Провадження №: 1-кп/752/455/20
підготовчого судового засідання
14.05.2020 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнецькі, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Органами досудового розслідування встановлено наступне: згідно наказу ГУ МВС України в місті Києві № 185 о/с від 17.03.2014 ОСОБА_6 призначено на посаду старшого інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, згідно наказу ГУ МВС України в місті Києві 514о/с від 06.08.2013 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, згідно наказу ГУ МВС України в місті Києві № 6 о/с від 02.04.2013 ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку дорожньо-патрульної служби ІАІ ГУ МВС України в м. Києві, згідно наказу ГУ МВС України в місті Києві № 2 о/с від 15.02.2013 ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про держаний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.
Так, 09.01.2015 приблизно о 15:10 годин ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mazda 26», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які несли службу на добовому чергуванні та виконували службові обов`язки по забезпеченню дотримання водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, перебували в форменому одязі та находились на стаціонарному посту дорожньо-патрульної служби за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1.
У ході бесіди працівниками ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 запропоновано надати документи та пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився в присутності свідків. Оскільки ОСОБА_3 поводився неадекватно, з метою полегшення документування правопорушення, працівником ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 викликано підкріплення, а саме працівників ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли службу на добовому чергуванні та виконували службові обов`язки по забезпеченню дотримання водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, перебували в форменому одязі та знаходились на стаціонарному посту дорожньо-патрульної служби на перехресті вулиці Академіка Заболотного та проспекту Академіка Глушкова в м. Києві.
У подальшому відносно ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126, ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням останнім вимог п. 2.1 (а), 2.1(6), 2.5 правил дорожнього руху.
У ході документування вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_3 , не реагуючи на законні вимоги працівників правоохоронних органів, почав заперечувати факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень та почав йти в напрямку гіпермаркету «Епіцентр-К». Після того, ОСОБА_3 , зайшовши за кут паркану, почав бігти. На підставі ст. ст. 12, 13 ЗУ «Про міліцію», працівники ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_9 побігли за ОСОБА_3 та, наздогнавши останнього, зробили загин лівої та правої рук за спину, оскільки ОСОБА_3 чинив їм опір. На неодноразові попередження, що при подальшому вчиненні опору, до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу, ОСОБА_3 ніяк не відреагував. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відвели ОСОБА_3 до службового автомобіля «Тойота пріуз», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) та посадили його на заднє сидіння автомобіля. В цей момент, ОСОБА_3 зірвав на форменому одязі ОСОБА_6 нагрудний знак «МВС Україна» серії НОМЕР_3 та намагався вдарити останнього. Після чого, ОСОБА_6 перехватив руку ОСОБА_3 та в цей момент діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вкусив ОСОБА_6 за палець лівої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми 5-го пальця лівої кисті: крововилив в м`які тканини дистального міжфалангового суглоба та дистальної (нігтьової) фаланги, травматична екстракція нігтьової пластини, перелом бугристої дистальної фаланги зі зміщенням уламків, комплекс тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 113 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Надав довідку з Департаменту інформатизації МВС України серії ААА № 0889135 відповідно до якої, ОСОБА_3 після вчинення даного злочину не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе задовольнити дане клопотання та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у з в`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив дане клопотання задовольнити, підтвердив суду, що правильно розуміє значення своїх дій, оскільки дана обставина звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, наполягав на його звільненні від кримінальної відповідальності із названих підстав.
Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши надісланий до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 1 статті 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Як вбачається із пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, останній обвинувачується у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Виходячи з фактичних обставин, які викладені у обвинувальному акті подія злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України мала місце 09.01.2015 року, відтак на час судового провадження сплинув, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з чим, суд, за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, враховуючи його особу, який, згідно наданої в розпорядження суду довідки з Департаменту інформатизації МВС України, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України нових злочинів не вчиняв, приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 314, ст. 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя