Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6246/19
Провадження № 1-кп/644/84/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001833 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого малолітню дитину, працюючого обрубником в «Українській літейній компанії», раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.05.2019 року, близько 13-00 години, ОСОБА_4 знаходився біля кафе «У Байрама», що розташоване за адресою: м.Харків, пр. Московський, 277-В, з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при цьому мав при собі мобільний телефон марки «HTC one M8 UKR» належний потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня близько 13-30 години ОСОБА_5 заснув, в цей час ОСОБА_4 , оцінивши обстановку, яка склалася для сприятливого вчинення кримінального правопорушення, скориставшись тим, що ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна крадіжку, з корисливий мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої кишені кофти, в яку був одягнений ОСОБА_5 , належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HTC one M8 UKR», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2506/19 від 23.07.2019 року 2396 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, щиро покаявся, та пояснив, що 14.05.2019 року він скориставшись тим, що ОСОБА_5 , заснув, викрав у нього з кишені мобільний телефон «HTC», який належав потерпілій ОСОБА_6 , який потім здав до ломбарду.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду предметів від 25.07.2019 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «HTC one M8 UKR», темно сірого кольору, с.н. НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 ;

- постановою про визнання речовим доказом від 25.07.2019 року, якою було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «HTC one M8 UKR», темно сірого кольору, с.н. НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 ;

- постановою про визнання речовим доказом від 25.07.2019 року, якою було визнано речовим доказом закупочний акт від 14.05.2019 року на ім`я ОСОБА_4 на мобільний телефон марки «HTC one M8 UKR», темно сірого кольору, с.н. НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 ;

- протоколом проведення слідчого експериментам з фототаблицею до нього від 26.07.2019 року;

- зберігальною розпискою ОСОБА_6 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1833/19 від 23.07.2019 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «HTC one M8 UKR», темно сірого кольору, с.н. НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 становить 2396,00 грн.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, скарг від сусідів не надходило, має на утриманні дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює обрубником в «Українській літейній компанії».

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України, - не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, щиро покаявся, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину з тим, щоб особі за вчинені нею злочини, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання в виді штрафу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів про проведення експертизи та оплати експертизи саме за рахунок Державного бюджету України.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи проведеної не за рахунок Державного бюджету України - судом не вирішується.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «HTC one M8 UKR», темно сірого кольору, с.н. НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику, закупочний акт від 14.05.2019 року на ім`я ОСОБА_4 на мобільний телефон марки залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 гривень).

Речові докази мобільний телефон марки «HTC one M8 UKR», темно сірого кольору, с.н. НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_10 , закупочний акт від 14.05.2019 року на ім`я ОСОБА_4 на мобільний телефон залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1