ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/1020/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/4/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 12.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 309 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19.12.2019клопотання старшого слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонено останньому залишати житло за вказаною адресою цілодобово, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з одночасним покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено строком на 2 (два) місяці з 18.12.2019 до 18.02.2020.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 визначити максимальний розмір застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення вимог кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали.
ОСОБА_7 двічі не з`явився на виклики до Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та не повідомив причин неявки.
20.11.2019 слідчим суддею Дворічанського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_7 до СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій за його участю.
29.11.2019 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки його місцезнаходження не встановлено та постанову про зупинення досудового розслідування.
03.12.2019 слідчим суддею Дворічанського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.12.2019 місцезнаходження ОСОБА_7 встановлено та його затримано в порядку статті 191 КПК України.
Вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз 06.03.2018 Борівським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 309 КК України, від відбування покарання у вигляді штрафу ухилявся, судимість не знята і не погашена.
Крім того, ОСОБА_7 у шлюбі не перебуває, дітей не має, місце роботи відсутнє, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та дає підстави вважати, що особа може зникнути з місця проживання.
На його думку, наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України повністю доведена і помилково не врахована слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, тобто незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, покарання за вчинення яких кримінальним законодавством України передбачає до 5 років позбавлення волі.
Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, під час судового розгляду не доведені, а також прокурором в ході розгляду клопотання не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , будучи судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, і в період тривання правових наслідків незнятої та непогашеної судимості вчинив нові умисні злочини, що свідчить про наявність ризику, встановленого пунктом 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, слідчий суддя вважав, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаному ризику, пов`язаному із можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, погоджується й апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження, відповідно до яких підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає з цивільною дружиною та її неповнолітнім сином.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19.12.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: