Справа № 991/1359/20
Провадження № 11-сс/991/461/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року про повернення його скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини.
20 грудня 2019 року ОСОБА_5 подав до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) заяву про вчинення кримінального правопорушення. Детективи НАБУ відомості по заяві не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), в зв`язку з чим 10 лютого 2020 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року вищезазначену скаргу ОСОБА_5 було повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року та постановлення нової ухвали, якою поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та задовольнити скаргу .
Свої вимоги мотивує тим, що строк на подачу скарги до Вищого антикорупційного суду він пропустив з поважних причин. На підтвердження своїх доводів зазначив, що поштове відділення, яке обслуговує район його проживання, згоріло, а інше поштове відділення територіальне віддалене, при цьому рух громадського транспорту обмежений, тому він був позбавлений вчасно направити скаргу.
Також, у апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки він був пропущений з поважних причин, якими вважає запровадження з 11 березня 2020 року карантинних заходів на всій території України, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановленні законодавством строки.

Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив.
Інші учасники апеляційного розгляду у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з такого.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
За положеннями абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до ч.1 ст.117 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року ОСОБА_5 отримав 07 квітня 2020 року, а звернувся з апеляційною скаргою до суду 19 травня 2020 року.
Неможливість своєчасного подання апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтував запровадженням карантинних обмежувальних заходів.
Вбачається, що з 12 березня 2020 року по час звернення з апеляційною скаргою включно державою в особі її уповноважених органів та посадових осіб вживались заходи, спрямовані на запобігання поширенню вірусу COVID-19, що передбачали, зокрема, певні обмеження руху транспорту, що об`єктивно могли спричинити (спричинили) труднощі в пересуванні громадян та зміни графіку роботи певних відділень поштового зв`язку. Вказані обставини об`єктивно могли вплинути на своєчасне подання апеляційної скарги та мають враховуватись при вирішенні питання про поновлення процесуального строку.
Отже, враховуючи запроваджений на території України карантин та, у зв`язку з цим відповідні обмежувальні заходи, спрямовані на запобігання поширення вірусу COVID-19, колегія судів приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, вважає за необхідне клопотання задовольнити, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року ОСОБА_5 поновити.
Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Також, згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК України вищезазначена законодавча техніка щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частина 1 статті 214 КПК України регламентує, що слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Виходячи з вимог зазначених норм процесуального права, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ починається з наступного дня після спливу 24 годин, протягом яких слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за отриманою заявою про таке правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_5 була подана до НАБУ 20 грудня 2019 року (а.с.106).
Згідно наведених вище норм ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто починаючи з 20 грудня 2019 року та не пізніше 21 грудня 2019 року, зобов`язаний був внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, перебіг строку на оскарження дій або бездіяльності посадових осіб НАБУ розпочався з 22 грудня 2019 року та збігав 02 січня 2020 року включно.
Відповідно до штампу поштового відправлення, яким була скерована скарга ОСОБА_5 до Вищого антикорупційного суду, датою її направлення є 10 лютого 2020 року (а.с.124), тобто виходячи з вищенаведених приписів строк подання скарги на оскарження бездіяльності детектива НАБУ, був пропущений. При цьому, ОСОБА_5 не порушив питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що клопотання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_5 не заявлено, а у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви, тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При цьому, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року про повернення його скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3