Справа № 204/8815/19
Провадження № 1-кс/204/2525/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 по справі № 204/8815/19 (провадження № 1-кп/204/820/19) у кримінальному провадженні № 0002244 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 по справі № 204/8815/19 (провадження № 1-кп/204/820/19) у кримінальному провадженні № 0002244 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначила, що вона у період 2015 року працювала у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська на посаді секретаря судового засідання, саме у судді ОСОБА_9 , тобто була у безпосередньому підпорядкуванні судді ОСОБА_9 , у зв`язку з чим існують об`єктивні підстави, що передбачені нормами КПК, для звернення з клопотанням про відвід судді. Вважає, що відвід судді ОСОБА_9 є необхідним та забезпечить реалізацію права обвинувачених щодо розгляду кримінальної справи справедливим та неупередженим судом. Відтак, з метою запобігання сумнівам в неупередженості та безсторонності визначеного судді, вважає, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_9 та передання кримінального провадження для повторного автоматизованого розподілу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 свою заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника про відвід судді підтримав та просив суд ї задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді не заперечували.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді не заперечував, вважав, що наявні передбачені КПК України підстави для відводу судді.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України, визначені підстави відводу для судді.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Факт роботи захисника ОСОБА_5 у 2015 році в Красногвардійському районному судді м. Дніпропетровська на посаді секретаря судового засідання у безпосередньому підпорядкуванні судді ОСОБА_9 може створювати у стороннього спостерігача обгрунтовані сумніви щодо упередженості судді, під час розгляду справи № 204/8815/19 у кримінальному провадженні № 0002244, в якій ОСОБА_5 є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 під час розгляду справи № 204/8815/19 (провадження № 1-кп/204/820/19) у кримінальному провадженні № 0002244 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 по справі № 204/8815/19 (провадження № 1-кп/204/820/19) у кримінальному провадженні № 0002244 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Справу № 204/8815/19 (провадження № 1-кп/204/820/19) у кримінальному провадженні № 0002244 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - передати в канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1