КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ПРАЙМСТАР», адвоката ОСОБА_9 , Генерального директора ТОВ «НВП «Гетьман» ОСОБА_10 , директора ТОВ «УКРФІНГАЗ» ОСОБА_11 , представника ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», адвоката ОСОБА_12 , директора ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» ОСОБА_13 , представника ТОВ «ПРОВАНІК ЛОДЖИСТІКС», ТОВ «БЛЕК СТОРК ЛОДЖИСТІКС» адвоката ОСОБА_14 , представника ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ», ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА», ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ», ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ», ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП», ТОВ «АЙ ДІ КОМ», ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН», ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ», ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ», ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД», ТОВ «КЕМП ПРО», ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП», ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО», ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС», ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН-МАКС», ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ТЕРАБУД-С», адвоката ОСОБА_15 , директора ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА» ОСОБА_16 , директора ТОВ «ТЕПЛО В МІСТІ» ОСОБА_17 , директора ТОВ «ЛЕОПЛЮС» ОСОБА_18 , представника ТОВ «ДЕНК ОПТ», ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД», ТОВ «ДІВАСТА ЮА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО», ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ», адвоката ОСОБА_19 , представника ТОВ «САНТОР ГРУП», адвоката ОСОБА_20 , директора ТОВ «Ідеаліс» ОСОБА_21 , представника ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ», ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД», ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ», ТОВ «ТОРГ-ІНДОР», адвоката ОСОБА_22 , представника ТОВ «Астрафіш», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 та накладено арешт на майно, а саме на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить в тому числі і ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ», ТОВ «ПРАЙМСТАР», ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «УКРФІНГАЗ», ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ», ТОВ «ПРОВАНІК ЛОДЖИСТІКС», ТОВ «БЛЕК СТОРК ЛОДЖИСТІКС», ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ», ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА», ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ», ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ», ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП», ТОВ «АЙ ДІ КОМ», ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН», ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ», ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ», ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД», ТОВ «КЕМП ПРО», ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП», ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО», ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС», ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН-МАКС», ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ТЕРАБУД-С», ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА», ТОВ «ТЕПЛО В МІСТІ», ТОВ «ЛЕОПЛЮС», ТОВ «ДЕНК ОПТ», ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД», ТОВ «ДІВАСТА ЮА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО», ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ», ТОВ «САНТОР ГРУП», ТОВ «Ідеаліс», ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ», ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД», ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ», ТОВ «ТОРГ-ІНДОР», ТОВ «Астрафіш»

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В поданих апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині арешту майна зазначених товариств та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна вище вказаних юридичних осіб відмовити.

Як зазначають автори апеляційних скарг, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянти зазначають, що арештоване майно не відноситься до речових доказів, оскільки не підпадає під жодну з ознак ст. 98 КПК України. Крім того, згідно доводів апеляційних скарг, вищезазначені товариства є підприємствами, які здійснюють господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, а їх посадові особи не мають ніякого відношення до кримінального провадження та не перебувають у статусі підозрюваних чи обвинувачених і не являються особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або не осібної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На переконання представників, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а додані до нього документи не підтверджують необхідність та доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилаються апелянти і на негативні наслідки такого обмежувального заходу для підприємств, оскільки це перешкоджає здійсненню останніми господарської діяльності.

Вказують представники ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», адвокат ОСОБА_12 , ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ», ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА», ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ», ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ», ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП», ТОВ «АЙ ДІ КОМ», ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН», адвокат ОСОБА_15 , ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ», ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД», ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ», ТОВ «ТОРГ-ІНДОР», адвокат ОСОБА_22 , ТОВ «ДЕНК ОПТ», ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО», ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ», адвокат ОСОБА_19 , ТОВ «САНТОР ГРУП», адвокат ОСОБА_20 , директор ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА» ОСОБА_16 на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що в судове засідання вони не викликалися, та подали апеляційні скарги з дотриманням вимог ст. 395 КПК України.

Одночасно представник ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ», ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ», ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД», ТОВ «КЕМП ПРО», ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП», ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО», ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС», ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН-МАКС», ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ТЕРАБУД-С», адвокат ОСОБА_15 , директор ТОВ «ЛЕОПЛЮС» ОСОБА_18 , представник ТОВ «Астрафіш», адвокат ОСОБА_7 , ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання слідчого відбувся за відсутності власників майна та його представників, копію постановленого судом рішення останні не отримували, а про існування вказаної ухвали їм стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень. В звязку з цим апелянти просять визнати причину пропуску строку поважною.

Також, до початку апеляційного розгляду справи, від представника ТОВ «ПРОВАНІК ЛОДЖИСТІКС», ТОВ «БЛЕК СТОРК ЛОДЖИСТІКС» адвоката ОСОБА_14 , директора ТОВ «ТЕПЛО В МІСТІ» ОСОБА_17 , представника ТОВ «ДІВАСТА ЮА», адвоката ОСОБА_19 надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, а також заяви про відмову від апеляційних скарг представника ТОВ «ПРОВАНІК ЛОДЖИСТІКС», ТОВ «БЛЕК СТОРК ЛОДЖИСТІКС» адвоката ОСОБА_14 , директора ТОВ «ТЕПЛО В МІСТІ» ОСОБА_17 , представника ТОВ «ДІВАСТА ЮА», адвоката ОСОБА_19 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
До закінчення апеляційного розгляду справи були подані заяви про відмову від апеляційних скарг представника ТОВ «ПРОВАНІК ЛОДЖИСТІКС», ТОВ «БЛЕК СТОРК ЛОДЖИСТІКС» адвоката ОСОБА_14 , директора ТОВ «ТЕПЛО В МІСТІ» ОСОБА_17 , представника ТОВ «ДІВАСТА ЮА», адвоката ОСОБА_19 .
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів, у відповідності до ст. 403 КПК України, не вбачає перешкод для прийняття відмов від вказаних апеляційних скарг.

Таким чином, враховуючи положення ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року перевіряється лише в межах апеляційних скарг: ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ПРАЙМСТАР», адвоката ОСОБА_9 , Генерального директора ТОВ «НВП «Гетьман» ОСОБА_10 , директора ТОВ «УКРФІНГАЗ» ОСОБА_11 , представника ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», адвоката ОСОБА_12 , директора ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» ОСОБА_13 , представника ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ», ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА», ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ», ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ», ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП», ТОВ «АЙ ДІ КОМ», ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН», ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ», ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ», ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД», ТОВ «КЕМП ПРО», ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП», ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО», ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС», ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН-МАКС», ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ТЕРАБУД-С», адвоката ОСОБА_15 , директора ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА» ОСОБА_16 , директора ТОВ «ЛЕОПЛЮС» ОСОБА_18 , представника ТОВ «ДЕНК ОПТ», ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО», ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ», адвоката ОСОБА_19 , представника ТОВ «САНТОР ГРУП», адвоката ОСОБА_20 , директора ТОВ «Ідеаліс» ОСОБА_21 , представника ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ», ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД», ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ», ТОВ «ТОРГ-ІНДОР», адвоката ОСОБА_22 , представника ТОВ «Астрафіш», адвоката ОСОБА_7 ..

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власників майна та їх представників, колегія суддів погоджується з доводами представника ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ», ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ», ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД», ТОВ «КЕМП ПРО», ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП», ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО», ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС», ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН-МАКС», ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ТЕРАБУД-С», адвоката ОСОБА_15 , директора ТОВ «ЛЕОПЛЮС» ОСОБА_18 , представника ТОВ «Астрафіш», адвоката ОСОБА_7 , про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим вважає за можливе його поновити.

З цих же підстав, виходячи з положень ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання представника ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», адвоката ОСОБА_12 , ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ», ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА», ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ», ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ», ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП», ТОВ «АЙ ДІ КОМ», ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН», адвоката ОСОБА_15 , ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ», ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД», ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ», ТОВ «ТОРГ-ІНДОР», адвоката ОСОБА_22 , ТОВ «ДЕНК ОПТ», ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО», ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ», адвоката ОСОБА_19 , ТОВ «САНТОР ГРУП», адвоката ОСОБА_20 , директора ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА» ОСОБА_16 на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді

Також, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів поданих апеляційних скарг щодо безпідставності накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ» (), ТОВ «ПРАЙМСТАР» (), ТОВ «НВП «Гетьман» (), ТОВ «УКРФІНГАЗ» (), ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (), ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ» (), ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА» (), ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ» (), ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ» (), ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМ» (), ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН» (), ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ» (), ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ» (), ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «КЕМП ПРО» (), ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП» (), ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК» (), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» (), ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС» (), ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС» (), ТОВ «ЕРІДАН-МАКС» (), ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕРАБУД-С» (), ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА» (), ТОВ «ЛЕОПЛЮС» (), ТОВ «ДЕНК ОПТ» (), ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО» (), ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Ідеаліс» (), ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ» (), ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ» (), ТОВ «ТОРГ-ІНДОР» (), ТОВ «Астрафіш» (), на яку вказані платники податку мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, слідчим відділом ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 19 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у продовж 2018-2019 років невстановленими особами створено ряд юридичних осіб з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствами реального сектору економіки.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підприємствами реального сектору економіки в період з 2017 по теперішній час проводяться операції з відображення у податковій звітності нереальних фінансово-господарських операцій з реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками фіктивності з метою незаконного формування штучного податкового кредиту з ПДВ.

Також, згідно доводів сторони обвинувачення, в схемі ухилення від сплати податків, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фіктивному підприємництві задіяні ряд підприємств.

З метою збереження речових доказів прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна, а саме на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ» (), ТОВ «ПРАЙМСТАР» (), ТОВ «НВП «Гетьман» (), ТОВ «УКРФІНГАЗ» (), ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (), ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ» (), ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА» (), ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ» (), ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ» (), ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМ» (), ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН» (), ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ» (), ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ» (), ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «КЕМП ПРО» (), ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП» (), ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК» (), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» (), ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС» (), ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС» (), ТОВ «ЕРІДАН-МАКС» (), ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕРАБУД-С» (), ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА» (), ТОВ «ЛЕОПЛЮС» (), ТОВ «ДЕНК ОПТ» (), ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО» (), ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Ідеаліс» (), ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ» (), ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ» (), ТОВ «ТОРГ-ІНДОР» (), ТОВ «Астрафіш» (), на яку вказані платники податку мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя послався на наявність підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Разом з тим, сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не входить до переліку ст. 98 КПК України.
Крім того, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відтак, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на суму ПДВ повище зазначеним товариствам не ґрунтуються на вимогах закону.
Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Також, слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, а тому наявність постанови органу досудового розслідування про визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підстав і підозр вважати його доказом злочину.
За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ» (), ТОВ «ПРАЙМСТАР» (), ТОВ «НВП «Гетьман» (), ТОВ «УКРФІНГАЗ» (), ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (), ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ» (), ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА» (), ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ» (), ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ» (), ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМ» (), ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН» (), ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ» (), ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ» (), ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «КЕМП ПРО» (), ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП» (), ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК» (), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» (), ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС» (), ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС» (), ТОВ «ЕРІДАН-МАКС» (), ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕРАБУД-С» (), ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА» (), ТОВ «ЛЕОПЛЮС» (), ТОВ «ДЕНК ОПТ» (), ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО» (), ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Ідеаліс» (), ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ» (), ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ» (), ТОВ «ТОРГ-ІНДОР» (), ТОВ «Астрафіш» () підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Таким чином апеляційні скарги представника ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ПРАЙМСТАР», адвоката ОСОБА_9 , Генерального директора ТОВ «НВП «Гетьман» ОСОБА_10 , директора ТОВ «УКРФІНГАЗ» ОСОБА_11 , представника ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», адвоката ОСОБА_12 , директора ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» ОСОБА_13 , представника ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ», ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА», ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ», ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ», ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП», ТОВ «АЙ ДІ КОМ», ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН», ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ», ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ», ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД», ТОВ «КЕМП ПРО», ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП», ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО», ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС», ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН-МАКС», ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ТЕРАБУД-С», адвоката ОСОБА_15 , директора ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА» ОСОБА_16 , директора ТОВ «ЛЕОПЛЮС» ОСОБА_18 , представника ТОВ «ДЕНК ОПТ», ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО», ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ», адвоката ОСОБА_19 , представника ТОВ «САНТОР ГРУП», адвоката ОСОБА_20 , директора ТОВ «Ідеаліс» ОСОБА_21 , представника ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ», ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД», ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ», ТОВ «ТОРГ-ІНДОР», адвоката ОСОБА_22 , представника ТОВ «Астрафіш», адвоката ОСОБА_7 , підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційних скарг представника ТОВ «ПРОВАНІК ЛОДЖИСТІКС», ТОВ «БЛЕК СТОРК ЛОДЖИСТІКС» адвоката ОСОБА_14 , директора ТОВ «ТЕПЛО В МІСТІ» ОСОБА_17 , представника ТОВ «ДІВАСТА ЮА», адвоката ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року.

Клопотання представника ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ», ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ», ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД», ТОВ «КЕМП ПРО», ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП», ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО», ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС», ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН-МАКС», ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ТЕРАБУД-С», адвокат ОСОБА_15 , директор ТОВ «ЛЕОПЛЮС» ОСОБА_18 , представник ТОВ «Астрафіш», адвоката ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, задовольнити.

Апеляційні скарги представника ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ПРАЙМСТАР», адвоката ОСОБА_9 , Генерального директора ТОВ «НВП «Гетьман» ОСОБА_10 , директора ТОВ «УКРФІНГАЗ» ОСОБА_11 , представника ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», адвоката ОСОБА_12 , директора ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» ОСОБА_13 , представника ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ», ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА», ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ», ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ», ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП», ТОВ «АЙ ДІ КОМ», ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН», ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ», ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ», ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД», ТОВ «КЕМП ПРО», ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП», ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО», ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС», ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН-МАКС», ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ТЕРАБУД-С», адвоката ОСОБА_15 , директора ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА» ОСОБА_16 , директора ТОВ «ЛЕОПЛЮС» ОСОБА_18 , представника ТОВ «ДЕНК ОПТ», ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО», ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ», адвоката ОСОБА_19 , представника ТОВ «САНТОР ГРУП», адвоката ОСОБА_20 , директора ТОВ «Ідеаліс» ОСОБА_21 , представника ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ», ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД», ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ», ТОВ «ТОРГ-ІНДОР», адвоката ОСОБА_22 , представника ТОВ «Астрафіш», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 скасувати в частині накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ» (), ТОВ «ПРАЙМСТАР» (), ТОВ «НВП «Гетьман» (), ТОВ «УКРФІНГАЗ» (), ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (), ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ» (), ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА» (), ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ» (), ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ» (), ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМ» (), ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН» (), ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ» (), ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ» (), ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «КЕМП ПРО» (), ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП» (), ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК» (), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» (), ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС» (), ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС» (), ТОВ «ЕРІДАН-МАКС» (), ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕРАБУД-С» (), ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА» (), ТОВ «ЛЕОПЛЮС» (), ТОВ «ДЕНК ОПТ» (), ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО» (), ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Ідеаліс» (), ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ» (), ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ» (), ТОВ «ТОРГ-ІНДОР» (), ТОВ «Астрафіш» ().

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 в частині арешту суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ» (), ТОВ «ПРАЙМСТАР» (), ТОВ «НВП «Гетьман» (), ТОВ «УКРФІНГАЗ» (), ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (), ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «АЛЬТАІР СТАЙЛ» (), ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА» (), ТОВ «АЛЬФА-ПРЕС СИСТЕМ» (), ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ» (), ТОВ «ХАНТ-СТОУН ГРУП» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМ» (), ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН» (), ТОВ «БЕНТЕРО ГРІФ» (), ТОВ «ЕДІНГЕМ ЛАЙТ» (), ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «КЕМП ПРО» (), ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП» (), ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК» (), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» (), ТОВ «УКР АРТ ФІНАНС» (), ТОВ «ФГ КОЛОС ПЛЮС» (), ТОВ «ЕРІДАН-МАКС» (), ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕРАБУД-С» (), ТОВ «БУДПРОМСИСТЕМА» (), ТОВ «ЛЕОПЛЮС» (), ТОВ «ДЕНК ОПТ» (), ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОНТЕРО» (), ТОВ «ДІДЖИТАЛТ ФУЛ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Ідеаліс» (), ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ» (), ТОВ «ЮГА МЕТ ЛТД» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «ТД АГРО-ВЕРЕСТ» (), ТОВ «ТОРГ-ІНДОР» (), ТОВ «Астрафіш» (), відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1624/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_24
Доповідач: ОСОБА_1