Справа № 736/2398/18
Номер провадження 1-кп/736/3/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.10.2018 року за № 0000294, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого повну середню освіту, непрацюючого, не одруженого, не депутата, невійськовозобов`язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 від 15.10.2018 року, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 15 жовтня 2018 року, близько 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, а саме на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки з співмешканкою ОСОБА_7 , діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливого настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у виді заподіяння смерті потерпілої, хоча повинен був і міг їх передбачити, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_7 .

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 , потерпіла втратила рівновагу та впала на підлогу з прискоренням з висоти власного зросту при цьому забилася об кухонну стінку лобною ділянкою справа. В наслідок даного удару та падіння ОСОБА_7 , згідно висновку судової медичної експертизи № 80 від 10 грудня 2018 року, отримала комплекс тілесних ушкоджень у вигляді заритої внутрішньочерепної травми: садна на переніссі та на нижній губі праворуч, синці з садном на чолі праворуч, крововиливи в шкірно-м`язовий лоскут голови в правій лобній ділянці, субдуральний крововилив праворуч, крововиливи в м`яких мозкових оболонках обох лобно-тім`яних долей, обох скроневих долей, стовбурі мозку, мозочку, крововиливи в товщу правої лобної долі, котрий міг виникнути від дії тупого предмету (предметів) в праву лобну ділянку голови, відповідно до п.2.1., 2.1.1а., 2.1.2., 2.1.3.а,в,г «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України», має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці скоєння злочину.

Смерть ОСОБА_7 настала в внаслідок набряку-набухання головного мозку, який виник внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, що підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: садна на переніссі та на нижній губі праворуч, синці з садном на чолі праворуч, крововиливи в шкірно-м`язовий лоскут голови в правій лобній ділянці, субдуральний крововилив праворуч, крововиливи в м`яких мозкових оболонках обох лобно-тім`яних долей, обох скроневих долей, стовбурі мозку, крововиливи в товщу правої лобної долі, виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневих кісток та країв великого потиличного отвору, речовина мозку на розрізах липне до ножа, з точковими крововиливами.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як вбивство через необережність, тобто за ч. 1 ст. 119 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що дійсно 15 жовтня 2018 року, після вживання спиртних напоїв разом з дружиною у колі друзів, між 00:00 та 01:00 годин, він та його дружина, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, а саме на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки з співмешканкою ОСОБА_7 наніс один не сильний удар долонею правої руки по обличчю співмешканки, після чого він відвернувся та пішов за стіл, обернувшись він побачив, що дружина впала та намагаючись піднятись знову впала. Після чого він намагався надати їй першу допомогу, але в нього нічого не вийшло і згодом вона померла. Сказати точно, від чого його дружина впала, чи від його удару долонею чи через те, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння він не може та припускає, що остання перечепилась через поріг у кухні.

Допитані у судовому засіданні свідки зі сторони обвинувачення показали таке.
Свідок ОСОБА_8 повідомила, що є сусідкою обвинуваченого та потерпілого. Про обставини справи їй нічого не відомо, оскільки нічого не бачила та не чула. Зазначила, що потерпіла жодного разу їй не скаржилася на поведінку її чоловіка.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що також є сусідами обвинуваченого з потерпілою та надала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим та перебувала в аналогічних відносинах з потерпілою. 14 жовтня 2018 року вона разом з обвинуваченим та його дружиною, а також за участю її чоловіка ОСОБА_12 та знайомого ОСОБА_13 в м. Корюківка, вживали спиртні напої. Спиртні напої вживали у тому числі обвинувачений та потерпіла. Точний час не пам`ятає, але вона пішла раніше. За яких обставин померла потерпіла вона не знає, зазначивши, що свідком будь-якого конфлікту між обвинуваченим та потерпілою вона не була.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим та перебувала в аналогічних відносинах з потерпілою. 14 жовтня 2018 року вона разом з обвинуваченим та його дружиною, а також за участі його дружини ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в м. Корюківка, вживали спиртні напої. Спиртні напої вживали у тому числі обвинувачений та потерпіла. За яких обставин померла потерпіла він також не знає, зазначивши, що свідком будь-якого конфлікту між обвинуваченим та потерпілою він не був.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що є двоюрідним братом потерпілої. 14 жовтня 2018 року він разом з обвинуваченим, потерпілою, а також за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в м. Корюківка вживали спиртні напої. Спиртні напої вживали всі без виключення. Про конкретні обставини за яких померла його сестра він не знає, оскільки свідком, що сталося він не був, але по чуткам в ході конфлікту, що стався між обвинуваченим та потерпілою, остання спіткнулась та впала, вдарившись головою.

Потерпілий ОСОБА_6 , який є сином потерпілої та обвинуваченої, повідомив, що 15 жовтня 2018 року, точний час він сказати не може, йому зателефонував батько та повідомив, що мама впала та померла. Коли він прийшов додому вони викликали поліцію. За яких саме обставин мати померла він не знає, але припускає, що остання могла спіткнутися об поріг на кухні та впасти.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 надала пояснення виключно в рамках проведеної неї експертизи №80 від 10 грудня 2018 року, підтвердивши викладені нею висновки.

На обґрунтування висунутого обвинувачення, крім показів відповідних свідків, стороною обвинувачення надані зібрані під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженні у судовому засіданні відповідні докази, а саме:
-протокол огляду події від 15 жовтня 2018 року з ілюстративною таблицею до нього, яким зафіксовано огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій виявлено труп потерпілої ОСОБА_7 (а.с.56-59);

-висновок експерта № 80 від 15 жовтня 2018 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлений комплекс тілесних ушкоджень, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку-набухання головного мозку, який виник внаслідок закритої внутрішньочерепної травми. При судово - токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етанол в концентрації 2,4 г./л., що може відповідати у живої людини середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 91-94);

-висновок експерта № 1130 від 22 листопада 2019 року (додаткової до № 80 від 15 жовтня 2018 року), згідно якого вказані вище ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів) в праву сторону обличчя та волосистої частини голови за механізмом удару та тертя. Таким впливом могли бути як удари в обличчя і лобну ділянку (в тому числі кулаком) так і падіння з наступним ударом об виступаючі предмети. Частина комплексних тілесних ушкоджень у вигляді синців з садном на чолі праворуч, крововиливи в шкірно-м?язковий лоскут голови в правій лобній ділянці, субдуральний крововилив праворуч, крововиливи в м?яких мозкових оболонках обох лобно-тім?янх долей, обох скроневих долей, стовбурі мозку, мозочку, крововиливи в товщу правої лобної долі могли утворитися і від одного травматичного впливу. Виявлені при експертизі трупа ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів) в праву сторону обличчя та волосистої частини голови. Таким впливом могли бути як удари в обличчя і лобну ділянку (в тому числі кулаком), так і від падіння з наступним ударом об виступаючі предмети. Комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися як від дії трьох травматичних впливів, так і від дії одного. В ушкодженнях індивідуальні властивості тупого предмета не відобразились. Зовнішні тілесні ушкодження знаходяться на переніссі, нижній губі справа та в правій лобній ділянці. Встановити вектор направленості травмуючої дії не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних;

-протокол проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2018 року та відеозаписом до нього, яким зафіксована розповідь обвинуваченого про обставини події, що сталась 15 жовтня 2018 року у квартирі АДРЕСА_3 і які підтвердженні останнім у судовому засіданні (а.с. 74).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих сторонами доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 п. п. 1,2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Оцінивши докази надані стороною обвинувачення у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Стороною обвинувачення доведено виключно факт вживання обвинуваченим та потерпілою ввечері 14 жовтня 2018 року спиртних напоїв, що підтверджується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Вищезгадані свідки як і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не були безпосередніми свідками події, що сталася близько 01-00 години в АДРЕСА_1 .
З показів обвинуваченого, який фактично крім потерпілої був єдиним учасником (свідком) події, вбачається не заперечення останнім факту виникнення конфлікту між ним та потерпілою, в ході якого він вдарив долонею в область обличчя ОСОБА_7 , але заперечував, що саме від його удару остання впала та як наслідок отримала тілесні ушкодження, які спричинили смерть.
Висновками експерта №80 від 15 жовтня 2018 року та №1130 від 22 листопада 2019 року встановлено комплекс тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_7 ..
Разом з тим, даними висновками експерта встановлено, що комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися від дії як трьох так і одного травматичних впливів. Розмежувати тілесні ушкодження по ступеню тяжкості на тілі трупа ОСОБА_7 не можливо. Крім того, в ушкодженнях індивідуальні властивості тупого предмета не відобразились (частини 4, 5, 8, 9 підсумків висновку експерта № 1130).
Отже, оцінюючи у сукупності покази обвинуваченого з висновками експерта, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між діянням обвинуваченого і настанням суспільно небезпечних наслідків, оскільки висновки експертиз №80 та №1130 не містять відповідей, що падіння потерпілої, внаслідок якого виник комплекс тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть, сталося саме через удар чи поштовх обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387 обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Оцінюючи протокол проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2018 року та відеозаписом до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_5 як доказ, суд дійшов висновку про таке.

Згідно приписів ч.3 ст. 107 КПК України у матеріалах кримінального провадження повинні зберігатися оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2018 року вбачається, що фіксування процесуальної дії здійснювалось на службову камеру «Panasoniс». До протоколу долучено СD-R диск з відеозаписом слідчої дії.

Разом з тим, у протоколі не зазначено технічні характеристики відеокамери, зокрема на які безпосередньо носії можливе здійснення запису.

Таким чином, суд погоджується з позицією сторони захисту щодо визнання даного доказу недопустимим, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що до матеріалів кримінального провадження долучений саме оригінал відеозапису.

Таким чином, суд вважає що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження під час його розгляду у суді.
Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється зокрема у разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та виправдати.
Речові докази: подушку з плямами бурого кольору, яка зберігаються в кімнаті речових доказів Корюківського відділення поліції, після набрання вироком чинності знищити.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позову не заявлений.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1