Справа № 188/718/20
Провадження № 1-кп/188/131/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 23.04.2020 року та угоду про визнання винуватості від 25.05.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в М. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, який тимчасово проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

за участю : прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період часу з 01.02.2020 року по 22.04.2020 року , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 тимчасово проживає з дозволу власника, побачив у дворі під навісом електричну зернодробилку Елікор -1, виконання 2, марка «Електромтор ПАО» потужність двигуна 1.7 КВТ, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), а саме електричної зернодробилки Елікор -1, виконання 2, марка «Електромтор ПАО» потужність двигуна 1.7 КВТ, яка належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав електричну зернодробилку Елікор -1, виконання 2, марка «Електромтор ПАО» потужність двигуна 1.7 КВТ вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/247 від 14.05.2020 року, складає 1979,18 грн., яка належить ОСОБА_6 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку, згідно висновку експерта №19/104-17/2/12.1/247 від 14.05.2020 року, на суму 1979,18 грн .

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали укладену між ними угоду про визнання винуватості від 25 травня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000228 від 23.04.2020 року , за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, пояснив, що угоду про визнання винуватості уклав з прокурором за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди зрозумілі, прохає суд затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_5 також прохає угоду про визнання винуватості затвердити та призначити його підзахисному покарання визначене в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання, будучі повідомлений належним чином, не з`явився, у телефонному режимі повідомив що шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має, прохає угоду затвердити без його участі.

Прокурор прохає угоду затвердити, призначити покарання зазначене в угоді, надав суду заяву потерпілого про надання згоди прокуророві на затвердження угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , зі згоди потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується його письмовою згодою (заявою) залученою судом до матеріалів кримінального провадження , повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам ст.ст. 468, 469 КПК України .

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне, викрадення чужого майна ( крадіжка).

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання судом враховано : ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання якими є щире каяття обвинуваченого; обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.

Суд прийшов до висновку, що визначене покарання в угоді є достатнім для виправлення обвинуваченого і буде запобігати скоєння ним нових злочинів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, шкода відшкодована повністю.

Речовий доказ електричну зернодробилку Елікор -1, виконання 2, марка «Електромтор ПАО» потужність двигуна 1.7 КВТ, що належить потерпілому і згідно з розпискою зберігається у нього , слід залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. , підтверджені довідкою експертної установи, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000228 від 23.04.2020 року , укладену між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ: електричну зернодробилку Елікор -1, виконання 2, марка «Електромтор ПАО» потужність двигуна 1.7 КВТ який на підставі розписки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1