Провадження № 1-кп/947/522/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 22.05.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент розгляду зазначеного обвинувального акту раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 20.05.2019 року приблизно о 18:20 годині, обвинувачений ОСОБА_5 з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Ева» №449 Одеського регіону ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 101, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку торгівельної зали вказаного магазину, з якого шляхом вільного доступу таємно викрав флакон туалетної чоловічої води «Труссарді омо 100 мл.» вартістю 799 грн. 20 коп. і флакон туалетної чоловічої води «Труссарді Блу Ленд 100 мл.» вартістю 1599 грн. 20 коп.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 2398 грн. 40 коп.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 26.05.2019 року приблизно о 12:45 годині, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Ева» № 4002 Одеського регіону ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова,10, повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку торгівельної зали вказаного магазину, з якого шляхом вільного доступу таємно викрав флакон туалетної чоловічої води «Трусарді Май Ленд 100 мл» вартістю 872 грн. 36 коп.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду в розмірі 872 гр. 36 коп.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 20.05.2019 року він знаходився в магазині «Ева» де з полиці викрав два флакона туалетної води, з якими зник з магазину не розрахувавшись за їх вартість. Крім того, 26.05.2019 року він знаходився в приміщенні магазину «Ева» в якому з полиці викрав флакон туалетної води, за вартість якого він не розрахувався та зник з місця вчинення злочину. У вчиненому кається та просив суворо його не карати.
В ході судового розгляду сторона обвинувачення скористалась своїм правом, передбаченим ст.338 КПК України, а саме прокурор змінив обвинувачення в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , та кваліфікує його дії за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином:
-за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
-за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не одружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді арешту, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на два місяці;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на чотири місяці;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту строком на чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001160 від 22.05.2019 року, не обирався.

ОСОБА_5 рахувати початок строку відбування покарання, призначеного за даним вироком, з моменту його поміщення до арештного будинку.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1