13.07.2020
Справа № 642/5253/14-к
Провадження № 1кс/642/1387/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні м. Харкова клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000386 від 06.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 8 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01.12.1997 року СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області порушено кримінальну справу № 65971143, щодо Хуліганських дій вчинених відносно ОСОБА_6 , які мали місце 19.11.1987 року о 23.30 на вул. Жовтневої Револіції в м. Харкові.

09.12.1997 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області винесено постанову про приєднанн до справи речових оказів, а саме пневматиного газобалонного пістолету А-101, калібру 4,5 мм.

У звязку із неодноразовими скаргами потерпілого ОСОБА_6 , 23.01.2001 року вказана крмінальна справа була для розслідування передана до СВ Ленінського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області. Речові докази залишились на зберіганні у Жовтневому РВ ХМУ УМВС України у Харківській області.

24.12.2002 року складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 101 КК України ( вредакції 1960 р.), який затверджений прокурором Ленінського району м.Харкова та за підсудністю направлені до Жовтневого районного суду м. Харкова.

28.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено постанову про повернення кримінальної справи для проведення додаткового досудового розслідування.

12.11.2012 року СВ Ленінського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області прийнято до провадження вказану справу, яка надійшла з прокуратури Ленінського району м. Харкова на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31.07.2012 року для проведення досудового розслідування.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.11.1997 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на трамвайній зупинці «заводу ім. Т.Г. Шевченко» по вул. Жовтневої Революції м.Харкова під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 з метою умисного спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, став наносити удари руками та ногами по голові, після чого за допомогою пістолета, який у нього знаходився в руці наніс удар в область лівої щоки потерпілого, аж потім з даного пістолета «ANICS» пневматичного, газобалонного А-101, калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 продовжуючи далі свої дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень зробив 4 ( чотири) постріли в область голови ОСОБА_7
06.02.2013 р. у зв`язку із зміною кримінально-процесуального закону України вище вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 за ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 р.)
Цього ж дня у кримінальнму провадженні призначено додаткову комплексну судово-медичну експертизу.
18.09.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 р.)
15.10.2013 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5
12.11.2013 року у кримінальному провадженні досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 ККУ.
01.09.2015 року досудове розслідування відновлено та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , якою винесено постанову про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 101 ККУ (в редакції 1960 р.) на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (в редакціїї 2001 року).
01.09.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
28.12.2015 року прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 внесено відомості до ЄРДР № 0000010 згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова за скаргою ОСОБА_6 про скоєння щодо нього злочину передаченого ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.12.2015 криімнальн провадження № 0000386 та № 0000010 обєднані в одне провадження за єдинм номером № 0000386.

Слідчий вказує у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 , в даний час перебуває у розшуку, переховується від органів досудового розслідування, та може неприбути за викликом для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому наявна необхідність у отриманні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Дослідивши клопотання слідчого, слідчий суддя вказує, що слідчий звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, не додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1, п.2 ч.4 ст.189 КПК України обставини, що свідчить про те, що клопотання слідчого викладено формально, жодними належними доказами не підтверджено.

Крім того, до клопотання не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, у наданих суду в підтвердження клопотання копіях документів немає жодного доказу щодо проведення розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , доказів його належного виклику до слідчого та не явки на такий виклик.

При цьому, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не є належним доказом того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Більш того, до клопотання слідчим додано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 р.) та постанову слідчого від 10.09.2015 року про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 101 ККУ (в редакції 1960 р.) на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (в редакціїї 2001 року).
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Доказів того, що слідчим виконано вищезазначені вимоги закону слідчому судді не надано, а запобіжний захід може застосовуватися лише до підозрюваної особи, і, як наслідок, дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути надано лише відносно такої особи.

Так, матеріали клопотаня не містять ані доказів повідомлення про підозру ОСОБА_5 , або доказів вручення особам, що проживають разом із ним, доказів направення поштою, а саме по собі складання такої підозри як процесуального документа, не є підставою вважати, що особа про неї повідомлена.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як останній в клопотанні не доводить існування обставин, передбачених ч.4 ст.189 КК України, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , та таким чином, для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177, 178, 186-190, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підорюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000386 від 06.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 8 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1