Справа №275/143/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року та зобов`язання слідчого вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Так, 28.02.2020 року адвокат ОСОБА_4 ознайомився з копією постанови від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, винесену начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 . Як представник потерпілих у даному кримінальному провадженні осіб, він вважає, що при винесенні вказаної постанови, яка в порушення вимог ст.ст. 56, 284 КПК України не була надіслана йому та потерпілим, слідчим проігноровано та грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, в тому числі ст.ст. 2, 9 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають підозрюваного, забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень; ст. 28 КПК України щодо вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у розумні строки; ст. 93 КПК України щодо обов`язку доказування обставин кримінального правопорушення; ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотань потерпілого у встановлені законом строки тощо. Зазначив, що оскаржувана постанова не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, в ній не викладено суті заяви потерпілої особи та відповідей на всі поставлені нею питання. На думку заявника, слідчий, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та він, як їх представник, в поданих слідчому заявах про вчинене кримінальне правопорушення та клопотаннях, зокрема від 12.08.2019 р., 16.08.2019 р., 20.08.2019 р., 16.10.2019 р., 19.10.2019 р., 13.11.2019 р., 12.02.2020 р., 18.02.2020 р., та за відсутності законних на те підстав. Так, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим не було допитано всіх свідків даного кримінального правопорушення, жодні вказівки прокурора не були виконані у повному обсязі, зокрема ті, на які слідчий посилався у постанові від 26.02.2020р., та взагалі не було проведено будь-яких процесуальних дій для встановлено важливих обставин кримінального провадження. Заявник вважає, що все це вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що потягло винесення необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, вважає, що начальник СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_3 не мав жодних повноважень виносити оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2020р., оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про створення слідчої групи, в яку він входить та мав повноваження відповідно до ст.ст. 39, 40 КПК України. Крім того, зазначив, що постанова про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні не містить підпису керівника місцевої прокуратури, через що є незаконною, з огляду на що у прокурорів у даному кримінальному провадженні взагалі не було повноважень здійснювати та приймати будь-які процесуальні рішення.

За таких обставин просив скасувати постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, доводи якої підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Начальник СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечував, вважає, що оскаржувана постанова винесена після з`ясування всіх обставин даної події з повним дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України, встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.07.2019 року до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_8 щодо бійки та стрілянини біля магазину «Центрячок», розташованого на пл. Соборна у м. Коростишів Житомирської області, що відбулась між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_9 застосував газовий балончик та предмет, схожий на пристрій для відстрілу гумових куль, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали вогнепальні поранення.

Відомості за вказаною заявою слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 року за № 0000423 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місць події та відеозаписів камер спостереження з них, допитано в якості свідків осіб, що були присутні під час конфлікту в магазині «Центрячок» у м. Коростишів, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , власника магазина «Центрячок» ОСОБА_18 , працівників Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також головного лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_21 , допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності та тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , проведено судово-балістичну експертизу.

Постановою начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.02.2020р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

06.03.2020 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, на постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.02.2020р. про закриття кримінального провадження до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 58 КПК України визначені права потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема, подавати докази слідчому, заявляти клопотання. Ч. 4 ст. 58 КПК України передбачено, що представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
З матеріалів кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України вбачається, що в ході проведення досудового розслідування представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 подавались численні клопотання, які в більшості своїй були задоволені слідчим. Втім, жодних процесуальних дій на виконання у повному обсязі власних постанов, якими були задоволені зазначені клопотання, слідчим не проводилось, оскільки відомостей про це матеріали кримінального провадження не містять.
Зокрема, 09.08.2019 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування серед іншого з Коростишівської ЦРЛ інформації про анкетні дані всіх медичних працівників, які здійснювали прийом та медичний огляд 28.07.2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та витребування з Коростишівського ВП інформації про працівників поліції, які прибули 28.07.2019 року за викликом до Коростишівської ЦРЛ у зв`язку з порушенням громадського порядку ОСОБА_9 , яке було постановою слідчого від 12.08.2019 року задоволено. Втім, жодних процесуальних дій на виконання вказаної постанови в цій частині слідчим вчинено не було. Клопотання аналогічного змісту було повторно подано адвокатом ОСОБА_4 12.08.2019 року. Крім того, представник потерпілих просив допитати у якості свідка ОСОБА_8 , додатково допитати в якості свідка ОСОБА_15 , яке також було задоволено постановою слідчого від 12.08.2019р. Втім, протоколів допитів вказаних осіб матеріали кримінального провадження не містять. Не перевірені слідчим належним чином і доводи, викладені представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 у клопотаннях від 19.10.2019р, 12.02.2020р. та 18.02.2020р.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що начальник СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 прийшов до передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України, що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 27.02.2020 року.
Також, слідчий суддя вважає слушним зауваження заявника щодо невідповідності вимогам ч. 6 ст. 110 КПК України постанови про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказана постанова дійсно не містить підпису керівника місцевої прокуратури.
Крім того, не відповідає й вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 39 КПК України, й доручення про проведення досудового розслідування від 26.09.2019 року, надане начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 слідчому ОСОБА_23 , оскільки останнє не містить жодних відомостей про кримінальне провадження, у якому вказане доручення надане.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, за таких підстав слідчий суддя вважає, що постанова начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 в цій частині - задоволенню.
Вимоги ж скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 29.07.2019 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України, задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді відповідно до вимог ст.ст. 303, 307 КПК України при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року та зобов`язання слідчого вчинити дії, - задовольнити частково.
Постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року, - скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 березня 2020 року о 13.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1