справа № 555/107/20
провадження № 1-кп/563/69/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000570 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187. ч.3 ст.289 КК України, -

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судової колегії, на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Зазначений відвід мотивований тим, що колегія суддів прийняла кримінальне провадження до розгляду з порушенням правил підсудності. При цьому зазначив, що колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 згідно приписів ст. 76 КПК України не мали право примати будь-які рішення, в тому числі процедурні, в цьому судовому провадженні № 555/107/20, та ухвала якою вирішено питання про направлення цієї справи до Корецького районного суду Рівненської області постановлена з грубим порушенням приписів Кримінального процесуального законодавства та сформовано цей склад суду з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства за принципом доктрини «плодів отруйного дерева» сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання про відвід колегії суддів підтримав та просив задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_14 вважає заявлений відвід необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції не має права давати оцінку процесуальним рішенням апеляційного суду.

Потерпілий ОСОБА_15 та його представник ОСОБА_16 в судове засідання не з"явились, але подали суду заяву в якій просять підготовче судове засідання провести без їх участі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до таких висновків:

Згідно вимог КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Тобто в КПК встановлена можливість заявлення відводу судді, слідчому судді.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді. Так, згідно ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У даній справі відсутні передбачені статтями 75,76 КПК України процесуальні підстави, що виключають участь суддів - членів колегії у кримінальному провадженні та вони не наведені захисником у заяві про відвід колегії суддів.

Фактично захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим Рівненським апеляційним судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Статтею 34 КПК України передбачено направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у визначеному законом порядку на підставі подання суд або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Тобто, вирішуючи питання в порядку ст. 34 КПК України предметом розгляду колегії суддів апеляційного суду є подання про зміну підсудності кримінального провадження, а не саме кримінальне провадження.

Таким чином, системно проаналізувавши вказані положення Закону, колегія суддів приходить до

переконання, що правила статті 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в

кримінальному провадженні не поширюються на вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України.

Одночасно в ч. 5 ст. 34 КПК України встановлено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 75, 76, 314, 372 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187. ч.3 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3