ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/21/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/790/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000047 від 09.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015 клопотання слідчого СВ Харківського ВР (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 09.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії задоволено.
Надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих аспектів фінансово-господарської діяльності Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2, протягом 15 робочих днів з 16.02.2015 по 06.03.2015 включно, в ході якої перевірити відповідність чинному законодавству договорів, укладених упродовж 2012-2014 років між Пісочинською селищною радою Харківського району та КП «ВІНсантехнік», ПП «БК Нехтялов», достовірність виконання КП «ВІНсантехнік» та ПП «БК «Нехтялов» робіт за укладеними договорами, їх види, обсяги, чи виконувалися ПП «БК «Нехтялов» роботи, аналогічні тим, що виконувало КП «ВІНсантехнік», чи не завищено ПП «БК «Нехтялов» ціни на зазначені роботи, стан взаєморозрахунків між Пісочинською селищною радою та вищевказаними підприємствами, з метою підтвердження виконання зазначених робіт, провести зустрічні звірки в КП «ВІНсантехнік» та ПП «БК «Нехтялов» (перевірити наявність первинних документів, що підтверджують виконання робіт у разі виконання робіт субпідрядними організаціями за договорами з КП «ВІНсантехнік» та ПП «БК «Нехятлов», наявність обладнання, працівників відповідної кваліфікації, тощо), хто відповідно посадових обов`язків та посад є відповідальним за облік та списання коштів відповідно до укладених з ПП «БК «Нехтялов» договорів підряду, та чи завдана місцевому бюджету збитків та на яку суму.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , 13.08.2018 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вперше про існування ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015 стороні захисту стало відомо 27.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000047 від 09.12.2014. Оскільки це судове рішення безпосередньо стосується прав ОСОБА_7 , який є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні, вважав, що сторона захисту має право на оскарження ухвали слідчого судді від 05.02.2015.
Зазначені доводи колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015 підлягає поновленню.
Щодо підстав для скасування оскаржуваної ухвали, адвокат ОСОБА_6 , зазначав, що слідчий суддя діяв у спосіб, не передбачений законом, оскільки частина 2 статті 93 КПК України, редакція якої була чинна на час прийняття оскаржуваної ухвали, визначає, що сторона обвинувачення може лише витребувати та отримати висновки ревізій та акти перевірок, що були вже проведенні до моменту звернення, та які тільки зберігаються у вказаних установах. Ініціювання питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії та постановлення слідчим суддею ухвали про надання такого дозволу не передбачене КПК України. Вказана дія не відноситься ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Крім того, при зверненні з таким клопотанням не було обґрунтовано неможливості отримати відповідні дані в порядку статті 93 КПК України.
Зазначав, що за змістом частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», така підстава, як проведення позапланового заходу як ухвала слідчого судді чи рішення суду відсутня в переліку.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2018 повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії повернуто особі, що її подала, оскільки вона не наділена правом на подачу цієї скарги.
Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 було задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2018 про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду від 05.02.2015 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Стосовно прийняття до розгляду даної апеляційної скарги, судова колегія виходить з положень статті 129 Конституції України, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, підлягають перевірці.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГНУМВС України в Харківській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, слідчий суддя виходив із положень частини 7 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності проводяться органами державного фінансового контролю за рішення суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді, прийнятим за клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 КПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII.
Крім того, змісту пункту 4 статті 40 КПК України узгоджується з положеннями пункту 6 статті 36 цього Кодексу, згідно якої прокурор під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Статтею 11 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.
Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 статті 11 вищевказаного Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно пункту 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ); постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення; інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000047 від 09.12.2014 за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Пісочинської селищної ради, які усупереч інтересам громади перераховували на рахунок приватного підприємства бюджетні кошти у розмірі 225 297,49 грн, що призвело до ненадходження зазначених коштів до комунального підприємства селищної ради, чим завдали істотної шкоди інтересам громади за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.
В обґрунтування доводів клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії слідчий посилався на те, що рішенням ХІІ сесії ХХІV скликання Пісочинської селищної ради від 06.07.2004 затверджено статут КП Пісочинської селищної «ВІНсантехнік», директором якого є ОСОБА_7 , а головним інженером ОСОБА_10 .
Зазначене підприємство є власністю територіальної громади, знаходиться у сфері управління селищної ради та створене з метою утримання, експлуатації і обслуговування об`єктів житлового фонду, нежитлових приміщень, інженерних комунікацій та споруд, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади, забезпечення потреб громадян, підприємств та організацій у комунальних послугах, ремонтно-будівельних роботах.
Незважаючи на те, що Пісочинська селищна рада, як засновник, здійснює фінансовий контроль за діяльністю підприємства, протягом 2012 року, липня-вересня 2013 року фінансовим результатом його роботи був збиток.

Крім того, згідно з довідками, наданими КП «ВІНсантехнік», по бухгалтерському обліку та фінансовій звітності з 01.07.2013 по 30.09.2014 обліковано заборгованість з оплати праці працівникам підприємства, про що також було відомо Пісочинській селищній раді.

Разом з цим, незважаючи на збитковість створеного комунального підприємства, посадовими особами Пісочинської селищної ради у 2013 році укладено договори підряду з ПП «БК Нехтялов» на проведення робіт, аналогічних тим, які відповідно до статуту проводить КП «ВІНсантехнік», на загальну суму 225 297,49 грн.

Крім того, 15.02.2006 у встановленому законом порядку зареєстровано ПП «БК «Нехтялов». При цьому, директор КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_11 1 одночасно є засновником ПП «БК Нехтялов», а директор ПП «БК Нехтялов» ОСОБА_10 - працівником КП «ВІНсантехнік», склад працівників цих двох організацій тотожній, про що було відомо службовим особам селищної ради при укладанні зазначених договорів.

Протягом 2012-2014 років Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області в особі голови ОСОБА_10 незважаючи на те, що існує КП «ВІНсантехнік», яке створено селищною радою для виконання такого роду робіт, укладались договори на виконання ремонтних робіт з ПП «БК «Нехтялов» в особі ОСОБА_10 . Вказане підприємство немає власних найманих працівників, окрім директора підприємства.

В подальшому між ПП «БК «Нехтялов» та працівниками КП «ВІНсантехнік» укладалися договори підряду на виконання робіт, які на себе брало підприємство, укладаючи договори з Пісочинською селищною радою.

Допитані в якості свідків працівники КП «ВІНсантехнік» пояснили, що дійсно виконували вказані роботи та підписували документи, що стосувалися виконання робіт. Роботи працівниками КП «ВІНсантехнік» на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконувалися у вільний від роботи час, тобто після 17 години.

На даний час у слідства є вагомі підстави вважати, що працівники КП «ВІНсантехнік» виконували роботи на замовлення ПП «БК «Нехтялов» в робочий час комунального підприємства, використовуючи інструмент, який знаходиться на балансі КП «ВІНсантехнік», а можливо навіть не здогадувалися, що працюють на ПП «БК «Нехтялов».

Крім цього, згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області встановлено, що працівники КП «ВІНсантехнік» виконуючи роботи на замовлення ПП «БК «Нехтялов», отримували оплату за виконані роботи по договорам значно більшу, чим було передбачено договорами підряду. Вказане свідчить про можливе виведення бюджетних коштів, перерахованих Пісочинською селищною радою на рахунок ПП «БК «Нехтялов» через працівників КП «ВІНсантехнік».

Таким чином, укладаючи в 2013 році договори на отримання послуг з ПП «БК Нехтялов» та усвідомлюючи, що такі самі послуги тими самими працівниками можливо отримати шляхом укладення договорів з КП «ВІНсантехнік», посадовими особами Пісочинської селищної ради усупереч інтересам громади селища Пісочин, використовуючи своє посадове становище, перераховано кошти місцевого бюджету у сумі 225 297,49 грн на розрахунковий рахунок приватного підприємства.

Вказане призвело до неотримання зазначених коштів збитковим комунальним підприємством «ВІНсантехнік», чим спричинило істотну шкоду інтересам територіальної громади сел Пісочин Харківського району у сумі 225 297,49 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду клопотання слідчим доведено необхідність надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих аспектів фінансово-господарської діяльності Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати, що в діях посадових осіб Пісочинської селищної ради може мати місце службове зловживання у формі неправомірного сприяння фізичним чи юридичним особам у здійсненні господарської діяльності, внаслідок чого громадським інтересам завдано істотної шкоди, і призначення такої перевірки є одним із способів, яким можливо встановити наявність чи відсутність шкоди, завданої бюджету Пісочинської селищної ради.
Крім цього, з матеріалів судового провадження вбачається, що 16.01.2015 прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 були винесені постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «БК Нехтялов» щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по теперішній час, проведення якої було доручено співробітникам ДПІ у Київському району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а також КП «ВІНсантехнік» щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по теперішній час, проведення якої було доручено співробітникам Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих аспектів фінансово-господарської діяльності Пісочинської селищної ради, інтересів ОСОБА_7 не зачипає, оскільки стосувалося господарської діяльності саме селищної ради щодо укладання та виконання договорів, укладених нею з КП «ВІНсантехнік» та ПП «БК «Нехтялов» на відповідність чинному законодавству.
З огляду на викладене, висновки слідчого судді, у контексті наведеного, колегія суддів розцінює правильними, з урахуванням необхідності проведення на час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Пісочинської селищної ради щодо відповідності чинному законодавству договорів, укладених упродовж 2012-2014 років та встановлення суми збитків бюджету в рамках кримінального провадження № 0000047 від 09.12.2014.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на час розгляду клопотання КПК України не містив норми, відповідно до якої слідчому судді надавалося право на надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, заслуговують на увагу, разом з цим, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки наведені вище спеціальні нормативно-правові акти, які діяли на час звернення слідчого з клопотання та які регулювали зазначене питання, надавало право слідчому звернутися до слідчого судді з таким клопотанням, а слідчому судді постановити з цього приводу відповідне рішення.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що надаючи дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії слідчий суддя керувався положеннями частини 8 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та пункту 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, що кореспондується з положеннями частини 2 статті 1 КПК України.
Питання щодо оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності підлягають вирішенню під час іншої стадії судового розгляду судового провадження під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
З врахуванням викладеного, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 не вбачає, а за таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена в частині поновлення строку.

Головуючий -

Судді: