ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/74/20 Справа № 712/528/20 Категорія: ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 307КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тальне Черкаської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий),

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000027 від 26 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

17 січня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_9 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з 2019 року по січень 2020 року незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збував психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, 17.12.2019 року ОСОБА_9 збув ОСОБА_11 за грошові кошти у розмірі 500 грн. два поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта №2/2353 від 19.12.2019 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,135 г.

Окрім того, 15.01.2020 під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 , що знаходився біля будинку № 11 по вул. Пушкаренка в селі Глибочок, Тальнівського району, Черкаської і області, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/134 від 16.01.2020 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін, загальною масою 0,366 г., яку ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

15.01.2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2020 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази.

Як зазначено в клопотанні, зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

ОСОБА_9 тимчасово не працює, не має постійного джерела доходів у в`язку з чим знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також звертав увагу в клопотанні на те, що у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а тому перебуваючи на волі останні можуть спілкуватися між собою та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен зробити жоден інший більш м`який запобіжний захід.

Водночас, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, прокурор просив визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 552 грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_6 підтримали клопотання. Прокурор додатково пояснила, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюють у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, що полягало у продажу під час контрольованої закупки - амфетаміну у грудні 2019 року та 15 січня 2020 року особі із зміненими даними. Крім того, під час обшуку в його автомобілі 16 січня 2020 року із гаманця підозрюваного вилучено ще 4 пакетики з порошкоподібною речовиною, експертиза якої на даний час ще не проведена. Прокурор також звернула увагу на те, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, проживає з громадянською дружиною в орендованому будинку, а відтак є ризик можливого ухилення від органу досудового розслідування та ризик чинення тиску на свідка із зміненими даними, якого підозрюваний знає. Слідчий додатково пояснив, що вилучення у підозрюваного пакетиків із психотропною речовиною - свідчить про те, що він причетний до систематичного збуту таких речовин на направленість умислу на їх продаж. Крім того, на даний час досудове розслідування перебуває в активній фазі, проводяться обшуки та допити, а тому перебування підозрюваного на волі може на даний час зашкодити досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні суду першої інстанції визнав свою причетність інкримінованого йому злочину та погодився із обґрунтованістю підозри. Водночас просив врахувати, що в нього на утриманні двоє малолітніх дочок, одна з яких хвора на ДЦП та потребує щоденного медичного догляду та відвідування лікарні, а також непрацююча дружина.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання та обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Додатково пояснила, що підозрюваний працював офіційно посезонно на цукровому заводі, а зараз перебивається тимчасовими заробітками для того, щоб утримувати свою сім`ю. Просила врахувати, що ОСОБА_9 раніше не судимий та проживає в орендованому житлі із своєю дружиною, яка не працює, та неповнолітніми дочками, одна з яких хвора на невиліковну хворобу та потребує коштів на лікування та постійного догляду.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахується з дня затримання, тобто з 15 січня 2020 року по 15 березня 2020 року включно.

Визначено розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

- прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;клопотання слідчого задоволено, та застосовано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.12.2019 включно.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 17.01.2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просять:

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 по справі № 712/528/20 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід не пов`язаного із обмеженням його волі.

Визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридично особою (заставодавцем).

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через необґрунтованість, відсутність мотивувальної частини, та істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_9 , думку захисника, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегією суддів встановлено, що 26 лютого 2018 року до ЄРДР внесено

відомості за ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до яких працівники правоохоронного органу Черкаської області одержують неправомірну вигоду за прикриття злочинної діяльності, окремі жителі Черкаської області, діючи умисно, систематично здійснюють збут психотропних речовин.

16 січня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України відповідно до яких 17.12.2019 року громадянин ОСОБА_9 збув ОСОБА_11 за грошові кошти у розмірі 500 грн. два поліетиленових пакетика з порошкоподібними речовинами, які згідно з висновком експерта № 2/2353 від 19.12.2019 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,135 г.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується, зокрема, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_9 від 15.01.2020, висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № 2/134 від 16.01.2020.

Так, відповідно до протоколу освідування ОСОБА_9 від 15 січня 2020 року під час застосування спеціалістом ОСОБА_13 ультрафіолетових променів на руках підозрюваного ОСОБА_9 , а також на куртці чорного кольору, в яку був одягнутий підозрюваний виявлено нашарування речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору у вигляді плям, які розташовані на пальцях рук та на долонях підозрюваного, а також на куртці в районі замка-блискавки.

Відповідно до протоколу від 16 січня 2020 року обшуку автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , було вилучено купюри номіналом 100 гривень, у кількості 3 штук, виявлені у гаманці ОСОБА_9 , що був на передньому пасажирському сидінні автомобіля, І наступних серій та номерів: НОМЕР_2 , МБ 7041461, СЖ 2868950; купюри номіналом 50 гривень, у кількості 4 штук, виявлені на передньому пасажирському сидінні автомобіля, наступних серій та номерів: УЕ 4677066, ФБ 5013433, УД 2042142, УД 1164409; купюра номіналом 20 гривень серії ТВ номер 7664605; чотири прозорі поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявлені у гаманці ОСОБА_9 , що був на передньому пасажирському сидінні автомобіля; гаманець «Ya Mei», чорного кольору, виявлений на передньому пасажирському сидінні автомобіля; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х», ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , чорного кольору, в якому, зі слів ОСОБА_9 знаходяться SIM-картки мобільних операторів зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Згідно даних висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області №2/134 від 16.01.2020, вилучена у автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , порошкоподібна речовина білого кольору, яка містилася у чотирьох прозорих поліетиленових пакетиках, є психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якої обмежений, у кількості 0,366 і грам.

Таким чином, підозра ОСОБА_14 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то колегія суддів враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на експертів - не доведено.

Водночас ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, є очевидним, з огляду на тяжкість можливого покарання, що яке загрожує підозрюваному.

На думку колегії суддів, обґрунтованим є й ризик можливого незаконного упливу на свідків, у тому числі свідка із зміненими даними ОСОБА_11 , якого підозрюваний знає особисто, щоб схилити його до зміни показань чи відмови від показів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що при обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_9 , слідчий суддя вірно врахував, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів вважає, що аналізуючи наведені прокурором ризики, а також дані про обґрунтовану підозру в причетності ОСОБА_9 до систематичного збуту психотропних речовин, слідчий судді вірно вказав, що такі ризики не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вірно вважав за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому слідчий суддя також вірно врахував і доводи слідчого про те, що на даний час у кримінальному провадженні тривають активні слідчі дії у виді обшуків та допитів свідків, а тому перебування підозрюваного на свободі в цей час може зашкодити досудовому розслідуванню.

Колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту про те, що до підозрюваного може бути обрано менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту слід відхилити, оскільки матеріали справи не містять даних про проведення обшуків за місцем фактичного проживання чи реєстрації підозрюваного, де також можуть зберігатись заборонені речовини.

Також колегія суддів враховує доводи захисника щодо позитивної репутації ОСОБА_9 за місцем реєстрації та проживання, а також ту обставину, що він раніше не судимий, проте вказані доводи самі по собі не є підставою для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу, особливо враховуючи вищенаведені ризики.

Посилання захисника на те, що на утриманні в підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дочок - потребують додаткового підтвердження, оскільки в свідоцтві про народження цих дітей батьком записано іншу особу, а не ОСОБА_9 .

Проте навіть за умови, що він є батьком дітей, то догляд за ними зможе забезпечити мати, а додаткову допомогу матері - батько та брат підозрюваного, які проживають у м. Тальне.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, а саме можливу причетність підозрюваного до систематичного збуту психотропних речовин.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував обставини справи, особу підозрюваного, та вважав за необхідне визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення про необхідність визначення застави в більшому розмірі - іншими доказами не обґрунтовано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання слідчого, про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :