Справа №463/1352/20
Провадження №1-кс/463/911/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_3 , ТОВ «Юридична фірма-МС» на постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 та ТОВ «Юридична фірма-МС» звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргами на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), ОСОБА_4 від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000067 від 27.12.2019.

Крім цього, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого ДБР, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000067.

Скаргу мотивують тим, що 20.12.2019 ТОВ «Юридична фірма-МС», керівником якої є ОСОБА_3 , подало заяву про кримінальне правопорушення до Львівської місцевої прокуратури № 1, яку мотивувало невиконанням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.12.2019 по справі №463/10791/19 та ознаками кримінального правопорушення за ст.206, 170, 190, 364, 365, 396, 189, 382, 356, 367 КК України та ч.1 ст.60 Закону України «Про запобігання корупції». В той же час 28.01.2020 ОСОБА_3 стало відомо про внесення до ЄРДР відомостей лише за ст.382 та ст. 367 КК України, що є протиправно, тому що до ЄРДР вносяться відомості викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим сфабриковано матеріали провадження, не надано належної оцінки показам ОСОБА_3 щодо невиконання слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2019, оскільки в листах слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області умовою для виконання судового рішення ставилось обов`язковість погодження з ним в телефонному режимі дня та часу прибуття до Галицького ВП ГУНП у Львівській області, однак на всі звернення ОСОБА_3 останній трубку кидав та всебічно перешкоджав у з`ясуванні в телефонному режимі дня та часу прибуття до Галицького ВП ГУНП у Львівській області, що позбавило ОСОБА_3 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №5000107.

Крім цього, слідчим ДБР всупереч вимогам закону провів допит ОСОБА_3 в якості свідка, а не потерпілого. В подальшому слідчий ДБР безпідставно виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, незважаючи на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення та заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого мотивовані належним чином.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарг без його участі та просив скарги задовольнити.

Слідчий ДБР ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, скерував на адресу суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000067 від 27.12.2019.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000067 від 27.12.2019, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого ДБР від 03.02.2020 закрито кримінальне провадження №0000067 від 27.12.2019 за ч. 1 ст. 367, ч. ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників СВ Галицького ВП ГУ НП в Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ДБР безпідставно внесено до ЄРДР відомості лише за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, в той час як у заяві ОСОБА_3 вказував про вчинення також кримінальних правопорушень, передбачених ст.206, 170, 190, 364, 365, 396, 189, 356 КК України та ч.1 ст.60 Закону України «Про запобігання корупції». Крім цього, слідчий ДБР не надав належної оцінки показам ОСОБА_3 щодо невиконання слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2019, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №50001077. Крім цього, слідчим ДБР всупереч вимогам закону провів допит ОСОБА_3 в якості свідка, а не потерпілого.

Разом з тим, такі доводи не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки внесення до ЄРДР відомостей не про всі кримінальні правопорушення, вказані у заяві, виходить за межі розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у якому проводилось саме за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000067 від 27.12.2019 слідчим ДБР в ході досудового розслідування слідчим ДБР проведено допит в якості свідка старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , долучено до матеріалів кримінального провадження листи від 15.11.2019, 25.11.2019, 28.12.2019, адресовані Галасу на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2019 щодо можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №50001077; проведено допит в якості свідка ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим ДБР надано оцінку показам ОСОБА_3 щодо невиконання слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2019, однак такі спростовано здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_3 на його допит слідчим ДБР в якості свідка, а не потерпілого, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067 від 27.12.2019 не мав статусу потерпілого.

Дослідивши зібрані матеріали, слідчий правильно встановив, що в діях працівників Галицького ВП ГУНП у Львівській області відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000067 від 27.12.2019 є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Не вбачає слідчий суддя також підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ДБР про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000067, оскільки хоча ОСОБА_3 і посилається на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення та заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого мотивовані належним чином, разом з тим такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються відсутністю в діях працівників Галицького ВП ГУНП у Львівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, що і стало підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

в задоволені скарг ОСОБА_3 , ТОВ «Юридична фірма-МС» на постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000067 від 27.12.2019 та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1