справа № 208/3295/18
№ провадження 1-кп/208/195/20
ВИРОК
Іменем України

29 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000628 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 15.09.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів майнової спрямованості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічний злочин.

05.04.2018 року приблизно о 20.00 годині Хітрек, проходячи повз паркану будинку АДРЕСА_3 , помітив відчинену хвіртку зазначеного домоволодіння.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, Хітрек діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію цього домоволодіння, тобто до сховища, де на підвіконні будинку побачив мобільний телефон «Nokia Lumia 640 X», належний потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 1 529 гривень 10 копійок. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 заволодів зазначеним майном, після чого разом із викраденим вийшов з території домоволодіння, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 24.04.2018 року, приблизно о 08.30 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 65 по проспекту Гімназичному в м. Кам`янському, побачив на ділянці місцевості у траві шприц, об`ємом 5 куб.см., заповнений рідиною коричневого кольору на 2 куб.см., після чого, визначивши для себе, що шприц містить наркотичний засіб, підняв його, тобто в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав, після чого поклав у кишеню шортів та став умисно, незаконно зберігати його при собі, для особистого вживання без мети збуту.

В цей де день, о 12.15 годині, біля будинку № 8 по вул. Вокзальній в м. Кам`янське, поліцейськими, під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_8 за скоєння адміністративного правопорушення, в правій кишені шортів, виявлено та вилучено медичний одноразовий шприц, об`ємом 5 куб.см., заповнений рідиною коричневого кольору на 2 куб.см., масою 0,7990 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху сечовину становить 0,0298 г., який ОСОБА_8 умисно незаконно придбав, та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованій йому крадіжці, визнав частково та пояснив суду, що дійсно, в вечірній час 05.04.2018 року, проходячи по вулиці Коваленко в м. Кам`янське, побачив відкриту хвіртку одного з домоволодінь. Саму територію огороджено парканом висотою близько 2-х метрів. Через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, маючи на меті попросити води. На підвіконні будинку побачив мобільний телефон. На територію нікого не було, та він взяв мобільний телефон і пішов з місця вчинення злочину. Наступного дня, здав мобільний телефон до ломбарду. Виручені гроші витратив на власні потреби.

Вранці 24.04.2018 року, вийшов з дому викинути сміття. Побачив на траві 5-ти кубовий шприц, який був заповнений коричневою рідиною до позначки 2 мл. Оскільки раніше вживав наркотичні засоби, припустив, що в шприці знаходився наркотик. Маючи на меті здати цей шприц до органів поліції, підняв його та поклав до кишені шортів. Пройшовши декілька метрів, зупинений працівниками поліції, які проїжджали повз. При обшуку виявили та вилучили знайдений ним медичний шприц.

Свою вину визнає частково, так як на територію домоволодіння зайшов попросити води, тобто в його діях не має проникнення на територію з метою крадіжки, тому вину визнає частково.

Вживати знайдений наркотик умислу в нього не було, хотів здати його до поліції, тому свою вину не визнає.

Вина ОСОБА_8 встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

За фактом таємного викрадення майна 05.04.2018 року у потерпілого ОСОБА_7 :

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно в квітні 2018 року, ввечері, знаходився на вулиці Коваленко у м. Кам`янське, де побачив як обвинувачений впевнено зайшов через хвіртку на територію домоволодіння. Номер будинку не пам`ятає. Він знаходився неподалік, палив, та бачив, що через 5 хвилин, обвинувачений, вийшов з території домоволодіння та пішов в сторону проспекту Пеліна. Виглядав на його погляд дещо підозрілим, смиканим. З ним проводились слідчі дії, під час яких, серед пред`явлених йому чоловіків впізнав саме ОСОБА_8 , якого запам`ятав в обличчя;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що раніше знайомий з ОСОБА_8 . Приблизно в вересні 2018 року, до нього звернувся обвинувачений з проханням допомогти викупити з ломбарду належний йому мобільний телефон «Нокіа», оскільки у самого грошей немає. Він погодився, та вони разом пішли до ломбарду що розташований по вулиці Сировця у м. Кам`янське. Викупили телефон за одну тисячу гривень. Наступного дня, поліцейські вилучили у нього зазначений мобільний телефон;

- витягом від 16.04.2018 року, згідно якого до ЄРДР внесено інформацію з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 КК України, з фабулою, що 05.04.2018 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти заходи щодо пошуку належному йому мобільного телефону, який 05.04.2018 року приблизно о 20.00 годині він залишив на підвіконні з зовнішньої сторони будинку та 06.04.2018 року виявив його відсутність (т.2 а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року, згідно якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме: домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.14-24);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №10.17235/0 від 06.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 , отримав фінансовий кредит від ПП «Ломбард «ОНІКС Анохіна, Яценко» під заставу мобільного телефону «Nokia lumia 640 xl» (т.2 а.с.26);

- протоколом огляду предмету від 19.04.2018 року - договору фінансового кредиту під заставу №10.17235/0 від 06.04.2018 року, виданий касиром ОСОБА_11 (т.2 а.с.27-28), зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с.29);

- заявою ОСОБА_12 , згідно якої останній добровільно видав мобільний телефон «Nokia Lumia 640 XL», котрий він викупив з ломбарду за проханням ОСОБА_4 , для подальшого огляду та вилучення (т.2 а.с.38);

- протоколом огляду предмета від 27.04.2018 року - мобільного телефону «Nokia Lumia 640 XL» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, який наддав ОСОБА_12 (т.2 а.с.39-40);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнає за зовнішніми ознаками мобільний телефон під № 3, а саме «Nokia Lumia 640 XL», як саме той що належить йому, та який у нього викрали 05.04.2018 року за місцем мешкання (т.2 а.с.41-45);

- речовим доказом по справі - мобільним телефоном «Nokia Lumia 640 XL» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (т.2 а.с.46), отриманий потерпілим на відповідальне зберігання, (т.2 а.с.46-47);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2295-18 від 16.05.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Lumia 640 XL», станом на 05.04.2018 року складала 1 529,10 гривень (т.2 а.с.54-56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_4 , як особу яку він бачив на початку квітня 2018 року, в районі лікарні №1, який виходив через ворота паркану будинку, озирався та вів себе підозріло (т.2 а.с.58-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 , на ділянці домоволодіння по АДРЕСА_3 , зазначив обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, як саме зайшов до прибудинкової території, відкрив ворота та потрапив на зазначену територію, де викрав мобільний телефон, після чого пішов з території, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.133-136);

За фактом вчинення 24.04.2018 року ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України:

- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно влітку 2018 року знаходячись по вулиці Тритузній у м. Кам`янське, побачив раніше не знайомого Хітрек, який справляв природні потреби. Біля ОСОБА_8 зупинилась машина поліції. Його запросили понятим. При огляді Хітрек, в кишені його шортів знайшли 5-ти кубовий медичний шприц. Хітрек поясняв, що в шприці знаходиться «ширка» ОСОБА_14 , з його слів, він знайшов. У його присутності та присутності другого понятого, який на теперішній час помер, шприц опечатали в пакеті. Працівники поліції складали протоколи, які вони підписали;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що працює в поліції. З обвинуваченим ОСОБА_4 , раніше знайомий через свою роботу. 24.04.2018 року, знаходився на роботі. Знаходячись на вулиці Вокзальна в м. Кам`янське, у присутності понятих, під час особистого огляду, вилучали у Хітрек медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору. На поставлене питання, ОСОБА_8 пояснював, що у шприцу знаходиться «ширка», яку він знайшов біля будинку по проспекту Пеліна. Шприц вилучено, складені відповідні протоколи;

- витягом від 25.04.2018 року, згідно якого до ЄРДР внесено інформацію з правовою кваліфікацією ст. 309 ч.1 КК України, з фабулою, що 24.04.2018 року приблизно о 12.50 годині, в м. Кам`янське, вулиця Вокзальна 8, в ході особистого огляду ОСОБА_4 , виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 1 мл., як пояснив останній в шприці знаходився «опій» (т.2 а.с.64);

- протоколом особистого огляду та вилучення речей від 24.04.2018 року, згідно якого по вулиці Вокзальна 8 в м. Кам`янське, під час особистого огляду ОСОБА_4 , в правому кармані його шортів виявлено медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 2 мл. речовиною світло-коричневого кольору, який в подальшому вилучено, поміщено до спец. пакету та опечатано (т.2 а.с 72);

- протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року, згідно якого зафіксовано обстановку

на місці вчинення злочину - ділянки місцевості розташованої по АДРЕСА_1 , фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.76-85);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1843 від 16.05.2018 року, згідно якого надана на експертизу рідина 14.05.2018 року, масою 0,7990 г, вилучена 24.04.2018 року під час особистого огляду ОСОБА_4 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0298 г (т.2 а.с.91-94), зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с.95);

Відповідно до досудової доповіді Заводського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінений як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначений як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, уповноважений орган з питань пробації вважає, що немає можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до сховища, вчиненого повторно, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до кримінального законодавства термін «житло» визначається як приміщення, яке призначено для постійного чи тимчасового проживання людей, а також ті його складові частини, які використовуються для відпочинку, зберігання майна.

Огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем)

Відповідно до ст. 337 КПК України, не виходячи за межі пред`явленого Хітрек обвинувачення та не змінюючи правову кваліфікацію його дій, суд відзначає, що обвинуваченим здійснено крадіжку саме з проникненням до сховища.

Часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за крадіжкою поєднаною з проникненням до сховища, на думку суду, є визначеним способом захисту, намаганням зменшити суспільну небезпечність своїх діянь саме за кваліфікований злочин.

Наявність кваліфікуючою ознаки «проникнення в інше сховище», а саме на огороджену територію, суд вважає доведеною, оскільки високий, металевий паркан, встановлений на фундаменті, оснащений хвірткою з замком, є саме засобом обмеження потрапляння на цю територію сторонніх осіб, та його не можна вважати таким, що встановлює лише видимі її межі.

Статтею 442 КПК України передбачено, що у постанові Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Великою палатою Верховного Суду України сформовано висновок щодо кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

Так, у відповідності до цього висновку, що міститься в постанові від 18 квітня 2018 року у справа №569/1111/16-к, при вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Проникнення як кваліфікуюча ознака злочинів проти власності передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності вільної можливості та права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку) При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час скоєння злочину. Спосіб проникнення принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

В частині питання кваліфікації дій ОСОБА_8 як вчинення з проникненням до «іншого сховища», ці висновки ВС кореспондуються один з одним.

Вина обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими доказами.

Хітрек з 2003 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів.

Відповідно до пред`явленого Хітрек обвинувачення, які кореспондуються з його поясненнями в судовому засіданні, останній вранці, біля свого будинку, знайшов шприц з речовиною, яку визначив для себе як наркотичний засіб. Зазначений шприц виявлено та вилучено у нього на іншій вулиці, в обідній час. Таким чином, версія обвинуваченого про намагання здати знайдений ним наркотичний засіб до поліції, не витримує ніякої критики, так як за період часу, що сплинув, ОСОБА_8 мав реальну можливість знищити, викинути на сміття чи передати шприц з наркотичним засобом до органів поліції.

Законністю підстав проведення особистого огляду Хітрек, під час якого у останнього виявлений медичний шприц з наркотичним засобом, слугувало попереднє вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що утворюють об`єктивну сторону діянь, визначають їх суб`єктивну сторону у вигляді прямого умислу ОСОБА_8 на крадіжку з території з обмеженим доступом, тобто з проникненням до іншого сховища, на придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, яка виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і обвинувачений поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає часткове визнання ним своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, у тому числі тяжкого, під час відбуття покарання з випробуванням за вчинення тяжкого умисного злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав частково, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 15.09.2017 року, у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття ОСОБА_4 призначеного судом покарання рахувати з моменту затримання останнього, з 24.05.2018 року.

Речові докази по справі договір фінансового кредиту, зберігати при справі, мобільний телефон «Нокіа 640 Х», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у останнього, медичний шприц з наркотичним засобом, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 1 430 гривень.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обрану, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його оголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1