№ 204/180/19
№ 1-кп/204/158/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003958 внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в невстановлений час, при невстановлених обставинах, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall, який почав зберігати, без передбаченого законом дозволу, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
05 грудня 2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції в присутності понятих, у приміщенні гаражу розташованого на території домоволодіння, виявлено та вилучено пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall, який відноситься до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї 9 мм., та є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета моделі «RG 88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall (Виробництво Німеччина), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (перетинки), що перешкоджала проведенню пострілів кінетичними снарядами. Пістолет придатний для проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю, діаметром до 7,0 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Таким чином, вказаний пістолет, який являється вогнепальною зброєю обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються, як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому діяння по суті не визнав та надав суду наступні пояснення.
Так, приблизно останні чотири роки він не проживає за адресою АДРЕСА_2 . За цією адресою мешкають його батьки, а власником зазначеного будинку є його матір ОСОБА_6 . 05.12.2017 року йому зателефонувала матір та повідомила, що на території домоволодіння проводиться обшук. Через деякий час він прибув на місце проведення обшуку та в подальшому в приміщенні належного йому гаражу, в коробці було виявлено та вилучено пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall. Зазначений пістолет він знайшов на вулиці приблизно за рік до проведення обшуку, та почав зберігати в гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Обвинувачений погоджується з тим, що він дійсно знайшов та зберігав зазначений пістолет, для того, щоб його не знайшли діти, однак він не вважає його вогнепальною зброєю.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим, провина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в грудні 2017 року, його було запрошено працівниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння. Приблизно о 09 годині, вони прибули до зазначеного домоволодіння, однак на територію вони не проходили, оскільки чекали на прибуття ОСОБА_5 . Коли приїхав обвинувачений, йому було оголошено та вручено ухвалу суду, після чого всі пройшли на територію домоволодіння та розпочався обшук. Сперше було оглянуто будинок, однак у ньому нічого не було виявлено. В подальшому, було оглянуто гараж, в якому у коробці було виявлено пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall. Будь-яких інших предметів або речей, під час обшуку не вилучалось. Зазначений пістолет було запаковано та опечатано. Будь-яких претензій від мешканців будинку або особисто від ОСОБА_5 за час проведення обшуку не надходило.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 , приблизно на початку грудня 2017 року, співробітниками поліції йому було запропоновано прийняти учать в проведені в обшуку в якості понятого, на що він погодився. Того ж дня, зранку вони приїхали до території приватного будинку, в якому і повинен був проводитись обшук. Зайшовши на територію будинку, співробітниками поліції було оголошено ухвалу про проведення обшуку, однак господарка мати обвинуваченого повідомила, що ОСОБА_5 не має вдома. Вона йому зателефонувала і через деякий час він приїхав та йому було оголошено і вручено ухвалу суду. Після чого, під час проведення обшуку, в будинку нічого не було виявлено. Під час огляду гаражу, у коробці було знайдено пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall. Зазначений пістолет, було запаковано та опечатано.
Згідно протоколу обшуку від 05.12.2017 року (а.м.к.п.9-13), в період часу з 09 години до 11 години, за участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у приміщенні гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта № 26/3.1/1317 від 14.12.2017 року (а.м.к.п.20-24), відноситься до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї - 9 мм., та є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета моделі «RG 88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall (Виробництво Німеччина), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (перетинки), що перешкоджала проведенню пострілів кінетичними снарядами. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю, діаметром до 7,0 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Зазначена вогнепальна зброя визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п.14).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , підтвердив суду наданий ним експертний висновок та пояснив наступне. Під час проведення експертного дослідження було встановлено, що вказаний пістолет виготовлений промисловим способом як газовий пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall (Виробництво Німеччина), призначений для стрільби газовими та сигнальними (шумовими) патронами калібру 9 мм. Р.А. Knall, а також при наявності пристрою, що вкручується з дульного зрізу відстрілу сигнальних ракет. Однак, в конструкцію зазначеного пістолета саморобним способом були внесені зміни, а саме: з каналу ствола видалений стаціонарний (нез`ємний) захисний елемент (перетинка), призначений для забезпечення роботи автоматики пістолета при стрільбі газовими й сигнальними (шумовими) патронами та перешкоджанню проведення пострілів кінетичними снарядами (кулями). Внесені зміни призвели до того, що досліджений пістолет втратив своє призначення до стрільби (подачі звукових сигналів) виключно газовими та сигнальними (шумовими) патронами та не може бути віднесений до категорії газової зброї. Для вирішення питання про віднесення пістолета до категорії вогнепальної зброї, проводилось дослідження з метою визначення наявності сукупності загальних криміналістичних ознак вогнепальної зброї. Так, під час проведення експерименту, з використанням пристрою дистанційного керування стрільбою здійснювались постріли методом роздільного зарядження. Всі постріли відбулись без затримок, гільзи вільно ежектувались з пістолета. Отримана питомна кінетична енергія стріляного снаряда свідчить про те, що снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю. Результати проведених досліджень та експериментів дозволили зробити висновок про те, що пістолет наданий на дослідження є 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета моделі «RG 88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall (Виробництво Німеччина), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (перетинки), що перешкоджала проведенню пострілів кінетичними снарядами і відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження
Вказана норма Закону була запроваджена на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
Зазначені зміни до ч.1 ст.219 КПК України були запроваджені в дію через три місяці після набрання чинності вказаним Законом та не мають зворотної дії в часі, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Вказаний Закон України набрав чинності 15.12.2017 року.
Відповідно до постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.12.2017 року (а.м.к.п.3-4), з матеріалів кримінального провадження № 0002003 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, було виділено процесуальні документи та зареєстровано кримінальне провадження № 0003958 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В зазначеному кримінальному провадженні 12.01.2018 року, ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, 07.03.2018 року, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 отримали обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Таким чином, дія норми ч.1 ст.219 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, не може бути застосована в рамках зазначеного кримінального провадження, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін.
З огляду на викладене, посилання сторони захисту в судових дебатах на тривалий час направлення обвинувального акту до суду, в цілому не нівелює значення обвинувального акту, який підлягає судовому розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження. Зазначена норма закону була запроваджена на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2213-VIII від 16.11.2017 року.
Відповідно до частини (пункту) 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Законом, визначається у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Зазначений Закон України, був опублікований в офіційних виданнях, а саме: «Голос України» № 228 від 06.12.2017 року; «Урядовий кур`єр» № 231 від 07.12.2017 року; «Відомості Верховної Ради України» від 15.12.2017 року та «Офіційний вісник України» від 15.12.2017 року.
Вказаний Закон України набрав чинності 07.12.2017 року.
Судом встановлено, що обшук на території домоволодіння АДРЕСА_2 , був проведений 05.12.2017 року, таким чином до вступу в дію зазначеної норми Закону. З огляду на викладене, суд вважає, що досліджений протокол проведення обшуку від 05.12.2017 року, є належним, допустимим та достатнім доказом, для встановлення обставин справи. В протоколі відповідною процесуальною особою слідчим, були зазначені факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження. Всі учасники слідчої дії посвідчили відповідність змісту протоколу виконаним діям своїми підписами. Відповідно протокол має доказове значення. Зі змісту протоколу вбачається, що будь-яких пропозицій або зауважень під час проведення обшуку від учасників слідчої дії не надходило. Таким чином, доводи сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченого під час проведення слідчої дії обшуку, не знайшли своє підтвердження під час судового провадження.
Надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд сприймає їх, як достовірні та об`єктивні, що узгоджуються з дослідженими матеріалами кримінального провадження. Крім того, вони не суперечать пред`явленому обвинуваченню та наданим показам обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження. Згідно пояснень свідків, обшук було проведено в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого про те, що вилучений пістолет не є вогнепальною зброєю, оскільки згідно його заводських характеристик він є газовим пістолетом придатним для проведення пострілів сигнальними (шумовими) патронами. Вказані пояснення обвинуваченого спростовані висновком експерта № 26/3.1/1317 від 14.12.2017 року (а.м.к.п.20-24), а також безпосередніми поясненнями експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні, відповідно до яких за сукупністю загальних криміналістичних ознак, наданий на дослідження пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall (Виробництво Німеччина), в наслідок проведених конструктивних змін саморобним способом, на момент проведення експертного дослідження вже мав всі ознаки короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Однак, враховуючи невизнання своєї вини обвинуваченим та суспільної небезпеки скоєного злочину проти громадської безпеки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, але без застосування положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не вбачає достатніх правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, виходячи зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до п.11 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
З огляду на викладені положення, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання судового рішення, застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18 травня 2020 року.
Речовий доказ: пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall, який зберігається в камері речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 26/3.1/1317 від 14.12.2017 року, у розмірі 790 гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1