Справа № 404/3477/20
Номер провадження 1-кп/404/243/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

02 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002602 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд враховує, що зміст обвинувального акту відповідає положенням ст.291 КПК України, він підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, факт перебування слідчого та прокурора на відповідних посадах не викликає сумнівів, у підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано достатніх підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Відтак, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Також, у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано скарги на бездіяльність та незаконні дії слідчих та прокурора у кримінальному провадженні, в яких він просить визнати незаконними бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_6 щодо невжиття ним заходів до забезпечення безпеки ОСОБА_3 та дії з імітації складання протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року, визнати незаконними дії слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_8 по проведенню особистого обшуку 17.04.2020 року ОСОБА_3 у присутності осіб чоловічої статті, визнати незаконною бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка виразилась у неповерненні ОСОБА_3 шляхом винесення постанови тимчасово вилученої під час огляду місця події слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_12 совкової лопати, а також вилученого під час особистого обшуку слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 38 грн., зобов`язати старшого групи прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадження №0002602 ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 вказані совкову лопату та грошові кошти в розмірі 38 грн., а також заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 на домашній арешт з метою забезпечення безпеки ОСОБА_3 .

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарг та клопотання захисника, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка підтримала скарги та клопотання захисника ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Аналізуючи доводи скарг щодо наявності підстав визнання незаконними дії та бездіяльності слідчих Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні та зобов`язання останнього до вчинення процесуальних дій, про які зазначено раніше, крім тих, що стосуються застосування заходів безпеки, суд виходить з того, що оскарження таких дій на стадії підготовчого судового засідання не передбачено положеннями ч.3 ст.303 КПК України. Відповідно до ст.291 КПК України до початку судового розгляду до обвинувального акту можуть бути долучені тільки додатки, передбачені частиною четвертою вказаної статті. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно з вимогами параграфу 3 глави 28 розділу 4 КПК України та, зокрема, ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

На переконання суду саме під час судового розгляду підлягають дослідженню та оцінці усі процесуальні рішення та дії, у тому числі викладені в окремих документах, які можуть вплинути на оцінку допустимості та належності доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, самі доводи скарг потребують фактично аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, усіх матеріалів кримінального провадження, оцінки доказів, становлять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки обов`язок доведення належності та допустимості доказів згідно з вимогами ст.ст.91, 92 КПК України покладено на сторони.

Відтак, на переконання суду твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

Оскільки докази та процесуальні документи, рішення, дії, вчинені у ході кримінального провадження, на даний час і у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, неможливість надання оцінки сукупності належності та допустимості доказів у всьому кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, заявлені скарги по суті є передчасними, не доведеними належними доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд не бачить підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_6 щодо невжиття ним заходів до забезпечення безпеки ОСОБА_3 , оскільки на даний час начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» ухвалою суду від 15.06.2020 року зобов`язано вжити всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 згідно із законодавством, під час досудового розслідування захисник мав право оскаржувати відповідну бездіяльність, дії слідчого відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України, у разі не згоди з діями або бездіяльністю слідчого, докази чого суду не надано, як і не надано переконливих доказів, які можуть бути досліджені під час підготовчого судового засідання, про допущену слідчим бездіяльність.

Також, суд зважає, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року (справа №273/1053/17), положення ч.2 ст.303 КПК України, на які посилається захисник, не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст.ст. 314-316 КПК України). Рішення, які має право прийняти суд під час підготовчого судового засідання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України, а статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду. Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, фактично у скарзі захисника, яка стосується повернення вилученого майна, ставиться питання про відсутність даних про арешт вилученого майна, яке мало бути негайно повернуто власнику. Вказані данні підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування, перевірки наявності речових доказів у кримінальному провадженні, законності дій під час вилучення та передачі на зберігання майна тощо, тобто шляхом дослідження відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду. При цьому долучені до скарги копії документів належним чином не завірені. Таким чином, оскільки докази, долучені до кримінального провадження, на даний час і у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, заявлена скарга є передчасною, не доведеною належними доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відтак, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, зважаючи на раніше викладене, зобов`язання судом начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.06.2020 року вжити всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 згідно із законодавством та забезпечити проведення судово-медичного обстеження обвинуваченої ОСОБА_3 з наданням обвинуваченій необхідної медичної допомоги, оскільки підстави продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до 15.08.2020 року та ризики, обґрунтовані в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2020 року, не відпали і не змінилися, з моменту постановлення ухвали пройшло менше одного місяця, суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 16 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002602 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинувачену.

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_5 про бездіяльність та незаконні дії слідчих Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , визнання незаконною бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та зобов`язання старшого групи прокурорів ОСОБА_4 до певних процесуальних дій відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1