Справа № 571/1368/18
Провадження № 1-кс/571/91/2020
У Х В А Л А
15 червня 2020 року смт. Рокитне

слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 09 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеною скаргою, у якій, серед іншого, просив: «скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 09.06.2018 року.».
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2020 року матеріали зазначеної скарги передано слідчій судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 (а.с.38).
01.06.2020 року слідчою суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід (а.с.39).
У зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу судової справи через перебування іншого слідчого судді на навчанні у період з 01.06.2020 року до 02.06.2020 року включно (а.с.43), автоматизований розподіл заяви про самовідвід було проведено лише 03.06.2020 року (а.с.44).
Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 09.06.2020 року заяву про самовідвід слідчої судді цього ж суду ОСОБА_4 задоволено (а.с. 45-46).
10.06.2020 року матеріали скарги ОСОБА_3 , на підставі повторно проведеного автоматичного визначення слідчого судді, передані слідчій судді ОСОБА_1 (а.с.47).
Ухвалою слідчої судді від 11.06.2020 року відкрито провадження у справі за згаданою скаргою та призначено до розгляду на 16.30 год. 15.06.2020 року в режимі відеоконференції (а.с.48-49).
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим при повторному закритті провадження не виконано вимог судових рішень у справах №№571/1368/18, 569/11244/18, 569/10836/18. Крім того, зазначає, що слідчим також не повідомлено його про початок досудового розслідування, імен слідчих і процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні; не надано витягів із ЄРДР у всіх провадженнях; не вручено пам`яток про процесуальні права «потерпілого»; не визначено його процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні; не допитано його, як потерпілого, та свідків, в тому числі ОСОБА_5 , працівників наряду поліції, які виїжджали на місце події та бачили його брата ОСОБА_6 покаліченим; не вивчено належним чином, на думку заявника, протоколів, складених поліцейськими та фотографій ОСОБА_6 , зроблених ними; не внесено усіх відомостей із його заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й щодо статей, за якими слід, на думку заявника, кваліфікувати ті чи інші дії та не проводилося розслідування за цими статтями; не внесено до ЄРДР «правильну» частину ст.307 КК України та не проводилося розслідування за цією кваліфікацією ч.3 ст.307 КК України. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що слідчий не розглянув подані ним у порядку ст.220 КПК України заяви та не надав правової оцінки кожному факту, які він вказав у своїх заявах про вчинення кримінальних правопорушень; не провів огляду місця події, перехресного допиту його та «фігуранта» і свідків у цьому кримінальному провадженні; не призначив експертиз щодо наявних «аудіо доказів» та щодо пошкодження здоров`я; не надав йому можливості долучити до матеріалів справи наявні у нього докази «вчинення злочину» та нанесеної йому шкоди.
У зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_3 вважає, що оскаржена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, надіславши при цьому клопотання про проведення розгляду його скарги у його відсутності, у якому зазначив, що підтримує доводи, зазначені у скарзі та просив її задовольнити (а.с.57-60).
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. При цьому, від прокурора надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000106 без його участі (а.с.61).
Тому, на підставі ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, враховуючи обмежені строки розгляду скарги на постанову про закриття провадження, вважаю можливим здійснювати розгляд скарги у відсутності заявника, слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, доводи ОСОБА_3 , а також матеріали кримінального провадження №0000106, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 28.06.2019 року старшим слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку «з встановленням відсутності подій кримінальних правопорушень».
Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Досудове розслідування, як встановлено п.10 ч.1 ст.3 КПК України є складовою кримінального провадження, а відтак на нього поширюються завдання, які ставляться для кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідча суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.284 КПК України).
Частиною 5 ст.110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.

Положенням п.4 ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000106, вимоги закону, передбачені ст.2, ч.2 ст.9 КПК України, слідчим виконані не в повній мірі.
Зокрема слідчим не було повно та всебічно досліджено факти та обставини у справі, а відтак висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, уповноважений доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в порядку визначеному цим кодексом.
Аналогічними повноваженням наділений керівник органу досудового розслідування (ст.39 КПК України).
Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в межах зазначеного кримінального провадження, після постановлення слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області ухвали від 07.05.2019 року про скасування попередньої постанови цього ж слідчого про закриття цього ж кримінального провадження здійснено лише одну процесуальну дію винесено 20.05.2019 року постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .. При цьому, отримані із Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві матеріали щодо доручення проведення допиту свідка (а водночас і заявника) ОСОБА_3 вважаю є наслідком здійснених процесуальних дій до постановлення зазначеної ухвали слідчою суддею 07.05.2019 року.
Таким чином, слідчим в межах цього кримінального провадження з моменту попереднього скасування його постанови про закриття такого кримінального провадження не вчинено жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин ймовірного вчинення злочинів, зазначених в заявах ОСОБА_3 ..
Висновки старшого слідчого, викладені в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження, на переконання слідчого судді є передчасними, такими, що не випливають із співіснуючих достатньо переконливих та узгоджених між собою висновків, оскільки ним не виконано усіх необхідних дій, необхідних для усунення будь-яких розбіжностей та сумнівів, які є очевидними у цьому кримінальному провадженні.
Вважаю, що слідчим не вчинено жодних дій, на які йому вказував процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні ще 19.07.2018 року у постанові, якою скасовано постанову слідчого від 28.06.2018 року про закриття цього ж кримінального провадження. Крім того, слідчим також проігноровано вимоги ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07.05.2019 року про скасування його постанови від 30.09.2018 року про закриття вже згаданого кримінального провадження.
Зокрема, слідчим не вчинено жодних дій з метою з`ясування належності (в тому числі на праві власності) будинку АДРЕСА_1 , проведення обшуку (огляду) зазначеного будинку; не підтверджено та не спростовано фактів позаоблікового використання електроенергії за вказаною адресою, а також наявності підключеного (чи відключеного) електропостачання у вказаному будинку загалом та особи, з якою укладено ймовірний договір на електропостачання; не вчинено жодних дій з метою виклику у встановленому КПК України порядку заявника та, за необхідності, допиту його в якості свідка щодо тих чи інших обставин. При цьому, слід наголосити, що адреса та номер телефону, зазначений заявником як у заявах про вчинення злочину так і в скарзі, що розглядається, є актуальними, оскільки повідомлення ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду цієї скарги відбулось з дотриманням вимог КПК України.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу слідчого на дату винесення оскарженої постанови 28.06.2019 року, яка є вихідним днем Днем Конституції України.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені потерпілим обставини, виконати необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених особою, яка подала скаргу.
Нез`ясування зазначених обставин та непроведення слідчим вказаного вище переліку слідчих дій унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній чи хоча б тих обставин, які б були максимально наближеними до об`єктивної дійсності.
Крім того, невжиття слідчим описаних вище заходів призвело до необґрунтованості доводів, зазначених ним в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні б були бути встановлені слідчим.
Таким чином, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідча суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та його передчасними висновками, а відтак таке рішення слід скасувати, а скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000106задовольнити.

В частині вимог скарги щодо розгляду скарги впродовж 5 діб, проведення засіданні «методом відеоконференції» та надіслання ухвали за результатами розгляду скарги вважаю за необхідне вказати, що такі «вимоги» за скаргою не стосуються винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а стосуються виконання слідчим суддею вимог КПК України щодо розгляду вже самої скарги на цю постанову, а тому не можуть бути предметом розгляду в порядку ст.ст.303-307 КПК України. Відтак, в частині зазначених вимог заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 09 червня 2018 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 09 червня 2018 року у зв`язку з встановленням відсутності подій кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.240, ч.1 ст.307, ч.3 ст.185, ч.1 ст.188-1 КК України скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000106 від 09 червня 2018 року направити у Рокитнівський ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування та прийняття законного рішення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1