overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/6427/19
Провадження №1-кс/489/50/20
УХВАЛА
іменем України

15 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001969, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.366 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року,

встановив:

Заявник, обґрунтовуючи підстави для відводу із посиланням на п.3 ч.1 ст.77 КПК України зазначає, що слідчий ОСОБА_4 нездатна провести досудове розслідування з додержанням вимог КПК України, з моменту відкриття кримінального провадження і по теперішній час не виконала жодної процесуальної або слідчої (розшукової) дії, є підстави вважати, що слідчий недбало ставиться до своїх обов`язків та має намір спрямувати слідство на шлях приховування злочину, разом з тим низький рівень її професійної підготовки унеможливлюють своєчасне, об`єктивне і неупереджене досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема відповідно до пункту 3 частини 1 зазначеної статті якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Невчинення процесуальних та слідчих дій слідчим не свідчить про наявність підстав для відводу, оскільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути оскаржена до слідчого судді у тому числі потерпілим, а тому відсутні будь-які обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/666/20
н/п 1-кп/766/1855/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2019 року за №0003088, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 14 січня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2019 року за №0003088, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 січня 2020 року о 09.45 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/10/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
іменем України

14 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0003184 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
засуджено за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 02.11.2017 року.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 20 хвил. 16.01.2020 року.

Судді:
Провадження № 11-сс/4823/1/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 січня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291- без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено в 14 год. 11 січня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 141/23/20
Провадження №11-п/801/38/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000148 від 24.12.2019 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000148 від 24.12.2019 року.
Клопотання мотивовано тим, що Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді ОСОБА_5 , штатна чисельність суддів троє.
Суддя ОСОБА_5 призначений на посаду судді Указом Президента України № 352 від 27.06.2013 року «Про призначення суддів» терміном на п`ять років та виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з закінченням терміну повноважень 27.06.2018 року.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Оратівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000148 від 24.12.2019 року передати на розгляд до Іллінецького районного суду районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 738/39/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/211/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

15 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження надійшло із Верховного Суду після скасування ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, на 03 лютого 2020 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Визнати участь обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 156/1/20
Провадження № 1-кп/165/163/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську, кримінальне провадження №0000234 від 15 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000234 від 15 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 14 год. 00 хв. 22 січня 2020 року, на яке викликати прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 200/6603/19
Провадження № 1-кс/200/4163/19
УХВАЛА
02 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськпредставником ТОВ «Майстер Текнолоджі» ОСОБА_2 , подано клопотання про скасування арешту майна.
Клопотання подано до суду водному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши клопотання, поданепредставником ТОВ «Майстер Текнолоджі» ОСОБА_2 ,вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, згідно з положеннями КПК України, на стадії досудового розслідування захист прав та інтересів осіб реалізовано через можливість оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення певної слідчої дії, скасування арешту майна та ін.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мать можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до клопотанняне додано її копії для органу досудового розслідування, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до клопотання зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки клопотання, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії клопотання з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту майна, подане представником ТОВ «Майстер Текнолоджі» ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 211/8014/19
Провадження № 1-в/211/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Довгинцівського РВ філії ДУ

«Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4

у відсутність засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 12 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч 1 КК України до 1 року обмеження волі , з випробувальним терміном в 1 рік.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений на облік не встав, перебував у розшуку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» на задоволенні подання наполягає .

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений хоча і не встав на облік, однак до кримінальної відповідальності не притягувався, строк іспитового строку закінчився, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року яким вона засуджена за ст. 309 ч 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1663/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує вчинення нових корисливих злочинів в період умовно-дострокового звільнення, наявність непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, а також може вплинути на свідків та потерпілих.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Тому на думку суду, враховуючи вчинення злочину в період дострокового звільнення, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 березня 2020 року.

Призначити розгляд кримінального провадження на 23.01.2020 року о 13-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/297/20
Провадження № 1-кп/0182/723/2020
У Х В А Л А
Іменем України

15.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження № 0001789, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

15.01.2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001789, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивчивши надані до суду матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Згідно доданих до обвинувального акту матеріалів, адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_4 .
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0001789, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0001789, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити

Матеріали кримінального провадження № 0001789, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1