МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1707/18
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ; потерпілого ОСОБА_3 ; представника потерпілого ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

03.10.2019 до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2018 за № 0000587, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_6

18.06.2020 до суду подано заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , а саме: головуючим суддею не оголошено розшук обвинуваченого та чотири рази відкладалися судові засідання, що порушує розумні строки розгляду справи.

Представник потерпілого підтримав заяву про відвід.

Cуддя ОСОБА_6 правом надання пояснень не скористався.

Прокурор повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з`явився.

Потерпілий підтримав заяву про відвід судді.

Захисник заперечував проти заяви про відвід, вказав про відсутність підстав для задоволення відводу, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається захисник ОСОБА_4 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, адвокат посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час здійснення кримінального провадження, зокрема, захисник не погоджується з діями судді з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з розглядом справи).

Що ж стосується прийняття чи не прийняттям суддею того чи іншого судового рішення за наслідками розгляду клопотання сторони кримінального провадження, то така процесуальна дія не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.

У разі незгоди сторони із прийнятим судовим рішенням, кримінальним процесуальним законом передбачений окремий порядок і випадки оскарження такого рішення до суду вищої інстанції.

Отже, адвокат у заяві про відвід фактично посилається на недотримання суддею норм кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження, що може бути зазначено у якості підстави для скасування або зміни судового рішення під час його оскарження до суду вищої інстанції, та не може служити підставою для відводу судді у розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, адвокат у заяві про відвід не навів.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається задвокат ОСОБА_4 , підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.07.2020