Справа № 646/6532/19
№ провадження 1-кп/646/707/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2019 року м. Харкова
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 08.06.2019 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське, Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, безробітного, з середньою спеціальною освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
1)24.11.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2)04.10.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України та з застосуванням ст.ст. 71,72 КК України до 1 року 6 місяця позбавлення волі, звільнився за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2017 відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році», невідбута частина покарання 4 місяці 12 днів;
3)29.12.2018 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, вирок набрав законної сили 29.01.2019 року. З 10.09.2019 року відбуває покарання у ДУ «Хролівський виправний центр» (№140)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.06.2019 року, близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу входу для персоналу лаунж- бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Харків, провулок Короленка, буд. 10, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна потрапив на огороджену територію лаунж-бару, спустився по сходах до підвального приміщення лаунж-бару, тим самим проник до сховища, в якому працівники зберігають своє особисте майно, де побачив велосипед марки «Mongoose», моделі «Ritual Street» білого кольору, який належить працівнику бару ОСОБА_8 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, заволодів велосипедом, винісши його з підвального приміщення лаунж- бару.
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 8 480 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Цивільний позов не заявляв.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_7 надав наступні пояснення: 07.06.2019 року, перебуваючи поблизу лаунж- бару «Da Vinci» за адресою: м. Харків, провулок Короленка, буд. 10, потрапив на огороджену територію цього лаунж-бару, спустився по сходах до підвального приміщення, де побачив велосипед білого кольору та виніс його з підвального приміщення. Після цього сів на велосипед та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, розпоряджавшись викраденим на власний розсуд.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні нею фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Петровське, Луганської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, з середньою спеціальною освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий 29.12.2018 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, вирок набрав законної сили 29.01.2019 року. З 10.09.2019 року відбуває покарання у ДУ «Хролівський виправний центр» (№140)
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статей, що передбачає відповідальність за скоєне із застосуванням ст. 71 КК України та враховуючи 72 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вимог п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2018 року, та призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох) років 7 ( семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 10.09.2019 року зарахувавши невідбутий строк за правилами п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України .
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 6/1587СЕ-19 від 10.06.2019 року в розмірі 628,04 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 року на велосипед марки «Mongoose Ritual Street».
Речові докази по кримінальному провадженню:
- велосипед марки «Mongoose Ritual Street» - вважати повернутим власнику- ОСОБА_9
-диск DVD-R марки «Mirro»- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1