Справа №: 343/2015/19
Провадження №: 1-кп/0343/30/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

його представника адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.03.2019 року за номером № 0000132, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Негівці Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено за таких обставин:

06 березня 2019 року приблизно о 20.00 годин ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області у напрямку центральної частини села та проїжджав освітленою ділянкою проїзної частини вулиці Братів Гавришів, де освітлення здійснюється вуличними ліхтарями, встановленими через одну електроопору. В цей час його смугою руху в зустрічному для нього напрямку правим краєм проїзної частини йшов пішохід ОСОБА_9 , а поруч з ним у тому ж напрямку по узбіччі рухався пішохід ОСОБА_10 . При безпосередньому наближенні до пішоходів водій ОСОБА_11 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до його зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на останнього. При цьому ОСОБА_11 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.10., в частині визначення терміну «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу, чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшувати швидкість або зупинитися; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4, де зазначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год. В результаті порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови з відкритою черепно-мозковою травмою з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку; грудної клітки з двобічними переломами ребер, крововиливами в міжреберні м`язи, під пристінкову плевру, з пошкодженням пристінкової плеври в місцях переломів ребер зліва, забоєм правої легені, розривом тканини лівої легені, крововиливом в ліву плевральну порожнину; живота з розривами печінки, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, крововиливом в черевну порожнину; лівої руки з багатовідламковим переломом плечової кістки, у верхній третині зі зміщенням, крововиливом у м`язи по ходу перелому, переломом 3-ої п`ясткової кістки зі зміщенням; правої ноги з відкритим багатовідламковим переломом стегнової кістки у нижній третині зі значним зміщенням, крововиливом в м`язи по ходу перелому з розвитком тяжкого травматичного шоку, від яких на місці події наступила його смерть.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. Суду пояснив, що десь близько 20.00 год. 06 березня 2019 року повертався з роботи та їхав в сторону центральної частини с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області. По дорозі обігнав інший автомобіль, трохи відволікся і відчув удар. Коли вийшов з автомобіля, то побачив чоловіка, який тримався за лікоть і сказав, що його дзеркалом зачепило по руці та що з ним був ще товариш, однак він втік. Вони вирішили пошукати цього товариша, було темно, світили фонариками з телефонів, але не знайшли. На машині був пошкоджений бампер, фара і скло. На наступний день він почув, що під час ДТП загинула людина і пішов у поліцію та повідомив, що вчинив ДТП. Після вчинення аварії добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки. У вчиненому кається, обіцяє подібного ніколи не вчиняти та просить суд суворо його не карати.
Крім визнання самим обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків, висновками експертів, речовими доказами та документами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_9 , який загинув під час ДТП, був його батьком. Свідком події він не був і знає про неї тільки зі слів інших людей. На даний час обвинувачений повністю відшкодував завдану злочином шкоду, тому претензій до останнього він не має та від цивільного позову відмовляється.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_9 приблизно о 20.00 год. 06 березня 2019 року йшли в сторону приміщень колишнього колгоспу по центральній дорозі в с.Шевченкове. Відійшли від будинку десь сто метрів, коли на великій швидкості проїхав автомобіль. ОСОБА_9 йшов по правій стороні дороги, а він по лівій. Його зачепило дзеркалом автомобіля, внаслідок сильного удару він впав у фосу та знепритомнів, а коли прийшов до тями, то ОСОБА_9 не було. Тоді він разом із двома хлопцями, які знаходились в машині, почали його шукати, але знайти не могли, було темно, шукали всюди, світили фонариками з телефонів. Він також ходив до ОСОБА_9 додому, але його і там не було. Обвинувачений добровільно відшкодував йому завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що 06.03.2019 року після роботи він з ОСОБА_13 сіли в машину останнього і поїхали додому. По дорозі їх обігнав ОСОБА_8 і зупинився, а вони зупинилися позаду нього. На обочині стояв чоловік, який повідомив, що його зачепила машина та що з ним був товариш, але останній десь втік. Вони його шукали, світили ліхтариками з телефонів, бо було дуже темно, але не знайшли, після чого поїхали додому. Автомобіль ОСОБА_8 не був дуже розбитий, тільки фара. Наїзду на пішохода він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_12 , доповнивши, що він разом з тим чоловіком ходили до його товариша додому, але останнього вдома не було.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 07 березня 2019 року їй повідомили сусіди про дорожньо-транспортну пригоду, в якій постраждав її колишній чоловік ОСОБА_9 , з яким вони розлучились 15 жовтня 2015 року. Коли вона прийшла, то на місці події вже була поліція, однак її не допустили до потерпілого. Він лежав за парканом, взуття в кюветі. До 16.00 год. 17.00 год. проводились слідчі дії. Вони знайшли машину та відвезли ОСОБА_9 в морг. 09 березня 2019 року прийшли два чоловіки, повідомили, що це вони вчинили ДТП. ОСОБА_8 вибачився та сказав, що це він здійснив наїзд, також пропонував відшкодування. Проводився слідчий експеримент, однак протокол його проведення складений неправильно, оскільки не заповнено всі графи, в них є прочерки. Вважає, що обвинувачений залишив людину помирати. Зверталась в прокуратуру, щоб відкрили провадження за ст. 135 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.03.2019 року, схеми до нього та доданих фототаблиць (а.с. 45-64), місцем події є ділянка проїзної частини дороги - вулиці Братів Гавришів, навпроти житлового будинку № 31 та частини подвір`я даного будинку зі сторони проїзної частини в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області. Дорожнє покриття асфальтне, сухе, рівне, без вибоїн та насипів. Вздовж проїзної частини з правого боку проходить лінія електропередач, на опорах якої через одну встановлені ліхтарі вуличного освітлення. В`їзд на подвір`я будинку АДРЕСА_2 здійснюється через дерев`яні ворота зі штахетин, які на час огляду відчинені. На правому узбіччі, а саме на його правому краю на відстані 3 м. від умовного перпендикуляру виявлено частину тканини (одягу). Далі на відстані 2,2 м. по ходу огляду виявлено уламок пластмаси чорного кольору. Між даними об`єктами у кюветі виявлено ще декілька уламків пластмаси чорного кольору та уламок пластмаси чорного кольору схожий на уламок від бампера транспортного засобу. Від об`єкта, який по ходу огляду знаходиться у кюветі на відстані 2,5 м. та 2,3 м. від правого краю проїзної частини виявлено калошу (взуття) на ліву ногу. За цим взуттям на відстані 1,1 м. знаходиться світлоповертач з фари транспортного засобу та уламок пластмаси чорного кольору. Від взуття на відстані 2,2 м. та 1 м. від правого краю проїздної частини на правому узбіччі виявлено частини скла, схожі до скла фари транспортного засобу. Аналогічні уламки розташовані безпосередньо біля правого краю проїзної частини, відстань між ними складає 8,5 м. На правому узбіччі на відстані 16 м. від другого уламку знаходиться ще один уламок. Далі за ходом огляду на відстані 26,7 м. та 1 м. від правого краю проїзної частини виявлено дзеркальний елемент. На відстані 3,5 м. від нього проти ходу огляду та на правому краю правого узбіччя виявлено частину лакофарбового покриття сірого кольору із шпаклівкою. На подвір`ї господарства № 31 навпроти опори № 207 та на відстані 0,6 м. від неї виявлено пластикову заглушку круглої форми із маркуванням. Далі за напрямком огляду на подвір`ї на відстані 3 м. від умовного перпендикуляру та 5,5 м. від правого краю проїзної частини виявлено пластиковий об`єкт, який має розлом та схожий до пластикового корпусу дзеркала заднього виду. На зовнішній поверхні цього корпусу наявне маркування «ЕН 022996 М». Далі на відстані 6,1 м. від вказаного об`єкта знаходиться труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був у лежачому положенні на спині, права рука випрямлена вздовж тулуба, ліва закинута назад знаходиться на землі, ліва нога випрямлена, права нога зігнута у колінному суглобі, направлена вліво під прямим кутом до лівого стегна і носком впирається до землі.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 08.03.2019 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 70-79), оглянуто автомобіль марки «Citroen Jumpy», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль знаходиться на території пилорами, що розташована на околиці с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області. При огляді автомобіля виявлено відсутність правої частини переднього бампера. Також пошкоджена права сторона, відсутнє скло, поламаний корпус фари, з середини в лівій фарі знаходяться уламки скла та пластмаси. Капот у правій частині із великими вм`ятинами. Праве крило із слідами потертості різного діаметру, величини, також у місці сходження із правими дверками крило загнуте всередину. Лобове скло в правій частині тріснуте у формі павутини. Також у правій частині біля стійки вбачається вм`ятина та в даній ділянці скло пробите наскрізь На правій пасажирській дверці є пластмасове кріплення для зеркала, однак дзеркало відсутнє.

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 15.03.2019 року (а.с. 164-165), автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди речі, а саме: корпус зовнішнього дзеркала заднього виду, уламки скла схожі на скло фари транспортного засобу, світлоповертач із транспортного засобу та дрібні уламки пластмаси, частина тканини одягу, заглушка пластмасова круглої форми, частинки лакофарбового покриття із залишками шпаклівки, пластмасовий уламок схожий на бампер транспортного засобу, гумова калоша на ліву ногу - визнано речовими доказами.
Згідно висновку експерта № 24 від 07.03.2019 року (а.с. 84-92), смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми голови з відкритою черепно-мозковою травмою з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м"які мозкові оболонки головного мозку, грудної клітки з двобічними переломами ребер, крововилами в міжреберні м"язи, під пристінкову плевру, з пошкодженням пристінкової плеври в місцях переломів ребер зліва, забоєм правої легені, розривом тканини лівої легені, крововиливом в ліву плевральну порожнину, живота з розривом печінки, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, крововиливом в черевну порожнину, лівої руки з багатовідламковим переломом плечової кістки у верхній третині зі зміщенням, крововиливом в м"язи по ходу перелому, переломом 3-ьої п`ясткової кістки зі зміщенням, правої ноги з відкритим багатовідламковим переломом стегнової кістки у нижній третині зі значним зміщенням, крововиливом в м"язи по ходу перелому з розвитком тяжкого травматичного шоку. Характер та розташування тілесних ушкоджень, пошкоджень на одязі та взутті, пошкоджень на автомобілі дозволяють думати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і був обернений до автомобіля передньою поверхнею тіла і внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля могла утворитися травма правого стегна, при наступному закидуванні на капот і ударі до вітрового скла могли утворитися травми грудної клітки та живота, голови. Характер трупних явищ дозволяє думати, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі пройшло біля 34-37 годин. Характер та локалізація тілесних ушкоджень дає підставу вважати, що малоймовірно після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг самостійно пересуватися близько 4 метрів. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в концентрації відповідно: 2,05 та 4,62 промілле. Результат судово-токсикологічного дослідження свідчить про те, що до настання смерті ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, відповідає фазі виведення алкоголю з організму і стосовно живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню.
Як вбачається з висновку експерта № 55 від 15.05.2019 року та доданих фототаблиць №1,2,3 (а.с. 103-108), на фрагменті лівої плечової кістки трупа ОСОБА_9 виявлено багатоосколковий перелом, який утворився від згинання кістки в напрямку зліва направо ззаду наперед, на фрагменті правої стегнової кістки виявлено багатоосколковий перелом, який утворився від згинання кістки в напрямку спереду назад та дещо справа наліво, на фрагментах ребер зліва в передній частині виявлено по одному розгинальному перелому, які утворилися від прямої дії тупих твердих предметів, та по одному згинальному перелому, які утворилися від дії тупих твердих предметів.
З висновку експерта № 85 від 19.04.2019 року та доданих фототаблиць №1,2,3,4,5 (а.с. 109-117), встановлено, що на передній поверхні куртки, зовнішній поверхні її лівого рукава, передній поверхні штанів знаходяться сліди ковзання у вигляді поверхневих та наскрізних пошкоджень тканини, накладень речовини сірого кольору, схожих на фарбу, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля. При цьому внаслідок дії осколків лобового скла могли утворитися наскрізні пошкодження в ділянці лівого плечового шва, внаслідок зачеплення тканини - кутасті розриви на лівому борті куртки, передній поверхні светрів, а внаслідок перерозтягнення тканини - розриви лівого плечового шва, шва пройми лівого рукава, розходження поперечного шва лівого борта, правого бокового шва штанів, переднього і заднього серединного шва спортивних штанів. На передній і задній внутрішній поверхні правої штанини у нижній частині, задній поверхні куртки у нижній частині, задній поверхні штанів у верхній частині виявлено сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автодороги. Тому можна вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і був обернений до автомобіля передньою поверхнею тіла. При цьому внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля (бампером) могли утворилися сліди ковзання на передньо-зовнішній поверхні правої ноги в середній частині, була заподіяна травма правого стегна, та утворились сліди ковзання на підошві калош.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.04.2019 року (а.с. 168), предмети одягу з трупа ОСОБА_9 , що вилучені під час огляду місця події з приміщення моргу Долинської ЦРЛ та калошу на ліву ногу (аналогічна за моделлю до калоші на праву ногу, що вилучена з моргу) визнано речовими доказами.
Відповідно до висновку експерта № 42 від 31.07.2019 року (а.с. 130-134), характер, множинність, важкість та локалізація тілесних ушкоджень дають підстави вважати малоймовірним, що життя потерпілому ОСОБА_9 можна було врятувати при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.
З висновку експерта № СЕ-19/10926-158 ІТ/19 від 27.03.2019 року (а.с. 119-125) встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 13.08.2019 року та доданих до них схем (а.с. 135-139, 140-146), проведених з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини ДТП, яка мала місце 06.03.2019 року, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відтворили обставини ДТП, під час якої загинув ОСОБА_9 .

З висновку експерта № СЕ-19/109/26-520ІТ/19 від 03.09.2019 року (а.с. 148-152) встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних величина максимально допустимої швидкості руху автомобіля марки «Citroen Jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умови видимості дороги в напрямку руху, становить біля 105... 109 км/год та 106... 110 км/год відповідно. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Citroen Jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.2; 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_8 повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги з швидкістю, що не перевищує 50 км/год, а з моменту об`єктивної можливості виявити на своїй смузі руху пішохода ОСОБА_9 негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки таранспортного засобу. При заданому слідством комплексі вихідних даних та за умови, що безпосередньо перед ДТП водій рухався автомобілем із заданою та максимально допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 50 км/год., водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При заданому слідством комплексі вихідних даних та за умови, що безпосередньо перед ДТП водій рухався автомобілем із заданою швидкістю 90 км/год., водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При заданому комплексі вихідних даних причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія ОСОБА_8 вимогам пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 .

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, що підтверджується письмовою заявою потерпілого ОСОБА_5 від 10.11.2019 року (а.с. 38).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх синів, зареєстрований як фізична особа - підприємець, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, несудимий.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Призначаючи виду та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, думку потерпілого, який просив суворо його не карати, добровільне відшкодування завданих збитків, те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх синів: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії НОМЕР_2 від 26.06.2007 року (а.с. 157) та серії НОМЕР_3 від 10.02.2013 року (а.с. 156), виданими відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління ютиції Тернопільської області та виконкомом Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України, за якою його визнано винним, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки він грубо порушив Правила дорожнього руху.
При цьому суд вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, того факту, що вчинений ним злочин не є умисним, наявності 3 пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих, думки прокурора, його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, про що також зазначено в наданій суду досудовій доповіді від 27.01.2020 року, де орган пробації вказує, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).
За таких обставин відносно ОСОБА_8 слід застосувавши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробування на іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця роботи та проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого та меті покарання.
Провадження в справі в частині цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 450 000,00 грн. слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у відповідності до його письмової заяви від 14.11.2019 року (а.с. 39) про відмову від позову в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим.
Як вбачається з довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 2 958,07 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2019 року (а.с. 166) арешт на автомобіля марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід зняти.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого с. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця роботи та проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 2 958,07 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень та 07 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Провадження в справі в частині цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 відшкодування завданої злочином моральної шкоди закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 , вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди речі, а саме: корпус зовнішнього дзеркала заднього виду, уламки скла, схожі на скло фари транспортного засобу світлоповертач із транспортного засобу та дрібні уламки пластмаси, частина тканини одягу, заглушка пластмасова круглої форми, частинки лакофарбованоо покриття із залишками шпаклівки, пластмасовий уламок схожий до бамперу транспортного засобу, гумова калоша на ліву ногу та предмети одягу з трупа ОСОБА_9 вилучені під час огляду з місця події з приміщення моргу Долинської ЦРЛ та калошу на ліву ногу знищити.
Зняти арешт з автомобіля марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2019 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: