ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/145/20 Справа № 694/154/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянин України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.06.2002 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України, до 4-х років позбавлення волі. 14.01.2006 звільненого по відбуттю строку покарання, 30.01.2008 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 днів, починаючи з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 05.02.2020р. звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000115 від 03.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Клопотання погоджено прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03 лютого 2020 року близько 20-ї год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_9 , наніс один удар ножем в ділянку живота, чим спричинив тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а саме: ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, брижі тонкої кишки.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

04.02.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчий вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.02.2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04 лютого 2020 року по 03 квітня 2020 року включно.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також особу підозрюваного та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, вказав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.02.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, і також є потерпілим у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також те, що підозрюваний з свідками та потерпілим перебуває в родинних зв`язках. Крім того підозрюваний ОСОБА_7 може знищити чи спотворити речові докази, та може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, проживає без реєстрації, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, колегія суддів також враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.01.2008 року був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, судимість і установленому законом порядку не знята та не погашена.

Тому, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі підозрюваного, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, а доводи апелянта про відсутність підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :