Справа № 991/236/20
Провадження1-кс/991/236/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ПрАТ «Пласт» ОСОБА_3
детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 760/675/16-к, що подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775,
В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшло для розгляду зазначене клопотання власника майна ПрАТ «Пласт» від 10.01.2020, яке подав його представник адвокат ОСОБА_5 . У клопотанні ПрАТ «Пласт» просить скасувати арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «Пласт» , накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 760/675/16-к (№1-кс/760/15245/16) в кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000002 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз», який належить ПрАТ «Пласт», а також постановлено передати арештоване майно ПрАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації.

Кримінальне провадження № 0000002 порушувалось за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.4 ст.364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

У подальшому кримінальне провадження № 0000002 постановою прокурора від 15.02.2017 було приєднано до провадження №0000149, яке у свою чергу було приєднано до кримінального провадження № 0000121 та скеровано до суду з обвинувальним актом.

На даний час кримінальне провадження № 0000121 перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду України (справа №757/7845/19-к). Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено лише стосовно ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України та ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209 КК України. Так, обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні висунуто обвинувачення зокрема, у тому, що ОСОБА_23 прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами, отриманими операторами спільної діяльності, в тому числі ТОВ «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ», від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», зокрема, за № 1747 від 13.10.2004, шляхом, з поміж іншого, реалізації природного газу із використанням підконтрольних суб`єктів господарювання за ціною нижче ринкової, та на початку 2013 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, розробив план заволодіння вказаними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем відповідними службовими особами, усвідомлюючи можливість настання шкоди (матеріальних збитків), яка буде завдана внаслідок цього державним інтересам. Згідно з обвинувальним актом зазначений план згодом було реалізовано. У той же час, з обвинувального акту не вбачається, що ПрАТ «Пласт», його власники, або посадові особи мають відношення до вчинення даних кримінальних правопорушень. У обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучено до нього, відсутні будь-які посилання на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 760/675/16-к, якою накладено арешт на майно ПрАТ «Пласт», а також не зазначається, що майно ПрАТ «Пласт» є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження. Таким чином, дійшовши висновку, що відпала потреба в арешті природного газу, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» і належить ПрАТ «Пласт», власники майна звернулись до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування цього арешту. Проте, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.12.2019 у справі №757/7845/19-к у задоволенні клопотання ПрАТ «Пласт» про скасування арешту відмовлено з тих підстав, що зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 встановлено, що оскаржуваний арешт накладався на майно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000002 ОСОБА_7 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, і тому такий арешт нерозривно пов`язаний із відповідною підозрою та питання про його скасування може розглядатись у відповідному провадженні, яке виділено в окреме, як встановлено судом на підставі копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2019, під номером 0000775 та перебуває на стадії досудового розслідування. Суд роз`яснив ПрАТ «Пласт» їхнє право на звернення із відповідним клопотанням у кримінальному провадженні № 0000775 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України. Тому ПрАТ «Пласт» звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду України.

Аргументи скарги зводяться до такого. Арешт належного ПрАТ «Пласт» газу ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 був накладений необґрунтовано. Вухвалі від 15.11.2016 підставою накладення арешту слугувало клопотання сторони обвинувачення, яке обґрунтовано виключно припущеннями з приводу того, що підозрюваній ОСОБА_7 належить ПрАТ «Пласт» через компанію нерезидента «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (80 відсотків акцій ПрАТ «Пласт» належить «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД»), кінцевим бенефіціарним власником якої також є ОСОБА_7 , а також тим, що ОСОБА_7 є власником «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр) та фактичним володільцем корпоративних прав останньої у статутному капіталі ПрАТ «Пласт», які були набуті в період діяльності створеної та очолюваної ОСОБА_23 злочинної організації. Такі твердження не підтверджені документально. З ухвали слідчого судді не вбачається про наявність будь-якого зв`язку ПрАТ «Пласт» з будь-якими фігурантами кримінального провадження, у тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_23 .

Відсутні будь-які докази з приводу того, що у газотранспортній системі та газосховищах «Укртрансгаз» зберігається належний ПрАТ «Пласт» природний газ, який видобутий саме в рамках договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування» за № 1747 від 13.10.2004 з наступними змінами. Недоведеними є ті обставини, що арештований природний газ, який належить ПрАТ «Пласт», був здобутий і реалізований ПрАТ «Пласт» внаслідок можливих злочинний дій, що розслідувались в рамках кримінального провадження № 0000002, а на даний час кримінального провадження №0000775, оскільки відсутні будь-які докази щодо зв`язку ОСОБА_7 з ПрАТ «Пласт», будь-які документи, які б вказували на існування будь-яких господарських операцій між юридичними особами, задіяними в злочинній схемі та ПрАТ «Пласт», та відсутні будь-які данні, які б вказували, що майно (природній газ), яке належить ПрАТ «Пласт», відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу та підлягає спеціальній конфіскації. У вказаному кримінальному провадженні, арешт, який накладено на майно юридичної особи ПрАТ «ПЛАСТ,» суперечить вимогам ч.1 ст.8, ст.170, ч.2, ч.4, п.2 ч.5 ст.173 КПК України та положенням ч.1 ст.8, ч.2 ст.19, ст.41, ч.2, ч.3 ст.62 Конституції України, що є неприпустимим, а відтак, арешт, накладений ухвалою від 15.11.2016 підлягає скасуванню згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив про його задоволення. Пояснив, що належний ПрАТ «Пласт» природний газ не може бути конфіскованим у ПрАТ «Пласт» як особи, що не є фігурантом кримінального провадження. А оскільки природний газ також не належить ОСОБА_7 , то на нього не може бути накладений арешт з метою конфіскації як виду покарання.
Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання і скасування арешту на природний газ, що накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 760/675/16-к, і подав слідчому судді копії документів кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість накладення зазначеного арешту. Пояснив, що на теперішній час арештований газ не реалізований та зберігається в підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз». Законність накладення арешту на майно була предметом перевірки Апеляційного суду м. Києва і ухвалою від 22.12.2016 № 760/675/16-к було визнано, що арешт накладений законно і обґрунтовано. ОСОБА_7 була і залишається бенефіціарним власником ПрАТ «Пласт», яке засноване належною їй компанією «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», що володіє 80 відсотками акцій товариства. Інші частки в ПрАТ «Пласт» належать іншим особам, які змінювалися. Твердження представника власника майна про те, що ОСОБА_7 не є бенефіціарним власником «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» та, відповідно, не має відношення до ПрАТ «Пласт», не відповідає дійсності та спростовується поданими документами кримінального провадження. В зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 (справа № 760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/15245/16)у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 накладено арешт на природний газ, що зберігається в газотранспортній системі та газосховищах ПАТ«Укртрансгаз», який належить ПрАТ «Пласт», а також постановлено передати арештоване майно ПрАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2016 залишена без задоволення апеляційна скарга представника власника майна ПрАТ«Пласт», а ухвала слідчого судді без змін.

Кримінальне провадження № 0000002 здійснювалося за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.4 ст.364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Постановами прокурора від 15.02.2017 про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальне провадження № 0000002 від 04.12.2015 об`єднане в одне із провадженням за № 0000149 від 19.06.2015, яке об`єднане із кримінальним провадженням № 0000121 від 19.03.2015.

Як вбачається з постанов прокурора від 26.07.2018 та від 30.08.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015, в окреме провадження були виділені матеріали відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. Виділені матеріали зареєстровані в ЄРДР за № 0000775 від 30.08.2019. Це кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2019 встановлений строк для ознайомлення до 01.02.2020.

Отже, під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000775 від 30.08.2019 ПрАТ «Пласт» як власник майна, на яке накладений арешт, на підставі абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на його майно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002. Під час розгляду такого клопотання на власника, володільця майна покладений обов`язок довести, що арешт накладено необґрунтовано.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 вбачається, що арешт на природний газ, що належить ПрАТ «Пласт», накладено з метою забезпечення конфіскації, оскільки санкція статті, що інкримінується ОСОБА_23 та ОСОБА_7 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Підозрюваній ОСОБА_7 належить ПрАТ «Пласт» через компанію нерезидента «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (80 відсотків акцій ПрАТ «Пласт» належить «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД»), кінцевим бенефіціарним власником якої також є ОСОБА_7 ПрАТ «ПЛАСТ» зареєстроване за спільною адресою з підконтрольними ОСОБА_23 та створеній ним злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», а також іншими підконтрольними ОСОБА_23 суб`єктами господарювання ТОВ «Природні ресурси +», ТОВ «ГК «Газовий альянс», а саме: м. Миронівка Київської обл., вул. Леніна, 48, а також фактично розташовується за спільною адресою з указаними товариствами, а саме: м. Київ, вул. Хрещатик, 27Б, належному на праві власності ТОВ «Капітал девелопмент» і ТОВ «Майдан Плаза», засновником та керівником яких є активний учасник утвореної та очолюваної ОСОБА_23 злочинної організації ОСОБА_7 . Один з учасників створеної та очолюваної ОСОБА_23 злочинної організації, а саме ОСОБА_14 , є найманим працівником ПрАТ «Пласт». Разом з тим, згідно угоди без дати ОСОБА_23 надає позику ОСОБА_25 у розмірі 6,5 млн. дол. США, які повинні бути перераховані з рахунків компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр). Згідно з договором про управління майном від 17.11.2014 ОСОБА_23 передав у довірче управління компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр), представленій його близькою особою та іншим учасником злочинної організації ОСОБА_7 , належні йому частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» та інших юридичних осіб. Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_7 є власником «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр) та фактичним володільцем корпоративних прав останньої у статутному капіталі ПрАТ «ПЛАСТ», які були набуті в період діяльності створеної та очолюваної ОСОБА_23 злочинної організації. У зв`язку з чим слідчий суддя дішов висновку про необхідність накладення арешту.

У клопотанні ПрАТ «ПЛАСТ» і додаткових поясненнях представника ОСОБА_3 зазначено, що це товариство не має відношення до підозрюваної ОСОБА_7 , яка згідно із зареєстрованими відомостями не є його керівником чи власником.

Слідчий суддя вважає, що додані до клопотання і додаткових пояснень представника витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.01.2020 і витяги з цього Реєстру від 09.12.2019 з інформацією станом на 09.12.2019 і на 15.11.2016, копія свідоцтва від 08.10.208 про акціонера «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» не є достатнім і належним підтвердженням того, що ОСОБА_7 не була і не є бенефіціарним власником «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр), якій належать 80 відсотків акцій ПрАТ «Пласт», та не є фактичним володільцем корпоративних прав зазначеної компанії у статутному капіталі ПрАТ «Пласт».

Так, у витягах вказано, що юридична особа «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» володіє 80,09 % часткою статутного капіталу в ПрАТ «Пласт». І щодо «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» кінцевим бенефіціарним власником (контролером) зазначена ОСОБА_26 (станом на 09.01.2020, 09.12.2019), ОСОБА_27 (станом на 15.11.2016).

Однак такі відомості у витягах з Державного реєстру відображають не в повній мірі дійсні обставини щодо правовідносин між ОСОБА_7 і «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», та, відповідно, із ПрАТ «Пласт».

Інформація та документи, що були зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 та надані слідчому судді, свідчать про те, що ОСОБА_7 є фактичним власником і контролером діяльності «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД».

Так, у червні 2014 ОСОБА_7 як довірена особа «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» відкрила банківський рахунок у Приватбанку, м. Рига, Латвія; у вересні 2015 року на неї була видана генеральна довіреність на представництво «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД». Так само вереснем 2015 року датовані лист - довідка за підписом ОСОБА_7 і ОСОБА_28 , в якому перша вказана бенефіціаром компанії ТОВ «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (документи отримані в порядку міжнародно-правової допомоги з Республікою Кіпр); карта констатації істинного отримувача доходів, в якій ОСОБА_7 вказана як отримувач доходів від коштів на рахунку клієнта «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» в «Траста комерсбанк». Також в січні 2016 року ОСОБА_7 склала біографічну довідку бенефіціарного власника «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД». 05.07.2016 під час проведення обшуку в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 була виявлена і вилучена копія угоди від 31.03.2014 на управління діяльністю компанії призначеними посадовими особами та звільнення посадових осіб, та оформлення трастової декларації на акції «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД». Ця угода була укладена між «Фінел Лімітед» (директор, секретар і власник 100% акцій Компанії) і Манті Єффросині (директор) загальна назва «Призначені особи» та ОСОБА_30 (акціонер-бенефіціар). У тексті угоди зазначено, що Компанія («ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД») заснована за бажанням акціонера-бенефіціара, який є фактичним власником 100% випущених акцій Компанії, а вищезазначені призначені особи діють в особі Директорів, Посадових осіб та Власника акцій Компанії від імені акціонера-бенефіціара. Пунктом 1 Угоди визначено, що акціонер-бенефіціар підтверджує, що він повністю відповідальний за комерційну діяльність Компанії, у будь-яких країнах, де Компанія вестиме справи. І в пункті 6 підтверджується, що призначені особи діють тільки у якості призначених осіб від імені та в інтересах акціонера-бенефіціара, і, виходячи з цього, виконуватимуть будь-які дії та діяльність від імені Компанії, за необхідності та за вимогою акціонера-бенефіціара. З наданих детективом матеріалів кримінального провадження копій протоколу обшуку від 16.03.2016, інструменту призначення номінального інвестора від 19.03.2015 (з перекладом російською мовою), акту передачі акцій від 19.03.2015, договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» від 08.02.2016, протоколу б/н загальних зборів учасників ТОВ «Карпатнадраінвест» від 08.02.2016, вбачається пов`язаність ОСОБА_31 , яка у витягах з Державного реєстру зазначена як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», із діяльністю ОСОБА_23 , ОСОБА_7 . Окрім того, доступ до банківського рахунку «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» у «Траста комерсбанк» здійснювався з тієї ж ІР-адреси, з якої подавалася звітність до органів ДФС у 2014-2015 роках товариствами, задіяними в діяльності злочинної організації ОСОБА_23 ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «ХАС». Ця ІР-адреса є статичною і з 01.05.2013 використовується для надання послуг доступу до мережі Інтернет ТОВ «Майдан Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б. Замовлення на послуги з доступу до мережі Інтернет за вказаною адресою, акт приймання-передачі виконаних робіт зі сторони ТОВ «Майдан Плаза» (абонента) підписані від імені директора ОСОБА_7 .

За наведених обставин слідчий суддя дійшов переконання, що на цей час доводи ПрАТ «Пласт» і його представника та подані ними документи не підтверджують того, що ОСОБА_7 не є фактичним власником (контролером) ПрАТ «Пласт» через належну їй компанію «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» і не має відношення до природного газу, арештованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016.

Згідно з наданими у судовому засіданні поясненнями детектива ОСОБА_4 та копіями супровідного листа заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ від 18.02.2019 і реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015, до суду був направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у рамках вказаного кримінального провадження і оригінали зазначених вище документів, поданих детективом в копіях, а також ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 760/675/16-к (№1-кс/760/15245/16), якою накладено арешт на природний газ, залишилися в кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015 (п. 1106, 1107 розділу ІІ Реєстру), але ще не подані прокурорами Вищому антикорупційному суду, на розгляді в якому перебуває справа на стадії підготовчого судового засідання. Тобто, застосований ухвалою слідчого судді від 15.11.2016 захід забезпечення кримінального провадження має значення не тільки в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000775 від 30.08.2019, але і в кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015, яке перебуває на стадії судового розгляду у Вищому антикорупційному суді (справа №757/7845/19-к).

На підставі наведеного вище є достатні підстави вважати, що арешт на природний газ ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 760/675/16-к (№1-кс/760/15245/16) був накладений обґрунтовано. Скасування арешту на майно, як заходу забезпечення кримінального провадження, на цьому етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Окрім того, слідчий суддя враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи, що власник майна не довів, що наявні обставини, які дають підстави вважати, що арешт на природний газ був накладений необґрунтовано або в подальшому зстосуванні арешту відпала потреба, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 170, 174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 760/675/16-к, що подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775.
Копію ухвали вручити представнику ПрАТ «Пласт», детективу, направити прокурору у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1