ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/880/20 Номер провадження 11-сс/814/517/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 05 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000174 від 05 березня 2020 року.
Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 16 травня 2020 року: три паперових згортки з насінням зовні схожим на насіння коноплі, які упаковані до спеціального пакету № 0044559; два полімерних пакета з насінням зовні схожим на насіння коноплі, які упаковані до спеціального пакету №1303715, визначивши місце зберігання вищевказаних речей камеру для зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на саморобну конструкцію для вживання рослин коноплі, складену з верхньої і нижньої частин пластикових пляшок, виявлену в гаражному приміщенні; подрібнену речовину рослинного походження зовні схожа на наркотичну речовину виявлену на горищі підсобного приміщення; 63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі виявлені: 1(один)кущ поблизу житлового будинку, 11 (одинадцять) кущів в ящику для сміття, 51 (п`ятдесят один ) кущ за металевою сітчастою огорожею відмовлено.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 7970 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень відмовлено, грошові кошти номіналом в 20 грн. кількістю 1 шт. номер купюр - ТЙ 7251672; номіналом в 50 грн. кількістю в 1 шт. номер купюр - УП 7019785; номіналом в 100 грн. кількістю в 3 шт. номери купюр - УП 1650470, УБ 8422702, УМ 3400903; номіналом в 200 грн. кількістю в 3 шт. номери купюр - ПА 0256229, ТЖ 6031156, ХБ 9365059; номіналом в 500 грн. кількістю в 10 шт. номери купюр - ВБ 8471761, УЗ 1716877, ВЖ 3896075, 33 7486907, ЗИ 6790944, СД 1670903, ФД 7381576, ФЖ 6316822, УГ 5435012, УЗ 2647281; номіналом в 1000 грн. кількістю 2 шт. номери купюр АГ 1270077, АГ 3766139 повернуто власнику, ОСОБА_8 .
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 , дозволу на проведення обшуку на земельній ділянці та у господарських приміщеннях на території будинковолодіння ОСОБА_9 надано не було, оскільки не встановлено хто є власником вказаної земельної ділянки та господарських приміщень. Відзначила, що по даному кримінальному провадженню підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання, не висувалася, а матеріали додані до клопотання не містять даних, що останній причетний до скоєння протиправних дій щодо яких внесені відомості до ЄРДР за №0000174, та не надано достатніх доказів, що кошти отриманні злочинним шляхом. Однак, речові докази три паперових згортки з насінням зовні схожим на насіння коноплі, які упаковані до спеціального пакету №0044559; два полімерних пакета з насінням зовні схожим на насіння коноплі, які упаковані до спеціального пакету №1303715 є рухомим майном, а їх зміні, приховування пошкодження, псування може призвести до втрати речового доказу, а тому в цій частині необхідно накласти арешт.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 01 червня 2020 року про часткове задоволення клопотання від 18 травня 2020 року про накладення арешту на майно в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на саморобну конструкцію для вживання рослин коноплі, складену з верхньої і нижньої частин пластикових пляшок; подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичну речовину канабіс; 63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі, грошові кошти в сумі 7970 гривень скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення клопотання від 18.05.2020 про накладення арешту на майно та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку на території будинковолодіння ОСОБА_8 16.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на саморобну конструкцію для вживання рослин коноплі, складену з верхньої і нижньої частин пластикових пляшок; подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичну речовину; 63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі; грошові кошти в сумі 7970 гривень, визначивши місце зберігання вищевказаних речей камеру для зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства є незаконним та необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що до матеріалів клопотання від 18 травня 2020 про накладення арешту на майно додано відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, де зазначено власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , додано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого ОСОБА_8 успадкував жилий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці площею 758 кв. м. Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_8 на запитання слідчого зазначав, що являється власником будинковолодіння за вказаною адресою.
Разом з тим, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно представник власника майна адвокат ОСОБА_10 , та власник майна ОСОБА_8 не заперечували проти накладення арешту на три паперових згортки з насінням зовні схожим на насіння коноплі; два полімерних пакета з насінням зовні схожим на насіння коноплі; саморобну конструкцію для вживання рослин коноплі, складену з верхньої і нижньої частин пластикових пляшок; подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичну речовину; 63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі, водночас просили відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 7970 гривень та повернути їх ОСОБА_8 .
Таким чином, відмова у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на наркотичну речовину канабіс, рослини коноплі та пристрій для вживання наркотичних засобів сприятиме в уникненні ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів та незаконне вирощування рослин конопель
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено поняття речових доказів, зокрема, як регламентовано ч. 1: Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 05 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
14 травня 2020 року від старшого слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області до слідчого судді надійшло клопотання, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, господарських приміщеннях та земельній ділянці за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 , 1975 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_8 , відповідно свідоцтва про право на спадщину, ВРВ 903100 від 30 жовтня 2010, посвідченого другою Миргородською ДНК, р. № 2544, з метою відшукання, виявлення і вилучення психотропних речовин які мають значення речових доказів у кримінальному провадження №0000174 від 05.03.2020.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12 травня 2020 року про проведення обшуку, задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку лише в приміщенні житлового будинку, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 .
В частині обшуку в господарських приміщеннях та на території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , відмовлено, оскільки матеріали додані до клопотання не містять будь-яких даних щодо наявності господарських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , де має бути проведений обшук та даних про належність земельної ділянки за вказаною адресою та знаходження на ній речей які можуть мати значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі вказаної зазначеної ухвали, 16 травня 2020 року у період часу з 15 год. 20 хв. по 18 год 55 хв в приміщенні житлового будинку, на території двору та в господарських спорудах за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: саморобну конструкцію для вживання рослин коноплі, складену з верхньої і нижньої частин пластикових пляшок; подрібнену речовину рослинного походження зовні схожа на наркотичну речовину; 63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі; три паперових згортки з насінням зовні схожим на насіння коноплі; два полімерних пакета з насінням зовні схожим на насіння коноплі, грошові кошти в сумі 7970 гривень, грошові кошти номіналом в 20 грн. кількістю 1 шт. номер купюр - ТЙ 7251672; номіналом в 50 грн. кількістю в 1 шт. номер купюр - УП 7019785; номіналом в 100 грн. кількістю в 3 шт. номери купюр - УП 1650470, УБ 8422702, УМ 3400903; номіналом в 200 грн. кількістю в 3 шт. номери купюр - Г1А 0256229, ТЖ 6031156, ХБ 9365059; номіналом в 500 грн. кількістю в 10 шт. номери купюр - ВБ 8471761, УЗ 1716877, ВЖ 3896075, 33 7486907, ЗИ 6790944, СД 1670903, ФД 7381576, ФЖ 6316822, УГ 5435012, УЗ 2647281; номіналом в 1000 грн. кількістю 2 шт. номери купюр АГ 1270077, АГ 3766139.
Вище вказані виявлені речі, після їх огляду, направлено для зберігання до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
Вилучені вищевказані речі слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Оскільки, слідчим суддею, було надано дозвіл на обшук лише в приміщенні житлового будинку, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 , тому 17 травня 2020 року ст. слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури було направлено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні господарських будівель, споруд та на території подвір`я, що належать ОСОБА_8 . Вказане клопотання мотивовано тим, що в ході проведення обшуку виникла необхідність у проведенні огляду за правилами обшуку на території подвір`я та господарських приміщень за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,. В ході якого в господарському приміщені виявлено та вилучено: саморобну конструкцію для вживання рослин коноплі, складену з верхньої і нижньої частин пластикових пляшок; подрібнену речовину рослинного походження зовні схожа на наркотичну речовину;63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі. Вказані речі були визнані речовими доказами по справі.
Однак, навіть після виявлення заборонених речей та визнання їх речовими доказами ухвалою слідчого Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 17 травня 2020 року про проведення обшуку господарських споруд та території двору, які є у власності ОСОБА_8 , зазначення місця розташування (адреси) господарських будівель та території двору, з метою виявлення та вилучення саморобної конструкції для вживання рослин коноплі, складену з верхньої і нижньої частини пластикових пляшок, подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичну речовину; 63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі.
18 травня 2020 року під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на: саморобну конструкцію для вживання рослин коноплі, складену з верхньої і нижньої частин пластикових пляшок; подрібнену речовину рослинного походження зовні схожа на наркотичну речовину; 63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі; три паперових згортки з насінням зовні схожим на насіння коноплі; два полімерних пакета з насінням зовні схожим на насіння коноплі; грошові кошти в сумі 7970 гривень, грошові кошти номіналом в 20 грн. кількістю 1 шт. номер купюр - ТИ 7251672; номіналом в 50 грн. кількістю в 1 шт. номер купюр - УП 7019785; номіналом в 100 грн. кількістю в 3 шт. номери купюр - УП 1650470, УБ 8422702, УМ 3400903; номіналом в 200 грн. кількістю в 3 шт. номери купюр - ПА 0256229, ТЖ 6031156, ХБ 9365059; номіналом в 500 грн. кількістю в 10 шт. номери купюр - ВБ 8471761, УЗ 1716877, ВЖ 3896075, 33 7486907, ЗИ 6790944, СД 1670903, ФД 7381576, ФЖ 6316822, УГ 5435012, УЗ 2647281; номіналом в 1000 грн. кількістю 2 шт. номери купюр АГ 1270077, АГ 3766139, з метою подальшого проведення слідчих дій та експертних досліджень, а саме: призначення та проведення судових хімічних експертиз, судових трасологічних експертиз, проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які підтвердять або спростують, що вищезазначені вилученні речі заборонені у вільному обігу та нададуть можливість отримати іншу цінну інформацію доказового значення у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000174 від 05 березня 2020 року.
Отже, з огляду на викладене, за сукупністю підстав апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, дотримавши «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, та наклавши арешт на майно, лише в тій частині, на яку було надано дозвіл на обшук, та лише в тій частині в якій слідчий належним чином довів підстави накладення такого арешту.
Доводи апелянта, що власник майна із своїм адвокатом не заперечували проти накладення арешту на все вказане майно, крім грошових коштів в сумі 7970 грн та що були надані докази того, що житловий будинок з надвірними побудовами, які розташовані на земельній ділянці площею 758 кв. м перебуваються у власності ОСОБА_8 судом взято до увага, та є слушними, але в зв`язку з тим що їм було відмовлено в проведенні обшуку на вказаній території, та було відмовлено в його узаконенні, тому відсутні підстави для його накладення.
Також, колегія суддів відзначає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для накладення арешту на все вказане в клопотанні майно відповідають як матеріалам доданих до клопотання так і вимогам КПК України, тому посилання прокурора в апеляційній скарзі про необхідність накладення арешту на все майно, не найшло свого підтвердження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4