overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/760/12/20
Справа №760/8279/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 року Солом`янський районний суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , про розгляд питання про заміну несплаченої суми стосовно засудженого ОСОБА_5 -

за участю прокурора: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , про розгляд питання про заміну несплаченої суми стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явилася, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого в наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 25.05.2020 о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., Шаргородського р., с. Івашківці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6409/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003221 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 25.11.2019 року Київською місцевою прокуратурою № 9 направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 ,задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 2 місяці до 07.06.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-докласти сил до пошуку роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали визначити до 07.06.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.04.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/628/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

розглянула у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання Народицького районного суду Житомирської області про направлення об`єднаного кримінального провадження №550000036 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
В поданні ставиться питання про передачу для розгляду до іншого суду об`єднаного кримінального провадження № 550000036 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у зв`язку з неможливістю визначення складу судді для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні Житомирським апеляційним судом була змінена підсудність за поданням Овруцького районного суду Житомирської області, у звязку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду та передано на розгляд до Народицького районного суду Житомирської області.

Згідно подання, автоматизованою системою розподілу справ Народицького районного суду Житомирської області зазначене провадження було передано на розгляд суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після задоволення їх заяв про самовідвід від 27.03.2020, неможливо визначити склад суду для розгляду даної справи.

Інших суддів в Народицькому районному суді Житомирської області не має.

З огляду на вищезазначене, подання голови суду є обґрунтованим, тому з врахуванням навантаженості судів першої інстанції необхідно передати дане кримінальне провадження для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання Народицького районного суду Житомирської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 550000036 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направити для судового розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

03 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 14:00 год. 11 червня 2020 року .

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1460/20 Справа № 175/3647/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000062,-
ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою. Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, із проведенням його в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки це не суперечить положенням ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, головуючий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України вважаю закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 23 квітня 2020 року о 10 годині.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщенні ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4, яка знаходиться за адресою: вулиця Надії Алексеєнко 80 м. Дніпро, яке відбудеться о 10 годині 23 квітня 2020 року.
Копію ухвали надіслати для виконання ДУ Дніпровській установі виконання покарань №4.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/391/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

08.04.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 квітня 2020 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено у ч. 10 ст. 284 КПК України, в апеляційному порядку _____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/1752/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст 284 КПК України Доповідач ОСОБА_1
може бути оскаржена лише ухвала суду про закриття кримінального провадження.
Системний аналіз вищевказаних положень чинного кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку, що оскарження ухвали суду про відмову у закритті кримінального провадження не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки прокурором у провадженні подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, то, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору у провадженні, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено у ч. 10 ст. 284 КПК України, в апеляційному порядку _____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/1753/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст 284 КПК України Доповідач ОСОБА_1
може бути оскаржена лише ухвала суду про закриття кримінального провадження.
Системний аналіз вищевказаних положень чинного кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку, що оскарження ухвали суду про відмову у закритті кримінального провадження не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки прокурором у провадженні подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, то, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору у провадженні, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 185/5647/18
Провадження № 1-в/185/107/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Красноармійськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого керівником громадської організації «Світло Мрії», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 146 КК України та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком чотири роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком чотири роки з іспитовим терміном олин рік та зобов`язано останнього у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Павлоградське МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року у виді обмеження волі строком чотири роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5522/20
Провадження № 1-кп/161/680/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 квітня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 22 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 22 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України на 07 травня 2020 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1555/20
Провадження № 1-кс/159/353/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зазначення місця утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів терміном до 03 червня 2020 року включно.

До суду надійшло клопотання Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про необхідність зазначення місця утримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.183 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_5