Справа № 461/9951/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019

м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005483 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тбілісі, громадянину Республіки Грузії, грузину, безробітному, із середньою освітою, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє 02 серпня 2019 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ст.71 КК України до 2 років обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 02 серпня 2019 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ст.71 КК України до 2 років обмеження волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 14 грудня 2019 р. приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фотонова», що по вул. Гнатюка, 8 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з кишені пальта ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S9+» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 20000 грн., із сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 30 грн., та чохол до телефону типу книжки, вартістю 500 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 20530 грн.

14 грудня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета «DVD-R диску» від 14 грудня 2019 р., протоколом допиту потерпілого від 14 грудня 2019 р., протоколом огляду місця події від 14 грудня 2019 р.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який не має мінних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, систематично вчиняє однорідні злочини, що підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування характеризуючими відомостями, слідчий вважає, що є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав, що він вчинив злочин. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що слідчим не доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_5 співпрацює із слідством, не має наміру тиснути на свідків та потерпілого.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 16.12.2019 р. о 12:38 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Встановлено, що 14 грудня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета «DVD-R диску» від 14 грудня 2019 р., протоколом допиту потерпілого від 14 грудня 2019 р., протоколом огляду місця події від 14 грудня 2019 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальні правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний неодружений, не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 неодноразово судимий, востаннє 02 серпня 2019 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ст.71 КК України до 2 років обмеження волі, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, неодружений, не працює. Тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 12 лютого 2020 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 12 лютого 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 38420 грн.
У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 0757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; .

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 12 лютого 2020 року включно покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1