Справа № 209/3112/19
Провадження № 1-кс/209/80/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2019 року за № 0001356, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений має професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово був засуджений до покарання у виді позбавлення волі та має ряд непогашених судимостей,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12 вересня 2019 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у дворі біля будинку №15 по бульвару Незалежності в м. Кам`янське, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-8262», імей № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне, протиправне заволодіння належним ОСОБА_8 майном шляхом зловживання його довірою. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросивши у ОСОБА_8 надати йому мобільний телефон «Samsung GT-8262», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4423-19 від 25.09.2019 року, становить 715,00 грн., для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном. Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи собі мобільний телефон та не маючи наміру в майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився майном ОСОБА_8 на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Крім того, 17 грудня 2019 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №33 по проспекту Дружби Народів у м. Кам`янське, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung C6712», чорного кольору, імей № НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне, протиправне заволодіння належним ОСОБА_9 майном шляхом зловживання його довірою. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросивши у ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон «Samsung C6712», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43-20 від 13.01.2020 року, становить 460,20 грн., для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном. Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи при собі мобільний телефон та не маючи наміру в майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Також 02 січня 2020 року приблизно 19.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №69 по вул. Харківській у м. Кам`янське, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_10 , у якої при собі знаходився мобільний телефон марки «Самсунг GT-5722», коричневого кольору, імей: № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне, протиправне заволодіння належним ОСОБА_10 майном, шляхом зловживання її довірою. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросивши у ОСОБА_10 надати йому належний їй мобільний телефон «Самсунг GT-5722», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 111-20 від 14.01.2020 року, становить 720,00 грн., для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном. Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи при собі мобільний телефон та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

27 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, за які передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше неодноразово судимий і судимості не погашені, він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини і судимості не погашені. Він офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, бо відносно нього 02 вересня 2019 року судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, але ОСОБА_4 продовжує скоювати нові злочини. Також пояснила, що ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не ухилявся від явки до слідчого, не перешкоджав кримінальному провадженню, але йому повідомлено про підозру у вчиненні трьох злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в суді підтвердив, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2019 року йому за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На це вирок захисником подана апеляційна скарга. Йому невідомо, чи набрав вирок законної сили і чи направлявся він на виконання. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, щоб матеріально зібратися для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за які може бути призначено покарання до трьох років позбавлення волі. Він неодноразово засуджувався і має непогашені судимості, за якими відбував покарання у виді позбавлення волі. Останній раз ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, початок строку відбування призначеного за цим вироком покарання повинний рахуватися з моменту затримання засудженого. На теперішній час відсутня інформація про набрання вироком законної сили. Після ухвалення вироку ОСОБА_4 продовжує скоювати нові злочини. Він не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, прокурором, окрім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів (іншого злочину), у зв`язку з чим відносно нього може бути застосовано і, на думку суду, необхідно застосувати, запобіжний захід у виді тримання під вартою

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2019 року за № 0001356, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.00 години 28 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .