Провадження 1кп-932/524/20
Справа 932/4710/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000866, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, з неповною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.04.2020 року близько 13.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус -6», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького 118-д, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку вищезазначеного супермаркету викрав майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: шпроти «Зефіш Ризькі» у кількості 2 банок вартістю 35,90 грн. за 1 банку на загальну суму 71,80 грн., шпроти «Ризькі ВАРТО» у кількості 4 банок вартістю 39,90 грн. за 1 банку на загальну суму 159,60 грн, а всього на загальну суму 231,40 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався залишити місце вчинення злочину, але виконавши всі дії, які він вважав необхідними, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами супермаркету «Варус-6».
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що04.04.2020 року у денний час він зайшов до супермаркету «Варус», розташованого по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро. Знаходячись у супермаркеті, він взяв шість банок різних шпротів, які сховав собі під куртку та направився до виходу з супермаркету. Коли він пройшов касову зону без оплати товару, до нього підійшли працівники охорони, які виявили та вилучили у нього викрадений товар. З переліком та вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду від 04.04.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені: шпроти «Зефіш Ризькі» у кількості 2 банок та шпроти «Ризькі ВАРТО» у кількості 4 банок. ( т.1 а.с. 9);
-актом та довідкою ТОВ «Омега» від 04.04.2020 року, згідно яких у супермаркеті «Варус-6» була виявлена нестача товару, а саме: шпротів «Зефіш Ризькі» у кількості 2 банок вартістю 35,90 грн. за 1 банку, шпротів «Ризькі ВАРТО» у кількості 4 банок вартістю 39,90 грн. за 1 банку. ( т.1 а.с. 6-7);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1798-20 від 16.04.2020 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна з супермаркету «Варус-6» станом на 04.04.2020 року складала 231,40 грн. ( т.1 а.с. 30-33);
-протоколом перегляду відеозапису від 16.04.2020 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого під час перегляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-6» за 04.04.2020 року, ОСОБА_4 впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 49-50).
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі шпроти, які є об`єктами кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з відеозаписом, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 326 (триста двадцяти шести) гривень.
Речові докази:
-шпроти «Зефіш Ризькі» у кількості 2 банок та шпроти «Ризькі ВАРТО» у кількості 4 банок, які знаходяться на зберіганні у представника супермаркету «Варус-6», вважати повернутими власнику;
-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-6» за 04.04.2020 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1