ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/182/20
провадження № 1-кс/691/51/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за матеріалами скарги на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з причин уникнення можливого прийняття завідомо незаконної ухвали. В обґрунтування вказує, що судовою розподільчою системою було призначено до розгляду дві його скарги на дії слідчого на розгляд до судді ОСОБА_5 , справа № 691/182/20, провадження № 1-кс/691/49/20, та користуючись правом про відвід судді передбачений нормою КПК України заявляє про відвід судді. Зазначає, що суддя під час розгляду подібних скарг виходить за межі скарги і проводить судовий розгляд по суті поданої заяви до поліції, а не користується підставою, вимогою виключно у межах п.4 ст.214 КПК України, та ст.19 Конституції України. Вважає, що саме у цей час коли заява про злочин слідчим, прокурором, не внесена до ЄРДР, працівники правоохоронних органів посилаючись на подану заяву про злочин, вимагають хабарі у правопорушників, нібито як за прикриття злочину, а у реєстрі справа не зареєстрована, що по суті є комплексом корупційних дій працівників поліції, прокуратури та суду з метою отримання незаконних переваг, а саме хабарів, в зв`язку з цим і звернуся з даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлені належно, клопотали про розгляд за їх відсутності.

Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 з підстав її необґрунтованості.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали судового провадження, урахувавши думку прокурора, висловлену в заяві до суду, приходжу до такого.

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, слідчий суддя ОСОБА_4 , з 21.02.2020 року перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогами визнати в діях прокурора ознаки зловживання службовим становищем в частині приховування кримінального злочину від несення відповідальності правопорушником (1), зобов`язати прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 20.02.2020 та розпочати досудове розслідування.

24.02.2020 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , з підстав уникнення можливого прийняття завідомо незаконної ухвали, упередженості слідчого судді.

Закон передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Має бути з`ясована також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.3 ст.81 КПК України). Пояснення слідчого судді з приводу заявленого відводу, обговорення відводу сприяють з`ясуванню питання про те, чи дійсно є обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, і прийняттю рішення щодо заявленого відводу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За нормами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав для відводу, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України). Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3 ст.80 КПК України). Відвід, за нормами ч.5 ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні (справі), викладені у ст.76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75КПК України та ст.76 КПК України.

За нормами КПК України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи, та відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу слідчого судді, так, за пунктом 4 частини 1, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За нормами п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, вважаю, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді.

Письмова заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника з рішеннями прийнятими за результатами розгляду слідчим суддею інших скарг, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Разом з тим, доводів на підтвердження п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу відводу, заявник не наводить.

Інших доводів, які б могли викликати сумнів в неупередженості слідчого судді, та підпадали під дію статей 75, 76 КПК України, чи інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, при розгляді матеріалів кримінального провадження, не наведено.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 75, 80, 81, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1