печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , та адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ВВ Агро» на бездіяльність прокурора Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженням Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «ВВ Агро» на бездіяльність прокурора Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженням Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017.

В обґрунтування скарги директор ТОВ «ВВ Агро» ОСОБА_7 , посилається на те, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року v справі № 757/62059/18-к постановлено накласти арешт на виготовлений за договором укладеним між АТ «Одеський припортовий завод» та ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» карбамід навалом у кількості 0,331 тон, карбамід в біг-бегах у кількості 4 475,200 тон та розсипи карбаміду 34,412 тон, який фактично знаходиться на складах АТ «Одеський припортовий завод» відповідно до листа № 3873 від 5 грудня 2018 року та перебуває у власності: ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та АТ «Одеський припортовий завод»; заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», АТ «Одеський припортовий завод» їх представникам та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеним майном, зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на іайно якої, накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 лютого 2019 року у справі № 757/4821/19-к задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017 року та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно, а саме: карбамід навалом - 0.331 тон., карбамід в біг-бехаг - 4 475.2 тон., розсипи карбаміду - 34.412 тон, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та перебуває у власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ - 37403140) та ПАТ «Одеський припортовий завод», на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 по справі № 757/62059/18-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004215 від 17 листопада 2017 року.

Зі вказаного обсягу майна 1000 тон належить TOB «ВВ Агро» згідно вказаного вище договору № 22.10/18-1 від 11 жовтня 2018 року, укладеного між ТОВ «ВВ Агро» та ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія». При цьому зауважимо, що ТОВ «ВВ Агро», як дійсний власник частини арештованого майна (карбаміду) не був залучений до участі ані у розгляді клопотання щодо арешту майна, ані у розгляді клопотання про передачу карбаміду АРМА в управління.

11 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (https://setam.net.ua) були проведені електронні торги (протокол електронних торгів № 398295 додається), на яких було без інформування та погодження з ТОВ «ВВ Агро», як власника майна, що реалізовувалось, реалізовано Лот № 341343 - Карбамід навалом - 0.331 тон., карбамід в біг- бегах - 4475.2 тон., розсипи карбаміду - 34.412 тон., що зберігається на складах ПАТ "Одеський припортовий завод" за ціною 8 117 897.40 грн. Адреса веб-посилання на сторінку лоту в мережі Інтернет: https://setam.net.ua/auction/342853.

Тобто належний ТОВ «ВВ Агро» карбамід було реалізовано за ціною 1800 грн. за одну тону карбаміду, що є у 6 разів нижче ринкової ціни на це майно (ТОВ «ВВ Агро» було придбано карбамід у ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» за 10800 грн. за одну тону карбаміду).

18 квітня 2019 року між АРМА, як продавцем, і Товариством з обмеженою відповідальністю «СОІЛ Компані ЛТД», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу Активів № 3, за умовами якого АРМА зобов`язалося передати, а ТОВ «СОІЛ Компані ЛТД» прийняти у власність карбамід навалом - 0.331 тон., карбамід в біг-бегах - 4475.2 тон., розсипи карбаміду - 34.412 тон. і сплати за нього 8117897,40 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року у справі № 757/175/19-к накладено арешт на виготовлений за договором укладеним між AT «Одеський припортовий завод» та ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» карбамід в біг-бегах у кількості 4092 б/бег вагою 3087,295 тонн, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та прибув туди баржами «СНКВ-05» та «СНКВ-04» від ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (), встановивши заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», ТОВ «Рембудавіа», Транс Коммодітіс НьюЙорк Інк. (Trans Commodities New York Inc.), AT «Одеський припортовий завод» їх представникам та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року у справі № 757/4813/19-к задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017 року та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно, а саме: карбамід в біг-бегах у кількості 4092 біг-бег (шт.) вагою 3087.295 тон, який фактично знаходиться на складах ДП ч Херсонський морський торгівельний порт» та прибув туди баржами «СНКВ-05» та «СНКВ-04» від ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ - 37403140), на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2019 по справі №757/175/19-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017.

Зі вказаного обсягу майна (3087,295 тон), 3000 тон належить ТОВ «ВВ Агро» згідно вказаних вище договорів № 01.10/19-2 від 2 січня 2019 року та № 01.10/19-1 від 2 січня 2019 року, укладених між ТОВ «ВВ Агро» та ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2019 року у справі № 757/21031/19-к було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2019 на карбамід в біг-бегах у кількості 4092 біг- бег (шт.) вагою 3087,295 тон, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та прибув туди баржами «СНКВ-05» та «СНКВ-04» від ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» ().

Також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі № 757/21035/19-к було скасовано арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, №757/62059/18-к, а саме: карамбід навалом - 0.331 тон., карамбід в біг-бегах - 4475.2 тон., розсипи карамбіду - 34.412 тон., який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортови завод».

На даний час ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 6 травня : 119 року у справі № 757/21031/19-к та від 10 травня 2019 року у справі № 757/21035/19-к стасовано арешт на реалізований АРМА карбамід, належний ТОВ «ВВ Агро».

Тобто підстави для перебування на рахунках АРМА коштів, одержаних від реалізації іхтивів, належних TOB «ВВ Агро», на даний час відсутні та у прокурора відсутні належні та достатні правові підстави для неприйняття рішення про повернення ТОВ «ВВ Агро» коштів, одержаних АРМА від реалізації належного ТОВ «ВВ Агро» карбаміду загальною вагою 4000 тон в розмірі 7 128 960 грн.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі посилаючись на її обгрунтування.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні, оскільки стороною захисту не надано доказів, яка саме кількість карбаміду належить ТОВ «ВВ Агро».

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення адвоката, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що на даний час ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 6 травня : 119 року у справі № 757/21031/19-к та від 10 травня 2019 року у справі № 757/21035/19-к стасовано арешт на реалізований АРМА карбамід, належний ТОВ «ВВ Агро».

Тобто підстави для перебування на рахунках АРМА коштів, одержаних від реалізації іхтивів, належних TOB «ВВ Агро», на даний час відсутні та у прокурора відсутні належні та достатні правові підстави для неприйняття рішення про повернення ТОВ «ВВ Агро» коштів, одержаних АРМА від реалізації належного ТОВ «ВВ Агро» карбаміду загальною вагою 4000 тон в розмірі 7 128 960 грн.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України унормовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Вимоги до оформлення постанови вказані у ч. ч. 5, 6 ст. 110 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Таким чином, приходжу до висновку, що під час розгляду сказаної скарги слідчому судді не надано достатніх доказів, які б підтверджували, яка саме кількість карбаміду належить ТОВ «ВВ Агро». У зв`язку із зазначеним, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1-35, 169171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальність «ВВ Агро» на бездіяльність прокурора Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженням Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1