Справа № 369/2981/20
Провадження №1-кс/369/647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 подала до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що 15.02.2020 в період часу з 01 год. 00 хв. до 03 год. 30 хв. (точний час у ході розслідування не встановлений) ОСОБА_4 діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим способом відчинив автомобіль «Mazda 3», 2007 року випуску, в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , придбаний за 28000 доларів США, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 , відкривши вказаний автомобіль, за допомогою м`язової сили рук, почав штовхати його у бік вул. Покровської в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , з метою сховати транспортний засіб, доштовхав автомобіль «Mazda 3», 2007 року випуску, в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування ОСОБА_4 направлено повістку про явку 24.02.2020 до органу досудового розслідування. Однак, на зазначену дату та час ОСОБА_4 не з`явився. Також, допитано як свідка громадянина ОСОБА_6 , який пояснив, що він на теперішній час проживає по АДРЕСА_1 , а саме орендує частину будинку у гр. ОСОБА_7 . Також йому відомо, що в гаражному приміщенні, яке знаходиться поряд з будинком де він проживає мешкає ОСОБА_4 , який являється сином ОСОБА_7 в даному гаражному приміщенні ОСОБА_4 проживає тому що в нього склалися неприязні відносини з його матір`ю, доступ до гаражного приміщення мається тільки в нього. На теперішній час місце знаходження ОСОБА_4 свідку ОСОБА_6 не відоме.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила , що з ОСОБА_4 вона проживала до грудня 2019 року, після чого останній поїхав проживати в смт. Чабани Київської області. Останній раз виходив на зв`язок 14.02.2020 року, а саме зателефонував свідку та прохав у неї позичити йому грошові кошти. Де на теперішній час знаходиться ОСОБА_4 їй не відомо.

На підставі вказаного вище винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Київської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, без фактичного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 25.10.2007 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі; 06.10.2016 звільнився з Шепетівської ВК Хмельницької області по відбуттю строку покарання; 16.01.2020 Фастівською місцевою прокуратурою Київської області направлено в суд обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України.

24.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В ході досудового розслідування вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, доведена в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч.2 ст.131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч.1 ст.176 КПК України, не пов`язані з позбавленням волі, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та що він переховується від органу досудового розслідування належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1