УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 Справа №607/27040/19

Номер провадження 1-кс/607/14986/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах особи, яка користується майном ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля «Audi» модель «100» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору 09 листопада 2016 року випуску, заводський номер відповідно до реєстраційного документу НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що із вказаними автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, тому необхідність в застосуванні арешту відпала.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що таке слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст.ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Таким чином, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0000825 від 10 березня 2019 року, накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Audi» модель «100» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відповідно до реєстраційного документу 09 листопада 2016 року випуску, на якому заводський номер відповідно до реєстраційного документа НОМЕР_2 , шляхом зберігання його на території арешт площадки за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, з метою збереження речового доказу проведення необхідних експертиз.

Стороною захисту надано копію висновку експерта №4.1-183/19 від 08 жовтня 2019 року, згідно якого, ідентифікаційний номер кузова, а саме НОМЕР_3 , автомобіля марки «Audi» модель «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не змінювався; ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 автомобіля марки «Audi» модель «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не змінювався.

На думку слідчого судді, у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, оскільки із транспортним засобом «Audi» модель «100» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відповідно до реєстраційного документу 09 листопада 2016 року випуску, на якому заводський номер відповідно до реєстраційного документа НОМЕР_2 , не проведено відповідних експертиз, адже згідно наданого висновку експерта, проведено криміналістичне дослідження з автомобілем із заводським номер кузова - НОМЕР_3 , тобто не із тим, на який накладено арешт та із якого заявник просить скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1