Справа №186/727/20
Провадження №1-кп/0186/120/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 18 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 17.05.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 10 місяців по вироку суду м.Першотравенська від 06.07.2015 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 23.01.2018 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) згідно ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області 15.01.2018 року ст. 3 ЗУ «Про амністію в 2016 року»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2020 року о 10 годині 43 хвилини ОСОБА_4 зайшов до приміщення торгового залу супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул. Шкільна буд 26а м.Першотравенськ Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_4 як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення з торгівельного залу майна, що належить ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 10 годині 44 хвилини 18 травня 2020 року, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», який розташований по вул. Шкільній, буд. 26а в м.Першотравенську Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного супермаркету, повторно таємно викрав бальзам після гоління «Чутлива шкіра Нівея» 100 мл вартістю 128,00 грн. та леза для гоління (картридж чоловічий) «Жилет Мак3» 4 шт. вартістю 234,00 грн.

Викрадений товар ОСОБА_4 поклав у внутрішню ліву кишеню своєї куртки, після чого пройшов повз касу не оплативши вартість товару, і з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися викраденим чужим майном, направився до виходу з супермаркету, однак перед виходом з супермаркету був зупинений охоронцем супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , так як останній був затримана охоронцем супермаркету «Варус-28».

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив обставини встановлені судом, в судовому засіданні та під час досудового слідства, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєні злочину визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 злочину по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65-68 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв закінчений замах на злочин середньої тяжкості, його особу яка раніше судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, шкода заподіяна злочином відшкодована в повному обсязі, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/278 від 22.05.2020 року складає 653 гривені 80 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривені 80 копійок.

Речові докази:

- бальзам після гоління Чутлива шкіра Нівея 100 мл. Та картридж чоловічий Жилет Мак 3, 4 шт. - залишити за належністю потерпілому;

- DVD диск з відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1