г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2335/20
Номер провадження 1-кс/213/583/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 04 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 04.06.2020 приблизно о 16:50 годині невідома особа, перебуваючи біля будинку №43 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед «Україна», що належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку.

04.06.2020 зазначену інформацію було зареєстровано в ЖЕО Інгулецького ВП КВП за №6011 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467; розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України за фактом крадіжки.

У ході проведення досудового слідства було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрадений 04.06.2020 приблизно о 16:50 годині велосипед «Україна», що належить ОСОБА_5 , заклав 13.06.2020 у відділення Філії ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» №73.

Доказом, що підтверджує вищевикладене, є письмовий лист ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАЙЧАЙЗІНГ» І КОМПАНІЯ» ФІЛІЯ «ЛОМБАРД ПАРУС» №73 (вих. №127 від 15.06.2020).

15.06.2020 до слідчого надійшов рапорт ДОП Інгулецького ВП КВП ОСОБА_7 про те, що 15.06.2020 близько 15.00 год. нею було виявлено у ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги буд. 25, прим. 63 велосипед моделі «Україна» червоного кольору, схожий за описом на викрадений велосипед у гр. ОСОБА_5 .

17.06.2020 слідчий за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів Філії ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» №73.

23.06.2020 в ході виконання ухвали слідчого судді слідчим вилучено велосипед моделі «Україна» червоного кольору.

23.06.2020 велосипед моделі «Україна» червоного кольору постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП.

Враховуючи те, що відповідно до письмової відповіді ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАЙЧАЙЗІНГ» І КОМПАНІЯ» ФІЛІЯ «ЛОМБАРД ПАРУС» №73 (вих. №127 від 15.06.2020) велосипед марки «Україна» 13.06.2020 у відділення Філії ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» №73 заклав гр. ОСОБА_6 , а останній пояснив, що 04.06.2020 викрав велосипед марки «Україна» біля магазину «Варус», що на ж/м «Інгулець», вилучений велосипед червоного кольору марки «Україна» належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому слідчий з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявні ризики приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучений велосипед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено достатньо підстав вважати, що вилучене майно може зникнути, може бути знищено, використано, перетворено, передано, або відчужено, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 04 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1