УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3441/20

Провадження № 1-кс/638/866/20

16.03.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.02.2020 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем Тойота Кемрі, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 13.12.2019 року він у своєї знайомої ОСОБА_6 придбав автомобіль Тойота Кемрі сірого кольору, який перереєстрував на своє ім`я з держ. номером НОМЕР_1 , після чого 21.01.2020 року заключив з ФОП « ОСОБА_7 », яка займається орендою автомобілів, договір, за умовами якого ФОП « ОСОБА_7 » буде здавати вказаний автомобіль в суборенду, та буде сплачувати певний відсоток ОСОБА_5 .

03.03.2020 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що його автомобіль знаходиться на стоянці, та в телефонному режимі від чоловіка на ім`я ОСОБА_9 їй стало відомо, що вказаний автомобіль він придбав за дорученням.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона являється ФОП « ОСОБА_7 », яка займається здачею в оренду автомобілів. 21.01.2020 року до неї звернувся ОСОБА_11 , який забажав з власної ініціативи здавати в оренду свій автомобіль Тойота Кемрі та отримувати свій відсоток від оренди автомобіля. В цей же день між ними було укладено угоду з усіма правами та обов`язками сторін. 28.02.2020 року до них на фірму, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 звернувся громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який побажав взяти в оренду на тиждень автомобіль Тойота Кемрі, надав всі необхідні для цього документи, а саме копію паспорта, копію закордонного паспорту, копію ідентифікаційного коду, копію водійського посвідчення. Після чого було укладено договір оренди, ОСОБА_12 оплатив за тиждень оренди грошову суму та менеджер ОСОБА_13 видав йому автомобіль Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію, ключ та один екземпляр договору оренди. Крім того, ОСОБА_10 пояснила, що на вищевказаний автомобіль було встановлено GPS-трекер, який надає змогу від слідкувати місце пересування та місце знаходження автомобілю. 03.03.2020 року ОСОБА_10 помітила по GPS-трекеру, що автомобіль Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_1 тривалий час знаходиться на одному місці та не пересувається, після чого зателефонувала ОСОБА_12 , щоб той надав автомобіль для огляду, спочатку останній пообіцяв надати автомобіль, але через деякий час зник зі зв`язку. ОСОБА_10 по координатам GPS-трекера направилась за адресою за якою знаходився вказаний автомобіль та виявила, що він знаходиться на автостоянці без орендаря. У охорони автостоянки ОСОБА_10 вияснила, хто ставив автомобіль та по телефону зв`язалася з громадянином на ім`я ОСОБА_9 , який пояснив, що він придбав вказаний автомобіль по генеральному дорученню. Про що вона сповістила ОСОБА_5 , який по прибуттю викликав наряд поліції для подальшого розбирання.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 02.03.2020 року близько 14 год. 00 хв. він на пр-ті. Науки в м. Харкові зустрівся з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою купівлі автомобілю Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , останній надав свої паспорт та ідентифікаційний код, після чого пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_1 на його ім`я. Після цього вони разом направились до Харківського нотаріального округу Харківської області, де нотаріус ОСОБА_16 оформила генеральне доручення на автомобіль Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_1 від ОСОБА_15 на ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_14 передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 9 000 США.

В ході досудового розслідування було встановлено вищевказаний автомобілі марки «Toyota Camry», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 був перереєстрований на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобілю марки «Toyota Camry», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що перереєстрація з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проводилась 29.02.2020 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи на підставі яких проводилась перереєстрація автомобілю марки «Toyota Camry», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до всіх документів, на підставі яких проводилась перереєстрація автомобіля марки «Toyota Camry», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості, що містяться у вказаних документах, мають суттєве значення для встановлення істини по справі, встановлення особи (осіб), яка скоїла вказане кримінальне правопорушення злочин, можуть бути використані, як доказ та не можуть бути здобуті іншим шляхом.

У судове засідання слідчий не з`явився, прокурор надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд розглядає клопотання слідчого за відсутністю осіб, у володінні яких знаходиться інформація, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації, тому відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Таким чином, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Також старшим слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 159,160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

1.Надати тимчасовий доступ до всіх оригіналів документів, з метою їх тимчасового вилучення на підставі яких 29.02.2020 року проводилась перереєстрація автомобіля марки «Toyota Camry», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів доручити слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 16 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1