КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/226/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власників майна ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «МАРКАТВЕН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АДАМАН», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС», адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «МАРКАТВЕН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АДАМАН», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС», адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна ТОВ «Брукбуд», адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Базис кепітал груп» (), ТОВ «Маркатвен» (), ТОВ «Торговий дім Адаман» (), ТОВ «Брукбуд» (), ТОВ «Мантор» (), ТОВ «Тайрон бізнес» (), TOB «OK «Сек`юріті корпорейшен» (), ТОВ «Українська паливно-енергетична група» (), ТОВ «Скайн плаза» (), ТОВ «Мегапалм» (), ТОВ «Редфорд капітал» (), ТОВ «Юниверс торг» (), ТОВ «Сільвер найт» (), ТОВ «Бруно марс» (), ТОВ «Лембергрейл» (), ТОВ «Зернольвівпостач» (), ТОВ «Злата ком» (), ТОВ «Аровент» (), ТОВ «Ільбавбуд» (), ТОВ «Глобал конкорд» (), ТОВ «Вітамін постач» (), ТОВ «Бест глобал» (), ТОВ «Автосвіт 2018» (), ТОВ «Хедстоун» (), ТОВ «Трендмаркет» (), ТОВ «Будмінмаш» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «МАРКАТВЕН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АДАМАН», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС», адвоката ОСОБА_7 та представник власника майна ТОВ «Брукбуд», адвокат ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Представник власників майна ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «МАРКАТВЕН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АДАМАН», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС», адвоката ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) щодо ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «МАРКАТВЕН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АДАМАН», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що клопотання прокурора не містить посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів на підтвердження того, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України щодо товариств, інтереси яких він представляє, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Апелянт вказує, що сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування не є майном у розумінні ст. 170 КПК України. Стверджує, що у даному кримінальному провадженні жодній посадовій особі товариств підозри чи обвинувачення не пред`явлено, як і не проведено з цими особами жодної слідчої дії. Додає про відсутність у справі цивільного позову.

У підсумку адвокат вказує, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

18.11.2019 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку зазначав, що копію ухвали отримано ним 11.10.2019.

Представник власника майна ТОВ «Брукбуд», адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) щодо ТОВ «Брукбуд», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що реєстраційний ліміт не є грошовими коштами або електронними грошима та не має обов`язкової ознаки речового доказу матеріальності. Вказує, що активи - суми ПДВ у СЕА ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України та не відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що уповноважені особи ТОВ «Брукбуд» не є підозрюваними або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями або діяльністю підозрюваного. Вказує, що товариство здійснює свою господарську діяльність законно.

Одночасно автор апеляційної скарги вказує, що копію ухвали отримав 23.10.2019 (а.с 254 т. 1). Апеляційна скарга подана до суду 24.10.2019 (а.с 42 т. 2).

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Що стосується апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №0000062, відомості про яке 07.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ст. 386 КК України.

06.09.2019 прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Базис кепітал груп» (), ТОВ «Маркатвен» (), ТОВ «Торговий дім Адаман» (), ТОВ «Брукбуд» (), ТОВ «Мантор» (), ТОВ «Тайрон бізнес» (), TOB «OK «Сек`юріті корпорейшен» (), ТОВ «Українська паливно-енергетична група» (), ТОВ «Скайн плаза» (), ТОВ «Мегапалм» (), ТОВ «Редфорд капітал» (), ТОВ «Юниверс торг» (), ТОВ «Сільвер найт» (), ТОВ «Бруно марс» (), ТОВ «Лембергрейл» (), ТОВ «Зернольвівпостач» (), ТОВ «Злата ком» (), ТОВ «Аровент» (), ТОВ «Ільбавбуд» (), ТОВ «Глобал конкорд» (), ТОВ «Вітамін постач» (), ТОВ «Бест глобал» (), ТОВ «Автосвіт 2018» (), ТОВ «Хедстоун» (), ТОВ «Трендмаркет» (), ТОВ «Будмінмаш» (), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, в частині, що стосується юридичних осіб: ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «МАРКАТВЕН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АДАМАН», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС», ТОВ «Брукбуд», ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) щодо ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «МАРКАТВЕН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АДАМАН», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС», ТОВ «Брукбуд», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року.

Апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «БАЗИС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «МАРКАТВЕН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АДАМАН», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС», адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна ТОВ «Брукбуд», адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) щодо ТОВ «Базис кепітал груп» (), ТОВ «Маркатвен» (), ТОВ «Торговий дім Адаман» (), TOB «OK «Сек`юріті корпорейшен» (), ТОВ «Українська паливно-енергетична група» (), ТОВ «Тайрон бізнес» (), ТОВ «Брукбуд» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотанняпрокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) щодо ТОВ «Базис кепітал груп» (), ТОВ «Маркатвен» (), ТОВ «Торговий дім Адаман» (), TOB «OK «Сек`юріті корпорейшен» (), ТОВ «Українська паливно-енергетична група» (), ТОВ «Тайрон бізнес» (), ТОВ «Брукбуд» ().
В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4