Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3064/19
Провадження № 1-кп/209/172/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/3064/19 (номер провадження 1-кп/209/63/20) внесене до ЄРДР за № 0000979 від 03.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, має середню освіту, українця, громадянина України, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 17.10.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Повторно, ОСОБА_6 , 02 липня 2019 року, приблизно о 19:00 , знаходився біля клубу «Полум`яні Зорі», який розташований по вулиці Дніпробудівська в м.Кам`янське, де побачив проходящого повз нього раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого гукнув до себе. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 зупинився та підійшов до ОСОБА_6 , який тим часом розпивав алкогольні напої разом зі своїми товаришами, які не знайомі потерпілому ОСОБА_4 . Під час бесіди з неповнолітнім ОСОБА_4 у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна - майна неповнолітнього ОСОБА_4 . З метою реалізації своїх злочинних намірів та подальшого відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_6 попросив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , передати йому свій наручний годинник. Побоюючись протиправних дій зі сторони ОСОБА_9 , на дане прохання неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 відповів відмовою. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, висловив в адресу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 погрозу про застосування відносно нього насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та висловив вимогу віддати йому електронний годинник. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер дій раніше не знайомого ОСОБА_6 та побоюючись застосування до нього зі сторони останнього насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, сприйнявши погрози реально, зняв зі своєї руки електронний годинник та віддав в руки ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, з корисливих мотивів, відкрито заволодів електронним годинником «Хіаоmі Мі Band 2», що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Після цього, ОСОБА_10 , заволодівши електронним годинником «Хіаоmі Мі Band 2» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3243-19 від 18.07.19 року, складає 488,40 грн., з місця скоєння злочину втік, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_6 , був затриманий працівниками поліції та у останнього було вилучене награбоване майно.

Своїми умисними діями, ОСОБА_11 , заподіяв неповнолітньому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 488,40 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що 02 липня 2019 року відпочивав зі своїми друзями. Побачив потерпілого. Почали спілкуватися. Потім, все закрутилося і він почав вимагати у потерпілого електроний годинник, спочатку той відмовлявся. Потім, він пригрозив і потерпілий віддав йому годинник. Електроний годинник він залишив у себе у сумці, де його і знайшли працівники поліції. В скоєному щиро кається. В судовому засіданні просить вибачення у потерпілого. За час перебування під вартою він зрозумів, що таке протиправна поведінка і що таке позбавлення волі. Він впевнений, що зможе стати на шлях виправлення. Просить не позбавляти його волі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника - ОСОБА_5 пояснив, що 02 липня 2019 року близько 19 години він гуляв разом зі своїми друзями по Дніпростроївському району . Вони спускалися повз клубу "Полум`яні зорі" до річки, то там сиділи три хлопця. Вони стали кликати їх та спитали котра година. Спитав обвинувачений - він його впізнав в судовому засіданні. Коли він подивився на свій годинник -у нього був годинник «Хіаоmі Мі Band 2», то обвинувачений почав розпитувати що це за годинник, в цей час до нього підійшли двоє інших хлопців, які були з обвинуваченим. Вони стали навкруги нього. Обвинувачений став просити годинник для тимчасового користування, він відмовив йому. Тоді обвинувачений сказав, щоб він віддавав годинник, або його приб`ють. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння та хапав його за одяг. Він злякався та віддав годинник. Вимагав годинник та погрожував тільки обвинувачений, його друзі тільки стояли поруч. Сказали стояти та чекати їх, поки вони куплять пиво. Хлопці пішли, він зрозумів, що обвинувачений заволодів його годинником та пішов за ним, в той же час зателефонував батькам і повідомив про те, що сталося. Обвинувачений із друзями пішов до кафе "Прованс". Потім він вже з батьком побачили патрульний автомобіль поліції та зупинили його. Разом із працівниками поліції вони поїхали до клубу "Полум`яні зорі", але біля клубу нікого не було. Тоді вони поїхали на бар "Славутич". Там був обвинувачений зі своїм другом. Працівники поліції стали питати у обвинуваченого, де годинник. Він сказав, що у нього нічого немає. Потім при огляді сумки обвинуваченого знайшли годинник. Обвинувачений сказав, що це нібито він попросив обвинуваченого закласти годинник та купити йому пиво.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 засвідчила, що пояснення її сином були дані добровільно, примусу або тиску на нього не було. Цивільний позов не заявляє. Шкода відшкодована.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , та письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000979 (а.к.п. 1 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, просить вжити заходів до невідомої особи, яка 02.07.2019 року відкрито заволоділа майном її сина ОСОБА_12 . (а.к.п. 8 );

- протоколом огляду місця події від 02.07.2019 року, відповідно до якого оглянута територія за кафе "Полум`яні зорі", фототаблицею до протоколу. (а.к.п.15,16, 17-18 )

- протоколом огляду предмета від 02.07.2019 року, відповідно до якого було оглянуто добровільно наданий ОСОБА_6 електроний годинник «Хіаоmі Мі Band 2». (а.к.п. 20-22);

- висновком судово- товарознавчої експертизи № 3243-19 від 18.07.2019 року, відповідно до якого середня ринкова вартість електронного годинника «Хіаоmі Мі Band 2» , вживаного, придбаного у 2018 році, станом на 02.07.2019 року, складала488,40 грн. (а.к.п.41-44)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_4 розповів та показав яким чином невідома особа відкрито з погрозою застосування насильства заволоділа його електроним годинником, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 55-56,57 );

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2019 року, відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 серед пред`явлених фотознімків осіб для впізнання, впізнав особу на фотознімку під номером 3 ( ОСОБА_6 ), як особу, яка відкрито заволоділа його електроним годинником.(а.к.п.58-60)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2019 року, відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 серед пред`явлених фотознімків осіб для впізнання, впізнав особу на фотознімку під номером 4 ( ОСОБА_13 ), як особу, яка знаходилася із ОСОБА_6 , та була із ним, коли він відкрито заволодів електроним годинником.(а.к.п.61-63)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2019 року, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_14 в присутності матері ОСОБА_15 серед пред`явлених фотознімків осіб для впізнання, впізнала особу на фотознімку під номером 3 (Нетребко Денис) , як особу, яка знаходилася із ОСОБА_6 , коли до них підійшов ОСОБА_4 , та був із особою, у якого працівники поліції знайшли електроний годинник. (а.к.п.66-68)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2019 року, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_14 в присутності матері ОСОБА_15 серед пред`явлених фотознімків осіб для впізнання, впізнав особу на фотознімку під номером 2 ( ОСОБА_6 ) , як особу, яка біля клубу "Полум`яні зорі", біля яких зупинився ОСОБА_12 , та саме у цього хлопця був вилучений електроний годинник. (а.к.п.69-71)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2019 року, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_16 в присутності матері ОСОБА_17 серед пред`явлених фотознімків осіб для впізнання, впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_18 , на фотознімку під номером 4 ( ОСОБА_6 ), як особу, з яким він вживав пиво біля клубу "Полум`яні зорі", та який намагався забрати у хлопця електроний годинник. (а.к.п.77-79)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2019 року, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_16 в присутності матері ОСОБА_17 серед пред`явлених фотознімків осіб для впізнання, впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_19 , на фотознімку під номером 3 ( ОСОБА_20 ) , як особу, який підійшов до нього та ОСОБА_21 до клубу "Полум`яні зорі", (а.к.п.80-82)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 в присутності матері ОСОБА_17 на місці розповів та показав, як хлопець ОСОБА_18 , з яким він відпочивав та вживав спиртні напої, зупинив невідомого хлопця та про щось із ним розмовляв, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.86-87, 88)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 пояснив та показав , як хлопець ОСОБА_18 , з яким він відпочивав та вживав спиртні напої, зупинив невідомого хлопця та про щось із ним розмовляв, просив у нього електроний годинник, погрожував застосувати фізичну силу, та заволодів електроним годинником невідомого хлопця, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.89-90, 91-92)

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, думку сторони обвинувачення, потерпілого .

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.2 ст. 186 КК України), раніше судимий, має непогашену судимість, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання. .

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв дане кримінальне правопорушення (ст.186 ч.2 КК України) до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2018 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, тобто до призначеного по даному вироку покарання, частково приєднати частину невідбутого покарання у вигляді 10 (десяти) днів позбавлення волі , за вироком від 17.10.2018 року.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи № 3243-19 від 18.07.2019 року в сумі 314 грн. на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду обрано 21.08.2019 року у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню: електронний годинник «Хіаоmі Мі

Band 2», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 необхідно залишити в його розпорядженні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.07.2019 року на електронний годинник «Хіаоmі Мі Band 2», необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 10 (десяти) днів позбавлення волі, частину не відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2018 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки 10 (десять) днів .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк виконання покарання рахувати з часу затримання, тобто з 21 серпня 2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 21 серпня 2019 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 314,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: електронний годинник «Хіаоmі Мі

Band 2», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.07.2019 року на електронний годинник «Хіаоmі Мі Band 2», скасувати після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1