Справа № 504/1602/20
Провадження № 1-кс/504/615/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 15.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 15.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, пославшись на те, що Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000058 від 26.03.2018 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 24.06.2019 року директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом привласнення грошових коштів під час проведення робіт з капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.06.2019 року як свідка у вищевказаному кримінальному провадженні допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час проведення допиту ОСОБА_6 належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів за ст. 384 КК України.

У своїх показаннях ОСОБА_6 зазначив, що він ніколи не був виконробом на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ».

Наданий йому для огляду наказ про призначення ОСОБА_6 виконробом на вищевказаному об`єктів, зі слів останнього, він бачив уперше. До того ж ОСОБА_6 зазначено, що у с. Олександрівка він востаннє був 9 років тому.

За результатами допиту свідок ОСОБА_6 підписав відповідний протокол. Будь-які скарги, зауваження та клопотання внаслідок проведення вказаної процесуальної дії від ОСОБА_6 не надходили.

У подальшому, 23.09.2019 року затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який на даний час знаходиться на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_4 .

11.02.2020 року під час допиту свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні останнім надані показання протилежні наданим під час проведення досудового розслідування. Так, під час проведення судового допиту, свідком ОСОБА_6 вказано, що він здійснював функціональні обов`язки виконроба на вищевказаному об`єкті капітального ремонту, як безпосередньо на місці проведення робіт, так і дистанційно. Вказане підтверджується аудіо-диском судового засідання від 11.02.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим ОСОБА_6 вказано, що внаслідок виконання своїх функціональних обов`язків на вищевказаному об`єкті ним підписувалися акти на закриття прихованих робіт.

Відомості про вказану подію органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 15.04.2020 року внесено до ЄРДР № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі рапорту прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Стаття 384 частина 1 КК України введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, відповідно до ст. 12 КК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року є нетяжким злочином.

У своєму клопотанні слідчий просить слідчого суддю надати слідчому Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: АДРЕСА_2 :

роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 , з іншими номерами телефонного зв`язку за період часу з 01 липня 2017 року до 31 грудня 2017 року, із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювалися з`єднання, вказана інформація на електронному носії, та можливість їх вилучити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ліцензійний оператор телекомунікаційної мережі, який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України юридична адреса ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_3 .

Прокурор довів у судовому засіданні, що у зв`язку з тим, що виклик у судове засідання осіб, у володінні яких перебуває вказана інформація, призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, судове засідання провести за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
В силу ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто будь- який доказ зібраний на стадії досудового розслідування не має для суду наперед встановленої сили для суду при судовому розгляді.

В межах кримінального провадження № 0000058 від 26.03.2018 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України свідок ОСОБА_6 надав суду протилежні (інші за змістом) свідчення ніж ті, які він надав слідчому під час досудового розслідування.

Разом із тим, в силу ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.
Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань.
Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.
Таким чином з урахуванням правила ст. 370 КПК України суд, який розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 26.03.2018 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України наділений повноваження оцінки показів свідка ОСОБА_6 у цьому самому кримінальному провадженні.

Таким чином, внесення відомостей до ЄРДР в даному випадку відносно неправдивих, як на думку органу досудового розслідування, свідчень які надані свідком у судовому засіданні, слідчий суддя розцінює як прямий тиск на суд, який розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 26.03.2018 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по суті.

Отже, відповідно до правила ст. 132 КПК України слідчий суддя вважає, що вданому випадку прокурор не мав ініціювати кримінальне провадження за фактом показів свідка, які надані у судовому засіданні до оцінки судом цих свідчень в остаточному вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1