Справа: № 148/482/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000071 слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, судимого в останнє 31.10.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі, 17.05.2019 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з закінчення строку відбування покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317 КК України, за участю сторони кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на тимчасових заробітках у м. Полтава, проходячи по-під звалище, вирішив туди зайти для пошуку металобрухту, де придбав боєприпаси в кількості 26 одиниць, які першочергово переніс для зберігання до приміщення знімної квартири, а згодом перевіз в приміщення будинку, за місцем проживання у АДРЕСА_1 .
Так, 01.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 23.03.2020, проведено обшук даного домогосподарства, де виявлено і вилучено 26 металевих предметів за зовнішніми ознаками схожих на патрони, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, 24 із яких є автоматичними патронами калібру 5,45х39 мм, 2 із яких, є гвинтівочними патронами калібру 7,62х53 мм.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 01.04.2020 близько 14:00 год., ОСОБА_4 знаходячись, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою створення сприятливих умов для виготовлення та вживання наркотичних засобів, на прохання ОСОБА_6 , з яким вони спільно вживали алкоголь, погодився надати останньому приміщення будинку, яке перебуває у його володінні для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу.
Після цього, ОСОБА_6 володіючи технологією виготовлення та вживання наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом, шляхом куріння, за згодою ОСОБА_4 у приміщенні його будинку, вжив шляхом куріння особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
Так, 01.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 23.03.2020, проведено обшук житлового будинку ОСОБА_4 де виявлено і вилучено, ряд предметів з слідами речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 317 КК України, а саме в наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.
Крім того, 23.04.2020 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Тульчин, Вінницької області, неподалік магазину «Магазин і ще», побачив автомобіль марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому відкрито вікно, який належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., після чого з місця події зник, та на частину викрадених грошових коштів придбав собі спиртне та цигарок, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
По даному кримінальному провадженню 30.04.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивована тим, щовчинені останнім злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за скоєння яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років; за місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, притягувався неодноразово до кримінальної та адміністративної відповідальності, не має усталених соціальних зв`язків;тяжкість вчинених злочинів та співрозмірність можливого покарання, у випадку доведеності вини, може вказати про можливе залишення підозрюваним місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності; будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти громадської безпеки та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, востаннє 31.10.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі, 17.05.2019 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з закінчення строку відбування покарання, ОСОБА_4 , не став на шлях виправлення, та продовжує вчиняти злочини проти громадської безпеки, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та злочини проти власності;на даний час та на момент вчинення злочинів підозрюваний не працював, що свідчить про відсутність у останнього постійного джерела заробітку, що може спонукати його до вчинення інших злочинів з метою отримання доходу.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання просив застосувати домашній арешт, оскільки є необхідність у проведенні ремонтних робіт житла та садівних робіт на земельній ділянці.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317 КК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно положення п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» за № 35615/06 від 13.11.2007, де Європейський суд з прав людини зазначив, що «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010, суд зазначає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Також, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» за №33977/96 від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано розписку підозрюваного про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 4), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5-6), постанову про здійснення досудового розслідування групою слідчих (а.с. 7), протокол обшуку (а.с. 8-10), висновки амбулаторного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 11), протоколи допиту свідків (а.с. 12 14), висновки експертів (а.с. 15 17), протоколи огляду (а.с. 18 19, 21 - 23), протокол допиту потерпілого (а.с. 20), повідомлення про підозру (а.с. 24 25), протокол допиту підозрюваного (а.с. 26-27), довідку з місця проживання і характеристику (а.с. 28), довідки щодо перебування на обліку у лікаря нарколога і психіатра (а.с. 25), довідку про судимість (а.с. 30 31), протокол затримання (а.с. 35-37), доручення про надання безоплатної правової допомоги (а.с. 39) та заяву про відмову від захисника (а.с. 38).

Відтак, з врахуванням зазначених норм КПК України, Конвенціїпро захист прав людини та основоположних свобод,практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, слідчим та прокурором, у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів,які у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжкими і злочинами середньої тяжкості і за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, при цьому ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість.
В процесі розгляду даного клопотання вчинив спробу переховування від органу досудового розслідування і суду, оскільки не з`явився за викликами слідчого та його місце перебування було не відоме, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.05.2020, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що дає підстави вважати, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вчинення підозрюваним повторних спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду через тяжкість можливого покарання у випадку доведення вини останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, внаслідок чого не має регулярного джерела доходу, що у свою чергу свідчить про існування реальної загрози продовження підозрюваним злочинної діяльності з метою отримання доходу.
Таким чином, слідчий суддя переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.
З врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у зв`язку з задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно встановити заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 42040 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства та судового провадження покладених на нього обов`язків, передбачених п. 1-3, 8, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Початок строку обраховувати з моменту затримання 09:50 год. 14.05.2020, і який закінчується 12.07.2020, о 09:50 год.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-3, 8, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю, не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1