ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/242/20 Справа № 182/4097/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ :
07 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року, судді ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000461 від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування свого подання голова суду зазначає, що за рішенням зборів суддів обрано основний склад для розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_7 - слідчий суддя по даному кримінальному провадженню. Суддя ОСОБА_6 - слідчий суддя та заявлено самовідвід (ухвала від 19 серпня 2019 року). Суддя ОСОБА_8 - слідчий суддя та заявлено самовідвід (ухвала від 20 серпня 2019 року).
Посилається на те, що з 30 грудня 2010 року визначена спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Після звільнення суддів, на загальних зборах неодноразово розглядалось питання щодо скасування спеціалізації суддів або заміну спеціалізації суддів, але більшістю голосів судді проти скасування спеціалізації.
Також зазначає, що станом на 09 січня 2020 року в суді перебуває 1312 цивільних справи; 21 адміністративних справ та матеріалів; 70 справ про адміністративні правопорушення; 799 кримінальних справ та матеріалів; 66 кримінальних справи розглядаються колегіально у складі трьох суддів, тому скасування спеціалізації сприятиме погіршенню ситуації у суді.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №182/4097/19, провадження 1-кп/0182/693/2020 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки доводи, викладені в поданні і наведені в ньому обставини, які штучно створені суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для унеможливлення автоматизованого розподілу судової справи, не можуть бути підставою для зміни підсудності з огляду на таке.
За частиною першою ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.
Проте, обставини, які викладені в поданні, свідчать про штучне створення суддями цього суду неможливість автоматизованого розподілу судової справи, що у відповідності до вимог вказаних вище норм закону не може бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична численність працюючих суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, за наданою ними інформацією, складає сім суддів, що в повній мірі є достатнім для забезпечення належного організаційного функціювання автоматизованої системи документообігу суду.
Визначення зборами суддів цього суду колегій за спеціалізаціями, у даному випадку є штучне створення суддями цього суду неможливість автоматизованого розподілу судової справи, що не є об`єктивною і законодавчо визначеною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки таке організаційне визначення функціювання суду перш за все порушує загальні засади кримінального провадження доступ до правосуддя, зокрема положення ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. За частиною другою цієї статті, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Окрім того слід зауважити, що такі дії і бездіяльність суддів суперечать змісту ст. 21,22,23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно яких місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції.
Тобто, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п. 3 ст. 18 та слідчих суддів п. 5 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Створення обов`язкових (колегій) палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено.
Колегія суддів, зважає також на те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За вимогами ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Також, колегія суддів звертає увагу, що наявні ухвали суддів ОСОБА_6 від 19.08.2019 року та ОСОБА_8 від 20.08.2019 року, якими кожний сам свій самовідвід задовольнив, і на які посилається в поданні голова суду ОСОБА_6 , не мають підтвердження, а саме доказів дійсно прийняття цими суддями участі як слідчих суддів в цьому кримінальному провадженні №0000461 від 14.02.2019 року. Долучена копія ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 26.04.2019 року, постановлена нею у іншій кримінальній справі №0001043 від 18.04.2019 року. Відсутні і на суддю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дані про їх участь у цьому кримінальному провадженні як слідчого судді. До протоколів автоматизованого розподілу судової справи, на які посилається голова суду ОСОБА_6 в поданні, не долученні відповідні звіти автоматизованого розподілу судової справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу розгляду кримінального провадження № 0000461 від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", де зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
При цьому, колегія суддів акцентує і звертає увагу, що неодноразово ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року (провадження №11-п/803/2593/19), від 18 вересня 209 року (провадження №11-п/803/2840/19), від 18 жовтня 2019 року (провадження №11-п/803/3083/19), від 04 грудня 2019 року (провадження № 11-п/803/3444/19), від 20 грудня 2019 року (провадження № 11-п/803/3519/19), у цьому кримінальному провадженні № 0000461 від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у задоволенні аналогічних подань голови суду з тих же самих зазначених вище обставин було відмовлено.
Не виконання зазначених ухвал апеляційного суду і неприйняття заходів щодо здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку є порушенням вказаних вище вимог ч. 5 ст. 34 КПК України.
Окрім того, також колегія суддів звертає увагу, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні № 0000461 від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 12 червня 2019 року і тривалий час не розглянутий, що є недотриманням загальних засад кримінального провадження розумність строків розгляду справи ( п.21 ч.1 ст.7, ст. 28 КПК України).
Доводи подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про велике навантаження на суддів та велику кількість справ в суді, не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а тому, колегії суддів не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання з цієї підстави.
З огляду на вищенаведене, з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернення вказаного кримінального провадження для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 32, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 0000461 від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3