overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9375/20
Провадження № 1-кс/752/3960/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0011105 від 31.12.2019 року, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Встановив
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у порядку ч. 2 ст. 188 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 р. у задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 0011105 від 31.12.2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
Постановив:
Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0011105 від 31.12.2019 року, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу.

До початку розгляду клопотання прокурор, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою привод повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/264/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року Печерський районний суд см. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0007686, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказане провадження.

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

26.05.2020 суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час ознайомлення зі справою встановлено, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007686 слідчий суддя ОСОБА_2 розглядала клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Враховуючи, викладене, на підставі ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 0007686 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-в/947/171/20
УХВАЛА
27.05.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, росіянина, не не одруженого, засудженого вироком Київським районного суду м.Одеси від 09.07.2013 за ч.3 ст.189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Згідно подання та довідки Центру інформаційних технологій ОСОБА_3 в період іспитового строку підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ухиляється від органів пробації та досудового розслідування, його оголошено у розшук.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період іспитового строку, питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в порядку ст.71, ч.4 ст.70 КК України буде вирішуватися судом при прийнятті остаточного рішення по справі, а тому звільнення його від покарання лише на підставі того, що сплинув іспитовий строк, недопустимо.
Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.02.2020
Провадження № 1-кп/522/340/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Повний текст ухвали суду буде проголошено протягом п`яти днів.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/8223/20
Номер провадження:1-кп/521/1046/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"27" травня 2020 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000799 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000799 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000799 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України на 12 годину 00 хвилини 30 червня 2020 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
27.05.2020
Справа № 522/677/20
Провадження № 1-кс/522/6207/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007474 від 27.11.2017 року.
Зазначене клопотання подано стороною обвинувачення разом із клопотанням про дозвіл на затримання.
Зважаючи на те, що слідчим суддею ухвалою від 27.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його задоволення, слідчий суддя також не вбачає.
На підставі викладеного та керцуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/6166/20
Провадження №1-кс/127/2856/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 05 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 25.03.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 05 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 25.03.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, повернути скаржнику ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя:
Справа № 453/619/20
№ провадження 1-кс/453/185/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26.05.2020 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, зобов`язання вчинити вищевказані дії, розпочати досудове розслідування та видати йому витяг з ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відтак, ОСОБА_2 вправі звернутись до суду із даною скаргою.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_2 та представника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та витребувати зі Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000143 від 12.03.2020 року.

Керуючись ст. ст. 303-304, 371-373 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2020 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Витребувати зі Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000143 від 12.03.2020 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Сколівському відділенню поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/586/20
УХВАЛА

27.05.2020 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 25 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:30 11.06.2020 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

4) потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 474/224/20
Провадження № 1-кп/474/73/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
26.05.20року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі суду матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 29.03.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України.
10.04.2020 року суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
Вказана справа підсудна Врадіївському районному суду та є законні підстави для призначення до судового розгляду.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників судового розгляду.
Заслухав доводи прокурора, обвинуваченого, потерпілої які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2, п. 5 ч. 3, ч.5 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 15 год., 30 хв., 09.06.2020 р.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8163/20
Провадження №1-кс/127/3674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року про відмову(часткову відмову) у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001721 від 29.04.2018,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.
Постанову слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні клопотання: про проведення судово-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_4 та про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, - скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 21 травня 2020 року.
Слідчий суддя: