пр. № 1-кс/759/1753/20
ун. № 759/5043/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року

м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001534 від 17.03.2020, у якому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 , 17.03.2020 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 17 із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, намагався відкрито викрасти мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» та чохол-книжка до нього, які належать гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4250 гривень.

ОСОБА_5 , 17.03.2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, проходячи біля будинку № 10 по вулиці Прилужна в місті Києві, помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , котрий сидів на лаві, тримаючи у руці мобільний телефон, який він вирішив відкрито викрасти, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу та особистого збагачення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом ривка відкрито викрав з його руки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», вартістю 4000 гривень у чохлі-книжка чорного кольору, вартістю 250 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4250 гривень, та почав тікати. Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочин до кінця, так як потерпілий ОСОБА_7 послідував за ним та за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 17, між ними зав`язалась бійка після чого перехожими була викликана поліція та затримано ОСОБА_5 разом з наявним при ньому чужим майном.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Романівка Попільнянського району Житомирської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, який 17.03.2020 в 15 годин 23 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 13 годин 10 хвилин 17.03.2020).

18.03.2020 у даному кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину під час якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» у чорному чохлі-книжці; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_7 серед запропонованих осіб впізнав ОСОБА_5 ; iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я 9грабіж) тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя дослідивши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001534 від 17.03.2020, у якому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

17.03.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

18.03.2020 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину під час якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» у чорному чохлі-книжці; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_7 серед запропонованих осіб впізнав ОСОБА_5 ; iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 дійшов наступного висновку.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Оцінивши в сукупності ступінь тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_11 , обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні прокурором, вважає що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а тому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім випадків надання невідкладної медичної допомоги у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними чи обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, залишити без задоволення.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім випадків надання невідкладної медичної допомоги у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними чи обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час складає 60 днів та закінчується 16 травня 2020 року о 23 годині 59 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2020 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1