ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9810/19 Номер провадження 11-сс/814/53/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року
за участю
прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 07.06.2019 року за ст.356 КК України відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий дійшов правильного висновку , що в діянні, описаному у заяві від 06.06.2019 року ОСОБА_6 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У ході розгляду скарги також не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року як незаконну, скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУДБР, розташованого у м. Полтаві, від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 07.06.2019 року як незаконну та направити справу для проведення досудового розслідування.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
За змістом ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді вичерпані можливості їх отримати.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що він вважає правильними висновки слідчого щодо відсутності складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, а саму постанову належним чином вмотивованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.
Проте, з таким рішенням не можна погодитись.
З перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 внесені відомості за ст. 356 КК України за № 0000042 за можливим фактом розголошення співробітниками Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області самовільно всупереч установлених законом порядку відомостей щодо подання ОСОБА_6 заяви про вчинене ОСОБА_9 правопорушення (виготовлення самогону).
Постановою слідчого від 22.07.2019 року було призначене службове розслідування за вказаним фактом, організацію і проведення якого було покладене на ГУ НП в Полтавській області.
Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 12.09.2019 року кримінальне провадження № 0000042 від 07.06.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії. Зокрема, не допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Висновок службового розслідування не є слідчою дією, а тому посилання слідчого на нього є безпідставним. Висновки слідчого про відсутність в діянні співробітників Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України є передчасними.

Слідчий суддя не звернув увагу на неповноту досудового розслідування та сам не дотримався вимог ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, формально зазначивши, що слідчий дійшов правильного висновку щодо відсутності складу ст. 356 КК України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неповноту досудового розслідування.
Відповідно до положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів вважає , що слідчим не було дотримано приписів щодо повноти , всебічності та неупередженості досудового розслідування і на вказані порушення вимог кримінального процесуального закону не звернув уваги слідчий суддя, що ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2019 року - скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_8 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 07.06.2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4