ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора (у режимі відеоконференції) обвинуваченого (у режимі відеоконференції)ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката (у режимі відеоконференції)ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,-

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 23 січня 2020 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суддя в ухвалі зазначив, що надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний № 345/4225/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/612/19; категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він потерпілу бив по ногах, вбити не хотів, має постійне місце проживання та доходи, тому суд необґрунтовано продовжив йому строк тримання під вартою до 23 січня 2020 року.

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, міра покарання за який встановлена від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, ніде не працює, утриманців не має, не має сталих соціальних зв`язків і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення ним злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, суд правильно продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 23 січня 2020 року включно, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія, згідно з оригіналом

Суддя
Чернівецького апеляційного суду ________________ ОСОБА_1 23.12.2019 М. П. (підпис)