Справа № 743/1555/19
Провадження №1-кп/743/7/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 29.04.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого:

-28.08.2003 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76, 104 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків;

-17.05.2005 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-30.06.2010 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

29 квітня 2019 р., орієнтовно о 18 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі "Т-25-07 /М-01/ - Добрянка", у напрямку смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області та в порушення п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 2.9 (а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах бепечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась та не слідкував за її змінами, не вибравши безпечної швидкості руху на ділянці заокруглення автодороги ліворуч, на 6 км+750 м, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на зустрічне узбіччя з подальшим наїздом на мостове бетонне огородження через р. Аткільня, в результаті чого:
- пасажир ОСОБА_9 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою розладу здоров`я строком понад 21 день у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рваних ран голови, правого передпліччя;

- пасажир ОСОБА_10 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою розладу здоров`я строком понад 21 день у вигляді: закритого уламкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рваних ран голови, верхньої третини лівої гомілки та лівої надлопаткової області.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав, що 29.04.2019 року в нього був день народження. Його дружина попросила підвезти її з друзями відпочити на озеро. Близько 11 год. 00 хв. виїхали з дому, їхали на двох автомобілях, його та брата ОСОБА_12 , спочатку заїхали в магазин, а потім на озеро. Він близько півгодини відпочивав на природі, а потім йому подзвонили люди і попросили підвезти в с. Клубівку. Він поїхав і його не було приблизно дві години. Коли повернувся до відпочивальників, то вони потроху збиралися, щоб поїхати додому. У його автомобілі була дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .. Як сталася аварія він не пам`ятає, прийшов до свідомості вже в лікарні. Зазначає, що алкоголь не вживав, у зв`язку з чим, вину визнає частково.

ОЦІНКА СУДУ.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що 29.04.2019 року він з компанією їздили на автомобілях НАБОКА Вадима та Валентина відпочивати на природу, з метою відсвяткувати день народження ОСОБА_3 . Вказав про обставини святкування дня народження, про те, що ОСОБА_11 відлучався більше ніж на 2 години, але останній спиртних напоїв не вживав, про те, що коли ОСОБА_11 повернувся, то вони почалися збиратися додому. До автомобіля ОСОБА_12 сіли ОСОБА_15 , з дитиною, ОСОБА_16 , з дитиною, а до автомобіля НАБОКА Вадима сіли він та ОСОБА_5 .. Вказав, що обставин аварії автомобіля, де був він, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 не пам`ятає, прийшов до тями в лікарні. Вказав, що не має претензій до ОСОБА_3 та просить останньому призначити найменш суворе покарання.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 29.04.2019 року вона з компанією їздили на автомобілях НАБОКА Вадима та Валентина відпочивати на природу, з метою відсвяткувати день народження її співмешканця ОСОБА_3 , при цьому, її сестра ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були з дітьми, вона своїх дітей не брала. Вказала про обставини святкування дня народження, про те, що ОСОБА_11 відлучався більше ніж на 2 години, так як йому зателефонували люди і попросили підвезти їх до с. Клубівка. Вказала, що ОСОБА_11 спиртних напоїв не вживав, а коли ОСОБА_11 повернувся, то вони почалися збиратися додому. До автомобіля ОСОБА_12 сіли ОСОБА_15 , з дитиною, ОСОБА_16 , з дитиною, а до автомобіля НАБОКА Вадима сіли вона, ОСОБА_13 .. Вказала, що вони поїхали перші, а автомобіль ОСОБА_12 поїхав за ними, але по дорозі їх обігнав. Вказала, що обставин аварії автомобіля, де були вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 не пам`ятає, прийшла до тями в лікарні. Вказала, що не має претензій до ОСОБА_3 та просить останньому призначити найменш суворе покарання.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 29.04.2019 року він з компанією їздили відпочивати на природу, з метою відсвяткувати день народження брата ОСОБА_3 . При цьому, вони їздили на двох автомобілях: його та брата. Вказав про обставини святкування дня народження, про те, що ОСОБА_11 відлучався більше ніж на 2 години, але спиртних напоїв не вживав, а коли ОСОБА_11 повернувся, то вони почалися збиратися додому. До його автомобіля сіли ОСОБА_15 , з дитиною, ОСОБА_16 , з дитиною, а до автомобіля НАБОКА Вадима сіли НАБОК Вадим, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 .. Вказав, що автомобіль НАБОКА Вадими поїхав першим, а вони поїхали за ними, але по дорозі їх обігнали. Він не був очевидцями ДТП з автомобілем НАБОКА Вадима. Зазначив, що коли вони приїхали на місце ДТП, то побачили розбитий автомобіль, НАБОКА Вадима, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з різними тілесними ушкодженнями, вони вибігли зі свого автомобіля, почали надавати першу медичну допомогу та викликали карету швидкої. Думав, що обливав брата ОСОБА_3 водою та надавав пити, однак то виявилися спиртні напої, які йому подав спільний з ОСОБА_16 син.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 29.04.2019 року вона з компанією їздили на автомобілях НАБОКА Вадима та ОСОБА_18 відпочивати на природу, з метою відсвяткувати день народження ОСОБА_3 . Вказала про те, яким чином вони дістались на озеро, як святкували день народження, вона вживала спиртні напої, що ОСОБА_11 відлучався більше ніж на 2 години, але спиртних напоїв не вживав, що коли ОСОБА_11 повернувся, то вони почалися збиратися додому. До автомобіля ОСОБА_12 сіли вона з дитиною, ОСОБА_16 , з дитиною, а до автомобіля НАБОКА Вадима сіли ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .. Вона, як і інші пасажири автомобіля ОСОБА_12 , не були очевидцями ДТП з автомобілем НАБОКА Вадима. Зазначила, що коли вони, на автомобілі ОСОБА_12 , приїхали на місце ДТП, то побачили розбитий автомобіль, НАБОКА Вадима, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з різними тілесними ушкодженнями, вони вибігли зі свого автомобіля, викликали карету швидкої допомоги і почали допомагати постраждалим.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 29.04.2019 року вона з співмешканцем ОСОБА_19 , з своєю дитиною, з ОСОБА_15 , з дитиною, з ОСОБА_14 , з ОСОБА_5 , з ОСОБА_20 , на двох автомобілях, їздила відпочивати на природу біля смт. Добрянка, з метою відсвяткувати день народження ОСОБА_3 . Вказала про те, яким чином вони дістались на озеро, як святкували день народження, що вона вживала спиртні напої, що ОСОБА_11 відлучався більше ніж на 2 години, з метою підвезти людей з смт. Добрянка до місця призначення. Наполягала на тому, що ОСОБА_11 спиртних напоїв не вживав, а коли ОСОБА_11 повернувся, то вони почалися збиратися додому. До автомобіля ОСОБА_12 сіли вона з дитиною, ОСОБА_15 з дитиною, а до автомобіля НАБОКА Вадима сіли, крім останнього, ще й ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , що вона не була очевидцем ДТП з автомобілем НАБОКА Вадима, а коли вони приїхали на місце ДТП, то побачили розбитий автомобіль, НАБОКА Вадима, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з різними тілесними ушкодженнями. Вони вибігли зі свого автомобіля, викликали карету швидкої допомоги і почали допомагати постраждалим, її син поливав рану НАБОКА Вадима водою і алкоголем, який лежав в автомобілі.

З рапортів від 29.04.2019 р. вбачається про повідомлення ЧЧ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівської області про ДТП з травмованими на повороті в лісі на смт.Добрянка, про надходження до Ріпкинської ЦРЛ травмованих внаслідок вказаної ДТП.

Про вказане ДТП внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 29.04.2019 р..

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29 квітня 2019 р., схеми до вказаного протоколу, з ілюстративної таблиці до вказаного протоколу вбачається: місце вчинення даного кримінального правопорушення: 6 км. автодороги "Т-25-07 /М-01/ - Добрянка", міст р. Аткільня, з сухим та чистим асфальтобетонним покриттям, для двох напрямків, шириною 6 та 5,5 м.. В ньому зафіксовані розміри смуг, узбіч, що примикають до дороги, знаходження на місці ДТП: автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору на відстані 124,7 м. від електроопори "103" та 7,6 м. від лівого краю проїзної частини, сліди юзу по ґрунту, сліди юзу по асфальтному покриттю, крила з капотом, ділянка з концентрацією уламків скла та полімерних матеріалів автомобіля, наявність слідів зіткнення автомобіля з бетонним перекриттям мосту річки.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.05.2019 р. вбачається, що було проведено обстеження ділянки дороги "Т-25-07" км. 6+750 на відповідність вимогам відповідних ДСТУ, визнано ділянку безпечною та задовільною для проїзду транспорту, але виявлено пошкодження бетонних елементів мостової споруди.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи, проведеного експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 225 від 27 червня 2019 р. вбачається, що за умови, що зафіксовані на схемі сліди є слідами заносу автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , то швидкість вказаного автомобіля перед початком заносу становила не менше 93?103 км/год.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи, проведеного експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 224 від 27 червня 2019 р. вбачається, що на момент експертного огляду, система рульового керування автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , перебувала у відмовному стані через несправності у вигляді деформації рульового колеса, зміщення рульової колонки з конструкційного місця кріплення, роз`єднання проміжного валу рульового управління та валу черв`яка у місці кріплення карданного шарніру проміжного валу рульового управління, затиснення переднього правого колеса та правої рульової тяги деформованими елементами кузову та елементами конструкції автомобіля. Дані несправності мають аварійний характер та виникли під час даної події ДТП. Намомент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , перебувала у відмовному стані через несправності у вигляді деформації та зміщення з конструкційного місця кріплення гальмівної педалі та обмеження робочого ходу гальмівної педалі деформованими елементами кузову автомобіля. Дані несправності мають аварійний характер та виникли під час даної події ДТП. Оскільки виявлені на момент експертного огляду несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 виникли під час даної події ДТП, то водій не мав можливості виявити дані несправності до моменту виникнення ДТП.

З висновку експерта № 289 від 29.07.2019 р. КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що у ОСОБА_5 маються середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою розладу здоров`я строком понад 21 день у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рваних ран голови, правого передпліччя, котрі виникли від одного травматичного процесу, а саме від дії тупих, твердих предметів, або при ударі об такі ж, по давності утворення, можуть відповідати даті 29.04.2019 р.. Також вказано, що утворення комплексу ушкоджень при падінні на тверду площину з висоти власного зросту, в тому числі і неодноразовому в короткий проміжок часу, вважаю, не можливим. Крім того, у висновку вказано, що при лабораторному дослідженні крові та сечі на алкоголь, взятих 29.04.19 р. у ОСОБА_5 , при надходженні її до Ріпкинської ЦРЛ, виявлено алкоголь в концентрації: в крові - 1.90 г/л, в сечі - 0.13 г/л, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта № 286 від 29.07.2019 р. КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що у ОСОБА_6 маються середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою розладу здоров`я строком понад 21 день у вигляді: закритого уламкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рваних ран голови, верхньої третини лівої гомілки та лівої надлопаткової області, котрі виникли від одного травматичного процесу, а саме від дії тупих, твердих предметів, або при ударі об такі ж, по давності утворення, можуть відповідати даті 29.04.2019 р.. Також вказано, що утворення комплексу ушкоджень при падінні на тверду площину з висоти власного зросту, в тому числі і неодноразовому в короткий проміжок часу, вважаю, не можливим. Крім того, у висновку вказано, що при лабораторному дослідженні крові та сечі на алкоголь, взятих 29.04.19 р. у ОСОБА_6 , при надходженні його до Ріпкинської ЦРЛ, виявлено алкоголь в концентрації: в крові - 1.74 г/л, в сечі - 0.65 г/л, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта № 287 від 29.07.2019 р. КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що у ОСОБА_7 маються легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритого багатоуламкового перелому кісток носа, рваних ран обличчя, саден тулубу, котрі виникли від одного травматичного процесу, а саме від дії тупих, твердих предметів, або при ударі об такі ж, по давності утворення, можуть відповідати даті 29.04.2019 р. Також вказано, що утворення комплексу ушкоджень при падінні на тверду площину з висоти власного зросту, в тому числі і неодноразовому в короткий проміжок часу, вважаю, не можливим. Крім того, у висновку вказано, що при лабораторному дослідженні крові та сечі на алкоголь, взятих 29.04.19 р. у ОСОБА_7 , при надходженні його до Ріпкинської ЦРЛ, виявлено алкоголь в концентрації: в крові - 1.91 г/л, в сечі - 0.53 г/л, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

При цьому, з огляду на висновок СМЕ та дозу алкоголю в крові ОСОБА_7 , відразу ж після ДТП, з огляду на те, що ОСОБА_17 по відношення до НАБОКА Вадима приходиться братом, ОСОБА_5 по відношення до НАБОКА Вадима приходиться "співмешканкою", ОСОБА_15 по відношення до НАБОКА Вадима приходиться сестрою "співмешканки", ОСОБА_16 по відношення до НАБОКА Вадима приходиться "співмешканкою" брата, а ОСОБА_14 по відношення до ОСОБА_3 приходиться знайомим, суд ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , вказаних потерпілих та свідків критично, так як вони спростовуються вказаним висновком СМЕ та спрямовані на пом`якшення відповідальності ОСОБА_3 .

Аналізуючи вказані докази в сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_21 та потерпілому ОСОБА_22 і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення;

- враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_23 ;

- враховує наявність 1 обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_23 , а саме:

?вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (можливість врахування цієї обставини такою обтяжує покарання, передбачена постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року ( справа N 682/956/17);

- враховує дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він:
?неодружений;

?має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

?офіційно не працює;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?формально позитивно характеризується за місцем проживання;

?притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки (ч. 5 ст. 121 КУпАП);

?має непогашені судимості за вчинення майнових злочинів;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_7 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального обмеження або позбавлення волі на певний строк неможливе;

- враховує позицію потерпілої ОСОБА_5 та позицію потерпілого ОСОБА_6 , які просять призначити останньому найменш суворе покарання.

Враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_7 , який не працює, з огляду на те, що наявність на його утриманні дітей не стала для нього стримуючим фактором, щоб утриматися від керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і як наслідок вчинення інкримінованого йому злочину, внаслідок якого заподіяні тілесні ушкодження йому, матері його дітей та ОСОБА_27 , приймаючи до уваги те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, чи іншим транспортним засобом підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, те, що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, виходячи з того, що покарання ОСОБА_23 у виді штрафу не відповідає меті його виправлення, а призначення покарання у виді виправних робіт є неможливим через його не працевлаштованість, виходячи з відсутності обмежень на призначення останньому покарання у виді арешту, передбачених ч. 3 ст. 60 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_23 слід призначити основне покарання у виді арешту, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Початок строку відбуття основного покарання ОСОБА_23 слід обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 в дохід держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 224 в сумі 1 256 грн 08 коп та судової інженерно-транспортної експертизи № 225 в сумі 1 256 грн 08 коп.

На підставі ст. 174 КПК України. слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.05.2019 р., із забороною розпорядження та користування на автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , на підставі ст. 100 КПК України, вказаний автомобіль слід повернути ОСОБА_23 , як фактичному володільцю.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши основне покарання у виді 2 місяців арешту та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Початок строку відбуття основного покарання ОСОБА_28 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави витрати за проведення:

-судової інженерно-транспортної експертизи № 224 в сумі 1 256 грн 08 коп;

-судової інженерно-транспортної експертизи № 225 в сумі 1 256 грн 08 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.05.2019 р., із забороною розпорядження та користування на автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Речовий доказ, а саме автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на території Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_28 , як фактичному володільцю.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до ЧЕРНІГІВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_29