Ухвала
іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 484/68/16-к
провадження № 51-6268впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 0003259 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, з апеляційною скаргою засудженого на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити новий склад колегії суду, оскільки четверо з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
За апеляційною скаргою захисника Апеляційний суд Миколаївської області переглянув зазначений вирок міськрайонного суду (у складі суддів

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) та ухвалою від 10 березня

2016 року залишено без зміни.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 жовтня 2017 року за наслідком розгляду апеляційної скарги засудженого скасував рішення апеляційного суду і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Миколаївський апеляційний суд (у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) ухвалою від 18 квітня 2018 року залишив апеляційну скаргу захисника без задоволення, а вирок міськрайонного суду без зміни.
Згадане рішення було предметом перегляду Верховного Суду, який постановою від 20 березня 2019 року його змінив у частині зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за касаційною скаргою ОСОБА_4 .
Не погоджуючись із вироком, засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 січня 2020 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя п`ятеро суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ), четверо з яких ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 76 КПК визначено випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні. Так, згідно з ч. 3 згаданої норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали.
Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

- за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;
- у день припинення (відсутності) повноважень судді;
- за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
- за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
- у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Також не розподіляються судові справи та кримінальні провадження:
- учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;
- за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;
- за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;
- в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.
Аналогічні формулювання відображено у п. 2.20 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів цього суду від 2 жовтня 2018 року (зі змінами та доповненнями).

Крім того, згідно з п. 2.19 вищевказаних Засад підставами для виключення судді з автоматизованого розподілу є: а) наказ про надання відпустки (у разі відкликання судді з відпустки для розгляду конкретної справи або вирішення службових питань він не включається на цей період у систему автоматичного розподілу);

б) наказ про відрядження; в) перебування на лікарняному, що підтверджено табелем робочого часу; г) рішення загальних зборів суддів; ґ) вмотивоване розпорядження керівника апарату Суду чи особи, яка виконує його обов`язки (або уповноваженої ним особи), у випадках, передбаченими цими Засадами;

д) закінчення терміну повноважень судді; е) відсторонення судді від здійснення правосуддя; є) переведення судді до суду нижчого рівня; ж) звільнення судді з посади.
Згідно з витягом із протоколу зборів суддів Миколаївського апеляційного суду

від 2 жовтня 2018 року № 2 зі змінами та доповненнями від 21 лютого 2019 року при оскарженні рішень у кримінальних провадженнях склад колегії визначається АСДС лише з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, до якої входить 5 суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ).

З наведеного вбачається, що в порядку ч. 3 ст. 76 КПК недопустимою є повторна участь у кримінальному провадженні № 0003259 стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня

2016 року лише судді ОСОБА_5 , оскільки касаційний суд скасував ухвалу, постановлену за його участі.
Заборони повторної участі у зазначеному кримінальному провадженні суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . чинний кримінальний процесуальний закон не містить, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК ухвала Миколаївського апеляційного суду від 18 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003259 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,

не скасовувалася касаційним судом.

На час надходження подання до Верховного Суду 27 січня 2020 року наведені у ньому підстави для направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого відсутні. Розгляд кримінального провадження

№ 0003259 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року можуть здійснювати судді судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Виходячи із зазначеного та зі змісту положень статей 34 та 76 КПК, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Миколаївського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного судуматеріалів кримінального провадження № 0003259 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,

за апеляційною скаргою засудженого на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні подання Миколаївського апеляційного суду відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0003259 стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня

2016 року повернути до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3