УХВАЛА

22 червня 2020 року
м. Київ

справа № 153/112/20
провадження № 51-2760 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.
Обставини справи
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Крижопіль та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду.
Непошкоджений алюмінієвий котел із кришкою, об`ємом 70 л.; алюмінієвий казан, об`ємом 15 л.; алюмінієвий посуд, об`ємом 5 л.; чавунну двоконфорочну плиту; пошкоджену чавунну одноконфорочну плиту повернуто власнику.
Автомобіль марки «ВАЗ 2106», який було використано як знаряддя вчинення злочину та власником якого є ОСОБА_4 , конфісковано та передано у власність держави.
2. Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_4 02 січня 2020 року приблизно о 23:30, приїхавши до домоволодіння ОСОБА_5 в с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області, зупинив автомобіль біля входу на територію домоволодіння та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на його територію та в подальшому, шляхом відчинення дверей будинку та приміщення літньої кухні, проник до середини, звідки вчинив крадіжку: алюмінієвого котлу із кришкою, об`ємом 70 л.; алюмінієвий казан, об`ємом 15 л.; алюмінієвий посуд, об`ємом 5 л.; чавунну двоконфорочну плиту, чавунну одноконфорочну плиту. Вказані металеві предмети ОСОБА_4 помістив до автомобіля марки «ВАЗ 2106» та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1386 грн 13 коп.

Доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити судові рішення щодо нього у частині вирішення долі речового доказу повернути автомобіль марки «ВАЗ 2106» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
4. На обґрунтування своєї позиції засуджений зазначає, що суд не дослідив обставини, які підтверджують, що транспортний засіб «ВАЗ 2106» є спільною сумісною власністю чоловіка та дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а тому конфіскація автомобіля порушує право власності останньої.
5. Суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без змін, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 404, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3