Справа № 576/2505/19
Провадження № 1-кс/576/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 00000097,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року до Глухівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного 30.10.2017 до ЄРДР за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Дану скаргу мотивує тим, що вказане кримінальне провадження було відкрито за його заявою про вчинення службового підроблення, яке було здійснено за наступних обставин.

Так, у 2012 році, він звернувся до співвласниці їх будинку ОСОБА_6 з пропозицією приватизувати земельну ділянку під їх будинком, що розташований по АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_6 повідомила йому, що на підставі державного акту про право власності не земельну ділянку власником земельної ділянки площею 0,0972 га, на якій розташований наш будинок є вона. В подальшому ним було встановлено, що працівниками органів державної влади при приватизації земельної ділянки був порушений порядок визначений ст. 118 Земельного кодексу України - Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. За цим порядком громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного Кодексу України. Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін повинен розглянути клопотання і надати дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель. ОСОБА_6 була власником лише 1/2 частини житлового будинку, відповідно не мала права на всю земельну ділянку. За таких умов потрібно було або відмовити в приватизації, або дозволити приватизацію 1/2 частини земельної ділянки. Також працівниками Кролевецької районної ради Сумької області, які на це не мали ніякого права, без його відома були узгоджені межі земельної ділянки, яка була у його користуванні.

Отже, внаслідок службового підроблення до державного акту про право власності на земельну ділянку (Серія № 323458) були внесені завідомо неправдиві відомості, що привело до порушення права власності та користування ним земельною ділянкою.

Проте, 12 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Глухівського ВП ГУНП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки зібрані по справі докази свідчать про наявність у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Крім того, слідчим не встановлено за яких обставин кожному з співвласників земельної ділянки, на якій розташовані по житлового будинку були видані державні акти на всю земельну ділянку, а не на ту частину, яка є у фактичному користуванні.
Вважаючи, що дана постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи, скаржник просить скасувати вищевказану постанову старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2019 року.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з наведених в ній мотивів, пояснивши, що слідчий повинен був перевірити дотримання посадовими особами дотримання земельного законодавства, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надала суду матеріали кримінального провадження та заяву в якій просила відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її необґрунтованістю, посилаючись на те, що під час розслідування були виконані усі можливі та необхідні слідчі дії, та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури із заявою про те, що в 2011 році ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище підробила документи на підставі яких видано державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . 30.10.2017 рокупо даному факту до ЄРДР були внесені відомості за № 0000880за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та розпочато розслідування. Після проведення досудового розслідування старший слідчий СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 12 листопада 2019 року прийняла рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України тобто, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування даної справи, а висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ґрунтується на підставі повної та детальної перевірки всіх обставин справи.

Так, слідчим були з достатньою повнотою перевірені доводи заявника щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, допитано свідків, витребувано та досліджено всі необхідні документи, що стосуються даної справи. При цьому провівши повний аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів, жодних даних щодо вчинення службового підроблення виявлено не було.
Діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, повинно мати наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт суб`єктивна сторона.
Підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
З наведеного слідує, що обов`язковим предметом службового підроблення є офіційні документи.
Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Виходячи нормативного визначення службового підроблення та примітки до ст. 358 КК України, офіційними документами визнаються ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають юридичне значення або ж мають властивість породжувати певні правові наслідки, які бувають виключно у вигляді виникнення, зміни або припинення правовідносин. І ці документи обов`язково мають бути належним чином складені за формою, визначеною законом та містити необхідні реквізити.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що дана постанова слідчого є незаконною, оскільки зібрані по справі докази свідчать про наявність у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Проте, який саме офіційний документ, в розумінні ст. 366 КК України було підроблено та в чому саме полягає підроблення, скаржником не зазначено.
Крім того, як сама скарга на постанову про закриття кримінального провадження, так і пояснення представника скаржника, які він надав у судовому засіданні, не містять якихось конкретних посилань на те, що ж залишилось не з`ясованим з приводу звернення заявника про виявлення факту вчинення службового підроблення.
Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України прийнято на підставі повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та у відповідності до вимог закону.

Зважаючи на вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 369,372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного 30.10.2017 до ЄРДР за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1