Справа 688/874/20
№ 1-кс/688/277/20
Ухвала

24 березня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000256 від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Встановлено, що В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18-ої години 17.03.2020 року по 12-ту годину 19.03.2020 року, невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрала металеву ванну, яка належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди.

23 березня 2020 року в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження металеву ванну об`ємом 300 л, яка була викрадена 18.03.2020 року з території домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 23.03.2020 року металеву ванну об`ємом 300 літрів визнано речовим доказом, з метою його збереження, просив накласти арешт.

Від слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події є доказом злочину, слідчим обґрунтовано необхідність арешту вказаного майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металеву ванну об`ємом 300 літрів, яка належить ОСОБА_5 , заборонивши власнику розпоряджатися та користуватися нею на час досудового розслідування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1