У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2020 Справа №607/8341/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «AUDI» моделі «А6 ALLROAD», 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 . Арешт було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2020 року (справа №607/263/20).

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.03.2020 року по справі № 607/263/20 частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003609, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «AUDI А6 ALLORAD» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , визначено місце зберігання на території спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

Заявник у клопотанні просить суд скасувати накладений арешт, оскільки 20.10.2018 ОСОБА_7 , який діяв від імені власниці вищезазначеного автомобіля, надав доручення на право розпоряджатися транспортним засобом на свій розсуд заявнику. Окрім цього, заявник зазначив, що потреби в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту немає, оскільки його відсутність порушує його права, на даний час жодних слідчих дій (експертизи, дослідження) щодо самого автомобіля не проведено, жодній особі у межах кримінального провадження не повідомлено про підозру.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував. Слідча СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності, щодо вирішення питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, із врахуванням того, що наданий час щодо зазначеного у клопотанні майна, щодо якого було вжито захід забезпечення у вигляді накладення арешту, в розумінні ст. 170 КПК України, яким є запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, не було проведено жодних слідчих дій та експертиз, і того, що такі ризики на даний час відсутні, а наявність обтяження не дає можливості заявнику вільно користуватися наданим йому на підставі довіреності майном, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, відтак, клопотання підлягає задоволенню, застосований відповідно до ухвали від 10.01.2020 року (№607/263/20) захід забезпечення кримінального провадження скасуванню, а майно, а саме: транспортний марки «AUDI А6 ALLORAD» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , володільцем якої є ОСОБА_3 на підставі довіреності від 07.02.2018 року №341 та довіреності від 20.10.2018 року №470, поверненню ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року (справа №607/263/20), а саме з транспортного засобу «AUDI А6 ALLORAD» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , повернувши вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як фактичному володільцю вказаного транспортного засобу.

Копію даної ухвали надіслати на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, бул. Шевченка, буд. 10); володільцю майна ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1