Кримінальне провадження № 194/2206/19
Номер провадження № 1-кп/194/18/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2019 року за № 0000551 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26 листопада 2019 року приблизно о 21-00 год., проходячи біля першого під`їзду будинку №13 по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив, що на лавці спить ОСОБА_5 та під лавкою на землі лежить його мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A 2/16» в силіконовому чохлі синього кольору. ОСОБА_3 діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поруч нікого не має та потерпілий ОСОБА_5 спить, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до лавки вище вказаного першого під`їзду, де спав ОСОБА_5 , та таємно з поверхні землі під лавкою, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A 2/16», вартість якого складає 1616,67 гривень, з одягнутим на нього силіконовим чохлом синього кольору, вартість якого складає 50 гривень, та вставленою в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», вартість якої не встановлено, що належить ОСОБА_5 , тим самим завдавши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1666,67 гривень. З вкраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що увечері, 26 листопада 2019 року він, проходячи біля будинку №13 по вул. Харківська в м. Тернівка побачив, що на лавці спить чоловік та під лавкою на землі лежить його мобільний телефон в силіконовому чохлі, та він взяв його собі. В подальшому зазначений телефон здав в ломбард, а потім викупив особисто та повернув потерпілому. В скоєнні злочину розкаюється, допомагав працівникам поліції в розкритті злочину, з вартістю викраденого згоден. Зрозумів свою поведінку та наданий час має бажання виправитися.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, протоколами огляду предмету, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 04 грудня 2019 року, було оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5A білого кольору, який добровільно надав ОСОБА_3 . На момент огляду телефон знаходиться в чохлі синього кольору на дотик зроблений із силікону.
Із висновку судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/910 від 13 грудня 2019 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5A 2/16, на момент вчинення злочину, а саме на 26 листопада 2019 року, могла складати 1616,67 грн. Стосовно визначення ринкової вартості сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafon» запитання не вирішувалось. Ринкова вартість силіконового чохла для мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 станом на 26 листопада 2019 року могла складати 50,00 грн.
Речовими доказами по справі, якими визнані: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 з силіконовим чохлом, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання охарактеризований посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має бажання виправитися.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 14 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України. Однак суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання охарактеризований посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має бажання виправитися та відшкодував шкоду потерпілому, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, якому матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру він не має, та просив суд призначити покарання на розсуд суду, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпро/Чечел.р./24060300, UA5004008, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/910 від 13 грудня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 з силіконовим чохлом, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1