Справа №295/2034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0005350 від 23.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.187КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Потерпілі висловили думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання підтримане обвинуваченим про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що він не відповідає вимогам КПК України, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним, фактичні обставини викладені не чітко та не зрозуміло, зокрема не вказано, як потерпілими сприймалися висловлені на їх адресу погрози, правова кваліфікація кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 викликає сумніви. В обвинувальному акті не вказані обставини, які пом`якшують покарання, а саме добровільне відшкодування завданого збитку, не містить посилання про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, не зазначено про процесуальні витрати. Невизначеність та неконкретність обвинувачення унеможливлює здійснення права на захист обвинуваченого. Окрім того, зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК, оскільки не містить посилання про прийняття такого процесуального рішення як винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження, яке подавалося під час досудового розслідування.

Прокурор, потерпілі заперечували щодо клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291КПК України. Судом таких невідповідностей не встановлено.

Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення.

Окрім того, відповідно до ст.338КПК України прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Положення п.3 ч.3 ст.314КПК України не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження на які вказує захисник ОСОБА_8 .

З огляду на зазначене клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1