Справа № 459/2489/17
Провадження № 1-кп/444/49/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

номер кримінального провадження 0001103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017 року

про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гоголів, Радехівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, розлученого, не являється депутатом чи адвокатом, раніше не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Радехівським РВ УМВС України у Львівській області 29.11.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 КК України, ч. 3 ст. 152 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_14 ,

представника потерпілої ОСОБА_15

психолога ОСОБА_16

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 0001103 від 30.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 29.06.2017 року близько 23.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до візуально знайомої неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та керуючись умислом на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом та подальшого згвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , під надуманим приводом відвів неповнолітню потерпілу до недобудови, що по АДРЕСА_3 у безлюдне місце.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_7 ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, усвідомлюючи, що перед ним неповнолітня дівчина, яка не зможе чинити опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення статевої пристрасті неприродним способом та подальшого згвалтування, утримуючи ОСОБА_13 своїми руками з метою подолання опору, насильно зняв з неповнолітньої потерпілої одяг, а саме: штани, нижню білизну та футболку, після чого, всупереч її волі, вступив з нею в статеві зносини неприродним шляхом аногенітальним способом, чим задовільнив свою статеву пристрасть.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 153 КК України.
Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, продовжуючи силоміць утримувати неповнолітню потерпілу ОСОБА_13 , вступив з останньою в статеві зносини природнім способом всупереч її волі, тобто зґвалтував її.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив згвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених стттями 153-155 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України не визнав та показав, що 29.06.2017 року був на роботі на будівництві церкви. Так як вживав цього дня спиртні напої спочатку на роботі, а в подальшому на вокзалі в місті Червоноград з одним із співробітників на ім`я ОСОБА_17 та ще двома невідомими йому чоловікам, а тому не поїхав в село.

Раніше потерпіла неодноразово приходила до його племінників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , однак особисто він потерпілу не знав. Також йому не було достеменно відомо про вік ОСОБА_13 , лише зі слів племінників знав, що вона вчиться в навчальному закладі та передбачав, усвідомлював, що вона є неповнолітньою.

Чому потерпіла вказує на нього як на гвалтівника він не знає. Жодних дій з нею для задоволення статевої пристрасті як природнім, так і неприроднім способом він не вчиняв.

Зранку близько четвертої, п`ятої години йому зателефонувала його дружина, щоб він відчинив вхідні двері.

Почув стукіт у двері, відчинивши такі, в квартиру зайшли працівники поліції, один із яких його вдарив.

Спочатку його завезли в лікарню, а в подальшому у відділ поліції.

Його одяг було вилучено після зустрічі з експертом та його повернення додому близько одинадцятої, дванадцятої години.

Вказує, що 29.06.2017 року був одягнений у футболку та штани, взутий у сині кросівки.

Вдома спав в цьому ж одязі, однак був роззутим, коли прийшли працівники поліції.

На відео, яке оглянуто в судовому засіданні із приміщення магазину, себе опізнати не може.

Взагалі зазначає, що 29.06.2017 року перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому багато епізодів, подій цього дня не пам`ятає.

Однак вважає, що він не міг згвалтувати потерпілу.

Стверджує, що усвідомлював візуально, що потерпіла є неповнолітньою, враховуючи також те, що вона була невисокою.

Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, ч. 2 ст. 152 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме допитом потерпілої за участі її законного представника, представника та психолога, допитами свідків, протоколами слідчих та судових дій.

Так, потерпіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на час вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України, була неповнолітньою, в судовому засіданні показала, що йшла із церкви та зустрілася із своїми друзями ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , з якими домовилися разом погуляти, однак вона їх попередила, що мусить спитати дозволу в своєї мами. Отримавши дозвіл від матері, вона пішла до будинку ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , однак не дочекавшись їх, до неї підійшов ОСОБА_19 , який їй був відомий як дядько ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Вона його бачила раніше в будинку ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також бачила його разом із ОСОБА_18 в магазині.

Стверджує, що обвинувачений їй повідомив, що покличе її друзів та вони прийдуть в недобудову.

Після цього вона разом із ОСОБА_7 пішла в недобудову, а на їх шляху обвинувачений заходив в продуктовий магазин та купив пиво.

Опинившись в приміщенні недобудови, обвинувачений її запевняв, що найближчим часом підійдуть ОСОБА_18 і ОСОБА_17 . В подальшому він почав споювати її пивом та рухати своїми руками її тіло.

Під час цього обвинуваченому на мобільний телефон хтось телефонував декілька разів, однак він не реагував на дзвінки.

Надалі почав знімати з неї одяг та запихати свій член спочатку в її анус, а в подальшому і піхву. Спочатку це все відбувалося в одній із кімнат недобудови, а потім обвинувачений переніс її на руках в іншу кімнату, зазначаючи, що йому так комфортніше.

При цьому вказує, що вона намагалася чинити опір, кричала, однак ОСОБА_7 закривав їй рот своєю рукою, казав мовчати, застосовував силу, однак чи чинив психологічний тиск.

Так як обвинувачений поклав її на траву, при цьому застосовуючи силу, на яку вона чинила опір та намагалася його відштовхути від себе, оскільки відчувала біль в статевому органі, коли обвинувачений здійснював статевий акт, їй було поранено спину.

Зазначає, що вона до цього випадку була незайманою і такі дії обвинуваченого були їй неприємними, болючими, суперечили її волі.

Потерпіла вказує, що обвинувачений їй не завдавав ударів, однак наказував, щоб про даний випадок вона нікому не говорила, погрожував їй.

Пригадує, що вийшовши з приміщення недобудови та рухаючись в сторону парку, ОСОБА_7 цікавився в неї, де вона вчиться та скільки їй років, на що вона йому повідомила, що закінчила школу, 9 класів, відвідує різні заняття, в тому числі із плавання, є неповнолітньою, тобто не досягнула 18 років.

Обвинувачений був одягнений в джинсові штани синього кольору та футболку.

Ідучи дорогою, в центральному парку вона побачила свою сестру із її чоловіком ОСОБА_20 .

Про те, що зробив із нею обвинувачений вона спочатку розповіла своїй сестрі, а в подальшому остання розповіла своєму чоловіку.

Почувши це, чоловік сестри, ОСОБА_20 , намагався наздогнати обвинуваченого, однак йому це не вдалося зробити.

Також потерпілою ОСОБА_13 через представника, адвоката ОСОБА_15 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов, у якому просять стгянути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.

Позовні вимоги мотивують тим, що потерпілій було спричинено непоправної шкоди, яка пов`язана із моральними стражданнями й переживаннями від психологічної травми та тяжкими наслідками від вчинених протиправних дій статевого та насильницького характеру.

Зазначає, що за наслідками подій потерпіла постійно перебуває у стресі та депресії, вона вимушена була неодноразово звертатися до лікарів та психологів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він є батьком потерпілої ОСОБА_13 .

Коли прийшов в червні місяці 2017 року близько 21 год. 00 хв. додому з роботи, то його дочки не було, а тому її почали шукати.

Спочатку він сам шукав дочку, в подальшому пішов її шукати разом із старшою дочкою та зятем.

Близько 23 год. 00 хв. цього ж дня йому зателефонувала старша дочка ОСОБА_22 та повідомила, що дочку ОСОБА_23 знайдено в парку та йому сказали зачекати біля під`їзду.

Коли він побачив свою дочку ОСОБА_24 , то вона почала плакати. В неї були забруднені штани, плечі були у синцях.

Від своєї дружини він дізнався, що дочку згвалтували, а тому необхідно йти в лікарню.

Особисто йому донька про обставини, що з нею сталися в той вечір нічого не розповідала, про все він дізнався від дружини.

Стверджує, що в той день дочка ОСОБА_23 , яка є потерпілою у справі, була одягнена в джинси та футболку, яке взуття в неї було не пригадує.

В подальшому в лікарні він побачив, що спина дочки була покрита синьцями.

Про інші деталі події він дізнався вже від старшої дочки та зятя.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що пригадує, що подія мала місце літом 2017 року. Він у той вечір, коли відбулася подія перебував разом із своєю дівчиною, яка станом на сьогодні є його дружиною, ОСОБА_26 .

До його дружини подзвонила її мати та повідомила, що пропала ОСОБА_27 , тобто її дочка, а сестра ОСОБА_22 .

Дізнавшись, що сестри ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , немає вдома, він разом із дружиною пішли її шукати.

Пошуки тривали близько 30 хв. Знаходячись в парку біля фонтану, він із дружиною вирішили розділити свої маршрути пошуку, та в подальшому в парку саме він побачив першим ОСОБА_24 із незнайомим йому чоловіком.

Запитавши ОСОБА_23 про те, що вона робить в парку і ким є чоловік поряд, вона йому пояснила, що невідомий йому чоловік відводить її додому, являється дядьком її друга ОСОБА_17 , називається ОСОБА_28 .

ОСОБА_23 виглядала наляканою, однак нічого дивного в її поведінці не було.

Після цього він почав сваритися із мужчиною на ім`я ОСОБА_28 , який йшов разом із ОСОБА_23 ,, а останній почав від нього втікати.

Вважаючи, що просто так даний чоловік втікати не може, він його намагався наздогнати, однак цього зробити йому не вдалося.

В подальшому він разом із дружиною ОСОБА_22 забрали потерпілу додому.

Як йому стало відомо в подальшому від дружини ОСОБА_22 , ОСОБА_23 їй розповідала, що саме невідомий йому мужчина, якого він бачив разом із нею в парку, торкався її.

Вказує, що невідомим йому на той час мужчиною, якого він бачив разом із ОСОБА_23 в парку є саме обвинувачений.

Як він пригадує, в цей вечір ОСОБА_23 була одягнена у шорти та футболку. Він не бачив тілесних ушкоджень, одяг не був пошкоджений.

Сам обвинувачений, на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, одягнений був у футболку в полоску та сині штани.

Обвинувачений йому казав, що відводить ОСОБА_23 до її місця проживання на прохання її друга ОСОБА_17 .

Світлану та обвинуваченого він помітив приблизно в проміжку часу між 21 год. 45 хв. та 22 год. 30 хв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що вона є сестрою потерпілої. 29.06.2017 року перебувала разом із своїм хлопцем вдома, коли до неї подзвонила мати і повідомила, що немає сестри ОСОБА_29 .

Після цього вона разом із своїм хлопцем пішли шукати сестру.

Зустрівши сестру ОСОБА_23 біля фонтану, вона від неї почула, що її хлопець, ОСОБА_20 , побіг за дядьком ОСОБА_17 , тобто обвинуваченим ОСОБА_7 .

Поцікавившись причину, сестра їй відповіла, що була згвалтована обвинуваченим.

Вказує, що потерпіла їй розповіла, що була згвалтована в недобудові, більш детальної інформації їй невідомо.

В це ж вечір вона залишилася вдома, а її мати разом із сестрою, потерпілою у справі, пішли в лікарню.

В подальшому вона помітила, що в сестри поцарапана спина.

Зазначає, що їй відомо, що до події із обвинуваченим, її сестра була незайманою. Після події потерпіла мала психологічні зриви, тривогу, прокидалася серед ночі.

Стверджує, що про події із сестрою їй стало відомо від самої сестри.

До події вона не знала ні друзів потерпілої, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , ні самого обвинуваченого.

Однак може точно сказати, що її сестра боялася незнайомих їй людей, а про те, що обвинувачений втікав на той час від її хлопця, а тепер чоловіка, вона дізналася безпосередньо від свого чоловіка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що вона являється цивільною дружиною обвинуваченого, до затримання вони разом проживали 2-3 роки в місті Червоноград Львівської області.

Зазначає, що її чоловік працював на будівництві, їхав на роботу зранку, приїжджав ввечері. Мають спільну дитину віком 2 роки і 6 місяців.

В день коли відбувалися всі події, вона обвинуваченого не бачила, тому що була вдома тільки до 17 год., а в подальшому в пологовому відділенні, однак як їй відомо, ОСОБА_19 був на роботі в селі Волсвин, а після цього мав їхати в село ночувати.

Вночі їй сусідка повідомила, що в її помешканні вибивають вхідні двері, а тому вона подзвонила в поліцію.

Через деякий час їй зателефонували та сказали, щоб чоловік відкрив двері.

Після цього вона подзвонила обвинуваченому та сказала йому відкрити двері. В подальшому з ним не спілкувалася, оскільки обвинувачений не піднімав телефон.

Стверджує, що в свою квартиру повернулася на наступний день приблизно о 11 год. 00 хв.

В квартирі був обвинувачений та ще двоє мужчин як вона розуміла з правоохоронних органів, однак в цивільному одязі, які повідомили, що забирають ОСОБА_7 в поліцію, але через 2 години він повернеться.

Чи перебував ОСОБА_7 в той момент в кайданках вона не зауважила.

Один із чоловіків повідомив, що її цивільного чоловіка беруть для проходження експертизи.

Вказує, що в квартирі ліжко було застелене, все було на своїх місцях, була звична обстановка, у ванні було сухо, рушники були сухі.

А тому приходить до висновку, що обвинувачений вдома не мився.

Характеризує обвинуваченого з позитивної сторони, він є спокійним, до відповідальності не притягався.

Зазначає, що їй відома ОСОБА_27 , оскільки вона дружила із племінниками обвинуваченого.

Свідок вказує, що час від часу діти, в тому числі і потерпіла приходили до неї додому, однак про себе вона кожен раз говорила різну інформацію, як і про своїх батьків. Так розповідала, що вчиться на 2-3 курсі. Також ОСОБА_27 була в її квартирі на Різдво, приходила колядувати.

Те, що ОСОБА_27 має вади вона не помічала.

Вона повністю довіряє обвинуваченому, який в день подій повідомив, що їде в село, в подальшому під час спілкування попередив, що вживав алкогольні напої, а тому залишиться в місті Червоноград.

Допитана в якості свідка ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що є двоєрідною сестрою обвинуваченого, потерпіла їй незнайома.

Пригадує, що зустріла обвинуваченого в літню пору, приблизно в кінці червня.

Вона йшла на роботу приблизно в проміжку часу о 18 год. 45 хв.- 18 год. 50 хв., оскільки працювала в нічну зміну. Обвинуваченого зустріла на шляху свого прямування на автовокзалі в сильному алкогольному сп`янінні приблизно на відстані 20-25 метрів від себе.

Однак з ним не спілкувалася, адже поспішала на роботу.

Пригадує, що ОСОБА_19 був одягнений в сині джинси та в однотонну яскраво голубу футболку без написів, взутий в кросівки темного кольору.

Знає обвинуваченого як спокійну людину, який працював на будівництві, інколи міг зловживати алкоголем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що приблизно 3-4 роки тому в місті Червоноград була новина про згвалтування. Їхавши на автомобілі, він був зупинений працівником поліції та йому було запропоновано бути понятим.

Чи приходив реєстрацію при вході в приміщення відділу поліції сказати не може.

Однак він був на впізнанні особи у відділі поліції на 4 поверсі, але коли це відбувалося та о котрій годині пригадати не може.

Чи був присутнім в кабінеті адвокат в момент впізнання не пам`ятає, однак точно пригадує, що особа, яка впізнавала, чи то потерпіла, чи свідок, показала серед чотирьох людей на конкретну особу, яка вчинила відносно неї злочин, будь-яких підказок, вказівок даній особі зі сторони працівників поліції не було.

Однак хто саме здійснював впізнання особи він не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що вона працює прибиральником у Червоноградському відділі поліції. Пригадує, що була запрошена слідчим бути понятою при огляді речей. Огляд речей відбувався вдень в кабінеті на четвертому поверсі відділу поліції, однак в якому конкретно згадати не може, як і не пригадує, які саме речі оглядалися. Разом із нею понятим ще був чоловік.

Ствердила, що їй ніхто не давав жодних вказівок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що був понятим у кримінальному провадженні під час огляду речей, який проводився в кабінеті на четвертому поверсі відділу поліції, в третьому або четвертому кабінеті зліва.

Пригадує, що разом із ним понятою була ще жінка. Оглядали джинси синього кольору малого розміру, але чи вони були чоловічі він не пригадує.

Поцікавившись у слідчого про походження одягу, почув, що проводиться огляд речей у зв`язку із згвалтуванням.

Із рапорту інспектора СРПП № 4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_35 начальнику Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області підполковнику ОСОБА_36 від 30.06.2017 року вбачається, що 30.06.2017 року в Червоноградський ВП по телефону 192 надійшло повідомлення від медсестри приймального покою ЧЦМЛ ОСОБА_37 про те, що до них за медичною допомогою звернулася гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з діагнозом: забій м`яких тканин голови, обох верхніх та нижніх кінцівок, забій, садна задньої поверхні тулуба, алкогольне сп`яніння (Том № 1, аркуш справи № 175).

З повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру від 30.06.2017 року, який складений медичним працівником ОСОБА_38 вбачається, що в Червоноградську центральну міську лікарню звернулася ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що була згвалтована, побита знайомою їй особою 29.06.2017 року о 22 год. 00 хв. В неї було діагностовано садна м`яких тканин задньої поверхні грудної клітини, забій м`яких тканин голови, верхніх та нижніх кінцівок, забій, садна задньої поверхні тулуба, алкогольне сп`яніння, 0,52 проміле (Том № 1, аркуш справи № 176).

29.06.2017 року ОСОБА_14 зверталася із заявою у Червоноградський відділ поліції ГУНП у Львівській області, у якій просила притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка, перебуваючи на території незавершеного будівництва, що по вулиці Бандери в місті Червоноград близько 22 год. 00 хв. 29.06.2017 року згвалтувала її неповнолітню дочку, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Том № 1, аркуш справи № 178).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_14 звернулася в поліцію та повідомила, що ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу недобудови, що по вулиці С. Бандери в місті Червоноград Львівської області, застосувавши фізичне насильство, вступив із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у статевий акт природнім та неприроднім способом всупереч волі ОСОБА_13 (Том № 1, аркуш справи № 177).

Потерпілою ОСОБА_13 добровільно було надано біологічні зразки для проведення необхідних експертиз, в тому числі і зразка венозної крові, що підтверджується її заявами (Том № 1, аркуш справи № 191, 192).

Отримання біологічних зразків для проведення експертиз оформлено протоколами (Том № 1, аркуш справи № 193, 194).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.06.2017 року та відеозапису до нього за участю потерпілої ОСОБА_13 та її законного представника ОСОБА_14 , а також за участю спеціаліста психолога ЧМЦСССДМ ОСОБА_16 вбачається, що потерпіла в приміщенні кабінету розповіла про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно неї, а в подальшому відтворила обставини в приміщенні недобудови по вулиці С. Бандери в місті Червоноград Львівської області, зокрема потерпіла вказала, що її знайомий ОСОБА_28 29.06.2017 року близько 22 год. 00 хв., застосовуючи фізичне насильство задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом та згвалтував її (Том № 2, аркуш справи № 41-45).

З відеозапису dvd_6_20_2330, який переглянуто та досліджено в судовому засіданні та протоколу огляду відеозапису від 07.07.2017 року вбачається, що датою зйомки є 29.06.2017 року, початок відеозйомки 22:14:25 год. У нижньому лівому кутку вказано «CAM06» Дана камера спостереження охоплює тротуарну доріжку навпроти входу в магазин «Виноград» та сходову площадку в магазин.

О 22 год. 20 хв. 17 секунд по тротуарній дорожці із правої сторони проходить дівчина. Поряд із дівчиною, із правої сторони від неї, йде чоловік. Дівчина одягнута в джинси синього кольору, футболку білого кольору на короткий рукав, кросівки червоно-білого кольору, із собою має сумочку.

Чоловік одягнений в штани синього кольору, футболку білого кольору на короткий рукав, рукави футболки чорного кольору та кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору.

Відеозапис закінчується о 23 год 30 хв. 59 секунд (Том № 2, аркуш справи 48).

З відеозапису Embedded Net DVD_192.168.2.108_1_2813_4158_446, який переглянуто та досліджено в судовому засіданні та протоколу огляду відеозапису від 07.07.2017 року вбачається, що дата зйомки 29.06.2017 року. Початок відеозйомки 20 год. 09 хв. 03 секунди.

У нижньому правому куті вказано «Сamera01». Дана камера спостереження охоплює вхід в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », торговий зал продажу алкогольного напою.

О 21 год. 31 хв. 54 секунді в приміщення магазину заходить чоловік віком 35 років, який одягнений у футболку білого кольору (рукави, низ футболки та край вирізу на шию чорного кольору), джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, підошви яких білого кольору.

Даний чоловік лисуватий, середньої тілобудови, середнього росту.

Чоловік придбав в магазині пляшку пива в пластмасовій тарі та о 21 год. 33 хв. 51 секунді вийшов із магазину. Вже на вулиці за чоловіком направилася дівчина, які попрямували праворуч від магазину (Том № 2, аркуш справи № 50, 51).

У висновку судово-медичної експертизи № 090/2017 від 14.07.2017 року, яка проведена експертом Червоноградського відділення КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_39 зазначено, що у громадянки ОСОБА_13 , 1999 року народження, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на спині та сідницях, які могли утворитися 29 червня 2017 року від дії тупих твердих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також були виявленні тілесні ушкодження у вигляді двох розривів дівочої пліви та розриву в ділянці анального отвору, які могли утворитися внаслідок введення тупого предмету в піхву та задній прохід і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В мазках з вмістом піхви та з вмістом прямої кишки від громадянки ОСОБА_13 сперматозоїди не виявлені (Том № 1, аркуш справи № 179-180).

З висновку судово-медичної експертизи № 757/2017-ім від 06.07.2017 року, яка проведена експертом-імунологом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське облане Бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_40 вбачається, що в одному мазку з вмістом піхви та в одному мазку з вмістом прямої кишки від громадянки ОСОБА_13 , 1999 року народження, спертамезоїди не знайдені (Том № 1, аркуш справи № 181-182).

У висновку судово-медичної експертизи № 97/2017 від 07.07.2017 року, яка проведена cудово-медичним експертом Червоноградського відділення КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, зазначено, що враховуючи антропометричні дані обстежуваної, слід вважати, що неповнолітня ОСОБА_13 , 1999 року народження, на час проведення судово-медичної експертизи статевої зрілості не досягла (Том № 1, аркуш справи № 183).

З протоколу огляду місця події від 30.06.2017 року та фототаблиць до нього вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що предметом огляду являється службовий кабінет № 63 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця СВ. Володимира, 8а.

В даному службовому кабінеті знаходиться неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 в присутності її мами, законного представника. Вона добровільно видала належний їй одяг, а саме джинси синього кольору, футболку білого кольору, труси білого кольору, шкарпетки білого кольору, кросівки біло-червоного кольору, в якому ОСОБА_13 була одягнена під час вчинення відносно неї згвалтування (Том № 1, аркуш справи № 195-197).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2017 року та фототаблиць до нього вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 особа, яка впізнавала, ОСОБА_25 вказав, що впізнає за загальними рисами обличчя особу під № 1, яка сидить першою зліва від нього, як особу, яку він бачив в парку імені Т. Шевченка в місті Червоноград.

Особою під № 1, на яку вказує ОСОБА_25 є ОСОБА_7 (Том № 1, аркуш справи № 198-200).

Обвинувачений ОСОБА_7 добровільно надав для проведення необхідних експертиз належні йому одяг, а саме штани світлого кольору, футболку у полоску чорного, білого, сірого та голубого кольорів, труси темно-синього кольору, шкарпетки темно-синього кольору, телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 (Том № 1, аркуш справи № 203).

З протоколу огляду місця події від 30.06.2017 року та фототаблиць до нього вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що предметом огляду являється службовий кабінет № 63 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця СВ. Володимира, 8а.

В даному службовому кабінеті знаходиться гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав належний йому одяг, а саме штани світло-коричневого кольору, футболку в біло-сіро-чорно-голубий колір, труси темно-синього кольору, шкарпетки темно-синього кольору. Також ОСОБА_7 надав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» IMEI № 1- НОМЕР_3 , IMEI № 2- НОМЕР_4 із встановленими сім-картками «Київстар» та «МТС» та карткою пам`яті «Мicro SD» на 512 Мb (Том № 1, аркуш справи № 204-206).

З постанови слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_43 про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 30.06.2017 року вбачається, що штани світло-коричневого кольору, футболка біло-сіро-чорно-голубого кольору, труси темно-синього кольору, шкарпетки темно-синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_5 , IMEI № НОМЕР_6 із встановленими сім-картками «Київстар», «МТС» та карткою-пам`яті на 512 Mб- визнано речовим доказом.

Штани світло-коричневого кольору, футболка біло-сіро-чорно-голубого кольору, труси темно-синього кольору, шкарпетки темно-синього кольору після проведення судових експертиз постановлено передати в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, а мобільний мобільний телефон марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_5 , IMEI № НОМЕР_6 із встановленими сім-картками «Київстар», «МТС» та карткою-пам`яті на 512 Mб постановлено передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області (Том № 1, аркуш справи № 207).

У висновку судово-медичної експертизи № 091/2017 від 14.07.2017 року, яка проведена експертом Червоноградського відділення КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_39 зазначено, що у громадянина ОСОБА_7 , 1981 року народження, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій гомілці, яке могло утворитися 29 червня 2017 року від дії тупого твердого предмету і відносяться до легкого тілесного ушкодження (Том № 1, аркуш справи № 210).

З висновку судово-медичної експертизи № 170/2017ц. від 11.07.2017 року, яка проведена експертом Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_44 , вбачається, що при судово-медичній експертизі нігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук потерпілої ОСОБА_13 встановлено наступне: в накладеннях речовини світло-сірого та сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук/об`єкти №№1,2 виявлено білок людини та клітини плоского епітелію, статева приналежність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів, сперматозоїдів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук гр. ОСОБА_13 не виявлено (Том № 1, аркуш справи № 212-213).

У висновку судово-медичної експертизи № 169/2017ц. від 11.07.2017 року, яка проведена експертом Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_45 , зазначено, що при судово-медичній експертизі нігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наступне: в слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук (об`єкт № 1,2) виявлено білок людини, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через деструктивно змінені ядра.

Крові та її клітинних елементів, сперматозоїдів, клітин прямої кишки та елементів копрокультури в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти № 1,2) не виявлено (Том № 1, аркуш справи № 215-217).

З висновку судово-медичної експертизи № 762/2017-ім від 18.07.2017 року, яка проведена експертом Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_46 , вбачається, що на підставі даних судово-медичних досліджень речових доказів встановлено, що у слідах на тампонах зі змивами з правої та лівої руки (об`єкти №№ 1,2) підозрюваного ОСОБА_7 крові, сперми не виявлено (Том № 1, аркуш справи № 218-220).

У висновку судово-медичної експертизи № 764/2017-ім від 06.07.2017 року, яка проведена експертом Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_47 , зазначено, що кров громадянки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Том № 1, аркуш справи № 221-212).

У висновку судово-медичної експертизи № 764/2017-ім від 06.07.2017 року, яка проведена експертом Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_47 , зазначено, що кров громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Том № 1, аркуш справи № 224-225).

З висновку судово-медичної експертизи № 171/2017ц. від 14.07.2017 року, яка проведена експертом Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_45 , вбачається, що при судово-медичній експертизі трусів-шортів, футболки, штанів, пари шкарпеток - одягу підозрюваного ОСОБА_7 , встановлено наступне: в слідах світло-сірого кольору на трусах-шортах /об`єкт №1/, футболці /об`єкт №2/, штанах /об`єкт №3/, шкарпетці №1 /об`єкт №4/ виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер.
Крові та її клітинних елементів, клітин піхвового епітелію, клітин прямої кишки та елементів копрокультури не виявлено.
На шкарпетці №2 при візуальому огляді та в ультрафіолетових променях слідів, які придатні для цитологічного дослідження не виявлено. Для подальшого проведення молекулярно-генетичної експертизи препарати об`єктів №1,2,3,4 непридатні через відсутність клітин з ядрами та клітинних елементів крові(Том № 1, аркуш справи № 227-229).

З висновку судово-медичної експертизи № 768/2017-ім від 19.07.2017 року, яка проведена експертом Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_46 , вбачається, що на підставі даних судово-медичних досліджень речових доказів, встановлено:кров потерпілої неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1981 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
У слідах на футболці (об`єкт №1), на джинсах (об`єкт №7), на трусах (об`єкт №8) - одязі потерпілої неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлена кров людини, сперми в цих слідах не виявлено.
При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№1,7,8 виявлений антиген Н та в об`єкті №8 ще й ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.Таким чином, кров в об`єктах №№1,7,8 може походити від потерпілої неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
У слідах на футболці (об`єкти №№2,3), на джинсах (об`єкти №№4,5,6), на шкарпетці II (об`єкт №9), на лівій кросівці (об`єкт №10) - одязі потерпілої неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові та сперми не виявлено (Том № 1, аркуш справи № 231-235).

У висновку судово-медичної експертизи № 163/2017ц від 14.07.2017 року, яка проведена експертом Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_48 , вказано, що при судово-медичній експертизі мазка-відбитка, мазка-змива, тампона-змива та контроля човноподібної ямки з степового органу підозрюваного ОСОБА_7 , 1981 року народження, клітин піхвового епітелію, прямої кишки та елементів копро культури не виявлено (Том № 1, аркуш справи № 237-238).

З постанов слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_43 про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 30.06.2017 року вбачається, що змиви, відбитки із човноподібною ямкою статевового органу ОСОБА_7 , змиви із рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , джинси, труси, пару кросівок, пару шкарпеток, футболку визнано речовими доказами та після проведення судових експертиз постановлено передати в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області (Том № 1, аркуш справи № 239-243).

Дані речі оглянуті в судовому засіданні.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 407 від 10.08.2017 року, яка проведена експертом Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_49 , вбачається, що на час проведення експертизи ОСОБА_7 психічною хворобою не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період інкримінованих дій ОСОБА_7 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи у ОСОБА_7 клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи вживання наркотичних речовин (хронічний алкоголізм, наркоманія) не встановлено.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Том № 1, аркуш справи № 244- 245).

З висновку судово-психіатричної експертизи № 416 від 23.08.2017 року, яка проведена експертами Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, вбачається, що ОСОБА_13 на час проведення експертизи виявляє розумову відсталість в ступені легко вираженої дебільності. За своїм психічним станом підекспертна не може повноцінно розуміти сексуальний характер скоєних стосовно неї дій, однак може надавати покази, які відображають фактичний перебіг подій.

ОСОБА_13 притаманна легка розумова відсталість, їй притаманний обмежений запас слів. Однак ОСОБА_13 здатна повідомити про фактичний перебіг подій. Через її розумову відсталість вона не повністю розуміє значення вчинюваних із нею дій, однак може вірно повідомити про фактичний перебіг подій (Том № 1, аркуш справи № 246- 248).

Тобто колегія суддів звертає увагу, що незважаючи на те, що ОСОБА_13 згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє розумову відсталість в ступені легко вираженої дебільності, тим не менше вона може вірно повідомити про фактичний перебіг подій, а тому колегія суддів не ставить під сумніви покази потерпілої та вважає, що її покази є належним доказом.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_13 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому станом на 29.06.2017 року, тобто на день вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України, була неповнолітньою.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку , що кожен доказ, а саме покази потерпілої, свідків, протокол проведення слідчого експерименту з додатками до нього, протоколи огляду речей, висновки судово-медичної експертизи є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Колегія суддів також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

А тому колегія суддів не вбачає жодних підстав для визнання доказів неналежними, недопустимими, про що заявлено захисноком обвинуваченого.

Колегія суддів приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 КК України, ч. 3 ст. 152 КК України і обвинувачений винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального провадження чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Нормою ч. 2 ст. 153 КК України в редакції чинній на 29.06.2017 року, тобто на день вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення , було передбачено відповідальність за задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене повторно або группою осіб або особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статями 152 або 154 КК України, а також вчинене щодо неповнолітньої чи неповнолітнього, що каралося позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Нормою ч. 3 ст. 152 КК України в редакції чинній на 29.06.2017 року, тобто на день вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення , було передбачено відповідальність за згвалтування, вчинене группою осіб, або згвалтування неповнолітньої чи неповнолітнього, що каралося позбавленням волі на строк від семи до двадцяти років.

На день ухвалення вироку нормою ч. 3 ст. 152 КК України в редакції Закону України № 2227-VIII від 06.12.2017 року із змінами, внесеними згідно із Законом України № 409-IX від 19.12.2019 року встановлено відповідальність за згвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталіій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене группою осіб або згвалтування неповнолітньої особи, що карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Тобто на день ухвалення вироку суду фактично задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене повторно або групою осіб або особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статями 152 або 154 КК України, а також вчинене щодо неповнолітньої чи неповнолітнього охоплюється чинною на даний час диспозицією норми ч. 3 ст. 152 КК України та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Тобто на день ухвалення вироку законодавець вже не розділяє поняття зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а всі дії охоплюються одним поняттям зґвалтування та передбачені в статті 152 КК України.

Колегія суддів враховує, що згідно ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
А тому колегія суддів застосовує Закон, норми КК України, які були чинними на момент вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_7 полягає в тому, що він вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої і тому колегія суддів такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 153 КК України в редакції чинній на день вчинення даного кримінального правопорушення.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 полягає в тому, що він вчинив згвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статями 153-155 КК України і тому колегія суддів такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 152 КК України в редакції чинній на день вчинення кримінального праворушення.

Суд не надає віри показам обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не міг вчинити та не вчиняв жодних протиправних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_13 , в тому числі задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої та згвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статями 153-155 КК України, оскільки дані покази обвинуваченого заперечуються показами потерпілої ОСОБА_13 про те, що саме обвинувачений вчинив згвалтування та задоволення статевої пристрасті неприроднім способом щодо неї, сукупністю інших доказів, а саме протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою, відеозаписом до нього, відеозаписом із приміщення магазину.

Колегія суддів вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі і про те, що він не впізнає себе на відеозаписі із приміщення магазину, спрямовані на уникнення відповідальності.

Крім того необхідно звернути увагу, що чоловік на відеозаписі по статурі та зовнішньому вигляді є схожим на обвинуваченого, а дівчина на потерпілу, а колегія суддів стверджує, що це є очевидним фактом, оскільки безпосередньо оглядала в судовому засіданні даний відеозапис.

Також в подальшому в обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_13 було вилучено одяг такий ж, як і був одягнений чоловік та дівчина відповідно на відеозаписі.

Колегія суддів звертає увагу, що під час показів обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що 29.06.2017 року, тобто в день вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому не пригадує більшість подій, епізодів того дня, а те, що він не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень пояснює тільки тим, що він не міг вчинити дані злочини.

Дані покази обвинуваченого не підтвержені жодними доказами.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 153 КК України, та особливо тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, та особу винного, який офіційно не працює, посередньо характеризується, розлучений.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 колегією судді не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2017 року № 165, який складений Червоноградською центральною міською лікарнею та з якого вбачається, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, ч. 3 ст. 152 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей за якими він судиться.

Ч. 1, 2 ст. 70 КК України встановлено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив декілька злочинів, а саме два, а тому остаточне покарання йому необхідно призначити у відповідності до вимог ст. 70 КК України, а саме колегія суддів приходить до висновку, шо остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів прийшла до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в ізоляції від суспільства, і тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив щодо неповнолітньої, порушивши її статеву свободу та статеву недоторканість, ним вчинено тяжкий та особливо тяжкий злочини в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 за весь час, починаючи від дати вчинення кримінальних правопорушень до дати ухвалення вироку не розкаявся у вчиненому, не висловив жалю з приводу вчиненого та ним не висловлено вибачень в сторону потерпілої.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Колегія суддів бере до уваги, що витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.

Щодо заявленого цивільного позову колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Нормою ч. 2 ст. 128 КПК України встановлено, що на захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Ч. 1-3 ст. cт. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Колегія суддів враховує на твердження сторони потерпілої, що за наслідками вчиненого, ОСОБА_13 стала закутішою, її психіці та світогляду завдано непоправної шкоди.

Колегія суддів бере до уваги, що без згоди потерпілої у неї було відібрано право на статеву свободу, право на нормальні цивілізовані відносини та почуття.

Колегія суддів не може не враховувати тверджень позивача, що після вищевказаних подій, потерпіла постійно перебуває у стресі та депресії, у неї виникло постійне відчуття страху та переслідування.

За наслідками подій потерпіла із родиною вимушені були неодноразово звертатись до лікарів та психологів з метою реабілітації, що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, колегія суддів з одної сторони враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, які викликані зміною нормального укладу життя.
Колегія суддів не може залишити поза увагою невідворотність наслідків події, яка спричинила моральні страждання позивачу, їх глибину і тривалість, також колегія суддів бере до уваги, що шкода спричинена внаслідок умисного злочину та матеріальну можливість відповідача відшкодувати заподіяну шкоду, а тому суд приходить висновку, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу, яка підлягає відшкодуванню, слід визначити у грошовому еквіваленті в розмірі 150000,00 грн., що буде відповідати принципу розумності, виваженості та справедливості.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів вважає, що йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 серпня 2020 року включно.

Керуючись статтями 91, 94, 100, 124, 373, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 153 КК України в редакції чинній на день вчинення даного кримінального правопорушення, тобто станом на 29.06.2017 року і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- ч. 3 ст. 152 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 30.06.2017 року, тобто з часу фактичного його затримання та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін, продовживши такий строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 серпня 2020 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_13 , в інтересах якої такий подано ОСОБА_15 , до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у розмірі 500000,00 грн.- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гоголів, Радехівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Радехівським РВ УМВС України у Львівській області 29.11.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Червоноград Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Червоноградським МС ГУ ДМС України у Львівській області 21.11.2015 року, як відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 КК України, ч. 3 ст. 152 КК України 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме про стягнення із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_13 350000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. як відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 КК України, ч. 3 ст. 152 КК України- відмовити.

Речові докази:

-штани світло-коричневого кольору, футболку біло-сіро-чорно-голубого кольору, труси темно-синього кольору, шкарпетки темно-синього кольору, які належать ОСОБА_7 , які передано в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області- після набрання вироком законної сили повернути їх власнику, законному володільцю, ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_5 , IMEI № НОМЕР_6 із встановленими сім-картками «Київстар», «МТС» та карткою-пам`яті на 512 Mб, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області- після набрання вироком законної сили повернути їх власнику, законному володільцю, ОСОБА_7 ;

- змиви, відбитки із човноподібною ямкою статевого органу ОСОБА_7 , змиви із рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області- після набрання вироком законної сили знищити;

- джинси, труси, пару кросівок, пару шкарпеток, футболку, які передано в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській област- після набрання вироком законної сили повернути їх власнику, законному володільцю, ОСОБА_13 ;

- комп`ютерний диск із відеозаписом Embedded Net DVD_192.168.2.108_1_2813_4158_446, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001103 від 30.06.2017 року- залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001103 від 30.06.2017 року.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3