Справа № 615/189/20
Провадження № 1-кс/615/120/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданих в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не судимий,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Василенкове Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

встановив:

13.03.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з правом внесення застави розміром 168 160 грн., посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий вказав, що підозрювані, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, розуміючи можливість отримання реального покарання у виді позбавлення волі, будуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матимуть можливість знищити інші речові докази, що на даний час не встановлені органом досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у тому числі на осіб, які на даний час органу досудового розслідування ще не відомі, повідомити інших осіб причетних до скоєння вказаного злочину, які на даний час органу досудового розслідування ще не відомі та встановлюються, про обставини досудового розслідування або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. За місцем мешкання підозрювані характеризується посередньо, на даний час ніде не працюють, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про ризики передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання погоджені прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

З урахуванням думки всіх учасників судового розгляду, ухвалою суду від 13.03.2020 року клопотання об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №615/189/20 (№1-кс/615/120/20).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вказав, що 05.03.2020 року підозрюваним повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка обґрунтовується доказами: протоколом огляду місця події, де зафіксовано факт незаконної порубки, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які приймали участь під час огляду місця події, а також свідка ОСОБА_13 о/у СКП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області та розрахунком завданих збитків, здійсненим ДП «Жовтневе лісове господарство». Судово-економічна експертиза з метою визначення розміру завданих збитків, як зазначив прокурор, призначена слідчим згідно постанови від 15.02.2020 року, але висновок не надійшов. Інші слідчі дії щодо встановлення важливих обставин не проводилися.
Щодо наявності ризиків прокурор вважає, що вчинено тяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому розуміючи його розмір, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрювані будуть ухилятися; зможуть знищити докази, які вони могли приховати, наприклад, бензопилу в лісі; зможуть впливати на свідків, які ще не встановлені слідством та допитані шляхом погроз, в результаті чого свідки відмовляться від показань, що суттєво вплине на доведення вини під час судового розгляду; можуть повідомити осіб, які знаходилися з ними про обставини досудового розслідування. Зі слів прокурора доказів на підтвердження наявності ризиків не має.

Захисник, думку якого підтримали підозрювані, заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в застосуванні відносно останніх запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вимоги прокурора ґрунтуються на обставинах, які не відповідають дійсності.

Звернув увагу, що прокурор повинен довести в судовому засіданні, як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків допустимими та належними доказами. Згідно підозри та досліджених судом доказів, органом досудового розслідування не доведено, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, якщо воно мало місце, та які саме завдано матеріальні збитки. В частині ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, звернув увагу, що підозрювані мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, кожного разу з`являються за викликом слідчого, не дивлячись на віддаленість місця проживання. З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 13.02.2020 року сторона обвинувачення мала достатньо часу встановити всі необхідні докази, якщо вважають, що підозрювані можуть щось приховувати, що свідчить про сумнівність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, як і вплив на свідків, які невідомі органу досудового розслідування, та яким чином (ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Не розуміє, як можна інкримінувати підозрюваним можливість повідомлення ними обставин досудового розслідування, що, на думку прокурора, відноситься до ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, якщо прокуратура Харківської області відразу ж повідомила на всіх сайтах про вчинення правопорушення, в тому числі про нібито повідомлення підозри, що не відповідає дійсності.

Вважає, що дані про особу підозрюваних просто скопійовані та містять розбіжності, оскільки ОСОБА_4 , зі слів прокурора, характеризується посередньо, хоча до клопотання додано позитивну характеристику; прокурором зазначено, що він не працює, але згідно витягу з ЄДРПОУ, який чомусь не надано слідчому судді, ОСОБА_4 приватний підприємець. Просив прийняти до уваги, що він має на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, дружина знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, підозрюваний є єдиним годувальником. ОСОБА_7 також має постійне місце проживання, мешкає з батьками, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 13.02.2020 року на території лісу, який розташований на відстані 2 км від населеного пункту с. Бугаївка Валківського району Харківської області, виявлено факт незаконної порубки дерев породи «дуб».

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000071 від 13.02.2020 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.246 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Згідно підозри, 13.02.2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, прибули до кварталу №68 виділу №2 обходу №10 Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», яке розташоване на території урочища «Сніжкове» Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, де вирішили здійснити незаконну порубку дерев породи «дуб».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконної порубки, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зайшли всередину лісового масиву, де не маючи спеціального дозволу, без законних на те підстав, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 462С», яку завчасно взяли із собою, вчинили незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «дуб» діаметром пня 75 см у вигляді спилу на корні, та 12 дерев породи «дуб» 76 см., 78 см, 80 см, 74 см, 72 см, 58 см, 44 см, 56 см, 66 см, 52 см, 82 см, 44 см (відповідно) у вигляді надпилів на стовбурі дерева. Після чого незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були припинені працівниками Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинено істотну шкоду ДП «Жовтневе лісове господарство» на загальну суму 307 279.64 грн., що підтверджується розрахунком збитків ДП «Жовтневе лісове господарство» від 13.02.2020 року.

За інкримінованих обставин, органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України незаконній порубці дерев у лісі, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 інкримінованого їм кримінального правопорушення прокурором надано докази: рапорт помічника чергового Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 від 13.02.2020 року, згідно якого при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, а саме в ліс, що знаходиться на відстані 2 км від населеного пункту Бугаївка виявлено свіжу порубку дерев породи дуб, а саме при візуальному огляді місця події виявлено 7 надпиляних дерев, 1 спиляне дерево та 2 повалених дерева від основи коріння на землі, а також тирсу та бензопилу оранжевого кольору, які вилучено. Опитано учасників. Огляд проводився в присутності інспектора лісу. На місці були присутні громадяни в цивільній формі, які представилися як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2020 року, проведеного слідчим ОСОБА_15 , а саме території лісу, що знаходиться на відстані 2 км від населеного пункту Бугаївка, виявлено свіжу порубку дерев породи дуб, що виражено в тирсі біля пошкоджених дерев та при огляді пиньків зрубаних. У надпиляних дерев породи дуб виявлені механічні пошкодження в основі коріння, 1 дерево породи дуб спиляне від основи коріння і 2 дерева повалених лежать на землі. При огляді місця події присутні 2 громадянина в робочому одязі, які представилися як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Також біля одного з дерев виявлено бензопилу оранжевого кольору та пластмасову каністру оранжевого кольору з зеленими вставками з масляною речовиною невідомого походження, які вилучені. Ухвалою слідчого судді від 19.02.2020 року на вилучені речі накладено арешт.

Суд приймає до уваги, що огляд місця події проведений за відсутності спеціаліста.

В судовому засіданні підозрювані заперечували проти причетності до зазначених обставин. Звернули увагу, що всі події відбувалися близько 14:00 год., а не після 17:00 год., як зазначено в протоколі. Дійсно були біля лісу та чули звуки бензопили, але на місці події не були. Коли приблизилися зверху, побачили як знизу піднімаються працівники поліції, тому зупинилися біля бензопили та каністри. На вимогу працівників поліції взяли бензопилу і каністру та пішли до лісу, де через 2 км на їх вимогу зупинилися. Бачили в цьому місці 1 спиляне дерево і 1 повалене, але вже застарілі. Ні в яких слідчих діях участі не приймали, понятих ніяких не було. На пропозицію працівників поліції пішли в сторону села, пройшовши 3 км повернулися назад, після чого їх відвезли до Валківського ВП. При цьому ніхто їх не опитував, не пояснюючи роздягнули та забрали речі, в яких вони були вдягнуті.

Згідно наданих прокурором протоколів огляду від 13.02.2020 року, підозрювані дійсно в приміщенні Валківського ВП добровільно видали одежу та мобільні телефони, які вилучені. Ухвалою слідчого судді від 19.02.2020 року на вилучені речі накладено арешт.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 15.02.2020 року, проведеного слідчим ОСОБА_3 , оглянуто квартал №68 виділ №2 обхід №10 Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» урочище «Сніжкове», де вже виявлено 12 спилів на кореню деревини породи дуб, а також дерево липа, яке вирвано з коріннями, та здійснено заміри діаметру пнів. Після огляду вилучено дерев`яні клинця зі стовбурів в кількості 12 шт. та колода деревини породи дуб в стовбурі, яка передана підприємству на зберігання. Ухвалою слідчого судді від 19.02.2020 року на вилучені речі накладено арешт.

Суд приймає до уваги, що до протоколів огляду місця події не додано правовстановлюючі документи щодо місця розташування та належності оглянутих земельних ділянок, що позбавляє можливості зробити висновок щодо їх ідентичності. Крім того, не додано повноваження спеціаліста, який приймав участь в слідчій дії. Сам протокол не містить відомостей щодо застосованого приладу та методу вимірювання, тощо.

Постановами слідчого у кримінальному провадженні призначено судово-економічну, судово-біологічну, судово-трасологічну та судово-екологічну експертизи, але висновки експертів не надано.

Крім того, судом досліджено надані прокурором копії справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ст.65 КУпАП, в яких постановою лісничого від 13.02.2020 року закрито провадження з направленням матеріалів за належністю до Валківського ВП.

При цьому майстром лісу ОСОБА_16 встановлено, що 13.02.2020 року о 17:40 год. в кварталі №68 виділ №2 урочище «Сніжково» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожний окремо, здійснив пошкодження 12 дерев дуба, 1 дерева липи до ступеня припинення росту та незаконну вирубку 1 дуба. У ОСОБА_4 та у ОСОБА_7 , в кожного окремо, виявлено бензопилу, яка не вилучалася.

На думку майстра лісу, внаслідок порушення вимог лісового законодавства, державі заподіяна шкода на суму 307 279,64 грн., на підтвердження чого надано розрахунок нанесеного в результаті незаконної вирубки дерев від 13.02.2020 року, здійснений лісничим Валківського лісництва ОСОБА_17 , польова перелікова відомість, перелікові-цінувальна відомість, таксаційний опис Валківського лісництва ДП «Жовтневе ЛГ».

Суд приймає до уваги зауваження сторони захисту, що розрахунок завданого збитку виконано працівниками ДП «Жовтневе лісове господарство», яке постановою слідчого від 25.02.2020 року залучено до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого.

У відповідності до ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи положення ст.95 КПК України, суд визнає недопустимими доказами додані до клопотання протокол допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , виклик яких в судове засідання для допиту безпосереднього слідчим суддею не забезпечено, що позбавляє суд обґрунтувати свої висновки щодо достовірності їх показань. До того ж, не додано до клопотання та не забезпечено явку свідків, на показання яких посилається прокурор в обґрунтування підозри.

Не дивлячись на наявні протиріччя зібраних доказів, 05.03.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожному окремо, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В судовому засіданні прокурор вказав на те, що не являється спеціалістом, тому не знає, чи достовірно та правильно проведено, як заміри спричинених збитків, так і їх розрахунок. Звернув увагу, що не всі докази зібрано, досудове розслідування продовжується. Чому на даний час виникло питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваних, пояснити не зміг.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ст.177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно зі ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.

До того ж, встановлено, що необхідності обмеження права осіб на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

В силу ч.3 ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Винуватість особи має бути доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом (ч.2 ст.17 КПК України).
Отже, при вирішенні питання щодо вини підозрюваних осіб, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина підозрюваних осіб доведена.
Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.
Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність як обгрунтованої підозри, так і ризиків, тому підстав для застосування відносно підозрюваних запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданих в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1