Справа №954/369/20
Номер провадження 1-кс/954/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

11 червня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, може переховуватися від органів слідства та суду, вчиняти нові злочини і не обрання стосовно нього запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням наступних обов`язків: а) прибувати до старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 за першою вимогою відповідно до ст. 135 КПК України, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; б) не відлучатися за межі м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу заперечували, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також захисник пояснив, що ним оскаржується повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, як необґрунтованого, тому просив у задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя встановив, що 17.04.2020 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000135, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, згідно з якими ОСОБА_4 , через несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків під час приймання та контролю виконаних будівельних робіт з «Реконструкції гінекологічного відділення КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня по вул.Гагаріна, 64 в смт Нововоронцовка Херсонської області під Нововоронцовське відділення Херсонської обласної лікарні «Хоспіс» вчинив службову недбалість (а.с.5).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , здійснюючи протягом грудня 2017 року за усною домовленістю із невстановленою слідством особою технічний нагляд під час приймання та контролю виконаних будівельних робіт по «Реконструкції гінекологічного відділення КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» (літ.Г,г) по вул. Гагаріна, 64 в смт Нововоронцовка Херсонської області під Нововоронцовське відділення Херсонської обласної лікарні «Хоспіс»», які здійснювалися на підставі договору підряду №ПО-227 від 30.11.2017 року, укладеного між Комунальним закладом Нововоронцовська центральна районна лікарня в особі заступника головного лікаря ОСОБА_7 та Нововоронцовської районної ради в особі голови ОСОБА_8 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 в особі директора ОСОБА_9 у грудні 2017 року, відповідно являючись службовою особою, яка тимчасово (на період реконструкції об`єкту) виконує організаційно-розпорядчі функції щодо технічного нагляду, через несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків, не перевіривши відповідність фактично виконаних обсягів та якості будівельно-технічних робіт проектно-кошторисній документації, підписав та скріпив печаткою офіційний документ типової форми №КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, складений підрядником на підтвердження виконання будівельних робіт,який відповідає вимогам Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 № 554.

Указані обставини вбачаються з протоколу огляду місця події від 06.02.2018 року (а.с. 6-8), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2018 року (а.с.15-16), актом приймання виконаних робіт (а.с.17-24), висновком №18-664/665 будівельно-технічної експертизи від 29.11.2018 року (а.с.32-69)

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Щодо позиції захисника підозрюваного та підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри, що виключає можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначає наступне.

Подача клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, беручи до уваги викладене, а також, те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області капітана поліції поліції ОСОБА_6 погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 21 червня 2020 року включно з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 , прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1