УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 7 квітня 2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 2 грудня 2019 року за відбуттям строку покарання.
- якою задоволено подання начальника ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 строком на 24 місяця.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року про встановлення адміністративного нагляду скасувати.
Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду подання начальника ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_5 - задоволено частково.
Встановлено відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 24 місяці і застосовано такі обмеження:

- заборонено вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00 год.,
- заборонено виїзд за межі місця проживання (міста, селища) без дозволу органів поліції,
- необхідно реєструватися у відділку поліції 1 числа кожного місяця.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 зазначає, що він не згоден з тим, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд.
Вказує, що судом не був врахований стан його здоров`я та необхідність проходити лікування.
Також, ОСОБА_5 має намір влаштуватися на роботу та створити сім`ю, а встановлення адміністративного нагляду буде йому в цьому заважати.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
У листопаді 2019 року до суду надійшло подання начальника ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 .
З подання вбачалося, що ОСОБА_5 засуджений за тяжкий злочин, однак, на шлях виправлення за період відбування покарання не став, внаслідок чого залишається небезпечним для суспільства.
У зв`язку із цим, в поданні ставиться питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на 24 місяці, запропонувавши ряд обмежень, із числа регламентованих ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Задовольняючи подання, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 характеризується негативно, на виробництві установи непрацевлаштований за станом здоров`я. За допущені порушення режиму відбування покарання чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, з яких одного разу був поміщений до ДІЗО. Допущені порушення виражались у зберіганні заборонених предметів, а саме виявлено та вилучено мобільний телефон, спроба налагодження каналу надходження заборонених предметів до зони, що охороняється. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Участь у програмах диференційованого впливу не приймає, проявляє байдужість.
Врахувавши викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, а тому до нього повинен бути встановлений адміністративний нагляд.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Згідно з положеннями ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» такий захід встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за

умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка

свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і

залишаються небезпечними для суспільства.

На думку апеляційного суду, розглядаючи подання начальника ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» , суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що відносно ОСОБА_5 необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, при цьому суд врахував тяжкість і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, поведінку засудженого під час відбування покарання, становлення його на шлях виправлення.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції обґрунтовано послався на дані про особу засудженого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінським районним судом м. Кіровограда від 7 квітня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі.

2 грудня 2019 року засуджений звільнений з місць позбавлення волі.

З характеристики начальника відділення (№3) соціально-психологічної служби Снігурівської ВК №5 ОСОБА_8 від 15 листопада 2019 року відносно засудженого ОСОБА_5 вбачається, що за час відбування покарання в ДУ "Кропивницькій установі виконання покарань (№14)" Кіровоградської області, ДУ "Арбузинській виправній колонії (№83)" Миколаївської області, ДУ "Снігурівській виправній колонії (№5)" останній характеризується переважно негативно, на виробництві установи непрацевлаштований за станом здоров"я. За допущені порушення режиму відбування покарання чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, з яких одного разу був поміщений до ДІЗО. Допущені порушення виражались у зберіганні заборонених предметів, а саме виявлено та вилучено мобільний телефон, спроба налагодження каналу надходження заборонених предметів до зони, що охороняється. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Участь у програмах диференційованого впливу не приймає, проявляє байдужість. Крім того, ОСОБА_5 більше двох разів засуджений за умисні злочини.

Все це у сукупності свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а відтак, залишається небезпечним для суспільства.

Перелік запропонованих суб`єктом звернення обмежень відповідає ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», і останні, за своєю суттю, навіть у їх сукупності, з урахуванням особи засудженого та характеру допущених ним порушень, не є такими, що становитимуть надмірного втручання у права і свободи особи, та як наслідок, такий захід кореспондується із суспільним інтересом.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що на цей час наявні усі передумови та визначені законом правові підстави для застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 і відповідно, обмежень, що у ньому запропоновані, про що зазначив в ухвалі суд першої інстанції і апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, даних щодо особи засудженого та поведінки під час відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, також рішення суду постановлене з урахуванням вимог кримінального матеріального та процесуального права, а тому є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Апелянт не навів жодної достатньо переконливої підстави для скасування йому адміністративного нагляду.

Однак, що стосується терміну, на який встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_5 , то в цій частині ухвала суду підлягає зміні за наступного.

Так, у мотивувальній частині ухвали суд, встановлюючи адміністративний нагляд та обмеження відносно ОСОБА_5 , вказує, що достатнім для контролю за поведінкою засудженого буде строк 12 місяців.

З чим , також і погоджується апеляційний суд.

Встановлення адміністративного нагляду терміном на 12 місяців у цьому випадку не суперечитиме положенням ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки він не виходитиме за межі, що визначені указаною правовою нормою, тобто термінів, передбачених кримінальним законом для погашення або зняття судимості щодо конкретно ОСОБА_5 , з огляду на положення ст. 89 КК України.

Однак, в резолютивній частині ухвали судом вказано термін встановлення адміністративного нагляду та обмежень стосовно ОСОБА_5 24 місяці, що не відповідає змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року - зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_5 - змінити.

Встановити відносно ОСОБА_5 , засудженого 7 квітня 2017 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: