Справа № 372/1216/19
Провадження № 1-кп-41/20
В И Р О К
іменем України

29 травня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження № 0000098 від 08.02.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Стаханов Луганської області, громадянина України, працюючого ТОВ «ДСЛ-2010» інженером-технологом, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, що виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні; носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу; грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, за таких обставин.

ОСОБА_10 07 лютого 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де окрім нього перебував ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на завдання тяжких тілесних ушкоджень останньому, який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, в ході словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_11 , з пістолету «ПМ-Т» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, здійснив не менше трьох пострілів в область голови потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження, після чого з місця вчинення злочину зник.

Відповідно до висновку експерта № 14 від 14.03.2019 року, у ОСОБА_11 , згідно наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення лівої скроневої- тім`яної ділянки, забою головного мозку, вдавленого перелому лівої скроневої і тім`яної кісток, внутрішньо-мозкової гематоми лівої скронево-тім`яної ділянки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і в комплексі відносяться до тяжких ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Також ОСОБА_10 у невстановлений судовим розслідуванням дату та час, перебуваючи в невстановленому судовим розслідуванням місці, у невстановлений судовим слідством спосіб, незаконно придбав пістолет «ПМ-Т» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., після чого, порушуючи Положення «Про дозвільну систему», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджену наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, та незаконно зберігав при собі до 10 лютого 2019 року.

В подальшому, ОСОБА_10 , придбаний ним пістолет «ПМ-Т» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., зберігав без мети збуту, аж доки 10 лютого 2019 року в період часу з 23 год. 50 хв. по 00 год. 51 хв., працівниками Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в присутності понятих в ході обшуку автомобіля марки «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проводився поблизу будинку № 65, що по вул. Шевченка в смт. Козин Обухівського району Київської області, було виявлено та вилучено вказаний вище пістолет.

Згідно з висновком експерта № 8-5/156 від 21.03.2019 наданий на дослідження пістолет «ПМ-Т» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту самозарядним пістолетом «ПМ-Т» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет придатний до стрільби. Пістолет «ПМ-Т» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом.

Крім цього, ОСОБА_10 , у невстановлені судовим розслідуванням дату та час, перебуваючи в невстановленому судовим розслідуванням місці, у невстановлений судовим розслідуванням спосіб, незаконно придбав багнет-ніж із піхвами, після чого, порушуючи Положення «Про дозвільну систему», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджену наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, та незаконно зберігав при собі до 10 лютого 2019 року.

В подальшому, ОСОБА_10 , придбаний ним багнет-ніж із піхвами, зберігав без мети збуту, аж доки 10 лютого 2019 року в період часу з 23 год. 50 хв. по 00 год. 51 хв., працівниками Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в присутності понятих в ході обшуку автомобіля марки «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проводився з поблизу будинку № 65 по вул. Шевченка в смт. Козин Обухівського району Київської області, було виявлено та вилучено багнет-ніж з піхвами.

Згідно з висновком експерта № 8-5/164 від 15.03.2019 року наданий на дослідження багнет-ніж з піхвами належить до короткоклинкової холодної зброї колючої дії. Наданий на дослідження багнет-ніж із піхвами, є багнет-ножем до автоматів АКМ, АКС-74, в конструкцію якого були внесені зміни саморобним способом, а сама зміна кута загострення ріжучої кромки леза до 310. Наданий на дослідження багнет-ніж з піхвами, виготовлений промисловим способом, в подальшому в конструкцію якого були внесені зміни саморобним способом, а саме зміна кута загострення ріжучої кромки леза до 310.

Окрім цього, ОСОБА_10 , 10 лютого 2019 року близько 22 години 00 хвилин, точного часу судовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу під`їзду будинку № 46 по вул. Лісній в смт. Козин Обухівського району Київської області, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, знаходячись в громадському місці в присутності сторонніх осіб та пересічних громадян, нахабно демонструючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки і норм моралі, тримаючи в руках пістолет «ПМ-Т» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., що є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, направив його в бік ОСОБА_12 та здійснив постріл, однак в останнього не влучив, оскільки останній встиг відхилитися, після чого з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково, показав, що є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території. Переїхав проживати в Обухівському районі, де познайомився з Нагорним та почав заходити до нього в квартиру в гості. З Нагорним проживала його дружина та троє дітей. Донька ОСОБА_13 не була йому рідна. Потерпілий вживав наркотичні засоби, алкоголь, бив дружину та дітей, поводив себе в сім`ї агресивно, домагався до Ані, хватався руками за її статеві органи. Його дружина ніяк на це не реагувала, оскільки боялась, обвинувачений звертався в поліцію, проте жодної реакції не було. Обвинувачений неодноразово робив потерпілому зауваження в зв`язку з чим, між ними виникали конфлікти, ОСОБА_14 отримував від нього кошти, купував наркотичні засоби і на деякий час не здійснював насильства щодо членів своєї сім`ї. ОСОБА_15 просила щоб обвинувачений частіше залишався у них, і тому він залився там ночувати та в ним з ОСОБА_16 почались відносини. Нагорному це не подобалось, оскільки, як він говорив, ОСОБА_13 повинна вступати в статеві відносини з потерпілим і він погрожував обвинуваченому. В зв`язку з цим, обвинувачений та ОСОБА_13 почали проживати у своїх знайомих в Козині. Потерпілий весь час їх розшукував та погрожував їм, обіцяв вилити кислоту. Через два тижні, в лютому 2019 року, після того як вони переїхали, він разом з ОСОБА_17 повернулись до квартири, де проживав потерпілий, щоб забрати речі Ані. Зібрали сумки та вечором ОСОБА_14 запросив обвинуваченого вийти на вулицю на перекур. Вони вийшли двоє стали біля під`їзду один перед одним на невеликій відстані, закурили та ОСОБА_14 почав ображати та погрожувати їм. Через декілька хвилин вийшла ОСОБА_13 стала між ними, обняла обвинуваченого руками, він накинув на нею свою куртку, у внутрішній кишені якої був пістолет. Нагорний в цей час почав діставати пістолет з кишені, обвинувачений не давав йому це зробити і між ними почалась боротьба, пістолет був витягнутий з кишені наполовину і прозвучав постріл, потім ще один, а після третього пострілу Нагорний присів на землю, пістолет впав, а ОСОБА_13 почала кричати, обвинувачений побачив кров на землі та відвів ОСОБА_18 за кут будинку, заспокоїв її та коли повернувся за зброєю, Нагорного вже не було. Перед цим він чув ще один постріл, там неподалік була ще одна людина. В пістолеті були холості та травмуючи набої. Обвинувачений допускає, що міг здійснити постріл, проте не може сказати з впевненістю, оскільки постріли відбувались в той момент, коли за пістолет тримались він і потерпілий і хто саме нажав на курок не може сказати. Вказує, що наміру здійснити постріли та наносити тяжкі тілесні ушкодження в нього не було. Потім він разом з ОСОБА_16 поїхали в ОСОБА_19 до його знайомих. Речі з квартири не забрали. Пістолет він знайшов поблизу метро Видубичі в ОСОБА_20 в сумці та залишив собі. Носив його деколи з собою для самозахисту, дозвільні документи не отримував, стріляв з нього тільки по мішенях холостими та травмуючими набоями. Штик-ніж йому подарили знайомі військовослужбовці, він його використовував в побутових цілях. Ніж та пістолет зберігав в місцях де проживав. Через декілька днів він та ОСОБА_13 на таксі повернулись в ОСОБА_21 , щоб забрати речі. Аня телефонувала мамі та їй повідомляла, що ОСОБА_14 втік з лікарні. Приїхали до будинку де проживав ОСОБА_14 , ОСОБА_13 пішла в будинок за речами, обвинувачений залишився чекати. Поблизу будинку стояв чоловік в стані алкогольного сп`яніння, це був знайомий Нагорного. Коли ОСОБА_13 повернулась та сіла в машину цей чоловік почав кричати, ображати, стукати у вікно машини з метою щоб обвинувачений відпустив ОСОБА_18 до додому. Щоб заспокоїти його обвинувачений вийшов з машини, дістав пістолет, який носив при собі та здійснив вистріл в землю, потім сів в машину та вони поїхали. В цей самий день їх затримали. Вказує, що в нього на меті не було наносити тілесні ушкодження потерпілому, він хотів лише захистити ОСОБА_18 від вітчима, пістолет є травмуючий, щодо ножа, він думав, що це кухонний ніж, оскільки на ньому був змінений кут загострення ріжучої кромки леза, хуліганства не вчиняв, оскільки пострілом мав на меті лише припинити незаконні дії, зброю не особу не націлював. Просить суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена показами потерпілого, свідків, письмовими і речовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що проживає в АДРЕСА_3 . 07 лютого 2019 року до них в квартиру прийшов в гості ОСОБА_10 , який зустрічався з його старшою донькою. Через це, у потерпілого та обвинуваченого раніше стався конфлікт. В той день конфлікту на було. Приблизно о 22:30 год. потерпілий запросив обвинуваченого вийти на вулицю на перекур. Вони вийшли в двох, стали поблизу під`їзду та розмовляли, конфлікту не було. Через декілька хвилин до них підійшла ОСОБА_15 , яка є його не рідною донькою, та стала біля них. Потерпілий відійшов в сторону на декілька метрів, та одразу почув звук пострілу та відчув біль у в голові та втратив свідомість. В цей час він стояв спиною до ОСОБА_22 . Через деякий час прийшов у свідомість, піднявся до квартири та попросив викликати швидку допомогу. Хто стріляв не бачив, проте поблизу них в момент пострілу нікого не було. Знав, що у ОСОБА_22 була зброя. Постріл чув один. Після лікування погано себе почуває, та погано все пам`ятає. Вважає, що постріл здійснив ОСОБА_10 , причини невідомі. На даний час з ОСОБА_22 вони помирились, він попросив вибачення, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_23 показала, що працює екстреній медичній допомозі. В лютому 2019 року до них надійшов виклик в смт. Козин через вогнепальне поранення особи. На місці виклику, в квартирі, був виявлений чоловік з вогнепальним пораненням голови, він був у збудженому та агресивному стані. На голові була пов`язка, через яку проступала кров. Свідомість не втрачав, розмовляв. Пояснював, що йому вистрілили в голову. Потім завезли його в лікарню.

Свідок ОСОБА_24 показала, що зимою 2019 року разом з обвинуваченим приїхали в машині до її батьків в гості. В той час вона проживала разом з ОСОБА_10 . Через деякий час її вітчим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю, через пару хвилин до них вийшла свідок та побачила конфлікт між ними, кричали один на одного, розмова відбувалась про свідку. Свідок підійшла до ОСОБА_22 та притулилась до нього, до вітчима стояла спиною. Потім пролунав звук пострілу, повернулась та побачила, як ОСОБА_14 впав на землю. Свідок почала бігти, обвинувачений її догнав та разом поїхали звідти, потерпілий залишився лежати на землі. Хто вистрілив не знає. З вітчимом у свідка були погані стосунки, оскільки він її домагався і вона про це розповідала обвинуваченому, через що в них виникали конфлікти. Через декілька днів приїхали на таксі в смт. Козин разом з ОСОБА_22 забрати її речі. Зайшла в квартиру де приживала її сім`я, забрала речі, обвинувачений в цей час був на вулиці, там стояв якийсь п`яний чоловік та кричав щось в бік ОСОБА_22 , пострілу не бачила та не чула. У обвинуваченого бачила кобуру коли разом проживали. Дізналась, що вітчим перебуває в лікарні тільки після затримання. Потерпілого характеризує з негативної сторони.

Свідок ОСОБА_25 показав, що працює лікарем. Вночі 08.02.2019 його викликали до Обухівської лікарні для надання екстреної допомоги особі з травмою голови. На місці він виявив у чоловіка вогнепальне поранення голови, провів операцію, були поламані кістки, особа була в комі, кулі в рані не було, був тільки вхідний отвір. Поранення було тяжке, здивувався, що особа вижила, наслідки будуть на все життя. Вистріл був з близької відстані, слідів пороху не було.

Свідок ОСОБА_26 показала, що є рідною сестрою потерпілого. Обставини отримання ним поранення їй невідомі. По телефону їй повідомила дружина ОСОБА_11 . Коли потерпілий прийшов до свідомості то повідомив, що в нього вистрілив ОСОБА_22 . Після поранення потерпілий почуває себе погано, не може працювати, постійно болить голова. Всі його діти живуть зі свідком, крім того, вона понесла значні витрати на лікування.

Свідок ОСОБА_27 показав, що є рідним братом потерпілого. Обвинуваченого бачив, коли він проживав у квартирі брата, у нього були відносини з ОСОБА_24 . Потерпілого характеризує негативно, вживав наркотичні засоби, бив дітей, після поранення втік з лікарні.

Свідок ОСОБА_28 показала, що є подругою сім`ї потерпілого. При отриманні ОСОБА_14 поранення не була присутня. Подзвонила дружина потерпілого та повідомила, що ОСОБА_14 в лікарні з пораненням голови, бо в нього стріляв ОСОБА_22 . З обвинуваченим була знайома, бачила, що він з собою носив пістолет. У обвинуваченого та потерпілого між собою були напружені відносини, вони сварились через ОСОБА_18 , було видно, що ОСОБА_14 проявляє інтерес до своєю не рідної доньки. Після пострілу обвинувачений та ОСОБА_13 переночували у неї в квартирі, після цього поїхали у невідомому напрямку. Через декілька днів після отримання потерпілим ушкодження, свідку зателефонувала дружина потерпілого та повідомила, що них приїхали ОСОБА_13 та обвинувачений. Свідок разом з чоловіком пішли щоб поговорити з ОСОБА_22 . Обвинувачений разом з ОСОБА_29 під`їхали на таксі до їхнього будинку. Свідок разом з ОСОБА_16 зайшли до будинку, а обвинувачений разом з її чоловіком залишись на вулиці. Коли вони вийшли з будинку, свідок побачила, що обвинувачений, який був у збудженому стані, направив пістолет в бік її чоловіка, вони стояли поблизу будинку. Потім він заспокоївся опустив зброю, поклав її в кишені куртки та сіли в машину і поїхали. Потім ОСОБА_13 їй сказала, що обвинувачений дістав зброю, оскільки вирішив, що свідок викликала поліцію. Аня часто жила в них, оскільки ховалась від свого вітчима, обвинувачений її захищав, тому потерпілий погрожував обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_30 показала що, є дружиною потерпілого ОСОБА_11 , який на час її допиту в суді помер, проживала разом з чоловіком. 07.02.2019 вона запросила свою доньку ОСОБА_18 в гості щоб вирішити питання її проживання, оскільки донька в той час проживала з обвинуваченим. Близько 22:00 год., донька разом з ОСОБА_22 приїхали до них квартиру, обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_22 запропонував ОСОБА_14 вийти на вулицю покурити, потім до них пішла донька, Через деякий час вона почула звук пострілу, після цього, через хвилин 7 до квартири зайшов ОСОБА_14 і в нього з голови текла кров. Чоловік повідомив, що в нього вистрілив ОСОБА_22 . Потерпілого повезли в лікарню. Свідок разом з поліцією вийшла на вулицю та побачила поблизу під`їзду калюжу крові. Аня не була рідною донькою Нагорного, відносини в них були лише батьківські. Обвинуваченого знала, він зустрічався з її донькою, деякий час проживав у них. Нагорний був проти їх відносин. В той вечір конфліктів в квартирі не було. Після пострілу донька та ОСОБА_22 в квартиру не заходили. Через 4 дня до квартири зайшла ОСОБА_13 забрати свої речі. Пістолет у обвинуваченого бачила, він завжди носив його з собою.

Свідок ОСОБА_31 показав що, працює водієм таксі. На початку лютого 2019 року до нього зателефонував знайомий йому ОСОБА_22 та попросив завести його з ОСОБА_20 в ОСОБА_21 . Приїхали в ОСОБА_21 він обвинувачений та його дівчина. Коли вона забирала речі, ОСОБА_22 посварився з особою, яка перебувала поблизу під`їзду а потім здійснив постріл в його сторону. В цей час свідок перебував на відстані приблизно 10 метрів від ОСОБА_22 і бачив в його руках пістолет. Потім сіли в машину поїхали ще кудись, де ОСОБА_22 зустрівся з невідомим чоловіком та сперечався з ним. Потім знову всі сіли в автомобіль і через деякий час їх затримали працівники поліції. Під час обшуку автомобіля там знайшли зброю, зброя була ОСОБА_22 , оскільки у свідка не було зброї. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_32 показав що, працює в поліції. 10.02.2019 отримали інформацію для затримання озброєної особи. Приїхали в смт. Козин по вул. Шевченка, побачили автомобіль поблизу якого стояла дівчина. Даний автомобіль був заблокований і в ньому знаходився ОСОБА_22 . Коли працівники поліції витягували обвинуваченого з автомобіля він чинив опір і у нього з кишені випав пістолет. Крім того в автомобілі виявили штик-ніж.

Свідок ОСОБА_33 показав що, працює в поліції. 10.02.2019 отримали інформацію для затримання озброєної особи. Приїхали в смт. Козин по вул. Шевченка, побачили автомобіль поблизу якого стояла дівчина. Даний автомобіль був заблокований і в ньому знаходився ОСОБА_22 . В автомобілі виявили пістолет та штик-ніж.

Свідок ОСОБА_12 показав, що вечором в лютому 2019 року, він перебував поблизу будинку де проживає ОСОБА_14 в смт. Козин. Побачив, як обвинувачений та ОСОБА_15 виходять з під`їзду будинку та сідають в машину. Свідок щось йому сказав, після чого обвинувачений дістав пістолет, та прицілився в сторону голови свідка здійснив постріл, проте не попав. Обвинувачений нічого не говорив, вони не були знайомі, який був пістолет, свідок не знає. Між обвинуваченим та свідком відстань була приблизно 7 метрів. Потім почав водити стволом пістолета та цілився у свідка, через декілька хвилин, обвинувачений сів у машину та поїхав. Постріл був один поблизу під`їзду жилого будинку.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів також підтверджується дослідженими судом письмовими і речовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 08.02.2019 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , за ч.1 ст.121 КК України (т.1 а.с.145);

- витягом з ЄРДР від 22.02.2019 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , за ч.4 ст.296 КК України, потерпілий ОСОБА_34 (т.1 а.с.147,148);

- довідкою Обухівської ЦРЛ від 08.02.2019 № 204, відповідно до якої, ОСОБА_11 поступив у ВІТ з ознаками черепно-мозкової, вогнепальної рани 08.02.2019 в 01:40. Діагноз: тяжке вогнепальне проникаюче поранення лівої скоренево-тімяної ділянки. Забій головного мозку тяжкого ступеня. Вдавлений перелом лівої скореневої і тім`яної кісток. Внутрішньо-мозкова гематома лівої скоренево-тім`яної ділянки. (т.1 а.с.154,155);

- протоколом огляду місця події від 08.02.2019, відтвореним відеозаписом процесуальної дії та ілюстративної таблицею до нього ( т.1 а.с.157-173);

- додатковим протоколом огляду місця події від 08.0.2019 та ілюстративної таблицею до нього (т.1 а.с.174-180);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2019 за участю потерпілого ОСОБА_11 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с.181-183);

- висновком експерта від 14.03.2019 № 14, відповідно до якого у ОСОБА_11 , згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення лівої скоренево-тімяної ділянки, забою головного мозку, вдавленого перелому лівої скореневої і тім`яної кісток, внутрішньо-мозкової гематоми лівої скоренево-тім`яної ділянки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмучою поверхнею і в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння (т.1 а.с.184-186);

- висновком експерта від 19.03.2019 № 24, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_11 , тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних ним під час проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.187);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 за участю свідка ОСОБА_35 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с. 188-190);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 за участю свідка ОСОБА_24 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с. 191-193);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 за участю свідка ОСОБА_28 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с. 194-196);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 за участю свідка ОСОБА_36 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с. 198-200);

- протоколом обшуку від 11.02.2019 за адресою АДРЕСА_4 (т.1. а.с.201,202);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 за участю свідка ОСОБА_37 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с. 203-205);

- протоколом обшуку від 11.02.2019 територія, що розташована біля будинку № 46 по вул. Лісній в смт. Козин Обухівського району Київської області (т.1 а.с.206-207);

- протоколом обшуку від 10.02.2019 автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого біля будинку 65 по вул. Шевченка в смт. Козин Обухівського району Київської області та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с.209-212);

- протоколом огляду від 04.03.2019 (т.1 а.с.213)

- додатковим оглядом місця події від 11.02.2019 автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 (т.1 а.с.214-217);

- висновком експерта від 15.03.2019 № 8-5/164, відповідно до якого наданий на дослідження багнет-ніж з піхвами, належить до корткоклинкової холодної зброї колючої дії, є багнетом-ножем до автоматів АКМ, АКС-74, виготовлений промисловим способом, в конструкції якого були внесені зміни саморобним способом, а саме зміна кута загострення ріжучої кромки леза (т.1 а.с.219-223);

- висновком експерта від 21.03.2019 № 8-5/156, відповідно до якого надані на дослідження гільзи з маркуванням «ПНД-9П 9мм» є частинами (стріляними гільзами) пістолетних патронів калібру 9мм Р.А., які споряджаються гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Гільзи з маркуванням «G.F.L. 9mm P.A. Knall» є частинами (стріляними гільзами) пістолетних шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет «ПМ-Т» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. є кортоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту самозарядним пістолетом. Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом. Надані на дослідження п`ять гільз, які були вилучені 08.02.2019 та 11.02.2019 і упаковані до паперових конвертів №1-2 та до пакету ГСУ НП України №4270992, були стріляні з пістолету «ПМ-Т» НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А., що наданий на дослідження (т.1 а.с.226-239);

- висновком експерта від 22.03.2019 № 10-423, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль» зразка букального епітелію ОСОБА_11 (т.1. а.с.242-248);

- висновком експерта від 22.03.2019 № 10-421, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль» зразка букального епітелію ОСОБА_10 (т.2. а.с.1-7);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2019 (т.2 а.с.10-13);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2019 за участю ОСОБА_10 (т.2 а.с.21-22);

- висновком судово-психіатричного експерта № 114 від 06.03.2019, відповідно до якого, ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання не виявлено (т.2 а.с.27-28);

- витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2019 за ч.ч.1,2 ст.263 КК України (т.2 а.с.52-54);

- висновком експерта від 27.03.2019 № 10-426, відповідно до якого, на наданому на дослідженні недопалку «Прима люкс», умовно позначеному як «І», а саме: (об`єкт №1) виявлено кров людини та клітини з ядрами, (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. На наданому на дослідження недопалку «Прима люкс», умовно позначеному як «ІІ», а саме: (об`єкти №3) виявлено кров людини та клітини з ядрами, (об`єкти №4) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на недопалках «Прима люкс». Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалку «Прима люкс» умовно позначеному як «І» (об`єкт №2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на недопалку «Прима люкс» умовно позначеному як «ІІ» (об`єкт №3) та клітини з ядрами виявлені на недопалку «Прима люкс», умовно позначеному як «ІІ» (об`єкт №4), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на недопалку «Прима люкс», умовно позначеному як «І» (об`єкт №1) є змішаним, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_11 (т.3 а.с.149-163);

- висновком експерта від 27.03.2019 № 10-425, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених у двох змивах РБК (об`єкти №1,2), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 (т.3 а.с.165-178);

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналіз свідчень обвинуваченого, потерпілого та свідків в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази потерпілого ОСОБА_11 щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим за допомогою вогнепальної зброї правдивими, оскільки вони є взаємоузгодженими між собою та не суперечать іншим доказам у справі, в тому числі висновкам експертиз.

При оцінці показів обвинуваченого щодо відсутності мотиву та умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, суд також враховує тривалі неприязні відносини які склались між потерпілим та обвинуваченим, характер та механізм населення ушкодження, а саме те, що постріл було вчинено у голову, з близької відстані.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений при нанесенні тяжкого тілесного ушкодження шляхом пострілу з вогнепальної зброї у життєво важливий орган (голову) реалізовував злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, при цьому об`єктивно міг і повинен був передбачити ступінь тяжкості таких ушкоджень і характер своїх дій.

Таким чином, обвинувачений допускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажав нанести йому тілесне ушкодження, не розраховуючи їх тяжкість, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, при цьому він усвідомлював значення своїх дій, керував ними.

Крім того, між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді вогнепального поранення встановлено безпосередній причинний зв`язок, тому суд вважає доведеним причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наступившими наслідками у виді тяжких тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого про відсутність мотиву та умислу на нанесення тілесного ушкодження потерпілому, суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження цього будь-які докази не подавались, а показами свідків, потерпілого та дослідженими доказами це спростовується, при цьому покази потерпілого та обвинуваченого у час і місці, визначеному обвинувальним актом, є взаємоузгодженими і послідовними.

Відомостей про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути ним отримані у будь-якому іншому місці, у будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням, жодним учасником процесу суду не повідомлено.

Щодо обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, а саме носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 26.04.2002 « Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» до вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів, передбачених статтями 262-264, 410 КК, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої

використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей). Пневматична зброя, сигнальні, стартові, будівельні, газові пістолети (револьвери), пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ракетниці, а також вибухові пакети й інші імітаційно-піротехнічні та освітлювальні засоби, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, не можуть бути віднесені до предмета злочинів, відповідальність за які настає за статтями 262, 263 КК.

Відповідно до дослідженого висновку експерта від 21.03.2019 № 8-5/156, визначено, що наданий на дослідження пістолет «ПМ-Т» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. є кортоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту самозарядним пістолетом. Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом.

Отже, експертом встановлено, що вказаний пістолет є саме вогнепальною зброєю, тобто для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей).

Тому, суд не приймає заперечення захисту, що даний пістолет не є вогнепальною зброєю і не може бути віднесений до предмета злочину, відповідальність за який настає за ст. 263 КК України.

Щодо обвинувачення за ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд зважає, що відповідно до висновку експерта від 15.03.2019 № 8-5/164, наданий на дослідження багнет-ніж з піхвами, належить до корткоклинкової холодної зброї колючої дії, є багнетом-ножем до автоматів АКМ, АКС-74, виготовлений промисловим способом, в конструкції якого були внесені зміни саморобним способом, а саме зміна кута загострення ріжучої кромки леза.

Отже, заперечення обвинуваченого, що саме зміна кута загострення ріжучої кромки леза, виключає його віднесення до предмета злочину за ч.2 ст.263 КК України, спростовується висновком експерта.

Щодо обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, суд виходить за наступного.

Частина 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганські дії,визначені в перших трьох частинах цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Об`єктивна сторона злочину хуліганства є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок; діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення.

Суб`єктивна ж сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. При цьому неповага до суспільства це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною, тобто очевидною, безсумнівною як для винної особи, так і для очевидців його дій.

Відповідно до п.1 Постанови ПВСУ № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» визначено, що зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Пункт 5 вказаної Постанови зазначає, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу,

тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та

ін. Пунктом 9 Постанови визначено, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів

заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Суд також враховує правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 04.10.2012 у справі № 5-17кс12, згідно з яким в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені об`єкти захисту. Висновки про зміст і спрямованість цього діяння роблять із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як встановлено в судому засіданні, обвинувачений здійснив постріл з вогнепальної зброї поблизу під`їзду житлового будинку, тобто в громадському місці у вечірній час, постріл був здійснений в сторону свідка, з близької відстані, під час словесного конфлікту між обвинуваченим та свідком ОСОБА_12 , який жодних неправомірних дій відносно ОСОБА_10 не вчиняв, що визнається самим обвинуваченим, тобто постріл був здійснений грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом з явною неповагою до суспільства та зневагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага була явною, тобто очевидною, безсумнівною як для винної особи, так і для очевидців його дій.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченими окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частин об`єктивних і суб`єктивних сторін інкримінованих обвинуваченому злочинів. Суд вважає, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи сторони захисту, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Частково неправдиві покази обвинуваченого, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані:

за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння;

за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, судом вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, має постійне місце роботи та проживання, позитивну характеристику, висновок пробації, думку потерпілого, наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєних злочинів, їх суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

Також суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України, а саме призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.

Запобіжний захід ОСОБА_10 слід залишити тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років

Час відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 22 години 30 хвилин 10 лютого 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 слід залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Речові докази 11 DVD+R дисків з відеозаписами, змиви РБК, змиви з торпеди автомобіля, зразок букального епітелію ОСОБА_11 , зразок букального епітелію ОСОБА_10 , змиви з крила та ручок автомобіля, ємності із рідинами (5 шт.) залишити при матеріалах кримінального провадження; п`ять гільз, два недопалки, пакетик з речовиною, пакет із фольгою, рукавички, оперативна кобура, пістолет, ніж, патрони які зберігаються в кімнаті речових доказів Обухівського ВП знищити; одяг та взуття ОСОБА_10 , два мобільні телефони ОСОБА_10 , які зберігається у кімнаті речових доказів Обухівського ВП повернути за належністю ; валіза з інструментами, особисті речі, які передано ОСОБА_24 залишити за належністю; історія хвороби та два рентген-знімки залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 15246,14 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1