Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1197/20
Справа № 711/3392/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження №0000324 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000324 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, мотивуючи його наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.02.2020 близько 16 год., перебуваючи в будинку знайомого ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку, яка переросла в бійку, умисно з метою заподіяння смерті наніс численні удари ножем ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран тулуба, в наслідок чого він помер. Після цього ОСОБА_5 умисно з метою заподіяння смерті наніс численні удари ножем ОСОБА_8 , який намагався припинити бійку, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран тулуба, в наслідок чого він помер. Продовжуючи свої злочинні наміри та дії ОСОБА_5 умисно з метою заподіяння смерті наніс численні удари ножем ОСОБА_10 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран тулуба, внаслідок чого остання померла.
За даними фактами внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних 21.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою т.в.о. начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 11.03.2020 змінено слідчу групу, до якої включено слідчих СУ ГУНП в Черкаській області та СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2020 року включно.

Постановою в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Смілянського районного суду Черкаської області від 13.04.2020 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2020, без можливості внесення застави.

21.04.2020 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , виконання якої доручено КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня, Дніпропетровської області».

23.04.2020 слідчим отримано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , 1988 року народження до медичного закладу КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня, Дніпропетровської області» для проведення стаціонарної судово-психіатричної лікарні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а зокрема: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме: отримати висновки трьох судово-медичних експертизи, в разі необхідності призначити додаткові судово-медичні експертизи, висновки шести молекулярно-генетичних експертиз, висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначити додаткову судово-трасологічну експертизу; виконати інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Відповідно до листа ДНДЕКЦ МВС України про надання інформації № 19/10/1 від 13.04.2020 судові молекулярно-генетичні експертизи будуть виконані орієнтовано у червні 2020 року. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 16.07.2020 року включно без можливості внесення застави.

Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, враховуючи ризики, що продовжують існувати і тяжкість злочину.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме до 16 липня 2020 року включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.05.2020 року о 10 год.10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1