ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/860/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/365/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000328 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000328 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 19.05.2020 року і визначено заставу в розмірі 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і з метою не допущення їх настання не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2020 року скасувати, постановити нову, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні прямі докази, що саме підозрюваний вчинив злочин. На даний час не відомо чи охоплюються дії підозрюваного складом кримінального правопорушення та чи саме він має відношення до його вчинення. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де і мешкає, паспорту для виїзду за кордон він не має, проживає із матір`ю, яка є пенсіонером та за віком потребує сторонньої допомоги, він офіційно працевлаштований на автозаправній станції молодшим оператором. Не переховувався від органу досудового розслідування, на обліках у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, судимостей не має, жодних даних про розмір спричиненої шкоди в матеріалах немає. Захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на її думку відсутні або низькі. Всі речові докази по справі зібрані, огляд місця події завершений. Конкретних даних, які б свідчили про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню чи впливати на свідків не наведено. В даному випадку можливо обрати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000328 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.03.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу затримання особи, висновком експерта, протоколом огляду та помітки грошових купюр, протоколом добровільної видачі, змістом протоколів допитів свідків. Колегія суддів приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Апеляційні доводи захисника на даний час не спростовують обгрунтованості підозри, оскільки наявні матеріали свідчать про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення. При цьому підозрюваний не скористався правом спростувати повідомлену підозру, відмовившись від надання показів.
Небезпідставними є доводи клопотання та висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те, що свідки та підозрювані у кримінальному проваджені є знайомими між собою, тому не виключена можливість впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Як вбачається з довідки (а.с.30) ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Зазначене у сукупності свідчить, що в даному конкретному випадку на даній стадії розслідування інший запобіжний захід, про який просить захисник, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Посилання сторони захисту на дані про особу підозрюваного, який має місце проживання, роботи, мешкає з матір`ю, яка є пенсіонером та за віком потребує сторонньої допомоги, не мінімізують встановлених ризиків, а доказів необхідності сторонньої допомоги матері підозрюваного не надано. Слід зауважити, що слідчим суддею було встановлено окрім інших і наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не був заявлений у клопотанні слідчого. Однак вказана обставина при наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є підставою для обрання стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Визначений слідчим суддею розмір застави відповідає тяжкості кримінального правопорушення та встановлений в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: