"28" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_4
25.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події від 29.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 165 фрагментів розпиленого дерева власником якого є ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» (м. Харків тер. П`ятихатки а/с 9424 к.т. 3353757); бензопила Kaltman KC-3600 власником та користувачем якої є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 к.т. НОМЕР_1 ); автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 власником та користувачем якого є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 к.т. НОМЕР_1 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 к.т. НОМЕР_1 ). Також прокурор просить поновити строк для подачі клопотання, оскільки останній пропущений з поважних причин.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 30.09.2019 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріли від ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» щодо самоправства невстановлених осіб.
З заяви директора ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_7 вбачається, що 29 вересня 2019 року лісовою охороною вказаного підприємства в кварталі 145 вид.1, та в кварталі 151 вид. 24 південного виявлена незаконна рубка 99 сухостійних дерев твердолистяних порід. На місто порушення визвано наряд поліції, та слідча група Київського ВП ГУНП України в Харківській області, якою проведені слідчі дії та затримано двох громадян з бензопилою, які проводили розпилювання дерев, та автомобіль ВАЗ. Розмір шкоди заподіяної лісовому господарству склав 199250,27 грн.
29.09.2019 під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків Белгородське шосе, 3/1 було виявлено та вилучено наступне: 165 фрагментів розпиленого дерева; бензопила Kaltman KC-3600; автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
30.09.2019 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріли від ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» щодо самоправства невстановлених осіб.
02.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова поштою направлено клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події за 29.09.2019 адресою м. ХарківБелгородськешосе, 3/1.
09.10.2019 прокурором отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 04.10.2019 щодо повернення прокурору в Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
11.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова поштою направлено клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події 29.09.2019 за адресою м. Харків, Білгородське шосе, 3/1.
21.10.2019 на адресу місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 щодо повернення прокурору в Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
25.10.2019 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 втретє звернулась до слідчого судді з клопотанням.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому накладає арешт на 165 фрагментів розпиленого дерева та бензопилу Kaltman KC-3600.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в накладені арешту на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_4 , оскільки ст. 356 КК України не передбачає конфіскацію майна, цивільний позов у кримінальному провадженні на цей час не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майна, що пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події від 29.09.2019 за адресою: м. Харків Белгородське шосе, 3/1, а саме: 165 фрагментів розпиленого дерева, власником якого є ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» (м. Харків, тер. П`ятихатки, а/с 9424, к.т. 3353757); бензопилу Kaltman KC-3600, власником та користувачем якої є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 к.т. НОМЕР_1 ).
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 к.т. НОМЕР_1 ).
Місцем збереженням арештованого майна визначити:
165 фрагментів розпиленого дерева ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» (м. Харків тер. П`ятихатки а/с 9424)
Бензопили Kaltman KC-3600 камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських 49.
Вилучений автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію повернути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1