Провадження № 1-кс/537/79/2020
Справа № 537/129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон Huawei Y6 Prime 2018, 3/32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, на якому у правому нижньому куті наявний скол та тріщини на дисплеї що на праві власності належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001590 від 01.09.2019 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2019 року, близько 04:00 год., перебуваючи в районі буд. 1А по вул. В. Набережній м. Кременчука невстановлена особа, із застосуванням газового балончика відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 . Huawei U6. 18.01.2020 року в ході огляду місця події, а саме приміщення службового кабінету №6 ВП №1, що за адресою м. Кременчук вул. і. Приходька 69Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Huawei Y6 Prime 2018, 3/32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору на якому у правому нижньому куті наявний скол та тріщини на дисплеї. 18.01.2020 року постановою про визнання речовим доказом мобільний телефон Huawei Y6 Prime 2018, 3/32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору на якому у правому нижньому куті наявний скол та тріщини на дисплеї, що на праві власності належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом. Дане майно є тимчасово вилученим, його визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи дані обставини, а також те, що вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження, виникла необхідність в накладені арешту на майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору виходячи з такого.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши подане клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: прокурором не надано слідчому судді документів, які підтверджують право власності на мобільний телефон марки Huawei Y6 Prime 2018, 3/32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, на якому у правому нижньому куті наявний скол та тріщини на дисплеї, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Окрім того, прокурор просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів. Проте, будь-яких доказів, в підтвердження того, що даний мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України слідчому судді не надано.
Так, 01.09.2019 року СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по факту що, що 01.09.2019 року, близько 04:00 год., перебуваючи в районі буд. 1А по вул. В. Набережній м. Кременчука невстановлена особа, із застосуванням газового балончика відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 . Huawei U6
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.09.2019 вбачається, що 01.09.2019 року він відпочивав в кафе «Афіни», де випивав спиртні напої. Після цього він рухаючись по вулиці В. Набережна в напрямку Крюківського мосту в районі будинку 1А, виявив відсутність свого телефону Huawei U6 з сім картою НОМЕР_3 , телефон перебував в лівій кишені джинсів.
При цьому, прокурором не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що мобільний телефон на який він просить накласти арешт є мобільним телефоном, який було викрадено у ОСОБА_4 01.09.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1