ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/263/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2548/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 . Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю (браслету), строком на два місяці, тобто до 28 липня 2020 року.

Прокурором ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, за змістом якої він просить скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року та ухвалити апеляційною інстанцією ухвалу, якою обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 положення ч.2 ст.392 КПК України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження тільки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Що стосується ухвали суду, якою змінено запобіжний захід тримання під вартою на інший, то згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України - вона окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Отже ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю (браслету), строком на два місяці, тобто до 28 липня 2020 року, окремому апеляційному оскарженню не підлягає

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору та представнику потерпілого разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2