У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2020 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, проте ні його ні його захисника так і не виклали до суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

15.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , який утримується в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор", на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення. Оскільки скаржник ОСОБА_5 , утримується в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" слідчим суддею було винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вказав, що в судові засідання призначені на 04.02.2020, 13.02.2020 року та 19.02.2020 року, заявник не з`явився, при цьому надававши до суду аналогічні за змістом заяви, щодо відмови від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції. Слідчий суддя вказав, що посилання ОСОБА_5 на його неявку до судового засідання по причині його незгоди, щодо здійснення дистанційного судового провадження, не може вважатися поважною причиною, наявність якої, кореспондує обов`язок слідчого судді відкласти розгляд скарги, оскільки закон обмежує суд у праві прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває лише обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. У даному провадженні ОСОБА_5 має статус скаржника, на нього покладено обов`язок прибути до судового засідання при розгляді його скарги. Проте, скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не прибув, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, дійшла до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається в з матеріалів судового провадження, 15.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , який утримується в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор", на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення. Оскільки скаржник ОСОБА_5 , утримується в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" слідчим суддею було винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вказав, що в судові засідання призначені на 04.02.2020, 13.02.2020 року та 19.02.2020 року, заявник не з`явився, при цьому надававши до суду аналогічні за змістом заяви, щодо відмови від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції. Слідчий суддя зазначив, що посилання ОСОБА_5 на його неявку до судового засідання по причині його незгоди, щодо здійснення дистанційного судового провадження, не може вважатися поважною причиною, наявність якої, кореспондує обов`язок слідчого судді відкласти розгляд скарги, оскільки закон обмежує суд у праві прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває лише обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Оскільки, у даному провадженні ОСОБА_5 має статус скаржника, на нього покладено обов`язок прибути в судового засідання при розгляді його скарги. Проте, скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не прибув, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав, а тому слідчий суддя, дійшла до висновку про необхідність залишення скарг ОСОБА_5 без розгляду.

Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на законі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_5 , утримується в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор", а тому слідчим суддею було обґрунтовано постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та справу призначено до розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2020 року. 18 лютого 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про згоду на проведення судового засідання, яке призначено на 19.02.2020 року, в режимі в відеоконференції.

Проте, слідчим суддею в порушення вимог ст.306 КПК України, 19 лютого 2020 року проведено судове засідання без участі скаржника ОСОБА_5 , та прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Також, рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» констатовано порушення пункту 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу у зв`язку з тим ,що внаслідок відмови національних судів вирішити справу заявників за їхнім позовом, зокрема ,до державної податкової інспекції заявники були позбавлені права на доступ до суду.

Враховуючи наведене, наявність заяви ОСОБА_5 , яка отримана Заводським районним судом м. Миколаєва 18 лютого 2020 року про згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та зважаючи на ту обставину що, ОСОБА_5 перебуває під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду, чим позбавив ОСОБА_5 доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про залишення без розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є слушними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді