Справа № 201/2839/20
Провадження 1-кс/201/1175/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002362 від 24.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування, допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_5 являється учасником і контролюючим власником Приватного Підприємства «Спецбудмонтаж-21» (код за ) з долею 80% і його кінцевим беніфіціаром.

Іншим учасником і власником Приватного Підприємства «Спецбудмонтаж-21» (код за ) з долею 20% являється гр. ОСОБА_6 .

Директором підприємства ПП «Спецбудмонтаж-21» (код за ) являється ОСОБА_7 , який діє на підставі статуту підприємства.

Місце знаходження юридичної особи ПП «Спецбудмонтаж-21» (код за ) Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ЛАЗАРЯНА, будинок 10, квартира 80.

Починаючи з 2016 р. директор ПП «Спецбудмонтаж-21» (код за ) ОСОБА_7 за попередньою змовою з одним із власників підприємства гр. ОСОБА_6 та іншими зацікавленими особами без будь-яких підстав і пояснень припинив надавати ОСОБА_5 фінансову звітність роботи ПП «Спецбудмонтаж-21» (код за ), обмежив доступ до банківських рахунків, також було встановлено, що активи підприємства почали зменшуватися, що свідчить про продаж директором ОСОБА_7 майна підприємства всупереч статуту підприємства, в якому зазначено, що директор зобов`язаний попередньо узгоджувати зі Зборами будь-які дії, пов`язані з укладанням Підприємством договорів по відчуженню рухомого та нерухомого майна Підприємства, отриманням Підприємством кредитів, наданням та отриманням позичок, наданням від імені Підприємства гарантій та укладанням договорів поруки, придбання Підприємством нерухомого майна, транспортних засобів, тракторної техніки, передачу майна підприємства у заставу.

Власник підприємства ОСОБА_5 неодноразово ініціював проведення загальних зборів і надсилав на адресу підприємства ПП «Спецбудмонтаж-21» повідомлення про обов`язкову участь в загальних зборах та підготовчих діях, але з причин ігнорування даних повідомлень директором підприємства ОСОБА_7 загальні збори не відбувалися та не проводилися.

Станом на сьогоднішній час відомо, що підприємство ПП «Спецбудмонтаж-21» (код за ) здійснює свою підприємницьку діяльність, приймає участь у проведенні тендерів, директором підприємства ОСОБА_7 укладаються договори підряду і здійснюється відповідні роботи за спеціалізацією підприємства, підприємство отримує прибуток.

Гр. ОСОБА_7 призначений на посаду директора ПП «Спецбудмонтаж-21» на підставі наказу №185-к від 03.08.2017 р. за підписом колишнього директора ПП «Спецбудмонтаж-21» гр. ОСОБА_8 .

Протиправний характер дій гр. ОСОБА_7 та інших зацікавлених осіб також підтверджується показаннями колишнього директора ПП «Спецбудмонтаж-21» гр. ОСОБА_8 , який показав наступне, що на підприємстві ПП «Спецбудмонтаж-21» на посаді директора він працював у період з 01.08.2016 р. по 21.09.2016 р., після чого звільнився на підставі власної заяви і в подальшому будь-яких документів пов`язаних з діяльністю підприємства не укладав та не підписував. В ході допиту було з`ясовано, що ОСОБА_8 не знайомий з гр. ОСОБА_7 , жодних наказів на призначення гр. ОСОБА_7 на посаду директора ПП «Спецбудмонтаж-21» він не підписував і не видавав.

Таким чином теперішній директор ПП «Спецбудмонтаж-21» ОСОБА_7 був призначений на посаду директора ПП «Спецбудмонтаж-21» на підставі завідомо підробленого документа, наказу №185-к від 03.08.2017 р. з метою подальшого фіктивного виконання обов`язків директора, привласнення і розтрати майна підприємства на користь третіх (зацікавлених осіб), підписання тендерної документації і подальшого привласнення і розтрати бюджетних коштів призначених на будівництво і реконструкцію об`єктів нерухомості.

22.01.2020 р. від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про накладення арешту корпоративних прав, частки в статутному капіталі ПП «Спецбудмонтаж-21» у розмірі 80%, яка належить йому на праві приватної власності, як кінцевому беніфіціару ПП «Спецбудмонтаж-21» та арешт рухомого майна, яке знаходиться на балансі підприємства. В обгунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що гр. ОСОБА_6 , який є іншим учасником і власником Приватного Підприємства «Спецбудмонтаж-21» (код за ) з долею 20% звернувся до нього с позовом про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі приватного підприємства.

Таким чином вище викладені обставини підтверджують злочинну змову гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 , дії яких спрямовані на протиправне заволодіння майном підприємства ПП «Спецбудмонтаж-21» та доведення свого злочинного умислу до кінця.

В ході досудового розслідування встановлено, що на балансі підприємства ПП «Спецбудмонтаж-21» перебуває рухоме майно, а саме:

Транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору.

Транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий ;

транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору.

Ексковатор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

Ексковатор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ;

Трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 .

Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про наявність ризиків пов`язаних з протиправним відчуженням майна, яке знаходиться на балансі підприємства ПП «Спецбудмонтаж-21» та свідчить про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вище перераховане рухоме майно.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Власник майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна нерухомого майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до подальшої перереєстрації (відчуження) нерухомості, яка виступає предметом злочину.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на: транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, ексковатор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; ексковатор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , шляхом заборони відчуження вищевказаних автомобілів та сільськогосподарської техніки, яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21»

2. Заборонити використовувати та розпоряджатися транспортними засобами та сільськогосподарською технікою: 1) транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, ексковатор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; ексковатор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21» .

3. Головному сервісному Центру МВС України та регіональним сервісним центрам МВС України заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням транспортних засобів транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору.

4. Головному управлінню Держпродспоживчслужби в Дніпропетровській області заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням сільськогосподарської техніки, ексковатор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; ексковатор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1