Справа № 182/1973/20
Провадження № 1-кп/0182/844/2020
У Х В А Л А
Іменем України

26.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0000374, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2020 року за №0000374 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 01.06.2020 р.. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань прокурором не заявлено.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні, також вважала за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, який просила продовжити. Нових доказів суду не надала та не оспорювала докази зібрані під час досудового розслідування. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею. На виклику свідків не наполягали. Нових доказів суду не надали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вважали за неможливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування, на їх думку, було допущено ряд порушень, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Так, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 не було проведено очних ставок між ним і ОСОБА_3 , потерпілою. Не було перевірено його алібі на момент вчинення інкримінованого йому злочину, не встановлено особу, яка придбала викрадений у потерпілої телефон. У зв`язку з чим, обвинувачений і його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору через невідповідність обставин, викладених в ньому фактичним. При цьому, нових доказів суду не надали.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору в підготовчому судовому засіданні, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. В ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. Посилання сторони захисту і обвинуваченого на те, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, нічим не доведені. Жодна сторона провадження не надала суду нових доказів та не заявила клопотання щодо визнання будь-яких доказів зібраних під час досудового розслідування незаконними чи недопустимими. За таких підстав питання правильності кваліфікації дій обвинувачених і доведеності їх провини, може бути визначено лише після безпосереднього дослідження судом у сукупності усіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні. До того ж, у разі необхідності прокурору надано право зміни обвинувачення в суді. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду його слід призначити до судового розгляду. Підстави для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2020 року за №0000374 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України на 28 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 червня 2020 року, який слід залишити без змін. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1