ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_10 , представника ювенальної превенції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Польове Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента третього курсу Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого;
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гоголі Віньковецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента першого курсу Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
УСТАНОВИВ:
Обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 23 липня 2019 року біля 4 год. 00 хв., перебуваючи біля кафе, що розташоване по вул. Центральна, 9 в смт Копайгород Барського району Вінницької області, за попередньою змовою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі користувача ОСОБА_12 , протиправно вилучили, а саме за допомогою фізичної сили завезли мопед марки "Viper" в сад, який знаходиться в с. Лісове Барського району Вінницької області, з метою його приховати, тобто розпорядились мопедом, яким незаконно заволоділи, на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати, не позбавляти волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати, не позбавляти волі.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_12 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик у суд на 13 травня 2020 року, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить суд карати обвинувачених не суворо.
В судове засідання законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 3626 від 04 травня 2020 року про виклик у суд на 13 травня 2020 року, подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить суд карати обвинувачених не суворо.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його мати ОСОБА_5 суду пояснила, що на даний час її син ОСОБА_4 перебуває під її наглядом. Просить суд суворо не карати її сина - обвинуваченого ОСОБА_4 та надати йому можливість стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 його мати ОСОБА_8 суду пояснила, що на даний час її син ОСОБА_7 перебуває під її наглядом. Просить суд суворо не карати її сина - обвинуваченого ОСОБА_7 та надати йому можливість стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_10 суду пояснила, що сім`я обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на обліку в службі у справах дітей як неблагополучні не перебувають, тому у неї відсутні будь-які відомості про обвинувачених. Просить суд суворо не карати та не позбавляти волі обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які є неповнолітніми, та надати їм можливість стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник ювенальної превенції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 суду пояснив, що неповнолітні обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 перебували на обліку в відділі ювенальної превенції, за цей час громадський порядок не порушували, з обвинуваченими та їх законними представниками проводились бесіди профілактичного характеру. В зв`язку з досягненням повноліття ОСОБА_4 знятий з обліку, ОСОБА_7 перебуває на обліку як неповнолітній, який вчинив злочин.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілого ОСОБА_12 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , які не прибули в судове засідання, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілого та його законного представника.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім показань обвинувачених, суд бере до уваги наступні докази:

- рапорт помічника чергового Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , зареєстровано 23 липня 2019 року за № 2675 в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідно якого ОСОБА_16 повідомила, що 23 липня 2019 року о 7 год. 34 хв. за адресою: вул. Центральна, 9, смт Копайгород, Барський район, Вінницька область, невідомі особи викрали мопед, марки "Viper" (т. 1 а.к.п. 115);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 липня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_16 повідомила, що в період часу з 1 год. 00 хв. до 4 год. 00 хв. 23 липня 2019 року, біля кафе, що розташоване по вул. Центральна, 9 в смт. Копайгород Барського району Вінницької області, невідомі особи викрали мопед, марки "Viper" (т. 1 а.к.п. 116);

- витяг з кримінального провадження № 0000282 від 23 липня 2019 року, де зазначено, що невідома особа в період часу з 00 год. 30 хв. до 4 год. 00 хв. 23 липня 2019 року біля кафе, що розташоване по вул. Центральна, 9 в смт Копайгород Барського району Вінницької області, викрала мопед, марки "Viper", який належить ОСОБА_12 (т. 1 а.к.п. 117);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23 липня 2019 року, відповідно до якої мопед, марки "Viper", моделі "VP50A", 2014 року випуску, номер рами: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000282 та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.к.п. 118);
- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24 липня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мопед, марки "Viper", моделі "VP50A", 2014 року випуску, номер рами: НОМЕР_1 (т. 1 а.к.п. 119-120);
- заяву ОСОБА_17 від 29 серпня 2019 року про повернення їй мопеда, марки "Viper", на відповідальне зберігання (т. 1 а.к.п. 121);
- розписку ОСОБА_17 від 29 серпня 2019 року про повернення їй мопеда, марки "Viper", на відповідальне зберігання (т. 1 а.к.п. 122);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 5688/19-21 від 09 вересня 2019 року, відповідно до якого станом на 23 липня 2019 року, ринкова вартість мопеда, марки "Viper", моделі "VP50A", 2014 року випуску в технічному справному стані, без зовнішніх пошкоджень, становить 4420 грн 00 коп. (т. 1 а.к.п. 123-126).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, класифікуються як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 , видано Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (т. 1 а.к.п. 128), раніше не судимого, що підтверджується даними вимоги ІЦ (т. 1 а.к.п. 133), згідно даних довідки-характеристики Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області від 30 липня 2019 року № 380 компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_7 сільська рада не володіє (т. 1 а.к.п. 130), відповідно до характеристики Копайгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів Барського району Вінницької області ОСОБА_4 характеризується посередньо (т. 1 а.к.п. 131), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна района лікарня" Барської районної ради (т. 1 а.к.п. 132), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 25 лютого 2020 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, то виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи з неповнолітнім та членами його сім`ї, спільно з фахівцями служби у справах дітей, сім`ї та молоді, працівниками правоохоронних органів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (т. 1 а.к.п. 95-96).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, класифікуються як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_3 , видано Женишківецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області (т. 1 а.к.п. 138), раніше не судимого, що підтверджується даними вимоги ІЦ (т. 1 а.к.п. 139), згідно даних довідки-характеристики Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області від 30 липня 2019 року № 379 компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_7 сільська рада не володіє (т. 1 а.к.п. 140), відповідно до характеристики Копайгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів Барського району Вінницької області ОСОБА_7 характеризується посередньо (т. 1 а.к.п. 141), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна района лікарня" Барської районної ради (т. 1 а.к.п. 142), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 25 лютого 2020 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, то виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи з неповнолітнім та членами його сім`ї, спільно з фахівцями служби у справах дітей, сім`ї та молоді, працівниками правоохоронних органів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_7 без відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (т. 1 а.к.п. 92-93).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24 липня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мопед, марки "Viper", моделі "VP50A", 2014 року випуску, номер рами: НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені (т. 1 а.к.п. 119-120).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту вказаного вище майна, відпала, тому арешт слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в рівних частках витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 314 гривень (т. 1 а.к.п. 126).
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі статтей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі статтей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мопед марки "Viper", моделі "VP50A", 2014 року випуску, номер рами: НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , повернути ОСОБА_13 .
Стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в рівних частках витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24 липня 2019 на мопед, марки "Viper", моделі "VP50A", 2014 року випуску, номер рами: НОМЕР_1 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1