Номер провадження 1-кп/754/332/20
Вирок
Іменем України

22 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005934 відносно обвинувачених

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.05.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.190ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

03.08.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.190ч.2,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

30.07.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ст..186ч.2,185ч.2,71 КК України на 5 років позбавлення волі.

22.02.2016 року Деснянським районним судом м. Києва 186ч.2,289ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 10.05.2019 року по відбуттю строку покарання

та

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст..140ч.3,141ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився згідно ЗУ`Про амністію».

15.09.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст..185ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

17.04.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..289ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

31.03.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ст..15ч.2,186ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, 02.02.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, за таких обставин.

15.08.2019 року приблизно о 00год.50хв. знаходячись біля будинку №28 по вул. Братиславська у м. Києві, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи згідно попередньої домовленості, переслідуючи корисливу мету, підійшли до потерпілого ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_8 дістав ніж та став демонструвати його у розкладеному вигляді на відстані 20 сантиметрів від тулуба потерпілого, а ОСОБА_7 , згідно розподілених ролей, який знаходився поруч та своєю присутністю подавляв волю потерпілого до опору, висловив вимогу до ОСОБА_4 передачі йому мобільного телефону. ОСОБА_4 сприйнявши ніж як реальну загрозу для свого життя, передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-9300», таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого заволоділи чужим майном, що належало ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy GT-9300», вартістю 775грн. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що 15.08.2019 року він зустрівся з ОСОБА_8 випити пива. Перебуваючи біля будинку №28 по вул. Братиславська у м. Києві, вони зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_4 , який був з довгим волоссям, а він, ОСОБА_7 , таких не поважає, і він вирішив над останнім пожартувати. Поздоровавшись, він попросив у ОСОБА_4 закурити, а коли той повідомив, що не курить, то попросив телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_4 сказав, що у нього немає телефону, і в цей час у останнього в кишені телефон засвітився. Коли він, ОСОБА_7 , сказав про це, ОСОБА_4 повідомив, що це не телефон, він нічого не коштує та добровільно передав телефон йому, при цьому не було ніяких погроз, навіть прохання про передачу телефону. Він, ОСОБА_7 , взявши телефон став переглядати Інтернет, переписки у Вайбері, Ватсапі. Після цього, він попросив ОСОБА_4 піти в магазин і купити пива, на що останній погодився. Коли ОСОБА_4 повернувся, то сказав, що пива не було, і приніс солодку воду. В цей час, він ОСОБА_7 читаючи переписку, знайшов переписку ОСОБА_4 з матір`ю, яка перебувала на роботі за кордоном, і висилала гроші ОСОБА_4 . Прочитавши переписку, він вирішив «розвести» ОСОБА_4 на гроші, для цього він взяв телефон, і повідомив останньому, що поверне його вранці, і щоб ОСОБА_4 його набрав і вони домоляться про місце зустрічі, де він планував «розводити» його на гроші. Після цього вони розійшлись, кожен по своїм справам. Вранці він прокинувся, і побачив пропущені дзвінки. Вийшовши близько 12.00год. на двір, він був зупинений працівниками поліції, які стали його обшукувати. В цей час назустріч йшов ОСОБА_8 , який був свідком цього. В подальшому у нього у квартирі було проведено обшук, де вилучили його ніж, який в подальшому йому підкинули у кишеню. Після цього він та ОСОБА_8 були затримані. Уточнив, що телефон у ОСОБА_4 вони не забирали, останній добровільно його передав, жодного насильства не застосовували, ножа у нього не було. Вказав, що його дії необхідно кваліфікувати як шахрайство, а тому просив з врахуванням його показів перекваліфікувати його дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та дав аналогічні показання. Уточнив, що він мобільний телефон у ОСОБА_4 не вимагав та не брав, ножем не погрожував. У нього при собі була електронна цигарка, яку він курив, і можливо ОСОБА_4 міг сприйняти вказану цигарку за ніж. Вказав, що він взагалі не причетний до заволодіння телефоном, не знав про наміри ОСОБА_7 а тому просив його виправдати.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме:

показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 15.08.2019 року приблизно біля 01.00год. він вийшов з квартири по АДРЕСА_3 , щоб купити води, при цьому він тримав у руці мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-9300». Пройшовши приблизно 20 метрів від під`їзду, до нього підійшли двоє раніше незнайомих йому осіб, як потім він дізнався ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого він одразу заховав телефон у праву кишеню джинсів. ОСОБА_8 запитав чи є у нього закурити, на що він відповів, що не курить. Після цього, ОСОБА_8 запитав, чи є у нього гроші, на що він також відповів, що немає. Потім, ОСОБА_7 , сказав, що він дав телефон зателефонувати. Він, ОСОБА_9 , сказав, що у нього немає телефону, на що ОСОБА_7 відповів, що бачив, як він ховав телефон у кишеню. Після цього, ОСОБА_8 дістав з кишені ніж з викидним лезом, відкрив ніж та направив лезо ножа у його бік, на відстані приблизно 50см., і в цей час ОСОБА_7 наказав йому віддати телефон. Злякавшись, він одразу дістав ніж і віддав ОСОБА_7 . Уточнив, що у цей момент він дуже сильно злякався, і у нього стали йти сльози. В подальшому вони сказали, щоб він пішов з ними пройтись у бік ринку «Юність» По ходу руху він просив повернути телефон, з переляку у нього йшли сльози, на що ОСОБА_7 , сказав, що якщо він не переставне то він вдарить його у обличчя. Пройшовши ринок, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відпустили його, після чого він пішов до своєї знайомої, звідки викликали працівників поліції. Вказав, що після зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він постійно був поруч з ними, ходив на вимогу ОСОБА_7 в магазин після чого повернувся до них, не втікав, що пояснює переляком, боязню за своє життя, та намаганням будь-яким чином перешкодити розповсюдженню особистої інформації з телефону, як то номерів телефонів рідних.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , про те, що 15.08.2019 року близько 02.00год. ночі її закликав на вулицю її знайомий ОСОБА_4 . Вийшовши на двір, вона побачила ОСОБА_4 , який був дуже переляканий та постійно плакав, розповів що двоє хлопців погрожуючи ножем забрали у нього мобільний телефон. Потім вийшла на вулицю її мама, ОСОБА_11 , яка викликала поліцію.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , про те, що вночі 15.08.2019 року вона почула, як її донька ОСОБА_10 вийшла на двір. Зателефонувавши їй, донька повідомила, що вона на вулиці з своїм знайомим ОСОБА_4 , якого пограбували, забрали мобільний телефон та погрожували ножем. Вона також вийшла на двір, при цьому ОСОБА_4 вказував, що він не переживає за мобільний телефон, а переживає, щоб хлопці, які забрали телефон, не телефонували його знайомим та не вимагали гроші. Оскільки ОСОБА_4 казав, що йому погрожували ножем, вона викликала працівників поліції.

даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.08.2019 року, у якій ОСОБА_4 о 04.00год. зазначив, 15.08.2019 року о 00.50год. біля будинку №28 по вул. Братиславська в м. Києві невідомі особи під погрозою ножа заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг».

даними, що містяться у протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2019 року, згідно якого 15.08.2019 року о 12.50год. відповідно до ст..40,104,131,132,208-211,213 КПК України було затримано ОСОБА_7 у якого в присутності двох понятих та захисника було проведено обшук, та вилучено предмет схожий на ніж.

даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 15.08.2019 року з фототатаблицею, згідно якого ОСОБА_4 детально розповів та показав обставини вчинення на нього розбійного нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_8

даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 21.08.2019 року, з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 серед наданий йому 4 ножів, впізнав ніж, яким йому погрожували при вчиненні розбійного нападу. Саме той ніж був виявлений та вилучений у ході обшуку ОСОБА_13 при складанні протоколу його затримання.

даними, що містяться у висновку експерта №13-1/1478 від 27.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy GT-9300» станом на момент вчинення злочину складає 775грн.

Твердження ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про те, що вони не вчиняли розбійного нападу на ОСОБА_4 , суд вважає неправдивими, способом захисту обвинувачених, які мають на меті у такий спосіб ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки про вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_8 злочину свідчать приведенні вище докази.

Суд вірить показам потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин здійснення на нього розбійного нападу з боку ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Суд вважає ці покази логічними, послідовними та достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з вищевикладеними доказами.

В судовому засіданні судом ретельно перевірялись доводи ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про їх непричетність до розбійного нападу та про факт оговорювання їх з боку потерпілого ОСОБА_4 .

В суді потерпілий ОСОБА_4 неодноразово давав покази у якості потерпілого, давав відповіді на запитання, в тому числі захисників та обвинувачених. На протязі всього судового розгляду потерпілий давав логічні та послідовні покази щодо обставин подій 15.08.2019 року біля будинку АДРЕСА_3 та обставин заволодіння його мобільним телефоном ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , при якому ОСОБА_8 погрожував йому ножем. В судовому засіданні ОСОБА_4 впевнено впізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , як осіб які на нього напали, при цьому описував їх прикмети та зовнішній вигляд в момент нападу, а також впевнено вказав на ОСОБА_8 як на особу яка погрожувала йому ножем, при цьому потерпілий детально описав вказаний ніж.

З метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_4 , в суді предметом огляду був речовий доказ ніж, який був вилучений у ОСОБА_13 , і в ході огляду, ОСОБА_4 впевнено вказав, що саме цим ножем погрожував йому ОСОБА_8 , та надав мотивовані відповіді на запитання сторони захисту щодо прикмет ножа, на підставі яких він його запам`ятав.

Будь-яких даних, які б свідчили що ОСОБА_4 , який раніше, до 15.08.2019 року, не знав ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , оговорює останніх, в судовому засіданні встановлено не було та будь-яких об`єктивних даних стороною захисту не надано.

Крім того, як на доказ обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу, прокурор посилається на протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 16.09.2019 року, який був проведений на підставі постанови слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_14 погодженого прокурором ОСОБА_15 .

Проте, у відповідності до вимог ст..268 КПК України дана негласна слідча(розшукова) дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку передбаченому ст..246,348-250 КПК України. Така ухвала слідчого судді у справі відсутня, а проведення вказаної негласної слідчої(розшукової) дії на підставі постанови слідчого погодженої прокурором КПК України не передбачено.

За таких обставин, доказ - протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 16.09.2019 року був отриманий в порушення вимог ст.268 КПК України, а тому суд вважає даний доказ не допустимим.

Крім того, як на доказ обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу, прокурор посилається на протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року, протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року, протокол огляду предметів, мобільного телефону «Samsung Galaxy GT-9300», від 15.08.2019 року.

Як вбачається із змісту вказаних протоколів, всі три слідчі дії, а саме впізнання та огляд предмету були проведені одночасно 15.08.2019 року, в один проміжок часу, з 18.20год. до 19.05год. за участі двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В суді свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що вищевказані три слідчі дії проходили одразу в один час, в одному кабінеті, різними слідчими, і вони не читаючи протоколів підписали їх, оскільки довіряють правоохоронним органам.

Таким чином, протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року, протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року, протокол огляду предметів, мобільного телефону «Samsung Galaxy GT-9300», від 15.08.2019 року були складені у порушення вимог ст.223, 228,237 КПК України, а тому суд вважає дані докази недопустимими.

Незважаючи на невизнання вищевикладених доказів недопустимими, вина ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у розбійному нападі на ОСОБА_4 доведена судовим слідством, іншими доказами, яким суд дав належну оцінку, які прямо доводять вину ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину.

Версія обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про непричетність до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 , про неправдивість показів потерпілого, спростовані фактами, встановленими на підставі допустимих доказів і поза розумним сумнівом доводять вину обвинувачених у вчиненні розбою.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , кожний, своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому дії кожного необхідно кваліфікувати за ст.187ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненому, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір пенсійного віку.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненому, дані про його особу, його стан здоров`я, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_8 судом визнано рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу кожного обвинуваченого, які раніше судимі, через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинили новий корисний злочин, суд призначає кожному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке кожний з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.187ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.187ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному, до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному, обчислювати з моменту затримання з 15.08.2019 року.

Речові докази: «Samsung Galaxy GT-9300» повернути ОСОБА_4 , ніж знищити, мобільний телефон «Samsung« бежевого кольору повернути ОСОБА_7 , два гаманці, картку лайфсел, довідку з ломбарду, чек, технічний паспорт чеської реєстрації автомобіля «Фіат», технічний паспорт на автомобіль «Фіат» д.н. НОМЕР_1 , тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, грошові кошти, мобільний телефон «Леново» червоного кольору повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 628грн.04коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: