Справа № 738/291/20
№ провадження 1-в/738/60/2020
УХВАЛА
16 березня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 квітня 2017 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за частиною 1 статті 115 КК України до 7 років позбавлення волі,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_3 ,
учасників судового розгляду:
прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,

В С Т А H О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .
Виклад позиції учасників кримінального провадження.
Представники установи виконання покарань та спостережної комісії у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Засуджений у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення без розгляду подання та розгляд справи без його участі.
Прокурор, захисник у судовому засіданні просили залишити без розгляду подання.
Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком; заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 537, пункту 1 частини 2 статті 539 КПК України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
ОСОБА_2 засуджений 13 квітня 2017 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за частиною 1 статті 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року вирок Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року залишений без змін.
Строк вiдбування покарання обчислюється з 01 липня 2016 року.
Засуджений ОСОБА_2 з 05 вересня 2017 року відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Менська виправна колонія №91».
За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно, дотримується вимог, що визначають порядок та умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконує, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, без оплати праці виконує обов`язки опалювача приміщень дільниці, до роботи відноситься сумлінно та старанно, два рази заохочувався.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відбув 2/3 частини призначеного строку покарання та став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, ставлення до праці та до персоналу виправної колонії, наявність заохочення.

Суд виходить з того, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким не повинна суперечити інтересам засудженого, суд має право замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, але з урахуванням думки засудженого.

Під час судового розгляду засуджений заперечував проти задоволення подання.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд дійшов висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки засуджений заперечує проти застосування до нього положень статті 82 КК України.
Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним клопотанням до суду.

На пiдставi викладеного, керуючись статтями 26, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1