У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3436/20

№ 1-кс/183/977/20

23 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2020 року до ЄРДР за № 0000771 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, розлученому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 09.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 05.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 09.07.2012 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 01.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 11.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 01.10.2016 року-11.10.2016 року; 04.11.2019 року звільнений з Солонянської ІК (№21) Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

- 27.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 27.04.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2020 року до ЄРДР за № 0000341 за ч. 3 ст. 185 КК України (рішення не прийнято),

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2020 року приблизно о 01.40 годині ОСОБА_7 знаходився біля будинку 8 по вулиці Зіни Білої, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив транспортний засіб марки «Ford Focus». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 20 травня 2020 року приблизно о 01.45 годині, знаходячись біля будинку 8 по вулиці Зіни Білої, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені водійські двері, незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав чоловічу барсетку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», вартістю 1 987 гривень 50 копійок, який був у силіконовому чохлі, вартістю 90 гривень, у якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 50 гривен та сім карта мобільного оператора «КиївСтар», вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 177 гривень 50 копійки.
21 травня 2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12 червня 2020 року кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 20 травня 2020 року приблизно о 01.45 годині ОСОБА_7 , знаходячись в салоні автомобіля марки «Ford Focus», темно синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що знаходився поблизу будинку 8, по вулиці Зіни Білої, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, до якого він проник з метою викрадення чужого майна, побачив на підлокітнику між сидіннями платіжну карту банку КБ ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , з магнітним носієм інформації; пенсійну картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , з магнітним носієм, на ім`я ОСОБА_8 ; платіжну картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , з магнітним носієм та платіжна картка банку «Монобанк» № НОМЕР_5 , які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 20 травня 2020 року приблизно о 01.45 годині, знаходячись в салоні вищезазначеного транспортного засобу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав з підлокітника вказаного транспортного засобу офіційні документи, які належали ОСОБА_8 , а саме: платіжну карту банку КБ ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , з магнітним носієм інформації, пенсійну картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , з магнітним носієм, на ім`я ОСОБА_8 ; платіжну картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , з магнітним носієм та платіжна картка банку «Монобанк» № НОМЕР_5 , для подальшого їх використання.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

12 червня 2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 20 травня 2020 року в період часу з 02.25 години до 02.36 години ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з раніше викраденої ним банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 прийшли до магазину «Варус 27», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де ОСОБА_7 , не повідомляючи ОСОБА_9 про незаконність походження вказаної банківської картки та про злочинність своїх дій, передав останньому банківську карту банку «Монобанк» № НОМЕР_5 , що належала ОСОБА_8 , з метою розрахування нею за купівлю ним товару. Після цього, ОСОБА_9 , будучи впевненим у законності своїх дій, виконав прохання ОСОБА_7 та розрахувався за товар у вказаному магазині зазначеною карткою на загальну суму 890 гривень, тим самим ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти, які належали ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину пішов, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 890 гривень.

12 червня 2020 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 червня 2020 року матеріали кримінальних проваджень № 000771, № 0000900 та № 0000901 об`єднанно в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний № 50000771.

15 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000771 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 суспільно корисною працею не займається, не одружений, на утриманні нікого не має, постійного місця проживання та реєстрації не має, в той же час має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, продовжує вчиняти інші злочини, крім того, у Новомосковському міськрайонному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, однак, незважаючи на це, останній на шлях виправлення не стає, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже, є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 21.05.2020 року до ЄРДР за № 0000771 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 20 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 20 травня 2020 року, а саме автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 червня 2020 року; протоколом огляду речей добровільно наданих ОСОБА_7 від 08 червня 2020 року; постановою про визнання та залучення речових доказів наданих ОСОБА_7 від 08 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 червня 2020 року; протоколом огляду речей, а саме відеозапису на диску, наданому свідком ОСОБА_10 від 10 червня 2020 року; постановою про визнання та залучення речового доказу від 10 червня 2020 року; постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 12 червня 2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи неодноразово судимим за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, тому у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, однак розлучений, осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 168.160 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1