Справа № 298/946/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
04.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/4806/121/20 за клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, в якому прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.02.2020.
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000155, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення на 2 місяці від посади завідувача Великоберезнянською підстанцією екстреної медичної допомоги ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, працюючи лікарем Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги (ПЕМД) та виконуючи обов`язки завідувача підстанції, як службова особа, наділена адміністративно-господарськими повноваженнями, в тому числі щодо обліку роботи працівників підстанції, подання відповідних документів для нарахування їм заробітної плати, з січня 2017 по червень 2019 достовірно знаючи, що до складених відомими йому працівниками підстанції табелів обліку використання робочого часу внесені завідомо неправдиві відомості про відпрацьовані години, підробляв їх шляхом перевірки та особистого підписання, чим підтвердив правильність унесених до них неправдивих відомостей. За це ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України службовому підробленні внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

На підставі цих підроблених табелів обліку використання робочого часу Закарпатським територіальним центром екстреної медичної допомоги на особовий рахунок ОСОБА_5 відкритий у Закарпатській філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано заробітну плату за період з січня 2017 по червень 2019, в тому числі нараховані за невідпрацьований ним у цей період час 21 534 грн. 45 коп. У зв`язку з цим ОСОБА_5 підозрюється і в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 191 КК України - привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

На підставі цих підроблених табелів обліку використання робочого часу Закарпатським територіальним центром екстреної медичної допомоги на особові рахунки фельдшерів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , лікаря ОСОБА_13 , водія ОСОБА_14 , відкриті у Закарпатській філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано заробітну плату за період з січня 2017 по червень 2019, в тому числі нараховані за невідпрацьований ними у цей період час ОСОБА_9 - 148 605,70 грн., ОСОБА_10 - 431,49 грн., ОСОБА_11 - 94 494,35 грн., ОСОБА_13 - 5 910,12 грн, ОСОБА_12 - 32 167,95 грн., ОСОБА_14 - 21 534,45 грн. У зв`язку з цим ОСОБА_5 підозрюється і в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий вважає, що через неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків Закарпатському територіальному центру екстреної медичної допомоги завдані збитки на загальну суму 395 457 грн. 55 коп., у тому числі зайво нарахованого ЄСВ на суму 78 861 грн. 15 коп., тобто на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, в тому числі корупційному, передбаченому ч.2 ст. 191 КК України, за які законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від виконання повноважень за посадою, може впливати на підлеглих йому свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, але вважає, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків створення ОСОБА_5 перешкод кримінальному провадженню, його впливу на свідків, наміру сховати чи спотворити документи, речові докази, на які, до того ж у клопотання не вказується. Окрім цього, слідчий і прокурор не надали слідчому судді документів, які посвідчували б перебування ОСОБА_5 на посаді завідувача Великоберезнянської ПЕМД, наділення його адміністративно-господарськими функціями. За огляду на це слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів необхідності відсторонення ОСОБА_5 від такої посади.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від виконання обов`язків завідувача Великоберезнянської ПЕМД на 2 місяці. Посилається на ті самі доводи і ризики, які наведені в клопотанні слідчого і наголошує, що ОСОБА_5 підозрюється у двох злочинах, які відносяться до злочинів у сфері службової діяльності та одного корупційного злочину.
Захисник адвокат ОСОБА_6 подав на апеляційну скаргу заперечення в яких зазначив, що слідчий і прокурор насправді не довели наявності достатніх підстав вважати, що захід, на якому вони наполягають, є необхідним для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, незаконного впливу на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню. Вказує, що продовжуючи обіймати ту саму посаду впродовж досудового розслідування дотепер ОСОБА_5 довів, що заявлених у клопотанні ризиків не існує, а прокурор навпаки, не довів жодного випадку перешкоджання досудовому розслідуванню або порушення ним своїх процесуальних обов`язків. Окрім цього, зауважує, що 28.02.2020 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них підозрюваного і захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ці вимоги слідчим суддею виконані.

У клопотанні слідчого не наведено і слідчому судді не надано доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 у період з червня 2019 року вчинив або вчиняє кримінальне правопорушення, поводить себе протиправно, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційному суду стороною обвинувачення таких доказів також не надано, натомість захисником повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155закінчено: 28.02.2020 у ньому складений і затверджений прокурором обвинувальний акт.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , мало місце в період з січня 2017 до червня 2019 і не є триваючим.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 03.02.2020 щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Запобіжний захід вже убезпечує досудове розслідування від заявлених у клопотанні ризиків незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання з боку підозрюваного, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Відомостей про порушення ОСОБА_5 з того часу процесуальних обов`язків, умов запобіжного заходу, про вчинення ним протиправних дій слідчому судді, апеляційному суду не надано. Повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду першої інстанції прокурор не спростував.

ОСОБА_5 має вищу освіту, працює лікарем, у гірській місцевості, притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю в якій троє неповнолітніх дітей, його батько є інвалідом, а заробіток за місцем роботи - основним джерелом засобів матеріального забезпечення сім`ї.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст. 157 КПК України правильно врахував відсутність правової підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади, негативні наслідки такого заходу для інших осіб, прийняв за наслідками розгляду клопотання законне рішення і переконливо обґрунтував його в ухвалі, а доводи викладені в апеляційній скарзі, висновків, наведених в ухвалі, та їх обґрунтування, не спростовують.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 03.02.2020 про відмову у відстороненні від посади завідувача Великоберезнянською підстанцією екстреної медичної допомоги ОСОБА_5 , підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: