Справа № 186/598/18
Провадження № 1-кп/188/7/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об`днаного кримінального провадження № 80000186 від 17.04.2018 р. відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , освіта середня , не працює , не одружений , раніше судимий :

- 23.08.2017 р. Першотравенським м/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України - штраф 850 грн. ;

- 15.01.2018 р. Першотравенським м/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 , 75 , 76 КК України 2 р. п/в , з іспитовим строком 1 рік ;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» та амфітамін, які в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 .

23.02.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду № 186/194/18 від 23.02.2018 року, в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_4 , було проведено обшук, під час якого в останнього було виявлено та вилучено п`ять сліппакетів частково заповнених кристалічною речовиною білого кольору, які ОСОБА_4 незаконно придбав, при невстановлених слідством обставинах та незаконно зберігав її при собі, без мети збуту.

Згідно висновку експерта від 03.03.2018 року № 1/8.6/957 кристалічні речовини кольору наближеного до «РОЗОВЫЙ БЕЖ 4.3-10/2» масами 0,0798 г, 0,0739 г, 0,0934 г, 0,0768 г, 0,0646 г, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метафетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0491 г, 0,0569 г, 0,0498 г, 0,0486 г.

Крім того , 23.02.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду № 186/194/18 від 23.02.2018 року, в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_4 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено пакет з під кофейного напою, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

Згідно висновку експерта від 02.03.2018 року № 1/8.6/956 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 129,679 г, вилучена в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 118,890 г.

Крім того , 17.04.2018 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_4 , знаходився біля другого під`їзду №13 по вулиці Ювілейна, м. Першотравенська, де знайшов "«етиленові сліп пакети в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_4 , згадані сліп пакети підібрав та заховав до внутрішньої кишені свого гаманця , який поклав до задньої кишені джинсів, які були в той момент ньому вдягнені та носив їх при собі на території м. Першотравенська.

17.04.2018 р. близько 21.20 годин в ході проведення оперативно- профілактичного відпрацювання, біля першого під`їзду будинку №5, по вул. Паркова м.Першотравенська Дніпропетровської області , працівниками сектору кримінальної поліції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був зупинений громадянин ОСОБА_4 .

В ході проведення огляду речей ОСОБА_4 , останній в присутності понятих з лівої задньої кишені джинсів дістав чорний шкіряний гаманець в кишені якого знаходились три сліп-пакети з кристалічною рідиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № 9702.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/1689 від 04.05.2018 надані на експертизу 26.04.2018 кристалічні речовини кольору світлішого від Розовий Беж 4.3-10/2 , масами 0,2518 г, 0,1546 г, 0,1578 г, вилучені 17 2018 року біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 містять психотропну речовину , обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає зі дно 0,0994 г, 0,0734 г, 0,0847 г.

Крім того , згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000648 від 21.02.2018 р. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України , а саме.

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін».

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, ОСОБА_4 , взяв сімнадцять сліп-пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін» і поклав їх у кишені своєї куртки.

18.01.2018 року близько о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 11 по вул. Ювілейна м. Першотравенська Дніпропетровської області, був зупинений працівниками Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого в присутності двох понятих працівниками поліції був проведений огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого він добровільно з правого та лівого карманів куртки видав сімнадцять сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які в присутності двох понятих були вилучені у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта від 22.02.2018 року № 1/8.6/353 кристалічні речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4» масами 0,1641 г, 0,0875 г, 0,0971 г, 0,1346 г, 0,1511 г, 0,1525 г, 0,1321 г, 0,1575 г, 0,0790 г, 0,1464 г, 0,1533 г, 0,1438 г, 0,0646 г, 0,1562 г, 0,1458 г, 0,1566 г, 0,1450 г, вилучені у ОСОБА_4 містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,1087 г, 0,0548 г, 0,0632 г, 0,0919 г, 0,1041 г, 0,0977 г, 0,0863 г, 0,1052 г, 0,0555 г, 0,1032 г, 0,1024 г, 0,1037 г, 0,0439 г, 0,0938 г, 0,0967 г, 0,0894 г, 0,0916 г.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, та їх незаконний збут, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору та усвідомлюючи, що дана кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», незаконно зберігав її при собі, з метою подальшого незаконного збуту серед мешканців м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

23.02.2018 року близько 14 годин 50 хвилин ОСОБА_4 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання прибутку, як основного джерела існування при проведенні оперативної закупівлі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , незаконно збув продав ОСОБА_5 сліп-пакет, частково заповнений кристалічною речовиною білого кольору за 200 гривень (купюрами номіналом 50 гривень серії СД 4555021, 50 гривень серії СБ 3913533, 50 гривень серії ПГ 3637116, 50 гривень серії УЛ 0552476), отримавши за його продаж прибуток.

Далі, 23.02.2018 року в 15 годин 08 хвилин ОСОБА_5 після придбання психотропної речовини «метамфетамін» відійшов від будинку № 13 по вул. Ювілейна м. Першотравенськ Дніпропетровської області та попрямував до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де добровільно видав співробітникам поліції в присутності двох понятих, сліп пакет частково заповнений кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 03.03.2018 року № 1/8.6/955 волога кристалічна речовина кольору наближеного до «ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВЫЙ 4.7-10/2», масою 0,0738 г, добровільно видана ОСОБА_5 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0441 г.

Таким чином, 23.02.2018 року ОСОБА_4 , з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропної речовини, незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_5 психотропну речовину-обіг якої обмежено метамфетамін, отримавши від продажу зазначеної психотропної речовини прибуток в розмірі 200 гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Окрім цього, 23.02.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду № 186/194/18 від 23.02.2018 року, в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_4 , було проведено обшук, під час якого в останнього було виявлено та вилучено п`ять сліппакетів частково заповнених кристалічною речовиною білого кольору, які ОСОБА_4 незаконно придбав, при невстановлених слідством обставинах та незаконно зберігав її при собі, з метою подальшого незаконного збуту.

Згідно висновку експерта від 03.03.2018 року № 1/8.6/957 кристалічні речовини кольору наближеного до «РОЗОВЫЙ БЕЖ 4.3-10/2» масами 0,0798 г, 0,0739 г, 0,0934 г, 0,0768 г, 0,0646 г, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метафетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0491 г, 0,0569 г, 0,0498 г, 0,0486 г.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково .

Часткове визнання вини пояснює тим , що він дійсно на протязі багатьох років вживає наркотичні засоби , а тому за незаконне зберігання таких засобів притягувався до кримінальної відповідальності.

Вину визнає тільки за обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК України . Не оспорює того , що всі вищезазначені епізоди дійсно мали місце .

А саме , 18.01.2018 р. близько опівночі біля буд. № 11 по вул. Ювілейна м. Першотравенська Дніпропетровської області був зупинений працівниками Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В присутності двох понятих добровільно видав 17 сліп-пакетів з наркотичною речовиною «метамфітамін» . Даний наркотичний засіб він придбав у невідомого чоловіка для власного вживання .

20.02.2018 р. при аналогічних обставинах він добровільно видав працівникам поліції 25 сліп-пакетів з « метамфітаміном» , який він придбав для власного вживання.

23.02.2018 року працівниками Першотравенського ВП за місцем його проживання його матері було проведено обшук і під час якого було виявлено та вилучено п`ять сліппакетів з наркотичним засобом « метамфітамін» та пакет з-під кофе , в якому знаходився інший вид наркотичного засобу канабіс. Дані наркотичні засоби він також придбав для власного споживання . При цьому ніякої мети збуту він не переслідував.

17.04.2018 р. близько 21.00 год. біля під`їзду його будинку в м. Першотравенську вул.. Паркова , під час проведення працівниками поліції його особистого огляду було виявлено та вилучено три пакета з метамфітаміном. Пакетики також були вилучені та проведено судову експертизу.

З висновками судових експертиз щодо належності вилучених речовин до категорії наркотичних визнає , з їх вагою та кількістю погоджується.

Після допиту обвинуваченого по епізодам вчинення злочинів , передбачених ч. 2 ст. 309 КК України , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кожного кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази ( за обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК України ) .

- Висновок експерта від 03.03.2018 року № 1/8.6/957 - кристалічні речовини кольору наближеного до «РОЗОВЫЙ БЕЖ 4.3-10/2» масами 0,0798 г, 0,0739 г, 0,0934 г, 0,0768 г, 0,0646 г, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метафетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0491 г, 0,0569 г, 0,0498 г, 0,0486 г. ( а.с. 161-164) ;

- Висновк експерта від 02.03.2018 року № 1/8.6/956 - подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 129,679 г, вилучена в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 118,890 г. ( а.с. 217-220 );

- Висновок експерта від 04.05.2018 р. № 1/8.6/1689 - надані на експертизу 26.04.2018 кристалічні речовини кольору світлішого від Розовий Беж 4.3-10/2, масами 0,2518 г, 0,1546 г, 0,1578 г, вилучені 17 2018 року біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 містять психотропну , обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0994 г, 0,0734 г, 0,0847 г.

На думку суду дані докази є належними , допустими та достатніми для визначення вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та є підставою для призначення йому відповідно до закону покарання.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_6 вину за ч. 2 ст. 307 КК України не визнає. Вважає , що працівниками поліції всі вищезазначені обставини сфальсифіковані , всі свідки є підставними особами , так як вони не спромоглися навіть відкрито дати свідчення проти нього . В зв`язку з цим просить суд за ч. 2 ст. 307 КК України його виправдти , так як вина його недоказана.

Щодо своєї позиції з приводу незаконного зберігання наркотичних засобів щиро розкаюється.

Просить суд не призначати надмірно суворе покарання. Взяти до уваги його сімейне положення , так як у нього на утриманні знаходиться мати , яка є жінкою похилого віку та потребує допомоги та догляду. А також у нього на його вихованні знаходиться дитина віком два роки , мати якої фактично залишила її йому на повну опіку.

Допитаний в судовому засіданні як свідок залегендована особа на ім`я ОСОБА_5 суду пояснив, що він тривалий час знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 , який займається торгівлею наркотичними засобами . Він особисто неодноразово придбавав у нього вказаний наркотичний засіб.

23.02.2018 р. близько 14.30 год. він надав працівникам поліції свою добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу « метамфітаміну» у ОСОБА_4 . Перед закупкою оглядався працівниками поліції у присутності понятих на предмет наявності в нього заборонених речовин, після чого отримував від працівників поліції гроші спеціального призначення для придбання наркотичних засобів. Під час зустрічі за 200 грн. він придбав у ОСОБА_4 сліп-пакет з « метамфітаміном» . Розраховувся купюрами по 50 грн. . По завершенню закупки у присутності понятих добровільно видавав працівникам поліції придбаний наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_7 ( залегендована особа ) пояснив суду , що з ОСОБА_4 знайомий , так як особисто купував у нього два чи три рази наркотичні засоби. Також йому відомо , що ОСОБА_4 продає наркотики іншим особам , які вживають психотропні речовини . Останній раз купував у ОСОБА_4 нарктичний засіб близько року тому назад , приходив до нього додому за адресою АДРЕСА_6 , перший під`їзд . До квартири не заходив , це відбувалося на східцях . Наркотики були розфасовані у пакетиках. Дату та місце придбання не вказує.

Свідок ОСОБА_5 ( залегендована особа ) пояснила суду , що також знайома з ОСОБА_4 і також купувала у нього наркотики-метамфетамін . Останній раз купувала приблизно рік тому . Приходила до будинку по АДРЕСА_6 . Придбала у нього один пакетик з метамфітаміном за 200 грн. Їй відомо від інших мешканців міста про те , що ОСОБА_4 продає наркотики особа , які їх вживають. Дату , місце придбання не вказує .

Свідок ОСОБА_8 ( дільничний офіцер поліції ) пояснив , що знайомий з ОСОБА_4 в силу своєї професійної діяльності. Він перебуває у нього на оперативному обліку . В разі необхідності , з ним зв`язується по мобільному телефону. Однак , на дзвінки він рідко відповідав.

Приблизно у лютому 2018 р. близько 22. 00 год. він зателефонував ОСОБА_4 по мобільному , попросив вийти до під`їзду та взяти з собою наркотики . Останній , мабуть не зрозумів хто він насправді є , а тому погодився , вийшов та виніс пакети з наркотиками. Була викликана слідчо-оперативна група і при його особистому огляді було виявлено 17 шт. пакетів з наркотиками. Вилучені пакети були опечатані в присутності понятих.

В зв"язку з тим , що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчинені інкримінованих злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не визнав , суд , враховуючи думку учасників судового розгляду , ухвалив судовий розгляд провести з повним дослідженням наявних у справі доказів , у відповідності до вимог ст. 2 КПК України .

Судом досліджувалися такі докази :

1. Постанова прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури від 24.01.2019 р. В даному документі зазначається , що ОСОБА_4 займається незаконним збутом психотропної речовини матамфетаміну. Під час збуту психотропної речовини гр.. ОСОБА_4 спілкується з покупцями в місцях тимчасового перебування або за місцем мешкання , залежно від місця збуту на території м. Першотравенська Дніпропетровської області. Вказаний факт підтверджується показами свідків ( зазначаються їхні ОСОБА_9 ) .

Враховуючи той факт , що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про форми та метооди роботи правоохоронних органів , вчиняє тяжкий злочин в умовах неочевидності , оскільки займається збутом психотропних речовин обмеженому колу осіб , постійно змінює місце збуту , у зв`язхку з цим неможливо отримати в інший спосіб відомості про злочин та осіб , які причетні до його вчинення, виникла необхідність у тимчасовому обмежені конституційних прав ОСОБА_4 .

Прокурор постановив ( вибірково ) :

- Провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки залежно від місця збуту психотропної речовини металфетаміну у кількості 1 мл. на суму 200 грн. у гр.. ОСОБА_4 … із проведенням негласної слідчої ( розшукової ) дій, аудіо-відеоконтролю особи строком на 60 днів , починаючи з 24.01.2018 р. ;

- Звернутися з клопотанням до слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської облсті про надання дозволу на проведення даної слідчої дії ;

- Проведення контролю за вчиненням злочину доручити співробітникам ВКП Першотравенського ВП Павлоградського ВП у Дніпропетровській області .

- Заборонити провокувати , підбурювати особу на вчинення злочину з метою її подальшого викриття , допомагаючи особі вчинити злочин , спряти або впливати на її поведінку насильством , погрозами , шантажем…( а.с. 40-42) ;

2. Протокол огляду покупця та грошових купюр від 23.02.2018 р. В ході проведення даної оперативної ( розшукової ) дії оперативний працівник Першотравенського ВП в присутності понятих залегендованій особі ОСОБА_5 були видані гроші у сумі 200 грн. , купюрами по 50 грн. ( із зазначенням серії та номеру кожної купюри ). Розпочато : 14.50 год. , закінчено 15.08 год.

3. Протокол оперативної закупки від 23.02.2018 р. В ході проведення даної дії встановлено , що після того , як гр.. ОСОБА_5 були видані грошові кошти 200 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини « метамфетаміну» у гр.. ОСОБА_6 гр.. ОСОБА_5 поклав видані гроші у ліву кишеню джинс. Після цього ОСОБА_5 та двоє понятих вийшли з МВ поліції та направилися по вул..Ювілейній, де зупинився та чекав ОСОБА_4 який під`їхав на автомобілі білого кольору , після чого ОСОБА_10 передав йому гроші в сумі 200 грн. , а ОСОБА_11 передав йому один стік-пакет з речовиною білого кольору . Після чого ОСОБА_12 та двоє понятих направилися до місця складання протоколу , тобто до відділу полції.

В ході судового засідання учасниками судового провадження було переглянуто відеозапис ( мікро-СД) з нагрудної камери , яка була встановлена працівниками поліції Першотравенського МВ залегендованій особі ОСОБА_5 .

В ході огляду встановлено , що залегендована особа ОСОБА_5 в кабінеті оперативного працівника поліції , отримавши вказану камеру для документування факт купівлі-продажу наркотичного засобі вийшов з приміщення Першотравенського МП та попрямував у заздалегідь обумовлене місце. В один із моментів вбачається , що до ОСОБА_5 дійсно під`їхав мікроавтобус з табличкою « таксі» , з салону якого вийшов молодий чоловік у чорній куртці ( плащівка) та синіх джинсах.

Однак , ракурс встановленої камери не охоплює весь зріст вказаного чоловіка , в об`єктиві даної камери зафіксовано тільки тулуб , обличчя не зафіксовано , а тому достатніх підстав (доказів) вважати , що це дійсно був ОСОБА_4 немає. Залегендована особа ОСОБА_5 звернувся до даного громадянина на ім « Коля» , прередав йому гроші та отримав невеличкий пакет . Після цього вказані особи розійшлися. Після повернення до кабінету працівника поліції ОСОБА_5 назвав чоловіка , у якого придбав пакет з білою кришталевою речовиною та ім`я « ОСОБА_13 ». При цьому його прізвище не назвав.

Таким чином , в даній конкретній ситуації , суд вважає , що вказаний доказ , а саме- відеозапис від 23.02.2018 р. не є належним та допустимим доказом. Тобто , в ході документування та проведення відео фіксації факту збуту та придбання наркотичного засобу особу , яка збувала такий засіб , не встановлено.

При цьому суд бере до уваги ту обставину , що стороною обвинувачення , на підтвердження винуватості обвивуаченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України як на доказ посилаються на вказаний вище факт , тобто задокументований факт купівлі-продажу наркотичного засобу амфітаміну від 23.02.2018 р. між залегендованої особою ОСОБА_5 та Мінчуком.

Крім того , сторона обвинувачення посилається як на доказв винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 свідчення залегендованих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які були допитані в ході судового розгляду в режимі відео конференції з Павлограсьмим міськрайонним судом Дніпропетровської області та Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Однак , вказані особи не змогли назвати точну та конкретну дату придбання наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_4 , а лише обмежилися поясненням загальновідомих обставин щодо неправомірних дій останнього .

На думку суду , допитом вказаних свідків не підтвердилася подія кримінального правопорушення тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ( ч.1 ст. 91 КПК України ) .

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; ...

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладаються на слідчого, прокурора.

За змістом ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3)спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину.

Як зазначалося вище , прокурор у своїй постанові від 24.01.2018 р. про проведення негласної слідчої ( розшукової дії) у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки , як на правову підставу та легалізацію даної дії посилався на необхідність звернення до слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В той же час , матеріалах справи будь-яких доказів на звернення до вказаного суду та будь-якого рішення даного суду немає . Адже , розгляд клопотань про проведення негласних слідчих ( розшукових) дій здійснюється лише слідчим суддею Апеляційного суду ( ст.. 247 КПК України ).

Отже , на думку суду вказані докази ( постанова , протоколи огляду грошових купюр та відеозапис ) одержані незаконним шляхом.

Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням прав людини і громадянина, гарантованих Конституцією України, порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Враховуючи зазначене , суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ висновок судової дактилоскопічної експертизи № 20/4.6/117 від 26.02.2018 р.

Адже , в даному висновку зазначається , що слід пальця руки розміром 12х14 , вилучений 23.02.2018 р. в ході проведення оперативної закупки біля будинку № 13 по вул.. Паркова м. Першотравенська Дніпропетровської області придатний до ідентифікації , залишений безіменним пальцем правої руки , дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ( а.с. 123-126) .

До також ж висновку суд дійшов і по відношенню до інших доказів :

- протокол проведення обшуку ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.021.2018 р. , в результат якого було 5 пакеті з кристалічною речовиною ( а.с. 61-63 ) ;

- висновки експертів щодо вилученої речовини № 1/8.6/353 та № 1/8.6.957 .

Щодо посилання сторони обвинувачення на показання залегендованих осіб .

При цьому,суд бере до уваги , що працівники поліції не надали суду ніяких відомостей, які б підтверджували наявність у них конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 , хоча зобов`язані були це зробити .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 року у справі "Веселова та інших проти Росії", якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

За таких обставин, виявивши вчинення ОСОБА_4 злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів працівники поліції зобов`язані були вчинити дії щодо запобігання та припинення злочину. В іншому разі слід вважати, що працівники поліції сприяють та провокують до вчинення особою злочинів, що є недопустимо. Хоча , прокурор у своїй постанові від 24.01.2018 р. і акцентував увагу оперативних працівників на недопустимість провокації та підбурювання особи на вчинення злочину …

Таким чином, не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями. А тому, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Вказані висновки зазначені також в рішеннях Європейського суду з прав людини «Худобін проти Росії» та «Ванян проти Росії».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вказаних обставин, показань свідків, заперечення обвинуваченим своєї вини суд вважає, що таке обвинувачення , виходячи з наявності обґрунтованих сумнівів, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст.. 17 КПК України, що узгоджується із положеннями ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ч.1 ст. 337 КПК україни судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд, при умові сумнівних висновків органу досудового розслідування, не вправі самостійно змінювати обвинувачення приймаючи категоричні висновки, так як це вийде за межі висунутого обвинувачення.

Крім того прокурор не був позбавлений права в порядку ст.. 338 КПК України змінити обвинувачення і прийти до інших висновків якщо докази дають підстави стверджувати інше. Водночас він таким правом не скористався, обвинувачення не міняв.

Таким чином , суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України .

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України .

Як зазначалося вище , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення є доказаною.

Зазначені вище докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 2 ст.309 КК України , тобто незаконне придбання , зберігання, перевезення наркотичних засобів , без мети збуту , вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості ( ст.. 12 КК України ) , особою раніше судимою , судимість не погашена . За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. Не працює . На обліку у лікаря - психіатра не перебуває.

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину та сімейне положення ( на його у триманні та вихованні є малолітня дитина).

Обставинами , що обтяжують покарання , суд у справі не знаходить .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі.

Приймаючи рішення про призначення покарання з реальним позбавленням волі , суд бере до уваги ту суттєву обставину , що обвинувачений вчинив інкримінований злочин під час іспитового строку , що говорить про ту обставину , що він на шлях виправлення не став , відповідних висновків для себе не зробив , ніде не працює .

З матеріалів провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_4 за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 р. був засуджений за вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та, на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік , з покладенням обов`язків в силу ст.. 76 КК України .

Тобто , інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку , що говорить про ту обставину , що він на шлях виправлення не став , відповідних висновків для себе не зробив , ніде не працює .

Таким чином правових підстав для призначення йому покарання із застосуванням норм ст. 69, 75 та 76 КК України суд не знаходить .

Крім того , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового складання призначених покарань ( ч. 1 ст. 71 КК України ) .

Отже , дане покарання буде відповідати тяжкості скоєних правопорушень , особі обвинуваченого та буде попередженням вчинення інших злочинів .

Судові витрати за проведення судових експертиз також підлягають стягнення з обвинуваченого в дохід держави .

Речові докази вилучалися. Питання про дані речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .

Арешт на майно не накладався.

Обвинуваченому запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю , що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 р. та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки та шість місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання , в порядку виконання вироку суду.

В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2028 р. по 21.03.2018 р.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 3432 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судових експертиз ( висновок № 1/8.6/957 1144 грн. , висновок № 1/8.6/1362 1144 грн. , висновок №1/8.6/1689 1144 грн. ) .

Судові витрати за проведення судових експертиз , по епізодам , за яким виправдано ОСОБА_4 покласти на рахунок Держави .

Речові докази кристалічна речовина білого кольору масою 0,0738 г. , 0,0798 г. , 0,0739 г., 0,0934 г. , 0,0768 г, 0,0646 г. , 0,1641 г. , 0,0875 г. , 0,971 г. , 0,1346 г. , 0,1511 г. , 0,1525 г. , 0,1321 г. , 0,1575 г. , 0, 0790 г. , 0,1464 г. , 0, 1533 г. , 0, 1438 г. , 0,0646 г. , 0,1562 г. , 0, 1458 г. , 0, 1566 г. , 0,1450 г. , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - вважати знищеним ( квитанції про зберігання відсутні ).

Речовий доказ - подрібнене речовина рослинного походження , зеленого кольору , масою 129,679 г. , яка також зберігається в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській облсті знищити ( квитанція про зберігання відсутня ).

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вирок суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1