overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"10" лютого 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

06 лютого 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 07 лютого 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 11 лютого 2020 року на 09 год. 15 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4510/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000022, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2020 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000022.

Прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 26, 159-163, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000022 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019,

ВСТАНОВИВ:
17.12.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, 14.01.2020 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник сторони обвинувачення в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.12.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019.

Разом з тим, 14.01.2020 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником вимоги скарги не підтримуються, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне залишити її без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 1-35, 303-309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/970/20
ун. № 759/2435/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Плюс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, повний текст якої буде складено і оголошено 18.02.2020 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/1427/20
Справа № 760/9938/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи, що обвинувачений ухиляється від суду.
В підготовчому судовому засідання прокурор підтримав клопотання.
Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора, вказуючи, що обвинувачений працевлаштувався у м. Києві, тому вимушено змінив місце проживання, про отримання судових повісток мати обвинуваченого не повідомляла, про виклики до суду не знав, а тому умисно від суду не ухилявся, в подальшому, буде з`являтись до суду за кожним викликом.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 03.04.2019 в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 16.07.2019 застосований примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, який не був виконаний оперативним підрозділом у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
30.09.2019 ухвалою суду оголошений розшук обвинуваченого, наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.02.2020 провадження відновлено у зв`язку з явкою обвинуваченого до суду.
При розгляді клопотання прокурора суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , дані про особу останнього, раніше не судимого, повідомлені стороною захисту обставини працевлаштування у м. Києві.
За викладеним, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду провадження.
Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 184, 194, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 16.04.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 761/4349/20
Провадження № 1-кс/761/3016/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

17 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні за №0001977 від 16.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

Зважаючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, слідчий суддя приходить до висновку про можливість оголошення вступної і резолютивної частини ухвали у цьому судовому засіданні.
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні за №0001977 від 16.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст буде оголошено 25.02.2020 року о 15 год. 40 хв.
Справа № 464/6502/18
пр.№ 1-кп/464/169/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003309 від 06.11.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, яке призначалось на 17.02.2020 р. свідок ОСОБА_8 за викликом суду не прибула, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 327 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання свідка відповідним відділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

постановив:

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 09 год 30 хв 2 березня 2020 року свідка ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1377/15-к
Провадження № 1-кп/459/12/2020
УХВАЛА
судового засідання

14 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо участі свідка у судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальних провадженнях № 0000430, 0001033, 0000759стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, оскільки свідок працює та проживає у м.Києві.

Захисники обвинувачених не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи місце проживання та праці свідка ОСОБА_12 у м.Києві, що є підставою, яка судом визначена достатньою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно повести в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в :
Провести судове засідання, яке призначене на 11.03.2020 року о 16:00 год., за участі свідка ОСОБА_12 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати Деснянський районний суд м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_12 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 951/80/20
Справа № 1-кс/951/26/2020
УХВАЛА

18 лютого 2020 року смт. Козова

слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000153, -

ВСТАНОВИЛА:

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000153 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 18.11.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000153 від 18.11.2019 року направити у Козівське ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування та прийняття законного рішення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст цієї ухвали буде проголошено 19.02.2020 року о 09.00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2020 Справа №607/29181/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважений осіб ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановленні обставини щодо неявки учасників в судове засідання, з огляду на відсутність інтересу в скаржника в розгляді його ж скарги та вимогу закону про обов`язкову його участь чи його захисника, представника в розгляді скарги, враховуючи те, що КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , при цьому, обґрунтованість самої скарги, доведеність викладених в ній обставин слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважений осіб ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/3493/19
Провадження № 1-кп/676/92/20
ч.2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
18 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Свідок ОСОБА_8 на виклики до суду безпричинно не з`являється, про день та час розгляду справи повідомлений тричі своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що свідка ОСОБА_8 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені щодо приводу свідків не заперечували.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, оскільки свідок повідомлений про розгляд справи, проте, в судові засідання не з'являється, причин неявки не повідомляє. .
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід свідка задоволити.

Піддати приводу свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2020 року о 14-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.

Виконання приводу свідків доручити органам поліції.

Судовий розгляд відкласти на 12 березня 2020 року о 14-й год.

Ухвалу оголосити свідку, особою, яка буде її виконувати.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4224/20
Провадження № 1-кс/686/2278/20
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14 лютого 2020 року,
Разом з тим, при постановленні ухвали, в резолютивній її частині допущено описку у зазначенні номеру кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, а саме зазначено номер НОМЕР_4 , в той час, як вірно мало б бути зазначено НОМЕР_5 , що підтверджується матеріалами клопотання. Вказана помилка є фактично опискою.
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 14.02.2020 року слід виправити описку.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1