overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/418/20
Провадження № 1-кп/581/62/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 20 травня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

1 червня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України разом із угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 5 червня 2020 року, у яке викликати:

обвинуваченого - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, представника Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1317/20
Номер справи місцевого суду: 522/8462/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06.04.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
12 березня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України повернений прокурору, як такий, що не відповідає нормам закону.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року, постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000997 від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду в той же суд в тому ж складі суду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає нормам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, у порушення вимог ч. 4 ст. 396 КПК України не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора в порушення вимог ст. 396 КПК України не містить посилання апелянта на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України - залишити без руху.
Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 15-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/669/20
Провадження № 1-кп/741/90/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Носівка 01 червня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, складене за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000046 від 17 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 17 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 11 годину 50 хвилин 17 червня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1807/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/176/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ЕСКАНДА» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕСКАНДА» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року, про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 травня 2020 р. о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №489/1259/20
Провадження №1-кс/489/641/20
УХВАЛА
іменем України

01 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу,

встановив:

Заявник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль «FORD TRANSIT» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від нього, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2020 року скасовано арешт на вказане майно, однак слідчий відмовляється повернути зазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000151 скасовано арешт на автомобіль «FORD TRANSIT» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від нього, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2020 року.
Згідно п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження, власником автомобіля «FORD TRANSIT» з державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль було вилучено 18.04.2020 року у ОСОБА_7 , тому клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не є особою, у якої вилучено майно або власником автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6727/19
Провадження №1-в/639/210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати призначене вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року за ч. 1 ст. 119 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/4293/20
"01" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 07.12.2020.
Під час досудового розслідування проведено допит потерпілого ОСОБА_5 ; витребувано з ХМКЛШНМД копії медичної документації на потерпілого ОСОБА_5 ; проведена судово-медична експертиза № 09-4502/2018 від 08.02.2019; надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.
04.10.2019 провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 16.10.2019 прокурором-процесуальним керівником постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
06.04.2020 провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 28.05.2020 прокурором-процесуальним керівником постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
Як зазначає слідчий, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно допитати в якості свідка лікаря хірурга ХМКЛШНМД, котрий 02.07.2018 проводив оперативне втручання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити додаткових свідків та очевидців вищевказаного кримінального правопорушення, після чого допитати їх в якості свідків; встановити особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 07.06.2020 р. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі, для встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, проведення з нею необхідних слідчих дій, при цьому, що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/3100/20
Провадження №1-кс/635/891/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року с.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківський ВП ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківський ВП ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 03 червня 2020 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали ЖЕО за заявою ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/238/20

"01" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,-
В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинуваченим заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що прокурор на протязі майже двох років не забезпечив явку свідків та навмисно приховує факт спричинення йому тілесних ушкоджень з боку потерпілих, що свідчить про заінтересованість прокурора в результаті розгляду справи. Захисник підтримав заявлений відвод.
Прокурор у судовому засідання проти заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України.
Потерпіли та представник проти відводу заперечували.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доказів наявності у прокурора зацікавленості у результатах даного кримінального провадження суду не надано, таке твердження ґрунтується на припущеннях.
Не забезпечення у судове засідання свідків обвинувачення не свідчить про зацікавленість прокурора.
В кримінальному провадження діє принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Тобто кожна сторона повинна подати, в порядку передбаченому КПК України, докази в обгрунтування своєї позиції.
Враховуючи, зазначене заява про відвід задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , суд, -
В задоволенні заявленого обвинуваченим відводу прокурору Харківської місцевої прокуратири №2 Харківської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/800/20
Провадження №1-кс/713/105/20
УХВАЛА
іменем України

01.06.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ВП ГУНП, ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ВП ГУНП, ОСОБА_3 ..

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ВП ГУНП, ОСОБА_3 ..

Судове засідання призначити на 10.35 год. 03 червня 2020 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Зобов`язати слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 направити в суд матеріали кримінального провадження № 0000091 від 26.02.2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5723/14-к
Номер провадження 1-кп/725/229/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за учстю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000076 від 24 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Клопотапння обґрунтовував тим, що Першотравневим районним судом м. Чернівців здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000076 від 24.09.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України відносно обвинуваченого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України.
05.09.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівців винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , яка не була виконана.
З доповіді про результати проведення розшукових заходів відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній за місцем свого проживання відсутній та фактичне місце перебування вищевказаного військовослужбовця йому невідоме.
Прокурор клопотання підтримав та пояснив, що стосовно ОСОБА_4 на даний час переховується від суду, місце його перебування залишається не відомим. Дозвіл на затримання ОСОБА_4 необхідний для доставляння його до суду для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, заслухавши думку прокурора, перевіривши їх наданими доказами, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 188-190, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000076 від 24 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Першотравневого районного суду м. Чернівці для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 645/3036/20
Провадження № 1-кс/645/760/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: 2 куртки (жилетки) синього кольору, полімерний пакет, всередині якого шкарпетки, полімерний файл з монетами, дві скляні ємності з парфумами, туфлі, кросівки, два полімерні пакети, чорна куртка, червоний жилет, синя спортивна кофта, червона бейсболка, чорна куртка, 3 купюри номіналом по 200 гривень кожна, який було вилучено 28.05.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, буд. № 10.
При цьому у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29.05.2020 помилково вказано, що розгляд клопотання проводився за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , що є опискою, судовий розгляд клопотання було проведено за участю старшого слідчого Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.05.2020 р. про арешт майнаяке було вилучено 28.05.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, буд. № 10 розгляд клопотання проводилося за участі старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: