Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4677/19
Провадження № 1-кп/723/429/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000887 від 20.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово прожває в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, щодо якого запобіжний захід не обрався,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:
09.09.2019 року близько 01-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон марки SAMSUNG J320H, вартість якого згідно висновку експерта становить 1308,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії за цією статтею кваліфіковані вірно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, відповідно до яких 09.09.2019 р. в обідню пору прийшов до будинку ОСОБА_5 , щоб поговорити з її братом ОСОБА_7 стосовно роботи. Йому не було відомо, що ОСОБА_8 повернулася з-за кордону додому. Він побачив, що вона спить, на стільці лежав телефон. Він вирішив взяти телефон з тією метою, щоб використати як заставу для отримання грошей, а в майбутньому, коли заробить кошти, повернути телефон і віддати його ОСОБА_5 . В подальшому телефон віддав за позичені кошти. У вчиненому розкаюється, має намір влаштуватися на роботу, і коли заробить гроші, то віддасть ОСОБА_5 кошти за телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що 08.09.2019 року вона повернулася з-за кордону, приїхала додому близько 10 год. вечора, через деякий час лягла спати. Телефон залишила на стільці, недалеко від ліжка. Вранці вона прокинулася і виявила зникнення телефону. В поліцію звернулася через декілька днів, так як вважала, що телефон забрала зовсім інша особа. Телефон їй повернутий працівниками поліції, однак в поганому стані. Покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.09.2019 р., відповідно до якого від ОСОБА_5 прийнято заяву про те, що 09.09.2019 р. близько 01 год. невідома особа викрала з її будинку мобільний телефон Самсунг (а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2019 р. з фотоілюстраціями, відповідно до якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_5 , на предмет того, де знаходився викрадений телефон, який потерпілою був залишений на стільці біля ліжка (а.с.9-12). При цьому суд приймає даний протокол як доказ у кримінальному провадженні, незважаючи на те, що в ньому зазначена інша адреса домогосподарства ОСОБА_5 , оскільки учасниками судового провадження не заперечувалося проведення такої слідчої дії; у домогосподарстві ОСОБА_5 ;

- договором про надання ОСОБА_5 споживчого кредиту на придбання мобільного телефону від 30.01.2019 р. (а.с.15-17);

- протоколом добровільної видачі від 20.09.2019 р. відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видала мобільний телефон марки SAMSUNG, imei НОМЕР_1 (а.с.22);

- висновком судової товарознавчої експертизи №382-Р від 27.09.2019 р., відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону SAMSUNG модель J320H станом на 20.09.2019 р. могла становити 1308,33 грн. (а.с.32-36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2019 р., відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, як 09.09.2019 р. ним було здійснено викрадення мобільного телефону SAMSUNG J320H з будинку ОСОБА_5 (а.с.60-61).

Таким чином, суд вважає, що дослідженими доказами доведено скоєння ОСОБА_3 09.09.2019 р. близько 01 год. ночі крадіжки мобільного телефона SAMSUNG J320H у ОСОБА_5 , Та обставина, що крадіжка вчинена близько 01 год. ночі, а не вдень, як вказував обвинувачений, підтверджується показаннями потерпілої в суді, її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, і стороною захисту не надано доказів на спростування часу вчинення злочину, зазначений потерпілою. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, тому відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №647/1831/15-к, постанова від 27.09.2018 р., суд не бере до уваги те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки судимості є погашеними. Також встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, зареєстрований в с.Купка Глибоцького району, але за місцем реєстрації не проживає, заяв і скарг на нього за місце реєстрації не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст..66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст..67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, якій мобільний телефон повернутий, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт і таке покарання буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. Суд вважає недоцільним застосування покарання у виді штрафу, так як обвинувачений не працює і докази щодо наявності в нього доходів, які б дозволяли сплатити штраф відсутні. Запропоноване прокурором покарання у виді арешту є занадто суворим за наявності обставин, що помякшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та з огляду на те, що обвинувачений вважається особою раніше не судимою.

Речовий доказ у відповідності до ст.100 КПК України підлягає поверненню потерпілій.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки SAMSUNG, imei НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ