Справа № 182/1988/20
Провадження № 1-кс/0182/516/2020
У Х В А Л А
Іменем України
03.04.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000961 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, має на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 2003 р.н., ОСОБА_7 2007 р.н., та малолітнього ОСОБА_8 2017 р.н., яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000961 за фактом незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту.
01.04.2020 р. о 16 год. 10 хвил. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , як особу яку застали під час вчинення злочину.
02 квітня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України а саме: незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами свідків, протоколом огляду в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала для огляду та вилучення 31 сліп-пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, 10 сліп-пакетів з кристалічною речовиною світлого кольору, електронні ваги. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона є раніше судимою особою. А, у разі доведеності її вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вона не мала наміру збувати наркотичні речовини. Крім того, вона сама виховує трьох синів, а найменшому немає ще трьох років і він не має батька. Усі діти проживають спільно з нею і перебувають під її наглядом і на її утриманні. При цьому, вона немає близьких родичів, які б могли постійно здійснювати догляд за її дітьми, бо з моменту її затримання за дітьми доглядає її брат, який приїхав в гості з іншої місцевості. До того ж, вона не визнає провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Підстави затримання підозрювана і її захисник не оспорюють як і обставини, викладені в протоколі про вчинення нею адміністративного правопорушення. Але, підозрювана наполягала на тому, що добровільно видала знайдені нею речовини співробітникам поліції. Підозрювана і її захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації і фактичного місця проживання. Вона може утримувати себе і дітей, бо на старших синів отримує аліменти та соціальну допомогу на молодшого сина. Наміру переховуватись від органів слідства чи суду вона не має.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000961 за фактом незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 309 КК України, яке постановою ст. слідчого Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 01.04.2020 перекваліфіковано на ч.2 ст.307 КК України (а.п.3). 02 квітня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п. 20,21), яку вона не визнає. Обставини її затримання в порядку ст. 208 КПК України сторона захисту не оспорює. Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.04.2020 р., згідно якого 01.04.2020 о 16.00 год. ОСОБА_10 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Спартак», яка розташована в м. Нікополь по вул. Херсонській, продає наркотичну речовину в пакетах (а.п.5 ). При цьому, згідно власноруч написаної заяви на ім`я начальника Нікопольського ВП від 01.04.2020р. ОСОБА_5 добровільно видала сліп пакети з кристалічною речовиною та сліп пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору (а.п.7). Згідно протоколу огляду цих предметів за участю ОСОБА_5 01.04.2020 в період часу з 16.50 до 17.00 год. з чорної сумки було вилучено дерев`яну шкатулку фіолетового кольору, в якій знаходилось 10 сліп-пакетів з кристалічною речовиною та 31 сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.п. 8). Згідно пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з їх добровільної згоди співробітники поліції в їх присутності провели огляд виданих невідомою їм жінкою, яка назвалася ОСОБА_10 , сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору та 10 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору (а.п.12-14). Враховуючи викладене, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
При цьому є очевидним, що прокурор довів лише наявність ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинила повторно тяжкий злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, в той час коли стосовно неї в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину. Але, остання має постійне місце проживання, за яким зареєстрована, є незаміжньою і самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні. Вона отримує аліменти на утримання старшого сина і соціальну допомогу, має власне житло, працювала, навіть перебуваючи у відпустці по догляду за найменшою дитиною, що вказує на її соціальну адаптованість і можливість самостійно утримувати себе та своїх дітей. Вона і її діти не мають близьких родичів, які б могли взяти на себе піклування стосовно її дітей. Слідчому судді не надано навіть повідомлення про те, що вирішена доля дітей на час затримання підозрюваної і про її затримання не сповіщені органи опіки і піклування. ОСОБА_10 не позбавлена батьківських прав стосовно своїх дітей.
Ризик впливу на свідків у провадженні відсутній, оскільки єдиними свідками є поняті під час вилучення, а саме добровільної видачі, як зазначив слідчий, у підозрюваної речовини, походження якої не встановлене, оскільки висновок експерта відсутній в матеріалах провадження, наданих слідчому судді. Відсутній і ризик переховування від органів слідства і суду, оскільки вона має неповнолітніх дітей, які проживають з нею і за час розгляду іншого кримінального провадження, навіть не ухилялася від участі у судових засіданнях.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурором ці обставини не доведені.
Підозрювана не визнає свою провину в інкримінованому злочині і це не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе гарантувати її належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню ризиків на які послався прокурор.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти наступні обов`язки:
-в період часу з 18.00 год. до 09.00 год. наступної доби не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 01 червня 2020 року.
На підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти наступні обов`язки:
-в період часу з 18.00 год. до 09.00 год. наступної доби не залишати місце свого постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти поро зміну місця проживання, роботи.
Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 01 червня 2020 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1