Справа №:755/1313/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "13" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220,
В С Т А Н О В И В :
31.03.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у справі №755/1313/18 (провадження №1-кс/755/333/18) в рамках кримінального провадження №0000220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій заявник просив слідчого суддю скасувати арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений вищевказаною ухвалою.
Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що зазначений арешт є незаконним та необґрунтованим, ухвала суду від 25.08.2018 року не містить підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження оскільки слідчим у клопотанні не було наведено жодного доказу, який би спростував законність набуття ТОВ «ФК «ФІНМАРК» права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а тому просить скасувати арешт.
У судове засідання особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 , та прокурор, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, клопотання на підставі якого було накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у клопотанні, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2018 року за № 0000220 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у справі №755/1313/18 (провадження №1-кс/755/333/18) накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 208,8 кв.м.(житлова площа 124,2 кв.м.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат ОСОБА_3 двічі у судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000220 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: