Справа № 712/3842/20
Провадження № 1-кс/712/1952/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0001798 від 22.04.2020, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці у невстановлений спосіб, маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту для власного вживання, замовив у невстановленої органом досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб, який 21.04.2020 о 17 год. 02 хв. був відправлений ОСОБА_7 з поштового відділення № 20 «Нової пошти» м. Кіровоград та доставлений до поштового відділення № 10 «Нової пошти», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 8, та знаходився там у посилці приблизно до 17 год. 00 хв. 22.04.2020.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту раніше придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», та 22.04.2020 перебуваючи у поштовому відділенні № 10 «Нової пошти» вище вказаної адреси отримав посилку із речовиною за № 0411, після чого близько 17 год. 00 хв. цього ж дня виходячи з поштового відділення № 10 «Нової пошти» був зупинений працівниками поліції, де під час спілкування повідомив, що замовляв особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», а тому по прибуттю працівників слідчої оперативної групи у присутності понятих надав дозвіл на огляд вмісту отриманої посилки, у ході якого працівникам поліції виявлено 3 пакети із вмістом речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/828 від 23.04.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 20,04 г, 19,90 г, 22,76 г, відповідно, загальна маса висушеного наркотичного засобу становить 62,70 г, після чого виявлені поліетиленові пакети із речовиною були видані ОСОБА_5 працівникам поліції у якості доказу, які у свою чергу вилучили та упакували до сейфпакету.

Тим самим, було встановлено достатньо доказів для підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

ОСОБА_5 23.04.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Слідчий у клопотанні вказує, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклик органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Так як, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчиняти нові кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, тому слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволенн з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки. Тож, з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваної менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 червня 2020 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 24 квітня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомлятислідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання;

- не залишатимісцепроживання АДРЕСА_2 без дозволуслідчого, прокурора, або суду.

- здати на зберігання слідчому Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області паспорт для виїзду за кордон (якщо є в наявності).

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1