Справа № 703/781/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Смілянський міскрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186, ч.1,3 ст. 357 КК України,

у с т а н о в и в:

22 квітня 2020 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Для звернення з відповідним клопотанням, на думку захисника, на даний час наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та пояснив, що процесуальні ризики зменшилися, обвинувачений на потерпілого та свідків в подальшому впливати не буде. Слідству не перешкоджав і його перебування під вартою є обтяжливим для сім`ї ОСОБА_6 .

Адвокат зазначає, що його підзахисний має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні шістьох малолітніх і неповнолітніх дітей.

ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання, оскільки свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, він визнав повністю та сприяв досудовому розслідуванню.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 24 січня 2020 року на даному етапі досудового розслідування не відпали.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

24 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом був продовжений до 22 травня 2020 року.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, де в ч. 1 ст. 201 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про скасування запобіжного заходу. До клопотання мають бути подані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу та про його продовження обвинуваченим та його захисником не оскаржувалися.

На даний час стороною захисту не надано суду достатніх та переконливих доказів, що відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, як і не надано доказів наявності обставин, на які в клопотанні посилається адвокат ОСОБА_4 .

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_7 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Тому суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження.

В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході судового розслідування суд, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обгрунтування правових позицій сторін провадження.

Оскільки захисником ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 193, 201, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1