Справа № 752/4577/20
Провадження № 1кс/752/2252/20
У Х В А Л А
іменем України

19.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "GLG Estate LTD" про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

у березні 2020 року ОСОБА_3 в інтересах Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "GLG Estate LTD" звернулася у суд з клопотанням про арешт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявник є єдиним законним представником Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "GLG Estate LTD", зареєстрованої в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії. Для представництва вказаної юридичної/ особи ОСОБА_3 було видано доручення № S063850 від 01.05.2013 р. з розширеними повноваженнями. З 22.07.2013 р. до уставного фонду вказаної компанії входить земельна ділянка, кадастровий номер :90:03460136, площею 0,1 га, розташована в Обслуговуючому кооперативі "Колектив індивідуальних забудовників "Коник" за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Кленова Долина, 6, та житловий будинок за вказаною адресою.

Заявник зазначає, що невідомі особи здійснили незаконну перереєстрацію житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кленова Долина, 6, у зв"язку з чим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 21.02.2020 р. був здійснений запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно щодо наявності права приватної власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_5 . Підставою для внесення запису слугував договір купівлі-продажу, серія та номер 1325, виданий 21.02.2020 р.

Оскільки особисто заявником, як єдиним законним представником ЗАК " "GLG Estate LTD", не надалавалося будь-яких розпоряджень або згоди на зміну власника спірного нерухомого майна, а також, зважаючи на те, що з ОСОБА_5 заявник не знайома та обставини укладення вищевказаного договору купівлі-продажу від 21.02.2020 р. їй невідомі, заявник звернулася з позовною заявою про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, а тому просить з метою забезпечення вказаного позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності Закритій акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "GLG Estate LTD" на підставі сідоцтва про право власності від 24.07.2013 р. № 6757578.

Згідно Інформаційної довідки № 201794099 від 25.02.2020 р. вказаний житловий будинок належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 1325, посвідченого 21.02.2020 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 .

СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 1 000 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позву - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, клопотання про арешт майна було подано цивільним позивачем. Проте, цивільним позивачем не надано відомостей щодо наявності підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000034 від 02.03.2020 року. Разом з тим, арешт на майно з метою забезпечення відшкодування завданих збитків (цивільного позову) можливий на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

У зв`язку з цим, цивільним позивачем не доведено існування тих обставин, на які останній послався в поданому клопотанні.

Що стосується доводів заявника про відповідність майна, про арешт якого ставиться питання, критеріям ст. 98 КПК України, то як зазначалося вище, цивільний позивач або його представник може звертатися до суду з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.

Таким чином, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "GLG Estate LTD" про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: