Справа № 474/351/20
Провадження № 1-кп/474/88/20
УХВАЛА
Іменем України

09.06.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, гр. України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 і, раніше несудимого, -

встановив:

03.06.2020р. до суду надійшло клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в середині 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання батьків по АДРЕСА_1 , виявив арбалет рекурсивний, який відноситься до механічної метальної холодної зброї, виготовлений промисловим способом, із внесенням саморобним способом змін в його конструкцію, за невстановлених слідством обставин, шляхом підставлення під тильну сторону луку арбалету металевих вставок, які посилюють натяг тятиви даного арбалету, який належав його покійному вітчиму ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання арбалету рекурсивного, без передбаченого законом дозволу для подальшого використання у власних цілях.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вищевказаний незаконно придбаний ним арбалет рекурсивний, який був у комплекті із чохлом виготовленим промисловим способом, 15-ма стрілами і двома шестигранними ключами, в органи влади не здав та утримуючи при собі переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де залишив їх у приміщенні кімнати зали під диваном до 18.05.2020р., здійснивши незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
18.05.2020р. в ході проведення обшуку працівниками Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , у приміщенні кімнати зали, було виявлено та вилучено арбалет рекурсивний, який відноситься до механічної метальної холодної зброї, виготовлений промисловим способом, із внесенням саморобним способом змін в його конструкцію шляхом підставлення під тильну сторону луку арбалету металевих вставок, які посилюють натяг тятиви даного арбалету, який був у комплекті із чохлом виготовленим промисловим способом, 15-ма стрілами та двома шестигранними ключами.
На підставі вищевикладеного прокурор вказує про закінчення строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. ОСОБА_4 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження.
Заслухав думку прокурора та підозрюваного, проаналізував підстави з яких заявлене клопотання і доводи прокурора, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання судом встановлено, що 28.05.2020р. органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, по факту носіння іншої холодної зброї без передбаченого дозволу, при чому обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР № 0000172 від 18.05.2020р.;

- копією ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.05.2020р. про надання дозволу на проведення обшуку;

- протоколом обшуку від від 18.05.2020р. з описом вилучених речей за місцем проживання ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 213 від 26.05.2020р.;

- довідкою Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області № 4606/62-2020 від 27.05.2020р., згідно якої ОСОБА_4 на обліку дозвільної системи, як власник вогнепальної зброї та боєприпасів, вибухових речовин не перебуває.

До клопотання також додано письмову згоду ОСОБА_4 від 31.05.2020р. про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000172.
Згідно постанови слідчого від 28.05.2020р. - арбалет рекурсивний, у комплекті із чохлом виготовленим промисловим способом, 15-ма стрілами і двома шестигранними ключами в пакеті з пломбою № L87377186, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується квитанцією № 27 від 28.05.2020р.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені в середині 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння іншої холодної зброї без передбаченого дозволу, при чому досудове розслідування по вказану факту розпочате 18.05.2020р., тобто зі спливом більш ніж п`ять років від моменту вчинення кримінального правопорушення.

Санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 263 КК України) передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, проте на момент проведення досудового розслідування закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджується із повідомленою йому підозрою та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, розуміючи наслідки такого звільнення та закриття провадження у справі з наведених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: арбалет рекурсивний, у комплекті із чохлом виготовленим промисловим способом, 15-ма стрілами і двома шестигранними ключами в пакеті з пломбою № L87377186, підлягають знищенню.

Згідно довідки Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи № 213 становлять 2 124 грн. 85 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому в даному випадку, процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2 124 грн. 85 коп. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 124, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - закрити.

Речові докази по справі: арбалет рекурсивний у комплекті із чохлом виготовленим промисловим способом, 15-ть стріл, два шестигранні ключі в пакеті з пломбою № L87377186, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Врадівського ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1