Справа № 308/3916/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міс ькрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 25 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Галоч Ужгородського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2019 року близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та/або інших осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку алюміневої драбини, яка належить громадянці ОСОБА_6 , шляхом перетягування її через паркан не проникаючи на територію домогосподарства. Після чого покинув місце вчинення злочину, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/279 від 29.03.2019, ринкова вартість металевої драбини, наданої на дослідження, яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 24.03.2019 становить 833,00 грн. (вісімсот тридцять три гривні).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 833,00 грн. згідно з висновком експерта № 11/279 від 29 березня 2019 року.

26 грудня 2019 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000352, та якою підтримується публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та погодитися з визначеним в угоді покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Та, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покрання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2018, у кримінальному провадженні № 0001707, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і один місяць.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В матеріалах провадження наявна письмова згоду потерпілої ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить розглядати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2018 року, у кримінальному провадженні № 0001707 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, офіційно не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнає свою вину повністю, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України; в силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків до вказаного покарання слід приєднати частково невідбуту частину покрання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2018 та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і один місяць.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути 715 гривень в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2019 року укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000352, та якою підтримується публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2018 у виді позбавлення волі строком на 1 рік та один місяць та призначити ОСОБА_4 остаточне узгоджене сторонами покарання в виді позбавлення волі, строком на 3 роки та один місяць.

Речовий докази по справі: металеву драбину вважати повернуту потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення у рамках даного кримінального провадження товарознавчої експертизи № 11/279 від 29.03.2019, в розмірі 715 грн. стягнути з ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1