Справа № 539/1794/20
Провадження № 1-кс/539/540/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника - захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП ОСОБА_3 .

В поданій скарзі зазначив, що ним здійснюється захист прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_5 , який на даний момент має процесуальний статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000171 досудове розслідування якого здійснює слідчий відділ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

12.06.2020 року як захисник, ОСОБА_4 звернувся до СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про проведення слідчих (розшуковик дій). Однак вищезазначене клопотання проігноровано, слідчий ОСОБА_3 про результати його розгляду не повідомив.

Тобто слідчий ОСОБА_3 , враховуючи вимоги ст. 113, 115 КПК України, повинен був до 19.06.2020 року розглянути клопотання сторони захисту від 12.06.2020 року та здійснити повідомлення про результати його розгляду, визначивши дату та час проведення допиту, або винести постанову про відмову у задоволені клопотання.

Однак, станом на 22.06.2020 року, слідчий ОСОБА_3 вчиняє бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту в порядку ст.220 КПК України, не здійсненні повідомлення про результати такого розгляду в порядку передбаченим КПК України, та у не проведенні процесуальної дії за клопотанням сторони захисту.

Скаржник прохає: визнати бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000171, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 12.06.2020 року про проведення слідчих (розшуковик дій), у строк, який передбачений ст.220 КПК України; визнати бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000171, яка полягає у не здійсненні повідомлення про результати розгляду даного клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 розглянути клопотання сторони захисту від 12.06.2020 року про проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному проваджені №0000171.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги, що стосуються визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у не здійсненні повідомлення про результати розгляду даного клопотання сторони захисту - підтримав на її задоволенні наполягає. Інші вимоги скарги не підтримав, оскільки слідчий надав підтвердження того, що клопотання сторони захисту розглянуте та задоволене.

Слідчий Лубенського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з 04.06. по 19.06. перебував у відпустці, тому повідомлення про розгляд клопотання вчасно не направлено. Клопотання скаржника розглянуте та задоволено.

Слідчий суддя, беручи до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про проведення слідчих (розшуковик дій) в межах кримінального провадження №0000171. Однак слідчий про результати його розгляду у строк, передбачений ст. ст. 220 КПК України не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На час розгляду скарги, клопотання про проведення слідчих дій розглянуто та задоволено, однак повідомлення про результати розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчий захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 не надіслав.

У відповідності ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у не здійсненні повідомлення про результати розгляду клопотання .

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.303-304, 376, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВГІ ГУ НП в Полтавській області у межах кримінального провадження № 0000171, яка полягає у не здійсненні повідомлення про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про проведення слідчих дій у строк, який передбачений ст. 220 КПК України

В задоволенні вимог скарги у іншій частині - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1