Номер провадження 1-кп/243/610/2020
Номер справи 243/3588/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000435 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2020 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 22 квітня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-11 травня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин;

-03 серпня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, ч.. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки 20 днів;

-30 січня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1,71 ч.1, чч. 1,2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року в вечірній час доби, точного часу в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше, 30 січня 2013 року засудженим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1,71 ч.1, чч. 1,2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_7 , де вживали спиртні напої, після того, як спиртне закінчилось, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25 лютого 2020 року у нічний час доби, точного часу в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , де переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Підійшовши до будинку ОСОБА_4 розбив скло у вікні, через яке проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла. Після чого достовірно знаючи про наявність майна у потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий відсутній, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав наступне майно:

-«MONT JOUI LICOR CREMA CATALANA» об`ємом 0,7 л вартістю 132 грн 99 коп;

-«Российский коньяк пятилетний «Father»s Old Barrel V. S. O. P.» об`ємом 0,5 л вартістю 240 грн;

- «DOMINIONI VERMOUTH BIANCO CLASSICO» об`ємом 1 л. вартістю 230 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 602 грн 99 коп.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку. 25 лютого 2020 року в вечірній час доби він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_7 , де вживали спиртні напої, після того, як спиртне закінчилось, у нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . В той же час, він підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , де переліз через паркан, а потім підійшов до будинку і розбив скло у вікні, через яке проник до будинку. Після чого достовірно знаючи про наявність майна у потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий відсутній, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно викрав наступне майно: «MONT JOUI LICOR CREMA CATALANA» об`ємом 0,7 л; «Российский коньяк пятилетний «Father»s Old Barrel V. S. O. P.» об`ємом 0,5 л; «DOMINIONI VERMOUTH BIANCO CLASSICO» об`ємом 1 л. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000435 від 26 лютого 2020 року вбачається факт внесення відомостей 25 лютого 2020 року невстановлена особа, діючи таємно, умисно, проникла на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 де шляхом розбиття скла вікна проникла в приміщення житлового будинку, звідки викрала майно ( алкогольні напої) на суму 1600 гривень, що належить ОСОБА_8 ;

Із Протоколу огляду від 26 лютого 2020 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 . В будинку пошкоджено вікно, виявлено фрагменти скла зі слідом. Зафіксовано вигляд кухонної кімнати будинку, де розташовувалося викрадене майно.

Із Висновку за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 2/4-41 від 04 березня 2020 року вбачається, що на фрагменті скла, вилученого 26 лютого 2020 року в ході ОМП за адресою : АДРЕСА_4 наявний один слід невизначеної форми, найбільшими розмірами 73х45 мм, у вигляді нашарування речовини сірого кольору. Встановити, чи є він слідом взуття не виявляється можливим у зв`язку з непридатністю сліду для встановлення групової належності об`єкту що його залишив. Слід розмірами 73х45 мм на фрагменті скла, який вилучений 26 лютого 2020 року в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4 непридатний для ідентифікації об`єкту, що його залишив. Запитання: « - чи залишені виявлені сліди взуттям, вилученим у ОСОБА_4 .?» не вирішувалося, тому що слід, виявлений на фрагменті скла, вилучений 26 лютого 2020 року в ході ОМП за адресою АДРЕСА_4 непридатний для ідентифікації об`єкту що його залишив».

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1982-1984 від 17 березня 2020 року вбачається, що Ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 - на момент вчинення злочину, тобто на 25 лютого 2020 року «MONT JOUI LICOR CREMA CATALANA» об`ємом 0,7 л становила 132 грн 99 коп ( сто тридцять дві грн. 99 коп); на момент вчинення злочину, тобто на 25 лютого 2020 року «Российский коньяк пятилетний «Father»s Old Barrel V. S. O. P.» об`ємом 0,5 л - 240 грн 00 коп; вартість 1 літру напою «DOMINIONI VERMOUTH BIANCO CLASSICO» станом на 25 лютого 2020 року складає 230 грн ( двісті тридцять гривень).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 , заявила, що впізнає чоловіка на фотознімку № 2, який 25 лютого 2020 року приніс алкогольні напої, а саме:коньяк, віскі та лікер за її місцем мешкання. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 березня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 , заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 4, з яким 24 лютого 2020 року вживали алкогольні напої, а саме:коньяк, віскі та лікер. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 березня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Довідки № 2/31-2020 від 27 лютого 2020 року ВСП КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з вересня 2008 року з діагнозом : « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками» з березня 2012 року з діагнозом : « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2020 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та двох понятих докладно розповів та показав яким саме чином він вчинив кримінальне правопорушення: вказав на частину паркану домоволодіння АДРЕСА_4 , де він переліз на територію подвір`я; вказав на вікно у будинку, яке він розбив та через яке проник в середину; вказав на домоволодіння АДРЕСА_5 , пояснивши, що сюди він прийшов з викраденими алкогольними напоями, де їх і вжив; вказав на місце, куди він викинув порожні пляшки з викраденого алкоголю.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 13 квітня 2020 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 22 серпня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 30 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, Слов`янський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб ( а.п. 26-28).

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога ВСП КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ з вересня 2008 року з діагнозом : « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками» з березня 2012 року з діагнозом : « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової трасологічної експертизи за Висновком № 2/4-41 від 04 березня 2020 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000435, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 лютого 2020 року складають 1256 грн 08 коп.

Згідно Акту Донецького науково дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 1982 - 1984 від 17 березня 2020 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000435, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 лютого 2020 року складають 1307 грн 52 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_10 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_10 до набрання вироком чинності, залишити без змін - « особисте зобов`язання»

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за проведення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000435, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 лютого 2020 року - Висновок експерта № 2/4-41 від 04 березня 2020 року у розмірі 1256 грн 08 коп ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000435, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 лютого 2020 року - Висновок експерта № 1982-1984 від 17 березня 2020 року у розмірі 1307 грн 52 коп ( одна тисяча триста сім грн. 52 коп).

Речові докази по справі: три порожні пляшки: «MONT JOUI LICOR CREMA CATALANA» об`ємом 0,7 л; «Российский коньяк пятилетний «Father»s Old Barrel V. S. O. P.» об`ємом 0,5 л; «DOMINIONI VERMOUTH BIANCO CLASSICO» об`ємом 1 л, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 лютого 2020 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 317 від 27 лютого 2020 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .