Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3389/20
Провадження № 1-кс/644/554/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002782 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонним апаратом Samsung А5 ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , за період з 00.00 годин 06 листопада 2019 року і до дати оголошення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в установі, що перебуває у володінні: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_3 ).

Клопотання вмотивовано тим, що 06.11.2019 близько о 02.45 годині невстановлена особа шляхом злому двері підсобного приміщення, яке розташовано на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 в другому під`їзді, здійснила крадіжку велосипеду, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду, про що 07.11.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за №0002782 за ч.3 ст.185 КК України.

24.04.2020 до СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від о/у Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про те, що є достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 має причетність до скоєння кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №0002782 від 07.11.2019 за фактом таємного викрадення чужого майна поєднане із проникненням до приміщення, оскільки вищевказаний громадянин перебуває у розшуку за Охтирським міськрайонним судом Сумської області за вчиненням аналогічних злочинів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно ст. 100 КПК України було добровільно видано мобільний телефон Samsung А5 ІМЕІ 1- НОМЕР_3 МЕІ 2- НОМЕР_2 .

25.04.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Охтирським міськрайонним судом Сумської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого вимоги ґрунтуються на тому, що документи, які знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься інформація про зв`язок абонента, ІМЕІ, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснену за період часу з 00.00 годин 06 листопада 2019 року по теперішній час з мобільного телефону марки Samsung А5 ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що підозру в межах зазначеного кримінального провадження нікому не вручено .

В судове засідання представники осіб, у володінні яких знаходяться витребувані документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явились, повідомлялись належним чином.

На підставі положень ч.4 ст.163 КПК України визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи, про тимчасовий доступ до яких йдеться в клопотанні.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Абзацом 1 ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002782 від 07.11.2019 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, за фабулою: 06.11.2019 близько 02 години 45 хвилин не встановлена особа шляхом пошкодження двері підсобного приміщення, яке розташовано на першому поверсі буд. АДРЕСА_4 , в другому під`їзді, здійснила крадіжку велосипеду, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину нікому не вручено.

Зі змісту клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 , було добровільно видано слідчому мобільний телефон Samsung А5 ІМЕІ 1- НОМЕР_3 МЕІ 2- НОМЕР_2 , який разом з іншими речами було визнано речовим доказом на підставі постанови слідчого від 24.04.2020 року.

ОСОБА_5 в якості свідка не допитано, процесуального статусу він в межах кримінального провадження № 0002782 від 07.11.2019 року не має. Відомості стосовно власника мобільного телефону Samsung А5 ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 слідчим не надано та матеріали кримінального провадження не містять.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2020 в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002782 від 07.11.2019 року про арешт майна, в тому числі і телефона Samsung А5 ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , відмовлено.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною 4 статті 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи викладене, клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме вимогам п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.
Надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч.ч. 5,6 ст.163 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не зазначено: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження як передбачено пунктами 5,7 ст. 160 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002782 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 25.05.2020. Повний текст ухвали складено 28.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1