Справа № 202/4258/19
Провадження № 1-кс/202/4684/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ПП «Будівельник - Томаківщини», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000268 від 25.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на причетність ОСОБА_4 до заволодіння чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та організованою групою, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи, тобто до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України
17.06.2020 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах. Також підозрюваний ОСОБА_4 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам ухилитись від кримінальної відповідальності та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ПП «Будівельник-Томаківщини» може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 має можливість впливати на підозрювану ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших свідків у кримінальному провадженні, а саме схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, до яких вона має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Крім того, досудовим розслідуванням до цього часу ще не встановлено осіб із числа співробітників ПП «Білісіум», які займалися підготовкою документів (кошторису, актів виконаних робіт/наданих послуг, договорів). Таким чином, надання ОСОБА_4 можливості побачення та спілкування із цими особами може негативно вплинути на можливість встановлення об`єктивних обставин скоєння злочину чи унеможливити їх встановлення.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, яка буде обґрунтована належним чином проведеним викликом слідчого, прокурора чи суду, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000268 від 25.04.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000268 від 25.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
14. 17.06.2020 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_4 , найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює директором ПП «Будівельник - Томаківщини», враховуються, що останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
В той же час, при розгляді клопотання прокурором не доведено обставин, що виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вони не є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Тому приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ПП «Будівельник - Томаківщини», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
2. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 08:00 год.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
4. Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному проваджені.
Ухвала діє до 22 серпня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1