ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/754/20
Провадження по справі № 1-кп/514/89/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Тарутине Одеської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.01.2020 року приблизно о 13 год. 00 хв., діючи умисно, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», маючи умисел на експорт товарів, що підлягають державному експортному контролю, з порушенням порядку їх міжнародних передач, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, не будучи зареєстрованим ДСЕК України як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів і не одержавши у встановленому законом порядку дозвіл або висновок ДСЕК України на експорт товарів, що підлягають державному експортному контролю, відправив з автостанції смт Тарутине Одеської області через митний кордон України до Республіки Молдови рейсовим автобусом марки «Mercedes Benz 413 CDI», реєстраційний номер Республіки Молдови НОМЕР_1 , сполученням «Кілія (Україна) Кишинів (Республіка Молдова)», під керуванням ОСОБА_6 , пристрій ПКЦ РС (переносний прибор контролю ланцюгів пуска реактивних снарядів), серійний номер , який використовується у військовій сфері та відповідає опису товарів за позицією ML4 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807. Міжнародні передачі товарів військового призначення, віднесених до позиції ML4 Списку, повинні здійснюватися за дозволом/ висновком Держекспортконтролю.

Тим самим, ОСОБА_4 здійснив усі дії, необхідні для переміщення вказаного пристрою військового призначення за межі митного кордону України, чим вчинив міжнародну передачу вказаного товару військового призначення, не надавши при цьому митним органам України дозвіл або висновок ДСЕК України на експорт товарів військового призначення.

10.06.2020 року до суду з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 28 травня 2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468,469,472 КПК України за ініціативи підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності його захисника - ОСОБА_7 уклали угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, а саме повне визнання вини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України). Крім того, ОСОБА_4 усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України. Вказаний злочин в силу ст.12 КК України, є нетяжким злочином, а отже за такого, угоду про визнання винуватості може бути укладено. Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення п.1 ч.1 ст.473, ч.4 ст.474 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано, також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим та призначення йому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 333 КК України, а саме: порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, і йому має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, з урахуванням вимог положень ст.96-1,96-2 КК України.

Відповідно до положень ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положеньст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду Українивід 17.03.2010, яка висловлена у узагальнені судової практики щодо вирішення питань про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було об`єктом злочинних дій, якою визначено, що у кримінальних провадженнях даної категорії, вірним вважається вирішення судами долі речових доказів шляхом їх конфіскації та передачі у власність держави.

Отже, металевий чемодан сірого кольору з маркуванням «ПКЦ-РС», з контрольно-перевірочною апаратурою «ПКЦ-РС» (пульт контроля цепей реактивних снарядов) № у комплекті з лампочкою, запобіжником та чохлом зеленого кольору, металевий чемодан сірого кольору з маркуванням «ПКЦ-РС Кабели», № з різноманітними кабелями у кількості 13 шт. (номерний перелік кабелів: №1, №2, №3, №4, № 5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14) та чохлом зеленого кольору, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та були знаряддям злочину - суд вважає необхідним конфіскувати та передати у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 травня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 травня 2020 року покарання за ч.1 ст. 333 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячi чотириста) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю.

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року арешт майна на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000195 від 21.10.2019 речі та документи, які виявлено та вилучено 29.01.2020 в ході проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 :

- скретч карту «Київстар» від абонентського номеру НОМЕР_2 ;

- візитну карточку підприємства «Lynghord Trade k» на ім`я ОСОБА_8 ;

- паспорт БШ 38/ НОМЕР_3 , на 6 арк.;

- печатку підприємства «Company AIR WESTAN Group LP»;

- протокол про ПМП №2096/10200/18 від 01.12.2018, на 2 арк.;

- перелік комплектуючого обладнання, на 4 арк;

- копії установчих документів на підприємство «AIR WESTAN Group LP», на 21 арк.;

- роздруківку переліку телефонних контактів, на 40 арк.;

- роздруківку щодо компанії «Криптон-М», 19 арк.;

- брошуру з назвою «MIG-29 Equipment Modernization», на 8 арк.;

- папку червоного кольору з копіями фінансово-господарських та установчих документів підприємства «AIR WESTAN Group LP»;

- планшет «Ipаd», sDLXQW1G5GMLN (пароль від планшету зі слів ОСОБА_9 -1333333);

- платіжний ордер №34 від 19.04.2019, на 1 арк.;

- виписку з лицьового рахунку від 18.07.2019, на 1 арк.;

- мобільний телефон «IPhone 11 pro» sНОМЕР_4 imei НОМЕР_5 з сім карткою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 (пароль від телефону зі слів ОСОБА_9 НОМЕР_7 ), imei2 - НОМЕР_8 ;

- флеш-накопичувач «San Disk» 2 Gb.

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року арешт майна, на вилучені в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000195 від 21.10.2019 речі та документи, які виявлено та вилучено 29.01.2020 в ході проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- печатку ТОВ «Лед Світлові Технології» ();

- печатку ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 );

- договір оренди від 22.10.2014, на 1 арк.;

- «Акт приема помещения, имущества и оборудования» від 22.10.2014, на 1 арк.;

- контракт про проходження військової служби особами офіцерського складу в СВРУ, на 1 арк.;

- витяг з реєстру платників єдиного податку № 645 від 12.02.2016 (реєстраційний номер ), на 1 арк;

- копію запиту про взяття на облік, пенсійного фонду України, в яких ФОП перебуває на обліку, на 1 арк.;

- папку зеленого кольору з копіями статутних документів ТОВ «Лед Світлові Технології», на 26 арк.

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року арешт майна на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №0000195 від 21.10.2019 речі та документи, які виявлено та вилучено 29.01.2020 р. в ході проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Квіткова (вул. Дзержинського), буд. 29, а саме: картонну коробку сірого кольору, оклеєну клейкою стрічкою сірого кольору у розірвану стані на якій присутня наліпка накладна «Нова Пошта» № НОМЕР_10 ; картонну коробку сірого кольору, оклеєну клейкою стрічкою сірого кольору у розірвану стані на якій присутня наліпка накладна «Нова Пошта» № НОМЕР_11 ; прозору поліетиленову клейонку, оклеєну клейкою стрічкою сірого кольору у розірвану стані; зошит «COPYBOOK» с 16 аркушами в клітинку з рукописними записами.

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року арешт майна на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000195 від 21.10.2019 речі та документи, які виявлено та вилучено 29.01.2020 р. в ході проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «MI» model: M1805D1SG серійний номер: НОМЕР_12 з сім карткою № НОМЕР_13 ; ноутбук сірого кольору торгівельної марки «LENOVO» з наліпкою з написом «CAN ICES-3(B)/NMB-3(B)», та зарядним пристроєм; планшет чорного кольору з написом «ASSISTANT AP-722»; планшет білого кольору з розбитим дисплеєм торгівельної марки «SAMSUNG» модель «SM-T110».

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері УСБУ в Одеській області:

- скретч карту «Київстар» від абонентського номеру НОМЕР_2 ;

- візитну карточку підприємства «Lynghord Trade k» на ім`я ОСОБА_8 ;

- паспорт БШ 38/ НОМЕР_3 , на 6 арк.;

- печатку підприємства «Company AIR WESTAN Group LP»;

- протокол про ПМП №2096/10200/18 від 01.12.2018, на 2 арк.;

- перелік комплектуючого обладнання, на 4 арк;

- копії установчих документів на підприємство «AIR WESTAN Group LP», на 21 арк.;

- роздруківку переліку телефонних контактів, на 40 арк.;

- роздруківку щодо компанії «Криптон-М», 19 арк.;

- брошуру з назвою «MIG-29 Equipment Modernization», на 8 арк.;

- папку червоного кольору з копіями фінансово-господарських та установчих документів підприємства «AIR WESTAN Group LP»;

- планшет «Ipаd», sDLXQW1G5GMLN (пароль від планшету зі слів ОСОБА_9 -1333333);

- платіжний ордер №34 від 19.04.2019, на 1 арк.;

- виписку з лицьового рахунку від 18.07.2019, на 1 арк.;

- мобільний телефон «IPhone 11 pro» sНОМЕР_4 imei НОМЕР_5 з сім карткою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 (пароль від телефону зі слів ОСОБА_9 НОМЕР_7 ), imei2 - НОМЕР_8 ;

- флеш-накопичувач «San Disk» 2 Gb - повернути ОСОБА_9 .

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері УСБУ в Одеській області:

- печатку ТОВ «Лед Світлові Технології» ();

- печатку ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 );

- договір оренди від 22.10.2014, на 1 арк.;

- «Акт приема помещения, имущества и оборудования» від 22.10.2014, на 1 арк.;

- контракт про проходження військової служби особами офіцерського складу в СВРУ, на 1 арк.;

- витяг з реєстру платників єдиного податку № 645 від 12.02.2016 (реєстраційний номер ), на 1 арк;

- копію запиту про взяття на облік, пенсійного фонду України, в яких ФОП перебуває на обліку, на 1 арк.;

- папку зеленого кольору з копіями статутних документів ТОВ «Лед Світлові Технології», на 26 арк. - повернути ОСОБА_9 .

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері УСБУ в Одеській області:

мобільний телефон торгівельної марки «MI» model: M1805D1SG серійний номер: НОМЕР_12 з сім карткою № НОМЕР_13 ; ноутбук сірого кольору торгівельної марки «LENOVO» з наліпкою з написом «CAN ICES-3(B)/NMB-3(B)», та зарядним пристроєм; планшет чорного кольору з написом «ASSISTANT AP-722»; планшет білого кольору з розбитим дисплеєм торгівельної марки «SAMSUNG» модель «SM-T110» - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері УСБУ в Одеській області:

картонну коробку сірого кольору, оклеєну клейкою стрічкою сірого кольору у розірвану стані на якій присутня наліпка накладна «Нова Пошта» № НОМЕР_10 ; картонну коробку сірого кольору, оклеєну клейкою стрічкою сірого кольору у розірвану стані на якій присутня наліпка накладна «Нова Пошта» № НОМЕР_11 ; прозору поліетиленову клейонку, оклеєну клейкою стрічкою сірого кольору у розірвану стані; зошит «COPYBOOK» с 16 аркушами в клітинку з рукописними записами знищити.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів слідчого відділу УСБУ в Одеській області:

металевий чемодан сірого кольору з маркуванням «ПКЦ-РС», з контрольно-перевірочною апаратурою «ПКЦ-РС» (пульт контроля цепей реактивних снарядов) № у комплекті з лампочкою, запобіжником та чохлом зеленого кольору;

металевий чемодан сірого кольору з маркуванням «ПКЦ-РС Кабели», № з різноманітними кабелями у кількості 13 шт. (номерний перелік кабелів: №1, №2, №3, №4, № 5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14) та чохлом зеленого кольору - конфіскувати та передати у власність держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1