Справа 127/8551/20
Провадження 1-кс/127/3858/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладення процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не одружений, не працює, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся захисник ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладення процесуальних обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000131, внесеного до ЄРДР 27.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 27 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

За результатами проведених слідчих дій 03.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У подальшому 05.12.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, а також покладені певні обов`язки у разі її внесення.

Заставодавцем внесено грошові кошти на відповідний рахунок, а строк дії обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу під час досудового слідства неодноразово продовжувався. Останнього разу, 28 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду до 28 квітня 2020 року. Так, не оспорюючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом, виходячи з такого.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження мій підзахисний визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю злочину. Так, наприклад, за його допомогою встановлено основних фігурантів (організаторів) даного злочину. Крім того, він особисто зацікавлений в якнайшвидшому завершенню досудового розслідування та встановленню істини.

Також, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, має на утриманні непрацездатного батька, що вказує про міцність соціальних зв`язків.

Крім того, під час досудового розслідування обов`язки покладені ухвалою Вінницького міського суду від 5 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу мої підзахисним, не порушуються.

За таких обставин існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України зазначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 05.12.2019 фактично перестали існувати.

Також, у зв`язку з досить тривалим часом проведення досудового розслідування та пандемією викликаною вірусом «COVID-19», у заставодавця виникла гостра потреба в грошових коштах внесених ним в якості застави.

У зв`язку із вищенаведеним сторона захисту просить слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладення процесуальних обов`язків.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, слідчому судді пояснив, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Проте, посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено матеріалів (доказів) в підтвердження вказаних доводів.

05.12.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Відповідно до вказаної ухвали суду, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які тривають, до тепер не зменшилися та які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Вищевказана ухвала слідчого судді суду першої інстанції була перевірена Вінницьким апеляційним судом, за результатами чого ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019 залишено без змін.

Аналізуючи матеріали клопотання, не дивлячись на те, що з моменту обрання запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом та перевірені апеляційним судом до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував обставини на які посилається сторона захисту та вважає, що дані обставини не впливають на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладення процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладення процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя