Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/7403/19
пр. № 1-кп/759/826/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 за № 0001747, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яроповичі Андрушівського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

інші учасники провадження:

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.03.2019 приблизно о 18 год. 06 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до листа № 662 від 03.04.2019 КОКЛ, рухався по просп. Ак.Палладіна зі сторони вул. Стеценка в напрямку вул. Пономарьова в м. Києві у середній смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Пасажирів в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не було.
У цей же час, по просп. Палладіна, неподалік повороту з вул. Пономарьова в м. Києві, в попутному напрямку, попереду в середній смузі руху на забороняючий червоний сигнал світлофора зупинився автомобіль «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , позаду якого зупинився автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Продовжуючи рух по просп. Ак.Палладіна у середній смузі руху, наближаючись до повороту з вул. Пономарьова в м. Києві, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та не вибравши безпечної швидкості, проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами):
- п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п. 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.1 ( ґ), який зобов`язує водія транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документі (посвідчення);
- п. 2.3 (б), відповідно до якого водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;.
- п. 2.9 (а), згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.1, відповідно до якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого передньою частиною, керованого ним автомобіля, здійснив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який після зіткнення став некерованим та, в свою чергу, скоїв зіткнення з попереду стоячим автомобілем «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042-560-2019 від 26.03.2019 було заподіяно тілесне ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітки переломи тіла грудини в дистальній третині (без зміщення уламків). Характер виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупих твердих предметів, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто 01.03.2019, можливо внаслідок автомобільної травми водія (у салоні) автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з перешкодою.

Порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав частково та показав, що 01.03.2019 він керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та їхав з м. Ірпінь - в напрямку м. Києва. Знаходячись в районі гіпермаркету «Епіцентр», він заснув за кермом. Коли прокинувся, то побачив, що в`їхав передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_5 . Потім його забрала швидка та відвезла до лікарні. Потерпілого, який був за кермом автомобіля Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_5 , одразу забрала швидка. Через те, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди він вдарився головою, обставини тієї ДТП пам`ятає погано. Також, зазначив, що перед тим як сісти за кермом алкогольні напої того дня не вживав.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 01.03.2019, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_5 , він зупинився на просп. Ак.Палладіна, дотримуючись дистанції до автомобіля «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_4 , який стояв попереду нього, коли відчув дуже сильний удар позаду. Оскільки автомобіль від удару був дуже пошкоджений, він не міг одразу вийти з автомобіля, ні зі своїх дверей, ні з боку пасажирських дверей, тому йому довелось вибивати двері ногами. Вийшовши з автомобілю, він побачив, що в його автомобіль в`їхав «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та з нього вийшов водій ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та від якого відчувався запах алкоголю. Він подзвонив товаришу, який знаходився в ТЦ «Лавіна» і той приїхав на місце ДТП. Він попросив ОСОБА_4 ввімкнути аварійні сигнали, тому що позаду їхали автомобілі, а також, щоб позначити місце ДТП, але ОСОБА_4 цього не зробив, тому що у його автомобілі вилетів від удару акумулятор. Водій автомобіля «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_4 , в якого він в`їхав, викликав працівників поліції та швидку. Після того, як приїхали працівники поліції, приїхали дві швидкі допомоги. Лікар швидкої оглянули його та наполягли на госпіталізації. ОСОБА_4 також забрала швидка, як він потім сам дізнався, через те що у останнього була забита щелепа. У лікарні йому зробили знімки грудної клітини, та повідомили, що у нього забиті три ребра та тріщини у ребрах. Вночі він викликав таксі та поїхав додому, а наступного дня у нього піднявся тиск і він викликав швидку, його обстежили і він став на облік до свого лікаря. Також показав, що ОСОБА_4 до нього не звертався з приводу відшкодування завданої шкоди. На його думку, ОСОБА_4 , в той день, коли сталася ДТП, перебував за кермом свого автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та рухався більше ніж 60 км/год, тому не впоравшись з керуванням, в`їхав в його автомобіль.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 01.03.2019, керуючи автомобілем «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_4 , він стояв перед світлофором по просп. Ак.Палладіна, коли відчув поштовх у свій автомобіль та відразу після цього натиснув на гальма, щоб автомобіль не поїхав далі. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що його автомобіль штовхнув автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_5 , в якого в`їхав автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 . Коли він підійшов до водія останнього автомобіля ОСОБА_4 , то відчув від нього запах алкоголю. ОСОБА_4 перебував в шоковому стані і не розумів, що відбувається, сказав, що не міг загальмувати, тому в`їхав в автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_5 . Він викликав працівників поліції та швидку, яких приїхало одразу дві, та які забрали і потерпілого ОСОБА_6 , і ОСОБА_4 .
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши зібрані в ході досудового розслідування докази, які ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2019, схему та ілюстративну таблицю до даного протоколу, відповідно до яких слідчим ОСОБА_8 за участю понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_7 проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди вул. Берковецька, 6, (т. 1 а.п. 44-48, 63-67);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ,від 02.03.2019 (т. 1 а.п. 49);

- протокол додаткового огляду місця події від 07.03.2019 та ілюстративну таблицю до даного протоколу, відповідно до якого слідчим ОСОБА_11 проводився огляд ділянки дороги по просп. Ак.Палладіна неподалік повороту з вул. Пономарьова в м. Києві (т. 1 а.п. 68-73);

- протокол огляду транспортного засобу від 05.04.2019 та ілюстративну таблицю до даного протоколу, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , тавстановлено, що даний автомобіль має зовнішні пошкодження деформація: переднього бампера, обох передніх крил, капоту, розбиті передні блок-фари (2 шт.), пошкодження радіатора та деталі двигуна, тріщини лобового скла (т. 1 а.п. 74-85);

- висновок експерта № 042-560-2019 від 26.03.2019, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.03.2019, про проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , та відповідно до якої у останнього виявлено тілесне ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітки переломи тіла грудини в дистальній третині (без зміщення уламків). Характер виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупих твердих предметів, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто 01.03.2019, можливо внаслідок автомобільної травми водія (у салоні) автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з перешкодою. Дані інструментальних методів досліджень вказують на наявність перелому тіла грудини, що об`єктизовано під час аналізу наданих даних інструментальних досліджень. У звичайному клінічному перебігу, у випадках таких переломів, відновлення як анатомічної цілісності травмованої кістки так і порушеної функції грудної клітки, потребує строк понад 21 добу (звичайні строки відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки обчислюються від 4-5 тижнів). Зазначені часові проміжки власно і визначають тривалість розладу здоров`я, як ведучого судово-медичного критерію визначення ступеня тяжкості. Тому є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я (т. 1 а.п. 87-92);

- довідку, надану головним лікарем Київської обласної клінічної лікарні ОСОБА_12 № 662 від 03.04.2019, згідно з якою, ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в Центрі щелепно-лицевої хірургії КЗ КОР «КОКЛ» з 01.03.2019 по 04.03.2019 з діагнозом «Травматичний перлом нижньої щелепи в ділянці правого та лівого кута». На момент госпіталізації хворий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений проведеним аналізом крові на вміст алкоголю (т. 1 а.п. 94).

При цьому, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного сп`яніння,, спростовується довідкою, наданою головним лікарем Київської обласної клінічної лікарні ОСОБА_12 № 662 від 03.04.2019, та показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 1.3, 1.5, 2.1 (ґ), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При цьому, суд не приймає до уваги таку обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 як щире каяття, на яку посилається прокурор, оскільки у судовому засіданні останній фактично свою вину визнав частково. До того ж, щире каяття полягає у вчиненні певних дій, зокрема відшкодуванні завданої злочином шкоди або інших діях, які б давали суду можливість пересвідчитись що особа виявляє жаль з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку, бажає виправити наслідки скоєного злочину (кримінального правопорушення).

Згідно з положеннями ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у частковому визнанні вини; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб життя, а саме те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про позитивні соціальні зв`язки обвинуваченого та невисокі ризики повторного вчинення ним злочину.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Також суд, враховуючи позицію обвинуваченого та оцінюючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання, з встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 56-57, 58-59, 60-61).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 91).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 ;
- - автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_5 , який передано на зберігання ОСОБА_13 , - залишити ОСОБА_13 ;
- автомобіль «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученим стороною обвинувачення експертом спеціалізованої державної установо, 1796 (одну тисячу сімсот дев`яносто шість) грн 90 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1