УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/84/20

1-кс/609/66/2020

23 квітня 2020 року Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участі:
слідчого: ОСОБА_3
представника ТОВ «ЕКОАРТ І КО»: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання представника ТОВ «ЕКОАРТ І КО» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд

В С Т А Н О В И В:

До Шумського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, яке належить ТОВ «ЕКОАРТ І КО» і було вилучено 22 січня 2020 року в ході проведення обшуку із складського приміщення, що знаходиться на території колишнього господарства двору КСП «Полісся», що в с. М. Садки Шумського району Тернопільської області, користування яким здійснюює ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_3 повернути ТОВ «ЕКОАРТ І КО» 52 сортименти деровини породи «Ясен» різної довжини та діаметру, які належать ТОВ «ЕКОАРТ І КО» та і були вилучено 22 січня 2020 року в ході проведення обшуку із складського приміщення, що знаходиться на території колишнього господарства двору КСП «Полісся», що в с. М. Садки Шумського району Тернопільської області, користування яким здійснюює ОСОБА_5 .
Представник ТОВ «ЕКОАРТ І КО» клопотання обґрунтовує тим, що 22 січня 2020 року в ході проведення обшуку території колишнього господарського двору КСП Полісся", що знаходиться в с. М. Садки Шумського району Тернопільської області, з складського приміщення, на будівлю якого правовстановлюючі документи відсутні, користування яким здійснює ОСОБА_5 було вилучено 52 сортименти деревини породи "Ясен" різної довжини та діаметру, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОАРТ І КО".
24 січня 2020 року, на виконання зазначеної ухвали слідчим Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області вказана деревина була вилучена на територію Шумського ВП.
31 січня 2020 року ТОВ "ЕКОАРТ І КО" звернулось до слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту зазначеної вище деревини, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що вказана деревина належить ТОВ "ЕКОАРТ І КО" і була придбана підприємством в законному порядку в комунального підприємства Теліжинці", яке розташовано в с. Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області. На підтвердження цього підприємством були надані відповідні бухгалтерські документи.
Однак у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що представник ТОВ "ЕКОАРТ TKO" не надав суду жодних доказів, щодо правомірності володіння лісопродукцією на яку накладено арешт (наявні деякі розбіжності між розмірами окремих дерев, що зазначені в бухгалтерських документах та фактичними розмірами вилучених дерев), не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба, вилучена продукція є речовим доказом, відіграє важливу роль у кримінальному провадженні з метою її збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, передачі, відчуження клопотання не підлягає задоволенню.
З метою встановлення доказів правомірності придбання вказаної деревини 14.02.2020 року ТОВ "ЕКОАРТ І КО" звернулось до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому просило в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 00009 провести наступні процесуальні дії:
- провести огляд місця події, а саме місць незаконної порубки лісу, за фактами яких проводиться досудове розслідування та виручити зрізи з пнів, що залишились;
- з участю працівників КП "Теліжинці" провести огляд місця події, а саме місця, де були зрізана деревина, що реалізована ТОВ "ЕКОАРТ І КО" відповідно до товарно-транспортних накладних № 55 від 02.11.2019 року і №58 від 07.11.2019 року та виручити зрізи з пнів, що залишились.
- призначити судову трасологічну експертизу цілого за частинами, на вирішення якої поставити запитання про ідентифікацію місць зрізів вилучених дерев.
25 лютого 2020 року ТОВ "ЕКОАРТ І КО" отримав відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Представник ТОВ «ЕКОАРТ І КО» у клопотанні зауважує, що вищезазначене дає підстави вважати, що протягом майже двох місяців проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення взагалі не встановленні місця незаконної порубки лісу, а також те, що сторона обвинувачення свідомо не проводить огляд місць зрізів деревини на території КП "Теліжинці", що була реалізована ТОВ, оскільки впевнена в тому, що вилучена в ОСОБА_5 деревина буде ідентифікована як деревина, що була реалізована ТОВ "ЕКОАРТ І КО" комунальним підприємством "Теліжинці".
Також зазначає, що на даний вилучена деревина зберігається на території Шумського районного відділення поліції, на відкритому майданчику, в умовах, які не забезпечують збереження її товарних якостей.
Зволікання з поверненням майна його законному володільцю порушує права ТОВ "ЕКОАРТ І КО", гарантовані Конституцією України та іншими законодавчими актами.
Прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕКОАРТ І КО» клопотання підтримав повністю та просив його задоволити.
Слідчий СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області в судовому засіданні пояснив, що на даний час повідомлення про підозру по кримінальному провадженню нікому не вручено, судова трасологічна експертиза не проведена, оскільки в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусної інфекції. Хоча дане майно було вилучене ще в січні 2020 року, і було достатньо часу на проведення слідчих дій, на що слідчий пояснень надати не зміг. Крім того, слідчий зазначив, що деревина зберігається на відкритому повітрі вже більше двох місяців.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року (справа № 609/84/20) накладено арешт арешт на п`ятдесят два сортименти деревини породи «Ясен» різної довжини та діаметру, зокрема:
1)Діаметром 51 сантиметр, довжиною 2,7 метра;
2)Діаметром 44 сантиметр, довжиною 3, 1 метра;
3)Діаметром 54 сантиметр, довжиною 3,8 метра;
4)Діаметром 53 сантиметр, довжиною 3,15 метра;
5)Діаметром 42 сантиметр, довжиною 3,64 метра;
6)Діаметром 34антиметр, довжиною 3,1 метра;
7)Діаметром 51 сантиметр, довжиною 2,7 метра;
8)Діаметром 38 сантиметр, довжиною 3,64 метра;
9)Діаметром 40 сантиметр, довжиною 3,2 метра;
10)Діаметром 56 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
11)Діаметром 38 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
12)Діаметром 34 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
13)Діаметром 32 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
14)Діаметром 34 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
15)Діаметром 44 сантиметр, довжиною 2,8 метра;
16)Діаметром 34 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
17)Діаметром 52 сантиметр, довжиною 2,5 метра;
18)Діаметром 29 сантиметр, довжиною 3,15 метра;
19)Діаметром 36 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
20)Діаметром 43 сантиметр, довжиною 2,6 метра;
21)Діаметром 35 сантиметр, довжиною 3,6 метра;
22)Діаметром 32 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
23)Діаметром 37 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
24)Діаметром 32 сантиметр, довжиною 3,2 метра;
25)Діаметром 29 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
26)Діаметром 42 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
27)Діаметром 53 сантиметр, довжиною 3,5 метра;
28)Діаметром 46 сантиметр, довжиною 3,05 метра;
29)Діаметром 47 сантиметр, довжиною 2,63 метра;
30)Діаметром 38 сантиметр, довжиною 3,2 метра;
31)Діаметром 30 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
32)Діаметром 36 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
33)Діаметром 34 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
34)Діаметром 42 сантиметр, довжиною 3,5 метра;
35)Діаметром 29 сантиметр, довжиною 3,5 метра;
36)Діаметром 27 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
37)Діаметром 33 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
38)Діаметром 34 сантиметр, довжиною 3,2 метра;
39)Діаметром 33 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
40)Діаметром 33 сантиметр, довжиною 3,0 метра;
41)Діаметром 35 сантиметр, довжиною 3,05 метра;
42)Діаметром 25 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
43)Діаметром 28 сантиметр, довжиною 2,6 метра;
44)Діаметром 31 сантиметр, довжиною 2,5 метра;
45)Діаметром 25 сантиметр, довжиною 2,8 метра;
46)Діаметром 28 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
47)Діаметром 22 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
48)Діаметром 25 сантиметр, довжиною 2,3 метра;
49)Діаметром 25 сантиметр, довжиною 3,25 метра;
50)Діаметром 24 сантиметр, довжиною 3,5 метра;
51)Діаметром 31 сантиметр, довжиною 3,15 метра;
52)Діаметром 26 сантиметр, довжиною 2,6 метра;
які 22 січня 2020 року були вилучені під час проведення обшуку в складському приміщенні на будівлю якого правовстановлюючі документи відсутні, користування яким здійснює ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Кути Шумського району Тернопільської області, із правом її вилучення на територію Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за адресою вул. Українська 47 м. Шумськ Тернопільської області.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також вимагати охорони фундаментальних прав особи.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на встановленні обставини під час судового розгляду клопотання, та те, що з часу вилучення арештованого майна не вчинено слідчих дій, не проведено огляду місця де було зрізано деревину, не взято зрізи із пнів, що залишилися, не проведено трасологічну експертизу, а також, арештоване майно, а саме п`ятдесят два сортименти деревини породи «Ясен» різної довжини та діаметру, зберігається під відкритим небом, що може призвести до його псування та втрати речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника ТОВ «ЕКОАРТ І КО», ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «ЕКОАРТ І КО», ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Частково скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого суді Шумського районного суду від 23.01.2020 р. передавши ТОВ «ЕКОАРТ І КО» на відповідальне зберігання зазначене в ухвалі майно, а саме п`ятдесят два сортименти деревини породи «Ясен» різної довжини та діаметру.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1