Справа № 373/967/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:

14 квітня 2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення № 1 «Нова Пошта» по вул. Богдана Хмельницького, 180-в в м. Переяслав-Хмельницький, шляхом обману працівників відділення № 1 «Нова Пошта» шахрайським шляхом під час перевірки посилки заволодів мобільним телефоном марки «Oukitel U11 Plus» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , замінив новий телефон на непрацюючий, видавши його за той, що прийшов у посилці.

Згідно висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону «Oukitel U11 Plus» становить 2200 грн. 00 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що таким чином хотів наказати працівників «Нової Пошти», які не зовсім добросовісно відносилися до виконання своїх посадових обо`язків, що призводило до пошкодження товарів, які він замовляв через «Нову Пошту». Розумів, що вчиняє незаконно. В скоєному розкаюється. На зараз вже працює неофіційно.
Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.
Цивільний позов в справі не заявлено. Представник потерпілої юридичної особи просив справу розглядати у свою відсутність, претензій до обвинуваченого не мають.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття у вчиненні злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою з інвалідністю 3 групи, бере до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію представника потерпілої юридичної особи, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде призначене покарання у виді штрафу.

Питання речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Oukitel U11 Plus» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без пошкоджень після набрання вироком законної сили повернути представнику «Нової Пошти»; мобільний телефон марки «Oukitel U11 Plus» чорного кольору, який пошкоджений на екрані з правого боку у верхній частині у вигляді тріщини до половини екрану, з непрацюючим екраном після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1