Справа № 296/4987/20
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156 від 05.09.2017 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча за погодженням з прокурором звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування стосовно того, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб з метою збуту придбала наркотичний засіб та в подальшому реалізовувала.
Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_5 28.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та 10.05.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Із слідчого ізолятору при Житомирській установі покарань № 8 підозрювана ОСОБА_5 31.03.2017 була звільнена, у зв`язку із внесенням застави в сумі 32 000 грн.
Під час чого, ОСОБА_5 вручено повістки про виклик 06.04.2017 та 08.04.2017 для проведення її допиту у якості підозрюваної, однак підозрювана ОСОБА_5 до слідчої ОСОБА_4 не з`явилася, чим унеможливила своєчасне проведення запланованих слідчих (розшукових) дій, таким чином не виконала, покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки.
Як зазначає слідча, 02.11.2018 та 09.04.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надано СУ ГУНП в Житомирській області дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, умисно ввела в оману слідство та суд, ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків, а обраний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належну поведінку підозрюваної, своєчасного проведення слідчих дій, створив ризик уникнути підозрюваною кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доказі, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
Так, у поданому клопотанні слідчий вказала, що під час перевірки 08.04.2017 та 09.04.2017 оперативними працівниками за місцем проживання підозрюваної, останню за адресою по АДРЕСА_1 виявлено не було, а допитані сусіди повідомили, що квартиру винаймала сім`я ромської національності, які виїхали в невідомому напрямку, оголошена в розшук.
Отже, місце фактичного перебування останньої встановити не вдалося.
В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від подальшої явки для участі у судовому розгляду даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до матеріалів до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У поданому клопотанні про зміну, раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий вказувала на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання порушила виконання покладених на неї обов`язків запобіжним заходом у вигляді застави.
Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира для участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Строк дії ухвали - до 16.12.2020р.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1