Справа №639/3847/20
Провадження №1-кс/639/1762/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 19.06.2020 року, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленове Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді виконуючого обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України, тобто вчинення дій службовою особою, яка займає відповідальне становище, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання останньої за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається наступне:

-у органу досудового розслідування та прокурора є обґрунтовані підстави вважати, що у ОСОБА_7 є реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі доведеності його вини у інкримінованому корупційному злочині у суді, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років;

-ОСОБА_7 обіймає керівну посаду у державному органі, під час перебування на якій останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, відтак, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, або віддати відповідне розпорядження підлеглим працівникам;

-потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідки, яких заплановано допитати під час кримінального досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 , а тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні;

-крім того ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме уникати викликів слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, тим самим затягувати процес досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження;

-також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний налагодив стійкий корупційний механізм по вимаганню та одержанню неправомірної вигоди від підлеглих працівників за не звільнення їх із займаних посад та не притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
В поданому клопотанні прокурором зазначається про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки це недостатньо для запобігання ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 заперечували у повному обсязі.

В обґрунтування поданих заперечень стороною захисту зазначаються наступні обставини:

1) повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не є обґрунтованою та нічим не підтверджена, базується на недопустимих доказах у кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_7 не вчиняв будь-яких дій щодо вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зміст їх розмов стосувався виключно виконання плану роботи та збільшення надходження коштів через РРО від діяльності лабораторій;

3) будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повідомленої підозри ОСОБА_7 прокурором до суду не надано;

4) протокол за результатами проведення НС(Р)Д від 25.06.2020 є недопустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки складений з порушенням вимог КПК України, а саме: в протоколі не зазначено, яку саме негласну (слідчу) розшукову дію було проведено оперативним працівниками УСБУ в Харківській області. Протокол за результатами проведення НС(Р)Д за 20.06.2020 року мав бути складений протягом 24 годин з моменту припинення негласних слідчих (розшукових) дій, однак протокол було складено лише 25.06.2020 року, що є порушенням статті 252 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відсутні правові підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Новобаварським відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

01.07.2020 року ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наданими до суду доказами в їх сукупності: 1) заявами про злочин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.06.2020; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.06.2020; 3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.06.2020; 4) протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.06.2020; 5) матеріалами від 23.06.2020 за № 70/14-7933, наданими ГВ БКОЗ СБУ в Харківській області на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні №0000276; 6) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 25.06.2020 року, в якому зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які відбулись 20.06.2020 року; 7) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 25.06.2020 року, в який зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відбулись 20.06.2020 року.

Посилання сторони захисту на той факт, що протокол за результатами проведення НС(Р)Д від 25.06.2020 року є недопустимим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Вимогами статті 252 КПК України не визначено строку складення протоколу за результатами проведення НС(Р)Д, однак визначено, що такий протокол з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передається прокурору.

Зі змісту протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 25.06.2020 встановлено, що негласну слідчу (розшукову) дію проведено на виконання доручення прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 №516т від 19.06.2020 року та на підставі ухвали Харківського апеляційного суду (реєстр. № 8026т від 19.06.2020 року).

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_7 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є умисним тяжким корупційним злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, або віддати відповідне розпорядження підлеглим працівникам;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а саме: на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в.о. завідувачів Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 .

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 працює на посаді в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність родини та утриманців, а саме: ОСОБА_7 одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В клопотанні прокурора не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 від 19.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години, в межах строків досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2020 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 31 серпня 2020 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурорам для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1