Дата документу 03.03.2020 Справа № 334/8693/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/174/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/8693/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Лото Плюс» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного сулу м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора і накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 20 грудня 2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. №12.

Згідно з ухвалою, до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004499 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2019 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли повідомлення про те, що на території Дніпровського району незаконно функціонують заклади з гральними автоматами під вивісками «Космолот», вказані зали функціонують за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

При відпрацюванні вказаних повідомлень було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , де було встановлено, що у вказаному будинку знаходиться приміщення яке обладнано металевими дверима над якими знаходиться вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при вході у вказане приміщення, було встановлено, що до нього є вільний доступ та двері приміщення на час огляду знаходяться у відчиненому стані. При візуальному огляді приміщення працівниками поліції було встановлено, що в ньому встановлено комп`ютерну техніку, яка на час прибуття працівників поліції знаходилась у робочому стані. На екранах моніторів знаходились написи «Космолот» а також зображення з різними написами. У відповідності до вимог ст.233 КПК України, у зв`язку з тим, що при перевірці також в приміщенні знаходились дві особи які мали однакову форму одягу та бирки, які вказують на те, що вони працюють у вказаному закладі у слідчого виникла обґрунтована підозра про те, що вказана комп`ютерна техніка використовується для організації заняття грального бізнесу, а особи які перебувають у закладі можуть бути причетні до вчинення особливо тяжкого злочину, та з метою повного, всебічного, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, а також з метою виявлення і фіксації слідів злочину, знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, предметів і речей, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у проведенні невідкладних слідчих дій, а саме обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

Після цього, старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , 20 грудня 2019 року у період часу з 14 години 10 хвилин до 17 години 20 хвилини, за участю двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію - обшук за адресою АДРЕСА_4 .

В ході вказаного обшуку, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме зайнятті гральним бізнесом, виявлено та зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі відшукано та вилучено наступне:

системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якому було закріплено інвентарний номер 01013654;

системний блок «Geivist» на якому було закріплено інвентарний номер 01013584;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013585;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013587;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013571;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013574;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013180;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013694;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013572;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013582;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013286;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013579;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013565;

системний блок на якому було закріплено інвентарний номер 01013564;

один монітор фірми «Cneon»

один монітор фірми «ACER»

один монітор фірми без назви

шість моніторів фірми «DELL»

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям ст.ст.98, 167 КПК України, тому вважав за необхідне накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді. Вважає, що ні слідчим, який звернувся з клопотанням, ні слідчим суддею задовольняючи клопотання слідчого, не дотримано вимог КПК України. Приміщення на вул.. Ладозька, буд. №12. в м. Запоріжжі перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Лото Плюс», яке здійснює законну підприємницьку діяльність з розповсюдження білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.». Діяльність ТОВ «Лото Плюс» не має жодного відношення до забороненого грального бізнесу, не містить жодного кримінального правопорушення та не відноситься до розслідування кримінального провадження.

Розгляд клопотання проведено за відсутністю власника майна, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.12.2019 і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити. Також апелянт просить вирішити питання про повернення майна.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна, на яке накладено арешт, яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна, на яке накладено арешт задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Стосовно доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 23 грудня 2019 року, за відсутності власника майна і відомості про виклик власника майна матеріали провадження не містять. Копію рішення представник власника майна отримала 08.01.2020, а оскільки апеляційна скарга подана 13.01.2020, строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому в цій частині вимоги апелянта не підлягають розгляду.

Щодо апеляційних вимог по суті скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У вказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначено: підставу і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що арештоване майно не може вважатися належним речовим доказом, з огляду на той факт, що це майно, на думку апелянта, не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення є безпідставними.

На переконання апелянта в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , де було проведено обшук і вилучено вищевказане майно, ТОВ «Лото Плюс» проводило закону діяльність щодо розповсюдження державних лотерей.

Однак вказане твердження апелянта, не може бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

З матеріалів клопотання випливає, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за №0004499 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2019 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли повідомлення про те, що на території Дніпровського району незаконно функціонують заклади з гральними автоматами під вивісками «Космолот», один з яких розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою 20.12.2019 року було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого.

Вилучені речі постановою слідчого від 21.12.2019 визнані речовими доказами.

При цьому, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, на переконання колегії суддів, свідчили про обґрунтованість висновків органу досудового розслідування про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , розташований гральний заклад, де надають послуги у сфері грального бізнесу за грошову винагороду. Обставини на предмет законності послуг, які надає ТОВ «Лото Плюс» (розповсюдження державних лотерей) у вказаному приміщенні, саме мають бути встановлені в рамках досудового розслідування. Доводи апелянта про те, що у вказаному приміщенні розповсюджувались державні лотереї, не спростовую факту, що у цьому ж приміщенні, за твердженням свідків, проводились азартні ігри, за допомогою комп`ютерної техніки.

Окремо слід зазначити, що апелянтом не було надано документів, які би вказували, що ТОВ «Лото Плюс» є власником майна, арешт на яке було накладено ухвалою слідчого судді.

Відтак колегія суддів вважає, що перелічені обставини свідчать про безпідставність тверджень захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчої судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Лото Плюс» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного сулу м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора і накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 20.12.2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. №12, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4