1Справа № 335/533/20 1-кс/335/2673/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 30 грудня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням процесуального прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000535 від 30.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2016 р. за результатами проведення допорогової закупівлі між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено договір на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради.Наукове містечко,ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - Об`єкт). При цьому, під час проведення процедури допорогової закупівлі замовником було надано явну перевагу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Сума договору складає 140 тис.грн. В подальшому, а саме у грудні 2016 р. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додаткову угоду, якою було значно збільшено суму договору. Проте, за отриманими в ході досудового розслідування даними, проектні роботи мають суттєві недоліки та прорахунки.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які перебувають у володінні філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у Запорізькій області, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим слідчий просив надати йому, слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, а саме до: експертного звіту з додатками щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради. Наукове АДРЕСА_2 » № 08-0490/2-17, затвердженого 25.10.2017, наказів про призначення, переведення, звільнення директора філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , головного експерта проекту ОСОБА_12 , відповідальних експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_18 , інженера-конструктора ОСОБА_19 , їх посадових інструкцій (функціональних обов`язків), зразків підписів зазначених осіб у кількості не менш ніж 15 кожної, переписки з генеральним проектувальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в т.ч. щодо зауважень), договірної документації на виконання вищевказаного експертного звіту з додатковими угодами, додатками, банківськими документами, що підтверджують здійснені розрахунки за договором, Положення про філію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у Запорізькій області.

Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, зазначивши, що органу досудового розслідування необхідно вилучити саме оригінали вказаних документів, оскільки в подальшому буде вирішуватись питання про призначення та проведення на їх підставі відповідних експертиз.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчий належним чином клопотання не обґрунтував. Крім того, зазначив, що слідчим не конкретизовано переліку документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, а також не обґрунтовано потреби органу досудового розслідування у їх вилученні. Також представником надані письмові заперечення щодо клопотання слідчого, в яких додатково обґрунтував свою позицію посиланням на обставини провадження та відсутність підстав для отримання тимчасового доступу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, надані слідчим на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з пунктами 4, 8 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які мають конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування необхідно перевірити факт виконання вищезазначеного договору та проведення за ним відповідних оплат за рахунок бюджетних коштів, визначити, чи дійсно мало місце їх привласнення, на підставі чого встановити наявність або відсутність ознак відповідного злочину. Крім того, як пояснив в судовому засіданні слідчий, після вилучення оригіналу експертного звіту з додатками щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради. АДРЕСА_2 » № 08-0490/2-17, затвердженого 25.10.2017, буде вирішуватися питання щодо призначення та проведення почеркознавчої експертизи підписів осіб, які його підписали. Разом із тим, за змістом клопотання слідчий належним чином не обґрунтував необхідність вилучення оригіналів усіх інших документів, та не зазначив конкретних підстав, за яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись виготовленням належним чином їх засвідчених копій.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу експертного звіту з додатками щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради. Наукове АДРЕСА_2 » № 08-0490/2-17, затвердженого 25.10.2017 із можливістю його вилучення, а також до оригіналів таких документів із можливістю ознайомлення із ними та вилучення їх належним чином засвідчених копій: наказів про призначення, переведення, звільнення директора філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , головного експерта проекту ОСОБА_12 , відповідальних експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_18 , інженера-конструктора ОСОБА_19 , їх посадових інструкцій (функціональних обов`язків), переписки з генеральним проектувальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в т.ч. щодо зауважень), договірної документації на виконання вищевказаного експертного звіту з додатковими угодами, додатками, банківськими документами, що підтверджують здійснені розрахунки за договором, Положення про філію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у Запорізькій області.

Вимоги клопотання про надання тимчасового доступу до зразків підписів директора філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , головного експерта проекту ОСОБА_12 , відповідальних експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_18 , інженера-конструктора ОСОБА_19 слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчим не надано постанови про призначення почеркознавчої експертизи підписів саме зазначених осіб, а також відповідної інформації (протоколів допиту), що вказаними особами спростовується підписання вищезазначеного експертного звіту. Слід також звернути увагу, що у клопотанні слідчий не конкретизував, які саме зразки підписів необхідні органу досудового розслідування та з якою метою, а також не навів доказів наявності цих зразків підписів та відмови вказаних осіб у їх наданні.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити частково шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів експертного звіту з додатками щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради. Наукове АДРЕСА_2 » № 08-0490/2-17, затвердженого 25.10.2017 із можливістю його вилучення, а також до оригіналів інших документів, що зазначені у клопотанні слідчого, крім зразків підпису вищезазначених осіб, але із можливістю ознайомлення із ними та вилучення їх належним чином засвідчених копій.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу експертного звіту з додатками щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради. Наукове АДРЕСА_2 » № 08-0490/2-17, затвердженого 25.10.2017 із можливістю його вилучення, а також до оригіналів таких документів із можливістю ознайомлення із ними та вилучення їх належним чином засвідчених копій: наказів про призначення, переведення, звільнення директора філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , головного експерта проекту ОСОБА_12 , відповідальних експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_18 , інженера-конструктора ОСОБА_19 , їх посадових інструкцій (функціональних обов`язків), переписки з генеральним проектувальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в т.ч. щодо зауважень), договірної документації на виконання вищевказаного експертного звіту з додатковими угодами, додатками, банківськими документами, що підтверджують здійснені розрахунки за договором, Положення про філію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у Запорізькій області, які перебувають у володінні філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у Запорізькій області, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання слідчого відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 червня 2020 р.
Повний текст ухвали оголошено 30 червня 2020 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1