В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 від 01 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого контролером ВТК у ТОВ «Дизельний завод», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01 жовтня 2019 року, в невстановлений слідством час, знаходячись в лісосмузі, навпроти будівлі КЗО «Загальноосвітньої школи № 32» за адресою мікрорайон 7-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, на землі в кущах знайшов медичний шприц об`ємом 20 мл, з наркотичним засобом опій ацетильований, в кількості приблизно 1 мл, який він підняв та поклав собі до правої зовнішньої кишені спортивних брюк, в які був одягнений, тим самим незаконно придбав та почав в подальшому зберігати, як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

В той же день, приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , був зупинений працівниками поліції в лісосмузі навпроти будівлі КЗО «Загальноосвітньої школи № 32» за адресою мікрорайон 7-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу. Та при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 20 мл, з наркотичним засобом опій ацетильований, в кількості приблизно 1 мл, який він зберігав в правій зовнішній кишені спортивних брюк, в які був одягнений для власного вживання без мети збуту.

В той же день, в період часу з 13 годин 10 хвилин до 13 години 24 хвилин, виявлений працівниками поліції у ОСОБА_4 , медичний шприц об`ємом 20 мл, з наркотичним засобом, в кількості приблизно 1 мл. у присутності понятих був оглянутий та вилучений.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/3816 від 10 жовтня 2019 року, надана на експертизу рідина масою 1,1342 г, що знаходиться в медичному шприці, вилученому у ОСОБА_4 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0518 г..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що 01 жовтня 2019 року, він знаходячись в лісосмузі, навпроти будівлі КЗО «Загальноосвітньої школи № 32» на мікрорайоні 7-й Зарічний в місті Кривому Розі, на землі в кущах знайшов медичний шприц об`ємом 20 мл, з наркотичним засобом опій ацетильований, в кількості приблизно 1 мл, який він забрав собі для власного вживання. Однак в той же день його зупинили працівники поліції, та коли почали його оглядати він добровільно видав працівникам поліції вищезазначений медичний шприц з наркотичним засобом. Просив суворо не карати, оскільки працює, раніше не судимий та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні доведеним у ході судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував, працює контролером ВТК у ТОВ «Дизельний завод», за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Суд також приймає до уваги, досудову доповідь згідно з якою ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства. В досудовій доповіді підкреслено, що обвинувачений маж постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, відносини з родичами доброзичливі, матеріально від родини незалежний.

Відповідно до практики рішень Європейського суду з прав людини в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Тому суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень.
Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 1/8.6/3816 від 10 жовтня 2019 року ці витрати складають 942 гривні 06 копійок.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень.
Речові докази: медичний шприц об`ємом 20 мл, з наркотичним засобом вилучений у ОСОБА_4 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, диск для лазерних систем зчитування, з відеозаписом огляду місця події від 01 жовтня 2019 року - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 1/8.6/3816 від 10 жовтня 2019 року, в розмірі - 942 гривні 06 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1