справа № 991/2896/20
провадження №11-сс/991/379/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
26 березня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення злочинів її колишнім чоловіком ОСОБА_6 за співучастю із керівником Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за зазначеною нею кваліфікацією за ст.364, ч.1 ст. 364 та ч.5 ст.191 КК України, які начебто спричинили державі матеріальної шкоди на загальну суму 8 млн. грн. В поданій заяві просила внести викладені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видавши їй витяг з вказаного реєстру.

Станом на 30 березня 2020 року вищевказані дії не були виконані, що стало підставою для її звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

Проте ухвалою від 13 квітня 2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявникові з підстав її непідсудності Вищому антикорупційному суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_5 звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 13 квітня 2020 року, направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду матеріали скарги для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є упередженою, слідчим суддею зроблений передчасний висновок щодо непідсудності даної справи Вищому антикорупційному суду, оскільки державі завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8 млн. грн. її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , який на час вчинення злочину займав посаду виконуючого обов`язки начальника РАЙ ШРБУ та вчиняв корупційні діяння за співучастю із керівником Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 - продавав будматеріали, збудував декілька будинків на присадибних ділянках, завдавши державі неправомірний матеріальний збиток на суму понад 8 млн. грн. та вчинивши при цьому кримінальні правопорушення за ст.364, ч.1 ст. 364 та ч.5 ст.191 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення якого повідомлена належним чином, проте подала до суду клопотання, в якому просила провести апеляційний розгляд за її відсутністю, підтримала заявлену апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без участі сторін.

Мотиви суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вимогами ст.304 КПК України передбачено, що слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України).

При цьому, за положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тобто, визначення підсудності кримінального провадження є важливою складовою забезпечення права особи на справедливий розгляд судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями статті 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України за умови, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ст.216 КПК України службова особа правоохоронного органу може бути суб`єктом злочину, підсудного Вищому антикорупційному суду, лише у випадку, коли розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.

З витребуваних матеріалів судового провадження вбачається, що 30 березня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у недотриманні ними вимог ст.214 КПК України невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у заяві від 26 березня 2020 року, про вчинення злочину її колишнім чоловіком ОСОБА_6 за співучастю із керівником Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за зазначеною нею кваліфікацією за ст.364, ч.1 ст. 364 та ч.5 ст.191 України, що спричинило державі матеріальної шкоди на загальну суму понад 8 млн. грн., обґрунтовуючи своє звернення до Вищого антикорупційного суду тим, що має місце вчинення саме корупційні кримінальні злочини, в якості однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, зазначаючи відомості саме відносно суб`єктів вчинення кримінальних правопорушень її колишній чоловік ОСОБА_6 займав посаду виконуючого обов`язки начальника РАЙ ШРБУ та керівником Вишгородського ВП ОСОБА_7 , та розміру спричиненої шкоди державі на суму понад 8 млн. грн.

Однак, як правомірно встановлено слідчим суддею, суб`єкти кримінальних правопорушень ( ОСОБА_6 та керівник Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 ) не відповідають вимогам, передбаченим пп.1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Крім того слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що у самій заяві та доданих документах відсутні будь-які відомості, які б підтверджували як спричинення матеріальної шкоди на загальну суму понад 8 млн. грн. або іншої суми, так і підстави та обставини визначення зазначеної ОСОБА_5 суми як завданої державі корупційними кримінальними правопорушеннями шкоди.

Також колегія суддів звертає увагу і на відсутність у заяві та доданих документах посилання на будь-які фактичні дані вчинення корупційних правопорушень зазначеними у заяві особами без викладення обставин таких правопорушень, шо унеможливлює встановлення зв`язку заявленої шкоди у понад 8 млн. грн. з будь-якими діяннями особи, яка може бути суб`єктом корупційного злочину.
Таким чином, слідчим суддею при вирішенні питання щодо відповідності поданої скарги та можливості призначення її до розгляду правомірно встановлена відсутність будь-якої умови за п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, яка б визначала підсудність розгляду даної скарги саме Вищим антикорупційним судом.

Відтак, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки та мотиви слідчого судді Вищого антикорупційного суду про те, що скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 , відповідно до діючих кримінальних процесуальних норм непідсудна Вищому антикорупційному суду, є обґрунтованими.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про те, що оскільки подана скарга не відповідає критеріям, визначеним у статті 33-1 КПК України з урахуванням ч.5 ст.216 КПК України, розгляд даної скарги та прийняття рішення за результатами розгляду не відноситься до компетенції Вищого антикорупційного суду, а суд не може в такому випадку прийняти будь-яке рішення, яке за вимогами ст.370 КПК України відповідало б вимогам законного, у зв`язку з чим слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не має повноважень здійснювати судовий контроль за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, вказане судове рішення є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому суд зауважує, що повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3