Дата документу 24.12.2019 Справа № 554/8163/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - захисника ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09 вересня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019,-
В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2019 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 , в якій прохав скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.4 ст.191 КК України від 09 вересня 2019 року та зобов`язати прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 виключити відомості про підозру з ЄРДР.
Скаргу обґрунтовував тим, що відомості про злочин інкримінований ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191 КК України внесено до ЄРДР 29.03.2019, при цьому об`єктивну сторону злочину початково викладено у фабулі в Реєстрі узагальнено. Вважає, що якщо об`єктивна сторона злочину не співвідноситься із відомостями внесеними до ЄРДР, дані про цей злочин слід вважати такими, що не включені до реєстру. За оскаржуваним повідомленням про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який розпочався у травні 2019 року, тобто після внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000035. Жодних інших фактів, ніж той, що вказаний органом досудового розслідування в повідомленні про підозру, в межах цього провадження не розслідується. Таким чином, відомості про злочин внесені до ЄРДР до його вчинення, а їх конкретизація у записі в ЄРДР від 28.08.2019, як нібито такого, що самостійно виявлений під час досудового розслідування, не спростовує цього факту. Наведене свідчить про незаконність вчинених органом досудового розслідування процесуальних дій та їх наслідків, у тому числі зібраних до 28.08.2019 доказів. Крім того, повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, так як не містить ані способу, ані місця, ані часу вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, що порушує право підозрюваного на захист, так як не зрозуміло, які саме обставини підозрюваний має спростувати. Не зрозуміло із чого складається розрахована невідомим бухгалтером сума ніби-то розтрачених коштів 917 726 грн. 47 коп., оскільки строк дії договору з ТОВ «Альгира», за яким мали бути поставлені деталі, ще не закінчився. В повідомленні не зазначено, в яких позиціях товарів завищено ціни та на скільки. Розмір шкоди від злочину може доводитися лише певним засобом доказування., а саме висновком експерта (п.6 ч.2 ст. 242 КПК України), а не висновком бухгалтера. Крім того, вказав, що злочин виходячи із вимог ст.216 КПК України, належить до підслідності НАБУ, а відповідно підозра не може бути пред`явлена прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , оскільки процесуальне керівництво повинно здійснюватися Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою.
01 грудня 2019 року ОСОБА_3 доповнив скаргу та прохав скасувати повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року та зобов`язати прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 виключити відомості про підозру та змінену підозру з ЄРДР.
В обґрунтування доповнень до скарги зазначив, що відповідно до вимог ст. 278 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст.278 КПК України. Разом з тим, жодних підстав для зміни раніше повідомленої підозри прокурор в повідомленні не навів. Ніби-то усуваючи раніше вказані ним недоліки щодо часу вчинення злочину, в змінах до підозри прокурор взагалі виключила дані про час вчинення злочину, обмежившись лише згадкою про укладення договору з ТОВ «Альгира» 28.05.2019. При цьому при викладенні обставин перерахування коштів від ТОВ «Альгира» на користь ПП «Галиш», вказано дату «00.00.0000», хоча дата прокурору відома, так як всі документи вилучені. До порушення права особи на захист призводить і неконкретність підозри в частині самих дій, які ставляться ОСОБА_5 у провину. Спочатку ОСОБА_5 інкримінуються дії з розтрати 917 000 грн., обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «Альгира» не може виконати покладені на себе зобов`язання, так як не має належних потужностей, а в даному випадку Щербаню інкримінується дії з розтрати 917 000 грн., оскільки ТОВ «Альгира» виконало покладені на себе зобов`язання із поставки продукції по завищеним цінам, не зазначивши, яка ціна на думку слідства і по яким позиціям завищена. З підозри не вбачається по яких саме позиціях комплектуючих, на думку прокурора, було безпідставно завищено ціни, хоча саме це і ставиться в провину. Той перелік, який вказаний у зміненій підозрі, як перша партія комплектуючих, не містить ані даних, на яку суму і по яких позиціях відбулося завищення цін, а загальна вартість тих комплектуючих, що вказана у підозрі, не дотягає до інкримінованого розміру коштів, які нібито розтратив ОСОБА_5 . Також викликає подив твердження прокурора, що нормальне виконання договору шляхом приймання представником ДП «ДержНДІХП» від ТОВ «Альгира» комплектуючих свідчить про наявність мети приховати злочин. Як і первісне, так і змінене повідомлення про підозру вручено неналежним суб`єктом, що є істотним порушенням вимог КПК. Так, 28.08.2019 року до ЄРДР внесені дані про закупівлю обладнання на 12 494 889, 60 грн. за завищеними цінами, що відносить злочин до підслідності НАБУ. Проте, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри розмір шкоди становить 917 726, 47 грн., що є особливо великим розміром і має кваліфікуватися за ч.5 ст. 191 КК України. Наведене знову позбавляє захист визначитися від якої підозри захищатися. Також виключає можливість належним чином захищатися ОСОБА_5 словосполучення «…може в подальшому призвести до …», що свідчить про дії в майбутньому. Вказав, що такі дії прокурора компрометують його підзахисного, який є заслуженою людиною, а тому прохав скаргу задовольнити.
Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 надіслала до суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких вказала, що доводи, викладені у скарзі є необґрунтованими, надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, досудове розслідування здійснюється належними органом, у відповідності до ст. 216 КПК України, оскільки до підслідності НАБУ віднесені злочини вчинені керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 %. Відповідно до ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами великого підприємництва є юридичні особи суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Досудове розслідування по справі триває і з яких мотивів захисник вважає докази незаконними невідомо. Питання щодо належності та допустимості доказів належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. Оцінка всіх доказів винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому злочину на предмет допустимості та достатності для підтвердження такої вини, на що посилався адвокат, може бути надана виключно у результаті повного дослідження доказів та їх оцінки в сукупності при розгляді обвинувачення по суті. Крім того, відомості до ЄРДР внесені у відповідності до «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139, а саме короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлення з іншого джерела. Твердження заявника, що жодних фактів, ніж той, що розслідується органом досудового розслідування в повідомленні про підозру в межах даного кримінального провадження не розслідується, не відповідає дійсності. Який чином захисник ОСОБА_3 зробив такий висновок не зрозуміло, оскільки до цього часу не надходило жодного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим та винесеним з дотриманням ст.ст. 277, 278 КПК України.
В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на підстави, викладені у скарзі.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, прохала у її задоволенні відмовити, з підставі зазначених у запереченнях.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Сумського гарнізону Центрального регіону України.
09 вересня 2019 року прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах.
19 листопада 2019 року прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 повідомила про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 09 вересня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах.
Як вбачається із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року, ОСОБА_5 призначений на посаду директора Державного підприємства Державного науково дослідного інституту хімічних продуктів () (далі ДП «ДержНДІХП») на підставі рішення Державного концерну «Укроборонпром» (далі Концерн) від 17.12.2009 (наказ № 97-К)

Відповідно до вимог ст. 65 Господарського Кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до п. 7.7 Статуту ДП «ДержНДІХП», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 207 від 03 липня 2018 року, до компетенції директора підприємства належать всі питання діяльності підприємства, крім тих, що віднесені до компетенції Концерну.

В силу займаної посади ОСОБА_5 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві з 17.12.2019.

За вказаних обставин, відповідно ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

25.02.2019 Міністерством оборони України та ДП «ДержНДІХП» в особі директора ОСОБА_5 укладено контракт № 403/1/19/5 від 25.02.2019 на постачання 600 одиниць виробів РПВ-16, після чого Міністерство оборони України перерахувало на рахунки ДП «ДержНДІХП» грошові кошти на виконання вказаного контракту.

На виконання умов вказаного контракту в ДП «ДержНДІХП» виникла необхідність в придбанні комплектуючих до виробів РПВ-16. Згідно Закону України «Про державне оборонне замовлення» закупівля вказаних комплектуючих у суб`єктів господарювання, здійснюється після перевірки останнього військовими представництвами Міністерства оборони України щодо спроможності виготовити вказану продукцію.

Так, у невстановлений слідством день і час в 2019 році, в невстановленому під час досудового розслідування місці, при невстановлених розслідуванням обставинам, у ОСОБА_5 , який діяв як директор ДП «ДержНДІХП» виник злочинний корисливий умисел, спрямований на вчинення розтрати бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Альгира» та виконавчим директором вказаного підприємства ОСОБА_8 , шляхом укладення договору на постачання комплектуючих до виробу РПВ-18, після чого було ініційовано процедуру укладення договору.

В подальшому на виконання Закону України «Про державне оборонне замовлення» представниками 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України, здійснено перевірку підприємства ТОВ «Альгира» щодо спроможності виготовлення складальних одиниць та деталей виробу РПВ-16» останнє не в змозі виготовити та поставити перелік деталей відповідно до умов договору № 59-09/19 від 28.05.2019 на виконання контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019, оскільки ТОВ «Альгира» фактично фінансово-господарську діяльність не здійснювало з 2013 року, матеріальними та трудовими ресурсами не володіє.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , який є директором ДП «ДержНДІХП» уклав договір № 59-09/19 на постачання складальних одиниць та деталей до виробу РПВ-16 (згідно специфікацій у кількості 12010 одиниць) вартістю 12 494 889, 60 грн. з ТОВ «Альгира» та повідомив ДК «Укроборонпром», що ніби-то виробнича база у ТОВ «Альгира» працювала та формувалася більше ніж 20 років, через що останні фактично у вказані строки в зсозі виготовити необхідну кількість складальних одиниць та деталей виробу до РПВ-16).

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору замовник оплачує поставлені вироби згідно зі специфікацією відповідно до укладеного договору № 59-09/19 від 28.05.2019, що встановлено сторонами та зафіксовано у Протоколі погодження договірної ціни на поставку виробів.

Відповідно до п.п. 2.6 вказаного вище договору відповідно до «Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами) Військове представництво Міністерства оборони України, (далі - ВП МОУ) під час виготовлення продукції (у тому числі і співвиконавцями) зобов`язане здійснювати контроль за якістю продукції, своєчасною її поставкою, перевіряти і відзвітувати РКМ щодо рівня договірних цін та здійснювати контроль за правильністю визначення витрат.

Відповідно до п. 2.7 вказаного вище договору визначено, що розрахунково калькуляційні матеріали Виконавця та співвиконавця повинні відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2016 року № 517 «Про затвердження порядку формування ціни на продукцію, роботи, послуги оборонного призначення у разі, коли відбір виконавців з постачання (закупівлі) такої продукції, робіт, послуг здійснюється без застосування конкурентних процедур», Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики України від 09.07.2009 № 373, діючих нормативних документів з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на виготовлення та поставку продукції.

Окрім цього, п.п. 3.3; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8; 3.9 вказаного договору, виготовлення виробів здійснюється під контролем 4222 ВП МОУ у порядку, передбаченому «Положенням про представництва державних змовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях», приймання передавання виробів за кількістю проводиться за накладними, за якістю згідно вимогам конструкторської документації. Виконавець зобов`язаний надати сертифікат якості або інший документ (паспорт, формуляр тощо). Також відповідно до вказаних пунктів, датою виконання Виконавцем зобов`язань щодо поставки виробів є дата підписання видаткової накладної. Приймання та контроль якості виробів, які виготовляються за Договором, здійснює 4222 ВП МОУ в порядку, передбаченому ГОСТ В 15.307-77. Також, 4222 ВП МОУ контролює своєчасність поставки виробів відповідно до строку, зазначеному в Договорі.

Так, після укладання договору № 59-09/19 від 28.05.2019 на закупку, виготовлення та поставку складальних одиниць та деталей виробу РПВ - 16 згідно зі специфікацією, ДП «ДержНДІХП» 30.05.2019 з рахунку № 209 відкритого у ГУ ДКСУ у Сумській області перераховано ТОВ «Альгира» на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Зап. РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3500000,00 грн. з призначенням платежу «поп. Опл. На вигот. Та пост. Склад. Одиниць та деталей виробу РПВ 16 за дог. 59-09/19 від 28.05.2019 згідно держ./контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019».

Надалі, в середині квітня 2019 року, службовими особами ТОВ «Альгира», а саме директором вказаного підприємства ОСОБА_7 та виконавчим директором вказаного підприємства ОСОБА_8 здійснено перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Альгира» на рахунки ПП «Галиш», за придбання в останніх штампів, технологічної оснастки та оренди станків для виробництва комплектуючих до виробу РПВ-16.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 09.08.2019 № 33/18-28-16-10/14015318 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період 01.01.2017 по 30.06.2019» та висновку спеціаліста від 02.09.2019, кошти отримані службовими особами ТОВ «Альгира» на рахунки підприємства фактично були використані на придбання у ПП «Галиш» штампів для вирубки та формовки, пресформ, а також сплачено оренду обладнання з метою подальшого використання зазначеного для виробництва деталей згідно з договором 59-09/19 від 28.05.2019, тобто фактична вартість складальних одиниць та деталей виробу РПВ 16 значно менше ніж закладено в витратах (РКМ) на виконання умов договору 59-09/19 від 28.05.2019 щодо виготовлення та постачання складальних одиниць та деталей для виробу РПВ 16 ТОВ «Альгира», для подальшого виконання ДП «ДержНДІХП» контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019 укладеного з Міністерством оборони України щодо виготовлення постачання 600 одиниць виробів РПВ-16 та сума збитків становить попередньо917 000, 00 грн.

В подальшому, 20 серпня 2019 року ТОВ «Альгира» направили першу партію -200 складальних одиниць та деталей виробу РПВ-16, на виконання умов договору № 59-09/19 від 28.05.2019 на виконання контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019 до ДП «ДержНДІХП». Однак, 4222 військовим представництвом Міністерства оборони України, яке відповідно до умов договору повинно контролювати якість складальних одиниць та деталей виробу, а також своєчасність поставки відповідно до строків указаних в договорі, не здійснено приймання частини складальних одиниць та деталей виробу до РПВ 16 відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № 59-09/19 від 28.05.2019. Також 4222 Військовим представництвом Міністерства оборони України під час приймання частини першої партії складальних одиниць та деталей виробу РПВ 16виявлено невідповідність їх конструкторській документації, а саме:

-камера ШБРИ.773436.002.01.00.00 висота намотки композитного матеріалу з кільцем по КД повинна бути 129 (мінус 0.4) мм фактично 130мм;

-хомут передній ШБРИ.777116.001.02.00.00. хомут середній ШБРИ.777116.001.03.01.00. хомут задній ШБРИ.776216.001.05.00.00;

-по КД шви 2 по ГОСТ 5264-80-Т1 катет 2мм, фактично катет 4мм;

-по КД зварювальні шви по ГОСТ 5264, фактично по ГОСТ 14771;

-сварні шви не по всій довжині вказаній в КД;

-хомут середній ШБРИ.777116.001.03.01.00 вага по КД 295 гр. фактично 404 гр.

Про невідповідність конструкторський документації вказаних складальних одиниць та деталей виробу РПВ - 16 повідомлено 152 Військове представництво Міністерства оборони України.

Відповідно до п. п. 2 п. 8 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах та організаціях, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 21.10.2009 основними завданнями представництв є: приймання від підприємств продукції оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів (договорів) і контроль за виконанням умов постачання цієї продукції споживачам.

Однак, з метою приховання противоправних дій з боку ТОВ «Альгира» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також своїх противоправних дій директор ДП «ДержНДІХП» ОСОБА_5 направив до м. Запоріжжя вповноважену особу ДП «ДержНДІХП», яка діяла на підставі довіреності №568 від 20.08.2019, прийняла першу партію частини складальних одиниць та деталей виробу РПВ 16 виготовлені ТОВ «Альгира», а саме:

-камера ШБРИ.773436.002.01.00.00 у кількості 20 шт, ціна 4957,74;

-вкладиш ШБРИ.773436.002.02.01.00 у кількості 220 шт, ціна 614,89;

-диск ШБРИ.773436.002.02.02.01 у кількості 220 шт, ціна 104,85;

-газовід ШБРИ.773436.002.02.00.01 у кількості 220 шт, ціна 1251,93;

-втулка ШБРИ.773436.002.02.00.02 у кількості 220 шт, ціна 403,83;

-опора ШБРИ.773436.002.02.00.03 у кількості 220 шт, ціна 157,30;

-стакан ШБРИ.773436.002.03.00.01 у кількості 20 шт, ціна 533,81;

-клапан ШБРИ.773436.002.04.01.00 у кількості 20 шт, ціна 967,11;

-блок ШБРИ.773436.002.04.02.00 у кількості 220 шт, ціна 2391,20;

-мембрана клапана ШБРИ.773436.002.04.00.22 у кількості 220 шт, ціна 117,83;

-кільце ШБРИ.773436.002.04.00.03 у кількості 220 шт, ціна 43,53;

-цанга ШБРИ.773436.002.05.00.00 у кількості 20 шт, ціна 990,72;

-гайка ШБРИ.773436.002.00.00.01 у кількості 220 шт, ціна 540,23;

-гільза ШБРИ.773436.002.00.00.02 у кількості 20 шт, ціна 417,49;

-пробка ШБРИ.773436.002.00.00.03 у кількості 220 шт, ціна 348,44;

-хомут задній ШБРИ.776216.001.05.00.00 у кількості 20 шт, ціна 1113,42;

-хомут передній ШБРИ.777116.001.02.00.00 у кількості 20 шт, ціна 1004,81;

-хомут середній ШБРИ.777116.001.03.00.00 у кількості 20 шт, ціна 2218,68,

не зважаючи на невідповідність складальних одиниць та деталей виробу до РПВ 16 виготовлених ТОВ «Альгира», що може вплинути в подальшому на якість безпосередньо виготовленого РПВ -16.

Таким чином, умисні дії директора ДП «ДержНДІХП» ОСОБА_5 виразились у розтраті бюджетних грошових коштів Міністерства оборони України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, а саме придбанні складальних одиниць та деталей виробу до РПВ-16 за завищеними цінами,що відповідно до висновку спеціаліста від 02.09.2019 складає 917726, 47 грн.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено і вручено 09 вересня 2019 року, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 19 листопада 2019 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя зазначає, що виходячи із положень ст. 279 КПК України, зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 19.11.2019 фактично свідчить про повідомлення підозрюваного про змінену і остаточну на даний час підозру.
Враховуючи, що скарга захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року подана до слідчого судді 04 грудня 2019 року, тобто до закінчення двох місяців з дня повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність подання даної скарги до слідчого судді в частині оскарження зміненої підозри, з огляду на приписи положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, звертаючись із доповненнями до вказаної скарги до суду 04 грудня 2019 року, стороною захисту практично порушено строки, встановлені діючим КПК України, а тому скарга є передчасною і задоволенню не підлягає.
Щодо доводів скарги захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України в діях ОСОБА_5 , а отже і необґрунтованість підозри від 09.09.2019, слід зазначити наступне.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
В той же час, кримінально-процесуальний Закон не забороняє слідчому винести повідомлення про нову підозру та зміну підозри, про що говорить ст.279 КПК України, в якій містяться положення щодо цих процесуальних дій.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_3 не встановлено будь-яких порушень встановленого процесуального порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Як вбачається із матеріалів скарги та наданих прокурором і досліджених у судовому засіданні матеріалів досудового розслідування, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, підтверджено витягом із ЄРДР від 30.03.2019 №0000035 щодо внесення відомостей про привласнення грошових коштів службовими особами ДП «НДІХП» у великих розмірах та кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 191 КК України; витягом з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, відповідно до якого керівником ДП «НДІХП» є ОСОБА_5 , висновком про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Держ. НДІХП за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, відповідно до якого ТОВ «Альгіра» на час укладання угоди із Держ. НДІХП на суму понад 12 млн. грн. фактично діяльність не здійснювало, матеріальними та трудовими ресурсами не володіло; протоколом допиту свідка протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.08.2019, договором на поставку складових частин укладеного між Держ.НДІХП та ТОВ «Альгира» від 28.05.2019, державним контрактом від 25.02.2019 року, актом перевірки підприємства ТОВ «Альгира» щодо спроможності виготовлення складальних одиниць та деталей виробу РПВ-16 , затвердженим 05.04.2019 року 621 Головним військовим представництвом, з якого вбачається, що підприємство ТОВ «Альгира» спроможне виконати роботи з виготовлення складальних одиниць та деталей виробу РПВ-16 за умови виконання рекомендацій комісії, наведених у вказаному Акті, листом ОСОБА_9 на ім`я заступника Генерального директора з виробництва ДК «Укроборонпром» від 07.06.2019 року за № 2096к/ДО щодо технічних можливостей ТОВ «Альгира», в якому зазначено, що наявна виробнича база почала формуватися більш ніж 20 років тому і весь цей час вона функціонує та розвивається.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікації та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
З огляду на викладене, зазначені в скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.09.2019 не є визначеними законом підставами для його скасування та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводи заявника, що вказане кримінальне провадження підслідно НАБУ, слідчим суддею спростовується, оскільки до підслідності НАБУ віднесені злочини вчинені керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 %. Відповідно до ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами великого підприємництва є юридичні особи суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.
Також слідчий суддя критично оцінює доводи, що об`єктивна сторона злочину не співвідноситься із відомостями внесеними до ЄРДР, що спростовується Витягом із ЄРДР.
Повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Таким чином, вимоги про скасування повідомлення про підозри від 09 вересня 2019 року задоволенню не підлягають.
Суд зазначає, що вимога щодо зобов`язання прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про оголошення підозри від 09.09.2019 та зміненої підозри від 19.11.2019 ОСОБА_5 є похідною від первинної вимоги щодо скасування підозри, з огляду на що відмова у задоволенні первинної вимоги унеможливлює виключення вказаних відомостей з ЄРДР у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09 вересня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1