Вирок
Іменем України

20 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-29.10.2002 р. вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі ( відбув покарання 11.06.2009 р.);

-12.11.2009 р. вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі ( відбув покарання 19.08.2013 р.);

-22.05.2014 р. вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ( покарання відбуто 15.05.2017 р.);

-26.11.2018 р. вироком Житомирського апеляційного суду за ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні розважального закладу ігрових автоматів «Спорт-лото» за адресою: Житомир, вул. Покровська, 54 разом з незнайомою йому раніше ОСОБА_5 , у якої при собі знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy S6» в корпусі білого кольору вартістю 6 500 грн. 00 коп.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, в цей же час, день та місці ОСОБА_4 під приводом тимчасового користування, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S6», запевнивши при цьому, що після здійснення телефонного дзвінка поверне мобільний телефон, однак у дійсності намірів повертати телефон не мав. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та впевненою у щирості слів та дійсності намірів ОСОБА_4 , цього ж дня, близько 15 години 30 хв., перебуваючи у приміщенні розважального закладу ігрових автоматів «Спорт-лото» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 54, передала ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy S6» в корпусі білого кольору вартістю 6 500 грн. 00 коп..

Отримавши у такий спосіб шляхом обману чуже майно, ОСОБА_4 , тримаючи його в руках, покинув місце вчинення кримінального порушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6 500 грн. 00 коп.

Крім того, 09 жовтня 2018 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу заправки «АВІАС», що розташована по вул. Космонавтів 11 в м. Житомирі, разом із своєю дружиною ОСОБА_7 .

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 повернулася спиною до нього, штовхнув останню, внаслідок чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на трав`янисте покриття біля колій. Після цього, скориставшись положенням потерпілої, ОСОБА_4 притиснув потерпілу до землі, насівши на неї, таким чином подолав волю потерпілої до опору. Відчуваючи власну перевагу у фізичній силі, подолавши можливий опір потерпілої, користуючись сприятливою обстановкою, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, відкрито викрав майно, належне потерпілій, а саме, пару золотих сережок 585 проби вагою 3 грами вартістю 1855 грн. 89 коп., дві золоті каблучки 585 проби вагою 3,5 грами вартістю 2165 грн. 20 коп., які знаходилися на тілі потерпілої. Після цього ОСОБА_4 різким рухом руки, шляхом ривка, зірвав з плеча ОСОБА_7 чорну сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, з вмістом у ній мобільного телефону марки «Нuawei Y5» в корпусі чорного кольору вартістю 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6021 грн. 09 коп.

Крім цього, 20 листопада 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом із раніше знайомою йому ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_4 передати грошові кошти її сину ОСОБА_9 .

У цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_8 погодився, повідомивши, що передасть належні їй грошові кошти ОСОБА_9 , хоча в дійсності таких намірів не мав.

Будучи введеною в оману та впевненою у щирості слів та дійсності намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вказаний день, перебуваючи у приміщенні три АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що еквівалентно 5553 гривень та 800 гривень для подальшої передачі ОСОБА_9 .

Отримавши у такий спосіб шляхом обману чуже майно, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6353 гривень.

Крім цього, 21 листопада 2018 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в приватному будинку раніше знайомого йому ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив у кімнаті квартири наступні речі, які належать ОСОБА_10 :

- мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі білого кольору вартістю 500 грн. 00 коп.;

- пилосос марки «Самсунг» в корпусі червоного кольору вартістю 1 000 грн. 00 коп;

-парні комп`ютерні колонки в кількості 2 шт. сірого кольору вартістю 500 грн. 00 коп.;

-радіо-приймач виробника «Наомі» чорного кольору вартістю 300 грн. 00 коп.;

-годинник настільний коричневого кольору вартістю 300 грн. 00 коп.;

-дублянку чоловічу коричневого кольору вартістю 500 грн. 00 коп.;

-дублянку чоловічу коричневого кольору вартістю 1033 грн. 33 коп.;

-настільну статуетку у вигляді танцюючої жінки та чоловіка сріблястого кольору вартістю 553 грн. 72 коп.;

-кредитну банківську картку «ПриватБанк» розрахункового рахунку НОМЕР_1 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчиненого повторно, а також викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрав мобільний телефон чарки «Нокіа» в корпусі білого кольору вартістю 500 грн. 00 коп.; пилосос чарки «Самсунг» в корпусі червоного кольору вартістю 1 000 грн. 00 коп; гарні комп`ютерні колонки в кількості 2 шт. сірого кольору вартістю 500 грн. 00 коп.; радіо-приймач виробника «Наомі» чорного кольору вартістю 500 грн. 00 коп.; годинник настільний коричневого кольору вартістю 300 грн. 00 коп.; дублянку чоловічу коричневого кольору вартістю 500 грн. 00 коп.; дублянку чоловічу коричневого кольору вартістю 1033 грн. 33 коп. настільну статуетку у вигляді танцюючої жінки та чоловіка сріблястого кольору вартістю 553 грн. 72 коп.

Крім того, реалізуючи власний злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , у вказаний день, час та місці, скориставшись відсутністю уваги власника, умисно таємно викрав кредитну банківську картку «ПриватБанк» розрахункового рахунку НОМЕР_1 , належну ОСОБА_10 , з метою подальшого обготівкування грошових коштів із вказаної картки.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 викрадене майно помістив до двох простирадл, які знайшов на місці злочину, та тримаючи їх в руках, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном та офіційним документом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4687 грн. 05 коп.

Крім цього, 21 листопада 2018 року близько 23 години 00 хвилини, ОСОБА_4 перебував поблизу банкомату «ПриватБанк», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 84.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, а саме грошових коштів з банківської картки «ПриватБанк», належної ОСОБА_10 із розрахунковим рахунком НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б усвідомлювали протиправність його дій, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного банкомату, що за вищевказаною адресою та за допомогою зазначеної банківської картки, заздалегідь знаючи пін-код до неї, здійснив транзакцію щодо зняття з рахунку № НОМЕР_1 грошових коштів на суму 900 гривень та, таким чином таємно, повторно їх викрав.

У подальшому ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 900 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та в судовому засіданні дав докладні показання по суті пред`явленого обвинувачення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення та які не дають підстави суду сумніватись в його позиції щодо повного визнання винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, долі речових доказів та розміру процесуальних витрат.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

за ч.2 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно;

за ч.2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно;

за ч.1 ст. 357 КК України як умисні дії, що виразились у викраденні офіційного документу, вчиненого із корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 КК України - є злочинами середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України - є тяжким злочином, передбачений ч.1 ст. 357 КК України невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, відбуває

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки сім місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання чотири роки сім місяців позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Житомирського апеляційного суду від 26.11.2018 року, шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання -чотири роки дев`ять місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому рахувати з моменту приведення до виконання вироку Житомирського апеляційного суду від 26.11.2018 року.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 3», дублянку чоловічу темно-коричневого кольору, статуетку у вигляді танцюючих чоловіка та жінки -повернути власникам за належністю, CD-R диск сірого кольору-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 6 353 грн цивільного позову.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 3999.95 грн цивільного позову.

Стягнути із ОСОБА_4 1430 грн процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1