Дата документу 17.04.2020 Справа № 554/3273/20
Провадження № 1кс/554/5262/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000740 від 15.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 10.04.2020 року, а саме на мобільний телефон торгової марки «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.03.2020 року близько 19:00 год. невідома особа , перебуваючи на ЗГТ «вул. Гетьмана Сагайдачного», що в. Полтава, таємно шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_5 , гаманець в середині якого знаходяться банківські картки та мобільний телефон, марки «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чим спричинила останній матеріального збитку розмір якого встановлюється.

За даним фактом СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відкрите кримінальне провадження № 0000740 від 15.03.2020 року, з попередньою правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 185 КК України.

10.04.2020 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, в ході огляду було встановлено, що мобільний телефон «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , належить потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_1 , відповідно наданих нею документів на викрадений 12.03.2020 року, в неї мобільний телефон, в подальшому даний мобільний телефон за згодою ОСОБА_6 було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету прозорого кольору.

13.04.2020 року мобільний телефон торгової марки «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом.
З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їй приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити .

Володілець майна ОСОБА_6 до суду надіслав заяву у які прохав проводити розгляд справи без його участі. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановив, що в провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000740 від 15.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 2).

З копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 14.03.2020 року вбачається, що 12.03.2020 року близько 19:00 год. невідома особа , перебуваючи на ЗГТ «вул. Гетьмана Сагайдачного», що в. Полтава викрала належний їй гаманець в середині якого знаходяться банківські картки та мобільний телефон, марки «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.с.3).

З копії протоколу огляду місця події від 10.04.2020 вбачається , що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для огляду (а.с.7) мобільний телефон марки «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, в ході огляду було встановлено, що мобільний телефон «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , подальшому даний мобільний телефон за згодою ОСОБА_6 було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету прозорого кольору (а.с. 8).

Постановою слідчого від 13.04.2020 року мобільний телефон торгової марки «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом (а.с.9).
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлене та вилучене під час огляду 10.04.2020 року у ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, знаряддям кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон торгової марки «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , підлягає арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпорядження та використання. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000740 від 15.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 10.04.2020 року, а саме на мобільний телефон торгової марки «Хіомі Мі Рlay» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було добровільно видано гр. ОСОБА_6 та вилучено в ході огляду 10.04.2020 року, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання вилученого майна визначити кімнату зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1