Справа № 487/8631/19
Провадження № 1-кс/487/3267/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000925 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернулася адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2020 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на виявлене та вилучене 04.02.2020, під час проведення обшуку в службовому автомобілі поліції «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, а саме на службовий жетон № 0173316, службове посвідчення НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 10», Imei НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що 07.05.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження у службовому кабінеті проведено огляд мобільного телефону, який вилучено під час проведення обшуку. В ході проведення огляду встановлено, що мобільний телефон не містить ніякої інформації. На даний час у кримінальному провадженні відпала потреба в арешті майна.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 07.02.2020 у кримінальному провадженні №0000925 від 22.11.2019 року накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене 04.02.2020, під час проведення обшуку в службовому автомобілі поліції «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, а саме на службовий жетон № 0173316, службове посвідчення НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 10», Imei НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Підставою для накладення арешту послугувало те, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 22.11.2019 року внесено до ЄРДР за №0000925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно приписів ст.174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково, зокрема, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінально провадження відпала потреба.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження у службовому кабінеті проведено огляд мобільного телефону, який вилучено під час проведення обшуку, тому на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба в арешті майна.

При цьому, в своїй заяві слідчий ОСОБА_5 зазначив, що з приводу задоволення клопотання він не заперечує.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, оскільки заявником клопотання доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 10», Imei НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді від 07.02.2020 року та враховуючи те, що слідчий не заперечував проти задоволення клопотання та скасування решту із переліченого в заяві майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, а тому клопотання належить задовольнити, з метою недопущення порушення прав власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000925 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2020 у кримінальному провадженні №0000925 від 22.11.2019 а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 10», Imei НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1