Номер провадження 1-кс/201/719/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , подану під час підготовчого відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 25 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002977 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002977 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме за наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості останнього. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що перед початком судового засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прокурор ОСОБА_3 підійшов до нього і став з`ясовувати процесуальну позицію у даному кримінальному провадженні та запропонував вийти на ганок суду, щоб обговорити це. Під час їх розмови прокурор висловив думку, що зайнята ним правова позиція є недоречною, далі перейшов на підвищений тон і нецензурну лайку, при цьому, погрожував, що його клієнт отримає замість однієї статті дві, і вдарив його рукою в область плеча. Така поведінка прокурора, на його переконання, є неприпустимою та свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні. Додав, що в той же день він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із відповідною заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав суду копію заяви до прокуратури Дніпропетровської області та рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року, відповідно до якого уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 і розпочати досудове розслідування. На думку захисника ОСОБА_4 , така поведінка прокурора ОСОБА_7 та факт наявності відповідного рішення слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою з приводу здійснення прокурором ОСОБА_7 тиску на нього, висловлювання погроз щодо збільшення обсягу раніше пред`явленого його підзахисному обвинувачення та нанесення удару, свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора у кримінальному провадженні № 0002977 та є підставою для його відводу від участі у вказаному провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та вважав її обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_4 та просив відвести від участі у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про його відвід, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши доводи заявника адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши позиції учасників судового провадження з приводу заяви про відвід прокурора, дослідивши додані до заяви матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення .

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, і, на думку суду, ініціатором відводу в обґрунтування своїх доводів така обставина доведена.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив об`єктивних чи суб`єктивних чинників під час судового провадження.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора та (або) слідчого в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу /самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Так, як встановлено із заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої до прокуратури Дніпропетровської області 26 грудня 2019 року, останній просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за фактом здійснення прокурором ОСОБА_7 тиску на нього з приводу зайнятої ним процесуальної позиції у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, висловлювання погроз щодо збільшення обсягу раніше пред`явленого його підзахисному обвинувачення та нанесення удару.

При цьому, як встановлено з рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 грудня 2019 року задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести такі відомості.

Отже, проаналізувавши вказані адвокатом ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини, в сукупності з наявністю рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 26 грудня 2019 року, свідчать про те, що адвокат ОСОБА_4 (так як і будь-який інший сторонній спостерігач) об`єктивно має підстави сумніватися в безсторонності та неупередженості прокурора ОСОБА_7 під час підтримання ним обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 та відвести прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2019 року за № 0002977 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2019 року за № 0002977 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 30 хвилин 17 січня 2020 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

1.