Справа № 308/1981/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

представника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:
Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
Подання вмотивоване тим, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на обліку в Ужгородському міськрайонному відділі пробації обов`язки, покладені на нього вироком Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2017 року належним чином не виконував. ОСОБА_4 без поважних причин тричі не прибув на реєстрацію до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації», а саме 05.09.2018 року, 07.11.2018 року та 17.04.2019 року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Окрім того, тричі в 2018 -2019 роках притягався до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення .
Оскільки ОСОБА_4 без поважних причин тричі не прибув на реєстрацію до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» та під час іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, інспектор просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2017 року .
В судовому засіданні представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області підтримав подання в повному обсязі з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити з мотивів, викладених у ньому. Вказав, що до ОСОБА_4 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Зазначив, що на даний час ОСОБА_4 з`являється на реєстрацію до органу пробацію у встановлені йому дні і не допускає неявок.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вказав, що причиною того, що він двічі не з`явився на реєстрацію в окремі дні стало те, що працював, однак довідку надати не має можливості, так як працює не офіційно. Один раз не зявився на реєстрацію так як забув. Не надавав органу пробації будь-яких документів з приводу працевлаштування та зайнятості на роботі так як працював не офіційно. Просить суд надати йому шанс на виправлення.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого , заслухавши пояснення представника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, думку прокурора, пояснення засудженого, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Вирішуючи питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд повинен з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, які стягнення на нього були покладені, чи відбувалися вони систематично.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; повідомляти про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження.
Згідно розпорядження Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2018 р., вирок щодо ОСОБА_4 , набрав законної сили 10 липня 2018 року .

З матеріалів особової справи №118/75/18 р. вбачається, що після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 був повідомлений про явку до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з метою постановки на облік.
Йому під розписку було роз`яснено про порядок і умови відбування іспитового строку, про відповідальність за невиконання цих умов, про покладені на нього вироком суду обов`язки, а також винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої днем реєстрації призначено першу та третю середу кожного місяця.
Як убачається з листка реєстрації, що міститься в матеріалах особової справи, ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію 05.09.2018 року, 07.11.2018 року та 17.04.2019 року.

Згідно письмових пояснень, 07.09.2018 року засуджений, прибувши до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, з приводу неявки на реєстрацію 05.09.2018 року повідомив, що не зявився на реєстрацію , з причин перебування на роботі.
Згідно письмових пояснень, 08.11.2018 року засуджений, прибувши до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, з приводу неявки на реєстрацію 07.11.2018року повідомив, що не зявився на реєстрацію, з тим, що забув.
Згідно письмових пояснень, 18.04.2019 року засуджений, прибувши до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, з приводу неявки на реєстрацію 17.04.2019 року повідомив, що не зявився на реєстрацію, так як був зайнятий власними справами, про які повідомляти не хоче.
Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.
Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.
Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням Кримінальний кодекс пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно змісту ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Згідно ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналіз вищенаведених норм закону та приписів ст. 166 КВК України свідчить про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вноситься до суду у разі: 1) розяснення засудженому порядку виконання обовязків, покладених на нього судом, після чого він вчиняє дії, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (не виконує покладені на нього обовязки та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення (вчинення трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку)); 2) застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) протягом призначеного судом іспитового строку.
Невиконанням обов`язків вважається також - коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Також, на це звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме, згідно з ч.2 ст.78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно оглянутих судом матеріалів особової справи засудженого вбачається ,що вирок Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_4 надійшов 30.07.2018 року на виконання до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
Судом встановлено, що 08.08.2018 року ОСОБА_4 ознайомлений з вироком суду, розяснено йому права та обовязки, покладені на нього вироком суду та відібрана підписка, анкета, із засудженим проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину.
Як вбачається із матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами відбування покарання 08.08.2018 року, того ж дня йому було роз`яснено покладені на нього обов`язки судом, що підтверджується відібраною від ОСОБА_4 08.08.2018 року підпискою та ознайомлений 08.08.2018 року з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 05.09.2018 р., 07.11.2018 р., 17.04.2019 р. не з`явився на реєстрацію до органу пробації, що підтверджується листком реєстрації.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює неофіційно, що стало причиною неявки ОСОБА_4 на реєстрацію в органи пробації.
Предстаником органу пробації і доданими до подання матеріалами не підтверджено, що ОСОБА_4 скоїв дії, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні не встановлено порушення обставин, які свідчать про умисне небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.
В матеріалах провадження відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення та умисно ухилявся від явки на реєстрацію, умисно не виконував покладені на нього обов`язки.

Даних про те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час іспитового строку суду не надано.
При оцінці викладених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд також враховує те, що засуджений на час розгляду подання в суді виконує покладені на нього обов`язки і не допустив більше неявок на реєстрацію в органи пробації.
Вказані дії ОСОБА_4 на думку суду виключають злісність в ухиленні від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації і не є достатніми підставами для задоволення клопотання органу пробації.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що скасування звільнення від відбування покарання є погіршенням стану засудженого, а отже умисне невиконання покладених судом обовязків, повинно було ретельно перевірено працівниками відділу пробації, на яких законом покладений обовязок контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на викладене, враховуючи, що наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що і є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, зважаючи на те, що надані суду докази не доводять тих обставин, що поведінка засудженого свідчить про свідоме ухилення від виконання обов`язків, а тому підстав для задоволення подання немає.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дата складання та оголошення повного тексту ухвали 18.12.2019 року о 15 год. 55 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1