Справа № 405/1720/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої конфіскації, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:007:5346 площа 0.0983 Га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, земельну ділянку кадастровий номер :01:007:5345 площа 0.0941 Га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 та транспортний засіб AUDI A6 2007 року випуску номер та серія знака НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Слідчий в клопотанні вказує, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскацію майна, з метою забезпечення виконання можливого вироку суду існує необхідність в накладенні арешту на належне підозрюваному майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, вказали, що автомобіль продано, ще два роки тому, а на земельну ділянку є боргова розписка.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника. слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

13.03.2020 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №204676122 від 18.03.2020 за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 зареєстровано дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:5346 та :01:007:5345.
При цьому, не заслуговує на увагу надана в судовому засіданні розписка про те, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 220 тис. грн. за продаж земельної ділянки 0,10 соток за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин.
П. 1 ч. 1 ст. 27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
Згідно зі ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вказане свідчить, що розписка яка надана підозрюваним у судовому засіданні не є тотожною договору купівлі продажу, який повинен мати всі істотні умови договору та повинен бути нотаріально посвідчена, а потім зареєстрований.
У зв`язку з чим, хоча і державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності проте вказана розписка не може бути визнана слідчим суддею як документ, який посвідчує перехід права власності належних підозрюваному земельних ділянок, а лише вказують про наявність намірів їх відчужити в майбутньому.
З наявної в матеріалах клопотання реєстраційної картки транспортного засобу видно, що власником автомобіля AUDI A6, 2007 року випуску номер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Також, не заслуговують на увагу пояснення підозрюваного, що він продав цей автомобіль ще два роки тому, оскільки право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу.

Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому наявні підстави вважати, що в разі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд може призначитидодаткове покарання у виді конфіскації майна.
Арешт майна в даному випадку застосовується у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотанні докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, втручання в права ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельна ділянка кадастровий номер :01:007:5346 площа 0.0983 Га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;
- земельна ділянка кадастровий номер :01:007:5345 площа 0.0941 Га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224
- автомобіль AUDI A6 2007 року випуску номер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Заборонити користування та розпорядження автомобілем марки AUDI A6, 2007 року випуску номер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Заборонити розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :01:007:5346 та :01:007:5345.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Тьор