06.07.2020
справа № 642/2380/20
провадження № 1-кс/642/1344/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.05.2018 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.01.2015 (дата затримання згідно ухвали слідчого судді) по 20.06.2017р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 21.06.2017 по 17.05.2018р. зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, звільненого 17.05.2018р. за відбуттям строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:
03.07.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 21.05.2018 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.01.2015 (дата затримання згідно ухвали слідчого судді) по 20.06.2017 включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 21.06.2017 по 17.05.2018 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, звільнившись 17.05.2018 за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності та кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я при наступних обставинах:

Так, 02 травня 2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 з дозволу потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 де увійшов в приміщення кухні та побачив, що на столі лежить мобільний телефон «Doogee» модель X5 в корпусі білого кольору, а на стіні висів телевізор «Mystery» модель MTV-2431LW в корпусі чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_6 та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_5 таємно викрав зі столу мобільний телефон «Doogee» модель X5 в корпусі білого кольору, вартістю 475 гривень 00 копійок, та два пульти від телевізору, а також з кронштейну, розміщеного на стіні викрав телевізор «Mystery» модель MTV-2431LW в корпусі чорного кольору, вартістю 1531 гривня 32 копійки. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2006 гривень 32 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 04 травня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 на ґрунті раніше вчиненої ним крадіжки. В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, маючи фізичну перевагу над ОСОБА_6 , кулаком правої руки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 приблизно 3-4 удари (точну кількість ударів встановити не представилось можливим) їй в ділянку обличчя та голови, в результаті чого остання впала на підлогу, чим ОСОБА_5 спричинив потерпілій згідно висновку експерта №12-14/456-А/20 від 19.06.2020 сукупну травму, яка включає в себе закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку із наявністю синців в обох навколо-очних ділянках, саден в лобній ділянці, закритим переломом кісток носу та закритим перелом лівої виличної кістки. Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_5 підняв потерпілу ОСОБА_6 на коліна та кулаками обох рук наніс їй 5-6 ударів (точну кількість ударів встановити не представилось можливим) в ділянку тулуба та живота, чим спричинив потерпілій згідно висновку експерта №12-14/456-А/20 від 19.06.2020 закриту тупу травму живота у вигляді двохмоментного розриву печінки із крововиливом у черевну порожнину. Одночасно, вищезазначена сукупна тупа травма, що має місце у ОСОБА_6 ускладнилась декомпенсованим зворотнім травматичним шоком ІІІ ступеня. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку із наявністю синців в обох навколо-очних ділянках, саден в лобній ділянці та закритим переломом кісток носу у сукупності належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Закритий перелом лівої виличної кістки спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Закрита тупа травма живота у вигляді двохмоментного розриву печінки із крововиливом у черевну порожнину, яка ускладнилась декомпенсованим зворотнім травматичним шоком ІІІ ступеня належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3., «л, о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. Після чого, залишивши потерпілу лежачою на підлозі, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене повторно.

27.05.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

03.07.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є попередження ризиків, встановлених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ти років, й усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий, звільнившись 17.05.2018 за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправних дій, стійких соціальних зв`язків у суспільстві не має. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу та свідків. Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний визнав свою провину за підозрою. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково за наступним:
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та підтверджується наданими суду доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого та іншими матеріали кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. п. 1,3 ст. 177 КПК України, вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Оглянутими судом доказами встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше судимий, звільнений 17.05.2018р. за відбуттям строку покарання.
Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, не спілкуватись зі свідками та потерпілою в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії постанови суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1