н/п 1-кс/953/1075/20
"29" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дачин провінція Хєлунцян, громадянина Китаю, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-
29.01.2020 слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснити за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , 02.12.2011 року у вечірній час будучи студентом НТУ ХПІ, знаходився за місцем своєї реєстрації у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_2 . Також там знаходився мешкаючий в даній кімнаті громадянин Китаю ОСОБА_7 . Близько 20.00 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті сталася сварка, під час якої у ОСОБА_6 внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків виник намір на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 взяв ножиці, що знаходились на тумбочці та наніс ними один удар в поперекову область спини ОСОБА_7 , заподіявши останньому колото-різане поранення поперекової області справа, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням 6-го сегмента печінки.
ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вибіг з кімнати в коридор та звернувся за допомогою до громадян Китаю, що там перебували. ОСОБА_6 вважаючи, що ним виконані усі дії, необхідні для реалізації свого злочинного наміру, не став переслідувати потерпілого. Однак, смерть ОСОБА_7 не настала, так як йому своєчасно була надана медична допомога.
03.12.2011 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа №61112359 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
03.12.2011 року, ОСОБА_6 був затриманий й в порядку ст.115 КПК України.
12.12.2011 року відповідно до постанови Київського районного суду у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було відмовлено, у зв`язку з тим, що із останнім неможливо було проводити слідчі дії через його перебування на стаціонарному лікуванні.
28.12.2011 року по кримінальній справі №61112359 ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, яку останній у подальшому порушив, залишив адресу, за якій йому був обраний вказаний запобіжний захід та став переховуватись від органів досудового розслідування.
27.06.2012 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України справу №61112359 було направлено до Київського районного суду м.Харкова.
18.10.2012 року постановою Київського районного суду м.Харкова, до підсудного ОСОБА_6 запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
16.12.2014 року постановою Київського районного суду м.Харкова справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.11 ст.115 КК України направлено для проведення додаткового розслідування у зв`язку із тим, що підсудний з невідомих причин не з`являвся на судові засідання.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину.
06 лютого 2015 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, погоджено у встановленому законом порядку із процесуальним керівником прокуратури та заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
В ході подальшого досудового розслідування підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.
10.12.2019 до Київського ВП надійшов лист відділу міжнародного поліцейського співробітництва за вих.№ 2592/119-23/01-2019, в якому зазначається, що для продовження міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 необхідно надати на діючу ухвалу суду про тримання фігуранта під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 02.12.2011 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичного дослідження «2399-А/11.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 залишив своє постійне місце проживання та межі України, тривалий час переховується від органів досудового слідства на території іншої держави, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1