Справа №695/2968/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000887 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява потерпілої

ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000887 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що в судовому засіданні потерпілою заявлене клопотання про арешт майна ОСОБА_5 для забезпечення цивільного позову. Проте, суддя ОСОБА_4 ухвалою від 05 грудня 2019 року відмовив у задоволенні даного клопотання, позбавивши потерпілу можливості забезпечення її позовних вимог. Тим самим головуючий суддя проявив упередженість до потерпілої, надавши можливість обвинуваченому уникнути реальної цивільно-правової відповідальності, відчуживши у будь-який час без перешкод належне йому нерухоме майно.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслали. Від судді ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній при розгляді заяви про відвід покладається на розсуд суду та просив провести судове засідання за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву потерпілої про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України. Так відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, суд вважає, що заява потерпілої не містить достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді. Доводи потерпілої ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з ухвалою суду за результатами вирішення питання про арешт майна.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду справи не є підставою для відводу судді. Наявність в учасників кримінального провадження заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням по даному провадженню.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що потерпіла внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідна з процесуальними діями та рішенням судді ОСОБА_4 при розгляді її клопотання, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

За таких обставин підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

№ 0000887 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня

2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1