Справа № 183/8177/19
№ 1-кп/183/920/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001424 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.06.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 31.01.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком від 29.06.2010 року, до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- 22.08.2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;
- 01.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком від 22.08.2013 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 24.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком від 01.11.2013 року, до відбуття - 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 08.08.2017 року звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 03.05.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. 12.07.2019 року звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу будівлі магазину «Варус» по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на стоянці автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного вище автомобіля.
Того ж дня приблизно о 22 годині 02 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будівлі магазину «Варус» по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та за допомогою невстановленого в ході розгляду справи предмета, відчинив дверцята зі сторони водія, після чого таємно викрав з салону зазначеного автомобіля автомагнітолу марки «PROLOGY», вартістю 1062 гривні 50 копійок, яка належить ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1062 гривні 50 копійок.
Крім цього, 04 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився поблизу будівлі магазину «Тюк» по вул. Гетьманська, 47 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на землі поблизу дерева поліетиленовий пакет, в якому знаходилася рослина «конопля». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будівлі магазину «Тюк» по вул. Гетьманська, 47 м. Новомосковська Дніпропетровської області, та достовірно знаючи, що дана рослина є забороненою в обігу, узяв пакет в якому знаходилася рослина «конопля» та поклав його у праву кишеню своїх штанів, після чого направився в сторону магазину «АТБ», тим самим придбав та став незаконно зберігати її при собі для подальшого особистого вживання без мети збуту, повторно.
04 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку № 47 по вул. Гетьманська м. Новомосковська Дніпропетровської області, неподалік від магазину «АТБ», ходить підозрілий чоловік можливо знаходиться в наркотичному стані, який зберігає при собі наркотичний засіб.
Після цього, на вказане місце було направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та того ж дня, в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 25 хвилин ОСОБА_4 надав слідчому з правої кишені своїх штанів наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) загальною вагою становить 12,6193г, яку останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту, повторно.
Крім того, 06 вересня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №236, розташованого по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ЗАЗ «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Того ж дня приблизно о 23 годині 02 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №236, розташованого по вул. Гетьманській Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та за допомогою невстановленого в ході розгляду справи предмета, відчинив дверцята зі сторони водія, після чого таємно викрав з салону зазначеного автомобіля автомагнітолу марки «Ріоnеег», вартістю 1168 гривень 75 копійок, яка належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1168 гривень 75 копійок.
Крім цього, 07 вересня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №236, розташованого по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
07 вересня 2019 року приблизно о 01 годині 02 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №236, розташованого по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та за допомогою невстановленого в ході розгляду справи предмета, відчинив дверцята зі сторони водія, після чого таємно викрав з салону зазначеного автомобіля автомагнітолу марки «Cyclone», вартістю 1063 гривні 00 копійок, яка належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 , з викраденим ним чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1063 гривні 00 копійок.
Крім цього, 14 вересня 2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №47, розташованого по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 . У цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з салону вищевказаного автомобіля.
Того ж дня приблизно о 23 годині 32 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №47, розташованого по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , та за допомогою невстановленого в ході розгляду справи предмета, відчинив дверцята зі сторони водія, після чого таємно викрав з салону зазначеного автомобіля автомагнітолу марки «SONI», вартістю 854 гривні 25 копійок, яка належить ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим ним чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 854 гривні 25 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 08 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України,
- незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, по епізоду від 04 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України,
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 06 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України,
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 07 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України,
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 14 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України,
доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також думку потерпілих, які в своїх заявах зазначили, що не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З цих же підстав суд не вважає за можливе призначати обвинуваченому ОСОБА_4 менш суворі види покарання, передбачені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді арешту або обмеженням волі, оскільки, на переконання суду, вони будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, за наявності пом`якшуючої обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, виходячи з наступного.
По даній справі запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Однак, згідно Ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000171, строком до 24.05.2020 року.
Рішення по суті справи по вищезазначеному кримінальному провадженню наразі не прийнято, триває судовий розгляд.
А тому, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання по даному вироку строк перебування обвинуваченого під вартою по даному кримінальному провадженню.
Рахувати строк початку відбування покарання за цим вироком з 19 травня 2020 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 3454,06 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5296-19 від 19.11.2019 року, 5295-19 від 19.11.2019 року, № 5293-19 від 18.11.2019 року, № 5297-19 від 19.11.2019 року, та висновок експерта від 09.12.2019 року № 1/8.6/4840).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і до набрання вироком законної сили залишити його дію.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, а саме з 19 травня 2020 року.
Речові докази:
- автомагнітолу марки «PROLOGY», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
- наркотичний засіб канабіс (в перерахунку на висушену речовину) загальною вагою становить 12,6193 г., поміщений у спецпакет № 2665306 і переданий до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знищити;
- автомагнітолу марки «SONI», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;
- автомагнітолу марки «Ріоnеег», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
- автомагнітолу марки «Cyclone», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3454 гривень 06 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1