УХВАЛА

17 грудня 2019 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0007594 від 15.12.2019 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 о 02 год. 49 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, згідно якої він, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю спостереження, шляхом віджиму метало пластикового вікна орендованого потерпілим ОСОБА_8 магазину «Поліський фермер», який знаходиться у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , проникли всередину, звідки таємно намагалися викрасти належне останньому майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, електричний чайник марки «Grunhelm» вартістю 600,00 грн., пульт марки «COOPER&HUNTER», мобільний телефон марки «Prestigio» вартістю 500,00 грн., обігрівач марки «Saturn» моделі «ST-HT 0481K» вартістю 500,00 грн., дві палки ковбаси торгової марки «Салямі варена» обидві вартістю 220 грн., банка консервованих ананасів торгової марки «Чемпіон» вартістю 40,00 грн , чотири палки ковбаси торгової марки «Салямі мадера» вартістю 200 грн одна, загальною вартістю 2000,00 грн., дві палки ковбаси торгової марки «Адамівські ковбаси» вартістю обидві 392,00 гривень, а всього на загальну суму не менше 6000 гривень, однак довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном останнім не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та затримані працівниками карного розшуку Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, слідчий підтверджує показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 15.12.2019, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні доводить, що щодо ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних злочинів, тобто існують ризики передбачений п. п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин у якому підозрівається ОСОБА_5 , відноситься до тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, востаннє 23.01.2019 вироком Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 1 місяць. 15.06.2018 відносно останнього скеровано до Рівненського міського суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, а 05.11.2019 відносно нього скеровано до Рівненського міського суду обвинувальний акт за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання підозрюваний отримує шляхом вчинення злочинів, про що також свідчить системність їх вчинення. Підозрюваний неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше відбував покарання в установах виконання покарань, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативного заходу.

ОСОБА_5 клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та вказав, що заявлені ризики носять формальний характер. ОСОБА_5 працював не офіційно, допомагаючи своїй матері. Він у минулому вчиняв злочини, однак це не можу свідчити про те, що він у майбутньому продовжить протиправну поведінку. Тяжкість покарання та навіть обґрунтована підозра не можуть бути виправданням тримання особи під вартою, про що у своїй рішеннях наголошує ЄСПЛ.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і надані стороною обвинувачення вище наведені докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим та те що він раніше судимий, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, 15.06.2018 обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України, 05.11.2019 обвинувальний акт за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, відносно останнього скеровані для розгляду до суду. Відповідно до інформації Рівненського ВП ГУНП в Рівненської області від 25.09.2019, під час перевірки 20.09.2019, о 20:14 год. та 21.09.2019, о 21:35 год., ОСОБА_5 до якого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, порушив обов`язок покладений слідчим суддею, був відсутній за місцем проживання. Враховуючи вище наведене існує реальний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і забезпечить кримінальне провадження лише запобіжний захід - тримання під вартою.

Доказів того, що вік і стан здоров`я, вказували про неможливість утримувати підозрюваного в слідчому ізоляторі, ні стороною обвинувачення ні стороною захисту не подано .

Приймаючи до уваги викладене, є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що він не працює, його майновий стан, відсутність соціальних зв`язків, слід визначити розмір застави, як альтернативний захід та обрати розмір відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06:00 год., 12.02.2020.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 0559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - 12.02.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1