ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , від участі у розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру в порядку п. 10.ч. 1 ст. 303 КПК України, справа № 1-кс/381/68/20 381/3245/19,-

В С Т А Н О В И В:

Електронною поштою 16.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 було направлено на адресу суду заяву про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру в порядку п. 10.ч. 1 ст. 303 КПК України, справа № 1-кс/381/68/20 381/3245/19.

Адвокат ОСОБА_3 мотивовує заяву тим, що трьохмісячний строк досудового розслідування сплив ще 06.01.2020, тому здійснення в цьому провадженні суддею ОСОБА_5 функції слідчого судді є незаконними. Також, сам факт подання заяви про відвід з підстав, вказаних вище, унеможливлює подальший розгляд цієї справи слідчим суддею ОСОБА_5 , оскільки вона може допустити упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цій справі і може ухвалити незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

17.02.2020 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано у провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання ні заявник, ні учасники судового провадження не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення слідчого про підозру в порядку п. 10.ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заява про відвід вмотивована тим, що відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000930 розпочато 02.09.2019, та здійснювалось у такі строки: 02.09.2019 до 01.11.2019 - 2 місяці; з 02.11.2019 до 07.11.2019 - 2 місяці і 6 днів; з 23.11.2019 до 23.11.2019 - 2 місяці 7 днів; з 05.12.2019 до 05.12.2019 - 2 місяці і 8 днів; з 15.12.2019 до 06.01.2020 - 3 місяці.; з 07.01.2020 до 17.02.2020 -4 місяці 10 днів. Отже, встановлений тримісячний строк досудового розслідування сплив 06.01.2020.
Тому, адвокат ОСОБА_3 вважає, що враховуючи, що строк досудового розслідування сплив, здійснення у цьому провадженні суддею ОСОБА_5 функції слідчого судді є незаконними.
Аналізуючи зміст заяви про відвід та доводи наведені заявником, суд звертає увагу на наступне.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1,2 ст.80 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Нормами статі 75 КПК України чітко визначено обставини, які виключають участь, зокрема, слідчого судді у розгляді справи.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду від 27.01.2020 для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_5 .

В заявленій адвокатом ОСОБА_3 заяві про відвід слідчого судді, не наведені обставини, які б свідчили про незаконність здійснення функцій слідчого судді суддею Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , а також відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Підстави, в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, які зазначив адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві, нічим не підтверджені, є надуманими і такими, що не можуть бути взяті до уваги.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру в порядку п. 10.ч. 1 ст. 303 КПК України, справа № 1-кс/381/68/20 381/3245/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1