Справа № 583/690/20
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 травня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000512 від 05.08.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000512 від 05.08.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки до цього вже мав судимість за вчинення корисливих злочинів, проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, може впливати на свідків та потерпілих. Дані підставі дають вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить вчасний розгляд вищевказаного кримінального провадження по суті, тому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначає в клопотання прокурор.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця роботи не має, через що має нестабільне матеріальне становище, тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Також слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою їх неявки в судове засідання та шляхом схилення до відмови від дачі свідчень, оскільки обвинувачений проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілими.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий за вчинення корисливих злочинів, отже останній є схильним до скоєння правопорушень, на шлях виправлення не став, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , з урахуванням особи обвинуваченого, який має молодий вік, його сімейного і матеріального стану, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним вище ризикам.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.3 п.6 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні, прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 42, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 314-317, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20.05.2020 року на 09.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на один місяць, тобто до 24.00 год. 07 червня 2020 року, наступні обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 07.00 щоденно;
2)прибувати за викликом до суду та прокурора;
3)повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання або роботи
4) утриматися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, в строк до 20.05.2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1