Дата документу 20.05.2020 Справа № 554/7113/17
Провадження № 1-кс/554/6940/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву скаржника про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 07.09.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 перебуває справа № 554/7113/17 провадження № 1-кс/554/5349/2020 за вищевказаною скаргою.
18.05.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 при розгляді вказаної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Встановлено, що заяву про відвід обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 0000031, в межах якого подано скаргу, старшим слідчим групи слідчих є старший слідчий в особливо важливих справах СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 , постанова якого оскаржується, який, в свою чергу, перебуває у родинних відносинах з суддею Октябрскього районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , що займає посаду голови цього суду.
Слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 повідомлено належним чином про дату і час розгляду заяви про відвід, витребувано матеріали справи для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, неявка якої не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні; так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути подано заяву про відвід слідчого судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки за наявності обставини, на яку посилається заявник, відсутні будь-які критерії суб`єктивної та об`єктивної безсторонності слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 .
Перебування слідчого, рішення якого оскаржується у справі, у родинних відносинах з іншим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, як обставина, не може бути підставою вважати слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 необ`єктивним та неупередженим при розгляді скарги.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви скаржника про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 07.09.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1