Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/322/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 350 (190) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття та призначення до розгляду матеріалів за апеляційною скаргою, перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року про призначення підготовчого судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду до Кропивницького апеляційного суду у зв`язку із зміною підсудності направлено кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 .

З матеріалів провадження слідує: 16 січня 2020 року Городищенським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 350 КК України.

Безпосередньо зі змісту апеляційної скарги убачається наступне: захистом встановлено, що ухвала суду першої інстанції про призначення підготовчого судового засідання є незаконною, при її постановленні судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права; ухвала суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, що виявилось у відсутності у вступній частині ухвали відомостей про дати і місця народження, місця проживання обвинувачених, відомостей про інших учасників провадження, відомостей щодо суті вирішуваного питання і з чиєї ініціативи воно вирішується ухвалою, відомостей про встановлені судом обставини та обґрунтування їх доказами.

Відносно можливості оскарження даного судового рішення в апеляційному порядку адвокат вказує: суд, при прийнятті даної апеляційної скарги, має керуватись ст. ст. 7, 9, 24 КПК України, тобто, загальними основними принципами кримінального провадження засадами забезпечення права на оскарження; ВС/ККС № 711/5912/17 від 05.07.2018 року - судовим рішенням наголошено, що у разі, якщо порядок розгляду та оскарження не регульований КПК, то суд апеляційної інстанції має керуватися положеннями ст. 9 КПК України при вирішенні питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В Україні право кожного на захист прав та свобод, у тому числі судовий захист, передбачено у ст. 55 Конституції України.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Аналогічно висновки про те, що право на право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, містить й Постанова Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі № 711/5912/17, на яку, зокрема, посилається особа, яка подала апеляційну скаргу.

Судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначені ст. 392 КПК України.

Судове рішення, яке наразі оскаржено в апеляційному порядку адвокатом обвинуваченого, - не належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Крім того, судячи зі змісту оскаржуваної ухвали суду, суд першої інстанції діяв за приписами закону, - ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зміст ухвали не свідчить про таке явне порушення судовим органом вимог Конституції України, кримінального процесуального закону України, що призвело до порушення та утиснення прав особи, ухвалення свавільного рішення, і що при дослідженні судом апеляційної інстанції матеріалів провадження беззаперечно вказувало б на необхідність прийняття апеляційної скарги, перегляду судового рішення, що не оскаржується, прийняття рішення судом апеляційної інстанції, - з метою відновлення порушених прав особи.
У такому випадку втручання судом апеляційної інстанції в діяльність суду першої інстанції на стадії судового провадження, при призначенні у кримінальному провадженні судових засідань та здійснення правосуддя, шляхом перегляду ухвали про призначення підготовчого судового засідання - стало б виправданим і необхідним.
Однак, у даній справі суд апеляційної інстанції не убачає підстав для прийняття до розгляду та перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , поданою на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року про призначення підготовчого судового засідання, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2 д