overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/804/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 001341 від 29.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК Україна, суд -

ВСТАНОВИВ:
17.01.2020 року з Харківського апеляційного суду до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004947 від 28.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.01.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України передано з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова на підставі ч.2 ст. 34 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 001341 від 29.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України на 28 січня 2020 року о 10:20 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 22 та викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 705/4095/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника КНП ЧОПЛ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в режимі відеоконференції заяву директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обланої ради» ОСОБА_6 про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_7 ,

з`я с у в а в :

Згідно ухвали Уманського міськрайсуду Черкаської області від 3 вересня 2019 року в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР» на примусових заходах медичного характеру знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Адміністрація КНП «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування ОСОБА_7 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.

Заслухавши представника КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня», адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 1 від 8 січня 2020 року, внаслідок проведеного тривалого стаціонарного лікування, психічний стан та емоційний фон ОСОБА_8 значно поліпшився, поведінка почала носити спокійний та адекватний характер, значно зменшилася вираженість структурно-логічних порушень мислення, з`явилось усвідомлення хворобливості свого стану. Висловлює позитивні плани на майбутнє. На даний час намірів вчиняти дії, що являють собою небезпеку для себе чи оточуючих не виявляє і застосування примусових заходів медичного характеру в умовах лікувального закладу має бути припинено.

Статею 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст.336, 512-514 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Примусовий захід медичного характеру, застосований ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 3 вересня 2019 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/8160/18
Провадження № 1-кс/635/130/2020
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №635/8160/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимоги ст.220 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №635/8160/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2020 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 933/56/20
Провадження № 1-кп/933/37/20 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000996 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.01.2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 284, ч. 3 ст. 314 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 284, ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000996 від 26.12.2013 року в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 січня 2020 року.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.
Зобов`язати прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , надати в строк до 27.01.2020 року, матеріали кримінального провадження №0000996 від 26.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 304/38/20 Провадження № 1-кс/304/19/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відкрити.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 20 січня 2020 року на 14 год 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15, про що повідомити заінтересованих осіб.

У порядку ч. 3 ст. 306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6762/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 року.

Представник скаржника подав до суду заяву в якій просив залишити без розгляду вимоги скарги, у зв`язку зі скасування даної постанови прокурором. Розгляд справи провести у його відсутність.

Прокурор також просив розгляд справи провести у його відсутність надавши копію постанови до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, враховуючи, що прокурором припинено дію чи бездіяльність, які оскаржуються, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись статями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1160/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу, ?

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001438 ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004104, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого дійшов висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки обвинувачений може намагатись уникнути суду та перебувати тривалий час в розшуку, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як йому відомі їх анкетні дані, для зміни ними показань, з метою уникнути кримінальної відповідальності. При цьому суд бере до уваги, що на даний час свідки не допитані. Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, відбував реальний термін покарання, що дає суду підстави дійти висновку, що є ризик вчинення ним нових аналогічних або інших злочинів.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 , у тому числі й домашнього арешту, суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 , запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор на шістдесят діб, тобто до 24 листопада 2019 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ Київський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/112/20 Справа № 215/4405/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001062 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , призначеного йому за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з розбіжностями із захисником у позиціях щодо його захисту, а також з тих підстав, що він мешкає в м. Кривий Ріг, а захисник ОСОБА_7 мешкає у П`ятихатському районі, а тому в нього як у обвинуваченого не має можливості будь-якої миті зустрітися із захисником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено.
З урахування викладеного, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що наявні підстави для заміни захисника для захисту законних прав, інтересів та надання правової допомоги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 7, 54 , 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити захисника ОСОБА_7 для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції та забезпечити явку захисника до суду апеляційної інстанції (м. Дніпро, вул. Харківська,13) на 24 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 349/26/20
Провадження № 11-п/4808/11/20
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження подання голови Рогатинського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000263 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України в інший суд,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури ІваноФранківської області ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд даного подання в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Такий порядок апеляційного розгляду клопотання прокурора не суперечить ст. 406 ч.1 КПК України.

У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Рогатинського районного суду в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Перевіривши мотиви і доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Відповідно до ст. 31 ч.2 КПК України, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається із подання, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Рогатинському районному суді фактично працює троє суддів, які мають повноваження для здійснення правосуддя, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак вказані судді брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді, інших суддів в штаті даного суду на даний час немає, тому вказане провадження не може бути розглянуте по суті.

Такі обставини є підставою для направлення цих матеріалів у відповідності зі ст.34 КПК України для розгляду іншим судом області.

Колегія суддів вважає, що зазначені матеріали слід направити для розгляду в Калуський міськрайонний суд.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження №0000263 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, направити для судового розгляду в Калуський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4