У Х В А Л А
Справа № 285/4637/19

провадження № 1-кс/0285/1596/19

20 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 . Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 10 грудня 2019 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 11 липня 2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.186 ч.2, 104 до позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців; 20 лютого 2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.186 ч.2,190 ч.2,70 ч.1,70 ч.4,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 років 7 місяців. Звільнився з місць позбавлення волі 26 травня 2011 року по відбуттю строку покарання;

17 липня 2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

04 липня 2016 року Червоноармійським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 рік;

25 квітня 2017 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 186 ч.2, 71, 72 ч.5, КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з ДУ «Олександрівський виправний центр № 104» 27 серпня 2019 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2019 року умовно-достроково на строк 5 місяців 11 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням з прокурором 19.12.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання вказав, що 10 грудня 2019 року близько 16-00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 відпочивав у кафе «Чебуречна», яке розташоване по вулиці Шевченка,32 в м.Новоград-Волинський. Вказаного дня близько 16 год. 30 хв, ОСОБА_6 пішла в туалет у вказаному кафе, залишивши свою сумку на стільці, в якій знаходився її гаманець з грішми. ОСОБА_4 , залишившись сам за столом, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишила свою сумку, вирішив умисно таємно повторно викрасти гроші з гаманця, який знаходився в її сумці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 без відриву у часі, впевнившись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими, у відсутності сторонніх осіб, умисно, таємно повторно викрав з гаманця, який знаходився в сумці потерпілої, грошову купюру номіналом 500 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду в сумі 500 грн.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 10 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та переховуватись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим досудове слідство вважає, що є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства, впливати на потерпілу чи свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що тимчасово проживає у знайомого, однак добросовісно виконуватиме свої процесуальні обов`язки.
Вислухавши думки сторони захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
19.12.2019 року відносно ОСОБА_4 внесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, також 19.12.2019 року о 09 год. 30 хв. йому вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколів допиту потерпілої, свідків, огляду місця події, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_4 неодноразово судимий (чотири рази) за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і з застосуванням насильства проти життя та здоров`я потерпілих, лише 19.08.2019 року умовно достроково звільнений від відбування покарання строком на 5 місяців 11 днів та перебуваючи на волі він продовжує порушувати громадський порядок; двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, яка припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції. Крім того, характер інкримінованого злочину ОСОБА_4 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, неправомірна поведінка відбулася в громадському місці, потерпілою внаслідок чого є особа жіночої статі.

Крім того, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання (з його слів проживає у знайомого), підозрюваний зареєстрований у Долинському районі Кіровоградської області, що позбавляє суд можливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та не зменшує ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також підозрюваний не працює, тому неможливо обрати запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи зазначене, стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту, оскільки на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам продовжити злочинну діяльність чи уникнути від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків.
Підозрюваним не було повідомлено в судовому засіданні про існування факторів, обставин, які можуть свідчити про те, що він, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю. Також відсутні докази, що останній за станом здоров`я чи інших обставин не може утримуватися під вартою.
Також у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно визначити розмір застави ОСОБА_4 . Так, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, визначаю ОСОБА_4 розмір застави в межах п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відтак клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 182, 183-184, 202 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з моменту затримання з зали суду 20 грудня 2019 року та до 17 лютого 2020 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 9 605 (девять тисяч шістсот п`ять) грн., зобов`язавши ОСОБА_4 внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 0277, код за , МФО 820172 в ДКС України м. Київ, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1