Ухвала

Іменем України

про накладення арешту на майно
Справа № 712/2243/20
Провадження № 1-кс/712/1112/20

12 березня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника вилученого майна Свидівоцької сільської ради, представника КП "Лад" ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000240 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.03.2020 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.03.2020 близько 11 год. 30 хв. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок поруч з територією колишнього колгоспу невідомі особи на тракторі марки «Беларус» сильного кольору зливають з бочки відходи, після чого він зателефонував на спец лінію «102» та повідомив про дану подію.
05.03.2020 під час проведення огляду місці події за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок поруч з територією колишнього колгоспу працівниками поліції було виявлено трактор марки «Беларус» 920 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з причепом-бочкою об`ємом 5 кубічних метрів коричневого кольору (машина для внесення добрив марки РЖТ-6), д.н.з. НОМЕР_2 , до якого приєднаний шланг жовтого кольору діаметром близько 15 см. Поруч з ними знаходилися ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На відстані близько 10 м в бік лісу від вищевказаного трактору з причепом, було виявлено яму глибиною близько 5 м, 30 метрів шириною та довжиною близько 60 м з нерівними краями на дня якої було виявлено рідину невідомого походження.
До вказаного огляду місця події було залучено спеціаліста державної екологічної інспекції Черкаського округу, яким було проведено заміри площі забрудненої нечистотами земельної ділянки площа, якої становить 21,6 х 27 м з п`яти точок, якої було взято проби та об`єднано в одну, також для порівняння ним було взято пробу грунту на відстані близько 20 метрів від вищевказаної забрудненої ями.
Фактично трактор марки «Беларус-920» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з причепом - бочкою об`ємом 5 кубічних метрів коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 27.05.2009, трактор марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належить Свидівоцькій сільській раді.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 03.07.2013, машина для внесення добрив марки РЖТ-6, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, належить Комунальному підприємству «Лад» Свидівоцької сільської ради.
Враховуючи вищевикладене, існує сукупність достатніх підстав вважати, що трактор марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , та машина для внесення добрив марки РЖТ-6, д.н.з. НОМЕР_2 , можуть бути доказом кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримав та просив його задоволити.
Представники власника та володільця вилученого майна просили відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю. Також вважали неналежними умови зберігання вилучених транспортних засобів, що можуть призвести до їх пошкодження.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що трактор марки «Беларус-920» та машина для внесення добрив марки РЖТ-6 з великою ймовірністю зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає ознакам ст.98 КПК України для речового доказу, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на нього арешту вказаний речовий доказ може бути пошкоджений, зіпсований, знищений чи прихований від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту на трактор марки «Беларус-920» та машина для внесення добрив марки РЖТ-6 шляхом встановлення заборони користування та розпорядження зазначеним засобом будь-якими особами, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу для проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним строком на два місяця, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим для власника та протягом вказаного терміну стороною обвинувачення можуть бути проведені слідчі дії з мтеою підтвердження або спростування даних про імовірне вчинення кримінального правовопорушення.
Крім того, вирішення питання про місце та порядок зберігання речових доказів врегульований ст.100 КПК України. З огляду на те, що арешт на майно накладається за клопотанням сторони обвинувачення, яка здійснила вилучення такого майна, то саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок забезпечення схоронності такого майна та визначення порядку його зберігання.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Накласти арешт строком два місяці на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 05.03.2020 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, поруч з територією колишнього колгоспу, майно, а саме: трактор марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 27.05.2009, належить Свидівоцькій сільській рад, та машину для внесення добрив марки РЖТ-6, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, яка, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 03.07.2013, належить Комунальному підприємству «Лад» Свидівоцької сільської ради, шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 13 березня 2020 року о 12 год. 10 хв.