1Справа № 335/5066/20 1-кс/335/2762/2020
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
13.06.2020 поліцейськими взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП НП України ОСОБА_4 , та Колеванова, під час несення служби у складі ПА - 0011 у м. Запоріжжі, при відпрацюванні маршруту патрулювання, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, біля буд. 21, було зупинено автомобіль марки «Opel Cadet», в кузові темного кольору, д.н. НОМЕР_1 . При перевірці документів встановлено, що даний транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час керування не було при собі реєстраційних та дозвільних документів на вище вказаний автомобіль. При візуальному огляді VIN коду НОМЕР_2 , нанесеного на кузові автомобіля марки «Opel Cadet», виявлено ознаки його підробки, а саме глибина та спосіб нанесення, нахил деяких фрагментів букв та цифр відрізняється від заводських. Крім того, наявний зварювальний шов не передбаченим заводом виробником кузова автомобіля «Opel Cadet». Викликаною слідчою групою, 13.06.2020 в період з 13:20 до 13:45 проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32, під час якого автомобіль марки «Opel Cadet», в кузові темного кольору, д.н. НОМЕР_1 та ключ запалення, було вилучено. Отже, орган досудового розслідування вважає, що вилучений 13.06.2020 автомобіль марки «Opel Cadet» є предметом злочину.
Просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.
Особа, щодо майна якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучений 13.06.2020 в період з 13:20 до 13:45 в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32, автомобіль марки «Opel Cadet», в кузові темного кольору, д.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Отже, клопотання слідчого задовольняється в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Cadet» в кузові темного кольору, д.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , вилучений 13.06.2020 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1