Справа № 202/3291/20
Провадження № 1-кс/202/4167/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 червня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000729,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000729, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
03 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000729.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 03 червня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 24.05.2020 року приблизно о 22:15 год., за порушення Правил дорожнього руху на автомобілі «Опель Астра» д.н, НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , на вимогу працівника поліції, пред`явив, тобто використав, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке за своїми зовнішніми ознаками є підробленим.
З дозволу ОСОБА_4 , 25.05.2020 року на в період часу з 00:15 год. по 00:55 год., слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто та вилучено автомобіль «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000729.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучений при проведені огляду автомобіль «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу №НОМЕР_2 , на якому є видимі ознаки підроблення (без голографічних елементів, не відповідає вимогам установленими чинним законодавством України), має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, зокремадля проведення судово-трасологічної експертизи, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, обґрунтовуючи доводами, що наведені в клопотанні про арешт майна.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК).

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час огляду 25 травня 2020 року, проведеного на підставі дозволу ОСОБА_4 , у користуванні якого і перебував автомобіль «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_3 , в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тобто вбачається, що фактично було проведено обшук автомобіля «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_3 .
Втім, необхідно звернути увагу на те, що із клопотанням про надання дозволу на проведення вказаного обшуку безпосередньо після здійснення вказаних слідчих дій, ані слідчий, ані прокурор до слідчого судді не звертались та відповідно слідчому судді не були наведені ті невідкладні випадки, що передбаченні чинним законодавством, які і слугували підставою для проведення несанкціонованого обшуку автомобіля «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_3 , який мав місце 25 травня 2020 року, що є порушеннямвимог ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК.

Докази, отримані під час огляду автомобілю за згодою власника, без подальшого звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, є недопустимими. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 591/6423/15-к від 13 травня 2020 року.

Також слід зазначити, що слідчим всупереч вимогам ст. 170 КПК України не зазначено, з якою саме метою необхідно накласти арешт на майно.

Так, слідчим у клопотанні здійснено лише посилання на те, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, втім постанова про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000729 до матеріалів клопотання про арешт майна, слідчим не долучена та відповідно мета застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не зазначена.
Таким чином слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000729 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1