У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002972 від 17.09.2019 року, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що громадянин ОСОБА_5 будучи засудженим 30.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знову вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин під час іспитового строку.

28.08.2019 року, близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , розпочавши свої злочинні дії з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Зіна», який розташований за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 3, умисно, таємно викрав 3 штуки ковбаси марки «Салямі Баварська», 500г кожна, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/683 від 17.10.2019 становить 69 гривень 00 копійок за одну штуку, та загалом 207 гривень 00 копійок, одну банку згущеного молока марки ПМК «Іриска» вареного, вагою 370 грам, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/683 від 17.10.2019 становить 40 гривень 00 копійок, які сховав до себе в наплічний рюкзак, та вийшов з магазину не розрахувавшись за вказані товари, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 збитки на загальну суму 247 гривень.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16.09.2019 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину та відвідувачів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із прилавків вищевказаного магазину продукти харчування, а саме: один гель для душу марки «Old Spice» whitewater 250 ml, один дезодорант марки «ОМ Spice» whitewater 150 ml, одну палку ковбаси марки «Світ м`яса» Мукачівська в/к в/с-1,828кг, одну шоколадку «Millennium fine dark chocolate 100г», одну шоколадку «Millennium Golden Nutl00г, які сховав під одяг та поклав до свого рюкзака, та вийшов з магазину не розрахувавшись за вказані товари, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 збитки на загальну суму 536,80 гривень.

Вартість викрадених продуктів харчування: відповідно до висновку експерта №11/719 від 18.11.2019 один гель для душу марки «ОМ Spice» whitewater 250 ml становить 65 грн. 30 копійок., один дезодорант марки «ОМ Spice» whitewater 150 ml, становить 68 грн. 40 копійок., одна палка ковбаси марки «Світ м`яса» Мукачівська в/к в/с-1,828кг, становить 351 грн. 50 копійок., одна шоколадка «Millennium fine dark chocolate 100г», становить 26 грн. 30 копійок, одна шоколадка «Millennium Golden Nutl00г. становить 25 грн. 30 копійок - загалом 536 гривень 80 копійок,

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 07.10.2019 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Водафон», що за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 70, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу із стелажу, таємно викрав портативний зарядний пристрій марки «УБА Хіаоmi МіЗ pro 20000 mAh», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №11/750 від 25.10.2019, становить 1199,00 грн., чим своїми діями заподіяв ТОВ «ВФ Ритейл» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що за сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

31.01.2020 р. ОСОБА_5 органом досудового розслідування, за погодженням із процесуальним керівником, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 12.02.2020р., однак останній відмовився підписатись про отримання повідомлення про підозру у присутності двох понятих.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_8 від 16.09.2019 року, протокол допиту представника потерпілого гр. ОСОБА_9 від 13.12.2019 року, протоколом огляду документу (відеозапису) від 09.12.2019 року, протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_10 від 16.09.2019, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 12.10.2019, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 18.09.2019, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 19.09.2019 р., протоколом огляду документу (відеозапису) від 25.11.2019 року, протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_13 від 11.10.2019, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 21.11.2019, протоколом огляду документу(відеозапису) від 15.11.2019 року.

27.01.2020 року, в порядку ст. 40, 41 КПК України, було надано доручення оперативному підрозділу Ужгородського ВП, з метою встановлення місцезнаходження та доставлення гр. ОСОБА_5 , на яке надійшла відповідь, щодо неможливості встановити місцезнаходження, оскільки за вказаною адресою останній не проживає, та теперішнє місце його перебування невідоме.

Крім того, 12.02.2020 р. ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій на 13.02.2020 р., 14.02.2020 р., 17.02.2020 р. Однак, на вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, не повідомивши про причини неявки або про поважність такої причини, чим порушив свої процесуальні обов`язки та перешкоджає кримінальному провадженню.

17.02.2020 р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до слідчого.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і на даний час дійсно переховується (п.1 ч.І ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інші кримінальні правопорушення, (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його подальшої протиправної поведінки.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, тим що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, неодружений, його майновий стан є незадовільним, та єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності, міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 не має, останньому відомо, що він являється підозрюваним у цьому провадженні та на виклики до слідчого такий систематично не з`являється, за місцем проживання постійно відсутній, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Крім того, ОСОБА_5 має реальну можливість впливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_5 відомо місце роботи потерпілих, а тому він може незаконно впливати на останніх для зміни його показань.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, з врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім цього гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, який був засуджений Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання строком на 3 роки, та не виконує покладені на нього обов`язки та не з`являється до органів пробації до сьогоднішнього дня, 12.11.2019 року Ужгородським МРВ було внесено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до Ужгородського ВП, 29.11.2019 року з Ужгородського ВП надійшла інформація відносно ОСОБА_5 , було заведено ОРС «Розшук».

При цьому слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 , який ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався під органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_14 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в ньому мотивами та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, думку прокурора, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Положеннями ст.189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин за ч.2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за №0002972 від 17.09.2019 року; протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_8 від 16.09.2019 року, протокол допиту представника потерпілого гр. ОСОБА_9 від 13.12.2019 року, протоколом огляду документу (відеозапису) від 09.12.2019 року, протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_10 від 16.09.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 12.10.2019 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 18.09.2019 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 19.09.2019 року, протоколом огляду документу (відеозапису) від 25.11.2019 року, протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_13 від 11.10.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 21.11.2019 року, протоколом огляду документу (відеозапису) від 15.11.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

З доданих до клопотання матеріалів слідує, що 12.02.2020 року ОСОБА_14 було вручено повідомлення про підозру, однак останній відмовився підписатись про отримання повідомлення про підозру у присутності двох понятих.

Крім того, 12.02.2020 року ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій на 13.02.2020 року, 14.02.2020 року, 17.02.2020 року, однак на вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, не повідомивши про причини неявки або про поважність такої причини, чим порушив свої процесуальні обов`язки та перешкоджає кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2020 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до слідчого.

З долучених до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_14 на даний час переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики слідчого він не з`являється та не повідомляє про причину своєї неявки. Про інтерес правоохоронних органів у зв`язку із підозрою у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення йому відомо, адже 12.01.2020 року після вручення ОСОБА_14 повідомлення про підозру, покинув своє місце проживання та реєстрації, місце його знаходження на даний час не відоме.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, який був засуджений Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання строком на 3 роки, та не виконує покладені на нього обов`язки та не з`являється до органів пробації до сьогоднішнього дня, 12.11.2019 року Ужгородським МРВ було внесено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до Ужгородського ВП, 29.11.2019 року з Ужгородського ВП надійшла інформація відносно ОСОБА_5 , було заведено ОРС «Розшук».

Послідовність вчинених слідчим дій, у зв`язку з неможливістю подальшого розслідування по справі, стали наслідком оголошення ОСОБА_14 у розшук, що стверджується наявною в матеріали справи постановою від 17.02.2020 року та звернення до суду з даним клопотанням та з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рішення по якому має бути ухвалено окремим процесуальним документом.
З урахуванням наведених вище обставин та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_14 злочину, який йому інкримінується органом досудового розслідування, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, -190, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1