Справа № 456/1372/19
Провадження № 1-кс/456/51/2020
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням та просить скасувати арешт на автомобіль марки «Rover 623» н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2019 року та повернути автомобіль йому. Покликається на те, що вказаним автомобілем він користувався тривалий час, таким він його купив у незнайомої особи, він являється добросовісним набувачем, а тому просить клопотання задоволити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини та просить клопотання задоволити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, оскільки автомобіль марки «Rover 623» н.з. НОМЕР_1 визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом, на нього законно накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 12.04.2019 року, а тому до вирішення справи по суті немає підстав для скасування арешту на автомобіль.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2019 року накладено арешт на автомобіль марки«Rover 623» н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Бродівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області 13.08.2003 року на ім`я власника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Rover 623» н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Бродівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області 13.08.2003 року на ім`я власника ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього обгрунтовано накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2019 року, досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000427 від 11.04.2019 року за ч. 4 ст. 358 КК України не завершено, а тому суд вважає, що арешт накладено обгрунтовано і до завершення розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1