Справа № 201/8749/19
Провадження № 1кп/202/465/2019
Провадження № 1-кс/206/39/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року в залі суду в м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 . 28.01.2020 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , на розгляді якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням заявника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 05 жовтня 2018 року.

У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що вважає суддю ОСОБА_4 некомпетентною і неналежною (неуповноваженою), оскільки раніше розглянуті їй відводи були здійснені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_3 , та особисто зацікавлена у даній кримінальній справі, оскільки не вживає заходів та не реагує на систематичні неявки потерпілого ОСОБА_5 , в тому числі призначено справу до розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_5 . Судовий розгляд справи має поверхневий характер, суддя не звертає увагу на порушення Закону, що були допущені державним обвинуваченням, при цьому залишає без розгляду клопотання та скарги обвинуваченого.

Під час розгляду заяви в судовому засіданні підтвердив наведені в заяві доводи, і крім того наголосив, що суддя ОСОБА_4 через свого колишнього чоловіка пов`язана із злочинним угрупуванням і отримує неправомірну вигоду, зокрема щодо вирішення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, бере участь у зміні власника на об`єкти підприємницької діяльності в місті, здійснюючи неправомірний вплив на суддів інших судів, тому взагалі як суддя не заслуговує ні на повагу, ні на довіру.

Представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд відводу без його участі та участі потерпілого, заперечує проти відводу, вважаючи його немотивованим і необґрунтованим.

Прокурор був повідомлений про розгляд заяви про відвід, неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Уважно розглянувши, вислухавши та оцінивши доводи щодо заявленого відводу, приходжу до висновку, що відвід заявлено з підстав, передбачених пунктами третім та четвертим частини першої статті 75 КПК України якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В якості особистої заінтересованості судді в розгляді кримінального провадження заявник наводить доводи про отримання суддею неправомірної вигоди, проте такі обставини не можуть бути визначені чи встановлені при розгляді заяви про відвід. Процесуальні рішення судді при розгляді кримінального провадження, зокрема, призначення його до розгляду за відсутності особисто потерпілого та за умови участі представника потерпілого, залишення без розгляду заяв та скарг обвинуваченого, є допустимими згідно кримінального процесуального закону. Оцінка поважності причин неявки чи запізнення в судове засідання учасників процесу також є повноваженням судді, яка розглядає справу. Крім того, обвинувачений на відміну від інших учасників, має запобіжний захід та зобов`язання з`являтися до суду, тому підвищена увага чи суворість суду стосовно обвинуваченого не повинна вважатися упередженим ставленням до нього.
Також, як зазначив заявник, кримінальне провадження було направлено до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з іншого суду, що згідно КПК України відбувається лише за постановою суду апеляційної інстанції, і твердження щодо неуповноваженості судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 з цієї точки зору також є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні відводу ОСОБА_3 , заявленого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1