233 № 233/2551/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06 травня 2020 року слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову від 06 травня 2020 року слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що 19 січня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом за її заявою про незаконне скорочення її посади в Костянтинівському аграрному технікумі було винесено рішення про негайне поновлення її на роботі. Виконувати рішення суду в.о.директора технікуму ОСОБА_5 відмовилась, мотивуючи це подачею апеляції. Її письмові звернення до неї про те, що рішення суду повинно бути негайно виконано, незалежно від подачі апеляції, ігнорувались. У своєму зверненні вона вказувала ОСОБА_5 на її відповідальність за невиконання судового рішення. В березні 2018 року вона була вимушена звернутися до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо неї. За її заявою відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380. Вже більше двох років продовжується досудове слідство за її заявою. П`ять разів за її скаргами рішеннями слідчих суддів були скасовані постанови про закриття кримінального провадження. До травня місяця рішень у провадженні не було. Вона була вимушена звернутися зі скаргою до генеральної прокуратури на бездіяльність Костянтинівської місцевої прокуратури. 15 травня 2020 року за місцем її мешкання поштою було доставлено постанову слідчого ОСОБА_4 про чергове закриття провадження. В постанові слідчий знову посилається на рішення вищестоящих судів про скасування рішення першої інстанції і не визнає провини ОСОБА_5 у не виконанні рішення суду першої інстанції про негайне виконання рішення суду не приводячи мотивованих доводів, з яких ОСОБА_5 не могла його виконати. Погодитися з постановою слідчого вона не може, оскільки таке рішення слідчого підриває принцип обов`язковості судових рішень і дозволяє посадовим особам не виконувати рішення. Просила продовжити строк оскарження постанови слідчого, яку вона отримала 15 травня 2020 року та задовольнити скаргу, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та пояснила, що ОСОБА_5 не виконала негайне рішення суду щодо її поновлення на посаді, хоча могла це зробити, оскільки її посада була скорочена лише у вересні місяці і вона на протязі п`яти місяців могла обіймати ту посаду і отримувати заробітну плату. Заяву про переведення вона писала вимушено, оскільки їй залишалось півроку до пенсії. Слідчий ОСОБА_4 не з`ясував, з якої причини скоротили її посаду. На її думку ОСОБА_5 робила це умисно. Просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки доводи заявниці були предметом дослідження судів апеляційної і касаційної інстанції, яка залишила без змін рішення апеляційної інстанції. Вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, оскільки кримінальна відповідальність настає за не виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000380 від 17 квітня 2018 року, дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження за№0000380 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за фактом невиконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача навчально - виробничою практикою відокремленого підрозділу Костянтинівський аграрний технікум Луганського національного аграрного університету.

Згідно постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06 травня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000380 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 пояснила, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала простою поштою 15 травня 2020 року.

З матеріалів кримінального провадження за №0000380 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України вбачається, що нібито 06 травня 2020 року заявниці ОСОБА_3 була спрямована копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Одночасно, відомості про належне вручення та отримання заявницею копії постанови в матеріалах провадження відсутні, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації слідчим суддею пропуску останньою встановленого строку та його поновлення.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

В ході досудового розслідування слідчим були допитані чисельні свідки, з підстав, викладених у заяві ОСОБА_3 , з метою встановлення фактичних обставин справи слідчим були зроблені численні запити до різних установ, організацій, отримані вичерпні відповіді та на підставі цього зроблений висновок про закриття кримінального провадження за №0000380 від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу злочину є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Поряд з об`єктом злочину в кримінальній науці відокремлюють, як самостійну ознаку складу злочину, предмет злочину, який в окремих прямо передбачених Кримінальним законом випадках виступає обов`язковою ознакою складу злочину.

Склад злочину визначає межі досудового розслідування, оскільки одним з основних завдань слідства є встановлення об`єктивних і суб`єктивних ознак того чи іншого складу злочину, передбаченого в Особливій частині Кримінального кодексу України.

Підставою для закриття кримінального провадження, за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слугує відсутність хоча б одного з елементів певного складу злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів з аналізом кожного елементу складу злочину.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України ОСОБА_4 було зроблено правильний аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, з урахуванням постанови апеляційного суду Донецької області від 25.04.2018 року та постанови Верховного Суду від 23 січня 2020 року та відповідно було правильно встановлено відсутність об`єктивних ознак даного складу злочину, виходячи з такого.

Відповідно до Конституції України (ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов`язковість рішень суду, тому судові акти ( рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов`язковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст. 382 КК України.

Предметом злочину, передбаченого ст. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя ( рішення, вирок, ухвала, постанова), який набрав законної сили.

В той же час, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і поновлення її на посаді не набрало законної сили і в подальшому було скасовано постановою апеляційного суду Донецької області 25 квітня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року.

З огляду на що, слідчий правильно зробив висновок про відсутність обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ст.382 КК України рішення суду, яке набрало законної сили.

Щодо доводів заявниці ОСОБА_3 про те, що слідчим ОСОБА_4 не перевірено чому була скорочена її посада, виходить за межі його повноважень і не є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, оскільки, як наголошено у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Втручання у господарську та іншу діяльність підприємства не допускається. Крім того, ОСОБА_3 не оскаржила наказ про скорочення посади, яку вона обіймала.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 06 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України є законною, обґрунтованою і достатньо вмотивованою, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284,303-306, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 06 травня 2020 року слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1