Справа № 487/8978/19
Провадження № 1-кс/487/619/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.01.2020 року, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просила скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2019 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2019 року було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області.

Під час досудового розслідування було проведено експертизу, та у своєму висновку №337 від 21.12.2019 року, експертом було виявлено певну невідповідність бланку вказаного свідоцтва, визначеним законом нормам, разом з тим, експерт не зміг однозначно відповісти на питання чи містить вищевказане свідоцтво ознаки підробки. В свою чергу, на її думку, виявлені експертом недоліки, виникли в результаті виробничого браку, а тому не можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного просила клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

В судовому засіданні, заявник клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, матерівали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/9407/19), матеріали кримінального провадження №0004589, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Із матеріалів клопотання, вбачається що в провадженні СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0004589 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

11.12.2019 слідчим слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вилучених предметів та речей речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучені 10.12.2019 року під час огляду речі та предмети, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області.

Вказаний захід забезпечення у кримінальному провадженні було застосовано з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна та необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до Висновків експерта від 21.12.2019 року за №337 в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 всі фонові зображення нанесено плоским офсетним друком, вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером бланку нанесено лазерним гравіюванням, що відповідає способам друку, що встановленніі для виготовлення документів даного виду. Але вирішити питання відносно того, чи відповідає наданний на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 , що видане 25.04.2007 року РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області, зразкам бланків документів, які перебувають в офіційному обігу на території України не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, а саме було встановлено розбіжність з аналогічними бланками, які перебувають в офіційному обігу на території України за лінійними розмірами сторін: в досліджуваному свідоцтві - 53,3 х 84,9 х 53,4 х 84,9; в зразку -54,0 х 85,6 х 54,0 х85,6.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виражається зокрема у підроблені посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою;

Предметом злочину є: посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Таким чином, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 , що видане 25.04.2007 року РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області може бути предметом вчинення злочину у кримінальному провадженні №0004589.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження №0004589, відсутні відомості на підтвердження або спростування факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 , що видане 25.04.2007 року РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області є речовим доказом у кримінальному провадженні №0004589, кримінальне провадження перебуває у стадії досудового розслідування, а відповідно до висновку експерта, на даний час, не можливо встановити що вказане свідоцтво не є підробленим, слідчий суддя керуючись положеннями ст. 94 КПК України, дійшов висновку що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки на даний час органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення наявності чи відсутності події кримінального правопорушення.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в арешті майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1