Справа № 521/1457/20
Номер провадження:1-кс/521/754/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна
03 лютого 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000158 від 15.01.2018 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.01.2018 року за № 0000158 за ч. 1 ст. 286 КК України.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.З клопотання адвоката вбачається, що 30.01.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження/. За обставинами вказаного провадження, встановлено наступне: 31.12.2017 року о 07 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 , Аль-Аджи Ахмад здійснював рух по вул. Св. Ріхтера зі сторони площі Дерев`янка у напрямку вул. Кострова, під`їжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вулицею Корнюшина, за кермом транспорту був не уважним, діючи не обережно, проявивши злочину недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проігнорувавши червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, продовжив рух, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

2.2.За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 року за № 0000158 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

2.3.Адвокат у своєму клопотанні просить призначити судову автотехнічну експертизу транспортних засобів у кримінальному проваджені.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
3.1.Вивчивши клопотання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути особі, яка його подала, з наступних підстав.

3.2.Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу /ч. 4 ст. 244 КПК/.
3.3.Під час вивчення клопотання про призначення судової автотехнічноїекспертизи, встановлено, що у клопотанні не містяться відомості про експерта, якого необхідно залучити, або експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, а також відсутні копії документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, щодо неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту /ч. 2 ст. 244 КПК/.

3.4.Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Вказана норма передбачена ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року (із змінами станом на лютий 2020 року).

3.5.Таким чином, захисник відповідно до положень ч. 2 ст. 244 КПК повинен був щонайменше повідомити слідчого суддю про наміри звернутись самостійно до експертної установи для проведення відповідної експертизи. У випадку не можливості такого звернення з тих чи інших об`єктивних підстав, в тому числі через відсутність коштів, про вказаний факт необхідно було повідомити слідчого судді та надати відповідні підтверджуючи документи (у випадку їх наявності).

3.6.Слідчий суддя також вважає, що адвокат звернувся до слідчого судді передчасно, оскільки, 30.01.2020 року звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням про призначення експертизи. Не отримавши будь-якого процесуального рішення, в той же день, захисник звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

3.7.Викладені обставини, свідчать, що клопотання адвокатом подано без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню особі, що його подала відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК.

3.8.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 243, 244 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000158 від 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути особі, яка його подала.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

2.2.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1