05.05.2020
Справа № 642/459/20
1-кс/642/923/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється за ч.2 ст.186 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 12.03.2020р. вже було задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, порушено норми ст.76 КПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Окрім того, у судді ОСОБА_5 вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо обставин, на які посилається слідчий, тому суддя не може зберегти безсторонність, що є підставами для відводу. Також, зазначив, що усі клопотання та скарги по даному кримінальному провадженню розподіляються слідчому судді ОСОБА_5 , що може свідчити про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву та вказні в ній доводи. Зазначив, що розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному проводився за участю іншого захисника, хоча він в цей день вже був залучений до участі в кримінальному провадженні. Це свідчить про упередженість судді і слідчого при розгляді вказаного клопотання. З матеріалами вказаного клопотання він не ознайомлений. Після пред`явлення підозри ОСОБА_6 , він звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру. Ця скарга була чомусь розподілена слідчому судді ОСОБА_5 , яка 04.05.2020р. відмовила у відкритті провадження по скарзі. Клопотання про продовження строку тримання під вартою втретє було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 , тому є докази недовіри до судді, яка не може зберігати безсторонність, а також повторно брати участь у розгляді кримінального провадження. Можливо є втручання в систему авторозподілу та зацікавленість судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_7 , яка також є суддею, товаришує з ОСОБА_5 , спілкується з нею на нарадах, та особисто по цьому кримінальному провадженню. Доказів про це він зібрати не зміг за короткий проміжок часу. Суддя ОСОБА_5 не надала доказів, що не товаришує з потерпілою ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважає що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною першою статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , так і при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, суддя ОСОБА_5 брала участь в якості слідчого судді під час досудового розслідування одного й того самого кримінального провадження.

Таким чином, доводи захисника про порушення норм ч.1 ст.76 КПК України не знайшли свого підтвердження.
Разом із цим, стороною захисту не наведено жодного посилання на факти, що могли б свідчити про упередженість необ`єктивність або зацікавленість судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_7 працює в Комінтернівському районному суді м.Харкова, та не працювала на посаді судді в Ленінському районному суді м.Харкова.
Посилання захисника на начебто, на його думку, незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу в суді є безпідставним та позбавленим правового обгрунтування. Так, чинною редакцією Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. № 30, у розділі VIII в п.п. 1) п.21 визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР). В зв`язку із цим, автоматичний розподіл клопотань та скарг по даному кримінальному провадженню слідчому судді ОСОБА_5 є цілком законним.
Доводи, викладені в заяві захисника про відвід грунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, які були ухвалені не на користь підозрюваного.

В зв`язку з цим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1