Справа № 296/3759/20
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором військової про куратуриу Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримтіналттьному провадженні №0000106 від 04.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.05.2020 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженим з прокурором військової про куратуриу Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 06.05.2020, а саме:

(1) вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 на майданчику перед входом до КПП військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 ,

(2) вилучене у ході обшуку автомобіля марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого біля військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

2.1. Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене за наслідком проведених обушків, проведених за різних правових підстав, в різний час та у різних суб`єктів, що є неприпустимим, а тому слідчий має подати клопотання про накладення арешту щодо кожного з суб`єктів окремо.

2.2. Крім того, у поданому клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, а також на транспортний засіб, що належить підозрюваному, при цьому вказує про необхідність розгляду клопотання про арешт майна вцілому без повідомлення підозрюваного, що є неприпустимим та може порушувати права підозрюваного на участь у розгляді клопотання в частині фактично вилученого майна.

2.3. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

2.4. Враховуючи, що неналежним чином оформлене та подане слідчим в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020 перешкоджає його належному розгляду, а тому останнє підлягає поверненню прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання у визначений в даній ухвалі строк.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020 повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

2. Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1