КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

адвоката, який діє в інтересах

заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000206 від 01.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва Гончаренком А.О., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження №0000206 від 01.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за фактичним місцем мешкання засновника ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» ОСОБА_1., за адресою: АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000206, та арешт тимчасово вилученого майна необхідний з метою збереження речового доказу.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - Забара Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою та вважає її необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки органом досудового розслідування не доведено та не надано належних доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 є стороною у кримінальному провадженні №0000206. Крім того, як вбачається з клопотання та ухвали слідчого, до незаконної діяльності причетні лише ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-Україна», ТОВ «КАРАПТ-ЕКО» та ТОВ «СКОРПІОН-ЛТД», однак під час обшуку вилучено документи, які не мають жодного відношення до вказаних підприємств та стосуються діяльності інших суб'єктів господарювання. При цьому, в порушення ч.2 ст.168 КПК України, в ухвалі суду не конкретизовано, які саме електронні інформаційні системи підлягають вилученню, а під час обшуку не вчинялись дії щодо обмеження доступу до вилученої техніки та копіювання інформації з неї, однак слідчим вилучено майно без спроби здійснити копіювання інформації. Наголошує, що надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів не вказує на те, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, визначеним ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000206.

Також адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки ухвалу постановлено без виклику власника майна, а про накладення арешту стало відомо 15.10.2019 року після отримання заявником ОСОБА_1 копії ухвали про арешт майна.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та

обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі,

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання заявником ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що сплив строк на оскарження вказаної ухвали його адвокатом.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи Міністерства екології та природних ресурсів України зловживаючи службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використовуючи для прикриття своєї злочинної діяльності ряд суб'єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ «КАРАПТ-ЕКО» засновником якого є ОСОБА_1, а 22.08.2019 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук та вилучено речі, які є предметом кримінального правопорушення, розслідуваного у кримінальному провадженні та в подальшому, відповідно до постанови слідчого від 22.08.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання детектива про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаних речей предметом кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати вилучені речі такими, що є предметом кримінальних правопорушень, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що речі вилучені за адресою: АДРЕСА_1, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на речі вилучені в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7. слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за фактичним місцем мешкання засновника ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4