Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7409/2019
У Х В А Л А
09.12.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 21.10.2019р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначивши про відсутність складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 08.11.2019р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що слідством з самого початку була не вірно визначена правова кваліфікація злочину, у діях працівників Департаменту ЖКГ та Миколаївської міської ради має місце службове підроблення. При розслідуванні вказаного злочину слідчим фактично нічого не зроблено, навіть не було допитано вказаних посадових осіб. Окрім того, не було надано оцінку факту невідповідності рішення Виконкому ММР, на підставі якого надавалось ОСОБА_5 право власності лише на житловий будинок, самому свідоцтву про право власності, згідно якого не зрозуміло яким чином остання одержала право власності і на господарську будівлю та огорожу.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий закриваючи провадження вважав, що в діях посадових осіб Департаменту ЖКГ та Миколаївської міської ради не міститься ознак злочину передбаченого ст. 356 КК України та це відповідає дійсності, однак.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свого часу ОСОБА_4 звертався з повідомленням про вчинення злочину передбаченого ст. 358, 365, 366, 364 КК України. В судовому засіданні фактично виклав обставини що можуть свідчити про склад злочину передбачений ст. 364, 366 КК України. Однак з не зрозумілих причин попередня кваліфікація була встановлена за ст. 356 КК України та саме за відсутністю вказаного складу злочину було закрите кримінальне провадження. Погоджуючись з тим що в діях посадових осіб Департаменту ЖКГ та Миколаївської міської ради відсутній склад злочину передбачений ст. 356 КК України не можливо погодитися з закриттям кримінального провадження, оскільки слідчим не надані відповіді в постанові про закриття щодо відсутності складу інших злочинів в діях вказаних осіб.
Окрім того, заявником у судовому засіданні цілком слушно було зазначено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно не відповідає документу на підставі якого воно видавалося, а саме рішенню Виконкому Миколаївської міської ради №1143. З вказаного рішення, вбачається, що право власності ОСОБА_5 надавалося лише на житловий будинок, однак у свідоцтві про право власності, не зрозуміло на якій підставі вказується, окрім житлового будинку, господарська будівля та огорожа. Вказаному факту слідчим оцінка не надавалась.
Вказане є підставою до скасування постанови.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1