Справа № 761/9075/20
Провадження № 1-кс/761/5778/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 23.01.2020 старшим слідчим з ОВС шостого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Заявник вважає, що дане рішення слідчого є необргунтованим та таким, що винесено з порушенням вимог КПК України, оскільки не містить мотиву відмови. Крім того вказує, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не виконано ряд ухвал слідчих суддів щодо проведення слідчих дій, також не здійснено інших дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження №0000384.

Вважаючи рішення старшого слідчого з ОВС шостого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від 23.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000384 передчасним та необґрунтованим, заявник просить скасувати означену постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявнику стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише з листа ДФС України від 10.02.2020, після чого останній звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим з ОВС шостого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 23.01.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, шо 22.06.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань Головним слідчим управлінням Національної поліції України зареєстровано кримінальне провадження №0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відносно службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» (), які протягом 2015-2016 років, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили незаконний продаж нерухомого майна підприємства різним суб`єктам господарювання за завищеними цінами, що у подальшому останнім надало можливість незаконно отримати з державного бюджету відшкодування ПДВ, яке було ними привласнено в особливо великих розмірах.

Також вказує, що 01.07.2019 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за ГСУ ФР ДФС України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий цитує статті КПК України та вказує, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000384 від 22.06.2018 сплинув, а також те, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру, у зв`язку з чим на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Згідно приписів абз.2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Так, згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом норм ст. 219 КПК України, ст.12 КК України та санкції ч.5 ст.191 КК України, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Втім, слідчий під час винесення постанови від 23.01.2020 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ДФС України ОСОБА_4 від 23.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2020

Слідчий суддя