Справа № 740/2381/19
Провадження № 1-кп/740/77/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, який не працює, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий: 19.08.2010 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.04.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2019 близько 23 години ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого напильника розпиляв металевий замок, проник до будинку та таємно повторно викрав плазмовий телевізор марки «STRONG SPT 32 HY4003» вартістю 3 400 грн, мультиварку марки «PHILIPS HD 3039/40» вартістю 283 грн 33 коп., мікрохвильову піч марки «LGMH 6042D» вартістю 848 грн 41 коп., ноутбук марки «Lenovo Idea Pad G770» вартістю 4 333 грн 33 коп., що належать ОСОБА_6 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши матеріальної шкоди потерпілій на суму 8 865 грн 07 коп.

17.02.2019 близько 02 години ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно повторно викрав пральну машину марки «Samsung WF 1802 XEC» вартістю 6 300 грн, що належать ОСОБА_6 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши матеріальної шкоди потерпілій на 6 300 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.12.2018 відносно раніше судимого ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено наступні обмеження: заборона виходити з будинку (квартири) з 21-ї години до 04-ї години ранку щодобово; заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі міста (району) в особових справах без письмового дозволу керівництва Ніжинського ВП ГУНП; прибувати на реєстрацію в Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області першого та третього понеділка кожного місяця.

ОСОБА_4 були доведені обмеження, визначені вказаною ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, однак, всупереч вказаним в ухвалі суду обмеженням ОСОБА_4 без поважних причин, самовільно, з метою ухилитися від адміністративного нагляду з 08.03.2019 по теперішній час залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим умисно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 11.02.2018.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень свою вину визнав повністю і підтвердив факти викрадення ним майна з будинку потерпілої ОСОБА_6 16.02.2019 та17.02.2019 шляхом зпиляння напильником металевого замка та ухилення від адміністративного нагляду з 08.03.2019. У скоєному щиро кається. Заявлений цивільний позов потерпілої про стягнення з нього 15 165 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкодивизнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлений нею цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 15 165 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди, завданої їй протиправними діями обвинуваченого.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, та за ст.395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є невеликої тяжкості та тяжким, особу винного, який раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, наявність двох неповнолітніх дітей, незадовільний стан його здоров*я, обставини, які обтяжують покарання, - рецидив злочинів, а також досудову доповідь органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі буде становити високу небезпеку для суспільства, і дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, і за ст.395 КК України у вигляді арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових злочинів відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
Заявлений цивільний позов потерпілої про стягнення з ОСОБА_4 15 165 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди, завданої їй протиправними діями обвинуваченого, законний, обґрунтований, визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 КК України витрати по оплаті судових експертиз підлягають стягенню з обвинуваченого на користь держави в сумі 1 001 грн.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ст.395 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ст.395 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання строк затримання та тримання під вартою і початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання з 23 січня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 15 165 грн та 50 000 грн компенсації моральної шкоди, а всього стягнути з нього 65 165 (шістдесят п*ять тисяч сто шістдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у сумі 1 001 (одна тисяча одна) грн на користь держави.
Речові докази: сліди папілярних узорів пальців рук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП, - знищити;

автомобіль марки ВАЗ 21150, який передано на зберігання ОСОБА_9 -залишити у неї за належністю;

мультиварка марки «PHILIPS HD 3039/40», ноутбук марки «Lenovo Idea Pad G770», мікрохвильова піч марки «LGMH 6042D», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у неї за належінстю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники справи мають право отримати копію вироку у суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1