№707/2784/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001215 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 10.11.2019 року близько 19 години 45 хвилин перебуваючи біля гіпермаркету «Епіцентр», що розташований у м. Черкаси по вулиці 30-річчя Перемоги, 29, на паркувальному майданчику незаконно, умисно (усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій), придбав, а саме знайшов два поліетиленових пакети, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, які поклав до особистої сумки, для власного вживання, без мети збуту. 10.11.2019 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення працівників поліції про те, що 10.11.2019 року близько 20 години 08 хвилин, по вулиці Першотравнева в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, був зупинений ОСОБА_4 , який у ході спілкування з працівниками поліції повідомив, що має при собі заборонену до цивільного обігу на території України речовину, та бажає її добровільно видати. По приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 із власної сумки добровільно видав два поліетиленових пакети, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2118 від 12.11.2019 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,2628 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, пояснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, обвинувачений підтвердив, що дійсно знайшов на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» у м. Черкаси 2 пакети з амфетаміном, які взяв з собою для власного вживання без мети збуту і перевозив їх при собі, поки добровільно не видав працівникам поліції у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання (прокурор просив покласти на обвинуваченого штраф, і ОСОБА_4 погодився з даною мірою покарання);

відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття);

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості;

особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (власне вживання, без мети збуту), спосіб (знахідка), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (відсутність наслідків);
відсутність обтяжуючих покарання обставин;
поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, яка була пасивною, зокрема обвинувачений активно не сприяв слідству у встановленні обставин справи;

особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, є батьком трьох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у наркокабінеті та психкабінеті не перебуває, на лікуванні у КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» за період з 1983 року по тепершній час не перебував.

За вищевикладених обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов не заявлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Майнова шкода не завдана.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 785,05 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.).
Після набрання вироком законної сили, речові докази:

порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка знаходиться в двох поліетиленових пакетах, які поміщено до сейф пакету № 2682195, який передано до камери схову речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 785,05 грн.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1