Справа № 273/1293/16-к
Провадження № 1-кп/273/15/20
УХВАЛА
(повна)

26 лютого 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27.05.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиково, Бердичівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, працює ТОВ «Обрій -2000» одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи
у с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи. Вважає, що попередні експертизи було проведено з явним обвинувальним ухилом та зацікавленістю слідчих органів та експерта у прийнятті незаконного та упередженого рішення стосовно ОСОБА_4 . Оскільки ще на досудовому слідстві водій ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказували на те, що місце зіткнення автомобіля та велосипеда відбулося на смузі руху автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, оскільки велосипедист перевозячи на велосипеді речі (мішок з порожніми пляшками і сумка), раптово змінив напрямок свого руху і виїхав на смугу руху автомобіля. Також зазначені вище особи ідентичні покази надали і під час судового розгляду.

Обвинувачений підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечував, вважав його безпідставним.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого захисником обвинуваченого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язкі

Відповідно доп.1.2.13Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій зпитань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,від 08.10.98№53/5 зареєстрованої МЮУ03.11.1998за №705/3145, Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Враховуючи наведені вимоги КПК України, приймаючи до уваги, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про доручення проведення експертизи через встановлену у судових засіданнях неповноту у висновках експертів, тобто суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході як досудового так і судового слідства, суд, рахує за необхідне призначити комплексну судову інженерно-технічнуекспертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДІСЕ, виходячи із принципу територіальності за місцем обслуговування, враховуючи виконання попередніх експертних досліджень Житомирським відділенням КНІСЕ, такий спосіб виключатиме будь-якого роду сумніви і протиріччя в діях експертів зі сторони учасників процесу.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні за постановами слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , було призначено автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля, трасологічну експертизу, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічну експертизу, за результатами проведення яких до матеріалів провадження надійшли висновки експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 № 3/579 від 25.07.2016 року, № 3/578 від 25.07.2016 року, № 3/595 від 28.07.2016 року, № 3/829 від 15.09.2016 року.

Під час судового розгляду за ухвалою суду призначена комісійна судово-автотехнічна експертиза, де за результатами якої надійшов висновок експерта №3/651 від 14.11.2017 року.

В результаті проведених експертиз частина поставлених експертам питань була розкрита не в повній мірі у зв`язку з чим виникають певні розбіжності в аналізі дій учасників ДТП та встановлення дійсних обставин, які могли спровокувати його.

Відповідно до судово-трасологічної експертизи від 25.07.2016 року за № 3/578, первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою частиною переднього бамперу автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 із правою боковою частиною велосипеда. При цьому до зіткнення вказані транспортні засоби рухались в перехресному напрямку. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда визначається рівним близько 90°±5° при загальному розташуванні транспортних засобів в момент їх зіткнення в перехресних напрямках. Тобто висновки цієї експертизи саме в цій частині підтверджують показання обвинуваченого щодо взаємного розташування автомобіля та велосипеда безпосередньо перед і під час зіткнення.
Суд погоджується із позицією сторони захисту в частині необхідності доведення достовірності показань обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині місця зіткнення транспортних засобів, покази яких не бралися до уваги під час проведення експертизи №3/595 від 28.07.2016.

Відповідно до даного висновку від 28.07.2016 року № 3 /595 в умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, відповісти на питання «чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду (зіткнення) на велосипедиста ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки для його руху?» не представляється можливим, оскільки в матеріалах справи і вихідних даних, відсутні параметри руху велосипедиста до моменту наїзду відносно елементів проїзної частини (стояв чи рухався, якщо рухався то з якою швидкістю руху, напрямок руху до моменту наїзду), на основі яких можливо зробити категоричний висновок про наявність технічної можливості уникнути даної ДТП (це відповідь на поставлене питання № 3 ). На питання: «дії кого з учасників дорожнього руху стали причиною виникнення вказаного ДТП та її наслідками?» , експерт відповів, що в умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, враховуючи результати дослідження по питанню №3, відповісти на поставлене питання не представляється можливим. Отже, не можливо встановити, яким чином і де рухався велосипедист, і чи він рухався взагалі до і в момент зіткнення.
У висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи від 14.11.2017 року за № 3/651 зазначено, що відповідь на запитання про те, що якщо зіткнення відбулось на дорозі в попутному напрямку руху для автомобіля, то чи можливе відкидання внаслідок руху автомобіля усіх виявлених у ході огляду місця пригоди предметів, уламків, тощо, на його зустрічну смугу, чи така обставина виключається, полишене сенсу, враховуючи те, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху автомобіля.
Суд бере до уваги пояснення сторони захисту, щодо не надання експертом вичерпних та зрозумілих відповідей на питання, які ставилися перед експертом по даній експертизі, що в свою чергу не перевірено експертним шляхом показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості відкидання виявлених речей та уламків внаслідок руху автомобіля по своїй смузі руху ближче до дорожньої лінії розмітки на зустрічну для нього смугу руху.
Таким чином, суд бере до уваги той факт, що встановлення фактичних обставин за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода, оцінка дій її учасників щодо відповідності Правил дорожнього руху потребують спеціальних знань.

Більш того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 так само і спеціаліст ОСОБА_13 , який був також експертом, не зуміли дати ґрунтовні відповіді на поставлені судом питання, які б обґрунтовували висновки зроблених експертиз в яких є суперечності.

В якості вихідних даних вказати на наступні обставини:
Згідно протоколу огляду місця ДТП: дорожньо-транспортна пригода трапилася в Житомирській області, Баранівський р-н, с. Глибочок, по вул. Поліська в світлу пору доби без опадів, при вітрі (встановлено під час судового розгляду справи); проїзна частина пряма в плані, покриття асфальтобетонне, сухе, по одній смузі в кожному напрямку; ширина проїзної частини - 6.37 м., ширина смуги руху в напрямку м. Полонне (по якій рухався автомобіль) 3.07 м., ширина смуги руху в напрямку м. Баранівка (по якій рухався велосипедист) 3.3 м., ширина узбіччя праворуч 1 м. та ліворуч 1.25 м.

Зі слів водія ОСОБА_4 : 27.05.2016 року близько 13 години він керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 . Рухався в селі Глибочок, Баранівського району, Житомирської області зі сторони м. Баранівка, по своїй смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год., тримаючись при цьому близько 1 м. від правого краю проїзної частини. Коли через деяку відстань, він почав підійматись на підйом, то побачив, що в зустрічному напрямку по своїй смузі рухався велосипедист, відстань між ними складала близько 70-100 м., розташовувався велосипед приблизно по середині своєї смуги і інтервал від правого краю його смуги до велосипеда складав приблизно 1,5-2 м. Швидкість велосипедиста була середня, приблизно 10 км/год. На велосипеді, на багажнику позаду був причеплений мішок, а на рулю висіли один - два пакети (сумки), як потім з`ясувалося, велосипедист перевозив склотару. Під час зближення транспортних засобів, велосипед змістився ближче до середини дороги і коли відстань між автомобілем і велосипедом складала близько 8-10 м. велосипедист різко змінив напрям руху у ліво, пересік дорожню розмітку і на вкоси виїхав на смугу руху автомобіля. Водій відразу нажав на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося. Відбувся удар, а саме відбулося контактування передньої лівої частини автомобіля з правою боковою стороною переднього колеса велосипеда. Після зіткнення велосипедист впав на капот автомобіля і пошкодив лобове скло на автомобілі з лівої сторони по ходу його руху, а велосипед відкинуло у ліво на смугу зустрічного руху. Водій в свою чергу, не змінюючи напрямку руху, почав поступово пригальмовувати та зменшувати швидкість, але так, щоб людина, яка перебувала на капоті автомобіля не впала з нього на асфальт. Але коли швидкість автомобіля знизилася майже до нуля, людина скотилася (впала) в ліву сторону від автомобіля на асфальт, після чого водій прийняв у право та зупинився, щоб надати першу допомогу та викликати швидку і поліцію. Коли приїхав на місце пригоди автомобіль швидкої медичної допомоги і під`їжджав до велосипедиста, який лежав на зустрічній смузі руху, по ходу руху автомобіля, то велосипед заважав під`їзду і його було прибрано з проїзної частини незнайомою особою. Через деякий час приїхали працівники поліції. Великий проміжок часу місце пригоди не було огороджено і по дорозі проїжджали як легкові так і вантажні автомобілі та автобус. Також, він бачив, що дрібне скло після зіткнення було розкидано по всій проїзній частині (слідовий розброс), як на його смузі руху так і на зустрічній смузі руху, але працівниками поліції чомусь зафіксовано не всі сліди. Крім водія у автомобілі знаходились ще два пасажири, вантаж відсутній.

В судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтвердили показання ОСОБА_4 , що зіткнення із велосипедом відбулося на смузі руху автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 . Та коли приїхав на місце пригоди автомобіль швидкої медичної допомоги і під`їжджав до велосипедиста по смузі, на якій лежав велосипедист, а саме по зустрічній смузі руху, по ходу руху автомобіля, то велосипед заважав під`їзду і його було прибрано з проїзної частини незнайомою особою.

Зі слів дружини загиблого ОСОБА_15 : її чоловік ОСОБА_12 завантажив на велосипед пусті скляні пляшки та поїхав в напрямку кладовища і мав завезти пляшки на приймальний пункт, щоб їх здати. Обставин ДТП вона не бачила.

Зі слів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (понятий), в районі зіткнення автомобіля та велосипеда, був приймальний пункт склотари, а саме розташовувався у приватному будинку, справа по ходу руху автомобіля і відповідно зліва по ходу руху велосипеда.

Зі слів свідка (понятого) ОСОБА_18 , під час його допиту у суді, останній зазначив, що бачив скло фар по середині дороги.

Учасниками судового провадження інших запитань, крім поставлених захисником обвинуваченого, до суду не подавалися при розгляді заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.22, 91, 242, 332, 350, 369, 376, 392 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити комплексну судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.чи в технічно-справному стані знаходилось рульове керування та гальмівна система велосипеда?
2.якщо є несправності то коли вони утворились відносно ДТП та чи могли вони послужити причиною даної пригоди?
3.якими частинами відбувалось первинне контактування (якими деталями) автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда невстановленої марки з вантажем сумки (пакета) на кермі і мішком на багажному відділенні з порожніми пляшками, під керуванням водія ОСОБА_12 .?
4.яким було взаєморозташування автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда невстановленої марки під керуванням водія ОСОБА_12 , один відносно одного в момент первинного контакту та відносно краю проїзної частини?
5.якими частинами (можливо вантажем на велосипеді) відбувалося вторинне та подальше контактування автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда невстановленої марки, на кермі якого була сумка (пакет), а позаду на багажнику прикріплений мішок з порожніми пляшками, під керуванням водія ОСОБА_12 ;
6.чи могли речі, осип скла, уламок, забоїна на асфальті (пошкрябина) та інше, які зафіксовані на схемі ДТП, на лівій смузі, по ходу руху автомобіля, бути залишеними після зіткнення автомобіля з велосипедом на смузі руху автомобіля з подальшим відкиданням велосипеда на ліву бокову частину автомобіля?
7.який механізм розброду речей та деталей під час зіткнення автомобіля та велосипеда?
8.з огляду пошкоджень на автомобілі, чи всі уламки, осип скла та інше, зафіксовані на схемі ДТП, чи лише деякі фрагменти?
9.де саме відбулося місце зіткнення контактування автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда невстановленої марки, під керуванням водія ОСОБА_12 ;
10.як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно ПДР України?
11.чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_12 .?
12.чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України?
13.як в даній дорожній ситуації мав діяти велосипедист ОСОБА_12 згідно ПДР України?
14.чи мав велосипедист ОСОБА_12 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .?
15.чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_12 вимогам ПДР України?
16.в діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/273/91/19, справа №273/1293/16-к в повному обсязі в 4 томах.
Дозволити огляд речових доказів за місцем їх знаходження та зберігання, а саме автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 та велосипед, які знаходяться на штраф-майданчику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області за адресою: Житомирська область, м.Баранівка, вул.Тищика, 7.
Зобов`язати начальника Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області забезпечити на визначений день безперешкодний доступ до досліджуваних об`єктів для експертів.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1