Провадження № 11-кп/4820/32/20
Справа № 676/3918/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 04.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду від 23 квітня 2019 року ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.
Виправдано ОСОБА_11 на підставі п.3 ч.1ст.373 КПК України за не доведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.04.2019 стосовно ОСОБА_11 , скасувати ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання зач.1 ст.286 КК України 6 місяців арешту.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що суд, постановляючи ухвалу від 07.06.2018 про призначення судової автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні не зазначив вихідних даних необхідних для проведення об`єктивного дослідження. Крім того, суд знаючи, що в ході проведення слідчого експерименту в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України не здобуто усіх вихідних даних, які обвинувачений ОСОБА_11 за участі захисника ОСОБА_10 , в ході проведення вказаної слідчої дії не вказали, орієнтував експерта на проведення вказаної експертизи при цьому заборонив експерту використовувати вихідні дані зазначені в протоколі слідчого експерименту від 06.07.2017 (т.1 а.с. 41) і за результатами проведеного слідчого експерименту за клопотанням сторони захисту так, і не здобуто усіх необхідних вихідних даних, з яких мав виходити експерт при проведенні досліджень. Також суд першої інстанції не мав права брати експертизу № 3303/18-26 від 26.03.2019 до уваги при ухвалені вироку, оскільки у дослідницькій частині висновку, експерт чітко зазначив, що в ухвалі про призначення експертизи відсутні вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження, тому вичерпних відповідей на поставленні йому питання не надав, у зв`язку з чим даний висновок експерта є неповним. Таким чином слідує, що у кримінальному провадженні проведено дві експертизи висновки яких суттєво відрізняються один від одного.

З огляду на викладене, вбачається, що висновок експерта № 3303/18-26 від 26.03.2019 проведено з порушеннями вимог КПК України, оскільки експерту не надано усіх вихідних даних, судом не враховано покази обвинуваченого надані в ході судового розгляду, оскільки на момент проведення експертизи останній не був допитаний, внаслідок чого не встановлено необхідних вихідних даних, а також вихідні дані отриманні в ході проведення слідчого експерименту на стадії досудового розслідування були не повними.

Заслухавши ініціатора клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.

Згідно висновку експерта №289А від 25.07.2017, в дорожній обстановці, за показів пішохода ОСОБА_12 водій мопеда ALFA ZS50F, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою мопеда до місця наїзду.
В дорожній обстановці, за показів водія мопеда ALFA ZS50F, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , останній також мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою мопеда до місця наїзду (т.1 а.к.п.54-56).
Згідно висновку експерта №3303/18-26 від 26.03.2019, в умовах даної пригоди з урахуванням даних отриманих при проведенні слідчого експерименту від 13.09.2018, водій мопеда ALFA ZS50F, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху пішохода, з моменту виникнення його водію небезпеки для руху (з моменту появи пішохода на проїзній частині в полі зору водія), при зазначеній швидкості руху мопеда 35 км/год (т.3 а.к.п.38-44).
Під час досудового слідства та судового розгляду в суді першої інстанції були проведені автотехнічні експертизи, які в цілому є суперечливими між собою і які були покладені в основу виправдувального вироку.
З огляду на викладене, враховуючи, що експертизи, які містяться в матеріалах кримінального провадження мають ряд суперечностей, усунення яких має значення для з`ясування важливих обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.243, 332 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій мопеду ОСОБА_11 в дорожній обстановці , яка слалась, відповідно до вимог правил дорожнього руху?

- Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_9 , в дорожній обстановці, яка слалась, відповідно до вимог правил дорожнього руху?

- Чи мав водій мопеду ОСОБА_11 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, в дорожній обстановці, яка слалась?

- Чи відповідають дії водія мопеду ОСОБА_11 вимогам правил дорожнього руху?

- Чи знаходяться дії водія мопеду ОСОБА_11 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи технічно спроможні покази ОСОБА_11 по характеру зближення пішохода ОСОБА_9 із мопедом ALFA ZS50F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту виявлення пішохода за 17,5 м., після обгону мопеда автомобілем типу джип?
- Чи достатньо автомобілю типу джип, відстані для здійснення обгону мопеда ALFA ZS50F, р.н. НОМЕР_2 , із поверненням на раніше займану смугу, коли між задньою частиною джипа і передньою частиною мопеда відстань складає 11,5 м.?
При проведенні експертизи використовувати дані, які були надані для проведення експертизи №289А від 25.07.2017 (т.1 а.к.п. 54-56) та дані, які були надані для проведення експертизи №3303/18-26 від 26.03.2019 (т.3 а.к.п.38-44).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді