Справа № 683/2592/19
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу останнього на постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000381,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000381 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 безпідставно закрив кримінальне провадження. Своє рішення слідчий мотивував тим, що 05 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, під час якого останній діяв в стані необхідної оборони, а тому в діях ОСОБА_7 відсутній складу кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав та вважає, що під час розслідування слідчим не було проведено слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою встановлення механізму спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вважають скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження безпідставною, оскільки зазначена постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за заявою ОСОБА_5 про нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 09 серпня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстровані за №0000381. В подальшому 30 грудня 2019 року змінено правову кваліфікацію із ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

Допитавши ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитавши також ряд свідків, провівши судово-медичну експертизу та зібравши інші докази, слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки 05 серпня 2019 року під час конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останній діяв в стані необхідної оборони, а тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення. На підставі такого висновку слідчий постановою від 30 грудня 2019 року закрив кримінальне провадження.

Під час винесення постанови про закриття кримінально провадження слідчим не прийняте законне і обґрунтоване рішення щодо вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Оскільки заявлені представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, то скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000381 за ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя