Номер провадження 1-в/201/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

особи, яка назвала свої анкетні дані, як ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 листопада 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку разом з особовою справою № 24/2019.

В судовому засіданні під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої надійшло подання органу з питань пробації, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що документи, що посвічують його особу у нього відсутні. При цьому пояснив, що паспорт громадянина України втратив ще у 2018 році, до того часу, як був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. З метою отримання паспорту до відповідних установ не звертався. Вважав за можливе проводити розгляд подання.

В судовому засіданні представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала подання та просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Додала, що ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. На підтвердження своїх доводів просила дослідити додані до подання матеріали особової справи № 24/2019. При цьому, ОСОБА_4 підтвердила той факт, що засуджений ОСОБА_5 не має жодних документів, що посвідчують його особу. Зазначила, що засуджений поставлений на облік до органу з питань пробації, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням за відсутності паспорту та інших документів, на підставі яких має встановлюватися особа. Додала, що анкетні дані ОСОБА_5 та його особу встановлено лише зі слів останнього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання органу з питань пробації про звільнення особи, анкетні дані якої у поданні зазначені, як ОСОБА_5 , з тих підстав, що суд позбавлений об`єктивної можливості встановити особу, відносно якої має вирішуватися питання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із відсутністю документів, що посвідчують її особу.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, в тому числі особи, яка зазначила свої анкетні дані, яка ОСОБА_5 , дослідивши подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання та матеріали особової справи № 24/2019 відносно засудженого, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання органу з питань пробації, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 5, 6 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік і відповідно до ст. 76 КК України покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статі 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями, документами, що посвідчують особу є:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту.

Так, під час розгляду встановлено, що жодних із зазначених у переліку документів, як на момент розгляду судом подання органу з питань пробації, так і на момент постановки на облік до органу пробації у особи, анкетні дані якої у поданні зазначені, як ОСОБА_5 , не було, що підтвердив представник органу з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні.

При цьому, дослідивши додані до подання матеріали особової справи № 34/2019, встановлено, що особа, анкетні дані якої у поданні зазначені, як ОСОБА_5 , поставлений на облік до органу з питань пробації та відбував покарання з випробуванням без належного встановлення особи останнього.

Відтак, суд приходить до висновку, що органом з питань пробації не встановлено у законний спосіб особу, яка була поставлена на облік, ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, відбула випробувальний строк і відносно якої направлено подання про звільнення від відбування призначеного покарання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації не підлягає задоволенню, у зв`язку із не встановленням органом з питань пробації у законний спосіб особи, відносно якої складено подання про звільнення від відбування призначеного за вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 6, 7, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення особи, анкетні дані якої у поданні зазначені, як ОСОБА_5 , від відбування призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - об 11 годині 00 хвилин 17 лютого 2020 року.

Суддя ОСОБА_1