overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№621/3600/18
Пр.№1-кс/621/127/20
УХВАЛА
іменем України

14 лютого 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000909 від 10 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и в:
13 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , від 18 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000909 від 10 жовтня 2014 року, в якій просив витребувати від Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000909 від 10 жовтня 2014 року для вивчення; Скасувати незаконну постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 18 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000909 від 10 жовтня 2014 року.
Ознайомившись зі змістом скарги та поданих документів дійшов наступного:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Скаржником дотримано строки на подання скарги, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки постанову він отримав 12 лютого 2020 року, оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можливість оскарження якої передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який є заявником у кримінальному провадженні та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
п о с т а н о в и в:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , від 18 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000909 від 10 жовтня 2014 року.
2. Призначити судовий розгляд скарги на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року.
3. Витребувати від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000909 від 10 жовтня 2014 року, які надати у строк до 18 лютого 2020 року.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 953/2492/20
н/п 1-кс/953/1540/20
13 лютого 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно; відсутні дані про місцепрохивання (знаходження) володільця цього автомобіля ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/812/20
Провадження № 1-кс/645/235/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 19 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 14 лютого 2020 року о 16 годині 00 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 19 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001938 від 19 серпня 2018 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 19 травня 2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/7847/18
Провадження № 1-кп/645/193/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 18 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначити судове засідання на 07 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.
Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/506/20
№ провадження 1-в/646/94/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього амністії,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього амністії.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Диканівська виправна колонія №12», тому суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього амністії, призначене на 25.02.2020 о 10 годині 50 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №694/135/20
провадження № 1-кс/694/61/20
У Х В А Л А

13.02.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою в якій просить визнати зі сторони слідчмх недобросовісний розгляд кримінального провадження №0001238,тобто імітація розгляду,ніхто не розглядав і не проводилася ніяка робота по розкриттю,а все провадження базується на одному брехливому поясненні ОСОБА_3 , на її думку це є службовий злочин.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються. Вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, крім того взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, ОСОБА_2 оскаржуються дії, які не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
Більш того, зі змісту скарги не вбачається можливим встановити конкретних осіб, дії яких оскаржуються, чи наявне кримінальне провадження та чи є заявник потерпілим у ньому.
Як передбачено ч. 2 ст. 303 КПУ України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих.
Скаргу повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/356/20
Справа № 711/956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 лютого 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районний суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчої - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

користуючись правом, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000245, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 до шести місяців, тобто до 14.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 18.02.2020 о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/122/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 лютого 2020 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
З`ЯСУВАВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо ОСОБА_5 надійшов від прокурора Сміляської місцевої прокуратури і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5884/19
1-кс/705/141/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити вказане клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та беручи до уваги строки розгляду клопотання, передбачені КПК України, позицію прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0008339 від 02.10.2019 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
встановив:

21.10.2019 року до провадження слідчого судді надійшли матеріали справи № 752/21706/19 за клопотанням слідчого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0008339 від 02.10.2019 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

25.10.2019 року слідчий слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , подав клопотання про про залишення зазначеного вище клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без розгляду.

Враховуючи те, що слідчим заявлено клопотання про залишення заявлених у клопотанні про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вимог без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане слідчим слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0008339 від 02.10.2019 року, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання слідчого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0008339 від 02.10.2019 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/473/20
У Х В А Л А

13.02.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 45 хвилин 13 лютого 2020 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2094/20
провадження № 1-кс/753/683/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказав, що ним 21.01.20202 було подано до Дарницького УП ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо обставин того, що 16.01.2020 ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами на суму 213 000 грн., чим завдав його значної шкоди, і тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. Однак на порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за цим повідомленням до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Заслухавши адвоката та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість скарги з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі зазначено, що 21.01.2020 ОСОБА_4 подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас жодних доказів, які б підтверджували сам факт подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді не надано.

Отже з огляду на відсутність доказів подачі ОСОБА_4 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого судді можливості перевірити виконання слідчим вимог ст. 214 КПК України, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1