Справа № 675/688/19
Провадження № 1-кп/675/10/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000238 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Ізяславського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, середньою-спеціальною освітою, директора комунального підприємства «Відродження» М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, депутата М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 являючись директором комунального підприємства «Відродження» М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області тобто, будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 14.09.2018 близько 16:40 год. у приміщенні комунального підприємства «Відродження», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті по вул. Чулкова, 3, с.М`якоти Ізяславського району Хмельницької області отримав частину неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в розмірі 5000 грн. у якості завдатку за можливість в майбутньому здійснити вивезення незаконно зрубаного пиловника дуба.

Він же, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 21.11.2018, діючи в порушення ст. 139 Кодексу законів про працю України, п.п. 1-4 розділу 1, п.п. 1, 2, 7 розділу 2 Контракту, п.п. 6.4, 7.9 Статуту комунального підприємства «Відродження», затвердженого рішенням 35 сесії М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 5 скликання від 03.11.2009 № 1, будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Чулкова, 3, с. М`якоти Ізяславського району Хмельницької області, близько 16:30 год. одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе в розмірі 160 тис. грн. за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, які полягали у наданні дозволу на незаконне здійснення вивозу 5-ти зрізаних дерев пиловника дуба загальним об`ємом 7,147 м3, без їх відповідного документального оформлення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

28 січня 2020 року між військовим прокурором Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Погоджено міру покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 21250 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком 2 роки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, спроможний нести узгоджене покарання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення експертиз № 2-1201 від 31.01.2019 2860 грн.; № 4.2-0003:19 від 11.01.2019 3432 грн.; № 5861/18-26 від 18.02.2019 4576 грн.; № 353/19-21 від 30.01.2019 6006 грн.; № 8.11-1527:18 від 25.01.2019 1716 грн.; що в загальній сумі становить 18 590 грн. 00 коп. згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, укладену між військовим прокурором Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 21 250 (двадцять одну тисячу двісті п`ятдесят) грн., з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 18 590 грн. 00 коп. у відшкодування вартості проведених експертиз.

Речові докази по справі: - 7,147 м3 в кількості 15 колод пиловника дуба, які зберігаються на ДП «Ізяславське лісове господарство» передати комунальному підприємству «Відродження» М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

-контракт №4 від 28.04.2018 з директором КП «Відродження» на 2 арк. залишити при матеріалах провадження;
-зрізи з пнів з позначеннями Е, В та С здійснені під час огляду кварталу №6 виділу 20 КП «Відродження» М`якотівської сільської ради Ізяславського району в с. М`якоти Ізяславського району та зрізи з комлевих частин стовбура колод №1,2,5,10 та 11 вилучених в ході огляду автомобіля марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території ДП «Ізяславське лісове господарство» знищити;

-зразок аерозолю, яким були оброблені гроші на окремому аркуші білого кольору формату А4, дві гумові медичні рукавички, в яких оброблялися кошти 21.11.2018, латексні рукавички в яких проводився обшук приміщення КП «Відродження» за адресою: Ізяславський район, с. М`якоти 1 шт., поліетиленове упакування в якому знаходились грошові кошти виявлені під час обшуку приміщення КП «Відродження» 21.11.2018 1 шт., паперове упакування в якому знаходились грошові кошти виявлені під час обшуку приміщення КП «Відродження» за адресою: Ізяславський район, с. М`якоти 1 шт., марлева серветка за допомогою якої проводилося освідування ОСОБА_4 з лівої руки 1 шт., марлева серветка за допомогою якої проводилося освідування ОСОБА_4 з правої руки 1 шт., латексні рукавички в яких проводилося освідування ОСОБА_4 1 шт., упакування з під латексних рукавичок в яких проводилося освідування ОСОБА_4 21.11.2018 1 шт., упакування з під латексних рукавичок в яких проводився обшук приміщення КП «Відродження» 21.11.2018 за адресою: Ізяславський район, с. М`якоти 1 шт., контрольний тампон ватно-марлевих серветок які використовувались під час освідування ОСОБА_4 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ізяславського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

-грошові та імітаційні кошти в сумі 160 000 гривень (10 000 грн. грошових коштів, та 150 000 грн. імітаційних коштів), вилучені в ході обшуку приміщення КП «Відродження», які зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути Управлінню Служби Безпеки України в Хмельницькій області;

-грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами по 500 гривень, а саме купюра 500 гривень серії ФЖ №4108651 та купюра 500 гривень серії МВ №2307191, які зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути Управлінню Служби Безпеки України в Хмельницькій області;

-зразки ґрунту з колоди №1 та №4, вилученої в ході огляду деревини, що знаходилась на автомобілі марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 ; зразки ґрунту, вилучені під час огляду кварталу №6 виділу 20 КП «Відродження» М`якотівської сільської ради Ізяславського району в с. М`якоти Ізяславського району біля пнів з позначенням А, С та Е; контрольний зразок ґрунту, вилучений під час огляду кварталу №6 виділу 20 КП «Відродження» М`якотівської сільської ради Ізяславського району в с. М`якоти Ізяславського району, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1