Справа № 456/653/18
Провадження № 1-кс/456/17/2019
УХВАЛА
судового засідання

16 березня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя ОСОБА_1 / перебуває справа №456/653/18, провадження 1-кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 залишено без задоволення.

21.08.2019 ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали судді 07.08.2019, розгляд якої було призначено на 14.00 год. 29.08.2019.

У зв`язку з неявкою учасників, розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 07.08.2019 відкладено на 17.30 год. 05.09.2019.

27.08.2019 ОСОБА_3 подано зауваження на журнал судового засідання від 07.08.2019, розгляд якого було призначено на 17.00 год. 05.09.2019.

05.09.2019 в судовому засіданні по розгляду зауважень на журнал судового засідання від 07.08.2019, ОСОБА_3 подано заяву про відвід, яка на підставі ч.4 ст.81 КПК України залишена без розгляду. Розгляд зауважень на журнал судового засідання від 07.08.2019 відкладено за заявою ОСОБА_3 на 12.30 12.09.2019.

05.09.2019 в судовому засіданні роз`яснено ухвалу суду від 07.08.2019, якою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 залишено без задоволення.

09.09.2019 ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі судді від 07.08.2019, розгляд заяви призначено на 12.30 17.09.2019.

10.09.2019 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.09.2019, якою роз`яснено ухвалу суду від 07.08.2019 і справу надіслано до Львівського апеляційного суду.

Одночасно 12.09.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді, яка не могла бути призначена до розгляду, оскільки справа була скерована до Львівського апеляційного суду.

На підставі наведеного, судом витребувано у старшого секретаря інформацію про те, чи повернулася з Львівського апеляційного суду справа №456/653/18, провадження 1-кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

10.03.2020 судді передано для розгляду справу №456/653/18, провадження 1кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Оглядом матеріалів справи встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 24.12.2019 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2019 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019 про відмову у відводі слідчого судді ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №456/653/18, провадження 1-кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишилися нерозглянутими: зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019; заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді від 07.08.2019 та заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019.

На підставі наведеного, розгляд заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді від 07.08.2019, розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019 та розгляд зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.30 год. 16 березня 2020 року.

Чинним КПК України передбачено право подати зауваження щодо журналу судового засідання, але не визначено порядок розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Але ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне розглянути зауваження на журнал судового засідання за загальними засадами кримінального провадження.

Розглядаючи зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить засвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання від 07.08.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019, а саме вказує на те, що ним у судовому засіданні повідомлено про те, що позиція щодо відводу головуючому суді застосовується у відомому йому порядку в суді за встановленою у суді практикою, а в журналі неправильно зазначено, що за відомим йому законодавством.

В судове засідання, призначене на 16.03.2020, заявник ОСОБА_3 не прибув, подав до суду заяву про відкладення судового засідання, яку мотивує необхідністю відбути до Львівського апеляційного суду для подання апеляційної скарги на судове рішення, постановлене Миколаївським районним судом Львівської області та зазначає, що суд повинен був призначити окремо судові засідання по розгляду зауважень на журнал судового засідання від 07.08.2019; заяви про виправлення описки в ухвалі судді 07.08.2019 та заяви про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019, а не призначати до розгляду вказані заяви в одне судове засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 16.03.2020 подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Приймаючи рішення про розгляд зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 у відсутності заявника, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його письмова заява від 16.03.2020, яку він особисто подав до канцелярії суду в день проведення судового засідання. Суд визнає неповажними причини, які заявник наводить як підставу для відкладення судового засідання та звертає увагу, що окрім доводів, викладених у заяві, такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, стверджуючи що має намір подати апеляційну скаргу на судове рішення, заявник не долучає копію такої до заяви, та не вказує обгрунтованих підстав, чому таку не зміг подати Львівському апеляційному суду за допомогою поштового зв`язку. Окрім цього, у своїй заяві заявник не зазначає, коли прийнято судове рішення, яке він має намір оскаржити, що позбавляє суд можливості перевірити доводи, викладені у заяві з цих підстав. Суд звертає увагу, що рішення, яке має намір оскаржити заявник не має жодного відношення до справи, яка розглядається.

Окрім цього, суд вважає також за необхідне звернути увагу і на той факт, що сама заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла до суду 30.10.2018, а була розглянута 07.08.2019, що було пов`язано, в тому числі з чисельними заявами ОСОБА_3 та оскарженням останнім судових рішень, постановлених по справі, які в більшості випадків залишалися Львівським апеляційним судом без задоволення.

Аналогічно не мають жодного відношення до розгляду зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання і доводи, щодо призначення до розгляду в одному судовому засіданні трьох заяв останнього, зокрема зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019; заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді 07.08.2019 та заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019.

Суд звертає увагу, що всі три заяви ОСОБА_3 , подані ним в межах однієї справи і стосуються розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , що не позбавляє суд права призначити розгляд таких на одну годину і не спричиняє жодних перешкод почергово розглянути кожну по суті в одному судовому засіданні. Наведене не є порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки всі три заяви подані в межах однієї справи.

Окрім цього, суд також звертає увагу, що заявник ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його розписка яка міститься у справі на а.с.178. Слід вказати, що жодних заяв чи клопотань про долучення доказів на адресу суду, після ознайомлення останнього з матеріалами справи, не надходило.

Суд, розцінює вказану заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи як зловживання правом та використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, вважає, що заявник недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, звертає увагу, що такі дії під час розгляду заяви про відвід слідчого судді носили системний характер, а відтак, доводи, викладені у заяві про відкладення розгляду справи від 16.03.2030 суд визнає безпідставними, та вважає, що заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.30 год. 16.03.2020 задоволенню не підлягає, і зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання слід розглянути у відсутності заявника. Аналогічно зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання слід розглянути у відсутності прокурора, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явилася, однак 16.03.2020 подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду зауважень на журнал судового засідання без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.107 Кримінального процесуального кодексу України в журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6)інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суд звертає увагу на те, що Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено, що журнал судового засідання має містити в собі дослівно пряму мову сторін в судовому засіданні. Крім того, журнал судового засідання є не єдиним засобом фіксування судового засідання.

В матеріалах справи наявний компакт-диск із записом судового засідання, в якому дослівно записано перебіг судового засідання.

Записом судового засідання від 07.08.2019 підтверджуються доводи заявника про те, що ним в судовому засіданні повідомлено про те, що йому залишається заявити відвід судді Бучківській, але це неможливо зробити, тому, що Стрийський суд керується листом Верховного Суду, який вказав, що заявити відвід судді, який розглядає відвід іншому судді недопустимо. Натомість в журналі судового засідання вказано: «хотів б заявити відвід судді Бучківській, однак усвідомлюю, що така дія не передбачена чинним законодавством».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.107,376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Засвідчити правильність зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019, а саме замість «Хотів б заявити відвід судді Бучківській, однак усвідомлюю, що така дія не передбачена чинним законодавством», правильним вважати: «Залишається заявити відвід судді Бучківській, але це неможливо зробити, тому, що Стрийський суд керується листом Верховного Суду, який вказав, що заявити відвід судді, який розглядає відвід іншому судді недопустимо».

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1