Справа № 450/3364/19 Провадження № 1-кс/450/46/20
УХВАЛА
слідчого судді

"27" січня 2020 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 і порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 04.10.2019 року, -

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у неповерненні майна, зокрема транспортного засобу автобуса марки БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що належний ОСОБА_5 транспортний засіб автобус марки БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчим Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівський області 04.10.2019 року було вилучено у ході огляду в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001532 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 04.10.2019 року постановою слідчого ОСОБА_6 автобус марки «БАЗ-А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання на території стоянки, яка знаходиться за адресою: с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області. 08 жовтня 2019 року слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області постановлено ухвала про накладання арешту на автобус марки «БАЗ-А079Л4», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Як вбачається з ухвали слідчого судді у відповідності до закону, ОСОБА_7 було заборонено проведення обліково-реєстраційних операцій з цим автобусом. Разом з цим, місце зберігання автобуса судом не встановлювалося, а також судом не приймалося рішення про заборону користуватися належним ОСОБА_5 автобусом. Скаржник зазначає, що на час звернення до суду із скаргою належний йому автобус марки «БАЗ-А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 , оглянутий експертом, який повністю зафіксував його технічний стан, а також спричинені внаслідок ДТП ушкодження і у кримінальному провадженні проведено необхідні експертизи. Таким чином, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ, досудовим слідством повністю досліджений, а тому відпали будь-які ризики щодо його зміни, приховування слідів, наявних на ньому, чи інших негативних для об`єктивного розгляду справи наслідків. До того ж, з моменту вилучення автобуса у слідства було більше ніж достатньо часу, щоб належно зафіксувати всі необхідні відомості. Виходячи з наведеного, відсутні підстави для подальшого утримання автобуса на визначеній слідчим стоянці та для заборони йому користуватися ним. Також скаржник звертає увагу на те, що автобус вилучений слідчим більше трьох місяців тому і одразу після вилучення поміщений на приватну стоянку, де зберігається неналежно, під відкритим небом, що вкрай негативно впливає на його технічний стан. Зокрема, деталі автобуса піддаються корозії, внаслідок потрапляння опадів у автобус виходить з ладу електрообладнання, псується обшивка і крісла салону. Окрім того автобус знаходиться на приватній стоянці, вартість зберігання автобуса на якій становить 50 грн. в день і ці кошти саме ОСОБА_5 доведеться оплачувати для того, щоб забрати автобус.

У зв`язку із наведеним вище 11 січня 2020 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_6 про повернення належного йому автобуса, однак, в супереч викладеному, а також незважаючи на те, що з моменту подачі клопотання пройшло вже 6 днів, слідчий до цього часу не надав жодної відповіді на клопотання, а також не повернув скаржнику автобус. Вважає, що така поведінка слідчого, яка, з поміж іншого, полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, грубо порушує гарантоване власнику майна Конституцією України право володіти та користуватися його власністю, оскільки автобус протиправно утримується слідчим, проти волі власника та без відповідного рішення суду, а тому вважає, що подальше утримання слідчим автобуса суперечить вимогам закону, , а також безпідставно порушує баланс між втручанням у права ОСОБА_5 та потребами досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засідання скаргу підтримав з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_8 висловив свої міркування щодо часткового задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, такі разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001532 від 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З копії ухвали слідчого судді від 08.10.2019 року вбачається, що постановою слідчого від 04.10.2019 року автобус марки БАЗ-А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання на території стоянки, яка знаходиться за адресою: с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області.

Слідчим суддею ухвалою від 08.10.2019 року задоволено клопотання слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001532 від 04.10.2019 року, та накладено арешт на автобус марки «БАЗ-А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено проведення обліково-реєстраційних операцій із автобусом марки «БАЗ-А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

До матеріалів скарги, оглянутих в судовому засіданні долучено клопотання адвоката ОСОБА_5 від 11.01.2020 року про повернення йому автобуса марки «БАЗ-А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію цього автобуса, адресоване слідчому СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , однак, станом на момент розгляду скарги, що і не заперечив прокурор, вказане клопотання належним чином, у визначеному законом порядку не розглянуто.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду скаргу, а відтак скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги та звертає увагу, що значене клопотання слід вирішити у відповідності до вимог ст. 220 КПК України у строки, визначені кримінально-процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 220, 318-380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 04.10.2019 року, задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області невідкладно, але не більше 3 днів з моменту постановлення ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 11.01.2019 року в кримінальному провадженні 0001532 від 04.10.2019 року про повернення транспортного засобу, та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1