Справа № 579/1861/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати йому як володільцю.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаний автомобіль арештовано у зв`язку із тим, що 10 жовтня 2019 року на проспекті Миру в м.Кролевець він керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив наїзд на пішохода, який в результаті цього отримав тілесні ушкодження.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу. Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль є речовим доказом, зникнення майна, використання за призначенням, відчуженням, приховування або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Йому відомо, що у кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, в тому числі і експертиза технічного стану автомобіля. 14 листопада 2019 року з його участю було проведено огляд автомобіля та зафіксовано всі наявні на ньому пошкодження.

З моменту арешту автомобіля пройшло більше місяця. Весь цей час він турбується за схоронність належного йому транспортного засобу, оскільки він зберігається на відкритій площадці і на нього негативно випливають погодні умови. У автомобіля розбите скло і це сприяє потраплянню до нього вологи і призводить до пошкоджень салону та внутрішнього устаткування.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують та просять задовольнити (а.с.9, 10)

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, надав заперечення проти клопотання мотивоване тим, що автомобіль є речовим доказом, з метою проведення ряду експертиз є необхідним збереження арешту майна.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, та додані до нього додатки, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422 від 11 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, є те, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 виправдовує потреби органу досудового розслідування застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а перебування тимчасово вилученого майна у володільця ОСОБА_3 може призвести до зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, відчуження, пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів, а постановою старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП від 11.10.2019 року дане майно визнане речовим доказом.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, такі докази не надано.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 в поданому клопотанні не довів, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, арешт майна, відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, з наданням доказів таких обставин.

Таким чином, клопотання є передчасним, досудове розслідування триває, ОСОБА_3 не довів, що існують обставини, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя враховує також і те, що подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні законні та обґрунтовані підстави для скасування арешту автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слід зазначити, що слідчим суддею не ухвалювалось рішення про заборону або обмеження користування майном.

За змістом з п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104 існує можливість повернути власнику або передати йому на відповідальне зберігання речові докази.

Згідно п. 4 Порядку речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя вважає, передача на відповідальне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України є дискреційними повноваженнями слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 100, 107, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000422, а саме із автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1