Провадження № 1-кс/185/171/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернівки, українцю, громадянину України, який має повну середню освіту, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 21 січня 2020 року, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , порушує питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002293 від 27 листопада 2019 року до 16 год. 30 хв. 24 лютого 2020 року.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 26 листопада 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на автостанції м. Павлограда, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 115, розпиваючи алкогольні напої, познайомилися з раніше невідомим їм ОСОБА_9 , пригостивши останнього цигаркою, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вів бесіду з ОСОБА_9 , у ході якої почав розпитувати останнього з приводу наявності у нього житла, на що ОСОБА_9 повідомив, що в нього є дві квартири, у одній з яких останній проживає.

В цей час, 27.11.2019 приблизно о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 пригостили ОСОБА_9 горілкою, перебуваючи на автостанції м. Павлоград за вищевказаною адресою почали вимагати у ОСОБА_9 передати їм права на квартиру, на що останній їм відмовив. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 з метою залякування ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_9 не втримав рівноваги, присів на коліна, після чого ліг на землю. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар правою ногою в область грудної клітини останнього. Далі ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підняти ОСОБА_9 із землі та перетягти останнього на територію Павлоградської загальноосвітньої школи IIII ступенів № 2, розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 148, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 взяли під руки ОСОБА_9 та почали вести останнього в бік вказаної школи. ОСОБА_6 йшов позаду останніх та наніс декілька ударів ногою в область спини ОСОБА_9 , в результаті чого останній кілька разів падав на землю та бився головою, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , підіймали ОСОБА_9 вели останнього під руки в бік Павлоградської ЗШ № 2.

27.11.2019 приблизно о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , довівши ОСОБА_9 на територію Павлоградської ЗШ IIII ступенів № 2, розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 148 де ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , один удар ногою в область обличчя, після чого почав стрибати обома ногами на грудній клітині потерпілого, коли той лежав на землі та наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_9 . В цей же час ОСОБА_7 та ОСОБА_10 нанесли не менше тридцяти ударів ногами в область тулуба та обличчя ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла, котра супроводжувалась: закритою черепно-мозковою травмою, крововиливами під м`які тканини голови у проекції лобно-тім`яно-скроневій ділянці ліворуч, крововиливами під м`які мозкові оболонки з внутрішньої поверхні основи черепу ліворуч та праворуч та з поверхні лівої півкулі головного мозку, скупчення крові у шлуночках головного мозку ліворуч та праворуч, крапковими крововиливами у товщі речовини головного мозку, забоєм головного мозку, численними переломами ребер по різним анатомічним лініям, перелом грудини, скупчення крові у правій плевральній порожнині у кількості 1100 мл, у лівій до 200 мл, розривом нижньої долі правої легені по задній її поверхні, уламковим переломом кісток носу, численними синцями та саднами обличчя, тулубу, верхніх кінцівок, та ускладнилася гострою крововтратою. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до тяжких, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Смерть настала в межах 8-10 годин до початку проведення розтину, тобто до 11.50 год. 27.11.2019.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме як вимога передачі чужого майна та права на майно (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження та за пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27 листопада 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002293, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за п. п. 6, 12 ч. 2, ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

27 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29 листопада 2019 року до ОСОБА_6 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2020 року.
27 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21 січня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого подане в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого, та обґрунтувань сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним ув`язненням, під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що з підозрою не згоден, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того зазначив, що дане клопотання подане не до належного суду оскільки територіальна підсудність повинна визначатися не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Крім того, копії документів долучених до клопотання не засвідчені у установленому порядку. Вважає що в матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра, а отже відсутня підстава продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали кримінального провадження № 0002293 від 27.11.2019 року, з`ясувавши думки прокурора та слідчого та їх обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вислухав підозрюваного та захисника вважаю, приходжу до наступного.
Слідчий суддя вважає, що клопотання подано в межах територіальної підсудності.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.
Також мають ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Так відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Також п.1 ч. 1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зв`язків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше в силу ст. 89 КПК України до кримінальної відповідальності не притягувався, може впливати на свідків кримінального правопорушення, офіційного джерела доходу не має, не має зареєстрованого місця проживання, не одружений.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 застосований останньому ухвалою слідчого судді 29 листопада 2019 року закінчується о 16 годині 30 хвилин 25 січня 2020 року.
Враховуючи, що сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_6 під час досудового розслідування не перевищує 12 місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 16 годин 30 хвилин 24 лютого 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002293 від 27 листопада 2019 року в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 30 хв. 24 лютого 2020 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1