Справа № 461/9896/19
У Х В А Л А

19.12.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення арештованого майна у межах кримінального провадження №0000708 від 08.09.2019 року. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що Слідчим відділом ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 09.09.2019 року накладено арешт на автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_3 без права відчуження, ремонту та експлуатації. На даний момент автомобіль знаходиться на паркувальному майданчику ПП «Програм-Сервіс» за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13а. З урахуванням часу продовження досудового розслідування вартість послуг паркування буде становити 10 920 грн., що є значною для нього сумою. Якщо автомобіль буде продовжувати там знаходитись під час судового розгляду (у випадку складання обвинувального акту) дана сума збільшиться в рази. 19.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся в порядку сг.220 КПК України до слідчого з проханням дати дозвіл забрати автомобіль для зберігання, однак слідчий відмовив. Вважає, що слідчий протиправно порушує його право власності на даний автомобіль та ухвалу слідчого судді від 09.09.2019 року, відмовляючись повернути майно на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути авто.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу заперечив. Зазначив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено. Зокрема, триває проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, яка виконується експертами Львівського НДІ судових експертиз. У зв`язку із викладеним, передання на даний час автомобіля «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання власнику, створює загрозу забезпечення належного зберігання цього транспортного засобу без знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
Також зазначив, що експерт оглянув авто, однак за результатами висновку на даний час ще не надано.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Судом встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2019 року накладено арешт на автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ГСЦ 4641, зареєстрований на гр. ОСОБА_3 без права відчуження, ремонту та експлуатації.

19.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся в порядку сг.220 КПК України до слідчого з проханням надати дозвіл для отримання автомобіля з паркувального майданчика, однак слідчий листом від 20.11.2019 року відмовив останньому.

Підставою для відмови слугувало те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено. Зокрема, триває проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. Передання на даний час автомобіля «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання власнику, створює загрозу забезпечення належного зберігання цього транспортного засобу без знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, однією з підстав накладення арешту на зазначений автомобіль слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.

Ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль набрала законної сили та не скасована.

Разом з тим, за період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Зважаючи на те, що на даний момент автомобіль знаходиться на паркувальному майданчику, та, з урахуванням часу продовження досудового розслідування, вартість послуг паркування може становити значну суму, що буде надмірним тягарем для власника авто, відтак, вважаю за необхідним передати авто на зберігання власнику.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, відтак, вимога про визнання відмови щодо розгляду заяви протиправною задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим у встановленому порядку не розглянуто клопотання, то відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України слід зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУ Нацполіції у Львівській області ОСОБА_6 передати ОСОБА_3 автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання (без права відчуження, ремонту та експлуатації).

Разом з тим, слід роз`яснити власнику майна, що порядок скасування арештованого майна передбачено ст. 174 КПК України, що не позбавлятиме скаржника, звернутися до суду з таким клопотанням в подальшому.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУ Нацполіції у Львівській області ОСОБА_6 передати автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 на зберігання (без права відчуження, ремонту та експлуатації).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .