Провадження № 1-кс/752/796/20
У Х В А Л А

23.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про продовження тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000711 від 01.11.2019р.,

в с т а н о в и в:

прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000711 від 01.11.2019р.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000711 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.08.2019 № 248-о, ОСОБА_6 призначено на посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області.

Працюючи на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_6 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також наділений повноваженнями представника влади і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаний з вимаганням за наступних обставин.

Так, 27 жовтня 2019 року ОСОБА_8 представляючи інтереси ТОВ «Озраінтернешнлтрейдінг» звернувся до ОСОБА_6 з метою консультації щодо отримання екологічного-експертного звіту щодо належності об`єкту ТОВ «Озра Інтернешнл Трейдінг» до таких, що становлять підвищену екологічну небезпеку та (або) підлягають оцінці впливів на довкілля в Міністерстві енергетики та захисту довкілля України.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він може вирішити питання про отримання екологічного-експертного звіту щодо належності об`єкту ТОВ «Озра Інтернешнл Трейдінг» до таких, що становлять підвищену екологічну небезпеку та підлягають оцінці впливів на довкілля.

У подальшому під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що отримання висновку екологічного-експертного звіту буде можливе тільки після надання йому грошових коштів у розмірі 250 000 тисяч гривень, частину з яких він отримує для себе, а частину передасть посадовим особам Міністерства енергетики та захисту довкілля України. Тим самим, ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу, висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_6 , він не зможе повною мірою реалізувати право Товариства, яке він представляє, на отримання екологічного-експертного звіту, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для Товариства негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

Так, 07.11.2019 по 11.11.2019 ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_8 та постійно запитував у останнього коли він привезе йому грошові кошти щоб він розпочав «процедуру» підготовки документів для отримання висновку екоаудитора щодо ТОВ «Озра Інтернешнл Трейдінг».

У ході зустрічі 11.11.2019 ОСОБА_6 зменшив суму неправомірної вигоди, яку вимагав за надання екологічно-експертного звіту щодо належності об`єкту «Мобільна асфальтозмішувальна установка по виготовленню дорожньо-будівельних матеріалів ТОВ «ОЗРА ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДІНГ», до 6 000 доларів США.

15.11.2019, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 , на виконання вимог ОСОБА_6 , зустрівся з останнім біля входу до банку «Сбербанк Росії» біля ТРЦ «Дрімтаун» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 22В. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі «Кіаспортедж», д.н.з. НОМЕР_1 , передав останньому в якості частини неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 50 000 гривень.

22.11.2019, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_8 , на виконання вказівок ОСОБА_6 , зустрівся з останнім біля пожежної частини Міністерства Енергетики та захисту довкілля за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 35, де ОСОБА_6 запропонував йому сісти в його автомобіль «КіаСпортедж», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_6 в якості частини неправомірної вигоди грошові кошти 2 000 доларів США.

25.11.2019, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 на парковочному майданчику на з`їзді до Криниці Антона Печерського біля Набережного шосе, що в м. Києві, де ОСОБА_6 запропонував йому сісти в його автомобіль «КіаСпортедж», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, отримав від останнього документи, а саме екологічно-експертний звіт щодо належності об`єкту «Мобільна асфальтозмішувальна установка по виготовленню дорожньо-будівельних матеріалів ТОВ «ОЗРА ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДІНГ».

У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення відкрив бардачок власного автомобіля та наказав ОСОБА_8 покласти туди дані гроші в сумі 2 000 доларів США чим отримав від останнього вказану неправомірну вигоду.

Після цього, ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди отриманий 25.11.2019 у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 доларів США були вилучені з бардачка автомобіля «КіаСпортедж», д.н.з. НОМЕР_1 під час обшуку.

26.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.11.2019 р. відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, однак їх завершити не можливо до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу не перестали існувати, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор просить продовжити строк тримання особи під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання , просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не перестали існувати, а також необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, що не можливо завершити до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу. Також прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , що підтверджує наявність ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість підозри, не вірну кваліфікацію дій її підзахисного, недоведеність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Також захисник просила суд врахувати, що за станом здоров`я ОСОБА_6 потребує стаціонарного лікування та дані, що характеризують його особу, в зв`язку з чим вона просить змінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання .

Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 .

Підозрюваний підтримав позицію захисників і просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000711 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.11.2019 р. відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 20.01.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000711 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до чотирьох місяців.

Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває в зв`язку з необхідністю завершення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: завершення розсекречування матеріалів негласних слідчих дій, формулювання остаточної підозри на підставі зібраних доказів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який одружений, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, а також необхідність проходження ним стаціонарного лікування за станом здоров`я в зв`язку з наданими рекомендаціями лікаря.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який відповідно до положень ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
В ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження посилання прокурора на наявність ризику щодо можливого впливу на свідків, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин органом досудового розслідування не надано і на даній стадії досудового розслідування свідки вже були допитані слідчим.
Наявність існування ризику щодо можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, в сукупності з обставинами, викладеними в ст.178 КПК України, дає підстави для висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, з врахуванням даних про особу підозрюваного, враховуючи відсутність порушень покладених обов`язків, обсяг слідчих, що необхідно закінчити, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак обмежити його певним періодом доби, оскільки ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу зменшились.

Крім того, продовжуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне продовжити дію обов`язків, що визначені відповідно до ухвали слідчого судді від 27.11.2019 р.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про продовження тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000711 від 01.11.2019р. задовольнити частково.

Продовжити тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000711, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год наступної доби.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 22.03.2020 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення клопотання про продовження тримання особи під домашнім арештом протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя