Справа № 390/288/20
Провадження № 1-кс/390/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький самовідвід, заявлений у кримінальному провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення останнього з-під варти в порядку ст.206 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в якому заявник просить звільнити останнього з-під варти, як такого, що незаконно утримується під вартою без судового рішення, яке набрало законної сили.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.02.2020 року, справу № 390/288/20, провадження № 1-кс/390/5/20 розподілено для розгляду слідчому судді - судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Слідчим суддею заявлено самовідвід, згідно п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_5 , від 07.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 2 966 017 грн. з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності.
В порядку виконання вироку суду ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_5 , від 03.02.2016 року ОСОБА_4 несплачену суму штрафу, призначеного в якості основного покарання вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року, в сумі 2 966 017 грн., - замінено покаранням у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
04.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.
Дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи заявленого самовідводу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.
Крім того, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню і справа за матеріалами клопотання підлягає передачі до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заявлений самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення останнього з-під варти в порядку ст.206 КПК України, - задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного розподілу в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя