Провадження №1-кс/463/5651/19
У Х В А Л А
про відмову в накладенні арешту

19 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519CDI», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладну №84 від 17 грудня 2019 року на суму 33 300 грн., 200 картонних коробок із терками у кількості 2200 штук.
Клопотання мотивує тим, що СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002908 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В ході проведення досудового слідства встановлено, що16.12.2019 до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява директора ПП "Віптер інструмент" котрий просить прийняти міри до власників ТзОВ "координата"(розташовані на одній території) котрі самовільно розпорядилася продукцією- терками, на суму у 200 000 грн. Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 16.12.2019 він зателефонував до працівників приватного підприємства «Віптер інструмент», що запитати як ситуація по виробництву, на що один з працівників ОСОБА_6 мені повідомила, що 17.12.2019 на підприємство ПП «Віптер інструмент», що за адресою: м. Винники, вул. Винниченка, 14 має приїхати частий покупець ОСОБА_3 та придбати продукцію «терки». Після чого ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення у Личаківський ВП ГУНП у Львівській області по факту того, що без його відома як директора ПП «Віптер інструмент» продається продукція підприємства. В подальшому ОСОБА_5 приїхав до території підприємства за вищевказаною адресою, щоб чекати коли приїде ОСОБА_3 . Після чого 17.12.2019 о 13.20 год. з території ПП «Віптер інструмент» виїхав автомобіль торгової марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 почав їхати у слід за вказаним автомобілем та зателефонував на лінію «102» про даний факт. В подальшому ОСОБА_5 супроводжував автомобіль по його руху і контактував з працівниками поліції. У м. Рогатин, Івано-Франківської області вказаний автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції та через деякий час на місце приїхали працівники слідчо-оперативної групи Рогатинського відділення поліції. Слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенз Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 із товарною продукцією «терками», свідоцтво про реєстрацію транспортного засову та товаро-транспортну накладну.17.12.2019 слідчим скеровано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території у Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області з дорученням проведення слідчих дій в межах вказаного кримінального провадження.17.12.2019 в період часу із 16.15 год. по 17:15 год. слідчим СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ НП у Івано-Франківській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події на вул. Мухи, у м. Рогатин, Івано-Франківської області, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519CDI», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладну №84 від 17 грудня 2019 року на суму 33 300 грн., 200 картонних коробок із терками у кількості 2200 штук.
Оскільки такі речі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на таке майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Однак враховуючи, що в судовому засіданні було подано підтверджуючі документи, що ОСОБА_3 законно купив вказані речі при вирішенні клопотання покладається на розсуду суду.
Власник автомобіля ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що ОСОБА_3 законно купив вилучені у нього терки, що підтверджують докази,які вони долучили в судовому засіданні. Крім того вважають що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали,заслухавши думку учасників процесу вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Доказів про те, що вказаний автомобіль визнавався речовим доказом слідчий не подав, крім того, сам власник зазначеного автомобіля, заперечує проти обґрунтованості обмеження його права власності, що в сукупності, свідчить про відсутність принципу співмірності при накладенні даного арешту, а також про невиправдане обмеження права власності. Крім того, накладення арешту на накладну №84 від 17.12.2019 року та 200 картонних коробок із терками у кількості 2200 штук, за які була проведена оплата, що підтверджується доказами,які містяться в матеріалах клопотання також невиправдано обмежує право власності.
Крім того, як уже зазначалось вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Однак, слідчий не надав жодних доказів про існування таких ризиків.
Тому, клопотання слід визнати необґрунтованим і в його задоволенні відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002908 від 17.12.2019року відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1