Провадження № 1-кс/760/4012/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0002689 від 19.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002689 від 19.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.04.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/9837/20, провадження №1-кс/760/3718/20) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 17:00 год. 23 травня 2020 року.

В клопотанні зазначається, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися значний термін від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного доходу, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві не має, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення;

-незаконного впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не може запобігти вказаним ризикам.
Крім того, у поданому клопотанні слідчий просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, однак останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в Російський Федерації та відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи, постійного місця проживання в м. Києві, а також його майновий стан.

У клопотанні зазначається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24.06.2020, разом з тим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно:

- витребувати висновки судово-імунологічних експертиз;

- витребувати висновок судово-дактилоскопічної експертизи;

- витребувати матеріали, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4 за місцем реєстрації останнього;

- звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва щодо надання тимчасового доступу до документів, а саме медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 в КМКЛ №17;

- призначити судово медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 ;

- витребувати висновок судово медичної експертизи щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

- здійснити перегляд записів камер відеоспостереження, якими обладнаний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника;

- здійснити перегляд записів камер відеоспостереження, якими обладнаний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника;

- здійснити відтворення з потерпілим ОСОБА_7 ;

- здійснити інші слідчі дії, необхідність у яких виникне після проведення вищевказаних слідчих дій та отриманих висновків;

- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України;

- підготувати обвинувальний акт та реєстр відносно підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Виходячи з вищенаведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 24 червня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначила про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, повідомлена підозра обґрунтована, та вказала на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Захисник ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ризики, зазначені в клопотанні, є необґрунтованими, зокрема, зазначив, що підзахисний ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, проживає в м Києві, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, також зазначив, що вину у вчиненому злочині визнає.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, чч.3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0002689 від 19.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Також встановлено, що 24.04.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва (справа №760/9837/20, провадження №1-кс/760/3718/20) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 17:00 год. 23 травня 2020 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002689 від 19.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, дотримано вимог ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає, що слідчим дотримано вимог чч.3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризики:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншими ризиками;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, в матеріалах клопотання наявна заява потерпілого ОСОБА_7 ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного доходу, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві не має;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема:
- отримати висновки судово-імунологічних експертиз;

- отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи;

- звернутися Солом`янського районного суду м. Києва щодо надання тимчасового доступу до документів, а саме медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 в КМКЛ №17;

- призначити судово медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 ;

- отримати висновок судово медичної експертизи щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

- здійснити перегляд записів камер відеоспостереження, якими обладнаний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника;

- здійснити перегляд записів камер відеоспостереження, якими обладнаний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника;

- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст.290 КПК України;

- підготувати обвинувальний акт та реєстр відносно підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.06.2020 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.06.2020 включно.
Визначити строк дії ухвали до 24 год. 24.06.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1