Провадження № 1-кс/582/34/20
Справа № 582/123/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Недригайлів заяву прокурора у кримінальному провадженні № 0000052 від 11.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді суддею Недригайлівського районного суду, ОСОБА_6 , заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , заявлено відвід судді ОСОБА_6 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Суддя, якій заявлено відвід, та інші учасники судового розгляду заяви, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області (суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Суддею ОСОБА_7 у порядку ст. 75 КПК України подано заяву про самовідвід при розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження керівника апарату Недригайлівського районного суду Сумської області, відповідно до ч. 3 ст. 155 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (останні зміни затверджено рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 за № 17), оскільки суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя по вказаному кримінальному провадженню, що унеможливлювало розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції змін, затверджених рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 за № 17 (з урахуванням п. 1.1 Прикінцевих положень, а також відсутності підключення Недригайлівського районного суду до роботи модуля автоматизованого розподілу) надає можливість у виняткових, передбачених законом випадках, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату здійснити повторний автоматизований розподіл.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду заяви про відвід, а тому заява прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні № 0000052 від 11.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2020 о 10 год. 00 хв.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1