Справа № 755/5342/20
№ 1-кс/755/1828/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Острог, Рівненської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому ФОП « ОСОБА_4 », не одруженому, маючого на утриманні матір 1942 р.н., зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рошен» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 7-А, поводив себе неадекватно та крайнє агресивно по відношенню до співробітників даного магазину. Поводячи себе неадекватно, виражаючись нецензурною лайкою, демонстративно провокував співробітників на конфлікт та показово демонстрував свою зневажливу поведінку до загальноприйнятих норм співіснування в суспільстві, чим грубо порушував громадський порядок. У ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 неодноразово вступав у конфлікт та безпідставно намагався завдати ударів працівникам магазину штовхаючи останніх, які його заспокоювали та намагалися врегулювати конфлікт. У подальшому, покидаючи приміщення магазину «Рошен», ОСОБА_4 демонстративно проходячи повз касира магазину - ОСОБА_6 , жбурнув в її голову білий пакет. У відповідь на його дії, ОСОБА_6 зробила йому усне зауваження, на що в цей момент, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 із застосуванням насильства відносно останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому, свідомо допускаючи їх наслідки та маючи на меті їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, бажаючи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм в суспільстві, ігноруючи правила моральності та добропристойності, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 без будь-яких пояснень, безпричинно, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , після чого, покинув місце події та зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
09 квітня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.03.2019 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.04.2020 року; висновком експертного дослідження №041-281-2019 потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 09.04.2020 року; протоколом перегляду цифрового відеозапису від 09.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_6 від 09.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2020 року; протоколом перегляду цифрового відеозапису від 09.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_7 від 09.04.2020 року; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 09.04.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, а також, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, тобто шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, враховуючи характер його поведінки під час вчинення протиправних дій, може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме, не прибувати на виклики слідчого, прокурора, усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, а також, може затягувати досудове розслідування.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки йому необхідно працювати, щоб забезпечувати свою матір 1942 р.н., допомагати їй та сплачувати комунальні послуги.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Заслухавши думки прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення та на конкретні обставини кримінального провадження і його особу.
Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 181,184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 60 днів до 07 червня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: