Справа № 457/843/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1692/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 12.11.2019 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено:

за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2018 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років та сім місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 встановлено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, 02 червня 2019 року у 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно таємно повторно викрав мобільний телефон марки Samsung J6 вартістю 2870 грн., який належить ОСОБА_8 , спричинивши майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 21 червня 2019 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Єва» №1557 на площі Чорновола, 5 у м.Трускавці Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав парфумовану жіночу воду «ММ Андре Ляром Барокко», вартістю 230 грн., чим заподіяв ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 на початку червня 2019 року при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у м. Трускавці, шляхом привласнення знайденого пакет із вмістом канабісу, який в подальшому зберігав при собі без мети збуту до 21 червня 2019 року, оскільки цього дня о 14 год. 25 хв. на пл. Чорновола у м. Трускавці Львівської області неподалік магазину «Єва» під час огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_6 виявлено та вилучено подріблену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7,36 г.
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вироку суду першої інстанції скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було враховано того, що він має на утриманні вагітну цивільну дружину, і це апелянт вважає обставиною, що пом`якшує покарання. Крім цього, обвинувачений вказує, що йому не було забезпечено належне право на захист.

На апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причини неявки, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , вважає мотиви обвинуваченого надуманими та нічим не підтвердженими, а тому вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В той же час доводи апеляційної скарги про необхідність скасування вироку місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачені вимогами ст.ст.412, 415 КПК України.
Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в ній обвинуваченим не наведено жодних підстав, передбачених вказаними нормами кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування оскаржуваного рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, зокрема щодо порушеного права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено його права, в тому числі право мати захисника, яким обвинувачений ОСОБА_6 не скористався. З огляду на пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення відсутні підстави для обов`язкової участі захисника в цьому кримінальному провадженні, передбачені 52 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України зробив правильний висновок про винуватість у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, винуватість останнього у вчиненні цього злочину. І таке в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив умисні корисливі злочини та злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів середньої тяжкості, раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2018 року, по місцю проживання посередньо характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Покарання за цим вироком та остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України із застосуванням вимог ст.71 КК України.
З огляду на вище викладене суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: