Справа № 202/525/20
Провадження № 1-кс/202/740/2020
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, студента, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ст. 257 КК України.
24 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ризики, зазначені прокурором, недоведені. З урахуванням тривалого знаходження підозрюваного під вартою, з огляду на те, що останній раніше не судимий, має соціальні зв`язки, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002329 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ст. 257 КК України.
07 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу; розбою, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
08 жовтня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 ,, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2019 року.
02 грудня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 07.04.2020.
03 грудня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , до 30.01.2020.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 30.01.2020 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтування підозри, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Так, слідчим суддею враховуються данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні, зокрема, умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею також враховано особу підозрюваного, в тому числі відомості щодо його сім`ї, місця проживання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Також, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів із погрозою застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, до 26 березня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1