КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.02.2020 задоволено клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., строком на 30 днів.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що слідчий суддя, продовживши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки положеннями ст. ст. 181, 199 КПК України, суд може продовжити виключно строк тримання особи під домашнім арештом.
Клопотання складено, підписано та подано не уповноваженою на такі дії особою, а саме слідчим ОСОБА_8 , оскільки, на переконання захисника, повноваженнями звертатись до суду з відповідним клопотанням наділений лише прокурор.
Крім того, апелянт зазначав, що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки всі слідчі дії виконано, експертизи проведено. Це свідчить про те, що досудове розслідування фактично перебуває на стадії підготовки матеріалів для передачі до суду, на що підозрюваний не має можливості впливати. Підозрюваний не порушував покладених на нього обов`язків, що на думку захисника, свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, долучені слідчим до клопотання документи: протокол огляду місця події, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколи допиту свідків, висновок експерта, повідомлення про підозру, містять лише фіксування правоохоронцями власних дій та не є належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який частково підтримав апеляційну скаргу, та вважав за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008920 від 06.12.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 06.12.2019 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0008920, у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 діб, до 03.02.2020 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
30.01.2020 старший слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у нічний час доби з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., строком на 30 днів, із продовженням покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.02.2020 задоволено клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., строком на 30 днів.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання.
З такими висновками колегія суддів не погоджується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів у судовому засіданні, прокурором вказаних вимог не дотримано.
Клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту подано старшим слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який не наділений повноваженнями порушувати у порядку ч. 6 ст. 181 КПК України питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Наведене дає колегії суддів підстави для висновку, що слідчий суддя продовжив ОСОБА_7 строк тримання під домашнім арештом за клопотанням не уповноваженого суб`єкта.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Ураховуючи вищевикладене та ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.02.2020, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., строком на 30 днів, з продовженням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3