Справа № 522/2749/20
Провадження № 1-кс/522/3103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000794 від 01.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000794 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2017 року, в зв`язку зі звільненням начальника Одеського філіалу концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_5 він, будучи начальником дільниці № 6 цієї філії, зустрівся в кафе «Мілан» на 5-й ст. В. Фонтану з генерал-майором у відставці ОСОБА_6 і фахівцем з фінансово - економічної безпеки Одеської філії - ОСОБА_7 , де обговорили питання, хто може надати допомогу з його призначенням на посаду начальника Одеського філіалу «ОУВТ».

На зустрічі ОСОБА_6 , сказав, що у нього є дуже хороший товариш ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може вирішити це питання через депутата Верховної ради України та керівництво Міністерства оборони України.

На початку травня 2017 року тому ж кафе «Мілан» вони знову зустрілися, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , де обговорили питання призначення останнього на посаду начальника філії. ОСОБА_4 сказав, що він може вирішити це питання через депутата Верховної ради України ОСОБА_9 , який вийде на міністра оборони ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , призначить начальником філії. На цій зустрічі ОСОБА_4 взяв резюме останнього, ксерокопію паспорта, коду, диплому про освіту та сказав, що дасть попередній результат через тиждень.

У другій половині травня 2017 року, вище вказані особи знову, в тому ж складі, зустрілися в кафе «Мілан», де ОСОБА_4 підтвердив ще раз, що він вирішить це питання за 10 000 (десять тисяч) доларів США. Вони поговорили з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 сказав, що треба знайти ці гроші для вирішення питання і, що він довіряє ОСОБА_4 .

Протягом п`яти днів ОСОБА_8 , з ОСОБА_7 взяли в позику 10 000 доларів США, які на наступній зустрічі, приблизно 24-25 травня 2017 року, в тому ж кафе, в присутності ОСОБА_7 ОСОБА_8 , передав ОСОБА_4 .

Через два дні після передачі ОСОБА_4 грошових коштів, ОСОБА_8 , поїхав з ним до м. Києва, де ОСОБА_4 , зустрівся з депутатом ВСУ ОСОБА_9

ОСОБА_4 і ОСОБА_9 зустрічалися у двох в сквері на вулиці Шовковичній, де ОСОБА_4 , начебто передав останньому вище вказані грошові кошти. Після тієї зустрічі ОСОБА_4 став переконувати ОСОБА_8 , що питання практично вирішене і залишилося почекати тиждень-два.

В подальшому, питання про призначення ОСОБА_8 , на посаду начальника Одеського філіалу ОУВТ вирішено не було, та 30 травня 2017 року на вказану посаду було призначено іншу особу. Однак ОСОБА_4 , продовжував запевняти ОСОБА_8 , що все вирішиться та треба ще трохи почекати.

Протягом послідуючих п`яти місяців ОСОБА_4 , продовжував запевняти, що все вирішиться, після чого перестав приходити на зустрічі та відповідати на телефонні дзвінки.

Таким чином, у органу досудового розслідування, виникла необхідність у проведені допиту ОСОБА_4 , у якості свідка.

З вказаною метою, слідчим здійснювались виклики телефоном ОСОБА_4 , а також повістками, який виклики приймав, кожного разу з обіцянкою прибути на допит, однак до слідчого не прибув, та про причини своїх неявок слідчого не повідомив.

В послідуючому, ОСОБА_4 , на телефонні дзвінки слідчого, відповідати перестав, та за викликами повістками також не з`явився.

У випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

На теперішній час неявка свідка ОСОБА_4 перешкоджає досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був належним чином повідомлений про явку до слідчого, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути підданий примусовому приводу, рішення про прийняття якого розглядається судом.

Причин, що перешкоджають здійснення приводу згідно ст.140 ч.3 КПК України, не виявлено.

З досліджених матеріалів клопотання слідчого встановлено, що Шевченківським ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР під №0000794 від 01.04.2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні допиту гр. ОСОБА_4 в якості свідка, виклик якого було здійснено неодноразово, а саме: на 06.12.2019 на 15 годину 00 хвилин, на 10.12.2019 на 15 годину 00 хвилин, на 13.12.2019 на 15 годину 00 хвилин, до СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101/В до старшого слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Однак за викликами свідок ОСОБА_4 , на 06.12.2019 на 15 годину 00 хвилин, на 10.12.2019 на 15 годину 00 хвилин, на 13.12.2019 на 15 годину 00 хвилин, не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що покази ОСОБА_4 можуть мати важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи що вказана особа навмисно ухиляється від явки до слідчого, його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст. 138 КПК України, суд вважає необхідним здійснити привід вказаної особи для проведення допиту в якості свідка.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 до слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 101/В, кабінет № 5 до старшого слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка та проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000794.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на оперативних працівників СКП Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1