справа № 566/159/20
провадження № 1-кс/566/32/20
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
в ході розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, погоджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000040 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме: на автомобіль марки «ГАЗ 52», номерний знак НОМЕР_1 та одинадцять колод лісу кругляку породи сосна, довжиною приблизно чотири метри кожна.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. Через канцелярію суду слідчий СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП. ГУНП в Рівненській області в день розгляду клопотання подав заяву про проведення засідання щодо розгляду зазначеного клопотання в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.
Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання обгрунтовується обставинами вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а фактичні обставини наявності ознак зазначеного складу злочину в клопотанні не відображені, тобто відсутнє відповідне обгрунтування щодо часу, місця і способу незаконної порубка дерев породи сосна у лісі чи захисних та інших лісових насадженнях, або ж обставин того, що виявлені під час перевезення автомобліем колоди лісу кругляку породи сосна є незаконно зрубані, то за змістом таке клопотання не відповідає п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України. Крім цього, всупереч п.п. 2,3 ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не конкретизовано вид і характеристики деревини, яку пропонується арештувати, зокрема, не зазначено точну довжину кожної з колод, їх діаметр та об"єм, крім цього, у клопотанні відсутні будь-які відомості, як щодо власника (володільця) автомобіля, так і деревини.
Таким чином, клопотання про арешт майна містить ряд недоліків, в зв`язку з чим, підлягає поверненню для їх усунення в строки, визначені ч.3 ст.172 КПК України, а саме протягом 72 годин.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні 0000040 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України повернути його ініціатору, надавши слідчому строк для усунення виявлених недоліків, що становить сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: