В И Р О К
іменем України

Справа №377/797/19

Провадження №1-кп/377/5/20

23 січня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000190 від 08.10.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище за наступних обставин.
07 жовтня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з будинком (об`єкт незавершеного будівництва), розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , через відчинену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, де побачив вагончик для зберігання будівельного інструменту та у нього виник умисел на крадіжку будь-якого майна із вказаного сховища. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинив двері вагончика та проник всередину, де почав шукати майно, яке можна викрасти. Перебуваючи всередині вказаного вагончика, у вищевказаний час, ОСОБА_4 побачив електричну пилку «Makita», модель UC3541A, вартістю 2 879 гривень, що належала потерпілому ОСОБА_7 , яку з метою викрадення взяв у руки та почав виходити з вагончика, маючи намір покинути територію домоволодіння, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий гр. ОСОБА_8 , а викрадена ним електрична пилка «Makita», модель UC3541 А, у нього була вилучена.
Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому злочині визнав, суду дав пояснення які відповідають змісту викладеному в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру не заявляв. Питання щодо міри покарання покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.

Вислухавши показання обвинуваченого, в якому він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_4 , винними у вчиненні інкримінованому йому злочині та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинений злочин обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачена ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 КК України,- за ознаками не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цих злочинів.
Санкція ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, обвинуваченому є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, приймає до відома досудову доповідь Славутицького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, у якій зазначено, що беручи до уваги, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, а також правопорушення, Славутицький міський сектор з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення волі.
Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він вчинив тяжкий злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тобто є осудною особою, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше не судимий, не працює. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та визнання своєї провини у вчиненому злочині, оскільки ОСОБА_4 , надав показання у судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним злочину, показання його були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо вчиненого і наслідків, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що обвинувачений, як особа не є підвищено суспільно-небезпечною особою, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, думки прокурора, враховуючи досудову доповідь сектору з питань пробації, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в межах санкції частини статті обвинувачення та на підставі ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк і поклавши на обвинуваченого передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України обов`язки.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Матеріальна шкода відсутня.
Речові докази за правилами ст.100 КПК України: електрична пилка «Makita», модель UC3541 А; гарантійний талон В № 1633700 на електро-,бензо-,та пневмоінструмент «Makita» та «Maktec»; інструкція з експлуатації електричної ланцюгової пили «Makita», моделі UC3041A, UC3541A, UC4041A відповідно до постанови про визнання речових доказів від 19.11.2019 року передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно передати власнику потерпілому ОСОБА_7 .
Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирались, підстав для обрання запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: електрична пилка «Makita», модель UC3541 А; гарантійний талон В № 1633700 на електро-, бензо-, та пневмоінструмент «Makita» та «Maktec»; інструкція з експлуатації електричної ланцюгової пили «Makita», моделі UC3041A, UC3541A, UC4041A передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , передати власнику потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1