Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/33/20
Провадження по справі № 1-кс/281/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт Лугини клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 02.03.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 25.04.2019 року за ч. 2 ст. 389 КК України, до арешту строком 3 місяці 7 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання ст. слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за умисний злочин, вироком Лугинського районного суду від 02.03.2018 року, за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбув та 25.04.2019 року вироком Лугинського районного суду був засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України, до арешту строком 3 місяці 7 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Повторно 14.11.2019 року, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку свого знайомого, ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 вживаючи спільно з ОСОБА_8 , спиртні напої, достовірно знаючи, що на території подвір`я знаходиться мопед марки Viper ZS50F, з об`ємом двигуна 49,9 см3, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_8 , вирішив ним заволодіти, для розваги.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дочекавшись поки ОСОБА_8 , засне, вийшов з будинку та попрямував до під навісу, де знаходився мопед, за допомогою ніжки привів в дію двигун, виїхав на ньому за межі подвір`я та поїхав в напрямку місцевої школи.
Тим самим своїми діями ОСОБА_5 , незаконно заволодів мопедом марки Viper ZS50F, з об`ємом двигуна 49,9 см3, 2008 року випуску, вартістю 7894 грн., який належить ОСОБА_8 ,
16.11.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий вироком Лугинського районного суду від 02.03.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, вироком Лугинського районного суду від 25.04.2019 року за ч. 2 ст. 389 КК України, до арешту строком 3 місяці 7 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:
- Протоколом допиту ОСОБА_5
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- Протоколом огляду предмету;
- Протоколом допиту ОСОБА_9 .
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.
21.11.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 винність у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, визнав у повному обсязі, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, так як в нього є постійне місце проживання, на виклики слідчого він буде з?являтись.
Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання прокурором не надано повного обсягу доказів на підтвердження доводів клопотання, однак ті докази, що долучені до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_5 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.
Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.
В рішенні Європейського суду з прав людини «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року висловлена позиція, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.
В ході доведення ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором підлягає доведенню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має можливість особа вчинити такі дії, чи вчинювала вона раніше подібні дії.
Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином повинно доводитись, яким саме чином особа зможе перешкоджати кримінальному провадженню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має особа можливість вчинити такі дії, чи вчиняла раніше подібні дії.
Однак, слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.
Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини Мамедова проти Росії від 01.06.2006 року, "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.
Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
З огляду на викладене, оскільки слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність офіційного постійного місця проживання, тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, з моменту фактичного затримання, а саме з 20.02.2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області.
Повний текст ухвали оголосити 25 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1