Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1693/18
Провадження 1-кп/382/113/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 00000129 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого за вироком Березанського міського суду Київської області від 16.05.2018 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вироком Березанського міського суду Київської області від 16.05.2018 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин за наступних обставин.

25.05.2018 р. о 20 годині 11 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись відсутністю власника, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав поблизу ТОВ "Фора", що знаходиться за адресою: м. Березань Київської області, вул. Шевченків Шлях, 140-А, спортивний велосипед дорожнього типу марки "Оскар", що належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3713,45 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та дав показання, що дійсно більше року тому, точну дату та час не пам"ятає, він побачив біля магазину "Фора" у м. Березань, де тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_6 , спортивний велосипед, який вирішив вкрасти. Після цього він забрав велосипед та доїхав на ньому до будинку ОСОБА_6 , який запропонував йому за велосипед 500 грн. Проте, через деякий час про крадіжку довідався власник велосипеду, в зв"язку з чим працівники поліції повернули велосипед власнику.

Ураховуючи ті обставини, що обвинувачений по суті пред"явленого обвинувачення вину визнав повністю, а також те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з"ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позицій та роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, щиро кається у скоєному, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у межах санкції статті, що передбачає відповідальність, у вигляді обмеження волі.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 засуджений згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2019 р. за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 162, ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України до 1 року 11 днів обмеження волі та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, то остаточне покарання йому необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранння більш суворим, призначеним за вироком Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2019 року призначити

- 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , на користь держави - 286 (двісті вісімдесят шість) гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: велосипед марки " Оскар", що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 , дозволити використовувати йому за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п. 6 ст. 376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1