СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2444/20
ун. № 759/7362/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002180 від 05.05.2020, в якому 05.05.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 06.05.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, буд. 11-а, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинили смерть останнього.
Так, 04.05.2020, протягом дня, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , проводили дозвілля, вживаючи спиртні напої. Цього ж дня близько 21 год. 35 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину. В ході вказаної штовханини ОСОБА_4 , відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу неприязнь, руками, стиснутими в кулаки, почав умисно наносити удари в область голови ОСОБА_7 , після яких ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 примиритись та пішов до магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова 11, де за власні кошти придбав пляшку коньяку, розпивши яку ОСОБА_4 знову почав агресивно себе поводити по відношенню до ОСОБА_7 та провокувати його на конфлікт.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, поваливши його землю, став умисно наносити удари ногами по тулубу (в область грудної клітини та черева) ОСОБА_7 , який від нанесених тілесних ушкоджень не міг чинити опір та підвівся на дерев`яну лавку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 схопив до рук порожню скляну пляшку від коньяку та утримуючи яку в своїй правій руці, розуміючи, що голова є життєво важливим органом, наніс нею один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_7 .

Довівши свій злочинний умисел до кінця та усвідомлюючи що накоїв, ОСОБА_4 пішов з вказаної прибудинкової ділянки. не надавши будь-якої медичної допомоги ОСОБА_7 , у невстановленому напрямку. ОСОБА_7 , в свою чергу дійшовши до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , від отриманих тілесний ушкоджень помер.

Згідно повідомлення зі складання « Висновку експертного дослідження № 11-1788-2020 від 05.05.2020, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої травми грудей та живота з переломом ребер, розривом селезінки.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У вчиненні зазначеного злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Житомирської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та без визначеного місця проживання, не працюючий, зі слів раніше не засуджений.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обгрунтованість підозри.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину визнав, заперечував проти задоволення заявленого клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не обґрунтована підозра. Факт бійки підозрюваний не заперечує, але потерпілий з місця бійки самостійно пішов і тільки згодом помер.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП (трупа) від 05.05.2020 року, за адресою: м. Київ, вул. згідно якого, під час огляду трупи ОСОБА_7 , у останнього виявлено на обличчі нашарування крові, обличчя одуте, припухлість носа, на ділянках обох очей відмічаються синці, на перетинці мається садно;протоколом ОМП (за адресою: АДРЕСА_2 ) від 05.05.2020 року, під час якого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 , а саме футболку чорного кольору, вітрівку коричневого кольору з плямами РБК, штани білого кольору);довідкою №011-1788-2020 (повідомлення), згідно якого смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок закритої травми грудей та живота з переломом ребер, розривом селезінки;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в свої показах пояснив, що він 04.05.2020 року, близько 13 год. 30 хв., бачив ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше не відомими йому чоловіками, які разом вживали спиртні напої;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який в свої показах пояснив, що 04.05.2020 року він близько 13 год. 30 хв., бачив ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше не відомим йому чоловіком на вигляд « безхачинець», який представився на ім`я ОСОБА_10 та з яким ОСОБА_7 , вживав алкогольні напої;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка в свої показах пояснила, що 04.05.2020 року близько 13 год. 30 хв., вона бачила ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше не відомим їй чоловіком на вигляд « безхачинець», який представився на ім`я ОСОБА_10 та з яким ОСОБА_7 , вживав алкогольні напої;протоколом затримання ОСОБА_4 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час затримання у присутності двох понятих ОСОБА_4 , повідомив про обставини затримання;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який в своїх показах повідомив, що дійсно 04.05.2020 між ним та ОСОБА_7 , була бійка та він наносив йому удари руками та ногами в різні частини тіла, після чого наніс один удар в область голови порожньою скляною пляшкою від коньяку, свою провину визнав та щиро каявся;протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчого експерименту показав всі обставини про які розповів у допиті;
-
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. А тому посилання на необгрунтованість підозри сторони захисту оцінюються судом критично в силу наявних матеріалів та встановлених обставин причетності підозрюваного до вчиненого діяння.
Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років; той факт, що ОСОБА_4 знає адреси мешкання свідків по даному кримінальному провадженню дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на свідків. Про даний факт може свідчити і та обставина, що ОСОБА_4 намагався уникнути кримінальної відповідальності, залишивши ОСОБА_7 самого та не надавши будь-якої медичної допомоги ОСОБА_7 та не повідомивши про даний факт нікого. Відсутність у ОСОБА_4 постійної офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів. Відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання в м.Києві, оскільки останній веде бродячий спосіб життя.
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Задля уникнення відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення, задля отримання доходу може потенційно вчиняти також злочин матеріального нахилу в силу того, що підозрюваний ніде на працює та наразі підозрюється у вчинені тяжкого злочину, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків. Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Неможливо застосувати і домашній арешт, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання в м.Києві, останній веде бродячий спосіб життя, даних про наявність іншої вланості чи користування житлом суду не надано.
Вказані обставини та наведені додатково прокурором надані докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також, суд, керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002180 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на строк 60 днів, тобто до 02.07.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 08.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1