У Х В А Л А
Справа № 185/1563/20

Провадження № 1-кс/185/389/20

04 березня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
В поданому на розгляд слідчому судді клопотанні в межах кримінального провадження № 0000349, внесеному до ЄРДР 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML-320, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що були вилучені у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду, приходжу до наступного висновку.
В межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000349, внесеному до ЄРДР 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, органом досудового розслідування зазначено, що 15.02.2020 року о 16:02 годині надійшов рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про те, що 15.02.2020 року о 16:01 за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Луганська, виявлено транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML-320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,в якого при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , встановлено, що воно має явні ознаки підробки.
Слідчий, обґрунтовуючи доводи вказаного клопотання, посилається на необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, об`єктивного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення усіх обставин скоєного злочину, для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Відповідно речові докази згідно ст. 98 КПК України це - матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, матеріалами клопотання не обґрунтовано, яким саме чином при проведенні огляду було встановлено ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки відповідно до проведеного протоколу огляду від 29 лютого 2020 року об`єктом огляду був транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML-320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , окрім цього цей огляд було проведено в межах іншого кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000266 від 16.02.2020 року.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстава і мета згідно ст. 170 цього Кодексу та обґрунтування необхідності арешту майна.

Частина 2 ст. 173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Разом із цим, слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема не доведені ризики знищення або приховування вказаного речового доказу та ухилення його володільця від проведення експертизи по даному провадженню.
При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що призначення та проведення експертизи по кримінальному провадженні можливе і без накладеного арешту на авто.
Таким чином, з огляду на доведеність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування можуть бути дотримані без застосування такого заходу кримінального провадження як накладення арешту на майно.
У відповідності до положень ч. 3 ст.173 КПК України, вилучене майно - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML-320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 негайно повернути особі, в якої воно було вилучено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячі з загальніх засад кріминального провадження, а саме п.12 ч.1 ст.7 КПК України, завдань кримінального провадження, закріплених в ст.2 КПК України, вважаю за необхідне звернути увагу, що питання накладення арешту на майно легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML-320, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що були вилучені 15 лютого 2020 року у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , вже було предметом судового контролю слідчого судді у іншому кримінальному провадженні №0000266 від 16.02.2020 року, по якому слідчим суддею вже приймалось процесуальне рішення (ухвала від 17.02.2020 року, справа №185/1122/20, провадження №1-кс/185/323/20).
Виходячи з положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вважаю за необхідне повідомити керівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений факт існування двох кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР з ідентичною фабулою та на підставі одного й того ж рапорту від 15 лютого 2020 року: №0000266 від 16.02.2020 року та № 0000349 від 01.03.2020 року, та вжити належних заходів реагування в зв`язку з цим.
Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки клопотання слідчого та безконтрольність прокурора при погодженні такого клопотання.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Вилучене майно - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML-320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 негайно повернути особі, в якої воно було вилучено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1