Справа №523/3827/20
Провадження №1-кс/523/979/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004278 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2019, близько 11:30 годин, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 , та невстановленою в ході досудового слідства особою (надалі особа №1),перебуваючи на розі вулиць Академіка Заболотного та Семена Палія, в м. Одесі, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який прямував на зупинку громадського транспорту та тримав у руках належний йому мобільний телефон марки Redmi NOTE 7, імей 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 5939 гривень, який і визначили об`єктом свого злочинного умислу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, неповнолітня ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_9 зі спини, намагалась підпалити за допомогою запальнички волосся останнього та висловлювала на його адресу образи з приводу зовнішнього вигляду, при цьому намагалась декілька разів вирвати з його рук мобільний телефон. Проте, потерпілий ОСОБА_9 здійснив супротив протиправним діям неповнолітньої ОСОБА_7 та став захищатися, в зв`язку з чим між ними виникла сутичка. В цей час, ОСОБА_8 та особа №1, які стояли поруч та теж висказували на його адресу образи з приводу зовнішнього вигляду, підбігли до потерпілого, та ОСОБА_8 застосуваввідносно ОСОБА_9 , фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, яке виразилось в нанесенні удару кулаком в область голови, від якого потерпілий втратив рівновагу та упав на землю. Після чого, ОСОБА_8 та особа №1, продовжили наносити ОСОБА_9 численні удари в область голови та тулубу. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_8 відкрито викрав із лівої руки потерпілого мобільний телефон марки Redmi NOTE7, в копусі синього кольору, імей 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 5939 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора Водафон з № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє. В подальшому, викрадений телефон передав особі №1, який в свою чергу передав його неповнолітній ОСОБА_7 .
Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу неповнолітня ОСОБА_7 з викраденим телефоном, залишила місце вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями неповнолітня ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та особи №1, спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5939 гривень.
Крім того, неповнолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.12.2019, близько 23:00 годин, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який прямував до під`їзду №2 зазначеного будинку та майно якого визначили об`єктом свого злочинного умислу. Далі, неповнолітня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та мету власної наживи, дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_10 зайде до під`їзду, попрямували за ним.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ззаду, який на той час перебував на 1 поверсі вищезазначеного будинку, та застосував відносно ОСОБА_10 фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні одного удару кулаком в область потиличної частини голови, від чого потерпілий упав на землю. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_8 відкрито викрав із заднього правого карману одягнених на потерпілому штанів, грошові кошти у сумі 4500 гривень. Тим часом, неповнолітня ОСОБА_7 відкрито викрала із правої кишені одягненої на ОСОБА_10 куртки - мобільний телефон «ХОНОР 8х» в корпусі синього кольору, імей: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , вартістю 5499 гривень, який укомплектований сім-карткою оператора «Київстар» з № НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу неповнолітня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном покинули місце вчиненого правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями неповнолітня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 9999 гривень.
Клопотання слідчого обґрунтовано, тим що органами слідства встановлені нові факти вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку із чим 12.03.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та присвоєно номер кримінального провадження 0004278.
Дослідивши клопотання, додані сторонами докази, а також з`ясувавши їх протилежні думки з приводу даного клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Так, 18.02.2020 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , відносно підозрюваної ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Інформації щодо порушення обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України суду не надано.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Питання обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , з іншою кваліфікацією яку було пред`явлено раніше, а саме за ст. 186 ч. 2 КК України, було предметом судового розгляду слідчими суддями Суворовського районного суду м. Одеси, колегії суддів апеляційного суду Одеської області при застосуванні до підозрюваної запобіжних заходів, а також при подальшому продовженні строку їх застосування. Оскільки такі судові рішення є в даний час чинними, то і відсутні підстави для протилежного висновку з цього ж питання.
Є також чинним і процесуальне рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження, в межах яких до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід. При цьому скарга на можливу неправомірність такого рішення не є предметом судового оскарження слідчому судді, а можливо допущена слідчим та прокурором бездіяльність, пов`язана з не проведенням протягом останнього календарного місяця слідчих та процесуальних дій також не є предметом судового розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя в даний час з цим не погоджується, оскільки матеріалами справи не доводиться існування ризику можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування, з врахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1