У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036, за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/870 /19 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про відмову у відстороненні
від посади

ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , за підозрою в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню №0000036 від 17.01.2017 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_10 , тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника ГУ ДМС України в Одеській області строком на два місяці.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор зазначає, що під час обрання запобіжного заході 05.12.2019 року у вигляді цілодобового домашнього арешту на підозрюваного ОСОБА_6 покладено зобов`язання, у тому числі, утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.
Звертає увагу, що слідчим суддею не надано оцінку тому факту, що головного бухгалтера ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_11 допитано як свідка у вказаному кримінальному провадженні, і з урахуванням того, що остання підпорядкована начальнику головного управління, а на даний момент, виконувачу обов`язків начальника управління ОСОБА_6 , унеможливлює уникнення факту ії спілкування між собою про обставини кримінального правопорушення, та породжує невиконання покладених на підозрюваного обов`язків та дає підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, зазначає, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення

Встановлені слідчим суддею обставини.

Наказом Державної міграційної служби від 06.04.2017 року ОСОБА_6 з 10.04.2017 року призначено на посаду Першого заступника начальника Головного управління ДМС в Одеській області.

Відповідно до наказу Головного управління ДМС України в Одеській області за №124-к від 07.04.2017 ОСОБА_6 вважається таким, що 10.04.2017 року приступив до виконання обов`язків першого заступника начальника ГУ ДМС в Одеській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що у листопаді місяці 2016 року на адресу ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист щодо надання до Державної міграційної служби України інформації щодо потреби у коштах на поточні ремонти з обґрунтовуванням.

Вказану інформацію необхідно було надати до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС у термін до 08.11.2016 року.

У начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_12 , якій підпорядковується перший заступник ГУ ДМС України в Одеській області, відділ бухгалтерського обліку ГУ ДМС України в Одеській області, а також начальник вказаного відділу - головний бухгалтер, і яка є основним розпорядником бюджетних коштів, що знаходяться на поточному рахунку Головного управління, в момент отримання вказаного листа виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_12 у листопаді місяці 2016 року, точну дату слідством не встановлено, вступила в змову з першим заступником ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_6 , якому розповіла про наявну схему із заволодіння бюджетними коштами. За результатами розмови ОСОБА_6 погодився на пропозиції та умови ОСОБА_12 зорганізувались для спільної діяльності з метою реалізації вже єдиного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів.

Так, протоколом засідання тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області №19 від 07.11.2016 ухвалено, що інформацію щодо потреби у коштах на поточний ремонт прийнята до відома та скерована до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва зведену відомість потреби на поточний ремонтах приміщень та будівель ГУ ДМС України в Одеській області на загальну суму 5 371 896 гривень.

У грудні місяці 2016 року Головним управлінням ДМС України в Одеській області () на поточний рахунок № НОМЕР_1 , (р/р № НОМЕР_2 ) отримано бюджетні кошти у розмірі 5 708 900,00 грн. цільове

призначення коштів «Оплата послуг» - на проведення поточного ремонту службових приміщень ҐУ ДМС України в Одеській області.

Проте, начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_12 , будучи обізнаною з вимогами діючого законодавства, з метою уникнути процедури тендеру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , організувала злочинну схему з заволодіння бюджетними коштами шляхом розділення суми 5 708 900,00 грн. у вигляді виділених коштів на проведення поточного ремонту службових приміщень територіальних PC (РВ) ГУ ДМС України в Одеській області у кількості 30 об`єктів на суми до 200 (двохста) тисяч гривень за об`єкт.

Незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню змову з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , фізичною особою- підприємцем ОСОБА_14 , директором TOB «СМУ № 533 ОСОБА_15 », та діяла з ними спільно у групі, з метою вчинення умисних злочинів.

Так, за результатами проведення поточних ремонтів службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 898 734,71 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

29.11.2019 о 10.05 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурор та слідчий не довели, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисників, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дані вимоги слідчим суддею дотримані.
Слідчий обґрунтував необхідність відсторонення підозрюваного від посади тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, такі твердження не підтверджені належними аргументами та доказами та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. У клопотанні не наведено конкретних фактів, які б надавали підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним. Доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР ще 17.01.2017 року за №0000036, в якому ОСОБА_6 29.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В матеріалах провадження відсутні дані щодо вчинення ОСОБА_6 інших правопорушень після 17.01.2017 року.

Відповідно до листа ГУ ДМС України в Одеській області від 05.12.2019 року ОСОБА_6 є на даний час єдиною особою, яка має право підпису фінансових та розпорядчих документів (платіжних доручень та відомостей, договорів та змін до них, документів по нарахуванню та виплаті заробітної плати, інше), а зміна електронного підпису посадової особи та його реєстрації на електронному майданчику Державної служби потребує близько 4-х тижнів, що вказує на неможливість проведення такої процедури у 2019 році, що в свою чергу буде перешкоджати повноцінній роботі зазначеного державного органу.

Окрім того, ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, на його утриманні знаходиться дружина - інвалід другої групи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним під час досудового розслідування.
За такого, слідчим суддею правильно відмовлено у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: