У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0006506 матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2019 року, якою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст. 115 КК України
- продовжено строк тримання під вартою до 20.02.2020 р. включно
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_5
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в своїх апеляційних скаргах просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

___________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/363/20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_10
категорія:пр. строків тримання під вартою доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які обвинувачується за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до 20.02.2020 р. включно.
Узагальнені доводи апеляційних скарг.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник ОСОБА_6 вказує, що судом було порушено вимоги КПК України, а саме в силу ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, але прокурором не було дотримано вказаних вимог.
Зазначає, що не погоджується з висновками суду відносно наявності ризику переховування обвинуваченим, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та ризику впливу на свідків.
Зазначає, що одного посилання на тяжкість злочину є недостатньо для виправдання тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, та ухвалена незаконним складом суду. У зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Зазначає, що недотримання процедури зміни складу суду дає підстави для сумнівів щодо законності, незалежності та неупередженості складу суду.
Не погоджуються з висновками суду відносно наявності ризиків: переховування обвинуваченим, незаконно впливати на свідків та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурором подано клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під вартою, в зв`язку з наявністю існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду та ризику впливу на свідків.
Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що дотепер наявні ризики наведені в клопотанні прокурора та інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора , який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд прийшов до наступного.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.
Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухвалення судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даний висновок апелянтами не оспорювався.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, визначені при застосуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, не зменшились.
Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 раніше судимі за вчинення корисного злочину, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення життя іншої людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років чи довічним позбавленням волі, в м. Миколаєві стійких соціальних зв`язків не мають.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 можуть впливати на свідків по справі, оскільки вони знають свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та їм відоме місце проживання свідка ОСОБА_12 ..
Наведені обставини дають можливість припускати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, та впливати на свідків по справі, та свідчать про наявність та не зменшення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Зважаючи на наведене, є безпідставними доводи апелянтів відносно того, що судом необхідно застосовувати альтернативний вид запобіжного заходу домашній арешт.
Враховуючи тяжкість злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком cуду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_13 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винними у вчиненні злочину, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Посилання захисників на порушення судом норм КПК України при продовженні міри запобіжного заходу обвинуваченим є частково обґрунтованим, але такі порушення вимог кримінального процесуального закону неможна вважати істотними, тобто такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду утворити законне та обґрунтоване рішення.
Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що судове рішення прийняте незаконним складом суду є помилковим, оскільки склад суду і присяжні визначалися згідно ст. 35 КПК України.
Окрім того, згідно ч.3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а від так, і для задоволення апеляційних скарг.
Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2019 року, якою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст. 115 КК України продовжено строк тримання під вартою до 20.02.2019 р. залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: