Справа № 591/3115/20
Провадження № 1-кп/591/580/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , особи, відносно якої слухається клопотання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_11 , її законного представника ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0001957 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15, п.п. 1,6,11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_11 , в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Потерпілі, їх представник, законний представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

ОСОБА_11 , її законний представник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив передати ОСОБА_11 під нагляд її законному представнику з обов`язковим лікарським наглядом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Просила замінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має житло в м.Суми, сім`ю, має на утриманні 2-х малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він має незадовільний стан здоров`я, злочину вчиняв.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки за дані злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, вчити інше кримінальне правопорушення, так як злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_10 не був доведений до кінця, вплинути на потерпілих, які є його родичами, та свідків, які є його знайомими.
Враховуючи особу обвинуваченого, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді поміщення до психіатричного закладу, в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора ОСОБА_11 може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснювати тиск на потерпілих, свідків; вчинити нові суспільно небезпечні діяння у тому числі по відношенню до інших учасників процесу, її стан може бути використаний для доведення своїх злочинних дій до кінця. Так, психічний стан ОСОБА_11 не є прогнозованим, оскільки згідно з даними висновку експертів остання страждає хронічним психічним захворюванням, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.00 год. 03 вересня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20.00 год. 03 вересня 2020 року строк дії запобіжного захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що розташована за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Московський, 29.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про передачу ОСОБА_11 під нагляд її законному представнику з обов`язковим лікарським наглядом відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3