УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, згідно якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон нокіа імеіл: НОМЕР_1 , імеіл 2: НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон нокіа імеіл: НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки нокіа імеіл: НОМЕР_4 , імеіл 2: НОМЕР_5 ;

-Мобільний телефон чорного кольору «айфон» - 1 шт.;

-Шапка (балаклава) чорного кольору - 1 шт.;

-Металошукач «Garret» - 1 шт.;

-Стретч-картка з сім-картою НОМЕР_6 ;

-металевий предмет схожий на бойову гранату із маркуванням РГО 80-21- 89;

-предмет полімерного матеріалу із маркуванням УЗД 350 Ф-6-89;

-набої калібру 7,62 у кількості 13 шт..

Вказане клопотання надійшло на адресу суду 17 червня 2020 року.

Як зазначає слідчий у клопотанні, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02 червня 2020 року, на підставі ч. З ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих в період часу з 06 години ЗО хвилин по 11 годину 54 хвилини, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, предмети та документи, перелік яких наведено слідчим в клопотанні.

02 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч. 2 ст., 15, п.п. 1,6, ч. 2 ст. 115 КК України.

10 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4

11 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, відмолено у накладені арешту на майно вилученого під час обшуку у зв`язку із фактичною відсутністю рішення слідчого судді (ухвали) про надання дозволу на проведення обшуку.

15 червня 2020 року дружині ОСОБА_4 , ОСОБА_8 розпискою повернуто частину речей вилучених під час обшуку.

Оскільки, не повернуті речі, які є тимчасово вилученими та мають істотне значення під час розслідування кримінального провадження, імовірно являються доказами причетності ОСОБА_4 до вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: Мобільний телефон нокіа імеіл: НОМЕР_1 , імеіл 2: НОМЕР_2 ; Мобільний телефон нокіа імеіл: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки нокіа імеіл: НОМЕР_4 , імеіл 2: НОМЕР_5 ; Мобільний телефон чорного кольору «айфон» - 1 шт.; Шапка (балаклава) чорного кольору -1 шт.; Металошукач «Garret» -1 шт; Стретч-картка з сім-картою НОМЕР_6 ; металевий предмет схожий на бойову гранату із маркуванням РГО 80-21-89; предмет полімерного матеріалу із маркуванням УЗД 350 Ф-6-89; набої калібру 7,62 у кількості 13 шт.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 02 червня 2020 року вилучене в ході проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , майно, визнане речовими доказами в кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно.

Крім того, слідчий просить поновити процесуальний строк для подачі клопотання про арешт майна, вказуючи що він пропущений з поважних причин, оскільки 11 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0000658 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області, короткий текст був отриманий 12 червня 2020 року без конкретизації переліку вилучених речей та місця їх вилучення, та не повідомлення слідчим суддею терміну виготовлення повного тексту ухвали, що унеможливило у п`яти денний строк звернутися до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою. В наслідок зазначених обставин було пропущено строк подання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши що, відсутні підстави для поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того, вказали, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , не оскаржувалась та набрала законної сили.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього учасниками судового провадження матеріали, заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, у кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, 02 червня 2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, було виявлено та вилучено майно, згідно переліку наведеному у клопотанні.

Однак, слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно лише 17 червня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого нормами КПК України.

Що ж стосується доводів слідчого в частині мотивування поважності пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, то такі доводи, на переконання слідчого судді, не свідчать про поважність причин пропуску строку.

Враховуючи вище викладе слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1