Справа № 587/3555/17
Провадження № 1-кп/592/164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту з майна та повернення автомобіля законному власнику,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_8 звернувся до суду з даним клопотанням, обгрунтовуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 травня 2017 року накладено арешт на автомобіль "Mersedes-Bens C180" реєстраційний номер НОМЕР_1 у зазначено у вище кримінальному провадженні.19 липня 2018 року за вироком Сумського районного суду Сумської області у вищезгаданому кримінальному провадженні автомобіль повернуто законному володільцю ОСОБА_8 . Згодом вирок скасовано апеляційною інстанцією і справа повернута на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції. У відповідності до технічного паспорта на зазначений автомобіль власником його являюсь я- ОСОБА_8 . Обвинувачений у кримінальному провадженню не є власником автомобіля. Даний автомобіль не може підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім цього, на його думку, в подальшому застосування цього заходу минула потреба, адже проведено відповідні експертні дослідження, огляди і при перегляді справи питання про проведення додаткових досліджень автомобіля не ставилось. Більш того, виходячи з сьогоднішнього стану автомобіля-майже повне його знищення корозією та дією інших факторів, необхідності в його зберіганні немає. Тим більше, що якихось слідів злочину на ньому по природнім факторам і бути не може. Таким чином, враховуючи, що автомобіль який належить йому на праві власності, тривалий час перебуває на зберіганні на відкритому штраф майданчику на території Сумського відділку поліції по вул.Степана Бандери, 11, що порушує його права, просить суд скасувати арешт на майно- автомобіль "Mersedes-Bens C180, накладений постановою від 16 травня 2017 року, який належить на праві власності ОСОБА_8 та повернути його як законному власнику.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 клопотання підтримав та просить його задовольнити .

Прокурор заперечував проти скасування арешту, накладеного на автомобіль, так як триває новий судовий розгляд, даний автомобіль визнаний в якості речових доказів, а згідно ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується під час остаточного прийняття судового рішення по справі. Крім цього, скасовуючи вирок суду першої інстанції, апеляційний суд звернув увагу з приводу не задоволення судом клопотання сторони захисту про призначення повторної судової авто-технічної експертизи. В разі ж заявлення такого клопотання під час нового судового розгляду у відсутності автомобіля, проведення експертизи стане неможливе.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 погоджується із думкою прокурора, вказуючи, що до закінчення розгляду по суті справи не можна повертати власнику транспортний засіб, так як з приводу автомобіля можуть виникнути ще різного роду питання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд дійшов до висновку про відмову у його задоволені, виходячи з наступного.

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на новому судовому розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке надійшло за підсудністю згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 27.09.2019 року після скасування вироку Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинув аченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, доводи заявника- власника майна ОСОБА_8 з приводу того, що відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля є помилковими, адже згідно вимог КПК України кримінальне провадження розглядається спочатку, в ході розгляду справи учасники процесу можуть заявити будь-які клопотання з приводу даного майна, більш того захисником обвинуваченого в Сумському районному суді Сумської області заявлялося клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено, однак апеляційною інстанцією в ухвалі від 29.01.2019 року, якою було скасовано вирок, акцентувалася увага саме з приводу проведення судової авто-технічної експертизи автомобіля, що не виключає того, що сторона захисту знову може заявити таке клопотання. Тому потреба в арешті майна не відпала, судовий розгляд триває. Доля речових доказів та питання арешту майна вирішується судом під час ухвалення вироку у справі.

Обмеження права володіння ОСОБА_8 автомобілем "Mersedes-Bens C180" реєстраційний номер НОМЕР_1 співрозмірно завданням кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(підпис)
Рішення (ухвала, постанова, вирок) не набрало законної сили
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді _______________________ ОСОБА_9 . 28.01.2020р.