Дата документу 27.02.2020 Справа № 554/5455/19
Провадження №1кс/554/570/2020
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
розглянувши скаргу Голови інформаційного агенства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління, розташованого у м.Полтаві,-
ВСТАНОВИВ:
19.06.2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління, розташованого у м.Полтавіта просив суд визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою №526 від 25.04.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375 та ст.171 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 22.05.2019 до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві подана заява головою інформаційного агенства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 № 526 від 25.04.2019 року. 12.06.2019 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві надіслано лист №С-2809/02-1 від 30.05.2019 про те, що відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві від 25.04.2019 року не були внесені в ЄРДР.
Лист 30.05.2019 року заявником було отримано 12.06.2019 року, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на оскарження.
Заявник в судове засідання не з`явився, прохав суд проводити розгляд скарги за його відсутності та прохав її задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.05.2019 до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві подана заява головою інформаційного агенства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 № 526 від 25.04.2019 року. 12.06.2019 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві надіслано лист №С-2809/02-1 від 30.05.2019 про те, що відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві від 25.04.2019 року не були внесені в ЄРДР.
Лист 30.05.2019 року заявником було отримано 12.06.2019 року, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на оскарження.
В заяві про вчинення злочину вказав, що на його думку при виконання професійних обов`язків суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 постановляє завідомо неправосудні рішення, які суперечать вимогам закону через істотні порушення норм процесуального права. Зазначена інформація виявлена в ході громадського контролю.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява №526 від 25.04.2019 року не містить відомостей, які б вказували на вчинення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише оціночні судження пов`язані з незгодою з рішеннями судді винесеними під час здійснення правосуддя.
Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій заявник висловлює свою незгоду з рішеннями судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно ст. 14ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила,-
Строк на оскарження бездіяльності слідчого Територіального управління, розташованого у м.Полтаві поновити.
Скаргу Голови інформаційного агенства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління, розташованого у м.Полтаві - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1