Справа № 558/327/20
номер провадження 1-кс/558/92/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області
в складі:
одноособово слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадження № 0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадження № 0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ст. 356 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

У поданій до суду скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноваженого прокурора Дубенської місцевої прокуратури розглянути клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000168 від 29.10.2018 р. за частиною 1 статті 382, статтею 356 КК України ОСОБА_3 про надання слідчому обов`язкових для виконання детальних письмових вказівок щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з встановленням строку їх проведення та про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого у відповідності до статті 220 КПК України.

В обґрунтування поданої до суду скарги представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що в провадження слідчої слідчого відділення Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП Рівненській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження 0000168 від 29.10.2018 р. за частиною 1 статті 382, статтею 356 КК України щодо ОСОБА_6 ..

Кримінальне провадження розслідується з порушенням вимог статті 28 КПК України та з порушенням встановленого статтею 219 КПК України строку досудового слідування. Строк досудового розслідування слідчою неодноразово продовжувався. Проте, слідчі дії про необхідність проведення, яких клопотала слідча при продовженні строку, в повному обсязі нею не проводилися.

Кримінальне провадження слідчою двічі незаконно та необгрунтовано закривалося. За скаргами потерпілого рішення про закриття скасовувалися слідчим суддею Демидівського районного суду та Рівненським апеляційним судом.

Здійснюючи нагляд за додержанням законів, під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, у відповідності з вимогами частини 2 статті 28 КПК України прокурор не забезпечив проведення досудового розслідування у розумні строки. Строки проведення слідчих дій щодо необхідності здійснення яких клопотала слідча при продовженні строку досудового розслідування не встановлював, нагляд за додержанням КПК щодо проведення їх слідчою в повному обсязі не здійснював. Поза увагою процесуального керівника залишилося додержання слідчою вимог КПК при складанні процесуальних документів та прийнятті рішень. Жодну з незаконної та необгрунтованої постанови про закриття кримінального провадження прокурор у відповідності до статті 36 КПК України своєю постановою не скасував.

Поза увагою прокурора залишилось виконання начальником слідчого відділу Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області вимог підпункту 17 пункту 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.07.2017 р. №570, згідно якого до повноважень начальника слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, крім повноважень, передбачених КПК України, віднесений обов`язок розгляду рішень слідчого судді, суду про порушення норм кримінального процесуального законодавства та вжиття за результатами розгляду заходів щодо усунення недоліків у роботі конкретних слідчих.

Наведене призвело до порушення слідчою статті 2, частини 2 статті 9, статті 25, частини 4 статті 38, 94, 284 КПК України/передбаченої статтею 21 КПК України гарантії права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, у зв`язку з чим згідно з статтею 93 КПК України потерпілий ОСОБА_3 звернувся до начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури з клопотанням про надання слідчому обов`язкових для виконання детальних письмових вказівок щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з встановленням строку їх проведення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розгляд скарги проводити без його участі та просив відмовити в її задоволенні з огляду на наступне. 01.06.2020 року до Дубенської місцевої прокуратури надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000169 (ЄРДР від 29.10.2018) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ст. 356 КК України, ОСОБА_3 щодо надання слідчому у кримінальному провадженні №0000169 письмових вказівок про проведення слідчих дій з встановленням строку їх проведення.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед якого не передбачено можливості оскарження відмови прокурора у задоволення клопотання потерпілого про надання слідчому вказівок у кримінальному провадженні, оскільки надання вказівок є правом, а не обов`язком прокурора, тобто не є процесуальною дією, яку прокурор зобов`язаний вчинити: у визначений КПК України строк. Також, надання вказівок у кримінальному провадженні не являється слідчою (розшуковою) дією, негласного слідчою (розшуковою) дією, відмова у задоволенні клопотання про проведення яких може бути оскаржена слідчому.

Крім того зазначив, що 03.06.2020 року прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в межах строків розгляду клолпотання, передбачених ст. 220 КПК України, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 та скеровано останньому відповідь на клопотання з долученням її копії.

Враховуючи вище зазначене, просить відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що виразилась у ненаданні відповіді на клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000169 (а.с.16-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ч. 3 ст. 306 КПК України визначає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ту обставину, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 26, 306 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без участі прокурора.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею, не здійснюється.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000169.

27 травня 2020 року ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням в порядку статті 220 КПК України до начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (а.п.3-5).

Під час розгляду скарги встановлено, що 03.06.2020 року прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від 27 травня 2020 року, яке надійшло до Дубенської місцевої прокуратури 01.06.2020 року (а.п.22-23) в строки визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч. 2 ст. 220 КПК України визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження документів, слідчим суддею встановлено, що прокурором ОСОБА_7 на час розгляду скарги розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ст. 356 КК України та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Оскільки прокурором не було надано доказів того, що потерпілого ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду його клопотання, тому така скарга підлягає до задоволення частково.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадження № 0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ст. 356 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дубенської місцевої прокуратури повідомити потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000168 від 29.10.2018 року за ч.1 ст. 382, ст. 356 ККПК України про результати розгляду його клопотання від 27 травня 2020 року, відповідно до ст. 220 КПК України .

В решті у задоволенні скарги відмовити

Ухвалла оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1