Справа № 309/290/20
Провадження № 1-кс/309/129/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000115 від 03.02.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іза Хустського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2020 року о 01.23 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов до автомобіля марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №145 по вулиці Центральна в с.Іза Хустського району, та належить ОСОБА_6 , за допомогою каменя розбив скло на водійських дверях даного автомобіля, та за допомогою сірників підпалив водійське сидіння автомобіля, в результаті чого відбулось займання даного автомобіля. Такими діями ОСОБА_5 потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Іза Хустського району зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, не судимий, з середньою загальною освітою.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час доведена: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 лютого 2020 року, протоколами огляду місця події від 03.03.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03 лютого 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 лютого 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; рапортом з додатками ст. оперуповноваженого Хустського ВП ОСОБА_9 , висновком судово-автотоварознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, підозрюваний офіційно ніде не працює, неодружений, по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за скоєння вказаного кримінального правопорушення може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 22.02.2020 року перетнув державний кордон у пункті пропуску «Малий Березний» та станом на 25.02.2020 року на територію України не повертався, а тому просить суд винести ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Іза Хустського району зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, не судимий, з середньою загальною освітою.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні подано докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Враховуючи дані обставини та положення ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іза Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1