Справа № 583/555/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву засудженого ОСОБА_6 про усунення сумнівів і суперечностей під час виконання вироку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про усунення сумнівів і суперечностей під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року.

Заява мотивована тим, що 30.04.2004, під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування було порушене право ОСОБА_6 на захист, оскільки судом не було забезпечено участь захисника. Так, оригінали постанови - рукописний у справі № 9-9/2004 та друкований у справі № 1-17/2004 у вступній частині містять суперечливі дані про особу, а саме судимий, не судимий, що істотно вплинуло на кримінально-правову кваліфікацію та обов`язковість призначення захисника під час обрання запобіжного заходу на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Ці суперечності викликають обґрунтований сумнів у належності та допустимості доказів, зібраних під час досудового слідства та використаних судом під час постановлення вироку. Тому порушується питання про встановлення суперечностей, надання їм кваліфікованої оцінки та скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та роз`яснення прокурору його права протягом 30 діб на подання до суду заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 за нововиявленими обставинами. В подальшому, 30.08.2019, вимоги за заявою доповнені та засуджений зазначає про наявність істотних суперечностей, а саме неправомірне знищення справ № 9-9/04 та 9-44/04; внесення неправдивих відомостей до акту № 3 про знищення справи № 9-44/04; наявність протоколу про відмову від захисника, протоколу допиту, постанови про пред`явлення обвинувачення та протоколу про пред`явлення обвинувачення, датованих 08.05.2004 в той час, як згідно довідки про перебування на стаціонарному обстеженні, він з 07.05.2004 перебував в СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня»; приховування звернення до Європейського суду з прав людини.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та наполягає на її задоволенні. Зазначив, що зазначені суперечності є підставою для скасування постанови від 30.04.2004, яка на даний час є виконаною, що в подальшому надасть можливість для звернення до суду з заявою про перегляд вироку від 11.10.2004 за нововиявленими обставинами.

Захисник підтримала заяву засудженого та наполягає на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Стаття 537 КПК України не містить вичерпного переліку питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку, п. 14 ч. 1 вказаної статті передбачає право суду на цій стадії провадження вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слід зазначити, що виконання вироку це стадія кримінального судочинства, характерною особливістю якої є те, що вона не пов`язана з дослідженням єдиного для попередніх стадій предмета доказування та оцінкою зібраних по справі доказів, а спрямована на реалізацію судових рішень, що набрали законної сили. Стадія виконання вироку позбавлена контрольної функції щодо попередніх стадій.

Разом з тим, зі змісту заяви засудженого вбачається, що ним фактично порушується питання про надання оцінки та фактичний перегляд постанови суду від 30.04.2004, якою йому було обрано запобіжний захід під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження, в якому в наступному було ухвалено вирок, що не може бути предметом дослідження на стадії виконання вироку, оскільки призведе до порушення принципу доступу до правосуддя та обов`язковості судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_6 в заяві про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, фактично порушує питання про перегляд постанови суду про обрання запобіжного заходу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 в задоволенні заяви про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1