Справа № 298/316/19
Номер провадження 1-кс/298/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши його скаргу в кримінальному провадженні №0000050 від 31 січня 2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Великоберезнянського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в якій просить визнати протиправними дії та бездіяльність старшого (слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 щодо несвоєчасного вручення 05.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 трьох повісток про виклик. Скарга мотивована тим, що дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні ОСОБА_4 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 05 лютого 2020 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 03 квітня 2020 pоку, та заборонено йому залишати житло, в якому він проживає, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. 06:00 год. ранку наступної доби. 05 лютого 2020 року старший слідчий ОСОБА_6 вручив о 17:16 год. підозрюваному ОСОБА_3 три повістки про виклик, а саме: про явку 06, 07, 10 лютого 2020 р. о 12:00 год. Вважає, що слідчий допустив протиправні дії та бездіяльність, не вручивши повістки про виклик своєчасно, чим порушив ст. 135 КПК України, зокрема її ч. 8, повістки вручено підозрюваному менше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом. Крім того, враховуючи місце проживання підозрюваного, якому, згідно ухвали суду, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено йому залишати житло (за адресою: АДРЕСА_1 ), з 21:00 год. 06:00 год. ранку наступної доби, повістка повинна вручатись заздалегідь, враховуючи час на дорогу з с. Черкаська Лозова (Харківська область) та смт. Великий Березний (Закарпатська область). Також, підозрюваний будучи затриманим, без грошей, документів, телефону примусово доставлений працівниками поліції до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, де 05 лютого 2020 року його звільнено, не має можливості доїхати додому, через порушення слідчим ч. 8 ст. 135 КПК України, й фактично змушений боротись за виживання, без їжі, грошей, місця проживання. На підставі наведеного ОСОБА_4 просить визнати протиправними дії та бездіяльність старшого (слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 щодо несвоєчасного вручення 05 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_3 трьох повісток про виклик.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, просив такі задовольнити.

Старший слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що оскільки ухвалю суду від 05 лютого 2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим ним, 05 лютого 2020 року, дійсно було виписано ОСОБА_3 повістки про виклик до слідчого на 06, 07 та 10 лютого 2020 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2020 року старшим слідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , вручено ОСОБА_3 три повістки про виклик до слідчого на 06, 07 та 10 лютого 2020 року для участі у допиті у кримінальному провадженні №0000050, які ОСОБА_3 отримав о 17.16 год. 05 лютого 2020 року про що свідчать корінці повісток про виклик.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як встановлено в судовому засіданні, а також підтверджено старшим слідчим ОСОБА_7 , повістки про виклик до слідчого ОСОБА_3 на 06, 07 лютого 2020 року в порушення вимог ч. 8 ст. 135 КПК України вручено менше як за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом. Виклик ОСОБА_3 до слідчого на 10 лютого 2020 року вручено останньому з дотриманням вимог зазначеної статті цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 28, 135, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та бездіяльність старшого (слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 щодо несвоєчасного вручення 05 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_3 двох повісток про виклик, а саме: про явку на 06 лютого 2020 року на 12:00 год. в кабінет № 14 старшого слідчого СВ ОСОБА_7 для участі в допиті; про явку на 07 лютого 2020 року на 12:00 год. в кабінет № 14 старшого слідчого СВ ОСОБА_7 для участі в допиті.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1