УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання директора ТОВ «Бовенія» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (грошові кошти на рахунках), накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Бовенія» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (грошові кошти на рахунках), накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2019 року.

В обгрунтування клопотання заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2019 р. було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, ТОВ «Бовенія» у банківських установах, а саме: № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «ПУМБ» (МФО 334851); № НОМЕР_6 , відкритий у АТ «КІБ» (МФО 322540), із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами. Проте, на думку заявника, арешт на вказані вище грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках вказаного підприємства, слідчим суддею накладено не обґрунтовано, оскільки грошові кошти, на які накладено арешт, не мають жодного відношення до кримінального провадження №0001244 від 04 жовтня 2017 року. Також зазначила, що за 6 місяців, жодних слідчих дій, окрім допиту її, як директора ТОВ «Бовенія» в даному кримінальному провадженні в якості свідка, проведено не було, жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того, директор ТОВ «Бовенія» ОСОБА_3 зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки наслідками накладення арешту стало зупинення господарської діяльності ТОВ «Бовенія»
У судове засідання заявник неодноразово не з`явився, у зв`язку із чим слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд клопотання на підставі наведених у ньому доводів та наявних матеріалів
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення, щодо задоволення клопотання директора ТОВ «Бовенія» ОСОБА_3 . При цьому вказав на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001244 від 04 жовтня 2017 року триває, ОСОБА_3 була допитана в кримінальному провадженні №0001244 від 04 жовтня 2017 року в якості свідка, та при допиті зазначила, що не займалась господарською діяльністю в ТОВ «Бовенія», жодних договорів не підписувала. У зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «Бовенія» ОСОБА_3 про скасування арешту, оскільки потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт, не відпала.
Дослідивши матеріали клопотання та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001244 від 04 жовтня 2017 року.
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року було задоволено прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, та серед іншого було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Бовенія» у банківських установах, а саме: № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «ПУМБ» (МФО 334851); № НОМЕР_6 , відкритий у АТ «КІБ» (МФО 322540), із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами.
Надалі, ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БОВЕНІЯ» () відкритого в АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ" (МФО 305880); відкритих в ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168); № НОМЕР_7 відкритого в АТ "КІБ" (МФО 322540); відкритого в АТ "ПУМБ" (МФО 334851); ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОІНВЕСТО" () відкритих в АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ" (МФО 305880) відкритого у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), відкритих в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), відкритого в АТ "ОЩАДБАНК" (МФО 300465), відкритого у ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), відкритого в АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК" (МФО 313849), - залишено без змін, а апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «Бовенія» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «ПРОІНВЕСТО» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, як, зокрема, наголошено і в ухвалі Київського апеляційного суду, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та, з метою збереження речових доказів, які є предметом вчинення злочину та набуті кримінально протиправним шляхом, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
При цьому, власник арештованого майна у клопотанні стверджує, що арештоване майно у виді грошових коштів на рахунках набуто підприємством внаслідок законних фінансово-господарських операцій.
У той же час, не зважаючи на вимоги ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження своєї правової позиції перед судом, заявником слідчому судді не доведено такі посилання належними доказами.
Так, згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Бовенія» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (грошові кошти на рахунках), накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1