Справа № 479/1614/19
Провадження № 1кп/479/20/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000236 від 26 липня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нюмид Усть - Куломського району АР Комі Російської Федерації, без громадянства, без визначеного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною початковою освітою, не працюючого, не одруженого, осіб похилого віку та малолітніх дітей на утриманні не має, не військовозобов`язаного, раніше судимого:,
- вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року, частково зміненим вироком Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2015 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений з Державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" 19 червня 2019 року після відбуття строку покарання.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 , на підставі п."б" ст.3, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", встановлено адміністративний нагляд на один рік та встановлено такі обмеження: - зобов`язано прибувати в період з 07.00 год. до 12.00 год. 1,2,3,4 суботи кожного місяця до співробітника в поліції, який проводить реєстраційну відмітку; - заборонено залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 після 20.00 год. до 05.00 год. без отримання на те письмового дозволу керівництва регіонального відділення поліції. При необхідності порушення цієї заборони з поважної причини піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво поліції; - заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва поліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки; - заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції.
Начальник державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" оголосив ОСОБА_3 постанову суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду у день його звільнення 19 червня 2019 року та зобов`язав ОСОБА_3 прибути та зареєструватися у Кривоозерському відділенні поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області не пізніше 22 червня 2019 року, попередивши про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасного прибуття до обраного місця проживання та нереєстрації в органі Національної поліції.
Звільнившись з ДУ "Петрівська виправна колонія (№49)", обвинувачений ОСОБА_3 прибув до смт.Криве Озеро Миколаївської області орієнтовно 20 червня 2019 року, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд з 22 червня 2019 року, усвідомлюючи негативні наслідки порушення правил адміністративного нагляду у вигляді кримінальної відповідальності, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, усвідомлено, не з`явився та не зареєструвався в Кривоозерському ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області у визначений строк, тобто до 22 червня 2019 року, без поважної причин.
Вподальшому обвинувачений ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, усвідомлюючи негативні наслідки порушення правил адміністративного нагляду у вигляді кримінальної відповідальності, на початку липня 2019 року, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно не повідомивши керівництва поліції про виїзд за межі населеного пункту та зміну місця проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, визначені вимогами п."в" ст.9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його умисні дії кваліфікує як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття безповажних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі за ст.395 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно положень ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, думку прокурора, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити покарання у виді арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності не обирати.

Строк відбування призначеного покарання у виді арешту належить рахувати з моменту поміщення ОСОБА_3 до установи виконання покарань.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: