Справа № 375/1809/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт, який надійшов разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, перебуває в декретній відпустці, має на утриманні 3-х дітей 2008, 2016, 2017, року народження, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07 жовтня 2019 року надійшов затверджений прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 06 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною на той час ОСОБА_3 .

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 23 серпня 2019 року близько 23 години знаходилася в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де вона з останнім та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_5 зібралася йти до місця свого проживання. Виходячи з квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяла в руки поліетиленові пакети зі своїми речами, та, промовивши в адресу ОСОБА_3 образливі слова, зачинила двері та залишила межі квартири. ОСОБА_3 , образившись на слова ОСОБА_5 , вирішила наздогнати останню та нанести їй тілесні ушкодження. Повідомивши ОСОБА_7 , що вона буде прямувати до місця свого проживання, ОСОБА_3 вийшла з квартири останнього та почала наздоганяти ОСОБА_5 .

Близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 , яка рухалася по вулиці Ентузіастів, смт. Рокитне Київської області, неподалік будинку № 17б, побачивши, що її наздоганяє ОСОБА_3 , повернулась обличчям в її напрямку та почала йти вперед спиною.

Пройшовши декілька кроків, ОСОБА_5 перечепилася та тримаючи в руках поліетиленові пакети з особистими речами, впала спиною на землю. ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_5 на відстань 3 метри, побачивши, що остання лежить спиною на землі, вирішила відкрито викрасти належне останній майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшла до ОСОБА_5 , присіла поруч з нею, після чого відкрито рукою дістала з лівої зовнішньої кишені джинсової куртки ОСОБА_5 гроші в сумі 250 гривень та з правої зовнішньої кишені джинсових штанів дістала мобільний телефон марки "Самсунг А30" серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , червоного кольору, які поклала до кишень свого одягу та таким чином вчинила відкрите викрадення чужого майна.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд: повернувшись до квартири ОСОБА_7 , передала останньому відкрито викрадений нею мобільний телефон марки "Самсунг А30" серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , червоного кольору, та повідомила, що цей телефон зона знайшла поруч з Торговим Центром в смт. Рокитне по вул. Ентузіастів і попросила ОСОБА_7 продати вказаний телефон. Гроші в сумі 250 гривень витратила на власні потреби.

Згідно з висновком експерта № 2574 від 29.08.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу, раніше використовуваного з травня 2019 року мобільного телефону марки "Самсунг А30" серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , червоного кольору, станом на 23.08.2019 складає 5509 грн. 05 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5759 грн. 05 коп.

Разом з тим, 06 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та на той час підозрюваною ОСОБА_3 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до ст.ст.468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпіла і підозрювана (обвинувачена) дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.186 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування, завдана шкода повністю відшкодована потерпілій. На даний час потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має.

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ствердила викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості її позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та кваліфікує такі дії за ч.1 ст.186 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 06 вересня 2019 року сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно з положеннями ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який за визначенням ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , досудовим розслідуванням та судом не встановлено, наявність обставин, що згідно зі ст.66 КК України пом`якшують їй покарання, - щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд дійшов до висновку про можливість та наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 06 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , і призначення останній узгодженого сторонами в угоді покарання.

На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Завдана обвинуваченою ОСОБА_3 , матеріальна шкода відшкодована потерпілій ОСОБА_5 повністю шляхом повернення викраденого майна.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи думку прокурора щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги, що обвинувачена не становить собою суспільної небезпеки, не ухилялася від викликів до суду, а призначена міра покарання не пов`язана з її ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою у кримінальному провадженні, внесеному 24 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000306 ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення від 06 вересня 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг А30" серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1) НОМЕР_3 , IMEI 2) НОМЕР_4 червоного кольору; чохол до мобільного телефона, передані потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Скасувати арешт мобільного телефону марки "Самсунг А30" серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1) НОМЕР_3 , IMEI 2) НОМЕР_4 червоного кольору; чохла до мобільного телефона накладений відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду від 27 серпня 2019 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1