Дата документу 24.02.2020 Справа № 316/2519/19
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/39/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2519/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 08 лютого 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки: не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та Енергодарського міського суду.

Згідно зі змістом судового рішення, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2019 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 діючи з корисливих мотивів, повторно та з прямим умислом, перебуваючи біля магазину - кафе «Галина», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Молодіжна, будинок № 1А, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_11 , скориставшись тим, що останній не помітив як його мобільний телефон випав з кишені, ОСОБА_10 підняв мобільний телефон ОСОБА_11 та поклав в свою кишеню, тобто шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав мобільний телефон «MeizuM6 NoteM721L», в корпусі блакитного кольору, вартість якого згідно з висновком Запорізького НДЕКЦ МВС № 10-789 від 21.11.2019 становить 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого частково та обираючи підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленому ризику.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна. В обґрунтування доводів зазначає, що висновки слідчого судді суперечать матеріалам провадження, з яких вбачається, що згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_10 може переховуватися від органу досудового розслідування та /або/ суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а з урахуванням скоєння злочину під час випробувального терміну, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання, застосування до нього ст.75 КК України є неможливим. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Також підозрюваний не має місця роботи, не має дружини та дітей, стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може у будь-який момент залишити територію Запорізької області та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України підозрюваний ОСОБА_10 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 26.12.2019 року, 14.01.2020 року, 30.01.2020 року, 13.02.2020 року та 24.02.2020 року підозрюваний ОСОБА_10 з невідомих причин не з`явився і про причини свого неприбуття суду не повідомив, документи, які б підтверджували поважність причин його неявки до суду не надав.

З огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України розгляд провадження за відсутності підозрюваного, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, який був у встановленим цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає за необхідне застосовувати до підозрюваного ОСОБА_10 привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2020 року, який провести в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Піддати примусовому приводу на вказану дату підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , супроводивши його на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2020 року до приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області, в порядку, передбаченому ст.ст.323, 143 КПК України, згідно з яким, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду не пізніше як за день до призначеного судового розгляду з письмовим поясненням причин невиконання приводу.

Для контролю за виконанням приводу копію ухвали направити прокурору Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Копію ухвали також надіслати Енергодарському міському суду Запорізької області, якому доручити службовій особі виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4