В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 р. м. Жмеринка

Суд присяжних при Жмеринському
міськрайонному суді Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з «Вінницькою установою виконання покарань» (№1) в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 7 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 1 грудня 1988 року Військовим трибуналом Севастопольського гарнізону за п. «В» ст. 265 КК УРСР до 4 років позбавлення волі; 24 листопада 1994 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з випробувальним терміном на 2 роки; 5 травня 1995 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 8 вересня 1999 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 6 грудня 1999 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 8 квітня 2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18 лютого 2010 року Жмеринським міськрайонний судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22 листопада 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Жмеринським міськрайонний судом Вінницької області від 18 лютого 2010 року, звільненого 20 січня 2016 року по закінченню строку по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною першою статті 115, пунктами 9, 13 частини другої статті 115 КК України, -

також за участі прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі передбачених статтями 185, 289 КК України, вчинив нові умисні злочини за таких обставин.
Так, 20 червня 2016 року, близько 14-00 год, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , яка розташована в будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з-під подушки, що знаходилась на ліжку в одній з кімнат вказаного домоволодіння, таємно, умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1400 грн, з якими з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В подальшому, 6 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до будинку ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_4 , де разом з ним та його співмешканкою ОСОБА_12 розпивав алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, близько 20-00 год, в будинку за вказаною адресою між ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, що переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілим, правою рукою схопив останнього за шию та притискаючи його до ліжка, прикладаючи значну фізичну силу здавлював шию ОСОБА_11 до тих пір, поки останній не перестав подавати ознаки життя, спричинивши таким чином його смерть. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено крововиливи в білкові оболонки очей, набряклість та синюшність обличчя; синець на передній поверхні шиї з переходом на ліву її частину та верхню частину грудей зліва (ділянку грудино-ключичного з`єднання) зліва крововиливи в м`язах шиї, повний вертикальний перелом лівої пластинки щитовидного хряща, наявність загально-асфіктичних ознак; садна: на чолі зліва, на чолі справа (3), на спинці носа справа, на правому крилі носа, на підборідді (9), в ділянці правого плечового суглобу, в ділянці лівого плечового суглобу, в нижній третині по задній поверхні лівого плеча, на передній поверхні грудної клітки зліва по біля грудній лінії на рівні 6-го ребра, в ділянці правого ліктьового суглобу (4), в середній третині правого передпліччя, в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, в нижній третині по внутрішній поверхні правої гомілки, в ділянці правого колінного суглобу (5), по передній поверхні лівої гомілки в нижній третині (5), в верхній третині по зовнішній поверхні лівого стегна, в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу (2); забита рана в лівій скроневій ділянці; синці на лівій вушній раковині, на лівій щоці з переходом на верхні та нижні повіки лівого ока, спинку та крила носа; крововилив під слизову оболонку верхньої та нижньої губ із переходом на червону кайму обох губ; надрив слизової оболонки нижньої губи відповідно першим зубам на нижній щелепі; підшкірна гематома в лівій скроневій ділянці; субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку (об`ємом до 90 мл), які виникли від дії твердих тупих предметів. Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливами в білкові оболонки очей, набряклістю та синюшністю обличчя, крововиливами в м`які тканини шиї, повним вертикальним переломом лівої пластинки щитовидного хряща, а також ознаками швидконасталої смерті. Механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом у ОСОБА_11 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , у вечірній час 6 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 залишив місце події та пішов до дачного будинку АДРЕСА_5 . Близько 4-00 год 7 липня 2016 року з метою приховування злочину, а саме вбивства ОСОБА_11 , у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 , яка була свідком вчинення вбивства ОСОБА_11 та могла його викрити. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні вищевказаного дачного будинку, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 , використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, своєю правою рукою схопив останню за шию та, здавлюючи її, не відпускав до тих пір, поки ОСОБА_12 не припинила подавати ознаки життя, спричинивши таким чином її смерть. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено крововиливи в білкові оболонки очей, набряклість та синюшність обличчя; синець на передній поверхні шиї з переходом на ліву щоку та верхню частину грудей зліва, ліву вушну раковину, крововиливи в м`язах шиї, повний перелом лівого верхнього рогу щитовидного хряща, наявність загально-асфіктичних ознак; підшкірна гематома в потиличній ділянці голови; синці на спинці та крилах носа, на верхній губі (4), на підборідді (2), на зовнішній поверхні лівого плеча (6), в верхній третині лівої гомілки; крововилив під слизову оболонку нижньої губи відповідно першим зубам; садна на підборідді (2), в ділянці правого плечового суглобу, в верхній третині правого передпліччя, в ділянці правого колінного суглобу, в ділянці лівого плечового суглобу (3), які виникли від дії твердих тупих предметів. Смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливами в білкові оболонки очей, набряклістю та синюшністю обличчя, крововиливами в м`які тканини шиї, повним переломом лівого верхнього рогу щитовидного хряща, а також ознаками швидконасталої смерті. Механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом у ОСОБА_12 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені : частиною другою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; частиною першою статті 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; пунктами 9, 13 частини другої статті 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства з метою приховати інший злочин та вчинення умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Досліджені докази.

У вчинені вказаних злочинів обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винуватим себе визнає частково. Пояснює, що дійсно 20 червня 2016 року вчинив крадіжку грошових коштів у ОСОБА_10 , вдома у якого він проживав близько двох тижнів. Йому було відомо про наявність у ОСОБА_10 грошових коштів та місце, де потерпілий їх заховав. Тому на ліжку, яке знаходилось біля телевізора, під речами в конверті обвинувачений ОСОБА_7 взяв близько 1400 грн, точно не пам`ятає суму. В цей день ОСОБА_10 не було вдома. Викраденими грошима ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Щодо вчинення ним двох умисних вбивств, обвинувачений пояснює, що 6 липня 2016 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_13 в м. Жмеринка. Останній підвіз ОСОБА_7 до магазину, де він придбав дві пляшки горілки та різні продукти. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 попрямував на вул. Одеську в м. Жмеринка, де проживав його товариш ОСОБА_14 . Однак його не було вдома, і ОСОБА_7 присів на лавочку та випив води, оскільки був дуже спекотний день. Тоді із-за будинку вийшов чоловік, представився ОСОБА_15 , попросив закурити та пояснив, що осіб, яких ОСОБА_7 чекає, немає вдома. Виявилось, що його товариш ОСОБА_14 помер, а його дружина на роботі, буде пізніше. ОСОБА_15 запропонував піти до нього додому, на що ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_15 познайомив ОСОБА_7 зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 . В подальшому накрили на стіл, ОСОБА_7 дав їм одну пляшку горілки, яку він раніше придбав. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сказали, що господиня сусіднього будинку, яку він чекає, скоро прийде, а тому просили залишитися. Через деякий час ОСОБА_15 з ОСОБА_16 почали сваритися, в ході чого ОСОБА_15 почав бити свою співмешканку. ОСОБА_7 алкогольні напої разом з ними не вживав, попросив їх припинити таку поведінку, бо йому було це неприємно. Після того, як вони трохи заспокоїлися, ОСОБА_7 вийшов на подвір`я курити і пробув там близько години, оскільки розмовляв по телефону. З будинку вийшов ОСОБА_15 і попросив у ОСОБА_7 50 грн на придбання горілки. ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_15 , що в нього є ще одна пляшка, однак він не дасть їм, оскільки ще має намір йти в гості. Тому дав ОСОБА_15 50 грн. Останній купив 1,5 л горілки, яку випив разом з ОСОБА_16 . Після цього конфлікт між ними спалахнув знову, і ОСОБА_7 довелося дати ОСОБА_15 ляпас правою рукою по лівій щоці. ОСОБА_15 сів на ліжко і ОСОБА_7 подумав, що на цьому конфлікт вичерпався. Однак через 2-3 хв ОСОБА_15 різко підвівся, схопив ножа та замахнувся на ОСОБА_7 . Лівою рукою ОСОБА_7 схопив руку ОСОБА_15 з ножем, а правою рукою схопив ОСОБА_15 за шию. В результаті цього ОСОБА_15 втратив рівновагу і впав разом з ОСОБА_7 на підлогу. Обвинувачений вказав, що тримав ОСОБА_11 правою рукою за шию, придушуючи до землі всією вагою власного тіла. Через кілька хвилин ОСОБА_15 втратив свідомість і більше не чинив опору. ОСОБА_7 залишив його лежати на підлозі і вийшов на подвір`я курити. Таким чином ОСОБА_7 вважає, що він захищався від ОСОБА_11 , який накинувся на нього з ножем, не мав при цьому наміру його вбивати. Окремо зазначив, що він отримав поранення руки від ножа ОСОБА_11 , кров витер об свої штани, а в подальшому ці штани викинув. Заперечує, що він завдав потерпілому ОСОБА_11 будь-які інші тілесні ушкодження, про які йдеться в обвинувальному акті. В подальшому ОСОБА_7 почув якийсь рух у себе за спиною та побачив, що ОСОБА_16 виволокла ОСОБА_15 на подвір`я. На його питання, навіщо вона це робить, та повідомила, що ОСОБА_15 мертвий. ОСОБА_16 запропонувала з метою приховання вбивства кинути ОСОБА_15 на залізничну колію, нібито його потяг збив. Він відмовився тягнути тіло ОСОБА_15 під потяг, оскільки знав, що експертиза все одно встановить причину смерті. Тоді ОСОБА_16 сказала, що у неї є дачний будинок і запропонувала піти туди. ОСОБА_7 на це погодився. Разом вони перейшли через кладовище, проникли до якогось будинку через вікно і полягали спати. Заперечує, що вступав з потерпілою ОСОБА_12 в статеві стосунки. Вранці ОСОБА_16 попросила цигарку, на що ОСОБА_7 повідомив, що у нього цигарки закінчилися. Далі вона почала пред`являти претензії щодо того, що ОСОБА_7 вбив її ОСОБА_15 , у неї почалась істерика. В цей час попід будинок їхав на моторолері якийсь чоловік і ОСОБА_7 злякався, що той почує її крики. Тому ОСОБА_7 схопив потерпілу ОСОБА_12 за шию однією рукою та закривав їй рота долонею іншої руки, щоб мовчала. Коли чоловік вже проїхав ОСОБА_7 відпустив її і почув, що вона вже хрипить, а через якийсь час перестала подавати ознаки життя. ОСОБА_7 мав намір реанімувати її, надати допомогу, однак безуспішно. Тобто це вбивство ОСОБА_7 вважає, що було ним вчинено з необережності. Після цього ОСОБА_7 покинув дачний будинок. Крім цього пояснив, що з потерпілими розраховувався, вони не мають до нього претензій. Розуміє, що від його дій настала смерть ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щиро кається у своїх діях. Однак просить врахувати, що у нього не було мети на позбавлення їх життя. Вибачається перед рідними покійних. Потерпілий ОСОБА_10 помер, тому йому не відшкодовував 1400 грн.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю доведена безпосередньо дослідженими та оціненими Судом присяжних окремо та у їх сукупності такими доказами: показаннями потерпілих, експерта, матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_10 після закінчення досудового слідства помер.
Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні надає показання, що померлий ОСОБА_11 був її братом. 7 липня 2016 року її сину зателефонували родичі ОСОБА_12 і повідомили про їхню смерть. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проживали разом без реєстрації шлюбу близько 2 років. Коли ОСОБА_17 приїхала до будинку брата, то помітила, що порядок в будинку не порушений. Тіла обох померлих вже мали везти в м. Шаргород для проведення СМЕ. Спочатку працівники поліції повідомили, що обоє померлих отруїлись грибами. ОСОБА_17 помітила, що на столі були залишки їжі та напоїв, видно було, що троє осіб їли, однак померло лише двоє. Це їй видалось підозрілим, тому на всякий випадок вона взяла в пакет стакан і порожню пляшку самогону, що знаходилися на столі. Оскільки було дуже спекотно, то вирішили, що вже наступного дня поховають брата. ОСОБА_17 почала організовувати поховання. Однак труп ОСОБА_11 довго не віддавали, врешті зателефонували з поліції та повідомили, що причиною смерті є вбивство. Обвинуваченого ОСОБА_7 потерпіла не знає, ніколи раніше свого брата з ним не бачила. 6 липня 2016 року брат телефонував їй та повідомив, що не приїде до неї з ОСОБА_12 , оскільки до нього прийшов знайомий з АТО . Через три години ОСОБА_17 намагалась зателефонувати брату, однак його телефон вже не відповідав. Обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував їй заподіяну моральну шкоду частково, а саме в сумі 26000 грн, повинен надати ще 300 доларів США. Щодо покарання обвинуваченого, то потерпіла покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні надає показання, що ОСОБА_12 була його донькою. Близько 16-00 год 7 липня 2016 року йому зателефонували з прокуратури та повідомили про смерть доньки, сказали приїхати на впізнання. Він приїхав на вул. Садову в м. Жмеринка на дачу, точну адресу не знає. Кому належить вказана дача, потерпілому не відомо. Там на ліжку у футболці потерпілий побачив труп своєї доньки. Обстановку в будинку не пам`ятає. ОСОБА_12 про обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому нічого не повідомляла. 7 липня 2016 року донька з ОСОБА_11 мали приїхати на свято. Підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_7 допомагає йому матеріально. Моральну шкоду в сумі 18000 грн компенсував. Цивільний позов потерпілий не заявляв. Обвинувачений неодноразово просив вибачення за скоєне. Потерпілий просить суд суворо не карати обвинуваченого, бо це все одно не компенсує заподіяну ним шкоду.
Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні надає показання, що він проводив судово-медичну експертизу трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 7 липня 2016 року. Пояснює, що можливо однією рукою переламати пластинку щитовидного хряща. При цьому потрібно мати значну фізичну силу. Виявлені під час експертизи у ОСОБА_11 тілесні ушкодження характерні для бійки. Їх була дуже велика кількість. Між нанесенням цих ушкоджень і смертю ОСОБА_11 пройшов невеликий проміжок часу, близько 1 години. Субдуральна гематома могла утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту. Вона була невелика і не викликала загрозливі для життя явища. Що стосується трупа ОСОБА_12 , то сліди, які були виявлені на її тілі, могли утворитись внаслідок здушення шиї руками, однак крім цього, у ОСОБА_12 було виявлено на передній поверхні шиї дуже великий синець, який перейшов у ліву щоку та на верхню частину грудної клітини. Такий слід міг утворитися в результаті того, що їй стали ногою на ділянку шиї та верхню частину грудної клітини, або якщо крім удушення їй також нанесли удар в ділянку шиї. Тому в неї виявлено на багато більше ушкоджень в ділянці шиї, ніж у ОСОБА_11 . Інші тілесні ушкодження, які були встановлені судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_12 , виникли незадовго до її смерті. Їх була дуже велика кількість і їх можна розцінювати як такі, що могли утворитися під час бійки чи оборони. Крім цього, експерт пояснив, що після перелому щитовидного хряща, навіть надавши в подальшому медичну допомогу, людина в будь-якому випадку помре, оскільки наступають ускладнення у виді пневмонії, яка лікуванню не піддається.
Крім цього, вина обвинуваченого у крадіжці та вчиненні двох умисних вбивств повністю доведена оціненими Судом присяжних у нарадчій кімнаті у відповідності із частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілих, експерта такими доказами :
- витягом з кримінального провадження №0000602 від 7 липня 2016 року, відповідно до якого 7 липня 2016 року близько 11-30 год виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . Під час поверхневого огляду ознак насильницької смерті не виявлено (а.с.181 том 2);
- рапортом чергового Жмеринського ВП від 7 липня 2016 року, згідно з яким 7 липня 2016 року по телефону «102» надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_4 на території свого домоволодіння раптово помер ОСОБА_11 .. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що труп без ознак насильницької смерті, направлено на СМЕ (а.с.182 том 2);
- заявою потерпілої ОСОБА_17 від 7 липня 2016 року, відповідно до якої остання надала згоду працівникам поліції оглянути домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 (а.с.183 том 2);
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 7 липня 2016 року, згідно з яким на території домоволодіння по АДРЕСА_4 при вході до будинку на землі виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_11 , явних ознак насильницької смерті не виявлено. На відстані три метри від трупа знаходилися ковдра рожевого кольору, частина ковдри, шорти та нижня білизна. Обстановка в будинку не порушена. На столі виявлено залишки їжі та алкогольних напоїв. Крім цього, виявлено паспорти громадян України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.184-193 том 2);
- постановою слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 7 липня 2016 року про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 (а.с.194 том 2);
- протоколом огляду трупа від 8 липня 2016 року, відповідно до якого слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 за участі понятих та спеціаліста-судово-медичного експерта ОСОБА_19 провели огляд трупа ОСОБА_11 , виявили тілесні ушкодження на трупі та вилучили зразки крові (а.с.195-198 том 2);
- лікарським свідоцтвом про смерть №46 від 8 липня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_4 . Причина смерті : механічна асфіксія від здавлювання органів шиї (а.с.199 том 2);
- висновком експерта №46 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 від 7 липня 2016 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено крововиливи в білкові оболонки очей, набряклість та синюшність обличчя; синець на передній поверхні шиї з переходом на ліву її частину та верхню частину грудей зліва (ділянку грудино-ключичного з`єднання) зліва крововиливи в м`язах шиї, повний вертикальний перелом лівої пластинки щитовидного хряща, наявність загально-асфіктичних ознак; садна: на чолі зліва, на чолі справа (3), на спинці носа справа, на правому крилі носа, на підборідді (9), в ділянці правого плечового суглобу, в ділянці лівого плечового суглобу, в нижній третині по задній поверхні лівого плеча, на передній поверхні грудної клітки зліва по біля грудній лінії на рівні 6-го ребра, в ділянці правого ліктьового суглобу (4), в середній третині правого передпліччя, в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, в нижній третині по внутрішній поверхні правої гомілки, в ділянці правого колінного суглобу (5), по передній поверхні лівої гомілки в нижній третині (5), в верхній третині по зовнішній поверхні лівого стегна, в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу (2); забита рана в лівій скроневій ділянці; винці на лівій вушній раковині, на лівій щоці з переходом на верхні та нижні повіки лівого ока, спинку та крила носа; крововилив під слизову оболонку верхньої та нижньої губ із переходом на червону кайму обох губ; надрив слизової оболонки нижньої губи відповідно першим зубам на нижній щелепі; підшкірна гематома в лівій скроневій ділянці; субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку (об`ємом до 90 мл), які виникли від дії твердих тупих предметів. Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливами в білкові оболонки очей, набряклістю та синюшністю обличчя, крововиливами в м`які тканини шиї, повним вертикальним переломом лівої пластинки щитовидного хряща, а також ознаками швидконасталої смерті. Механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом у ОСОБА_11 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,3 ‰ у крові та 1,2 ‰ у тканині нирки, що свідчить про те, що за життя незадовго до смерті він міг знаходитися в легкій степені сп`яніння (а.с.200-204 том 2);
- заявою потерпілої ОСОБА_17 від 8 липня 2016 року, відповідно до якої вона надала згоду працівникам поліції оглянути домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 (а.с.205 том 2);
- протоколом огляду місця події від 8 липня 2016 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого під час огляду з дверей будинку по АДРЕСА_4 , з пляшки горілки, з пляшки з-під води «Караван» були вилучені сліди пальців рук та долоні, три чарки, постільна білизна, банка з-під кави, синя кепка із сміттєвого відра, недопалки цигарок та частина паперу з номером (а.с.206-222 том 2);
- витягом з кримінального провадження №0000603 від 7 липня 2016 року, згідно з яким 7 липня 2016 року близько 8-30 год виявлено труп жіночої статі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_6 . Під час поверхневого огляду ознак насильницької смерті не виявлено (а.с.223 том 2);
- рапортом чергового Жмеринського ВП від 7 липня 2016 року, згідно з яким 7 липня 2016 року по телефону «102» надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_7 територія дачного кооперативу «50 річчя Жовтня» раптово померла ОСОБА_12 .. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що труп без ознак насильницької смерті, направлено на СМЕ (а.с.224 том 2);
- заявою ОСОБА_21 від 7 липня 2016 року, згідно з якою останній надав працівникам поліції згоду на огляд належного йому дачного будинку в районі дачного кооперативу «Садовий» під номером 103 (а.с.225 том 2);
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 7 липня 2016 року, згідно з яким на території домоволодіння дачного кооперативу « АДРЕСА_8 , було виявлено труп жіночої статі ОСОБА_12 , ознак насильницької смерті не виявлено (а.с.226-232 том 2);
- постановою слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 7 липня 2016 року про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 (а.с.233 том 2);
- протоколом огляду трупа від 8 липня 2016 року, відповідно до якого слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 за участі понятих та спеціаліста-судово-медичного експерта ОСОБА_19 провели огляд трупа ОСОБА_12 , виявили тілесні ушкодження на трупі та вилучили зразки крові (а.с.234-236 том 2);
- лікарським свідоцтвом про смерть №47 від 8 липня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на території дачного кооперативу « АДРЕСА_8 . Причина смерті : механічна асфіксія від здавлювання органів шиї (а.с.237 том 2);
- висновком експерта №47 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 7 липня 2016 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено крововиливи в білкові оболонки очей, набряклість та синюшність обличчя; синець на передній поверхні шиї з переходом на ліву щоку та верхню частину грудей зліва, ліву вушну раковину, крововиливи в м`язах шиї, повний перелом лівого верхнього рогу щитовидного хряща, наявність загально-асфіктичних ознак; підшкірна гематома в потиличній ділянці голови; синці на спинці та крилах носа, на верхній губі (4), на підборідді (2), на зовнішній поверхні лівого плеча (6), в верхній третині лівої гомілки; крововилив під слизову оболонку нижньої губи відповідно першим зубам; садна на підборідді (2), в ділянці правого плечового суглобу, в верхній третині правого передпліччя, в ділянці правого колінного суглобу, в ділянці лівого плечового суглобу (3), які виникли від дії твердих тупих предметів. Смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливами в білкові оболонки очей, набряклістю та синюшністю обличчя, крововиливами в м`які тканини шиї, повним переломом лівого верхнього рогу щитовидного хряща, а також ознаками швидконасталої смерті. Механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом у ОСОБА_12 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,9 ‰ у крові та 2,2 ‰ у тканині нирки, що свідчить про те, що за життя незадовго до смерті вона могла знаходитися в легкій степені сп`яніння (а.с.238-241 том 2);
- заявою ОСОБА_22 від 8 липня 2016 року, відповідно до якої остання надала згоду працівникам поліції оглянути належний їй будинок в районі дачного кооперативу «Садовий» під номером 103 (а.с.242 том 2);
- протоколом огляду місця події від 8 липня 2016 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого під час огляду з будинок в районі дачного кооперативу «Садовий» під номером 103 в м. Жмеринка було вилучено недопалки, порожню коробку від цигарок, змив з підвіконня кімнати, жіночі труси, ніж, пара жіночих тапочок, жіночі джинсові штани, недопалок цигарки із газети, тканину (штору) та три сліди пальців рук (а.с.243-244 том 2, а.с.1-14 том 3);
- постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 9 липня 2016 року та витягом з кримінального провадження №0000602, згідно з якими матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000602 від 7 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України та №0000603 від 7 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України об`єднано в одне провадження №0000602 (а.с.15-16, 17-18 том 3);
- заявою ОСОБА_17 від 9 липня 2016 року, якою вона надала згоду на додатковий огляд домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 (а.с.19 том 3);
- протоколом додаткового огляду місця події від 9 липня 2016 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» із зарядним пристроєм, ніж чоловічі речі та чорну тряпчану сумку (а.с.20-29 том 3);
- заявою ОСОБА_10 від 9 липня 2016 року, відповідно до якої останній надав згоду на огляд належного йому домоволодіння по АДРЕСА_9 (а.с.30 том 3);
- протоколом огляду місця події від 9 липня 2016 року, згідно з яким по АДРЕСА_9 виявлено та вилучено наручний годинник та чоловічу сорочку світло-голубого кольору (а.с.31-33 том 3);
- протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_23 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яку він бачив 6 липня 2016 року близько 17-00 год в будинку померлого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.34-36 том 3);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка протягом чотирьох днів у нього проживала по АДРЕСА_9 (а.с.37-39 том 3);
- протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_24 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яку він бачив 6 липня 2016 року близько 17-00 год в будинку померлого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.40-42 том 3);
- постановою про призначення комплексної судової цитологічно-молекулярної експертизи від 11 липня 2016 року, згідно з якою по кримінальному провадженню була призначена судова цитологічно-молекулярна експертиза зрізів нігтьових пластин потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.43 том 3);
- висновком експерта №459/466 від 1 грудня 2016 року комплексної судової цитологічно-молекулярної експертизи, відповідно до якого в результаті проведеного цитологічного дослідження виявлені епітеліальні клітини у піднігтьовому вмісті правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки епітеліальних клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки та лівої руки трупа ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Генетичні ознаки епітеліальних клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_12 є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 , зразка крові ОСОБА_11 та зразка крові ОСОБА_12 .. Генетичні ознаки епітеліальних клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_12 є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 та зразка крові ОСОБА_12 і не містять генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (а.с.46-61 том 3);
- постановою про призначення судової біологічної експертизи від 11 липня 2016 року, згідно з якою по кримінальному провадженню була призначена судова біологічна експертиза для встановлення генетичних ознак із зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.62 том 3);
- висновком експерта №458 від 19 вересня 2016 року судової біологічної експертизи, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_11 та зразка крові потерпілої ОСОБА_12 (а.с.64-72 том 3);
- постановою про призначення комплексної судової цитологічно-молекулярної експертизи від 11 липня 2016 року, згідно з якою по кримінальному провадженню була призначена комплексна судова цитологічно-молекулярна експертиза (а.с.73 том 3);
- висновком експерта №462/467 від 17 листопада 2016 року комплексної судової цитологічно-молекулярної експертизи, відповідно до якого в результаті проведеного цитологічного дослідження на поверхні трусів виявлені епітеліальні клітини та сперматозоїди. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки епітеліальних клітин та сперматозоїдів, виявлених на трусах. Генетичні ознаки цих епітеліальних клітин є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 і зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_11 .. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 виключається (а.с.76-86 том 3);
- постановою про призначення судової біологічної експертизи від 11 липня 2016 року, згідно з якою по кримінальному провадженню була призначена судова біологічна експертиза для встановлення наявності клітин з ядрами на поверхні кепки та генетичних ознак (а.с.87 том 3);
- висновком експерта №461 від 7 жовтня 2016 року судової біологічної експертизи, відповідно до якого на поверхні кепки виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами. Які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.89-98 том 3);
- постановою про призначення судової біологічної експертизи від 11 липня 2016 року, згідно з якою по кримінальному провадженню була призначена судова біологічна експертиза для встановлення наявності та ідентифікації клітин з ядрами на поверхнях трьох скляних чарок та полімерної пляшки (а.с.99 том 3);
- висновком експерта №464 від 21 жовтня 2016 року судової біологічної експертизи, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні скляної чарки (об`єкт 2), які є змішаними, належать більше, ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 і зразка букального епітелію ОСОБА_7 .. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні уламків скла (об`єкт 3) є змішаними, належать більше, ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні полімерної пляшки є змішаними, належать більше, ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 (а.с.101-115 том 3);
- постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 12 липня 2016 року, згідно з якою по кримінальному провадженню була призначена молекулярно-генетична експертиза для встановлення наявності та ідентифікації клітин з ядрами на поверхнях вилучених в ході досудового розслідування недопалків (а.с.116 том 3);
- висновком експерта №460 від 6 жовтня 2016 року судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках сигарет «1», «3», «5» збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.118-130 том 3);
- заявою ОСОБА_17 від 13 липня 2016 року про залучення її в якості потерпілої по цьому кримінальному провадженню (а.с.131 том 3);
- постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 19 липня 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня (а.с.132-133 том 3);
- письмовою заявою ОСОБА_7 від 19 липня 2016 року, в якій останній вказав, що 6 липня 2016 року він купив 1,5 л горілки і прийшов до знайомих на вул. Садову, а саме до ОСОБА_15 та його співмешканки. В процесі розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_15 та його співмешканкою виникла конфлікт, який ОСОБА_7 намагався припинити, однак ОСОБА_15 накинувся на нього з ножем. Щоб припинити такі дії, ОСОБА_7 однією рукою тримав руку ОСОБА_15 з ножем, а іншою тримав ОСОБА_15 за шию. Через деякий час останній втратив свідомість. Після цього ОСОБА_7 вийшов на подвір`я та закурив цигарку. Співмешканка ОСОБА_15 витягла його на подвір`я та повідомила ОСОБА_7 , що ОСОБА_15 мертвий, запропонувала піти на дачу, що належить її матері. Там вони і заночували, а вранці ОСОБА_7 злякався та вирішив її вбити (а.с.135-136 том 3);
- постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи для встановлення наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.с.137 том 3);
- висновком експерта №1122 від 19 липня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження дві поверхневі різані рани на тильній поверхні правої кисті і садно на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, які належать до легких тілесних ушкоджень. Дві поверхневі різані рани на тильній поверхні правої кисті у ОСОБА_7 виникли від дії предмета (предметів), що має ріжучі властивості. Термін їх утворення понад 7 діб до обстеження, можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 7 липня 2016 року (а.с.138 том 3);
- постановами прокурора від 19 липня 2016 року про отримання зразків для проведення експертизи та протоколом відібрання біологічних зразків для експертизи від 19 липня 2016 року, відповідно до яких у ОСОБА_7 були відібрані зразки крові, зразки відбитків пальців та біологічні зразки у виді букальних епітелій (а.с.139, 140, 141, 142 том 3);
- заявами ОСОБА_17 та ОСОБА_22 від 21 липня 2016 року, згідно з якими вони надали дозвіл на проведення слідчого експерименту по вул. Одеська, 52 в м. Жмеринка та дачного будинку АДРЕСА_7 відповідно (а.с.171, 172 том 3);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2016 року та відеозаписом за участі ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_25 , під час якого ОСОБА_7 детально розповів про обставини розпиття ним алкогольних напоїв з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та подальшого вчинення їхнього умисного вбивства (а.с.173-179 том 3);
- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26 липня 2016 року, згідно з якою накладено арешт на одяг ОСОБА_7 (а.с.180 том 3);
- постановою слідчого від 2 серпня 2016 року про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.181-182 том 3);
- висновком судово-психіатричного експерта №242 від 8 серпня 2016 року, відповідно до якого в період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.183-187 том 3);
- постановою слідчого від 8 серпня 2016 року про призначення судової біологічної експертизи щодо можливості встановлення генетичних ознак із зразків букального епітелію ОСОБА_7 (а.с.188 том 3);
- висновком експерта №542 судової біологічної експертизи від 6 жовтня 2016 року, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 (а.с.190-196 том 3);
- постановою слідчого від 8 серпня 2016 року про призначення судової біологічної експертизи щодо наявності клітин із ядрами на ножі, який був вилучений під час огляду місця події 9 липня 2016 року (а.с.197 том 3);
- висновком експерта №541 судової біологічної експертизи від 30 листопада 2016 року, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на представленому на експертизу ножі. Ці генетичні ознаки збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 .. Крім цього, генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на представленому на експертизу ножі (об`єкт 2), вилученому 9 липня 2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_4 є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (а.с.199-209 том 3);
- витягом з кримінального провадження №0000655 від 21 липня 2016 року, згідно з яким 21 липня 2016 року до Жмеринського ВП надійшло звернення ОСОБА_7 про те, що 28 червня 2016 року він шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошей в сумі 1400 грн ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 , чим завдав матеріальну шкоду останньому (а.с.210 том 3);
- заявою ОСОБА_7 від 21 липня 2016 року, відповідно до якої він визнав себе винним у вчиненні крадіжки грошових коштів у ОСОБА_10 28 червня 2016 року (а.с.211 том 3);
- заявою ОСОБА_10 від 25 липня 2016 року про залучення його до кримінального провадження як потерпілого (а.с.212 том 3);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016 року, згідно з якими ОСОБА_26 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_7 як особу, яка протягом 4 днів проживала у них в домоволодінні (а.с.213-215, 216 том 3);
- постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 31 серпня 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня (а.с.217-218 том 3);
- витягом з кримінального провадження №0000602 та постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 5 вересня 2016 року, згідно з якими матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000602 та №0000655 об`єднано в одне провадження №0000602 (а.с.219-220, 221-222 том 3);
- протоколом огляду предметів від 5 грудня 2016 року, згідно з яким були оглянуті об`єкти, які повернулись з експертних установ після проведених досліджень (а.с.223-225 том 3);
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 6 грудня 2016 року, відповідно до якої визнано речовими доказами футболку, спортивну кофту, кросівки та мобільний телефон «Nokia c3-00» із сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», належні ОСОБА_7 ; два кухонних ножа; дві наволочки, простирадло, підодіяльник, жіночий светр, футболку синього кольору, труси чорного кольору, кольорові шорти, чоловічу кепку, банку з під кави, три скляні чарки та полімерну пляшку, вилучені з будинку ОСОБА_11 ; 17 недопалків цигарок, спідню білизну ОСОБА_12 ; кімнатні резинові тапки, штани синього кольору, фрагмент тканини світлого кольору та змив РБК, вилучені за місцем виявлення трупа ОСОБА_12 ; два аркуша паперу із вилученими відбитками слідів пальців рук; зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 ; зразки крові ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; зразки волосся з голови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.226-227 том 3).
У судовому засіданні Судом присяжних за згодою з учасниками процесу оглянуті представлені стороною обвинувачення речові докази: одяг, мобільний телефон та відбитки пальців обвинуваченого ОСОБА_7 .. При цьому решта речових доказів за згодою з учасниками процесу була оголошена без їхнього дослідження.
У судовому засіданні Судом присяжних також досліджені відеозапис слідчого експерименту від 21 липня 2016 року за участі ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_25 , під час якого ОСОБА_7 детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів ОСОБА_10 , розпиття ним алкогольних напоїв з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та подальшого вчинення їхнього умисного вбивства (а.с.173-179 том 3).
Сторона захисту клопотала про доповнення судового слідства двома заявами потерпілих, з чим погодилась сторона обвинувачення.
Дослідженням цих документів установлено, що це розписка потерпілої ОСОБА_17 від 15 липня 2018 року про отримання в рахунок матеріальної та моральної шкоди, заподіяних ОСОБА_7 , 26000 грн та про відсутність на той час до обвинуваченого претензій; а також розписка потерпілого ОСОБА_18 від 18 травня 2018 року про отримання в рахунок повного відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних ОСОБА_7 , 16000 грн, про відсутність претензій до обвинуваченого та прохання врахувати цей факт як пом`якшуючу обставину.

Оцінка доказів.

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, Суд присяжних вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд присяжних не приймає до уваги часткове визнання вини обвинуваченим заподіяння смерті ОСОБА_11 під час захисту від його протиправних дій, а також заподіяння смерті ОСОБА_12 з необережності, і вважає таку позицію намаганням уникнути відповідальності за вчинення більш тяжких злочинів - з огляду на таке.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.
Вирішуючи питання про умисел обвинуваченого, Суд присяжних виходить із сукупності всіх встановлених в ході судового розгляду обставин вчиненого діяння, враховує спосіб та знаряддя злочину руки обвинуваченого, маючого значну фізичну силу, якими були нанесені тілесні ушкодження, що призвели до настання смерті, у виді переломів елементів щитовидного хряща; кількість, характер і локалізацію ушкоджень, які наносились у життєво важливі органи (здавлення шиї в обох випадках), та швидке настання смерті. Суд присяжних звертає увагу, що згідно з дослідженими в судовому засіданні даними висновків судово-медичної експертизи та наданими в судовому засіданні поясненнями експерта ОСОБА_19 , смерть потерпілих настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення шиї, яке відбулося однозначно пальцями рук і саме це призвело до смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Суд присяжних вважає, що обвинувачений, здавлюючи шию ОСОБА_11 , а згодом і ОСОБА_12 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
Всі досліджені у судовому засіданні докази достовірно свідчать про наявність фізичного контакту між покійними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 , протиправний характер дій якого, спрямованих на умисне заподіяння смерті іншій людині, знайшов підтвердження в ході судового слідства.
Суд присяжних також констатує, що у емоційному стані, який би значною мірою знижував здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, обвинувачений на момент вчинення злочинів також не перебував, що підтверджується висновком судової психіатричної експертизи.
Водночас, Суд присяжних не вбачає наявності необережної вини ОСОБА_7 чи випадкового спричинення ним смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки це виключається способами заподіяння їм смерті та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, небезпечними для життя - механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом упродовж певного періоду часу.
Суд присяжних також не приймає до уваги показання обвинуваченого в частині заподіяння смерті ОСОБА_11 під час захисту від його протиправних дій з огляду на те, що цей факт не знайшов підтвердження при судовому слідстві. Виходячи із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, висновків судово-медичних експертиз та показань судово-медичного експерта щодо повного вертикального перелому лівої пластинки щитовидного хряща, що заздалегідь визначало незворотність настання смерті і спричинення чого потребувало значної фізичної сили, Суд присяжних встановив, що визначальним у поведінці обвинуваченого в цей момент було бажання позбавити життя потерпілого, тому такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах, в даному випадку як умисне вбивство.
Таким чином Суд присяжних, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що стороною обвинувачення поза будь-яким розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 : повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у ОСОБА_10 ; вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 , а також з метою приховання іншого злочину, вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 , раніше вчинивши умисне вбивство ОСОБА_11 .

Відомості щодо особи обвинуваченого.

Відповідно до копії заяви про видачу паспорта обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (а.с.147 том 3).
Згідно з довідками КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» від 5 серпня 2016 року, КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 28 липня 2016 року, Наркологічного диспансеру Хмельницької обласної адміністрації від 3 серпня 2016 року, Кам`янець-Подільської ЦРЛ від 4 серпня 2016 року ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.148, 149, 150, 151, 152 том 3).
Відповідно до довідок виконкому Грушківської сільської ради Кам`янець-Подільського району від 9 серпня 2016 року та від 4 серпня 2016 року, ОСОБА_7 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але не проживає. Місце його проживання сільській раді не відоме. За цією ж адресою зареєстровані його мати ОСОБА_27 , батько ОСОБА_28 та сестра ОСОБА_29 (а.с.153, 154 том 3).
Згідно з довідкою КП «Жмеринкакомунсервіс» від 10 серпня 2016 року №2547 по АДРЕСА_9 ОСОБА_7 проживав разом з квартировласницею ОСОБА_26 та її сином ОСОБА_10 . Скарг за цей період від сусідів та інших мешканців на ОСОБА_7 не надходило (а.с.155 том 3).
З довідки про судимість та копії вироків видно, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово судимий (а.с.143-146, 156-158, 159-162,163-165, 166-168, 169 том 3).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які у відповідності із частиною першою статті 66 КК України пом`якшують покарання, Суд присяжних визнає повне відшкодування шкоди потерпілим, думка останніх, які не наполягали на суворому покаранні, а також сприяння досудовому слідству, оскільки обвинувачений надавав пояснення, приймав участь у слідчих діях, надавав біологічний матеріал для проведення експертиз.
Обставинами, які у відповідності із частиною першою статті 67 цього ж Кодексу обтяжують покарання, Суд присяжних визнає рецидив злочину, оскільки обвинувачений, маючи судимості за умисні злочини, вчинив нові умисні злочини.

Мотиви призначення покарання.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, Суд присяжних враховує, що призначене обвинуваченому покарання повинно відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, має визначити особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 . Суд присяжних враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та особливо тяжкими; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, його вік; повне відшкодування шкоди та думку потерпілих; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій інкримінованих йому статей. При цьому суд враховує, що головним завданням суду є ухвалення вироку чи іншого судового рішення, суворо заснованого на законі і в той же час справедливого з точки зору моралі і моральності.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень.

Суд вважає, що речові докази, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області слід знищити (а.с.228 том 3), скасувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення на них арешту, а запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення його належної поведінки та забезпечення можливого апеляційного оскарження та виконання вироку.
Документально підтверджених процесуальних витрат, відповідно до обсягу наданих у судовому засіданні прокурором та взятих до уваги доказів, судом встановлено на загальну суму 35937 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, згідно з положеннями частини другої статті 124 КПК України.
В строк відбування покарання обвинуваченому у відповідності з положеннями частини п`ятої статті 72 КК України в редакції до 21 липня 2017 року слід зарахувати попереднє ув`язнення з 19 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 376 КПК України, Суд присяжних,
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому частиною першою статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 9, 13 частини другої статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обрати ОСОБА_7 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання 19 липня 2016 року.
Речові докази футболку, спортивну кофту, кросівки та мобільний телефон «Nokia c3-00» із сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», належні ОСОБА_7 ; два кухонних ножа; дві наволочки, простирадло, підодіяльник, жіночий светр, футболку синього кольору, труси чорного кольору, кольорові шорти, чоловічу кепку, банку з під кави, три скляні чарки та полімерну пляшку, вилучені з будинку ОСОБА_11 ; 17 недопалків цигарок, спідню білизну ОСОБА_12 ; кімнатні резинові тапки, штани синього кольору, фрагмент тканини світлого кольору та змив РБК, вилучені за місцем виявлення трупа ОСОБА_12 ; два аркуша паперу із вилученими відбитками слідів пальців рук; зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 ; зразки крові ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; зразки волосся з голови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз загалом на суму 35937 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26 липня 2016 року про накладення арешту на одяг ОСОБА_7 скасувати (а.с.180 том 3).
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів з 15 квітня 2020 року по 13 червня 2020 року включно.
В строк відбування покарання, згідно з положеннями статті 72 КК України в редакції до 21 липня 2017 року, зарахувати ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 19 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_30
суддя

ОСОБА_31