Справа № 459/380/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/151/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 7 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема у тому, що він 19.11.2019 року близько 23.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно викрали із сушильного приміщення між третім та четвертим поверхами на АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_10 велосипедом марки «МІКЕ-ВІКЕ», срібно-білого кольору, вартістю 1600 грн.

Слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для проведення невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 7 лютого 2020 року вищенаведене клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для проведення невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду. Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду у цьому кримінальному провадженні. Визначено строк дії ухвали у 2 (два) місяці, тобто по 07.04.2020 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 у подальшому може вчиняти нові злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого, свідків, так як такий не одружений, не працює, не має на утриманні осіб, яких він за законом зобов`язаний утримувати, а вважає, що клопотання слідчого є обгрунтовним і таким, що підлягає задоволенню.
На ухвалу суду підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 7 лютого 2020 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції не дав оцінки усім достовірним фактам, які надані слідчим та озвучені у судовому засіданні, зокрема про те, що повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу є упередженні та передчасні. Крім цього, захисник під час судового засідання вказав, що слідчий та прокурор свідомо не надали до клопотання дані про те, що майно повернуто, не встановили ким саме, не провели усі належні слідчі дії, що вказувало б на вину підозрюваного ОСОБА_7 . Звертає увагу й на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що він є особою молодого віку, вина якого не доведена, а також, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. На підставі наведеного, апелянт вважає, що така ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам даного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка просить судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема у тому, що він 19.11.2019 року близько 23.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно викрали із сушильного приміщення між третім та четвертим поверхами на АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_10 велосипедом марки «МІКЕ-ВІКЕ», срібно-білого кольору, вартістю 1600 грн.

Судове рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, зокрема заяву ОСОБА_10 від 21.11.2019 року про крадіжку майна; протокол огляду місця події від 21.11.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.11.2019 року; протокол огляду відеозаписів від 09.12.2019 року на яких зафіксовано подію крадіжки та осіб, які її вчиняють; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2019 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.12.2019 року; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який не одружений, не працює, не має на утриманні осіб, яких він за законом зобов`язаний утримувати.

Апеляційні вимоги підозрюваного ОСОБА_7 про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , є необґрунтованими.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про безпідставність клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів визнає необґрунтованими й до уваги не бере.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 7 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4