ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3577/20
провадження № 1-кп/753/1030/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008316 від 13.11.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник просив повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обгрунтування необхідності повернення обвинувального акту прокурору захисник зазначив про те, що стороні захисту всупереч вимогам ст. 291 КПК України не було відкрито медичну документацію потерпілої, на підставі якої експертом було здійснено експертне дослідження завданих потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що на думку захисника свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, захисником в підготовчому судовому засіданні було заявлено ряд клопотань у разі ухвалення судом рішення про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та у випадку призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Так, захисник просив викликати в судове засідання для допиту судового експерта ОСОБА_9 , яким було складено висновок судової автотехнічної експертизи під час досудового розслідування, а також судового експерта ОСОБА_10 , яким було складено висновок судової автотехнічної експертизи № 27/20 від 19.03.2020 р., який захисник також просив долучити до обвинувального акту. Також захисник просив викликати до суду фахівця ОСОБА_11 та долучити до справи результати експертного дослідження, складеного ним. Також захисник просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль Сузукі д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на необгунтованість та безпідставність заявленого клопотання. Що стосується, інших клопотань, прокурор підтвердив, що стороні обвинувачення був відкритий в передбачений КПК України спосіб висновок судової автотехнічної експертизи № 27/20 від 19.03.2020 р., а тому прокурор не заперечував проти долучення до обвинувального акту вказаного висновку. Разом з тим, прокурор заперечував проти виклику в судове засідання судових експертів та спеціаліста, вважаючи заявлене захисником клопотання передчасним, оскільки на цей час висновки вказаних експертиз не досліджувались. Також прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту на автомобіль, оскільки на його думку захисник не навів обставин, які б свідчили про те, що в існуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба.
Представник потерпілого та законний представник потерпілого підтримали позиції прокурора. Крім того, представник потерпілої просила прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обговорюючи клопотання захисника щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає зазначене клопотання необгунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини не відкриття стороні захисту певних доказів, на які в своєму клопотанні посилається захисник, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, можуть бути підтверджені, або спростовані виключно під час судового розгляду кримінального провадження по суті у судовому засіданні, та не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Що стосується клопотання захисника про долучення до обвинувального акту висновку експерта, враховуючи відсутність заперечень у інших учасників судового провадженні та з огляду на те, що даний висновок був відкритий сторонам кримінального провадежння в порядку ст. 290 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника в цій частині та долучити вказаний експертний висновок до обвинувального акту.

Обговорюючи клопотання захисника про виклик в судове засідання для допиту судових експертів та спеціаліста, суд враховує, що висновки судових експертиз, складені цими експертами, судом на цей час не були досліджені, а тому суд вважає за недоцільне на цей час допитувати вказаних експертів, а тому вважає за необхідне на цій стадії відмовити у задоволенні вказаного клопотання експерта.

Законним представником потерпілого у даному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в інтересах неповнолітнього потерпілого на її користь матеріальної та моральної шкоди, який вона просила прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи зазначені положення закону, суд вважає за можливе прийняти до розгляду у кримінальному проваджені цивільний позов законного представника потерпілого.

Обговорюючи клопотання захисника про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та скасування арешту на автомобіль «Сузукі», суд враховує, що захисником не наведено обставин, які б свідчили про те, що в існуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба з урахуванням також тієї додаткової обставини, що представником потерпілого у даному кримінальному провадженні був заявлений до обвинуаченого цивільний позов, який був прийнятий до розгляду у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 "Про долучення висновку експерта"- задовольнити.
Долучити до обвинувального акту висновок експерта № 27/20 від 19.03.2020 р.
У задоволенні інших клопотань захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008316 від 13.11.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 яке відбудеться 21.04.2020 р. о 13 00 год.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1