справа №544/298/20
пров.№1-кс/544/118/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 14.03.2020 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.03.2020 житель м. Суми на ім`я ОСОБА_5 (повні анкетні дані установлюються), під час телефонної розмови із жителькою м. Миколаїв, ОСОБА_6 домовився із останньою щодо проведення обміну автомобілями із доплатою грошових коштів. Зважаючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово купувала автомобілі у ОСОБА_7 , вона погодилася на вказану пропозицію та приблизно о 15 год. 30 хв. приїхала до АЗС «WOG», яка розташована біля м. Пирятин Полтавської області, на автотрасі Київ - Харків - Довжанський.

Цього ж дня, тобто 13.03.2020, приблизно о 17 годині, біля вказаної АЗС «WOG», чоловік на ім`я ОСОБА_5 (повні анкетні дані установлюються) обмінявся із потерпілою ОСОБА_6 автомобілями, передавши останній автомобіль марки «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 та отримавши від неї автомобіль марки «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний їй на праві власності.

Окрім того, ОСОБА_5 під час обміну, передав ОСОБА_6 під видом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію іншого транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 та гроші, у розмірі 1500 доларів США.

Коли потерпіла ОСОБА_6 виявила, що їй було передано свідоцтво про реєстрацію іншого транспортного засобу та повідомила про вказаний факт ОСОБА_7 , то останній відповів, що переплутав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та що потерпілим незабаром привезуть свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цього ж дня, о 23 год. 30 хв. до АЗС, де знаходилася потерпіла ОСОБА_6 , приїхав житель м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_8 , який привіз свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та будучи власником, став вимагати у ОСОБА_6 передачі йому вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_6 викликала працівників поліції.

14.03.2020 о 03 год. 01 хв. працівниками поліції вилучено автомобіль «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться Пирятинському відділенні поліції Гребінківському відділі поліції ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, у відповідності до ч.0 ст.98 КПК України, вилучений автомобіль «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має процесуальне значення речового доказу, оскільки він використовувався під час незаконного заволодіння транспортного засобу.

Окрім того, у відповідності до положення ч.1 ст.167 КПК України, вилучений автомобіль «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без лицевої панелі, має статус тимчасово вилученого майна, оскільки після їх вилучення слідчим, власник та користувач позбавлені можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними, окрім того вони були предметами кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучений автомобіль «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст.98 КПК України та має значення речового доказу, оскільки використовувався під час незаконного заволодіння транспортним засобом, із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження та з метою забезпечення проведення відносно нього судово - автотоварознавчої експертизи, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , із позбавленням останньої права відчуження, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Власник майна - автомобіля «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на належний йому автомобіль. Пояснив, що 25.02.2020 він уклав з ОСОБА_9 договір доручення, яким доручив останньому обміняти належний йому на праві власності автомобіль «Mercedes Benz 320» на інший автомобіль. Строк дії цього договору до кінця травня 2020 року. Про обмін ОСОБА_10 його автомобіля на автомобіль КІА Sorento йому нічого не відомо, останній не доводив до його відома про намір обміняти його автомобіль на КІА Sorento. При передачі ОСОБА_10 свого автомобіля він помилково дав йому свідоцтво про реєстрацію на інший автомобіль, який був у нього в користуванні. 13.03.2020 йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 та попросив відвезти свідоцтво новому покупцю у м. Пирятин. Прибувши до АЗС біля м.Пирятина, він знайшов покупця свого автомобіля та мав намір передати йому техпаспорт на нього, попросивши назад техпаспорт на автомобіль ДЕУ Ланос, що був у його користуванні. Але той відмовився та викликав поліцію.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні, є достатні підстави вважати, що вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000113 від 14.03.2020 року, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідча суддя задовольняє клопотання в цій частині з метою збереження речових доказів.
У зв`язку з вищевикладеним слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на: автомобіль «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , що зберігається на майданчику Пирятинського відділення поліції, за адресою: м. Пирятин. вул. Зоряна, 7; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 22.10.2019, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вважаю, що накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 , у вигляді транспортного засобу, з позбавлення останнього права його відчуження, не становить надмірного тягаря для його власника.
Слідчою суддею встановлено, що майно, а саме: автомобіль «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 14.03.2020 року згідно протоколу огляду був вилучений у власника танабув статусу тимчасово вилученого майна.
Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 14.03.2020 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 14 березня 2020 року було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль «Mercedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 22.10.2019, з позбавленням власника права відчуження транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1