КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/863/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві у режимі відео конференційного зв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0007849 від 06.11.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_11 та продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України, строком до 03 лютого 2020 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати ОСОБА_9 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або просить як альтернативний захід призначити мінімальну заставу для таких випадків.

Сторона захисту вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного і особливі потреби інваліда II групи, те що він не може перебувати у слідчому ізоляторі. Посилається на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки в діях його підзахисного немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

Вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Захисник вказує, що прокурором не доведено той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, погрожувати свідкам чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що висновки слідчого судді є передчасними на неаргументованими, адже слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний має позитивну характеристику, має на утриманні неповнолітню дочку, дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на наркологічному обліку та є інвалідом II групи. Окрім цього, у своїй апеляції посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Святошинським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007849 від 06.11.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

06 листопада 2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 було затримано та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
08 листопада 2019 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 січня 2020 року включно.
Внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007849 продовжено до трьох місяців, а саме до 06.02.2020 року.
24 грудня 2019 року, орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Так, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2019 року, протоколом затримання особи, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 06.11.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Водночас, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

В той же час, продовживши строк дії найбільш суворого запобіжного заходу ОСОБА_9 , слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, проте вказано, що питання про зміну запобіжного заходу може ставитись стороною захисту після проведення амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на практику ЄСПЛ та всебічно дослідивши обставини даного кримінального провадження, врахувавши те, що підозрюваний має позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на наркологічному обліку, є інвалідом II групи, про що свідчить копії медичної документації, наявні в матеріалах справи (а.с. 59-61, 66- 73, 79-82), має на утриманні неповнолітню доньку, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів вважає можливим досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів приходить до такого висновку, зокрема з огляду на відсутність у клопотанні органу досудового розслідування належного обґрунтування існування ризиків та неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_9 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги захисника підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає. На переконання колегії суддів достатньо застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_11 та продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України, строком до 03 лютого 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_11 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому покидати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

- з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати слідчому на зберігання паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 03 лютого 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен бути доставлений до місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 та звільнений з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у кримінальному провадженні №0007849 - прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4