КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/235/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання потерпілої ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2019, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000545 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпіла подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2019. Як на причину пропуску строку послалася на те, що про судове засідання ОСОБА_10 належним чином повідомлена не була, судове рішення прийняте у її відсутність; копію оскаржуваної ухвали не отримувала; при цьому, що вона з 20.03.2019 по 08.11.2019 перебувала на лікуванні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 , який заперечував щодо задоволення клопотання, потерпілих та їх представників, які підтримали зазначене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який його ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Так, у рішенні суду від 25.07.2019 викладено порядок і строки апеляційного оскарження; апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_10 датована 11.11.2019 і направлена до суду апеляційної інстанції відповідно до штампу на поштовому конверті 13.11.2019, тобто за сплином семи днів з моменту проголошення ухвали.
При цьому, в матеріалах справи наявна розписка представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , який брав участь у судовому засіданні, про те, що копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2019 він отримав особисто 25.07.2019.
Як убачається із матеріалів справи потерпіла ОСОБА_10 24.07.2019 подала до суду першої інстанції заяву про розгляд справи у її відсутність (т.11 а.с. 26).
Разом із цим, суд першої інстанції належним чином повідомив представника потерпілих ОСОБА_12 , який зобов`язався передати інформацію про призначене судове засідання на 25.07.2019 потерпілій ОСОБА_10 .
Твердження потерпілої ОСОБА_10 про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин, оскільки вона перебувала на лікарняному з 20.03.2019 по 8.11.2019, колегія суддів також вважає необґрунтованими.
Із виписки № 1970 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення НЦРЛ убачається, що ОСОБА_10 госпіталізована 20.03.2019 та виписана 30.03.2019, тобто до постановлення рішення суду першої інстанції.
Із довідки заступника директора ДП «Санаторій «Конча-Заспа» ОСОБА_13 від 6.11.2019 убачається, що ОСОБА_10 знаходилась на лікуванні в санаторії з 05.09.19 по 8.11.2019, тобто вже після постановлення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2019 та строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Отже, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено таких причин пропуску процесуального строку, що об`єктивно унеможливили своєчасно реалізувати потерпілою ОСОБА_14 своє право на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2019.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання потерпілої задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга потерпілої на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити потерпілій ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2019.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4