Провадження №1-кс/127/5841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, має малюлітню доньку, 2013року народження, жителя: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 17.06.2020 близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Піщанка, Вінницької області, маючи при собі вогнепальної зброї невстановленої слідством марки та моделі, а також інший предмет у вигляді біти, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, прибув на автомобілі марки «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1 , на територію непрацюючої АЗС, що розташована на автодорозі Крижопіль-Піщанка, перед в`їздом в смт. Піщанка, де зустрівся з місцевими жителями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, розуміючи, що діє на очах сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі та поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, здійснив декілька пострілів в ОСОБА_7 з вогнепальної зброї невстановленої слідством марки та моделі, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді чисельних вогнепальних дробових поранень обох нижніх кінцівок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду території непрацюючої АЗС в смт. Піщанка, протоколом огляду транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , довідками з Піщанської ЦРЛ.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 17.06.2020 о 23:30 дану особу затримано згідно ст. 208 КПК України. 18.06.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює, а тому наявні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, наразі невстановлена зброя, що застосовувалась ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, а отже наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи вказані обставини та особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слід не визначати йому розмір застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_4 раніше не судимий, не приятягувався також до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сам має позитивну характеристику з місця проживання, крім цього, ризики не доведені. ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , також потерпілий ОСОБА_7 надав до матеріалів кримінального провадження розписку про те, що претензій до ОСОБА_4 не має, при цьому на нього фізичного або психологічного тиску не здійснювалося, сам ОСОБА_4 обіцяє виконувати покладені на нього органом досудового розслідування обов"язки, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 підтримав заперечення захисника, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також те що він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше не судимий, проживає в зареєстрованому шлюбі та має малолітню доньку 2013 року народження, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , додану заяву - розписку потерпілого ОСОБА_7 про те, що претензій до ОСОБА_4 останній не має, при цьому на нього фізичного або психологічного тиску не здійснювалося, сам ОСОБА_4 обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому на думку суду існує ризик того, що він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово не залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме: до а саме: до 18 серпня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

носити електронний засіб контролю.

негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: