ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 381/1305/20 (провадження 1-кс/381/424/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2020 слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у справі № 381/1305/20 (провадження 1-кс/381/424/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей з тих підстав, що 21.05.2020 нею була постановлена ухвала про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Ця ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була. В поданій ОСОБА_4 скарзі 01.06.2020 скаржник, окрім іншого, посилається на ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 та зазначає про неправомірні дії при її внесенні, а саме у повернення йому скарги, що, на думку слідчої судді, є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення справи не надала.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення не надав.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

01.06.2020 в провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві вказує на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості, як підставу для її відводу, а саме, що 21.05.2020 нею була постановлена ухвала про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Ця ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була. В поданій ОСОБА_4 скарзі 01.06.2020 скаржник, окрім іншого, посилається на ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 та зазначає про неправомірні дії судді при її внесенні, а саме у повернення йому скарги.

З огляду на матеріали скарги 1-кс/381/406/20, 21.05.2020 слідчим суддею ОСОБА_3 була постановлена ухвала про повернення скарги ОСОБА_4 .

Свою скаргу від 01.06.2020 ОСОБА_4 обґрунтовує неправомірними діями слідчої судді ОСОБА_3 при постановленні нею ухвали від 21.05.2020.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Тлумачення практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з норми ст. 75 КПК України унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За таких обставин доходжу висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 381/1305/20 (провадження 1-кс/381/424/20) - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей у справі № 381/1305/20 (провадження 1-кс/381/424/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1