overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
"16" червня 2020 р. Справа № 596/889/20

Провадження № 1-кп/596/100/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 15 червня 2020 року, що надійшли до Гусятинського районного суду Тернопільської області 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 03 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 254 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
До провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 03 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 254 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 Кримінального кодексу України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000051 від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 Кримінального кодексу України, на 18 червня 2020 року на 10:00 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника-адвоката.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 606/1188/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Подковського А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Гук Р.Б. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000217 від 03 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Гук Р.Б. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000217 від 03 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області І.Б. Марціцка
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 689/1456/18
Провадження № 1-кп/670/4/20
УХВАЛА
16 червня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області 03.07.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_4 двічі, про причину неявки суд не повідомив. Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Із повідомлення секретаря слідує, що обвинувачений був належно повідомлений про слухання справи 09.06.2020 року о 9.30 год., проте не з`явися у судове засідання та про причину неявки суд не повідомив. Також він не прибув сьогодні 16.06.2020 року на виклик суду.

Заслухавши позицію прокурора, проаналізувавши явку обвинуваченого у судові засідання, суд прийшов до таких висновків.

Під час проведення судового засідання прокурором через систематичну неявку до суду обвинуваченого заявлялось клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, яке ухвалою суду від 04 січня 2019 року задоволено.

Тобто ОСОБА_4 зловживав правом та не повідомляв про причину неявки до суду, він продовжує зловживати правом, не повідомивши суд про причини його неявки 09.06.2020 року в судове засідання, в яке він не з`явився та сьогодні 16.06.2020 року.

Суд підтримує позицію прокурора, оскільки ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а раніше відключав мобільний телефон, на який приходили СМС повідомлення йому про час та місце розгляду справи.

Із змісту ст.323 КПК України слідує, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід цієї особи.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 01 липня 2020 року на 10.00 год. обвинуваченого за ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, та жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого за ч.3 ст. 369 КК України

ОСОБА_4 , та доставку його в судове засідання 01.07.2020 року на 10.00 год. доручити працівникам

Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора, надіславши копію ухвали прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7217/20
15 червня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
02 червня 2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що він звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному заволодінні належним ОСОБА_5 транспортним засобом, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звертався з заявою від 07.05.2020 року про можливе вчинення кримінального правопорушення, яке на його думку полягало у викраденні ОСОБА_4 автомобіля «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
На вказану заяву начальником Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надіслано лист № 4437/121/122-2020 від 15.05.2020 року, яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі, за заявою ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.05.2020 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/7821/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., слідчого Шевчука Р.С., адвоката Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ПВ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Шевчука Р.С., погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002371,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права розпорядження та відчуження на автомобілі марки марки «Lexus Lx 470» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 та «FIAT Ducato» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки марки «Lexus Lx 470» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля «FIAT Ducato» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2020 року о 12.10 год.

Слідчий суддя
Справа № 301/753/20
Провадження № 11-кп/4806/785/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України - два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання ОСОБА_3 три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Не погоджуючись з указаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В : відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 .. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 25.06.2020. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 446/188/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/377/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
15 червня 2020 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_6 , неодноразово на зауваження головуючого, повноваження якого передбачені ст. 321 КПК України, дотримуватися порядку в залі судового засідання не реагував, перебивав головуючого, намагався в чергове заявити відвід колегії суддів, порушуючи при цьому послідовність та порядок вчинення процесуальних дій.

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст. 329 КПК України, яка передбачає обов`язки присутніх у залі судового засідання, зокрема, обов`язок додержуватись порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 своїми діями намагався перешкодити проведенню апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 330 КПК України, у разі повторного невиконання розпорядження головуючого іншими особами, зокрема потерпілим, колегія суддів вважає за необхідне видалити ОСОБА_6 із зали судового засідання.

Керуючись ст. 330 КПК України, колегія суддів,
постановила:
видалити потерпілого ОСОБА_6 із зали судового засідання на час проведення апеляційного розгляду справи.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4820/323/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного судув складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Богунським районним судом міста Житомира кримінальне провадження №0000095, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 05.05.2020 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 40 хв. 19 червня 2020 року.

Судді:
Справа № 952/371/20
Провадження № 1-кс/626/341/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2020 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката Кайданик про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №00048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження №00048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/7234/19
Номер провадження 1-в/725/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання Кіцманського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Кіцманський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду подання за місцем проживання вказаному у поданні.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання слід повернути начальнику Кіцманського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області для доопрацювання, оскільки для об`єктивного вирішення даного подання необхідна явка ОСОБА_2 , однак згідно довідки Укрпошти, за зазначеною в поданні адресою ОСОБА_2 не проживає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.6 ст. 9 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Кіцманського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Кіцманського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 699/64/20
провадження № 1-кп/753/1191/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового засідання із Городищенським районним судом Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України. Захисники обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотаннями про проведення дистанційного судового засідання із Городищенським районним судом Черкаської області, оскільки в даному суді 18.06.2020 року буде проводитися судовий розгляд іншого кримінального првадження де обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інхні захисники також приймають безпосереню участь, дане судове засіданні було заплановано раніше. Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи, вище наведе, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисників. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 21, ст.ст. 336, 369, 405 КПК, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити. Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, яке призначено на 18.06.2020 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області. Копію ухвали направити на адресу Городищенського районного суду Черкаської області для забезпечення організації участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: