ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/164/20 Справа № 694/245/20 Категорія: ч.1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2020 року, якою -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Залужжя, Теплицького району, Вінницької області, без фактичного місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2020 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання було передане для розгляду слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , якою одразу було призначене судове засідання по розгляду даного клопотання, яке відкладено на 28.02.2020 року. 28.02.2020 року через канцелярію суду від підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_13 було подано заяву про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді даного клопотання.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_14 від 03.03.2020 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

04.03.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з незадоволенням заяви про відвід, були повернуті для продовження розгляду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , 10.02.2020 року близько 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_15 , умисно наніс їй двадцять одне ножове поранення, що спричинило множинні колото-різані у тому числі проникаючі рани тіла, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.02.2020 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду місця події у Звенигородській ЦРЛ; - протоколом огляду трупа ОСОБА_15 у відділенні СМЕ; - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом допиту свідків; - іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Катеринопіль, Черкаської області, без фактичного місця реєстрації, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КШС України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З урахуванням п. 21. рішення ЄСПЛ по справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11) де визначено, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Також встановлено що, підозрюваний ОСОБА_10 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_10 згідно повідомлень до правоохоронних органів не одноразово погрожував ОСОБА_15 фізичною розправою, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Окрім цього, ОСОБА_10 усвідомлював, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи особу підозрюваного, ОСОБА_10 , може незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий, за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_16 в судовому засіданні суду першої інстанції 27.02.2020 року клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, а також надав в судовому засіданні 05.03.2020 року характеризуючі дані на ОСОБА_10 , а саме: ксерокопію паспорту ОСОБА_10 , вимогу про судимість, який раніше не судимий, довідки Ватутінської міської лікарні про те, що ОСОБА_10 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, громадську характеристику видану виконавчим комітетом Ватутінської міської ради на ОСОБА_10 , який характеризується позитивно, довідку видану Черкаською обласною лікарнею №115 від 27.02.2020 року про те, що ОСОБА_10 може знаходитись в умовах медіко-санітарної частини ізолятора тимчасового тримання під наглядом медперсоналу, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , повідомлення про підозру ОСОБА_18 від 25.02.2020 року, де зазначено, що підозру вручено в присутності ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначав про те, що є наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, злочин вчинений ОСОБА_10 є особливо тяжким, є відомості згідно довідки про те, що ОСОБА_10 неодноразово погрожував ОСОБА_15 ножем, що зафіксовано по лінії «102», а тому є всі підстави задовольнити дане клопотання.

ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні суду першої інстанції просили відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки про підозру не повідомляли та не вручали ні 12.02.2020 року, ні 25.02.2020 року, так 12.02.2020 року ОСОБА_10 перебував в реанімаційному відділенні Звенигородської ЦРЛ без свідомості, а також 25.02.2020 року ОСОБА_10 перебував у відділенні торакальної хірургії Черкаської обласної лікарні. Повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_10 не вручали та не оголошували, що є порушенням вимог КПК України, а також при врученні підозри явка захисника є обов`язковою відповідно до вимог ст.52 КПК України і на той час була укладена угода з захисником і про це відомо було органу досудового розслідування. Захисник ОСОБА_13 звертав увагу на порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , що впливає на обізнаність останнього про суть підозри, його процесуальний статус, права та обов`язки, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На його думку, ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення не було дотримано вимог КПК України стосовно повідомлень у кримінальному провадженні та застосовано неналежну процедуру під час досудового розслідування (заочне оголошення підозри), а отже до нього не можуть бути застосовані запобіжні заходи, на нього не покладено процесуальних обов`язків, передбачених для підозрюваного у кримінальному провадженні. Також захисник ОСОБА_13 зазначив про те, що 05.03.2020 року ОСОБА_10 звернувся із заявою до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області по факту нанесення йому тілесних ушкоджень та неправомірного вилучення працівниками поліції його грошових коштів до цього часу органом досудового розслідування дані відомості не були внесені в ЄРДР. Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 було вручено в судовому засіданні 27.02.2020 року під час розгляду даного клопотання, що є порушенням ст.184 ч.2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2020 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Ухвалу слідчого судді слідчого судді Звенигородського районного суду,Черкаської області, від 05.03.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, в кримінальному провадженні №000139, від 10.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , - скасувати.

2.Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_11 погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в зв`язку із закінченням строків його розгляду.

Вважає, що ухвала слідчого судді від 05.03.2020 року винесена з порушенням вимог КПК України і є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена внаслідок невідповідності викладених в судовому рішенні висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що слідчий суддя в порушення норм процесуального права не взяв до уваги посилання сторони захисту, про те , що в задоволенні клопотання слідчого та прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , має бути перш за все відмовлено на підставі ст.186 КПК України,- строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наголошує, що з ухали суду першої інстанції вбачається, що в задоволенні клопотання слідчого та прокурора було відмовлено виключно через те, що слідчим не було дотримано порядку вручення підозри, і на час розгляду клопотання ОСОБА_10 не набув процесуального статусу-підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора у кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу наведених вимог кримінального процесуального закону вбачається, що запобіжний захід застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, 12.02.2020 року та 25.02.2020 року відповідно до вимог ст.ст.276, 277,278 КПК України щодо ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000139 від 10.02.2020 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручене.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 ст.111 та ст.135 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У повідомленні про підозру ОСОБА_20 від 25.02.2020 року начальник СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 зазначив, що підозру вручено в присутності ОСОБА_19 25.02.2020 року, проте підпис ОСОБА_10 під відміткою, що він повідомлений про підозру відсутній, як відсутня дата вручення та час вручення.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 заперечував факт вручення йому повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про вручення останньому повідомлення про підозру, то слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що слідчим не дотримано порядку повідомлення ОСОБА_10 про підозру. Таким чином, ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому рішення районного суду - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :