ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2132/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/168/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000457 від 19.02.2017 року та № 0002611 від 13.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України та надано номер справі (Справа № 644/2132/17; н/п 1-кп/644/349/19). Об`єднані у одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000457 від 19.02.2017 року та № 0002611 від 13.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуті прокурору у зв`язку зневідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд посилається на те, щоособу обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлено, досудове розслідування за наданими актами проведено з невстановленою особою й в підготовчому судовому засіданні особу обвинуваченого встановити неможливо через відсутність відповідного документу, що встановлює особу, й такий документ взагалі вказана особа ніколи від компетентних органів не отримувала, постанова про уточнення анкетних даних, надана прокурором не є таким документом. Крім того, суд вказав в оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що обвинувачений, що представляється « ОСОБА_7 » не володіє українською мовою, якою було складено та затверджено обвинувальні акти , копії яких та реєстрів матеріалів досудових розслідувань ним отримано без перекладів, процесуальні документи під час досудового розслідування йому перекладалися слідчим, що неприпустимо й є порушенням вимог КПК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, прокурор вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України;під час досудового розслідування обвинувачений не звертався до слідчого чи прокурора з клопотання про залучення перекладача або захисника; обвинувачений не має паспорта, але мав свідоцтво про народження, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі та по відбуттю покарання отримав довідку про звільнення ХАР №00863 з фотокарткою та завіреною печаттю установи, яка її видала, у зв`язку з чим висновки суду, що ОСОБА_7 не володіє українською мовою та неможливо встановити особу обвинуваченого є безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїх апеляційних доводах посилається на те, що у 2000 року його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі та з цього часу він практично постійно перебував в місцях позбавлення волі, а тому не зміг отримати паспорт. Крім того, апелянт зазначає, що у нього раніше було свідоцтво про народження, але після пожежі за місцем його мешкання усі документи були знищені та він на цей час не має можливості подати відповідні документи для отримання паспорту.
Також обвинувачений вказує, що потереби у залученні перекладача немає, українську мову розуміє, у зв`язку з чим він не заявляв відповідних клопотань в ході досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора та обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Частиною 2 статтею 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а посилання суду на те, що під час підготовчого судового засідання неможливо встановити особу обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з відомостей матеріалів судового провадження, обвинувальні акти №0000457 та №0002611 містять анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто прокурором повністю виконані вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України(арк.4, 104 т.1).
Посилання суду першої інстанції на те, що в ході досудового розслідування не було встановлено особу обвинуваченого за цим кримінальним провадженням є помилковими, оскільки у підготовчому судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він є громадянином України, народився у місті Харків, мав свідоцтво про народження, яке в подальшому було втрачено; у 2000 році був засуджений у неповнолітньому віці до покарання у виді позбавлення волі та фактично до 22.07.2016 року перебував в місцях позбавлення волі за вироками Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2000 року, 13.06.2002 року, 19.03.2007 року та 20.11.2013 року,у зв`язку з чим не мав можливості отримати паспорт громадянина України.
Крім того, звільнившись з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», обвинувачений ОСОБА_7 отримав довідку про звільнення ХАР №000863 з фото-карткою та завіреною печаттю установи виконання покарань, про що також зазначав сам обвинувачений під час апеляційного розгляду та в суді першої інстанції.
До матеріалів судового провадження також долучена постанова про уточнення анкетних даних особи від 29 березня 2017 року, в якій міститься фото-картка обвинуваченого та зазначено, що визнати чоловіка за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в ході досудового розслідування, зі слів цієї особи, було встановлено, що він народився у м.Харків, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, ніколи паспорт не отримував, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, в постанові зазначено, що з метою перевірки вищезазначених обставин, органом досудового розслідування отримано на запит з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» довідку про звільнення особи №000863 від 22.07.2016 року (арк.115-117 т.1).
За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки суду про те, що під час підготовчого судового засідання неможливо встановити особу обвинуваченого є помилковими та безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не володіє державною мовою, не підтверджуються відомостями матеріалів судового провадження та звукозаписом судового засідання від 10.04.2019 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 розумів поставленні перед запитання, надавав відповіді на них, пояснив суду, що заяв про надання йому перекладача та захисника він під час досудового розслідування слідчому або прокурору не подавав. Відповідних клопотань обвинувачений не заявляв і під час апеляційного розгляду чи у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 також пояснив під час перегляду оскаржуваного судового рішення, що він є громадянином України; народився та постійно мешкає у м. Харкові, має середньо-спеціальну освіту, добре розуміє державну мову і в послугах перекладачі в ході досудового розслідування не потребував.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору , оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Тобто, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки дотримання процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування за цимкримінальним провадженням.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновками суду про наявність порушень вимог кримінального процесуального закону, що дають підстави для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ст. 314 КПК України, у зв`язку з чим апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають задоволенню, а ухвалу суду належить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді