ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/112/20 Справа № 694/122/20 Категорія: ст.ст.131,170,173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000100 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 29.01.2020 на узбіччі дороги біля автозаправки "Укрнафта" за адресою: Черкаська обл., м. Звенигородка, просп. Шевченка 135, виявлено вантажний автомобіль "КАМАЗ", модель "4310", д.н.з. НОМЕР_1 зі зрізами стовбурів дерева породи дуб довжиною 3 м. кожен,в кількості 14 шт., документи на дану сировину викликають сумніви.

По даному факту розпочате кримінальне провадження № 0000100, внесене до ЄРДР 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

29.01.2020 під час огляду місця події на узбіччі дороги біля автозаправки "Укрнафта" за адресою: Черкаська обл., м. Звенигородка, просп. Шевченка 135, було оглянуто та вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» модель 4310, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , з вмістом зрізів стовбура дерева дуба довжиною 3 метри кожен, в кількості 14 штук, в послідуючому вказаний вантажний автомобіль з вмістом зрізів стовбура дерева дуба довжиною 3 метри кожен, в кількості 14 штук поміщений для тимчасового зберігання на майданчик тимчасового утримання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, а також було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.10.2019, відповідно записів у якому, вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , специфікацію - накладну №39545 від 29.01.2020, товарно-транспортну накладну серія ЧРБ № 524016 від 29.01.2020 року, відповідно до якої вантажоодержувачем, та власником зазначеної деревини є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Під час перевірки товарно-транспортної накладної було виявлено розбіжність у підписах начальника нижнього складу ОСОБА_12 , з даного приводу водій ОСОБА_10 будь-які пояснення надавати відмовився.

30 січня 2020 року на підставі ст.98 КПК України слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, винесено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження №0000100 речових доказів, а саме: вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 4310, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.10.2019, належить ОСОБА_11 , з вмістом зрізів стовбура дерева дуба зжиною 3 метри кожен, в кількості 14 штук, специфікацію - накладну №39545 від 29.01.2020, товарно-транспортну накладну серія ЧРБ № 524016 від 29.01.2020 року, відповідно до якої вантажоодержувачем та власником зазначеної деревини є ОСОБА_8 .

Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що вилучений автомобіль марки «КАМАЗ» модель 4310, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_11 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а деревина дров`яна промислового виробництва (ПВ) породи «Дуб», об`ємом 6,05 м?, власником якої згідно товарно-транспортної накладної являється ОСОБА_8 , відноситься до предмету вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною порубкою або незаконним перевезенням, зберіганням, збутом лісу, та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Тому, вказав слідчий, з метою збереження речових доказів, та проведення відповідних судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.02.2020 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на деревину дров`яну промислового виробництва (ПВ) породи «Дуб», об`ємом 6,05 м?, власником якої згідно товарно-транспортної накладної серія ЧРБ № 524016 від 29.01.2020 року являється ОСОБА_8 ; специфікацію - накладну №39545 від 29.01.2020, товарно-транспортну накладну серія ЧРБ № 524016 від 29.01.2020 року, які вилучені під час огляду місця події 29.01.2020 року за адресою: просп. Шевченка 135, м. Звенигородка, Черкаської області, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по ним відповідних судових експертиз. Визначено місцем зберігання деревини дров`яної промислового виробництва (ПВ) породи «Дуб», об`ємом 6,05 м?, власником якої згідно товарно-транспортної накладної серія ЧРБ № 524016 від 29.01.2020 року являється ОСОБА_8 - майданчик тимчасового утримання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Визначено місцем зберігання специфікації - накладної №39545 від 29.01.2020, товарно-транспортної накладної серія ЧРБ № 524016 від 29.01.2020 року - матеріали кримінального провадження №0000100. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду м. Черкаси від 04.02.2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що належить апелянту.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінально процесуального закону, що призвело до порушення його конституційного права, права власності гарантованого ст. 43 Конституції України.

Вказує, що сторона звинувачення в порушення вимог ч.2 ст.159 КПК України не зверталася до слідчого судді по питанню отримання тимчасового доступу до речей і документів, здійснене 29.01.2020 року ще до порушення кримінального провадження тимчасове вилучення мого майна та супровідних документів на нього являється незаконним і порушує конституційне право скаржника щодо права власності на вилучене у мене майно.

Також, вказує апелянт, визнання 30.01.2020 року вилученого майна та супровідних документів на нього речовими доказами в межах кримінального провадження являється незаконним, так як воно базується на раніше незаконно прийнятому процесуальному рішенні про тимчасове вилучення майна, яке належить йому на праві власності, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України слідчий суддя при вирішенні заявленого слідчим клопотання про накладення арешту на майно зобов`язаний був визнати винесену слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 постанову від 30.01.2020 року про визнання мого майна та супровідних документів на нього речовими доказами недопустимим доказом, оскільки на це прямо вказано в ч.4 ст.87 КПК України, а тому це суд мав не брати до уваги вказане процесуальне рішення при вирішенні заявленого клопотання слідчого.

Крім того, апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна подане слідчим із пропуском процесуального строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів в ній зазначених, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя місцевого суду, частково задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, указаних вимог дотримався. Відповідно до постанови слідчого від 30.01.2020 року вказана деревина а саме: зрізи дерева дуба довжиною 3 метри кожен, в кількості 14 штук та специфікація - накладна №39545 від 29.01.2020, товарно-транспортна накладна серія ЧРБ № 524016 від 29.01.2020 року визнані речовими доказами.

Колегія суддів вбачає обґрунтованою позицію слідчого та прокурора в тій частині, що є підстави вважати, що зазначені вище предмети є предметами кримінального правопорушення, з якими необхідне проведеня відповідних судових експертиз, та вони можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні, а тому, за наявних обставин арешт на вказану деревину та документи є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням прав апелянта, оскільки він логічно співвідноситься з характером злочину, за ознаками якого були внесені дані у ЄРДР у цьому провадженні.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :