Справа № 495/2964/16-к
Номер провадження 1-кп/495/173/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №000003,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.12.2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.

Зазначене клопотання адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ухвалою апяційного суду Одеської області від 26.01.2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком до 16 години 14.03.2016 року. Визначено йому розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

26.01.2016 року громадянка України ОСОБА_6 сплатила на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області грошові кошти у розмірі 110 240 гривень у якості застави за ОСОБА_4 та з цього дня відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, до особи застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 з травня 2016 року по теперішній час, тобто на протязі трьох років кожного разу з`являвся за викликом до слідчого та суду, не ухилявся від покладених на нього обов`язків навіть за відсутності продовження їх ухвалою слідчого судді (суду), не скоїв нового правопорушення, не здійснював впливу на потерпілих та свідків у провадженні, жодним чином не перешкоджав провадженню іншим чином.
У зв`язку з цим адвокат стверджує, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, який є занадто суворим, забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків можливо і при більш м`якому заході, а тому запобіжний захід у вигляді застави повинен бути змінений на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як відпали будь-які ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі наведеного адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі, також просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді застави і зумовлює належну поведінку обвинуваченого. Просив суд залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави, який є правомірним.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.01.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком до 16 години 14.03.2016 року. Визначено йому розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

26.01.2016 року громадянка України ОСОБА_6 сплатила на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області грошові кошти у розмірі 110 240 гривень у якості застави за ОСОБА_4 та з цього дня відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, до особи застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

03.12.2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на теперішній час відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим на його думку відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, який є занадто суворим.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окремої уваги також потребує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 з травня 2016 року по теперішній час, тобто на протязі трьох років кожного разу з`являвся за викликом до слідчого та суду, не ухилявся від покладених на нього обов`язків, не скоїв нового правопорушення, не здійснював впливу на потерпілих та свідків у провадженні, жодним чином не перешкоджав провадженню.
Таким чином, враховуючи належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про те, що відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, у зв`язку з тим, що на теперішній час відпали ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, тому клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 201, 331, 392 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №000003 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Повернути грошові кошти у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 вересня 1995 року Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14.02.2020 року о 10 годині.

Суддя ОСОБА_1