Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1704/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,,
розглянувши в смт. Ружині Житомирської області
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що проміжок часу, який пройшов з моменту накладення арешту на майно, був достатній для проведення необхідних слідчих дій, досудовим слідством призначено експертизу технічного стану ТЗ та отримано висновок авто-технічної експертизи, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому просить вказаний арешт скасувати.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає його передчасним, оскільки досудове розслідування триває і в даному кримінальному провадженні на даний час проведено експертизи, які нещодавно отримані слідчим та знаходяться на вивчені, після чого може виникнути необхідність у призначені додаткової експертизи із залученням вказаного транспортного засобу та у інших слідчих дій, тим більше у одного із потерпілих від даної ДТП наявні тяжкі тілесні ушкодження.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши надані заявником документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наступне.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного автобуса.
Накладаючи арешт на вказаний автобус, слідчим суддею було враховано, що на належному ОСОБА_5 автобусі наявні механічні пошкодження, автобус міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.
За правилами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.
Те, що по даному кримінальному провадженню відпала потреба в подальшому арешті майна, заявником не доведено.
Як вбачається з пояснень слідчого, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває та є ймовірність того, що у слідства може виникнути необхідність у призначені додаткової експертизи, в тому числі із можливим залученням вказаного речового доказу. Таким чином, є всі підстави вважати, що вказане майно можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні, про що підтвердив слідчий, а отже у судовому засіданні не встановлено того факту, що у накладенні арешту на автобус відпала потреба, а тому слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як передчасно заявленому.
Керуючись ст.98, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання володільця майна на яке накладено арешт ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 12.05.2020 року о 17 год. 00 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .