Справа№ 953/4745/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого і фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 15 ч.2 - 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25 лютого 2020 року о 09 год. 36 хв. знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» №3, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав зі стійки з товаром кухонний ніж з надписом «Vinzer», артикул 51602216, який вилучив з упаковки, фрагменти якої сховав на різних торгових рядах, а кухонний ніж сховав у рукав свого одягу, в який був одягнений. В подальшому, не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказаний товар, ОСОБА_4 пройшов повз лінію кас, не пред`явивши кухонний ніж, який мав при собі до оплати та попрямував на вихід з гіпермаркету. Однак довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був зупинений на виході з гіпермаркету з неоплаченим товаром працівниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 - 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати, та пояснив, що дійсно він 25 лютого 2020 року о 09 год. 36 хв. знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» №3, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, намагався таємно викрасти кухонний ніж з надписом «Vinzer», який сховав у рукав свого одягу, пройшов повз лінію кас, не сплативши за ніж , однак довести свій злочинний умисел о кінця не зміг , оскільки був затриманий на виході з гіпермаркету працівниками охорони.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що претензій матеріального та морального характеру Товариство не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі прокурор також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України.

Призначене покарання у вигляді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 - 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази по справі: кухонний ніж з надписом «Vinzer», артикул 51602216, переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1