overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1866/20
провадження № 1-кп/208/500/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 00001526 від 09 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України про відвід прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.77, 80-81, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001526 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2020 року о 08:20 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7802/20
н/п 1-кс/953/5123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"30" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000571 від 20.05.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 липня 2020 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000571 від 20.05.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1483/20
Провадження № 1-кп/626/192/2020
УХВАЛА
про призначення

26 червня 2020 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000141 від 21.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000141 від 21.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 08-40 год. 09.07.2020 року в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурор та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/5277/20 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2637/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Подана засудженим ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9859/20
Провадження № 1-кс/161/4868/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 липня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

01 липня 2020 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити повністю.

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути на доопрацювання.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 протягом 72 годин подати до суду доопрацьоване клопотання про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1491/20
Провадження № 1-кс/170/136/20

У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді
30 червня 2020 року смт. Шацьк
Згідно з ухвалою Волинського апеляційного суду від 04 червня 2020 року до Шацького районного суду Волинської області надійшли матеріали судової справи за вказаною заявою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Заяву про відвід слідчого судді обґрунтовано тим, що на думку власника майна розгляд справи буде проводитись суддею ОСОБА_5 упереджено, так як з приводу транспортного засобу суддя неодноразово приймав рішення, а саме 18.10.2017 року, 26.07.2019 року. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. Тому представник власника майна просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зняття арешту з майна.
В судове засідання учасники судового провадження не прибули.
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, у якій вказує, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 він та власник майна підтримують, просять заяву задовольнити, розгляд заяви провести у їх відсутності.
Проаналізувавши обставини заяви про відвід судді, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, та за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 представник власника майна ОСОБА_4 стверджує, що розгляд даного клопотання буде проведено слідчим суддею ОСОБА_5 упереджено, оскільки з приводу даного транспортного засобу суддя ОСОБА_5 приймав рішення. Однак копій даних рішень не надав.
Крім того закон не перешкоджає неодноразовому ухваленню рішень різного процесуального значення одним і тим же слідчим суддею в одному кримінальному провадженні. Тому розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотань не є підставою для відводу його як слідчого судді під час розгляду ним клопотання про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні. Рішення слідчого судді можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку.
Отже представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не доведено існування конкретних обставин, що дають достатні обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотання про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні та виключають його участь у розгляді вказаного клопотання.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є невмотивованою, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 286/1845/20
У Х В А Л А

01.07.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 09.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14год. 00хв. 21 липня 2020 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1110/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000359 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України. 04 червня 2020 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2020 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, його захисника, прокурора.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 939/910/20
УХВАЛА

01 липня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 08 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області знаходиться клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання призначений на 02 липня 2020 року на 09 годин 40 хвилин.

Підозрюваному ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час він перебуває в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

За повідомленням начальника Бородянського відділення поліції, забезпечити прибуття підозрюваного в судове засідання неможливо у зв`язку з відсутністю в Бородянському ВП вільних конвоїв, які могли б забезпечити його конвоювання з ДУ "Київській слідчий ізолятор".

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.

Враховуючи викладене, судове засідання необхідно провести за участі підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Керуючись ст.336 КПК України,

ухвалив:

Провести розгляд клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000391 за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України, 02 липня 2020 року о 09 годині 40 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань №2 в режимі відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_3 з приміщення Державної установи "Київський слідчий ізолятор" (м.Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" (м.Київ, вул. Дегтярівська, 13), в тому числі електронною поштою.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 584/843/20
Провадження №1-кп/584/128/20
УХВАЛА

30.06.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 від 23 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000205 від 23 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 липня 2020 року в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/2379/17
Провадження № 1-кп/362/121/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 120 131 003 100 008 70 від 07.05.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт та у той же день ухвалою дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду та неодноразово відкладалось з різних причин.

Про місце, день і час судового засідання на 01 липня 2020 року потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були повідомлені належним чином в порядку передбаченому ст. 135 КПК України шляхом отримання sms повідомлення по телефону, однак в судове засідання він не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи норму частини першої статті 139 КПК України, а також те, що потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були у встановленому КПК України порядку викликані (зокрема, наявні підтвердження їх повідомлення шляхом отримання sms повідомлення по телефону), не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, приходжу до висновку про необхідність накладення на кожного із них грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 325, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У зв`язку з неприбуттям на виклик суду без поважних причин в судове засідання 01 липня 2020 року о 16 годині 30 хвилин потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та неповідомлення ними про причини свого неприбуття, накласти на кожного з них грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави грошові кошти в сумі 2 197 (дві тисячі дев`яносто сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави грошові кошти в сумі 2 197 (дві тисячі дев`яносто сім) гривень 00 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №590/774/20
Провадження №1-кс/590/129/20
УХВАЛА
Іменем України

"30" червня 2020 р.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000567, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій порушується питання про скасування Постанови про закриття кримінального провадження № 0000567, винесену старшим слідчим СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_4 09 квітня 2019 року.
Скарга мотивована незгодою заявника з даною постановою слідчого, яку він отримав від слідчого 24.06.2020. Вважає, що термін оскарження ним не порушено.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Пунктом 3 ч. 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно Постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що її постановлено слідчим СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_4 09 квітня 2019 року.
Скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження до суду подана 26.06.2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000567 повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчій суддя : ОСОБА_1