Справа № 489/391/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/262/20
УХВАЛА
20 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишева, громадянина України, не працює, освіта середня, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24 грудня 2019 року, приблизно о 15:00 год., він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, вступивши між собою в попередню злочинну змову про вчинення розбою на ОСОБА_10 , з метою заволодіння матеріальними цінностями останньої, прибули до квартири АДРЕСА_3 , де на той час перебувала потерпіла.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, того ж дня приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підійшли до дверей квартири АДРЕСА_3 , де здійснили дзвінок та повідомили, що прийшов сусід, на що ОСОБА_10 відкрила двері.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 через відкриті двері, проникли до вказаної квартири, у якій на той час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і напали на ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , здійснюючи погрози із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , однак із застосуванням ножа, пред`явили вимогу потерпілій передати їм наявні у неї золоті вироби та грошові кошти. ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя і здоров`я, повідомила вказаним особам про наявність у неї в сумці, яка перебувала у квартирі, грошових коштів в сумі 2 600 Євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 грудня 2019 року становить 67 022 грн.) та 6 000 грн., якими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заволоділи.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишили вказану квартиру, отримавши можливість розпорядитися грошовими коштами, якими вони заволоділи, на власний розсуд, заподіявши своїми спільними умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 73 022 грн.

25.12.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2020.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 18.02.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010570 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2020.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 діб з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме - прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, ОСОБА_4 , який вважав притягнення до кримінальної відповідальності безпідставним, сімейну сварку з ОСОБА_10 родичі ОСОБА_10 спровокували і оформили як злочин, можливість у найшвидший час мати фактичне місце проживання в м. Миколаєві, його захисника, який не погодився з правовою кваліфікацією вважаючи, що з огляду на фактичні обставини справи можна казати про інший склад злочину, низьку якість розслідування - зазначення іншого номеру провадження у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора обравши особисте зобов`язання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст.197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, прокурором доведено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду не зменшився через відсутність у ОСОБА_4 будь-якого місця проживання.

Ризик вчинення іншого злочину або продовження злочинної діяльності об`єктивно не доведений

При цьому суд враховує обставини вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відсутність міцних соціальних зв`язків, які б гарантували належну процесуальну поведінку, відсутність постійного джерела доходів, інвалідність, захворювання епілепсією тощо.

Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінка правильності кваліфікації злочину не є компетенцією слідчого судді, а відноситься до компетенції, зокрема, захисника, який може піддати її сумніву та спрямувати досудове розслідування шляхом подання відповідних клопотань.

Зміна, умови та порядок, запобіжного заходу передбачена за ініціативою сторони захисту статтею 201 КПК України.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: витребувати з Миколаївського бюро СМЕ висновок про проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 ; провести огляд речових доказів; додатково допитати свідків для уточнення подій; допитати свідка ОСОБА_11 в порядку ст. 225 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та погодити з процесуальним керівником обвинувальний акт, для чого потрібний додатковий строк.

Вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 25.03.2020, з визначенням застави та обов`язків, в разі її внесення, зазначених ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1