Номер провадження: 11-кп/813/544/19
Номер справи місцевого суду: 511/2549/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження №0001068 від 01 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Плисків Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює на фірмі «Nexf», має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , учасник АТО, раніше судимий:
- 01.08.2011 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, 22.05.2013 року Погребищенським районним судом Вінницької області переглянутий вирок та ОСОБА_8 спрямований до міст позбавлення волі. 12.12.2016 року звільнений Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін покарання складає 7 місяців 6 днів,
- 13.09.2018 року Котовським районним судом Одеської області за ч.3 ст.408 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.2,2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року закрито кримінальне провадження №0001068 від 01 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасовано.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого на майно та DVD-диск.

Оскаржуваною ухвалою встановлено, що 01.11.2018 року о 04 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві тимчасового користування ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичної сили (ривку) здійснив відкриття вхідних дверей, які ведуть до житла вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 на загальну суму 2350 гривень. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду іншим складом суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтувала тим, що висновки ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, не дослідивши той факт, що на момент вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 не проживав разом з потерпілим ОСОБА_10 та його цивільної дружиною (падчіркою обвинуваченого) ОСОБА_11 , суд дійшов невірного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 являлися близькими родичами та членами сім`ї.

За таких обставин прокурор в своїй апеляційній скарзі наполягала на тому, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не відноситься до категорії провадження за приватним обвинуваченням, а тому в даному випадку відмова потерпілого від обвинувачення не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, з оскарженої ухвали вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вимог зазначеної правової норми.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не відноситься до категорії провадження за приватним обвинуваченням.

Так, ч.3 ст. 377 КПК України, (в редакції чинній на момент вчинення ОСОБА_8 злочину) передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого та, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком, дружиною, іншим близьким родичом чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно довідки № 932, виданої Плисківською сільською радою Погребищенського району Вінницької області від 13.12.2018 року, потерпілий ОСОБА_10 перебуває в цивільному шлюбі з падчеркою обвинуваченого ОСОБА_11 ( а.с.34)

Згідно довідки № 941 виданої Плисківською сільською радою Погребищенського району Вінницької області від 18.12.2018 року, ОСОБА_8 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має наступний склад сім`ї: дружина - ОСОБА_12 , дочки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , падчірка ОСОБА_11 , онук ОСОБА_15 .

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_10 проживав з падчеркою ОСОБА_8 у своєму домі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_8 не мав ключів від вищевказаного домоволодіння, оскільки, вчиняючи злочин, відкрив вхідні двері шляхом застосування фізичної сили (ривку).

Викладене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_8 не проживав спільно з потерпілим ОСОБА_10 .

Крім того, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 являлися близькими родичами та членами сім`ї.

Згідно положень п1) ч.1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції не обґрунтовано належним чином тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_8 є близьким родичом чи членом сім`ї потерпілого ОСОБА_10 , що свідчить про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, у розумінні п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено з порушеннями вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження №0001068 від 01 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, ухвалено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухала скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 410, 413, 415, 418, 419, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження №0001068 від 01 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0001068 від 01 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4