Провадження № 1-кп/127/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений 20 червня 2018 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин. З огляду на тяжкість можливого покарання, існує обґрунтований ризик переховування обвинуваченого від суду. Окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались в суді, чим перешкодить кримінальному провадженню. Факт перешкоджання кримінальному провадженню прокурор обґрунтував і тим, що ОСОБА_6 відразу після події злочину, сховав знаряддя злочину. Про вказане подав письмове клопотання, в якому просив продовжити дію запобіжного заходу на 2 місяці.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора, мотивуючи надмірним загальним строком тримання обвинуваченого під вартою, а також відсутністю конкретних доказів того, що обвинувачений може переховуватись від суду або впливати на свідків. Вказав, що останній зацікавлений у швидкому розгляді справи та не має наміру переховуватись або впливати на учасників процесу. Враховуючи вік обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий в судовому засіданні підтримали позицію сторони обвинувачення, вважали клопотання прокурора обґрунтованим та зазначили, що ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків продовжує існувати та не зменшився.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Оцінюючи зазначене, суд приймає до уваги позицію потерпілого у справі, який суду повідомив, що на даний час він та його дружина, яка є свідком у справі, побоюються незаконних дій з боку обвинуваченого. Вказане побоювання ґрунтується та зумовлено поведінкою обвинуваченого під час події злочину. В ході якої ОСОБА_6 продемонстрував безпричинну агресію поєднану з активними діями щодо нанесення тілесних ушкоджень. Така поведінка обвинуваченого викликає страх за життя та здоров`я потерпілого і двох свідків-очевидців події.
Зі змісту обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства щодо потерпілого.
Вказані пояснення та позиція потерпілого, зміст обвинувального акту, в сукупності з даними перебігу судового розгляду, що свідчать про наявність двох свідків-очевидців події, які ще не допитані в судовому засіданні, переконує суд у тому, що вказаний ризик наявний та суд має вжити заходів щодо запобігання спробі обвинуваченого незаконно впливати на недопитаних свідків.
Так, в справі ще належить допитати свідків, що з огляду на тяжкість можливого покарання, створює ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань. Окрім того, обвинуваченому відомі адреси свідків та потерпілого, що також створює загрозу перешкоджання кримінальному провадженню.
Зазначене переконує суд в тому, що незважаючи на пенсійний вік обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, навіть цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, не забезпечить в повному обсязі належної поведінки ОСОБА_6 та не усуне загроз ризиків у справі.
Вищезазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.05.2020 року до 10.07.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: