ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/78/20 Справа № 712/733/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» та є засновником вказаного підприємства, одруженого, має на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, і про зміну контактного номеру телефону; не покидати межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків - до 23 березня 2020 року включно,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 22.01.2020 р. звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000159 від 28.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000159 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій між членами групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності керівнику організованої групи і свідомо виконуючи його вказівки.

ОСОБА_10 , будучи керівником групи, організатором, а також безпосереднім виконавцем злочинів, здійснював загальне керівництво групою, координував і погоджував діяльність учасників групи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , розробив єдиний план, визначив функції членів групи та розподілив їхні ролі і завдання, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану.

Кожен зі співучасників достовірно знав свою роль у зв`язку з розробленим раніше планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших сніввиконавців, бажав настання злочинних наслідків - спричинення матеріальної шкоди територіальній громаді міста Черкаси та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяли з прямим умислом.

Так, 26.06.2018 між КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_12 (Виконавець) укладений договір підряду №232 (далі - Договір №232).

Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_12 (Генпідрядник) та ПП «Будівельник плюс» в особі директора ОСОБА_11 (Субпідрядник) 30.08.2018 укладений договір субпідряду №3008/2018СГІ щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).

Надалі ОСОБА_11 , як активний учасник групи, засновник та директор ПП «Будівельник плюс», у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи по АДРЕСА_3 , що одночасно є місцем його проживання і юридичною адресою підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про види, обсяги та вартість будівельних робіт, передбачені договором підряду від 26.06.2018 №232 та кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього Договору, та договором субпідряду №3008/2018СП30 від 30.08.2018, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , склав, підписав, засвідчив печаткою, тобто видав, та передав для подальшого підписання ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №11 від 28.09.2018, №12 від 10.10.2018, №13 від 31.10.2018 на загальну суму 198 756 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №22/19 від 24.06.2018, через завищення на загальну суму 18 365,94 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки), не відповідають видам, обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Вказані завідомо підроблені Акти приймання виконаних будівельних робіт №№11-13 (форми КБ-2В) ОСОБА_11 після виготовлення надав директору ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» ОСОБА_14 , який, будучи активним учасником групи, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи по вул. Генерала Момота, 9, кв. 6 в м. Черкаси, що одночасно є і юридичною адресою підприємства, достовірно знаючи про внесення ОСОБА_11 до цих Актів завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав їх, затвердив печаткою ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП», тобто видав, та в подальшому надав для підпису директору КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_10 , будучи активним учасником групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, достовірно знаючи про внесення в них ОСОБА_11 завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав попередньо складені та підписані ОСОБА_11 та підписані ОСОБА_13 вказані вище Акти №11-13 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), чим надав цим документам статусу офіційних.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №22/19 від 24.06.2019 внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об`єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 18 365, 94 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, якими ОСОБА_15 незаконно заволодів разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Отже, ОСОБА_15 , повторно, за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи об`єднаним єдиним планом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, протягом червня-листопада 2018 року, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 18 365, 94 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Крім того, 30.07.2018 між КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_12 (Виконавець) був укладений договір підряду №375 (далі - Договір №375) щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).

Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_12 (Генпідрядник) та ПП «Будівельник плюс» в особі директора ОСОБА_11 (Субпідрядник) 30.08.2018 укладений договір субпідряду №3008/2018СП щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).

Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_12 (який також одночасно був директором ПП «Будівельник Черкаси-проект») та ПП «Будівельник Черкаси-проект» в особі заступника директора ОСОБА_11 25.10.2018 укладений ще один договір субпідряду №251008/2018СП щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8). Надалі ОСОБА_11 , будучи активним учасником групи, засновником та директором ПП «Будівельник плюс» та заступником директора ПП «Будівельник Черкаси-проект», у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи по АДРЕСА_3 , що одночасно є місцем його проживання і юридичною адресою підприємства, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про види, обсяги та вартість будівельних робіт, передбачені договором підряду від 30.07.2018 №375 та кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього договору, та договорів субпідряду №3008/2018СП30 від 30.08.2018, №251008/2018СП від 25.10.2018, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , склав, підписав, засвідчив печаткою, тобто видав та передав для подальшого підписання ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №6 від 25.09.2018, № 7 від 12.10.2018, №8 від 25.10.2018, де субпідрядником виступило ПП «Будівельник плюс», та №9 від 25.10.2018, №10 від 25.10.2018, де субпідрядником виступило ПП «Будівельник Черкаси-проект», на загальну суму 1 095 567 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №23/19 від 18.07.2019 через завищення не відповідають видам, обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Вказані завідомо підроблені Акти приймання виконаних будівельних робіт №№6-10 (форми КБ-2В) ОСОБА_16 надав директору ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» ОСОБА_14 , який, будучи активним учасником групи, достовірно знаючи, що до вказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В були внесені недостовірні дані, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи по вул. Генерала Момота, 9, кв. 6 в м. Черкаси, що є юридичною адресою підприємства, підписав їх, затвердив печаткою ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» та в подальшому надав для підпису директору КП «ЧЕЛУAШ» ЧМР ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_10 , будучи активним учасником групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, достовірно знаючи про внесення в Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В ОСОБА_11 завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав попередньо складені та підписані ОСОБА_11 та підписані ОСОБА_13 . Акти приймання виконаних будівельних робіт №№6-10 (форми КБ-2В), завірив печаткою КП «ЧЕЛУAШ» ЧМР, чим надав їм статусу офіційних документів.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічгюї експертизи №23/19 від 18.07.2019 внаслідок зазначених не відповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об`єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 718 829,68 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 68 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5%, якими ОСОБА_15 діючи повторно незаконно заволодів разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,

Таким чином, ОСОБА_15 , діючи повторно, за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи об`єднаним єдиним планом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, протягом серпня-листопада 2018 року, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 718 829,68 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 68 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5%, що більш ніж у 815 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, установлений на 2018 рік, та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.

21.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2. ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, і про зміну контактного номеру телефону; не покидати межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків - до 23 березня 2020 року включно.

Слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено наявність ризиків, зокрема ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та ризику можливого знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів, що мають значення встановлення обставин кримінального провадження. Водночас слідчий суддя погодився з існуванням можливого протиправного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків та інших фігурантів кримінального провадження. Проте такий ризик, на думку слідчого судді може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не заперечуючи встановлених судом обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_14 , прокурор вважає вказану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що покарання за злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_15 передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Метою обрання такого запобіжного заходу є необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею не взято до уваги те, що злочини ОСОБА_13 вчинені у складі організованої групи та маючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний матиме можливість протиправно впливати на свідків з метою змусити їх шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу відмовитись від своїх показань чи змінити їх, оскільки в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що для проведення будівельних робіт ОСОБА_15 залучав найманих працівників. Вказані особи можуть володіти інформацією щодо вчинення ОСОБА_13 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Тому, існує вірогідність, що ОСОБА_15 змусить їх шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу відмовитись надати показання. Також суд не надав належного значення посадам, які займає ОСОБА_15 та його досвіду роботи у сфері будівництва, значні професійні та ділові зв`язки, набуті під час роботи, що свідчить про його обізнаність про форми і методи роботи, та надасть йому змогу здійснювати протиправний вплив на свідків не напряму, відкрито, а опосередковано та завуальовано.

Таким чином, приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя не в повній мірі врахував наявні обставини, а також не мотивував з яких підстав дійшов висновку, про недостатність указаних в клопотанні обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Колегія суддів вбачає, що вказані вище вимоги закону були дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

На думку колегії суддів відсутні достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, хоча вбачає висунуту йому підозру достатньо обґрунтованою, оскільки не знаходить достатніх доказів обґрунтованості наявності тих ризиків, про які вказує прокурор в апеляційній скарзі. Належного підтвердження фактів його впливу на свідків чи інших осіб немає. Даних про порушення ним умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання також немає.

Тому лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути достатньою підставою для обрання стосовно особи такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Вищенаведені обставини були враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення його належної процесуальної поведінки в цьому провадженні, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :