Провадження №1-кс/463/403/20
У Х В А Л А
судового засідання

04 лютого 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10951/19, провадження № 1-кс/463/93/20 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10951/19, провадження № 1-кс/463/93/20 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлені в заяві ОСОБА_3 від 4 грудня 2019 року та вжити заходів до проведення досудового розслідування в порядку та строки, передбачені КПК України.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, сприяв затримці реєстрації та початку розслідування даного кримінального провадження. Зокрема, вказує, що звернувся зі скаргою до Личаківського районного суду м. Львова 19 грудня 2019 року та, відповідно до закону, така мала бути розглянута до 23 грудня 2019 року, але слідчий суддя ОСОБА_4 скаргу не розглянув, а переніс її розгляд на 24 грудня 2019 року, потім на 10 січня 2020 року та на 17 січня 2020 року, оскільки влаштував собі новорічно-різдвяні канікули. Вказує, що усі повістки про виклик до суду надійшли йому одночасно - 10 січня 2020 року. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 22 серпня 2019 року постановив ухвалу, якою відмовив у прийнятті та реєстрації його заяви про кримінальне правопорушення та невідкладний початок досудового розслідування, відтак вважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону та є неправосудним. Вказує також, що дії слідчого судді дають йому підставу звернутися до ВККС України з вимогою його дисциплінарного покарання і подальшого звільнення. Наведене свідчить про те, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить подану заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги.

В судове засідання 4 лютого 2020 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, 3 лютого 2020 року від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому зазначає, що 30 січня 2020 року отримав дві повістки про виклик його до суду з приводу розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на 20 січня та на 4 лютого 2020 року, посилається на ч. 8 ст. 135 КПК України, відповідно до вимог якої особа має отримати повістку про виклик не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У зв`язку з цим, а також з судовим розглядом інших його скарг на дії ТУ ДБР, поліції та прокуратури, проведенням відповідних допитів та інших процесуальних дій за його участю, просить перенести розгляд його заяви на 10 лютого 2020 року і пізніше.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, в таке не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 викликався в судові засідання з розгляду даної заяви, що були призначені на 20 січня та 4 лютого 2020 року шляхом надсилання судових повісток, а також через оголошення про виклик у судове засідання, розміщене на офіційному веб-сайті Личаківського районного суду м. Львова (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromad/vukluk/999274;https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromad/vukluk/999270). Заявником, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також підтверджується ОСОБА_3 у його клопотанні, повістка про судове засідання, призначене на 4 лютого 2020 року, була отримана 30 січня 2020 року, тобто за п`ять днів до розгляду такого, строки стосовно вручення судової повістки, передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України були дотримані, відтак заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви. Враховуючи те, що строки розгляду заяви про відвід є обмеженими, така заява може здійснюватися у відсутності особи, що її подала, відсутність в ОСОБА_3 поважних причин для неявки в судове засідання, приходжу до висновку, що його клопотання про відкладення судового засідання до розгляду не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутності учасників, що не з`явились.

Оглянувши матеріали скарги та заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/10951/19, провадження № 1-кс/463/93/20 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статті, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/10951/19, провадження № 1-кс/463/93/20 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час розгляду іншої скарги ОСОБА_3 процесуальними рішеннями слідчого судді. Стосовно відкладення розгляду скарги останнього, то, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а 24 грудня 2019 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене. У зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_4 у відпустці, відбулося перенесення розгляду скарги ОСОБА_3 на 17 січня 2020 року, однак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді, оскільки він, як і будь-яка працевлаштована особа, має передбачене ст. 45 Конституції України право на відпочинок та щорічну відпустку. Крім того, покликання заявника на отримання трьох судових повісток одночасно також не може свідчити про упереджене ставлення судді, оскільки надсилання судових повісток здійснюється секретарем судових засідань, а доставка таких ПАТ «Укрпошта». Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено. Вказівка заявника на бажання звернутися до ВККС України зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 є реалізацією його права, передбаченого ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», однак до моменту прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, така скарга не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10951/19, провадження № 1-кс/463/93/20 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1