Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8308/20
Провадження №1-кп/523/1131/20
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001394 від 02 травня 2020 року із звинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цхетісджвани Хашурського р-ну Республіки Грузії, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно наказів Департаменту патрульної поліції №738 о/с, №749 о/с від 24.09.2019 року та №590 о/с від 05.08.2019 року призначені на посади відповідно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - поліцейського 1 взводу №1 роти, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - командира взводу №2 роти, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.1, ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст.18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами правоохоронного органу, які виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, що забезпечує охорону прав і свобод людини, протидіє злочинності, підтримує публічну безпеку і порядок.

Відповідно до розстановки сил та засобів з 20 години 00 хвилин 01 травня 2020 року до 07 години 00 хвилин 2 травня 2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили на чергування у складі екіпажу «Океан-404» на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», н/з НОМЕР_1 .

О 22 годині 35 хвилин 01 травня 2020 року на проїзній частині вулиці на відстані 10 м від автозаправної станції «WOG», розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, навпроти станції технічного обслуговування, за адресою: м. Одеса, вул. Луцька, вищезазначеними поліцейськими було зупинено автомобіль марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який порушив підпункт «в» п.2.9. Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи в форменому одязі (однострій поліцейських), звернулися до ОСОБА_5 , назвавши свої прізвища, посади, спеціальні звання, пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції та повідомили, що згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відео фіксація і всі дії та слова будуть зафіксовані на відеозапис нагрудної камери - з метою оформлення матеріалів для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

В ході розмови з ОСОБА_5 поліцейськими було помічено, що той має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв`язку із чим, запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовився.

ОСОБА_7 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_5 адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовим особам за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 та ст.130 КУпАП.

Усвідомлюючи свій злочинний намір, перебуваючи біля службового автомобілю поліції, ОСОБА_5 висловив пропозицію про надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій, з використанням наданої поліцейським влади та службового становища, а саме: не оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідь поліцейські відмовилися від пропозиції ОСОБА_5 та попередили останнього про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.

Незважаючи на неодноразові попередження, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, а саме, намагаючись ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, продовжував вчиняти дії, направлені на надання правоохоронцям неправомірної вигоди. З метою переконання в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята працівниками поліції і що вони її не відхилять, ОСОБА_5 вкинув через відкрите вікно у салон службового автомобіля марки «Shkoda rapid», н/з НОМЕР_3 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошові кошти у сумі 100 доларів США, що станом на час вчинення діяння за офіційним курсом Національного банку України складало 2697 гривень.

Однак ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 не прийняли запропоновану та вкинуту ОСОБА_5 у салон службового автомобіля неправомірну вигоду у вигляді грошової купюри номіналом 100 доларів США та негайно на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» повідомили на лінію «102» про корупційні дії ОСОБА_5 з метою документування протиправних дій останнього.

Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що дійсно в пізній час доби 1 травня цього року був зупиненим поліцейськими неподалік від автозаправки «WOG» у зв`язку із незначним порушенням ПДР, проте в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після відмови від проходження та перед початком складення щодо нього адміністративних матеріалів, він вирішив уникнути відповідальності шляхом надання поліцейським 100 доларової купюри, яку вкинув до салону службового автомобіля через вікно. Про вчинене в даний час жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вміненому йому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 наступних дій.

О 22 годині 35 хвилин 01 травня 2020 року на проїзній частині вулиці на відстані 10 м від автозаправної станції «WOG», розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, навпроти станції технічного обслуговування, за адресою: м. Одеса, вул. Луцька, поліцейськими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який порушив підпункт «в» п.2.9 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи в форменому одязі (однострій поліцейських), звернулися до ОСОБА_5 , назвавши свої прізвища, посади, спеціальні звання, пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції та повідомили, що згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відео фіксація і всі дії та слова будуть зафіксовані на відеозапис нагрудної камери - з метою оформлення матеріалів для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

В ході розмови з ОСОБА_5 поліцейськими було помічено, що той має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв`язку із чим, запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовився.

ОСОБА_7 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_5 адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовим особам за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 та ст.130 КУпАП.

Усвідомлюючи свій злочинний намір, перебуваючи біля службового автомобілю поліції, ОСОБА_5 висловив пропозицію про надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій, з використанням наданої поліцейським влади та службового становища, а саме: не оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідь поліцейські відмовилися від пропозиції ОСОБА_5 та попередили останнього про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.

Незважаючи на неодноразові попередження, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, а саме, намагаючись ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, продовжував вчиняти дії, направлені на надання правоохоронцям неправомірної вигоди. З метою переконання в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята працівниками поліції і що вони її не відхилять, ОСОБА_5 вкинув через відкрите вікно у салон службового автомобіля марки «Shkoda rapid», н/з НОМЕР_3 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошові кошти у сумі 100 доларів США, що станом на час вчинення діяння за офіційним курсом Національного банку України складало 2697 гривень.

Однак ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 не прийняли запропоновану та вкинуту ОСОБА_5 у салон службового автомобіля неправомірну вигоду у вигляді грошової купюри номіналом 100 доларів США та негайно на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» повідомили на лінію «102» про корупційні дії ОСОБА_5 з метою документування протиправних дій останнього.

Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Зазначені дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, як закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння в якості обставини, яка обтяжує покарання.

Суд також враховує факт першого притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у ОСОБА_5 власної сім`ї та його офіційне працевлаштування.

З урахуванням вищевикладеного, а також позиції прокурора, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Долю долучених до кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: купюру номіналом 100 доларів США, - конфіскувати; диск із відеозаписом з камер патрульних зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1