Справа № 212/4678/19
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, в зв`язку з недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Суд розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прийшов до наступного.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість. До затримання не працював, постійного місця роботи та законних джерел для існування, не має, на утриманні непрацездатних батьків, малолітніх або неповнолітніх дітей не має. Крім того, обвинувачений не має реєстрації на території м.Кривого Рогу. Все це говорить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави, вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, та залишаючись на свободі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні.
Врахувавши положення ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 України на шістдесят днів до 21 червня 2020 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 21 червня 2020 року.
Керівництву ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області надати суду інформацію, щодо медичного стану обвинуваченого ОСОБА_4 та можливості його утримання під вартою, згідно його стану здоров`я.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1