Провадження № 1-кс/686/7255/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0000470,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0000470.

З клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Рівненському апеляційному суді перебувала на розгляді апеляційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16 р. у справі № 906/1783/15 за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Житомирські ласощі» про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів, які оформлені протоколом №5 від 05.03.11.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2016 року Рішенням господарського суду Житомирської області суддею ОСОБА_5 задоволено позов ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», які оформлені протоколом № 31 від 20.11.2010 р.
При винесенні даного рішення, на думку заявника, суддею ОСОБА_5 вчинено злочин передбачений ч. 1 ст. 375 КК України - постановлений суддею завідомо неправосудного рішення.
Зокрема, рішення судді ОСОБА_5 від 15.01.2016 р. було предметом розгляду у Вищій раді правосуддя. Так, Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя № 4020/3дп/15-17 від 13.12.2017р. та Рішенням Вищої Ради Правосуддя №930/0/15-18 від 29.03.2018р. встановлено та підтверджено наступні факти порушення процесуального права суддею ОСОБА_5 , що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності:
1. Прийняте рішення вплинуло не лише на права і обов`язки ОСОБА_4 , а й на права та обов`язки інших акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», так само, як і на права і обов`язки учасників ТДВ «ЖЛ», в тому числі і заявника, ОСОБА_6 . Діями стосовно вирішення питання про права осіб, не залучених до судового розгляду, порушено право цих осіб на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2. За відсутністю спору між сторонами суддею ОСОБА_5 не вчинено дій спрямованих на закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
3. Характер дій судді ОСОБА_5 , фактична імітація ним судового розгляду свідчили про те, що вирішення питання про права і обов`язки осіб, не залучених до судового розгляду, було допущено умисно. Про це свідчить, окрім очевидності допущеного порушення, також перенесення судового розгляду на більш ранню дату порівняно з попередньо визначеною, що зменшувало ймовірність вступу до справи осіб, питання про права і обов`язки яких вирішувалося. Також членами ВРП встановлено про існування тісного позапроцесуального спілкування судді з представниками сторін - у той час, коли офіційна кореспонденція, направлена сторонам, не була доставлена, представники сторін були оперативно поінформовані про перенесення судового розгляду.
Також, Велика Палата Верховного Суду постановою від 07 лютого 2019 року в провадженні №11-528сап18 визнала обґрунтованим висновок ВРП та її дисциплінарного органу про те, що при постановлені рішення від 15.01.2016 року про задоволення позовних вимог суд: не надав жодної правової оцінки тому факту, шо оспорюване рішення було ухвалене за більш ніж п`ять років до моменту звернення до суду: ухвалив рішення за відсутності більше доказів, витребуваних судом, при цьому взагалі не витребував доказів з огляду на уточнені позовні вимоги: переніс розгляд справи на іншу дату (на три дні раніше визначеної) з мотивів «узгодженості дій сторін щодо розгляду справи в найкоротший термін» незважаючи на те, що такі дії суду не передбачені вимогами ГПК України: вирішив питання про права й обов`язки осіб не залучених до розгляду.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано відомості щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 07.06.2019 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів справи №906/17/1783/15 за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Житомирські ласощі» про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів, які оформлені протоколом №31 від 20.11.10, допитано у процесуальному статусі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , проведено інші процесуальні дії.
Станом на 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні жодна особа про підозру не повідомлялася.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000470 закінчується 07 червня 2020 року, слідчий просить зазначений строк продовжити, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального провадження, встановити та допитати інших осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження та провести інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на три місяці, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогозадовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 від 07.06.2019 року на шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду