Справа №:755/4294/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, капітана юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.02.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, капітана юстицію ОСОБА_6 щодо нездійснення розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.02.2020 року.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 04 05 травня 2020 року та 16 травня 2020 року вона в інтересах ОСОБА_4 звернулась до старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, капітана юстицію ОСОБА_6 та керівника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , відповідно у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.02.2020 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Вказані клопотання направлялись поштовим зв`язком, проте станом на 26 травня 2020 року, в порушення вимог ст. 220 КПК України, адвоката ОСОБА_3 не було повідомлено про результати розгляду її клопотань в інтересах ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_7 повідомила суд, що вона здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ордеру, який надала суду, щоправда участі під час застосування запобіжного заходу не брала. З цього часу вона не може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у судовому засіданні вона заперечила факт отримання листів від слідчих в ОВС 4 відділу про задоволення її клопотання та можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
Старший слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Втім, Начальник 4 відділу надіслав до суду пояснення, у змісті яких зазначив, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто. На підтвердження зазначеного твердження до матеріалів пояснення долучено копії відповідей адвокату Шуляк Юлії № 51/12-3526 та від 26.05.2020 року № 51/12-3969.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши її скаргу та додані до неї матеріали, лист начальника 4 відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області із додатками слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 05 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000030 від 17.02.2020 року, яке згідно трекінгу було вручено за довіреністю 07 травня 2020 року.

Із клопотанням аналогічного змісту щоправда на адресу керівника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області адвокат звернулась повторно 16 травня 2020 року. Вказане клопотання згідно трекінгу було вручено 22 травня 2020 року.

Листом від 14 травня за вих № 51/12-3526 старший слідчий в ОВС 4 відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 повідомив про розгляд клопотання, зазначивши, що для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження адвокату необхідно прибути о 10 годині 21 травня 2020 року до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

Листом від 26 травня за вих № 51/12-3969 слідчий в ОВС 4 відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 повідомив про розгляд клопотання, зазначивши, що для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження адвокату необхідно прибути о 10 годині 15 червня 2020 року до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

Отже, вказані відповіді не можуть вважатись відмовою у задоволенні клопотання, а тому таке рішення не повинно оформлюватись у вигляді постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим не допущено бездіяльності в питанні розгляду клопотання захисника, отже скарга не підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що досудове розслідування є динамічним процесом, в рамках якого постійно відбувається отримання нових відомостей, що мають значення для кримінального провадження. При чому сторона захисту для належного виконання своєї процесуальної функції має бути обізнана як про відомості, які стали підставою для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про ті, які в подальшому отримуються на підтвердження цієї підозри.

А тому, надіслання відповіді захиснику за допомогою поштового зв`язку хоч і не суперечить вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, проте за наявності вказаного у клопотанні захисником номеру телефону призводить до невиправданої затримки щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, капітана юстицію ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.02.2020 року - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10