Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/5/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
перекладачів - ОСОБА_18 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області), ОСОБА_19

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

27.12.2019 від обвинуваченого ОСОБА_13 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 . Посилаючись на пункти 3 та 4 ч.1 ст.75 КПК України, обвинувачений ОСОБА_13 мотивує заяву про відвід тим, що коли в судовому засіданні 24.12.2019 року він зачитував клопотання про зміну йому запобіжного заходу суддя ОСОБА_1 перебив його, посилаючись на великий обсяг клопотання та закінчення робочого часу. Такі обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_13 , викликають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та свідчать про його заінтересованість у розгляді справи.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_13 підтримав заяву про відвід та пояснив, що розгляд питання про тримання під вартою для нього важливий, однак головуючий його перебивав, збивав його здумки. ОСОБА_13 також пояснив, що на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою апеляційну скаргу не подавав.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_20 просили відмовити у задоволенні вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 а також обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 підтримали заявлений ОСОБА_13 відвід головуючому судді.
Вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід головуючого судді, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. ч. 4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте обґрунтованих мотивів, з яких обвинувачений ОСОБА_13 прийшов до висновку про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 заява про відвід не містить. Посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 перебив його, коли він в судовому засіданні зачитував клопотання про зміну запобіжного заходу, є безпідставними. Оскільки після пропозиції головуючого судді в судовому засіданні щодо необхідності висловлювати ОСОБА_13 свою думку з поставленого питання більш стисло, обвинувачений ОСОБА_13 зачитав письмове клопотання щодо зміни обраного йому запобіжного заходу на домашній арешт. Ухвалою суду від 24.12.2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою на 60 днів, і таке рішення ОСОБА_13 не оскаржував.
Згідно із частинами 1,2 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
В свою чергу, незгода ОСОБА_13 з процесуальними діями головуючого судді та рішеннями суду не може бути підставою для відводу та є предметом оскарження у встановлених законом випадках як окремо, так і в апеляційній скарзі на остаточне рішення у кримінальному провадженні.
Тому у задоволенні заяви ОСОБА_13 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід відмовити, у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3