Справа № 750/3782/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/160/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.020.270.010.003.044, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 07 травня 2020 року.

Строк закінчення дії ухвали 05 липня 2020 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.ст. 177, 178 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши спілкування із потерпілим та свідком ОСОБА_9 .. Вважає, що слідчий суддя місцевого суду, виносячи ухвалу відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не послався на жодний доказ (фактичні дані), який би свідчив про існування ризиків (ст. 177 КПК України), та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не звернув уваги на обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , а саме наявність у нього: постійного місця проживання; роботи, хоч і працює без оформлення; на утриманні матері пенсіонерки, з якою разом проживає та яка потребує його допомоги і піклування. Також, ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, нема даних про скарги на нього з боку родичів чи сусідів, має доньку, з якою підтримує нормальні родинні відносини. Окрім того, з місця скоєння злочину ОСОБА_7 не зникав. Саме там його і було затримано співробітниками поліції. Хоча він мав реальну можливість це зробити. Будь яких заходів до надання допомоги потерпілому він не вчиняв, так як вказану допомогу почала надавати його співмешканка - свідок ОСОБА_9 , яка разом з іншим свідком викликала швидку. Також, у ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження, які йому завдав потерпілий ОСОБА_11 ..

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

07 травня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 7 років позбавлення волі. Слідчий суддя рахував поведінку підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події, не вживши будь-яких заходів щодо надання допомоги потерпілому чи виклику швидкої медичної допомоги, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, що він офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, хоча і має постійне місце проживання але, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та потерпілого. Підозрюваний раніше був судимий, що характеризує його як особу, проживає в одній комунальній квартирі з потерпілим, жінка якого є свідком у справі і падчеркою обвинуваченого.

Оцінка доказів на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного на даній стадії КПК України не передбачена.

Отже порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4