Справа № 301/2478/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районноий суд Закарпатської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимого

у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , клопотання мотивувала тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 27.11.2019 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати житло в період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою:
2)не відлучатися за межі Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 26 січня 2020 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у тому числі вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Будучи належним чином ознайомленим з ухвалою суду від 27.11.2019 про застосування до нього ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обов`язків покладених на нього рішенням суду, ОСОБА_4 порушив заборону залишати житло у період часу з 20.00 по 06.00 години, що було зафіксовано працівниками поліції.
Так, 16.12.2019 о 20.53 ОСОБА_4 знаходився у м. Іршава, по вул. Білецькій, де очікував транспорт у напрямку с. Білки. Даний факт підтверджується: рапортом чергового від 16.12.2019; поясненням ОСОБА_4 ;
Разом з тим, о 20.59 працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено перевірку ОСОБА_4 за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , де обвинуваченого за місцем проживання не було, після чого, 08.01.2020 о 21.10 години працівники органу поліції відповідно до вимог ст. 181 КПК України з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом з`явилися для перевірки останнього за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , де в будинку був брат обвинуваченого ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 вдома по місцю проживання відсутній, можливо він пішов до своїх родичів, куди саме йому невідомо. Вище наведене підтверджується: рапортом СРПП №3 Іршавського ВП Хустського ВП в Закарпатській області І. Дубровського від 08.01.2020.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 двічі порушив умови домашнього арешту, не забезпечує виконання покладених на нього ухвалою судді Іршавського районного суду від 27.11.2019 процесуальних обов`язків, перешкоджає кримінальному провадженню, а на даний час може незаконно впливати на потерпілого та свідків знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому наведене, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під варту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, вважаючи дане клопотання як безпідставне та пояснив, що 16.12. 2019 року ввечері не було його вдома з поважних причин, так не було автобуса і він не міг вчасно повернутися додому. Що стосується 08.01.2020 року, то в період коли прийшли працівники поліції він був в котельні, тобто на території дворогосподарства, а тому не порушував правила домашнього арешту.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого дослідивши клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 27.11.2019 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати житло в період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою:
2) не відлучатися за межі Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 26 січня 2020 року включно.
Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, беручи до уваги, те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має тісні родинні зв`язки, за період досудового розслідування та розгляду справи в суді його поведінка не викликає сумніву у виконанні ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, також суд бере до уваги пояснення ОСОБА_4 про те що його не було за місцем проживання під час перевірки з поважних причин та визнає їх такими, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,194, КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Уккраїни, з середньою освітою, не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю на строк 60 днів до 17 березня 2020 року включно.
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 17 березня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1