Справа № 127/359/20
Провадження №11-сс/801/136/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

володільця майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.01.2020, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000034, яке вилучене під час огляду 07.01.2020, а саме - а саме: транспортний засіб марки «ТОЙОТА КОРОЛА» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію

в с т а н о в и л а:
у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 07 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

07.01.2020 року по вул. Дубовецькій, 8 за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки "ТОЙОТА КОРОЛА", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в якого при перевірці документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з ознаками підробки.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки ТОЙОТА КОРОЛА, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 2013744.

Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій обл. 07.01.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 за ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове слідство.

Вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_8 який під час зупинки співробітниками БУПП у Вінницькій області знаходився за кермом.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.01.2020 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000034, яке вилучене під час огляду 07.01.2020, а саме - а саме: транспортний засіб марки «ТОЙОТА КОРОЛА» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію на нього.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення та може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки власник майна не повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання та не був присутній при розгляд клопотання слідчого. Копію оскаржуваного процесуального документу отримав від слідчого 14.02.2020 разом із інформацією про накладення арешту на автомобіль, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив із поважної причини.

По суті просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.01.2020 та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_8 придбав арештований автомобіль 21.11.2019 та користувався ним до 07.01.2020, після чого його було вилучено працівниками поліції, оскільки автомобіль не зареєстрований у базі даних, та поміщено на штрафмайданчик.

Після чого ОСОБА_8 зрозумів, що його ошукали та відносно нього вчинено злочин, а тому він є потерпілим.

Адвокат вказує, що огляд транспортного засобу, як слідча дія, може здійснюватися після реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення та з дозволу слідчого судді, а тому арешт ґрунтується на незаконно здобутих слідчим підставах.

Крім того, автомобіль не може бути предметом злочину за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки конфіскація в даному випадку не передбачена.

З огляду на вказане, автомобіль вважає недопустимим доказом у кримінальному провадженні, а твердження слідчого про необхідність проведення експертизи необґрунтоване.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді від 10.01.2020 була постановлена у відсутність власника майна.

Згідно матеріалів судового провадження убачається, що Вінницький міський суд не направляв копію ухвали слідчого судді ОСОБА_8 , а її копію він отримав лише 14.02.2020, яку слідчий передав у відділення поштового зв`язку 11.02.2020.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

З огляду на вказане, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.01.2020 слід поновити.

Як убачається із матеріалів клопотання, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки ТОЙОТА КОРОЛА, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 2013744.

На даний час внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 за ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове слідство.

Постановою слідчого від 07.01.2020 вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були визнані речовими доказами (а.с. 6), а в своєму клопотання слідчий зазначив про необхідність проведення ряду експертиз.

Апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді про те, що відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» відповідно до п. 20 якого: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно вказав, що вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, на нього слід накласти арешт.

При цьому Суд зауважує, що факт внесення до ЄРДР відомостей про скоєння щодо ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 190 КК України, не свідчить про можливість повернення йому у користування арештованого транспортного засобу, що може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Твердження адвоката про порушення порядку проведення слідчої дії огляду автомобіля, у зв`язку із чим неможливо його вважати допустимим доказом, на даному етапі кримінального провадження не дають підстав оцінювати докази з точки зору допустимості.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

п о с т а н о в и л а:
поновити адвокату ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.01.2020.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.01.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000034, яке вилучене під час огляду 07.01.2020, а саме - а саме: транспортний засіб марки «ТОЙОТА КОРОЛА» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво на нього без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4