ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/296/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/320/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою подання начальника Зміївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 задоволено. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 , який засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що засуджений без поважних причин повторно не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Крім того, сам засуджений повідомив, що без попередження органу пробації виїхав до Київської області на заробітки, тому був відсутній за місцем проживання і не отримував виклик органу пробації. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків засуджений ОСОБА_7 не надав.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно нього.
В обґрунтування своїх апеляційних доводів засуджений посилається на те, що суд не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, які мали значення для вирішення питання щодо скасування звільнення від покарання з випробуванням та дійшов неправильного висновку про ухилення від виконання покладених на нього обов`язків. Зазначає, що суд належним чином не з`ясував про поважність причин його неявки до центру пробації та не допитав свідків, які б підтвердили поважність причин з яких він не міг своєчасно з`явитися 02.04.2019 та 07.05.2019 на реєстрацію в Зміївським районний відділ з питань пробації. Пояснює, що суд не з`ясував у представника центру пробації підстав для задоволення подання про причини його неявки. Зазначає, що 02.04.2019 він дійсно не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, бо 01.04.2019 отримав травму колінного суглобу і був доставлений автомобілем під керуванням водія ОСОБА_9 в смт Слобожанське за місцем фактичного проживання. На реєстрацію з`явився 04.04.2019 коли біль стихла. Крім того, 07.05.2019 не зміг з`явитися на реєстрацію також з об`єктивних причин, бо знаходячись в Київській області на тимчасових заробітках, не отримав своєчасно заробітну плату, тому відсутність грошових коштів на проїзд позбавило можливості своєчасно з`явитися на реєстрацію, про що він повідомив по телефону працівника Зміївського відділу з питань пробації ОСОБА_10 . Стверджує, що офіційного повідомлення про виклик до уповноваженого органу Зміївського РВФ ДУ «Центр пробації» на 15.05.2019 за місцем його проживання взагалі не надходило. 28.05.2019 прибув за місцем реєстрації та дізнався, що 16.05.2019 відносно нього подано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі для реального відбування покарання. Зазначає, що після винесення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 12.06.2018, він не допустив жодного адміністративного правопорушення та належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення,перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року в межах апеляційних доводів та вимог засудженого, колегія суддів звертає увагу на те, що засуджений посилався на обставини, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно нього складено та підписано начальником Зміївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 , при цьому, ОСОБА_7 в судовому засіданні посилався на те, що повідомляв інспектора Зміївського відділу з питань пробації ОСОБА_10 , що їде до м. Києва для виконання будівельних робіт без офіційного працевлаштування, а подальше його перебування у м. Києві він пов`язує не з умислом на ухилення від явки до органу з питань пробації, а з об`єктивною необхідністю отримання заробітної плати, яку роботодавець затримував на певний проміжок часу.

Вказані обставини не перевірялися судом першої інстанції і не відображені у змісті подання, в якому зазначено лише про те, що ОСОБА_7 декілька разів безпідставно не з`явився без поважних причин для реєстрації в Зміївським районний відділ з питань пробації у встановлені дні.

Вказані обставини мають істотне значення для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і свідчать про неповноту судового розгляду, оскільки інспектор ОСОБА_10 з цього приводу не надав суду ніяких пояснень.

На думку колегії суддів перевірка обставин, зазначених засудженим в його апеляційній скарзі, має вирішальне значення для висновків суду по суті подання начальника Зміївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_7 .
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409, ст. 410 п. 2 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог п.2 ч.1 ст.372, ст. 370 КПК України щодо змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1 , 2,10,15 ч.1 ст.7 КПК України - верховенство права, законність, та можливість реалізації права на захист, а також обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних вимог засудженого та необхідності скасувати оскаржуване судове рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, ч.1 ст. 412, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4