Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3899/16-к
Провадження №: 1-кс/332/117/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000791 від 05.03.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у якому просить скасувати арешт на вантажний самоскид FAW, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , накладений відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2017.
Клопотання обґрунтовано тим, що насьогоднішній день відпала потреба в подальшому арешті вищевказаного належного заявникові майна, з наступних підстав.

У ході зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді м. Запоріжжя 19.10.2017 було накладено на належний ОСОБА_5 на праві власності вантажний самоскид FAW, шляхом його вилучення та заборони реєстраційних дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна останній не був присутній та на даний час вважає, що підстав, передбачених КПК України, зокрема ст. 170 Кодексу, для арешту належного йому автомобіля відсутні, а отже накладений 19.10.2017 арешт має бути знятий. Крім того, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000791 є незаконні дії колишнього директора ТОВ «Лазер» ОСОБА_6 щодо заволодіння грошовими коштами, отриманими від продажу зазначеного автомобіля, який у подальшому було придбано ОСОБА_5 . При цьому, жодних сумнівів або претензій щодо законності відчуження ТОВ «Лазер» вказаного автомобіля у органа досудового розслідування та у колишнього власника немає. Вважає, що вантажний автомобіль FAWне може бути об`єктом конфіскації або будь-яких майнових вимог у даному кримінальному провадженні, а його доказове значення у справі є незначним. При цьому, зазначений автомобіль необхідний останньому для здійснення трудової діяльності і обмеження щодо його використання значно ускладнюють його життя та ставлять у скрутне матеріальне становище. Тому, просить скасувати арешт з даного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що на час розгляду вказаного клопотання, автомобіль знаходиться в його користуванні, про арешт дізнався від нотаріуса, коли планував передати автомобіль у аренду юридичній особі.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що на теперішній час проводиться досудове слідство, автомобіль є речовим доказом, тому відсутні підстави для скасування арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання про скасування арешту, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження 0000791 від 05.03.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
В рамках даного провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2017 року, за клопотанням слідчого, накладено арешт на: вантажний самоскид FAW, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .
Згідно з матеріалами кримінального провадження 27.09.2017 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, втім, процесуальний статус ОСОБА_5 не визначений, жодних слідчих дій ані з арештованим автомобілем, ані з ОСОБА_5 не проведено.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з інформацією, наданої слідчим, в рамках кримінального провадження статус підозрюваної має колишній директор ТОВ "Лазер" ОСОБА_6 , яка на даний час перебуває у розшуку. З арештованим автомобілем жодної слідчої дії не проведено, угоду купівлі-продажу автомобіля не оскаржено, даних про те, що арештованому майну загрожує пошкодження, знищення чи відчуження немає.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ініціатором звернення належним чином доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2017 року, відпала потреба, тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2017 р. у справі № 332/3899/16-к, на вантажний самоскид FAW, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , шляхом його вилучення та заборони реєстраційних дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1