У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2014 року за № 0000217, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси з 14 червня 2016 року перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2014 року за номером 0000217 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_6 , Борського та ОСОБА_7 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що свідок ОСОБА_6 (головний інспектор ДФС МП «Одеса» - в ході допиту як свідка на досудовому розслідуванні (протокол допиту від 23.06.2015) пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 після того, як йому вже було відомо про виявлення каменів бурштину у громадянина ОСОБА_8 ( йому повідомив в присутності свідка співробітник ОСОБА_9 ) ходив по приміщенням, де здійснювався контроль пасажирів на виліт та за ним постійно ходив громадянин ОСОБА_8 , це свідок бачив на камерах, проте, ОСОБА_5 не було прийнято жодних заходів щодо фіксації митного правопорушення громадянином ОСОБА_8 . Крім того, свідок пояснив, що в присутності ОСОБА_5 , представник ОСОБА_10 повернув ОСОБА_11 Сі Лю документи, після чого останній разом з ОСОБА_5 , прослідували в одному напрямі. Було очевидно, що між ними існує змова, в якій керівна роль належить ОСОБА_5 . Також, свідок пояснив, що ОСОБА_5 знав, що в багажі громадянина ОСОБА_8 наявні не задекларовані предмети, але він свідомо не вчинив дій, спрямованих на фіксацію митного правопорушення, хоча відповідно до своїх службових обов`язків він міг та повинен це був зробити.

Крім того, при проведенні одночасного допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (протокол допиту від 27.07.2015), ОСОБА_12 повідомив, що він особисто повідомляв обвинуваченому про виявлення підозрілого вмісту у трьох валізах гр. ОСОБА_8 та необхідність проведення митного огляду багажу останнього, однак ОСОБА_5 проігнорував його вимоги.

Однак, в ході судового розгляду свідок істотно змінив свої показання, повідомивши, що після повідомлення ОСОБА_5 про виявлення бурштину, останній почав допомагати працівникам ДФС складати протокол. Також, свідок наголосив, що він нічого не пам`ятає щодо повернення документів громадянину ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_13 та наголосив, що громадянину ОСОБА_8 потрібно було повертати документи і хто це зробив не значення. Крім того, свідок не пам`ятає, що він бачив на відео ОСОБА_5 разом із громадянином ОСОБА_8 .

Таким чином указані свідчення прямо суперечать показанням цієї ж особи, даних в ході досудового розслідування, оскільки фактично виправдовують ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_14 ( головний інспектор САБ ТОВ «Аеропорт Одеса»), в ході досудового розслідування (протоколи допиту свідка від 24.06.2015, 06.10.2014 та 09.11.2014) показав, що при виявленні 3-х валіз із вкладенням органічного походження одразу повідомив ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , якому також було продемонстровано вказані валізи та повідомлено про гр. ОСОБА_8 , якому вони належать. ОСОБА_5 повідомив свідку, що він буде займатись виявленим підозрілим багажем. Після чого свідок, маючи на руках документи гр. ОСОБА_8 , знаходячись і залі контролю пасажирів на посадку, в присутності ОСОБА_15 ще раз пояснив ОСОБА_5 , що в багажі вказаної особи є підозрілі вкладення, на що ОСОБА_5 сказав ОСОБА_14 повернути документи гр. ОСОБА_8 та пояснив, що сам буде займатись подальшим документуванням виявленого правопорушення. Після повернення документів гр. ОСОБА_16 Сі Лю останній разом з ОСОБА_5 прослідував до проходження паспортного контролю, а ОСОБА_5 усупереч законодавства не вчинив ніяких заходів, спрямованих на проведення митних процедур.

Крім того, у ході досудового розслідування при проведенні одночасного допиту ОСОБА_17 та ОСОБА_13 (протокол допиту від 30.07.2015), ОСОБА_17 підтвердив, що саме він повідомив ОСОБА_5 про виявлення підозрілого вмісту у трьох валізах гр. ОСОБА_8 . Також, свідок підтвердив, що ним особисто вищевказані валізи демонструвались ОСОБА_5 та він особисто говорив ОСОБА_5 про необхідність їх огляду. Всі повідомлення свідка ОСОБА_5 були зроблені ще до перетину гр. Китаю Лінь Сі Лю «білої лінії». Свідок підтвердив свої покази щодо вказівки ОСОБА_5 свідку повернути документи гр. ОСОБА_8 та поясненням обвинуваченим, що він саме буде займатись подальшим документуванням виявленого правопорушення.

Однак, в ході судового розгляду свідок змінив показання та повідомив, що він не впевнений, що ОСОБА_5 зрозумів те, що свідок йому говорив відносно виявлення вкладень в багажі гр. ОСОБА_8 , пам`ятає, що говорив ОСОБА_5 , що в багажі можуть бути цукерки. Також, свідок пояснив, що ОСОБА_5 не давав вказівку повертати паспорт гр.. Китаю Лінь Сі Лю, а свідок не пам`ятає, де в момент передачі документів знаходився ОСОБА_5 . Таким чином показання цього свідка в суді прямо суперечать тим показанням, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 (начальник відділу ДФС голова комісії по службовому розслідуванню). В ході досудового розслідування (протокол допиту свідка від 30.07.2015) пояснив, що при проведенні службового розслідування ними було отримано матеріали провадження та досліджено відео з камер відео спостереження. За результатами розслідування встановлено, що ОСОБА_5 часто знаходився поруч з гр.. ОСОБА_8 , навіть ще до моменту здійснення реєстрації та здачі багажу на рейс. Свідок пояснив, що обвинуваченим не було вчинено жодної дії, передбаченою його посадовою інструкцією щодо виявлення та припинення митного правопорушення гр. ОСОБА_8 , як до перетину «білої лінії» так і після її перетину, що підтверджено відео, згідно якого після перетину «білої лінії» гр.. Китаю Лінь Сі Лю та знаходження поруч з ним ОСОБА_5 , останній покинув приміщення залу «Відліт» не вчинивши ніяких дій. Крім того, необхідно врахувати, що у той час в м/п «Аеропорт Одеса» вже були факти спроби незаконного вивезення бурштину, про що було відомо ОСОБА_5 та повинно було ним враховуватись. В акті службового розслідування №06-2015 від 17.04.2015 вказано, що ОСОБА_5 не було вжито заходів, передбачених Митним Кодексом України та порушено його посадові обов`язки, а також не вжито будь-яких заходів з метою виявлення порушень законодавства при переміщенні 03.10.2014 через митний кордон України багажу гр. ОСОБА_8 .

Однак, в ході судового розгляду свідок повідомив, що комісія не виявила жодних ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , співробітник СБУ при проведенні службового розслідування наполягав на дослідженні відео та відстоював позицію слідства щодо ОСОБА_5 . Також, свідок пояснив, що в діях ОСОБА_5 комісія не побачила ніяких порушень.

Таким чином, показання вказаного свідка вимагають вжиття заходів, передбачених ст.383 КК України, оскільки не відповідають його ж свідченням, врахованих при обвинуваченні ОСОБА_5 .

На думку прокурора покази вищевказаних свідків є важливими для винесення судом законного рішення та для усунення суперечностей між показами свідків у судовому засіданні та на досудовому розслідуванні, необхідно додатково допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_7 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора оскільки вони вважали його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши думку прокурора, пояснення адвоката та обвинуваченого, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Як вбачається із журналів судових засідань 03 листопада 2016 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 09 березня 2017 року у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 16 травня 2017 року у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 . У прокурора після прямого допиту вказаних свідків не виникло жодних питань, щодо зміни ними показань даних на досудовому розслідуванні. Тобто прокурор не був позбавлений можливості під час допиту зазначених свідків усунути суперечності в їх показах. Однак питання про їх повторний допит у сторони обвинувачення постало лише зараз, до цього часу вказане клопотання прокурором у судовому засіданні не заявлялось.
Згідно зі статтею 318 КПК У країни судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Варто зазначати, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено 04 жовтня 2014 року.
Обвинувальний акт з додатками надійшов до Малиновського районного суду 14 червня 2016 року та ухвалою суду він 15 червня 2016 року призначений до підготовчого судового засіданні на 17 червня 2016 року.
З огляду на наведене, а також враховуючи обставини, що кримінальне провадження знаходиться на завершальному етапі проведення судового слідства, а прокурор у своєму клопотанні не довів, що при повторному допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , останні можуть надати показання стосовно обставин, щодо яких вони допитувались, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про повторний допит є необґрунтованим та таким, що призведе до порушення розумного строку розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 350, 352, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про повторний допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1