Дата документу 25.02.2020 Справа № 554/802/20
Провадження № 1-кс/554/1843/2020
УХВАЛА
іменем України
25 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що 21 січня 2020 року засобами поштового зв`язку він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення з проханням внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. У заяві, зокрема, повідомляв про обставини вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000326 від 28.08.2019 року за ч.3 ст.171 КК України за фактами перешкоджання законній професійній журналістській діяльності журналістів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. При цьому повідомлення про підозру було вручене із грубим порушенням вимог КПК України щодо такої процедури, а саме вручення підозри відбулося 17.01.2020 року, тоді як дана процесуальна дія була запланована на 20.01.2020 року, про що було обговорено слідчим та адвокатом у телефонному режимі раніше. При цьому повістку про дату вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримала шляхом повідомлення за її номером телефону в мессенджері Viber. Того ж дня інформація про повідомлення про підозру, а також відео, на якому можна впізнати підозрюваних, в тому числі, ОСОБА_4 та інших осіб, поширені на офіційному сайті прокуратури Харківської області та на інших ресурсах в мережі Інтернет, що, на думку заявника шкодить проведенню процесуальних дій та розкриває таємницю досудового розслідування. Крім того, зазначає, що досудове розслідування проводилося протягом майже 5 місяців з 28.08.2020 року, а ОСОБА_4 повідомлена про підозру лише за незначний час до закінчення строків досудового розслідування, внаслідок чого сторону захисту поставлено у нерівні умови та порушено засади змагальності кримінального провадження, принцип верховенства права. Такі дії, на думку заявника, спрямовані на дискредитацію особи ОСОБА_4 , порушують її право на повагу до честі та гідності, адже все поширюються на широкий загал, а тому вважає, що посадові та службові особи СУ ГУНП у Харківській області та прокуратури Харківської області виходять за межі наданих їм повноважень, а також наведене свідчить про розголошення даних досудового розслідування, тобто мають місце ознаки діянь, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.387 КК України. У зв`язку з цим підривають авторитет правоохоронних органів та правоохоронної системи держави в цілому, що потребує негайного та ретельного розслідування.

Вважає, що заява від 21 січня 2020 року відповідає вимогам КПК України, однак всупереч ст.214 КПК України відомості за фактами, викладеними в зазначеній заяві, до ЄРДР внесено не було, а заява фактично не розглянута, чим порушено процесуальні права заявника. Зазначає, що відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у скарзі, просить задовольнити вимоги скарги.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у скарзі просив про розгляд справи без його участі, а також надіслав на адресу суду заяву про проведення засідання без участі представника, у якій вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не відомі. На адресу суду слідчим надано копію листа-відповіді на заяву адвоката від 21 січня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено в судовому засіданні, 21 січня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України, у якій викладені обставини, що, на думку заявника, свідчать про факти можливих протиправних дій посадових та службових осіб СУ ГУНП у Харківській області та прокуратури Харківської області, та полягають у перевищенні влади або службових повноважень, вчиненні дій, які виходять за межі наданих прав чи повноважень, через що ОСОБА_4 заподіяно шкоди, а також повідомляв щодо можливого розголошення даних досудового розслідування (а.с.12-16).

На переконання заявника, описані в заяві факти містять ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.387 КК України, на підставі чого просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява направлена засобами поштового зв`язку та отримана уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, 23 січня 2020 року (а.с.17, 18).

05 лютого 2020 року за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 21.01.2020 року на його адресу направлено лист вих.Я/К-826/15-02-2, у якому повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наявних матеріалів скарги слідує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, бездіяльність уповноважених посадових осіб якої є предметом оскарження, на порушення імперативних положень ст.214 КПК України відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 протягом 24-годинного строку після її отримання 23 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, доводів заявника з цього приводу в установленому порядку не спростовано.

Будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не представлені, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах скарги відсутні, а надана до суду відповідь слідчого від 05 лютого 2020 року не спростовує наведених вище обставин.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що на порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 21 січня 2020 року не внесені, водночас, факти щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень потребують належної перевірки в межах досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за відповідною заявою та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21 січня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1