ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1937/20 Справа № 212/9905/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному проваджені № 0000072, -
Встановила:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 23.08.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у спеціальному званні старший лейтенант поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у спеціальному званні майор поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано наступним.
Як зазначив суд, згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме із оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в одному із службових кабінетів оголосив громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_9 протиправну вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 грн. для себе та ОСОБА_7 .
Таким чином з обвинувального акту не зрозуміло, хто саме ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 оголосив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди, не зазначено хто саме з обвинувачених роз`яснював ОСОБА_5 та ОСОБА_9 які саме дії будуть вчинені та ким з обвинувачених в разі надання неправомірної вигоди, тобто з приводу неподання слідчому судді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою. Також не зрозуміло хто саме з обвинувачених роз`яснював ОСОБА_5 та ОСОБА_9 наслідки не надання їм неправомірної вигоди, на які посилається прокурор в обвинувальному акті.
Стосовно надання першої частини грошових коштів в сумі 3 000 грн., в обвинувальному акті зазначено, що: 27.08.2019 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті на його протиправну вимогу одержав від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3 000 грн.
Аналогічне обвинувачення викладено у відношенні ОСОБА_7 .
З вказаного, на думку суду, не зрозуміло кому саме ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 були передані грошові кошти в сумі 3 000 грн., як і не зрозуміло хто саме ОСОБА_5 чи ОСОБА_9 передавав вказані кошти.
Стосовно отримання іншої частини неправомірної вигоди в обвинувальному акті зазначено: 29.08.2019 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_7 , перебуваючи біля театру «Академія руху» одержав від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. для себе та ОСОБА_7 .
Аналогічне обвинувачення викладено у відношенні ОСОБА_7 .
З вказаного також є не зрозумілим кому саме ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 були передані грошові кошти в сумі 5 000 грн., хто безпосередньо з обвинувачених їх отримував, як і не зрозуміло хто саме ОСОБА_5 чи ОСОБА_9 передавав вказані кошти.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт є неконкретним, з обвинувального акту не зрозуміло, які саме дії були вчинені кожним з обвинувачених, що позбавляє суд можливості розгляду кримінального провадження.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд в іншому складі суду
Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку прокурора, суд першої інстанції, всупереч вимогам Закону, не перевіряючи відповідність обвинувального акту з наявними доказами по кримінальному провадженню, надав оцінку обвинуваченню щодо не визначення ролей обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в розумінні ст. 27 КК України. Поряд з цим, суд першої інстанції не взяв до уваги виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, відповідно до якого обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились про спільне вчинення злочину заздалегідь, без визначення ролей, та діяли разом як співвиконавці.
Вважає, що суд вдався до оцінки доказів.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції в підсумковій частині ухвали дійшов висновку про те, що обвинувальний акт є некоректним, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору. Проте, на його думку, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, така підстава щодо повернення обвинувального акту взагалі відсутня.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору лише в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які дійсно перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та обов`язково містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я по батькові, займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують покарання чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.
Недотримання вищезазначених вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи та не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неконкретним, оскільки з обвинувального акту ніби-то не зрозуміло, які саме дії були вчинені кожним з обвинувачених, на думку колегії суддів, зроблені передчасно, адже направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду, прокурор повно виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулював обвинувачення.
Перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим.
У даному випадку суд вийшов за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, та вирішив питання щодо формулювання висунутого обвинувачення взагалі, які є предметом судового розгляду кримінального провадження.
Отже, суд при проведенні підготовчого судового засідання допустив упередженість, оскільки вийшов за межі питань, які вирішуються судом на вказаній стадій судового розгляду та передчасно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду, адже глава 27 КПК України регламентує порядок проведення підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Таким чином, висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать дійсним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства.
В зв`язку з цим, ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному проваджені № 0000072, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4