ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2577/20 Номер провадження 11-сс/814/303/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №0000792 від 22.03.2020 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2020,-

ВСТАНОВИЛА:
24.03.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , подане в межах кримінального провадження № 0000792 від 22.03.2020, порушеного за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_1 - строком на 60 діб, а саме до 16 год. 55 хв. 20.05.2020.

Початок дії ухвали - з 16 год. 55 хв. 22.03.2020.

Кінцевий строк дії ухвали - 16 год. 55 хв. 20.05.2020.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) не залишати цілодобово місце свого проживання під домашнім арештом - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту та передачу копії вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного покладено на старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ..

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: не з`являтись на виклики до органу досудового розслідування, суду; продовжити злочинну діяльність та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який не має: сталих соціальних зв`язків; постійного місця роботи; утриманців, раніше судимий, що свідчить про низький рівень довіри до особи підозрюваного.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 зазначив і те, що інших ризиків, заявлених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено та слідчим не доведено під час розгляду клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.
Свою вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого є доведеними, а саме те, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків і йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними в подальшому своїх показань, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз, тощо; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюваний не має стабільного заробітку, офіційно не працює, може змінити місце свого проживання та виїхати за межі території Полтавської області, щоб уникнути відповідальність; продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, ОСОБА_7 ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, звільнившись із місць позбавлення волі пів року тому.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 22.03.2020 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 22.03.2020 приблизно 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Навроцького, 3 в м.Полтава, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрали речі належні громадянину Індії - ОСОБА_10 , а саме: ноутбук «НР» сріблястого кольору з дротом та блоком живлення вартістю 21714 грн., ноутбук був викрадений з дротом та блоком живлення чорного кольору, комп`ютерну мишу «Flipkart» бездротову чорного кольору, вартістю 150 грн., навушники до мобільного телефону «iРhоnе ХS Мах» білого кольору, чохол полімерний від мобільного телефону «iРhоnе» чорного кольору вартістю 150 грн., один бездротовий навушник темно-синього кольору Skullycandi» вартістю 1000 грн., фен «Philips» синього кольору вартістю 1100 гривень, тостер білого кольору «Philips», вартістю 2000 гривень; гаманець шкіряний чоловічий, коричневого кольору, марки «Diesel» вартістю 250 гривень, рюкзак текстильний «WILDCRAFT» чорний з помаранчевим оздобленням, вартістю 2000 гривень; рюкзак чорний текстильний «Superdry» вартістю 2000 гривень, подовжувач білого кольору вартістю 500 гривень, пауербанк виробник «МІ» чорного кольору з трьома дротами до нього вартістю 500 гривень та речі належні громадянину Індії - Мішра Харш ноутбук «Dell» в чорному корпусі вартістю 11000 гривень, рюкзак чорний полімерний «Polestar» вартістю 300 гривень.
Однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин , що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 міг завдати потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 42 664 грн.

22.03.2020 о 16 год. 55 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , було затримано за адресою: АДРЕСА_3 .

23.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.

Слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , пославшись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення всіх зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Слідчий суддя дійшов до правильного висновку, про наявність обґрунтованої підозри, оголошеної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185КК України, що підтверджується вагомими доказами, зокрема даними: протоколу огляду місця події від 22.03.2020 відповідно до яких на площадці поверху п`ятого буд. АДРЕСА_3 в ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виявлено та вилучено речі належні потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події від 22.03.2020 кв. АДРЕСА_4 від 22.03.2020, згідно яких виявлено та вилучено 5 відрізків липкої стрічки зі слідами рук; протоколів допиту потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких останні повідомили, що квартиру, яку вони орендують обікрали 22.03.2020 коли їх не було вдома; протоколів допиту свідків від 22.03.2020: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , відповідно до яких останні стверджували, що 22.03.2020 виявили двох підозрілих чоловіків на 5 поверсі, які виносили речі з квартири АДРЕСА_4 , хоча їм було відомо, що в даній квартирі проживають чоловіки з Індії, і тому вони повідомити про це власника квартири та поліцію; протоколу додаткового огляду місця події кв. АДРЕСА_4 від 23.03.2020 згідно яких в ході якого було виявлено та вилучено серцевину верхнього замка вхідних дверей, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, наявність ризиків, визначених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними слідчим, і те, що органом досудового розслідування не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, зокрема існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Поміж тим, колегія суддів вважає не доведеним слідчим та прокурором неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, як на це посилається прокурор, не є безумовною підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на дані про особу підозрюваного та наведені слідчим ризики, на думку колегії суддів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередить вчинення підозрюваним ОСОБА_7 можливих спроб ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 має реєстрацію та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює по договору з ТОВ «Перша Авто Компанія» на виконання рихтувально-зварювальних робіт.
Під час апеляційного перегляду підозрюваний ОСОБА_7 надав позитивну характеристику з місця роботи ТОВ «Перша Авто Компанія», свідоцтво про народження: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджує правильності прийнятого рішення слідчим суддею про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в суді апеляційної інстанції повідомив, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушує процесуальні обов`язки підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, щоб позбавити підозрюваного можливості переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В той же час, слід зазначити, що слідчим суддею застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати цілодобово місце свого проживання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду і виконав вимоги ст. 194 КПК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2020 щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4