overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/51/16-к
УХВАЛА

16.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003500 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 06.07.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 15.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 139/595/19
Провадження №11-кп/801/794/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.05.2020, яким

ОСОБА_4 ,

виправдано за ч.2 ст.289 КК України.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 15.06.2019 надійшли апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.05.2020.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.30год 06 липня 2020 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №580/906/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/233/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 580/906/19 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо направлення кримінального провадження № 580/906/19 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК на розгляд іншого суду, яке вмотивовано тим, що в Лебединському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки з трьох суддів, що працюють у суді, суддя ОСОБА_9 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у цьому провадженні після скасування вироку, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці до 30.06.2020.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15.09.2016 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Лебединському районному суді Сумської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження після 01.07.2020.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд іншого суду подання голови суду не містить, а тому районним судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання голови Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 580/906/19 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11кп/819/763/20
У Х В А Л А
15 червня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №766/16524/18 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Суддя ОСОБА_1 звернувся із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні №766/16524/18 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посилаючись на те, що 02 серпня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Херсонської області у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 розглядала матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2018 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної.
Враховуючи наведене та положення ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_1 в розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Зміст ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, 02 серпня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Херсонської області у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 розглядала матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2018 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим їх заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.п. 1,4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Апеляційне провадження 11-кп/819/763/20 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Судді:
Справа № 357/9493/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002971 від 06.07.2018, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002971 від 06.07.2018,.
Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржник, будучи повідомленим про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явився.
В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надали до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи те, що заявник та його представник не з`явилися на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002971 від 06.07.2018.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002971 від 06.07.2018- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
"16" червня 2020 р. Справа № 363/2544/19
УХВАЛА

16 червня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за № 0000109 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначила, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачена також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000109 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 26 червня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 539/1670/20
Провадження № 1-кс/539/507/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000786 внесеного 15.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000786, внесеного 15.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на шість місяців, тобто до 15 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2020 Справа № 554/6014/18
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 09 год. 30 хв. 27 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/369/20
Номер провадження 1-в/555/27/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне питання про уточнення ухвали Березнівського районного суду від 22.05.2020 року,-
встановив:
Начальник Березнівського відділення поліції Сарненського ВП НП України ГУ НП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про уточнення ухвали Березнівського районного суду від 22.05.2020року , а саме про поміщення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника розподільника для дітей ГУНП в м.Києві за адресою : 04073, місто Київ , провулок Бондарський,14, строком до 30 діб для передачі його у спеціально виховну установу для дітей та підлітків.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволеня клопотання.
Неявка осіб в судове засідання не зупиняє розгляду справи.
Приписами п. 14 ч. 1 ст.537КПК України закріплено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 ч. 2 ст.539КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, яка проти уточнення ухвали не заперечувала, суд вважає необхідним уточнити про поміщення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника розподільника для дітей ГУНП в м.Києві за адресою : 04073, місто Київ, провулок Бондарський,14, строком 30 діб для передачі його у спеціально виховну установу для дітей та підлітків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Уточнити ухвалу Березнівського районного суду від 22 травня 2020 року а саме: поміщення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника розподільника для дітей ГУНП в м.Києві за адресою : 04073, місто Київ, провулок Бондарський,14, строком 30 діб для передачі його у спеціально виховну установу для дітей та підлітків.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня її оголошення, подачею апеляції через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/160/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває справа за заявами захисників ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі №565/635/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна.

До суду від підозрюваного ОСОБА_2 , який знаходиться в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 30 хв. 16 червня 2020 року в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи заяву підозрюваного ОСОБА_2 , який знаходиться в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності розгляду заяв про відвід, є доцільним здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 16 червня 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Кузнецовським міським судом Рівненської області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за участі підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

Суддя ОСОБА_1