Справа № 308/4559/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 13.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 13.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2020 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. 14 травня 2020 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів мотивуючи його тим, що наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання та продовження такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, останній обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, є громадянином іншої держави, та вразі зміни запобіжного заходу може намагатися уникнути кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просила змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який. Вказала, що як ухвалою Закарпатського апеляційного суду також визначено надмірний розмір застави, який обвинувачений не взмозі внести. Також останній не має наміру переховуватися від суду та інші ризики, на які вказує прокурор та існували в ході досудового розслідування відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора, позицію захисника та обвинуваченої, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний з урахуванням його особи, який є молодого віку, суду не надано будь-яких даних щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, є громадянином іншої держави та вчинив злочин за її межами, підозрюється увчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, в подальшому продовжити злочинну діяльність.
Судом встановлено, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в доводах прокурора обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченої під вартою.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 12 липня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в семиденний строк з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3