Справа № 357/4426/20
У Х В А Л А
07 травня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вікторівка, Миронівського району, Київської області, громадянину України, із середньою професійно-технічною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому, :
1)01 липня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.);
2)04 березня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001820,
в с т а н о в и в:
07.05.2020 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини.

ОСОБА_6 підозрюється слідчим у тому, що 05 травня 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проник до вказаного магазину та попросив продавця ОСОБА_8 продати йому наступні товари: 9 сосисок «Філейні 1 г Бащинський», загальною вагою 580 г, вартістю 62, 49 грн., упаковку печива «Батоша Круасан Асорті» вагою 320 г, вартістю 19, 36 грн., пакет «Баварія фірмовий маленький» вартістю 1,5 грн., соус «Торчин Тартар» вагою 200 г, вартістю 22 грн., упаковку свинячих вух «Вухо свиняче нарізне 2 г БМК» вагою 204 г, вартістю 24, 89 грн., батон «БЦХ Колосок» вагою 450 г, вартістю 11,5 грн., 2 банки пива «ППБ Тетерів Хмільний лимон» об`ємом 0,5 л та вартістю 20,5 грн. кожна, упаковку цигарок «Parliament Aqua Blue» вартістю 57 грн., належні фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_7 ».

У подальшому, ОСОБА_6 , взявши пакет з вмістом перелічених товарів до рук, проігнорувавши вимоги ОСОБА_8 розрахуватися вказані товари, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та втік з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_7 » майнової шкоди на загальну суму 239, 74 грн.

06 травня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, але просили застосувати заборону залишати житло у визначений судом час.

При цьому допитаний слідчим суддею ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочинів, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах зафіксовано достатньо фактів та інформації, щоб вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити вказані злочини.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 не має на утриманні дітей, не має місця постійного проживання, а єдиний близький родич, яким є його опікун, проживає у іншому населеному пункті. Із наведеного вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків як у місці, де тимчасово проживає, так у місці проживання опікуна. Окрім цього, як встановлено із матеріалів досудового розслідування, станом на теперішній час на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи відсутність будь-яких стримуючих факторів, на переконання слідчого підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі доведення винуватості у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності без будь-яких негативних для себе наслідків.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що потерпіла протягом останнього часу являлася співмешканкою підозрюваного ОСОБА_9 ;

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисному тяжкого злочину у період іспитового строку. Крім того беручи до уваги обставини злочину, про підозру у вчиненні якого повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 , у порівнянні із злочинами, за вчинення яких він був судимий, спосіб вчинення змінився з таємного на відкритий, без будь-яких спроб залишитися непоміченим особою, стосовно якої вчиняються злочинні дії. Тому, вбачається відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 страху бути притягнутим до кримінальної відповідальності, а також підвищення рівня його суспільної небезпеки, а тому наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він матиме бажання продовжувати вчиняти злочинні дії.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимогам п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

З таких обставин з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , характеру його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку що на даній стадії досудового розслідування має місце високий ступінь вищевказаних ризиків, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло.
Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, приходить до висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001820 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001820 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому цілодобово залишати житло, крім як для виконання покладених на нього обов`язків або з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 07 липня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
Строк дії покладених обов`язків по 07 липня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого підозрюваний проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.05.2020 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1