КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваної - ОСОБА_1.,

захисників - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 08.01.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 09.03.2020 року включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці м. Біла Церква Київської області, громадянці України, з вищою освітою, незаміжній, працюючій на посаді директора комунальної установи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський молодіжний центр», зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 08.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.191 КК України.

09 січня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000001 ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.191 КК України.

10 січня 2020 року старший слідчий слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_11. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.191 КК України, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, остання може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовляння, залякування або підкупу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. хвилин наступної доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на практику Європейського суду з прав людини в контексті зазначеного кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1.кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, ст.191 КК України, врахування даних про особу підозрюваної в їх сукупності, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_1. підозрюється, обставини злочину та його наслідки, та на недоведеність недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та відсутність ризиків, передбачених п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_11. подавапеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд залишив поза увагою те, що в ході досудового розслідування КУ «Київський молодіжний центр» та підозрюваною ОСОБА_1. не були надані всі документи та інформацію, які мають значення для кримінального провадження, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1. буде вчиняти дії спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином. Крім того, судом не враховано епізодичний характер вчиненого кримінального правопорушення, доводи про зібрання під час досудового розслідування відомостей щодо вчинення ОСОБА_1. інших кримінальних правопорушень, по яким ще не зібрано достатніх даних для повідомлення про підозру. Разом з цим зібрано відомості, які свідчать про вчинення ОСОБА_1. кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.361, 366 КК України. Також звертає увагу, що судом не враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1., або розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюванї ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі не менше ніж 3 600 000, 00 гривень.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1. - ОСОБА_7. подав заперечення на апеляційну скаргу в яких містилося прохання залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі;

- підозрювану та її захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1. більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 09.03.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4