В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/7559/19 (пр. № 1кп/201/951/2020), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381, 0002155, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 31 травня 2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфєєва, 1 побачив відчинений каналізаційний люк для зберігання кабельної продукції, в якому побачив пошкоджену кабельну продукцію ТГ 30x2x0.5 загальною довжиною 34 метри, яка належить ПАТ «Укртелеком», після чого визначив її об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у вказаний час у вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, за допомогою заздалегідь підготовленого ножа відрізав фрагмент кабелю ТГ 30x2x0.5, довжиною 34 метри, вартістю 1428 грн. та, таким чином викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», та із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ПАТ "Укртелеком" матеріальні збитки на суму 1428 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , 29 серпня 2019 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 5, що розташований за адресою: м. Дніпро, Крутогірний узвіз, побачив мобільний телефон ТМ «Samsung» модель: J3 чорного кольору в середині котрого перебувала SIM картка мобільного оператора TOB «Лайфселл» з контактним номером НОМЕР_1 , SIM картка мобільного оператора TOB «Київстар» з контактним номером НОМЕР_2 ,котрий належить потерпілій ОСОБА_5 , та який визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, взяв у потерпілої мобільний телефон ТМ «Samsung» модель: J3 чорного кольору в середині котрого перебувала SIM картка мобільного оператора TOB «Лайфселл» з контактним номером НОМЕР_1 , SIM картка мобільного оператора TOB «Київстар» з контактним номером НОМЕР_2 , вартістю 2249 гривень.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном TM «Samsung» модель: J3 чорного кольору в середині котрого перебувала SIM картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з контактним номером НОМЕР_1 , SIM картка мобільного оператора TOB «Київстар» з контактним номером НОМЕР_2 в подальшому розпорядившись вище зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2249 грн. SIM картка мобільного оператора TOB «Лайфселл» з контактним номером НОМЕР_1 , SIM картка мобільного оператора TOB «Київстар» з контактним номером НОМЕР_2 не представляє майнової цінності для потерпілої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

- у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав і щиро розкаявся, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а отже, ці обставини у сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України, або пов`язаного з реальним його відбуванням, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ фрагмент кабельної продукції довжиною 34 метри, який зберігається в камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 790) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 628 грн. (шістсот двадцять вісім гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1