overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/495/20
Провадження № 1-кс/615/177/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 травня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 16.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.05.2020 року о 15 год. 45 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 16.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/1136/20
Пр. №1-кп/621/183/20
Ухвала
підготовчого судового засідання
14 травня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 19.06.2020.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/171/2020 Справа №623/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_13 ,

перекладача ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000233 від 25.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_13 та її заміну на адвоката ОСОБА_15 , з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_13 проти задоволення заяви ОСОБА_12 не заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та представники потерпілих адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не заперечували проти заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_12 ..

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 з наступних підстав.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Відповідно до статті 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представникам, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

З огляду на викладене, виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання ОСОБА_12 щодо заміни захисника є добровільним, враховуючи, що обвинувачений має право заявити клопотання про заміну захисника за власним бажанням,суд вважає можливим замінити ОСОБА_12 захисника ОСОБА_13 на ОСОБА_15 , звільнивши адвоката ОСОБА_13 від подальшого виконання обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_12 ..

Керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 54 КПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_16 захисника ОСОБА_13 на самостійно залученого обвинуваченим захисника ОСОБА_15 , звільнивши адвоката ОСОБА_13 від подальшого виконання обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_12 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
14.05.2020
Справа № 642/2394/20,
Провадження 1-кп/642/593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25.05.2020 року на 11-10 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Харківського районного відділу філії Державної установи центр пробації Харківської області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 15.06.2020р.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Змінити ОСОБА_5 умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначивши нову адресу мешкання: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілим.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 11 липня 2020 року.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №717/369/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.05.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000095 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 40 хвилин 20 травня 2020 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Потерпілому: ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
Іменем України

13 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 707/525/13-к

Провадження № 51-4292впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 707/525/13-к) щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення згаданого провадження, яке перебуває на стадії апеляційного розгляду, до іншого суду апеляційної інстанції.

У поданні Черкаський апеляційний суд посилається на звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаськогоапеляційного суду з чотирьох суддів неможливо сформувати колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду було задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до частин 1 та 3 ст. 76 КПК.

Судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК не можуть розглядати дане провадження, оскільки кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Черкаськогоапеляційного суду та направити кримінальне провадження (справа № 707/525/13-к) щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Кропивницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Черкаськогоапеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 707/525/13-к) щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити на розгляд до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем України
(резолютивна частина)
13 травня 2020 року

м. Київ
справа № 694/2216/14-к
провадження № 51-3342км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
виправданих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 ,

яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року

та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2019 року

у справі за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Джулинки Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шельпахівки Христинівського району Черкаської області, жителя

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу,

Суд на підставі ч. 2 ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК)

(у редакції 1960 року) вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням

її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись статтями 394 - 396, 400-2, ч. 2 ст. 379 КПК (у редакції 1960 року) та пунктами

11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 березня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2019 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , яка брала участь

у розгляді справи судом апеляційної інстанції, без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 748/376/18
провадження № 51- 1709 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 13 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
До Суду разом із касаційною скаргою засуджений ОСОБА_2 скерував клопотання, в якому просить зупинити виконання стосовно нього вироку суду апеляційної інстанції, проте Суд не знаходить підстав щодо необхідності такого зупинення, а тому клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання стосовно нього вироку Чернігівського апеляційного суду від

19 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/598/20
Провадження № 11-кп/4806/749/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15.05.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 04. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/749/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 04. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/749/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 29. 05. 2020 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2064/20
№ провадження 1-кс/495/962/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.04.2020 року о 15:35 годині.

Слідчий суддя
Справа №498/994/19
Провадження №1-кс/498/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 12 вересня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, начальнику СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільняського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Великомихайлівського ВП Роздільняського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Великомихайлівського ВП Роздільняського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Великомихайлівського ВП Роздільняського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику СКП Великомихайлівського ВП Роздільняського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , о/у СКП Великомихайлівського ВП Роздільняського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту ОСОБА_10 , які перебувають у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: інформації щодо особистих даних випускників ОНЕУ, які отримали диплом за вихідними даними ПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зам. 6-3091. 1998.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 15 червня 2020 року.
Повний текс ухвали буде оголошено 20 травня 2020 року о 09:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1811/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000546 від 04.04.2020 року, передбаченого ст. 351 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2020 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
При вивченні вказаного обвинувального акту було встановлено, що основний фігурант у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та інших ОСОБА_2 у 2015-2020 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області.
Розгляд мною, як слідчим суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000546 від 04.04.2020 року, передбаченого ст. 351 ч. 1 КК України може викликати сумнів у неупередженості судді у учасників процесу.
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки ОСОБА_2 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заявленого відводу на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75-81,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна з додатками по кримінальному провадженню № 0000546 від 04.04.2020 року, передбаченого ст. 351 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1