У Х В А Л А Справа № 932/17982/19

Провадження № 1-кс/932/480/20

13 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002248, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0002248, у якій, окрім скасування постанови, він прохає зобов`язати керівника органу досудового розслідування, слідчого або іншу уповноважену особу поновити досудове розслідування, внести до ЄРДР відомості про поновлення досудового слідства; зобов`язати керівника органу досудового розслідування визначити слідчого, який поновить та здійснюватиме досудове розслідування, із повідомленням його про це телефоном та письмово, шляхом зазначення ПІБ слідчого та його контактного телефону.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0002248. 06 серпня 2018 року він подав до канцелярії СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року уповноважену особу СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області зобов`язано внести відомості за його заявою до ЄРДР. Ухвала слідчого судді виконана лише 27 серпня 2018 року, відомості за його заявою внесені до ЄРДР під № 0002248. 01 жовтня 2018 року він був допитаний слідчим, як потерпілий. 27 листопада 2018 року він звернувся до слідчого із клопотанням про надання інформації щодо ходу досудового слідства та із проханням долучити до справи додаткові докази. Тривалий час він не отримував відповіді на це клопотання, що стало підставою для подання ним 15 січня 2019 року скарги на дії слідчого до начальника ГУ НП в Дніпропетровській області та Міністра внутрішніх справ України. Однак, відповіді на своє клопотання він так і не отримав. Тоді, 15 серпня 2019 року він звернувся зі скаргою до голови Національної поліції України, і лише в жовтні 2019 року був повідомлений про те, що кримінальне провадження закрито 13 лютого 2019 року. Копії постанови йому надіслано не було. 30 вересня 2019 року він знов звернувся зі скаргами до начальника ГУ НП в Дніпропетровській області та керівника органу досудового розслідування з тим, щоб ознайомитись із прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято із грубим порушенням його прав, зокрема, на здійснення досудового розслідування у розумні строки, є незаконним, оскільки прийнято з приховуванням від нього.

Скаржник у судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, відповідно якої прохав скаргу розглядати у його відсутність.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002248, що відкрито за заявою ОСОБА_2 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. 13 лютого 2019 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року не встановлено протиправності в діях Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України при складенні та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . В діях працівників Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутній склад злочину, оскільки підстави, визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», для перерахунку пенсії були відсутні, внаслідок того, що у період часу з березня 2008 року по лютий 2018 року зміни розміру грошового забезпечення особам начальницького і рядового складу податкової міліції не було. Підзаконні нормативно-правові акти, якими ОСОБА_2 були встановлені надбавки, скасовані, а іншими актами такі надбавки не встановлювались. Через це, на думку слідчого, підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_2 відсутні. Внаслідок цього, самоправство в діях посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутнє, і вказані особи здійснювали свої службові повноваження із дотриманням вимог чинного законодавства, що встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року.

Вирішуючи скаргу, виходжу із наступного. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належного опису обставин відкриття кримінального провадження, а саме: не містить взагалі прізвища, ім`я та по-батькові потерпілого, а також повідомлених ним обставин вчинення злочину; переліку проведених слідчим по справі дій, які спрямовані на підтвердження чи спростування події злочину; не вказано, якими, з отриманих слідчим доказів чи відомостей, спростовується наявність в діях посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України; внаслідок не зазначення слідчим змісту заяви ОСОБА_2 неможливо надати правову оцінку діям слідчого із кваліфікації злочину; не вказано, яким саме нормативним актом скасовано надбавки ОСОБА_2 ; слідчим не встановлено те, коли саме мав місце факт звернення ОСОБА_2 за перерахунком пенсії та яким чином, у який спосіб, вирішено цю заяву компетентним органом; фактично обґрунтування слідчим прийнятого ним рішення про закриття справи зводиться до посилання на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року. Таке обґрунтування слідчим оскарженої постанови вказує на непроведення ним слідчих (розшукових) дій взагалі.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку із неповнотою проведення досудового розслідування, не належним обґрунтуванням підстав закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Дійсно, скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування, однак, слідчий суддя, у порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, не уповноважений на вирішення питання про зобов`язання керівника органу досудового розслідування, слідчого або іншої уповноваженої особи із поновлення досудового розслідування, внесення до ЄРДР відомостей про це, а також визначення слідчого, яким буде поновлено досудове розслідування та в подальшому буде здійснюватися слідство.

Оскільки слідчим та прокурором, які у судове засідання не з`явились, доказів отримання скаржником оскаржуваної постанови взагалі слідчому судді не надано, вважаю, що строк на подання цієї скарги не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002248 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002248 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1