Справа № 643/7532/20
Провадження № 1-кс/643/2521/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , директора ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , представника ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в обґрунтування якого зазначив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 02.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом виявлення в ході моніторингу інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживань з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі Департамент) під час проведення публічних закупівель та укладення договорів з метою привласнення бюджетних коштів.

Так, на відкритих ресурсах-сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розміщено інформацію щодо проведення тендеру Департаментом на виконання робіт з капітального та поточного ремонтів багатоквартирних будинків на території Московського району м. Харкова, переможцем якого, крім іншого, є Приватна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », разом з тим процедура закупівлі проведена без конкурентних торгів, розрахунковий рівень економії по пропозиціям тендеру склав «0» відсотків, а переможець в особі ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошений в день початку торгів, після чого укладено відповідні договори.

При цьому електронний вигляд договорів та будь-які інші супутні документи, крім ключа « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не долучений до ресурсів обліку, а єдиним учасником тендерної пропозиції є вказана фірма. До того ж інформація щодо наявності ліцензії на проведення відповідних робіт у даної фірми відсутня.

Вказане, на думку слідчого, може свідчити, що договори на виконання робіт, укладені між Департаментом та вищевказаним суб`єктом господарювання є вдаваними та укладеними з метою конвертації бюджетних коштів у готівкову форму.

З метою перевірки фактичних обставин кримінального провадження, слідчий просить надати тимчасовий доступ до тендерної документації, договорів та іншої первинної й бухгалтерської документації, яка перебуває у володіння ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та зазначив, що наявність витребуваних у фірми документів дасть можливість провести їх аналіз та вирішити питання про наявність чи відсутність складу злочину у діянні, що є предметом розслідування.

Представник ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яким погодився директор даної фірми, проти клопотання заперечував, послався неможливість надання слідчому тендерної документації, на підставі якої ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано переможцем торгів та укладено договори на ремонт житлових будинків, так як тендер з приводу цих робіт не проводився, бо вартість відповідних робіт не перевищувала допустимих законом 1,5 млн грн. Після укладення договорів з Департаментом за зазначеним у клопотанні переліком послуг та робіт на сайті згідно чинного законодавства оприлюднені відповідні звіти про їх укладення. При цьому оприлюднення жодних інших документів законодавство не вимагає. До укладених з Департаментом договорів було підписано додаткові угоди, внаслідок чого загальний рівень економії по усіх договорах склав 486812,40 грн.

Крім того, представник зазначив, що за аналогічним принципом укладено договори між Харківською обласною прокуратурою та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на виконання поточного ремонту приміщень будівлі прокуратури та оприлюднено звіти про їх укладення, що, за логікою слідчого та прокурора, свідчить про вчинення злочину, проте це невірне твердження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані в його обґрунтування докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе існування обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому вказана стаття зобов`язує подати слідчому судді докази обставин, на які посилається сторона кримінального провадження. Вимоги ст. 132 КПК України повністю кореспондуються із вимогами ст. 160 КПК України.

В обґрунтування доводів клопотання до нього додані роздруківки із сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », витяги з реєстру юридичних осіб та роздруківки транзакцій щодо переведення грошових коштів між ІНФОРМАЦІЯ_3 та фірмою.

Аналіз зазначених норм закону та наданих документів не дає підстав для висновку, що тендери, на які посилається слідчий, проводились, а відтак висновки щодо незаконності закупівель та подальших робіт з капітального ремонту будівель на території Московського району м. Харкова є необґрунтованими.

Долучений до матеріалів клопотання протокол огляду електронного документу фіксує перелік вчинених слідчим дій, проте висновки такого огляду щодо проведення тендеру Департаментом, оголошення переможця ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та укладення після цього договорів з Департаментом, які викладені і в клопотанні, не підтверджуються наданими в обґрунтування клопотання доказами, не вказують на порушення діючого законодавства в сфері публічних закупівель та, як наслідок, на ознаки кримінального правопорушення.

Інших доказів, зокрема висновку спеціаліста, який би вказував на ознаки привласнення чи розтрати чужого майна слідчим та прокурором не надано.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 163-166, 309, 370, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1