Справа № 357/2440/20
У Х В А Л А
06 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
володільця майна ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000914 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
04.03.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучені майно, а саме: автомобіль марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SERIA DR/ НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ЄО №6910 03.03.2020 року до чергової частин Білоцерківського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками БПП м. Біла Церква, на СП201, КП автодороги сполученням Київ-Одеса зупинено автомобіль марки «Ренно Лагуна» на іноземній реєстрації, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу має ознаки підробки.

За даним фактом 04.03.2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 03.03.2020 року на автодорозі М05, на 78 км стаціонарний пост №201 в напрямку м. Біла Церква, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та також під час огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SERIA DR/ НОМЕР_2 яке видано на вище вказаний автомобіль та викликає сумнів в дійсності, та яке в подальшому вилучений до Білоцерківського ВП.

На думку слідчого оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SERIA DR/ НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та відповідно є носієм вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою його подальшого огляду приєднання його до матеріалів провадження як речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі та документи є речовими доказами та предметом злочину.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання в його відсутності, клопотання підтримує.
Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 09.03.2020 придбав даний автомобіль в м. Полтаві по оголошенню на одному з інтернет-сайтів. Під час придання автомобіля йому були передані на нього і документи як потім з`ясувалося під час їх огляду поліцейськими це була якісна кольорова ксерокопія.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку,
Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SERIA DR/ НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 04.03.2020 року визнане речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.
В той же час як видно з диспозиції ст. 358 КК України відповідальність настає у разі підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Виходячи з клопотання автомобіль та ключі від автомобіля не є предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
На час розгляду клопотання відсутні є достатні підстави вважати, що автомобіль та ключі до нього, на які слідчий просить накласти арешт, , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів, а накладення арешту на майно при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000914 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі та документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SERIA DR/ НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.03.2020 о 8 год. 25 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1