Справа № 296/2518/20
УХВАЛА
Іменем України

03 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.04.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 31.03.2020 у ході обшуку службового кабінету № 309 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, смт Городок, вул. Поштова, буд. 23, що належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 115024 гривні, які упаковано до поліетиленового спецпакету №7109666; мобільний телефон іРhone 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy A10 ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна», які упаковано до поліетиленового спецпакету № INZ1067485; два записники, які упаковано до спецпакету № INZ2017211.

1.2. Досудове розслідування, що проводиться ГУНП в Житомирській області стосується того, що 31.03.2020 ОСОБА_6 , діючи спільно групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , здійснили дії направлені на отримання службовою особою начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим продажем квартири, в результаті чого, отримали від останнього неправомірну вигоду в сумі 37500 грн. для передачі ОСОБА_4 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. 31.03.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 затримані у порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду вилучено у сумі 37 тис. 500 грн.

1.5. 31.03.2020 в ході обшуку службового кабінету № 309 Макарівської квартирно- експлуатаційної частини району, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 115024 грн, два мобільні телефони іРhone 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 та Samsung Galaxy A10 ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна», два записники.

1.6. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що вилучені у ході обшуку речі та документи, що належить ОСОБА_4 , зокрема мобільні телефони іРhone 11 Pro та Samsung Galaxy A10, два записники є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020, можуть бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, а грошові кошти в сумі 115024 грн., що належать ОСОБА_4 в подальшому за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучені в ході обшуку службового кабінету грошові кошти, посилаючись на необхідність їх використання для забезпечення потреб сім"ї.

2.4. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_11 03.04.2020 о 10:55 направила на електрону адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про перенесення судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 на іншу дату, доказів поважності причин неявки до клопотання не надала.

2.5. Враховуючи, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, неприбуття захисника підозрюваного не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме здійсненні дії спільно групою осіб за попередньою змовою направлених на отримання службовою особою начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири, з подальшим її продажем.

4.2. 31.03.2020 старшим слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук у службовому кабінеті №309 начальника Макарівської КЕЧ, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, смт. Городлок, вул. Поштова, 23, у ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 115024 гривні, мобільний телефон іРhone 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy A10 ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна», що належать ОСОБА_4 , що стверджується протоколом обшуку від 31.03.2020.

4.3. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.04.2020 вилучені речі під час обшуку у службовому кабінеті №309 начальника Макарівської КЕЧ, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, смт. Городлок, вул. Поштова, 23, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені у ході проведеного 31.03.2020 обшуку речі, а саме: мобільний телефон іРhone 11 Pro, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy A10, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна», а також два записники відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000012 від 27.01.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.

4.6. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно в частині мобільного телефону іРhone 11, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар", мобільного телефону Samsung Galaxy A10 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ "Водафон Україна", а також вилучених двох записників.

4.8. Крім того, згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.9. У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.10. Так, 01.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

4.11. На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину свідчать додані до клопотання протокол обшуку службового кабінету № 309 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, смт Городок, вул. Поштова, буд. 23, а також протокол затримання ОСОБА_4 від 31.03.2020 у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

4.12. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

4.13. За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

4.14. Санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

4.15. Тобто у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією цієї статті, у вигляді конфіскації майна.

4.16. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив належність саме йому грошових коштів, вилучених під час обшуку у його службовому кабінеті №309 за адресою: АДРЕСА_2 .

4.17. Врахувавши те, що санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає такий вид обов`язкового додаткового покарання як конфіскація майна, зваживши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню, а тому слід надати згоду на арешт грошових коштів в сумі 115024 гривні, вилучених в ході обшуку в службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_4

4.18 Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 31.03.2020 обшуку службового кабінету № 309 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, смт. Городок, вул. Поштова, буд. 23, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти в сумі 115 024 (сто п"ятнадцять тисяч двадцять чотири) гривні, які упаковано до поліетиленового спецпакету №7109666;

- мобільний телефон іРhone 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy A10 ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна», які упаковано до поліетиленового спецпакету № INZ1067485;

- два записники, які упаковано до спецпакету № INZ2017211.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000012 від 27.01.2020.

4. Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та підозрюваному, у разі їх присутності в судовому засіданні під час оголошення ухвали.

5. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1