Провадження №11-сс/801/454/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001150 від 17.06.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю:
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 16:40 години 15 серпня 2020 року.
Одночасно визначено розмір застави, в сумі 168160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 близько 19.20 год. 16.06.2020 року знаходився поруч з магазином «Україночка», що за адресою м.Вінниця, вул. О. Антонова, 13-б, разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 та невстановленою особою чоловічої статті на ім`я ОСОБА_12 . Усі зазначені особи почали спілкуватися з незнайомим їм ОСОБА_13 , який знаходився поруч.
В ході спілкування у ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановленої особи на імя ОСОБА_12 , які побачили на шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 44 140 грн. виник спільний умисел відкрито заволодіти цим ланцюжком для чого вони в невстановлений спосіб вступили між собою в попередню змову.
Далі, опираючись на дії один одного, діючи спільно, і узгоджено, з корисливих мотивом та метою, вищевказані троє осіб почали реалізовувати зазначену змову, для чого особа на імя ОСОБА_12 , відволікаючи увагу ОСОБА_13 , підтримувала з ним розмову, а ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_11 зайшов за спину ОСОБА_13 , подав спільникам жестовий сигнал про намір діяти, після чого двома руками відкрито зняв його з шиї через голову золотий ланцюжок з хрестиком і, тримаючи викрадене в руках, швидко залишив місце події. В свою чергу ОСОБА_13 , відчувши на собі дії ОСОБА_11 , спробував його наздогнати, однак ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 зупинили його, обступивши ОСОБА_13 та притримавши його руками, що дало змогу ОСОБА_11 безперешкодно зникнути з місця події.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на імя ОСОБА_12 розпорядились викраденим на власний розсуд чим завдали матеріального збитку ОСОБА_13 на суму 44 140 грн.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що судом не в повній мірі враховано стан здоровя підозрюваного, який відповідно до медичних довідок має ряд хронічних захворювань, які потребують систематичного лікування, в тому числі розлади психіки (шизофренія), порушення вказаного режиму може призвести до невідкладних порушень функцій організму, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, згідно довідки виданої Вінницьким міським центром зайнятості з 22.04.2020 року перебуває на обліку, як безробітний. Крім того, шкода була завдана у невеликому розмірі та в кінцевому результаті всі викрадені речі повернуто власнику. Захисник вважає за потрібне змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що ризики на даний час наявні, підозра обгрунтована, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді, змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0001150 від 17.06.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
17.06.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Приймаючи рішення, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_7 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.

Слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та не врахував положення Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував всі обставини, які відповідно ст. 178 КПК України мають значення при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003, №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував усі обставини, з якими закон повязує можливість тримання особи під вартою, та не оцінив ступінь порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням не забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що за станом здоров`я ОСОБА_7 потребує спеціального лікування належним чином обгрунтовані та підтверджені відповідними доказами.

На підтвердження доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в матеріалах провадження наявні довідка ПП «Бокуд» від 18.06.2020 року № 747, згідно якої ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з матір`ю ОСОБА_14 , довідка ВОПЛ ім. акад.О.І. Ющенка, згідно якої ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 24.06.2016 року по 09.08.2016 року, 25.02.2020 року по 30.03.2020 року, довідка Вінницького міського центру зайнятості № 02-17/785 від 22.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_7 перебуває на обліку як безробітний з 22.04.2020 року.
Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який потребує спеціального систематичного лікування, а зміна вказаного режиму може призвести до невідкладних порушень стану здоров`я, його ставлення до вчиненого та те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є тим запобіжним заходом який може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Задоволити апеляційну скаргу захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 15.08.2020 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Доручити органу Національної поліції доставити ОСОБА_7 до місця проживання і звільнити з-під варти .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4