Справа №932/5874/20
Провадження№1-кс/204/491/20
УХВАЛА
іменем України

28 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю їх вилучення) на підставі яких було видано ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV, V категорії складності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме: - заяви АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV категорії або IV і V категорій складності; - відомостей про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи; - опису документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії; - доповідної записки, протоколів засідань відомчих комісій, рішення та робочі проекти щодо розгляду питання надання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV категорії або IV і V категорій складності; - наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13 липня 2016 року за № 25-Л щодо надання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV категорії або IV і V категорій складності; - усіх інших документів щодо видачі та отримання ліцензії, листування, журналів де містяться підписи про отримання ліцензії, журналів, документів, де зафіксовано передача від замовника документів для отримання ліцензії, усіх документів з підписами ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001063 від 06 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України, за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, службового підроблення, службової недбалості, порушення правил безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою, вчиненими службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2016 року за результатами проведення конкурсних торгів з відбору виконавця робіт по об`єкту «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську» між генеральним підрядником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та замовником комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської міської ради укладено контракт 1А на загальну суму 224 млн. євро. Для забезпечення виконання умов договору Міністерство фінансів України взяло на себе кредитні зобов`язання на суму 224 млн. євро в Європейському банкові реконструкції та розвитку та в Європейському інвестиційному банкові. Строк завершення робіт відповідно до умов контракту 1А складає 5 років або 1820 днів; період повідомлення про дефекти 2 роки або 728 днів. Для генерального підрядника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умовами контракту 1А встановлено строк у 45 днів для повідомлення про непередбачені помилки, погрішності або дефекти у вимогах замовника. Необхідно зазначити, що у вказаний 45денний строк Генеральним підрядником жодних повідомлень про непередбачені помилки, погрішності або дефекти у вимогах замовника здійснено не було. Для генерального підрядника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умовами контракту 1А та типовими правилами Міжнародної федерації інженерів-консультантів, французькою Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils (далі FIDIC) встановлено, що будь-які зміни умов контракту повинні відбуватися лише в сторону покращення. Водночас до контракту 1А та проекту стадії «П» включено роботи, які вже виконано та які за умовами контракту підлягали б повторній оплаті. Згідно пункту 5.2 Контракту 1А Підрядник несе відповідальність за проходження державної експертизи та отримання позитивного висновку у відповідності з вимогами українських нормативно-технічних документів (НТД) та українського законодавства, включаючи постанову Кабміну від 11 травня 2011 року № 560 та державні будівельні норми України ДБН А.2.2-3-2014, а також інші нормативно-правові акти. Умови Контракту 1А включають Загальні Умови, які відповідають розділу «Загальні Умови», який є частиною «Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво», перше видання 1999 року опубліковане Міжнародною федерацією інженерів-консультантів (FIDIC) та розділ Особливі Умови, в якому містяться зміни і доповнення до розділу «Загальні Умови». 13 липня 2016 року у відповідності до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13 липня 2016 року за № 25-Л АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, але в додатку 2 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності підрядник вказав завідомо неправдиві відомості щодо штату, чисельності працівників, орендованої техніки, приміщень, обладнання, що підтверджується актом інспекційного відвідування ІНФОРМАЦІЯ_6 № ДН218/1861/АВ від 29 січня 2020 року та іншими матеріалами досудового розслідування, про що достовірно було відомо як замовнику так і підряднику. Тобто підрядник почав роботи за Контрактом 1А фактично не відповідаючи ліцензійним умовам. Водночас, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 достовірно знаючи, що підрядник не має достатньої кількості кваліфікованих працівників для провадження робіт із будівництва метрополітену та не відповідає ліцензійним умовам, розуміючи, що вказане призведе до зриву строків виконання робіт з будівництва метрополітену, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою подальшого заволодіння, привласнення і розтрати кредитних коштів вказаним підприємством, допустили до виконання підрядних робіт «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Представництво), хоча зобов`язані були відповідно до п. п. 15.6 Контракту 1А направити підряднику відповідне повідомлення та ініціювати розірвання контракту. Відповідно до додатку 2 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зазначено про наявність в їхнього представництва власної та орендованої виробничо-технічної бази, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правового забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, а саме: штат працівників, включаючи адміністративно-керівний склад 17 фахівців, з них за основним місцем роботи 13 фахівців, 4 фахівці за трудовим контрактом; штатна чисельність робітників 40 робітників, з низ на постійному місці роботи 22 та 18 за трудовими контрактами; нежитлове приміщення 255 кв. м (договір оренди № 2, укладений з ОСОБА_5 ); господарсько-побутове приміщення (договір оренди № 2, укладений з ОСОБА_5 ); екскаватор навантажувач (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ); автокран (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ); грейдер (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ); універсальний навантажувач з навісним обладнанням (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ); скрепер (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ); плавучий кран (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ); автолитючка (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ); траверси (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ); автобетонозмішувач (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ); автовишка (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ); кран баштовий (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ); каток грунтовий (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_5 ), та інше. Допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомив, що обладнання та техніку, а саме: автокран, грейдер, універсальний навантажувач з навісним обладнанням, скрепер, плавучий кран, автолитючки, авто бетонозмішувач, автовишки та кран баштовий оренду ПРЕДСТАВНИЦТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) не передавав по причині відсутності в ОСОБА_5 вказаного обладнання та техніки у розпорядженні. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, проведення якісного досудового розслідування у кримінальному провадженні, доказування чи спростування факту привласнення бюджетних коштів, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу (виїмки) до документів, що стали підставою для отримання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ліцензії провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ). Тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації, що перебуває у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », НОМЕР_3 , з можливістю вилучення оригіналів підтверджуючих документів, має значення для: - швидкого та повного проведення досудового розслідування; - встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; - встановлення кола осіб, які ймовірно вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; - проведення почеркознавчої експертизи; - використання отриманої інформації у сукупності з іншими доказами (показаннями свідків, висновками експертиз, тощо) у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини.

Прокурор ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання прокурор надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме заява АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV категорії або IV і V категорій складності, Відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи та опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл прокурорам відділу прокуратури Дніпропетровської області, що входять до складу групи прокурорів, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_18 , на тимчасовий доступ до оригіналу заяви АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV категорії або IV і V категорій складності, Відомостей про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи та опису документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: