Справа № 643/3720/20
Провадження № 1-кс/643/1368/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000280 від 16.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перевальськ, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2015 року народження, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно до наказу №3 директора ТОВ «Аннет» ОСОБА_6 від 28.08.2019, ОСОБА_5 з 02.09.2019 прийнятий на посаду водія автобуса з випробувальним терміном 3 місяці та працював водієм у ТОВ « Аннет» до 08.01.2020.

Наказом директора ТОВ «Аннет» ОСОБА_6 №1 від 08.01.2020, водій ОСОБА_5 відсторонений від роботи терміном на 5 робочих днів, тобто до 13.01.2020, у зв?язку з відсутністю медичної довідки водія на 2020 рік.

16.01.2020, приблизно о 07.45 год., в офісному приміщенні ТОВ «Аннет», що розташоване за адресою м.Харків, Набережна Сабурівська, 7 між директором вищевказаного підприємства ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті відсутності останнього на роботі без поважних причин 14, 15 січня 2020 року.

Під час вищезазначеної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи діяти саме таким чином, з метою спричинення тілесного ушкодження останньому, ОСОБА_5 стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_6 кулаком правої руки умисно наніс останньому два удари в лівий кут рота, при цьому лівою рукою утримував потерпілого ОСОБА_6 за шию, таким чином спричинив йому синці на обличчі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/133- С від 16.01.2020 у потерпілого ОСОБА_6 маються: синці на обличчі.

По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження ( відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

03.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та наявні ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого чи свідків, для запобігання яким потрібно та достатньо обрання вказаного запобіжного заходу.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний заперечував факт скоєння кримінального правопорушення, вказував на необґрунтованість підозри, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Надані прокурором докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення не можна виключати, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

4) не вчиняти нові кримінальні правопорушення;

5) докласти зусиль для пошуку роботи;

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1