Справа №127/8679/20
Провадження №1-кс/127/3891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002822 від 19.09.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 14.04.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 140 ч. 3 КК України1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 21.11.2002 року Ленінським районним судом в м. Вінниця за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст.353, ст. 358 ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 29.01.2008 року Замостянським районним судом в м. Вінниця за ст.185 ч. 2 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, 15.08.2011 року Замостянським районним судом в м. Вінниця за ст. 185 ч.2, дана справа була закрита на підставі ст.6 ч.4 КПК України, на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин.
Так, ОСОБА_5 , 20.05.2013 року, з метою заволодіння коштами Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», з корисливих спонукань, перебуваючи у відділені вищевказаного банку, що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 70, під приводом отримання споживчого кредиту на придбання ноутбука, видаючи себе за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, надала неправдиві відомості працівникам ПАТ «Банк Руский Стандарт», а саме підроблений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало підставою для видачі останній споживчого кредиту. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що не зможе розрахуватися, шахрайським шляхом, від імені ОСОБА_6 , уклала кредитний договір 106448508 на суму 4799,00 грн., для придбання комп`ютера марки «Samsung 355V5X». Після чого ОСОБА_4 , заволодівши шахрайським шляхом комп`ютером марки «Samsung 355V5X», розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ПАТ «Банк Руский Стандарт» матеріального збитку на суму 4799,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , з метою одержання кредиту в ПАТ «Банк Руский Стандарт», 20.05.2013 року. Перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом своєї сестри ОСОБА_6 , повідомляючи завідомо не правдиві відомості, під приводом оформлення довідки в ЖЕКу про склад сім`ї, отримала від своєї матері ОСОБА_7 паспорт серії НОМЕР_1 , , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Також, ОСОБА_5 , з метою одержання кредиту в ПАТ «Банк Руский Стандарт», 20.05.2013 року, одержавши від своєї матері ОСОБА_7 , паспорт сестри ОСОБА_6 , даний паспорт серії НОМЕР_1 , , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробила. Згідно висновку експерта №284-П від 23.08.2013 року в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , , виданому 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки.
Крім цього, ОСОБА_5 , з метою одержання кредиту в ПАТ «Банк Руский Стандарт», 20.05.2013 року, перебуваючи у відділені банку ПАТ «Банк Руский Стандарт» за адресою м. Вінниця, вул. Козицького,70, усвідомлюючи свої дії, надала в ПАТ «Банк Руский Стандарт» завідомо підроблений документ, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку експерта №284-П від 23.08.2013 року в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , , виданому 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки.
27.09.2013 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7
-копією кредитного договору №106448506
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками
-протокол огляду речового доказу від 09.07.2013 року
-висновком експерта №283-П від 23.08.2013 року
-довідкою з ЖЕКу « 15 від 19.09.2013

09.10.2013 року, Вінницьким міським судом, розглядалось клопотання про обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , однак остання в судове засідання не з`явилась, тому в подальшому Віннницьким міським судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.10.2013 року ОСОБА_4 оголошено в міждержавний розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме та досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002822 від 19.09.2013, - зупинено.
Проведеними під час досудового розслідування заходами встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , оперативним підрозділом під час спілкування за допомогою програми «Skype» із гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з яким ОСОБА_4 співмешкала в 2013 році, встановлено, що розшукувана в 2013 році виїхала за межі України та з 28.02.2019 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі на тереторії Ростовської області РФ, за вчинення крадіжок та шахрайства, терміном на два роки.
В подальшому ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, до 2 років, та те, що остання усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, не дотримавшись покладених на неї обов`язків, як на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, покинула територію України та переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якому клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий суддя, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 від 20.03.2020 року ОСОБА_4 було оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не зявляється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Зі змісту даної норми закону випливає, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.
Отже, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови.
Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає. Тому, слідчий суддя вважає, що вищенаведені дані і мають бути доведені прокурором, як того вимагає ч. 6 ст. 193 КПК України.
Оскільки в клопотанні було доведено, що ОСОБА_4 у встановленому порядку оголошений відповідною постановою слідчого у міжнародний розшук, дані про це внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку.
Крім того, дослідивши клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів у слідчого судді не викликає сумнівів.
Вина підозрюваної ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , копією кредитного договору №106448506, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду речового доказу від 09.07.2013 року, висновком експерта №283-П від 23.08.2013 року, довідкою з ЖЕКу « 15 від 19.09.2013.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та чинити незаконний тиск на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушеннях, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваної, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, наявність судимості у підозрюваної а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, та те, що остання усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, не дотримавшись покладених на неї обов`язків, як на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, покинула територію України та переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
При вирішення питання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 196 КК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, а також положення ч. 1 ст. 197 КПК України, якою визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, та вважає за доцільне визначити дату закінчення строку дії ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя