overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/1559/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000138 від 11.06.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
17.02.2020 слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.02.2020 прокурор ОСОБА_5 через канцелярію, надав суду заяву, якою просив залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке подано до Київського районного суд м. Харкова 17.02.2020 року.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000138 від 11.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевказану заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000138 від 11.06.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000138 від 11.06.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/181/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.02.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.02.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: ухиленням обвинуваченого від суду.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Зубко
Справа № 127/182/20
Провадження № 1-кп/127/20/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено 20 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.01.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 28 грудня 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляв.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено 20 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 на 24 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/1469/19
Провадження № 1-кп/314/129/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 23.03.2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

встановив:
29.03.2019 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 23.03.2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України.
У зв`язку із відстороненням судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.09.2019 року від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарного палати, згідно розпорядження керівника Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 року, кримінальні провадження надійшли в провадження судді Вільнянського районного судуЗапорізької області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 27.09.2019 року кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:
здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 17.03.2020 року о 13-20 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0000290 від 23.03.2019 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.02.2020
Справа № 307/312/20
Провадження № 1-кп/307/505/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року роз`яснено вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій термін її попереднього ув`язнення, а саме з 30.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Разом з тим, у вказаній ухвалі міститься технічна описка, яка стосується прізвища обвинуваченої, а саме в описовій частині ухвали зазначено « ОСОБА_3 », тоді як потрібно « ОСОБА_4 ».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про день, час та місце повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року.

Вважати правильним прізвище засудженої « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/888/20
ун. № 759/2264/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, у відповідності до ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити частково..

Скасувати частково арешт, а саме:

- з автомобіля марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , шляхом скасування заборони позбавлення права користування ним, без скасування заборони на його відчуження та розпорядження;

- ключів від автомобіля марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

- страхового полісу на автомобіль марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ,

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;

- ключів від автомобіля "Ауді" накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2019 року у справі за № 759/13992/19.

Скасувати арешт з ключів з брелком від автомобіля "Мерседес", накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.08..2019 року у справі за № 759/13966/19.

В задоволенні іншої частини,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено та проголошено 17.02.2020 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3928/20
Провадження № 1-кс/760/1561/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0012153 від 14.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2020 о 17:45 в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1032/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0005414 від 05.06.2019 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що цей прокурор, будучи обізнаним про те, що кримінальне провадження не підсудне Шевченківському районного суду м.Києва направив обвинувальний акт саме до Шевченківського районного суду м.Києва, а також знаючи, що обвинувачений не повідомлений належним чином про час та місце судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначене викликає сумніви у його неупередженості.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядження суду, дійшов наступних висновків. Так, відповідно до положень ст.77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Направлення до суду обвинувального акту, а також заявлення прокурором клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, не можна розцінювати як зацікавленість прокурора або як його неупедженість, оскільки фактично є виконанням прокурором своїх функціональних обов`язків та, наданих йому прав, визначених положеннями КПК України.

Враховуючи, що захисником не наведено обставин, які б переконливо могли свідчити про зацікавленість прокурора або про його неупередженість при розгляді даного кримінального провадження у суді, слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.02.2020 Справа № 756/2129/20
Унікальний №756/2129/20
Провадження № 1-кс/756/472/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 лютого 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката АО «Вишневський та Партнери» ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06 лютого 2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007445 від 09.10.2019 року,
в с т а н о в и в:

13 лютого 2020 року адвокат АО «Вишневський та Партнери» ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06 лютого 2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007445 від 09.10.2019 року.
Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката АО «Вишневський та Партнери» ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06 лютого 2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007445 від 09.10.2019 року.
Призначити розгляд вказаної скарги на 17 годину 10 хвилин 18 лютого 2020 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
Зобов`язати СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві до початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007445 від 09.10.2019 року.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та уповноважену особу СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/273/20 Справа № 932/1684/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо направлення до іншого суду матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями: слідчий суддя ОСОБА_7 - заборона призначення перед відрядженням, слідчий суддя ОСОБА_8 - знятий згідно табелю Відсторонення від здійснення правосуддя та слідчий суддя ОСОБА_9 - знятий згідно табелю Відпустка менше 14 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передання вказаних матеріалів до територіально найближчого суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст.31,32,34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, - передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10