У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003036 від 24.07.2019 р., за ч.2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острійки, Білоцерківського р-ну, Київської області, гр. України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003036 від 24 .07. 2019 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.0.2019 року близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території ТОВ «БЦ-Оксім», що по вул. Івана Кожедуба, 359 в м. Біла Церква, шляхом вільного доступу зайшов до виробничого приміщення на вказаній території, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з переднього сидіння автомобіля марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , вчинив крадіжку чоловічої сумки «SPIKES & SPARROW», в якій знаходились паперові купюри грошових коштів американських доларів в сумі 3140 доларів США купюрами по 100 доларів в кількості 31 шт. та купюрами по 20 доларів в кількості 2 шт. 100 доларів за курсом НБУ 2581 гривня 53 копійки загальною сумою 81060 гривень 04 копійки, 330 Євро 100 Євро за курсом НБУ 2898 гривень 03 копійки загальною сумою 9563 гривні 50 копійок, закордонний паспорт № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_4 ; посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , гаманець «DINGNIU», належних потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, з викраденим майна взяв грошові кошти в сумі 330 євро, 100 євро за курсом НБУ 2898 гривень 03 копійки загальною сумою 9563 гривні 50 копійок та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 9563 гривні 50 копійок.

16.10.2019 року за наявності достатніх доказів матері підозрюваного, ОСОБА_8 , згідно ст. 135 КПК України було повідомлено про підозру вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України її сином ОСОБА_5 .

Таким чином, в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно або за попередньою змовою осіб за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до5 років або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, інші злочини, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості проти власності, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, постійного джерела доходів не має, інкриміноване йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, а також в своїх заявах вказали, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1