Справа № 386/299/20
Провадження № 1-кс/386/52/20
УХВАЛА
про виправлення описок
17 квітня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 по справі за клопотанням начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

встановив:
17.04.2020 до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, яке цього ж дня розглянуто; винесено та оголошено резолютивну частину ухвали, якою клопотання задоволено повністю.

Під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчим суддею встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку в зазначені фактичного місця проживання, зареєстрованого місця проживання підозрюваного та адреси житла, яке цілодобово заборонено залишати підозрюваному, оскільки вказано про с. Тернувате Первомайського району Миколаївської області, тоді як правильним районом цього населеного пункту є Кривоозерський район Миколаївської області.

За ініціативою суду поставлено на розгляд питання про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах ухвали в порядку, передбаченому ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Слідчий, підозрюваний та захисник не заперечували щодо виправлення описок.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020, вступну та резолютивну частини якої було оголошено, задоволено клопотанням начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000132 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ; у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначено про те, що фактичним місцем проживання, зареєстрованим місцем проживання підозрюваного та адресою житла, яке цілодобово заборонено залишати підозрюваному, є с. Тернувате Первомайського району Миколаївської області.

Разом з тим, як вбачається з клопотання та з показів підозрюваного с. Тернувате розташоване в Кривоозерському районі Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 допущено описку, яка має бути виправлена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 369, 372, 379 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 по справі №386/299/20 за клопотанням начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , в яких зазначити фактичне місце проживання, зареєстроване місце проживання підозрюваного та адресу житла, яке цілодобово заборонено залишати підозрюваному "с. Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області" замість "с. Тернувате Первомайського району Миколаївської області".

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1