ЄУН № 336/662/20
пр. № 1-кп/336/460/2020
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар?ївка Запорізького району Запорізької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, вказуючи на відсутність підстав для закриття кримінального провадження, підсудність провадження суду.

Потерпіла підтримала прокурора, просила призначити справу до розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття провадження не встановлено, перешкод для призначення його до розгляду судом немає, тож є підстави для призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також захисником заявлено клопотання про зняття арешту з автомобілю обвинуваченого, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 25.11.2019 року. В обґрунтування відсутності підстав для застосування цього заходу забезпечення захисник вказувала, що наразі всі слідчі дії та експертизи вже проведені, автомобіль перебуває на спецмайданчику, але цей автомобіль потрібен обвинуваченому, адже він має намір його відремонтувати та використовувати. Крім того, захисник вказувала, що в умовах обмежень, які застосовані у зв?язку з карантинними заходами, у обвинуваченого без автомобілю існують складнощі, щоб потрапити до суду.

Обвинувачений вказував, що автомобіль на праві власності належить іншій особі, він користувався вказаним автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль йому потрібен для того, щоб вільно пересуватись, а також навідувати та доглядати свою мати, яка мешкає поза межами м. Запоріжжя.

Прокурор заперечувала проти задоволення цього клопотання, вказуючи, що обвинувачений висловив позицію щодо невизнання вини у скоєнні злочину, тож не виключена ймовірність виникнення необхідності додаткових досліджень автомобілю та призначення повторних або додаткових експертиз, натомість як ремонт автомобілю, про бажання здійснити який вказав ОСОБА_4 призведе до втрати такої можливості.

Потерпіла підтримала думку прокурора, заперечуючи проти скасування арешту автомобілю.

При вирішенні клопотання захисника суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2019 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 .

Накладення арешту на автомобіль обумовлено необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що автомобіль визнаний речовим доказом, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, докази не досліджено, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз, тощо, тож суд погоджується з тим, що наразі підстав для скасування арешту немає.

Керуючись ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 10.30 годині 07 квітня 2020 року.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, потерпілої, прокурора.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобілю ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 31 березня 2020 року о 10.00 годині