УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

У С Т А Н О В И В:

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила про самовідвід по справі за клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з відповідних підстав, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КК України (справа № 761/46840/19).

Обґрунтовуючи підстави самовідводу, суддя ОСОБА_3 зазначила, що відповідно наявних у розпорядженні суду матеріалів інтереси підозрюваного ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_5 .

Далі, згідно змісту заяви судді ОСОБА_3 , за її повідомленням про втручання у діяльність як судді щодо здійснення правосуддя Вищою радою правосуддя 05.11.2019 прийнято рішення про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва стосовно вжиття заходів щодо недопущення адвокатом ОСОБА_5 дій, що можуть бути розцінені як втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, звернуто увагу Генеральної прокуратури України на необхідність дотримання приписів ст. 19 Конституції України, статті 214 КПК України, щодо обов`язку уповноважених органів вносити відомості до ЄРДР у строки визначені законом та надання інформації про розкриття та розслідування злочину, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0009645 за повідомленням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Вказані обставини, на думку судді ОСОБА_3 , можуть свідчити про наявність у сторін переконання щодо ознак упередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникнення певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення певних об`єктивних та/або суб`єктивних чинників.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду згаданого кримінального провадження, забезпечення належних умов для його розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по справі за клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з відповідних підстав, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КК України (справа № 761/46840/19) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1