20.03.2020
Справа № 642/1506/20-к
Провадження № 1-кс/642/611/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, апатрида, судимого 04.04.2013р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.06.2014р Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 30.05.2018р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, непрацюючого, не зареєстрованого, без постійного місця мешкання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,-

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що злочин вчинений із застосуванням насильства.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 18.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз - 30.05.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин:

Так, у період часу з 18 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин 17.03.2020 ОСОБА_5 знаходився разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в гостях у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали спиртні напої.

Приблизно о 21 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ході спілкування виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_5 розвились особисті неприязні відносини по відношенню до ОСОБА_7 , і у нього виник умисел, направлений на заподіяння тому смерті.

ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийти з приміщення будинку, що ті і зробили. ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку поряд з ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, витягнув свій ніж, та, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання, заподіяв йому удар ножем у життєво важливу ділянку тіла - серце.

Після отриманих ушкоджень ОСОБА_7 впав та помер на місці, а ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітини з ушкодженням м`яких тканин, осердя та серця.

Причиною смерті ОСОБА_7 з`явилась гостра крововтрата, обумовлена проникаючим колото-різаним ушкодженням грудної клітини з ушкодженням м`яких тканин, осердя та серця.

18.03.2020 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657.

18.03.2020 відносно ОСОБА_5 було обрано тимчасовий запобіжний захід затримання в порядку ст. 208 КПК України (фактичні дата/час затримання 18.03.2020/11 година 15 хвилин).

18.03.2020 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, апатрид, судимий 04.04.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.06.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 30.05.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, непрацюючий, не зареєстрований, без постійного місця мешкання.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 18.03.2020, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, та в ході якого вилучено речові докази 7 відрізків клейкої стрічки і слідами рук, пластикова пляшка ємністю 0,5 л, 2 скляні пляшки з-під горілки ємністю 0,33 л; даними, що містяться у протоколі огляду трупа ОСОБА_7 від 18.03.2020, в ході якого вилучено речові докази (одяг ОСОБА_7 ) - светр з бавовняного трикотажу темно-сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на поверхні з пошкодженням тканини веретенообразної форми, куртка спортивна синтетична чорного кольору з наскрізним пошкодженням тканини, жилет з синтетичної тканини чорного кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, шорти синтетичні червоного кольору, брюки спортивні синтетичні темно-синього кольору, тапки синтетичні чорного кольору; даними, що містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено речові докази - ніж кухонний з рукояткою дерев`яною коричневого кольору, куртка зимня чоловіча з синтетичного матеріалу чорного кольору Malidinu з нашаруваннями речовини бурого кольору на поверхні матеріалу, перчатки чорного кольору Nike, куртка червоного кольору демісезонна Maddison, кофта чоловіча вовняна; штани спортивні Nike, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 , документом, наданим ХОБСМЕ, про причину смерті ОСОБА_7 .

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний покладався на розсуд суду.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, прохала обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, при цьому він, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав встановленню істини по кримінальному провадженню.

Як зазначила сторона обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний особливо тяжкий злочин, не працює, не зареєстрований та не має постійного місця мешкання, переховувався від органу досудового розслідування, тобто не має міцних соціальних зв`язків на території України, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію України, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду;

-враховуючи, що основою доказової бази по даному виду злочинів, є саме речові докази, які можуть бути вилученими лише при проведенні неочікуваних слідчих дій, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, та з метою спотворення події кримінального правопорушення-злочину, зважаючи на фактичні дані, що ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, підозрюваний може вчинити дії, направлені на знищення речей, документів, що знаходяться у його безпосередньому володінні, та які могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину, тобто існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та навіть фізичного впливу на свідків (зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві), які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що він скоїв умисний особливо тяжкий злочин, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз - 30.05.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, таким чином після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, тобто існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, спробувати знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що:

-підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний особливо тяжкий злочин, не працює, не зареєстрований та не має постійного місця мешкання, переховувався від органу досудового розслідування, тобто не має міцних соціальних зв`язків на території України, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію України, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду;

-враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, та з метою спотворення події кримінального правопорушення-злочину, зважаючи на фактичні дані, що ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, підозрюваний може вчинити дії, направлені на знищення речей, документів, що знаходяться у його безпосередньому володінні, та які могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину, тобто існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та навіть фізичного впливу на свідків (зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві), які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що він скоїв умисний особливо тяжкий злочин, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз - 30.05.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, таким чином після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, тобто існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що підозрюваний виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що злочин вчинений із застосуванням насильства, строком на 60 днів, до 15.05.2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 11 години 15 хвилин 18 березня 2020 року.
Строк дії ухвали до 15 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1