пр. № 1-кс/759/1276/20
ун. № 759/3566/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000556, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 , 31.01.2020 року приблизно об 11 год., знаходячись на майданчику сходів восьмого поверху в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши останній майнову шкоду на суму 5850 грн. При цьому, ОСОБА_4 , 31.01.2020 року приблизно в 10 год. 40 хв., знаходився біля буд. АДРЕСА_2 . Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_4 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно громадян-мешканців вказаного будинку, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , безперешкодно прослідував у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де почав оглядати майданчики сходів на різних поверхах вказаного будинку, з метою виявлення майна мешканців, залишеного у загальному коридорі. Коли ОСОБА_4 , приблизно об 11 год., 31.01.2020 року піднявся на майданчик восьмого поверху, то в загальному коридорі до квартир АДРЕСА_3 , він помітив належний ОСОБА_8 , дитячий візок «Вайпер», вартістю 5850 грн., розташований біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 . Пересвідчившись у відсутності сторонніх громадян у під`їзді та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно таємно викрав дане чуже майно, яке належало ОСОБА_8 , та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій майнову шкоду на суму 5850 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 31.01.2020 року приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись на майданчику сходів десятого поверху в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши останньому майнову шкоду на суму 5452 грн. Так, ОСОБА_4 , 31.01.2020 року приблизно в 15 год., знаходився біля буд. АДРЕСА_5 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_4 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно громадян-мешканців вказаного будинку, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , безперешкодно прослідував у під`їзд буд. АДРЕСА_5 , де почав оглядати майданчики сходів поверхів вказаного будинку, з метою виявлення майна мешканців, залишеного у загальному коридорі. Коли ОСОБА_4 , приблизно в 15 год. 30 хв., 31.01.2020 року піднявся на майданчик десятого поверху, то в загальному коридорі до квартир АДРЕСА_6 , він помітив належний ОСОБА_9 велосипед «Cube», вартістю 5452 грн. Пересвідчившись у відсутності сторонніх громадян у під`їзді та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно таємно викрав дане чуже майно, яке належало та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 5452 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 06.02.2020 року приблизно в 01 год. 30 хв., з проникненням в інше приміщення в кабінет лікаря Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Святошинського району м. Києва», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 95, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить даному підприємству, завдавши майнову шкоду на загальну суму 11488 грн.33 коп. Так, ОСОБА_4 не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з приміщення, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення. З цією метою, ОСОБА_4 , приблизно в 01 год., 06.02.2020 року прибув до будівлі Київської міської клінічної лікарні № 7, розташованої по вул. Котельникова, 95 в м. Києві. Оглядаючи вікна кабінетів першого поверху, ОСОБА_4 виявив вікно, не обладнане ґратами, та яке знаходилось на неосвітленому боці будівлі.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності сторонніх громадян та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, зняв скло з зовнішньої рами вікна, після чого, скориставшись тим, що внутрішня рама вікна не була зачинена, незаконно проник у кабінет лікаря Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Святошинського району м. Києва», звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить даному підприємству, а саме: вимірювач артеріального тиску «OMRON M2». Вартістю 929 грн. 10 коп.; вимірювач артеріального тиску, вартістю 145 грн. 83 коп.; ноутбук «HP ProBook 4540s» вартістю 6086, грн..00 коп.; сумка укладка лікаря в склад якої входить: стенофонедоскоп, вартістю 382 грн., тонометр «Medіkare», вартістю 328 грн., неврологічний молоточок, вартістю 260 грн., набір отоларинголога, вартістю 2500 грн., а всього майна на загальну суму 11488 грн.33 коп. Після того, ОСОБА_4 приблизно о 01 годині 30 хвилин, 06.02.2020 року з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Святошинського району міста Києва», майнову шкоду, на загальну суму 11488 грн.33 коп.

24.02.2020 року у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000556, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. 24.02.2020 року у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Обгрунтовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення посилається та надає слідчому судді наступні докази:

- показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- протокол огляду місця події від 08.02.2020 року;

- протокол огляду місця події від 13.02.2020 року;

- протокол допиту ОСОБА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2020 року.

Зважаючи на встановлені обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, те що підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність у частковому задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 177, 179, 180, 181, 184,193,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, заборонивши йому в період дії запобіжного заходу на строк з 26.02.2020 року по 25.03.2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Встановити строк дії ухвали до 25.03.2020 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання до слідчого управління Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1