Справа № 541/1095/20
Провадження № 1-кс/541/479/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 червня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, уродженця м. Єреван, Вірменія, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого різноробочим ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 07.06.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали, просили задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 прохала врахувати при застосуванні запобіжного заходу, що підозрюваний має постійну роботу, а застосування цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме підозрюваному у забезпеченні його життєдіяльності.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України. Про підозру ОСОБА_6 , повідомлено 09.06.2020 року у встановленому законом порядку (а.с. 31).
Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.06.2020; протоколом огляду місця події від 07.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.06.2020;протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 08.06.2020;протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 08.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.06.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 09.06.2020.
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання, прокурором доведено, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , санкція відповідної статті передбачає настання покарання, у тому числі у виді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років. Разом з тим, ОСОБА_6 не має офіційної сім`ї котра проживала б на території м. Миргород чи Миргородського району, майна в значних розмірах, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Окрім того, прокурором обґрунтовано зазначається, щодо наявності в ОСОБА_6 соціальних та родинних зв`язків з Республікою Вірменія, з огляду на країну його походження.
Також прокурором доведено ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, так як покази даних осіб покладено в основу пред`явленої підозри, і втрата даних доказів чи їх зміна може зашкодити інтересам досудового розслідування.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчим та прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого заходу. В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. При визначенні належного запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування та наявність у нього офіційного працевлаштування. На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 датоване 10 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, уродженця м. Єреван, Вірменія, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого різноробочим ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
3.На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;
- прибувати до слідчого кожен понеділок у період часу з 08.00 год по 14.00. год.
4. Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 .
6. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до у Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2020.

Слідчий суддяОСОБА_1