Справа № 308/1263/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4

та прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

7 лютого 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із прокуратури Закарпатської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 , подано письмове клопотання, в якому зазначає, що обвинувальний акт від 30.01.2020р. та реєстр матеріалів кримінального провадження №0000128 від 13.03.2019року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.199 КК України, скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням принципу територіальної підсудності, оскільки, усі правопорушення, в яких обвинувачуються зазначені особи вчиненні в м. Мукачеві, а тому не підлягає розгляду у вказаному суді. Також вказує на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення і в розумінні практики ЄСПЛ і в розумінні КПК України, воно є неконкретним, не виписана чітко об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що не дасть можливості суду для постановлення будь-якого вироку в справі, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч. 3ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення. За наведених обставин, просив повернути обвинувальний акт начальнику відділу нагляду за додержанням законів, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні зазначили, що обвинувальний акт, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, є неконкретним, відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, передбачених п.п. 4, 5 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, недотримання вимог підсудності передбачених с. 32 КПК України, порушує право обвинуваченого на захист та унеможливлює призначення судового розгляду, і є підставою для повернення прокурору обвинувального акту відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат - ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні зазначили, що обвинувальний акт в порушення вимог ст.ст. 32, 283, 293 КПК України скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням принципу територіальної підсудності, а тому не підлягає розгляду у вказаному суді.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки, таке підсудне Ужгородському міськрайонному суду, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.3 ст.199 КК України, які ними були вчинені у м.Мукачево, Закарпатської області.

Так, зі змісту обвинувального акту від 30.01.2020р. та реєстру матеріалів кримінального провадження №0000128 від 13.03.2019року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.199 КК України вбачається, що кримінальні правопорушення , в яких обвинувачуються усі зазначені особи, вчиненні на території м. Мукачева, зокрема:

22.08.2019 року близько 17 год.30 хв. та 20.09.2019 року ОСОБА_13 збула ОСОБА_14 підроблену валюту на території автовокзалу м. Мукачева.

Аналогічним чином, ОСОБА_6 збув тому ж ОСОБА_14 підроблену іноземну валюту 9.03.2019 року, 26.04.2019 року та 18.10.2019 року в м. Мукачеві. Тут же в м. Мукачеві здійснювалась і оперативна (контрольна) закупка підробленої валюти з участю підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Інших, крім збуту, ознак складу злочину ( виготовлення, тощо), передбаченого ст.199 КК України у вину підозрюваним не ставиться.

Як видно, всі епізоди кримінальних правопорушень по збуту підробленої валюти , які ставляться у вину обвинуваченим, за даними обвинувального акту вчинені і закінчені на території м. Мукачева.

Те, що, підозрювана ОСОБА_7 є мешканкою м. Ужгорода і 19.09.2019 року отримала тут від ОСОБА_15 12 тис. грн., за незаконно збуті йому в м. Мукачеві 20.09.2019 року підроблені 1000 доларів США, на думку суду, не може бути підставою для зміни територіальної підсудності у даній справі і направлення її для розгляду Ужгородським міськрайонним судом.

Таким чином, вимога адвоката ОСОБА_11 щодо порушення територіальної підсудності при направленні обвинувального акту для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду на думку суду є вмотивованою. Усі інші питання, зазначені в клопотання адвоката ОСОБА_11 повинні бути вирішені судом, який буде розглядати справу за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частина 2 ст. 34 КПК України визначає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Статтею 314 КПК України визначено, що рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд вправі ухвалювати у підготовчому судовому засіданні.

Питання про направлення даного кримінального провадження за підсудністю із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вирішується колегією суддів Закарпатського апеляційного суду, оскільки, вказані суди перебувають у межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199 КК України слід направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Ужгродського міськрайонного суду Закарпатської області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_11 , про повернення начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_16 , обвинувального акту від 30.01.2020року та реєстру матеріалів у кримінальному провадження №0000128 від 13.03.2019 року , за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199 КК України - відмовити.

На підставі ст. 32, п.1 ч.1 та ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження №0000128 від 13.03.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199 КК України, за поданням суду направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинені дані кримінальні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3