ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/24/20 Справа № 711/9955/19 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 23.09.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510грн.; - 31.03.2014 Уманським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 21.00год до 07.00год. наступної доби, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування у будь-який спосіб, крім як під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026 від 21.06.2017 з підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, про залучення яких буде повідомлено слідчим або прокурором,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 12.12.2019 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, №0000026 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України. Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України - службовому підробленні, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, заволоділи чужим майном (шахрайство), шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та його виконавчого комітету, внаслідок чого з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_14 в незаконний спосіб реалізовано земельні ділянки за кадастровими номерами; :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; 71 10800000:05:002:0734, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили матеріальних збитків територіальній громаді м. Умань в особливо великих розмірах, на суму 11 202 000 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.12.2019 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

У зв`язку з цим орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, співучасників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , шляхом психологічного чи фізичного примусу останніх, а також пропозицією отримання матеріальної винагороди до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявлених, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також на цей час органом досудового розслідування не встановлено особи у якої ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 у період часу з 2016 по 2018 рік отримував/придбавав незаповненні бланки державних актів на право приватної власності на землю, до яких вносили завідомо недостовірні відомості, щодо передачі у приватну власність нерухомого майна, а саме земельних ділянок, за допомогою яких реалізовували майно, на яке отримали право власності у незаконний спосіб. Тому підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість спілкуватися з особами причетними до вчинених ним злочинів, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших співучасників, які разом із ним вчинили злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 21.00год до 07.00год. наступної доби та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2019 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», з можливістю визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194КПК України в розмірі 42 470 516 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Так, зазначає прокурор, судом при винесенні ухвали не було взято до уваги доводи сторони обвинувачення, з приводу того, що підозрювана маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, співучасників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 шляхом психологічного чи фізичного примусу останніх, а також пропозицією отримання матеріальної винагороди до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявлених, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на цей час органом досудового розслідування не встановлено особи у якої ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 у період часу з 2016 по 2018 рік отримував/придбавав незаповнені бланки державних актів на право приватної власності на землю, до яких вносили завідомо недостовірні відомості, щодо передачі у приватну власність нерухомого майна, а саме земельних ділянок, за допомогою яких реалізовували майно, на яке отримали право власності у незаконний спосіб. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами причетними до вчинених нею злочинів, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також судом залишено поза увагою факт притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, а саме 23.09.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510грн.; 31.03.2014 Уманським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти аналогічні злочини.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших співучасників, які разом із ним вчинили злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 неодноразово був засуджений за аналогічні злочини, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, судом не взято до уваги обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , де встановлено, що його діями завдано збитків інтересам територіальної громада м. Умань, на загальну суму 42 470 516 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів за який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що і обумовлюють необхідність його ізоляції від суспільства. Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру завданих територіальній громаді м. Умань збитків, а саме 42 470 516 гривень.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, немає жодних фактів порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту з моменту його обрання. Колегія суддів враховує, що підозрюваний має постійне місце роботи, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт строком на 60 діб із забороною залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00год. по 07.00 год. зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години строком на 60 діб, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :