Справа № 212/2664/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 08.04.2020 року закінчується 01.05.2020 року.
У судовому засіданні прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що спливає строк тримання під вартою який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено жодного ризику для продовження такого запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод в ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, якщо є потреба в продовженні дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, в провадженні Коммунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що він залишаючись на свободі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 не працює та не має законного джерела доходів, що також підтверджує ризик скоєння ним інших кримінальних порушень. Виходячи з викладеного, можна вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду, (ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, суд враховує, що оскільки справа тільки надійшла до суду для розгляду, судом не допитані учасники процесу, які будуть давати покази в судовому засіданні, а тому існує ризик, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може впливати на свідків, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.
Отже, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні.
Врахувавши положення ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на шістдесят днів, до 27 червня 2020 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 27 червня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1