Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/890/20
Провадження № 1-кс/572/164/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирка Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , учня ДПТНЗ «Сарненський професійний аграрний ліцей», неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342.

Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 приблизно о 22 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 210994-20 р.н.з НОМЕР_1 , на з`їзді автодороги сполученням «Київ Ковель - Ягодин», в напрямку станції Немовичі Сарненського району, під час суперечки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою позбавити життя, за допомогою перочинного ножа, наніс приблизно 23 удари в область шиї, грудної клітки та живота ОСОБА_7 , який працював таксистом в службі таксі 591 та прибув за викликом ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного (комбінованого) шоку, множинних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки, живота з ушкодженнями тканин шийного органокомплексу (зліва - частково), легень, серця з ознаками гострої масивної внутрішньої та зовнішньої кровотечі, від чого останній помер на місці події.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

03 квітня 2020 року, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

03 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається:

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02 квітня 2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , який повідомив, що 02.04.2020 року близько 22 год.15 хв. на повороті на станцію Немовичі виявив пожежу в канаві та тіло без ознак життя, автомобіль марки Лада В2725 синього кольору з увімкненими габаритами;

відповідно до протоколу огляду місця події від 03 квітня 2020 року відповідно до якого на з`їзді дороги сполученням «Киів-Ковель-Ягодин», в напрямку станції Немовичі Сарненського району виявлено автомобіль «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого наявні плями бурого кольору зовні схожі на кров , а поруч з автомобілем виявлено труп ОСОБА_7 ;

відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 , від 03 квітня 2020 року під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області одяг в якому він був одягнений, а саме курточка темно-синього кольору, спортивну кофту з капюшоном, на якій виявлено плями бурого кольору зовні схожу на кров, чорну сумочку з маркуваннями «Nike», на якій також наявні плями бурого кольору ззовні схожі на кров, купюра номіналом 200 грн. (ТЄ 5343363) та купюра номіналом 1 грн. (НВ 6945953) на яких наявні сліди бурого кольору зовні схожі на кров, велосипед спортивного типу чорного з червоним кольором, мобільний телефон «XIAOMI» з сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та інші речі;

відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 71 від 03 квітня 2020 року, згідно якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичного (комбінованого) шоку, множинних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки, живота з ушкодженнями тканин шийного органокомплексу (зліва - частково), легень, серця з ознаками гострої масивної внутрішньої та зовнішньої кровотечі, від чого останній помер на місці події;

відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який останній надає визнавальні показання;

відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в якому він показує обставини та механізм нанесення ударів ОСОБА_7 , які повністю збігаються з тілесними ушкодженнями виявленими на тілі ОСОБА_7 ;

відповідно до протоколу впізнання за голосом ОСОБА_9 , голосу ОСОБА_5 , як особи, яка телефонувала їй з абонентського номеру НОМЕР_2 та викликала таксі до станції Немовичі Сарненського району.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, просять призначити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 визнав свою причетність до скоєного ним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може бути позбавлений волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може спонукати його до втечі, також ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину покинув місце події, та не став чекати на приїзд працівників поліції та перебував тривалий час у лісі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки являється те, що під час досудового розслідування та проведення слідчого експерименту з підозрюваним так і не вдалося знайти знаряддя вчинення злочину у вигляді розкладного ножика, за допомогою якого ОСОБА_5 спричинив смерть ОСОБА_7 . Також поведінка ОСОБА_5 після вчинення даного злочину, яка проявилася у намаганні спалити тіло трупа ОСОБА_7 та омивання рук від крові з метою знищення доказів його причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що існують підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину .

Суд, враховуючи, що обставини по справі унеможливлють застосування до підозрюваного більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, має повних 17 років, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у службі у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації як дитина позбавлена батьківського піклування, доцільно вирішувати питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується підозрюваному, та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання підозрюваному інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 183 КПК України свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирка Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 04 год. 45 хв. 03.04.2020 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 01 червня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 09.04.2020 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: