КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 березня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.п. 4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2020 року обрано обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю за місцем проживання, терміном два місяці, тобто до 24 години 00 хвилин 17.04.2020 року

Потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати в частині застосування до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Положення ст.392 КПК України, які визначають виключний перелік рішень суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції, постановлених під час судового провадження з питань обрання, скасування, зміни або продовження будь-яких запобіжних заходів.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 неконституційними визнані положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окреме апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2020 року суду про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1