Справа № 127/2557/20
Провадження №11-сс/801/119/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав та збував психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін.
31.01.2020, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 виявлено та вилучено згорток з фольги з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін. Після чого, ОСОБА_7 добровільно видав ще два згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.
Крім того, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1 та запал до неї, 63 таблетки з маркуванням «Tramadol», два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною схожою на амфетамін, предмет схожий на пістолет.
01.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів.

03.02.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто до 18:00 год. 30 березня 2020 року. Також визначено заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн., та покладені на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також розмір застави суд визначив враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не звернув увагу на відсутність доказів вини ОСОБА_7 щодо інкримінованого йому зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин. Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахована особа підозрюваного, а тому лише тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечує збут психотропної речовин, а визнає лише вживання, також пояснили, що підозра є необґрунтованою щодо збуду психотропної речовини, оскільки він здавав кімнати особам, які причетні до виготовлення та збуту психотропної речовини, також просять врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, не офіційно працював, має соціальні зв`язки з матір`ю, має проблеми зі здоров`ям, а тому зможе дотримуватися покладених обов`язків під час домашнього арешту, працювати, щоб допомагати матері і дитині, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки в межах даного кримінального провадження було встановлено ряд осіб, в тому числі ОСОБА_7 , який не тільки вживав амфетамін, але й пригощав інших осіб, що підтверджується зібраними доказами, перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 зможе впливати на осіб, яким збував наркотичні засоби, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя в ухвалі перевірив доводи щодо обґрунтованості підозри та навів докази, які на час оголошеної первісної підозри є достатніми для обґрунтування.

Також перевірено наявність ризиків, про які зазначено в клопотанні, та вірно зазначено про відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 , який є розлученим, не підтверджено, що працює, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється, може переховуватись від слідства, а також і впливати на свідків, яким надавав амфетамін для вживання.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020р. щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4