Справа № 947/7174/20
Провадження № 1-кс/947/3516/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 29.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 28.03.2020 до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в ОСОБА_5 про те, що 28.03.2020 у період часу з 15:30 по 15:35 невстановлена особа, знаходячисьвздовжзаднього фасаду будинку АДРЕСА_1 у виглядімобільного телефону марки «Huawei P Smartplus» та грошовихкоштів на загальну суму 200 грн. Сума майновоїшкодивстановлюється.

За даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі розпочато досудове розслідування, відомості внесені до ЄРДР №0000913 від 29.03.2020року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 28.03.2020 приблизно 17 год. 30 хв. він йшов в напрямку ЖК Райдужний , до своєї дівчини, через деякий час біля буд. 20 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі в його напрямку направилось двоє чоловіків, та один з них зупинився за деякої відстані а другий чоловік, раніше не відомий підійшов до останнього. Після чого невідомий чоловік попросив потерпілого ОСОБА_6 віддати свій мобільний телефон та гроші, на що останній надав згоду та віддав телефон марки «HuaweiPSmartplus» та грошових коштів на загальну суму 200 грн. Заволодівши майном, невідомі чоловіки сіли в автомобіль марки «Пежо», д/з НОМЕР_1 та поїхали в невідомому напрямку.

В ході проведення оперативних заходів, 30.03.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, біля будинку №31 (біля універсами «Точка») виявлено автомобіль марки «Peugeot 206» в кузові жовтого кольору, д/з НОМЕР_2 . В результаті чого, слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за вищевказаною адресою. В ході проведення огляду, поруч з автомобілем, виявлено особу чоловічої статі, який представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомим, що автомобіль належить йому та він не заперечує щодо його огляду. Разом з цим, ОСОБА_8 повідомив, що в автомобіль знаходиться мобільний телефон марки «HuaweiPSmartplus» з ім`ям «novа 3i», яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також був присутнім під час проведення огляду місця події.

Таким чином, в ході проведення огляду транспортного засобу «Peugeot 206» в кузові жовтого кольору, д/з НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні виявлено мобільний телефон марки «HuaweiPSmartplus» з ім`ям «novа 3i», модельINE- НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, імеіх: НОМЕР_4 , імеіs: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «лайфсел» НОМЕР_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.
У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеногомайна,якевизнано речовим доказам та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Підставами арешту майна, мобільного телефону «HuaweiPSmartplus» з ім`ям «novа 3i», модельINE- НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, імеіх: НОМЕР_4 , імеіs: НОМЕР_5 ,відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний предмет являється доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна, мобільного телефону«HuaweiPSmartplus» з ім`ям «novа 3i», модельINE- НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, імеіх: НОМЕР_4 , імеіs: НОМЕР_5 є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказанемайно, є збереження речових доказів,якімають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені в останньому підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити, з викладених підстав. Крім того, слідчим надав до суду рапорт, згідно якого повідомив про дату та час розгляду власника тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 29.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, на час досудового розслідування, такий як: мобільний телефон марки «HuaweiPSmartplus» з ім`ям «novа 3i», модельINE- НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, імеіх: НОМЕР_4 , імеіs: НОМЕР_5 та повернути власнику на відповідальне зберігання.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1