№ 187/1548/15-к
№ 1-кп/207/111/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) об`єднане кримінальне провадження (№ 0001210, № 0000874, № 0000031) відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 23.04.2020 прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає. Прокурор вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень та/або ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики на думку прокурора не відпали, тяжкість пред`явленого обвинувачення є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків. Звернув увагу суду на те, що обвинувачені порушили порядок перебування під дією раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, адвокат вважає недоведеними прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що слід насамперед врахувати факт тримання його підзахисного під вартою понад чотири роки, таким чином за вказаний період часу ступінь ризиків, на які посилається прокурор, суттєво знизилась і підстав для подальшого застосування тримання під вартою до ОСОБА_12 немає.

Обвинувачений ОСОБА_12 просив вирішити питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, так як тривалий час утримується під вартою; пояснив, що має дружину та дитину, родина проживає у м. Дніпро і має реєстрацію місця проживання.

Від решти учасників судового розгляду окремих заяв не надходило.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 , підтримують позицію захисту.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинувачених та їх захисників, суд враховує, що ступінь ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на час розгляду клопотання прокурора суттєво знизилась з наступних підстав.

Так злочин, який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_12 , дійсно відноситься до особливо тяжких, вчинений проти власності з застосуванням насильства, при цьому обвинувачений ОСОБА_12 на час вчинення правопорушення не працював і не підтверджено наявності у нього легального джерела доходу.

Однак вжиті заходи до відшкодування завданої злочином шкоди і потерпілі не мають майнових претензій.

ОСОБА_12 перебуває у шлюбі з ОСОБА_15 з 18.04.2015 року, має малолітню доньку ОСОБА_16 , 2015 р.н., раніш не судимий.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з домашнього арешту, обраного ухвалою суду від 28.05.2015, на тримання під вартою, через переховування від органів слідства.

Затримано ОСОБА_12 11.12.2015 року на підставі ухвали суду від 03.09.2015.

При цьому з серпня 2015 року ОСОБА_12 перебував у лавах ЗСУ, отримав поранення та знаходився з 14.10.2015 по 01.12.2015 на стаціонарному лікуванні.

Станом на 23.04.2020 судовий розгляд кримінального провадження не завершено через неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_17 , протягом судового розгляду надані покази у суді потерпілими, обвинуваченими та свідками, досліджені письмові докази.

При вирішенні клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 12 КПК України , за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках , за встановленою процедурою , а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом . При цьому , ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів , які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь , який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення .
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи , яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Таким чином, суд враховує дані, котрі характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який повідомив, що його родина дружина та малолітня дитина зареєстровані і мешкають у АДРЕСА_1 , таким чином відсутність зареєстрованого місця проживання обвинуваченого та тяжкість пред`явленого обвинувачення не можуть бути виключними підставами для продовження його тримання під вартою.

Також суд виходить з недоведеності прокурором, що інший більш м`який запобіжний захід, не є достатнім для запобігання встановлених ст. 177 КПК України ризиків, таким чином суд не може задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи значну тривалість його дії і виходячи виключно із ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_12 злочину, відсутності офіційного джерела доходу та реєстрації

Відповідно, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, тривалість дії обраного запобіжного заходу, суд вважає, що є встановлені ст. ст. 178, 181, 183 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 на домашній арешт цілодобово, тому у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, відмовити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово строком до 19 червня 2020 року, включно, невідкладно звільнивши з під варти.

Застосувати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, одруженого, має малолітню дитину, мешкає без реєстрації АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 187 КК України, домашній арешт цілодобово, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_1 , окрім часу необхідного для відвідування судових засідань, - на строк до 19.06.2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_12 прибувати до суду на виклики, не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_12 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити Чечеловському відділенню поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3