ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/867/20 Справа № 198/212/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000176 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, в обґрунтування якого суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 .
Суд першої інстанції зазначив, що в штаті Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює чотири судді - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 .
Суддею ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні подано заяву про самовідвід, яка ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 року була задоволена.
Судді ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні заявлено відвід, який ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 року задоволений.
Судді ОСОБА_15 також заявлено відвід у цьому кримінальному провадженні, який ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року був задоволений.
03.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5
12.06.2020 року стороною обвинувачення подана заява про відвід судді ОСОБА_5 .
Таким чином, у зв`язку із задоволенням відводів (самовідводів) суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000176, в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000176 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3