ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000239 від 08.05.2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черешенька, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та йому призначене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця

ЄУНСС: 713/5/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/223/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія:ст. 286 ч.2 КК України
проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 9263,27 грн. (дев`ять тисяч двісті шістдесят три гривні 27 коп.) витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.05.2019 року по справі №727/5120/19 на автомобіль марки «ВМW-320І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.04.2019 року належить ОСОБА_10 , жителю с. Багна Вижницького району Чернівецької області.

Вирішена доля речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.05.2019 року, біля 22.00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВМW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, в умовах атмосферного явища у вигляді дощу по автодорозі Т-26-09 /Р-62/ сполученням «Долішній Шепіт - КПП Руська», яка розташована в межах населеного пункту смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Наближаючись до будинку №178 по вул. О. Кобилянської в смт. Берегомет, яка по напрямку його руху частково освітлювалася з правої сторони, а з лівої ні, водій ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не вибрав безпечної швидкості руху та неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, під час випередження попутного транспортного засобу «Іван», здійснив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_11 , який рухався на зустріч в межах своєї смуги руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до висновку СМЕ №314 від 03.06.2019 року спричинено смерть, яка настала від геморагічного шоку внаслідок закритої тупої травми грудної клітини та черева з ушкодженням внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 вчинив в результаті порушення та невиконання вимог Правил дорожнього руху: п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На вказаний вирок прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вважає, що вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.02.2020 є таким, що не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання.
Просить апеляційний суд скасувати вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.02.2020 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідно до загальних засад призначення покарання, суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину та особи винного. Всупереч вищевказаним вимогам, приймаючи рішення про застосування ст. 75 КК України, судом належним чином не взято до уваги те, що скоєний злочин ОСОБА_6 відноситься до необережних тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, а також непоправні тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 .

Позиція потерпілого стосовно призначення покарання не є обов`язковою для суду, однак враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.. 65 КК України, і не має над ними пріоритету.

Вказував також, що зазначені судом обставини не впливають на зменшення суспільної небезпеки вчиненого злочину, оскільки ОСОБА_6 порушуючи ПДР поставив в небезпеку не тільки своє життя та здоров`я, але й інших учасників дорожнього руху. А тому, на думку апелянта, звільнення від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, не забезпечить мети покарання.

На вказану апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_6 подали заперечення, в якому просять вирок районного суду від 26.02.2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

При цьому, посилаються на те, що позиція прокурора щодо неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки при винесенні вироку, який є законним, обґрунтованим та справедливим, судом були враховані характеризуючи дані обвинуваченого, а також те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні, сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, думка потерпілого, який жодних претензій немає.
Інших апеляційних скарг чи заперечень на подані апеляційні скарги від учасників судового провадження не надходило.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 надійшла заява про відмову від апеляційних вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши прокурора ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, думку всіх учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти заяви прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 підлягає закриттю, оскільки відсутні апеляційні скарги інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 від апеляційної скарги на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0 000239 від 08.05.2019 року, щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.06.2020 року

(дата засвідчення копії)