Дата документу 24.01.2020 Справа № 554/1129/17
Провадження №1-кс/554/1202/2020
У Х В А Л А
іменем України
24 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Полтавської місцевої прокуратури та слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000003, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб Полтавської місцевої прокуратури та слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000003, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 13.01.2020 р. він звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про надання для ознайомлення дисків електронної інформації , які є в матеріалах кримінального провадження. Однак , відповіді не отримав.

Згідно ст. 220 КПК України слідчий , отримавши клопотання 13.01.2020 р. повинен був розглянути його в термін не більше трьох днів, але залишив його без виконання та відповіді.

Прохав визнати неправомірною бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурора Полтавської міської прокуратури ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 щодо не проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000003 за ч.1 ст.129 КК України відносно ОСОБА_9 .

Зобов*язати слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 надати ОСОБА_3 для ознайомлення диски електронної інформації , які були отримані по кримінальному провадженню № №0000003 відносно ОСОБА_10 вказаних в протоколах :

на а.с. 46 вх.6601,6602,6771 , вих. 4634/з/кт-4636 /з/кт 46341/з/кт-4636/з/кт;

на а.с. 98 /к!-п/17/25432;

на а.с. 99 вх.5768 (1-4 ) , СD/К1-П/17/2543 та інших . які повинні бути в наявності в матеріалах кримінального провадження.

Визначити в рішенні суду термін його виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити.Пояснив , що не отримував від слідчого ніякої відповіді на своє клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зі скаргою не погодилась, заперечувала проти вимог скарги,оскільки ОСОБА_3 відповідь надана, клопотання його задоволено . На підтвердження надала суду скриншот з телефону ОСОБА_8 , де останній намагається з ОСОБА_3 узгодити дату його приходу до райвідділу. Також надала суду лист слідчого ОСОБА_11 від 15.01.2020 р.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000003 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого.

13.01.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 із клопотанням про ознайомлення його з усіма дисками електронної інформації отриманої по кримінальному провадженню №0000003 за ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Прокурором у судовому засіданні надано копію листа слідчого ОСОБА_8 від 15.10. 2020 року в якому зазначається про те , що ОСОБА_3 необхідно звернутися до слідчого стосовно узгодження часу ознайомленням з матеріалами справи. Також перед початком судового засідання слідчий направив ОСОБА_3 повідомлення в якому бажав узгодити дату прибуття ОСОБА_3 до райвідділу.

Потерпілий ОСОБА_3 стверджує про те , що відповідь слідчого ОСОБА_8 він не отримав. Як твердження слідчого , так і твердження потерпілого неможливо спростувати , оскільки лист ОСОБА_3 направлений не рекомендований.

Між слідчим та ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація , ОСОБА_3 в кожній своїй скарзі посилається на те , що не отримує листів від слідчого .

Враховуючи вищевикладене , з метою перевірки правильності дій слідчого в майбутньому , ОСОБА_8 повинен направляти рекомендовані листи ОСОБА_3 .

Скриншот про узгодження часу прибуття ОСОБА_3 направлений останньому лише перед початком судового засідання.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги в частині необхідності надання інформації для ознайомлення.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання бездіяльності інших посадових осіб, зокрема, заступника начальника, начальника слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_12 , а також керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 не звертався саме до перелічених ним прокурорів та керівників з відповідним клопотанням.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Полтавської місцевої прокуратури та слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000003 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в строк до 04.02.20202 р. надати ОСОБА_3 для ознайомлення диски електронної інформації , які були отримані по кримінальному провадженню №0000003 відносно ОСОБА_10 вказаних в протоколах :

на а.с. 46 вх.6601,6602,6771 , вих. 4634/з/кт-4636 /з/кт 46341/з/кт-4636/з/кт;

на а.с. 98 /к!-п/17/25432;

на а.с. 99 вх.5768 (1-4 ) , СD/К1-П/17/2543 та інших , які повинні бути в наявності в матеріалах кримінального провадження.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1