КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, відмовлено узадоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд підготовчого судового засідання зі стадії встановлення осіб та перевірки їх повноважень.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, в провадженні Подільського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000205 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 10 лютого 2020 року, суд відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Вимогами статті 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, натомість, оскаржувана ухвала про задоволення заяви про відвід прокурора до цього переліку не входить, а тому суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями здійснювати перевірку законності прийнятого судом рішення.

За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Також суд не може застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом чітко визначено, які рішення підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
З цих підстав, у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, якою, відмовлено узадоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2