Справа №212/1448/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000227 від 28.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має середню-технічну освіту, не працевлаштована, заміжня, яка не є інвалідом, раніше не судимої, маюча на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..190 ч.1, ст..185 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 28.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебувала поблизу будинку №18 по вулиці Мусоргського в місті Кривому Розі, де зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_7 , з яким почали розмовляти. В цей час ОСОБА_4 побачила в руках у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Nokia», model: 6021, чорного кольору, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним телефоном шляхом обману та обернення його на свою користь.

Того, ж дня 26 січня 2020 знаходячись біля будинку №18 по вулиці Мусоргського в місті Кривому Розі, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи за мету власне збагачення, під вигаданим приводом, для здійснення телефонного дзвінку, попросила у ОСОБА_7 передати їй мобільний телефон «Nokia», model: 6021, чорного кольору, на що ОСОБА_7 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_4 та введеним в оману щодо її істинних намірів, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia», model: 6021, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1484 від 19.02.2020 становить 288,33 гривень

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволоділа особистим майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 288,33 гривень, обернувши його на свою користь та використавши за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 288,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 09 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин прийшла до приміщення кімнат АДРЕСА_2 , у гості до своєї знайомої ОСОБА_8 .

Того, ж дня 09 лютого 2020 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 побачила у кімнаті АДРЕСА_3 , де перебувала з дозволу власника ОСОБА_8 , належний останній телевізор торгової марки «Orion», 20AR, чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищеописаного телевізору.

В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09 лютого 2020 року в період часу з 14:00 години до 18:00 години ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та інших очевидців та тим, що потерпіла ОСОБА_9 спала, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, без будь-якого дозволу власника, умисно, таємно викрала телевізор торгової марки «Orion», 20AR, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1464 від 14.02.2020 становить 299,75 гривень, належний потерпілій ОСОБА_8 .
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 чим завдала останній майнову шкоду на загальну суму 299,75 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України визнала повністю та суду пояснила, що все зачитане прокурором в обвинувальних актах це правда. Додатково суду пояснила, що взяла телефон та викрала телевізор у дні, що зазначенні в обвинувальному акті, який зачитав прокурор в судовому засіданні. Просить суд жорстко не карати та не позбавляти волі, речі повернула, має на утриманні двох малолітніх дітей.

В судове засідання, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, своїми заявами просили суд розглядати справу за їх відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду злочинної діяльності від 26 січні 2020 року, слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , по епізоду злочинної діяльності від 09 лютого 2020 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є ії щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, погоджуючись з думкою прокурора про розмір та вид покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції ії від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції статті та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, остаточно призначити покарання, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинувачену ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 , судом не обирався.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.1, ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.190 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 1 (Один) рік обмеження волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Nokia», model: 6021, чорного кольору, що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити правоволодівцю ОСОБА_7 ;

-викрала телевізор торгової марки «Orion», 20AR, чорного кольору, що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити правоволодівцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1