Справа № 646/672/19
№ провадження 1-кп/646/282/2020
У Х В А Л А
27.04.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 06.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северськ, Северського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.03.2000 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки; 01.02.2002 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 15.05.2007 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі; 25.06.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.12.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.12.2018 року Червнозаводським районним судом м.Харкова до 4 місяців арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з урахуванням доведеності обгрунтованості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, даних про особу обвинуваченого, наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тяжкості злочину. Просила також врахувати, що на переконання сторони обвинувачення обвинувачення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що не всі свідки на теперішній час допитані.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався у визначеному законом порядку.

Так, останній раз ухвалою суду від 16.03.2020 строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 14.05.2020 включно.

Судом вивчено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 і встановлено, що він раніше неоднаразово судимий, в тому числі і за злочини проти здоров`я людини і проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Будучи засудженим 27.12.2018 за ч.1 ст.125 КК України Червонозаводським районним судом м.Харкова до 4-х місяців арешту, вчиняє злочин, в якому він на даний час обвинувачується.

Таким чином, зазначені дані свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення злочинів.

Тяжкість вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 і суворість покарання, яка йому загрожує у разі доведеності його вини, наведені дані про особу ОСОБА_5 дають підстави вважати, що він може переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики не зменшилися і продовжують існувати.

На даний час не допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_7 і суд вважає, що обставини справи і позиція обвинуваченого у судовому засіданні дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на зазначеного свідка.

Таким чином, суд вважає, що ризики, передбачені п.1,3,5 ст.1 ст.177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 діб, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Тому, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу - відсутні.

Враховуючи, що на допиті свідка ОСОБА_7 наполягає сторона захисту, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження вищевказаної особи та забезпечення його явки в судове засідання.

Відповідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,197, 333,369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 26.06. 2020 включно.

Надати судове доручення начальнику Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вручити йому судову повістку про виклик до суду під особистий розпис та забезпечити явку в судове засідання, призначене на 12-00 годину 22.06.2020.

Виконання ухвали доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена протягом 7 дів до Харківського апеляційоного суду.

Суддя ОСОБА_1