Справа №: 398/497/20
провадження №: 1-кс/398/134/20
УХВАЛА
Іменем України

"19" лютого 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася в селі Громоклей, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не має дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000062 ,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину за таких обставин. 31 січня 2020 року близько 01.00 години ночі ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину крадіжки, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, прибув до огородженої дерев`яним парканом територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та реалізуючи злочиний умисел усвідомлюючи що його дії мають таємний характер, шляхом відчинення вхідних дверей (калітки) проник до території домоволодіння та в подальшому відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: оцинковану балію ємністю 250 літрів вартість - 633 гривні00 копійок та електричний турманієвий ручний масажер Nuga Best NM-300 вартістю 6075 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 покинув територію вказаного домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику - ОСОБА_7 , згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №357 від 07.02.2020 року майнових збитків на загальну суму 6708 гривень, 00 копійок. Таким чином, за доводами клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт. Також він зазначив, що через хворобу ще не відпрацював громадські роботи, призначені йому за попереднім вироком. Також він зазначив, що він непрацевлаштований і працює по людям, домашній арешт може відбувати за адресою фактичного проживання, вчиняв крадіжки оскільки не мав грошей на їжу, але зараз працює по людям і тому зможе себе забезпечити.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний з`являвся до суду, не ухиляється від слідства, має намір продовжити відпрацювання громадських робіт, яке перевав через хворобу.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Також суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами, а саме протоколом огляду місця події від 04 лютого 2020 року, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 04 лютого 2020 року в ході якого було вилучено викрадене майно.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 має судимість за вчинення злочину проти власності, тобто корисливого злочину, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у даному кримінальному провадженні у вчиненні корисливого злочину, не має сім`ї та інших стійких соціальних зв`язків, проживає один, не має зареєстрованого місця проживання, за фактичним місцем проживання має негативну характеристику. Суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше 5 разів засуджувався за вчинення крадіжок, грабежу і розбою, за останнім вироком судимість не знята і не погашена, оскільки ОСОБА_5 ще не відбув призначене судом покарання у виді громадських робіт. Окрім цього після засудження за вчинення крадіжки вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ще однієї крадіжки (відповідний обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000595 направлений до суду) та підозрюється у вчиненні крадіжки у кримінальному провадженні 0000062. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , незважаючи на те, що він має судимість за вчинення крадіжки, протягом чотирьох місяців після засудження продовжив вчиняти злочини та вчинив нові крадіжки, у яких він обвинувачується та підозрюється.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені тяжкого злочину і ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення та ухилення від органів досудового розслідування і суду. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Оцінюючи відповідно до ст. 194 КПК недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого злочину, суд виходить з того, що цей ризик виходячи із зазначених вище підстав є високим та не може бути усунутий у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти крадіжки. Є достатні підстави вважати, що така поведінка, зокрема, зумовлена відсутністю у ОСОБА_5 роботи та постійного доходу. Водночас підозрюваний, незважаючи на наявність судимості за аналогічний злочин не вжив достатніх заходів для працевлаштування. Таким чином зазначені фактори ризику не зникли, є високими та обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2027,00*20= 40540,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 40540,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується 18 квітня 2020 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40540,00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ,

Код банку отримувача (МФО): 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000062 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1