ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2243/20 Справа № 189/814/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, об`єднано кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , та призначено судовий розгляд провадження на 24 червня 2020 року о 13-00 годині.
Не погодившись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, положеннями ч. 4 ст. 314 КПК України визначено перелік ухвал, постановлених під час підготовчого судового засідання, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як видно з матеріалів провадження, що надійшли до апеляційного суду, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження та не відносяться до переліку ухвал, постановлених під час підготовчого судового засідання, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
За наведених обставин така ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 не може бути прийнята до провадження апеляційним судом, з огляду на те, що КПК України не передбачає можливості окремого оскарження інших ухвал, постановлених за результатами підготовчого судового засідання, крім зазначених у ч. 4 ст. 314 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 314, 392, 399 КПК України, суддя -доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2