Справа № 611/54/20
Провадження № 1 кс/611/25/20
У Х В А Л А
31 січня 2020 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінкове клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 000015 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 000015 від 17 січня 2020 року.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, з метою тимчасового позбавлення можливості користуватись та розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме: мобільний телефон «IPHONE 6 PLUS», IMEI НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 зазначила, що мобільний телефон «IPHONE 6 PLUS», IMEI НОМЕР_1 належить їй та знаходиться у слідчого Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи без його участі. Клопотання не заперечив.

Прокурор просила клопотання задовольнити частково, у вигляді заборони мобільного телефона відчуження, дозволивши при цьому його використання за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000015 від 17 січня 2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон «IPHONE 6 PLUS», IMEI НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику користуватися та розпоряджання вказаним телефоном.

Подальше утримання мобільного телефона під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, та повернення мобільного телефону «IPHONE 6 PLUS», IMEI НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, дозволивши при цьому його використання за призначенням, заборонивши при цьому останній розпоряджатись вказаним телефоном до прийняття остаточного рішення судом у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Повернути мобільний телефон «IPHONE 6 PLUS», IMEI НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатись мобільним телефоном «IPHONE 6 PLUS», IMEI НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення судом у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1