Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 182/3734/15-к
провадження № 51-5137 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника юридичної особи ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «Страхової компанії «Українська страхова група», що є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002519 від 17 червня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської обл., який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) і призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальність Глобус (далі ТДВ «СТДВ «Глобус») на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 11654,32 грн. витрат на лікування, 8640 грн. вартості пошкодженого майна, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 25294,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 45000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зобов`язано ОСОБА_8 після відшкодування збитків передати пошкоджений автомобіль «М 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , ТДВ «СТДВ «Глобус». Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 24 липня 2019 року апеляційні скарги прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишив без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року без змін.
В подальшому Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» від 05 листопада 2019 року на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року повернув апелянту, як подану після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 24 грудня 2019 року клопотання представника цивільного відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року в частині цивільного позову у кримінальному провадженні № 0002519 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України залишив без задоволення, а апеляційну скаргу ТДВ «СТДВ «Глобус» повернув.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «Українська страхова група»), що є правонаступником ТДВ «СТДВ «Глобус», посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Касаційну скаргу мотивує тим, що апеляційний суд позбавив права цивільного відповідача оскаржити в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції. Зазначає, що апеляційний суд не звернув увагу на порушення судом першої інстанції вимог ч. 7 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) щодо надсилання копії судового рішення учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Вважає, що клопотання ПАТ «СК «Українська страхова група» про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції було обґрунтованим, а процесуальний строк було пропущено з поважних причин.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Оцінюючи обґрунтованість доводів, викладених у касаційній скарзі захисника, Суд враховує таке.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 19 грудня 2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалений вирок стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. За цим вироком, серед іншого, у зв`язку з частковим задоволенням цивільного позову стягнуто з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 11654,32 грн. витрат на лікування, 8640 грн. вартості пошкодженого майна, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 25294,32 грн.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 395 та п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції за заявою особи може поновити цей строк, якщо визнає причини пропущення процесуального строку поважними.

Не погодившись з вироком суду в частині цивільного позову представник цивільного відповідача ТДВ СТДВ Глобус 03 грудня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою. В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду посилався на те, що дізнався про існування вироку лише 16 жовтня 2019 року, після звернення до ТДВ СТДВ Глобус потерпілого по справі ОСОБА_8 . Після цього, 31 жовтня 2019 року ТДВ СТДВ Глобус звернулося з апеляційною скаргою, а 26 листопада 2019 року отримало ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги та 03 грудня 2019 року апеляційна скарга була подана повторно разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Суд апеляційної інстанції, на обґрунтування висновку про відмову в поновленні строку та повернення апеляційної скарги послався на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява від представника ТДВ СТДВ «Глобус» від 25 вересня 2017 року про проведення судового розгляду за його відсутності, що свідчить про те, що ТДВ СТДВ «Глобус», достеменно знаючи про наявність на розгляді суду кримінального провадження та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи на 19 грудня 2018 року, мав можливість на оскарження вироку суду, проте інтересу до цього питання не проявляв до суду не звертався. Зазначені вище обставини, на думку апеляційного суду, свідчили про втрату інтересу ТДВ СТДВ Глобус до результатів розгляду кримінального провадження. При цьому, будь-яких інших причин про поважність причин пропуску строку в клопотанні представник ТДВ СТДВ Глобус, на думку апеляційного суду не навів.
В той же час, згідно ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Зокрема, копія судового рішення має бути направлена цивільному відповідачу, який відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України є учасником судового провадження.
Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення цивільному відповідачу ТДВ «СТДВ «Глобус» копії вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, а також розписки чи повідомлення про отримання вказаного вироку.
Також ТДВ «СТДВ «Глобус» чи його правонаступник ПАТ «СК «Українська страхова група» відсутні в переліку учасників судового провадження, які повідомлялись про здійснення апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, підстав вважати неспроможними доводи представника цивільного відповідача про те, що товариству не було відомо про постановлення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 та, що про існування вироку цивільний відповідач дізнався лише 16 жовтня 2019 року від потерпілого ОСОБА_8 , а тому не мав можливості своєчасно його оскаржити, в апеляційного суду не було.
На думку колегії суддів, обставини, на які представник цивільного відповідача послався у своєму клопотанні, не спростовані матеріалами кримінального провадження, об`єктивно ускладнили можливість останнього своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 , а отже можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.
Проте апеляційний суд зазначені доводи відхилив, чим фактично позбавив цивільного відповідача передбаченого законом права на апеляційне оскарження судового рішення.
Допущені апеляційним судом порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу представника юридичної особи ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «Страхової компанії «Українська страхова група», що є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0002519 від 17 червня 2014 рокустосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3