Провадження №1-кс/127/5945/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов`язана виконати у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000028, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов`язана виконати у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні №0000028.

Скаргу мотивована тим, що 21.05.2020 та 26.05.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000028. Проте, не зважаючи на тривалий час з моменту подання вказаних клопотань слідчий так і не повідомила ОСОБА_3 про результати їх розгляду, чим порушила вимоги ст. 220 КПК України, а тому ОСОБА_3 оскаржив дану бездіяльність слідчого. У скарзі ОСОБА_3 , просить зобов`язати слідчого виконати слідчі та процесуальні дії, які він зазначав у клопотанні від 21.05.2020 та 26.05.2020.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2020 та 26.05.2020 були розглянуті в порядку встановленому ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

В проваджені слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000028.

21.05.2020 та 26.05.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000028.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_4 не повідомила ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання 21.05.2020 та 26.05.2020.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 було допущено бездіяльність, яка полягає у недотриманні положень, що встановлені ст. 220 КПК України.

Проте, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить зобов`язати слідчого виконати вимоги визначені ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомлення останнього про результати його розгляду. Натомість ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити у кримінальному провадженні №0000028 слідчі та процесуальні дії, про які він вказував у своїх клопотаннях від 21.05.2020 та 26.05.2020.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що для відновлення порушених прав потерпілого та припинення бездіяльності слідчого, необхідним та достатнім буде зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 21.05.2020 та 26.05.2020, в порядку визначеному ст. 220 КПК України та повідомити про результати їх розгляду ОСОБА_3 .

Однак ОСОБА_3 не просить у скарзі зобов`язати слідчого вчинити вищевказані дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимога про зобов`язання слідчого здійснити конкретні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000028 в даному випадку суперечитиме практиці ЄСПЛ.
Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.80 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Здійснюючи судочинство, Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_3 , зазначені в її прохальній частині, виходять за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарг, в порядку ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов`язана виконати у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000028 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя