Справа №766/9067/20
н/п 1-кс/766/5480/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

10 червня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- автомобіль марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 та яке перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) на транспортний засіб марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_5 та яке перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_4 ;

- ключі від автомобіля марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 , які перебували у володінні та користуванні ОСОБА_4 вилучені в ході огляду місця події, проведеного 09.06.2020 року в період часу з 12:00 по 12:27, проведеного на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 38.

Обґрунтуванні клопотання:

У провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001852 від 09.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП надійшло повідомлення про те, що 09.06.2020 близько 11:01 год. за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 38 було зупинено автомобіль марки OPEL VECTRA-B, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1986 р.н. При перевірці вищевказаного автомобілю за обліками виявлено розбіжність за державним номерним знаком.

09.06.2020 року в період часу з 12:00 по 12:27 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події ділянки місцевості, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Некрасова, 38 де в ході проведення огляду було виявлено автомобіль марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який було вилучено слідчим, та поміщено на спеціальний майданчик для транспортних засобів за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13. Також, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) на транспортний засіб марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, яке упаковано в сейф-пакет № 7104018 та ключі від автомобіля марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 , які упаковано в конверт та опечатано печаткою № 36.

10.06.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) на транспортний засіб марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, та ключі від автомобіля марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий у судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами викладеними у клопотанні. Пояснила, що автомобіль в розшуку не перебуває.

Власник майна заперечував проти накладення арешту. Пояснив, що він був зупинений працівниками патрульної поліції. Підставою для зупинки вказали ту обставину, що номери на автомобілі не пробиваються по базі. Але автомобіль зареєстрований в Криму, а тому не значиться в базі даних. Потім без дозволу «полізли» до він-коду, документи перебували в автомобілі, їх дістали через вікно, вилучили. Потім викликали групу, приїхали поліцейські обшукали автомобіль. Автомобіль вилучили. Автомобіль придбаний в Криму, на реєстраційний облік в Херсоні не поставлений. Пояснив, що готовий надавати слідчому автомобіль для проведення необхідних слідчих дій.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, серед іншого, повинно бути зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання лише тільки частково відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.171КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування необхідності арешту автомобіля.

Із змісту клопотання вбачається, що арешт необхідно накласти з метою збереження речового доказу. Накладення арешту з метою збереження речових доказів передбачено п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Відповідно до ч.3 ст170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

У клопотанні слідчий, вказуючи по необхідність накладення арешту на автомобіль та документи, обмежується загальною фразою «під час огляду місця події, було вилучено майно та документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені у ст.98КПК України». Тобто, слідчий процитував статтю 98КПК України, але при цьому не конкретизував значення автомобілю, свідоцтва про реєстрацію та ключів до автомобіля як речового доказу у даному кримінальному провадженні, не зазначив які сліди злочину зберегли на собі вилучені речі, які відомості містять на собі, що можуть бути використані, як доказ якого факту чи якої обставини.

У постанові про визнання та визначення місця зберігання речових доказів також не зазначено за якими критеріями вилучене майно слідчий визначив речовим доказом, а тільки процитував статтю 98КПК України, яка визначає загальні правові підстави для визначення матеріальних об`єктів речовими доказами..

Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України,

У клопотанні слідчий зазначає, що досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.290КК України, при цьому правової кваліфікації не зазначається, а тільки частину статті і статтю, вказуючи, що автомобіль вилучено тому, що «при перевірці виявлено розбіжність за державним номерним знаком», тоді як за ч.1 ст.290КК України злочином є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна або кузова, шасі або замка, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Але про вчинення таких дій у клопотанні не йдеться, а ч.1 ст.290КК України не передбачає кримінальної відповідальності через «вияалення розбіжності за державним номерним знаком».

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події. Проте із змісту вказаного документа вбачається, що фактично мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе;

1)що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні не зазначив і в судовому засіданні не довів яке має бути виконано завдання, що потребує арешту майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим не було доведено можливість використання майна як речового доказу, при цьому власник майна позбавляється права користування ним на невизначений період. Фактичний власник автомобіля та іншого майна у судовому засіданні пояснив, що він відкрито, правомірно володіє автомобілем, а тому готовий надавати його слідчому для проведення всіх необхідних слідчих дій, але слідчий не зміг пояснити які слідчі дії планує вчиняти із автомобілем.

Згідно змісту клопотання та пояснень слідчого у судовому засіданні на автомобіль необхідно накласти арешт тільки тому, що його вилучили.

Необхідність накладення арешту на ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля у клопотанні взагалі не обґрунтовується.

Держава в особі державного органу митниці, дозволила ввезення на свою територію автомобілю, а відтак ввела його в цивільний оборот, дозволивши володіння та користування автомобілем, і особа тільки тому, що «автомобіль за обліками виявлено розбіжність за державним номерним знаком» має бути позбавлена на невизначений час права користування, володіння та розпорядження ним, при тому, що незрозумілим є які дії з використанням автомобілю мають вчинятися.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує особі мирне володіння майном, однак її право може бути обмежено з боку держави на певних умовах, передбачених законом, та лише у суспільних інтересах.

Умов для арешту, передбачених законом, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчому судді не було доведено необхідність такого арешту та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.2 ст.170КПК України, оскільки слідчий звертався за арештом з метою збереження майна як речового доказу.

Оскільки слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання вилучені автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягають поверненню власнику.

Керуючись ч.5 ст.171КПК України слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

- автомобіль марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , та який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) на транспортний засіб марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , та яке перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_4 ;

- ключі від автомобіля марки «OPEL VECTRA-B», д/н НОМЕР_1 , які перебували у володінні та користуванні ОСОБА_4 , вилучені в ході огляду місця події, проведеного 09.06.2020 року в період часу з 12:00 по 12:27

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 17 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1