Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1200/20
Провадження № 1-кп/935/276/20
ВИРОК
Іменем України

25 червня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 06.05.2020 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, депутатом та інвалідом не є., судимий: 19.12.2019 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2020 року, близько 18 год. 49 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщені торгового залу ТОВ «РУШ» (код 32007740) магазину «Єва», що за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 66 та помітив на одній з полиць магазину жіночу парфумовану воду «Armand Basi In Red» об`ємом 30 мл. В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, вчинене повторно.

В цей же день, час та місці реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, вчинене повторно, викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, враховуючи сприятливу для нього обстановку та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщені торгового залу ТОВ «РУШ» (код 32007740) магазину «Єва», що за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 66, таємно, повторно викрав жіночу парфумовану воду «Armand Basi In Red» об`ємом 30 мл., вартість якої складає 879,20 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі вказане чуже майно місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ «РУШ» (код 32007740) магазину «Єва», що за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 66 матеріальної шкоди на суму, що становить 879,20 гривень.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначеному в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, спричинену матеріальну шкоду за викрадену жіночу парфумовану воду відшкодував повністю у розмірі 1000 гривень.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, надав заяву, в якій просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, з урахуванням думки учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності представника потерпілого.

Обвинувачений, прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, тобто крадіжці.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_5 судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Рецидив злочинів є обставиною, яка обтяжує покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, остаточно-на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань обвинуваченому, за даним вироком та вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.12.2019 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів; виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що саме таке покарання, має психологічний вплив на винну особу, підтверджуючи докір державою неправомірної поведінки та попереджаючи про невигідність та небезпечність подальшого вчинення злочинів та відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Представником потерпілого ТОВ «РУШ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди отримано від обвинуваченого суму у розмірі 1000 гривень, що підтверджується наданою розпискою, претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеному за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, остаточно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього.

Речові докази: жіночу парфумовану воду «Armand Basi In Red» об`ємом 30 мл, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1