Провадження № 1 - кп/744/15/2020
Єдиний унікальний номер 744/325/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000171 від 03 грудня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погорільці Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21 вересня 1995 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 94 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена),
обвинуваченого у вчинені кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на трельяжі в зальній кімнаті мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «WIZE G3 PSP3510 DUO» чорного кольору зі стартовим пакетом «Київстар», що належить останньому та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись тимчасовою відсутністю власника в кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «WIZE G3 PSP3510 DUO» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 959 від 05 грудня 2019 року складає 895 (вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 33 копійки, зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 75 (сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, та, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень 33 копійки.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в ніч з 12 на 13 листопада 2019 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вживав горілку у будинку ОСОБА_7 , розташованому на АДРЕСА_1 . Коли закінчилась горілка ОСОБА_5 пішов за новою пляшкою горілки та довго не повертався. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пішли додому до будинку ОСОБА_5 , розташованому на одній вулиці з будинком ОСОБА_7 . Зайшовши до будинку вони побачили, що ОСОБА_5 спав. ОСОБА_7 забрав горілку та почав виходити з будинку на вулицю. Тим часом ОСОБА_6 , побачивши на трельяжі у зальній кімнаті мобільний телефон, забрав його, поклав до кишені та вийшов з будинку. ОСОБА_7 не бачив як він забирав телефон. В подальшому ОСОБА_6 в селі Білошицька Слобода Корюківського району Чернігівської області віддав викрадений мобільний телефон своєму знайомому на прізвисько « ОСОБА_8 », який продав його невідомій особі. Отримані від продажу телефону гроші ОСОБА_6 та чоловік на прізвисько « ОСОБА_8 » використали на придбання алкогольних напоїв.
Згідно відомостей протоколу огляду місця події від 03 грудня 2019 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуто місце вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Prestigio» моделі PSP 3510 DUO чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , з житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 44-58).
Згідно відомостей протоколу огляду речей від 03 грудня 2019 року оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Prestigio» моделі PSP 3510 DUO, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , інші цифри стерті, тому визначити їх неможливо, викрадений з будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видала ОСОБА_9 в кімнаті АДРЕСА_3 (а. с. 59-64).
Згідно відомостей постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04 грудня 2019 року мобільний телефон марки Prestigio WIZE G 3 PSP 3510 DUO чорного кольору залучений по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу та переданий під відповідальну розписку ОСОБА_5 (а. с. 65).
Згідно відомостей висновку судової товарознавчої експертизи від 05 грудня 2018 року № 959 з доданою ціновою інформацією згідно ресурсів мережі Інтернет: 1. Вартість з урахуванням зносу мобільного телефона марки «Prestigio» моделі «WIZE G3 PSP3510 DUO» виробництва Китай станом на 13.11.2019 могла становити 895,33 грн (вісімсот дев`яносто п`ять гривень 33 копійки). Стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», бувший у використанні, не є об`єктом судової товарознавчої експертизи, тому визначення його вартості не проводилось» (а. с. 69-72).
Згідно відомостей довідки Комунального підприємства «Семенівське» Семенівської міської ради Чернігівської області № 189 від 17 грудня 2019 року вартість наступних речей складає: 1) Стартовий пакет Київстар, станом на 13 листопада 2019 року становить 75 (сімдесят п`ять) гривень 00 копійок (а. с. 73).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 з оптичним диском з записом слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_6 , повідомив про те, що з 12 листопада 2019 року на 13 листопада 2019 року він ( ОСОБА_6 ) вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 у ОСОБА_7 вдома. Приблизно о 03 годині 30 хвилин у них скінчилось спиртне, тому ОСОБА_7 відправив ОСОБА_5 за горілкою. Почекавши приблизно з годину, та не дочекавшись ОСОБА_5 , вони удвох пішли до будинку потерпілого. Зайшовши до будинку, вони побачили, що ОСОБА_5 спить у спальній кімнаті на лежанці. Доки ОСОБА_7 будив ОСОБА_5 , та з`ясовував, де горілка (він ( ОСОБА_6 ) знаходячись в зальній кімнаті побачив на трельяжі мобільний телефон чорного кольору, який стояв на зарядці. Коли ОСОБА_7 забрав пляшку горілки та почав виходити на вулицю він ( ОСОБА_6 ) забрав телефон зі шнуром, поклав його до внутрішньої кишені куртки та вслід покинув будинок потерпілого.
14 листопада 2019 року викрадений ним телефон він ( ОСОБА_6 ) віддав знайомому на прізвисько « ОСОБА_8 », що мешкає в селі Білошицька Слобода Корюківського району Чернігівської області та попросив продати його кому- небудь. «Лебідь» продав мобільний телефон за 300 гривень невідомому чоловіку в селі.
В подальшому слідчим було запропоновано вказати на місті, де знаходився викрадений ним ( ОСОБА_6 ) телефон, та де відпочивав господар.
На пропозицію слідчого підозрюваний погодився та у присутності понятих зайшов до зальної кімнати будинку та вказав на правий кут трельяжа, що розташований по центру, вздовж дальньої стіни. Саме на тому місці лежав телефон. Потім підозрюваний зайшов до спальної кімнати, та вказав на лежак груби, що знаходиться праворуч від входу в кімнату, і повідомив, що саме там відпочивав потерпілий.
Запитання слідчого: чи бачив ОСОБА_7 , що ви вкрали телефон ?
Відповідь підозрюваного ОСОБА_6 : ОСОБА_7 не бачив як він ( ОСОБА_6 ) викрадав телефон. Телефон ОСОБА_7 вже побачив у нього вдома, коли він ( ОСОБА_6 ) його дістав та запропонував пропити, але той нічого не зрозумів, бо перебував у дуже сильному алкогольному сп`янінні (а. с. 75-78).
Суд вважає, що сукупністю наведених доказів повністю доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), стан його здоров`я, обставини, які відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилося у добровільному даванні признальних показань під час проведення слідчого експерименту.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає визнанню винуватим, на підставі ч. 2 ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України з нього мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки, розмір якої підтверджується відомостями довідки експертної установи (а. с. 68).
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «WIZE G3 PSP3510 DUO» чорного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання у виді арешту рахувати ОСОБА_6 з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «WIZE G3 PSP3510 DUO» чорного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1