Провадження № 1-кс/161/9974/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання № 161/20512/19 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який був вилучений 07 грудня 2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених та вважав, що клопотання підлягає до задоволення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи слідчого. Суду пояснив, що майно, на яке слідчий просить суд накласти арешт є речовим доказом. Просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання є необґрунтованим, оскільки не наведено критеріїв відповідності речовому доказу. Однак, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за № №0000838 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що 06 грудня 2019 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Карпенка-Карого міста Луцьк зі сторони вулиці Конякіна, в напрямку до вулиці Дубнівська, що в місті Луцьку, поблизу будинку № 1, скоїв наїзд на пішохода-жінку, особа якої встановлюється. Внаслідок ДТП невстановлена особа жіночої статі загинула на місці пригоди (а.с. 4).
Як вбачається із змісту клопотання, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не в повній мірі виконано вимоги п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні з незрозумілих підстав взагалі не зазначено конкретних фактів і доказів, що свідчать про користування майном, зазначеним в клопотанні безпосередньо підозрюваним ОСОБА_6 як особою, яка згідно матеріалів кримінального провадження, керувала автомобілем марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, суд звертає особливу увагу, і це вбачається із змісту клопотання, що метою арешту майна старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 зазначено, зокрема, забезпечення подальшого виконання вироку в частині конфіскації майна. Однак, санкцією ч. 2 статті 286 КК України не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_4 . та встановлення строку 72 години з моменту винесення даної ухвали для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання № 161/20512/19 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_4 .

Встановити строк в 72 години з моменту винесення даної ухвали суду для усунення недоліків клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1