Справа № 577/2054/20
Провадження № 1-кс/577/909/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1) 17.06.2002 року Конотопським міським судом за ст. ст. 309 ч.1, 75 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком на 01 рік;

2) 14.05.2003 року Конотопським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі;

3) 27.10.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 03 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

4) 10.04.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 311 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2020 р. ст. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20 год. до 08 год. наступної доби відлучатись з житла розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обовязків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 02.05.2020 р. близько 01 год. по вул. Центральна в с. Шаповалівка Конотопського р-ну ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 через незамкнуту хвіртку проникли на територію господарства №75, яке належить ОСОБА_7 звідки викрали брухт чорного металу вагою 117 кг вартістю 367,38 грн. А також шляхом пошкодження запірних пристроїв на дверях проникли до приміщення сараю вищевказаного господарства, звідки вчинили крадіжку саморобного металевого рала вартістю 550 грн. Спричинивши потерпілому шкоди на суму 917,38 грн.

03.05.2020 р. відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492.

10.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , самого підозрюваного, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками проведеними зі свідками та іншими доказами у всіх їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушенні, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 р. На час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 мав не зняті та не погашені судимості за вчинення майнових корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний злочин. На даний час підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_5 схильний до вчинення нових умисних злочинів.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у її права і свободи

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 3-17). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що 10.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України (а.с. 14-18).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_5 має не зняті та не погашені судимості за вчинення майнових корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. З 09.08.2000 р. знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, схильний до вчинення нових умисних злочинів.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню доньку, батьків пенсіонерів, постійне місце проживання.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, цілодобово.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 20 год. до 08 год. наступної доби відлучатись з житла в АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , з 20 год. до 08 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановити до 14 серпня 2020 року до 24.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 14 серпня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 червня 2020 року о 15.30 год.

СуддяОСОБА_1