Справа № 577/1189/20
Провадження № 1-кс/577/529/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 26.03.2020 року у ОСОБА_4 , а саме: велосипед марки «Ardis rapid» сірого кольору на якому мається бірка пакет №1, який зберігається в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 26.03.2020 року о 13:29 годині, невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеду марки «Ардіс Рапід» належного ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальних збитків

Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.03.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

26.03.2020 року під час огляду місця події АДРЕСА_1 , біля прилеглої території будинку ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції оглянути його особисті речі які він приніс, а саме велосипед марки «Ardis Rapid» на який поміщено бірку пакету № 1.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 26.03.2020 року вилучений велосипед визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000359 від 26.03.2020 року, оскільки є предметом вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.12).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 11).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 26 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.2).

26 березня 2020 року було проведено огляд місця події, під час якого вищевказаний велосипед тимчасово вилучено і передано до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він знаходиться на даний час (а.с.4-6).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 26 березня 2020 року велосипед марки «Ardis Rapid» сірого кольору визнано речовими доказами (а.с.9).

Оскільки вказаний велосипед зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний велосипед.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 26.03.2020 року під час огляду місця події, а саме: велосипед марки «Ardis Rapid» сірого кольору, на якому мається бірка пакет №1, який знаходиться в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1