Провадження №1-кс/447/110/20
Справа №447/499/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
встановив:
16.02.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 14.02.2020 близько 19:30 год., знаходячись у приміщенні приймального відділення КНП «Миколаївська ЦРЛ», що по вул. Возз`єднання, 9, у м. Миколаєві Львівської області, куди останній був доставлений працівниками поліції для проведення медичного огляду та освідування на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з вчиненням хуліганських дій в салоні електропотяга «Львів - Трускавець». Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводячись зухвало, нецензурно висловлюючись на адресу працівників поліції, ображав їх честь та гідність, погрожував застосуванням фізичного насильства та на вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. В подальшому, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні туалету вказаного вище приймального відділення КНП «Миколаївська ЦРЛ», усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки та знаходиться у форменому одязі встановленого зразка, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронного органу, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, умисно, прикладаючи фізичну силу, завдав старшому оперуповноваженому СКП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_7 , який у зв`язку з виконанням службових обов`язків перебував у форменому одязі із табельною зброєю та спецзасобами, один удар стиснутою у кулак правою рукою в обличчя, в область носа, від чого останній вдарився головою об стіну. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, перелому спинки носа, струсу головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: рапорт заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 14.02.2020; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 14.02.2020; показання свідка ОСОБА_9 від 15.02.2020; показання потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2020; показання свідка ОСОБА_8 від 15.02.2020; протоколом проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 15.02.2020; протоколами огляду речей від 15.02.2020; постановою про визнання речовим доказом від 15.02.2020; повідомленням про підозру від 15.02.2020 та іншими доказами у їх сукупності.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що він уродженець с. Довге, Стрийського району Львівської області, українець, громадянин України, підозрюється у вчиненні злочину середньої важкості, за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , а відтак останній усвідомивши протиправність свого діяння та яке покарання його чекає за вчинене діяння може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, зокрема на працівників Миколаївської КЦРЛ, оскільки, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 є жителем Стрийського району Львівської області, тобто не місцевим жителем, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, про що свідчить витяг з бази даних «АРМОР», відповідно, це свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може не з`являтися на слідчі дії та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, у відповідному форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки умисно та цілеспрямовано, посягаючи на недоторканість особи спричинив тілесні ушкодження працівникові поліції, що свідчить про відсутність у особи загальноприйнятих норм моралі, а відповідно і дає підстави вважати, що особа підозрюваного ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки однією зі свідків є працівниця закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що у підозрюваного буде можливість незаконно вплинути на її покази.
Суд відхиляє доводи викладені у клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки прокурор та слідчий не змогли довести їх наявність у судовому засіданні.
Згідно характеристики наданої Станківецькою сільської радою Стрийського району Львівської області, по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, виховує двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює.
Суд доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задоволити частково.
Керуючись ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 17 квітня 2020 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1