У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/28/19 № 1-кс/610/98/2020

м. Балаклія 04.02.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001319.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою і передчасною.

В суді потерпілий скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Зазначив, що слідчий не бажає проводити досудове розслідування, повістки про виклик до поліції не отримував, не знає про них, лише один раз його викликали телефоном, однак він по роботі не міг з`явитися в призначений день, а на інший перенести вони не бажали. Вказав, що обличчя осіб, які на нього напали, не бачив, підозрює водія ОСОБА_5 , як організатора, внаслідок конфлікту з ним.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001319, відомості про яке 27.12.2018р. було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України.

За постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, в оскаржуваній постанові не зазначено про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, взагалі не вбачається про їх проведення під час досудового розслідування і фактичне проведення досудового розслідування; не вказано про зібрані докази, їх аналіз, висновки.
З постанови вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 був лише опитаний, однак не був допитаний в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право , зокрема: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

Згідно до ст. 95 КПК України показання є однім з видів доказів, проте слідчим не доведено, що ОСОБА_3 викликався належним чином для надання показань, як наслідок, висновок про відсутність його зацікавленості та бажання з`являтися для проведення слідчих дій.

В оскаржуваній постанові не наведено мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину, натомість закриття кримінального провадження мотивовано неявкою потерпілого для проведення слідчих дій.

Також необхідно перевірити доводи заявника, викладені у його скарзі та безпосередньо в судовому засіданні, яке було зафіксовано за допомогою технічного засобу.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001319.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1