Справа № 629/6218/19
Провадження № 1-кс/629/1909/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001693 від 16.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.12.2019 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту намайно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду предмету від 12.12.2019 року, а саме мобільний телефон марки «Ulefone-Sl» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 . Передати його на зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити останню права на відчуження та розпорядження вказаним мобільним телефоном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.11.2019 року до Лозівського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 07.11.2019 року під час того, як вона разом зі своїми знайомими відпочивала у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала її мобільний телефон «Ulefone-Sl» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , чим завдала їй майнову шкоду у розмірі 1000 грн.
Відомості за даними фактом 16.11.2019 року внесено до ЄРДР за №0001693 за ст.185 ч.1 КК України.
12.12.2019 року проведено огляд мобільного телефону, який надав ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Ulefone-Sl» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
Постановою слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та день розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує положення ст.173 КПК України та вважає, що у судовому засіданні доведено, що існує ризик можливості приховування або відчуження зазначеного у клопотанні майна. Крім цього майно, зазначене у клопотанні, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду предмету від 01.12.2019 року речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою забезпечення можливого пошкодження, псування, втрати або знищення вищевказаного майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно. Що стосується вимог слідчого про передачу вказаного майна на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовляє в цій частині клопотання, оскільки вирішення даного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001693 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду предмету від 12.12.2019 року, а саме на мобільний телефон марки «Ulefone-Sl» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ., шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1