У Х В А Л А
Справа № 936/436/20
Провадження № 1-кс/936/116/2020
25 червня 2020 р.смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
старший слідчий : ОСОБА_4 (не з`явився),
підозрюваний: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полапи, Любомильського району, Волинської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ,судимого:
-Центральним районним судом м. Одеси 28 березня 2001 року за ст.17, ст.81 ч.3, ст.44 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік;
-Ленінським районним судом м. Одеси 05 березня 2002 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки;
-Любомильським районним судом Волинської області 29 березня 2005 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років;
-Приморським районним судом м. Одеси 23 березня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки;
-Ульянівським районним судом Кіровоградської області 20 березня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, умовно-достроково звільненого за ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2017 року на невідбутий строк 03 місяці 12 днів,
-12.03.2018 р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки,
-31.01.2019 р. вироком Рівненського апеляційного суду до покарання за ч.3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці,
-05.03.2019 р. вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волістроком на 3 роки 4 місяці. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 02.08.2019 р. зараховано в строк з 23.01.2018 р. по 31.01.2019 р. На підставі ст. 81 КК України, звільненого умовно-достроково на строк 6 місяців 29 днів ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 16.10.2019 р;
-24.06.2020 р. вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 05.03.2019 р. та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць,
встановив:
Старший слідчий Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 19.06.2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
27.04.2020 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а 28.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 26.06.2020.
Крім цього, 14.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у зв`язку з вчиненням ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, показами свідків, висновками судово-товарознавчих експертиз, протоколами проведення слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Тим самим встановлена достатність доказів для ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні призначено судову дактилоскопічну експертизу, яка знаходиться на виконанні Закарпатського НДЕКЦ МВС України, результати висновку по якій мають значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду.
На даний час вищевказана судова дактилоскопічна експертиза не виконана і відсутність висновку експерта перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, по даному кримінальному провадженню необхідно провести додаткові слідчі дії, зокрема виконати вимоги ст. 290 КПК України, в процесі чого, підозрювана сторона затягуватиме час досудового розслідування та клопотатиме про проведення ще ряду слідчих дій.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і дані ризики не зменшилися,з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, старший слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав. Вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заявленого клопотання старшого слідчого та просили суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно зі ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.06.2020.
28.04.2020 року призначено судову дактилоскопічну експертизу, яка знаходиться на виконанні Закарпатського НДЕКЦ МВС України, результати висновку по якій мають значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду.На даний час вищевказана судова дактилоскопічна експертиза не виконана.
Згідно ухвали слідчого судді від 28.04.2020 року підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 сталанаявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість продовжити злочинну діяльність в цілому.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиливши їх до дачі неправдивих показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від поліції чи суду, в тому числі шляхом залишення території Закарпатської області, оскільки являється жителем іншої області.
Також існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, це обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових кримінальних правопорушень, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній й надалі буде вчиняти кримінальні правопорушення.
З моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого такий обвинувачується, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 26.07.2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.
При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, вважаю за належне призначити заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з розрахунку, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» становить з 1 січня- 2102 гривні.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 26.07.2020 року.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування потерпілим та зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити до 26.07.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 26.06.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1