Справа № 645/2188/20
Провадження № 1-кс/645/514/20
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000779 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
Сторона обвинувачення просить слідчого суддю накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 16.04.2020 року, а саме: мобільний телефон «Sаmsung Galaxy 15» (поміщено до сейф-пакету експетрної служби № 1072773), маску захисну чорного кольору, бейсболку чорного кольору (поміщені в паперовий пакет коричневого кольору з підписами усіх учасників огляду).
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.04.2020 року приблизно о 12-10 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 2-Е, проник на територію підприємства ТОВ "Велотрейд", яка охороняється, звідки відкрито заволодів велосипедом «Leon ХС-70», який належить ОСОБА_5 , та велосипед «Leon HD-80», який належить ОСОБА_6 .

За даним фактом 16.04.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 16.04.2020 року близько 12-10 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 2-Е, де побачив, як відчиняються ворота паркану для заїзду на територію підприємства ТОВ «Велотрейд» вантажної автівки. У дворі підприємства ТОВ «Велотрейд» ОСОБА_4 побачив велосипед чорного кольору «Leon ХС-70», який належить ОСОБА_5 та велосипед чорного кольору «Leon HD-80», який належить ОСОБА_6 , які стояли на спеціально відведеному місці для паркування велосипедів.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, а саме: велосипедів «Leon ХС-70» та «Leon HD-80», поєднане з проникненням до сховища.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що ворота паркану відчинились, забіг, тим самими проник на територію підприємства ТОВ «Велотрейд» в слід за заїзджаючою грузовою автівкою.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, а також те, що за його злочинними діями можуть спостерігати співробітники ТОВ «Велотрейд», взяв під руки два велосипеди та побіг із ними до воріт.

В цей час охоронець підприємства ТОВ «Велотрейд» ОСОБА_7 , побачивши як ОСОБА_4 незаконно проник на територію підприємства та взявши до рук два велосипеди намагається втекти з місця вчинення злочину з чужим майном, звернувся за допомогою до головного інженера ТОВ «Велотрейд» ОСОБА_8 , який одразу кинувся наздоганяти ОСОБА_4 з метою повернення викраденого майна.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами, з метою утримання викраденого майна, належного потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагався втекти проїхавши з викраденим майном до буд. 1 по вул. Єнакіївській в м. Харкові, де його наздогнав ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, біля буд.1, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та втекти, наніс ОСОБА_8 декілька ударів по тулубу та голові, чим спричинив останньому фізичний біль, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В ході своїх протиправних дій, втікаючи, ОСОБА_4 загубив на землі біля місця скоєння злочину належні йому речі, а саме: мобільний телефон «Sаmsung Galaxy 15», маску захисну чорного кольору, бейсболку чорного кольору.

16.04.2020 року в період часу з 13-30 години до 13-50 години було проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої неподалік будинку № 2-Е по вул. Єнакієвській в м. Харкові, в ході якого було вилучено: мобільний телефон «Sаmsung Galaxy 15», маску захисну чорного кольору, бейсболку чорного кольору.

16.04.2020 року вказані речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що виявлені в ході огляду місця події речі можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування. Вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Враховуючи стислі строки розгляду вказаної категорії клопотань, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі особи у якої майно вилучалось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 від 16.04.2020 року вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Sаmsung Galaxy 15», маска захисна чорного кольору, бейсболка чорного кольору, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000779 від 16.04.2020 року.

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 16.04.2020 предмети, які зазначені в клопотанні, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000779 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 16.04.2020 року, а саме: мобільний телефон «Sаmsung Galaxy 15», який поміщено до сейф пакету експетрної служби № 1072773; маску захисну чорного кольору, бейсболку чорного кольору, які поміщені в паперовий пакет коричневого кольору з підписами усіх учасників огляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 21.04.2020 о 14.00 год.

Слідчий суддя -