overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3364/17
Провадження № 1-кп/0182/517/2020
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за №0000614 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за №0000614 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Інших клопотань прокурором не заявлено.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, який просив розпочати цього ж дня. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази зібрані під час досудового розслідування. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею. На виклику свідків не наполягав. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази зібрані під час досудового слідства. Просив продовжити судовий розгляд по суті цього ж дня.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для закриття провадження відсутні і воно може бути призначено до відкритого судового розгляду, одноособово суддею. Крім того, сторони провадження просили продовжити судовий розгляд провадження цього ж дня.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за №0000614 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України на 21 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2378/20

№ 1-кп/183/1184/20

09 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000251 відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.04.2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 05.05.2020 року однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 09.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2020 року о 14.15 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9895/19
У Х В А Л А

10 червня 2020 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 .
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений не заперечують проти клопотання прокурора про виклик в майбутнє судове засідання вказаних свідка шляхом застосування приводу.
Вислухавши сторони кримінального провадження щодо приводу свідка, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідок ОСОБА_9 , до суду не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду, тому колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про привід вказаних свідка.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 проводилося СВ Павлоградського ВП, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Оголосити перерву у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 12.00 години 17.06.2020 року.

Піддати приводу в судове засіданні на 12.00 годину 17.06.2020 року:

-свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /в.

Виконання даної ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/718/20
1-кп/214/655/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 09.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22 травня 2020 року та 09 червня 2020 року обвинувачений до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.05.2020 року не виконана, надано рапорт.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Потерпіла ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на 10 год. 40 хв. 14 липня 2020 року до залу судового засіданні № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1329/20
Провадження № 1-в/191/293/20
У Х В А Л А
іменем України

05 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 05 серпня 2020 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/154/19
Провадження № 1-в/591/90/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 травня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання, ОСОБА_3 , будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в органі з питань пробації не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, характеризується з позитивної сторони. Іспитовий строк закінчився, тому орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Сторони в письмових заявах подання підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, а підстави для скасування звільнення від покарання чи для направлення засудженого до його реального відбування відсутні.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/230/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002101 від 21.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. По справі є свідок ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 . Судове засідання призначено 11.06.2020 о 15 год. 00 хв..
Від свідка ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заява мотивована тим, що остання позбавлена можливості з`явитися в судове засідання, у зв`язку з тим, що вона проживає у м. Конотоп, а через карантинні обмеження не в повному обсязі відновлено автобусне сполучення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь свідка у дистанційному провадженні з іншого приміщення.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі інших підстав, визначених судом достатніми.
Свідок проживає далеко за містом Суми і приїзд у судове засідання є вочевидь ускладненим, а тому слід забезпечити участь свідка у дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 8, ) забезпечити проведення судового засідання з участю свідка ОСОБА_5 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми 11.06.2020 на 15-00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/18/18
Провадження № 1-в/592/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. На підставі ст.71 КК України призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2017р. у вигляді одного року позбавлення волі і остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
В порядку ст..537 КПК України щодо вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» просить уточнити резолютивну частину вироку суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що резолютивна частина вироку потребує уточнення.
Керуючись ст.537 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2018 року, зазначивши в резолютивній частині, що ОСОБА_3 призначено покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. На підставі ст.71 КК України призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2017р. у вигляді одного року позбавлення волі і остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/415/19
Номер провадження 1-в/950/21/20
У Х В А Л А
09 червня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника провідного інспектора Лебединського РС ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали подання начальника Лебединського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області про звільнення від відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого 22.03.2019 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 4 ст. 407 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений 22.03.2019 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
26.03.2020 року начальник Лебединського районного сектору пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки закінчився визначений судом іспитовий строк, протягом якого засуджений не вчинив нового злочину та порушень громадського порядку, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Засуджений та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Вислухавши представника органу пробації, пояснення засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що доказів відносно ОСОБА_5 про вчинення ним нового злочину та порушень громадського порядку до органу пробації не надходило, за місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , який був засуджений 22.03.2019 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, до якого застосовані п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, якими він був зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Лебединський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1