УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у накладенні арешту

18 грудня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2019 року за №0006715, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2019 року за №0006715, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 , мешканка м. Черкаси, вчинила самоуправні дії та незаконно користується автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить заявнику згідно з АМТ.
За вказаним фактом 05 грудня 2019 року СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006715, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В ході виконання службових обов`язків встановлено, що 05 грудня 2019 року ОСОБА_5 прибув до м. Черкаси для того, щоб забрати автомобіль марки «Renault Logan», власником якого він являється. Прибувши до місця знаходження автомобіля, а саме: до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, ОСОБА_5 стало відомо, що автомобілем користується ОСОБА_7 , який остання отримала в Черкаському відділі поліції та яка стверджує, що також є володільцем автомобіля.
В подальшому, 05 грудня 2019 року ОСОБА_5 було встановлено, що автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, на майданчику для паркування транспортних засобів.
На місце події було викликало СОГ, яка вилучила даний транспортний засіб та направила його для зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, буд.61.
Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб є спірним майном, вважає за доцільне застосувати захід забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначили, що автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено під час огляду місця події та направлено на майданчик тимчасового зберігання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. В подальшому, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Також, зазначили, що у документах, які додані до клопотання, допущено описку у державному номерному знаку вказаного автомобіля, а саме: зазначено номерний знак - НОМЕР_2 .
Власник майна - ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. При цьому, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 є власником автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчий та прокурор просять накласти арешт. Відомості про кримінальне правопорушення за номером кримінального провадження №0006715, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль ОСОБА_8 набув на підставі договору купівлі продажу. Даний договір є чинним, будь-які обтяження на автомобіль не накладалися, ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не підозрюється. В провадженні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , яка вважає вказаний автомобіль своєю власністю, оскільки остання успадкувала його після смерті свого батька.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0006715 внесені до вказаного реєстру 05 грудня 2019 року за фабулою: «до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 , мешканка м. Черкаси, вчинила самоуправні дії та незаконно користується автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить заявнику» - правова кваліфікація ст.356 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
05 грудня 2019 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у період часу з 18 години 27 хвилин до 18 години (хвилини закінчення проведення слідчої дії не зазначено), за участю двох понятих, потерпілого ОСОБА_5 та спеціаліста ОСОБА_9 проведено огляд місця події, а саме: парковки, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, про що складено відповідний протокол.
Згідно протоколу огляду місця події від 05 грудня 2019 року, об`єктом огляду є парковка, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70. Під час проведення огляду місця події на даній парковці виявлено автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 . Під час огляду автомобіль перебував у зачиненому стані, ключі від автомобіля відсутні. За допомогою евакуатора вказаний автомобіль, після опечатування, вилучено та поміщено на територію Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, на штрафний майданчик, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Я. Чалого, 61.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, у клопотанні слідчого про накладення арешту не зазначено підстав та мети, відповідно до положень статті 170 КПК України, накладення арешту на автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та відсутнє відповідне обґрунтування необхідності його арешту.
Крім того, слідчим у клопотанні зазначено, що транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , є спірним майном.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, чинним КПК України не передбачено вирішення під час кримінального провадження спору, який виник між сторонами з приводу цивільно-правових відносин, а також накладення арешту на спірне майно.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
06 грудня 2019 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за результатами розгляду кримінального провадження №0006715 від 05 грудня 2019 року, винесено постанову про визнання речовим доказом та приєднання доказу до матеріалів кримінального провадження, якою вирішено: автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , визнати в якості речового доказу та приєднати його як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження №0006715; автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , направлено для зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч.ч.1-6 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.
Відповідно до договору купівлі продажу №3245/2018/1027/142 транспортного засобу, ОСОБА_10 , в особі ОСОБА_11 , продала, а ОСОБА_5 придав транспортний засіб марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Даний договір засвідчений адміністратором сервісного центру РСЦ МВС в Київській області.
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, транспортний засіб марки «Renault Logan», НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , попередній номерний знак НОМЕР_4 , 17 липня 2018 року зареєстрований за ОСОБА_5 .
Вищевказаний договір купівлі продажу, в порядку чинного законодавства України, недійсним не визнано, в зв`язку з чим станом на день розгляду клопотання власником транспортного засобу марки «Renault Logan», НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0006715 від 05 грудня 2019 року, в якому слідчий вважає за доцільне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно.
При цьому, жодних доказів, як надають підстави вважати, що власник, який є потерпілим у кримінальному провадженні, може приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити вищевказаний транспортний засіб, до матеріалів клопотання не додано, слідчим та прокурором не наведено.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Таким чином, безпідставне накладення арешту на майно потерпілого, яке, хоча і визнано речовим доказом, без наявності підстав та мети, передбачених ст.170 КПК України, є безумовним порушенням його прав, як власника транспортного засобу, та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи, що підстави для накладення арешту на автомобіль «Renault Logan», НОМЕР_1 відсутні, останній невідкладно має бути повернутий його власнику, тобто ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2019 року за №0006715, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або іншого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0006715 від 05 грудня 2019 року, повернути майно - автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , їх власнику ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2019 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1