Справа № 592/839/20
Провадження № 1-кс/592/468/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003691 від 10.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грінченкове, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

21.01.2020 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 16.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.12.2019 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч буд. 127 по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми разом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачив раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник умисел на відкрите для оточуючих заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вони вступили у змову на спільну реалізацію злочинного умислу.
Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на відкрите для потерпілих та оточуючих викраденні майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з прямим умислом та корисливим мотивом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляду спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 наніс один удар по голові потерпілого ОСОБА_9 кулаком. від якого він впав. В цей час ОСОБА_8 кулаком руки ударив потерпілого ОСОБА_10 , від удару останній впав та ОСОБА_8 почав наносити хаотичні удари ногами по потерпілому ОСОБА_10 , тобто діючи з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, від яких у останнього з рук випав його мобільний телефон Iphone 7+, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2979е, складає 9667 грн., який, діючи відкрито, взяв в свою руку ОСОБА_11 .
В цей час, діючи за єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 почав наносити хаотичні удари по голові потерпілого ОСОБА_9 , тобто діючи з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, від ударів потерпілий впав, та з метою того, щоб удари припинилися, відкинув в бік свій мобільний телефон Iphone 7+, заявлена вартість якого складає 12500 грн., який взяв в свою руку ОСОБА_3 .
З місця вчиненого злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з викраденим майном втекли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Зазначає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, однак заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003691 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.01.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановлених ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_3 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту у певний період доби, в межах строку досудового розслідування по 13 березня 2020 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , не відлучатись з населенного пункту, в якому він проживає Сумська область, Охтирський район, с. Олешня.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003691, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7

3) не відлучатись з населенного пункту, в якому він проживає Сумська область, Охтирський район, с. Олешня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 13 березня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Охтирському відділу поліції ГУНП в Сумській області за місцем проживання для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1