Дата документу 23.06.2020 Справа № 937/3818/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/729/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/3818/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненням прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенніклопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область, прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні №0000195 від 25.03.2020 про відсторонення підозрюваного щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадинці Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, який перебуває на посаді першого заступника начальника загону начальника штабу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, має звання «підполковник», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України

від посади першого заступника начальника загону начальника штабу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 0000195 від 25.03.2020 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 0000195 від 25.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.343, ч.2 ст.365 КК України за фактами протиправних дій співробітників НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , на підставі наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 №86 - о/с від 03.02.2020 вважається таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою першого заступника начальника загону - начальника штабу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Так, 20.03.2020 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом із іншими співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи свої службові обов`язки, а саме перевірку дозвільних документів на вихід у море на маломірному судні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходились на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що водночас є місцем базування маломірних суден та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час на території вищезазначеної бази відпочинку знаходився ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_7 виявив на території бази відпочинку «Граніт», легковий автомобіль марки «Таврія» бежевого кольору із державним номером НОМЕР_2 , маючи уявну думку, що в вищевказаному автомобілі знаходяться знаряддя для незаконного вилову риби, прийняв рішення здійснити поверхневий огляд автомобіля. ОСОБА_10 , будучи власником вищезазначеного автомобілю, відчинив двері автомобілю, включаючи його багажник. Після чого здійснивши огляд автомобіля, у ОСОБА_7 , приблизно о 14 год. 50 хв., знаходячись у вищезазначеному місці, будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи що його дії явно виходять за межі наданих йому законом повноважень, без наявності достатніх правових підстав для застосування спеціальних засобів, в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , діючи умисно, віддав злочинний наказ своїм підлеглим інспектору прикордонної служби - майстру - начальнику 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_13 , та старшому техніку відділення повітряної розвідки відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_14 про застосування спеціального засобу у вигляді кайданок по відношенню до ОСОБА_10 .

У подальшому о 14 год. 51 хв., ОСОБА_13 та ОСОБА_14 усвідомлюючи, що наказ ОСОБА_7 є незаконним, а застосування спеціальних засобів є безпідставним, беззаперечно виконали його та продовжили насильно утримувати ОСОБА_10 , застосовуючи насильство - спецзасоби кайданки, до 14 год. 57 хв.

В результаті умисного вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_7 та двома його підлеглими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_10 та образило його особисту гідність.

Прокурор вважає, що таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які супроводжувалися застосуванням спеціальних засобів, які образили особисту гідність потерпілого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначила, що посилання прокурора на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками, з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, працівниками органів прокуратури України, органів державної влади, та перебуваючи на вищевказаній посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для: незаконного впливу на потерпілих - співробітників рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, які є його підлеглими; інших учасників кримінального провадження; знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, не підтверджені та необґрунтовані належними доказами, а є лише припущенням сторони обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги вказані у клопотанні доводи щодо наявності передбачених КПК України підстав та встановлених досудовим розслідуванням обставин для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади першого заступника начальника загону начальника штабу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.06.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_7 від посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного і його захисника, які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Відповідно до витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000195, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, до ЄРДР були внесені 25.03.2020.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України при обставинах, які викладені в клопотанні слідчого.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади першого заступника начальника загону начальника штабу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді першого заступника начальника загону начальника штабу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження обґрунтованості ризику здійснення підозрюваним з використанням свого службового становища та займаної посади незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано відомостей щодо підтвердження ризиків, зазначених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даного питання слід враховувати вимоги ст.43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однак лиш тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для відсторонення особи від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненням прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенніклопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади першого заступника начальника загону начальника штабу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4