Справа № 344/1327/20
Провадження № 1-кс/344/615/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000679 від 28.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а саме амфетаміном, яку він зберігав у себе з метою подальшого незаконного збуту, чим грубо порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

31 травня 2019 року о 19 год. 19 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут психотропних речовин, прибув до кінотеатру «Космос», що по вул. Незалежності, 97 в м. Івано-Франківську, де зустрівся із ОСОБА_7 від якого отримав грошові кошти в сумі 1000 грн., як передоплату за збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме амфетаміну.

02 червня 2019 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою збуту психотропних речовин та доведення свого злочинного умислу до кінця, зберігаючи при собі паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, прибув на перехрестя вул. Сахарова та вул. Бандери, що в м. Івано-Франківську, де зустрівся із ОСОБА_7 , якому збув за грошові кошти, які отримав 31.05.2019, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/19-410НЗ/19 від 18.06.2019 місить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якої становить 0,0345грама.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою збуту психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав поліетиленовий пакетик із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору - амфетаміном, яку він зберігав в себе за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту, чим грубо порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Так, 27.01.2020 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.01.2020 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: 1 (один) поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-79НЗ/20 від 28.01.2020 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною кількістю 0,0058 грама, яку ОСОБА_5 повторно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Також, в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено електронну вагу чорно-сірого кольорів із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-79НЗ/20 від 28.01.2020, на поверхнях ваги чорного та сірого кольорів є нашарування порошкоподібної речовини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Також в ході проведення обшуку вилучено 69 пакетиків із застібкою на горловині, які ОСОБА_5 використовував для зважування та фасування психотропних речовин, з метою подальшого збуту.

27.01.2020 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_7 видав придбану в ОСОБА_5 психотропну речовину, висновком експерта № СЕ-19/109/19-410НЗ/19 від 18.06.2019 судово-хімічної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється

ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, так як максимальне покарання згідно санкції статті ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини у суді.

незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі його анкетні дані.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, джерело існування не відоме та з метою отримання коштів може знову вчиняти злочини, пов`язані зі збутом наркотичних засобів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просили не визначати.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, вважає наведені прокурором ризики недоведеними, підозру необґрунтованою в частині кваліфікації повторності діяння, просила у задоволенні клопотання відмовити, врахувати те, що у підозрюваного на утриманні перебуває хвора мати похилого віку, а тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме нічний домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 28.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри частково мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_7 видав придбану в ОСОБА_5 психотропну речовину, висновком експерта № СЕ-19/109/19-410НЗ/19 від 18.06.2019 судово-хімічної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності,а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про причетність ОСОБА_5 до відповідного злочину.

При цьому, враховуючи конкретні обставини правовідносин в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що подія кримінального правопорушення, з приводу чого в даному кримінальному провадженні внесено відомості до ЄРДР, мала місце 02.06. 2019 року. З цього часу та про січень 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 перебував в межах Івано-Франківської області.

Існування ризиків впливу на свідків в судовому засіданні не доведено, оскільки доказів тиску на них з боку підозрюваного з часу події кримінального правопорушення (02 червня 2019 року) слідчому судді не надано.

Необґрунтованим також є посилання в судовому засіданні на існування ризику можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з обігом наркотичних засобів не притягувався.

Крім того, слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний на даний час проживає разом зі своєю матір`ю, яка згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого №725515 хворіє на « Артеріальну мішковина аневризма передньої сполучної артерії. Спонтанний субарахноїдальний крововилив, а тому потребує постійного стороннього догляду, який її забезпечує саме підозрюваний.

Отже, враховуючи конкретні обставини в даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 частково визнає відповідні обставини в даному кримінальному провадженні, має намір співпрацювати зі слідством, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, які встановлено слідчим суддею на даному етапі.

ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в Івано-Франківській області за адресою: АДРЕСА_1 , займається фасадними роботами неофіційно, практично весь дохід від роботи витрачає на лікування матері.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доведені прокурором певні ступені ризику можливості переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, на думку слідчого судді, можна усунути шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, - до 27.03.2020 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період часу з 22:00 год. по 07:00 год. (з метою забезпечення мажливості працювати) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду і саме такий запобіжний захід буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення дієвості даного кримінального провадження. .

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покасти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 27 березня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1