ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/548/20 Номер провадження 11-сс/814/171/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куклинці, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

17 грудня 2019 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год 00 хв до 07 год 00 хв, строком до 11 квітня 2020 року, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання у вказаний час без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід. Контроль за невиконання ухвали покладено на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели об`єктивними доказами, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком до 11 квітня 2020 року.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства, є незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не враховано наявності, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, або сховати будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Відзначив, що не зважаючи на застосовані до ОСОБА_8 профілактичні заходи, надану судом можливість виправлення без відбування покарання, підозрюваний належних висновків не зробив, жодних дій щодо усунення негативних наслідків своїх протиправних дій шляхом відшкодування шкоди не вчинив, натомість знову вчинив аналогічний злочин проти власності.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, законного представника, який при вирішенні апеляційної скарги послався на розсуд суду, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000034 від 10 січня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , який раніше неодноразово вчиняв крадіжки, поєднані з проникненням до приміщення, запропонував своєму товаришу ОСОБА_11 здійснити крадіжку ноутбуку з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , на що останній погодився.
10 грудня 2019 року близько 00 год. 20 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнового збитку і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою викрутки, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки разом викрали ноутбук «ASUS R540SA-XX099D»,- вартістю згідно висновку експерта №164 від 20 січня 2020 року - 4629 грн 60 коп.
Після цього ОСОБА_8 і ОСОБА_11 через вікно покинули приміщення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця та завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 4629 грн 67 коп.
За вчинення своїх умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 09 січня 2020 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 з метою виконання злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_11 , якому запропонував здійснити крадіжку матеріальних цінностей з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , на що останній погодився.
Реалізуючи спільні злочинні наміри, ОСОБА_8 взявши заздалегідь приготовлену викрутку разом з ОСОБА_11 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнового збитку і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою шляхом віджиму пластикового вікна на першому поверсі, проникли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрали наступні матеріальні цінності: музичний бум-бокс (портативну блютуз колонку) «JBL Boombox» камуфльованого кольору - вартістю згідно висновку експерта №112 від 17 січня 2020 року - 500 грн., тарілку з візерунками квітів - вартістю згідно висновку експерта № 114 від 16 січня 2020 року - 23 грн 33 коп; тарілку з візерунками квітів - вартістю згідно висновку експерта № 113 від 16 січня 2020 року 23 грн 33 коп; тарілку з візерунками зайців - вартістю згідно висновку експерта № 115 від 16 січня 2020 року 23 грн 33 коп та грошові кошти в загальній сумі 250 грн.
Після цього ОСОБА_8 і ОСОБА_11 через вікно покинули приміщення та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця та завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 819 грн 99 коп.
10 січня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, внесеної до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000034.
11 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13 лютого 2020 року кримінальне провадження № 0000034 об`єднано з кримінальний провадженням № 0000063 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10 січня 2020 року, згідно якого були вилучені 9 липких стрічок зі слідами папілярних узорів рук відповідно до висновку експерта №164 від 20 січня 2020 року слід папілярного узору пальця руки залишений відповідно великим пальцем правої руки, особи дактилоскопічна карта яка заповнена на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 10 січня 2020 року, згідно якого вилучено музикальний бумбокс «JBL Boombox» камуфльованого кольору; протоколом огляду від 10 січня 2020 року, згідно якого вилучено 3 тарілки з візерунками; протоколом допиту потерплої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отже, з огляду на викладене перевіряючи доводи та обставини справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих злочинів є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України та обставини передбачені ст. 178 КК України, колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором разом із слідчим в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України. Оскільки, підозрюваний гр. ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення. Підозрюваний особисто знайомий з потерпілою та свідком ОСОБА_13 , йому відоме їх місце проживання. Тому, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілу та свідка, допитаних у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів, байдужий до навчання та уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що у подальшому може сприяти продовженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Разом з цим, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні наголошувалося на тому, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, тобто крадіжок з проникненням до приміщення, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив 09 січня 2020 року під час іспитового строку; має негативні соціальні зв`язки з товаришами, оскільки злочин вчинив у співучасті з неповнолітнім ОСОБА_11 ; згідно характеристики з Сектору ювенальної превенції Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_8 перебуває на обліку з 10 жовтня 2019 року у зв`язку з повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, 23 жовтня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП за незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин; згідно характеристики з Полтавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, ОСОБА_8 не з`явився за викликом у призначений час для постановки на облік, а також допустив неявку на реєстрацію 07 лютого 2020 року; згідно з характеристикою Служби у справах дітей Полтавської РДА, ОСОБА_8 перебуває на обліку служби у справах дітей з 09 липня 2018 року як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах у зв`язку з систематичним самовільним залишенням свого місця проживання.
ОСОБА_8 на даний час ніде не працює і не навчається, згідно характеристики з місця навчання час від часу безпідставно не відвідує училище, на дзвінки не відповідає, екзамени за II курс не здав, розряд не отримав, виробничу практику не проходив, фактично в поточному навчальному році у навчальному закладі з`являвся всього декілька разів.
В судовому засіданні батько підозрюваного ОСОБА_7 повідомив, що він не має належного впливу на сина ОСОБА_8 та не здатний забезпечити виконання ним обов`язків, що покладаються кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_8 знову вчинив аналогічний злочин проти власності, при цьому покращивши лише свої навички проникнення до приміщення (для попередніх злочинів характерним було проникнення шляхом залишення в приміщенні закладу після закінчення робочого дня, у інкримінованих на даний час - застосовано метод злому) та втягнувши у злочинну діяльність ще одного неповнолітнього - ОСОБА_11 .
Тому, з огляду на викладене апеляційний суд вважає, що зазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення, ризики зазначені в клопотанні повністю підтверджуються матеріалами справи та показами сторін, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного. Слідча суддя під час розгляду клопотання вказаним обставинам належної оцінки не надала, в результаті чого її висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, на даному етапі, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому п.2 ч. 5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному заставу з поКеруючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 квітня 2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити ОСОБА_8 заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

не відлучатися за межі м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_8 може внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0086573 ) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4