Справа № 1-8/01
УХВАЛА

24.02.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_3.,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід по заяві засудженого ОСОБА_1 про вирішення питання, передбаченого п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України, щодо вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_1 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року),

за участю: прокурора ОСОБА_6., засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 суддя ОСОБА_5. заявила про самовідвід по заяві засудженого ОСОБА_1 про вирішення питання, передбаченого п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України, щодо вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_1 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), оскільки вона приймала участь в якості секретаря судового засідання під час судового розгляду Дніпропетровським обласним судом даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши думки прокурора ОСОБА_6. та засудженого ОСОБА_1 , які вважали можливим задовольнити дану заяву судді про її самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, серед іншого, і коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Під час розгляду іншої заяви ОСОБА_1 в межах даної кримінальної справи щодо перегляду вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 за нововиявленими обставинами, про що свідчить копія ухвали суду від 22.01.2019, встановлено, що в томі № 9 а.с. 100 є запит заступника Голови Дніпропетровського апеляційного суду ОСОБА_7 від 31.07.2001 про видачу секретарю судового засідання Дніпропетровського апеляційного суду Щербині- ОСОБА_2 . начальником СІЗО № 3 м. Дніпропетровська засудженого ОСОБА_1 , 1978 р.н., для ознайомлення з протоколом судового засідання. 31.07.2001 засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений секретарем судового засідання ОСОБА_5. із протоколом судового засідання на а.с. 77-124 в томі № 8, про що свідчить його розписка, що міститься у томі № 9 а.с. 101.

Таким чином, на думку суду є всі підстави, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заявленого суддею ОСОБА_5. самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки подальший розгляд кримінального провадження даним суддею буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, адже прийняття участі суддею ОСОБА_5. у цьому провадженні в якості секретаря судового засідання може стати підставою для визнання складу суду необ`єктивним і небезстороннім.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід по заяві засудженого ОСОБА_1 про вирішення питання, передбаченого п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України, щодо вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_1 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), - задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3