У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання скаржниці про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 оскаржує до слідчого судді постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання скаржниці про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001682.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001682 від 03.10.2019 року, досудове розслідування проводить слідчим ОСОБА_4 . У відповідності до прав потерпілого 17 грудня 2019 року вона подала клопотання про внесення земельної ділянки з прилеглою будівлею за адресою АДРЕСА_1 до кримінального провадження № 0001682 у якості доказу злочину проти неї, обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_5 вчиняла психологічне (мордувала, залякувала ....) й фізичне (побої, штовхання, зачиняла її у будинку, у насильницький спосіб відбирала ортопедичні засоби (ціпок) чим причиняла їй страждання) насильство з метою позбавити її можливості проживання в даному будинку, де вона перебувала на законних засадах оскільки ця будівля належить її нині покійному чоловіку. Також окремо (в усному порядку) вказала на те, що ОСОБА_5 веде асоціальний спосіб життя й у зв`язки з цим вона розкрадала помешкання пропиваючи майно, а вона чинила їй супротив в цих протиправних діях, й тому вона проявляла насильство проти неї . З цього приводу неодноразово нею викликалась поліція й писались скарги до дільничного інспектора поліції, й саме тому що дане помешкання й прилегла територія містить сліди які зберегли докази тих обставин на які вона посилається у якості доказу злочину проти мене, а саме вскриті двері (металева броньована) в її кімнату й кімнату її онуки, виламана (грубо демонтована) крівля на гаражі й розламані двері до господарських приміщень, а також інші сліди асоціальної поведінки й насильницьких дій проти неї, які засвідчують протиправне утримування (зачиняла її у будівлі на декількох днів без їжі та ліків) й таке інше (з урахування її віку й стану здоров`я це фактично пряма загроза її життю). Окремо вона зазначала, що з моєї кімнати зник сейф з правовстановлюючими документами на дане помешкання, чим було її позбавлено можливості на частину спадщини мого чоловіка, а саме права отримати у власність частину даної будівлі. Слідчий ОСОБА_4 20 грудня 2019 року виніс постанову про відмову у задоволенні її клопотання про долучення доказу. На її заперечення, що за паралельнім провадженням № 0001304 прокурором ОСОБА_6 було надано йому вказівки від 30.09.2019 про огляд даного помешкання (Попудренко №122) з метою фіксації неадекватної поведінки й асоціального способу життя у відповідності до клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 04 вересня 2019 року, а також судовий обмежувальний припис (суддя Подорець, судова справа №199/6449/19 від 15 серпня 2019 року) де було встановлено у судовому порядку що вона підверталася насильству за даним помешканням зі сторони ОСОБА_5 , слідчий обґрунтованої відповіді не надав. Дану постанову слідчого від 20 грудня 2019 року вона вважає не обґрунтованою й не законною й такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала заявлену скаргу та фактичні обставини, на яких вона грунтується.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , сповіщений про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до слідчого судді не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за його відсутності.

Наданими скаржницею доказами доведено, що 17 грудня 2019 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001682, вона звернулася до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, за яким просила занести земельну ділянку з будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , до матеріалів кримінального провадження у якості доказу злочину проти неї ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на те, що земельна ділянка з будівлею не мають ніякого відношення дол. кримінального провадження.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя виходить з наступного:

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001682, здійснюється за заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо неї діянь, які містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

За ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно приписів ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого поліції про те, що виходячи з предмету доказування саме в цьому конкретному кримінальному провадженні, земельна ділянка з будівлею не містять ознак речових доказів, у зв`язку з чим слідчим по суті правильно вирішено клопотання ОСОБА_3 і відповідна постанова винесена слідчим обґрунтовано.

З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання скаржниці про проведення слідчих дій відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

28.12.2019