Справа № 505/1161/20 Провадження 1-кс/505/247/2020
УХВАЛА
Іменем України

14.05.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування підозри у кримінальному провадженні №00000077-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказане повідомлення про підозру та зобов`язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №00000077 про оголошення підозри.
В обґрунтування скарги вказує, що між ним та ОСОБА_5 укладено договір №24 про надання правової допомоги по кримінальному провадженню №0001247 за ч.3 ст. 369 КК України. 18.02.2020 року між ним та ОСОБА_6 в інтересах сина останньої ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги №02. 02.03.2020 року йому процесуальним керівником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000324 було надано для вивчення та зняття ксерокопій матеріали кримінального провадження №0000077 серед яких була підозра ОСОБА_5 за ч.3 ст. 369 КК України від 26.11.2019 року, а саме у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, скоєного за попередньою змовою групою осіб. На даний час повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено, оскільки останній знаходиться за кордоном. Вважає, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню через необґрунтованість та істотні порушення КПК України. Кваліфікація дій підозрюваного повинна відповідати фактичним даним, які встановлені у кримінальному провадженні. Кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення повинні бути доведеними доказами, наявними у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що повідомлення про підозру відповідає вимогам чинного КПК України. Вказав, що на даний час ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручене у зв`язку з його переховуванням від слідства. Надав повідомлення про те, що ОСОБА_5 перебуває в державному розшуку
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши прокурора ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , якому вказане повідомлення про підозру вручене не було у зв`язку з тим, що на даний час останній переховується від органів досудового розслідування.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є незаконним, необґрунтованим та підлягає негайному скасуванню слідчий суддя вважає надуманим.
Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно вимог ст.368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи адвоката ОСОБА_3 у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_5 фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України. Вимога щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 369 КК України задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від основної вимоги про скасування повідомлення про підозру.
Отже, скасувати підозру, керуючись положенням п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має підстав.
Таким чином слідчий суддя дійшов переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування підозри у кримінальному провадженні №00000077 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1