Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1412/2020 Справа № 641/5841/19
УХВАЛА
09 липня 2020 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ТДВ «Салтівський хлібозавод» поставило SMS Маяк на вказане вище нерухоме майно, тим самим отримало інформацію стосовно реєстраційних дій, що проводяться.
Протиправно, всупереч забороні вчинення реєстраційних дій та без належних підстав реєстраційні дії щодо нежитлових будівель по вул. Польова, 55, в м. Харкові, що належать на праві власності ТДВ «Салтівський хлібозавод» проведені приватним нотаріусом ОСОБА_8 , свідоцтво номер № 3774. До реєстру нотаріус ОСОБА_9 вносила зміна на підставі ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова у справі № 641/280/18, не додаючи скан-копії документів, а посилаючись тільки на номер та дату рішення.
Після скасування заборони та вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі прав зареєстровані та задоволені заява № 34710554 від 25.06.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФайнаФірма», заява власника № 34711745 від 25.06.2019 про заборону вчинення реєстраційних дій, заява № 34744775 від 27.06.2019 про реєстрацію іншого речового права, заява № 34747248 від 27.06.2019 про реєстрацію обтяження, заява власника № 34747745 від 27.06.2019 про заборону вчинення реєстраційних дій.
Згідно відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 № 01-21/203-19 ухвала суду від 11.06.2019р. по справі № 641/4496/19 набрала законної сили 11.06.2019 і 25.06.2019 була чинною, станом на час відповіді не скасована, заяв про скасування ухвали до суду не надходило, апеляційних скарг також; під номером 641/280/18 зареєстрована кримінальна справа клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ; ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 у справі № 641/280/18 не скасовувалася ухвала суду від 11.06.2019 про забезпечення позову по справі № 641/4496/19, оскільки справа № 641/280/18 відноситься до кримінальних проваджень та жодним чином не стосується ТДВ «Салтівський хлібозавод», копію ухвали надіслано до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна ТДВ «Салтівський хлібозавод», внесена до Державного реєстру прав на підставі ухвали Комінтернівського районного суду у справі № 641/4496/19 від 11.06.2019 року, в державному реєстрі була безпідставно скасована на підставі заяви № 34707572 від 25.06.2019 (з посиланням на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 у справі № 641/280/19), що містить недостовірні відомості і, імовірно, з несанкціонованим доступом до Державного реєстру прав.
В ході досудового розслідування також було допитано приватного нотаріуса ОСОБА_11 , яка пояснила той факт, що дійсно 25.06.2019 до неї за довіреністю від директора ТОВ «ФайнаФірма» звернулась особа, з метою реєстрації права власності згідно з договором іпотеки від 02.01.2015. В наявності, згідно з положенням про реєстраційну діяльність, після даного правочину у приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою її нотаріальної контори: АДРЕСА_2 залишись наступні документи: - копія паспорта ОСОБА_12 , - довіреність від 03.06.2019 р.№589 ОСОБА_13 . ПНХМНО від ТОВ «Файнафірма» на ім`я ОСОБА_12 , - копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_12 , - копія заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо права власності) №34710554 від 25.06.2019.
Однак, по теперішній час особу підозрюваного не встановлено.
Жодній особі повідомлення про підозру на сьогодні не вручалось.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно встановити особу підозрюваного.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та викладені в ньому обставини.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Строк досудового розслідування закінчується 10.07.2020 року.
У відповідності до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3)вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»). В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а також необхідно продовжити строк досудового розслідування, визначеного у клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1