Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/835/19
Провадження по справі № 1-кп/281/82/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника органу ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей
Лугинської РДА ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження № 0000088 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрещате, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з незакінченою повною загальною середньою освітою, не одруженого, учня 9-го класу Жеревецького НВК, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.06.2019 року, близько 13 год 00 хв, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на околиці с. В.Дивлин, Лугинського району, Житомирської області поблизу сільськогосподарських угідь, розташованих біля автодороги сполученням с. В.Дивлин с. Іванівка, Лугинського району, Житомирської області, біля правого краю проїжджої частини побачив велосипед марки «Минск» зеленого кольору та в цей момент вирішив його взяти для того щоб навчитися їздити, з метою подальшого заволодіння вказаним велосипедом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, неповнолітній ОСОБА_6 , підійшов до вказаного місця де знаходився велосипед, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед марки «Минск» зеленого кольору, вартістю 1494 грн. 00 коп., який на праві власності належить ОСОБА_9 , вивів на проїжджу частину, після чого переконавшись, що в нього не виходить на ньому їхати, сховав його в чагарниках з ліва від проїжджої частини автодороги сполученням с. В.Дивлин с. Іванівка, Лугинського району, Житомирської області, після чого зник з місця події.
Тим самим своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_6 , заподіяв ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1494 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_6 , винним в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив застосувати до обвинуваченого міру покарання, на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого ні матеріального ні матеріального характеру не має.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого просив призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.
Представник ювенальної превенції та представник служби у справах дітей просили неповнолітнього обвинуваченого суворо не карати, обмежитись мінімально можливим покаранням.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Показання неповнолітнього обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка) ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного ним злочинів, обставини справи, дані, що характеризують його особу, висновок органу пробації щодо неповнолітнього обвинуваченого, а також перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Як пом?якшуючі обставини неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлені.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Майнова шкода в розмірі 1494 грн. 00 коп. відшкодована в повному обсязі.
Речові докази у справі суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судові витрати та майнова шкода поданому кримінальному провадженню відсутні.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед марки «Минск» зеленого кольору - залишити власнику ОСОБА_9 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1