Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/325/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 за № 0008827 та 05.12.2019 за № 0008453, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської обл., українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.11.2015 Сватовським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений умовно-достроково 14.08.2017 на строк 1 рік 2 місяці 20 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження:

законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 01.11.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 18, у невстановленої в ході судового розгляду особи, за ціною 400 грн, шляхом закладки, придбав для власного вживання наркотичний засіб метадон (фенадон). Придбаний наркотичний засіб метадон (фенадон), який знаходився у поліетиленовому згортку, ОСОБА_3 поклав до правої зовнішньої кишені куртки, у яку був одягнений та почав незаконно зберігати його при собі, без мети збуту.

В подальшому, цього ж дня приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, був викритий працівниками поліції, які виявили, та яким в подальшому останній за добровільною згодою надав для вилучення з правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений, поліетиленовий згорток з наркотичним засобом метадоном всередині.

Згідно з висновком хімічної експертизи експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 11-2/4114 від 24.07.2019, надана на дослідження кристалоподібна та грудкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,171 г.

Відповідно до Списку № 1 Таблиці № ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, 04.12.2019 приблизно о 15 год. 10 хв. знаходився біля зупинки громадського транспорту, що по бульв. Ромена Роллана, 11 у м. Києві, та помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у руці мобільний телефон, яким ОСОБА_3 вирішив відкрито заволодіти. З метою реалізації свого злочинного умислу та особистого збагачення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 о 15 год. 15 хв. підійшов до неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, переслідуючи мотив, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, відкрито викрав з руки неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: мобільний телефон «Ксіомі Редмі S2», вартістю 4000 грн, в якому знаходилась картка пам`яті об`ємом 32 ГБ, вартістю 500 грн та сім-картка мобільного оператора «Водафон», вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 180 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4705 грн.
Відкрито викравши чуже майно у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить матері потерпілої - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту; та у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочинів, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення, та показав, що він 01.11.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. перебував по вул. Львівській, 18 у м. Києві, де у раніше невідомої йому особи за 400 грн придбав наркотичний засіб метадон для власного вживання, без мети збуту. Метадон, який знаходився у поліетиленовому згортку, він поклав до правої зовнішньої кишені куртки, у яку на той час був одягнений. Коли він приблизно о 14 год. 20 хв. все ще знаходився біля будинку № 18, що по вул. Львівській у м. Києві, він був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав метадон. Також показав, що він 04.12.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. стояв на зупинці громадського транспорту, що по бульв. Ромена Роллана, 11 у м. Києві, та побачив дівчину, яка тримала у руках мобільний телефон. Він вирішив забрати телефон у дівчини, оскільки йому треба було подзвонити. Він підійшов до дівчини та вирвав з її рук мобільний телефон «Ксіомі Редмі S2», після чого пішов. На наступний день він усвідомив, що зробив неправильно та зателефонував до поліції. Мобільний телефон він повернув. У вчиненому він кається та просив суд суворо його не карати.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_7 зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 01.11.2018 приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 18, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб метадон без мети збуту, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 04.12.2019 приблизно о 15 год. 15 хв. знаходився біля зупинки громадського транспорту, що по бульв. Ромена Роллана, 11 у м. Києві, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

При цьому, суд не приймає до уваги таку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як вчинення злочину відносно неповнолітньої, на яку посилається прокурор, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, зі слів має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 186 КК України в межах, установлених у санкціях вказаних частин ст. 309 та 186 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим),а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги те, що вироком Сватовського районного суду Луганської області від 18.11.2015 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 14.08.2017 ОСОБА_3 був звільнений з місць відбуття покарання з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 20 днів, то суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376. 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Сватовського районного суду Луганської області від 18.11.2015, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) місяці.

Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 05 грудня 2019 року (14 год. 30 хв.).
Речові докази:

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), загальна маса якого в речовині становить 0,171 г та який переданий на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити;

- мобільний телефон марки ««Ксіомі Редмі S2»,який переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити у належного володільця.

- мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», ремінь коричневого кольору, 3 шнурки, які передані на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - повернути ОСОБА_3 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1