Провадження №1-кп/447/49/20
Справа №443/487/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року Миколаївсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не змінились, не зменшилися, та не перестали існувати, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 10.05.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечували .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, працездатний, непохилого віку, батьків похилого віку на утриманні не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, зокрема остатній не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований та немає постійного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, яка проживає в тому ж населеному пункті, що і він, а тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 181,195,196 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 05.07.2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обовязки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6