Справа № 629/795/20
Провадження № 1-кс/629/258/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільцев майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000251 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 06 березня 2020 року, а саме фрагменти деревини загальним об`ємом 7м куб., автомобіль марки КАМАЗ 5511 ПЕ, р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області 06 березня 2020 року о 16:30 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що співробітниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області було зупинено автомобіль марки КАМАЗ 5511 ПЕ, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який в кузову перевозив розпиляні дерева. 06.03.2020 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено фрагменти деревини загальним об`ємом 7 м куб. та автомобіль марки КАМАЗ 5511 ПЕ, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ФГ «Бритайське», що розташоване за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Орджонікідзе, 35 В.
ОСОБА_4 показав, що на дрова у водія була накладна ПОСП «Агросвіт», дрова не являлися свіжоспиляними, були фруктовими деревами, водій показав місце, де він загрузив дрова.
Вислухавши міркування слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, в клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на вилучений автомобіль марки КАМАЗ 5511 ПЕ, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ФГ «Бритайське», що розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Орджонікідзе, 35 В, фрагменти деревини загальним об`ємом 7 м куб шляхом заборони використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження вказаного майна.
Разом з тим, слідчим не додано доказів, що свідчать про внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наданий слідчим витяг з ЄРДР не містить відомостей щодо обставин, що свідчать про вчинення цього кримінального правопорушення.
В ч. 3 ст. 214 КПК України законодавець чітко передбачає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Так, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вищевказані вимоги закону, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 173, 214 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000251 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1