Номер провадження: 11-кп/813/404/20
Номер справи місцевого суду: 522/8590/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках судового розгляду кримінального провадження №0000664 від 09.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 1), 5), 7); 121 ч. 1; 122 ч.1; 125 ч. 1; 296 ч. 4; 358 ч. 1 КК України,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року на стадії судового розгляду кримінального провадження №0000664 від 09.12.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.01.2020 року.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, до початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідводи, оскільки встановлені обставини, які унеможливлюють їх участь в судовому розгляді вказаних апеляційних скарг.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяви суддів про самовідводи, колегія суддів приходить до наступного.
Обґрунтовуючи заяви про самовідвід судді зазначили, що вони в складі колегії суддів Апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 приймали участь в апеляційному розгляді даного кримінального провадження та постановлювали ухвалу від 16.07.2015 року, якою були частково задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_9 . Вирок Приморського районного суду Одеської області, від 05.06.2014 року, стосовно ОСОБА_7 змінений, виключено із мотивувальної частини оскарженого вироку посилання суду на п.1) ч.1 ст.67 КК України. В частині засудження ОСОБА_10 за ст.358 ч.1 КК України оскаржений вирок скасований, кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.3) ч.1 ст.284 КПК України, а саме в зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
В решті зазначений вирок суду, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.4 ; 122 ч.1 ; 125 ч.1 ;121 ч.1 ; 115 ч.2 п. 1), 5), 7) КК України за якими йому було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі - залишений без змін.
Згодом, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвала апеляційного суду була скасована із направленням провадження на новий судовий розгляд.
Разом з тим, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вже розглядали на стадії апеляційного перегляду дане кримінальне провадження та висловлювали свою позицію щодо обставин провадження та особи обвинуваченого.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.
Також, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявляючи самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддями враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача воб`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідводи зазначених суддів.
Керуючись статтями 7, 9, 75, 80-82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках судового розгляду кримінального провадження №0000664 від 09.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 1), 5), 7); 121 ч. 1; 122 ч.1; 125 ч. 1; 296 ч. 4; 358 ч. 1 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4