В И Р О К
іменем України
Справа № 147/839/19

Провадження № 1-кп/126/110/2020

"03" липня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора

ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката захисника

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000119 від 13.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Братське Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 19.10.2012 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 89 КК України судимість погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2019 близько 19 год. 40 хв. в смт. Тростянець Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких на те причин зайшов на територію КНП «Тростянецька ЦРЛ», що розташована по вул. Мічуріна 60, в смт. Тростянець, після чого підійшов до приймального відділення лікарні, де знаходились громадяни, яким надавалась необхідна медична допомога. Грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, він висловлювався нецензурними та образливими словами в сторону присутніх, при цьому прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, з хуліганських мотивів, взявши в руку каміння, умисно розбив ним склопакет метало-пластикового вікна приймального відділення лікарні і таким чином заподіяв КНП «Тростянецька ЦРЛ» матеріальні збитки на суму 402,51 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 12.05.2019 близько 19 год. 40 хв. в смт. Тростянець Вінницької області він зайшов на територію Тростянецької лікарні, підійшов до приймального відділення лікарні, де знаходились громадяни, яким надавалась медична допомога та нецензурно виражався в їх адресу. Після цього він взяв в руку каміння та розбив склопакет метало-пластикового вікна приймального відділення лікарні. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Відповідно до п.6 ч.4 "Прикінцевих та перехідних положень" вказаного Закону у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Дане кримінальне провадження ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.02.2020 було призначено до судового розгляду. Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового розгляду відповідно до вимог п.6 ч.4 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

За таких обставин суд вважає доведеним, що 12.05.2019 близько 19 год. 40 хв. в смт. Тростянець Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких на те причин зайшов на територію КНП «Тростянецька ЦРЛ», що розташована по вул. Мічуріна 60, в смт. Тростянець, після чого підійшов до приймального відділення лікарні, де знаходились громадяни, яким надавалась необхідна медична допомога. Грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, він висловлювався нецензурними та образливими словами в сторону присутніх, при цьому прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, з хуліганських мотивів, взявши в руку каміння, умисно розбив ним склопакет метало-пластикового вікна приймального відділення лікарні і таким чином заподіяв КНП «Тростянецька ЦРЛ» матеріальні збитки на суму 402,51 грн.

Ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України (в редакції чинній на час скоєння злочину), як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді вбачається, що відповідно до отриманої інформації, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб життя, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише з виконанням з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами, державними та громадськими організаціями, а також проходження апробаційної програми. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п.п. 2, 4 ч.3 ст. 76 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді обмеження волі.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючої та обтяжуючої його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.
Згідно п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України (в ред. від 11.01.2019 року) покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 785 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_6