Справа № 686/8142/20
Провадження № 1-кс/686/4353/20
31 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_4 на незаконне затримання,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення скарги, вважали її необґрунтованою. Зазначили, що затримання ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є законним та проведено у відповідності до вимог ст..208 КПК України.
Вислухавши пояснення адвоката Чорного, затриманого ОСОБА_4 , слідчих, дослідивши долучені до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що подана скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до приписів частини 1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Положеннями ст..211 КПК України визначено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Приписами ч.3 ст.278 КПК України визначено, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Згідно відповідні № 116/121/33-1/2020 від 31.03.2020 року начальника ІТТ №1 м. Хмельницького встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщений в ІТТ №1 31.03.2020 року о 01 год. 10 хв. на підставі протоколу затримання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.03.2020 року.
30.03.2020 року слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 був складений протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення. Як зазначено у даному протоколі час фактичного затримання ОСОБА_4 є 21.45 година. Затримання відбулося у службовому кабінеті слідчого в м. Хмельниькому.
Як пояснив слідчий в судовому засіданні підставою затримання ОСОБА_4 стало те 30.03.2020 року близько о 17.00 годині відбулася передача потерпілим грошових коштів, які вимагали у останнього ОСОБА_4 та його сини ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Така передача відбулася у АДРЕСА_1 . Разом з цим зазначив, що оскільки вимагання здійснювалося в тому числі і ОСОБА_4 і саме за вказівкою останнього, який і визначив час і місце передачі таких коштів, у слідства були достатні підстави для прийняття рішення у порядку ст..208 КПК України про його затримання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дійсно у слідчого були підстави для затримання ОСОБА_4 у порядку ст..208 КПК України.
Також слідчим суду представлено, що на даний час ОСОБА_4 письмово оголошено про підозру, який даний документ отримав, проте відмовився розписатися у його отриманні, про що слідчим складено відповідний акт. Факт отримання підозри у даному кримінальному провадженні на початок розгляду даної скарги ОСОБА_4 визнав, як і факт відмови розписатися в її отриманні.
Отже, перевіркою обставин затримання ОСОБА_4 встановлено, що останній був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого у відповідності до вимог КПК України (з передбаченої законом підстави для здійснення такого затримання), строк для пред`явлення підозри та граничний строк тримання під вартою на час розгляду даної скарги без відповідного рішення суду не перевищено, зволікання у доставленні особи до суду відсутні, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 206, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1