Справа № 503/62/20
Провадження №1-кс/503/17/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000024 від 14.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 13.01.2020 року о 22:34 год. до чергової частини Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , жителя с. Смолянка Кодимського району Одеської області про те, що 13.01.2020 року близько 22:33 год. він виявив відсутність автомагнітоли з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі вул. Незалежності навпроти будинку № 102 в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області.

На підставі вказаного повідомлення 14.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000024 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.01.2020 року під час огляду приміщення залізничного вокзалу ст. Слобідка Одеської залізниці було виявлено та вилучено бувшу у використанні автомагнітолу МРЗ -3884 з сенсорним екраном у пошкодженому стані.

Вказана автомагнітола має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використана, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на неї арешт.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особиза наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вказана автомагнітола в подальшому може бути використана, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на неї слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на бувшу у використанні автомагнітолу МРЗ -3884 з сенсорним екраном у пошкодженому стані, яку було вилучено 14.01.2020 року під час огляду приміщення залізничного вокзалу ст. Слобідка Одеської залізниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1