ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1858/20 Справа № 176/2528/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Криворізька установа виконання покарань № 3 по 08 червня 2020 року включно.
Не погоджуючись з судовим рішенням, 28 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу суду першої інстанції було постановлено 13 квітня 2020 року та оголошено за участі обвинуваченого ОСОБА_3 . Копія ухвали суду, згідно з актом (а.с. 45) була отримана ним 13 квітня 2020 року.
Апеляційна скарга на вказану ухвалу обвинуваченим була подана до адміністрації Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) 28 квітня 2020 року, тобто, із пропуском передбаченого законом семиденного строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду не ставиться, клопотання про поновлення пропущеного строку та докази, які б свідчили про наявність поважних причин для поновлення строку апеляційному суду також не надано.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.
Роз`яснити апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2