Провадження №1-кс/193/165/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
09 липня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків, встановлення строків слідчим суддею для прийняття процесуального рішення та дії прокурором для завершення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 06.05.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою щодо недотримання розумних строків, встановлення строків слідчим суддею для прийняття процесуального рішення та дії прокурором для завершення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 06.05.2015 р.
В обгрунтування поданої скарги скаржник вказує на ті обставини, що в провадженні Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175, 4.2 ст.382 КК України.
30 серпня 2016 року слідчим Софіївського відділення Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було виготовлено Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення ч.2ст.382 КК України та направлено для погодження прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 .
05 вересня 2016 року прокурором у кримінальному проваджені Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 на підставі Постанови про відмову в погоджені підозри, відмовлено в погоджені підозри відносно ОСОБА_4 . Зіславшись на те, що під час досудового слідства належним чином не встановлені та не підкріпленні доказами обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для встановлення події кримінального правопорушення (час,місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість та форму вени, мотив і мету скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 не встановлено об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Це при тому, що свідченням (з дорученням документів) уповноваженому прокурору у кримінальному проваджені ОСОБА_5 державним виконавцем ОСОБА_6 ще у червні місяці 2015 року було повідомлено про приховування коштів по касі КП «Відродження плюс», що кошти для відшкодування за судовими рішеннями були в повному обсязі, але неправомірно витрачалися. Цим самим було доведено про склад злочину вчинений керівником КП і бухгалтером - умисне невиконання судових рішень.
На підставі з`ясованих обставин та зібраних доказів до матеріалів кримінального провадження : - Актів та рахунків між постачальником «Кривбаспромводопостачання та КП «Відродження плюс»; - меморіальні ордери № 2 «Ощадбанк» та № 3 «Каса»: - Постанови відділу державної виконавчої служби Софіївського РУЮ про арешт коштів боржника від 10.0202015 р. та від 03.07.2015 р.; - довідкою Софіївського РУЮ в Дніпропетровській області від 25.08.2015р.№ 05-11/2223; - Актом державного виконавця Софіївського РУЮ від 30.04.2015 р.(перевірка); - Рішення Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (Засновника) від 05 листопада 2014 р. «Про припинення юридичної особи КП «Відродження плюс»; «Про створення ліквідаційної комісії»; - Статут комунального підприємства «Відродження плюс» від 12січня 2007 року;- Контракт між роботодавцем Новоюлівською сільською радою та ОСОБА_2 від 14.01.2011р.; - Розпорядження сільського голови №8-к від 26.05.2015 р. про звільненя з роботи за власним бажанням згідно ст.. 38 КЗпП України ОСОБА_2 ; -трудовими книжками № 800224 та № НОМЕР_1 ;- довідками з Пенсійного фонду про застраховану особу; -відомостями з податкової щодо виплачених доходів та утриманих податків; - карткою-справкою з КП «Відродження плюс» щодо підтвердження виплат з липня місяця 2013 року; -лист казначейської служби у Софіївському районі від 05.08.2015 р.; - заявами до Пенсійного ф. та податкової від 02.02.2015 р., 03.06.2015 р., 03.06.2015 р., 26.06.2015 р.( з повідомленням, що КП «Відродження плюс» та Новоюлівська сільська рада має грошове зобов`язання перед ОСОБА_2 за судовими рішеннями щодо невиплати заробітної плати та не сплати податків, зборів);- Актом виїзної ревізії від 06.07.2018 р.; - Висновком експерта від 07.09.2018р..
А, також відсутністю дозвільних документів на збирання коштів готівкою без касового, портативного апаратів; без встановлення суми ліміту банком, без укладеного договору з касиром про повну матеріальну відповідальність.
Відсутністю документів : - письмового повідомлення кредитора ОСОБА_2 про ліквідацію КП «Відродження плюс» ; - письмового підтвердження проведеного погашення кредиторської заборгованості згідно чинного законодавства; -Акту інвентаризації - стан і оцінка та зобов`язання боржника;- відсутній Висновок податкової перевірки (про наявність заборгованості);- відсутній Висновок перевірки Пенсійного фонду (про наявність заборгованості);- відсутній кошторис щодо кредиторської заборгованості і доходів підприємства;- відсутні статистичні дані про стан підприємства (чи збиткове ?); -відсутній Реєстр вимог кредитора;-відсутній Передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, на кого покладено обов`язок по сплаті за судовими рішеннями .
27.12.2018 року слідчим ОСОБА_7 було направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0000006 для розгляду та прийняття законного рішення.
05.02.2019 року за № 05/47-379-15 уповноважений прокурор в кримінальному проваджені ОСОБА_5 повернула матеріали кримінального провадження до Софіївського відділення поліції без будь-яких зауважень і вказівок на подальше проведення досудового розслідування.
19.02.2019 р. слідчим Софіївського відділення поліції ОСОБА_7 вдруге було направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000006 для прийняття законного рішення про повідомлення про підозру.
16.04.2019 р. за № 05/47-379-15 уповноважений прокурор в кримінальному проваджені ОСОБА_5 знову повернула матеріали кримінального провадження до Софіївського відділення поліції без будь-яких зауважень і вказівок на подальше проведення досудового розслідування.
08.10.2019 р. начальником слідчого відділу Софіївського відділення поліції
ОСОБА_8 втрете було направлено керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000006 для прийняття законного рішення про повідомлення про підозру в порядку ст.480 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року : - Зобовязано прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури скерувати матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000006 до прокуратури Дніпропетровської області для вирішення керівником регіональної прокуратури питання щодо повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ч.І ст.175, ч.І ст.382 КК України.
07.02.2020р. т.в.о. зас.начальника слідчого відділу Софіївського відділення поліції ОСОБА_9 на виконання Ухвали Софіївського районного суду СУН 193/929/15-к вчетверте було направлено керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження №0000006 для прийняття законного рішення про повідомлення про підозру в порядку ст.480,481 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2020 року: - Зобов`язано прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_11 ; головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_12 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою від 06 липня 2020 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зобов`язано прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в установлений ст.220 КПК України термін надати ОСОБА_2 відповідь щодо:
1.Повідомлення про підозру: голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України; бухгалтеру КП «Відродження плюс» ОСОБА_11 ; головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради ОСОБА_12 ; голові ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директору КП «Лідер» ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України.
2. Довідки, виписки на яких містяться докази винуватості осіб повідомлених про підозру.
3. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_11 ; головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_12 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України .
Після неодноразового розгляду клопотань та скарг належним чином підтверджених вже тривалий час на підставі достатніх доказів та показів свідків, як встановено обставини, що викривають неодноразові злочини : - бувшим керівником ( ОСОБА_4 ), бухгалтером ( ОСОБА_11 ) КП «Відродження плюс»; головою ліквідадійної комісії по КП ( ОСОБА_13 ) та службових осіб сільським головою ( ОСОБА_4 ) головним бухгалтером ( ОСОБА_12 ) Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області:
- це невнесення до бухгалтерських реєстрів та звітностей КП "Відродженням плюс" нарахованих коштів з зазначенням періоду стягнення за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області що набрало законної сили від 04.11 2014р. та від 07.04.2015 p.;
- це невнесення до бухгалтерських реєстрів та звітностей Новоюлівської сільської ради нарахованих коштів з зазначенням періоду стягнення за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 p., та за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області що набрало законної сили від 20 червня 2015 p.;
- це при ліквідації КП «Відродження плюс» не внесено відомості до документів та не вирішено питання виплати боргу , а бо ж на кого повинно було бути покладено обов`язок за судовими рішеннями по сплаті суми залишеного боргу - 34378,70 грн. перед ОСОБА_2 ;
- це протиправна невиплата суми залишеного боргу за судовими рішеннями при звільнені ОСОБА_2 з роботи;
- це не сплачені до держаних установ податки та збори зі вже стягнутої судами суми із Новоюлівської сільської ради та КП «Відродження плюс»;
- це не вирішене новопризначеним головою ліквідаційної комісії по КП «Відродженню плюс» питання - яким чином буде здійснюватись повернення коштів до КП , від незаконно придбаної, ніде не відображеної нової пластикової труби у великому розмірі, а потім незаконно переданої новоствореному КП «Лідер».
Встановлено, що офіційно попереджені про списання коштів з рахунку в «Ощадбанку» та з «Каси» комунального підприємства для виконання судових рішень Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 р. та від 07.04.2015р. : - тодішній керівник КП «Відродження плюс» ОСОБА_4 ознайомлений (під розпис) 03 лютого 2015 р. та 09 червня 2015 p.; бухгалтер КП ОСОБА_11 30 квітня 2015 p..
У серпні місяці при стягненні на користь ОСОБА_2 з Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області за судовими рішеннями Софіївського районного суду Дніпропетровської області , Апеляційного суду Дніпропетовської області від 19 травня 2015р. та від 25 червня 2015 р. Управлінням Казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області офіційно (під розпис) була ознайомлена головний бухгалтер Новоюлівської сільської ради ОСОБА_12 (службова особа установи, яка зобов`язана сплачувати податки, збори).
10 січня 2018 року офіційно (під розпис) слідчим ОСОБА_3 була повідомлена голова ліквідаційної комісії (керівник КП «Лідер») ОСОБА_13 : - про факт боргу КП «Відродження плюс» перед ОСОБА_2 за судовими рішеннями; - про факт незаконного привласнення новоствореним КП «Лідер» нової пластикової труби, закупленої за кошти КП «Відродження плюс». Але, не вирішувалося питання для виконання судового рішення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_13 на забезпечення вимог кредитора, поверненням коштів від незаконних оборудок.
З огляду на те, що протягом всього часу досудового розслідування - 5 років і 2 місяці стороною обвинувачення допускалася неповнота слідства, не реагування на докази, покази свідків, зобов`язання за Ухвалами слідчого судді, призводило до умисного не доведення вини осіб що скоїли правопорушення із звернення до суду з обвинувальним актом у вчиненні злочинів: - сільському голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ч.І ст.175, ч.І ст.382 КК України; бухгалтеру КП "Відродження плюс» ОСОБА_11 ; головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради ОСОБА_12 ; голові ліквідаційної комісії по КІТ «Відродження плюс», директору КП «Лідер» ОСОБА_13 за ст.ст. 212, 364, 366 КК України .
В даній справі не має відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів, які б перешкоджали процесу у розслідуванні цього кримінального провадження, у тому числі відомостей, які б свідчили про неможливість його завершення шляхом прийняття прокурором процесуальних рішень, з урахуванням положення, визначеного п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України особа обов`язково повідомляється про підозру за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Наявне порушення розумних строків проведення досудового розслідування призводить до ще більшого нанесення ОСОБА_2 матеріальних та моральних збитків, котрі потребують відшкодування за Розрахунком відшкодування матеріальної шкоди завданої неодноразовим злочином (долученим разам із цивільним позовом до матеріалів кримінального провадження).
Зазначені обставини вказують на те, що дане кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України де завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000006 є формальним, та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі, а відтак виникла необхідність встановлення строку досудового розслідування для завершення процесуальних дій щодо бувшого керівника КП, сільського голови ОСОБА_4 , бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_11 ; головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_12 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст.175, ч.2 ст.382, 212, 364, 366 КК України.
Скаржник ОСОБА_2 просить:
- Визнати процесуальні дії та процесуальні рішення уповноваженого прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за час кримінального провадження № 0000006 , такими які не були виконані та прийняті в розумні строки - незаконними.
- Встановити одномісячний строк з дня проголошення ухвали для завершення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 06.05.2015 р. та для прийняття прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 з урахуванням положення п. З ч. 1 ст. 276 КПК України процесуального рішення згідно з ч. 2 ст. 283 КПК України.
- Задля забезпечення виконання визначених у цивільному позові вимог зобовязати уповноваженого прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 забезпечити у встановлений строк, реквізитами юридичних осіб - новоствореного КП «Лідер», Софіївської селищної ради (після обєднання громад), які за законом нестимуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, які відшкодують матеріальну та моральну шкоду визначену у цивільному позові від 10.05.2018 р. долученому до матеріалів кримінального провадження № 0000006 в повному обсязі (ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166-1167 ЦК України).
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про відмову у прийнятті скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним кодексом України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 304 цього Кодексу встановлено, що скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Стосовно вимог скаржника :

- про визнання процесуальних дії та процесуальних рішень уповноваженого прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за час кримінального провадження № 0000006 , такими які не були виконані та прийняті в розумні строки, незаконними;
- стосовно того, що задля забезпечення виконання визначених у цивільному позові вимог скаржник просить зобовязати уповноваженого прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 забезпечити у встановлений строк, реквізитами юридичних осіб - новоствореного КП «Лідер», Софіївськьї селищної ради (після обєднання громад), які за законом нестимуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, які відшкодують матеріальну та моральну шкоду визначену у цивільному позові від 10.05.2018 р. долученому до матеріалів кримінального провадження № 0000006 в повному обсязі (ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166-1167 ЦК України) - слідчий суддя звертає увагу на наступне:

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, визначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії, або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з правовою позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1.3 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Дані вимоги скаржника не можуть бути задоволені, так як скаржником конкретно не вказано які процесуальні дії та процесуальні рішення уповноваженого прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за час кримінального провадження № 0000006 , є такими, які не були виконані та прийняті в розумні строки, повинні бути визнані незаконними.
Так, визначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Однак, така скарга не містить в собі конкретизації та переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.
Що стосується вимоги скаржника про встановлення одномісячного строку з дня проголошення ухвали для завершення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 06.05.2015 р. та для прийняття прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 з урахуванням положення п. З ч. 1 ст. 276 КПК України процесуального рішення згідно з ч. 2 ст. 283 КПК України, слідчий сддя відмічає наступне.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
В ч. 1 ст.36, ч. 5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя звертає увагу, що питання щодо встановлення строку досудового розслідування, підстави та порядок його продовження також імперативно регламентовані КПК України і слідчий суддя не уповноважений встановлювати строк досудового розслідування прокурору, в тому числі в порядку передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України.
Відповідно до роз`яснень, наданих в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, вимогами статті 303КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 4 ст. 304 КПК України, мають законну мету, так як розгляд скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не є доцільним.
Відповідно до ч.4ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків, встановлення строків слідчим суддею для прийняття процесуального рішення та дії прокурором для завершення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 06.05.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків, встановлення строків слідчим суддею для прийняття процесуального рішення та дії прокурором для завершення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 06.05.2015 р
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1