Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9943/19
Провадження № 1-кп/644/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2019 року №0000015, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що фактично мешкав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, під час проведення підготовчого судового засідання прокурором подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, ризики, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, а саме існує ризик впливати на свідків, що не допитані, також враховуючи імовірне покарання, що може бути призначено за вироком це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого, окрім того, наявні дані про вчинення обвинуваченим ще одного кримінального правопорушення, провадження за яким перебуває у Фрунзенському районному суді м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований в Харківській області, але фактично там не проживає, неодноразово змінював місце проживання в Харкові, не працює, вважала, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, посилалась на те, що ризики не є обґрунтованими, по справі наявні два свідка які є легендованими, що фактично виключає можливість здійснення на них тиску з боку обвинуваченого, окрім того, її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, проживав з цивільною дружиною по АДРЕСА_2 , працював, але не офіційно, має мати похилого віку, яку не має наміру залишати саму в м.Харкові, з урахуванням даних обставин просила змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, надавши змогу обвинуваченому працювати, або зменшити розмір застави визначений апеляційною інстанцією до мінімального розміру передбаченого для даного виду злочинів, оскільки визначена сума в 96000 гривень є непомірною для її підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_5 доводи захисника підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначена ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку та скасована лише в частині не визначення розміру застави, визначено розмір застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 96050 гривень. Ухвалою від 11.12.2019 року строк тримання під вартою був продовжений до 08.02.2020 року. Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, ризики визначені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність. На підтвердження зазначених ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». По-друге, в ході розгляду справи не допитувались свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого, також, враховуючи наявність ще одного обвинувального акту в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України, це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений раніше не судимий, але щодо нього перебуває ще одне провадження в іншому суді, не одружений, посилається на те, що перебуває в цивільному шлюбі, але будь-яких підтверджень цих обставин не надано, зазначає, що його допомоги потребує мати пенсіонерка, але доказів щодо цього не надано, із змісту ухвали про обрання запобіжного заходу вбачається, що обвинувачений має ще сестру. Також відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає. Також, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки даний розмір був визначений апеляційною інстанцією з урахуванням всіх доводів сторони захисту, будь-яких нових доводів для зміни відповідного роз муре наведено не було.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.03.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.01.2020 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1