Справа № 591/6003/19
Провадження № 1-кп/591/265/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,з участю обвинуваченого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Степанівка, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався, останній раз: 18.09.2019 року за ч.2 ст. 185 ст. 70 ч.1 КК України до шести місяців арешту, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах: Так, 24.08.2019 близько 18.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири протиправно заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.09.2019 року №19/119/11-1/1912е, а саме:1) Комп`ютером NeoS, в робочому стані вартістю 5708,00 грн.2) Монітором до комп`ютера NeoS марки LG W2053S-PF ТFТ модель W2053 SQV, серійний номер 910NDZJ2В957, придбаний у 2009 році разом з комп`ютером, у робочому стані, без пошкоджень - вартістю, відповідно до висновку експерта 1260 грн;3)Принтером лазерним Саnon І SENSS LВР6О3ОВ, придбаний 31.12.2016 році за 2799,90 грн, у робочому стані, без пошкоджень - вартістю, відповідно до висновку експерта 2933 грн.;4)Телевізором плазмовим Samsung модель UЕ2345000АК, придбаний у 2015 році за 10000 грн, у робочому стані, без пошкоджень;5)Фотоапаратом Nikon Сооlріх 870 № 40106796, придбаний у 2011 році, в робочому стані, без пошкоджень, вартістю відповідно до висновку експерта 1183 грн;6) Праскою Philips Powerlife GC 2900 series, придбаний у 2016 році за 500 грн, у робочому стані, без пошкоджень;7) Вудочками для рибалки - 5 шт, з катушками, придбані на ринку, у 2015 році, вартістю відповідно до довідки експерта 317 грн;8) Мобільними телефонами - 5 шт, - матеріальної цінності не становлять;11)Ланцюжком зі срібла, 925 проби, вагою 4 г, придбаний у 2017 році, за 400 грн - вартістю відповідно до висновку експерта 515,43 грн;12)Хрестиком зі срібла, з розп`яттям, позаду напис «Спаси сохрани», вагою 3.5 г, придбаний у 2017 році, за 360 грн - вартістю відповідно до висновку експерта 451 грн;13)Каблучкою зі срібла, з візерунками та хрестиком по середині, 925 проба, вагою 2 г, вартістю 300 грн - вартістю відповідно до висновку експерта 570,83 грн., виніс їх на сходову клітину. Перебуваючи на першому поверсі під`їзду вказаного будинку, маючи при собі речі, якими попередньо незаконно заволодів, ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_6 та, усвідомлюючи, що його дії були викриті власником майна, залишив викрадені речі та з місця вчинення злочину зник при цьому не довівши свій злочинний умисел до кінця та не розпорядившись майном, яким протиправно заволодів. Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що дійсно в серпні 2019 року близько 18 години зайшов до буд. АДРЕСА_2 до свого знайомого. Знаходячись в будинку помітив, що двері квартири АДРЕСА_4 були відчинені вирішив вчинити крадіжку, зайшов в квартиру зясуав, що в ній нікого немає, викрав комп`ютер, монітор до комп`ютера, принтер,фотоапарат, праску, вудочки для рибалкии, мобільні телефони, ланцюжок зі срібла, хрестик зі срібла, каблучку зі срібла, виніс їх на сходову клітину, однак був помічений господарем квартири , залишив викрадені речі та з місця вчинення злочину втік. Також суду пояснив, що органи досудового слідства в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення ним злочину, з якими він повністю погоджується, як погоджується з переліком викраденого майна і визначенням його вартості. Оскільки учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутні заперечення з приводу кількості і вартості викраденого майна, а також з інших підстав, суд вважає за необхідне провести судовий розгляді відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів які характеризують його особу, а також визначитися з процесуальними витратами і речовими доказами. Учасники судового розгляду вірно розуміють вимоги ст. 349 КПК України не заперечують щодо її застосування, насідки застосування їм роз`яснені. Таким чином винність ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення , повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку чужого майна вчинений з проникненням у житло. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №413 від 16.09.2019 року підтверджується, що ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення на час досудового слідства будь-яким психічним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії під час вчинення кримінального правопорушення і керуватися ними, а також на даний час усвідомлює свої дії і може керуватись ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення , враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, має батьків похилого віку один з яких тяжко хворіє, також суд враховує і думку потерпілого, який просить суд суворо не карати обвинуваченого. З урахуванням наявності декількох обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення , тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, має батьків похилого віку один з яких тяжко хворіє, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати обвинуваченого, з урахуванням особи винного, який раніше засуджувався, відбуває покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі , з застосуванням положень ст.69, 70 ч.4,72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком і невідбутої частини покарання за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 18 вересня 2019 року за яким ОСОБА_5 , засуджений за ст. 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до шести місяців арешту, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати на суму 1570,10 грн., 1099,07 грн., 628,04 грн., 1413,09 грн., за проведення експертиз, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Речові докази визнані постановою органу досудового розслідування від 01.09.2019 року оптичний диск ДВД-Р запис з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Речові докази визнані постановою органу досудового розслідування від 25.08.2019 року залишити потерпілому ОСОБА_6 . Речові докази визнанні постановою органу досудового розслідування від 25.08.2019 року чоловіче взуття вилучене у ОСОБА_5 , яке зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 , етикетку з пляшки «Пепсі» ємністю 1 л. яка зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити після набрання вироком чинності. Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд ЗАСУДИВ : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. Відповідно до положень ст. ст. 70 ч.4,72 КК України, ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком і невідбутої частини покарання один місяць за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 18 вересня 2019 року за яким ОСОБА_5 , засуджений за ст. 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до шести місяців арешту, остаточно визначити до відбуття два роки позбавлення волі. Згідно ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком покарання відбуте за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 18 вересня 2019 року за яким ОСОБА_5 , засуджений за ст. 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до шести місяців арешту, з 25.08.2019 року по 06 .02.2020 року.Цивільний позов по справі не заявлено. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за проведення експертизи розміром 4710,30 грн., у прибуток держави. Речові докази визнані постановою органу досудового розслідування від 01.09.2019 року оптичний диск ДВД-Р запис з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Речові докази визнані постановою органу досудового розслідування від 25.08.2019 року залишити потерпілому ОСОБА_6 . Речові докази визнанні постановою органу досудового розслідування від 25.08.2019 року чоловіче взуття вилучене у ОСОБА_7 , яке зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 , етикетку з пляшки «Пепсі» ємністю 1 л. яка зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити після набрання вироком чинності. Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду. Суддя