Дата документу 01.07.2020 Справа № 554/1121/20
Провадження № 1-кс/554/8256/2020
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій захисник прохав суд, скасувати постанову слідчого від 08.06.2020 року ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000043 за ч.2 ст.286 КК України. Зобов`язати орган досудового розслідування вчинити призначити та провести комплексну судово автомеханічну , фототехнічну та відео технічну експертизу обставин ДТП.

Заявник в обґрунтування скарги вказав, що 05.06.2020 року захисником на адресу органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення додаткових слідчих дій. 08.06.2020 року слідчим ВР ЗСТ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Захисник не згодний з вказаним рішенням слідчого, вважає його незаконним та необґрунтованим, що і стало підставою звернення до суду.
В судовому засідання представник скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Як встановлено з матеріалів скарги, 05.06.2020 року захисником на адресу органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення додаткових слідчих дій.
08.06.2020 року слідчим ВР ЗСТ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування постанови слідчим вказано, що 28.02.2020 року постановою слідчого було призначено судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Полтавського НДКЦ МВС України. У постанові надано всі вихідні дані , отримана в ході досудового розслідування та в ході огляду відеозапису. Під час проведення експертизи, експертом не повідомлялося та слідчому не надсилалося додаткових клопотань з приводу надання необхідних додаткових вихідних даних, так як експерту був наданий повний комплекс вихідних даних, а тому у проведенні слідчого експерименту з підозрюваним та свідками пригоди не має.
Ставити підсумнів висновок експерта не має підстав, так як останній повідомлявся про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, на даний час, як вказано слідчим в постанові від 08.06.2020 року, підстав та необхідності у призначенні додаткової судової комплексної експертизи немає.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання., наведено підстави та мотиви її прийняття.
За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 08.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000043 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії у тому обсязі, який наведений захисником у клопотанні від 05.06.2020 року, не підлягає задоволенню і з тих підстав, що відповідно до ст. ст.36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги, так як постанова слідчого від 08.06.2020 року є законною та вмотивованою, підстав для її скасування слідчим суддею не вбачається.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-
Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1