н/п 1-кп/953/361/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, вдівця, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 04.03.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на підставі статті 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2008 року до остаточного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого 20.09.2013 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, суд -
ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а також умисне заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння за наступних обставин.
Окрім цього, 27.10.2018 року о 18-30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у салоні автобусу маршруту № 263, який прямував по вул. Гв. Широнінців у бік вул. Валентинівська у м. Харкові в районі будинку № 55 по вул. Гв. Широнінців, побачив незнайомого чоловіка, у якого у лівій кишені пальто знаходився мобільний телефон. В цей же час, ОСОБА_6 , діючи умисно за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що в салоні автобусу велика кількість людей, а власник мобільного телефону ОСОБА_9 , знаходиться спиною впритул до нього та не контролює його рухи, переконавшись, що за його діями з оточуючих ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою дістав мобільний телефон з лівої кишені пальто ОСОБА_9 , тим самим незаконно ним заволодів. В результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_6 , направлених на таємне викрадення чужого майна, останній викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S Gold 16 GB. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим, утримуючи мобільний телефон у правій руці та не бажаючи бути застигнутом на місці вчинення злочину, намагався вийти із салону автобуса на зупинці громадського транспорту поблизу будинку 55 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, однак, його злочинні дії стали очевидними для свідка ОСОБА_10 та потерпілого, який відразу виявив відсутність мобільного телефону у кишені, після чого разом зупинили ОСОБА_6 , позбавивши його можливість розпорядитись викраденим. ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, якії не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений свідком та потерпілим ОСОБА_9 .
Окрім цього, 23.03.2019 року приблизно о 21-30 години, ОСОБА_6 , знаходився на кінцевій зупинці транспорту за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 92, зустрівши за вказаною адресою малознайомого на ім`я ОСОБА_11 , який знаходився поблизу сигаретного кіоску разом із цивільною дружиною та друзями, між ОСОБА_6 та цивільною дружиною ОСОБА_11 - ОСОБА_12 трапився словесний конфлікт, в ході якого, на захист цивільної дружини втрутився ОСОБА_11 . Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_11 наніс йому декілька ударів кулаками обох рук у область обличчя, після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 почалась бійка. В ході бійки із ОСОБА_11 , ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_11 , два удари ножем в область живота. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-463/19 від 07.05.2019, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , а саме в результаті нанесення двох ударів ножем, потерпілому ОСОБА_11 , спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота ліворуч у верхньому відділі із ушкодженням за ходом ранового каналу печінки в 3-му сегменті; непроникаюче колото-різане поранення лівої поперекової ділянки. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., проникаюче колото-різане поранення живота ОСОБА_11 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «к» даних правил). Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_6 вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, останній з місця вчинення злочину втік.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 05.08.2017 року, приблизно о 19-00години, перебуваючи в салоні автобуса № 263, який рухався по вул. Героїв Праці в напрямку вул. Гвардійців Широнінців, побачив у кишені шорт раніше невідомої особи мобільний телефон «Iphone 6S 32 Gb», підійшов зі сторони спини до вказаної особи витягнув вказаний мобільний телефон, після чого з місця зник з викраденим телефоном. В подальшому телефон повернув потерпілому. Також підтвердив, що дійсно 27.10.2018 року приблизно о 18-30 годині, у салоні автобусу маршруту № 263, який прямував по вул. Гв. Широнінців у бік вул. Валентинівська у м. Харкові в районі будинку № 55 по вул. Гв. Широнінців, дістав у незнайомого чоловіка з лівої кишені пальто мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S Gold 16 GB, проте був застигнутий пасажиром вказаного автобусу та був зупинений потерпілим разом з вказаною особою. на місці пригоди. В подальшому телефон повернув потерпілому. Окрім цього зазначив, що дійсно 23.03.2019 року приблизно о 21-30 годині, знаходився на кінцевій зупинці транспорту за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 92, зустрівши за вказаною адресою малознайомого на ім`я ОСОБА_11 , який в ході словесної перепалки наніс йому декілька ударів кулаками обох рук у область обличчя, після чого між ними почалась бійка. В ході бійки він наніс ОСОБА_11 , два удари ножем в область живота. Після вчинення всіх дій, отримавши також тілесні ушкодження, покинув місце подій, звертався в подальшому за медичною допомогою. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається, міру покарання просить призначити мінімальну, без ізоляції його від суспільства, з урахуванням перебування на його утриманні малолітнього сина, який повністю перебуває на його утриманні.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, позицію обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за ч. 1 ст. 121 КК України оскільки він своїми діями вчинив умисне заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, фактичні обставини у справі, стан його здоров`я, наявність травми голови, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, не перебуває на спеціальному обліку у психіатра, перебуває на спеціалізованому обліку у нарколога, проходить відповідне лікування, задовільно характеризується за місцем проживання, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 статті 70 КК України.
При цьому, суд, дослідивши всі обставини справи, відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає за можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки. Саме таке призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 75 КК України та з врахуванням висновків, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2002 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен урахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
При вирішенні даного питання щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, судом враховано тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та визнав свою провину в повному обсязі, що він перебуває на обліку у нарколога, проходить медичне лікування, утримає малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймає до уваги, що обвинувачений є єдиним з батьків вказаної дитини, мати дитини померла, дитина проживає разом з батьком, ОСОБА_6 повністю займається його вихованням.
З огляду на вищенаведене, системно враховуючи встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та відомостей про обвинуваченого, суд вважає, що вказане свідчить про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбуття ним покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що є предметом судового розгляду та можливість його звільнення з випробуванням станом на теперішній час в рамках цього кримінального провадження, надавши йому шанс виправитися, повернутися до нормального життя та виконувати батьківські обов`язки.
Окрім цього, враховуючи систематичну відсутність потерпілого ОСОБА_11 в призначені судові засідання протягом тривалого часу розгляду справу у суді, суд залишає поданий ним через канцелярію суду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 без розгляду, що не позбавляє останнього звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 121 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Iphone 6S 32 Gb», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переданий йому на відповідальне зберігання за розпискою, після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власника.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3S Gold 16 GB, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переданий йому на відповідальне зберігання за розпискою, після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власника.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два тампони з речовиною білого кольору, фрагмент лінолеуму та ніж , а також, штани чорного кольору ТМ "Nike", куртка чорного кольору з зовнішньої та бірюзового кольору з внутрішньої сторони ТМ "Nike", грошові кошти в розмірі 291 гривні, пластикова банка фірми "Dolutegravir tablets dolutegravir comprimes", в якій знаходяться сім таблеток, пластикова банка (друга банка) фірми "Emtricitabine", в якій знаходяться двадцять сім таблеток, один блістер "метадон-ЗН" без таблеток, ампули димедролу у кількості шість одиниць, ніж, які належать ОСОБА_6 , після набрання вироком законної чинності повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -