ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/737/20 Справа № 185/6429/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки даний склад суду розглядав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні. Апеляційну скаргу його підзахисного було залишено без задоволення, а тому сторона захисту посилається на упередженість вказаних суддів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (п.п. 49, 50) зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Як вбачається з матеріалів провадження, в даному кримінальному провадженні колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було постановлено ухвалу від 19.08.2019 про залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а судове рішення, - залишено без змін.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню для уникнення сумнів в неупередженості суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: