ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1149/20
Провадження № 1-кс/210/470/20
У Х В А Л А
іменем України
"13" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000323 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

22.02.2020 року у нічний час неподалік буд. 3 по вул. Мистецька у Металургійному р-ні м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 невстановленою особою було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При вказаних подіях зловмисник заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG SM-J7 30FM» корпус темно-синього кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 . Вказаний телефон ОСОБА_4 придбав 24.10.2018 року за 5664 грн..

З цього приводу ОСОБА_4 10.03.2020 року було визнано та допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000347 від 26.02.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України. В ході допиту ОСОБА_4 стало відомо, що вищевказаний належний йому телефон було вилучено у особи причетної до вчинення іншого кримінального правопорушення та визнано його речовим доказом в кримінальному провадженні №0000323.

На усне клопотання ОСОБА_4 до слідчого щодо повернення належного йому майна, останньому було відмовлено та зазначено, що на вказаний телефон накладено арешт Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно ухвали від 25.02.2020 справа №210/1149/20 із забороною використання, відчуження, розпорядження.

Зазначає, що вказаний телефон не є знаряддям вчинення злочину в рамках кримінального провадження №0000323 від 22.02.2020 року, не може містити на собі сліди саме цього злочину, тому просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Samsung SM-J7 30FM», корпус темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання заявник та його адвокат не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На запит суду матеріали кримінального провадження прокуратурою не надані.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За інформацією автоматизованої системи документообігу суду 25.02.2020 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000323 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Накладено арешт на вилучене майно в ході проведення 23.02.2020 року особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» SM-J7 30FM, темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та SІM карту з абонентським номером НОМЕР_5 поміщені до спец-пакету Національна поліція України №7131269. Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Мета арешту - збереження речового доказу.

Жодної інформації, яка б свідчила про необхідність подальшого арешту мобільного телефону в рамках кримінального провадження №0000323 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а ні слідчим, а ні прокурором не надано.

ОСОБА_4 на підтвердження належності йому мобільного телефону марки «Samsung» SM-J7 30FM надано копії видаткової накладної №КРВЧ-1100-263/2492 від 24.10.2018 року, фотокартки коробки з мобільного телефону, чеку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, володілець майна у своєму клопотанні навів належні та допустимі докази, що в подальшому арешті майна відпала потреба, подальше утримування майна приводить до заподіяння шкоди його власнику.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, враховуючи вимоги розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вимоги верховенства права і недоторканості майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung» SM-J7 30FM, темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №210/1149/20, провадження №1-кс/210/351/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1