УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 22 травня 2020 рокуСправа №610/3193/18 1-о/610/1/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

установив:

07.05.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить продовжити строк для звернення про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, призупинити виконання вироку в 6 місяців арешту від 22 листопада 2018 року до вирішення справи за нововиявленими обставинами, переглянути вирок за справою №1-кп/610/339/2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 08.05.2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки у заяві не було зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Крім того, заявником не було долучено копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

На виконання ухвали від 08.05.2020 р. до суду 21.05.2020 р. надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він зазначив, що у нього не було часу на вивчення матеріалів справи до судового розгляду, за яким він міг побачити обставини, викладені у цій заяві. Адвоката у нього не було, юридично він не обізнаний, а через психологічний тиск на досудовому розслідуванні, визнав вину у злочині без вивчення та дослідження доказів у суді. Крім того, вважає недоцільним цивільний позов в сумі 33797,25 грн., оскільки не вивчені докази та наявна невідповідність модифікації комп`ютерної техніки, а саме ноутбуків у справі. В одній з судових товарознавчих експертиз було відмолено, оскільки не існувало вказаної модифікації ноутбука, у крадіжці якого він обвинувачувався. Вважає, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів призвели до ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Також додав до заяви, що має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої надає матеріальну допомогу.

Заявником в порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України в заяві на усунення недоліків не зазначено у відповідності до ч.2 ст.459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказаний вирок, а також в порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. А також не зазначено зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Крім того, заявник не надав копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Посилання на те, що у заявника не було часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду та у суді не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із матеріалів справи, 25.10.2018 року йому були відкриті матеріали кримінального провадження для ознайомлення та надано до них доступ, крім того він мав право заявити відповідне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи під час судового розгляду.

Правова необізнаність заявника та відсутність захисника, про яку він зазначив у заяві, не свідчить про наявність обставин, що дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що він мав право відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України заявити відповідне клопотання про призначення йому захисника під час судового розгляду кримінального провадження. Вирок від 22.11.2018 року був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора. Захисником ОСОБА_2 , який був призначений за його клопотанням Харківським апеляційним судом, було подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, так само і заявник міг подати апеляційну скаргу на вказаний вирок у разі незгоди з ним.

Крім того, посилання заявника на завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів також не заслуговують на увагу, оскільки ним не зазначено, який саме свідок надавав неправдиві показання, які саме документи та висновки експерта є на його думку сфальшованими та неправильними.

Наведений ОСОБА_2 перелік доказів зводиться до їх переоцінки і свідчить про непогодження із судовим рішенням, що можливо здійснити в касаційному порядку і є невід`ємною гарантією для засудженого.

Крім того, як вбачається з заяви, обставини, які він вважає нововиявленими, були йому відомі під час досудового слідства та судового розгляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 не зазначив, коли йому стало відомо про нововиявлені обставини, а відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Таким чином засудженим не було усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною третьою ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами (ч.3 ст.464 КПК України).

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на повторне звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1