Справа № 727/2319/20
Провадження № 1-кс/727/652/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, 07.10.2016 Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, в особі сільського голови ОСОБА_6 (Замовник, юридична адреса: вул. Головна, с. Рукшин) та фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (Підрядник, адреса АДРЕСА_1 ) уклали договір підряду № 10/6, за умовами якого Підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції стадіону по АДРЕСА_2 . Строк дії договору встановлено до 31.12.2016, тобто до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (ст. 10 Договору). Згідно ст. 3 Договору цінаданого договору складає 1 443 150,00 грн. (один мільйон чотириста сорок три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.), без ПДВ. Згідно п. 4.2 ст. 4 Договору оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2В та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

17.10.2016 між Рукшинською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 (Замовник) та приватним підприємством «Садгора-Сервіс», в особі директора ОСОБА_7 (Виконавець), було укладено договір №3 на виконання функцій технагляду з реконструкції стадіону по вул. Головній, 46 в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області. За наказом директора ПП «Садгора-Сервіс» для здійснення функцій технічного нагляду за вказаним об`єктом було призначено працівника вказаного підприємства головного інженера ОСОБА_8 .

10.10.2016 ФОП ОСОБА_5 розпочав виконання робіт відповіднодо договору підряду №10/6, залучивши до їх проведення як працівників мешканців села Рукшин Хотинського району Чернівецької області, при цьому давав останнім вказівки щодо виду та об`єму робіт та частково оплачував виконані ними роботи, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські відносини, а отже був службовою особою.

Виконавши протягом жовтня-грудня 2016 року частину робіт, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вирішив незаконно заволодіти бюджетними коштами та діючи умисно, з корисливих мотивів, не виконавши в повному обсязі роботи відповідно до договору підряду, у не встановленому стороною обвинувачення місці склав :

-акт КБ-2в №1 від 18.11.2016 за листопад 2016 року згідно якого заактовано суму 47133,00 грн.;

-акт КБ-2в №2 від 18.11.2016 за листопад 2016 року згідно якого заактовано суму 753946,00 грн.;

-підсумкова відомість за листопад 2016 року;

-акт КБ-2в №2/1 від 23.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно якого заактовано суму 18447,00 грн;

-акт КБ-2в №2/2 від23.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно якого заактовано суму 47109,00 грн.

-акт КБ-2в №2/3 від23.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно якого заактовано суму 576515,00 грн.

-довідку КБ-3в від 23.12.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1 443 150, 00 грн.

до яких вніс неправдиві відомості про об`єми, обсяги та види фактично виконаних підрядних робіт, які підписав та посвідчив своєю печаткою.

Після чого, 23.12.2016, перебуваючи у приміщенні кафе по вул. Братів Руснаків в м. Чернівці ОСОБА_5 надав зазначені Акти виконаних будівельних робітформи КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3в, у які були внесені відомості про повне та належне виконання ним ремонтних робіт, хоча фактично запроектовані роботи були виконані лише на 49% , та вартість не виконаних ( відсутніх) робіт становить 727 491, 00 грн., інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , який підписав їх та посвідчив свій підпис відтиском своєї печатки, тим самим підтвердив факт належного виконання робіт.

На підставі безпідставно прийнятих та завізованих в грудні 2016 року ОСОБА_8 вищезазначених Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3в, Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області на рахунок ФОП ОСОБА_5 були перераховані грошові кошти за виконані роботи з реконструкції стадіону по АДРЕСА_2 у розмірі 1 443 150,00 грн., в тому числі зайво перераховані кошти місцевого бюджету за фактично не виконані підрядні роботи на суму 727 491, 00 грн., що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1277/1278/17-26 від 08.06.2017.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив місцевому бюджету було матеріальної шкоди на загальну суму 727 491, 00 грн., тобто зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив чуже майно в особливо великих розмірах.

05.11.2018 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України у відповідності до ст.217 КПК України були виділені в окреме провадження.

04.02.2020 щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
На виконання вимог ст.278 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 на день складення повідомлення про підозру було невідоме, оскільки він тривалий час перебував за кордоном і вручити йому повідомлення про підозру особисто було неможливо.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручене особисто, тому дане повідомлення про підозру підлягало врученню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 КПК України, тобто у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру було у відповідності до ст.ст.111 та 112 КПК України направлено ОСОБА_5 за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 разом з повісткою про виклик для проведення слідчих дій на 12.02.2020.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Заслухавши доводи прокурора, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000070 від 21.02.2019р.

04.02.2020 щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Повідомлення про підозру було у відповідності до ст.ст.111 та 112 КПК України направлено ОСОБА_5 за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 разом з повісткою про виклик для проведення слідчих дій на 12.02.2020.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження на даний час невідоме.
Постановою слідчого від 11.03.2020р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 доведено, що останній переховується від органів досудового розслідування, а також доведено те, що існують підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 20.06.2020 року включно.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1