Справа № 761/525/20
Провадження № 1-кс/761/1114/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 15.06.2019 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002447 від 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 24.06.2017 про закриття кримінального провадження №0007213.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим, 31.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 16.12.2019 під час особистого звернення до слідчого та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 15.06.2019 про закриття кримінального провадження №0002447, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 щодо невиконання службовими особами ПАТ «Агропросперіс Банк» рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/28762/18 від 13.11.2018.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує лише на відомості, отримані від допитаного в якості свідка ОСОБА_3 , та зазначає, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідство приходить до висновку про відсутність у діях службових осіб ПАТ «Агропосперіс Банк» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, оскільки суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, направленим на невиконання судового рішення, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від допиту ОСОБА_3 , викладенням обставин кримінального провадження №0002447, разом з тим, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не провів допиту інших осіб, не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, зазначивши, що у діях службових осіб ПАТ «Агропосперіс Банк» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, оскільки суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, направленим на невиконання судового рішення.

Так, диспозиція ст.382 КК України передбачає умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. При цьому суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, як на те вказав слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діях складу кримінального правопорушення, також відсутні будь-які відомості щодо проведення інших слідчий дій, окрім допиту в якості свідка ОСОБА_3 , в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2019 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 15.06.2019 про закриття кримінального провадження №0002447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2020

Слідчий суддя