У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 1 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за.№0000098, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 333 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи на території Угорщини, у невстановлений досудовим слідством час та місці отримав в своє розпорядження контрольно-перевірочну апаратуру КППС-53АВ №ЛС201 та 6 хвостових відсіків 24.2700.50.40 (24-2700-50-40), 24.2700.50.50 (24-2700-50-50), та, будучи обізнаним щодо порядку міжнародних передач товарів військового призначення ( ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України), в подальшому мав намір перемістити вищевказані товари на територію України. У відповідності до листа Міністерства оборони України № 403/3/2/8785 від 03.12.2019 вищевказані предмети ідентифіковано, як товари військового призначення (ТВП), які використовуються у військовій сфері на вертольотах типу Ми-24, та контрольно-перевірочна апаратура КППС-53АВ №ЛС201 відповідає опису товарів позиції ML5, а хвостові відсіки 24.2700.50.40 (24-2700-50-40), 24.2700.50.50 (24-2700-50-50) відповідають опису товарів позиції ML10.a Списку товарів військового призначення міжнародні передачі яких підлягають державному контролю постанови Кабінету Міністрів України №1807 від 20.11.2003 та, як слідує з листа Державної служби експортного контролю №862/30-20 від 31.01.2020, порядок здійснення міжнародних передач даних товарів визначається пунктами 3 та 8 вищевказаного нормативного акту, а здійснення їх міжнародних передач у будь-який інший спосіб є порушенням встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів. В той же час, відповідно до листа Державної служби експортного контролю №5426/30-19 від 19.11.2019 громадянин України ОСОБА_6 для проведення реєстрації як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, в тому числі шести хвостових відсіків 24.2700.50.40 (24-2700-50-40), 24.2700.50.50 (24-2700-50-50) та контрольно-всаперевірочної апаратури призначеної для перевірки комплексу прицільної станції КПС-53АВ, не звертався, повноваження та відповідні дозволи ОСОБА_6 на право здійснення міжнародних передач вищевказаних товарів Державною службою експортного контролю не надавалися. Таким чином, ОСОБА_6 , не маючи відповідного дозволу Державної служби експортного контролю, вирішив незаконно перемістити вищезазначені товари військового призначення з Угорщини в Україну. В той же час, з метою недопущення виявлення вищевказаних предметів під час митного контролю та викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 приховав вищевказані хвостові відсіки та контрольно-перевірочну апаратуру в конструктивних порожнинах багажного відсіку керованого ним автомобіля марки «Ауді Q 7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після чого вирушив у напрямку митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС. Надалі, ОСОБА_6 , 27 жовтня 2019 року близько 01 години 49 хвилин заїхав в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, та, діючи всупереч встановленому порядку міжнародних передач товарів (послуг) військового призначення, а саме в порушення п. 3 «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1807, в частині необхідності отримання дозволу Державної служби експортного контролю України на здійснення міжнародної передачі товарів (послуг), що підлягають державному експортному контролю, обрав смугу руху «зелений коридор», заявивши таким чином про відсутність предметів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або предметів переміщення яких через митний кордон України потребує спеціального дозволу, таким чином намагаючись перемістити в Україну вищевказані контрольно-перевірочну апаратуру КППС-53АВ №ЛС201 та 6 хвостових відсіків 24.2700.50.40 (24-2700-50-40), 24.2700.50.50 (24-2700-50-50), які відносяться до товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю. Проте, цього ж дня, інспекторами Закарпатської митниці ДФС під час митного контролю та митного огляду в конструктивних порожнинах багажного відділення автомобіля марки «Ауді Q 7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вищевказані контрольно-перевірочну апаратуру КППС-53АВ №ЛС201 та 6 хвостових відсіків 24.2700.50.40 (24-2700-50-40), 24.2700.50.50 (24-2700-50-50). Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, порушив встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 333 Кримінального кодексу України.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. Так, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2019 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Проте, вищевказаний вирок не набув законної сили, у зв`язку з поданням ОСОБА_6 апеляційної скарги. 30.04.2020 стосовно ОСОБА_6 винесене письмове повідомлення про підозру у вчинення ним даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, однак останній за надісланою йому повісткою про виклик для вручення повідомлення про підозру в слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області не з`явився, у зв`язку з чим повідомлення про підозру надіслано за адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 . В подальшому, 15.05.2020 підозрований ОСОБА_6 з`явився до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області для допиту як підозрюваного, проте будь-які покази надавати відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що санкція ч. 2 ст. 333 КК України передбачає вид покарання - позбавлення волі на строк до п`яти років. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово ухилявся від явки до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області для участі у відповідних слідчих діях, в деяких випадках дії ОСОБА_6 унеможливлювали вручення йому повісток про виклик. А тому зважаючи на те, що ОСОБА_6 є безробітним, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує даній особі, у разі визнання її винуватою у вчинення вказаного злочину, а також факт притягнення у 2019 році ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На підставі вищенаведеного, беручи до уваги наявні матеріали кримінального провадження, з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання ( АДРЕСА_2 ), слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло, поклавши на нього обов`язки: своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та здати до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Прокурор додала, що вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2019 року хоч і не набрав законної сили, однак оскаржується ОСОБА_6 лише з підстав вирішення судом долі речових доказів , а саме конфіскації автомобіля марки «Ауді Q 7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Звернула увагу , що злочин який інкримінується підозрюваному він також вчинив із використанням зазеначеного автомобіля марки «Ауді Q 7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає , що клопотання є необгрунтованим, жодних ризиків про які зазначили слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не існує, такі не підтвердженні будь-якими доказами. Зазначив , що ОСОБА_6 свої обов"язки виконує належним чином. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також зазначив, що ніде не працює та сидить дома , оскільки гроші на сім"ю заробляє дружина.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 333 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, ніде не працює, сидить дома, сім"ю утримує дружина, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України ( вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2019 року не набрав законної сили), допускав неявку до слідчого за викликом в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, як убачається із наявного у матеріалах справи рапорта від 24.04.2020 року №2/997 , рідко перебуває за місцем фактичного проживання, наявні достатні підстави, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов"язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 16 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1