Справа № 504/3969/17
У Х В А Л А
16.03.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Прокуратурою Одеської області направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497 від 07 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою востаннє продовжено строком до 25 березня 2018 року включно.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та подали клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_5 та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисників дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України продовжують мати місце, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 25 берзня 2018 року по 24 травня 2018 року включно.
Продовжуючи термін тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід роботи з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим керуючись, положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, суд при продовженні тримання під вартою обвинуваченого вважає за можливе визначити розмір застави розміром вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З покаденням на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави.
Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд виходив з того, що стороною захисту не надано жодних доказів зміни або припинення ризиків які існували на момент обрання запобіжного заходу, та вважає що такий м`який запобіжний захід як домашній арешт не зможе повною мірою забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу- відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 24 травня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважати, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою, а у разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь повідомити про це суд;
-не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця навчання та роботи;
-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених на обвинуваченого обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1