Справа № 361/985/19
Провадження № 1-кс/361/58/20
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 13.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника, винесену слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000387 від 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000387 від 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України, в якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру .

02 квітня 2019 року стороною захисту, в порядку ст. 220 КПК України, слідчому СВ Броварського ВП ГУПН в Київській області ОСОБА_6 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000387. Метою подання вказаного клопотання було збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 93 КПК України, для забезпечення подання суду належних та допустимих доказів.

У клопотанні було зазначено, що вказані слідчі дії необхідно провести для встановлення об`єктивної істини у справі та вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також з метою перевірки зібраних у кримінальному провадженні доказів.

10.01.2020 в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ч які відкриті в порядку ст. 290 КПК України, повторно, відповідно до повідомлення слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області про завершення досудового розслідування від 21.11.2019, стороні захисту стало відомо, про постанову слідчого Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 13.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, є незаконною та невмотивованою.

Він звернувся з скаргою до слідчого судді, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000387 винесену 13.04.2019 слідчим Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, уповноваженого на досудове розслідування кримінального провадження №0000387 провести слідчі дії, а саме:
- провести слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксування, за участі захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в рамках якого з`ясувати у потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як саме відбувались події, які мали місце 30.01.2019 року;
- допитати підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів фіксування (відеозйомки);
- провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів фіїесування (відеозйомки);
- провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із застосуванням технічних засобів ;
- отримати відомості з оперативно-довідкових обліків ДІ МВС України щодо притягнення до кримінальної відповідальності та засудження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- призначити дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи наявні на вилученому під час обшуку від 15.02.2019 року павербанку марки «Ксіомі» відбитки пальців рук4
- призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи наявні на вилученому під час обшуку від 15.02.2019 року павербанку марки «Ксіомі» сліди біологічного походження? Кому з осіб, які проходять по справі, можуть належати виявлені сліди?;
- провести перехресний допит із всіма учасниками даної справи за участю захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із застосуванням відеозйомки;
- передати на зберігання транспортний засіб «ЗАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, який належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- проводити всі слідчі дії в тому числі із потерпілим та свідками виключно за участю захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;
- провести повторний слідчий експеримент із потерпілим виключно за участю захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Представник Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча телефонограмою був належним чином повідомлений про день і час розгляду скарги; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги , додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України , сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В суді встановлено, що лише 10.01.2020 захисник дізнався, що за результатами розгляду його клопотання слідчим винесена постанова від 13.04.2019 про відмову в задоволенні клопотання захисника, про яка мотивована тим, що слідчий, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки є немотивованою, та не містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Слідчий обмежився лише посиланням на ч. 5 ст. 40 КПК України, однак мотивів чи обґрунтування, за яких він відмовив у проведенні слідчих (процесуальних) дій відповідно до клопотання від 02.04.2019 року у постанові не наведено, що не відповідає вимогам КПК України , свідчить про порушення законних прав та інтересів скаржника, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
Разом з тим, із скарги вбачається , що заявник крім іншого, просить суд зобов`язати орган досудового розслідування вчинити ряд певних слідчих і процесуальних дій, тобто надати слідчому вказівки по кримінальному провадженні., хоча таких повноважень, згідно чинного КПК України у слідчого судді немає, оскільки у відповідності до п. 2 ст. 36 КПК України такі повноваження має лише прокурор, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000387, винесену 13.04.2019 слідчим Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1