Справа № 629/2954/19
Провадження № 1-кс/629/257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 24.04.2018 року, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 24.04.2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, лише посилаючись на покази заступника начальника Лозівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 , закрив кримінальне провадження і просить суд встановити, що слідчий виносячи постанову від 17 січня 2020 року фактично визнав, що дії органу державної влади, який порушив закон (Постанова ПФУ від 15.10.2019 № 23-1), являються законними; встановити що дії слідчого ОСОБА_6 при розслідуванні справи, направлені на покриття порушень Закону при здійсненні повноважень органом державної влади; скасувати постанову слідчого від 17 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000763; зобов`язати слідчого Лозівський ВП відновити досудове розслідування у даній справі; зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме: вилучити матеріали пенсійної справи для перевірки фактів нарахування коефіцієнту заробітної плати на місяць, який не вказаний у відомостях додаток -5, на місяць за який не сплачено страхові внески, на місяць страхового стажу, який не зарахований до страхового стажу на неповний місяць, направити справу на судову-економічну експертизу до інституту ім.Бокаріуса разом з заявою потерпілого. Для перевірки фактів підробки направлених запитів до РФ перевірити оригінали запитів за участю потерпілого, а також відповідність направлених запитів записам в журналі обліку відправленої кореспонденції. Для відповідності нарахованої суми доплати 372,64 грн. вилучити матеріали бухгалтерського обліку, згідно яких нарахована вказана сума. Для перевірки застосування показників заробітної плати та періодів виконання робіт дослідити відповідність застосування показників, відомостям вказаних в офіційних документах. Для перевірки відомостей, вказаних у відповідях УПФУ Лозівського району, порівняти відомості, надані у відповідях, які суперечать одна одній, а також дійсним обставинам. Для перевірки документів бухгалтерського обліку залучити незалежного спеціаліста, який володіє необхідними знаннями. Здійснити консультації з експертом інституту ім. Бокаріуса з приводу застосування Закону «Про заробітну плату», застосування ст. 4 Прикінцевих положень Закону № 1058. Встановити, що постановою ВАСУ № 727/5413/17 визнано, що у випадку коли пенсія була нарахована в належному обсязі на підставі рішення суду, не вважається підвищенням пенсії. Допитати в якості свідків: начальника УПФ України ОСОБА_7 , начальника Лозівського об`єднаного УПФУ Харківської області ОСОБА_8 , заступника начальника Лозівського об`єднаного УПФУ Харківської області ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його скаргою за його відсутності, просив задовольнити всі його вимоги в повному обсязі.
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000763, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши вищевказані обставини, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не в повній мірі були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України і слідчим проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв не обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000763 від 24.04.2018 року за ч.1 ст. 175 КК України.
За результатами досудового розслідування начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 13.12.2018 р. виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
28 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанова начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000763 від 24.04.2018р була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Після повернення матеріалів кримінального провадження, 13.05.2019 року, був додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав раніше надані ним пояснення та зазначив, що при наданні йому повного переліку перерахунку пенсій за період з 27.12.2009 року до 01.01.2017 року, які вказані у відповіді Пенсійного фонду від 01.09.2016 року, йому стало відомо, що у 2013 році пенсійна справа направлялася на перевірку до ГУПФУ в Харківській області та перевіркою встановлено, що не враховано зп 00-ми за період роботи в РФ з 01.12.2006 року по 16.06.2008 рік та з 01.07.2008 року по 02.09.2008 року, хоча в довідках за період роботи в РФ з 01.12.2006 року по 16.06.2008 рік (ООО «Актерос-Механізація») та з 01.07.2008 року по 02.09.2008 року (ООО «Імшстрой-СІТІ-Моноліт») вказана сума зп, яка виплачена за цей період. Вважає, що врахування зп 00-ми суперечать відомостям, які вказані в довідках і є службовою підробкою документів.
Також, 13.05.2019 року був допитаний свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні з 27.12.2009 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При подачі документів ОСОБА_3 був наданий бланк заяви зразка 2002 року, передбачений Законом України «Про пенсійне забезпечення». Бланк заяви не змінював підстав призначення пенсії та факту надання документів для призначення пенсії, необхідності надання додаткових документів. При призначенні пенсії використано найбільш вигідний період заробітної плати з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року та згідно даних персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 27.11.2000, з 01.06.2001 по 10.09.2004, з 01.03.2005 по 10.09.2005, з 01.09.2008 по 31.12.2008, з 01.02.2009 по 31.10.2009, а з 01.12.2006 по 16.06.2008 згідно довідки про заробітну плату б/н від 18.01.2011 року, виданої ТОВ «Актерос-Механізація» м. Москва, з 01.07.2008 року по 31.08.2008 року, згідно довідки № 203/2-671-ОПП від 10.06.2010 року, виданої ТОВ «Інжстрой-Сіті-Моноліт» м. Москва. Зазначила, що управлінням виконані вимоги щодо надання допомоги в отриманні документів для призначення пенсії, оскільки управлінням направлялися запити до м. Москви для отримання довідок про отримання заробітної плати, які надійшли на адресу управління 14.07.2010 року, а тому підстав для її врахування не було. Тобто в діях Управління відсутні порушення щодо нарахування пенсії, що також підтверджується висновками судово-економічних експертиз.
14 травня 2019 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000763, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
30 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанова слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 14.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000763 від 24.04.2018р. була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Після повернення матеріалів кримінального провадження, 10.08.2019 року було проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .
15.08.2019 року слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000763, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
10 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанова слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 15.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000763 від 24.04.2018р. була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Після повернення матеріалів кримінального провадження слідчим не були виконані всі вказівки слідчого судді, а саме не були проведені слідчі дії на які вказує заявник ОСОБА_3 в своїй скарзі.

17 січня 2020 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000763 від 24.04.2018р., але при винесенні даної постанови слідчим не були виконані вищезазначені вказівки слідчого судді, не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник, що на думку слідчого судді, свідчить про неповноту проведення досудового слідства.
Слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилається ОСОБА_3 слідчим поліції проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.
Зокрема, слідчим поліції, як зазначає скаржник, не витребувані докази та інше, не виконана вказівка прокурора, не перевірено та не надано оцінку твердженням скаржника, не проведено допит свідків: начальника УПФ України ОСОБА_7 , начальника Лозівського об`єднаного УПФУ Харківської області ОСОБА_8 , заступника начальника Лозівського об`єднаного УПФУ Харківської області ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий поліції в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.
В задоволенні вимог щодо зобов`язання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відновити досудове розслідування, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Так, кримінальні провадження, передбачені ч. 1 ст. 175 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а отже, зважаючи на положення ч. 1 ст. 219 КПК України, відсутні законні підстави для зобов`язання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проводити досудове розслідування поза межами строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 24.04.2018 року- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000763 від 24.04.2018 року повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1