Справа № 202/2957/19
Провадження № 1-кс/202/1291/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000707, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
11 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000707, відповідно до якого просили призначити у кримінальному проваджені 0000707 від 27 липня 2018 року комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з дослідженням обставин та механізму ДТП, виконання якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який розташований за адресою м Дніпро Січеславська Набережна, 17 оф. 361 із постановленням відповідних запитань.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до тексту якого, 26 липня 2018 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь» з боку м. Бориспіль у напрямку м. Дніпро. В цей же час у зустрічному напрямку по смузі рухався автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_8 , а на задньому - ОСОБА_9 . Під час руху по вищезазначеній ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі в протилежних напрямках, поділені дорожньою розміткою 1.5 розділу Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, 26 липня 2018 року, близько 14 години 30 хвилин, на 302 км + 100 м дороги Н-08 «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь» у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, змінив напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху зустрічних транспортних засобів внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який, рухаючись у зустрічному напрямку, встиг повернутися на свою смугу руху. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої: пасажиру автомобіля «ВАЗ- 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, пасажиру ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння та водію автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 заподіяно смерть.
23 січня 2020 року стороні захисту надано висновок експерта від 31.10.2019 року № 11/10.1/1129, № 11/10.4/1130, який став підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ознайомившись з вказаним висновком сторона захисту вважає, що висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП № 11/10.1/1129, № 11/10.4/1130 від 31.10.2019 року, оформлений експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки експерт провів не обґрунтовані технічні дослідження, що зумовило звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000707.
Необхідність проведення експертизи обґрунтовується також тим фактом, що відомості надані ОСОБА_4 під час допиту 30 січня 2020 року не були взяті експертом до уваги як вихідні під час проведення експертизи та на думку заявників, проведення експертизи при взятті до уваги нових вихідних даних експертом може стати підставою для складення висновку експерта, у якому можуть міститися дані щодо відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просила задовольнити. Слідчому судді надали пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав доводи, наведені у клопотанні про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000707 та просив їх задовольнити, наголошуючи на неповноті досліджених експертом при проведенні експертизи обставин, що зумовлює проведення комплексної експертизи в рамках цього кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим на відповідну вимогу матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04 жовтня 2019 року № 187-ІХ.
Вказаними законом було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2013 р., №№ 9-13, ст, 88), в тому числі, частину першу статті 242 було викладено у наступні редакції: «Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».
Нормами ст. 244 КПК України регулюються питання розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні зазначили на необхідність призначення та проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки необхідним є встановлення додаткових обставин та механізму ДТП, проведення якої зможе стати підставою для складання більш повного висновку та таким чином може містити дані щодо відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000707.
Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000707 -задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені 0000707 від 27 липня 2018 року комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з дослідженням обставин та механізму ДТП, виконання якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який розташований за адресою м Дніпро Січеславська Набережна, 17 оф. 361.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Де саме мало місце зіткнення автомобілів щодо кордонів проїжджої частини?
2.Яке було взаємне розташування автомобілів ВАЗ і Хюндай в момент зіткнення?
3.Яким чином повинні були діяти учасники ДТП в момент зіткнення? Якщо ВАЗ рухався по зустрічній смузі, а водій Хюндай діяв в критичній обстановці?
4.Хто з водіїв мав можливість запобігти даній ДТП?
5.Дії кого з учасників не відповідають ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з нею?
Попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 0000707.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1