Справа № 127/1228/20
Провадження №11-сс/801/58/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ),

перекладача ОСОБА_11 ,

слідчого ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №000022 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє протягом 60 днів, відносно

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ізраїльтянина, громадянина республіки Ізраїль, уродженця м. Єрусалим, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді водія «Urikan», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій OR NERYA (Ор Неріа), о 14 годині 10 хвилин 17 січня 2020 року, керуючи автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номерний знак Королівства Великобританії НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», у напрямку міста Гайсин, неподалік повороту до села Бугаків Немирівського району Вінницької області, при зміні напрямку руху та перед початком маневру обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки п. 1.1 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку.
Після первинного контактування даних транспортних засобів відбулося відкидання і розвертання з одночасним зіткненням автомобіля «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , із автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався у попутному напрямку у правій смузі руху в у напрямку м. Немирова.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Пасажир автомобіля «ВАЗ 211040» ОСОБА_15 ; пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; пасажири автомобіля «AUDI А6» MINES SHIRA, OR EMUNA з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості доставлені до Немирівської ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) за вищевикладених обставин порушив вимоги пунктів 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, вимоги горизонтальної дорожньої розмітки та своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє протягом 60 днів.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років, також враховано наслідки даного правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) не визначав розмір застави, оскільки спричинено загибель людини.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) просять змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний є ортодоксальним іудеєм, який безумовно дотримується заповідей Тори, він зобов`язаний за чіткою процедурою проводити сеанси молитви Богу, та вживати виключно кошерну їжу, що не можливо проводити в місцях тимчасового утримання (зазначене вище підтверджується листом Раввина Вінниці та Вінницької області ОСОБА_19 від 20.01.2020 року).

Відповідно до медичного заключення від 20.11.2019 року у ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) виявлено нервово психічне захворювання епілепсія; дане захворювання проявляється у вигляді панічних атак, у випадку настання такої панічної атаки, та за відсутності негайного прийняття медичних препаратів, існує потенційна загроза для його здоров`я та життя.

Стороною обвинувачення в судовому засідання не надано доказів того, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на свідків, інших учасників судового провадження.

Сторона захисту звертає увагу на той факт, що підозрюваний вину у вчиненні ДТП з необережності визнав. Крім того, його родичами та близькими особами вже вчиняються усі необхідні дій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена потерпілим особам.

Факт щирого каяття та бажання відшкодувати заподіяну шкоду виключає наявність ризиків щодо ухилення від кримінальної відповідальності особи.

Раввин Вінниці та Вінницької області ОСОБА_19 , одразу ж після затримання підозрюваного, погодились надати останньому місце проживання на момент досудового розслідування (за адресою АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ).

Заслухавши захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п.п.1-3, ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам - є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із зазначеним врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), відомості про його особу, спосіб життя та соціальні зв`язки.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя надав належну оцінку наведеним у клопотанні слідчого обставинам та прийшов до обґрунтованих висновків, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проте, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував положення ч.4 ст.183 КПК, а саме: слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
За таких обставин висновок слідчого судді про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, але в частині не обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу без визначення розміру застави, колегія суддів з даним висновком не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, встановлених судом відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) свою причетність до вчинення ДТП не заперечував, щиро каявся, він та його рідні вчиняють усіх необхідних дії щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим від досліджуваної судом ДТП зокрема, потерпілій ОСОБА_18 у рахунок майнової шкоди, відшкодовано 20 000 гривень (підтверджується заявою останньої від 28.01.2020 року в якій вона проти заміни запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_9 на інший не заперечувала); підозрюваний раніше не судимий, є особою молодого віку (1999 р.н.), проживає в багатодітній сім`ї, працює на посаді водія «Urican», має тимчасове місце проживання у м. Вінниці; підозрюється у вчиненні необережного злочину, тому колегія суддів приходить до висновку, незважаючи на наслідки досліджуваної ДТП, про можливість в даному випадку визначити підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку внесення якої на останнього будуть покладені відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 405, 407, 422 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17:00 годин 16 березня 2020 року із визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.
У випадку внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) наступні обов`язки:
з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 ;
утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: