Справа №295/2889/20
УХВАЛА
Іменем України

10.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000556, зареєстрованого 12.02.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 12.02.2020 року, близько 15 години 47 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи рух на автомобілі марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на співробітника Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , який перебував при виконанні службових обов`язків.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений каретою ШМД до лікувального закладу міста Житомира.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_3 .

12.02.2020 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000556.

Згідно зі змістом клопотання, в ході досудового розслідування з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобілю та експертизу механізму та обставин ДТП.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність отримання у кримінальному провадженні ряду висновків експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити. За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник автомобіля ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, представником подано відповідні письмові заперечення. В обґрунтування своєї позиції адвокат послався, зокрема, на відсутність акту огляду транспортного засобу, сплив передбаченого КПК України строку у 72 години на розгляд клопотання та відсутність безпосередньо самої події кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення власника транспортного засобу та його представника, вивчивши й дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із витягу з кримінального провадження № 0000556 від 12.02.2020 року, Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.02.2020, та полягала у наїзді ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом марки «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , на співробітника Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , який перебував при виконанні службових обов`язків, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 транспортний засіб марки «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000556.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається із матеріалів клопотання про арешт майна, ухвалою від 14.02.2020 у справі №295/1915/20 слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 повернув клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля марки «Hyundai Маtrix» д.н.з. НОМЕР_1 , для усунення недоліків та встановив строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали. Копія даної ухвали була одержана уповноваженою особою Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 18.02.2020, однак звернувся слідчий повторно із подібним клопотанням після усунення недоліків тільки 26.02.2020, що підтверджується відповідним штампом Богунського районного суду міста Житомира на конверті із зазначенням на клопотанні дати та вхідного номеру (справа №295/2517/20).

Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт вищевказаного автомобіля марки «Hyundai Маtrix», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого Житомирського ВП, який уповноважений здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №0000556 від 12.02.2020,повернути автомобіль марки Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 12.02.2020 року, особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1