Провадження № 1-кс/537/573/2020
Справа № 537/1955/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2020 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року за №0000888, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, є інвалідом ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.02.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі. На підставі ст.96 КК України застосовано примусові заходи лікування. Звільненого 12.01.2018 р. по відбуттю строку покарання.
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
12.06.2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, встановлених в п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що в кримінальному провадженні №0000888, внесеному в ЄРДР 02.06.2020 року, ОСОБА_5 пред`явлено підозру 10.06.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло. Так, 01.06.2020 року, точного часу не встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 з прямим умислом, з корисливим мотивом через відчинену хвіртку зайшов у домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де проник у будинок через вікно, шляхом витягнення дерев`яних штапиків, звідки таємно, повторно викрав відцентровий самовсмоктуючий насос Aquatica 0,75 квт., вартістю 2553,45 грн., електричне реле тиску Optima PC10A із автоматичним перезапуском, вартістю 522,87 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3076,32 грн.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його особу відповідно до ст.178 КПК України, та запобігти вищезазначеним ризикам, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888, внесеному в ЄРДР 02.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В кримінальному провадженні №0000888, внесеному в ЄРДР 02.06.2020 року, ОСОБА_5 пред`явлено підозру 10.06.2020 року у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло. Так, 01.06.2020 року, точного часу не встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 з прямим умислом, з корисливим мотивом через відчинену хвіртку зайшов у домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де проник у будинок через вікно, шляхом витягнення дерев`яних штапиків, звідки таємно, повторно викрав відцентровий самовсмоктуючий насос Aquatica 0,75 квт., вартістю 2553,45 грн., електричне реле тиску Optima PC10A із автоматичним перезапуском, вартістю 522,87 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3076,32 грн.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду від 01.06.2020 р. місця події, а саме приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено сліди рук на двох відрізках липкої стрічки (а.с.5-6); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.06.2020 р., що 01.06.2020 р. близько 13 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 виявила викрадення відцентрового самовсмоктуючого насосу Aquatica 0,75 квт., та електричного реле тиску Optima PC10A із автоматичним перезапуском, які придбала в новому стані 07.03.2018 р. У викраденні майна підозрює ОСОБА_5 , який певний час допомагав їй по господарству (а.с.7-8); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який є співмешканцем потерпілої ОСОБА_6 та зазначив, що у викраденні насосної станції та електричного реле підозрюють ОСОБА_5 , який в травні 2020 року проводив ремонт в будинку, і його роботою вони були незадоволені (а.с.12); довідкою ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія», що 01.06.2020 р. ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту під заставу, заклав водяний насос (а.с.14); протоколом огляду місця події від 02.06.2020 р., приміщення кабінету №25 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції квитанцію про прийом заставного майна №К0 від 01.06.2020 р. з ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія» (а.с.15); протоколом огляду місця події від 02.06.2020 р., а саме приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (а.с.16); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2020 р., який працює касиром-оцінювачем в Ломбарді «Соколенко і Компанія» та показав, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 01.06.2020 р. здав в залог водяний насос «LEO» строком на 8 днів за 500 грн. (а.с.17-18); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2020 р., згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 01.06.2020 р. залишила в залог водяний насос «LEO» (а.с.19-20); висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №761/Кр від 05.06.2020 р., що сліди папілярних узорів пальців рук, долонів рук, відкопійованих на відрізки липкої стрічки по факту крадіжки за адресою АДРЕСА_3 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (а.с.21-28); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.06.2020 р., який вину визнав у вчиненні крадіжки майна за адресою АДРЕСА_3 (а.с.38).
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності та проти життя особи. Звільнився з місця відбування покарання 12.01.2018 року. ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та джерел легального доходу.
В даному кримінальному провадженні йому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання до шести років.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, з огляду на відсутність соціальних зв`язків, майна, роботи, вказують на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вірогідність вчинення нового злочину, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру Полтавської області від 04.06.2020 року № 172-з/5 та довідки Відокремленого підрозділу Обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №2 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради №460 від 04.06.2020, ОСОБА_5 , 1966 р.н., на диспансерних обліках не перебуває.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. (ст. 194 КПК).
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, що він не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, навчання, не має у власності житла, хоча і має зареєстроване постійне місце проживання в м. Кременчук, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та в межах строку досудового розслідування, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, а також виконувати обов`язки, встановлені в п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.06.2020 року за №0000888, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши строком на 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2020 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
- не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.
Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали на 1 місяць 29 днів, тобто до 09.08.2020 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений 15.06.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1