Справа № 583/3726/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 заяву засудженої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №583/3726/15-к (1-о/583/3/20) за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09.01.2020 засуджена ОСОБА_4 заявила відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 з тих підстав, що остання ухвалила вирок про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушує питання ОСОБА_4 , що викликає у засудженої сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні засуджена наполягала на задоволенні заяви про відвід.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді як необрунтованої.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, визначеному ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1).
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2).
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції(ч. 3).
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції (ч. 4).
Отже, статті 75 та 76 КПК України надають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження та повторної участі судді в кримінальному провадженні.
В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді засуджена зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_5 ухвалила вирок від 24.12.2015, який вона просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає заборони судді, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції в розгляді справи за нововиявленими обставинами.
Таким чином, доводи щодо упередженості головуючого судді з цих підстав є необґрунтованими.
Інших обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді справи та повторної участі судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 459, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №583/3726/15-к (1-о/583/3/20) за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1