Єдиний унікальний номер 728/182/20
Номер провадження 1-кс/728/46/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Коропського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою якого закінчується 04.02.2020 року.
На даний час у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, зокрема проводиться додаткова судово-медична експертиза, опрацьовується інформація отримана у операторів мобільних мереж.
У зв`язку з вищевикладеним та при наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 до чотирьох місяців.
У судовому засіданні слідчий просив поновити йому строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням, який пропущений з поважних причин: вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та отримання копії відповідної ухвали слідчого судді лише в кінці робочого дня 31.01.2020 року, що унеможливило подання клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у строки, визначені ч.1 ст.199 КПК України.
Окрім того, слідчий, з огляду на вищевказані ризики, просив продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на строк, на який продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 04.03.2020 року.
Прокурор у судовому засіданні доводи внесених слідчим клопотань підтримав і також просив їх задовольнити та поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підстав для продовження строку обраного у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачає, запевнив, що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду і чинити будь-який тиск на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просив не поновлювати слідчому строк звернення до слідчого судді та відмовити у продовженні строку тримання під вартою. Окрім того, повідомив, що наглядно знає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів вказаних у клопотанні ризиків для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , тому клопотання слідчого вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню відповідно до вимог ч.5 ст.199 КПК України. Окрім того, строки звернення до слідчого судді пропущені стороною обвинувачення не з поважних причин, а через неналежне виконання слідчим і прокурором своїх обов`язків. До того ж, на думку захисника, у відношенні ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, запевнив, що ні ОСОБА_5 , ні його рідня не чинять жодного тиску на свідків, які у свою чергу, повідомили про те, що свої покази, на підставі яких ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, вони давали під тиском працівників поліції, зокрема слідчого; жоден із доданих до клопотання доказів не підтверджує обгрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного, пояснила, що того дня, коли вони з чоловіком були в кафе на святкуванні дня народження, телефон чоловіка весь час був у неї у сумочці разом з її телефоном; вона на десять хвилин від`їздила з кафе, оскільки проводила свою доньку додому; обидва телефони були разом з нею. Окрім того, свідок повідомила, що її родина у м.Бахмач має два домоволодіння: по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , при цьому останнє розташоване неподалік домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає свідок ОСОБА_10 . Також свідок повідомила, що знайома з Доброрізом, який проживає по сусідству з ОСОБА_10 і позитивно його охарактеризувала.
Свідок ОСОБА_10 , яка також була допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту пояснила, що 23.10.2019 року ОСОБА_11 наніс їй тілесні ушкодження, потім пішов на вулицю, а згодом її донька виявила його побитого; ОСОБА_11 часто відвідував сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де вони всі разом пиячили; запевнила, що ОСОБА_5 не має відношення до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 і вона помилково раніше вказала на нього, оскільки це було перше, що прийшло їй на думку; тиску на неї ні ОСОБА_5 , ні його дружина не чинили.
Допитана за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_10 та педагога ОСОБА_12 неповнолітня свідок ОСОБА_13 , пояснила, що ОСОБА_5 бачить втретє у житті; покази на досудовому розслідуванні вона давала під тиском правоохоронців без присутності та відома матері; 23.10.2019 року вона виявила ОСОБА_11 у себе на подвір`ї побитого і скривавленого, однак ОСОБА_5 до цих подій не причетний, до того ж, ні він, ні його дружина тиску на неї не чинили; вона дійсно телефонувала на номер ОСОБА_5 близько 18:00-19:00 год. 23.10.2019 року, оскільки хотіла позичити грошей у його дружини, яка на дзвінки чомусь не відповідала.
Також, допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_5 бачить уперше; поліцейські примушували його підписувати папери, били пляшкою та поїли горілкою, примушували говорити правду; ОСОБА_5 не має відношення до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; запевнив, що у судовому засіданні тиску на нього ніхто не чинить і саме тут він говорить правду; з ОСОБА_7 і Доброрізом він не знайомий взагалі, однак повідомив на лінію 102, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 наніс саме ОСОБА_7 . Окрім того, свідок неодноразово змінював покази щодо правдивості його показів на слідчому експерименті, вказавши спочатку, що під час його проведення він говорив правду, а згодом що неправду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду від 11.11.2019 року у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду від 08.01.2020 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою був продовжений до 04.02.2020 року.
Відповідно до постанови керівника Бахмацької місцевої прокуратури від 02.01.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 продовжений до 04.02.2020 року.
28.01.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, однак є обставини, що перешкоджають його завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання, подане слідчому судді відповідає вимогам КПК України і, як встановлено в судовому засіданні, було вручене підозрюваному та захиснику 03.02.2020 року о 12:04 год.
Однак, вказане клопотання подано з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.199 КПК України, який слідчий просить поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин: вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в кінці робочого дня 31.01.2020 року, без якого неможливо було порушувати питання про продовження дії запобіжного заходу у встановлені законом строки.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У судовому засіданні встановлено, що строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням слідчим пропущений з поважної причини: копія ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.01.2020 року, згідно з якою було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, була отримана прокурором у кінці робочого дня 31.01.2020 року, який, до того ж, був останнім днем робочого тижня, тому з даним клопотанням слідчий звернувся на наступний робочий день у межах строку дії попередньої ухвали, на підставі якої ОСОБА_5 утримувався під вартою та з клопотанням про поновлення строку звернення до слідчого судді.
При цьому клопотання слідчого про поновлення вказаного строку не є ні протиправним ні необґрунтованим, тому підстав для відмови у поновленні слідчому строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Що стосується доводів клопотання слідчого про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то в даному випадку слідчий суддя вважає слушними твердження сторони захисту щодо того, що наявність вказаного ризику є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки його існування, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні з огляду на позитивну характеристику підозрюваного, наявність у нього сім`ї та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи, де він безперервно працює з 1998 року та зареєстрованого місця проживання.
Також, не доведено у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки зміна показань свідків у кримінальному провадженні, їх суперечливість та неузгодженість, про які вказує слідчий у клопотанні не свідчить про можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а, у даному конкретному випадку, охоплюється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, у судовому засіданні прокурором доведена і знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлений ризик, передбачений у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання запобіжного заходу, не зменшився і продовжує існувати.
Зокрема, у даному судовому засіданні було встановлено, що у кримінальному провадженні був допитаний новий свідок ОСОБА_15 , на підставі показів якого, у тому числі, було доручено проведення додаткової судово-медичної експертизи, зокрема щодо можливості отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, виявлених у останнього відповідно до висновку СМЕ №242, 29.09.2019 року. Вказаний свідок мешкає неподалік від місця знаходження одного з домоволодінь, яке знаходиться у користуванні родини ОСОБА_5 , останній знайомий з ним і, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на даного свідка та схиляти до надання неправдивих показів.
Окрім того, суперечливість та непослідовність показів свідків, які були допитані у судовому засіданні і частина яких перебувають у родинних відносинах з дружиною ОСОБА_5 , також можуть свідчити про існування вищевказаного ризику.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку не надається жодна оцінка вказаним показам, а береться до уваги лише їх непослідовність та неузгодженість із раніше даними на досудовому розслідуванні показами та іншими матеріалами, доданими до клопотання.
Щодо наданих в судовому засіданні стороною захисту матеріалів у підтвердження необґрунтованості підозри у відношенні ОСОБА_5 , вони не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки на даному етапі не вимагається, щоб у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу, а у даному випадку на стадії вирішення питання про продовження його дії, не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення слідчому строків звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою та для продовження строку тримання під вартою останнього у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2020 року, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити слідчому Бахмацького ВП ОСОБА_4 строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Коропського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України у Чернігівському СІЗО до 04.03.2020 року.
Датою закінчення дії ухвали визначити 04.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1