печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9519/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 та прокурора місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у справі № 757/9519/17-к, постановленої в рамках кримінального провадження №0000518, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі № 757/9519/17-к в рамках кримінального провадження №0000518 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_5 .
Вказана ухвала мотивована тим, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 01 лютого 2017 року, близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_3 виявила, що невстановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку оселилася у квартирі АДРЕСА_2 .
Також, що на час її постановлення вказана квартира була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року у справі № 757/5104/15-ц.
При цьому в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні показала, що вона є власницею даної квартири, де проживає з 1959 року, приватизувала її в 1997 році та правовстановлюючі документи і довіреності на право розпоряджатись на квартиру будь-яким особам не надавала, в квартирі проживала до останнього часу та сплачувала комунальні послуги, що підтверджують свідки в кримінальному провадженні.
29 травня 2019 року до слідчого судді надійшли заяви ОСОБА_3 та прокурора місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_4 , в яких вони просять роз`яснити вищевказану ухвалу слідчого судді в частині заборони розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

Будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а тому вивчивши заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, при накладенні арешту на майно враховується співмірність між абсолютним правом власника майна вільно володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном та інтересами суспільства, які превалюють у той чи інший час над такими правами власника, внаслідок чого останні повинні бути обмежені.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, досягнення мети накладення арешту на вказану квартиру є забезпечення збереження її в якості речового доказу у розслідуємому кримінальному провадженні, що можливо шляхом забезпечення його фізичної наявності та запобігання його відчуженню, знищенню тощо, і можливо досягнути забороною відчуження та розпорядження цим майном, без позбавлення права особи на користування ним, а тому в цій частині ухвала слідчого судді безумовно підлягає роз`ясненню, а відтак керуючись ст.ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяви ОСОБА_3 та прокурора місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у справі № 757/9519/17-к в рамках кримінального провадження №0000518- задовольнити.

Роз`яснити, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у справі № 757/9519/17-к арешт накладено на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час зареєстрована за ОСОБА_5 в частині заборони відчуження, розпорядження, без позбавлення права ОСОБА_3 на користування нею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1