Справа № 307/3991/19
Провадження №1-кс/307/32/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24.12.2019 р. накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «X5», р.н.з. « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, який перебуває у його фактичному володінні та який знаходиться на спеціальному майданчику №3 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів вул. Промислова 6А, із забороною розпорядження таким автомобілем, користуватися ним та відчужувати його, оскільки такий є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. Станом на 08.01.2020 р. йому повідомлення про підозру не вручалося, до участі у будь-яких слідчих діях його не залучалось. Чому вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 296 КК України йому не зрозуміло. Крім цього, посилаючись на ст.. 100 КПК України та ч.2 ст.170 КК України звертає увагу суду на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також, посилаючись ч.1 ст 174 КПК України стверджує, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді якщо буде доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, стверджує, що на даний час відпала немає необхідності таримати його автомобіль на штраф майданчику, оскільки немає наміру його сховати, так як володіє ним законно та за необхідності готовий будь коли надати слідчому чи прокурору для необхідних слідчих дій. Тому вважає, що слід скасувати накладений арешт ухвалою Тячівського районного суду від 24.12.2019 р. на його автомобіль.

В судове засіданні заявник не з`явився, у клопотання зазначив, що просить розгляд провести у його відсутності, а тому клопотання розглянуто у відсутності ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 22.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 296 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019 р. накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «X5», р.н.з. « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, який перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та який знаходиться на спеціальному майданчику №3 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів вул. Промислова 6А, із забороною розпорядження таким автомобілем, користуватися ним та відчужувати його,оскільки такий є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні за № 0000344 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, автомобіль марки «BMW» моделі «X5», р.н.з. « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації хоч і визнаний речовим доказом, однак, як встановлено наданий час слідчим суддею, не є ні предметом, ні знаряддям злочину, тому слід скасувати його арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019 р.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019 р. на тимчасово вилучене, а саме: на транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «X5», р.н.з. « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, який перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та який знаходиться на спеціальному майданчику №3 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів вул. Промислова 6А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1