Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4075/19
Провадження №: 1-кп/332/377/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю: прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого захисника потерпілогоОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки даний строк спливає 29.12.2019, останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались під час обрання запобіжного заходу не зникли.
Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали клопотання прокурора належним чином не обґрунтованим, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме застосування домашнього арешту.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обирався ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 02.09.2019 з визначенням застави у розмірі 96050 грн. та був продовжений 25.10.2019, в подальшому продовжений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 з визначенням застави у розмірі 96050 грн. Строк застосування запобіжного заходу визначений до 29.12.2019 року.
Обрання, продовження дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.
При вирішенні даного питання судом враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу обвинувачених, їх вік, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність постійного джерела доходу, тяжкість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі доведення їх вини; небезпеку їх переховування від правосуддя, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , на думку суду дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
При цьому суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», та вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як на теперішній час відсутні підстави вважати, що вже не існують ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вище наведеного, суд вважає за можливе клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались під час обрання запобіжного заходу не зникли.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що більш доцільним буде застосування до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 з наступних підстав.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 обирався ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 01.09.2019 та продовжений 30.10.2019. Строк застосування запобіжного заходу визначений до 29.12.2019 року.
Обрання, продовження дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, вчиненому за попередньою змовою з групою осіб, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, за який при доведеності обвинувачення загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Разом з тим, суд враховує наявність на даний час ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який хоча і є особою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, його вік, тяжкість інкримінованого злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, відсутність сім`ї, тобто стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити запобігання вищезгаданих ризиків.
На підставі вище наведеного, суд вважає за можливе клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197-199, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 лютого 2020 року включно, з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» та визначенням застави у розмірі 96050 гривень.
Ухвала діє з дня її постановлення та в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , датою закінчення дії ухвали є 23 лютого 2020 року.
ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 96050 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Заводського районного суду м.Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із свого фактичного місця проживання або перебування без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування; 3) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати її копію Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)з`являтися до органів досудового розслідування, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час;
2)не залишати цілодобово місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Вищезазначені обов`язки покладаються на ОСОБА_6 до 23.02.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1