Провадження № 11-сс/824/1140/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 15.10.2019 року, якою повернено його скаргу разом з доданими документами без розгляду, оскільки вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального кримінального права, норм Конституції України, вимог міжнародних договорів згоду на які надано Верховною Радою України ,та які відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві, а не Другого СВ ТУ ДБР, як зазначено в ухвалі слідчого судді. Окрім того, вважає безпідставним посилання слідчого судді Печерського суду м. Києва, як на підставу повернення скарги, саме на ненадання доказів заявником про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, так як він ( ОСОБА_6 ) отримавши права і обов`язки потерпілого відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України та зважаючи на практику ЄСПЛ «Шевченко проти України», «Трубніков проти Росії», «Шмалько проти України», «Далбан проти Румунії», якими визнано неприйнятним позбавлення статусу потерпілого заявника про кримінальне правопорушення, оскільки це позбавляє його права впливати на хід розслідування, а це суперечить звичайній практиці, є потерпілим, а тому вважає, що немає жодних підстав доказувати факт визнання його потерпілим. Також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 , на його думку, безпідставно зазначає, що ніби то його клопотання не містить вимог щодо проведення слідчих дій, що спростовується змістом прохальної частини клопотання, де чітко зазначено вимоги допиту ОСОБА_6 під відеозапис, виїмки документів, витребування відповідних документів у Подільського УП ГУ НП у м. Києві, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлення дати та часу певних подій, вимоги отримання від ОСОБА_6 численних речових та письмових доказів з долученням їх до матеріалів справи під час допиту його в якості потерпілого. І за цими вимогами слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва зобов`язав слідчого ОСОБА_7 розглянути клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а він ( ОСОБА_6 ) зазначає номер справи, за якою слідчий ОСОБА_7 вже зобов`язаний розглянути клопотання з зазначеними вимогами. За таких обставин заявник вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права доступу до правосуддя та конституційного права на судовий захист, ефективний юридичний захист, що передбачений ст. ст. 5, 6, 7, 8 Загальної Декларації прав людини (ООН 1948р), та Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод (Рим 1950 р.), які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, оскільки обов`язковість їх застосування надано Верховною Радою України.Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію ухвали слідчого судді отримав лише 21 січня 2020 року.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику ОСОБА_6 , який її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії ухвали. Заявник ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 15.10.2020 року отримав 21.01.2020 року, подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів - 24.01.2020 року, тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно вказаної вище норми закону, якою встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до поданої скарги, заявник будь-якої відповіді на своє клопотання не отримав. Матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_6 у встановленому ст. 220 КПК України порядку. Факт не розгляду слідчим його клопотання у визначений законом строк ОСОБА_6 підтвердив у суді апеляційної інстанції.
Однак слідчий суддя, не перевіривши доводи ОСОБА_6 , зазначені в його скарзі на бездіяльність слідчого, відмовив у відкриттіпровадження, зазначивши, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таке твердження слідчого судді є помилковим, оскільки ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, слідчий суддя, не з`ясувавши всіх обставин, без виклику особи, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора, прийшов до помилкового висновку про те, що вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, з урахуванням ст. 220 КПК України, так як подане ОСОБА_6 клопотання за своїм змістом не є клопотанням про вчинення процесуальних дій в розумінні ст. 220 КПК України.
Проте, згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора лише у разі, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає оскарженню.
За змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка пов`язана з не розглядом заявлених клопотань під час досудового розслідування, є предметом оскарження в суді, однак слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, невірно проаналізував доводи скарги ОСОБА_6 , поданої ним в порядку ст. 303 КПК України, та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: