справа № 208/2536/20
№ провадження 1-кс/208/721/20
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,-

Встановив:

Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в позові, обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, просила застосувати відносно неї більш м?який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000679 від 22.04.2020 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України .

22.04.2020 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_5 перебувала на території ДП "Центральний ринок м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області спілки споживчих товариств", що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пров.Цегельний 69. В цей момент вона побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , на плечі якої висіла сумка в якій знаходився належний останній мобільний телефон "Lenovo S650" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , підійшла до ОСОБА_7 та, скориставшись тим, що остання тимчасово втратила контроль за своїм мобільним телефоном, рукою залізла до сумки ОСОБА_7 та таємно витягла звідти мобільний телефон "Lenovo S650" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Діючи повторно, 22.04.2020 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 перебувала на території ДП "Центральний ринок м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області спілки споживчих товариств", що розтаваний за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пров.Цегельний 69. В цей момент вона побачила раніше незнайому їй ОСОБА_8 , в кишені куртки якої знаходився належний останній мобільний телефон "LG P705" IMEI НОМЕР_3 , підійшла до ОСОБА_8 та, скориставшись тим, що остання тимчасово втратила контроль за своїм мобільним телефоном, рукою залізла до кишені куртки ОСОБА_8 та таємно витягла звідти мобільний телефон "LG P705" IMEI НОМЕР_3 .

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Діючи повторно, 22.04.2020 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_5 перебувала на території ДП "Центральний ринок м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області спілки споживчих товариств", що розтаваний за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пров.Цегельний 69. В цей момент вона побачила раніше незнайому їй ОСОБА_9 , в кишені куртки якої знаходився належний останній мобільний телефон "Neffos TP706A" IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_9 зазначеного вище мобільного телефону, підійшла до ОСОБА_9 та, скориставшись тим, що остання тимчасово втратила контроль за своїм мобільним телефоном, рукою залізла до кишені куртки ОСОБА_9 та таємно витягла звідти мобільний телефон "Neffos TP706A" IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Діючи повторно, 22.04.2020 приблизно об 11.45 год. ОСОБА_5 перебувала біля комерційного кіоску, що розтаваний біля буд.25 по вул.Глаголєва у м.Кам`янському Дніпропетровської області. В цей момент вона побачила раніше незнайому їй ОСОБА_10 , на плечі якої знаходилась сумка у якій знаходився належний останній мобільний телефон "Samsung A50" IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , підійшла до ОСОБА_10 та, скориставшись тим, що остання тимчасово втратила контроль за своїм мобільним телефоном, рукою залізла сумки ОСОБА_10 та таємно витягла звідти мобільний телефон " Samsung A50" IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

23 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: а саме показанням потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілим та свідкам, протоколом огляду предмета), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.1,2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строком до п`яти років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання її під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, встановлюється у розмірі від одного до двадцяти прожиткових мінімумів працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що остання підозрюється у чотирьох кримінальних правопорушень майнової спрямованості, вчинених протягом одного дня, не маючи постійного місця проживання, роботи та заробітку, а тому клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під підозрюваній ОСОБА_5 підлягає задоволенню, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 42 040,00 грн., та є достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000679 від 22.04.2020 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2020 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 42 040,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на неї наступні зобов`язання, які вона повинна буде виконувати строком до 18.06.2020 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1