Справа № 191/389/20
Провадження № 1-кс/191/72/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

- 24.01.2017 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 08.11.2017 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 31.03.2017 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 21.11.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 17.10.2019 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці 20 днів.

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000139 від 30.01.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000139 від 30.01.2020 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний був доставлений у судове засідання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

У ОСОБА_5 , який знав, що у приміщенні магазину непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 перебувають цінні речі та його власники не перебувають в приміщенні виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до іншого приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 приблизно о 04 годині 10 хвилин 30 січня 2020 року шляхом віджиму кватирки металопластикового вікна проник до приміщення магазину непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , всередині якого перебувало майно, яке належить потерпілій.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 в цю ж ніч (приблизно о 04 годині 10 хвилин 30 січня 2020 року), скориставшись тим, що безпосередньо в приміщенні магазину непродовольчих товарів «АВРОРА» нікого немає, впевнившись, що його злочинні дії не помічені оточуючими, таємно повторно викрав з вказаного приміщення наступне майно потерпілої: грошовий ящик металевий з вбудованим замком 0,42*0,42*0,10м (по типу для касового апарату) 2шт., вартість яких згідно висновку експерта від 07.02.2020 становить 1659,00 грн, міні ПК GIGABYTE BRIX (GB-BASE-3000) + DDR3 4GB + SSD 60GB вартість якого згідно висновку експерта від 07.02.2020 становить 2328,90 грн, монітор Philips 18.5 193V5LSB2, вартість якого згідно висновку експерта від 07.02.2020 становить 1119,30 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

У ОСОБА_5 , який знав, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 перебувають цінні речі та його власники не перебувають в приміщенні виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до іншого приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 приблизно о 03 годині 00 хвилин 06 лютого 2020 року шляхом зламу ролету та розбиття металопластикового вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , всередині якого перебувало майно, яке належить потерпілій.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 в цю ж ніч (приблизно о 03 годині 00 хвилин 06 лютого 2020 року), скориставшись тим, що безпосередньо в приміщенні магазину «Танюша» нікого немає, впевнившись, що його злочинні дії не помічені оточуючими, таємно повторно викрав з вказаного приміщення наступне майно потерпілої: набір горілка «Неміроф 0,7 л з трьома склянками» вартість якого згідно висновку експерта від 06.02.2020 становить 337,00 грн, коньяк «Коктебель 4 зірки 0,5 л» - 2 шт. вартість яких згідно висновку експерта від 06.02.2020 становить 297,00 грн, коньяк «Коктебель 3 зірки 0,5 л» - 1 шт. вартість якого згідно висновку експерта від 06.02.2020 становить 159,00 грн, горілка «Медоф 0,37 л» вартість якого згідно висновку експерта від 06.02.2020 становить 72,40 грн, горілка «Хлібний Дар 1 л» вартість якого згідно висновку експерта від 06.02.2020 становить 180,00 грн, горілка «Первак 1 л», вартість якого згідно висновку експерта від 06.02.2020 становить 187,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Провина ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення на думку органу досудового розслідування підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

1.Протоколом оглядів місця події;

2.Протоколами огляду предметів від 06.02.2020;

3.Протоколами огляду предметів від 07.02.2020;

4.Допит свідка ОСОБА_7 від 07.02.2020.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на підставі ст. 89 КК України судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та йому висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 років до 6 років, що останній не має постійного місця роботи, і на цих підставах виникає ризик передбачений пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий вважає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на підставі ст. 89 КК України судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та йому висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 років до 6 років, що останній не має постійного місця роботи, і на цих підставах виникає ризик передбачений пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років ніде не працює, знаходячись на свободі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Частиною 2 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 06 квітня 2020 року, включно. Ухвала припиняє свою дію 07 квітня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1