Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/239/20
провадження № 1-кс/152/30/20

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.199 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

24.02.2020 старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у рамках кримінального провадження №0000049, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України, при наявності передумов, визначених у ст.ст. 132, 170 цього Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000049, зареєстроване в ЄРДР 22.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли заяви від ОСОБА_7 про те, що 22.02.2020 приблизно о 8 год.45 хв. в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, 280 у приміщенні ТОВ "Інтайм" невідома особа розрахувалася фальшивими купюрами в кількості 5000 гривень, номіналом по 500 грн. кожна за деталі до автомобіля та ОСОБА_8 про те, що 13.02.2020 приблизно о 13 год. 40 хв. в м. Шаргород в магазині "Добробут" невідома особа розрахувалась двома підробленими купюрами по 500 грн. кожна за придбання автомобільного мастила.

У ході проведення першочергових заходів органом досудового розслідування встановлено, що наприкінці грудня 2019 року ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону виявив в мережі Інтернет оголошення про продаж підроблених банкнот національної валюти України, після чого у нього виник умисел на придбання, зберігання та подальший збут підроблених грошових коштів. Далі перейшовши за посиланням про продаж підроблених грошових коштів на відповідний Telegram канал та домовившись з невідомою особою придбати 11500 підроблених гривень, банкнотами номіналом по 500 грн за 3000 гривень, через поштовий переказ компанії «Нова пошта» умисно придбав 23 підроблених банкноти національної валюти України номіналом по 500 гривень, які виготовлені під однією серією ФЖ8942810, 2015 року випуску на загальну суму 11500 грн. В подальшому підроблені банкноти зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.02.2020 ОСОБА_5 достовірно знаючи про фальшивість грошових купюр, в період між 13:35-13:40 умисно збув дві підробленні банкноти національної валюти України номіналом 500 грн, використавши їх як засіб платежу під час розрахунку в автомагазині «Добробут», що розташований по вул. Героїв Майдану,252А в м. Шаргород Вінницької області з ФОП ОСОБА_8 за придбане автомобільне мастило та 22.02.2020 близько 08:45 в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану,280 в приміщенні поштового відділення ТОВ «ІНТАЙМ», повторно, умисно збув 10 підроблених банкнот номіналом по 500 грн, передавши їх оператору поштового відділення ОСОБА_7 в якості платежу за надіслані йому автомобільні запчастини.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 належить ОСОБА_9 згідно договору дарування від 19.11.2003, посвідченого приватним нотаріусом Шаргородського нотаріального округу Вінницької області 19.11.2003 за реєстром номер 2585, зареєстрованого в КП "Могилів Подільське МБТІ" 25.03.2004, реєстраційний номер 635.

22.02.2020, керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук житла та іншого володіння особи, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів кримінального правопорушення, речей використаних як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та набутих кримінально протиправним шляхом. Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон "Ремді Ноте7" з IMEI номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім картою НОМЕР_3 ; три банкноти національної валюти України номіналом по 500 гривень із серією ФЖ та номером 8942810 кожна; дві каністри з під мастила "WOLF GUAR TECH 10W40B4 DIESEL", одну порожню ємкістю п`ять літрів, іншу ємкістю чотири літри з рештками мастила; автомобільну панель приладів з написом "Mersedes-Benz…" датчик стоп сигналу з написом "Germany 14.11"; стійку автомобільну з написом "SACHS 00 310 016 1"; піввісь автомобільну бувшу у використанні.

Крім того, 23.02.2020 ОСОБА_7 видав працівникам поліції десять банкнот національної валюти України номіналом по 500 гривень із серією ФЖ та номером 8942810 кожна, а ОСОБА_8 дві банкноти національної валюти України номіналом по 500 гривень із серією ФЖ та номером 8942810 кожна.

Згідно протоколів огляду речей від 20.02.2020 та 23.02.2020, протоколу обшуку від 22.02.2020 вище вказані речі добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які в подальшому вилучено, оглянуто і постановами старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000049 (а.с. 9,10,15-20).

З метою збереження речових доказів, які є об`єктами кримінально протиправних дій, забезпечення повного об`єктивного досудового розслідування, збереження речових доказів та проведення експертних досліджень автор клопотання просить накласти арешт на речові докази відповідно до вимог ст.ст. 131 132, 170 -171 КПК України.

Позиція сторін

Старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Власники речей, визнаних речовими доказами - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на виклик суду не прибули, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду клопотання. За приписами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі -КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що майно, на яке автор клопотання просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава 17 Розділу ІІ КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

При цьому, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовує з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України , слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.199 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Ремді Ноте7" з IMEI номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_1 та сім картою НОМЕР_3 ; три банкноти національної валюти України номіналом по 500 гривень із серією ФЖ та номером 8942810 кожна; дві каністри з під мастила "WOLF GUAR TECH 10W40B4 DIESEL"; одну порожню ємкістю п`ять літрів; іншу ємкістю чотири літри з рештками мастила; автомобільну панель приладів з написом "Mersedes-Benz…"; датчик стоп сигналу з написом "Germany 14.11"; стійку автомобільну з написом "SACHS 310 016 НОМЕР_4 "; піввісь автомобільну бувшу у використанні, які були видані ОСОБА_5 , дві банкноти національної валюти України номіналом по 500 гривень із серією ФЖ та номером 8942810 кожна, які були видані ОСОБА_8 , десять банкнот національної валюти України номіналом по 500 гривень із серією ФЖ та номером 8942810 кожна, які були видані ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власникам майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1