гСправа № 358/74/20 Провадження № 1-кс/358/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/205/20 за скаргою адвоката, захисника ОСОБА_3 на постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 09 червня 2020 року звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000457 від 24.12.2019 року, вчинити такі дії: шляхом проведення відповідних слідчих дій (допит свідків, призначення експертизи тощо) перевірити, чи відповідає зазначена в рахунку №1982 від 05.12.2019 року маса деревини дров`яної непромислового використання акації - 36 м3 масі деревини, яку можна було отримати внаслідок порубки 03.12.2019 року 45 сироростущих дерев породи акація у кварталі 59 виділу 4 Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на території Медвинської сільської ради; встановити, чи проводились Богуславським агролісництвом ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» рубки лісу в кварталі 59 виділу 4 і якщо проводились, то коли і в якій кількості; витребувати з ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київобагроліс» інформацію про виявлення незаконних порубок лісу у кварталі 59 виділу 4 Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до 03.12.2019 року та інформацію про посадову особу Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», відповідальну за збереження лісу у кварталі 59 виділу 4 на території Медвинської сільської ради станом на 03.12.2019 року та до 03.12.2019 року з наданням копії її посадової інструкції.

11 червня 2020 року заявник ОСОБА_3 подав слідчому судді доповнення до вказаної скарги, в якій уточнив свої вимоги по скарзі та доповнив їх вимогою такого змісту: Постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 02.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000457 від 24.12.2019 року скасувати.

Свою скаргу захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що постановою слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 02.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000457 від 24.12.2019 року відмовлено в задоволенні його клопотання від 29.05.2020 року щодо проведення відповідних слідчих дій для встановлення відповідності зазначеної в рахунку №1982 від 05.12.2019 року маси деревини дров`яної непромислового використання акації - 36 м3 масі деревини, яку можна було отримати внаслідок порубки 03.12.2019 року 45 сироростущих дерев породи акація у кварталі 59 виділу 4 Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на території Медвинської сільської ради, та щодо встановлення, чи проводились Богуславським агролісництвом ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» рубки лісу у кварталі 59 виділу 4 і якщо проводились, то коли і в якій кількості.

Також постановою слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000457 від 24.12.2019 відмовлено в задоволенні його клопотання від 01.06.2020 щодо витребування з ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» інформації про виявлення незаконних порубок лісу у кварталі 59 виділу 4 Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до 03.12.2019 та інформації про посадову особу Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» відповідальну за збереження лісу у кварталі 59 виділу 4 на території Медвинської сільської ради станом на 03.12.2019 року та до 03.12.2019 року з наданням копії її посадової інструкції.

Захисник вважає, що дані рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотань є необгрунтованими та не відповідають вимогам закону, а саме ст.ст. 2, 9, 91, 92, 93 КПК України.

Також захисник вказує на те, що необхідність проведення зазначених у клопотаннях процесуальних дій спрямована на усунення істотних суперечностей між масою деревини акації, яка була виявлена за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , та масою деревини акації, яка вказана в рахунку №1982 від 05.12.2019 року, і яку було отримано внаслідок незаконної порубки 45 сироростущих дерев породи акація. Крім того, захисник зазначив, що до матеріалів кримінального провадження приєднано акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, в якому не вказана маса дерев (куб.м.) внаслідок їх незаконної рубки, хоча дана обставина мала бути встановлена.

Також на переконання сторони захисту, встановлення фактів рубки дерев у кварталі 59 виділу 4 Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», встановлення фактів незаконної порубки дерев у даному кварталі до 03.12.2019 року та встановлення відповідальної особи за збереження лісу і її допит про виявлені факти порушення лісового законодавства дасть можливість виявити обставини, які виправдовують підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обгрунтування своїх вимог.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила заперечення проти задоволення скарги, в яких вказала на те, що зазначені в клопотаннях захисника вимоги про проведення слідчих дій не стосуються встановлення тих обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши захисника, слідчого та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000457, внесеного 24.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17, ч. 1ст. 7 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України.

15.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України.

29.05.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення слідчих дій, в якому в п.п. 3, 4 просив перевірити, чи відповідає зазначена в рахунку №1982 від 05.12.2019 року маса деревини дров`яної непромислового використання акації - 36 м3 масі деревини, яку можна було отримати внаслідок порубки 03.12.2019 року 45 сироростущих дерев породи акація у кварталі 59 виділу 4 Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на території Медвинської сільської ради, та встановити, чи проводились Богуславським агролісництвом ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» рубки лісу у кварталі 59 виділу 4 і якщо проводились, то коли і в якій кількості.

Клопотання захисник ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що на переконання сторони захисту є необхідність у здійсненні зазначених слідчих дій, оскільки вказана в рахунку №1982 від 05.12.2019 року кількість деревини 36 м3 явно не узгоджується з кількістю дров дерев породи акація, яка була виявлена за місцем проживання ОСОБА_5 (згідно протоколу обшуку від 18.02.2020 року - 9 м3), а тому сторона захисту розглядає виданий рахунок на оплату №1982 від 05.12.2019 року як доказ спростування доводів сторони обвинувачення про незаконну порубку ОСОБА_5 45 сироростущих дерев породи акація у кварталі 59 виділу 4 Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на території Медвинської сільської ради.

Крім того, 01.06.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення слідчих дій, в якому в підпунктах 1, 3 пункту 1 просив витребувати з ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» інформацію про виявлення незаконних порубок лісу у кварталі 59 виділу 4 Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до 03.12.2019 та інформацію про посадову особу Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» відповідальну за збереження лісу у кварталі 59 виділу 4 на території Медвинської сільської ради станом на 03.12.2019 року та до 03.12.2019 року з наданням копії її посадової інструкції.

Дане клопотанням захисник ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що виявлення вказаних обставин може виправдовувати підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 29.05.2020, слідчим Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 02.06.2020 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий обгрунтовуючи свою постанову вказала на те, що у п. 3, 4 клопотання не вказано, які слідчі (розшукові) чи процесуальні дії необхідно провести.

За результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 01.06.2020, слідчим Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 03.06.2020 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий обгрунтовуючи свою постанову вказала на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у незаконній порубці 45 дерев породи акація у кварталі 59 виділі 4 Богуславського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», що було здійснено 03.12.2019. У зв`язку з чим витребування інформації щодо виявлення незаконних порубок лісу у кварталі 59 виділі 4 Богуславського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» до 03.12.2019 та інформації про посадову особу підприємства, яка є відповідальною за збереження лісу у кварталі 59 виділі 4 Богуславського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» не входить до обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя перевіряючи обгрунтованість та законність оскаржуваних постанов враховує наступні положення КПК України.

Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в мотивувальній частині повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України, слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові від 02.06.2020 слідчим не викладено суть клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та не надано відповіді на всі поставлені захисником питання.

Слідчий обгрунтовуючи свою постанову вказала лише на те, що у п. 3, 4 клопотання не вказано, які слідчі (розшукові) чи процесуальні дії необхідно провести.

Натомість сторона захисту просила встановити певні обставини у кримінальному провадженні, в тому числі у п.п. 1, 2 клопотання захисник просив приєднати до матеріалів кримінального провадження копію рахунку на оплату №1982 від 05.12.2019, виданого ДП «СЛП «Київоблагроліс», про обставини виписки рахунку на оплату №1982 від 05.12.2019 допитати працівника ДП «СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_6 .

В цій частині клопотання захисника ОСОБА_3 слідчим було задоволено, але п. 3 клопотання, в якому захисник просив провести слідчі дії, якими перевірити, чи відповідає зазначена в рахунку №1982 від 05.12.2019 року маса деревини дров`яної непромислового використання акації - 36 м3 масі деревини, яку можна було отримати внаслідок порубки 03.12.2019 року 45 сироростущих дерев породи акація у кварталі 59 виділу 4 Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на території Медвинської сільської ради, було залишено без задоволення без належного обгрунтування.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий 03.06.2020 допитала в якості свідка лісничого Богуславського агролісництва ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_7 , під час якого з`ясувала обставини видачі ОСОБА_5 рахунку №1982 від 05.12.2019 року, але у свідка не було з`ясовано, на підставі яких розрахунків та нормативів він визначив масу деревини, яку можна було отримати внаслідок порубки 03.12.2019 року 45 сироростущих дерев породи акація.

Тобто, шляхом допиту свідка ОСОБА_7 є можливість з`ясувати ті обставини, які просить встановити захисник ОСОБА_3 у п. 3 свого клопотання від 29.05.2020.

Щодо незадоволення пункту 4 клопотання, в якому захисник просив встановити, чи проводились Богуславським агролісництвом ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» рубки лісу у кварталі 59 виділу 4 і якщо проводились, то коли і в якій кількості, то слідчий належним чином не обгрунтувала своє рішення.

Натомість, з`ясування даної обставини, буде підтвердженням того факту, що виявлений факт рубки лісу у кварталі 59 виділу 4 був дійсно незаконним, якщо в цьому місці не було проведено законну рубку лісу.

Як наслідок, вимоги щодо складання мотивованої постанови, в якій слідчий має аргументувати прийняте рішення, не виконані. Крім того, зробити висновок про те, з яких мотивів виходила слідчий, відмовляючи у проведенні слідчих дій, та в чому полягає неможливість проведення слідчих дій, взагалі не можливо, оскільки мотивувальна частина прийнятого рішення містить формальну підставу для часткової відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови від 02.06.2020, невідповідність її вимогам ст.ст. 9, 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Слідчий суддя також приходить до висновку, що вимоги захисника про зобов`язання слідчого задовольнити його клопотання про проведення конкретних слідчих дій не можуть бути задоволені, так як це буде втручанням в процесуальну самостійність слідчого.

Натомість слідчий суддя вказує на те, що слідчий має повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 29.05.2020 про проведення слідчих дій та про прийняте рішення повідомити захисника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України, прийшов до висновку, що скаргу захисника ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000457 від 24.12.2019 року, необхідно залишити без задоволення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 03.06.2020, слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, наведено підстави та мотиви її прийняття з посиланням на положення КПК України.

В даному випадку, слідчий обгрунтовуючи свою постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника від 01.06.2020, прийшла до правильного висновку та вірно вказала на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у незаконній порубці 45 дерев породи акація у кварталі 59 виділі 4 Богуславського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», що було здійснено 03.12.2019, а тому витребування інформації щодо виявлення незаконних порубок лісу у кварталі 59 виділі 4 Богуславського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» до 03.12.2019 та інформації про посадову особу підприємства, яка є відповідальною за збереження лісу у кварталі 59 виділі 4 Богуславського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» не входить до обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката, захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 02.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000457 від 24.12.2019 року скасувати.

Скаргу захисника ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000457 від 24.12.2019 року, залишити без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1