Справа №463/2691/20
Провадження №1-кс/463/1615/20
У Х В А Л А
24 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 10.03.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим проводилося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні по факту зловживання службовим становищем слідчою СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001409. Незважаючи на викладені заявником обставини вчинення злочину, слідчий протиправно виніс постанову про закриття кримінального провадження, не допитавши його як потерпілого, не вручивши пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також не виконавши вимоги слідчого судді, наведені в ухвалі про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду скарги повідомлялася належним чином. Заявою до суду справу просить розглядати за її відсутності, скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Попередньо, скерував до суду письмові матеріали кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2018 року, в межах якого прийнято оскаржувану постанову. В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2017 року внесено до ЄРДР інформацію про злочин передбачений ч. 1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2017 року. Проведення досудового розслідування доручено слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Відповідно до мотивів заяви ОСОБА_3 від 20.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001409 від 22.04.2016 року слідча СВ Залізничного ВП ОСОБА_5 допускала зловживання владою або службовим становищем, своєю бездіяльністю тривалий час не оголошувала особі про підозру у вчиненні відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, чим завдала моральної шкоди.

Оскаржуваною постановою від 10.03.2020р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшої слідчої СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, у кримінально-правовому і кримінально-процесуальному значеннях подія злочину (подія кримінального правопорушення) це діяння особи, вчинення якого заборонено законом і яке законодавцем визнається злочином (кримінальним правопорушенням). В найбільш узагальненому визначенні подія злочину це вчинення злочину. Відсутність у діянні особи складу злочину означає одночасно і відсутність події злочину.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 10.03.2020 року та матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчим досліджено мотиви заяви ОСОБА_3 про злочин від 20.11.2017 року. У зв`язку з неявкою останнього на виклики слідчого ОСОБА_3 як свідок не допитувався. При цьому, постановою від 12.11.2019 року відмовлено у визнанні його потерпілим.

Також, було допитано як свідка слідчу ОСОБА_5 , яка повідомила, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001409 від 22.04.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення в ході конфлікту ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . На даний час досудове розслідування тримає, жодних неправомірних дій нею не вчинено.

Крім того, слідчим досліджено матеріали кримінального провадження № 0001409 від 22.04.2016 року, з яких встановлено, що в ході проведення досудового розслідування допитувалися потерпілий та свідки, досудове розслідування триває, що стверджується і висновком перевірки від 14.02.2018 року за зверненням ОСОБА_3 , згідно якого достатніх підстав для оголошення ОСОБА_7 про підозру не здобуто.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого цією статтею. Суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення характеризується виключно умислом.

При цьому, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, оскільки склад злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 364 Кримінального кодексу України, за своєю конструкцією є матеріальним, то необхідною ознакою його об`єктивної сторони є наявність причинно-наслідкового зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем з однієї сторони та істотною шкодою з іншої.

Разом з тим, виходячи з обставин кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено як ознак зловживанням владою або службовим становищем, так і самої істотної шкоди.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001409 від 22.04.2016 року триває, тобто не прийнято кінцевого рішення на користь заявника, що б доводило наявність істотної шкоди. З матеріалів провадження не вбачається ознак складу кримінального правопорушення в діях слідчого під час проведення розслідування. В той же час вимоги заявника по суті зводяться до незгоди з діяннями слідчого та процесуальними рішеннями, які прийняті у даному кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Лише за таких умов можливе належне виконання завдань кримінального провадження.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У справі яка розглядається оскаржувана постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявника про наявність в діянні ознак кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття. Крім того викладені у такій постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів, чого не може спростовувати, аргумент скаржника щодо не проведення його допиту як потерпілого, оскільки висновку про відсутність події та складу кримінального правопорушення можливо дійти й без проведення такого. При цьому, постановою слідчого від 12.11.2019 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим, а його скарга про скасування такої постанови ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2020 року залишена без задоволення. На повторну заяву ОСОБА_3 постановою слідчого від 28.02.2020 року також відмовлено у визнанні його потерпілим.

Покликання заявника на невиконання слідчим вимог ухвали слідчого судді про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження є голослівними. Так, в ухвалі слідчого судді від 06.02.2020 року, якою скасовано попередню постанову слідчого від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2018 року, зазначено про невідповідність мотивувальної частини резолютивній, а саме в передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови, після наведених мотивів, слідчим зроблено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 та відсутність факту спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_9 . При цьому, мотиви постанови були належними, очевидно саме тому в ухвалі слідчого судді не було зазначено про необхідність проведення інших слідчих дій.

Враховуючи наведене, слідчим встановлено всі важливі обставини події за допомогою належних засобів доказування. Будь-які інші доводи чи докази не можуть суттєво вплинути на прийняте рішення. При цьому, скаржником і необґрунтовано необхідність проведення інших слідчих дій та яких саме.

З огляду на обставини кримінального провадження, які всебічно, повно і неупереджено встановлені під час досудового розслідування, вважаю, що слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність у діях слідчої СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки факт зловживання владою або службовим становищем, факт завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника, а також умислу в діях слідчої не встановлено.
Зібрані докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою та відповідає вимогам закону і тому, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 10 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1