Провадження № 1-кс/127/6107/20
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 27.06.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000228 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, які керуючись жагою швидкої наживи, маючи намір на вчинення крадіжки, заздалегідь розподіливши між собою ролі, 25.06.2020 близько 23.00 год. на автомобілях марки OPEL Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 та «Iveko Dely» з номерним знаком НОМЕР_3 приїхали до с. Марківка, Теплицького району, Вінницької області.

У подальшому, 26.06.2020 близько 00 годин 10 хвилин останні, взявши із собою заздалегідь привезене ними знаряддя для вчинення крадіжки, попрямували до фермерського господарства «КРОКУС», яке розташоване у Вінницькій область, Теплицького району, с. Марківка, по вул. Леонтовича, 116.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, із завчасно заготовленим знаряддям для вчинення злочину, перелізши через огороджу, проникли на територію фермерського господарства «КРОКУС» та підійшовши до складського приміщення даного господарства за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ножиць по металу пошкодили металеву обшивку складу і проникли до середени приміщення, звідки вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: двадцяти чотирьох коробок з дев`яносто шістьма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Гезагард» 500FW; двадцяти однієї коробки з вісімдесят чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Solidor FC 425»; одинадцяти коробок з сорока чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Міура»; вісімнадцяти коробок з сімдесяти двома каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Балерина» .

Своїми діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою завдали фермерському господарству «КРОКУС» матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 000 грн.

ОСОБА_4 26.06.2020 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в особливо великих розмірах.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2020;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2020;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2020;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.06.2020;

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, а тому в останнього відсутнє джерело постійного доходу.

У зв`язку з викладеним є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення інших кримінальніих правопорушень.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 356 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 748 312 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж у випадку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити йому мінімальну заставу, оскільки застава, яку просить застосувати прокурор, на думку захисника, абсолютно не обгрунтована. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про те, що під час його затримання, співробітниками спецпідрозділу "Корд" відносно нього було застосовано фізичне насильство, після чого він відчуває наслідки побоїв, які наявні і на даний момент, у зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_5 , в порядку статті 206 КПК України, подано скаргу, у якій останній просить надати оцінку викладеним у даній скарзі обставинам та вчинити дії, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000228, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, які керуючись жагою швидкої наживи, маючи намір на вчинення крадіжки, заздалегідь розподіливши між собою ролі, 25.06.2020 близько 23.00 год. на автомобілях марки OPEL Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 та «Iveko Dely» з номерним знаком НОМЕР_3 приїхали до с. Марківка, Теплицького району, Вінницької області.

У подальшому, 26.06.2020 близько 00 годин 10 хвилин останні, взявши із собою заздалегідь привезене ними знаряддя для вчинення крадіжки, попрямували до фермерського господарства «КРОКУС», яке розташоване у Вінницькій область, Теплицького району, с. Марківка, по вул. Леонтовича, 116.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, із завчасно заготовленим знаряддям для вчинення злочину, перелізши через огороджу, проникли на територію фермерського господарства «КРОКУС» та підійшовши до складського приміщення даного господарства за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ножиць по металу пошкодили металеву обшивку складу і проникли до середени приміщення, звідки вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: двадцяти чотирьох коробок з дев`яносто шістьма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Гезагард» 500FW; двадцяти однієї коробки з вісімдесят чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Solidor FC 425»; одинадцяти коробок з сорока чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Міура»; вісімнадцяти коробок з сімдесяти двома каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Балерина» .

Своїми діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою завдали фермерському господарству «КРОКУС» матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 000 грн.

26.06.2020 о 00:50 год. ОСОБА_4 затримано, в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК україни.

26.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК україни.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000228; протоколів огляду місця події від 26.06.2020; протоколу допиту потерпілого від 26.06.2020; повідомлення про підозру від 26.06.2020; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2020; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох дітей, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК)

Обгрунтовуючи виключність випадку та відповідно розмір застави в сумі 748 312 грн. слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні було зазначено про те, що підозрюваним ОСОБА_4 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення завдано фермерському господарству "Крокус" матеріальної шкоди в розмірі 1 500 000 грн.

Однак, з доданих до матеріалів клопотання документів не вбачається, що фермерському господарству "Крокус" завдано матеріальну шкоду саме на вказану суму - 1 500 000 грн., а тому, оскільки вказана обставина на даний час не доведена, вона не є виключним випадком, в розумінні статті 182 КПК України, для визначення підозрюваному застави, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в максимальному розмірі, передбаченому статтею 182 КПК України, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630600,00 грн.

Крім того, як зазначено вище, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні було подано скаргу, в порядку статті 206 КПК України, щодо застосування співробітниками спецпідрозділу "Корд" відносно ОСОБА_4 насильства, у якій останній просить надати оцінку викладеним у даній скарзі обставинам та вчинити дії, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України.

Вказана скарга мотивована тим, що співробітниками спецпідрозділу "Корд", при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , відносно нього було застосовано насильство. Зокрема, при затриманні ОСОБА_4 били по обличчю в ділянку ока, під яким чітко спостерігається пухлина синього кольору та було нанесено удари в ділянку скроні, обох плечей, що створило нестерпний біль як під час нанесення ударів, так і під час перевезення до відділення поліції та до ізолятора тимчасового тримання. Дану біль підозрюваний відчува і на даний момент. При цьому, як зазначено адвокатом ОСОБА_5 у його скарзі, після того як на ОСОБА_4 було одягнуто кайданки і вже не було жодних підстав застосовувати відносно нього фізичний вплив, голову підозрюваного співробітники спецпідрозділу "Корд" затискали черевиком.

Відповідно до частини шостої статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частинами сьомою та восьмою статті 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

В судовому засіданні судом встановлено, що зовнішній вигляд підозрюваного ОСОБА_4 має задовільний стан, будь - яких видимих ознак застосування відносно нього насильства немає.

Крім того, як пояснила слідчий ОСОБА_6 при затриманні ОСОБА_4 останнім жодних скарг на стан здоров`я не повідомлялося, при поміщенні підозрюваного до ІТТ його оглядав лікар та не виявив слідів побоїв.

Таким чином, враховуючи задовільний зовнішній вигляд підозрюваного, однак беручи до уваги те, що на даний час відсутні відомості, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи, щодо перевірки обставин, щодо застосування до підозрюваного насильства, зважаючи на викладені факти, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000228 від 26.06.2020, провести дослідження фактів викладених адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в письмовій скарзі та судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо застосування насильства працівниками поліції до ОСОБА_4 під час його затримання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 00:50 год. 24 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 серпня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600,00 грн. (шістсот тридцять тисяч шістсот), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В решті вимог клопотання відмовити.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити старшому слідчому слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , або іншому слідчому який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000228 від 26.06.2020, провести дослідження фактів викладених адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в письмовій скарзі та судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо застосування насильства працівниками поліції до ОСОБА_4 під час його затримання.

Контроль за виконанням даної ухвали, в частині перевірки фактів, щодо застосування насильства працівниками поліції до ОСОБА_4 під час його затримання, покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя