Справа №613/612/20 Провадження № 1-кс/613/115/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000312 від 10 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 12 червня 2020 року надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп легковий марки ПВ моделі 01Б д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 ; зберігання автомобіля та причіпа просить здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10 червня 2020 року до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення про те, що водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки ПВ 01Б д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

10 червня 2020 червня 2020 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки ПВ 01Б д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06 серпня 2005 року та серії НОМЕР_4 від 31 травня 2007 року, власником вищезазначеного автомобіля та причепу є ОСОБА_4 .

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 10 червня 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В супереч ч. 2 ст. 171 КПК України, матеріали клопотання не містять підтвердження того, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи звертається до суду прокурор.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що учасник має статус підозрюваного чи обвинуваченого, з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, з вказаним клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що суперечить зазначеним вище положенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000312 від 10 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1