ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1963/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1069/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001817 від 14.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 189 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.05.2020 клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0001817 від 14.12.2019, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України задоволено.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою визначено до шістдесяти днів, тобто до 00 години 20 хвилин 29.06.2020 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.05.2020, і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не в повному обсязі досліджено підставу для обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, вказаних в клопотанні та передбачених статтею 177 КПК України, не надано доказів того, що перебуваючи на волі, ця особа вчинить нове кримінальне правопорушення.

Прокурором не доведено обставини щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, а в такому випадку суд вправі обрати більш м`який вид запобіжного заходу ніж той, що зазначений в клопотанні цілодобовий домашній арешт.

Крім того, під час судового засідання стороною захисту робилося численна кількість зауважень до складання як самого клопотання, так і до документів, що є додатками до цього клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 30.04.2020 слідчим подано в рамках ЄРДР за № 0001817 від 14.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 189 КК України. Проте, повідомлення про підозру підзахисному ОСОБА_8 вручено лише за частиною 2 статті 189 КК України. Іншому підозрюваному ОСОБА_10 також вручено повідомлення про підозру лише за частиною 2 статті 189 КК України.

В судовому засіданні прокурором надано тільки для слідчого судді (стороні захисту не надавалась) постанову про об`єднання кримінальних проваджень на підставі того, що вони вчинені однією і тією особою, але підтвердження цього матеріали клопотання не мають. Крім того, витяг з ЄРДР за № 0001817, який доданий до клопотання, взагалі не містить інформацію про вручення повідомлення про підозру будь-якій особі, в тому числі і її підзахисному ОСОБА_8 .

Крім цього, на час передачі клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 30.04.2020 до суду слідчому було добре відомо про те, що згідно ухвали слідчого судді Лозівському міськрайонного суду від 30.04.2020 затримання підзахисного ОСОБА_8 визнано незаконним, проте його всупереч Закону не було звільнено з-під варти, а ще й навпаки, слідчий в клопотанні посилається на протокол затримання від 29.04.2020, який не містить номеру, анкетних даних понятих, зауваження ОСОБА_8 , який вимагав присутності адвоката, та навіть підпису слідчого, який оформлював протокол затримання.

Також при винесені ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.05.2020 судом не взято до уваги те, що підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватися від слідства і суду, на першу вимогу готовий з`являтися до слідчого, оскільки сам заінтересований у з`ясуванні всіх обставин кримінального правопорушення та задля найшвидшого доведення своєї невинуватості.

Також захисник наголошувала, що ОСОБА_8 раніше не судимий, оскільки до нього було застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році». Враховуючи вищевказане, ризики, вказані в клопотанні слідчим, не мають місця в дійсності. ОСОБА_8 не є суспільно небезпечною особою, тому немає необхідності в ізоляції його від суспільства.

Крім цього, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою й зареєстрований.

З урахуванням вищевказаного, захисник вважала, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт буде доцільним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливих ризиків і співрозмірним кримінальному правопорушенню, у якому його підозрюють.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , вивчивши можливість щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, відносно останнього знаходиться кримінальне провадження у Лозівському міськрайонному суді Харківської області, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, та прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001817 від 14.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 189 КК України.

29.04.2020 о 14:21 год. ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2020 визнано затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку статті 208 КПК України незаконним та зобов`язано звільнити його з-під варти негайно.

30.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України.

Постановою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 30.04.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001817, № 0000282, № 0000309, № 0000054 об`єднано в одне провадження за № 0001817, про що внесено відомості до ЄРДР.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_8 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо залишення поза увагою слідчого судді тих обставин, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000054 від 17.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, в той час як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим поданому в межах кримінального провадження № 0001817 від 14.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 189 КК України.
Витяг з ЄРДР за № 0001817 від 14.12.2019, який був доданий слідчим до клопотання, не містить даних щодо особи, яку повідомлено про підозру.
Крім цього, слідчий, як на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, посилається, в тому числі, на протокол затримання в порядку статті 208 КПК України.
Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, та не заперечувалося прокурором під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2020 затримання ОСОБА_8 визнано незаконним.
Також, слідчим у своєму клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий у 2014 році за частиною 3 статті 187 КК України та на цей час у провадженні Лозівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000368 за його обвинуваченням за частиною 4 статті 187 КК України, проте доказів на підтвердження викладеного, слідчим до клопотання не надано.
Не надано прокурором на підтвердження зазначених обставин доказів й суду апеляційної інстанції.
Отже, висновок слідчого судді щодо наявності ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду є необґрунтованим та таким, що не підтверджений матеріалами справи.
З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні ризик переховування з боку підозрюваного органом досудового розслідування не доведений, а тому для запобігання встановленим ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, доказів про його судимість органом досудового розслідування не надано.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризиків впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, доказів щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять, має постійне місце реєстрації та проживання, та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.05.2020 скасувати та постановити нову.

Відмовити слідчому СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.06.2020, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно та відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України доставити до місця мешкання.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: