Справа № 631/1234/19
Провадження № 1-кп/631/39/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року під № 0000403, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Просяне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року, у ранковий час, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючиумисно та з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення 07 жовтня 2019 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 та у якому останній зберігає належне йому майно, впевнившись, що його подальші дії власником та сторонніми особами помічені не будуть, ОСОБА_4 відчинив металевий гачок на дерев`яній хвіртці у дерев`яному паркані, яким з лівої сторони огороджена територія подвір`я, та через яку проник на територію вищезазначеного домоволодіння.

Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 шляхом відчинення металевого засову на дерев`яних дверях, через які здійснюється вхід до відділення № 3 приміщення сараю, проник в середину приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку електричного двигуна із циркулярки загальною вартістю 1400 гривень 00 копійок, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 22451 від 25 жовтня 2019 року, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викрадене майно незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену вище суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно скоїв інкриміноване йому в вину кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засідання посилаючись на те, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин у справі та кваліфікацію його дій, висловила думку про можливість розгляду справи відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду потерпілий, ОСОБА_5 , надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 8617/19 вх. від 05 грудня 2019 року, відповідно до якої просив судовий розгляд справи здійснювати за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти розгляду справи судом в порядку, передбаченому положеннями частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, дана позиція його є добровільною.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу та інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України.
При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені статтею 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі

дав суду свої пояснення, зазначивши, що 07 жовтня 2019 року близько 11 години 00 хвилин він підійшов до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 , що розташоване поряд, за адресою: АДРЕСА_2 та впевнившись, що нікого не має поруч ОСОБА_4 відчинив металевий гачок на дерев`яній хвіртці та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де не нікого в той час не було. Знаючи, що у сараю сусіда мається циркулярка, обвинувачений шляхом відчинення металевого засову на дерев`яних дверях, зайшов до приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку електричного двигуна, шляхом його зняття з циркулярки,та поклавши його у сумку, яку приніс з собою, пішов. Обвинувачений зазначив, що викрадене майно здав до пункту прийому металобрухту, за що отримав 250 гривень 00 копійок, які потратив на власні потреби. Як вказав ОСОБА_4 , у скоєному він щиро кається та запевнив суд, що у подальшому такого не повториться.
В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні документів, що були надані стороною обвинувачення, судом встановлено наступне.
Протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2018 року, складеного слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у присутності потерпілого ОСОБА_5 й понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зафіксовані обстановка та обставини вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 , з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 жовтня 2019 року «Про уточнення адреси», правильною адресою, за якою розташоване домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 слід вважати: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 14 жовтня 2018 року, складеного оперуповноваженим Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 у присутності власника (користувача) домоволодіння ОСОБА_11 й понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оглядом місця події була територія приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де безпосереднім предметом огляду був електричний двигун з маркуванням (220В/380, 1420), потужністю 3,6 КВт, кольору «хакі», із деталями, виготовленими із алюмінію, який для огляду надав ОСОБА_11 та зі слів якого, вказаний двигун він придбав у ОСОБА_14 .

З протоколу огляду предмету від 14 жовтня 2019 року та фототаблиці до нього на 3 аркушах, складених слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вбачається, що предметом огляду є електричний двигун, який складається із ротору та стартеру, німецького виробництва (ГДР), на металевому корпусі із алюмінію якого маються фрагменти від фарби кольору «хакі» та блакитної фарби, яка втратила своє забарвлення через зовнішні фактори та час, маються сліди експлуатації; до металевого каркасу щільно кріпиться металева табличка, на якій вигравіювання характеристики двигуна: 220В/380В, 1420 об/хв.

Постановою слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14 жовтня 2019 року електричний двигун німецького виробництва (ГДР), трьохфазний 220В/380В, потужністю 3,5 КВт, 1420 об/хв., без пошкоджень та деформацій, зі слідами експлуатації, на металевому корпусі із алюмінію якого маються фрагменти від фарби кольору «хакі» та блакитної фарби визнано речовими доказами у

кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року під № 0000403 та передані на зберігання під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_5 .

З протоколу проведення слідчого експерименту з 10 години 10 хвилин до 11 години 00 хвилин 17 листопада 2019 року з долученою фототаблицею на 4 аркушах, проведеним слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності понятих: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вбачається, як підозрюваний ОСОБА_4 показав у який спосіб і за яких обставин він 07 жовтня 2019 року заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 з сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 22451, складеного 25 жовтня 2019 року судовим експертом старшим науковим співробітником Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Оболєнцевою ОСОБА_19 , вбачається, що станом на 06 жовтня 2019 року, ринкова вартість не наданого для дослідження електричного двигуназ урахуванням зниження якості від зносу, складала 1400 гривень 00 копійок.

Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.

Надаючи оцінку усім письмовим доказам суд відмічає наступне.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 Кримінального процесуального кодексу України).
Приписами статті 86 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Отже, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджуються обставини, регламентовані статтею 91 вказаного нормативно правового акту України.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення, оскільки він дійсно 07 жовтня 2019 року близько 11 години 00 хвилин своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційного працевлаштування не має, на життя заробляє випадковими заробітками, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має. Стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не знаходиться на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З досудової доповіді, складеної 18 грудня 2019 року провідним інспектором Нововодолазького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_20 щодо ОСОБА_4 , вбачається, що є середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що проявилось у правдивій розповіді про всі обставини вчиненого злочину та висловлення жалю з приводу вчиненого.

Обставиною, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання ОСОБА_4 євчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який повністю визнав свою провину і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суд бере до уваги, що завдана кримінальним правопорушенням (злочином) шкода відшкодована майно повернуто власнику та враховує позицію прокурора, яка просила призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосування положень статті 75 Кримінального кодексу України щодо звільнення від відбуття покарання.
Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально виконавчої установи закритого типу, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався, ніяких клопотань з цього приводу під час судового розгляду справи не надходило, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирати.
Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному пунктом 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження було проведено Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса товарознавчу експертизу № 22451 від 25 жовтня 2019 року вартістю 628 гривень 00 копійок, тому з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залученняексперта експертної установи.

На підставі викладеного, враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України,керуючись статтями 50, 63, 65 - 67, 75, 76 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також статтями 91, 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 та 2 статті 122, частино 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частиною 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: електричний двигун німецького виробництва (ГДР), трьохфазний 220В/380В, потужністю 3,5 КВт, 1420 об/хв., без пошкоджень та деформацій, зі слідами експлуатації, на металевому корпусі із алюмінію якого маються фрагменти від фарби кольору «хакі» та блакитної фарби, який передано на відповідальне зберігання під розписку

потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок за виконання товарознавчої експертизи № 22451, проведеної 25 жовтня 2019 року Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1