Справа № 680/383/20
№1-кс/680/57/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

установив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16 травня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 20 год. 30 хв. 15 травня 2020 року по 06 год. 16 травня 2020 року на р.Данилівка, Дністровського водосховища, що поблизу с.Березівка, Новоушицького району, Хмельницької області в період нересту, не маючи спеціального дозволу, використовуючи 3 рибальських сітки та надувний човен, ОСОБА_4 здійснював незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого виловив рибу різних порід, а саме: 846 шт. верховодки (уклії), 4 шт. окуня, 1 шт. ляща, 24 шт. тарань (плітки), 1 шт. судака звичайного та 1 шт. форелі, чим заподіяв водним живим ресурсам істотної шкоди.

16 травня 2020 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено надувний човен ПВХ марки «Storm», рибальські сітки у кількості 3 шт., з яких сітка №1 має розміри: довжина 120 м., висота 1,5 м., вічко 18х18 мм, сітка №2 має розміри: довжина 70м, висота -2 м., вічко 32х32мм, сітка №3 має розміри: довжина 50 м., висота -1,5 м., вічко 18х18 мм, рибу різних порід, а саме: 846 шт. верховодки (уклії), 4 шт. окуня, 1 шт. ляща, 24 шт. тарань (плітки), 1 шт. судака звичайного та 1 шт. форелі та автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також те, що човен, рибальські сітки, риба та автомобіль є предметом та засобами вчинення злочину та які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, їх повернення може негативно вплинути на їх збереження та забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх зникнення, трати, знищення, використання чи відчуження вилучених речей, слідчий просить винести ухвалу про їх арешт шляхом заборони використання та розпорядження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що п`ять років тому придбав автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , однак договір купівлі-продажу не укладався. Заперечив проти клопотання в частині накладення арешту на автомобіль вказавши, що автомобіль використовується для його сім`ї, в тому числі відвідування лікарні. Щодо накладення арешту на човен, сітки та водні живі ресурси не заперечив.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Так, у провадженні Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000088 від 16 травня 2020 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 16 травня 2020 року, цього ж числа під час огляду берега р.Данилівка, Дністровського водосховища, що неподалік р. Березівка, Новоушицького району було виявлено та тимчасово вилучено надувний човен ПВХ марки «Storm», рибальські сітки у кількості 3 шт., з яких сітка №1 має розміри:довжина 120 м., висота 1,5 м., вічко 18х18 мм, сітка №2 має розміри: довжина 70м, висота -2 м., вічко 32х32мм, сітка №3 має розміри: довжина 50 м., висота -1,5 м., вічко 18х18 мм, рибу різних порід, а саме: 846 шт. верховодки (уклії), 4 шт. окуня, 1 шт. ляща, 24 шт. тарань (плітки), 1 шт. судака звичайного та 1 шт. форелі та автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 16 травня 2020 року надувний човен ПВХ марки «Storm», рибальські сітки у кількості 3 шт, рибу різних порід визнано речовими доказами у кримінального провадженні №0000088.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2121, 1978 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_5 . Водночас суд установив, що вказаний автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і може бути використане як доказ під час розслідування кримінального правопорушення.

Вилучена риба, здобута в результаті вчинення дій, може підпадати під ознаки предмета кримінального правопорушення, рибальські сітки в кількості 3 шт. та надувний човен використовувалися для його вчинення, вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст.171-173 КПК України.

Однак, враховуючи, що слідчим у клопотанні не зазначена вимога про передачу вилученої риби, яка піддається швидкому псуванню, на реалізацію до певного суб`єкта підприємницької діяльності, слідчий суддя не може вирішити це питання самостійно.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки останні є предметом та засобом даного кримінального правопорушення, клопотання слідчого про арешт підлягає задоволенню в частині накладення арешту на човен, рибальські сітки та водні живі ресурси.

Що стосується накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121, 1978 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , то в цій частині клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим вказаний автомобіль не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, також відсутні інші підстави передбачені частиною другою статті 170 КПК України для накладення арешту на майно. Окрім того слідчим не доведено, що зазначений транспортний засіб використовувався для виконання підготовчих дій або дій після закінчення незаконного водного добувного промислу, тобто що він використовувався безпосередньо в процесі водного добувного промислу, чи без його використання вчинення кримінального правопорушення було б неможливим або занадто складним, тобто для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Керуючись вимогами ст. 132, 169, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на надувний човен ПВХ марки «Storm», рибальські сітки у кількості 3 шт., з яких сітка №1 має розміри:довжина 120 м., висота 1,5 м., вічко 18х18 мм, сітка №2 має розміри: довжина 70м, висота -2 м., вічко 32х32мм, сітка №3 має розміри: довжина 50 м., висота -1,5 м., вічко 18х18 мм, які зберігаються в кімнаті речових доказів Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області; рибу різних порід, а саме: 846 шт. верховодки (уклії), 4 шт. окуня, 1 шт. ляща, 24 шт. тарань (плітки), 1 шт. судака звичайного та 1 шт. форелі, які зберігаються у ПП «Лісовик Г.М.», заборонивши розпорядження та користування ними.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1