Провадження № 1-кс/638/5240/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«27» грудня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В клопотанні зазначено, що 08.11.2019р., приблизно о 17 год. 20 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_8 прийшли до буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підозрюваний разом з ОСОБА_8 , скориставшись пожежною драбиною, піднялись на другий поверх вищевказаного будинку, невстановлена особа в цей час чекала поряд з будинком та став спостерігати на навколишньою оточуючою їх обстановкою. В той час коли невстановлена особа спостерігала за безпекою з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у випадку виявлення їх злочинних дій, останні, упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення кВ. АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, опинившись у приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, опинившись у приміщенні вищевказаної квартири, в якій мешкають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де викрали сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 85 тисяч гривен, 5 тисяч доларів США, 2 тисячі євро, ювелірні вироби та документи, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що вчинена у великих розмірах, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років.
19.12.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.11.2019р., допитами свідків та потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримали клопотання, просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного та підозрюваний категорично заперечували проти клопотання, наполягаючи на тому, що підозрюваний не вчиняв правопорушення, надали суду фото будинку АДРЕСА_2 на його фото зі всіх сторін, з яких вбачається, що з усіх боків будинку є камери, і в будинку на проти також є камера, клопотали про виклик в судове засідання свідків, які зможуть підтвердити те, що підозрюваний в момент скоєння правопорушення не був у м. Харкова.
Так свідок, ОСОБА_11 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_4 , який ходить на гурток танців, які викладає жінка підозрюваного, підтвердив, що ОСОБА_7 , 08.11.2019р. приходив до дружини під час занять, він періодично приходить до дружини на заняття.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, виходячи з того, що доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри знайшли своє підтвердження в належних та допустимих доказах показаннях свідка ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні, які суд приймає в силу того, що відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідка, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а прокурор в свою чергу навіть не намагалася спростувати твердження підозрюваного щодо його непричетність до правопорушення, викладеного в повідомленні про підозру, формально посилаючись на викладені в клопотанні та повідомленні про підозру доводи.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: