Справа № 583/2696/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02.05.2019 року та №0000327 від 20.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження з 26.06.2019 року. Обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

У судове засідання повторно не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд справи завчасно в установленому законом порядку, будь-яких заяв від нього не надійшло. Обвинувачений наполягає, щоб розгляд справи здійснювався з участю його захисника.

Прокурор вважає можливим вирішити питання про призначення захисника для подальшого судового розгляду, оскільки захисник, який приймає участь у справі не з`являється.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який зазначив, що потребує участі захисника, потерпілого, дійшов наступного висновку.
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Охтирського міськрайсуду з 26.06.2019 року.
Справа судом відкладалася неодноразово через неявку захисника обвинувачого ОСОБА_6 .
Так, 14.11.2019 року через неявку захисника, який не повідомив суду завчасно про неможливість прибути та не надав будь-яких заяв про причини неявки, суд для вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу залучав захисника за призначенням, оскільки строк тримання під вартою закінчувався 15.11.2019 року та розгляд справи відкладено на 3.12.2019 року, однак ОСОБА_6 , будучи повідомленим в судове засідання повторно не з`явився та завчасно суд не повідомив про неможливість прибути, тому розгляд справи відкладено на 11.12.2019 року, в яке він також не з`явився, надавши в той день заяву про зайнятість в іншому процесі, розгляд справи відкладено на 22.01.2020 року, в яке захисник будучи повідомленим повторно не з`явився та не повідомив суд про неможливість прибути, будь-яких заяв від нього не надійшло. В зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 31.01.2020 року, однак, захисник повторно не з`явився та про причини неявки чи неможливість прибути завчасно суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надав.
Така поведінка захисника свідчить про зловживання процесуальними правами та неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, вищезазначена поведінка захисника перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, незважаючи на те, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає, що захисник ОСОБА_6 , не з`являючись у судові засідання, не повідомляючи суд завчасно про причини своєї неявки чи про неможливість прибути в судове засідання, перешкоджає реалізації права його підзахисного ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження у розумні строки та фактично не виконує функцію захисту, зволікає з розглядом справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , який діє за договором та ордером в судове засідання неодноразово не з`явився протягом тривалого періоду, про причину неявки суд не повідомив, а також завчасно про неможливість прибути в призначений строк суд не повідомив, що свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником, цим самим затягує судовий розгляд судового провадження та фактично не виконує функцію захисту обвинуваченого, який потребує захисника, а обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід тримання під вартою ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.12. 2019 року, строк дії ухвали закінчується 08. 02. 2020 року, тому з метою забезпечення обвинуваченому права на захист необхідно у відповідності до положень ст.ст. 45, 46, 47,48, 49, ст.324 КПК України забезпечити участь захисника обвинуваченому для вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 46, 48,49, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для надання правової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 02.05.2019 року та №0000327 від 20.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України для вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1