ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1006/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/283/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як представника ДО «Комбінат Світанок» на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку нежитлової будівлі літ «Д-1» за адресою: м. Харків, вул. Польова, 87, яку використовує у своїй господарській діяльності ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України, відповідно до списку зазначеного в ухвалі слідчого судді на а.с. 57-60.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ДО «Комбінат Світанок» звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обгрунтування вимог посилається на порушення прокурором строку для звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки обшук було закінчено 27.03.2020 об 14-31 год, а тому клопотання повинно було бути подане не пізніше 14-31 год. 29.03.2020 у неділю. При цьому вважає, що відсутні докази подання клопотання саме в цей строк. Також не було додержано строки розгляду даного клопотання. Вважає, що працівниками прокуратури було незаконного вилучено усі договори між ДО «Комбінат Світанок» та ТОВ «Марі Білдінг», в тому числі і на поточний ремонт гаражу № НОМЕР_1 від 19.09.2019, договір №85/19 від 10.10.2019 на капітальний ремонт промислового холодильнику, договір №15/08 від 13.08.2019 на виготовлення кошторисної документації «Капітальний ремонт промислового холодильнику». Ухвалою слідчого судді про обшук не було надано дозвіл на відшукування вказаних документів, а тому вони не підлягали вилученню. Клопотання прокурора не містить які саме відомості та сліди містять вилучені документи та яким чином вони можуть бути використані як знаряддя вчинення злочину, а тому не наведено доказів, що дане майно має ознаки речових доказів. Просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та повернути майно власнику ДО «Комбінат Світанок» .

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 16.01.2020 року за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України.
28.03.2020 прокурор ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000007 від 16.01.2020 р. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вилучені в ході обшуку 27.03.2020 вказані в клопотанні документи, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також зазначене майно може бути використано для проведення будівельно-технічних, економічних, та інших експертиз та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. На даний час згідно наявних документів, усі необхідні роботи з облаштування м`якої покрівлі виконані, відповідні бюджетні кошти за їх виконання перераховані TOB «МАРІ БІЛДІНГ» у зв`язку з чим відсутність вказаних документів у їх володільця на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодним чином не вплине на нормальне та стабільне функціонування ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України, тобто не перешкоджає веденню його господарської діяльності. Тому, прокурор вважав, що для встановлення стану фактично виконаних ремонтних робіт, а також визначення суми завданих матеріальних збитків є необхідним проведення ряду експертних досліджень у кримінальному провадженні, які в свою чергу неможливі без надання відповідному експерту оригіналів документів з приводу укладення та виконання вказаних робіт. З метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року задоволено вказане клопотання прокурора і накладено арешт на майно зазначене в клопотанні.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що прокурором доведено наявність вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Прокурором, за визначеною КПК України процедурою, подано відповідне клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому, підстав відмовляти прокурору у задоволенні вказаного клопотання лише тому, що ним було вилучено окрім вказаних в ухвалі про обшук документів також й інші слідчий суддя не знайшов. Враховуючи, що вилучене майно відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям, оскільки можливо може містити на собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання щодо накладення арешту на вказане майно.

Крім того, щодо заперечень представника ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України адвоката ОСОБА_6 , щодо неможливості накладення арешту на документи, на відшукування яких судом не надано дозвіл в ухвалі про обшук, слідчий суддя вказав, що ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на відшукування договорів між ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» та ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України щодо капітального ремонту покрівлі за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н на загальну суму понад 2,5 млн грн. Договори з додатками, що були вилучені під час обшуку стосуються взаємовідносин ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» та ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України з одного предмету ремонт покрівель за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н. Ці договори укладалися та виконувалися в один проміжок часу та на загальну суму понад 2,5 млн. грн., тому, на думку суду, є достатньо підстав вважати, що всі вилучені документи, вказані прокурором у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, під час обшуку 27.03.2020 вказані вище документи підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, як майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та може бути використано для встановлення фактів та обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також проведення будівельно-технічних, економічних, та інших експертиз та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна, невмотивованість рішення та невідповідність майна критеріям ст. 98 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на відсутність в ухвалі про обшук майна дозволу на вилучення договору між ДО «Комбінат Світанок» та ТОВ «Марі Білдінг», в тому числі і на поточний ремонт гаражу № НОМЕР_1 від 19.09.2019, договір №85/19 від 10.10.2019 на капітальний ремонт промислового холодильнику, договір №15/08 від 13.08.2019 на виготовлення кошторисної документації «Капітальний ремонт промислового холодильнику» не свідчать на цьому етапі досудового розслідування про необґрунтованість або незаконність рішення слідчого судді щодо накладення арешту на зазначені документи, оскільки такі доводи обов`язково будуть перевірятись в порядку чинного КПК України в межах ст. 91 КПК України під час досудового розслідування, а обставини, на які посилається адвокат є предметом доказування по цьому кримінальному провадженню. На цій стадії суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо належності доказів, про що саме просить в своїх доводах представник власника майна.

Крім того, колегія суддів враховує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника ДО «Комбінат Світанок» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді