Провадження по справі № 1-кп/522/1612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси заходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_3 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002149 від 17.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, 16 березня 2014 року, близько 21 години 15 хвилин, водій ОСОБА_3 допустила порушення вимог п. 2.3 б), п. 12.2, п. 16.11 «Правил дорожнього руху» України, та проігнорувала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідне реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин неголовній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , у зазначений день та час, керуючи особистим, технічно справним автомобілем «КІА SPORT AGE1,7», реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Канатна в м. Одесі, з боку вул. Троїцька в напрямку вул. Базарна, зі швидкістю біля 60 км/год, наближаючись до не регульованого перехрестя вул. Канатна та вул. Успенська, уважною не була, неналежно стежила за дорожньою обстановкою, не зупинила керований нею автомобіль у межах видимості дороги, та не надала можливість першочергового проїзду перехрестя автомобілю, який рухався по головній дорозі, виїхала на вказане перехрестя, де скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-11183», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Успенська з боку вул. Маразліївська в напрямку вул. Осіпова зі швидкістю біля 60 км/год.

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль «КІА SPORT AGE1,7» змінив напрямок руху вправо на вул. Успенську, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 ..

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 682 від 26.03.2014. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного горизонтального перелому кортикального слою передньої поверхні крижів на рівні 3 крижового хребця, садна правого передпліччя, котрі потягли за собою- розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня), і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового засідання ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Провадження у справі просила закрити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у його відсутності.
Розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що клопотання адвоката про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 7 ст. 287 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_3 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на момент злочину, передбачала покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Так, злочин, який інкримінується обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України класифікувався, як злочини невеликої тяжкості, строк давності за який не зупинявся та не переривався.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 372 КПК України Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Згідно ст. 129 КПК України У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.
Відповідно до статті 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених ст. 326 КПК України.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989р. « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна вбачається, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди У цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вимог ст. 129 КПК України та ст. 284 КПК України, яка передбачає, що про закриття провадження щодо особи суд постановляє судове рішення у вигляді ухвали, цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та прокурора Приморського району м. Одеси про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 завданої внаслідок вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення майнової шкоди, не підлягає розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України за № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Так, судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку із закриттям кримінального провадження
Керуючись ст. ст. 284 - 288 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосовно ОСОБА_3 ,- задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , прокурора Приморської прокуратури м. Одеси залишити без розгляду, як такий що підлягає поданню та розгляду у порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- автомобіль марки «Kia», д.н. НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_10 вважати повернутим власнику за належністю;

- автомобіль марки «ВАЗ-11183», д.н. НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 вважати повернутим власнику за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

25.05.2020