Справа №: 671/2100/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000312 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Михиринці Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною світою, неодруженого, працездатного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною світою, неодруженого, працездатного, працюючого охоронцем в ПП Охоронна фірма Еверест, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

01 листопада 2019 року ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, реалізовуючи свою злочинну домовленість, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_5 , через хвіртку, проникли на огороджене господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали металевий кисневий балон №23757 2-67 Р-150 П 225 Е 430В 64.5 3.82.87, вартістю 506,67 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Окрім цього, 03 листопада 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вступивши в попередню злочинну змову між собою, достовірно знаючи про наявність на вказаному вище господарстві ще одного кисневого балону, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, реалізовуючи свою домовленість, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, обоє, через хвіртку, проникли на огороджене господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали металевий кисневий балон №93639 9-59-63 Р-150 П 225 Е 430 В 66.1, вартістю 506,67 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1013,34 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину у викраденні належного потерпілому майна визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 01 листопада 2019 року в с. Юхимівці Волочиського району він разом із ОСОБА_5 , попередньо домовившись, через хвіртку, проникли на господарство потерпілого ОСОБА_6 , звідки викрали металевий кисневий балон. Згодом, 03 листопада 2019 року разом із ОСОБА_5 вони таким самим способом зайшли на господарство потерпілого ОСОБА_6 та викрали ще один металевий кисневий балон. Викрадені балони вони заховали в кущах, щоб в подальшому їх продати. У вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 01 листопада 2019 року в с. Юхимівці Волочиського району він разом із ОСОБА_4 , попередньо домовившись, через хвіртку, проникли на господарство потерпілого ОСОБА_6 , звідки викрали металевий кисневий балон. Далі, 03 листопада 2019 року він та ОСОБА_4 таким самим способом знову проникли на господарство потерпілого ОСОБА_6 та викрали ще один металевий кисневий балон. Викрадене майно заховали в кущах з метою подальшого продажу. У вчиненому кається.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченими у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є визнання ними вини та їхнє щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачені за місцем проживання характеризуються посередньо, неодружені, працездатні, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебувають, в силу ст. 89 КК України раніше не судимі.

ОСОБА_4 не працює, ОСОБА_5 працює. Також суд враховує, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при обранні їм покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України їх необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у період іспитового строку на них слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: два металеві кисневі балони, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю; автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причп марки АМС моделі 5000 Старконь, що перебуває на зберіганні власника ОСОБА_7 , залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі по 471 грн. 03 коп. з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 07 листопада 2019 року (справа № 671/1975/19) на металеві кисневі балони, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: