Дата документу 29.04.2020 Справа № 554/3157/20
Провадження № 1-кс/554/5033/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення від 02 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що 02 квітня 2020 року заявником на адресу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області подано заяву про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 358 та 400-1 КК України, з проханням внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. У заяві ОСОБА_3 повідомляла, зокрема, про ті обставини, що згаданий адвокат вчиняє неправомірні та незаконні дії з метою заволодіння її майном, представляючи інтереси ОСОБА_5 на підставі підробленого договору про надання правової допомоги від 28.12.2019 року, та подає позовні заяви від його імені щодо спадкового майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В суді наявні дві однакові справи з однаковими позовними вимогами до ОСОБА_3 , при цьому адвокат свідомо приховує цей факт з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями. Крім того, на підставі вказаного договору від 28.12.2019 року адвокатом подано касаційну скаргу на судове рішення по іншій справі за участю сторін, за якою судом апеляційної інстанції було в позові відмовлено, при цьому в цій справі довіреність ОСОБА_5 надавалась на іншу особу. Разом із тим, зазначає, що підпис ОСОБА_5 у договорі від 28.12.2019 року відрізняється від підпису в його довіреності від 18.04.2016 року, та у зв`язку з тим, що останній є громадянином Молдови, де і постійно проживає, наявні підстави вважати, що він не підписував вказаний договір, і його підпис є підробленим, а адвокат вчиняє дії без повноважень. Станом на час звернення до суду зі скаргою відомості про скоєні злочини на підставі поданої скаржником заяви до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим, на думку заявника допущено бездіяльність з боку службових осіб органу досудового розслідування.

Вважає, що заява від 02 квітня 2020 року відповідає вимогам КПК України, однак всупереч ст.214 КПК України відомості за фактами, викладеними в зазначеній заяві, до ЄРДР внесено не було, жодних дій, спрямованих на здійснення досудового слідства органом досудового розслідування не вчинялося, чим порушено процесуальні права заявника.

Зазначає, що відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у скарзі, просить задовольнити скаргу.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі, з доданим документом копією листа від 23.04.2020 року, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Представник Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Витребувані судом матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 02 квітня 2020 року у судове засідання не надані.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом, 02 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про кримінальні правопорушення, в порядку ст.214 КПК України, у якій викладені обставини, що, на думку заявника, свідчать про факти можливого підроблення документу адвокатом, представництва в суді без повноважень, а також шахрайства (а.с.4-5).

На переконання заявника, описані в заяві факти містять ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 358, 400-1 КК України, на підставі чого вона просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заява ОСОБА_3 подана та отримана уповноваженою особою Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 02 квітня 2020 року.

При цьому, як слідує з доводів скарги, відомості, викладені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, на теперішній час до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наявних матеріалів скарги слідує, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області бездіяльність уповноважених посадових осіб якої є предметом оскарження, на порушення імперативних положень ст.214 КПК України відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , протягом 24-годинного строку після її отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, доводів заявника з цього приводу в установленому порядку не спростовано.

Будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не представлені, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах скарги відсутні, й доводи скарги не були спростовані у встановленому порядку.

Крім того, надана до суду копія листа-відповіді Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області №4572/д/115/101/04 від 23 квітня 2020 року не спростовує наведених вище обставин та свідчить про недотримання імперативних вимог ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, беручи до уваги, що на порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02 квітня 2020 року не внесені, водночас, факти щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень потребують належної та об`єктивної перевірки в межах досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за відповідною заявою та розпочати досудове розслідування.

Інші вимоги скарги, зокрема щодо внесення відомостей за визначеними заявником статтями КК України, задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 02 квітня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1