Справа № 369/1578/20
Провадження №1-кс/369/361/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника відділення поліції начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000597 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про незаконне затримання, тримання під вартою в порядку вимог ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000597 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 31.01.2020 року о 21 год. 35 хв. (фактичний час затримання) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження №0000597 від 31.01.2020 року.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку вимог ст. 206 КПК України подав до суду скаргу, в якій просив визнати незаконним затримання та тримання підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 просив відмовити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000597 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, суд зазначає, що суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання ОСОБА_5 під вартою. В даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 31 січня 2020 року в порядку вимог ст. 208 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо незаконного утримання особи під вартою не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про незаконне затримання, тримання під вартою в порядку вимог ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 203, 206, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення поліції начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000597 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про незаконне затримання, тримання під вартою в порядку вимог ст. 206 КПК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Грузія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 31 березня 2020 року (включно) за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1