Справа № 199/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0003579 від 13.12.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, яка має вищу освіту, розлучена, офіційно не працююча, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом ІІІ групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0003579 від 13.12.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 27.04.2018 ОСОБА_8 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №958-Н, виданого товарною біржею «Катеринославська нерухомість» та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності №23697019. У подальшому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_10 або іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 13.07.2018 приблизно о 20-30 годині, перебуваючи біля будинку №2 по вул. Обоянській у м. Дніпро отримала від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підроблену заяву, яка начебто підписана ОСОБА_8 , яка відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про залишення позову ОСОБА_8 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі №200/7825/18 (провадження№2/200/2677/18), відповідачем у якій були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленої заяви (документа) до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі №200/7825/18 (провадження№2/200/2677/18), про підроблення якої ОСОБА_3 було достовірно відомо від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 14.07.2018, перебуваючи за адресою: вул. Івана Мазепи, 2А, м. Дніпро, умисно відправила з відділення «Укрпошти» (індекс 49064) на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказану заяву, тим самим використала завідомо підроблений документ.

На підставі вказаної заяви 17.08.2018 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_8 залишено без розгляду, а раніше вжиті заходи забезпечення скасовані, тобто умисні дії ОСОБА_3 спричинили наслідки правового характеру.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як такі, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, в якому просила на підставі ст. 45 КК України звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0003579 від 13.12.2017 відносне неї закрити. Остання також підтвердила, що вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушення визнає повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, щиро кається.

Клопотання обвинуваченої повністю підтримав її захисник ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченої.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що є підстави, передбачені ст. 45 КК України для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її дійовим каяттям.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК ( 2341-14 ). Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК ( 1001-05, 1002-05, 1003-05 ) порядку відповідне судове рішення.

Стаття 45 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12 зокрема роз`яснено, що «Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила злочин, який згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості, оскільки передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцями навчання, останньої роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має на утримані 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом ІІІ групи, яких обвинувачена виховує самостійно після розлучення з ОСОБА_13 .
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_3 13.07.2018 кримінальне правопорушення щодо використанні завідомо підробленого документуналежить до злочинів невеликої тяжкості, вчинено у правовому сенсі вперше, цим злочином не заподіяно шкоди, обвинувачена вину визнала повністю та щиро розкаялась, що виразилось у жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Сторона обвинувачення підтвердила в судовому засіданні, що під час досудового розслідування обвинувачена активно сприяла розкриттю вчиненого злочину шляхом надання допомоги у встановленні обставин справи, а також сприяла розкриттю і іншого більш тяжкого злочину відносно інших осіб.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження за ч. 4 ст. 358 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 288, п.1 ч.2 ст. 314 КПК України, ст. 45 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: