Справа №487/6952/18
Провадження №1-кс/487/3214/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність прокурора щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2019 р. директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов`язати слідчого не пізніше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді розглянути його клопотання за вих. №РК-03/04/2-2020 від 03.04.2020 р.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000042.

03.04.2020 р. за вих. №РК-03/04/2-2020 він звернувся до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокурора Миколаївської області з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Проте наразі жодної відповіді не надходило. Вважає бездіяльність слідчого протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного КПК України.

Представник скаржника до судового засідання не з`явився, у тексті скарги просив розглянути її за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Прокурор до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за своєї вимоги. Повідомила, що клопотання скаржника за вих. №РК-03/04/2-2020 від 03.04.2020 р. до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 не надходило. Зауважила, що клопотання аналогічного змісту за вих. №РК-21/04-2020 було розглянуто, про що повідомлено заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000042.

03.04.2020 р. за вих. №РК-03/04/2-2020 директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокурора Миколаївської області з клопотанням, в якому просив провести одночасний допит співробітника митниці Какшинського та представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 ; перекваліфікувати злочин за епізодом внесення недостовірних відомостей в офіційний документ, перевищення службових повноважень та службова недбалість; направити на їх адресу постанову про перекваліфікування, винесену прокурором в рамках кримінального провадження №0000042; прокурора Миколаїської області просив провести службове розслідування за правопорушеннями процесуального керівника ОСОБА_5 за вказаними епізодами, відсторонити її від процесуального керівництва в ЄРДР №0000042 та притягнути до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що зазначене вище клопотання до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 не надходило, а аналогічне за змістом клопотання за вих. №РК-21/04-2020 було розглянуто, про що повідомлено заявника.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження та переконання, що в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність прокурора щодо невиконання вимог ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1