Справа ЄУН-720/1168/19
Провадження №1-кп/720/20/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000085 від 01.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31 березня 2019 року біля 01 години 40 хвилин знаходячись по вул.Горіхова в м.Новоселиця Чернівецької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із раніше виниклими неприязними відносинами із ОСОБА_6 , переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, взявши до руки керамічну цеглу кинув її у ліве переднє бокове водійське вікно автомобіля марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому пошкодивши вікно влучив нею в область голови ОСОБА_6 . Внаслідок цього останній отримав тілесні ушкодження у виді садна м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та дав покази, що 29.03.2019 року він дізнався, що його мати позичила потерпілому належні йому кошти в розмірі 1000 євро для купівлі автомобіля без його відома. Він 31.03.2019 року після вживання алкогольних напоїв повертався додому з бару та біля каплички в м.Новоселиця побачив автомобіль ОСОБА_6 та вирішив піти поговорити із ним. Це було приблизно біля 01 години 30 хвилин ночі. По дорозі він помітив, що останній їде на автомобілі марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 прямо на нього та хотів на нього наїхати. В подальшому він відскочив в сторону та взяв керамблок і кинув його в сторону автомобіля потерпілого. Блок влучив в бокове скло машини та розсипався. Надалі потерпілий хотів ще раз наїхати на нього та кричав йому, щоб він розбив йому голову. Наміру нанести тілесні ушкодження ОСОБА_6 в нього не було. Після цього він пішов в поліцію і повідомив про цей факт. Цивільний позов не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав покази, що 31.03.2019 року приблизно о 00 годині йому подзвонила мати, що їй погано та він взявши доньку вирішив поїхати до неї в м.Чернівці. Коли він розвернувся автомобілем, то побачив особу, яка ішла йому назустріч і на вигляд була в стані алкогольного сп`яніння. Дочка сказала, щоб він автомобілем дав правіше, щоб не зачепити чоловіка, що він і зробив та зупинився. Невідома до цього часу особа виявилася ОСОБА_4 , який підійшов десь приблизно за метр до машини, і він побачив, що на нього летить цегла, яка влучила у ліве водійське вікно та розбила йому голову. Цегла відлетіла від голови в панель автомобіля, а потім впала дочці під ноги. В нього з`явилася кров на голові і дочка почала плакати. В цей час ОСОБА_4 розвернувся та пішов, а він почав потрохи їхати за ним та сказав останньому, що він викликає поліцію, на що обвинувачений йому відповів «ти больше не жилец». До удару ОСОБА_4 йому нічого не говорив і він йому теж. В лікарні він перебував 7 днів із діагнозом струс головного мозку, щодня приймав ліки, зокрема системи, таблетки, уколи, які купляв за власні кошти. Після того, що сталося він погано себе почуває, став погано спати, крім того його донька також стала боятись ходити по вулиці, погано спить. Ліки він купляв в аптеці, які йому надавали в борг, тому є чеки, які виписані пізнішим числом. Також він вимушений був купити нове скло до автомобіля та зробити хімчистку салону, оскільки в машині після інциденту було розбите скло, бруд та кров. До злочину він працював неофіційно сантехніком на будівництві і отримував по 500 гривень за день Просить покарати обвинувачену по закону. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 31.03.2019 року вночі до батька подзвонила бабуся, та повідомила, що їй погано. В подальшому вона разом із батьком сіли в автомобіль, який був припаркований на вулиці біля воріт, та коли вони розвертались вона побачила, що назустріч їм йде невідомий чоловік в куртці та в капюшоні. Коли він підійшов ближче, то вона впізнала ОСОБА_4 . В цей момент останній підняв руку вверх та щось кинув. Внаслідок цього розбилося скло водійської дверки автомобіля та вона побачила, що в батька кров на голові. Обвинувачений в цей час розвернувся та пішов, а вони їхали за ним. В подальшому вона подзвонила в поліцію та попросила, щоб вони викликали швидку. Після того, як ОСОБА_4 кинув цеглу він сказав батькові фразу: «ти больше не жилец». Після того, як цегла влучила батькові в голову, вона вдарилась об панель, а потім їй в ногу. Коли обвинувачений йшов їм назустріч в руках у нього вона нічого не бачила, однак до удару останній до землі не нахилявся. В салоні автомобіля після удару залишився осип скла та бруд від цегли. Надалі вона зателефонувала в поліцію, а коли приїхала швидка допомога, то батька забрали в лікарню. Коли батько перебував в лікарні вона купляла йому ліки. Після цієї події вона боїться йди додому сама, батько також став нервовим та всього боїться. Вона із матір`ю не живе із 30.01.2019 року. На даний час в автомобілі батько поставив нове скло.

Свідок ОСОБА_9 суду дала покази, що вона є матір`ю обвинуваченого та колишньою тещею потерпілого. В ОСОБА_10 із ОСОБА_11 завжди були хороші відносини. Обвинувачений завжди допомагав потерпілому. Однак після того, як останній розлучився із її донькою в них погіршились стосунки. Зі слів свого сина їй відомо, що він пішов до ОСОБА_11 , де зустрівся із ним по дорозі, той хотів на нього наїхати автомобілем, а він взяв керамблок та кинув потерпілому в автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 суду дала покази, що вона працює практичним психологом у відділі освіти. Вона була присутня під час допиту неповнолітньої ОСОБА_8 . Остання була дуже сильно стривожена та намагалася згадати кожну деталь. Також при слідчому експерименті вона давала ті ж самі покази. Говорила про те, що переживає за батька, крім того вона вночі просинається та погано спить. Ознак брехні вона не проявляла.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_6 подав заяву про те, 31.03.2019 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи по вул.Горіхова м.Новоселиця вчинив конфлікт в ході якого спричинив йому тілесні ушкодження та пошкодив автомобіль марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 31.03.2019 року встановлено, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на проїжджій частині по вул.Горіхова в м.Новоселиця. В ході огляду встановлено, що з лівої сторони водійських дверей відсутнє скло. На внутрішній панелі, в нижній частині ніші дверей на поліку, біля педалей та на водійському сидінні наявне скло. На поліку з пасажирської сторони виявлено цеглу дещо в бетонній закам`янілій суміші, однак її частина знаходиться на пасажирському сидінні. Під час огляду було вилучено цеглу з гумового поліку та уламок цегли з пасажирського сидіння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №51екс-Н від 16.04.2019 року у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва. Виявлені ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

З протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 08.05.2019 року із неповнолітнім свідком ОСОБА_8 встановлено, що остання повідомила, що 01 годині 30 хвилин вона вийшла разом із своїм батьком ОСОБА_13 з території господарства по вул.Горіхова,7 м.Новоселиця та сіла в автомобіль марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 . Батько сівши за кермо розвернув автомобіль та почав рух в напрямку центра м.Новоселиця. В цей час на дорозі вони виявили чоловіка, який прямував їм на зустріч тримаючи в руках невідомий предмет. Коли чоловік наблизився до автомобіля вона впізнала свого дядька ОСОБА_4 . Після цього вони зупинились, а ОСОБА_4 підійшов до водійських дверей і правою рукою кинув у скло цеглу, яка завдала удару по голові батькові та впала їй під ноги.

З протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 08.05.2019 року із потерпілим ОСОБА_6 встановлено, як останній повідомив, що в 01 годині 30 хвилин він вийшов з території свого господарства по АДРЕСА_2 та сів в автомобіль марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 . Після того, як він розвернув автомобіль і почав рух по дорозі з`явився чоловік, який прямував їм на зустріч тримаючи в руках невідомий предмет. Коли чоловік наблизився до автомобіля, то він побачив, що це ОСОБА_4 , в руках якого була цегла. В подальшому той підійшов до водійських дверей і він почув удар, після чого посипалося скло водійської дверки, а його дочка закричала. Надалі він сказав дочці, щоб викликала поліцію, а ОСОБА_4 сказав йому фразу «ты больше не жилец» та пішов.

З протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 29.05.2019 року із обвинуваченим ОСОБА_4 встановлено, що останній повідомив, що приблизно о 01 годині 30 хвилин він після перебування у барі, де випивав алкогольні напої повертався додому, та біля магазину по вул.Горіхова в м.Новоселиця він побачив, як у вуличку поїхав автомобіль потерпілого. Оскільки він трохи випив та згадав, що позичав ОСОБА_11 гроші, то хотів з ним з цього приводу поспілкуватись. В подальшому потерпілий почав рухатись на нього, і тоді він взяв із землі керамблок та кинув в скло автомобіля від чого той розсипався на землю.

Під час огляду речового доказу цегли встановлено, що вона темно-червоного кольору з дирками розміром 12 сантиметрів на 9 сантиметрів на 24,5 сантиметра, а також відламані від неї куски неправильної форми розміром приблизно 2 на 3 сантиметри, а також 6 на 2 на 3 сантиметри.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, оскільки він 31 березня 2019 року о 01 години 40 хвилин знаходячись по вул.Горіхова в м.Новоселиця Чернівецької області завдав ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну втрату працездатності.

Невизнання вини з боку ОСОБА_4 суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту із метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений, не оспорюючи факту кидання керамічного блоку в сторону автомобіля потерпілого, посилається на те, що він не мав наміру попасти в голову потерпілого. Дана обставина спростовується як показами потерпілого та свідка ОСОБА_8 в суді, так протоколами відтворення із вказаними особами на стадії досудового розслідування, із яких було послідовно встановлено, що ОСОБА_4 здійснював кидок із положення стоячи саме у вікно водійської дверки автомобіля марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, сам факт здійснення кидка підтверджується висновком судово-медичної експертизи потерпілого від 16.04.2019 року, згідно якої виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах і в час зазначених в обвинуваченні, а також протоколом огляду місця події від 31.03.2019 року, з якого встановлено, що в салоні автомобіля марки «Fiat Doblo» було виявлено два уламки цегли, а не керамічного блоку.

Враховуючи вищевикладене, жодними іншими доказами не було підтверджено факту того, що ОСОБА_4 здійснював кидок саме керамічним блоком, та того, що після його попадання у скло дверки автомобіля, він повністю розсипався на впав на дорогу, не потрапивши у салон автомобіля.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія обвинуваченого про те, що в його діях вбачається необережність, оскільки він здійснював кидання керамічної цегли ціленаправлено в сторону скла водійської дверки автомобіля, за яким безпосередньо перебував потерпілий, а тому не міг не усвідомлювати того, що внаслідок цього ОСОБА_6 можуть бути спричинені тілесні ушкодження.

Враховуючи це, суд вбачає із суб?єктивної сторони складу даного кримінального правопорушення наявність непрямого умислу в діях ОСОБА_4 , оскільки він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який має претензії до обвинуваченого.

Щодо даних про особу суд враховує його позитивну характеристику з місця проживання, те що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікарня нарколога та має одну малолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді штрафу, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов слід задовольнити частково.

Позовні вимоги про стягнення витрат за хімчистку салону автомобіля в розмірі 2800 гривень слід задовольнити, оскільки факт забруднення автомобіля підтверджено протоколом огляду місця події від 31.03.2019 року, а витрати - підтверджується рахунком від 15.04.2019 року ПП ОСОБА_14 на суму 2800 гривень.

Щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди витраченої на ліки в сумі 4184,70 гривень, то в їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до виписки з історії хвороби №1745 КНП «Новоселицька районна лікарня» встановлено, що ОСОБА_6 перебував на лікуванні у хірургічному відділенні з травматологічними ліжками та операційним блоком із діагнозом струс головного мозку, забій та садна м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва в період часу з 31.03.2019 року по 08.04.2019 року, та йому було призначено такі лікарські препарати: лізин есцинат, діокарб, дексалгін, аспаркам, наклофен, пірацитам, кавінтон, циннарізін, нейротон, актовегін, нейротропін, централ, а також рекомендовано в подальшому приймати: вітамін Е та нейронорма. Згідно наданих потерпілим квитанцій із мережі аптек встановлено, що три квитанції видані за купівлю антибіотиків на загальну суму 1558,61 гривень, однак в квитанціях не вказано назви антибіотиків, чотири квитанції видані за купівлю препарату нітрофуран на загальну суму 492,99 гривні та одна квитанція на суму 272,40 гривень за купівлю препарату протигіст. Враховуючи те, що потерпілий жодних доказів купівлі препаратів, які йому були прописані не надав, а чеки видані за купівлю ліків, які йому не були прописані, то суд не може прийняти вказані квитанції, як належний доказ понесених ним витрат за лікування. Відносно квитанцій на суму 607,20 гривень за купівлю антибіотиків та квитанції на суму 1225,50 гривень, то вони є неналежним доказом, оскільки одна видана 28.03.2019 року, тобто ще до факту заподіяння шкоди здоров?ю, а одна 20.06.2019 року, а тому немає підтвердження їх зв`язку із лікуванням через заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочину 31.03.2019 року. Що стосується квитанції виданої на суму 28 гривень, то суд не бере її до уваги, оскільки в ній не вказана назва препарату.

Що стосується вимоги про стягнення 938 гривень та 198 гривень за скло для автомобіля, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки факт пошкодження є доведеним, однак відповідно до наданих потерпілим квитанцій № та № від 06.04.2019 року ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на суми 900 гривень, 38 гривень та 198 гривень не встановлено за який товар або вид послуг ОСОБА_6 було перераховано вказані кошти.

Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення 3500 гривень не отриманого доходу, оскільки суду не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 отримує щоденний дохід в розмірі 500 гривень надаючи послуги щодо встановлення систем опалення та облаштування сантехніки та каналізації.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Сам факт заподіяння моральної шкоди доведенню не підлягає, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України така шкода відшкодовується незалежно від вини особи яка її завдала у випадку ушкодження здоров`я. При визначенні розміру заподіяної шкоди суд на підставі ст.23 ЦК України враховує те, що вона по даній справі полягала у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Крім того, суд враховує також ступінь вини обвинуваченого в скоєнні даного злочину, його матеріальний стан, який є достатнім. Таким чином, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, з урахування матеріального стану обвинуваченого вважає що із нього слід стягнути 2000 гривень моральної шкоди. В задоволенні інших вимог слід відмовити за недоведеністю.

Вимоги потерпілого про стягнення із обвинуваченого на його користь 10000 гривень витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.
Згідно ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Факт надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 підтверджується договором №8 від 03.05.2019 року, детальним описом робіт виконаних адвокатом від 16.12.2019 року №601 та квитанцією №475789 від 03.05.2019 року про сплату ОСОБА_6 10000 гривень.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2800 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та 10000 гривень за правову допомогу. В задоволенні інших вимог відмовити.

Речовий доказ по справі цеглу, яка відповідно до постанови слідчого ОСОБА_15 від 02.04.2019 року перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів в приміщенні Новоселицького ВП, після набрання вироком законної сили, знищити.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: