Справа № 192/1600/19
Провадження № 1кп/201/622/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000433 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безбородькове, Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого:

-28.07.2017 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; н підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 16.11.2017 ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016»;
-12.12.2019 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.07.2019 приблизно о 20 годині перебував біля подвір`я АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 підійшов до дверей будинку АДРЕСА_2 та скориставшись не зачиненими дверями увійшов до вказаного будинку, тим самим проник до будинку що є житлом. Після чого ОСОБА_3 пройшов до вітальні, де з дивану, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «InFocus» модель «320U» ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3840-19 від 20.08.2019 складає 3059 грн.15 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спрчинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3059 грн. 15 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене суду приходить до висновку про те, що вина обвинуваченогодоведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який судимий за умисний злочин, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває,з місця проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не у максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року до трьох років позбавлення волі, суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 більш суворим покаранням призначеним за цим вироком.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, думку потерпілого та посилаючись на практику постанови від 23 вересня 2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 199/1496/17 згідно якої, кримінально-правові норми передбачені статтями 70,75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі іншій злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах про кримінальну відповідальність, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 більш суворим покаранням призначеним за цим вироком у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки .

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1