У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.04.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 08.04.2019 року про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000281 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, звернулась до суду із клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що згідно врученого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлення про підозру, 09.04.2018 р. близько 21 год., ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, групою осіб, з ОСОБА_4 , умисно нанесла йому один удар держаком вил у ліву стопу, а ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в обличчя, від яких він впав на землю. Після цього ОСОБА_3 умисно нанесла потерпілому два удари гострою металевою частиною вил у передню черевну стінку зліва та ліве стегно, один удар держаком вил по лівому стегну, два удари держаком вил по правій поперековій ділянці, а ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_6 один удар ногою в обличчя у ділянку губ та носа, 10 ударів ногами в грудну клітку та 5 ударів ногами в ділянки обох плечей.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також забій м`яких тканин лівого гомілково-ступеневого суглобу у вигляді синця, забій м`яких тканин обличчя у вигляді навколоорбітальних синців обох очей, садна лобної ділянки і спинки носу, синців у правій поперековій ділянці, синці на правій руці, синець та садно на його фоні на лівому стегні, садно на передній черевній стінці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оскільки тілесні ушкодження нанесені двома особами, наведений висновок експерта не містить відповіді на питання до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожним окремо, просить клопотання задовольнити.

Крім того, захисник зазначила, що нею було подано клопотання про проведення вищевказаної експертизи слідчому ОСОБА_7 , яка відмовила у її призначенні, про що подала письмову постанову.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи підтримує у повному обсязі (а.с. 9).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя вважає що клопотання повернути особі, яка його подала, з наступних підстав.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

У порушення даної норми, до клопотання не долучено копії висновку експерта № 94, на який покликається захисник та копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Вищезазначене вказує на те, що клопотання про призначення експертизи подано захисником без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.

Частиною 4 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання подане без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, приходжу до висновку про повернення клопотання захиснику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1