Дата документу 08.04.2020 Справа № 316/474/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/474/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/460/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 4 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було встановлено, що ОСОБА_6 викладено дві окремі вимоги:

-зобов`язати прокуратуру вчинити заходи реагування у кримінальному провадженні № 0000251 відносно слідчих органів;
-зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою щодо незаконного утримання в ІТТ.
Слідчий суддя, розглянувши питання щодо першої вимоги скарги, дійшов до висновку, що скарга в цій частині не підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області, адже процесуальним керівником визначено підслідність кримінального провадження за СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізької області, яке знаходиться поза межами юрисдикції цього суду.
Розглядаючи питання щодо другої вимоги скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності, адже скарга стосується його звернення стосовно незаконного утриманні в ІТТ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС ще у 2011 році, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник не наводить.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про бажання оскаржити ухвалу слідчого судді, яку вважає незаконною. Усі доводи зобов`язується надати в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що кримінальне провадження № 0000251 внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, однак розслідування не проводиться. Щодо порушення підслідності, то він звертався саме до Енергодарської місцевої прокуратури, тому вважає, що його скаргу на бездіяльність повинен розглядати слідчий суддя Енергодарського міського суду. Стосовно другої вимоги скарги пояснив, що він виходив з останньої відповіді, яку отримав із прокуратури.
Прокурор, будучи повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, що в силу ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів доходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржено два види бездіяльності. Перша бездіяльність прокурора, яка на думку скаржника полягала у не вчиненні заходів реагування у кримінальному провадженні №0000251. Друга невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 щодо незаконного утримання в ізоляторі тимчасового тримання.

Розглядаючи висновки слідчого судді про повернення скарги за першою вимогою, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак, виходячи із змісту норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зокрема, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Така позиція наведена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.

Незмінність такої позиції підтверджено листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року).

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Оскільки відповідно до відповіді прокурора, яку долучив ОСОБА_6 до скарги, вбачається, що підслідність кримінального провадження № 0000251 визначена за слідчим відділом Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізької області, яке знаходиться поза межами юрисдикції цього суду, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в Енергодарському міському суді Запорізької області.

Щодо другої вимоги скарги, колегія суддів зазначає.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Аналогічні роз`яснення викладені в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.

Оскільки скаржник не конкретизує, коли він звертався із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, та враховуючи що відповідно до долученої до скарги відповіді перевірки за заявою ОСОБА_6 проводилися ще у 2011 році, та відсутнє клопотання про поновлення строку, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, адже слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 4 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4