ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/129/20 Справа № 179/2134/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів ОСОБА_7 направив поштою до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України в якій прохав: прийняти заяву та видати талон-повідомлення; внести відомості до ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування; визнати його потерпілим; повідомити письмово про початок кримінального провадженн та закінчення досудового розслідування. Зателефонувавши до чергової частини Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_6 , для з`ясування обставин розгляду вищезазначеної заяви, було встановлено, що заява отримана за вх..№ 4323, але відомості до ЄРДР не було внесено.
Суд першої інстанції вважав за необхідне повернути скаргу, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги та відповідно до ч. 3 ст.. 306 КПК України за обов`язковою участю особи яка подала скаргу.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 р. і постановити нову ухвалу, за якою скаргу задовольнити та зобов`язати відповідальну особу Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на розгляд якому було доручено заяву ОСОБА_7 , внести до ЄРДР відомості відповідно до його заяви від 24.09.2019р. про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року (дата отримання судом скарги) було відкрито провадження по справі № 179/2134/19 та призначене скаргу до розгляду на 17 грудня 2019 року на 10.05 год. Тобто, розгляд скарги був призначений судом вже із порушенням строків розгляду, встановлених законом. Оскільки 72 години спливали 16 грудня 2019 р.
Зазначає, що нормами ст. 306 КПК України на яку посилається суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення, а також нормами ст. 307 КПК України, що регламентують рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено повернення скарги.
Вважає, що ухвала слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 р., винесена з істотним порушенням вимог КПК оскільки як вже зазначалося нормами КПК України не передбачено повернення скарги на бездіяльність слідчого, скаржнику.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги з підстав того, що скаржник та адвокат не з`явилися у судове засідання, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 , зокрема щодо бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, перевіркою наявних матеріалів встановлено, що 25.11.2019 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_7 до Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Підставою для подання заяви стали протиправні дії з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме самовільне захоплення будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . з боку вищевказаних осіб. Після цього, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялось.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшла передчасного висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 позбавивши його права на доступ до правосуддя. Доступ до правосуддя є основною гарантією прав громадян.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4