БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1986/19
Провадження № 1-кс/497/256/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.20 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеса,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 27.12.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з вищою освітою, зі слів одруженого та маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (договір оренди суду не надано), особу якого встановлено на підставі посвідки на проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 15.04.2009 року зі строком дії безстроково,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2020 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову з невстановленими слідством особами, направлену на вчинення розбою. Для досягнення вказаної мети 27.12.2019 року, приблизно о 07:20 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами, використовуючи автомобіль марки «Volkswagen В-5» з попередньо закріпленим державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », під керуванням невстановленої слідством особи та автомобіль марки «Mazda», державний реєстраційний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 , приїхали до проїзної частини дороги неподалік від житлового будинку АДРЕСА_3 .
У подальшому, розподіливши між собою ролі, діючи з метою реалізації вказаного єдиного злочинного наміру, спрямованого на скоєння розбійного нападу на громадянина ОСОБА_7 , який у той час рухався на своєму автомобілі марки «МITSUBISHI», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », у салоні якого перебували пасажири: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , діючи за попередньо розробленим планом, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ще троє невстановлених слідством осіб, створюючи умови для вчинення вказаного нападу, діючи спільно, використовуючи автомобіль марки «Volkswagen В-5» з р/н « НОМЕР_2 », перегородили біля домоволодіння № 73 по вул. Гагаріна в с. Виноградівка Болградського району Одеської області дорогу ОСОБА_7 , який їхав на вищевказаному автомобілі, з метою його зупинки, який у свою чергу з метою уникнення дорожньотранспортної пригоди, зупинив керований ним автомобіль.
Після чого, ОСОБА_6 та ще двоє невстановлених слідством осіб підійшли до автомобіля марки «МITSUBISHI», з р/н « НОМЕР_4 », за кермом якого знаходився ОСОБА_7 .
У той же час ОСОБА_4 знаходився неподалік від місця нападу біля автомобіля марки «Mazda», з р/н « НОМЕР_3 », з метою попередження появи сторонніх осіб та для забезпечення вчинення єдиного злочинного наміру.
ОСОБА_6 , тримаючи в руці предмет зовні схожий на ніж, розбив скло передньої дверці автомобіля з боку сидіння водія - ОСОБА_7 . Одночасно зазначені двоє невстановлених слідством особи, схожими предметами розбили скло інших пасажирських дверей вказаного автомобілю.
У подальшому, ОСОБА_6 раніше зазначеним предметом наніс декілька ударів по зовнішній частині лівої кісті ОСОБА_7 , тоді коли невстановлена слідством особа нанесла удари кулаками по обличчю ОСОБА_8 , та витягнула з салону вказаного автомобілю належне ОСОБА_7 майно: сумку чорного кольору, вартістю 250 гривень, в якій знаходилось:
- 3000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.12.2019 року складає 69 870 гривень,
- 50 000 тисяч молдавських лей, що по курсу НБУ станом на 27.12.2019 року складає 67 000 гривень,
- 40 000 російських рублів, що по курсу НБУ станом на 27.12.2019 року складає 14 800 гривень,
- 450 000 гривень,
дві USB-флешки, вартістю по 200.00 гривень кожна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «МITSUBISHI», з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », пластикову картку «Ощад Банк», пластикову картку «Приват Банк», які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляють.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, використовуючи автомобіль марки «Volkswagen В-5» з н/з « НОМЕР_2 », та автомобіль марки «Mazda», з р/н « НОМЕР_3 », з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 602 320.00 гривень.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
27.12.2019 року відомості про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України були внесені до ЄРДР за №0000447.
29.04.2020 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04.07.2020 року включно.
Так як строк застосування запобіжного заходу закінчується, прокурор звернувся до суду з цим клопотанням про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 04.08.2020 року, з тих підстав, що наявні процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Ризики, які були підставою для продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і надалі не втратили свою актуальність.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.
Підозрюваний стверджував, що йому необхідно пройти ряд відновлювальних фізіотерапевтичних процедур, масаж, тощо.
Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000447 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
04.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. 14.02.2020 року останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
21.02.2020 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року про дозвіл на затримання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2020 року включно, із забороною залишати житло, який було продовжено ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.04.2020 року до 04.05.2020 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 28.04.2020 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.07.2020 року.
29.04.2020 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04.07.2020 року включно.
Разом з цим, за наслідками досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в передбачений законом термін закінчити досудове слідство у цьому кримінальному провадженні не представилося можливим, оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи:
- провести судово-медичну генно-молекулярну експертизу речових доказів;
- отримати у операторів мобільно зв`язку дані щодо телефонних з`єднань по телефонам та сімкартам, вилученим під час проведення обшуку 04.02.2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , провести їх аналіз;
- необхідно здійснити розсекречення усіх матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
- необхідно провести процедуру зняття грифу секретності з ухвал Одеського апеляційного суду, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
Так як підозрювані є громадянами Грузії, необхідно здійснити належний переклад матеріалів кримінального провадження, а також обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на грузинську мову.
Окрім цього необхідно виконати вимоги ст.ст.289, 290 КПК України та здійснити інші слідчі та процесуальні дії необхідність в яких може виникнути у ході досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч.6).
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 року при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було встановлено обґрунтованість підозри, але не зазначено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, через те, що на момент розгляду клопотання апеляційною інстанцією підозрюваний ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з наявністю у нього тяжких тілесних ушкоджень, які він отримав під час спроби сховатися від органів поліції, але ухвалою слідчого судді від 01.04.2020 року при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу були зазначені ризики, які до цього часу залишаються актуальними.
Так, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий, стан його здоров`я, що до цього часу він проходить лікування, через отримання тяжких тілесних ушкоджень, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
На ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує сам спосіб ретельного планування, підготовки та скоєння умисного корисливого особливо тяжкого кримінального злочину, що безпосередньо свідчить про той факт, що існують цілком доведені ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
На даний час колегією суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.298, ч. 2 ст.146 КК України.
Дана обставина свідчать про те, що заявлений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не тільки не зменшився, але і збільшився, що виправдовує обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наявність процесуального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що під час проведення 04.02.2020 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , останній з метою переховування від органів досудового розслідування стрибнув з вікна квартири, через що отримав тілесні ушкодження, які завадили йому втекти.
Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
До теперішнього часу не встановлені інші співучасники вчиненого злочину, та підозрюваний не бажає співпрацювати зі слідством, що вказує наявність підвищених ризиків.
Наявність перерахованих ризиків зумовлена також обставинами вчиненого злочину, інкримінованого ОСОБА_4 .. Зокрема, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, по заздалегідь розробленому спільному плану з чітко визначеними ролями кожного співучасника; із застосуванням предметів, схожих на ножі (заточки), заздалегідь придбаними за межами України транспортними засобами, із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 та його співучасників.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні № 0000447 від 27.12.2019 року продовжено до шести місяців, тобто до 04.08.2020 року.
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження підозрюваного, щодо необхідності пройти йому ряд відновлювальних фізіотерапевтичних процедур, масаж, тощо, оскільки відповідного медичного призначення суду не надано, а та довідка яка наявна в матеріалах кримінального провадження датована 21.05.2020 року такого призначення не містить, а тому відсутні наразі будь-які підстави для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи, що мета та підстави, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Болградського районного суду про продовження строку дії запобіжного заходу - неможливо, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Самтредія Республіки Грузія, громадянину Республіки Грузія, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2020 року включно, із забороною залишати житло де він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2) не відлучатися з місця проживання, в якому він перебуває під домашнім арештом, у тому числі у разі потреби отримання медичної допомоги в закладі охорони здоров`я, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та контактний номер мобільного телефону;
4) утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали надіслати до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за місцем проживання підозрюваного, для виконання в частині застосування домашнього арешту.
Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 04.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1