Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1469/20
Провадження № 1-кс/935/492/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000285 від 05.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , мотоцикл марки Yamaha xtz 1200 e р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до клопотання, що 04.07.2020 близько 11:30 на 104 км.+ 350 автодорозі Київ Чоп, водій гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючись мотоциклом Yamaha xtz 1200 e р/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій ОСОБА_5 був госпіталізований до Коростишівської ЦРЛ.

05.07.2020 відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , яка проживає АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Мотоцикл Yamaha xtz 1200 e р/н НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 . свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

З 13 год.30хв. 04.07.2020 по 14 год. 39 хв., того ж дня було проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди та встановлено, що автомобіль Mersedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 та мотоцикл Yamaha xtz 1200 e р/н НОМЕР_2 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, в подальшому вище вказаний транспортний засіб був вилучений до майданчику тимчасового утримання ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35.

05.07.2020 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було винесено постанову про визнання речовим доказом: автомобіль Mersedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 , мотоцикл марки Yamaha xtz 1200 e р/н НОМЕР_2 .

З огляду на наведене, з врахуванням вимог ст. 98, 170 КПК України у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого СВ про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285, слідує, що 05.07.2020 р. до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України були внесені відомості, що 04.07.2020 близько 11:30 на 104 км.+ 350 автодорозі Київ Чоп, водій гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючись мотоциклом Yamaha xtz 1200 e р/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій ОСОБА_5 був доставлений до Коростишівської ЦРЛ.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 05.07.2020 визнано речовим доказом: автомобіль Mersedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 та мотоцикл Yamaha xtz 1200 e р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на мотоцикл Yamaha xtz 1200 e р/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль Mersedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000285, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку навилучені під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди об`єкти, з метою збереження речових доказів:

мотоцикл марки Yamaha xtz 1200 e р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та автомобіль Mersedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1