Справа №463/3224/20
Провадження №1-кс/463/2841/20
У Х В А Л А
про продовження міри запобіжного заходу - тримання під вартою
10 червня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, українки, гр. України, раніше не судимої, одруженої, до затримання офіційно не працюючої,має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП України, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивує тим, що 13.04.2020 приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_4 , спільно з її співмешканцем ОСОБА_8 , перебувала в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої. В приміщенні вищевказаної квартири між ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 виникла суперечка, що в подальшому переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_4 почала відчувати неприязнь відносно ОСОБА_8 , в результаті чого в неї виник злочинний намір, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Під час конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно та, свідомо допускаючи наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , нанесла йому один удар предметом, схожим на ніж, в область грудної клітки, заподіявши тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок якого настала смерть потерпілого, тобто, умисно вбила ОСОБА_8 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №353/20 від 14.04.2020 причиною смерті ОСОБА_8 є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, гостра крововтрата.

Тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку, необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого вона підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вік та стан підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, вважає, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати незаконно на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечила зазначила, що орган досудового слідства не належно обґрунтував подане ним клопотання, не довів наявність ризиків, які містяться у ст. 177 КПК України, а тому враховуючи практику ЄСПЛ при розгляді таких клопотань просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Також просить врахувати, що в підозрюваної на утриманні, перебуває її мати,яка потребує за станом здоров`я постійної медичної допомоги, а також в неї на утриманні перебуває малолітня донька. Крім того надала суду заяву метрі підозрюваної,в якій остання не заперечує про відбуття домашнього арешту за її місцем проживання.
Підозрювана ОСОБА_4 погодилася з думкою свого захисника, щодо застосування до неї запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато кримінальне провадження № 40000618 від 13.04.2020 року.
14 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15.04.2019 року слічим суддею Личаківського районного суду міста Львова була винесена ухвала про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії такої ухвали закінчується 11.06.2020 року.
Постановою про продовження строків досудового розслідування від 02.06.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 3 місяців, тобто до 14.07.2020 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.04.2020, рапортом працівників поліції від 13.04.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 від 13.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_13 від 13.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_15 ,речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваній в майбутньому вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, суд надає віри показам, що матір підозрюваної дійсно хворіє і потребує медичної допомоги, однак слідчому судді не подано доказів того, що рідна сестра підозрюваної протягом тривалого часу перебуває за кордоном, а відтак позбавлена можливості допомагати хворій матері. Слід взяти до уваги і той факт, що до затримання, підозрювана не працювала офіційно протягом тривалого часу, а її малолітня дитина проживає зі своїм батьком. Також враховуючи міру покарання яка загрожує підозрюваній вона може чинити тиск на свідків та потерпілих з метою уникнення відповідальності за інкримінований їй злочин та вчинити новий злочин.
При вирішенні даного клопотання слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
При розгляді даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваній.
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що підозрюваній слід продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України в межах строків продовженого досудового розслудвання, тобто до 24-00 години 13 липня 2020 року.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , - задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24-00 години 13 липня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , захиснику, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1