Справа № 646/6924/19
№ провадження 1-кс/646/5954/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 11.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 08.11.2019 він подав процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0002351 клопотання про проведення необхідних слідчих дій, а саме: одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , отримання від оператора мобільного зв`язку роздруківки телефонних дзвінків, смс-повідомлень та інтернет з`єднань з прив`язкою до базових станцій за телефонними номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Однак, 11.11.2019 прокурором ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання. Дану постанову заявник вважає необгрунтованою та незаконною, просив скасувати її та зобов`язати слідчого провести вказані в клопотанні слідчі дії.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Основ`янським ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002351 від 22.09.2019 за ч. 2 ст. 310 КК України.
ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру та його захист здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Оскаржувану постанову прокурор обгрунтував тим, що підстави для проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 відсутні, у зв`язку з тим, що свідчення свідка підтвердилися в ході проведення огляду. Щодо отримання від оператора мобільного зв`язку роздруківки телефонних дзвінків за вказаними в клопотанні номерами, то прокурором зазначено, що відомості щодо належності та користування у вказаний період даними особами абонентськими номерами відсутні, з огляду на що підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ відсутні.
Слідчі (розшукові) дії, за ч. 1 ст. 223 КПК України, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії частина друга вказаної статті визначає наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Положення ч. 9 ст. 224 КПК України надають слідчому право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Враховуючи, що захисником в клопотанні не наведено яку ціль має досягти слідча дія й яке значення це має для кримінального провадження відсутні підстави проводити одночасний допит вказаних в клопотанні осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке в свою чергу повинне бути обгрунтоване у відповідності до частини другої вказаної статті.
Матеріали справи на момент її розгляду не містять доказів належності вказаних вклопотанні телефонних номерів підозрюваному й свідку, що свідчить про необгрунтованість клопотання сторони захисту
Отже, слід дійти висновку, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 11.11.2019 є обгрунтованою та законною, а скарга, відповідно, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 11.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1