Справа № 569/7317/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНп в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0002361 від 07.05.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що 07.05.2020 в ч/ч Рівненського ВП надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Рівненській області ДПП про те, що 07.05.2020 о 14.31 год. спільно із працівниками ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" по вул.Дворецька, 116 у м. Рівне, було зупинено ОСОБА_6 в ході поверхневої перевірки якого було виявлено еластичний бинт із липкою стрічкою типу «скотч» у якому було замотано мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, упакований у спец.пакет НПУ №ЕХР0226107, 6 таблеток білого кольору у блістерному упакуванні невідомого походження, зовні схожі на наркотичний засіб, упаковані у спец.пакет НПУ№ЕХР0226104, згорток фольги із наявною речовиною зеленого кольору рослинного походження, упакований у спец.пакет НПУ №ЕХР0226102.

Покликаючись на наведене, та те, що оскільки вилучене майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, є предметами вчинення злочину слідчий вказує на необхідність у його арешту.

До початку судового засідання надійшла заява слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, та про задоволення клопотання. Також вказав, що власника майна на даний час не вставлено, а тому слід провести розгляд клопотання без його участі.

Отже, клопотання розглядається без участі власника майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, що вилучено за вищевказаних обставин, як таке що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є предметами вчинення злочину, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, без сім-карти, упакований у спец.пакет НПУ №ЕХР022610; 6 (шість) таблеток білого кольору у блістерному упакуванні невідомого походження, зовні схожі на наркотичний засіб, упаковані у спец.пакет НПУ№ЕХР0226104; згорток фольги із наявною речовиною зеленого кольору рослинного походження, упакований у спец.пакет НПУ №ЕХР0226102, шляхом заборони шляхом заборони власнику вказаного майна, чи будь якій іншій особі користуватись та розпоряджатися майном у будь який спосіб до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1