Справа № 308/1247/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
представників власника майна - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/268/20, за апеляційною скаргою, яку подали представники ТОВ «Адреналін Макс Плюс» - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Разом з тим, заявниками, згідно з прохальної частини скарги, не ставляться вимоги, що передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, розглядувана скарга не містить посилання на конкретний пункт ч. 1 ст. 303 КПК як підставу для оскарження постанови слідчого про залучення експерта для проведення експертизи оригінальності та унікальності акцизних марок України від 10.04.2020. Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України. На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі адвокати вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначають, що з тексту оскаржуваної постанови про залучення експерта для призначення судової експертизи спиртовмісних рідин від 30.03.2020 та до проведення якої залучено спеціалістів експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України то на вирішення експертам поставлено наступне запитання: чи відповідають за способом нанесення зображення за первинними елементами захисту надані для дослідження марки акцизного податку на алкогольних виробах тим, які знаходяться у офіційному обігу? Водночас, 15.03.2020 та 30.03.2020 слідчим було відібрано зразки для експертизи з алкогольної продукції, що вбачається із наявних протоколів отримання зразків для експертизи у кримінальному провадженні, однак адвокати відмічають, що слідчим органу досудового розслідування надано експертам значну кількість об`єктів дослідження у вигляді пляшок різних алкогольних виробів певних марок та, як зазначає слідчий суддя, з підробленими марками акцизного податку з відповідними серією, номером і ємністю. Вказують на те, що слідчий фактично надав експерту зразки алкогольної продукції із наявними на такі марками акцизного податку, що не були зазначені в протоколі обшуку в кримінальному провадженні, тобто природа їх походження станом на сьогодні фактично невідома, що у свою чергу викликає сумніви щодо їх отримання слідчим та подальшій процедурі скерування до експертної установи. Також вказують на те, що слідчим подано звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», за яким останній виконав експертизу оригінальності та унікальності акцизних марок алкогольної продукції та за результатами проведеної оцінки встановлено, що алкогольна продукція надана на дослідження містить беззаперечні ознаки фальсифікації. Зазначає, що, на думку сторони захисту, слідчий доручив проведення експертного дослідження особі, яка не володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та не має право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертизи. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою вирішити питання про подальший розгляд їх скарги.
В ході апеляційного розгляду апелянти адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили усне клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України та закриття апеляційного провадження. Зазначили, що така позиція є узгодженою з ТОВ «Адреналін Макс Плюс», в інтересах якого подана апеляційна скарга.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які відмовилися від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Адреналін Макс Плюс» підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що ТОВ «Адреналін Макс Плюс», в інтересах якого подана апеляційна скарга, чи будь-хто з керівників вказаного Товариства, є підозрюваним, обвинуваченим чи потерпілим у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про те, що згода їх на відмову від поданої адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 апеляційної скарги не є необхідною.
Між тим, у ході апеляційного розгляду адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначили, що їхня позиція щодо відмови від апеляційної скарги є узгодженою з ТОВ «Адреналін Макс Плюс».
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Адреналін Макс Плюс» підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: