Справа № 459/1254/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/933/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2019 року про відмову у задоволенні скарги,

в с т а н о в и л а :

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 20.09.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000022 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування. Зазначають, що строк апеляційного провадження пропущено з поважних причин, оскільки 19 листопада 2019 року в судовому засіданні була оголошена резолютивна частина ухвали. Копія ухвали направлена судом 25 листопада 2019 року і отримана ОСОБА_6 27 листопада 2019 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог апелянти покликаються на такі доводи:в Галицькому районному суді розглядається справа №459/2001/18 щодо обвинувачення ОСОБА_10 у замаху на вбивство ОСОБА_6 , фабула обвинувачення така: «...завдав їй множинні колото-різані рани тіла, а саме тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки з проникненням у черевну порожнину, проникаючого поранення грудної клітки зліва, ускладненого підшкірною емфіземою та пневмогемотораксом, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення». З обвинувального акту вбачається, що потерпілій не завдано шкоди, не вказаний мотив замаху на вбивство, а всі докази по справі доводять лише нанесення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, щомають характер особливого мучення і що є ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, але обвинувачення за цією статтею не висунуте. Потерпілій завдана шкода, досудове розслідування приховало мотив, а саме: вимагання відмови потерпілої від спільно нажитої квартири, що в поєднанні з тяжкими тілесними ушкодженнями є особливо тяжким злочином за ч.4 ст. 189 КК України. Фактичною підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив: «Обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження на додаткове розслідування судом не повертався, кваліфікація дій ОСОБА_10 (ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України) прокуратурою та судом не змінювалась, що є підтвердженням того, що протиправні дії ОСОБА_10 кваліфіковано правильно». Слідчий суддя не надав оцінку і не спростував всі юридичні аргументи скарги та сприйняв зміст раніше скасованої постанови слідчого як джерело права, дійшов висновку про те, що «перебування на судовому розгляді в Галицькому районному суді м. Львова кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000790 від 10.05.18 щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, свідчить про достатність зібраних під час досудового розслідування доказів, а тому заступник начальника СВ Червоноградського ВП дійшов вірного висновку про неможливість досудового розслідування однієї і тієї ж події за іншою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.121 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю складу злочину».Посилання на те, що судом не повертались матеріали кримінального провадження на додаткове розслідування та не змінювалась правова кваліфікація дій обвинуваченого як підстави закриття кримінального провадження, не відповідає положеннями КПК, згідно з якими постанова слідчого повинна бути вмотивована. Натомість ст.337 КПК України чітко вказує на виключні повноваження, якими наділена прокуратура щодо зміни чи висуненняд одаткового обвинувачення. Незважаючи на невручення ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, вона набула такого статусу за законом (немає постанови про відмову у визнанні потерпілим), подавши таким чином підставні клопотання, які були зігноровані (не вирішені у передбачений ст. 220 КПК України спосіб). Органом досудового розслідування не проведено жодної дії для встановлення істини в кримінальному провадженні, потерпілій завадили навести свою версію подій, вказати свідків і обставини, долучити докази тощо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія судді ввважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Наведені апелянтами доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 19 листопада 2019 року і постанова заступника начальника СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2019 зобов`язано уповноважену особу Львівської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР, викладені у протоколі про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 367 КК України.

У протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2019 викладено зміст заяви ОСОБА_7 щодо обставин події, а саме: заподіяння ОСОБА_10 своїй дружині ( ОСОБА_6 ) тяжких тілесних ушкоджень, вчинене способом, що має характер особливого мучення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також вчинення органами досудового розслідування службової недбалості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 березня 2019 року до ЄРДР за №0000022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України із зазначенням підстави внесення: «ухвалою Личаківського районного суду м. Львова зобов`язано Львівську місцеву прокуратуру №1 внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 наніс тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого».

У постанові про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2019 року теж зазначено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова зобов`язано Львівську місцеву прокуратуру №1 внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 наніс тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого; відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР №0000022 від 29 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У той же час заява ОСОБА_7 не містила відомостей про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознакою спричинення смерті потерпілого, а за ознакою вчинення способом, що має характер особливого мучення.

Отже органом досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості без врахування зазначених у заяві ОСОБА_7 відомостей.

У постанові про закриття кримінального провадження від 20.09.2019 не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Обгрунтування начальником СВ Червноградського ВП ГУ НП у Львівській області свого рішення про закриття кримінального провадження тим, щообвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження на додаткове розслідування не повертався, є безпідставним і не ґрунтується на вимогах закону, оскільки чинним КПК України повернення обвинувального акта на досудове розслідування не передбачено.

Постанова про закриття кримінального провадження від 20.09.2019 за своїм змістом є дослівним переписуванням постанови старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2019 була скасована як невмотивована та необґрунтована (а.с. 11).

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання заступником начальника СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого ним рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Постанова заступника начальника СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівськійобласті ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова заступника начальника СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській областідля продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постанову заступника начальника СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000022 від 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000022 від 29.03.2019 направити до СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4