Провадження 1-кп/522/1947/19
УХВАЛА

(повний текст)

19.12.2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0007225 від 16.11.2017 рокуна підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, депутата Роздільнянської районної ради сьомого скликання, голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3

розглянувши клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України за наступних обставин.

У невстановлений слідством час, при невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставинах, з метою подальшого працевлаштування в державних органах та незаконного отримання другої вищої освіти, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документа про вищу освіту.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну службу» (від 16.12.1993 № 3723-ХІІ в редакції 09.07.2007),право на державну службу мають громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення підробленого документа про вищу освіту, не маючи можливості його самостійно виготовити, при невстановлених слідством обставинах та часі, ОСОБА_3 вступив у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, якій надав свої анкетні данні для виготовлення підробленого диплому про отримання ним вищої освіти.У результаті вчинення протиправних дій невстановленою особою, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлені час та місці, в період до травня 2007 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , виготовлено диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний №492 від 14.07.1992 року про отримання ним вищої освіти у Тюменському індустріальному інститут ім. Ленінського комсомолу за спеціальністю «Автомобілі і автомобільне господарство», який містить інформацію, яка підтверджує факт отримання ОСОБА_3 вищої освіти, спричиняє наслідки правового характеру, та може бути використаний як документ.
При цьому ОСОБА_3 у Тюменському індустріальному інституті ім. Ленінського комсомолу вищу освіту не отримував.
Після вчинення протиправних дій з виготовлення підробленого документа, диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний № 492 віл 14.07.1992 про отримання ОСОБА_3 вищої освіти у Тюменському індустріальному інституті ім. Ленінського комсомолу за спеціальністю «Автомобілі і автомобільне господарство», використано останнім для призначення його на посаду першого заступника голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, заяву про що ним подано 16.05.2007; далі, 06.06.2008 - для отримання диплому магістра в Одеському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України; та у подальшому - під час проходження спеціальної перевірки для зайняття посади голови Роздільнянської районної ради Одеської області, згоду на яку ОСОБА_3 надано 09.11.2015.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 03.02.2007), за ознаками - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи клопотання тим, що інкримінований йому злочини, передбачений ч.2 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років обмеження волі, з моменту його вчинення минуло більше дванадцяти років, ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду та не вчиняв буд-яких інших злочинів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, в редакції закону про кримінальну відповідальність станом на 2007 рік відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З моменту вчинення вказаного злочину минуло більше дванадцяти років.

ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому суд не встановлює факт вчинення ОСОБА_3 злочину, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019 року, провадження №51-785ск19.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.284, ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбачених ч.2 ст.358 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

19.12.2019