Справа № 639/1679/20
Провадження №1-кс/639/1062/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000427 від 12.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 200 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

27.04.2020р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- мобільного телефону Iphone 11 Pro imei НОМЕР_1 ,

- банківських карток «Приват Банк» - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,

- банківської картки «PAY Sera» НОМЕР_6 ,

- банківської картки «Монобанкa» НОМЕР_7 ,

- комп`ютерного системного блоку в корпусі чорного кольору з написом DTS,

- ноутбуку ASUS sn HANOCYKKROOP43B.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 24.04.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук за вищезазначеною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено відповідне майно.
При цьому наявні достатні підстави вважати, що вищевказане вилучене майно використовувалося під час здійснення злочинної діяльності, а саме за допомогою нього проводилися незаконні дії з електронними грошима платіжної системи «QiWi», тобто воно відповідає критеріям речового доказу, адже є засобами вчинення кримінального правопорушення,зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що обставини, на які посилається орган досудового розслідування, не свідчать про те, що було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 200 КК України, оскільки платіжна система «Qiwi» не належить до платіжних систем, через які заборонено проводити грошові операції на території України згідно Указу Президента України 126/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Крім того, представник власника майна зазначав про непричетність ОСОБА_5 до будь-яких противоправних дій, а також на те, що під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видав відповідне майно, зняв засоби захисту інформації від несанкціонованого доступу та надав паролі до відповідного мобільного телефону та комп`ютерної техніки. Водночас, з метою підтвердження непричетності ОСОБА_5 до вчинення протиправних дій, його представник не заперечував проти арешту майна, але строком не більше, ніж на 2 місяці, оскільки відповідна комп`ютерна техніка використовується її власником для роботи та є джерелом його доходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000427 від 12.03.2020 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Слідчим суддею було встановлено, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 12.03.2020 року за фактом здійснення незаконних фінансові операцій з вводу/виведення, обміну, конвертації електронних грошей «Qiwi».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення: мобільних телефонів, банківських карток, комп`ютерної техніки, що підтверджують чи спростовують незаконні дії з електронними грошима.

24.04.2020р. на підставі зазначеної ухвали проведено обшук вказаної квартири, в ході якого виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.
Постановою слідчого від 24.04.2020р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000427 від 12.03.2020 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на речі та документи зазначені в клопотанні, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Однак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на орган досудового розслідування обов`язок за участю спеціаліста (експерта) зняти інформацію з відповідного мобільного терміналу та комп`ютерної техніки, після чого повернути його власнику майна.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого також повернути власнику (власникам) відповідні банківські картки, які є різновидом офіційних документів (постанова Верховного Суду від 14.02.2019р. по справі № 454/420/17), одночасно дозволивши слідчому в разі необхідності виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження. Такий спосіб арешту цих документів, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотанняпрокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.04.2020 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 11 Pro imei НОМЕР_1

- банківські картки «Приват Банк» - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,

- банківську картку «PAY Sera» НОМЕР_6 ,

- банківську картку «Монобанкa» НОМЕР_7 ,

- комп`ютерний системний блок в корпусі чорного кольору з написом DTS,

- ноутбук ASUS sn HANOCYKKROOP43B.

Місцем зберігання вилученого майна, визначити камеру зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, - строком на 2 місяці, тобто до 29.06.2020 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, копіювання, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000427 від 12.03.2020, а з 30.06.2020 - зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1