1Справа № 335/964/20 1-кс/335/2497/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, клопотання т.в.о. начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 13 грудня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду за погодженням прокурора звернувся т.в.о. начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що відділенням поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000200 від 13.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

28.05.2020 органом досудового розслідування був проведений санкціонований огляд автобуса Asiastar YBL6128SD, ідентифікаційний номер (номер VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено та передано на відповідальне зберігання начальнику автотранспортного відділу КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР. 28.05.2020 слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про визнання речовим доказом зазначеного транспортного засобу (автобусу).

Вищезазначений транспортний засіб (автобус) має значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та існує необхідність у збереженні його в такому ж вигляді з метою подальшого проведення судових експертиз та можливості безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам) під час їх проведення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб - автобус Asiastar YBL6128SD, ідентифікаційний номер (номер VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та існує вірогідність його відчуження, слідчий просив на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України накласти на нього арешт шляхом накладення заборони на його відчуження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, оскільки закупівля автобусу проведена відповідно до законодавства, та арешт майна до отримання висновку експерта є передчасним. Перешкод для огляду автобуса представники власника майна не чинили та не мають наміру відчужувати автобус. Просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку метою застосування арешту майна є необхідність його збереження та запобігання його втрати.

Стороною кримінального провадження доведено, що автобус, який вилучений 28.05.2020 під час проведення огляду, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу по даному кримінальному провадженню, та існує загроза щодо його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, що зашкодять повноті розслідування зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речового доказу, враховуючи завдання арешту майна як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на вищезазначений автобус, що вилучений 28.05.2020 під час проведення огляду, шляхом заборони його відчуження.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автобус Asiastar YBL6128SD, ідентифікаційний номер (номер VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 3 червня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 5 червня 2020 р. о 14:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1