Справа №705/505/18
1-кс/705/594/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні № 705/505/18 (провадження № 1кс/705/275/20) по обвинуваченню ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
27.05.2020 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючій судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_3 посилався на те, він уже заявляв відвід судді ОСОБА_4 , однак ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 йому було відмовлено у задоволені такої заяви. Адвокат вказував, що суддею ОСОБА_1 необґрунтовано прийнято відповідне процесуальне рішення. Також у заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначає, що суддею ОСОБА_4 було порушено конституційне право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист професійними захисниками, оскільки суддя ухвалила продовжувати розгляд даного кримінального провадження у відсутність одного із захисників, який не з`явився в судове засідання. На підставі вищевикладеного, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повторно заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд заяви про відвід було визначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Суддя, вивчивши заяву по відвід судді та матеріали кримінального провадження, встановила наступне.

12.05.2020 у відповідному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4
18.05.2020 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 від 27.05.2020 посилається на те, що він фактично не згідний з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2020 про відмову в задоволенні його попередньої заяви про відвід судді та вважає ухвалу судді необґрунтованою. Крім того, адвокат ОСОБА_3 у заяві посилається на підстави, які вже були предметом розгляду попередньої його заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Частиною 4 статті 81 КПК України зазначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ вказує на те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.Недобросовісні учасники зачасту використовують чинний процесуальний механізм відводу судді для безпідставного затягування строків розгляду справи.
Беручи до уваги те, що захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 , подано заяву про відвід з мотивів, які вже були підставою розгляду питання про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , крім того, заявником фактично вказуються, також, як підстави відводу головуючого судді незгода з діями іншого судді при розгляді попередньо поданої заяви про відвід, тому заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, так як повторно заявлений відвід в силу положень ч. 4 ст. 81 КПК України має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись статтями 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні № 705/505/18 (провадження № 1кс/705/275/20) по обвинуваченню ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1