Справа №639/2578/19
Провадження №1-кс/639/755/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000677 від 18.04.2019 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 17.04.2019 приблизно о 17 годині 40 хвилин знаходилися поблизу автомобільної стоянки, розташованої на перехресті вулиці Пермської та провулку Титаренківського у м. Харкові. У цей час ОСОБА_6 помітив припаркований на стоянці автомобіль «Mercedes MC 350», д.н.з. НОМЕР_1 , належний раніше йому не знайомому ОСОБА_7 .

Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в салоні поміченого ним раніше автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля, який був відчинений та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відчинив двері та таємно заволодів чоловічою барсеткою, в якій знаходилися грошові кошти, мобільні телефони «Samsung», «iPhone 8», банківські картки та документи, належні ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, а саме повернувся до ОСОБА_5 та передав їй дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому останні вступили у злочинну змову щодо викрадення грошових коштів ОСОБА_7 , які, як на їх думку, могли знаходитися на рахунках викрадених банківських карток.

Того ж дня ОСОБА_5 приблизно о 18 годині, маючи при собі викрадені ОСОБА_6 дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , цілеспрямовано прийшла до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого на першому поверсі магазину «Рост» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 140, м. Харкова, з метою заволодіння чужими грошовими коштами.

Реалізуючи їх спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, зняла о 18 годині 04 хвилини з однієї банківської картки грошові кошти в сумі 20 000 грн., після чого о 18 годині 06 хвилин зняла з іншої банківської картки грошові кошти в сумі 20 000 грн., які знаходилися на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» банківських карток ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадені грошові кошти, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , вчиненого за попередньою змовою із ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 40 000 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, Харківської області, українка, громадянка України, не заміжня, з вищою освітою, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

20.04.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину. Відразу після цього остання залишила місце фактичного мешкання та до теперішнього часу не з`являється ні за місцем проживання, ні за місцем реєстрації, що підтверджується словами її батьків, які письмові показання відносно своєї доньки давати відмовилися, та сусідів.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки остання, отримавши повідомлення про підозру, переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не з`являється, близьким та родичам не відоме місце її переховування.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується усними показаннями її батьків, які письмові показання відносно своєї доньки давати відмовилися, та сусідів, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується її відсутністю за місцем фактичного проживання та реєстрації, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійних соціальних зв`язків, що свідчить про необхідність її затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд, клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив його задовольнити.

Дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 18.04.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677, правова кваліфікація за ч.2 ст.185 КК України.

20.04.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину. Відразу після цього остання залишила місце фактичного мешкання та до теперішнього часу не з`являється ні за місцем проживання, ні за місцем реєстрації, що підтверджується словами її батьків, які письмові показання відносно своєї доньки давати відмовилися, та сусідів.

Так, при вивченні особи підозрюваної було встановлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, Харківської області, українка, громадянка України, не заміжня, з вищою освітою, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ..

Під час досудового розслідування вживалися заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останньої не стало можливим.

Будь-яких родичів в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 18.06.2019 року зупинено досудове розслідування та оголошено у розшук підозрювану ОСОБА_5 .

При розгляді зазначеного клопотання слідчим суддею враховуються наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується усними показаннями її батьків, які письмові показання відносно своєї доньки давати відмовилися, та сусідів, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується її відсутністю за місцем фактичного проживання та реєстрації, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійних соціальних зв`язків.

Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.187 - 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітнана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000677 від 18.04.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 24 вересня 2020 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.
Про факт затримання підозрюваної ОСОБА_5 негайно повідомити слідчий відділ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, тел. , а також Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20, тел. .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1