У Х В А Л А

03.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 28.10.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Адвокат обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання без його участі в зв`язку з карантином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки 09.04.2020 спливає строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про зміну їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначила, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має, так як ніколи не переховувалася від слідства, ризик впливу на потерпілого відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у неї немає ні наміру, ні можливості, як і скоювати нові злочини, тому просила суд замінити їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що застосування цілободового домашнього арешту для неї буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Вона має постійне місце проживання, двоє малолітніх дітей, має законне джерело існування це соціальна допомога на дітей. Подала заяву про розгляд клопотань у відсутність її захисника, який не з`явився в зв`язку з карантином.
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 та клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу суд враховує таке.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченою ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченій переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою обраний та продовжений ухвалами суду від 27.11.2019, 23.12.2019, 10.02.2020 спливає 09 квітня 2020 року та з об`єктивних причин розгляд кримінального провадження завершено не було.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, враховує, що остання має постійне місце проживання, нормальний стан здоров`я, наявність у обвинуваченої двох малолітніх дітей, які не перебувають на її утриманні, а знаходяться у її дядька ОСОБА_6 , проте у обвинуваченої відсутнє постійне місце роботи, навчання, наявна непогашена судимість, а також те, що відносно ОСОБА_3 перебуває в суді кримінальне провадження за ч.3 ст. 297 КК України у вчиненні шести епізодів кримінальних правопорушень, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у злочині за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, який вона вчинила в період іспитового строку при наявності малолітніх дітей, що не було стримуючим фактором у невчиненні правопорушень, можливого працевлаштування для їх забезпечення, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинуваченій відоме місце проживання потерпілого та свідків, тому перебуваючи на волі вона може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, які ще судом не всі допитані у цьому кримінальному провадженні.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на преземцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 виправдані як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченій строків тримання під вартою до двох місяців, а саме до 01червня 2020 року включно.
Суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 слід відмовити. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2019 визначену заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 28815 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) яку суд вважає за необхідне залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 -178 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 01 червня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Заставу визначену ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2019 в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 28815 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - залишити без змін.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)"
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з - під варти та повідомити усно і письмово Жмеринський міськрайонний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи з дня її оголошення.

Суддя