В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3602/14-к

Провадження № 1-кп/126/3/2019

"27" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000167 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в с.Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, живе в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, проживає в цивільному шлюбі, непрацюючий, пенсіонер за віком, раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року близько 22 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем "ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою смт. Крижопіль - м. Бершадь, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку неподалік с. Бирлівка Бершадського району Вінницької виїхавши на смугу зустрічного руху у порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України в момент об`єктивної появи у полі його зору велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався на велосипеді «Україна» у зустрічному напрямку, не надав переваги у русі останньому, не вжив своєчасних заходів щодо повернення керованого ним транспортного засобу на раніше займану смугу, внаслідок чого допустив на нього наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому дистального кінця лівої стегнової кістки з повним розривом стегнової артерії, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівого передпліччя, численних забійних, забійно-рваних ран верхніх та нижніх кінцівок, численних саден на верхніх та нижніх кінцівках, лівому стегні, від котрих помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Бершадській окружній лікарня інтенсивного лікування. Відкритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки з повним розривом стегнової артерії, що супроводжувався масивною кровотечею та розвитком комбінованого травматичного та геморагічного шоку, стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 01.07.14 року він їхав в якості водія на автомобілі ВАЗ- 2109 з міста Крижопіль в місто Бершадь. Перед АЗС ВОГ в с.Бирлівка біля дорожнього знаку «правий поворот» він здійснив обгін скутера. Обігнавши скутер він, перебуваючи на зустрічній смузі руху, несподівано побачив як на дорогу вийшов чоловік, в руках якого був велосипед, та який рухався назустріч йому. Велосипедиста він побачив за 15-25 метрів. Він застосував екстрене гальмування та повернув кермо праворуч, однак в цей час відбулось зіткнення і велосипедиста відкинуло в бік. Зупинивши автомобіль, він вийшов з автомобіля та побачив, що на лівому узбіччі лежав чоловік, у якого були травми на лівій руці та лівій нозі, він намагався надати потерпілому медичну допомогу разом з водієм скутера, який під`їхав ззаду. Він попросив свою дружину та дочку щоб вони викликали швидку допомогу. У випадку визнання його винуватим, просить звільнити його від покарання в наслідок акту амністії. Цивільні позови не визнає, оскільки він відшкодував матері загиблого ОСОБА_8 близько 17 тисяч гривень.
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.
Показаннями потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що являється матір`ю покійного ОСОБА_8 . Вечором вона була вдома, почула, як хтось її кличе. Вона вийшла до хвіртки і люди їй сказали, що син неподалік від заправки в с. Бирлівка потрапив під машину, швидку допомогу вже викликали. Вона дуже рознервувалась, швидко зібралась, вийшла стала по середині дороги, побачила машину швидкої, зупинила її та поїхала разом з ними до лікарні. Там вона побачила сина, який був в крові, нога переломана. Місце ДТП вона не бачила, так як поїхала відразу в лікарню. Обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував їй 10000 грн. збитків завданих кримінальним правопорушенням. Іншої допомоги не надавав. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Визначаючи розмір моральної шкоди виходить з того, що вона перенесла і переносить глибокі і сильні душевні переживання і страждання від непоправної втрати сина, неможливістю повернути попередній стан речей та вимушених змін у повсякденному житті і порушенні нормальних життєвих зв`язків. Просить стягнути з винного 75 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та призначити йому максимальне покарання.
Показаннями потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 , згідно з якими вона яка є рідною сестрою загиблого ОСОБА_8 . Вона ночувала в м. Бершадь і близько 22 год. 30 хв. їй зателефонувала мама і сказала, що брата збила машина на заправці. Близько 23 год. вона прибігла в лікарню і брата вже не бачила, він був в операційній, мама сиділа і плакала в холі. Лікар їй повідомив, що водія автомобіля будуть везти на експертизу, проте вони там довго були, але так і не бачили, щоб його привозили на експертизу. Самої аварії вона не бачила. ОСОБА_6 декілька раз телефонував їй та намагався пояснити причини аварії. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, що виразилася у вигляді перенесених нею глибоких і сильних моральних, фізичних, психічних і душевних переживаннях і стражданнях від непоправної втрати дорогої рідної і коханої людини, неможливістю повернути молодшого брата, відновити попередній стан речей і, тим самим, загоїти її душевні рани, вимушених змін у повсякденному житті та порушенні нормальних життєвих зв`язків вона оцінює в 75 тисяч гривень та просить стягнути їх з ОСОБА_6 , наказавши його суворо по закону.
Показаннями потерпілої та представника цивільного позивача неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10 , згідно з якими вона є дружиною загиблого ОСОБА_8 . Близько 23 год. того дня їй зателефонувала мати та повідомила, що чоловіка більше немає. Вона викликала таксі і поїхала в м. Бершадь. По дорозі вона бачила місце ДТП, бачила на узбіччі багато крові та велосипед, який лежав майже в лісосмузі. Машина ОСОБА_6 стояла не на місці пригоди, а на протилежній стороні від місця пригоди. Коли вона приїхала в лікарню, їй повідомили, що ОСОБА_8 вже помер. ОСОБА_6 ніякої матеріальної допомоги ні їй, ні їхньому з ОСОБА_8 синові не надавав. Просить стягнути з ОСОБА_6 заподіяну сину моральну шкоду, що виразилась в глибоких перенесених моральних, фізичних психічних і душевних переживаннях і стражданнях від непоправної втраті дорогої і коханої людини, неможливістю повернути дитині батька та відновити попередній стан речей, вимушених змінах у житті дитини та порушенні нормальних життєвих зв`язків. Цю шкоду вона оцінює в 75 тисяч гривень. Крім того, просить наказати винного максимальною мірою покарання.
У рішенні в справі «Фамуляк проти України» (заява № 30180/11) Європейський суд з прав людини висловив думку, що провадження в справі було справедливим, незважаючи на той факт, що обвинувачений не міг повторно допитати свідків проти нього під час повторного судового розгляду.
Враховуючи те, що попередній вирок суду від 12.06.2015 року по суті був скасований з формальних причин, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_11 , не зважаючи на всі можливі прийняті міри, не виявилось можливим, суд вважає, що не буде порушенням права на справедливий суд дослідження показань цього свідка, котрі він дав під час слухання справи іншим складом суду у попередніх судовим засіданнях.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 він рухався в бік автомобільної заправки, що розташована перед с.Бирлівка. В цей час його обігнав автомобіль ВАЗ-2109, який рухався зі швидкістю біля 70 км/год. Автомобіль після виконання маневру обгону повернувся на свою смугу руху, після чого знову виїхав на зустрічну смугу руху. Коли вказаний автомобіль перебував на лівій смузі руху, він побачив попереду автомобіля силует людини, яка тримаючи в руках велосипед намагалась відійти до лівого краю проїзної частини. В цей час він почув звук гальмування та удару і побачив, що велосипедист відлетів в бік лівого узбіччя, а автомобіль, гальмуючи, намагався повернути праворуч. Під`їхавши до місця зіткнення, він підійшов до автомобіля, відчинив передні двері з боку водія та побачив, що в автомобілі перебувало троє осіб, за кермом був чоловік, спереду сиділа жінка, а на задньому сидінні дівчина. Він крикнув, що необхідно викликати швидку допомогу та побіг на територію АЗС, щоб взяти джгут та спробувати зупинити кровотечу велосипедисту, так як у нього був відкритий перелом ноги. Через 20 хвилин приїхали працівники швидкої допомоги та забрали велосипедиста до лікарні.

Аналогічні показання ОСОБА_11 надавав, будучи допитаним в ході досудового слідства 02.07.2014 року, тому підстав недовіряти його показанням у суду немає.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала суду, що являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 01.07.2014 року вони їхали з с. Баланівка в напрямку с. Бирлівка. Вона нічого не бачила, так як сиділа біля водія у відкинутому кріслі з закритими очима, дрімала. Вона відкрила очі коли на неї посипалось скло. Машина зупинилась, чоловік вискочив з машини, побіг до потерпілого, після чого вони вийшли з дочкою. На узбіччі з лівого боку лежала людина та велосипед. Чоловік сказав їй, щоб вона викликала швидку, а сам надавав допомогу потерпілому. Дочка пішла на заправку, попросила хлопців щоб винесли води та викликала швидку. Швидка допомога приїхала не відразу. Після того як швидка забрала потерпілого тоді приїхала поліція. Пізніше вони дізнались, що потерпілий помер в лікарні. Вони з дочкою поїхали додому, а чоловік залишився на місці. Наступного дня слідчий викликав їх в поліцію та взяв покази.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими ОСОБА_6 просив його поїхати з ним на АЗС ВОГ та подивитись на монітор комп`ютера, чи буде видно коли проїздить велосипед попід АЗС ВОГ. Він погодився та приїхав на АЗС, де на моніторі комп`ютера було видно, що в полі зору відеокамери було бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що являється дочкою обвинуваченого ОСОБА_6 . Близько 22 год. коли вони повертались додому з с. Шарапанівка в м. Бершадь, вона сиділа на задньому сидінні. Коли вони під`їжджали до заправки в с. Бирлівка вона побачила як хтось їхав на мопеді, потім вона дивилась на заправку, а після цього раптово побачила людину, яка їхала на велосипеді з лівого боку. Після цього відбулось зіткнення та посипалось скло. Машина зупинилась, всі вони вискочили з машини і побігли подивитись що сталось. Вони побачили, що лежав потерпілий, батько почав кричати, щоб вони терміново викликали швидку допомогу. Хлопчина який їхав на мопеді також підбіг до них, а вона побігла на заправку та просила щоб вони викликали швидку допомогу. На швидку вона телефонувала більше трьох разів, їй відповідали, що швидка їде та щоб вони чекали. Батько та хлопчина, який був на мопеді, надавали допомогу потерпілому. Потім приїхала швидка і забрала потерпілого.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що він приїхав на заправку в с. Бирлівка щоб заправитись і випити кави, туди прибігла жінка і просила щоб викликали швидку допомогу і дали води. Саму подію він не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що заїхав на заправку попити кави. Він чув що збили чоловіка, бачив як приїхала швидка допомога. Він дав джгут дочці обвинуваченого.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав суду, що коли трапилась аварія обвинувачений ОСОБА_6 йому розповідав, що він їхав додому пізнім вечором і трапилось ДТП. ОСОБА_6 казав, що йшов на обгін скутера, на зустрічній смузі нікого не було, тоді десь з кущів з лісосмуги появилась людина. Фізично він не міг уникнути аварії. Під час слідчого експерименту під час відтворення було видно по камерах з заправки як проїжджає велосипедист, проте як сказав ОСОБА_6 на камерах не було видно як їхав сам ОСОБА_8 .
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав суду, що він перебував на зміні на АЗС «ВОГ» коли сталася дана аварія. На заправку забігли люди: молода дівчина з матір`ю, спитали чи є аптечка, джгут та вода, тому вони з заправником надали все можливе, що в них було. До місця аварії він не підходив, так як перебував на зміні та не має права покидати об`єкт. На той час камера з АЗС місця події не охоплювала.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що він перебував на роботі на АЗС «ВОГ». На місце аварії він не ходив. В момент ДТП він перебував всередині АЗС. Прийшла жінка попросила води, він виніс воду на двір.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2014 року з участю ОСОБА_6 , відповідно до якого на місці ДТП, а саме на ділянці дороги сполученням с. Баланівка м. Бершадь неподалік від АЗС «Вог» ОСОБА_6 повідомив, що перед ДТП він рухався в напрямку м. Бершадь та показав, що відстань від правих коліс до правого краю проїзної частини становить 1 м. При маневрі обгону відстань від передньої частини автомобіля ОСОБА_6 до задньої частини мопеда становила 15,5 м, при цьому мопед рухався на відстані 1,4 м від правого краю дороги. Потім ОСОБА_6 було запропоновано встановити автомобіль на смузі зустрічного руху в момент виконання обгону мопеда і де він знаходився в момент появи велосипедиста в полі його зору. При замірах було встановлено, що відстань від лівих коліс автомобіля до лівого краю проїзної частини становить 1,15 м, а відстань від дорожнього знаку «Небезпечний поворот праворуч» становить 0 м. При замірах було встановлено, що відстань видимості велосипеда становить 90 м (при дальньому світлі зі слів водія), при цьому велосипедист рухався на відстані 0,1 м до лівого краю (по напрямку руху автомобіля). Після цього була заміряна відстань між транспортним засобом (зі слів водія) коли велосипедист почав зміщуватись до центру проїзної частини дороги. При замірах було встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини дороги.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2014 року з участю ОСОБА_20 , відповідно до якого на місці ДТП, а саме на ділянці дороги сполученням с. Баланівка м. Бершадь поблизу с. Бирлівка свідок ОСОБА_11 повідомив, що він, керуючи мопедом, рухався в напрямку м. Бершадь. Перед дорожнім знаком «Небезпечний поворот праворуч» на відстані 3,5 м автомобіль ВАЗ-2109 білого кольору, що їхав попереду виїхав на смугу зустрічного руху так як здійснював об`їзд вибоїни дорожнього покриття. В цей момент відстань від мопеда ОСОБА_11 до задньої частини автомобіля ВАЗ -2109 становила 46,6 м. Після цього ОСОБА_11 повідомив, що коли автомобіль ВАЗ-2109 виїхав на смугу зустрічного руху він помітив велосипедиста, який виїжджав з узбіччя, що прилягає до смуги руху в напрямку с. Баланівка. Траєкторія руху велосипедиста починається на відстані 0,5 м від лівого краю дороги по напрямку руху в бік м. Бершадь та закінчується на смузі руху в напрямку с. Баланівка на відстані 2,1 м від лівого краю. До зіткнення велосипедист подолав відстань 5,9 м. Зіткнення велосипеда відбулось з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2109.
Висновком експерта № 286а від 18.08.2014 року, відповідно до якого безпечна швидкість руху автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 по умовах видимості дороги 120 м становить 132,2 км/год. В умовах даної пригоди при постійних швидкостях руху транспортних засобів відстань, яка необхідна для обгону автомобілем ВАЗ-2109 мопеда становить 112,4 м. В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 буде мати технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.11.3 ПДР України. В дорожній ситуації, що склалась в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.11.3 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта № 269а від 18.07.2014 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування становила 47,9 48,6 км/год.В момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 та подовжньою віссю передньої вилки (переднього колеса) велосипеда типу «Україна» становив біля 190 195 градусів. Зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда типу «Україна» сталося на проїзній частині автодороги м. Бершадь с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області ну смузі руху в напрямку с. Баланівка.
Висновком експерта № 259а від 18.07.2014 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робота гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Висновком експерта № 67 від 02.07.2014 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 встановлена наявність пошкоджень у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому дистального кінця лівої стегнової кістки з повним розривом стегнової артерії, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівого передпліччя, численних забійних, забійно-рваних ран верхніх та нижніх кінцівок, численних саднин на верхніх та нижніх кінцівках, синців на лівому стегні. Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги дані гістологічної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок комбінованого травматичного та геморагічного шоку важкого ступеня, який розвинувся на тлі важкої травми лівого стегна: відкритого багатоуламкового перелому дистального кінця лівої стегнової кістки з повним розривом стегнової артерії та послідуючим розвитком масивної зовнішньої кровотечі, яка і призвела до швидкого знекровлення органів та тканин. Відкритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки з повним розривом стегнової артерії, що супроводжувався масивною кровотечею та розвитком комбінованого травматичного та геморагічного шоку стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 . Всі вище перелічені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок неодноразової або комплексної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автотранспортного засобу в умовах шляхово-транспортної пригоди. При судово-токсикологічній експертизі в крові та сечі трупа ОСОБА_8 встановлена наявність етилового спирту в кількості відповідно: 2,8о/оо в крові та 3,1о/оо в сечі. Вказана кількість етилового спирту в крові та сечі трупа покійного відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Протоколом огляду від 02.07.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється труп ОСОБА_8 , який знаходиться в морзі Бершадського відділення СМЕ. На трупі виявлено рвані рани на лівій нозі та нижній частині стегна зі сторони коліна розміром 15х20 см. На лівій руці в ділянці ліктьового суглобу наявна рвана рана 8х10 см. Все тіло трупа покрито численними садинами.
Протоколом огляду місця події від 03.07.2014 року, відповідно якого місцем події являється ділянка автодороги між селами Баланівка та Бирлівка Бершадського району Вінницької області поряд з АЗС «WOG», асфальтно-бетонне покриття якої має численні вибоїни.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.07.2014 року, відповідно до якого на транспортному засобі ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 основні пошкодження сконцентровані в передній лівій частині автомобіля. Вітрове скло з лівої частини розбите, уламки скла знаходяться в салоні транспортного засобу. На розбитому вітровому склі наявні сліди речовини бурого кольору. На передній лівій стійці нашарування речовини темного кольору. Скло переднього покажчика лівого повороту розбите. В лівій частині переднього бамперу наявна тріщина та потертість червоного кольору, яка також наявна на передньому лівому крилі та водійських дверцятах. Крім того заміряно сліди гальмування автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , розташування плями речовини бурого кольору, розташування велосипеда типу «Україна» чорного кольору.
Протоколом огляду транспортного засобу від 17.07.2014 року, відповідно до якого основні пошкодження автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 сконцентровані в передній лівій частині. Вітрове скло в лівій частині розбите та відсутнє з місця свого конструктивного кріплення. Передня ліва рамка кузова має пошкодження у вигляді вм`ятини. Ліве бокове дзеркало заднього виду відсутнє. Скло переднього лівого покажчика повороту розбите та відсутнє. В лівій частині переднього бампера наявна тріщина, на лівій боковій частині його наявна потертість червоно кольору. У лівій бічній частині декоративної накладки капоту наявна потертість чорного кольору. У передній частині переднього лівого крила наявна вм`ятина та в нижній частині крила наявна потертість червоного кольору. При огляді велосипеда типу «Україна» чорного кольору наявна деформація верхньої та нижньої рами.
Наданий стороною захисту на дослідження суду диск з копією відеозапису з камери відеоспостереження №7 АЗС ВОГ від 18.09 2014 року судом не може бути прийнятий як доказ сторони захисту, оскільки інформація яка міститься на вказаному диску ніяким чином не спростовує та не підтверджує винність чи не винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, який ставиться йому у вину.
Клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказу- протоколу слідчого експерименту від 17.07.2014 року суд розцінює критично, оскільки можливі порушення під час роз`яснення ОСОБА_6 ст. 63 Конституції України не спростовують встановлених цим протоколом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 01.07.2014 року за його участі.
Відмовляючи в задоволені клопотання сторони захисту щодо неналежності висновку судової автотехнічної експертизи від 18.08.2014 року №286а в якості неналежного доказу, суд виходить з того, що з аналізу зазначеного висновку вбачається, що для проведення експертизи органом досудового розслідування було надано, матеріали кримінального провадження на 111 аркушах. Тобто, експерт, який надавав оцінку діям водія автомобіля ВАЗ-2109 та діям велосипедиста, керувався не лише поясненнями ОСОБА_6 та протоколом слідчого експерименту від 17.07.2014 року за участю ОСОБА_6 , які ставляться під сумнів стороною захисту, а і іншими матеріалами кримінального провадження, які були надані в розпорядження експерту на 111 аркушах.
Наданий стороною захисту висновок автотехнічної експертизи № 282/16-21 від 08.02.2016 року суд також розцінює критично, оскільки висновки цієї експертизи не ґрунтуються на встановлених в судовому засіданні обставинах ДТП, що мала місце 01.07.2014 року на автодорозі с.Баланівка с.Бирлівка Бершадського району за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає встановленим, що 01.07.2014 року близько 22 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем "ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою смт. Крижопіль - м. Бершадь в напрямку м.Бершадь, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку неподалік с. Бирлівка Бершадського району Вінницької виїхавши на смугу зустрічного руху у порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України в момент об`єктивної появи у полі його зору велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався на велосипеді «Україна» в темну пору доби без світлоповертачів, у зустрічному напрямку, не надав переваги у русі останньому, не вжив своєчасних заходів щодо повернення керованого ним транспортного засобу на раніше займану смугу, внаслідок чого допустив на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому дистального кінця лівої стегнової кістки з повним розривом стегнової артерії, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівого передпліччя, численних забійних, забійно-рваних ран верхніх та нижніх кінцівок, численних саден на верхніх та нижніх кінцівках, лівому стегні, від котрих помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Бершадській окружній лікарня інтенсивного лікування. Відкритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки з повним розривом стегнової артерії, що супроводжувався масивною кровотечею та розвитком комбінованого травматичного та геморагічного шоку, стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .
Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_6 всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, просить призначити ОСОБА_6 покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки років.
Захисник адвокат ОСОБА_7 висловив думку, що його підзахисного слід оправдати, оскільки його вина в інкримінованому злочину не доведена належними та допустимими доказами. Якщо ж вина ОСОБА_6 буде встановлена, просить звільнити його від відбування покарання внаслідок акту амністії.
Обираючи вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що обвинувачений характеризується по місцю проживання позитивно, притягується до кримінальної відповідальності вперше, частково визнав свою вину, є особою пенсійного віку, добровільно відшкодував матеріальні збитки.
В ході судового слідства в діях обвинуваченого ОСОБА_6 не виявлено як пом`якшуючих так і обтяжуючих вину обставин, передбачених ст. 66, 67 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права управління транспортними засобами.
Враховуючи, що станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_6 досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", його необхідно звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.
При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілих-цивільних позивачів, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому враховуючи характер вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, що він вчинив необережний злочин та ступінь його вини у вчиненому, як і ступінь вини ОСОБА_8 , матеріальне становище винної особи, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих - матері ОСОБА_5 , яка є особою пенсійного віку та його неповнолітнього сина ОСОБА_9 , тривалість їх страждань, істотність вимушених змін у способі їх життя та неможливістю усунення негативних наслідків, які виникла в результаті загибелі сина та батька потерпілих, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 50 тисяч гривень, позов ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 50 тисяч гривень.
Позов сестри загиблого ОСОБА_8 ОСОБА_4 про стягненню моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1572 (одну тисячу п`ятсот сімдесят дві) грн. 48 коп., а саме: технічного стану транспортного засобу № 259а від 18.07.2014 року - 393 грн. 12 коп.; транспортно-трасологічної № 269а від 18.07.2014 року - 393 грн. 12 коп.; судово-автотехнічної № 286а від 18.08.2014 року - 786 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , котра діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.
В позові потерпілої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Речові докази: автомобіль ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ; велосипед «Україна» -повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_21