Справа № 488/4895/19
Провадження № 1-кс/488/1822/19
У Х В А Л А

23.12.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2019 року за № 0002436 за ст.290 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучений 22 грудня 2019 року в ході проведення огляду місця події по пр.Богоявленському в районі будинку № 204, в місті Миколаєві, транспортний засіб автомобіль Dodge Interpid, д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб, номер шасі НОМЕР_3 .
Згідно з клопотанням, 22 грудня 2019 заявник повідомив, що по проспекту Богоявленському в сторону Широкої Балки їде Dodge, д/н НОМЕР_1 , який порушує ПДР. В ході перевірки було виявлено, що на передній панелі вищевказаного автомобіля було виявлено можливу підробку або заміну ідентифікаційного номеру без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Так, згідно з рапортом інспектора УПП в Миколаївській області, встановлено, що у складі екіпажу Корвет 351 ним був отриманий виклик про порушення ПДР на автомобілі Dodge Interpid, д/н НОМЕР_1 . Прибувши за вказаним викликом, працівники поліції встановили, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ВРЕР з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.
Під час візуального огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено можливі ознаки його підроблення, а саме: невідповідність нормам ДСТУ (розміри зменшені на декілька міліметрів). Крім того автомобіль не значиться у жодній із баз.
22 грудня 2019 року під час огляду місця події, був виявлений та вилучений автомобіль Dodge Interpid, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, котрим користується ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб Dodge Interpid, д/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений 22 грудня 2019 року в ході проведення огляду автомобіль Dodge Interpid, д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС на транспортний засіб МЕ Dodge Interpid, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , які такі, що мають значення доказу вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В той же час дійсність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу навіть не була перевірена працівниками поліції по базі «НАІС».
За потреби, огляд документу міг би бути проведений за участю відповідного спеціаліста з тим, аби забезпечити мінімальне втручання у право особи на користування своєю власністю (автомобілем), втім працівники патрульної поліції, спираючись виключно на особисті припущення, прийшли до висновку про ймовірну підробленість свідоцтва, яке начебто менше розмірів, встановлених ДСТУ, на декілька міліметрів(!).
У клопотанні не обґрунтований доказовий зміст власне автомобіля у кримінальному провадженні, оскільки доказів зміни або пошкоджень номерів, вузлів та агрегатів автомобіля до клопотання не надано, при тому що автомобіль міг би бути також оглянутий за участю відповідних спеціалістів.
Суду не представлено переконливих даних про те, що автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_3 , числиться в угоні, або будь-які інші особи претендують на нього.
Не надано доказів, що ОСОБА_3 має намір приховати або знищити вказаний вище автомобіль.

Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У накладенні арешту на тимчасово вилучений 22 грудня 2019 року транспортний засіб автомобіль Dodge Interpid, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 , відмовити.
Вказаний транспортний засіб автомобіль та свідоцтво повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1