overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000795, мотивуючи відвід упередженістю слідчого, порушеннями з боку слідчого процесуальних норм діючого законодавства під час проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник та потерпілий наполягали на задоволенні заяви про відвід слідчого на підставі викладених в заяві доводів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, та просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в заяві.

Ознайомившись з заявою, вислухавши думку представника та потерпілого, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Заявник у своїй заяві фактично посилається на неналежне, на його думку, виконання слідчим ОСОБА_5 своїх службових повноважень, та вкрай негативні стосунки між потерпілим та слідчим, основані, на думку заявника, на постійній недостовірній інформації зі сторони слідчого як до потерпілого так і до суду, що не може бути підставою для його відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

Тобто, вказані заявником підстави для відводу слідчого, не можуть бути підставами для його відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також самі по собі свідчити про зацікавленість або упередженість слідчого.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, захисником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000795 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28.12.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за його заявою № 7028 від 27.12.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.1, 375 ч.1, 356 ч.1 КК України.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся з відповідною заявою до прокуратури Одеської області, яків знаходиться на території Приморського району м.Одеси, тобто не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.

Тобто вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, у зв`язку з чим, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути заявнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/502/18
провадження 1-кп/216/227/19
УХВАЛА
іменем України

20 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 т. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.
Обвинуваченого було доставлено до суду, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 319, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 т. 185 КК України. Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 т. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 16 годині 00 хвилин 04 березня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника органу опіки ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в ході проведення судового розгляду у кримінальному провадженню №0004402 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов до Херсонського міського суду 04.01.2017 року.

До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовано.

У судове засідання, обвинувачена ОСОБА_7 не прибула, про причину свого неприбуття суду не повідомила. При цьому, в матеріалах судового провадження наявні докази про належним чином повідомлення обвинуваченої про призначене судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_7 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 08.06.2018 року о 10.00 годині.

Довести до відома обвинуваченій ОСОБА_7 , що у випадку неявки в судове засідання, буде вирішуватись питання щодо застосування відносно них запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даних осіб за місцем проживання та відомостей про їх місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження осіб, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Рівне
Рівненськийміський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області стосовно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

встановив:
ВирокомРівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року у справі № 569/18536/18 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Представник РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській областізвернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. В судовому засіданні представник Рівненського МРВФДУ «Центр пробації» подання не підтримав, оскільки на момент розгляду даного подання засуджений сплатив штраф. Прокурор в судовому засіданнізаперечивпротизадоволенняданогоподання, оскільки засудженим штраф згідно вироку суду оплачено. Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання засідання не зявився. Заслухавшиучасників судового розгляду, дослідившиматеріалисправи, суд приходить до наступноговисновку.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це до відповідного суду шляхом подання документа про сплату штрафу; в разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
На час розгляду подання, засуджений ОСОБА_5 штраф призначений вироком суду сплатив, а тому відсутні підстави для задоволення подання.
. На підставівикладеного, керуючись ст. 26 КВК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненськийміський суд протягом семи днів з дня їїпроголошення.

СуддяРівненськогоміського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , засудженого 30 жовтня 2017 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 286 КК України, до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання, пояснення представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали особової справи № 91/2018 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1099/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ленінград Російської Федерації, без громадянства, без освіти, незаміжньої, не працюючої, маючій на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006120 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити на 07 вересня 2017 року о 12-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

26 грудня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 03.08.2019, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 03.08.2019, визнання дій неправомірними.

Призначити скаргу до розгляду на 21 січня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6249/19
УХВАЛА
24 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від09 червня 2019 року№ 0001443).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 09 червня 2019 року№ 0001443), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2287/18
Провадження № 1-кс/200/1934/18
УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від12 лютого 2018 року№ 0000400).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 12 лютого 2018 року№ 0000400), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1