Провадження № 11-кп/4820/297/20
Справа № 680/120/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 26 січня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження; обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 26 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України слід повернути прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним, не містить конкретного опису обставин вчиненого обвинуваченим злочину, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України. На думку суду, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_7 у використанні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста з правом керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», «D», «Е», «F», отриманого всупереч порядку, передбаченого «Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року, яке визначає порядок отримання посвідчення водія відповідної категорії, а не посвідчення тракториста-машиніста, а тому в обвинувальному акті відсутнє посилання на закон, яким регламентовано отримання посвідчення тракториста-машиніста. Вказані недоліки обвинувального акту, на думку суду першої інстанції, унеможливлювали провести судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вдалося встановити в ході досудового розслідування, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту слід скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, затвердженому прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. На даній стадії судового розгляду суд не вправі давати оцінку правильності та повноті викладених фактичних обставин провадження, правовій кваліфікації дій обвинуваченого, тому висновки суду про те, що в обвинувальному акті невірно викладені фактичні обставини, які сторона обвинувачення вважає встановленими, що в обвинувальному акті, на думку суду, невірно зазаначене посилання на закон, який регламентує отримання посвідчення тракториста-машиніста, не вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить та вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторони обвинувачення та захисту в ході судового розгляду.
З огляду на це, вказівки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції. В іншій частині ухвала суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року в частині повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, прокурору Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді