Справа № 577/5240/19
Провадження № 1-кп/577/131/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001132 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 01.08.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт, на даний час покарання відбуте повністю,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 01.08.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт.

Будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, а також попередженим про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 умисно ухилявся від відбування призначеного покарання за наступних обставин.

Так, 17.09.2019 року працівниками Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, а також - відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, визначена ч.2 ст.389 КК України. Того ж дня ОСОБА_4 направлений для відбуття громадських робіт до Дубов`язівської селищної ради з 19.09.2019 року.

Розпорядженням селищного голови №38-АГП від 17.09.2019 року ОСОБА_4 було прийнято для відбуття покарання. Проте, обвинувачений без поважних причин не відбував громадські роботи 01.10.2019 та 02.10.2019 року, за що 09.10.2019 року отримав застереження у вигляді письмового попередження. 24.10.2019 року до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла довідка з Дубов`язівської сільської ради, у якій повідомлялось, що ОСОБА_4 не відбував громадські роботи 11, 15, 18, 21 жовтня 2019 року за що 04.11.2019 року йому повторно винесено застереження у вигляді письмового попередження за не відбуття громадських робіт без поважних причин.

Крім того, 11.11.2019 року до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла довідка з Дубов`язівської сільської ради, у якій було вказано, що ОСОБА_4 не допущений до відбуття громадських робіт 08.11.2019 та 11.11.2019 року, у зв`язку з алкогольним сп`янінням, за що 11.11.2019 року йому в черговий раз було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Таким чином за період з 19.09.2019 року по 12.11.2019 року ОСОБА_4 ухилився від відбування покарання 02.10.2019, 11.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019 не зявившись для відбування покарання без поважних причин, а 08.11.2019 та 11.11.2019 недопущений до виконання громадських робіт у зв`язку з алкогольним сп`янінням. На той час із призначених 160 годин громадських робіт ОСОБА_4 відбув 120 годин громадських робіт.

Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив факт навмисного ухилення від відбування громадських робіт за обставин викладених вище. При цьому зазначив, що не виходив на роботу без поважних причин внаслідок власної недбалості. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Визначаючи вид та строк покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести рецидив злочину.

До пом`якшуючих щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на даний час вже відбув строк покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи перелічені обставини, а також дослідивши висновок органу пробації за яким існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, а виправлення та перевиховання без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.

З метою належного виконання вироку, суд вважає доцільним, призначивши покарання, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, з огляду на наведені вище обставини існують ризики продовження злочинної діяльності та ухилення від відбування покарання.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання у виді арешту строком один місяць.

До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши під варту із зала суду і строк відбуття покарання рахувати з 05.03.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1