Справа № 135/675/20
Провадження № 1-кс/135/215/20
УХВАЛА
Іменем України
11.06.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000157 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2020 слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.06.2020 до Ладижинського ВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 в якій просить прийняти міри до невідомої особи, що 23.05.2020 із кімнати №7 житлового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку портативної блютуз колонки марки «Charge 3» чорного кольору та грошових коштів в сумі 100 грн.

09.06.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час огляду місця події 09.06.2020 в період часу з 15.00 год. до 15.25 год. у ОСОБА_6 , жителя Хмельницької області Шепетівського району с. Вовківці, вилучено портативну блютуз колонку чорного кольору із маркуванням «JBL» (марки «Charge 3»), що поміщена до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» «Головне слідче управління» №7260017.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: портативну блютуз колонку чорного кольору із маркуванням «JBL» (марки «Charge 3»), оскільки вона має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду та використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду клопотання по телефону, із заявою про відкладення судового розгляду не зверталась.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2020 до Ладижинського ВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 в якій просить прийняти міри до невідомої особи, що здійснила крадіжку портативної блютуз колонки марки «Charge 3» чорного кольору та грошових коштів в сумі 100 грн.

Під час огляду місця події 09.06.2020 в період часу з 15.00 год. до 15.25 год. у ОСОБА_6 вилучено портативну блютуз колонку чорного кольору із маркуванням «JBL» (марки «Charge 3»), що поміщена до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» «Головне слідче управління» №7260017.

Згідно з постановою слідчого від 09.06.2020 вилучену річ визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №000157.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучену річ речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може являтися предметом вчинення злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: портативну блютуз колонку чорного кольору із маркуванням «JBL» (марки «Charge 3») з позбавленням права володіння, розпорядження та користування, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та належать потерпілій ОСОБА_5 , для подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи та використання в якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя