Провадження №1-кс/447/138/20
Справа №447/2703/19
У Х В А Л А

27 лютого 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Миколаїв клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
заявник ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

21.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду від 19.11.2019 накладено арешт на автомобіль марки «BMW» 730D, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . Заборонено користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Зазначив, що 27.08.2015 в м. Перемишль між ним та громадянином Польщі укладено догорві купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу. Однак, оскільки він не міг особисто ввезти цей транспортний засіб в Україну, то в польське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вписано його колишню дружину ОСОБА_5 . Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже понад три місяці, однак жодній особі не повідомлено про підозру, а тому, просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив таке задовольнити в повному обсязі і сккасувати арешт на автомобіль марки «BMW» 730D, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зазначивши при цьому що не є власником та володільцем даного транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000475, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що 15.11.2019 за №0000475 до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2019 на автомобіль марки «BMW» 730D, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 накладено арешт.
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 не є власником чи володільцем вищевказаного транспортного засобу, право власності на автомобіль належить ОСОБА_5 - колишній дружині заявника та громадянину Польщі ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_5 перевезла транспортний засіб через митний кордон України та Польщі в режимі "транзит", а тому, відповідно до митного законодавства України право керування транспортним засобом має тільки вона.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що заявник не є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1