Дата документу 17.12.2019 Справа № 337/5182/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5182/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/1226/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Секешфехервар, Угорщина, громадянина України, українця, одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, має середню освіту, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28 грудня 2006 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.ч.1,2 ст.309, ст.ст. 70,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-08 серпня 2007 року Хотрицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30 червня 2009 року;

-16 грудня 2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 ,ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 05 серпня 2011 року;

07 травня 2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч.1 ст.213, ст.ст.70,72 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 02 грудня 2013 року;

-14 листопада 2014 року за ч.ч.2,3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 02 березня 2017 року;

-14 липня 2017 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 10 січня 2019 року за відбуттям строку покарання,

-23 вересня 2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок законної сили не набрав, матеріали знаходяться в провадженні Запорізького апеляційного суду,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2019 року, якою клопотання слідчого Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволене, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 13 години 37 хвилин 24 січня 2020 року.

Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134470,00 грн, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику. Разом з тим, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю чи без такого.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим та прокурором жодним доказом не доведено існування ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, постійно спілкується з батьками.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25 листопада 2019 року, знаходячись біля будівлі магазину «Сільпо» по пр.Ювілейному, 22-а в м.Запоріжжі, маючи умисел на незаконне придбання з мстою збуту, придбав у невстановленої особи двадцять чотири згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), який продовжив зберігати при собі.

У той же день, приблизно о 12:44 годині ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана) шляхом продажу, намагаючись уникнути затримання, безпосередньо при передачі наркотичного засобу, розклав три з двадцяти чотирьох згортків з вказаним наркотичним засобом у трьох схованках у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою збуту невстановленим особам, та став чекати неподалік, де був затриманий працівниками поліції, у зв`язку з тим, що був помічений перехожим громадянином.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР 25 листопада 2019 року за №0002141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такий ризик існує, а саме ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час розгляду відносно нього судом кримінального провадження, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі у сфері обігу наркотичних речовин, не працює.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки ніким не спростовані.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 134470,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , в т.ч. про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, доходу, об`єктивно нічим не підтверджені та, крім того, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження також немає.

Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2019 року, якою клопотання слідчого Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволене, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 13 години 37 хвилин 24 січня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4