г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/599/20
Номер провадження 1-кп/213/244/20
В И Р О К
Іменем України

03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 14 грудня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працює, не одружений, раніше судимого 29 грудня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України, 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів , передбачених ч.2, ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 29 листопада 2019 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-306» по вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрівши ОСОБА_8 , який заходив до приміщення вказаного магазину, прослідували за ним до приміщення магазину, яке є громадським місцем, де діючи умисно, у групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих правил поведінки, з метою показати свою зверхність над іншими громадянами, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, почали вчиняти спільні дії по виконанню об`єктивної сторони злочину, а саме ОСОБА_5 потягнув та став тримати ОСОБА_8 за одяг, перешкоджаючи останньому уникнути побиття або вчинити опір, а ОСОБА_4 завдав останньому два удари кулаками в ділянку тулубу та один удар кулаком в ділянку голови, після чого ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 одного удару кулаком правої руки в ділянку обличчя.
Приблизно о 1:04 годині невстановлений слідством чоловік відвідувач магазину, намагаючись зупинити бійку, зробив зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , однак останні, ігноруючи зазначені вимоги, продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, в групі осіб, усвідомлюючи свої протиправні дії, безпідставно, продовжили завдавати удари потерпілому, при цьому, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 один удар коліном лівої ноги в ділянку тулубу та один удар кулаком лівої руки в ділянку голови.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не припиняючи свої злочинні дії, не реагуючи на зауваження громадян, показуючи свою зневагу до правил поведінки у суспільстві та оточуючих, утримуючи потерпілого за одяг, повалили останнього на підлогу магазину, де ОСОБА_5 продовжував утримувати ОСОБА_8 , притискуючи до підлоги, не даючи змоги залишити місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 завдав потерпілому шість ударів ногами в ділянку голови.
ОСОБА_5 за одяг став витягувати потерпілого ОСОБА_8 з приміщення магазину, а ОСОБА_4 тим часом, продовжуючи ігнорувати вимоги персоналу магазину припинити хуліганські дії, завдав ОСОБА_8 три удари ногами в ділянку голови.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення магазину, припинивши свої хуліганські дії, які тривали 6 хвилин.
Таким чином, в результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді чисельних забоїв і саден м`яких тканин голови, синців обличчя, забою лівого очного яблука, забоїв грудної клітки та кінцівок, які належать до ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як 6 днів і за цією ознакою, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Крім того, 14 грудня 2019 року, приблизно о 01.00 годині перебуваючи поблизу входу до приміщення нічного клубу «Нічна варта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 11, ОСОБА_5 , побачивши раніше йому незнайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_12 , які заходили до приміщення клубу, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих правил поведінки, знаходячись в громадському місці, в присутності сторонніх осіб відвідувачів зазначеного нічного клубу, з метою показати свою зверхність над іншими громадянами, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю умисно штовхнув ОСОБА_11 , провокуючи конфлікт з останнім, після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 відійти від вхідних дверей клубу та з`ясувати стосунки, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 стали відходити в бік, та в цей час ОСОБА_5 , безпричинно, продовжуючи свої злочинні дії, завдав неповнолітньому ОСОБА_12 одного удару долонею в обличчя, спричинивши таким чином останньому фізичного болю, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, в присутності сторонніх громадян, руками повалив ОСОБА_11 на бетонне покриття, при цьому ОСОБА_5 опинився зверху ОСОБА_11 та став завдавати йому удари кулаками в ділянки голови та тулубу, спричиняючи фізичного болю.

В цей час ОСОБА_10 разом з іншими сторонніми громадянами, намагаючись припинити насильницькі дії ОСОБА_5 став за одяг відтягувати його від ОСОБА_11 та вимагати припинити хуліганські дії.

Але, ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти протиправні дії по відношенню ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що діє з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи свою зневагу до оточуючих відвідувачів нічного клубу, більша кількість яких неповнолітні особи, активно протидіючи ОСОБА_10 , який намагався припинити його хуліганські дії, продовжив грубо порушувати громадський порядок та супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, у відповідь на вимоги ОСОБА_10 повернувся до останнього та наніс йому два удари кулаками обох рук в область обличчя, від яких останній впав на бетонне покриття, а ОСОБА_5 знаходячись зверху, позбавляючи ОСОБА_10 можливості захиститися продовжив наносити удари лежачому ОСОБА_10 , завдавши 5 ударів кулаками в ділянку голови, потім піднявся і наніс один удар ногою в ділянку голови. після чого припинив свої хуліганські дії, які тривали понад 10 хвилин.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді чисельних забоїв м`яких тканин, синці, садна та подряпини обличчя, крововиливів в склеру обох очей, в червону облямівку та слизову оболонку обох губ, дві забійні поверхневі ранки слизової оболонки губ, садна, подряпини та внутрішньо-шкіряні крововиливи в обмежених ділянках шкіри лівої бокової та правої передньої поверхні грудної клітки, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як 6 днів і за цією ознакою, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - фізичного болю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що хуліганські дії щодо Піпи першим почав Медвідь. Свої дії в нічному клубі пояснює тим, що його образили словесно. Заявив про те, що розкаюється у скоєному.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розповів, що вчинив злочин за обставин, зазначених в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся. Запевнив суд, що більше не вчинятиме злочини, зробив висновки, розкаюється. Пояснює свої дії молодим віком.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаного з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, кількість злочинних епізодів, особу обвинуваченого (який раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимості у встановленому законом порядку погашені, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб як високий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Суд не може визнати наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки ця обставина ніяким чином не знижує ступінь тяжкості вчиненого або небезпечність особи обвинуваченого та не перешкоджала йому вчиняти протиправні дії.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину повторно.

ОСОБА_5 в 2015 році засуджувався за умисний злочин проти здоров`я до покарання у вигляді штрафу. До погашення судимості, через два місяці після ухвалення вироку вчинив тяжкий умисний злочин із застосуванням насильства та в той же місяць ще один корисливий злочин, внаслідок чого був засуджений 29 лютого 2016 року за ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Зазначені судимості погашені, але у сукупності із обставинами вчинення злочинів та характеристикою особи ОСОБА_5 свідчать про стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого, відсутність позитивних змін у його поведінці. З огляду на те, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою, виправлення його без відбування покарання є неможливим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, особу ОСОБА_4 , який вчинив злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, а також досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий , ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб як високий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому (про що свідчить відсутність у ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого та намір укласти з ним угоду про примирення, в затвердженні якої судом було відмовлено).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, обвинуваченим має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі як достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинувачених ст.75 КК України відсутні.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 доцільно призначити із застосуванням принципу часткового складання покарань.

З огляду на вчинення ОСОБА_4 злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, при визначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ч.1 ст.71 КК України, враховуючи вимоги ст.72 КК України щодо співвідношення різних видів покарань.

Суд вважає, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження вчинення ними нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 17 січня 2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до призначеного ОСОБА_4 покарання невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року та остаточно призначити до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 21 січня 2020 року.

Речові докази кофту темно синього кольору, трикотажні труси синього кольору, джинси темно сірого кольору, футболку темно синього кольору, кросівки білого кольору, шкарпетки сірого кольору, що зберігаються у камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП, повернути за належністю ОСОБА_10 ; речі, перелічені в п.3 постанови слідчого від 14.12.2019 та у зберігальній розписці на а.к.п. 13-14, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , залишити йому ж.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1