overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/288/20
Провадження № 1-кс/684/70/2020
УХВАЛА
Старосинявський районний суд Хмельницької області

12 червня 2020 року смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника скаржника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000141,-

В С Т А Н О В И В:
Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000141 від 17.07.2015 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст.304 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити судовий розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 15 червня 2020 року, про що повідомити учасників провадження.
Витребувати у СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріли кримінального провадження №0000141 від 17.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/210/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

11.06.2020 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду поданого слідчим клопотання, судове засідання слід відкласти та повторно призначити і провести його дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначити на 19.06.2020 року о 15 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам установи вручити скаржнику ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 373/1644/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

10 червня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2020 року о 16 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.2020 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність працівників Національної поліції Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність працівників Національної поліції Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність працівників Національної поліції Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:00 год. 12.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/758/20 Провадження №11-п/801/621/2020
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тиврівського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про закриття кримінального провадження №0000167 за ч.1 ст.119 КПК України, у зв`язку із, тим що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

встановив:
Тиврівський районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачуклопотання посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, воно не підлягає задоволенню, оскільки, в даний час в штаті суду з повноваженнями працюють 3 суддів, 2 з яких брали участь в даному кримінальному провадженні, як слідчі судді, а інший, перебуває у відпустці.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», місцевим судом не було дотримано норм даного Положення, а тому скаргу необхідно повернути до Тиврівського районного суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення, оскільки після виходу судді з відпустки можливо утворити склад суду та розглянути клопотання по суті.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання залишити без задоволення.

Повернути клопотання про закриття кримінального провадження №0000167 за ч.1 ст.119 КПК України, у зв`язку із, тим що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до Тиврівського районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/2833/16-к
провадження №: 1-кс/398/315/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

"05" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , справу за клопотанням ОСОБА_4 про повернення володільцю речових доказів у кримінальному провадженні №0000472,

ухвалив

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_4 за умови наявності у нього дозволу на зберігання і носіння холодної зброї шашку у піхвах загальною довжиною близько 88 см., що міститься в чохлі з маркувальним позначенням ОСОБА_5 , який згідно висновку експерта від 11.06.2015 №16/439, є холодною клинковою зброєю колюче-рублячої дії, яка була вилучена 03.06.2015 у ОСОБА_6 , та постановою слідчого від 14.06.2015 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000472, внесеному у ЄРДР 04.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 червня 2020 року о 8.30.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1483/20
Номер справи місцевого суду: 509/1788/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Вірменія, громадянин Республіки Вірменія, вірмен, неодружений, офіційно не працевлаштований, на території України без визначеного місця реєстрації, тимчасово мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обвинувальний акт перебуває на розгляді у Приморському районному суді м. Одеса по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 196, 376, 392, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в тому ж суді, в іншому складі суду.

Клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2020 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1536/20
Номер справи місцевого суду: 521/4557/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29.05.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року, якою частково задоволено клопотання адміністрації установи виконання покарань ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_4 , у виді переведення останнього до приміщення камерного типу на строк один місяць,-

встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року, якою частково задоволено клопотання адміністрації установи виконання покарань ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_4 у виді переведення останнього до приміщення камерного типу на строк один місяць.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 20.06.2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/14/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000597від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000597від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвалиМалиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року посилання на встановлені районим судом підстави та обставини для повернення обвинувального акту прокурору.
Доповнити мотивувальну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року вказівкою на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, встановлені апеляційним судом.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 479/774/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/68/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000270 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове-1, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,412, 415, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2020 року о 11.30 год.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 524/3460/20
Провадження 1-кп/524/352/20
УХВАЛА

11.06.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження № 0001171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що надійшло з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 24 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 738/416/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/513/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.170.000.463, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Грузія, не зареєстрованого на території України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Перед початком апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки по даному кримінальному провадженню він як слідчий суддя надавав дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 372, 376, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.170.000.463, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження і направити його на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2614/20
Провадження № 1-кп/552/241/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001161 від 26.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
10.06.2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001161 від 26.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001161 від 26.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 50 хв. 15 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1