Справа № 175/2040/20
Провадження № 1-кс/175/584/20
У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шевченко, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001672 від 09.12.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 10 червня 2020 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.

Підозрюваний прибув до зали суду самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 03.12.2019 близько 17 год. 00 хв., більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував біля буд. АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, відчинивши хвіртку в огорожі пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , діючи повторно, через двері, які на той час були не зачинені, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав жіночу сумку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти у сумі 15450,00 грн., мобільний телефон Nokia вартістю 511,60 грн., мобільний телефон Samsung Galaxy G2 вартістю 3 370,60 грн., а також платіжна картка Приватбанку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , проїзні квитки на потяг, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19332,20 грн.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, у період часу з 08 по 23 січня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, прибув до господарського подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, упевнившись в тому що за його ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через паркан вищевказаного подвір`я, який перешкоджає проникненню до нього сторонніх осіб, тим самим проник у інше сховище.

Продовжуючи вчиняти злочин ОСОБА_4 перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, викрав з нього майно належне ОСОБА_8 , а саме технічний керосин марки «КТ-1» об`ємом 500 літрів.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 17 500 грн.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище.

Діяння ОСОБА_4 ., які виявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене до 6 років позбавлення волі, а тому тяжкість покарання, якому можуть бути піддані обвинувачений у разі визнання його винними, може розглядатись як ризик переховування від суду та унеможливить виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду. Крім того, перебуваючи на більш м?якому запобіжному заході, ніж тримання під вартою, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на інших учасників процесу - потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, але продовжує вчиняти злочини, у якому зокрема підозрюється на теперішній час, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а оскільки останній не має інших шляхів для отримання прибутку, то може продовжити злочинну діяльність пов`язану зі злочинами проти власності, що також вважається стороною обвинувачення як ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Захисник просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Дніпровського РВП ДВП перебуває об`єднане кримінальне провадження №00001672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

10.06.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що існують наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів дізнання, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_4 , одружений, раніше судимий, має зареєстроване та фактичне місце проживання, має сталі соціальні зв"язки з батьками, слідчий суддя вважає клопотання слідчого задовольнити частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати місце фактичного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та дієвості кримінального провадження щодо останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці - до 10 серпня 2020 року включно з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

-не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1