Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1467/20
номер провадження № 1-кп/215/528/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002199 від 15.12.2019р., по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, одруженої, на утримані неповнолітніх дітей не маючої, з вищою освітою, працюючої: у КЗШ №105 вчителем, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
06.03.2020 р. в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2020 р. вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Так, 15.12.2019 р., в світлий час доби, приблизно о 11-00 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Great Wall Haval H5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини прилеглої території до будинку № 2 по вулиці Сергія Колачевського зі сторони вулиці Карбишева, поступово наближаючись до нерегульованого Т подібного перехрестя із вулицею Сергія Колачевського в Тернівському районі міста Кривого Рогу.

Знаходячись на вказаному перехресті водій ОСОБА_4 зупинилась. В цей же час, попереду від вказаного транспортного засобу, на тротуарі стояв пішохід похилого віку ОСОБА_7 , який почав перетинати проїзну частину у не встановленому для переходу місці зліва на право відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_4 маючи можливість спостерігати за рухом пішохода похилого віку ОСОБА_7 , який рухався по напрямку можливої траєкторії її руху, відновила свій рух виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку проїзної частини вул. Сергія Колачевського.

В ході подальшого руху водій ОСОБА_4 , маючи можливість стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, проявила неуважність до дорожньої обстановки, маючи можливість виявити та спостерігати рух пішохода похилого віку ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину на яку вона повертала, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжила рух у вказаному напрямку, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), та 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких: 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього рух не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 1.7 Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; 2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 в районі електричної опори АДРЕСА_2 , допустила наїзд керованого нею транспортного засобу на пішохода похилого віку ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 146/2 від 30.01.2020 р. потерпілому ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіального виростку лівої великогомілкової кістки.

Виявлені у нього ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заявили та подали письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та просили закрити кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, з потерпілим ОСОБА_7 примирилась, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутності, за станом здоров`я. Також подав заяву, в якій вказав, що примирився з ОСОБА_4 , остання відшкодувала матеріальні збитки, матеріальних претензій не має, а тому просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з нею.

Представник потерпілого підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та заяву потерпілого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

У судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що потерпілий примирився з обвинуваченою та йому відшкодовано завдану шкоду, претензій до останньої не має, вказані дії є добровільними.

Беручи до уваги викладене, зокрема, той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення та дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, після вчинення злочину примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, дії якої кваліфіковані вірно за даною статтею, у звязку з примиренням з потерпілим.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 370-372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002199 від 15.12.2019 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченій, до вступу ухвали в законну силу, не обирати.

Захід забезпечення кримінального провадження про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпроптеровської області від 08.01.2020р. скасувати.

Речові докази: автомобіль «Great Wall Haval H5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати понесені за проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/31 від 31.01.2020 р. - 942,06 грн; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/32 від 30.01.2020 р. - 942,06 грн; судової автотехнічної експертиза №19/104-17/1/4/74 від 24.02.2020 р. 1 256,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: