єдиний унікальний номер 389/1814/18
провадження №1-кп/389/169/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 12 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, співмешкає, утриманці відсутні, не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, раніше судимого 29 червня 2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та житло, за наступних обставин.

07 червня 2018 року, у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , шляхом ривка, відчинив вхідні двері та проник всередину приміщення сараю, звідки таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_5 газовий балон, вартістю 325,00 грн., після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 325,00 грн.

Також, 07 червня 2018 року, у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , відчинивши незачинені на запірний механізм вхідні двері, проник всередину приміщення сараю, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_5 металеву драбину, вартістю 300,00 грн. та металевий лом, вартістю 200,00 грн., після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн.

Крім того, 08 червня 2018 року, у ранковий час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , зірвавши руками навісний замок, проник всередину житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_5 алюмінієвий бідон, вартістю 550,00 грн. та алюмінієву каструлю без кришки, вартістю 725,00 грн., після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1275,00 грн.

09 червня 2018 року, у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представило можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , шляхом відкриття незачинених на запірний механізм дверей, проник всередину житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_5 двоконфорочну чавунну плиту від печі твердого палива, вартістю 425,00 грн., після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 425,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, 7 червня 2018 року, перебуваючи в нетверезому стані, переліз через паркан на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де, шляхом ривка, відчинив вхідні двері сараю, зайшов в середину та викрав звідти газовий балон, який сховав, після чого, т той-же день, знову прийшов до вказаного двору, зайшов в незачинений сарай, викрав звідти металеву драбину та металевий лом. Наступного дня все викрадене здав на металобрухт, отримав за нього приблизно 700 грн., які витратив на власні потреби.

8 червня 2018 року знову прийшов за вказаною алресою, зірвав руками навісний замок, зайшов в середину всередину житлового будинку, звідки викрав алюмінієвий бідон та алюмінієву каструлю, які здав на металобрухт, за що отримав приблизно 500-600 грн., які витратив на власні потреби.

9 червня 2018 року знову прийшов до домоволодіння потерпілої, відкрив вхідні двері будинку, замок на яких зламав напередодні та викрав звідти двоконфорочну чавунну плиту від печі твердого палива, яку теж здав на металобрухт, за що отримав приблизно 300 грн., які витратив на власні потреби.

В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, подала письмову заяву з проханням розглянути дане кримінальне провадження за її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, досудову доповідь, відповідно до якої, застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину - повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, що дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив будучи засудженим за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний, закінчений злочин в період відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що, за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до міри покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Міру покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1