Справа №760/9593/20
Провадження № 1-кс/760/3658/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого, що полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого, що полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.
Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області.
У скарзі зазначається, що 30.03.2020 адвокатом У.Красовською, яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», було подано слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 клопотання вих. №342-к/00347/2020-3052 про повернення тимчасово вилученого майна. Разом з тим, клопотання в передбачений КПК України строк розглянуто не було.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 20, 28, 42, 46, 50, 114, 303-307 КПК України, стст. 2, 19, 20, 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Білозерський», від 30.03.2020 №342-к/00347/2020-3052; встановити слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 або іншому слідчому з числа групи слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України, строк для розгляду клопотання адвоката У. Красовської від 30.03.2020 №342-к/00347/2020-3052.

В судове засідання адвокат У. Красовська, яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», не з`явилася, подала до слідчого судді клопотання, в якому просила розглянути скаргу за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2020 адвокатом У.Красовською, яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», в порядку ст. 220 КПК України було подано слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 клопотання вих. №342-к/00347/2020-3052 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000053про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею також встановлено, що клопотання не було розглянуто в передбаченому КПК України порядку.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Білозерський», від 30.03.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись стст. 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Білозерський», від 30.03.2020 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити адвоката У.Красовську, яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський».

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокату У.Красовській, яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1