Справа № 510/650/20
Провадження № 1-кс/510/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.20 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонене знаряддя лову - сітку в кількості 1 одиниці, з метоюзбереження речових доказів та спеціальної конфіскації, для кримінального провадження № 0000114 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору направити не штраф майданчик Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.04.2020 до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівник ДПС України виявив між озерами Ялпуг і Кугурлуй особу, в автомобілі якого знаходилися мішки з рибою та забороненими знаряддями лову сітками.

Так, 09.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись між озерами Ялпуг і Кугурлуй на трасі Одеса-Рені 289 км в Ренійському районі Одеської області, а саме біля колишнього причалу маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби, у порушенні ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом №19 від 15.02.1999 року Державного комітету рибного господарства України (надалі - Правила), згідно якої: «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, ...», не маючи спеціального дозволу, передбаченого ст. 3.5 зазначених Правил, використовуючи заборонені знаряддя рибного лову, а саме сіті у кількості одна штука, незаконно виловив рибу 232 шт., а саме: карась 17 шт.; короп 13 шт.; тарань 194 шт.; окунь 8 шт., які знаходилися в автомобілі марки ВАЗ-2108 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору.

Вказаний факт зареєстрований в ЄО № 940 від 09.04.2020, в подальшому відповідні відомості 09.04.2020 внесені до ЄРДР за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду предмета 09.04.2020 встановлено автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору, в багажному відділенні якого знаходиться два мішки з живими біоресурсами (рибою) у кількості 232 шт., а саме: карась 17 шт.; короп 13 шт.; тарань 194 шт.; окунь 8 шт., а також заборонене знаряддя лову - сітка в кількості 1 одиниці, які були тимчасово вилучені під час огляду місця події.

09.04.2020 р. автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонене знаряддя лову - сітка в кількості 1 одиниці були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.04.2020. Автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору направлений на штраф майданчик Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Так як, тимчасово вилучене майно для кримінального провадження має значення речових доказів, з метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні, та можливого застосування спеціальної конфіскації, слідчий просив накласти арешт на майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль, оскільки він займається будівництвом і йому необхідний транспортний засіб, оскільки це його єдине джерело доходу. Крім того його дружина медик і він її постійно відвозить на роботу, оскільки міський транспорт не здійснює перевезення громадян.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту, але автомобіль вважав можливим передати власнику транспортного засобу на відповідальне зберігання під розписку, без права відчуження.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 09.04.2020 р. кримінальне провадження № 0000114 за ст. 249 ч. 1 КК України;
-протокол огляду предмету від 09.04.2020 р.;
-протокол огляду місця події від 09.04.2020 р.;
-заява ОСОБА_4 про дозвіл на огляд транспортного засобу від 09.04.2020 р.;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія;
-протоко допиту свідка ОСОБА_6 від 09.04.2020 р.;
-постанова про визнання предмета доказом і залучення до матеріалів кримінального провадження від 09.04.2020 р.;

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
09.04.2020 р. вилучене майно було визнано речовим доказом до кримінальному провадженню № 0000114 від 09.04.2020 р. за ст. 249 ч. 1 КК України. Автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору направлений на штраф майданчик Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на вилучене майно, оскільки заборонене знаряддя лову сітка в кількості 1 одиниця та автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів і з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно.

Однак, згідно із положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України та п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, суд обирає найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та накладає арешт на автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору, шляхом заборони його відчуження, та передає на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити частково.
2Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонене знаряддя лову - сітку в кількості 1 одиниці, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.04.2020.

3Автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права його відчуження, якому роз`яснити його відповідальність за зберігання прийнятого майна під розписку.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

Відповідно до положень ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1