гСправа № 358/1779/19 Провадження № 1-кс/358/24/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

03 січня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 в справі №358/997/19 (провадження № 1-кс/358/469/19),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , в якій остання просила зобов`язати Богуславське відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області внести відомості до Єдиного реєстру у досудових розслідувань за заявою про злочин від 12.11.2019 року та розпочати досудове розслідування за цією заявою у відповідності до вимог КПК України.

18 грудня 2019 року під час судового засідання ОСОБА_3 в усній формі заявила про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що даний суд є неіснуючим, оскільки в реєстрі зареєстрований не суд, а щось інше. Немає печатки держави та немає державного гербу.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 28 грудня 2019 року та 03 січня 2020 року не з`явилася не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду її заяви, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.20, 24).

Прокурор також в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений час, дату та місце розгляду заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід про час, день і місце розгляду заяви був повідомлена належним чином. Своїм правом надати пояснення не скористався. Неявка слідчого судді в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суддею ухвалено у відповідності до ст. 81 КПК України про проведення розгляду заяви про відвід у його відсутності.

Заслухавши протокол судового засідання від 18.12.2019 року, де зафіксовано заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Як встановлено, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є неправомірне, безпідставне та невірне тлумачення заявником ОСОБА_3 положень Конституції України та законів України, що не є підставою для відводу слідчого судді та суперечить приписам ст.ст. 75, 76 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки відвід є не мотивованим, так як заявником не надано переконливих доводів того, що слідчий суддя проявляє чи буде проявляти необ`єктивність та упередженість при розгляді її скарги, а також судом не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1