Провадження № 1-кп/761/1955/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013541 від 23 грудня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
02 травня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013541 від 23 грудня 2018 року.
05 листопада 2019 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Разом з вказаним клопотанням, прокурор подав до суду також і клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05 листопада 2019 року ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а кримінальне провадження стосовно останнього було зупинено до його розшуку.
29 листопада 2019 року, у зв`язку із знайденням та доставкою обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, кримінальне провадження було відновлено.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 від 05 листопада 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 послався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з обвинувального акту та наявних матеріалів, наявні докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
При цьому судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, проти власності, тривалий час ухилявся від суду.
Разом з цим, судом також враховується, що обвинувачений, з його слів, не мав умислу на ухилення від суду, що, у сукупності з тим фактом, що у кримінальному провадженні між обвинуваченим та потерпілим було укладено угоду про примирення, дає суду підстави вважати, що ризики, які прокурор зазначив у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча наявні, однак є незначними, що в свою чергу, приводить суд до переконання про наявність достатніх підстав для відмови у клопотанні прокурора та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я обвинуваченого, його майнового стану та репутації, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: прибувати до суду за його першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований (м. Київ), без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 29 січня 2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 331, 370, 372, 532 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Визначити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований (м. Київ), без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Визначити термін дії обов`язків 2 місяці, тобто до 29 січня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1