ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/453/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001192 від 13.08.2019 року.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 09 грудня 2019р. суду надійшла скарга ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 01.11.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні №0001192 від 13.08.2019; зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_10 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В обгрунтування заявлених вимог посилався на здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001192 від 13.08.2019 за ч.1 ст. 286 КК України; подачу 01.11.2019 ОСОБА_11 заяви про визнання його потерпілим; власне одержання 26.11.2019, як представником ОСОБА_8 , постанови слідчого від 01.11.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим.
Слідчим суддею вказано, що з поданої скарги вбачається, що із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001192 від 13.08.2019 за ч.1 ст.286 КК України звертався ОСОБА_12 , і саме у задоволенні заяви останнього, постановою слідчого від 01.11.2019 відмовлено.
Обґрунтовуючи повернення вищезазначеної скарги, слідчий суддя вказав, що зі скаргою до суду звертається не особа, якій відмовлено у визнанні потерпілим - ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 в розумінні п.5 ч.1 ст.303 КПК України не є суб`єктом, якому надано право оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а тому скарга підлягає поверненню у порядку п.1 ч.2 ст.304 КПК України (а.с.11).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.12.2019 року про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді незаконна, винесена в порушення вимог КПК України та звертає увагу на те, що заявником не порушено процесуального строку подачі скарги. Однак, з метою усунення можливих перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду та забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_6 вважає за необхідне заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що засобами поштового зв`язку оскаржувана ухвалу слідчого судді від 09.12.2019 року, ні ОСОБА_6 , ні адвокату ОСОБА_7 не надходила.

Копія ухвали від 09.12.2019 року була отримана представником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 лише 06.02.2020 року, що підтверджується копією розписки про її отримання, долученої до апеляційної скарги.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Данна обставина підтверджується судовими матеріалами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є поважними і вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлені про дату та час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про поважність свого неприбуття адвокат повідомив заявою від 05.03.2020 року, в якій просив розгляд апеляційної скарги розглядати без участі заявника та його представника, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою, має право оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

06.12.2019 року, згідно вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_6 подано скаргу на постанову слідчого про відмову у визначенні потерпілим.

Заявник в своїй скарзі просив скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 01.11.2019 винесену слідчого ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001192 та зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України (а.с.4).

Зазначена скарга підписана особисто ОСОБА_6 , тим самим оскаржена саме особою, якій рішенням прокурора відмовлено у визнанні потерпілим.

За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що вона подана з порушенням норм п.5 ч.1 ст.303 КПК України є передчасним.
За наведених обставин рішення слідчого судді не відповідає вимогам п.1, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 та п.6 ч.2 ст.412 КПК України і підлягає безумовному скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненню до Київського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості призначення розгляду скарги по суті.

Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та враховуючи вимоги ч.1 ст.26 КПК України колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_13 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року, щодо повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визначенні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001192 скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_13 повернути до Київського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості призначення розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: