Справа №295/2142/20
УХВАЛА
про відмову в наданні дозволу на затримання

19.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0001049 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що 18.10.2017 року близько 05 год.00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув в с. Сонячне Житомирського району, де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав штукатурну машину марки «PFT» моделі G54, вартістю 93327,80 грн., що належить ОСОБА_7 . Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.
19.10.2017 року за даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 та розпочато досудове розслідування.
24.11.2017 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але у зв`язку з відсутністю останнього за місцем його проживання, повідомлення про підозру було вручено його матері ОСОБА_8 .
04.12.2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
До клопотання слідчого в обґрунтування наведених доводів долучено копії наступних доказів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2017 року, два протоколи огляду місця події від 19.10.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 висновок експерта №1018/17-25 від 30.10.2017 року, повідомлення про підозру.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому. Додатково пояснив, що на даний час кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 , місце його знаходження не встановлено. Зі слів матері підозрюваний за місцем свого проживання не з`являється.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001049, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24 листопада 2017 року ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено його матері ОСОБА_8 24.11.2017 року.

04 грудня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
В цей же день 04.12.2017 року досудове розслідування у справі було зупинено, про що постановлена відповідна постанова слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.
Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.
Зі змісту ч. 2 ст. 131 КПК України вбачається, що затримання особи та тримання під вартою є заходами забезпечення кримінального провадження.
За своїм змістом заходи забезпечення кримінального провадження не є слідчими (розшуковими) діями.
Слідчий суддя вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке зупинене, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України. Виготовлення та звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий, з урахуванням вимог ст. 282 КПК України, зобов`язаний відновити досудове розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному кримінальному провадженні змінювались слідчі і прокурори, які здійснюють повноваження прокурора. Вказані процесуальні дії повинні бути вчинені у вигляді процесуального рішення - постанови, а для їх здійснення відповідно до вимог ст. 282 КПК України досудове розслідування повинно бути відновлено.
Беручи до уваги те, що клопотання про надання дозволу на затримання подане в кримінальному провадженні, яке є зупиненим, що взагалі виключає можливість звернення з таким клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001049 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1