Справа № 638/2777/20
Провадження № 1-кп/638/1036/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працюючого, з середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.01.2020р. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення ремонтних робіт, при цьому попередивши, що заперечує, щоб останній користувався ним та пересувався на ньому. Після цього потерпілий ОСОБА_4 залишив вказаний автомобіль на автостоянці поблизу гаражного кооперативу «Електрон», розташованого за адресою: м. Харків, 2-й Данилівський проїзд, 2.

07.01.2020р. ОСОБА_5 близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , прибув до гаражного кооперативу «Електрон», розташованого за адресою: м. Харків, 2-й Данилівський проїзд, 2, де на автостоянці знаходився вищевказаний автомобіль.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дозволу та відома ОСОБА_4 , сів за кермо вказаного автомобіля, привів в дію двигун та поїхав в напрямку вул. Сумської в м. Харкові, тим самим незаконного заволодів автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1813 від 29.01.2020р. 19976 грн. 00 коп.

Незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем, ОСОБА_5 прямуючи вул. Сумською в м. Харкові, в районі парку ім. Горького, здійснив наїзд на металеву перешкоду та був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1813 від 29.01.2020р. 10333 грн. 60 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що передав автомобіль обвинуваченому для ремонту, про події, які відбулися з автомобілем дізнався з новин в соціальних мережах. Повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, останній відремонтував повністю автомобіль.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку прокурора, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи наведене, суд вважав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом потерпілого, обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу винного, його ставлення до скоєного злочину та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим.
При цьому, суд вважає неможливими призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, з урахуванням майнового стану особи та тих обставин, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу не має.
На підставі статті 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався та підстави для його обрання відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судової автотоварознавчої експертизи № 1813 від 29.01.2020 року в сумі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) гривен, перерахувавши їх на користь держави.
Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , 1986 року випуску, білого кольору, який відповідно до постанови від 22.01.2020 року визнано речовим доказом та передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати повернутим його законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1