Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5964/19
1 - кс/490/6907/2019
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор», на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.10.2019р. про відмову у визнанні ТОВ «Амстор» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.05.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор», на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.10.2019р. про відмову у визнанні ТОВ «Амстор» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.05.2019р.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000017 від 21.05.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України. 25.09.2019р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор» звернувся із заявою до слідчого та просив визнати ТОВ «Амстор» потерпілим від злочину. Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.10.2019р. було відмовлено адвокату ОСОБА_3 у визнанні ТОВ «Амстор» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.05.2019р. Зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вказана постанова порушує законні права ті інтереси ТОВ «Амстор» та безпідставно усуває його від участі у кримінальному провадженні.

В своїй скарзі просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.10.2019р. про відмову у визнанні ТОВ «Амстор» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.05.2019р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000017 від 21.05.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України.

02.10.2019р. старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ТОВ «Амстор» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017.

Своє рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчий обґрунтував тим, що, під час досудового розслідування не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що ТОВ «Амстор» завдано майнову шкоду.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 вказував, що Господарським районним судом Миколаївської області 22.10.2018р. встановлено, що грошові вимоги ТОВ «Амстор» у сумі 576199,80 грн. внесені до реєстру задоволення кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ БТК «Таврія». Таким чином, судовим рішенням встановлено завдання майнової шкоди ТОВ «Амстор» на вказану суму, а відповідно до матеріалів кримінального провадження вказану шкоду було завдано внаслідок доведення до банкрутства ТОВ БТК «Таврія», яке є боржником у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак всупереч наведеному вище, слідчий в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про визнання потерпілим.

За такого, прийняте слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому достатньо мотивоване прийняте рішення та в якому надано належну правову оцінку доводам адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстлор» про заподіяну шкоду та визнання потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.10.2019р. про відмову у визнанні ТОВ «Амстор» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.05.2019р. є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 55, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор» - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.10.2019р. про відмову у визнанні ТОВ «Амстор» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.05.2019р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1