Справа № № 585/331/20
Номер провадження 1-кс/585/321/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 квітня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2020 захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000110 від 08.02.2020 р. стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 182 КК України. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 04:30 08.02.2020 р. між будинками АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 . Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнають та заперечують свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що в час вчинення злочину разом з ОСОБА_6 не зустрічався.
26.02.2020 р. ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: 1) провести односний допит потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах; 2) допитати бабцю ОСОБА_6 та з`ясувати про місце перебування останнього в ніч з 07 на 08.02.2020 р.; отримати тимчасовий доступ у оператора стільникового зв`язку до інформації про здійснення дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_6 з прив`язкою до базових станцій (місце їх розташування) за період часу з 22:00 07.02.2020 р. по 08:00 08.02.2020 р.; отримати тимчасовий доступ у власника кафе «Джин» до відеозаписів з камер відеонагляду закладу за період з 22:00 07.02.2020 р. по 06:00 08.02.2020 р.; провести радіорозвідку з метою встановлення номерів телефонів, які працювали в районі вчинення пограбування з період часу з 02:00 07.02.2020 р. по 06:00 08.02.2020 р.; провести слідчий експеримент за участю статиста з метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_7 про можливість останнього впізнати осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення.
29.02.2020 за результатами розгляду клопотання слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, копія якої була вручена захиснику ОСОБА_3 тільки 10.04.2020, що підтверджується відповідною відміткою на копії постанови за підписом заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , а тому мною не пропущений строк на її оскарження. Виходячи зі змісту клопотання слідчий ОСОБА_8 частково задовольнив клопотання в частині допиту бабки ОСОБА_6 та проведенні слідчого експерименту. Крім того, в ході спілкування ОСОБА_8 повідомив, що слідчий ОСОБА_10 , яка входить до складу групи слідчих, у зазначеному кримінальному провадженні, провела слідчий експеримент, але для перевірки інших якихось обставин і у іншу ту пору доби, ніж та коли відбувся злочин, а тому слідчий експеримент для перевірки обставин, зазначених у моєму клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій, він проводити відмовляється.
Постанова про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій порушує загальні засади кримінального провадження, такі як законність (ст. 9 КПК), презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК), забезпечення права на захист (ст. 20 КПК), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості ( ст. 22 КПК). З наведеного змісту мого клопотання та положень закону вбачається, що клопотання спрямоване на вчинення процесуальних дій для перевірки обставин саме вчинення кримінального правопорушення підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_11 або його спростування, що відповідає ст. 91 КПК України, тобто обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що вона є необґрунтованою, оскільки слідчі дії про які клопоче захисник вже було проведено, а проведення одночасного допиту підозрюваних та потерпілого не є можливим, про що надано копії процесуальних документів. Також слідчий зазначив, що оскаржувана постанова була відправлена захиснику ОСОБА_3 звичайним поштовим відправленням, на підтвердження чого надаі копію журналу вхідної кореспонденції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.ст. 42,46,220 КПК України наділяють захисника підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями, у тому числі: щодо проведення слідчих або процесуальних дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України захисником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Постановою Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.02.2020 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000110, в частині допиту як свідка бабці ОСОБА_6 та з`ясування місця перебування останнього в ніч з 07 на 08.02.2020 р., а також в проведенні слідчого експерименту за участю статиста з метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_7 про можливість останнього впізнати осіб, які вчинили відносно нього кримінальне задоволено. А в частині клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах; отримати тимчасовий доступ у оператора стільникового зв`язку до інформації про здійснення дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_6 з прив`язкою до базових станцій (місце їх розташування) за період часу з 22:00 07.02.2020 р. по 08:00 08.02.2020 р.; отримати тимчасовий доступ у власника кафе «Джин» до відеозаписів з камер відеонагляду закладу за період з 22:00 07.02.2020 р. по 06:00 08.02.2020 р.; провести радіорозвідку з метою встановлення номерів телефонів, які працювали в районі вчинення пограбування з період часу з 02:00 07.02.2020 р. по 06:00 08.02.2020 р., відмовлено в зв`язку з безпідставністю. (а.с.9)

Зазначена постанова направлена адвокату ОСОБА_3 про що свідчить лист Роменського ВП УГНП в Сумській області від 29.02.2020 №43/3/69-20 та копія журналу вхідної кореспонденції Роменського ВП УГНП в Сумській області.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2020 за участю потерпілого ОСОБА_7 проведено у кримінальному провадженні №0000110 від 08.02.2020 року слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей щодо вчинення відносно потерпілого ОСОБА_7 грабежу двома особами чоловічої статі, що мало місце 08.02.2020 року поблизу кафе «Швайка» по вул. Руденка в м. Ромни. (а.с.10)

Згідно протоколу допиту свідка від 19.03.2020 року у даному кримінальному провадженні громадянка ОСОБА_12 допитана як свідок. (а.с.12)

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайнного суду Сумської області від 03.04.2020 року надано дозвіл слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку: ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за період з 22:00 год. 07.02.2020 по 13:30 год. 09.02.2020, а саме: вхідні та вихідні дзвінки, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС повідомлення, з`єднання GPRS, з`єднання із мережею «Internet», USSD-запити, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів, а саме розташування базових станцій (ретрансляційних антен), через які здійснювався зв`язок абоненту, номера сектора, азимутів, сотої, відстані до абонента від базової станції (Т/А), номеру ІМЕІ мобільного терміналу, а також інформацію про їх співрозмовників (абонентів Б) із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів та базових станцій (ретрансляційних антен), у зоні покриття яких виходили на зв`язок їх співрозмовники, з можливістю виготовити з них копії. (а.с.13)

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайнного суду Сумської області від 03.04.2020 року надано дозвіл слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку: ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_4 , за період з 22:00 год. 07.02.2020 по 13:30 год. 09.02.2020, а саме: вхідні та вихідні дзвінки, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС-повідомлення, з`єднання GPRS, з`єднання із мережею «Internet», USSD-запити, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів, а саме розташування базових станцій (ретрансляційних антен), через які здійснювався зв`язок абоненту, номера сектора, азимутів, сотої, відстані до абонента від базової станції (Т/А), номеру ІМЕІ мобільного терміналу, а також інформацію про їх співрозмовників (абонентів Б) із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів та базових станцій (ретрансляційних антен), у зоні покриття яких виходили на зв`язок їх співрозмовники, з можливістю виготовити з них копії. (а.с.15)

На виконання зазначених ухвал слідчим надано протокол тимчасового доступу до документів від 15.04.2020 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. (а.с.17,18)

Таким чином, як встановлено судом слідчим проведено всі слідчі дії про які клопоче захисник ОСОБА_3 , крім проведення односного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах.

Клопотання захисника про проведення односного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах, захисником мотивовано тим, що підозрювані не визнають своєї вини, а потерпілий стверджує про їх причетність до вчиненого злочину.

Згідно ч.9 ст.224 КПК України підставою для проведення одночасних допитів є наявність розбіжностей у показах осіб.

В той же час, ані у клопотанні, ані у доданих до скарги документах захисник не довів того, що між показами підозрюваних та показами потерпілих є розбіжності.

Крім того, згідно листа підписаного начальником ІТТ №5 ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_13 , слідча кімната в ІТТ №5 ГУНП в Сумській області не відповідає в повній мірі технічним вимогам передбаченим в інструкції про організацію роботи ізоляторів тимчасового тримання затвердженої Наказом МВС №60 дск від 20.01.2005 року, а саме площа слідчої кімнати не дає змоги перебувати в ній більше трьох осіб. А враховуючи те, що при наявності в слідчій кімнаті двох взятих під варту осіб потребує посиленого контролю та збільшення кількості постових, а тому збільшення учасників процесуальної дії, проведення одночасного допиту двох взятих під варту осіб в слідчій кімнаті ІТТ №5 ГУНП в Сумській області не представляється можливим.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що слідчий правомірно відмовив у проведенні вказаних слідчих дій і тому його постанова є обґрунтованою, а подана захисником скарга - такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 9, 24, 109, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 29.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 08.02.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.04.2020 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1