Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2461/20
1-кс/279/480/20

У Х В А Л А
іменем України

01 червня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000508 від 29.05.2020 року за ст.185 ч.3 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою непрацюючого, несудимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному по кримінальному провадженню №0000508 від 29.05.2020 року за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вказав, що той підозрюється в тому, що 29.05.2020 близько 17 години шляхом вільного доступу проник на охороняєму територію малого підприємства «Глобус», що розташована за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул.Маяковського, 109, де шляхом розбиття скла вікна з боку посажирського сидіння, проник до салону автомобіля марки «Ford Transit Connect» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: барсетку із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 400 грн. в середині якої знаходилися документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , довідка про реєстрацію місця проживання особи, чорнобильське посвідчення 3-ї категорії серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 200 євро, які в еквіваленті на національну валюту, відповідно до курсу Національного банку України щодо іноземних валют станом на 29.05.2020 вартість одного євро становила 29 гривень 62 копійки, становлять 5 924 грн. та 161 грн, військовий квиток НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про загально - обовязкове державне соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Ford Transit» з номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки ВАЗ 11183 з номерним знаком НОМЕР_6 бежевого кольору на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 мотоцикла марки «Musstang» МТ 200-8 з номерним знаком НОМЕР_8 синього кольору на ім`я ОСОБА_7 , талон серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5924 грн. 68 коп. та з викраденим з місця події зник. Його причетність до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням потерпілого про вчинений злочин, повідомленням працівників поліції про затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду місця вчинення злочину від 29.05.2020, показами потерпілого та свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.05.2020; речовими доказами, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.05.2020 та іншими документами.

29.05.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_5 02.03.2018 до Коростенського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, який на даний час перебуває на розгляді суду, тобто ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність та вчиняє нові умисні злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що притягується до кримінальної відповідальності, продовжує вчиняти злочини, залишаючись на волі, матиме можливість чинити тиск та потерпілого та свідків.

Прокурор зробив висновок про доцільність та можливість застосування запропонованого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу. ОСОБА_5 стверджував про свою непричетність до вчинення злочину, пояснив, що його автомобіль зупинили невідомі особи, які почали наносити йому удари, спричинивши тілесні ушкодження на голові, обличчі, тулубі. Він не бачив, що в цей час відбувалось в його автомобілі, який обшукували. Захисник зазначив про те, що зібраними по провадженню доказами не доведено зазначені в ньому ризики.

Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України внесено до ЄРДР 29.05.2020 року, 29.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.185 ч.3 КК України.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.

Відповідно до положень ст.177 ч.2 КПК україни, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної норми зобов`язує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки.

Внесене клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і відповідно до вимог ст.184,ч.1,п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність таких ризиків, як можливість переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого правопорушення.

До клопотання слідчим додано в копіях витяг з ЄРДР, протокол затримання підозрюваного від 29.05.2020 року, вимогу про судимість, протокол допиту підозрюваного від 29.05.2020 року, витяг з ЄРДР по КП №0001027 від 22.06.2017, копія паспорту ОСОБА_5 , повідомлення про підозру від 30.05.2020 року. Однак, подані матеріали, які можна вважати доказами відповідно до положень ст.84 КПК України, яким є лише протокол допиту підозрюваного, в якому зафіксована відмова ОСОБА_5 давати показання, не містять доказів можливої причетності ОСОБА_5 до злочину, підозру про вчинення якого йому повідмолено. Інші ж вказані в клопотанні докази суду та стороні захисту надані не були.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наданими слідчим доказами не підтверджено обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Враховуючи, що прокурором не доведено обгрунтованість повідомленої підозри, то необхідність встановлення наявності підстав вважати, що існує хоча б один із зазначених в клопотанні ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, відсутня.

За таких обставин, клопотання є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Заява ОСОБА_5 про застосування до нього під час затримання насильства, що підтверджується видимими на його тілі ушкодженнями, вимагає вжиття заходів, передбачених ст.206,ч.6 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Негайно звільнити затриманого ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області забезпечити невідкладне проведення судового-медичного обстеження ОСОБА_5 .

Доручити прокурору Коростенської місцевої прокуратури провести дослідження повідомлення ОСОБА_5 про застосування до нього насильства під час затримання 29.05.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу