Справа № 444/939/20
Провадження № 1-кп/444/184/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зі слів не військовозобов`язаного, такого, що має на утриманні одну неповнолітню особу, ІПН судом не встановлено, з середньою освітою, паспорт НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території автомийки «Lux Wash», яка знаходиться на території Сопошинської сільської ради на земельній ділянці із кадастровим №:09:000:0118, під час виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, маючи умисел на заподіяння останньому фізичного болю, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область попереку з ліва, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, після чого покинув території автомийки. В подальшому, того ж дня, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 фізичного болю, повернувся на територію вищевказаної автомийки, де наніс потерпілому один удар долонею правої руки в область голови зліва, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та пояснив наступне. В березні 2020 року він заїхав на автомийку, яка знаходиться на трасі Жовква-Червоноград. Знаючи, що не можна мити двигун, він відкрив капот, бо хотів змити двигун. До нього підійшов працівник автомийки потерпілий у справі забрав пістолет і закрив капот. Він від`їхав, проте був нервовим, підійшов до потерпілого і вдарив його кулаком в поперек. Потім поїхав, залишив свій автомобіль, і приїхав з товаришем назад на автомийку. Зайшов до потерпілого в кабінет і вдарив його в область голови долонею. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий вказав, що 09.03.2020 року в 17 годині на автомийку «Lux Wash» приїхав ОСОБА_3 , відкрив капот і пояснив, що йому лише змити глину з бампера. Змив, але також почав змивати двигун. Він забрав пістолет і прикрив капот. Луцків помив автомобіль, від`їхав, потім вискочив з автомобіля, підійшов до нього, вдарив в поперек кулаком і сказав чекати ввечері. В 18 годині того ж дня ОСОБА_8 приїхав іншою машиною ще з однією особою. Він був в адміністраторській. Луцків вдарив його долонею по лиці, вони вийшли на двір. Його напарник зателефонував керівнику і поліції. Прибули представники поліції і керівник. Він написав заяву.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:

- характеристика № 328 від 23.04.2020 року, видана КП «Жовківське МВУ ЖКГ», згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо;

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 не судимий;

- відомості про неперебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України - умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного який є не судимим, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обвинуваченому було роз`яснено правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, передбачений статтею 46 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Питання про документи слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1