Справа № 754/3950/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва Лісовської Олени Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 адвокат Сабадина Алла Василівна подала заяву про відвід слідчого судді Лісовської О.В. від розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів (з можливим їх вилученням), що знаходяться в Деснянському районному суді міста Києва, а саме: оригіналів рішень, що були винесені суддею Ватутінського районного народного суду м. Києва Кудрявцевим В.В. в 1992 році, оригінал обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-2351/12 від 30.08.1992, оригінал алфавітного покажчику цивільних справ за 1992 рік.

Вимоги заяви обґрунтовано тим що, в 2015 році ОСОБА_1 дізналась про розлучення з ОСОБА_2 на підставі рішення Ватутінського районного народного суду м. Києва від 20 серпня 1992 року. З ксерокопії даного рішення вбачається, що воно було ухвалене за позовом ОСОБА_1 , однак вона не подавала жодних позовних заяв. Зважаючи, на той факт, що рішення Ватутінського районного народного суду м Києва від 20 серпня 1992 року в справі №2-2351, яке було винесене суддею Кудрявцевим В.В. щодо розлучення ОСОБА_1 з ОСОБА_3 є підробленим, оригінал рішення в судді відсутній, міститься лише копія, яка незрозуміло з чого була виготовлена, та на якому відсутній підпис секретаря суду та гербової печатки. Суддя Лісовська О.В., знаючи вимоги до таких рішень, усвідомлюючи їх відсутність в повній мірі, що може слугувати беззаперечним доказам фіктивності такого рішення, протягом 2015-2017 років щонайменше три рази здійснила завірення цього рішення. Діями щодо свідомого засвідчення завідомо незаконного та фіктивного рішення, суддя Лісовська О.В. допустила поведінку, що нівелює звання судді, окрім того, такі дії з боку судді Лісовської О.В. дають підстави стверджувати, що остання, так чи інакше, буде особисто зацікавлена в результаті розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів в межах справи №754/3950/20, оскільки, з урахуванням того, що оригіналу Рішення Ватутінського районного народного суду від 20 серпня 1992 року не існує. Тобто, суддя Лісовська О.В. посвідчувала своїм підписом «згідно з оригіналом» підроблене судове рішення від 20.08.1992, оригіналу якого не існує. Відтак, станом на сьогоднішній день існують об`єктивні підстави для сумніву в упередженості судді.

Адвокат Сабадина А.В. подала заяву про слухання заяви про відвід у її та ОСОБА_1 відсутності, зазначила, що підтримують та просять задовольнити заяву про відвід слідчого судді Лісовської О.В.

Суддя Лісовська О.В. про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином, просила розглядати у її відсутності.

З урахуванням вищенаведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.50, ратифікованої законом від 17.07.97 №475/97-ВР, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також з метою забезпечення розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів (з можливим їх вилученням), що знаходяться в Деснянському районному суді міста Києва, а саме: оригіналів рішень, що були винесені суддею Ватутінського районного народного суду м. Києва Кудрявцевим В.В. в 1992 році, оригінал обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-2351/12 від 30.08.1992, оригінал алфавітного покажчику цивільних справ за 1992, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов до такого.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Лісовської О.В. перебуває клопотання тимчасового доступу до документів (з можливим їх вилученням), що знаходяться в Деснянському районному суді міста Києва, а саме: оригіналів рішень, що були винесені суддею Ватутінського районного народного суду м. Києва Кудрявцевим В.В. в 1992 році, оригінал обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-2351/12 від 30.08.1992, оригінал алфавітного покажчику цивільних справ за 1992 рік.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об`єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
Згідно із ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді Лісовської О.В., які відповідно до приписів статей 75, 76 КПК України виключають участь судді у розгляді клопотання,а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва Лісовської Олени Володимирівни - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко