Справа №204/2996/20
Провадження №1-кс/204/455/20
УХВАЛА
іменем України

28 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000178 від 29 грудня 2017 року. Скарга обґрунтовується тим, що у слідчому відділенні Чечелівського відділення поліції перебуває кримінальне провадження №0000178, відомості по якому в ЄРДР були внесені за письмовою заявою АТ «УКРСИББАНК». 18 лютого 2020 року представник АТ «УКРСИББАНК» направив на адресу заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області скаргу на протиправні дії слідчого, на яку отримано відповідь, що кримінальне провадження №0000178 було закрите слідчим 29 грудня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що копія постанови про закриття даного кримінального провадження до АТ «УКРСИББАНК» не надходила. Враховуючи викладене, представник АТ «УКРСИББАНК» вважає, що слідчий під час досудового розслідування не виконав в повному обсязі всі слідчі дії, не дослідив повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, не надав правової оцінки злочинним діям службових осіб ТОВ «Макна-Груп», які незаконно реалізували заставлене нерухоме майно без згоди на це АТ «УКРСИББАНК», як кредитора та іпотекодержателя. З огляду на викладене, слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Судом враховується, що оскаржувана постанова скаржнику не надходила, а тому строк на її оскарження слідчому судді не порушено.

Заявник повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку слухання справи представник заявника надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Неодноразові запити суду надати для огляду в судовому засіданні матеріалів02 кримінального провадження №0000178 залишені СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області без належного реагування (а.с.17, 20, 25).

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000178, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до відповіді Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №45/2-2265 від 27 лютого 2020 року, 29 грудня 2017 року Чечелівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000178 від 18 вересня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.8).

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на викладене, судом не вбачається, на підставі яких доказів в оскаржуваній постанові слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, висновок слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки останнім не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

За таких обставин слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області безпідставно закрив кримінальне провадження, а тому відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000178.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: