Справа № 521/7650/20
Номер провадження:1-кс/521/2533/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
02 червня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000369 від 13.12.2019 року, за ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП МО ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання вбачається, що посадові особи ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи своїм службовим становищем уклали договір №5 від 28.05.2002 р. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким передано в оренду майновий комплекс площею 2 812 кв. м, а фактичнопередано 5755,5 кв.м. Крім цього, службові особи ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводять незаконний демонтаж будівель вказаного підприємства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили тяжкі наслідки державі, в особі ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 року за № 0000369 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до Військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від начальника Управління Департаменту контррозвідки ГУ військової контррозвідки 7 управління СБУ про те, що службові особи ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводять незаконний демонтаж будівель вказаного підприємства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з викладеними обставинами правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, а саме до: договорів оренди, зміни договорів оренди, додаткових угод, які складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », платіжної документації, письмових претензій, листування, документації щодо проведення капітального ремонту між вказаними підприємствами, що перебувають у володінні ДП МО ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що інформація, яка знаходиться у вказаних документах, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

3.Судовий виклик.
Прокурор, слідчий та представник ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Представник ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »про поважні причини неприбуття не повідомив. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

Оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, а сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без представника особи у володінні якої знаходяться такі документи та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) /ч. 1 ст. 159 КПК України/.

Слідчим суддею, встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи обставини правопорушення, є очевидним, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин по провадженню.

Самі по собі документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо встановити обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Проте, матеріалами наданими з клопотанням, слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що саме вилучення оригіналів документів, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів, а саме до: договорів оренди, зміни договорів оренди, додаткових угод, які складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », платіжної документації, письмових претензій, листування, документації щодо проведення капітального ремонту між вказаними підприємствами, що перебувають у володінні ДП МО ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 та надати розпорядження про надання можливості слідчому або прокурору вилучити копії вказаних документів, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та/або прокурору, слідчим групи слідчих відомості щодо яких відображені у витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження, а саме доступ до:

-договорів оренди, зміни договорів оренди, додаткових угод, які складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », платіжної документації, письмових претензій, листування, документації щодо проведення капітального ремонту між вказаними підприємствами за весь період співпраці.

Надати можливість вилучити слідчому та/або прокурору, слідчим групи слідчих відомості щодо яких відображені у витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження з ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , копії вказаних документів.

Представник ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів зазначеним службовим особам з метою вилучення їх копій.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 02.06.2020 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 02.07.2020 року.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1