КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

адвоката, який діє

в інтересах заявника

АТ «Юнекс Банк» - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви АТ «Юнекс Банк» про роз'яснення судового рішення за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника АТ «Юнекс Банк» - ОСОБА_6., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, якою частково задоволено заяву представника АТ «Юнекс Банк» про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2019 року адвокат, який діє в інтересах заявника АТ «Юнекс Банк» - ОСОБА_6., звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні АТ «Юнекс Банк» (МФО 322539), в рамках кримінального провадження №0011851.

В заяві представник просив роз'яснити:

1. чи являються викладені в тексті ухвали твердження про причетність до кримінальних правопорушень АТ «Юнекс Банк» такими, що встановлені досудовим слідством у даному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, та такими, що встановлені слідчим суддею під час судового розгляду 26.09.19, або є довільно інтерпретованими адвокатом ОСОБА_7. даними у зв`язку з виконанням ним представництва Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед».

2. необхідності надання інформації про здійснення розрахунків за участю підприємств-нерезидентів, з урахуванням того, що зі змісту ухвали не вбачається будь-якого обґрунтування надання банківських виписок про рух коштів на рахунках цих компаній, але в резолютивній частині зобов`язано банк надати відповідні виписки та/або інформацію, а також того, що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851, не містять жодної інформації про зазначені підприємства-нерезиденти.

3. обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за зверненням адвоката ОСОБА_7. в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» у порядку передбаченому ст.159-160 КПК України, як представника потерпілого в рамках кримінального провадження № 0011851, оскільки порушене ним питання підлягає врегулюванню в порядку, передбаченому ст.ст.93, 220 КПК України.

05 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва заяву представника АТ «Юнекс Банк» задоволено частково та роз'яснено в частині питання «1» заяву представника в іншій частині заяви відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вказана ухвала є зрозумілою, чітко, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. При цьому слідчий суддя, пославшись на досліджені матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також документи, подані в його обґрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення питань, поставлених в заяві під пунктами №№ «2», «3».

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника АТ «Юнекс Банк» - ОСОБА_6., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що відмовляючи в роз'ясненні питання № «2» про необхідність надання інформації про підприємства-нерезиденти, відомості про які відсутні в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя не врахував відсутність будь-якого обґрунтування в ухвалі від 26 вересня 2019 року про надання тимчасового доступу, оскільки відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містять жодної інформації про зазначені в клопотанні про тимчасовий доступ підприємства-нерезиденти.

Незаконним також вважає рішення суду про відмову в роз'ясненні питання під № «3», та зазначає, що ухвалою про тимчасовий доступ зобов'язано АТ «Юнекс Банк» надати інформацію за клопотанням особи, яка не є стороною кримінального провадження, при тому, що обов'язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення, яким є тимчасовий доступ, відповідно до ст.132 КПК України, покладено на слідчого та прокурора.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року в частині відмови від роз'яснення питань № «2» та № «3» та роз'яснити вказану ухвалу в цій частині також.

На апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника АТ «Юнекс Банк» - ОСОБА_6., надійшло заперечення від представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - ОСОБА_8. в якому міститься прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах заявника АТ «Юнекс Банк», який просив задовольнити апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, що надійшли до суду апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 листопада 2019 року, клопотання представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - ОСОБА_7. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволено частково.

16 жовтня 2019 року адвокат, який діє в інтересах заявника АТ «Юнекс Банк» - ОСОБА_6., звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні АТ «Юнекс Банк» (МФО 322539), в рамках кримінального провадження №0011851.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва заяву представника АТ «Юнекс Банк» від 05 грудня 2019 року задоволено частково.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Вказана ухвала слідчого суді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та постановлена з дотриманням ст.ст.170-175 КПК України, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Колегія суддів також приходить до висновку, що слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, що є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, інших підстав для її скасування не встановлено, у зв'язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді від 05 грудня 2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника АТ «Юнекс Банк» - ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, якою частково задоволено заяву представника АТ «Юнекс Банк» про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3