Номер провадження: 11-сс/813/770/20
Номер справи місцевого суду: 947/8880/20 1-кс/947/4924/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 06.04.2017 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді по вказаному кримінальному провадженню задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2020 р., в межах строків досудового розслідування, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 2 379 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 658 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 строком до 22.06.2020 р. процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.04.2020 р. та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду 08.05.2020 р. визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду скарги захисником ОСОБА_7 подано клопотання щодо відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що даною колегією суддів 06.05.2020 р. постановлено ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на цю ж ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, та залишено ухвалу від 24.04.2020 р. без змін, а підозрюваного ОСОБА_8 залишено під вартою.

Тобто, на думку захисника ОСОБА_7 , колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже сформована думка відносно підозрюваного ОСОБА_8 , що має обвинувальний ухил та об`єктивно викликає сумніви у їх неупередженості під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 наполягав на вимогах свого клопотання, просив його задовольнити та відвести колегію суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді його апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти вимог клопотання захисника ОСОБА_7 та залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із клопотання захисника ОСОБА_7 , останнім висловлена недовіра складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останні вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

Так, ухвалою колегії суддів у складі: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.05.2020 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні вище вказаної апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р. залишено без змін.

На думку апеляційного суду загалом підстави для відводу від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відсутні, однак колегія суддів враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.20007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
При цьому апеляційний суд вважає, що у разі не задоволення заявленого відводу від розгляду даної справи та її розгляду по суті незалежно від прийнятого рішення, у підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , а також інших учасників судового розгляду, або сторонніх спостерігачів, можуть виникнути сумніви, що таке рішення апеляційного суду може бути упередженим.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Керуючись 2 принципом «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Окрім того, колегія суддів в даному випадку застосовує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 379 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Відвести колегію суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2020 року із визначенням розміру застави.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4