УХВАЛА
15.01.2020 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 скасовано арешт майна, вилученого 26.09.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням двох жорстких дисків, оскільки їх не було помилково вказано в попередньому клопотанні про скасування арешту майна. На підставі ст. 174 КПК України просила слідчого суддю скасувати арешт, накладений на два жорстких диска.
Заявник підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі про що зазначила в поданій слідчому судді заяві.
Слідчий, прокурор, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання клопотання повідомлялись судом належним чином. Оскільки їх явка не є обов`язковою, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання в їх відсутність.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2018.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.11.2018, вказана ухвала залишена без змін.
Отже, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2018 є такою, що набрала законної сили.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором та слідчим не доведено, що два на жорстких диска, вилучені з серверу відеоспостереження домоволодіння та будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Отже, в разі необхідності, перед поверненням накопичувачів інформації, слідчий чи прокурор за участю спеціаліста може здійснити копіювання інформації, що міститься у зазначених системах.
Крім цього, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, вилучене майно повинно бути повернуто ОСОБА_3 , як дружині померлого.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту майна в частині, зазначеній в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Вказане майно повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1