ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3156/20 Номер провадження 11-сс/814/378/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2020 року про обрання запобіжного заходу
за участі
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
Застосовано до:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні дитину 2015 р.н., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368КК України,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 09.06.2020 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, а також суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, а також суду про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками вказаного кримінального провадження .
5) здати на зберігання до прокуратури Харківської області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1ст.177КПК України знайшли частково своє підтвердження . Не доведено і в матеріалах справи відсутні будь-які данні щодо ухилення підозрюваного від явки до слідчого. Крім того, слідчий та прокурор у судовому засіданні не довели об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, взявши до уваги наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, дружину та неповнолітню дитину, офіційне місце роботи, дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення ряду слідчих дій, отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, встановлено осіб причетних до скоєння інкримінованого злочину. Апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу.

Думка інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.
Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, дружину та неповнолітню дитину, постійне місце проживання.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_9 не ухилявся від явки до слідчих органів та не порушував покладених на нього слідчим суддею обов`язків, що фактично не заперечує прокурор. Також встановлено, що клопотанні про застосування домашнього арешту слідчим зазначена адреса за якою ОСОБА_9 не проживає.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується із висновком слідчого суді про те, що матеріали клопотання не містять жодного доказу того, що ОСОБА_9 може переховуватися від слідства, знищити, сховати або спотворити докази, як стверджує прокурор, і що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4