Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/7237/20
Провадження №1-кп/523/1084/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.05.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001479 від 21 квітня 2019 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Подільську (кол. назва м. Котовську) Одеської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 підозрюється в порушенні вимог пунктів 10.1. і 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 16 годині 58 хвилин 20 квітня 2019 року, керуючи автомобілем «DAF FT 95 XF 430», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOTSCHENREUTHER SPC 324», н/з НОМЕР_2 , навпроти буд. 40/42 по вул. Отамана Головатого, з боку пров. Кравцова в напрямку вул. Церковна, в м. Одесі, по третій смузі руху, будучи неуважним, діючи самовпевнено та передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, не переконався в безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, почав виконував поворот ліворуч з третьої смуги руху, чим створив перешкоду автомобілю «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, чим допустив зіткнення цих транспортних засобів.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростка великогомілкової кістки правої гомілки, закритого перелому малогомілкової кістки правої гомілки, а також ушкодження волосяної частини голови, визнані в якості ушкоджень середньої тяжкості.
Прокурором заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого з підозрюваним, із звільненням останньої особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 роз`яснено суть діяння, в якому йому повідомлено про підозру, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній заявив про зрозуміння роз`ясненого та наполягав на відповідному добровільному волевиявленні. Окрім того ОСОБА_7 в суді показав про обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, які повністю відповідають змісту повідомленої йому підозри.

З`ясувавши думку захисника, потерпілого та представника потерпілого, кожен з яких не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості. При цьому останній не має судимості.

У відповідності із ст.46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Факт відшкодування збитків та примирення підтвердив в судовому засіданні особисто потерпілий ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України).

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням від підозрюваного та потерпілого обопільної згоди слід дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілим.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 9577 грн слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288, ст.ст.369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, пункту 1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілим ОСОБА_4 ,а кримінальне провадження №0001479 від 21 квітня 2019 року - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили визнані в якості речових доказів: автомобілі «DAF FT 95 XF 430», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOTSCHENREUTHER SPC 324», н/з НОМЕР_2 , а також «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_3 , - вважати повернутими власникам; диск із відеозаписом зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Арешт, накладений на вищезазначені транспортні засоби скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 9577 грн - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1