УХВАЛА

Справа № 569/1981/20

1-кс/569/793/20

06 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубно Дубенського р-ну Рівненської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000734 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 05.02.2020 приблизно о 03.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом злому вушка для навісного замка, проник до підвального приміщення у вказаному будинку, яким ко ристується ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти належне останньому майно, а саме: три автомобільні шини марки «Мішелін», з дисками марки «Ауді», загальною вартістю 3500 грн., та дві автомобільні шини марки «Мішелін», загальною вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 4500 грн.

Однак, ОСОБА_5 довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий поблизу місця вчинення злочину працівниками поліції разом з викраденим майном.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколу огляду, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 будучи раніше судимий 03 січня 2020 року Рівненським міським судом Рівненької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України із встановленням іспитового строку в 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку, вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Разом із цим, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів, місця проживання, свідчить про те,що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме позбавлення волі строком 6 років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, наявність судимостей, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 05.02.2020 приблизно о 03.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом злому вушка для навісного замка, проник до підвального приміщення у вказаному будинку, яким користується ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти належне останньому майно, а саме: три автомобільні шини марки «Мішелін», з дисками марки «Ауді», загальною вартістю 3500 грн., та дві автомобільні шини марки «Мішелін», загальною вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 4500 грн.

Однак, ОСОБА_5 довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий поблизу місця вчинення злочину працівниками поліції разом з викраденим майном.

05 лютого 2020 року о 04 год. 17 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку передбаченому ст.208 КПК України.

05 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення ч передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК країни покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 04 квітня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 04 квітня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання 06 лютого 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя