ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/72/20 Справа № 712/544/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осова, Ємільчанського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 17 січня 2020 року по 16 березня 2020 року включно ,-

в с т а н о в и л а :

17 січня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування без можливості внесення застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000193 від 15.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2020 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своїм братом - ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, із корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном під приводом купівлі автомобіля «SangYongKyron» 4 WD д.н.з. НОМЕР_1 зустрілися з ОСОБА_11 , якому належить даний автомобіль.

Під приводом перевірки вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 сів за кермо, потерпілий ОСОБА_11 сів поруч на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 сів позаду. Після цього, їдучи по вул.Маршала Красовського в напрям вул.Громова в м.Черкаси, ОСОБА_10 дістав з кишені куртки предмет, схожий на пістолет та погрожуючи застосуванням даного предмета направив його в сторону ОСОБА_11 , в цей час ОСОБА_7 дістав засіб для обмеження рухомості кайданки та надягнув їх на ліву руку потерпілого.

В подальшому, їдучи поблизу будівництва «Андора» по вул.Смілянська, 122/3 в м.Черкаси ОСОБА_11 користуючись можливістю вискочив з автомобіля, що продовжував рух, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , на вищевказаному автомобілі, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою групою осіб поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_7 17.01.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2020 року обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 березня 2020 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з17січня 2020 року.

Ухвала обґрунтована тим, що лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя, зокрема, виходив з того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може впливати на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому у разі визнання останнього судом винним у його вчиненні, йому загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити з під варти ОСОБА_7 , обравши запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту або застави.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду першої інстанції спростовуються доказами доданими захисником до матеріалів кримінального провадження, так як ОСОБА_7 офіційно працює на посаді шиномонтажника з 2014 року та позитивно характеризується за місцем роботи, що роботодавець бажає взяти його на поруки. При цьому, підтверджене постійне місце роботи також свідчить про постійне місце проживання, оскільки сервіс шиномонтажу знаходиться у населеному пункті, в якому проживає ОСОБА_7 , що підтверджується довідками та характеристикою сільської ради.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, тоді як з протоколу допиту підозрюваного вбачається, що він не знав потерпілого раніше, ніколи з ним не спілкувався, не знає де він проживає, працює та чим займається, те ж саме стосується й свідків.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого та прийшов до вірного висновку, що наявність ризику переховування ОСОБА_7 і впливу на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні є обґрунтованим, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, який є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому у разі визнання останнього судом винним у його вчиненні, йому загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді та передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети, а застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.183 КПК України.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на характеризуючі данні ОСОБА_7 , зокрема те, що він офіційно працює на посаді шиномонтажника з 2014 року та позитивно характеризується за місцем роботи і роботодавець бажає взяти його на поруки, та при цьому, підтверджене постійне місце роботи також свідчить про постійне місце проживання, оскільки сервіс шиномонтажу знаходиться у населеному пункті, в якому проживає ОСОБА_7 , що підтверджується довідками та характеристикою сільської ради, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин провадження, не являється підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, спростовуються матеріалами клопотання, кримінального провадження та даними встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді