Справа №295/3020/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001099 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 06.03.2020 року у період часу з 7-00 год. по 16-30 год. невідомі особи шляхом пошкодження вікна та вхідних дверей проникли в будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 2 телевізори, спричинивши матеріального збитку на суму близько 30000 грн.

Як зазначено в клопотанні, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , двоє невідомих осіб незаконно проникли до подвір`я вказаного будинку та залишили там 2 телевізори. Після чого на місце події прибула СОГ Житомирського ВП, якими було встановлено, що дані телевізори являються викраденими у ОСОБА_4 , а тому було проведено ОМП в ході якого до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор марки «Artel» моделі «TV LED32 FY90G» серії 131GEBABH906074 в корпусі чорного кольору; телевізор марки «Самсунг» моделі «LE32A330J1XXH» серії AM8Q3SEQ908515Z в корпусі чорного кольору; каблучка з металу сірого кольору; ковдра зеленого кольору з зображенням квітів; скатертина всередині білого кольору, а ззовні світло-коричневого із із зображенням фігур квадратної форми.

Тому оскільки вилучені речі є речовими доказами кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вказана майно, яке вилучене протоколом ОМП від 06.03.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, а власник майна не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

07.03.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що 06.03.2020 року у період часу з 07-00 год по 16-30 год. невідомі особи шляхом пошкодження вікна та вхідних дверей проникли в будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали 2 телевізори, спричинивши матеріального збитку на суму близько 30000 грн. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0001099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки вилучені під час огляду місця події речі, а саме: телевізор марки «Artel» моделі «TV LED32 FY90G» серії 131GEBABH906074 в корпусі чорного кольору; телевізор марки «Самсунг» моделі «LE32A330J1XXH» серії AM8Q3SEQ908515Z в корпусі чорного кольору; каблучка з металу сірого кольору; ковдра зеленого кольору з зображенням квітів; скатертина всередині білого кольору, а ззовні світло-коричневого із із зображенням фігур квадратної форми, є предметами та речовими доказами зазначеного кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на нього у вигляді тимчасової заборони володільцю (власнику) можливості відчуження та розпорядження ним. Поряд із тим необхідність в арешті зазначеного майна у вигляді заборони користування ним прокурором належним чином не доведена.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на телевізор марки «Artel» моделі «TV LED32 FY90G» серії 131GEBABH906074 в корпусі чорного кольору, телевізор марки «Самсунг» моделі «LE32A330J1XXH» серії AM8Q3SEQ908515Z в корпусі чорного кольору, каблучку з металу сірого кольору, ковдру зеленого кольору з зображенням квітів, скатертину всередині білого кольору, а ззовні світло-коричневого із із зображенням фігур квадратної форми, та тимчасово позбавити володільця (власника) можливості відчуження та розпорядження ним.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1