Номер провадження:1-кс/521/7684/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0003318 від 25 жовтня 2019 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24 жовтня 2019 року о 09 годині 24 хвилині надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що 24 жовтня 2019 року о 04 годині 30 хвилин, невстановлені особи, таємно, шляхом підриву даху, проникли до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрали: 1 генератор; 11 апаратів для зварювання; 30 кутових шліфувальних машинок; 1 відбійний молоток; 8 перфораторів, 1 бензопилу; 1 дискову пилу; 2 монтажних пили. Сума збитку 123313 грн.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 25 жовтня 2019 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, слідчим було надано доручення оперативному підрозділу з метою встановлення осіб, які вчинили даний злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна та знарядь вчинення злочину. У відповіді на вказане доручення вказано, що здійснюючи оперативно-розшукові заходи було встановлено автомобіль за допомогою якого вчинявся вказаний злочин, а саме: автомобіль марки «Opel Astra» державний номер НОМЕР_1 (болгарської реєстрації).
Крім того, в ході виконання доручення слідчого оперативними працівниками КП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було встановлено, що вказаним автомобілем користуються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зоря Саратського району Одеської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець село Дмитрівка Болградського району Одеської області, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Також в розпорядженні органу досудового розслідування наявні відеозаписи з камер системи відео спостереження «Безпечне місто» за 24 жовтня 2019 року, з яких вбачається, що особи, які вчинили вказаний злочин, одразу після його вчинення на автомобілі марки «Opel Astra» державний номер НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) виїхали з місця вчинення злочину та прибули до гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: місто Одеса, вулиця Інглезі, 11-В.
Відповідно до картки оренди, ОСОБА_7 орендує приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який розташований на 9-ї ліній гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: місто Одеса, вулиці Інглезі, 11-В, власником якого являється ОСОБА_8 .
Так, 12 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси слідчим був проведений обшук гаражу № НОМЕР_2 , який розташований на 9-й лінії гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: місто Одеса, вулиця Інглезі, 11В в ході якого було виявлено та вилучено відбійний молоток «Compass ZIG-90K», мережевий шуруповерт «EVO», кутова шліфувальна машина «DWT», віброплита «Wiber», пила дискова «Compass», предмет схожий на шліфувальну машину невстановленої марки.
Враховуючи, що виявлене та вилучене майно несе в собі доказову інформацію, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна із забороною на розпорядження.

Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно є доказовою базою у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0003318 від 25 жовтня 2019 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені в ході обшуку гаражу № НОМЕР_2 , який розташований на 9-й лінії гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: місто Одеса, вулиця Інглезі, 11В, а саме на: відбійний молоток «Compass ZIG-90K», мережевий шуруповерт «EVO», кутову шліфувальну машину «DWT», віброплиту «Wiber», пилу дискову «Compass», предмет схожий на шліфувальну машину невстановленої марки з забороною на відчуження та розпорядження без заборони користуватись.

Повернути ОСОБА_5 , або його уповноваженому представнику, виявлене та вилучене майно.
Повідомити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1