Справа № 215/5218/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ударний Углегорського району Сахалинської області, Росія, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонера, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, а саме: 23.07.2019 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 06.08.2019 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 19.08.2019 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 26.01.2019 ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив суперечку зі своєю донькою ОСОБА_5 , під час якої погрожував їй фізичною розправою, ображав словами нецензурної лайки, вимагав у неї грошові кошти на власні потреби. Під час криків та образ ОСОБА_5 , побоюючись, щоб батько її не побив, зачинилась у одній із кімнат їхньої квартири, таким чином уникаючи психологічного насилля з боку її батька ОСОБА_4 .. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя, що виразилось у тому, що остання погано себе почувала та була вимушена на тривалий проміжок часу не покидати одну кімнату.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 13.04.2019 ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив суперечку зі своєю донькою ОСОБА_5 , під час якої погрожував їй фізичною розправою, ображав її словами нецензурної лайки, вимагав у неї грошові кошти на власні потреби. Під час криків та образ ОСОБА_5 , побоюючись, щоб батько її не побив, зачинилась у одній із кімнат їхньої квартири, таким чином уникаючи психологічного насилля з боку її батька ОСОБА_4 .. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя, що виразилось у тому, що остання погано себе почувала та була вимушена на тривалий проміжок часу не покидати одну кімнату.

В подальшому, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 23.06.2019 ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ображав свою доньку ОСОБА_5 в грубій формі словами нецензурної лайки, вимагав гроші на власні потреби. Під час криків та образ ОСОБА_5 , побоюючись, щоб батько її не побив, зачинялась у одній із кімнат їхньої квартири, таким чином уникаючи психологічного насилля з боку її батька ОСОБА_4 .. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя, що виразилось у тому, що остання погано себе почувала та була вимушена на тривалий проміжок часу не покидати одну кімнату.

Отже, вказаними насильницькими діями, ОСОБА_4 заподіяв своїй доньці ОСОБА_5 систематичні фізичні та психологічні страждання, що завдали шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив суду, що дійсно, перебуваючи під впливом алкоголю, ображав нецензурною лайкою свою доньку. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Повідомив, що пройшов курс лікування від алкогольної залежності.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що її батько ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння неодноразово ображав її та погрожував фізичною розправою, перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 .

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілої, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; є пенсіонером за віком, його ставлення до скоєного, досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачений упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Крім того, судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 56 та ч. 3 ст. 61 КК України громадські роботи не призначаються, а обмеження волі не застосовується, зокрема до осіб, що досягли пенсійного віку, тому призначаючи обвинуваченому покарання суд у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: