Справа № 454/3030/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 30.03.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд надійшло клопотання ОСОБА_3 законного володільця арештованого майна, у якому вона просить суд скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000641 на автомобіль марки «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 13.11.2019р.

В обгрунтування клопотання зазначає, що вказаний автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить їй на праві власності.

08.11.2019 року в с.Бояничі Сокальського р-ну Львівської області на автодорозі Р-15 «Ковель-Червоноград-Жовква» сталася ДТП за участю автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» р.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «ЗАЗ 1103» р.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК У країни.

17.01.2020 року на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області експертами Львівського НДІСЕ МЮ України вказані автомобілі були оглянуті, відтак відпала потреба у їх зберіганні на території Сокальського ВП. За таких обставин просить суд частково скасувати арешт автомобіля ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши його на зберігання власнику, заборонивши його відчуження.

Власник автомобіля ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Представник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 13.11.2019 року №454/3030/19 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000641 від 09.11.2019р. на вилучений під час огляду місця дорожньо-траспортної пригоди автомобіль марки «ЗАЗ 1103» р.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, арешт на транспортний засіб був накладений слідчим суддею з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вказані обставини в клопотанні, та дослідивши матеріали кримінального провадження можна зробити висновок, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки 17.01.2020 року на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області експертами Львівського НДІСЕ МЮ України автомобіль «ЗАЗ 1103» р.н.з. НОМЕР_1 , був оглянутий.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Із поданого клопотання та наданих пояснень встановлено, що минув тривалий час досудового розслідування, з арештованим автомобілем здійснено всі необхідні слідчі дії та можливі дослідження, а подальше знаходження автомобіля під відкритим небом і внаслідок дії атмосферних опадів погіршує технічний стан транспортного засобу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні яке триває, виходячи з принципу розумності та співрозмірності обмеження права володіння завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання, частково скасувавши арешт на автомобіль, повернувши його на зберігання ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «ЗАЗ 1103» р.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 13.11.2019р., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить їй на праві власності - повернувши транспортний засіб власнику на зберігання, заборонивши його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1