Провадження № 1-кп/369/51/20
В И Р О К
іменем України
07.02.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004664 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

26.06.2018 року близько 11 години ОСОБА_8 , перебуваючи на полі, що розташоване близько 500 метрів від кінця вулиці Поповича в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, тримаючи в руках монтировку, підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилась неподалік від нього, та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останньою, маючи прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці монтировку, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар монтировкою в область спини. В подальшому ОСОБА_8 кулаками наніс по два удари по рукам потерпілої, та два удари правою ногою по ногам ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 314/Д від 19-22.10.2018 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_6 мались гематоми спини, верхніх та нижніх кінцівок. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 26.06.2018 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він дійсно користується автомобілем з бочкою для транспортування рідин. В першій половині дня 26.06.2018 року на околиці села Гурівщина він хотів злити залишки води, яку використовував для гасіння свого палаючого будинку, проте приїхала місцева активістка ОСОБА_9 , яка влаштувала сварку, звинувачуючи, що він зливає нечистоти. Під час сварки він підходив до Закаблук, брав її за руку та хотів підвести до місця, де зливалась вода, що Закаблук побачила все на власні очі. Під час розгляду справи сплатив на користь ОСОБА_6 1000 грн. у відшкодування шкоди (а.с. 38). У висунутому йому обвинуваченні просив виправдати.

Разом з тим, при проведенні на досудовому розслідуванні слідчого експерименту ОСОБА_8 вказав, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_6 з приводу того, що вона знімала на планшет його дії. Тому він двічі вдарив ОСОБА_10 . Закаблук по правій руці для того, щоб вибити планшет, який внаслідок удару впав та ОСОБА_8 вдарив по ньому ногою. Коли Закаблук повернулась до нього спиною, він вдарив її двічі монтировкою по спині, чи наносив удари по ногам не пам`ятає (а.с. 57-61).

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона займає активну позицію в житті села Гурівщина, є місцевим депутатом. В селі існує проблема з забрудненням ґрунту нечистотами, які самовільно зливають підприємці на околицях села. Вранці 26.06.2018 року вона помітила автомобіль з бочкою під керуванням ОСОБА_11 , тому сіла за кермо свого легкового автомобіля та попрямувала за ОСОБА_12 , оскільки була впевнена, що водій має намір вкінці села злити нечистоти. Коли вона наздогнала вказаний автомобіль, то вийшла з-за керма, підійшла до ОСОБА_12 та зробила йому зауваження та вимагала припинити зливати нечистоти; те, що відбувалось знімала на планшет, який тримала у правій руці. Проте ОСОБА_12 вдарив її два рази по рукам для того, щоб вибити з рук планшет, після чого планшет, внаслідок удару по рукам впав та в ньому тріснув екран, а коли Закаблук розвернулась до ОСОБА_12 спиною він вдарив її два рази монтировкою по спині, після чого декілька раз вдарив по ногам. Ці події спостерігала ОСОБА_13 , яка живе поруч, а також на місце події вона викликала сільського голову ОСОБА_14 .

Подібні пояснення потерпіла ОСОБА_6 дала під час проведення слідчого експерименту 18.09.2018 року (а.с. 44-48).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 її побив, розбив планшет, ОСОБА_6 звернулась з позовом, в якому просила стягнути з обвинуваченого на свою користь 7000 грн. майнової шкоди, яка є вартістю планшету марки «Lenovo», а також 10000 грн. моральної шкоди, оскільки такою своєю поведінкою ОСОБА_12 принизив її як жінку (а.с. 26-31). Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 отримала 1000 грн. у відшкодування майнової шкоди, тому змінила розмір пред`явлених вимог та просила стягнути з ОСОБА_8 на свою користь 6000 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди (а.с. 76), цивільний позов просила задовольнити, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду, а також зазначила, що їй не було відомо, що у ОСОБА_12 згорів будинок, але навіть така біда не виправдовує таке жорстоке ставлення до жінки.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що її побили і побили планшет. Коли він приїхав на вказане Закаблук місце, то біля неї була ОСОБА_16 . Через деякий час ОСОБА_12 , повертаючись, знову зупинився біля Закаблук, вони почали знову лаятися. Кижлай став між ними, в присутності ОСОБА_17 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 Закаблук не наносив.

Свідок ОСОБА_13 судом допитана не була, оскільки в судове засідання не змога прибути у зв`язку зі станом здоров`я, її прибуття не було забезпечено ні стороною обвинувачення, ні потерпілою, також за станом здоров`я свідок ОСОБА_13 відмовилась від проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування (а.с. 52). Через поважну причину неявки свідка ОСОБА_13 підстави для застосування до неї примусового приводу відсутні.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 02.08.2018 року за заявою ОСОБА_6 від 26.06.2018 року, в якій остання повідомила, що 26.06.2018 року ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження, свідками чого були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 39, 42).

Відповідно до висновку експерта № 314/Д від 19-22.10.2018 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_6 мались гематоми спини, верхніх та нижніх кінцівок. Описані тілесні ушкодження уторились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 26.06.2018 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Описані тілесні ушкодження могли утворитися від численних ударів монтировкою, руками та ногами по спині та кінцівках ОСОБА_6 , як вона показала під час проведення слідчого експерименту 18.09.2018 року (а.с. 50-51).

Згідно висновку № 384/Д від 14-12.12.2018 року за механізмом, вказаним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від ударів руками по руках та монтировкою по спині могли утворитись гематоми спини та верхніх кінцівок (а.с. 63).

За таких обставин, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідка, дослідивши надані в розпорядження суду документи, з`ясувавши доводи сторони обвинувачення та захисту, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Доведеність винуватості ОСОБА_8 обґрунтовуються висновками проведених у справі експертиз, даними, отриманими про проведенні слідчих експериментів, а також показаннями потерпілої ОСОБА_6 , які вона дала під присягою.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає його лінією захисту, яка спрямована на уникнення покарання за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги, що він раніше не судимий (а.с. 68), за даними Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області характеризується неоднозначно (а.с. 70, 94), проте враховуючи таку неоднозначність, суд робить висновок, що обвинувачений за місцем проживання має посередні характеристики, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 69), а також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, в тому числі бере до уваги поведінку потерпілої, яка передувала конфлікуту. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Вирішуючи питання про заявлений у справі позов, суд приходить до наступних висновків.

Так, суд визнає, що дійсно протиправними діями ОСОБА_8 потерпілій завдано моральну шкоду, оскільки остання, хоча і перша розпочала сварку, не переконавшись у протиправності дій ОСОБА_8 , внаслідок побиття отримала моральні страждання, та вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення у відшкодування такої шкоди 3000 грн. Разом з тим, сплачену ОСОБА_8 1000 грн. суд враховує як відшкодування моральної шкоди, тому вимоги про стягнення моральної шкоди задовольняє частково в розмірі 2000 грн.

Разом з тим, вимоги про відшкодування завданої майнової шкоди не підлягають задоволенню, оскільки потерпілою не надано жодного доказу на підтвердження вартості пошкодженого планшету, тому у позовних вимогах про відшкодування майнової шкоди суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київської апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1