Справа № 700/1130/19
Провадження №1-кп/694/121/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
22.01.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,з середньою
освітою,одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей немає,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_4 ,01.01.2019 року близько 19.55 год. перебуваючи в подвір`ї ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 ,діючи умисно,на грунті особистих неприязних відносин,відрізком пластикової труби наніс один удар ззаду по спині в область попереку ОСОБА_7 ,чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця в правій поперековій ділянці,що згідно висновку експерта №05-9-01/266 від 15.10.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив суду,що дійсно він 01.10.2019 року ввечері близько 20.00 год. знаходився на подвір`ї своєї матері ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ,також на подвір`ї знаходилася його рідна племінниця ОСОБА_5 , яка прийшла в гості до свої баби ОСОБА_6 ,між ними виник конфлікт,внаслідок якого він не втримався від своїх емоцій ,взяв відрізок пластикової труби та наніс один удар в область попереку.Конфлікти між ним та племінницею виникають неодноразово.Під час виступу в судових дебатах попросив пробачення у потерпілої та зазначив,що дійсно не стримав своїх емоцій.В скоєному щиро кається. Не заперечує проти призначення міри покарання запропонованої прокурором.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила,що 01.10.2019 року близько 20.00 год. вона прийшла в гості до своєї баби ОСОБА_6 ,а в цей час також був її дядько ОСОБА_4 ,який постійно провокує на конфлікти,і між ними виник конфлікт,через дві секунди до неї підбіг дядько у нього в руках був відрізок платискової труби довжиною 1,5 м ,яким він наніс її один удар по спині в область попереку,чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця в правій поперековій ділянці.Не заперечує проти призначення міри покарання,яку зазначив прокурор.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного,який за місцем проживання характеризується посередньо, на
обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк від 13.01.2020 року ,що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.У разі,якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,орган пробації вважає за доцільним покладання на правопорушника обов`язків,відповідно до ст.76 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Визначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.
Процесуальних витрат по справі немає.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Процесуальних витрат по справі немає.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1