Справа № 204/2922/20
Провадження № 1-кс/204/448/20
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 21.03.2020 року приблизно о 19 годині, знаходячись біля будинку № 20 по проспекту Сергія Нігояна в м. Дніпро, неподалік від зупинки громадського транспорту, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у руках якого був належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 Black. При цьому, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначивши майно ОСОБА_6 , як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, наблизився ззаду з правої сторони до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривка з рук останнього відкрито викрав чуже майно - мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 5 499 гривень, належний ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, втік з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 499 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
22.03.2020 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
14.05.2020 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 13.05.2020 року; протоколом огляду предмета від 13.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.05.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 13.05.2020 року.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підозрюваного задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 12 липня 2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 168 160 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12 липня 2020 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1