Справа №209/411/20
Провадження №1-кп/209/278/20
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському кримінальне провадження № 209/411/20 (1-кп/209/278/20), внесене до ЄРДР 07 грудня 2019 року за № 0001728 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), який має професійно-технічну освіту, не працює, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.11.1998 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 213 ч. 4, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч. 2, 81 ч. 4, 44, 206 ч. 2, 17, 81 ч. 3, 17-81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 31.01.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 27.01.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Керуючись ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.01.2003 року. До відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 18.07.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 16.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Керуючись ст. 71 КК України поглинуто покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.07.2007 року До відбуття 3 роки позбавлення волі.
- 25.12.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 311, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Керуючись ст. 71 ч. 1 КК України поглинуто покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.07.2010 року. До відбуття 6 років 2 місяця позбавлення волі. Звільнився 09.09.2019 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03.11.2019 року у нічний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи зі згоди власника за адресою: АДРЕСА_3 , побачив в кімнаті вищезазначеного домоволодіння куртку потерпілої ОСОБА_6 , та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, діючи з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_3 , з куртки ОСОБА_6 таємно викрав ключі від квартири АДРЕСА_4 , де як ОСОБА_5 було достовірно відомо, проживає остання. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у нічний час доби більш точний час не встановлено, прослідував до квартири АДРЕСА_4 , двері якої він відчинив викраденим ключем, таким чином незаконно проник до житла. Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно з приміщення вказаної квартири викрав лічильник електричної енергії NIK 2100 АР2Т.1000.С11, ДСТУ EN 62053-21, ДСТУ EN 62052-11, виробництва «Нік-електроніка», Україна, новий, середня ринкова вартість якого складає 1035 грн. В подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07.11.2019 року у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи зі згоди власника за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на руці потерпілої ОСОБА_6 золоту каблучку, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів з пальця руки ОСОБА_6 , яка спала у приміщенні кімнати вказаної квартири, викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 2,33 грами, середня ринкова вартість якої складає 2434 грн. 85 коп. В подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18.01.2020 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи зі згоди власника за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на табуреті в кухні мобільний телефон «HONOR 8A», який належить потерпілому ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місті, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «HONOR 8A», середня ринкова вартість якого складає 2699 грн. 10 коп. В подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 134/11Е від 18 березня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо обвинувачений помер, крім, випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заяв про реабілітацію померлого до правоохоронного органу і до суду не надходило.
Суд, перевіривши наявність правових підстав для закриття провадження у справі щодо померлого, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 209/411/20 (1-кп/209/278/20), внесене до ЄРДР 07 грудня 2019 року № 0001728 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази по справі: документи на викрадене майно та дві фото викраденої каблучки, документи на мобільний телефон «HONOR 8A», CD-R «VIDEX», обїємом 700 МБ з відеозаписом факту закладення ОСОБА_5 викраденого телефону, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при кримінальному провадженні.
Речовий доказ по справі: документи на викрадений лічильник електричної енергії NIK 2100 № 10671343 (nik 2975785), долучений до матеріалів кримінального провадження, повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі: лічильник електричної енергії NIK 2100 № 10671343 (nik 2975785) у картонній коробці, який передано до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1