Справа 556/1969/18
Номер провадження 1-кп/556/44/2020
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу

05.02.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець виділені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:
На розгляді Володимирецького районного суду перебувають виділені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений у судові засідання не з"являється, ухвали про привід останнього не виконані.

А тому, 13.11.2018 року прокурором заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Одночасно, відповідно до ст. 188 КПК України, прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.01.2020 року від т.в.о. начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло письмове повідомлення №486/215/01-2020 від 22.01.2020 року, де зазначено, що затримати обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до суду не представилось можливим, у зв"язку із невстановленням його місця перебування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини неявки не повідомив. На підтвердження поважності причини неявки у судове засідання не надано належних документів.

І оскільки в даний час продовжують зберігатися ризики, а саме:

- ризик переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 втік з місця злочину та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування;

- ризик вчинення інших злочинів, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, стороною обвинувачення подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В зв`язку з чим виникає необхідність затримати обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання. Виконання даної ухвали доручити Вараському ВП ГУПН України в Рівненській області та Володимирецькому ВП Вараського ВП ГУПН України в Рівненській області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечила відносно задоволення клопотання, вважає його передчасним та безпідставним. ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про судове засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12800 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 було звільнено з під варти під заставу у зв`язку з внесенням розміру застави.

У відповідності до ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як вбачається зі ст.. 189 КПК України, для дачі дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованих ризиків, які є підставами для обрання відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Як зазначено вище, обвинувачений у судові засідання не з`являється, ухвали про привід останнього не виконані.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.11.2018 року задоволено клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

06.12.2018 року судом винесено ухвалу, якою оголошено розшук ОСОБА_7 і зазначено, що в разі розшуку обвинуваченого невідкладно затримати та доставити до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвалами Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.06.2019 року, 21.10.2019 року, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу, термін дії яких закінчився.

Однак, вище вказані ухвали суду про привід, затримання, залишились без виконання.

Вищенаведені обставини дають підстави суду дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу, задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу до Володимирецького районного суду Рівненської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє на протязі трьох місяців з часу її постановлення, тобто до 5 травня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3