Справа № 175/2234/20
Провадження № 1-кс/175/659/20
Ухвала
Іменем України
03 липня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що в провадженні слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувала кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002196 від 04.212.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Досудове слідство в цій справі здійснювали декілька слідчих вказаного відділення поліції. ОСОБА_5 , у цьому провадженні визнано потерпілою. 16.06.2020 рокувін звернувся до начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, у відповідності до ст. 221 КПК України, в якій просив надати справу для ознайомлення. 18.06.2020 року йому дійсно надали для ознайомлення відповідні матеріали і він вперше ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження. На його заяву про видачу копії цього документу, копію постанови про закриття кримінального провадження, він отримав 18.06.2020 року. Вказане рішення слідчого він вважає незаконним та необґрунтованим, а тому на його переконання підлягає скасуванню.

04.12.2017 року за рішенням слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0002196 порушеної за ч. 1 ст. 125 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , громадянином ОСОБА_7 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .
29.12.2017 року постановою слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , була змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з тяжкістю тілесних ушкоджень які були спричинені з боку гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .
Постановою слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , від 25.05.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 від 04.12.2017 року зав ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України.
В матеріалах справи відсутні його клопотання які надавалися по справі слідчому про виконання слідчих дій від 21.05.2019 року, від 14.08.2019 року, від 26.09.2019 року, ухвала слідчого судді від 17.07.2019 року щодо клопотання адвоката та постанова слідчого про часткове задоволення клопотання від 23.05.2019 року яку він отримав 14.08.2019 року. Заяви слідчому від 28.05.2019 року щодо не надання відповіді на клопотання; від 10.09.2019 року в порядку ст. 221 КПК України; від 17.10.2019 року щодо виконання частково задоволеного клопотання, заява від 16.10.2019 р., щодо постанови слідчого про часткове задоволеного клопотання. Відсутня копія схеми місця події, яку при допиті слідчому ОСОБА_8 , надала потерпіла ОСОБА_5 , від 22.02.2018 року, також відсутня відповідь з Державної служби України надзвичайних ситуацій Дніпропетровський регіональний центр з гідрометеорології про стан погодної умови під час скоєння злочину ОСОБА_7 , яку я надав з клопотанням 26.09.2019 року.
Відсутні в справі допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та потерпілої (додатковий допит) ОСОБА_5 .
Не вирішено питання по справі, щодо тілесних ушкоджень заподіяних гр. ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_5 . Таким чином по справі не виконані жодні слідчі дії, за клопотанням адвоката, у відповідності з чинним законодавством, порушені права потерпілої, відсутні процесуальні документи які викривають злочин скоєний ОСОБА_7 . Відповідно до чого можна зробити висновок про те, то досудове слідство у справи велося однобічно. Зважаючи на викладене, вважає, що дії слідчого про закриття кримінального провадження №0002196 за ч. 2 ст. 125 КК України є передчасними, та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки ним не вжито всіх дій для встановлення повного та всебічного з`ясування обставин скоєного злочину, а також з`ясування усіх обставин по справі
Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 , Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 від 04.12.2017 року. Зазначене кримінальне провадження №0002196 направити начальнику СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації досудового слідства.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002196 від 04.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Постановою слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25.05.2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарг на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 25.05.2020 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона містить лише посилання на норми КПК України, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0002196 від 04.12.2017 року, слідчим не в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального правопорушення, постанова слідчого не вмотивована, виходячи з її змісту не вбачається, що під час здійснення досудового розслідування проводились будь-які слідчі дії, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадженнязадовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002196 від 04.12.2017 року, винесену слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_12 від 25.05.2020 року, скерувати для подальшого досудового розслідування до Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1