НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2239/19
Провадження № 1-кп/0182/618/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002145 від 08.07.2018 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Кустанайської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
18.12.2013 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,
28.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі,
18.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнився 15.03.2018 з Оріхівської ВК у зв`язку з відбуттям строку покарання,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 07.07.2018 року приблизно о 14:30 год., перебуваючи у приміщенні аптеки, розташованої по вул. Електрометалургів, 20 в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який зайшов у приміщення аптеки, де придбав ліки та вийшов. Направляючись у напрямку вул. Отаманської м. Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_5 тримав у руці сумку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 і він пішов слідом за ним.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, обігнавши ОСОБА_5 та підійшовши обличчям до нього, діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривку, з руки ОСОБА_5 вихопив сумку і відкрито заволодів нею, а також грошовими коштами у сумі 500 грн., мобільним телефоном «Sony Ericsson К 530 І», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/178 від 16.08.2018 року, могла становити 250,00 грн., які знаходилися у сумці, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн. ОСОБА_3 з місця злочину з викраденим майном втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
28.07.2018 приблизно о 10:50 годині, ОСОБА_3 знаходився на ринку «Першотравневий» по вул. Шевченка, 136 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який в зовнішню кишеню своєї сорочки поклав грошові кошти та направився по вул. Шевченка в сторону мікрорайону «Кристал». Маючи умисел на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_6 . ОСОБА_3 пішов слідом за останнім.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 присів на лавку у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілого та під надуманим приводом повернення неправильно відрахованої решти з раніше здійснених покупок на ринку, почав розмову з потерпілим. ОСОБА_6 з метою перерахунку отриманої при покупці решти дістав з кишені сорочки грошові кошти, а ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривка з рук потерпілого, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 150 гри. Чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він раніше вживав наркотичні засоби. На даний час він є учасником наркозамістної програми і приймає метадон. Він виховує доньку, перебуває у цивільному шлюбі і має бажання виправитися, навіть відшкодував частково шкоду потерпілому. Так, в липні 2018 року точної дати він не пам`ятає, зайшов аптеку, яка розташована на Центральному ринку і помітив, що чоловік похилого віку розрахувався і поклав чималу суму грошей у сумку з продуктами. Він пішов слідом за ним, наздогнав, вихопив сумку і втік. Чоловік лише сказав «Ой що ж ти робиш? Чи нема совісті?» Продукти харчування він з`їв, мобільний телефон, який був у сумці одразу ж продав, а гроші, в якій сумі не пам`ятає, витратив на власні потреби. Через нетривалий час, перебуваючи в районі ринку «Першотравневий», він помітив чоловіка похилого віку, який щось купував і він помітив, як останній поклав гроші у кишеню сорочки. Він пішов слідом за чоловіком, а коли той присів у дворах будинку, він підійшов і почав говорити, що чоловіку неправильно дали здачу. Чоловік одразу достав гроші, напевне щоб перерахувати, а він вихопив гроші з рук і втік. Перехожих в цей час не було і дід навіть не кричав або він просто не чув. В скоєному щиро розкаявся, сприяв слідству у викритті вчинених ним злочинів і тому просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, з урахуванням щирого каяття, бажання відшкодувати шкоду потерпілим, стану його здоров`я і складних життєвих умов, в яких він опинився.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження без їх участі. Нових доказів суду не надали. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Під час призначення покарання потерпілі покладалися на розсуд суду.
За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом безпосередньо досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2018 р. проведеного в період часу з 15.20 год. до 15.45 год. (а.п.12-15) місцем огляду є територія біля домоволодіння № 48 по вул. Херсонській в м. Нікополі, де потерпілий ОСОБА_5 вказав на місце вчинення злочину, де у нього було відкрито викрадено сумку з майном. Згідно протоколу впізнання особи за фотознімками (а.п. 32-34) свідок гр. ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 , як особу, якого бачила в аптеці «Адмотіс» на початку липня 2018 року. Згідно довідки з ломбарду ПТ « Ломбард «Гарант» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 », ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є клієнтом їх ломбарду та відповідно до фінансового договору №3.9978 від 14.07.2018 закладав до ломбарду мобільний телефон «Sony Ericsson К 530 І» (а.п.37). Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.08.2018 р. проведеного в період часу з 08.10 год. до 08.40 год. , об`єктом огляду є мобільний телефон «Sony Ericsson К 530 І» імей: НОМЕР_1 , який добровільно надав ОСОБА_3 для огляду і який повернуто потерпілому ОСОБА_5 (а.п.40-42,44). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/178 від 16.08.2018 року (а.п.51-55 на звороті), ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony Ericsson» моделі «К530і», станом на 07.07.2018, могла становити 250 грн. Згідно протоколу прийняття заяви від 28.07.2018, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 28.07.2018 приблизно о 10.50 год. невідома особа, знаходячись поблизу будинку №181 по вул. Шевченка в м. Нікополі, шляхом ривку відкрито заволоділа його обкладинкою в якій знаходились грошові кошти та документи (а.п.66). Згідно протоколу огляду місця події від 28.07.2018 р. проведеного в період часу з 11.30 год. до 11 45 год., місцем огляду є лавочка біля будинку № 181 по вул. Шевченка в м. Нікополі, потерпілий ОСОБА_6 зазначив місце вчинення злочину (а.п.67-71 з фото таблицею). Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 25 березня 2019 р., потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка викрала у нього обкладинку з грошовими коштами (а.п.85-87).

В судовому засіданні було досліджено протокол слідчого експерименту від 25.03.2019 р. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , та переглянуто відеозапис цієї слідчої дії, відповідно до якого потерплий ОСОБА_6 показав, що він повертався додому з «Першотравневого ринку», де придбав раніше дошечки, по дорозі додому він вирішив відпочити у дворі багатоповерхівки по вул. Шевченка, де присів на лавочку біля під`їзду. До нього підійшов незнайомий чоловік і почав казати, про те, що його обрахували на ринку, на що останній йому повідомив, що це не так і чоловік пішов від нього. ОСОБА_6 дістав з карману обкладинку в якій знаходилось пенсійне посвідчення та гроші, почав рахувати їх, і в цей час ОСОБА_3 , несподівано обернувся підбіг до нього та вихопив обкладинку з грошима та документами, після чого втік.(а.п.82-83 з відеодиском). Про обставини вчиненого злочину повідомив і сам ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, проведеного 08.03.2019р з його участю на місці вчинення ним інкримінованих злочинів ( а.п.107,108).

Аналізуючи докази з точки зору допустимості. законності, вважаю, що в своїй сукупності вони є достатніми для встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, хоча і не потяг за собою настання тяжких наслідків. Приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Він не працює офіційно, є учасником наркозамісної програми, проживає з цивільною дружиною і приймає участь у вихованні доньки та фактично утримуючи її, оскільки вони проживають спільно однією родиною. Суд враховує як обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, на що вказує те, що обвинувачений повністю і беззаперечно визнав свою вину як під час досудового розслідування так і в суді надавав послідовні правдиві покази. Він активно сприяв органам слідства у викритті вчинених ним злочинів, зазначивши місце їх вчинення. Обставини та навіть частково відшкодував шкоду потерпілому. ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем постійного проживання, де зареєстрований. Проживає з родиною. що вказує на наявність міцних родинних зв`язків. Суд приймає до уваги позицію потерпілих, які відмовилися від участі у судовому розгляді кримінального провадження і покладалися на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому, але не наполягали на позбавленні волі останнього. Враховуючи усі обставини справи, репутацію обвинуваченого, позицію прокурора в судових дебатах, думку потерпілих, і приймаючи до уваги щире бажання обвинуваченого виправитися і соціально адаптуватися, вважаю, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових буде покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України, з випробуванням і покладенням на нього певних обов`язків під час випробувального строку. Обставиною, яка обтяжує вину обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз, загальна вартість яких становить 572 гривень.
Керуючись ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 572 гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Sony Ericsson К 530 і», який переданий потерпілому ОСОБА_5 ( а.п.44) - залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1