Провадження № 1-кс/750/495/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008283 від 25.12.2019, -

в с т а н о в и в:

24.02.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням в якому просить скасувати повністю арешт з автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у володільця майна ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі слідчі дії і необхідності у збереженні та обмеженні права власності відпала потреба.

В судове засідання володілець майна та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008283 від 25.12.2019, щодо задоволення клопотання в частині користування не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008283 від 25.12.2019, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008283 від 25.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження 25.12.2019 року, близько 17 години 00 хвилин, в м. Чернігові в районі залізничного переїзду по вул. Леоніда Пашина, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись по вул. Леоніда Пашина зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Невського на залізничному переїзді здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який у стані алкогольного сп`яніння перетинав проїзну частину вул. Л.Пашина, поза межами пішохідного переходу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження та КШМД був доставлений до травмпункту ЧМЛ №2 та з діагнозом: полі травма ЗЧМТ, СГМ, вивих лівого плеча, відкритий перелом правого стегна та правої гомілки, алкогольне сп`яніння, був госпіталізований до травматологічного відділення.
За результатами проведеного огляду місця події був вилучений автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в послідуючому поміщений на зберігання до штраф-майданчику ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

25.12.2019 постановою старшого слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, однак всі слідчі дії з автомобілем «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 вже проведені.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що автомобіль «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.01.2020 про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, однак, з досліджених документів та з письмових пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який, відповідно до поданої заяви, не заперечував проти задоволення клопотання в частині користування, оскільки в даному випадку, з автомобілем вже проведено всі необхідні слідчі дії, слідує, що клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008283 від 25.12.2019 задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаним автомобілем.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1