Справа № 357/4800/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білолоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали суду про продовження зазначеного запобіжного заходу закінчується 05 березня 2020 р.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що він тривалий час утримується під вартою. У сторони обвинувачення не має даних про намір обвинуваченого вчинити нове кримінальне правопорушення. Він має постійне місце проживання, позитивно характеризується адміністрацією СІЗО де у теперішній час перебуває. Обвинувачений має намір працевлаштуватися у разі звільнення його з-під варти.

Обвинувачений підтримав клопотання, та просить його задовольнити, пояснивши також що потерпілий і свідки підтвердили його показання, що він не вчиняв інкримінований йому злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, раніше судимий, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючому ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 .

Суд не знаходить підстав для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на іншим більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, у т.ч. домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, запобігти існуючому ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд визнає, що суспільні інтереси значною мірою перевищують право на особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на презумпцію невинуватості.

Суд при вирішенні клопотання враховує, що згідно обвинувального акта ОСОБА_4 раніше судимий за ст. 186 ч.2 КК України, звільнився із місць позбавлення волі у травні 2018 р., а злочин, який йому інкримінований, був вчинений 18 квітня 2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 350, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області