Справа №:755/3306/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"28" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001596 від 27.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, офіційно непрацююча, з середньою освітою, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2020 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 27 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин перебувала у приміщенні магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кібальчича, 13.

В цей час, перебуваючи у вищевказаному магазині в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у торговій залі магазину «Еко-маркет», що розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 об`єктом свого посягання обрала продукти харчування, що належать ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД», а саме: грудинку «Бащинський Українська», вагою 400 г, фасовану, вартістю 211 грн. 91 коп., масло солодковершкове «Ферма Селянське» 73 % 400 еколін, в кількості 2 шт., вартістю 81 грн. 60 коп., на загальну вартість 163 грн. 20 коп., сир «Комо Старий Голландець» 45 % слайс, вагою 150 г лоток, вартістю 44 грн. 70 коп.; сир плавлений «Весела Корівка Вершковий» 45 %, вагою 120 г, вартістю 34 грн. 08 коп., сосиски «Ятрань Тигрик» з сиром, вагою 385 г, вартістю 53 грн. 41 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшла до стелажів із продуктами харчування та впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії є таємними для персоналу вищевказаного магазину та покупців даного магазину, взяла із торгівельної полиці грудинку «Бащинський Українська», вагою 400 г, фасовану, вартістю 211 грн. 91 коп., котру помістила до свого пакету, який знаходився на руці, масло солодковершкове «Ферма Селянське» 73 % 400 еколін, в кількості 2 шт., вартістю 81 грн. 60 коп, на загальну вартість 163 грн. 20 коп., сир «Комо Старий Голландець» 45 % слайс, вагою 150 г лоток, вартістю 44 грн. 70 коп.; сир плавлений «Весела Корівка Вершковий» 45 %, вагою 120 г, вартістю 34 грн. 08 коп., сосиски «Ятрань Тигрик» з сиром, вагою 385 г, вартістю 53 грн. 41 коп., та сховала в подальшому до власної сумки, яка знаходилась на плечі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товар, що був захований в пакеті та в сумці останньої, ОСОБА_4 , утримуючи його при собі пройшла повз касову зону, де в подальшому була затримана працівниками охорони даного магазину.

Загальна вартість товару, який намагалась викрасти ОСОБА_4 становить 507 грн. 30 коп.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

28 лютого 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції, протоколом проведеного огляду місця події від 27.02.2020 року, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності та вилученими речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Підозрювана та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 незаміжня, офіційно працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 40001596 від 27.02.2020 року, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, - відмовити.
Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянка України, офіційно не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши її залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2020 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
- в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя