Дата документу 19.06.2020 Справа № 554/4221/20
Єдиний унікальний номер 554/4221/20
Провадження №1-кс/554/6848/2020
У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 09.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне, Целіноградської області, Казахстан, громадянина України, казахстанця, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у провадженні Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001347 від 09.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 . Так 03.12.2019 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 повернувся додому у нетверезому стані, після чого на побутовому грунті у ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_8 , у ході якого ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв ОСОБА_8 двома руками за передпліччя та міцно зжавши штовхнув останню на диван, після чого, наніс один удар, долонею правої руки, у ліву частину обличчя ОСОБА_8 .

Даними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 1150 від 09.12.2020 року, у вигляді: гематоми м`яких тканин обличчя зліва, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синців шкіри тулуба ліворуч та обох плечей, які кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесне ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, а знову 12 січня 2020 року, близько 04:00 год., повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти, застосовуючи при цьому фізичне насильство у вигляді ударів кулаками у обличчя та ударів ногами у корпус тіла ОСОБА_8 .

Даними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 122 від 28.01.2020 року у вигляді: закритої травми грудної клітини: переломів передніх відрізків ІІ, Х і ХІ-го ребер зліва без зміщення, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин та синців шкіри обличчя, закритого перелому кісток носу, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематом м`яких тканин верхньої правої кінцівки та правої молочної залози, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожна окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив вимагання, поєднане з насильством, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

18.05.2020 року ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я), ч. 3 ст. 189 КК України (вимагання, поєднане з насильством).

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України підтверджується зібраними доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 дочки потерпілої, яка повідомила, що 12.01.2020 року, зранку зателефонувала матері, остання важко розмовляла, немов у останньої вибиті зуби, після чого ОСОБА_9 разом зі своїм Чоловіком ОСОБА_10 поїхали за місцем проживанням матері за адресою: АДРЕСА_1 . За вище вказаною адресою ОСОБА_8 проживає разом зі своїм сином ОСОБА_11 , удвох. Приїхавши за вказаною адресою, піднімаючись по сходах до квартири ОСОБА_9 чула голос ОСОБА_12 , який вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти. Коли ОСОБА_9 зайшла до квартири, то побачила як ОСОБА_12 вибіг з квартири, а ОСОБА_8 лежала на дивані з численними побоями; показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив показання ОСОБА_9 ;протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено два шматки волосся та липку стрічку (скотч), яким зі слів потерпілої ОСОБА_5 заклеював останній рота; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 12.01.2019 ОСОБА_5 вимагав у неї грошові кошти, застосовуючи при цьому фізичне насильство; показаннями свідків, сусідів які проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які пояснили, що ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, постійно зловживає алкогольними напоями, раніше судимий та мешканці будинку бояться ОСОБА_12 ; протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілою та свідками: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновками експерта № 1150 від 09.12.2019 року, №189 від 18.02.2020 року, № 122 від 29.01.2020 року, № 233 від 18.02.2020 року; речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України, найсуворішою санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; наявність судимостей; майновий стан підозрюваного.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує наявність судимостей підозрюваного за скоєння злочинів різних за родом, у тому числі проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його обізнаність про покарання, яке йому загрожує і вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, який був поєднаний із застосування насилля відносно потерпілого. Окрім того кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 також вчинялося із застосуванням насилля, що у свою чергу дає право слідчому судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не застосовувати такий альтернативний запобіжний захід; порука та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому у зв`язку з вчиненням підозрюваним кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того просив врахувати, що підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за найсуворішою санкцією з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявність судимостей, його нещодавне звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його суспільну небезпеку та небажання ставати на шлях виправлення, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, що також може вплинути на здійснення об`єктивного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

18.05.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України.

За вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України, який є тяжким злочином, передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, що підкреслює, що він, як особа, має стійку антизаконну установку в своїй поведінці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 09.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 червня 2020 року з 15 год. 40 хв.

Строк дії ухвали до 15год 40 хв. року 30.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1