Справа № 991/4761/20
Провадження1-кс/991/4912/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
12.06.2020 року адвокат ОСОБА_4 подав до Вищого антикорупційного суду заяву (Вх. № ЕП-5185/20-Вх), в якій, посилаючись на визначення підслідності кримінального провадження № 0000394 за слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань, що обумовлює зміну підсудності скарги, просив залишити її без розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не підтримує подану ним скаргу на бездіяльність прокурора та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7