Справа № 646/2271/20
№ провадження 1-кс/646/1201/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.20 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000669 від 03.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- 08.06.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- 30.05.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяць, звільнений умовно - достроково від відбування покарання 24.06.2014, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 7 днів;

- 17.08.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений умовно - достроково 03.07.2019, не відбутий термін: 11 місяців 10 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000669 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини із корисливих мотивів, а саме: 31.05.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 08.06.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 30.05.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяць, звільнений умовно - достроково від відбування покарання 24.06.2014, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 7 днів; 17.08.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений умовно - достроково 03.07.2019, не відбутий термін: 11 місяців 10 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, у період випробувального терміну, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 01 квітня по 03 квітня 2020 року, точний часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проник на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись на вказаній території побачив, що під стріхою споруди, на вказаній території, знаходяться камери відеоспостереження ТМ «Hikvision», в корпусі біло-чорного кольору моделі DS-2CD1021-1 2/8 mm, ТМ «Hikvision», в корпусі біло-чорного кольору моделі DS-2CD2Т43GO-18 4 mm, ТМ «Hikvision», в корпусі біло-чорного кольору моделі DS-2CD2Т43GO-18 4 mm, що належить ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, умисно, діючи повторно, таємним шляхом, демонтував та викрав вказані камери.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом пошкодження запірного пристрою проник в будівельний вагончик, який знаходився на огородженій території за вищевказаною адресою, та діючи таємно, викрав звідти монітор ТМ «НР Compaq LE1711» та комутатор для живлення «ТМ D-Link DES 1016D», що належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадено майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7719 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/974СЕ-20 від 06.05.2020.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що своїми противоправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити у повному обсязі, а також просив під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, думку підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000669 від 03.04.2020.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

06.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 03.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Озерна, 1; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 04.04.2020; протоколом огляду від 16.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Пільчикова, 6/3; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 16.04.2020; протоколом огляду від 17.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Артюхівська, 25; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 17.04.2020; протоколом огляду предмету від 24.04.2020; протоколами пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 24.04.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи №6/974СЕ-20 від 06.05.2020.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин у період випробувального терміну і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_4 отримав повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України. Виходячи з цього ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах провадження достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчий суддя вважає, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України загрожує останньому позбавленням волі від трьох до шести років, відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, сторонами провадження не надано доказів, які б засвідчили факти спростування вищезазначених ризиків та неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК, згідно з вимогами якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального провадження та думку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку встановлення застави є доцільним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Олександр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Отже, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , вищенаведені дані щодо його матеріального стану, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перспектива втрати такого забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000669 від 03.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто по 05.07.2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень (30х2102), при внесенні якоїйого з- під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок в будь-який момент до спливу терміну тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000669 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань, а також те, що в разі невиконання підозрюваним, визначених даною ухвалою обов`язків сума внесених коштів - застави буде звернута у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08 травня 2020 року о 12-00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1