Кримінальне провадження № 194/475/20
Номер провадження № 1-кп/194/107/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за № 0000130 у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 31 березня 2020 року приблизно о 19-00 год., знаходячись в квартирі по запрошенню ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав та не міг спостерігати за його діями, умисно, таємно, шляхом вільного доступу в кухонному приміщенні, викрав мобільний телефон Fly моделі Status 7, вартість якого складає 716,67 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що наприкінці березня 2020 року о 19-00 год. він біля магазину зустрів потерпілого ОСОБА_6 , який його запросив в гості до себе додому в квартиру АДРЕСА_3 , де вони вдвох випивали горілку. Після того, як потерпілий заснув, він зі столу в кухонній кімнаті взяв мобільний телефон Fly чорного кольору та пішов додому. В скоєнні злочину розкаюється, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину, з вартістю викраденого згоден. Зрозумів свою поведінку та наданий час має бажання виправитися, примирився з потерпілим.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, довідкою про вартість експертизи, протоколами огляду предметів, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що наприкінці березня 2020 року ввечері він зустрів ОСОБА_7 , якого запросив до себе в гості в квартиру АДРЕСА_3 , де вони вдвох випивали горілку. Його мобільний телефон залишився на кухні. Пізніше він заснув, а проснувся зранку, в квартирі не було ні телефону ні обвинуваченого. В подальшому йому телефон повернули. З обвинуваченим він помирився, претензій матеріального та морального характеру він до нього не має, просив призначити не суворе покарання.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/181 від 10 квітня 2020 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Fly моделі FS 458 Status 7, станом на 31 березня 2020 року, могла складати 716,67 грн., стосовно визначення ринкової вартості сім-картки оператора мобільного зв`язку «Водафон» запитання не вирішувалося.
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 01 квітня 2020 року, були оглянуті добровільно надані ОСОБА_5 гарантійна книжка до мобільного телефону «Fly Status 7».

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 09 квітня 2020 року, були оглянуті добровільно надані ОСОБА_8 мобільний телефон «Fly моделі Status 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Речовими доказами по справі, якими визнані: гарантійна книжка до мобільного телефону «Fly Status 7», та мобільний телефон «Fly моделі Status 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має бажання виправитися.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має бажання виправитися, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, та просив суд призначити не суворе покарання, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 180 (сто вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпро/Чечел.р./24060300, номер рахунку:UA5004008, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/181 від 10 квітня 2020 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Речові докази по справі: гарантійну книжку до мобільного телефону «Fly Status 7», та мобільний телефон «Fly моделі Status 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністюпотерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1