Провадження № 1-кс/686/154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження №000809,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження №000809, з підстав не проведення усіх можливих слідчих дій, неповного дослідження усіх обставин, а тому скаржник просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги та пояснив, що слідчий не з`ясував усіх обставин, не провів допиту компетентних осіб та передчасно закрив кримінальне провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №000809, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №000809 вбачається, що воно розслідувалося з приводу можливого вчинення службовими особами ДУ «Вінницька УВП № 1», 3-го міського відділу м.Вінниці та УДМС України у Вінницькій області службової недбалості, що полягає у невжитті, упродовж тривалого часу, належних заходів для документування паспортом громадянина України ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у ДП «Вінницька УВП №1».

В межах досудового розслідування кримінального провадження №000809 витребувано із ДУ «Вінницька УВП №1» документи, здійснено допити ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , яка працює начальником відділу та контролю за судовими рішеннями у ДУ «Вінницька УВП №1».

Постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.11.2019 року ґрунтується на тому, що в діях службових осіб ДУ «Вінницька УВП № 1», 3-го міського відділу м.Вінниці та УДМС України у Вінницькій області відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Вказаного висновку слідчий дійшов, зважаючи на те, що службовими особами ДУ «Вінницька УВП №1» направлені матеріали для виготовлення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_3 до компетентного органу.

На думку слідчого судді, вказаний висновок слідчого є обґрунтованим, оскільки питання видачі особі паспорта громадянина України не входить до компетенції ДУ «Вінницька УВП №1». Той факт, що звернення ОСОБА_3 направляються за належністю працівниками установи, підтверджено цілим рядом документів, наданих скаржником, що надійшли на його ім`я від компетентних органів Державної міграційної служби України. Таким чином, не здійснення допиту особи, яка безпосередньо направляє звернення, ніяким чином не могло б вплинути на висновок слідчого. Крім того, як повідомив скаржник в судовому засіданні, відповідальний працівник установи, яка від початку здійснювала оформлення його документів ОСОБА_6 звільнена з ДУ «Вінницька УВП №1». Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 не отримав паспорта громадянина України з підстав не доведення факту громадянства України, а не через дії працівників установи, де він відбуває покарання.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в скарзі на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження №000809 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її повного тексту.

Слідчий суддя