Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/763/19
Провадження № 1-кп/209/104/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження № 209/763/19 (номер провадження 1-кп/209/104/20) , відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575, № 0000734, № 0001636 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-засуджений 22.06.2004 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; - засуджений 22.11.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України було частково приєднано невідбутий термін у 1 місяць за вироком від 22.06.2004 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-засуджений 01.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений із іспитовим терміном у 3 роки;
- засуджений 05.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України було частково приєднано невідбутий термін у 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.08.2013 року до відбуття 5 роки та 1 місяць позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 16.12.2016 року з невідбутим покаранням 1 рік 7 місяців.,
-засуджений 02.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК україни до 1 року позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні првопорушення при наступних обставинах:
В середині серпня 2019 року приблизно о 16.00 год, ОСОБА_4 мешкав зі згоди власника за адресою АДРЕСА_2 . В цей час за вищевказаною адресою прийшла потерпіла ОСОБА_6 , яка зі згоди власника домоволодіння залишила заряджатись від електричної мережі свій мобільний телефон «ASTRO А177», імей: НОМЕР_1 , Імей2: НОМЕР_2 .

Після того, як потерпіла ОСОБА_6 залишила вищезазначене домоволодіння в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення телефону «ASTRO А177».

Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині серпня 2019 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи зі згоди власника на території будинку АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до

підвіконня коридору вищезазначеного будинку звідки викрав мобільний телефон «ASTRO А177» та зарядний пристрій до мобільного телефону.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 247,20 грн.(двісті сорок сім гривень 20 копійок).

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 13.05.19 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачив на подвір`ї вищевказаного будинку металеві вироби, що належать ОСОБА_7 та вирішив повторно, таємно викрасти їх.

3 цією метою, ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри 13.05.19 близько о 18:00 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де перестрибнув через паркан, яким огороджене подвір`я, таким чином незаконно проник до сховища, що належить ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, 13.05.19, близько 18:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав: металевий кут 30 в кількості 10 штук, довжиною 2,5 метри кожний, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 3842-19 від 22.08.19 року становить 875 грн., металевий кут 50 в кількості 20 штук, довжиною 3 метри кожний, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 3842-19 від 22.08.19 року становить 1200 грн.; металевий кут 100 в кількості 3 штуки, довжиною 2,5 метри кожний, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 3842-19 від 22.08.19 року

становить 1650 грн., металева труба в кількості 6 штук, довжиною 2 метри кожна, вартість

якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 3842-19 від 22.08.19 року становить

489,60 грн.; металевий швелер, в кількості 2 штук, довжиною 2,5 метра кожен,

вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3842-19 від 22.08.19 року становить 900 грн.; набір ресори, в кількості 16 штук, розмірами 179-9-1 см. кожна, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3842-19 від 22.08.19 року становить 2400 грн.; набір ресор, в кількості 2 штук, розмірами 160-8-1 см. кожна, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3842-19 від 22.08.19 року становить 300 грн.; набір ресори, в кількості 2 штук, розмірами 66-6,5-1 см. кожна, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3842-19 від 22.08.19 року становить 300 грн., спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8114,60 грн.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Також, 28.11.2018 року, у ранковий час доби ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу

власника в квартирі АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_8 побачив у кухні мікрохвильову піч «Daewoo KOG-63NR», яка була розташована на кухонній шафі та мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» який знаходився на столі у кухні, в цей час у останнього виник раптовий, злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мікрохвильової печі «Daewoo KOG- 63NR», яка була розташована на кухонній шафі та мобільного телефону «Samsung Galaxy J7» який знаходився на столі у кухні в квартирі за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 28.11.2018 року, у ранковий час доби, знаходячись з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоїть безоплатне, повторне вилучення чужого майна, яке йому не належить,

умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із кухонної кімнати викрав мікрохвильову піч «Daewoo KOG-63NR», яка була розташована на кухонній шафі та мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6725-18 від 15.01.2019 року, майнової шкоди на загальну суму у 3 098,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з квартири вийшов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Пояснив, що в кінці листопада 2018 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 . Вони вживали спиртні напої. ОСОБА_10 випив дуже багато спиртного та заснув. він вирішив скористатися цим та викрасти майно потерпілого. Взяв мікрохвильову піч та мобільний телефон марки "Самсунг". Все відніс до ломбарду. Отримані гроші витратив на власні потреби. 13 травня 2019 року він проходив по вулиці Железняка та на подвір`ї одного із будинків побачив металеві вироби. Вирішив викрасти металеві вироби, переліз через паркан та опинився на подвір`ї. Всі металеві вироби- металеві кути, труби, швелера, ресори перекинув через паркан. Потім заказав машину та перевіз до пункту прийому металолому. Металеві вироби здав, за що отримав гроші в сумі 1500 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. В середині серпня 2019 року він тимчасово мешкав у свого знайомого по АДРЕСА_2 . До його знайомого в гості зайшла ОСОБА_11 . Свій телефон вона поставила на зарядку на свій зарядний пристірй. Він побачив це та вирішив викрасти. Поки його ніхто не бачив, він взяв мобільний телефон марки "Астро" та зарядний пристрій для мобільного телефона і пішов. Все заклав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Належним чином про час та місце судового засідання повідомлена. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 247,20 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання кримінальної справи за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання кримінальної справи за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченому зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості ( ч.2 ст.185 УК України), та тяжкий злочин ( ч.3 ст.185 КК України), особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває , за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення .
Досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.4 ст. 314-1 КПК України не складалась.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дані кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2019 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, тобто до призначеного по даному вироку покарання, частково приєднати покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком від 02.04.2020 року.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 247,20 грн.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи те, що мобільний телефон потерпілій повернений, шкода відшкодована, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №6725-18 від 15.01.2019 року в сумі 286 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 5249-19 від 15.11.2019 року у сумі 628,00 грн; судово-товарознавчої експертизи № 3842-19 від 22.08.2019 року, у сумі 314 грн. на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду обраний у вигляді тримання під вартою з 28.11.2019 року.
Речові докази: мікрохвильову пічь "Daewoo KOG-63NR", що належить потерпілому ОСОБА_8 , та знаходиться на зберіганні у потерпілого, необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 .
Речові докази: мобільний телефон марки "ASTRO A177" , що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП та належить потерпілій ОСОБА_6 - необхідно повернути у власність потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази:копії документів на мобільний телефон марки "ASTRO A177" та зберігаються в матеріалах кримінального провадженя необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: набір ресор в кількості 16 штук розмірами 179-9-1 см кожна, набір ресор розмірами 160-8-1 см кожна в кількості 2 штук, набір ресор в кількості 2 штук розмірами 66-6,5-1 см. кожна, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити в його розпорядженні.
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 року на мобільний телефон марки "ASTRO A177", що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП та належить потерпілій ОСОБА_6 -необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення свободі строком на 3 (три) роки;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 1 (один) місяць .
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання- з 28.11.2019 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 - відмовити повністю.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів в загальній сумі 1228 грн.
Речові докази: мікрохвильову пічь "Daewoo KOG-63NR", що належить потерпілому ОСОБА_8 , та знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 .
Речові докази: мобільний телефон марки "ASTRO A177" , що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП та належить потерпілій ОСОБА_6 - повернути у власність потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази: копії документів на мобільний телефон марки "ASTRO A177" та зберігаються в матеріалах кримінального провадженя - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: набір ресор в кількості 16 штук розмірами 179-9-1 см кожна, набір ресор розмірами 160-8-1 см кожна в кількості 2 штук, набір ресор в кількості 2 штук розмірами 66-6,5-1 см. кожна, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 .
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 року на мобільний телефон марки "ASTRO A177", що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП та належить потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1