г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4942/19
Номер провадження 1-кс/213/1500/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.12.2019 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 12.12.2019 о 16.59 години до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії "102" надійшло повідомлення інформаційного характеру стосовно того, що за адресою; м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, будівля за №2, біля будівлі Палацу культури ПАТ «ПівдГЗК», знаходиться автомобіль «Dаеwоо Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого торгують наркотичними речовинами. Виїздом на місце події працівників патрульної поліції м. Кривого Рогу та слідчо-оперативної групи Інгулецького ВП КВП встановлено, що на вказаному в повідомленні місці знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в сумці виявлено 70 (сімдесят) запаяних полімерних тубочок з порошкоподібною речовиною, що були оглянуті та вилучені до Інгулецького ВП КВП.

В подальшому після проведення огляду місця події 12.12.2019 дану інформацію було внесено до ЄРДР №0001265 і розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу користується мобільним телефоном "NOМІ моделі і 186" НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому вставлена SІМ картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 .

Даним телефоном ОСОБА_4 користувався 12.12.2019 під час вчинення даного кримінального правопорушення, а також під час перевезення наркотичних засобів з невстановленого слідством місця на територію Інгулецького району м. Кривого Рогу. В зв`язку з чим, 12.12.2019 працівниками поліції було проведено огляд даного мобільного телефону, після чого вилучено його та визнано в якості речового доказу, і передано на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП.

Слідчий вказує, що накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів, по суті є формою забезпечення доказів у даному кримінальному провадженні та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначила, що оскільки телефон знаходився у ОСОБА_4 під час вчинення ним вказаного злочину, зокрема при перевезенні наркотичних засобів, то є речовим доказом по кримінальному провадженню і в подальшому дасть змогу встановити місця, маршрут руху, ОСОБА_4 . Саме мобільний телефон, котрий в собі містить індивідуальний номер (ІМЕІ), який фіксується базовими станціями мобільних операторів, в сукупності з інформацією яка міститься у операторів мобільного зв`язку, під час досудового розслідування дадуть змогу встановити та підтвердити точне місце, де ОСОБА_4 взяв наркотичні засоби, та маршрут його руху під час їх перевезення. Окрім цього, інформація, яка міститься в мобільному телефоні, а саме дзвінки, смс повідомлення, та інше, під час досудового розслідування допоможе встановити осіб, які передали ОСОБА_4 вилучені у нього наркотичні засоби. Вважає, що зникнення, знищення чи псування вказаного мобільного телефону може призвести до неможливості прийняття об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні, тому вважає, що на це майно слід накласти арешт.

Особа, якій належить телефон, в судове засідання не з`явилась, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що мобільний телефон "NOМІ моделі і 186", який належить ОСОБА_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та матиме доказове значення у справі.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний телефон і сім карту до нього, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для їх власника, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним, оскільки учасниками судового засідання доведено, що зазначеним телефоном користується особа, яка була виявлена на місці події, а отже може бути причетною до незаконних дій, а самі речі матимуть значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з забороною використання на мобільний телефон "NOМІ моделі і 186" ІМЕ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому вставлена SІМ картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1