Справа № 212/8063/19
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Кривий Ріг

У Х В А Л А

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінального провадження.
Захисником обвинуваченого було надано заяву про відвід складу колегії суддів, оскільки у сторони захисту є об`єктивні сумніви щодо неупередженості всього складу суду, оскільки захиснику не було надано судом копії запису слідчого експерименту, що був проведений в ході досудового розслідування за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та не був відкритий стороні захисту відповідно до вимог ст.290 КПК України, чим було порушено право на захист та всупереч ч.6 ст.22 КПК України не створено стороні захисту необхідних умов для реалізації їх прав.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор, потерпілий та його представник вважали заву про відвід необґрунтованою, просили відмовити в її задоволенні.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оцінивши доводи сторони захисту щодо підстав для відводу колегії суддів у справі, а саме ненадання на першу вимогу копії відеозапису слідчого експерименту, який ще не був досліджений судом в судовому засіданні, колегія суддів вважає їх формальними та таким, що не відповідають критеріям неупередженості судді, не ґрунтуються на вимогах закону, а зводяться до фактичної незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів по справі.
Жодних інших об`єктивних обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв упередженості з боку колегії суддів у справі під час розгляду даного кримінального провадження, стороною захисту не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372, 383 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3