Справа № 571/512/20
Провадження № 1-кс/571/105/2020
У Х В А Л А
19 червня 2020 року смт. Рокитне

слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката за призначенням для здійснення захисту під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного захисту у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.347 та ч.2 ст.347 КК України у кримінальному провадженні №0000250 від 21.04.2020 року, погодженого начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

встановила:

19.06.2020 року начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , подала до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000250 від 21.04.2020 року, погодженого начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.347 та ч.2 ст.347 КК України, які є особливо тяжкими. Вказав, що до підозрюваного раніше було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.04.2020 року. Однак, ухвала про застосування вказаного запобіжного заходу була скасована ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03.06.2020 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.06.2020 року без визначення розміру застави. Зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 21.04.2020 року продовжено постановою керівника Сарненської місцевої прокуратури від 18.06.2020 року до 22.07.2020 року. Відтак, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.07.2020 року. Покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджується численними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження. Крім того, продовжують існувати ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може здійснювати спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що на наявність зазначених ризиків вказують наступні обставини.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, осіб на утриманні, не одружений, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, проживає поблизу з кордоном з Республікою Білорусь та відбував там реальне покарання за вчинення злочину переміщення через митний кордон вогнепальної зброї. Після повернення до України ОСОБА_5 не повідомив правоохоронні органи про свої протиправні дії та почав переховуватися, що може свідчити про його спроби надалі здійснювати такі дії. Крім того, на цій стадії досудового розслідування не виявлено місця знаходження одягу та взуття підозрюваного у якому він перебував у момент ймовірного вчинення злочину, на якому могли залишитися сліди легкозаймистих речовин, а тому у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може здійснити спроби знищити такі речові докази. Також, на переконання прокурора, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які через страх помсти з його сторони можуть боятися давати свідчення про відомі їм обставини скоєного злочину. Крім того, як вважає прокурор, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити це кримінальне правопорушення, оскільки «свою вину у вчиненому не визнає». Про ймовірність перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, свідчить те, що підозрюваний надає сумнівні показання про обставини вчинення зазначеного злочину, які скеровують слідство у невірному напрямку.

Прокурор вважає, що вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів підриває авторитет органів державної влади та свідчить про підвищену суспільну небезпечність таких діянь, які були вчинені у світлу пору доби, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ним ризикам, зокрема і в зв`язку із тим, що один із підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухиляється від явки до слідчого.

Ухвалою слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.06.2020 року постановлено призначити у вказаному кримінальному провадженні розгляд поданого слідчим клопотання в режимі відеоконференції, на підставі клопотання підозрюваного, у зв`язку з його перебуванням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Учасники кримінального провадження, в тому числі підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду цього клопотання не заперечили щодо його розгляду в режимі відеоконференції.

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання для розгляду клопотання про продовження строку застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, у зв`язку із захворюванням, подав клопотання про відкладення розгляду такого клопотання на іншу дату.

У зв`язку із вказаними обставинами, ухвалою слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.06.2020 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

На виконання вимог зазначеної ухвали для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду згаданого клопотання прибув адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області від 19.06.2020 року №017-0000801.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, додатково зазначивши, що вказані в клопотанні ризики продовжують існувати, строк досудового розслідування продовжено, а обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі пояснень під час розгляду клопотання відмовився, зазначивши лише, що він визнає той факт, що він перебував на місці вчинення злочину у день події, однак підпалу чи спроб вчинення такого він не вчиняв. Крім того, просив забезпечити можливість участі в судовому засіданні його адвоката, який не може з`явитися 19.06.2020 року через хворобу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки сам факт проживання ОСОБА_5 поблизу кордону з Республікою Білорусь не може свідчити про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Про відсутність зазначених ризиків свідчить також той факт, що підозрюваний з моменту вчинення злочину та до застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не переховувався від органів досудового розслідування та не здійснював будь-яких дій, які б могли свідчити про спроби перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03.06.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.04.2020 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.06.2020 року без визначення розміру застави (а.с.44-46).

Клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло до Рокитнівського районного суду Рівненської області 19.06.2020 року, тобто за три дні до закінчення строку дії ухвали Рівненського апеляційного суду від 03.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, згідно з абз.10 п.20-5 Розділу ХІ КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Проте, наслідки подання клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушенням зазначених строків законодавцем не передбачено.

Водночас, згідно з роз`ясненнями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в абз.1 п.18 листа цього суду №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчий суддя, у випадку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою пізніше, визначеного КПК України строку, зобов`язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, здійснюючи розгляд цього клопотання вважаю за необхідне звернути увагу на недопустимість порушення визначених кримінальним-процесуальним законом строків подання клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при обранні запобіжного заходу, необхідним є врахування обставин, визначених ст.178 КПК України.

Водночас, згідно з ч.3 ст.199 КПК України, необхідним є також встановлення обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду цього клопотання встановлено, як зазначалося вище, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.06.2020 року ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03.06.2020 року.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.347 та ч.2 ст.347 КК України, які, відповідно до ч.5 ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» окреслено, серед іншого, у рішення ЄСПЛ «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та означає, що існують інформація та факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення і сукупність таких фактів та доказів на їх підтвердження не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, або виправдати подальше розсування та висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується серед іншого протоколом огляду місця події від 21.04.2020 року; висновками експерта №4.2-88/20 від 25.05.2020 року, №3.33Т-72/20 від 19.05.2020 року, №2.1-489/20 від 18.05.2020 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.04.2020 року (а.с.26-33); протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.04.2020 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2020 року.

Крім того, наявність такої обґрунтованої підозри встановлено також і ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03.06.2020 року, на підставі якої до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 слідчий та прокурор покликаються на наявність усіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відтак, вважаю необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що наявні ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відсутні будь-які докази того, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинялися спроби або навіть дії, які б свідчили про можливість спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Про відсутність таких доказів свідчить і те, що до підозрюваного тривалий час з моменту вчинення злочину не був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і протягом цього період не було зафіксовано будь-яких спроб переховування від органів досудового розслідування чи спроб вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 ..

Щодо наявності ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, то слід дійти до висновку, що такий ризик існує, оскільки у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останнім безпосередньо або за його дорученням іншими особами можуть бути знищені його одяг та взуття, в якому він перебував на момент ймовірного вчинення ним інкримінованих злочинів, на яких могли зберегтися сліди легкозаймистих речовин та які станом на момент розгляду цього клопотання не виявлені.

Крім того, факт ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та встановлення усіх очевидців події вчинення злочину, за умови не продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Адже підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих чи іншого підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого інкримінованими йому статтями КК України.

Усі зазначені вище обставини в сукупності, а також надання підозрюваним свідчень, які, очевидно спрямовані на заплутування слідства та скеровування його у невірному напрямку, за умови невизнання ним своєї вини свідчать про те, що ним можуть вчинятися дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а відтак існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, на переконання слідчого судді такі ризики продовжують існувати під час розгляду цього клопотання, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам вчинення таких дій.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею також враховується, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; відсутність міцних соціальних зв`язків, так як підозрюваний ніде не працює, неодружений, утриманців немає, раніше був засуджений у Республіці Білорусь за переміщення через митний кордон цієї держави вогнепальної зброї.

Крім того, в постанові про продовження строку досудового розслідування окреслено ряд процесуальних дій, які на переконання прокурорів будуть достатніми для завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому зважаючи на те, що до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишилося 2 дні, які окрім того є вихідними, то очевидним є неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали Рівненського апеляційного суду від 03.06.2020 року, а саме до 22.06.2020 року.

Таким чином, зважаючи на вказане вище, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а відтак слід дійти до висновку, що клопотання в частині необхідності продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

Будь-яких доказів чи доводів на спростування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та наявність обставин, визначених ч.1 ст.178 КПК України, які б могли бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту не наведено та не подано, і слідчою суддею не здобуто.
При цьому, зважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжено лише до 22.07.2020 року, а тому, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України, продовження сроку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливе лише в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.8, 9, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310, 395, 532, 534 КПК України,

постановила:

клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.347 та ч.2 ст.347 КК України у кримінальному провадженні №0000250 від 21.04.2020 року, погодженого начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.347 та ч.2 ст.347 КК України у кримінальному провадженні №0000250 від 21.04.2020 року продовжити в межах строку досудового розслідування до 22.07.2020 року.

Копію ухвали надіслати для вручення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прокурору та слідчому, а також надіслати Державній установі Рівненський слідчий ізолятор (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1