В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003230 від 29.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , громадянка України, розлучена, має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 у лютому 2019 року, відчувши поштовхи в животі зрозуміла, що є вагітною з тривалим невизначеним строком внутрішньоутробного виношування плоду. В подальшому вона приховала свою вагітність від чоловіка ОСОБА_7 та своєї матері ОСОБА_9 . Приховуючи вагітність, ОСОБА_5 , будучи матір`ю однієї дитини та знаючи про необхідність медичного супроводу вагітності та пологів, до медичних закладів з даного приводу не звернулася та на відповідний облік у медичних закладах не стала. 28.10.2019 року у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 відчула біль в животі та, будучи обізнаною в передпологових фізіологічних ознаках, зрозуміла, що можливо розпочинаються пологи. Цього ж дня, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися за місцем свого проживання та відчувши знову біль в животі, пішла до ванної кімнати, де виявила, що з піхви відбувається кровотеча. Зрозумівши з свого фізіологічного стану, що розпочинаються пологи, ОСОБА_5 до медичних закладів не звернулася, медпрацівників по спецлінії «103» до місця свого проживання не викликала. З метою приховати пологи від рідних, ОСОБА_5 , перебуваючи у ванній присіла, вибравши для себе придатне, на її думку, положення для пологів. Перебуваючи у зазначеному положенні, ОСОБА_5 самостійно, без допомоги сторонніх осіб та медичної допомоги, народила живу, життєздатну, доношену дитину жіночої статі. Після пологів, приблизно 19 години, під час перебування за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті своїй новонародженій дитині. Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті своїй новонародженій дитині, достовірно знаючи, що дитина жива, ОСОБА_5 діючи умисно, винесла на балкон квартири та з вікна сьомого поверху викинула свою новонароджену дитину на вулицю, внаслідок чого заподіяла тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток тіла та перелому кісток черепа, від яких настала смерть новонародженої дитини.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 117 КК України не визнала, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 грн. не визнала.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 показала наступне. Про свою другу вагітність вона дізналася на 5-6 тижні вагітності. На облік до жіночої консультації протягом всієї вагітності не ставала, за допомогою до лікарів не зверталася. Вказувала, що вагітність протікала нормально. Чоловікові про вагітність не повідомила, бо не відчувала від нього підтримки і боялася залишитися сама з дітьми, оскільки в розмові з чоловіком останній їй сказав, що другу дитину хоче через років шість. Нікому більше про вагітність вона не розповідала. 28.10.2019 року близько 7-8 годин ранку вона з донькою прокунулася, в неї ( ОСОБА_5 ) почало боліти внизу живота. Протягом дня вона не відчувала сильної болі в животі. Близько 17 години цього дня її мати з сестрою пішли в двір, вона залишилася вдома з братом та донькою. Відчула перейми, пішла до ванної кімнати, залізла в ванну, де народила дитину. Дитина не кричала та ознак життя не подавала. Вказувала, що хотіла зателефонувати до «швидкої допомоги», але не зробила цього. Потім пам`ятає, що стояла на балконі, по ногах текла кров і вона пішла до ванної кімнати прийняти душ. Коли прийшли мама з сестрою, вона лягла відпочивати. Пам`ятає, що цього дня до неї приходив чоловік, приносив її з донькою речі. Вказувала, що не розуміла, що відбувається і думала, то це їй наснилося. Вже перебуваючи в лікарні вона усвідомила, що народила дитину. Зазначила, що не могла зробити це свідомо, бо хотіла народження цієї дитини. Цивільний позов ОСОБА_7 не визнає в повному обсязі.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Вина обвинуваченої підтверджується сукупністю зібраних та досліджений у судовому засіданні доказів, зокрема:

= показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що ОСОБА_10 це його колишня дружина, він знає її ще зі школи, вони знайомі вже близько 7-8 років. Одружилися вони в квітні 2018 року, весь час в них були нормальні відносини. ОСОБА_10 була добра, відзивчива, але не хазяйновита. ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилася донька. За першою вагітністю колишня дружина ставала на облік в лікарню, народжувала в пологовому будинку. В жовтні 2019 року вона ( ОСОБА_11 ) погладшала, але живота видно не було. Вони з колишньою дружиною жили на з`ємній квартирі, сварилися, мирилися. Його заробітку на все вистачало, вказав, що заробляє він 15000 грн в місяць. Приготуванням їжі він займався сам. До доньки ОСОБА_12 ставилася нормально, займалася її вихованням. Його батьки забирали доньку 1-2 рази в місяць. За три дні до других пологів вона ( ОСОБА_12 ) переїхала до мами, бо він перевозив речі на нову квартиру. Що колишня дружина вагітна він не помічав. ОСОБА_10 інколи зловживала алкогольними напоями. Так, наприклад, 8 жовтня, будучи на 9 місяці вагітності, вона напилася. Вказував, що хотів другу дитину, думав, що вона з`явиться, коли донька піде в садочок. Спочатку вважав, що новонароджена дитина не його. З моргу дитину забирала ОСОБА_11 з батьками, їм вказали не вірну адресу цвинтаря. Зазначив, що зараз виховує свою доньку ОСОБА_8 , яку відразу після цієї події забрав у колишньої дружини. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив суд стягнути із обвинуваченої 500000 грн. моральної шкоди мотивуючи це тим, що після смерті дитини в нього була сильна депресія, він втратив душевний спокій, нормальний сон, апетит, став роздратованим. Він весь час перебуває в стані цілковитої спустошеності, вважає, що ОСОБА_5 своїм вчинком знищила його віру в материнство, не знає чи зможе він колись зблизитися з іншою людиною. Всі його страждання та хвилювання негативно впливають на його роботу, він не може її виконувати чітко та відповідально.

Показаннями свідків, а саме:

= свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що вона мати ОСОБА_7 28.10.2019 року, коли трапилася ця подія, її не було в місті, вона була на навчанні в м. Дніпрі, приїхала 29.10.2019 року. В день події, що трапилася, 29.10.2019 року, сину ОСОБА_14 надіслала смс-повідомлення, що дитині потрібні підгузки, він заніс їх додому до ОСОБА_11 батьків, бо за деякий час до цього вони роз`їхалися син переїхав жити до них, а ОСОБА_11 до своєї мами і вітчима. Син приніс підгузки, вдома ОСОБА_11 не було. Був вітчим ОСОБА_11 . Близько 19 години цього ж дня вона ( ОСОБА_13 ) прийшла забирати онуку ОСОБА_8 до ОСОБА_11 додому, вдома був вітчим і працівник служби у справах дітей. Вітчим був стурбований, сказав, що в квартирі була кров. Також повідомив, що жінка сказала йому забрати ОСОБА_11 сестру і піти до іншої кімнати. Аліну їм ніхто не віддав, вона запитала ОСОБА_11 маму чи це правда і та відповіла, що так. Півтора роки син прожив з ОСОБА_11 в шлюбі, до цього вони зустрічалися 8 місяців, були знайомі зі школи. Зустрічалися, доки ОСОБА_11 не завагітніла. Потім повідомили їм, вони призначили зустріч мамі ОСОБА_11 , вона довго не йшла на контакт. Потім один раз вони з нею зустрілися. На весіллі її не було. Нічого погано в поведінці ОСОБА_11 вона не помічала. За першою вагітністю ОСОБА_11 стояла на обліку в жіночій консультації. При ній сварок сина із ОСОБА_11 вона не чула. Вони жили на з`ємній квартирі, за час спільного проживання змінили три квартири. Син працює, отримує близько 7-8 тис.грн. заробітної плати. Інколи вона допомагала синові і невістці платити за оренду квартири та комунальні послуги. Коли вони жили на квартирі по АДРЕСА_3 , то власниця квартири скаржилася на те, що ОСОБА_11 не прибирала в квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася їхня донька ОСОБА_8 , ОСОБА_11 перебувала в пологовому будинку в сімейній палаті. Після народження дитини переїхала разом з дитиною до мами, син до них. Вона ( ОСОБА_15 ) приходила до них раз на тиждень. Місяць по тому вони знову почали жити разом. Коли вона була вагітна вдруге, то вона ( ОСОБА_13 ) бачила Діану рідко, остання уникала зустрічей, про вагітність вони нічого не знали. Син розповідав, що останнім часом він спав на кухні. Діану бачила останній раз 8 жовтня, сказала сину, що вона поправилася, в неї збільшилися груди. Характерних ознак вагітності вона не помічала. Зараз онука ОСОБА_8 живе з нею, її чоловіком і сином ОСОБА_16 . Чоловік часто буває у відрядженні. Діана не приходила до доньки 1,5 місяці. Зараз вона приходить, але гуляє з дитиною на вулиці;

= свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що вона мати обвинуваченої ОСОБА_10 . Про те, що ОСОБА_11 була вагітна вона не знала. 22 вересня у її молодшої доньки був день народження, ОСОБА_11 приходила в гості, живота в неї не було помітно. З чоловіком ОСОБА_16 вони проживали на орендованій квартирі. Інколи ОСОБА_11 приходила до неї в гості, вона давала доньці гроші по 100 грн. дитині на харчування, бо грошей не вистачало. Життя з ОСОБА_16 у них не складалося, бо він був безвідповідальний, донька щасливою не була. Напередодні ОСОБА_11 з донькою переїхала до неї. Вона з чоловіком спала на кухні, ОСОБА_11 , її молодша донька, син та донька ОСОБА_11 спали в кімнаті. Квартира в неї однокімнатна, через кімнату є вихід на балкон. 28.10.2019 року вони з молодшою донькою ходили до магазину, повернулися близько 19 год. 15 хв. додому. На коридорі біля ванної вона побачила декілька краплин крові. На її запитання ОСОБА_11 сказала, що в неї почалися критичні дні та вона приляже, бо болить живіт. О 20 год. 30 хв. прийшов її ( ОСОБА_9 ) чоловік. Потім вони всі лягли спати, а зранку прийшли працівники поліції та сказали, що під будинком знайшли тільце немовляти. Їх з донькою працівники поліції доправили до пологового будинку для огляду. Біля лікарні донька їй сказала: «Це зробила я»;

= малолітнього свідка ОСОБА_17 , який був допитаний в присутності педагога та матері ОСОБА_9 . Останній суду показав, що він брат ОСОБА_18 . Того дня він проснувся, пішов погуляти на вулиці, коли прийшов додому, мама і молодша сестра пішли в магазин. Вони з ОСОБА_8 донькою ОСОБА_11 були в кімнаті, гралися, потім він приліг, бо боліла голова. Бачив, як ОСОБА_10 ходила у ванну, потім він заснув, але бачив, як ОСОБА_11 виходила з балкону, бо на балкон при виході хлопають двері. Потім прийшла мама о 18-19 годині. Все було як звичайно. Потім він грався у телефоні. Пізніше вони лягли спати;

= свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що вона сусідка ОСОБА_20 , вони проживають в одному будинку, свідок живе на першому поверсі. 29.11.2019 року вона у вікно виглядала машину, яка привозить молоко. О 12 год. 15 хв. вона пішла на вулицю і під бордюркою біля під`їзду побачила щось біле, коли придивилася, то побачила, що це маленьке дитятко. Дитина лежала обличчям донизу. Вона прибігла додому, сказала сусідці, що знайшла тіло дитини, подзвонили сусідові, щоб той викликав поліцію. Це було о 12 год. 25 хв. Вказувала, що мешкає в цьому будинку з самого заселення. ОСОБА_20 та її сім`я люди порядні. У зовнішності ОСОБА_21 вона не помічала ніяких змін. Бачила, як ОСОБА_11 виходила часто від мами, за нею приходив чоловік ОСОБА_16 ;

= свідка ОСОБА_22 , яка суду показала, що вона сусідка ОСОБА_20 по будинку. Проживає в даному будинку 17 років. 29.10.2019 року вона о 6-6.15 годині вигулювала зранку на газоні собаку, собака там щось нюхав, але вона нічого не побачила. Потім вона пішла до доньки і поверталася від неї десь о годині 15 на початку 16 години. Біля будинку стояли працівники поліції. Вона була понятою в квартирі ОСОБА_20 , була присутня, коли брали змиви крові з пральної машини, з дверної ручки туалету, бачила краплі крові на балконі зліва, на лотку з яйцями на балконі;

= свідка ОСОБА_23 , яка суду показала, що вона була понятою під час огляду квартири ОСОБА_20 , яка розташована на 7 поверсі, в кінці зліва, квартира однокімнатна. Вона ( ОСОБА_23 ) йшла додому з магазину. Біля будинку стояли працівники поліції, запросили її бути понятою. Пояснили, що знайшли мертвою дитину. Понятою з нею також була сусідка ОСОБА_24 . Кров була у ванній кімнаті, при вході в туалет на ручці, кров була на балконі на лотку з яйцями, у ванній в мисці лежав коврик, під ковриком була кров. ОСОБА_20 вона знає, чи була ОСОБА_10 вагітна їй не відомо. Бачила, як ОСОБА_11 виходи з каляскою від мами, її зустрічав чоловік.

= свідка ОСОБА_25 , який суду показав, що ОСОБА_26 це донька жінки, з якою він живе у цивільному шлюбі. 26 жовтня ОСОБА_26 прийшла з донькою до них жити. 28.10.2019 року він був на роботі, прийшов близько 20 години 30 хвилин. Повечеряв, сів дивитися телевізор, потім ліг спати. Слідів крові ніде не помічав, ОСОБА_11 вела себе, як завжди. Про те, що ОСОБА_11 вагітна йому не було відомо. Коли ОСОБА_11 народила вперше, то жила в них. Інколи жила, коли сварилася з ОСОБА_16 . Діану може охарактеризувати позитивно, їй вони з жінкою довіряли свою дитину.

= свідка ОСОБА_27 , який суду показав, що він працює слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та проводив досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. В порядку ч. 1 ст. 240 КПК України він, як слідчий, проводив відтворення падіння макету новонародженої дитини з метою встановлення механізму падіння дитини. Перший раз здійснювалося вільне падіння макету, другий раз падіння з незначним прискоренням, третій раз із значним прискоренням. Третій раз макет впав приблизно біля місця виявлення тіла дитини. Зазначив, що під час проведення слідчого експерименту він стояв на балконі, посередині віконної рами, ближче до вікна. Відтворення з вільним падінням макету робили для того, щоб встановити чи могла ОСОБА_5 впустити дитину з рук випадково.

Всі досліджені судом покази потерпілого та свідків по справі є чіткими, логічними, послідовними та узгодженими між собою. Вищезазначені показання свідків суд, відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України, визнає належними та допустимими доказами у справі.

Крім цього вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується:

= витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2019 року, відповідно до якого внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 117 КК України на підставі повідомлення ОСОБА_19 про те, що «вона, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 виявила мертве новонароджене немовля, яке лежить під кущем з ознаками насильницької смерті» (т. 1, а.с. 92);

= протоколом огляду земельної ділянки розміром 1х1 м, що розташована в АДРЕСА_4 від 29.10.2019 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_28 . ОСОБА_19 виявлено новонароджену дитину, плаценту та резинку білого кольору з квітками червоного та рожевого кольорів (т. 1, а.с. 93-96);

= фототаблицею до протоколу огляду місця події від 29.10.2019 року в АДРЕСА_4 , на якій зображена прилегла територія біля будинку (місця виявлення трупа); зображення трупа новонародженої дитини під кущем біля будинку; зображення плаценти за кущем неподалік трупа; детальне зображення плаценти; зображення речовини бурого кольору на гілках дерева під будинком поруч трупа; зображення речовини бурого кольору, схожої на кров, на землі в напрямку місцезнаходження трупа; зображення балкону сьомого поверху будинку АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 97-103);

= планом-схемою огляду місця події від 29.10.2019 року в АДРЕСА_4 , на якому зображено розташування місцезнаходження трупа новонародженої дитини; плаценту; сліди бурого кольору, схожі на кров; жіноча резинка для волосся; балкон кв. АДРЕСА_6 (т. 1, а.с. 104);

= заявою ОСОБА_9 , якою вона не заперечує проти проведення працівниками поліції огляду належного їй домоволодіння, а саме кв. АДРЕСА_6 від 29.10.2019 року (т. 1, а.с. 105);

= протоколом огляду квартири АДРЕСА_7 від 29.10.2020 року, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з балкону, ванної кімнати та туалету було виявлено речовину бурого кольору, зливну кришечку, штани та тряпку. Під час огляду вилучено: речовину бурого кольору, яку поміщено до паперових конвертів, тряпка та штани поміщено до поліетиленового пакет, кришечку для змиву поміщено до спецпакету (т. 1, а.с. 106-109);

= фототаблицею до протоколу огляду місця події від 29.10.2019 року в АДРЕСА_2 , на якій зображено вхідні двері до квартири; зображення обстановки в кімнаті; зображення виходу на балкон; зображення вікна на балконі; зображення виду з балкону;зображення плям бурого кольору, схожих на кров на металевій сушарці для одягу; зображення бризок речовини бурого кольору на пластиковій обшивці балкону із зовнішньої сторони; зображення потьоків речовини бурого кольору, схожої на кров на підвіконні на балконі; зображення стільця та обшивки на балконі; зображення бризок речовини бурого кольору, схожих на кров, на яйцях на балконі; зображення бризок речовини бурого кольору, схожих на кров, на обшивці під вікном на балконі; зображення обстановки у ванній кімнаті; зображення штанів з плямами бурого кольору, схожих на кров у ванній кімнаті; зображення килимка з плямами бурого кольору, схожих на кров у ванній кімнаті; зображення плями бурого кольору, схожої на кров, на пральній машині у ванній кімнаті. (т. 1, а.с. 110-117);

= інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що об`єкт житлової нерухомості квартира АДРЕСА_7 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частина ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 118, 119);

= постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 29.10.2019 року, відповідно до якої постановлено відібрання у ОСОБА_29 біологічні зразки зразки букального епітелію та нігтьові пластини обох рук для проведення експертного дослідження (т. 1, а.с. 120-121);

= протоколом отримання зразків для експертизи від 29.10.2019 року, відповідно до якої старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в присутності понятих та експертів у ОСОБА_5 відібрано зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки (т. 1, а.с. 122);

= протоколом отримання зразків для експертизи від 29.10.2019 року, відповідно до якої старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в присутності понятих та експертів у ОСОБА_5 відібрано зразки букального епітелію (т. 1, а.с. 123);

= постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 02.12.2019 року, винесеною слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 , відповідно до якої відібрані біологічні зразки у ОСОБА_5 та у ОСОБА_7 , а саме зразки букального епітелію та нігтьові пластини обох рук, визнано речовим доказом та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження, після проведення огляду передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області (т. 1, а.с. 124);

= заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої останній не заперечує проти огляду його мобільного телефону марки «Хуавей» (т. 1, а.с. 125);

= протоколом оглядом предметів від 29.10.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Huawei», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . При відкриванні соціальної мережі «інстаграм», а саме смс повідомлення від _d_i_a_n_a_99… було виявлено переписку між ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , відповідно до якої вбачається, що 30 жовтня ОСОБА_32 через смс-повідомлення запитує ОСОБА_33 чому вона не сказала йому про вагітність (т. 1, а.с. 126-130);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2019 року, відповідно до якої слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУНП Київської області ОСОБА_34 надано дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 131-133);

= висновком експерта № 71-тр від 18.11.2019 року, відповідно до якого на дослідження надано труп новонародженої (наявність пуповини, сироподібного мастила та слідів підсохлої крові на тілі, мезонію в товстому кишківнику), зрілої (довжина тіла 53 см, маса тіла 3000 г, обвід голови 33,5см, обвід грудної клітки 32 см; сформовані та добре розвинені хрящі вух та носа; наявні ядра окостеніння в кістках; нігтьові пластини виходять за нігтьові ложа; великі статеві губи прикривають малі; розташування пупкового кільця посередині між проекцією мечоподібного відростка та пупком); з ознаками доношеності, живонародженої (повітряні легені, нерівномірно роздуті петлі кишківника та шлунок; позитивні «плавальні» проби ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ; висота стояння діафрагми на рівні VI-го міжребер`я; дані судово-гістологічного дослідження нерівномірне кровонаповнення легеневих судин, розправлення альвеол і бронхів; набряк стоми, фрагментація та гіпоксична дистрофія міокарда; дрібно вогнищеві крововиливи в епікарді з поодинокими лейкоцитами по периферії; набряк вартонового студня з поодинокими лейкоцитами; ірчаста форма простів та пупкових судин з еритроцитами та лейкоцитами в навколишній таканині (кільця гіперемії) дитини жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_4 . При судово-медичному дослідженні трупа новонародженої дитини (дівчинки ОСОБА_37 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені наступні ушкодження: численні садна, садна на фоні синців та подряпини на тілі переважно по передній та бокових поверхнях; рвана рана в лобній області справа (рівні, неосаднені, некровонапливні краї; заокруглені кінці; рівні, не кровонапливні стінки; відламки лобної кістки в дні); відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; фрагментарно-уламковий перелом кісток основи та склепіння черепа з розривом серпа та намета мозочка; крововилив під м`які мозкові оболонки; занурення кісткових уламків та фрагментів в товщу головного мозку з руйнуванням мозкової тканини; рідка кров в шлуночках головного мозку; крововилив в товщу правої долі тимуса; деревоподібний розрив правої долі печінки з крововиливами в товщу печінкових зв`язок; крововилив в розшарування обох наднирників; крововилив в товщу кореня брижі товстого кишківника; перелом лівої ключиці; перелом правої великогомілкової кістки; відповідно до переломів крововиливи в м`які тканини. Вищевказані ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих предметів, можливо в строк, що вказаний в направленні слідчого. Мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Характер, морфологія, локалізація вищеописаних ушкоджень, наявні ознаки струсу тіла та внутрішніх органів, а також значна перевага внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, вказують на те, що вони могли утворитися від дії тупих предметів приземлення при падінні тіла з висоти, можливо за обставин, вказаних в направленні слідчого. При чому, приземлення тіла ймовірно відбувалося на голову з подальшим падінням тіла на передню поверхню. Смерть новонародженої дівчинки ( ОСОБА_37 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від множинних ушкоджень тіла з переломами кісток скелета та ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком шоку, на що вказують описані ушкодження тіла (т. 1. а.с. 134-143);

= повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.10.2019 року, відповідно до якої остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України (т. 1, а.с. 144-146);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 року, відповідно до якої слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_38 надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення в оригіналах, які перебувають в КНП БМР «Білоцерківський пологовий будинок», а саме до медичної документації на ім`я ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 148-150);

= протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2019 року, відповідно до якого було проведено ознайомлення з медичною картою стаціонарного хворого № 1602 та її вилучення (т. 1, а.с. 151, 152);

= копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП БМР «Білоцерківський пологовий будинок» в період з 29.10.2019 року по 04.11.2019 року з діагнозом: післяпологовий період 6 доба. Анемія І ст. (т. 1, а.с. 147);

= описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.11.2019 року, а саме медичної карти стаціонарного хворого № 1602 (т. 1, а.с. 153);

= розпискою медичного статиста ОСОБА_39 від 11.12.2019 року про те. що вона отримала від слідчого медичну карту стаціонарного хворого № 1602 (т. 1, а.с. 154);

= відповіддю КНП БМР «Білоцерківського пологового будинку» від 12.11.2019 року № 661 про те, що громадянка ОСОБА_40 з 12.02.2018 року перебувала на «Д» обліку з приводу вагітності в терміні 13 тижнів вагітності. 26.08.2018 року відбулися пологи. У 2019 році гр. ОСОБА_41 на « ОСОБА_42 » обліку по вагітності не перебувала (т. 1, а.с. 155);

= висновком експерта № 169 від 11.12.2019 року, відповідно до якого враховуючи дані огляду ОСОБА_5 , судовим експертом встановлено: відсутність менструацій після 30.01.2019 року, відчуття ворушіння плоду під час вагітності, наявність посиленої пігментації шкіри навколо сосків та серединної лінії живота, наявність ділянок стоншення шкіри (розтяжок) передньої черевної стінки, наявність виділень з молочних залоз; відповідно до даних медичної документації: наявність кров`янистих виділень з піхви, збільшення тіла матки, наявність плацентарної тканини в порожнині матки (розпізнаної гістологічно, як дуцидуальна тканина). Вищевикладене дає змогу вважати, що гр. ОСОБА_5 у 2019 році була вагітною; характер реактивних змін в секреті молочних залоз вказує на те, що після пологів ОСОБА_5 до моменту її огляду пройшло 8-9 діб. Судово-медичних даних для відповіді на питання постанови «…який був тиждень вагітності» немає. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , які б свідчили про травматичних їх походження не виявлено (т. 1, а.с. 156-157);

= висновком судово-психіатричного експерта № 451 від 27.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_43 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, в тому числі не перебувала в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих дій могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_5 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_5 , з урахуванням психічного стану може приймати участь у проведенні процесуальних дій (т. 1, а.с. 158-160);

= протоколом отримання зразків для експертизи від 14.11.2019 року, відповідно до якого в присутності понятих у новонародженої дитини жіночої статі ( ОСОБА_37 ) відібрано зразок для експертизи, а саме ліву стегнову кістку (т. 1, а.с. 161);

= протоколом отримання зразків для експертизи від 14.11.2019 року, відповідно до якого в присутності понятих у ОСОБА_7 відібрано зразок для експертизи, а саме букальний епітелій (т. 1, а.с. 162);

= висновком експерта № 10-2107 від 29.11.2019 року з таблицею та фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) лівої стегнової кістки новонародженої дитини, які збігаються між собою, належать особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію ОСОБА_7 , які наведені в таблиці результатів дослідження. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , які наведені в таблиці результатів дослідження. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можуть бути біологічними батьками особи ДНК-профіль якої встановлено при дослідженні лівої стегнової кістки новонародженої дитини. Ймовірність даної події склада 99,9999999% (т. 1,а.с. 164-181);

= заявами ОСОБА_9 від 16.12.2019 року та 19.12.2019 року про те, що вона надає працівникам поліції добровільну згоду на проведення слідчих експериментів в приміщенні квартири АДРЕСА_6 (т. 1, а.с. 186, 195);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2019 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_27 , понятих та оглянутим в судовому засіданні DVD-R диском даного слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився з метою перевірки і уточнення відомостей з приводу вчинення правопорушення, яке мало місце 28.10.2019 року в період часу з 18 до 19 години. На початку слідчого експерименту було визначено місце, де було виявлено труп новонародженої дитини ( ОСОБА_37 ) та в подальшому в квартирі АДРЕСА_8 було запропоновано ОСОБА_5 відтворити події, які ОСОБА_37 відтворити не змогла. Місце виявлення трупу новонародженої дитини та вертикаль балкону зафіксовано на відео. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснила, що 28.10.2019 року вона прокинулася о 05 годині, сходила в туалет, відчула болі внизу живота. Близько 8 год. 30 хв. дала доньці їсти, потім вони ще відпочивали. О 17 год. вони донькою і братом залишилися вдома самі, в неї почалися потуги, вона пішла у ванну. Пам`ятає як вже тримала дитину на руках, дитина не кричала, вона злякалася і перерізала пуповину. Потім пам`ятає як стояла на балконі і по ногах текла кров (показала місце, де це було). Чи було відчинено вікно вона не пам`ятає. Потім вона пішла в душ, переодяглася, вказувала, що в цей час її брат був у кімнаті. Відтворити подію з манекеном не може (т. 1, а.с. 182-185);

= актом зважування від 16.12.2019 року, відповідно до якого в приміщенні магазину «Єдина країна» в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 6 в присутності понятих на вагах «пром. Прилад» ВТА-60/15-5-А було здійснено зважування макету новонародженої дитини, вага макету склала 3,000 г (т. 1, а.с. 194);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2019 року за участі слідчого ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та понятих. В ході проведення слідчого експерименту з балкону квартири АДРЕСА_6 було відтворено ймовірне падіння тіла новонародженої дитини. Перший раз було відтворено падіння без прискорення та зафіксовано місце падіння (положення рук у витягнутому положенні). Другий раз було відтворено падіння з незначним прискоренням та зафіксовано місце падіння (положення рук у витягнутому положенні). Третій раз було відтворено падіння з прискоренням та зафіксовано місце падіння (положення рук у витягнутому положенні) (т. 1, а.с. 196, 197);

= ілюстративною таблицею до протоколу слідчого експерименту від 19.12.2019 року, відповідно до якої на фото містяться: зображення загального вигляду будинку; зображення статиста, який проводить експериментальне вільне падіння макету (спроба № 1); зображення місця вільного падіння макету (спроба № 1) та місце виявлення трупа новонародженої дитини з позначками 1 та 2; зображення статиста, який проводить експериментальне вільне падіння макету (спроба № 2); зображення місця вільного падіння макету (спроба № 2) та місце виявлення трупа новонародженої дитини з позначками 1 та 2; зображення статиста, який проводить експериментальне вільне падіння макету (спроба № 3); зображення місця падіння макету (спроба № 3) та місце виявлення трупа новонародженої дитини з позначками 1 та 2; зображення місця падіння макету із зусиллям в ліву сторону (спроба № 3) з позначками 1 та 2 та місце виявлення трупа новонародженої дитини (т. 1, а.с. 198-203);

= повідомленням про завершення досудового розслідування від 19.12.2019 року та протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з яких вбачається, що ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 повідомлені про закінчення досудового розслідування та захисник ОСОБА_6 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі без обмежень в часі (т.1, а.с. 204, 206-213)

Всі вищевказані матеріали приймаються судом як допустимі та належні докази, оскільки вони складені слідчими відповідно до вимог КПК України, підписані всіма учасниками слідчих дій без зауважень.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт, завідуюча ВАСПЕ КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_44 суду показала, що вона підтримує висновок судово-психіатричного експерта № 451. Вона ( ОСОБА_44 ) була присутня під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , бачила підекспертну. Для складання висновку експерти вивчають справу підекспертного, опитують його, записують покази підекспертного в карточку. Висновок експерта базується на всій отриманій інформації. Під час проведення бесіди з підекспертним відеофіксація не проводиться, це нічим не передбачено.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт-психолог ВАСПЕ ОСОБА_45 суду показала, що має майже 32 роки досвіду роботи експертом, за весь період роботи до кримінальної відповідальності за складання неправдивого висновку не притягувалася. Вказувала, що під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 були присутні вона, стажист ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . Вона ( ОСОБА_45 ) та ОСОБА_46 задавали запитання ОСОБА_5 , чи задавала запитання ОСОБА_44 вона не пам`ятає. Вказувала, що ОСОБА_44 під час проведення експертизи могла десь відлучатися. Вона ( ОСОБА_44 ), як завідуюча, наперед вивчає медичну документацію підекспертного, роздає експертам матеріали, присутність її протягом всього проведення експертизи не є обов`язковою. Про те, що дитина після пологів закричала їм вказала сама ОСОБА_5 . Покази ОСОБА_5 записувала вона ( ОСОБА_45 ) особисто.

Захисник ОСОБА_6 просив суд визнати неналежними та недопустимими доказами протокол огляду прилеглої території будинку по АДРЕСА_4 від 29.10.2019 року та квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку, слідчий експеримент від 19.12.2019 року та висновок судово-психіатричної експертизи № 451, мотивуючи це наступним. Під час проведення огляду прилеглої території будинку АДРЕСА_4 співробітниками поліції були виявлені сліди речовини бурого кольору, схожі на кров та предмет, схожий на плаценту. Однак, в самому протоколі не зазначено, яким саме чином вони відбиралися на дослідження, не зазначено номер спецпакету, куди вони були поміщені, відсутні - фото та - відео фіксація поміщення речових доказів до спецпакетів, їх упакування, опечатування та вилучення. До матеріалів кримінального провадження не долучено висновку експерта виявлених слідів. Завдяки проведення даної експертизи було б можливо встановити траєкторію руху тіла дитини та яким чином тіло дитини потрапило саме на те місце, де воно було виявлено. Адже неможливо виключити і той факт, що дитина, впавши з балкону 7 поверху могла бути переміщена по землі до місця її виявлення якоюсь сторонньою особою або твариною. Під час огляду також було виявлено резинку білого кольору з червоними та рожевими квітами. Органами досудового розслідування не встановлено кому саме належала ця резинка. Під час проведення огляду квартири АДРЕСА_6 , були виявлені та вилучені зразки речовини, схожі на кров. Висновок експерта про те, що ці зразки, схожі на кров належать ОСОБА_5 відсутній. Щодо проведення слідчого експерименту, то захисник вважає, що він проведений з порушеннями, а саме: статистом, який здійснював експериментальне вільне падіння макету, був слідчий ОСОБА_27 . Захисник вважає, що слідчий не може виконувати роль статиста під час проведення слідчого експерименту, оскільки він є стороною даного кримінального провадження, тобто є зацікавленою особою, а також статурою та статтю не відповідає вимогам статиста. Захисник вказує на те, що слідство проведено упереджено та не професійно, а вищевказані протокол огляду та слідчий експеримент є неналежними та недопустимими доказами. Щодо визнання неналежним та недопустимим доказом висновку судово-психіатричної експертизи № 451, захисник вказує, що ним були встановлені невідповідності обставинам справи. Так, по тексту, де описується психічний стан ОСОБА_5 , зазначається, що дитина закричала, а після того, як їй було обрізано пуповину, замовкла. Однак, під час проведення допитів та слідчих дій, ОСОБА_5 постійно наголошувала про те, що дитина не кричала. Крім того, висновок експертів про те, що ОСОБА_5 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними є неоднозначним. Також захисник ставить під сумнів вказаний висновок експерта, оскільки експерт ОСОБА_44 , хоч і поставила свій підпис на вказаному висновку, проте була відсутня під час експертного дослідження. З цих підстав захисник ОСОБА_6 вважає висновок судово-психіатричної експертизи № 451 неналежним та недопустимим доказом.

Надаючи оцінку доказам протоколу огляду прилеглої території будинку по АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку та слідчому експерименту від 19.12.2019 року, суд вважає їх належними та допустимими доказами, мотивуючи це наступним. Так, в ході огляду квартири АДРЕСА_6 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з балкону, ванної кімнати та туалету було виявлено речовину бурого кольору, зливну кришечку, штани та тряпку. Під час огляду вилучено: речовину бурого кольору, яку поміщено до паперових конвертів, тряпка та штани поміщено до поліетиленового пакет, кришечку для змиву поміщено до спецпакету. Хоча, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, експертизу вилучених в ході огляду речей проведено не було, проте, протоколом огляду прилеглої території будинку по АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_8 було оглянуто місце вчинення злочину, виявлено речі, на яких міститься речовина, схожа на кров. В своїх показах, які надавала ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 16.12.2019 року, вона зазначила, що о 17 годині вони донькою і братом залишилися вдома самі, в неї почалися потуги, вона пішла у ванну. Пам`ятає як вже тримала дитину на руках, дитина не кричала, вона злякалася і перерізала пуповину. Потім пам`ятає як стояла на балконі і по ногах текла кров (показала місце, де це було). Чи було відчинено вікно вона не пам`ятає. Потім вона пішла в душ, переодяглася. Тобто, своїми показами ОСОБА_5 визнала факт народження нею дитини у ванній кімнаті.

Щодо слідчого експерименту від 19.12.2019 року, суд вважає, що він проведений відповідно до вимог ст. 240 КПК України особою, яка вповноважена на проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Також в судовому засіданні оглянуто та досліджено відео проведення слідчого експерименту від 16.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-яких процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

Висновок судово-психіатричного експерта № 451 від 27.11.2019 року суд визнає належним і допустимим доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87,101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи щодо недоведеності вини ОСОБА_5 в умисному вбивстві матір`ю своєї новонародженої дитини не заслуговують на увагу та надають підстави вважати, що вказана позиція свідчить про намагання обвинуваченої уникнути відповідальності за вчинене.

Отже, цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України, тому суд визнає їх належними й допустимими, що свідчить про те, що у ході судового розгляду встановлено фактичні дані, які у своїй сукупності указують на те, що дійсно 28.10.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв., після пологів, під час перебування за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 при обставинах, які встановлені судом, винесла новонароджену дитину на балкон квартири та з вікна сьомого поверху викинула її на вулицю.

Усі вищенаведені докази свідчать про вину ОСОБА_5 у інкримінованому їй діянні, а позиція останньої щодо невизнання вини та посилання на відсутність умислу на вчинення зазначених дій є неправдивими і свідчить лише про намагання ухилитися від кримінального покарання за вчинене. Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, тобто за умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини доведена в повному обсязі.

При цьому суд враховує, що саме ОСОБА_5 є матір`ю новонародженої дитини, що стверджується як показаннями обвинуваченої, так і іншими доказами у справі. ОСОБА_5 не готувалась до народження дитини, не стала на облік у жіночій консультації, що стверджується відповідною довідкою, не повідомила чоловіка про свою вагітність, не придбавала необхідних речей для дитини, яка мала народитись, тобто, не пов`язувала своє майбутнє з нею. Новонароджена дитина, як зазначено у висновку судово-медичної експертизи № 71-тр від 18.11.2019 року (а.с. 134-143) була живонародженою, з ознаками доношеності. Вказане спростовує твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що після народження дитина ознак життя не подавала.

Також суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_5 щодо її тверджень про бажання мати цю дитину та те, що вона не могла заподіяти своїй дитині нічого поганого. Як зазначила обвинувачена, після народження дитини вона отямилася коли вже стояла сама на балконі. До моменту приїзду працівників поліції наступного дня і після цього, ОСОБА_5 не вчинила жодної дії, спрямованої на встановлення місця перебування її новонародженої дитини та зазначила в суді, що вона думала, що це їй наснилося.

Про умисел обвинуваченої свідчить той факт, що як і одразу після початку перейм, так і після народження дитини, остання не викликала швидку медичну допомогу, а навпаки, з метою приховання злочину та уникнення відповідальності, намагалася приховати даний вчинок.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 117 КК України, характеризується умисною формою вини, а саме прямим чи непрямим умислом. Це свідчить про те, що жінка-мати під час вчинення вбивства усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачає настання шкідливих наслідків (смерті дитини) внаслідок своїх дій і бажає настання цих наслідків або ж не бажає, але свідомо допускає їх настання. Аналогічне вбачається і з роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. (з змінами і доповненнями), у п. 21 щодо застосування ст. 117 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , оцінюючи наведені докази в їх сукупності як належні, допустимі, безпосередньо досліджені в суді і несуперечливі, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Окрім цього, статтею ст. 27 Конституції України закріплене головне природне право кожної людини - право на життя: кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Суд враховує особу обвинуваченої, а також враховуються обставини, які викладені в досудовій доповіді відносно проведеного обстеження з наданням соціально психологічної характеристики обвинуваченої, оцінки ризику вчинення кримінального правопорушення і ризику повторного його скоєння, який оцінений у середній ризик. ОСОБА_5 раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до довідки-характеристики ДО Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області О. Бойка ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. Алкогольними напоями не зловживає, стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, скарг від сусідів не надходило.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані та, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступінь вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

За таких обставин суд враховує завдану злочином моральну шкоду, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав ОСОБА_7 внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину. В позовній заяві ОСОБА_7 не наведено жодних доказів, які б вказували на спричинення йому моральної шкоди. Так, у своєму відзиві на позовну заяву, ОСОБА_5 надала фотокопії та відео, які були оглянуті в судовому засіданні, на підтвердження того, що ОСОБА_7 продовжує жити звичним життям, на фото зображений разом із жінками, що спростовує його твердження про втрату віри в жінок.

Крім того, об`єктом вбивства матір`ю своєї новонародженої дитини є життя новонародженої дитини. Отже, потерпілим від цього злочину може бути лише новонароджена дитина.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином слід відмовити.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішується відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази біологічні зразки букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9577 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 37 копійок за витрати на проведення біологічної експертизи № 10-2107 від 29.10.2019 року.

Керуючись статтями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином відмовити.

Речові докази: біологічні зразки букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9577 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 37 копійок за витрати на проведення біологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1