Справа № 752/609/20
Провадження по справі № 1-кп/752/1272/20
У Х В А Л А

"24" березня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0010174, дані про яке 03.12.2019 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, під час якого відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України на вирішення учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніш продовженого строку.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нових злочинів, вплив на недопитаних свідків та потерпілого продовжують існувати.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на молодий вік обвинуваченого, наявність у нього неповнолітньої дитини.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, закінчується 28.03.2020р., а судове провадження не може бути завершено до спливу вищезазначеного строку.

Вищезазначені обставини вимог до частини 3 статті 331 КПК України стали підставою для поставлення на вирішення учасників провадження питання про доцільність продовження тримання ОСОБА_3 під вартою.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який до взяття під варту не працював, не має постійного місця проживання у м. Києві, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, суд, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, даними про особу обвинуваченого, дає підстави для продовження йому існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком, що не перевищує 60 діб, що відповідатиме вимогам публічного інтересу. Доводи сторони захисту вищезазначені висновки суду не спростовують.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 22 травня 2020 року (включно).

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор.

Ухвала в частині продовження строку дії існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тримання може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1