У Х В А Л А
Справа № 126/1090/18

Провадження № 1-кс/126/41/2020

17 березня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.06.2015 року з тих підстав, що як стверджує йому надійшло повідомлення про закриття кримінального провадження від 13.12.2019 року зі штампом на ньому 26.12.2019 року. Крім того, було зазначено, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000025 від 22.06.2015 року, в якому він є заявником закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає постанову слідчого незаконною і такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Його як заявника та членів спілки "Іва" не було допитано для з`ясування обставин справи. Не виконано ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 року, якою зобов`язано вжити всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не допитано його та ОСОБА_5 , не встановлено дійсну вартість майна, не призначена експертиза по оцінці майна. Просить скасувати постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 22.06.2015 року; зобов`язати слідчого допитати заявника та провести слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин справи; визнати бездіяльність та перевищення своїх службових повноважень при проведенні досудового розслідування заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, вважає, що слідчий при прийнятті даного рішення в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. Бездіяльність слідчого згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України може бути визнана лише під час досудового розслідування кримінального провадження, а оскільки слідчим вже винесено постанову про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження завершено, тому правових підстав для визнання бездіяльності слідчого немає.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000025 за ч.1 ст. 364 КК України.

30.04.2016 року старшим слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 22.06.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30.05.2016 року вищезазначену постанову слідчого скасовано.

22.07.2016 року старшим слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 22.06.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 23.08.2017 року вищезазначену постанову слідчого скасовано так як слідчим ОСОБА_7 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не виконано вказівок прокурора щодо допиту свідка ОСОБА_3 .

12.03.2018 року старшим слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 22.06.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 23.08.2018 року вищезазначену постанову слідчого скасовано так як слідчим ОСОБА_7 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

09.08.2019 року прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заступнику начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надано письмові вказівки, відповідно до яких необхідно допитати ОСОБА_3 щодо обставин написання заяви про злочин та у чому саме виражаються незаконні, на його думку дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час передачі будівлі ГЕС (необхідно здійснити виклик свідка належним чином, за необхідності декілька разів) - строк виконання до 25.09.2019 року; допитати ОСОБА_5 щодо обставин набуття права власності на будівлю ГЕС - строк виконання до 25.09.2019 року. За результатами виконання вказівки вирішити питання про вжиття інших слідчих (розшукових) дій. Про результати виконання вказівок проінформувати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво до 30.09.2019 року.

13.12.2019 року заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 22.06.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_6 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не виконано вказівок прокурора від 09.08.2019 року. Крім того, необхідно встановити дійсну вартість комплексу будівель та споруд Чапаївської ГЕС: нежитлової будівлі ГЕС, водозливу, дериваційного лотка, аварійного водоскиду, законність розпаювання гідротехнічних споруд і їх продажу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

Разом з тим заявником ставиться вимога зобов`язати слідчого допитати заявника та провести слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин справи; визнавши бездіяльність та перевищення своїх службових повноважень при проведенні досудового розслідування.

Згідно ст. 307 ч.2 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування вправі вчиняти дії про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги заявника щодо визнання бездіяльність та перевищення своїх службових повноважень при проведенні досудового розслідування задоволенню не підлягають з вищенаведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8