Справа № 301/1894/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року про закритття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 року за № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року про закритття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 року за № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Посилається на те, що 10 серпня 2019 року близько 11 год. на власній земельній ділянці на ґрунті особистих неприязних відносин їй було нанесено тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Вона зателефонувала до поліції і 11.08.2019 року відомості було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України.

На підставі ухвали Іршавського районного суду від 20.08.2019 року по вказаному провадженню було призначено судово-медичну експертизу, що підтверджено висновком судово-медичного експерта, наявного в матеріалах справи.

27 серпня 2019 року слідчий СВ Іршавського відділення поліції ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК У країни, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження, свої дії обґрунтував тим, що «в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не здобуто достатніх доказів для оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України».

Копію постанови слідчий ОСОБА_4 їй не направив, про прийняте ним рішення не повідомив.

З даною постановою вона категорично не згідна, вважає її передчасною, винесеною за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові дійсним обставинам, за істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону такою, що грубо порушує її права.

Постанова не містить відомостей про заподіяння шкоди заявнику, єдине, що зробив слідчий ОСОБА_4 , це допитав заявника та свідка, приєднав до матеріалів справи висновок СМЕ.

Твердження слідчого ОСОБА_4 наведені в мотивувальній частині постанови щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину спростовується твердженнями потерпілого та свідка, висновком СМЕ, які слідчим до уваги не прийнято. Відтак рішення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 27.08.2019 року за формою та змістом є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю лише у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважає, що слідчим ОСОБА_4 дана норма процесуального закону порушена, адже проведені не всі слідчі дії, зокрема не виконані у повному обсязі вимоги ч. 2 ст.55, ч.1, 2, 11 ст. 56 КПК України; не встановлені і не допитані всі свідки, не вилучені речові докази. Просить постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000741 від 11.08.2019 р. скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Іршавського ВП ГУНП в Закарпатський області для організації подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів викладених у такій та просить скаргу задовольнити.
Начальник СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено у його відсутність, оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши доводи скарги та додані матеріали, заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000741 від 11.08.2019 року слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 11.08.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000741.
27.08.2019 року слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим закрито провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року встановлено, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000741 встановлено, що слідчим не проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій, не було вжито в повній мірі передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не допитано всіх свідків, а тому слідчий суддя доходить висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000741, внесеного до ЄРДР 11.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України.
А також постанова не містить відомостей про заподіяння шкоди заявнику, єдине, що зробив слідчий ОСОБА_4 - це допитав заявника та свідка, приєднав до матеріалів справи висновок СМЕ.
Крім того, в суді встановлено та стверджується матеріалами кримінального провадження № 0000741, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , те що ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_3 удари дерев`яною доскою, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с.10) та висновком експерта № 157 від 05.09.2019 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 дійсно були наявні легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів та такі могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи. (а.с.16-18)

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року про закритття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 року за № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 11.08.2019 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Іршавського ВП ГУНП в Закарпатський області, для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя : ОСОБА_1