Провадження № 1-кс/761/408/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.09.2019 р. у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.09.2019 р. у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку було затримано ОСОБА_4 , здійснено обшук її особистих речей.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 17.09.2019 року. 23.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано частину майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що на даний час відсутні правові підстави для утримання майна, майно є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим, підлягає негайному поверненню його власнику.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених у ній. Також повідомив, що точний перелік майна не може уточнити, так як в протоколі обшуку від 17.09.0219 року він не зазначений. При цьому, він неодноразово звертався до органу досудового розслідування щодо зазначення повного переліку майна, яке було вилучено адресою: АДРЕСА_1 , проте наразі такі відомості невідомі. Просить зобов`язати т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучено під час обшуку 17.09.2019 р.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи завчасно та належним чином. При цьому, направила до суду лист, в якому повідомила, що до Слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 28.11.2019 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002355 в 40 томах, однак без надання речових доказів, у зв`язку із чим вважає, що наразі вирішення питання щодо повернення тимчасово вилученого майна неможливе, так СУ ГУ НП в Київській області фізично не володіє речовими доказами.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України строки розгляду скарг на бездіяльність, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Вислухавши доводи представника власника майна, вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку було затримано ОСОБА_4 , здійснено обшук її особистих речей.

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 24.09.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 17.09.2019 року.

Таким чином, зазначене майно є тимчасово вилученим майном згідно зі ст.236 КПК України.

Отже, у слідчого судді відсутні судові рішення, які б підтверджували правомірність утримання майна, вилученого під час обшуку 17.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, слідчий суддя діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В той же час, адвокатом ОСОБА_3 на неодноразові пропозиції суду не надано точного переліку майна ОСОБА_4 , яке є тимчасово вилученим та яке підлягає поверненню, у зв`язку із тим, що частина майна вже повернуто власнику, а протокол обшуку не містить повного переліку майна, яке було вилучене 17.09.2019 року.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що захисник ОСОБА_3 не уточнив та не конкретизував свої вимоги щодо переліку тимчасово вилученого майна, про повернення якого ставиться питання у скарзі, а слідчий суддя позбавлений повноважень щодо визначення переліку майна, яке необхідно повернути, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.09.2019 р. у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити з задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.09.2019 р. у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя