н/п 1-кс/953/5319/20
"10" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
1. Поновити строк на оскарження;
2. Визнати бездіяльність уповноважених осіб посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невжиття заходів, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 протиправною;
3. Визнати явку слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 обов`язковою;
4. Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати до суду та ОСОБА_3 витяг з ЄРДР;
5. Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного в встановленого законом порядку, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2020 року та зобов`язати звернутися до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів наступних документів:
18.06.2020р. скаржницею через канцелярію Київського ВП було надано клопотання з проханням звернутися до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у Головного управління Державної податкової служби в Харківській області. Оскільки станом на 23.06.2020 року не було жодного реагування з боку слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подала до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність слідчого.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова зазначену скаргу було повернуто, оскільки не надано доказів, що зазначене кримінальне провадження знаходиться саме у СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Оскільки до теперішнього часу ОСОБА_3 відповіді не отримала про розгляд клопотання від 18.06.2020, тому звернулася зі скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.
Про дату, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 10.07.2020 року електронну адресу суду подала заяву, у якій просила проводити розгляд зазначеної скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.60).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
18.06.2020 ОСОБА_3 подано слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання (а.с.25-41).
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, клопотання ОСОБА_3 розглянуто слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку та строки, передбачені ст..220 КПК України.
Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невжиття заходів щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 тазобов`язання слідчого Київського ВП ГУНПІ в Харківській області, визначеного в встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2020 р. відсутні.
Крім того, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого Київського ВП ГУНПІ в Харківській області, визначеного в встановленому законом порядку, звернутися до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, зазначених у клопотанні, оскільки це питання відноситься до повноважень слідчого і слідчий суддя не уповноважений вирішувати такі питання.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
При цьому, суд вважає не пропущеним скаржником строку звернення до суду зі скаргою, оскільки про не розгляд клопотання скаржниця дізналася лише 02.07.2020 року та 03.07.2020 подала до суду вказану скаргу.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1