Провадження №: 1-кп/127/1068/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 19.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого покрівельником ОО «Енергомонтажбуд», із вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім`я, в травні 2019 року, точні дату та час слідством не встановлено, будучи ініціатором, організовував вчинення злочину, а саме вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направлену на вчинення підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи спільний умисел направлений на підроблення посвідчення водія на своє ім`я, шляхом переписки через всесвітню мережу інтернет з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши фотокартку розміром 3х4, список категорій, а також здійснив фінансування виготовлення підробленого посвідчення водія на суму 4 300 грн., які через банківський термінал поповнення рахунку в ТЦ «Квартал» за адресою: м. Вінниця, вул. Є Пікуса, 1а, перерахував невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В подальшому, через кілька днів, в травні 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 через відділення «Нової пошти» № 9 за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 32, отримав від невстановленої слідством особи, підроблене посвідчення водія, видане на його ім`я.

Крім того, ОСОБА_3 , 19.07.2019 близько 06:00 год. проходячи по вул. Магістратській в м. Вінниці, а саме навпроти будинку № 156, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, після чого був зупинений працівниками поліції. В ході складання постанови № 214674 по справі про адміністративне правопорушення на вимогу працівників поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, надав вищевказаний підроблений документ зі своїм фото, виданий на його ім`я, серії НОМЕР_1 інспектору взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за № 5512/19-21 від 15.08.2019 бланк наданого на експертизу посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виготовлений струминним способом за допомогою знакодрукуючої техніки, в якій застосовується струминний принцип формування зображень.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, в травні 2019 року в соціальній мережі «Інстаграм» ОСОБА_3 знайшов сторінку людини, яка виготовляла документи. Тоді ОСОБА_3 зателефонував до вказаної особи та домовився із ним про виготовлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 . Після цього, обвинувачений відправив зазначеній особі свою фотографію та завдаток за виготовлення посвідчення водія.

Через два тижні, ОСОБА_3 у відділенні «Нової Пошти» забрав посвідчення водія на своє ім`я та через термінал надіслав відправнику документів, грошові кошти у сумі 4 300 грн.

У подальшому, 19.07.2019 ОСОБА_3 на вулиці зупинили працівники поліції та під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 пред`явив підроблене посвідчення водія, для посвідчення своєї особи. Працівники поліції під час огляду вказаного посвідчення на ім`я ОСОБА_3 виявили, що воно підроблене.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що жодних іспитів в автошколі він не здавав та ніколи там не навчався.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 , про вчинене він щиро шкодує, просив суд його судового не карати.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, організація підроблення посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб;

?за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Відповідно до довідки комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» від 15.10.2019, ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» від 15.10.2019, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній вважається таким, що не має судимості, ставлення до вчиненого, щире каяття, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2019 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

? за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;
?ДВД-диск із відеозаписом з нагрудного відео реєстратора в Управлінні патрульної поліції, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2019 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 785 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: