Справа № 592/1864/20
Провадження № 1-кс/592/1088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції м.Суми. Суддя ОСОБА_4 за результатами розгляду трьох подібних скарг прийняв судові рішення, посилаючись на КПК 1961 року та на скасований Наказом від 06.04. 2016 № 140 наказ генерального прокурора від 17 серпня 2012 року № 69 не відкривати кримінальне провадження, посилаючись на «недостатність обставин».

Викладені обставини викликають у заявника недовіру до слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Так встановлено, що в провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції м.Суми, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 02.12.2019 року.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді не встановлено. Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях.
Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність працівників поліції м.Суми, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1