Справа № 629/3056/20
Провадження № 1-кс/629/653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000690 від 26.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.05.2003 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.08.2007 року за відбуттям строку покарання;
- 28.08.2008 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.206 ч.3,141 ч.2,42 ч.1,70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.09.2008 року за відбуттям строку покарання;
- 22.10.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2,185 ч.3,15 ч.3 185 ч.3,70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення;
- 02.09.2013 року Крюковським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст.391,71 КК України до 1 року 1 місяця 8 днів позбавлення волі, звільненого 10.10.2014 року за відбуттям строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -
встановив:

Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 07.07.2020 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказує, що 25.05.2020 року, близько 09-00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 зі своєю родиною, шляхом підбору ключа, проник до приміщення вказаної квартири, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 155000 грн., купюрами по 500,200,100,50 грн., а також одна номіналом в 1000 грн., 2000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.05.2020 року становить 53510 грн., 1000 євро, купюрами по 100 євро, що згідно курсу НБУ на 25.05.2020 року становить 29167 грн. і 80000 російських рублів, що згідно курсу НБУ на 25.05.2020 року становить 29920 грн., а також золоті та срібні прикраси: ланцюг срібний 925 проби, арт.6005/10 масою 10,21 г., вартістю 893,17 грн., підвіс срібний, 925 проби, арт.3518б, масою 1,00 г, вартістю 87,48 грн., кільце срібне, 925 проби, вагою 3,36, розмір 16, вартістю 293,93 грн., браслет срібний, 925 проби, довжиною 19 см., масою 10,16 г., вартістю 888,79 грн., браслет золотий, 585 проби, арт.1, вагою 3,84 г, довжиною 19 см, вартістю 3576,96 грн., сережки золоті, 585 проби, вагою 2,46 г., арт.С045, вартістю 2291,49 грн., браслет золотий, 585 проби, ДСТУ 201-11-98, розмір 18, вага 0,96 г., вартістю 894,24 грн., сережки срібні 925 проби, масою 3,76 г., вартістю 328,92 грн., підвіс срібний, 925 проби, масою 2,70 г., вартістю 236,19 грн., підвіс срібний, 925 проби, масою 1,00 г., вартістю 87,48 грн., ланцюг срібний, 925 проби, довжиною 50 см., масою 10,21 г., вартістю 893,17 грн., сережки срібні, 925 проби, арт.С5/025, вага 1,10 г., вартістю 96,22 грн., ланцюг золотий, 585 проби, вагою 9,86 г., довжиною 60 см, арт.1, вартістю 9184 грн., сережки комбіновані: вага срібла 925 проби: 3,46 г., вага золота 375 проби: 0,10 г., вставка - фіаніт, вагою 0,34 г., арт.404., вартістю 359,72 грн.
З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 287725,96 грн.
Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за №0000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
За даним фактом 07.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вказаний злочин він не вчиняв і не має ніякого відношення до вчиненого, вилучені в ході обшуку каблучки належать його матері, а відмички є поломаними ключами.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім того суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на застосуванні до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу на розсуд суду, оскільки вказаний злочин він не вчиняв, а також внаслідок не доведення прокурором існуючих ризиків, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в подвійному розмірі від суми заподіяного збитку, а саме в розмірі 600000 грн., оскільки останній раніше неодноразово судимий за аналогічні, корисливі злочини, вчинив новий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим не має соціально сталих зв`язків, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутність тісних соціальних зв`язків та місця роботи, а також враховуючи, що підозрюваний не має офіційних джерел існування і заощаджень, наявності судимостей за аналогічні корисливі злочини, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, а тому суд, з врахуванням заподіяної майнової шкоди потерпілому, визначає заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів, яка співмірна з заподіяною шкоду, буде гарантувати її відшкодування, є справедливою, здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстави вважати її завідомо непомірною для нього. В той же час вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку з боку підозрюваного.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.
При цьому, суд враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000690 від 26.05.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 04.09.2020 року.
Визначити суму застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 4 вересня 2020 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1