УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , складену слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 05.09.2019 у кримінальному провадженні №00314 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; зобов`язати службову особу прокуратури Житомирської області, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у вказаному провадженні, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №00314 відомостей від 05.09.2019 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
05.09.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно оголошеної підозри 05.09.2019 року близько 09 год.30 хв. на 177 км+700 м автодороги Київ-Чоп у місці для розвороту транспортних засобів відбулось зіткнення автомобіля AUDI A-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким у напрямку м.Рівне керував водій ОСОБА_6 , з автопоїздом VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який виконував маневр розвороту, переїжджаючи дорогу зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля AUDI A-4.
Внаслідок указаної дорожньо-транспортної події автомобіля AUDI A-4 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
Згідно висновку експерта №3/1049 від 05.11.2019 року задані слідством вихідні дані щодо виникнення небезпеки для руху водієм автомобіля AUDI A-4 ОСОБА_6 та параметри руху автопоїздом VOLVO перед зіткненням не відповідають механізму пригоди і не можуть бути прийняті для подальших розрахунків.
Тобто, у даній конкретній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI A-4 ОСОБА_6 сприйняв дорожню обстановку як небезпечну значно раніше, ніж такий момент взято за основу слідством і відреагуав на її зміну терміновим гальмуванням.
Вважає, що слідством не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями двох учасників пригоди та наслідками, оскільки не досліджена можливість водія ОСОБА_6 запобігти зіткненню своєчасно виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, тому повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є передчасною та незаконною.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність та відсутність підозрюваного ОСОБА_4 , скаргу підтримує з викладених у ній підстав і просить її задовольнити (а.с.37).
Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу у його та слідчого відсутність та відмовити у задоволенні скарги (а.с.88). Зазначає, що обґрунтованість підозри визначається аналізом доказів, зібраних не момент вчинення відповідної процесуальної дії. Станом на 05.09.2019 року доказами, які обґрунтовували підозру ОСОБА_4 були протокол огляду місця події від 05.09.2019 року, з якого вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля AUDI A-4, а розташування транспортного засобу НОМЕР_4 свідчить про ненадання ОСОБА_4 переваги в русі зустрічному транспортному засобу, тобто порушення вимог п.п.2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 05.09.2019 року.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.3).
05.09.2019 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.38).
25.11.2019 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.с.4-5).
У повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 05.09.2019 зазначено, що, перебуваючи у вказаний день, час та місці за кермом зазначеного транспортного засобу, водій ОСОБА_4 у порушення вимог п.2.3б) ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.10.1 вказаних Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.10.4 вказаних вище Правил дорожнього руху України перед початком маневру розвороту не надав переваги в русі зустрічному транспорту, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A-4 р.н. НОМЕР_1 , яким у напрямку м.Рівне керував водій ОСОБА_6 , перевозячи пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3,б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з покладенням процесуальних обов`язків (а.с.91-94).

З ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2019 року вбачається, що на початковій стадії досудового розслідування слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджувалося у тому числі й протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2019.
Відповідно до п.9 висновку судового експерта №3/1049 від 05.11.2019 у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог пп.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 6-11).
При цьому, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Посилання захисника у скарзі на те, що повідомлення про підозру складено при недостатності доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, слідчий суддя вважає безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Повідомлення про підозру щодо підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2019 року відповідає вимогам ст.277 КПК України та містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , підпис слідчого, який здійснив повідомлення, тому підстави для скасування повідомлення про підозру відсутні.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри досліджена слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та з урахуванням наданих доказів була визнана обґрунтованою.
Щодо вимоги скарги про зобов`язання службової особи прокуратури Житомирської області, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у вказаному провадженні, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні №00314 відомостей від 05.09.2019 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, то ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою.
Керуючись ст.ст.3, 9, 32, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1