Справа № 199/718/20
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000265, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого розгляду в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000265, заявив відвід головуючому - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 . Відвід був обґрунтований тим, що він не довіряє суду розглядати справу у зв`язку з порушеннями органу досудового розслідування процесуального порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що він помилився і вважав, що головуюча питає його ставлення до цього провадження в цілому, тоді як будь-яких зауважень щодо особи головуючого судді в нього немає.

Прокурор ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення відводу.

Суддя ОСОБА_6 , сповіщена про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибула. Надала письмове клопотання, за яким просить зазначену заяву вирішити за її відсутності та відмовити в задоволенні відводу за відсутності визначених законом підстав.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На жодну з цих підстав обвинувачений ОСОБА_5 не посилається, а обґрунтування ним відводу, з урахуванням пояснень останнього, ґрунтується на помилковому розумінні суті відводу.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000265, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

13.02.2020