ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/425/20 Справа № 182/1453/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу представника ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, якою скаргу представника ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотань та зобов`язання розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 0000236, повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року скаргу представника ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотань та зобов`язання розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 0000236, повернуто заявнику.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що скарга від імені представника ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_6 , як то вказано у сканкопії скарги, подана в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладеного електронного цифрового підпису цієї особи, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити дійсну особу, яка звертається до суду у такій формі.
Так, Державна судова адміністрація України, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, відкликала оголошення, опубліковане в газеті «Голос України» 01.12.2018 № 229 щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак 01.03.2019 вона не розпочала свою роботу, тому вказану скаргу подано в інший, не передбачений процесуальним законом спосіб, - шляхом направлення засобами електронного зв`язку (електронною поштою), а також не містить електронного цифрового підпису заявника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а провадження за скаргою надіслати на розгляд суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до даних, що містяться в системі Електронний суд відкрито провадження №1-кс/0182/412/2020 за скаргою представника ПрАТ ОРРЗ ОСОБА_6 та передано до системи автоматизованого розподілу, тобто суд підтвердив факт одержання електронного документа від представника ПрАТ ОРРЗ ОСОБА_6 та здійснив його ідентифікацію.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису. Відповідно до ухвали суду першої інстанції взагалі не вказано, яким засобом слідчий суддя провів перевірку цілісності електронного документа, що є лише вигадкою судді та ні чим не підтверджується у матеріалах справи. А діючий режим системи Електронний суд ідентифікував заявника та перед відправленням до суду наклав електронний підпис.
Згідно з ст. 8 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг юридична сила документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Крім того, відповідно до ст. 35 КПК України та зміни до неї взагалі не містять такої норми, що отримання електронних документів не здійснюється судами. Тому, посилання слідчого судді на те, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються виключно в паперовій формі не є підставою для повернення скарги у розумінні ст. 304 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається із матеріалів провадження, представник ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» в порядку ст. 303 КПК України подав скаргу на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотань та зобов`язання розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 0000236.

Повертаючи скаржнику скаргу, слідчий суддя, послався на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу, а скарга сформована та подана в системі «Електронний суд» та не містить підпису особи, що її подала, що позбавляє можливості ідентифікувати особу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
На виконання рішення Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 р., яким було викладено в новій редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 р., наказу ДСА України від 22.12.2018 р. № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» у місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронному вигляді органами та установами правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що починаючи з дати прийняття наказу суди керуються вимогами розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 № 17 зі змінами).
Таким чином, для подання процесуальних документів в електронній формі необхідно пройти передбачений підсистемою порядок реєстрації електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Крім того, Державною судовою адміністрацією України від 10 січня 2019 року № 15-560/19 було роз`яснено, що інформація про учасника судового процесу формується з даних, що зазначені в електронному цифровому підписі.
Отже, електронні документи можуть бути подані користувачем до суду після реєстрації його в підсистемі, що і було зроблено ОСОБА_6 при подачі скарги до суду.
Таким чином, відсутність факту початку повноцінного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може бути перешкодою для роботи її підсистеми "Електронний суд" та відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду № 640/1374/19 від 10 вересня 2019 року, № 520/20958/18 від 22 серпня 2019 року, № 2340/4648/18 від 06 серпня 2019 року.
За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що скарга сформована та подана в системі «Електронний суд» та не містить підпису особи, що її подала, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя взагалі не надавав оцінки поставленим у скарзі доводам та вимогам, а прийняття рішення за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд скарги, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, якою скаргу представника ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотань та зобов`язання розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 0000236, повернуто заявнику скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4