Справа № 761/8118/20
Провадження № 1-кс/761/5260/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , було передано на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 16 березня 2020 року.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує її тим, що 03.03.2020 року ОСОБА_4 особисто звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою-повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України. Вказана заява була отримана уповноваженою особою Державного бюро розслідувань за Вх. № 1699зкп/1 від 03.03.2020 року.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, внесено не було, витяг з ЄРДР заявнику не вручено.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від представника заявника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без її участі. При цьому, зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, однак згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 03.03.2020 року звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою-повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, ознаки яких, на думку заявника, вбачаються в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших службових осіб Офісу президента України. При цьому, зі змісту вказаної заяви-повідомлення вбачається, що така заява стосується зокрема судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Так, положеннями ч.2 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак у разі задоволення такої скарги органом досудового розслідування можуть досліджуватись окремі питання щодо правової оцінки відповідних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва за умови внесення до ЄРДР визначених даних.

Враховуючи наведене, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.

В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, на переконання слідчого судді, в цьому конкретному випадку, дані матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1