Справа № 522/4137/20
Провадження № 1-кп/522/1256/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000244 від 05.02.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсону, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Одеси, раніше судимого, останні рази:
- 17.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 04.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2020 року приблизно о 22 години 10 хвилин ОСОБА_3 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, пошкодив замок на двері транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та проник до салону автомобіля, звідки взяв сумку коричневого кольору з будівельними інструментами у кількості 15 штук, вартістю 900,00 гривень, будівельний рівень, вартістю 1500,00 гривень та магнітофон марки «Саг Audio/Radio Player 1044», вартістю 1000,00 гривень, які переніс до будинку АДРЕСА_3 , де сховав їх під листям.

Надалі ОСОБА_3 відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та, використовуючи заздалегідь заготовлені ножиці, як знаряддя вчинення злочину, пошкодив два кабелі, які були підключені до акумулятору.

У цей час ОСОБА_3 був затриманий місцевими мешканцями, а інша невстановлена досудовим розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Тим самим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір до кінця та не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Під час вчинення кримінального правопорушення попереджено завдання матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 3400,00 гривень.

Таким чином, встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один рік).
Захисник вважав, що у даному випадку для його підзахисного буде достатнім строк шість місяців позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є передбачений ст. 67 КК України, рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, характеризуючі обвинуваченого матеріали, відповідно до яких останній одружений, має постійне місце проживання, проте не працює та будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і знов повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Також суд бере до уваги, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, у зв`язку з чим справа була розглянута за приписами ч.3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише у разі його ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися. Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню у період з 06.02.2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: автомобільний магнітофон китайського виробництва «Car Audio/Radio Player 1044», сумку коричньового кольору з інструментами у кількості 15 штук, будівельний рівень, вважати повернутими власнику майна, ножиці сірого кольору - знищити.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1