Справа № 640/8531/16-к
"27" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
23 грудня 2019р. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного 23.12.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на належні ТОВ фірма «Алмаз» нежитлові приміщення підвалу № 1-13 в літ. «А-2», заг. площею 63,1 м2, розташовані у буд. №5 по вул. Чоботарській у м. Харкові; торгівельний павільйон літ. А-1 приміщення 1-3 площею 17,8 м2, розташований у буд. №2-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові; неж итлову будівлю літ. А-1 торговий павільйон приміщення №1 площею 97,0 м2, розташовану у буд. АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилався на тривалість досудового розслідування, зміну кваліфікації кримінального провадження, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Особа, яка подала клопотання, та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що арешт майна заважає здійсненню господарської діяльності ТОВ фірма «Алмаз».
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання, його представника, доводи прокурора, доходить наступного:
23.12.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні, як об`єкти кримінально протиправних дій, арештовані належні ТОВ фірма «Алмаз» приміщення підвалу № 1-13 в літ. «А-2», заг. площею 63,1 м2, розташовані у буд. №5 по вул. Чоботарській у м. Харкові; торгівельний павільйон літ. А-1 приміщення 1-3 площею 17,8 м2, розташований у буд. №2-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові; нежитлову будівлю літ. А-1 торговий павільйон приміщення №1 площею 97,0 м2, розташовану у буд. АДРЕСА_1 (а.с.27-29).
09.03.2017 вищевказана ухвала слідчого судді скасована в частині способу арешту; в цій частині винесена нова ухвала, якою накладений арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна (а.с.23-26).
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Власником арештованих приміщень є ТОВ фірма «Алмаз», код 23009009.
У відповідності до ст. 64-1 КПК України , представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи.
З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням до суду звернувся громадянин ОСОБА_3 , з яким адвокатом ОСОБА_8 укладений договір про надання правової допомоги (а.с.2-6; 50-56).
Таким чином, клопотання подане не власником майна ТОВ фірма «Алмаз», а особою гр. ОСОБА_3 , не віднесеним Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст.174 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1