ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 173/1/20
У Х В А Л А

"03" січня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.10.2016 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.09.2018 умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 5 днів, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

03.01.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 31.12.2019 близько о 22 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла раптова сварка, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, в результаті чого ОСОБА_7 наніс два удари в область обличчя ОСОБА_4 .

Після отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 01.01.2020 приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні, а саме на кухні житлового будинку за місцем тимчасового свого мешкання по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , схопила кухонний ніж та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили, умисно наніс один удар кухонним ножем в область лівого стегна потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівого стегна з ушкодженням артерії, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1, виданого 01 січня 2020 року Царичанським відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, ушкодження лівої стегнової аорти, в результаті колото різаної рани лівого стегна.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Таким чином, з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує повністю так як будь-якого наміру вбивати ОСОБА_7 він не мав та мав з ним добрі стосунки. Визнає факт спільного вжиття алкогольних напоїв з потерпілим, але не пам`ятає подій конфлікту через сильний стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу так як його причетність до смерті ОСОБА_7 не доведена. Вважає достатнім запобіжним заходом особисте зобов`язання.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; результатами огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 ; оглядом трупа ОСОБА_7 та довідкою про смерть № 1 від 01.01.2020 трупа ОСОБА_7

01.01.2020 о 06 годині 50 хвилин в с. Шевченківка Магдалинівського району, Дніпропетровської області на місці скоєння злочину по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи, розлучений та має на утриманні неповнолітню доньку, проживає не за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий, востаннє: 27.10.2016 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.09.2018 умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 5 днів.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та .

Оскільки, свідки по даному провадженні відомі підозрюваному, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченому застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинило загибель людини.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 01.01.2020 о 11 год. 20 хв. затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 01 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 29 лютого 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1