Справа № 161/6017/20 Провадження №11-сс/802/248/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2020 року якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (ЄРДР за № 0000727),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березанка Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000727.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2020 року клопотання задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 , до 21 червня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання на території місця розташування органу досудового розслідування, на утриманні перебуває малолітня дитина, працевлаштований. Також зазначає, що в клопотанні слідчого не надано доказів, які б свідчили про існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.
27 лютого 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
28 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 квітня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
27 лютого 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-рьох місяців - 26 червня 2020 року.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Так, обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_8 стверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.п.10-13), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.14-17, 22-23, 26-29, 32-33), протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.п.18-21, 24-26, 30-31).
Також обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, перевірено слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області 28 лютого 2020 року, про що було постановлено відповідну ухвалу.
Як правильно встановлено оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів на даний час не зменшилися.
На даний час у зв`язку із складністю провадження існує необхідність виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які допоможуть встановити обставини, які мають важливе значення в цьому кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 08 до 12 років позбавлення волі, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи ті обставини, що існують достатні дані, що ОСОБА_8 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурором та слідчим доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ті, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, у кримінальному провадженні не змінились, а тому відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 та є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного.
Наявність в ОСОБА_8 постійного місця проживання та малолітньої дитини, на що посилається захисник, доведені ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: