Номер провадження: 11-кп/813/210/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до засудження працюючого ООО «Гера - Т», до арешту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.11.1995 р. за ст. 72, ч. 3 ст. 391 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
- 28.05.2002 р. за ст.43, ч. 2 ст. 391 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений: 28.05.2002 по кінцю строку відбування покарання.
- 23.12.2011 р. за ст. 70, 75 ч.1, 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
- 03.12.2012 року Дніпровським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- про встановлення адміністративного нагляду,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції задоволено подання начальника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_8 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_7 , встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 24 (двадцять чотири) місяці, із встановленням наступних обмежень адміністративного нагляду:

- заборонено вихід з дому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою місця мешкання;

- заборонено виїзд за межі населеного пункту за місцем мешкання без дозволу ВП ГУНП України.

- зобов`язано явкою на реєстрацію в ВП ГУНП України згідно вимог керівництва;

- заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції з урахуванням наданих матеріалів, прийшов до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з тим, що під час відбування строку покарання ОСОБА_7 не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства та буде звільнений по закінченню відбуття строку покарання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів осіб, які їх подали.
Не погодившись з постановою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що він не згоден з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає надмірно суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями) зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення воді, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Отже, зі змісту вказаної норми права випливає, що даний примусовий профілактичний захід застосовується до повнолітніх осіб, звільнених з місць позбавлення волі за наявності сукупності 2-х обставин:
-засудження за вчинення певної категорії злочинів,
-небажання такої особи стати на шлях виправлення, що обумовлює її небезпечність для суспільства.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду, як до повнолітньої особи, звільненої з місць позбавлення волі.
Згідно п. «Г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями), адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Під час розгляду подання судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і на час розгляду подання відбував покарання в ДУ «Одеської виправної колонії (№14)» .
Також судом першої інстанції вірно прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_7 притягався до кримінальної відповідальності чотири рази, що в сукупності з фактом його засудження вироком Дніпровського районного суду Херсонської області від 03.12.2012 року свідчить про його стійке небажання становитися на шлях виправлення.
Крім того, згідно характеристики Державної установи «Одеська виправна колонія №14», наявної в матеріалах провадження, засуджений ОСОБА_7 на виробництві установи він не працевлаштований, за час відбування покарання характеризується посередньо, має тридцять вісім стягнень. Заохочень не має, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, спальне місце та при ліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті, але потребує контролю, не приділяє уваги до необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, не завжди виконує законні вимоги персоналу установи.

Відповідно до ст. 123 КВК України, у реалізації програм диференційованого виховного впливу та в організації виховних заходів участі не приймає.

Згідно зі ст. 126 КВК України, до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне.

Відповідно до ст. 127 КВК України, участі у роботі самодіяльних організацій не приймає.

Вирішуючи питання про встановлення строку адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 , судом враховано його особу, ставлення до вчиненого ним злочину, провину згідно вироку суду визнав частково, кількість стягнень, посередню характеристику, а також пояснення які ним були надані під час розгляду подання, тому судом першої інстанції здійснено вірний висновок щодо встановлення строк адміністративного нагляду на 24 місяці.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не обґрунтовані, крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд подання начальника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_7 було розглянуто в режимі відеоконференції, ОСОБА_7 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду (а.п. 12-13).

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки висновки постанови суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам провадження, а тому відсутні підстав для зміни або скасування постанови.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року про встановлення відносно засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду за місцем проживання строком на 24 місяця залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4