Справа № 192/278/20
Провадження № 1-кп/192/54/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 24 лютого 2020 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в якому захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подала скарги на дії слідчого, а саме: просила визнати такими, що порушили право на захист обвинуваченого, дії старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , які полягали у прийнятті постанови від 06 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; визнати незаконними дії старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , які полягали у прийнятті постанови від 20 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо дослідження обставин і встановлення в діях пішохода ОСОБА_10 порушення Правил дорожнього руху.
Адвокат ОСОБА_3 на обґрунтування своїх скарг зазначила, що слідчим було незаконно відмовлено в наданні можливості стороні захисту ознайомитися з матеріалами досудового розслідування з посиланням на те, що таке ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню. Як результат, сторона захисту, не ознайомившись з протоколами допиту свідків та з результатами проведених експертиз не мала можливості подати клопотання про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та не мала можливості подати клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи для встановлення обставини, які підлягають доказуванню в даній справі. Також адвокат зазначила, що обвинувачений та його захисники в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування були в повному обсязі ознайомлені з матеріалами справи, однак в результаті такого ознайомлення втратили право на подання клопотань слідчому, оскільки досудове розслідування вже було завершене. Крім того, посилалася на те, що слідчим було неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання щодо дослідження слідчим дотримання пішоходом ОСОБА_11 під час ДТП Правил дорожнього руху, оскільки на думку адвоката, в разі дослідження таких обставин слід було повідомити обвинуваченого про зміну раніше повідомленої підозри.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали скарги адвоката ОСОБА_3 , та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення таких скарг з посиланням на положення ст. 303 КПК України. Вважала, що такі дії слідчого не можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.
Потерпілі в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора та просили відмовити в задоволенні скарг адвоката.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись зі скаргами та додатними до них матеріалами вважає, що правові підстави для їх задоволення відсутні з огляду на наступне.

Стаття 303 КПК України містить виключний перелік рішення, дії чи бездіяльності, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Так, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 просить суд під час проведення підготовчого судового засідання визнати такими, що порушили право на захист обвинуваченого, дії старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , які полягали у прийнятті постанови від 06 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також визнати незаконними дії старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , які полягали у прийнятті постанови від 20 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо дослідження обставин і встановлення в діях пішохода ОСОБА_10 порушення Правил дорожнього руху.
Судом було встановлено, що 04 лютого 2020 року було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.47), яке постановою старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 06 лютого 2020 року було частково задоволено з посиланням на ч.1 ст. 221 КПК України, згідно якої виключення для ознайомлення складають документи, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (а.с.49-50).
Захисник обвинуваченого вважає, що така постанова слідчого про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в результаті якого стороні захисту були надані на ознайомлення лише ті документи, які стороною захисту і надавалася, та не було надано для ознайомлення протоколи допиту свідків, висновки проведених експертизи, в результаті чого було позбавлено сторону захисту права на захист, а саме щодо подання клопотань про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , про призначення судової дорожньо-технічної експертизи для встановлення обставини, які підлягають доказуванню в даній справі, про проведення одночасного допиту зі свідками. Адвокат вважає, що частковим задоволенням клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було порушено право на захист, оскільки під час ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України було з`ясовано, що досудовим розслідуванням не встановлено, чи існував на час ДТП 02 грудня 2017 року дорожній знак «Обмеження швидкості», а експертизи мають суперечливі висновки.
Суд вважає, що скарга захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки постанова від 06 лютого 2020 року про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є такою, що порушила право на захист обвинуваченого з огляду на таке.
Статтею 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 22 КПК України передбачено принцип змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що направлення до суду обвинувального акту не свідчить про беззаперечну винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а сторона захисту не позбавлена можливості під час судового розгляду подавати клопотання суду про проведення експертизи за ухвалою суду та про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.
Вирішуючи скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо дослідження обставин і встановлення в діях пішохода ОСОБА_10 порушення Правил дорожнього руху, суд вважає, що правові підстави для задоволення скарги також відсутні з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року було подано клопотання про дослідження обставин щодо дотримання пішоходом ОСОБА_11 Правил дорожнього руху під час ДТП, яка сталася 02 грудня 2017 року, в результаті якої пішохід ОСОБА_12 загинула (а.с.56).
Постановою слідчого від 20 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні такого клопотання з посиланням на те, що 13 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (а.с.58).
Згідно положень Глави 24 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є складання обвинувального акту в найкоротші строки після повідомлення особі про підозру.
Обвинувальний акт було затверджено прокурором 20 лютого 2020 року (а.с.3), тобто досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на час подання клопотання захисника було завершене, а тому відсутні підстави для визнання незаконними дій старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , які полягали у прийнятті постанови від 20 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо дослідження обставин і встановлення в діях пішохода ОСОБА_10 порушення Правил дорожнього руху, оскільки дійсно на час подання такого клопотання досудове розслідування було завершене.
Суд під час вирішення скарги на постанову слідчого від 20 лютого 2002 року також посилається на положення ст. ст. 17, 22 КПК України та вважає, що сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості користуватися правами та обов`язками, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині збирання доказів, які спростовують винуватість ОСОБА_4 , та подання їх суду, як не позбавлена і можливості на подання суду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.
Питання про встановлення та доведення вини або відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкрімінуємого йому злочину є завданням судового розгляду за результатами якого суд ухвалює обвинувальний або виправдувальний вирок.

Тому суд вважає, що правові підстави для задоволення скарг захисника адвоката ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про визнання такими, що порушили право на захист обвинуваченого, дій старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 які полягали у прийнятті постанови від 06 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконними дій старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 які полягали у прийнятті постанови від 20 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо дослідження обставин і встановлення в діях пішохода ОСОБА_10 порушення правил дорожнього руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2020 року

Головуючий:суддя ОСОБА_1