печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001514 клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001514 від 23.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу № 1275-ОС від 02.10.2018 призначений на посаду заступника начальника Першого управління (з дислокацією у місті Краматорськ Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення процедур закупівель згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі», 24.05.2019 між Державним підприємством «Артемсіль» (як Замовником) та приватним підприємством «ТОВ «ЄВРО СНАБ ТРЕЙД» (як Підрядником) укладено договір будівельного підряду №2405/1-19/12-20, предметом якого є капітальний ремонт системи водопостачання, каналізації, рециркуляції та фільтрації блоку басейну з площею 25м3 11м інв. №17097 спорткомплексу ДП «Артемсіль» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. 52-гої Стрілкової дивізії, буд 3. Договір укладено на суму 5 573 410 грн. 90 коп.
При цьому виконавець зобов`язаний виконати роботи передбачені п п.1.2. в повному обсязі протягом трьох місяців, з моменту його підписання, за умови надання замовнику часу для виконання робіт.
На виконання вищевказаних домовленостей ДП «Артемсіль» 28.05.2019 перерахувало на розраззхункові разунки ТОВ «ЄВРО СНАБ ТРЕЙД» грошові кошти в розмірі 3344046 грн., а 20.09.2019 568765 грн.
В подальшому, наприкінці травня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 24.09.2019, невстановлені на теперішній час службові особи ДП «Артемсіль», у службовому кабінеті першого заступника директора ДП «Артемсіль», що розташований у приміщенні цього підприємства за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, маючи злочинний намір на заволодіння частиною грошових коштів приватного підприємства ТОВ «ЄВРО СНАБ ТРЕЙД», які перераховувались з розрахункових рахунків ДП «Артемсіль» на рахунки вказаного підприємства в якості авансового платежу та фактичної оплати за виконані роботи, згідно договорів укладених між вказаними контрагентами, висловили прохання представнику ТОВ «ЄВРО СНАБ ТРЕЙД» (КОД ) ОСОБА_7 про необхідність надання останнім 800 тис. грн. за повну виплату коштів його підприємству за фактично виконані роботи.
Після чого, невстановлена службова особа із керівництва ДП «Артемсіль», в проміжок часу з травня 2019 року по листопад 2019 року більш точний час в ході досудового розслідування невстановлено, але не пізніше грудня 2019, залучила до незаконної схеми з метою отримання неправомірної вигоди співробтників Служби безпеки України ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де в ході розмови останнім, повідомила про наявність умислу на заволодіння грошовими коштами підприємства ТОВ «ЄВРО СНАБ ТРЕЙД».
В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погодились зайнятися отриманням неправомірної вигоди від посадових осіб ТОВ «ЄВРО СНАБ ТРЕЙД», при цьому зазначивши, що подальшими діями вони будуть керувати особисто, та неправомірну вигоду в повному обсязів звернуть на свою та користь та користь службових осіб ДП «Артемсіль».
Надалі, під час раніше обумовленої зустрічі, яка відбулась 23.11.2019 приблизно о 10:40 год. у ресторані «BELUGA», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 75, ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та невстановленими особами ДП «Артемсіль», висловив прохання ОСОБА_7 про необхідність передачі йому частини неправомірної вигоди.
В подальшому, 27.11.2019 приблизно о 23:30 год. у ресторані «BELUGA», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 75 ОСОБА_7 на попередньоо висловлену вимогу передав ОСОБА_9 8500 доларів США, що становить 203 830 грн. ( згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.11.2019 ) частину неправомірної вигоди за повну виплату ДП «Артемсіль» коштів ТОВ «ЄВРО СНАБ ТРЕЙД» за фактично виконані роботи згідно умов договору.
Після чого, 29.11.2019 ДП «Артемсіль» перерахувало ТОВ «ЄВРО СНАБ ТРЕЙД» частину грошових коштів у сумі 306579 грн., а 11.12.2019 719 233 грн.
Надалі, 24.12.2019 приблизно о 13:00 год. під час спільної зустрічі, що відбулась в автомобілі Nissan x-trail, що знаходився неподалік адмінбудівлі ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області, що знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого 56 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , останні продовжуючи вчиняти неправомірні дії, вказали на необхідність передачі при наступній зустрічі ОСОБА_7 через ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами ДП «Артемсіль» решти неправомірної вигоди, яку узгодили в сумі 540 тис. грн. за фактично виконані роботи згідно умов договору.
Потім, 24.12.2019 приблизно о 19:00 год. під час зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка відбулась у приміщенні офісу ТОВ «ЄВРО СНАБ ТРЕЙД», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 29, кв. 1, ОСОБА_9 який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами ДП «Артемсіль» отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 540 тис. грн. за фактично виконані роботи згідно умов договору між ДП «Артемсіль» та ТОВ «ЄВРО СНАБ ТРЕЙД».
ОСОБА_5 25.12.2019 о 00:51 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
25.12.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний думку захисника підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжно захожу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання під п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, приховування майна, яке підлягає конфіскації, тощо.
Згідно примітки до ст. 45 КК України, вказаний злочин віднесено до корупційних, що унеможливлює звільнення від покарання та його відбування. Усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі, може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно працівником Служби безпеки України службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, і яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя;
Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу. Необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме: оскільки ОСОБА_5 тривалий час працював в органах Служби безпеки України, в тому числі на посаді заступника начальника Першого управління (з дислокацією у місті Краматорськ Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, має знайомства з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_5 , для уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для:
незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , експертів, працівників правоохоронних органів та інших учасників кримінального провадження;
знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, в тому числі документів щодо цивільно-правових відносин між ДП «Артемсіль» та ТОВ «Євро Снаб Трейд» (договорів, актів виконаних робіт, накладних тощо);
перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів в сукупності оцінює тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Разом з тим враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178,179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 26.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1