Номер провадження № 1-кп/243/162/2020
Номер справи 243/3276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ,

- обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 21.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Відповідно до Обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000204 від 21.01.2017 року, після того, як потерпілий ОСОБА_11 вимушений був передати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 замість власних грошових коштів у тимчасове користування особисте майно матері ОСОБА_11 - ОСОБА_4 , а саме:
- бетономішалку 130L , б/в , вартістю 4306,45 гривень;

- зварювальний апарат, вартістю 1556,94 гривень, а всього відкрито заволоділи майном на загальну суму 5863,39 гривень.
В свою чергу ОСОБА_11 зобов`язався розрахуватися з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за виконану роботу по ремонту будівлі в сумі щонайменше 1000 грн. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зобов`язались зберігати особисте майно матері ОСОБА_4 до вирішення цивільно-правового конфлікту по суті.
В подальшому 20.01.2017 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під особистим керуванням ОСОБА_6 , не дотримуючись умов усної домовленості між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 з метою вчинення дій, правомірність яких оспорювалась ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив сприяти продажу гр. ОСОБА_13 бетономішалки 130L, б/в, вартістю 4306,45 гривень, та допомогти її перевезти з використанням свого власного автомобілю марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 .
Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_6 сприяти продажу бетонозмішувачу 130L, б/в, вартістю 4306,45 гривень, та не будучи обізнаним, в тому, що потерпілий ОСОБА_11 вимушений був під психологічним та фізичним тиском передати бетонозмішувач 130 L, б/в, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 замість власних грошових коштів у тимчасове користування особисте майно матері ОСОБА_11 - ОСОБА_4 , ОСОБА_13 погодився її придбати за 1500,0 грн.
Після досягнення згоди на продаж вищезазначеного бетонозмішувача, близько 20 години 40 хвилин, на вищезазначеному автомобілі марки «Шевроле Авео», який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_6 не інформуючи власника бетонозмішувача або потерпілого ОСОБА_11 , який передав у тимчасове користування зазначене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , почав перевозити на вищевказаному автомобілі зазначений бетонозмішувач до адреси місця мешкання ОСОБА_13 , рухаючись разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , де біля будинку № 121 по вул. Кронштадтська м. Слов`янська були зупинені поліцейськими патрульної поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
З урахуванням вищевикладеного, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4306,45 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки вони примирились і вона не бажає, щоб його було покарано, у зв`язку з чим потерпіла просила закрити кримінальне провадження із зазначених підстав.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. 356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В силу ст. 22 КПК України суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п.1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

На підставі вищезазначеного, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, той факт, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення і обвинувачений не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України належить продовжити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 370, 372, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 лютого 2020 року о 17 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1