справа № 208/2843/20
№ провадження 1-кп/208/552/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000486 від 17.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська, українець, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.03.1998 року Дніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 17, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі закону України про амністію 24.07.1998 року звільнено;

- 07.08.1999 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.140 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі. Звільнено 18.06.2001 року за ст.52 КК України умовно-достроковий строк 11 місяців 21 доба;

- 27.02.2003 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнено 28.02.2009 по відбуттю строку;

- 16.09.2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 03.01.2015 по відбуттю строку;

- 12.12.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 12.10.2018 звільнено по відбуттю строку;

- 15.11.2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 01.03.2020 року, приблизно о 14:00 годині, знаходився в автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , в районі пр. Аношкіна, буд.80/1.

Під час висадки з автомобілю в районі пр. Аношкіна, буд.80/1, у потерпілого ОСОБА_6 з кишені випав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А», який побачив ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, повторно, 01.03.2020 року, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в автомобілі, який зупинився за адресою: місто Кам`янське, проспект Аношкіна, буд.80/1, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що він здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, взяв мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/213 від 25.03.20209 складає 2333,33 грн. (дві тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки) та вийшов з автомобілю.

Реалізувавши у повному обсязі свій злочинний умисел, та заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 , у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 2333,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що перебував 01.03.2020 року приблизно о 14-00 годині в автомобілі таксі разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 . Коли Геймур першим, на своїй зупинці виходив з машини, у нього випав мобільний телефон, який він непомітно викрав. Потерпілому не казав, що у того випав його мобільний телефон, таксисту також не казав, що пасажир залишив телефон. Знав що телефон належить ОСОБА_11 . Телефон він в подальшому через іншого чоловіка заклав в ломбард Імперіал на центральному ринку. Злочин вчинив бо потребував коштів на лікування. У нього хвороба легенів. Щиро розкаюється. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина у вчинені злочину, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід враховувати вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.11.2019 року за ч.1 ст.309 КК України, яким призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, ст.75, 76 КК України 1 рік іспитового строку і при призначенні покарання ОСОБА_5 враховувати правила ст.71 КК України, відповідно до якої якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як зазначено в п.25 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року за сукупністю вироків покарання призначається коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся, його відношення до скоєного, активно сприяв розкриттю злочину, цивільного позову по справі не заявлено, має певні вади здоров`я, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому максимального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду приєднати частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2019 року за ч.1 ст.309 КК України і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (року) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 07.04.2020 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залиши без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 25.03.2020 за № 19/104-10/213 в сумі 628,04 грн.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернутий потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілому;

- договір фінансового кредиту № 9.74181/0 від 01.03.2020 між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В., Ломбард «Гарант» та ОСОБА_12 на мобільний телефон Redmi 7А, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1