ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/361/20 Справа № 180/2134/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в його інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, визнання дій неправомірними, зобов`язання видати постанову та визнання потерпілими.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявник ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження і не надає її копії, не зазначає дати ухвалення, а вказує, що копія ним не отримана до цього часу, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості визначитись чи дотримано заявником вимоги ч.1 ст.304 КПК України, а саме чи дотримано строк подання скарги. Щодо оскарження інших дій, слідчий суддя зазначив, що повноваження слідчого судді діють на момент проведення досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження закрито (як посилається заявник), то скарги на бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії не підлягають розгляду слідчим суддею. Крім того, діючий КПК України не передбачає одночасне оскарження постанови про закриття провадження разом з вимогами щодо визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та визнання потерпілими у кримінальному провадженні в рамках подання до слідчого судді однієї скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст.7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою. Зазначає, що в своїй скарзі потерпілі оскаржують бездіяльність слідчого Марганецького відділу поліції про проведення слідчих дій про скасування постанов та визнання бездіяльності. Вказує на те, що прокурор та слідчий, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000408, своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси потерпілих ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000408 від 25 червня 2018 року як незаконну, зобов`язати надати копію постанови про закриття для оскарження; визнати бездіяльність у не розгляді клопотання-заяви від 18 лютого 2020 року протиправною та визнати його та неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_8 потерпілими; зобов`язати провести розслідування згідно КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя в своєму рішенні посилався на те, що заявник ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження і не надає її копії, не зазначає дати ухвалення, а вказує, що копія ним не отримана до цього часу, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості визначитись чи дотримано заявником вимоги ч.1 ст.304 КПК України, а саме чи дотримано строк подання скарги.
Втім, слідчий суддя не звернув уваги на те, що в своїй скарзі ОСОБА_10 зазначив, що про закриття кримінального провадження №0000408
від 25 червня 2018 року йому стало відомо 10 лютого 2020 року після отримання листа заступника начальника ВП начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 лютого 2020 року за №492/1220.
Вказаним листом ОСОБА_6 повідомлено про результати розгляду його клопотання та зазначено, що кримінальні провадження за №0000122
від 08 листопада 2018 року та за №0000408 від 25 червня 2018 року закриті на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України. Будь-якої інформації щодо направлення ОСОБА_6 постанов про закриття кримінальних проваджень даний лист не містить.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів. Також, матеріали провадження не містять вимоги слідчого судді про витребування з СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріалів кримінального провадження №0000408 від 25 червня 2018 року для встановлення дати ухвалення постанови про закриття кримінального провадження та встановлення доказів щодо направлення ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 в його інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, визнання дій неправомірними, зобов`язання видати постанову та визнання потерпілими скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4