Дата документу 12.06.2020 Справа № 554/5075/20
Єдиний унікальний номер справи 554/5075/20
Провадження №1-кс/554/8054/2020
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Нужненко А.С., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001281 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.05.2020 року близько 20:00 год. невідома особа, перебуваючи біля будинку № 15 по вул. Ціолковського в м. Полтава таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Nokia 5.1 Plus в корпусі чорного кольору: IMEI 1: НОМЕР_3 , чим спричинила ОСОБА_1 матеріального збитку сума якого встановлюється.

В ході досудового розслідування 27.05.2020 року було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що в середині травня, близько 17:00 год. придбав у свого знайомого ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nokia чорного кольору в прозорому чохлі за 300 грн.

15.05.2020 ОСОБА_2 виникла необхідність в отриманні грошових коштів, після чого він вирішив закласти даний телефон до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 Полтава, вул. Калініна буд.9. Отримав за нього грошові кошти в розмірі 1200 грн.

02.06.2020 в ході огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 б по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 добровільно видав договір про повернення фінансового кредиту та мобільний телефон марки Nokia чорного кольору в прозорому чохлі IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

02.06.2020 року мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору в прозорому чохлі IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 було оглянуто слідчим вилучено та визнано речовим доказом.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Власник майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечевував.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 02.06.2020 року.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що за даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0001281 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україна.

Із клопотання вбачається, що 14.05.2020 року близько 20:00 год. невідома особа, перебуваючи біля будинку № 15 по вул. Ціолковського в м. Полтава таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Nokia 5.1 Plus в корпусі чорного кольору: IMEI 1: НОМЕР_3 , чим спричинила ОСОБА_1 матеріального збитку сума якого встановлюється.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Нужненко А.С., про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 телевізор.

Місце зберігання визначити в камері збереження речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Нужненко А.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М.Бугрій