Справа № 404/3678/20
Номер провадження 1-кс/404/1124/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0003918, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, зі слів працюючого журналістом КДК, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2020 року ОСОБА_5 відносно працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 22.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначав, що інкриміновані злочини не вчиняв вважає себе невинуватим. Щодо себе вказав, що працює журналістом КДК, перебуває у шлюбу, має дитину віком 10 років, сукупний сімейних дохід біля 22 000 грн. на місяць, є власником транспортного засобу, накопичень не має, у власності не має нерухомого майна, не має інвалідностей, хронічних захворювань, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Не збирається ухилятись від слідства та суду, наголошував, що підозра була вручена з порушенням КПК України, оскільки його запросили до відділу поліції в зв`язку з іншою справою та несподівано для нього почали зачитувати текст повідомлення про підозру, при цьому обраний ним захисник запрошений не був. З поліцейським ОСОБА_7 та кількома іншими працівниками поліції існує давній конфлікт, в результаті якого ці працівники поліції були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, а тому вважає, що дане кримінальне провадження є наслідком їх помсти.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, озвучивши подані через канцелярію суду письмові заперечення, окремо наголошував, що підозра була вручена з порушеннями вимог КПК України. Вказував, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.
Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на задоволення клопотання адвоката показали, що є журналістами КДД, підозрюваний їх співробітник, існує давній конфлікт між журналістами КДК, в тому числі і підозрюваним та працівниками поліції, серед яких і ОСОБА_7 13.06.2020 року після 16-00 год. виникла конфліктна ситуація з працівникам поліції, які незаконно зупинити, а в подальшому і затримали транспортний засіб МАН, жодних перешкод працівникам поліції підозрюваний не чинив, погроз в бік працівника поліції не чули.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, свідків, оглянувши відеозапис подій від 13.06.2020 року наданий підозрюваним, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0003918, внесене до ЄРДР 22.06.2020 року за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні впливу у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України та у вчиненні погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про що 22.06.2020 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду предмету, протоколами допиту свідків, серед яких є водій транспортного засобу МАН, законність затримання якого намагались з`ясувати журналісти КДК в тому числі і підозрюваний. Цей свідок зазначав, що бачив, як один із представників КДК вихопив у працівника поліції надані ним документи на транспортний засіб та вантаж, після чого передав йому в руки, журналісти КДК провокували конфлікт з патрульними, перешкоджали роботі патрульної поліції, вели розмову на підвищених тонах. Вказаний свідок є незацікавленою особою.

Існування загального переліку ризиків, передбачених ст. 177 КПК, недостатньо. На законодавчому рівні закріплений обов`язок прокурора викласти обставини, що підтверджують наявність ризиків та посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини (п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, суд встановлює, що поняття ризику можна розуміти як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. При цьому події повинні бути підтверджені як такі, що вже відбувалися, а також що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останнім протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що існує високий коефіцієнт настання відповідних ризиків, закріплених у ст. 177 КПК України.

Зі змісту п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» вбачається, що суд, оцінюючи докази, керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

В підтвердженні наявності ризиків можуть бути фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу або можливість такої поведінки. При цьому переконання щодо можливості неналежної поведінки особи повинно ґрунтуватися на даних, які свідчать про реальний намір особи вчинити такі дії. Орган досудового розслідування в судовому засіданні таких даних не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно до ст. 12 КК України за злочин, передбачений ч. 1 ст. 343 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до трьох місяців, а злочин передбачений ч. 1 ст. 345 КК України є злочином невеликої тяжкості, санкцією даної статті передбачено виправні роботами на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

За вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя наголошує, що обрання запобіжного заходу лише з підстав тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, є недопустимим, тим паче, що інкриміновані підозрюваному статті не відносяться до категорії тяжких.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді подане слідчим клопотання суперечить вимогам статті 183 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів, що є обставини, які відповідають п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме, що підозрюваний будучи раніше не судимою особою перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Таким чином, законодавчо визначених підстав в розумінні ст. ст. 177, 183 КПК України для тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено. В судовому засіданні прокурор категорично заперечив проти застосування біль м`яких запобіжних заходів. Таким чином, не виходячи за межі обґрунтування та вимог клопотання, слідчий суддя у його задоволенні відмовляє.

Щодо показів свідків, які були допитані в судовому засіданні, то вони потребують детальної перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, тому на даному етапі досудового розслідування не можуть вважатись достеменними доказами відсутності обґрунтованої підозри. Вказане стосується і оглянутого відеозапису в судовому засіданні, який до того ж не містить запису всіх подій, що призвели до інкримінації підозрюваному статей 343, 345 КК України. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1