У Х В А Л А
24.04.20 Справа 134/1453/17
Провадження 1-кп/133/76/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 31.05.2017 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ст. 187 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 обвинувачується за ст. 187 ч 3 КК України, у тому, що 31.05.2017, близько 04 години, проникли до будинку ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , вчинили розбійний напад відносно потерпілої і заволоділи її коштами в сумі 11500 грн.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки обвинувачений вчинив умисний злочин і обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків, вчинити інший злочин, перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується на продовження строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 , просить відмовити в задоволенні клопотання, змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжних захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання захисника необхідно відхилити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, була наявність ризиків, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти нові злочини.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене. Суворість передбаченого ч 3 ст 187 КК України покарання, вказує на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, що свідчить що, не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, та виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Суд приходить до висновку, що справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільни.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб,з 24.04.2020 по 22.06. 2020 включно.

Клопотання захисника ОСОБА_7 відхилити.

Слухання справи відкласти 03.06.2020 на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в 7 денний термін з дня проголошення до Вінницького апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис - ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2 Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_4

24.04.2020