Справа 127/115/20
Провадження 1-кс/127/42/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працює старшим оператором ПАТ ВКФ «Рошен», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання прокурора військової прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002294 від 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 22.10.2019, близько 02.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні нічного клубу «Курсаль», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, помітив біля барної стійки раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який підійшов до нього та з яким у нього виникла словесна перепалка, яка відразу між ними вирішилася мирним шляхом, та вони розійшлися по залу нічного клубу. В подальшому, ОСОБА_6 продовжив відпочивати разом зі своїм малознайомим товаришем ОСОБА_7 , але в ході відпочинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знову виникла словесна перепалка.

В ході цієї перепалки в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на безпідставне, з хуліганських спонукань, заподіяння умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, попередньо взявши до рук скляний предмет, заздалегідь заготувавши таким чином предмет для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар своєю головою в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на диван, що розташовувався позаду нього. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар лівою рукою в область обличчя справа. Одразу після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті посилення своїх травмуючих дій, продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи у правій руці вищевказаний заздалегідь заготовлений скляний предмет, наніс ним ще один удар ОСОБА_7 в область голови зліва, спричинивши таким чином ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого МКЛ ШМД № 24838 від 22.10.2019, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаної рани голови.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

06.11.2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого старшим оператором ПАТ ВКФ «Рошен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -, було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

12.11.2019 року у Вінницькому міському суді слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак в даному клопотанні було відмовлено. Натомість слідчим суддею було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год по 07.00 год та строк дії ухвали було визначено до 06.01.2020 року.

21.11.2019 року Ухвалою Вінницького Апеляційного суду Вінницької області ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2019 року було скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 рахувати до 06.01.2020 року..

Керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області 02.01.2020 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме, до 07.02.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочині, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2019;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2019 року;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.12.2019;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2019 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2019 року;

Протоколом огляду документів від 11.11.2019 року;

Висновком експерта №1260/1325 від 29.11.2019 року;

Повідомленням про підозру від 06.11.2019 року;

Протоколом допиту підозрюваного від 07.11.2019 року;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Двох місячний строк обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчується 06.01.2020, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: Отримати висновок судово-медичної експертизи, яка на даний час знаходиться на виконанні ВОБ СМЕ; Отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002293, що на даний час знаходяться у провадженні слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування..

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про особисте зобов`язання не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк особистого зобов`язання може бути продовжений за клопотанням слідчого погодженого з прокурором в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчиняти нові кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить необхідність застосування запобіжного заходу, тому.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для застосування вищевказаного запобіжного заходу в даному конкретному випадку та може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора, просили слідчого суддю клопотання задовольнити з метою швидкого та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися, тривають, та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для не продовження застосування обов`язків чи їх зміни слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

1) прибувати на виклики слідчого, суду;

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з будь якою особою, визначених слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Строк дії обов`язків продовжити на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 06 лютого 2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 06 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя