Справа № 753/1592/18
Провадження № 1-кп/761/771/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003183 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Любомирка Рівненська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого 05 квітня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003183.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні клопочуть перед судомпро повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, про що зокрема захисником ОСОБА_7 подано письмове клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_13 при вирішенні питання призначення обвинувального акту до судового розгляду покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Також і відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягає обов`язковому доказуванню зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 , зокрема, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, слідчим в обвинувальному акті неодноразово зазначається статус ОСОБА_9 , як організатора, тобто особи, що здійснювала придбання юридичних осіб.

Разом з тим, обвинувальний акт не містить даних щодо конкретного місця вчинення обвинуваченим таких дій, часу їх вчинення, відомості про осіб, у яких було придбано суб`єкти підприємницької діяльності, спосіб передачі та отримання реєстраційних документів, спосіб отримання фактичного контролю над діяльністю товариств, а тому суд констатує очевидну невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та наведені істотні порушення вимог КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення зазначених недоліків.

Окрім того, вивченням екземпляру обвинувального акту, врученого ОСОБА_9 по закінченню досудового розслідування, судом встановлено, що останньому вручено обвинувальний акт в іншій редакції, ніж та, що міститься в матеріалах судової справи.

Так, у врученому ОСОБА_9 обвинувальному акті (стор. 35-36) міститься наступний текст, якого в обвинувальному акті, що міститься в матеріалах судового провадження, немає, а саме:

«Крім того, 09.11.2014 о 23:59:59 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, з мотивів вчинення шахрайських дій направлених на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк», за допомогою POS-терміналу марки «Ingenico ІСТ220 GPRS, серійний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер ПАТ КБ «Приватбанк» S1K30SC1, оформили фіктивну заявку на повернення коштів в сумі 47 750 (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень по транзакції від 08.11.2014, тобто операції між торговцем в особі ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» і власником картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 в особі ОСОБА_14 , з придбання товарів з використання вказаної платіжної картки як платіжного засобу. Оскільки на момент сформування вказаної заявки коштів на банківському рахунку ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» № НОМЕР_3 необхідних для списання розрахунково- касового обслуговування по звороту по терміналу, не було, ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» рахунок «прострочених платежів», на якому в рахувалася заборгованість по комісії на суму 47 750 (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят). Таким чином вищевказані особи, маючи на меті матеріальне збагачення, умисно, не будучи представниками ТОВ «Карлсон Медіа-Груп», не маючи прав діяти від його імені, здійснив несанкціоновану (фіктивну) операцію овердрафту, тобто короткострокового кредитування ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» на суму 47 750 (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят). Тож в результаті умисних, протиправних дій вказаної групи на рахунок платіжної картки Приватбанк № НОМЕР_2 було зараховано кошти у загальній сумі 47 750 (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят), та в подальшому за проханням ОСОБА_9 , були зняті ОСОБА_14 , в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» (САК24924), який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 3 у розмірі 8 000 (вісім) тисяч гривень та 39 759 (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень у касі відділення ПАТ КБ «Приватбанк», та передані ОСОБА_9 .

Крім того, 09.11.2014 о 23:59:59 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, з мотивів вчинення шахрайських дій направлених на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк», за допомогою POS-терміналу марки «Ingenico ІСТ220 GPRS, серійний номер НОМЕР_4 (ідентифікаційний номер ПАТ КБ «Приватбанк» S1K30SC1, оформили фіктивну заявку на повернення коштів в сумі 49 746 (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок шість) гривень по транзакції від 06.11.2014, тобто операції між торговцем в особі ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» і власником картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 в особі ОСОБА_15 , з придбання товарів з використання вказаної платіжної картки як платіжного засобу. Оскільки на момент сформування вказаної заявки коштів на банківському рахунку ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» № НОМЕР_3 необхідних для списання розрахунково-касового обслуговування по звороту по терміналу, не було, ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» рахунок «прострочених платежів», на якому в рахувалася заборгованість по комісії на суму 49 746 (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок шість). Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи за попередньою змовою, маючи на меті матеріальне збагачення, умисно, не будучи представниками ТОВ «Карлсон Медіа-Груп», не маючи прав діяти від його імені, здійснили несанкціоновану (фіктивну) операцію овердрафту, тобто короткострокового кредитування ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» на суму 49 746 (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок шість). Тож в результаті умисних, протиправних дій вказаної групи на рахунок платіжної картки Приватбанк № НОМЕР_5 було зараховано кошти у загальній сумі 49 746 (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок шість), та в подальшому за проханням ОСОБА_9 , були зняті ОСОБА_15 , в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» (САК35686), який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2 та передані ОСОБА_9 ».

Таким чином, з урахуванням таких відмінностей, суд приходить до висновку про те, що вказані обставини виключають можливість ефективного захисту прав обвинуваченого відповідно до чинних норм КПК України, оскільки не є зрозумілим, чи входять вказані два епізоди до обвинувачення та вказані порушення на думку суду є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору для визначення обсягу та мотивів обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі-Суд) у справі Абрамян проти Росії від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту а п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню Обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі Камасінскі проти Австралії, № 9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту а п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі Пелісьє та Сассі проти Франції [ВП], № 25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі Матточіа проти Італії, № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, № 42780/98, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі Даллос проти Угорщини, № 29082/95, п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом b п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі Пелісьє та Сассі проти Франції, п.54, а також Даллос проти Угорщини, п.47).

Дані істотні порушення норм кримінального процесуального закону не можливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно положень ч. 1 ст. 338 КПК України прокурор лише з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення загальних засад кримінального провадження, стандартів практики Європейського суду з прав людини, стороні обвинувачення слід усунути вказані недоліки, привести у відповідність обвинувальний акт у відповідності до вимог законодавства.

Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003183, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.

Судді: