КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року в справі за поданням органу виконання покарання про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання Васильківського МВФ ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 року та постановлено затримати засудженого ОСОБА_7 і направити останнього для відбування покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що згідно листка реєстрації засуджений ОСОБА_7 шість разів із дев`яти не прибув до інспекції для реєстрації і будь-яких доказів поважності причин неявки засудженого до органу пробації для реєстрації, ним надано не було. При цьому, судом не встановлено фактів несвоєчасного одержання засудженим запрошення, його хвороби та інших обставин, що фактично позбавляли його можливості своєчасно прибути до інспекції для реєстрації та які документально підтверджені.
Таким чином, оскільки засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Васильківського МВФ ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного судом покарання та направлення засудженого для відбування покарання відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати доводи, викладені у поданні органу виконання покарання, як факт небажання засудженого стати на шлях виправлення, однак ні співробітниками органу пробації, ні судом причини невиконання ОСОБА_7 покладених обов`язків належним чином не з`ясовувалися.
Також апелянт вказує, що впродовж іспитового строку і по теперішній час, ОСОБА_7 нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не порушує громадський порядок, спиртними напоями не зловживає, ні з ким не конфліктує, працевлаштований, позитивно характеризується. Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, суд розглянув справу без участі його захисника.
На переконання апелянта, судом допущені істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства і порушені права ОСОБА_7 , визначені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-в/362/384/19 (362/6341/18) та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно приписів ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Невиконання засудженим покладених обов`язків вважається невиконання ним хоча б одного з обов`язків, які були покладені на нього судом.

Згідно положень ч.3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами абз. 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На переконання колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримано в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів судового провадження №1-в/362/384/19 (362/6341/18), вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

21 квітня 2019 року засуджений ОСОБА_7 був поставлений на облік до Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. При цьому засудженого ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання та попереджено про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання, про що від засудженого відібрані підписка від 03.06.2019 року (а.с. 45, 49-51), його пояснення (а.с. 52), а також винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший та четвертий понеділок кожного місяця (а.с. 47).

Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_7 24.06.2019 та 01.07.2019 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до відділу кримінально-виконавчої інспекції, у зв`язку з чим 09.07.2019 року йому винесено письмове попередження (а.с. 75) про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, буде внесено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Оскільки ОСОБА_7 27.08.2019, 02.09.2019, 23.09.2019 та 07.10.2019 року знову без поважних причин не прибув для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, Васильківським МВФ ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області 29.10.2019 року до суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що за вказаних вище обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 року, оскільки зазначені факти свідчать про невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а відтак і про небажання стати на шлях виправлення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не прибував для реєстрації з поважних причин колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ні ОСОБА_7 , ні його захисник не навели жодних доказів на підтвердження обставин щодо поважності причин неприбуття ОСОБА_7 до органу пробації для реєстрації, а посилання апелянта на ту обставину, що впродовж іспитового строку і по теперішній час, ОСОБА_7 нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не порушує громадський порядок, спиртними напоями не зловживає, ні з ким не конфліктує, працевлаштований та позитивно характеризується, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Апеляційні доводи захисника про те, що суд розглянув подання органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_7 без участі його захисника, чим порушив право засудженого на захист, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 був обізнаний про розгляд справи стосовно нього та був присутній під час судового розгляду, клопотання про залучення захисника не заявляв, договір про надання правової допомоги уклав із захисником 11.11.2019 року, тобто вже після винесення оскаржуваного рішення, а отже правові підстави для забезпечення участі захисника, виходячи з положень кримінального процесуального закону щодо обов`язкової участі захисника, відсутні.

За наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2019 року про скасування щодо ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року, якою подання Васильківського МВФ ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задоволено та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3