Справа № № 585/2733/19
Номер провадження 1-в/585/8/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України щодо визнання постанов Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009, 06.04.2009, 06.05.2009 про обрання та продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та доповненнями до нього про вирішення питання відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України щодо визнання постанов Балакліївського районного суду Харківської області від 11.02.2009, 06.04.2009, 06.05.2009 про обрання та продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконними.
Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що вищезазначені постанови, якими Балаклійський районний суд Харківської області обрав та двічі продовжував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, винесені з грубим порушенням закону, зокрема, Конституції України та Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, без забезпечення йому права на захист та у його відсутності. Перегляд даних постанов буде мати значення при розгляді судом у майбутньому справи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, як зазначає заявник, на його неодноразові звернення до Балаклійського районного суду Харківської області про надання для ознайомлення матеріалів по оскаржуваним постановам, від суду надійшла відповідь про знищення архівних справ за клопотаннями слідчих щодо обрання та продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , що позбавляє його можливості детальніше обґрунтувати доводи зазначеного клопотання. Також, як було з`ясовано засудженим, головуючий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 не приймав присягу після набуття Україною незалежності, що на думку заявника свідчить про відсутність у судді повноважень на здійснення правосуддя.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 за ч. 4 ст. 187 та п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна (справа № 1-87/08).
В межах досудового розслідування по зазначеній кримінальній справі 11.02.2009 Балаклійським районним судом Харківської області ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням в умовах слідчого ізолятора № 27 м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_6 ). (а.с. 41).
06.04.2009 та 06.05.2009 ОСОБА_4 зазначеним судом продовжувалися строки тримання під вартою до 3-х та до 4-х місяців відповідно. (а.с. 40,42).
Як на незаконність вищевказаних постанов Балаклійського районного суду Харківської області та необхідність їх скасування ОСОБА_4 посилається на позбавлення його судом права на захист, а саме, розгляд клопотань слідчого без його участі та без участі захисника, що є порушенням Конституції України та Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, при цьому засуджений просить вирішити його клопотання в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 1 до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Проаналізувавши зміст клопотання засудженого ОСОБА_4 та доводи, якими воно обґрунтоване, судом встановлено, що по суті зазначене клопотання зводиться до незгоди з постановами суду першої інстанції, прийнятими відносно засудженого, та до їх оскарження, як таких, що прийняті на думку засудженого з порушенням матеріального та процесуального права.

В той же час, доводи, які наведені в клопотанні ОСОБА_4 не є предметом розгляду в розумінні питань, які виникають під час виконання вироку суду, а отже вимоги клопотання засудженого не можуть бути розглянуті судом по суті на підставі ст. ст. 537 та 539 КПК України, оскільки суд першої інстанції не наділений повноваженнями на перегляд рішень інших судів та прийняття відповідного рішення.

Чинним законодавством України право апеляційного та касаційного оскарження рішення суду передбачене ст. ст. 393 та 424 КПК України, згідно яких апеляційну та касаційну скаргу мають право подати , зокрема, обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Таке ж право засуджений мав і на час прийняття оскаржуваних ним постанов (ст. ст. 348, 384 КПК УРСР (1960 р.))

Таким чином, законодавчо передбачена можливість стороною відстоювати свою позицію, у разі якщо на її переконання рішення суду є незаконним та суперечить її інтересам, шляхом оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

З метою захисту порушених прав, про які ОСОБА_4 вказує в поданому ним клопотанні, у нього була можливість Апеляційного оскарження зазначених постанов Балаклійського районного суду Харківської області та їх перегляду з підстав, про які він зазначає в клопотанні. У названих вище постановах мається роз`яснення права апеляційного оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що питання, які ставляться засудженим у клопотанні а саме, визнання незаконними постанов Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009, 06.04.2009, 06.05.2009 про обрання та продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції в розумінні положень ст. ст. 537, 539 КПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання засудженого з цих підстав.
На підставі положень ст. ст. 537, 539, 372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України щодо визнання постанов Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009, 06.04.2009, 06.05.2009 про обрання та продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13.03.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1