Справа №621/2807/19
Пр. №1-кп/621/72/20
Ухвала
Іменем України

28 січня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
17 січня 2020 року судом постановлено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28 січня 2020 року обвинувачений розшуканий та доставлений до суду. Судове провадження по кримінальному провадженню відновлено.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що під час проведення підготовчого засідання обвинувачений ухилявся від явки до суду, а під час досудового розслідування у відношенні нього жодного запобіжного заходу обрано не було. Клопотання мотивовано тим, що наявні ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та вказав, що він не має наміру переховуватись та буде з`являтись до суду. З приводу його неявки у судові засідання пояснив, що він хворіє та знаходиться на лікуванні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та вважав його таким, що не підлягає задоволенню. Просив застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.
У відношенні обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжного заходу обрано не було.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, не одружений, має місце реєстрації, не працевлаштований.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, у разі визнання його винуватим за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Водночас, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 314 - 317, 331, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника та обвинуваченого про застосування альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до Зміївського районного суду Харківської області, прокурора за першою вимогою;
- упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання Зміївський районний суд Харківської області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 3 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду здійснюється прокурором.
Строк дії ухвали встановити до 28 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1