У Х В А Л А
Справа № 936/1112/19

Провадження № 1-кс/936/28/2020

05.03.2020 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
слідчий ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донське, Сакмарського району Оренбургзької області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування пл. кримінальному провадженню № 0000291, встановлено що ОСОБА_5 22.12.2019 р. близько 12:15 год., керуючи легковим автомобілем марки "ЗАЗ-DAEWOO" моделі «Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Чоп, на 726 км. + 370 м. автодороги М-06 сполученням "Київ-Чоп" поза межами населеного пункту Підполоззя Воловецького району Закарпатської області, згідно висновку судової автотехнічної експертизи за № 7028 від 24.01.2020 р. не виконав вимоги пункту 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та розділу 34 «Дорожня розмітка» (лінії горизонтальної розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) Правил дорожнього руху, які набрали чинності з 01.01.2002 року, на правосторонньому повороті не вибрав безпечної швидкості руху, що обумовило втрату ним контролю над рухом загального легкового автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO" моделі «Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 по заокругленню дороги з мокрим асфальтобетонним покриттям дороги та виїзду його на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухались автопоїзди.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка даного загального легкового автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO" моделі «Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 1 від 30.01.2020 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, синця на шкірних покривах поперекової ділянки посередині та зліва, синця на шкірних покривах нижньої третини лівого плеча, ЗЧМТ, забою головного мозку в ділянці скроневої долі, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійно-рваних ран потиличної ділянки голови, закритої травми грудної клітки, плевропневмонії посттравматичного ґенезу, закритої хребетно-спінальної травми, перелому 3, 4, 5 шийних хребців, забою шийного відділу спинного мозку, нижньої параплегії, верхнього парапарезу, тотального ателектазу лівої легені, які згідно з п. 2.1.3. (е, ж, л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Викладені обставини свідчать, що в зазначених діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
З матеріалів провадження вбачається, що 19.02.2020 р. слідчим Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України, просив не застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного, позицію слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22 грудня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками судових експертиз технічного стану транспортних засобів, висновком судової авто технічної експертизи, поясненням самого підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження 0000291 від 23.12.2019 року.
Зазначені обставини свідчать про те, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню.
У клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваний коли-небудь переслідувався в кримінальному порядку та мали місце випадки його переховування від органів досудового розслідування або суду. З протоколу допиту підозрюваного від 19.02.2020 р. вбачається, що він повністю визнав свою причетність до вчинення діяння, що містить ознаки злочину, показав місце події та розповів деталі вчиненого. Крім того, не зважаючи на те, що про підозру ОСОБА_5 було повідомлено ще 19.02.2020 року, останній з`явився до суду за викликом без будь-якого ухилення від явки в судове засідання. Більше того, підозрюваний потерпілій шкоду відшкодовував, протягом всього часу її лікування оплачував таке лікування до 01.02.2020 р. у зв`язку з настанням смерті особи, що підтверджується копіями квитанцій доданими до матеріалів справи.
Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, тому відсутні ризики щодо можливості вчинення ним іншого необережного злочину.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та тяжкість необережного злочину, не є достатніми підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу.
З урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється, його наслідків (настання смерті особи) та потреб у встановленні істини в кримінальному провадженні, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 3 до 8 років позбавлення волі), слідчий суддя не вбачає існування ризиків пов`язаних з тим, що підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_2 , тобто переважне місце перебування якого знаходиться на значній відстані від місцезнаходження органу досудового розслідування Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, до компетенції якого відноситься розслідування даного кримінального провадження, а тому ця обставина не може сприяти переховуванню останнього від органів досудового розслідування, суду та неявки його в судові засідання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя також враховує і те, що характер діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий поліції не довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході розгляду клопотання ризикам.
До клопотання не додано і в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. При цьому, слідчий суддя враховує й те, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в адресою АДРЕСА_2 , позитивно характеризується по місцю проживання, на теперішній час не працює, проте за попереднім місцем роботи він працював у ТзОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» на посаді виконавця робіт зарекомендував себе сумлінним та відповідальним працівником, на даний час з травмами, отриманими внаслідок ДТП, перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КМНЦ «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІ ступеня, що підтверджується виписками з медичної карти, також не має не знятих чи непогашених судимостей, він співпрацює з органом досудового розслідування, надає повні показання з приводу скоєння ДТП, тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
З метою належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно з ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Строк дії ухвали встановити до 05 травня 2020 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 письмово, під розписку, повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 10.03.2020 р. о 09.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1