н/п 1-кс/953/2755/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець С. Фабричний Ковалєровського району Приморського Краю, громадянин України, освіта вища, одружений, має дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ТОВ «Вантон», директор, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 17.01.2019 ДП «Харківський бронетанковий завод» (далі: ДП «ХБТЗ») уклало з ТОВ «Вантон», засновником та директором якого є ОСОБА_6 , договір № М-1701 на поставку запчастин та комплектуючих до бронетанкової техніки. За цим договором 29.07.2019 ОСОБА_6 постачив через ТОВ «Нова пошта» до ДП «ХБЗТ» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222 трансмісії №219-13-сб14-01 (номер виробу ЦІ0БТ7285) та №219-13-сб13-01 (номер виробу ШІ0ГТ8997).
При перевірці вказаних вище трансмісій 31.07.2019 комісією підприємства встановлено підробку їх номерних знаків у зв`язку з чим, ДП «ХБТЗ» не сплатив за них ТОВ «Вантон» кошти у сумі 2 471 400 грн.
04.02.2020 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
07.02.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 210 200 грн.
10.02.2020 за внесення застави, ОСОБА_6 звільнений з-під варти.
26.03.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області підслідність у кримінальному провадженні визначена за СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
31.03.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 04.05.2020.
31.03.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області підслідність у кримінальному провадженні визначена за ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання прокурор посилались на необхідність завершення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.1 «Дослідження лакофарбових матеріалів і покрить»; призначення судової експертизи аудіо, відео- та звукозапису; виконання інших необхідних слідчих дій та вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що завершення експертизи планується до кінця квітня 2020.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри, безпідставність ризиків за наявності господарського спору. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2020. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.1 «Дослідження лакофарбових матеріалів і покрить»; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 обов`язків в межах строку досудового розслідування до 04.05.2020.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 обов`язків, зобов`язавши підозрюваного, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, - до 04.05.2020 включно: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Мелітополя Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Запорізькій області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________

ОСОБА_6