У Х В А Л А

Справа № 184/2555/19
Номер провадження 1-кс/184/1223/19

20 грудня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.12.2019 року, про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000598 від 15.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000598 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вказане клопотання мотивоване необхідністю забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, з врахуванням чого виникла необхідність проведення комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи в сфері інтелектуальної власності. В прохальній частині наведеного клопотання слідчий просить призначити лише комп`ютерну експертизу та направити експерту вилучені під час обшуку системні блоки.

До клопотання додано рапорт оперуповноваженого від 15.08.2019 р. про те, що в нежитловому приміщенні на території м. Покров Дніпропетровської області невідомою особою організований гральний заклад, в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу у вигляді гри на гральних автоматах; витяг з єдиного реєстру досудового розслідування № 0000598 від 15.08.2019 року; постанова про створення слідчої групи від 09.12.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05.12.2019 р. про те, що остання чула, що в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 розташовані гральні автомати, на яких витрачають гроші; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.12.19, який показав, що того дня зайшов до приміщення «Лото-Плюс» по вул. Г.України,4 у м. Покров купити кави; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в приміщенні по АДРЕСА_1 розташовано 10 терміналів з офіційним програмним забезпеченням ТОВ «КОСМОЛОТ» та надав договір суборенди приміщення від 15.08.2019 р., акт прийому-передачі від 15.08.2019, ліцензійний договір №149-1/2019 від 12.08.2019, акт приймання передачі прав до вказаного Ліцензійного договору від 12.08.2019, договір №149-1/2019 від 12.08.2019, акт №10946 до договору передоручення, посвідчення МСЛ розповсюджувача білетів державних лотерей ТОВ «Проспер Дніпро» від 12.09.2019; протокол обшуку від 12.12.2019 р. за адресою АДРЕСА_2 був проведений обшук, в ході котрого було тимчасово вилучене наступне майно: повідомлення № MCN ch -1390 розповсюджувальних білетів державної лотереї, акт №10946, договір суборенди, договір №149-1/2019 передоручення, ліцензійний договір № 149-1/2019, договір оренди нерухомого майна, договір добровільного страхування майна № 1111896/333, журнал з розрахунками, ключі у кількості 19 штук, ключі у кількості 11 штук, грошові кошти номіналом 500 гр-1 шт, 200 гр 7шт, 100 гр 14 шт, 50 гр-23 шт, 20 гр-9 шт, 10 гр-6 шт, 5гр-4 шт, грошові кошти номіналом 50 гр-3шт, 20 гр-10шт, 10гр-6 шт, 5 гр-5шт, 2 гр-2 шт, 1 гр-3 шт, . грошові кошти номіналом 200 гр-3шт, 100 гр-11 шт, 50 гр-5 шт, грошові кошти номіналом 500гр-4 шт, 200гр-17шт, 100 гр-38 шт, 50гр-31 шт, 20гр-6 шт, 10 гр13шт, 5гр-11шт, 2 гр-6шт, 1гр-2шт, грошові кошти номіналом 100 доларів США-2шт, системний блок серійний номер 9QF8T4S, системний блок серійний номер YLLQ090272, системний блок серійний номер YLLQ053173, системний блок серійний номер YLLQ091466, системний блок серійний номер GGTXS4J, системний блок серійний номер HMMQS4J, системний блок серійний номерYLLQ060643, системний блок серійний номер YLLQ089119, системний блок серійний номер YLLQ052417, системний блок серійний номер JQF8T4J, системний блок серійний номерYLLQ077875, системний блок серійний номерYLLQ066477, відеореєстратор з блоком живлення; постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.12.2019 р.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримала і просила задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (в попередній редакції КПК України, що діє відносно справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію змін відповідно до Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Однак слідчим, як у клопотанні так і в судовому засіданні, не доведено необхідності проведення експертизи по вказаному кримінальному провадженню, обмежившись лише наведенням переліку норм КПК України, що стосуються підстав, порядку та розгляду клопотання для призначення проведення експертизи.

Також до матеріалів клопотання не додано копій матеріалів, які б обґрунтовували правовий статус тимчасово вилученого 12.12.2019 р. майна на день розгляду поданого клопотання, з метою вирішення поставленого питання щодо направлення слідчим суддею до експерта вилучених під час обшуку системних блоків.

У поданому клопотанні також міститься суперечність у виді експертного дослідження, що необхідно провести. Так, слідчим в мотивувальній частині клопотання вказано про необхідність проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи в сфері інтелектуального власності. Проте в прохальній частині клопотання вказано лише один інший вид експертизи комп`ютерну експертизу.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 р. І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) ? основним видом експертизи, зокрема, є інженерно-технічна експертиза, підвидом якої є комп`ютерно-технічна експертиза.

Згідно п.п. 13.1 п. 13 р. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року зі змінами від 22.02.2019 року ? до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Таким чином, ані Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ані Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено проведення «комп`ютерної експертизи», що, в свою чергу, на думку слідчого судді, свідчить про недотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того, слідчим у клопотанні до експерта поставлено питання «чи містять носії інформації представлених на дослідження системних блоках комп`ютерні програмні продукти «Superomatic», «іGaming» та «iConnect», проте не зазначено яке відношення зазначені комп`ютерні програмні продуктів мають до обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із вище наведеним, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи від 17.12.2019 року по кримінальному провадженню № 0000598 від 15.08.2019 року повернути для приведення клопотання у відповідність до вимог п. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2019 р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1