Справа №613/393/19 Провадження № 1-кп/613/32/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0001199 від 02.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив доручити органу досудового розслідування провести слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтовує тим, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02.10.2018 р., близько 10.45 год., керував технічно справним автомобілем Skoda Oktavia д.р.н. НОМЕР_1 , на якому виїжджав з майданчику магазину «Дубрава», що розташований за адресою Харківська область м. Богодухів вул. Харківська, 100, на автодорогу Харків-Охтирка, виконував поворот наліво.

Під час свого руху водій ОСОБА_4 , повертаючи ліворуч у напрямку міста Охтирка, проявив неуважність та не переконався в безпеці маневру та в тому, що він своїми діями не створить небезпеки для руху інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу проїжджої частини автодороги Харків-Охтирка в напрямку м. Харків, перекривши своїм автомобілем рух на вказаній смузі, не надавши дорогу скутеру Viper д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в бік м. Харкова.

За версією сторони обвинувачення, через порушення ОСОБА_4 п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, скутер Viper д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 зіткнувся із автомобілем Skoda Oktavia д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Так, допитаний ОСОБА_4 пояснив, що 02.10.2018 р., близько 10.45 год., він керував технічно справним автомобілем Skoda Oktavia д.р.н. НОМЕР_1 , на якому виїжджав з майданчику магазину «Дубрава», що розташований за адресою Харківська область м. Богодухів вул. Харківська, 100, на автодорогу Харків-Охтирка, виконуючи поворот наліво. В цей час йшов невеликий дощ, асфальтове покриття дороги було мокре. Від м. Богодухів рухався великий вантажний автомобіль, який включив правий поворот та здійснював зупинку біля кіоску «Кулінічі». При цьому він виїхав на полосу руху у напрямку м. Харків, оскільки вантажний автомобіль закривав обзор, та зупинився, чекаючи повної зупинку вантажного автомобіля. В цей час з-за вантажного автомобіля виїхав скутер, почав маневрувати, впав на проїжджу частину і некеровано по інерції рухався на боці в лежачому положенні доки не зіткнувся із лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили обставини ДТП.

Зазначив, що в ході досудового розслідування сторона захисту заявляла відповідні клопотання про об`єктивну перевірку обставин ДТП, але слідчий, який проводив досудове розслідування, безпідставно відмовляв у допиті свідків та проведення з ними відповідних слідчих дій. Наслідком цього стало те, що у висновку експертизи незрозуміло звідки з`явились відомості про те, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_4 перебував у русі, а також спотворені дані про траєкторію руху потерпілого.

Вважає, що обставини слідчого експерименту мають істотне значення для кримінального провадження, та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника за необґрунтованістю, зазначивши, що на досудовому розслідуванні було надано оцінку показанням всіх свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 вважали, що докази, наявні в матеріалах справи, є достатніми для ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вимогами ч. 3 ст. 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Також, положеннями ч. 5 ст. 333 КПК України передбачено, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, зі змісту вказаної статті слідує, що суть слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки та інших обставин певної події шляхом виконання необхідних дослідницьких дій або випробувань. Під час його проведення перевіряються в тому числі і уточнюються фактичні дані, що одержані в результаті провадження інших слідчих дій (допитів підозрюваного, свідка, потерпілого тощо), а також доказів, наданих підозрюваним і його захисником, потерпілим, цивільним позивачем і відповідачем та їх представниками.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені обвинувачений, потерпілий, свідок, захисник, представник - передбачено ч. 2 та 3 ст. 240 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 240 КПК України, проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Разом з цим, частиною 6 ст. 240 КПК передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнає частково, допитані в судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та свідки надали суперечливі показання та пояснили інший механізм зіткнення транспортних засобів.

За таких підстав, беручи до уваги закріплений в ст. 22 КПК України принцип змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а також рівні права сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про проведення слідчого експерименту.

Враховуючи, що дані отримані внаслідок слідчого експерименту можуть бути використані при проведенні експертизи, суд вважає, що клопотання в частині призначення трасологічної та автотехнічної експертизи є передчасним. Водночас сторона не позбавлена права заявити таке клопотання після проведення слідчого експерименту.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 333, 350, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, потерпілого ОСОБА_12 та його адвоката з метою відтворення обстановки та інших обставин події у кримінальному провадженні №0001199, що відбулися 02.10.2018 року, близько 10-45 год., в районі магазину «Дубрава», що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Харківська 100, на автодорозі Харків-Охтирка.

У разі відмови потерпілого брати участь в експерименті, проводити слідчий експеримент за його відсутності.

Відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися в момент події, при цьому необхідно створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася подія, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити, а саме: чи рухався автомобіль Шкода Octavia, номерний знак НОМЕР_3 в момент зіткнення зі скутером Viper, номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , чи він /автомобіль Шкода/ перебував у нерухомому стані; яка була траєкторія руху скутера Viper, номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 перед зіткненням; в якому положенні перебував скутер перед зіткненням /на колесах чи у нахиленому набік/.

Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести відповідні виміри, скласти схему, а також здійснити фотографування та застосувати відеозапис (відеофіксацію).

За результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту, вказаний документ направити до суду.

Слідчий експеримент проводити відповідно до вимог ст. 240 КПК України.

Встановити строк виконання доручення до 10.07.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 333 КПК України, зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора.

Копію ухвали направити на виконання до слідчого управління прокуратури Харківської області, за необхідності надати матеріали справи на запит органу досудового розслідування.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, роз`яснивши стороні захисту повторно заявити це клопотання після проведення слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 червня 2020 року.

Суддя