Справа № 502/493/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.01.2019 року відносно обвинуваченого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресоЮ: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.07.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.01.2019 року приблизно о 03:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в гостях, за запрошенням господаря будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись на подвір`ї будинку побачив велосипед марки «Dorozhnik Retro 28», з заводським номером « НОМЕР_1 », чорного кольору, після чого в нього виник раптовий намір на скоєння умисного викрадення майна з корисливих мотивів. Далі, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Dorozhnik Retro 28», з заводським номером « НОМЕР_1 », чорного кольору, вартістю 2175, 00 (дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень та в подальшому зник з вказаним велосипедом у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 2175, 00 (дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв цей злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та підтверджуються поясненнями обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
При цьому обвинуваченому роз`яснено, що в подальшому він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З врахуванням встановленого суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому повинен нести відповідальність за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації та вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 11.03.2019 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк застосування якого закінчився 11.05.2019 року та в подальшому не обирався та не продовжувався.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч. 1, п. 1-2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Dorozhnik Retro 28», з заводським номером « НОМЕР_1 », чорного кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати в розмірі 858, 00 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень на залучення експерта.
Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженому та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1