overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/1770/20
Провадження № 1-кс/0274/372/20
У Х В А Л А
"24" березня 2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
З моменту відкриття кримінального провадження жодних дій слідчою для розкриття злочину не вчинялося. Зазначає, що про існування постанови вона дізналась 04.03.2020 у відділі поліції, коли з`ясовувала інформацію про хід кримінального провадження. Також вказує, що нею було подано ряд доказів, завдяки яким, можна було б довести вину тої чи іншої особи. Крім того, слідчим не допитано свідків, в тому числі її, не перевірено жодного поданого нею доказу.
У судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості .
За положеннями ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що продовження строку досудового розслідування слідчим не було ініційовано перед слідчим суддею та жодній особі не пред`явлено підозру.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1364/20
Провадження № 1-кс/159/275/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення клопотання

23 березня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000507 від 14.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

Слідчим ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000507 від 14.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 23.03.2020 року.
До розгляду клопотання по суті до суду надійшла заява слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 26 КПК України, діє принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 26,172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000507 від 14.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2162/20
Провадження №1-кс/369/468/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
14.02.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області.
Розгляд скарги призначити на 14-50 год. 24.02.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/952/20
Провадження № 1-в/539/45/2020
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника відділу пробації ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання старшого інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 20.03.2019 року за вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений 20.03.2019 року за вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Вирок набрав чинності 20.04.2019 року і прийнятий до виконання Лубенським МРВ 26.04.2019 року.
За час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі вищевикладеного відділ пробації звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи без його участі, проти задоволення подання служби пробації не заперечує.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_4 за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.03.2019 року закінчився 20.03.2020 року, суд вважає за можливе подання задовольнити.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України
У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.03.2019 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 яке прогоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає обмежитись складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,172173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2020 о 09 год 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/440/20
УХВАЛА
іменем України

24 березня 2020 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Липовецького ВП ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" на постанову заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 07.08.2019, -
ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 31.12.2019 заступником начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 07.08.2019, у зв`язку із встановленням у кримінальному проваджені відсутності складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Скаржник вважає вказане рішення слідчого незаконним та винесеним із порушенням вимог діючого законодавства, оскільки не було з`ясовано усіх обставин даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, який наполягав на задоволенні скарги, слідчого, який заперечив проти задоволення скарги, вказуючи, що винесена слідчим постанова є законною, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до скарги, встановив, що відомості до ЄРДР було внесено 07.08.2019 за № 0000193 по факту, що стосувались земельної ділянки, площею 3,5575 га, кадастровий номер - :04:000:3355, а досудове розслідування проводилось щодо перешкоджання обробітку земельної ділянки, площею 3,6122 га, кадастровий номер :04:000:3356.
Встановлені слідчим суддею обставини та перевірені доказами свідчать про те, що слідчий здіснював досудове розслідування, обставин кримінального правопорушення, які відмінні від тих, що містились в заяві, про його вчинення, а відтак не повно з`ясував обставини даного кримінального правопорушення та виніс постанову про закриття кримінального провадження за фактом незаконного користування земельною ділянкою, які є відмінною від тієї про яку повідомляв заявник.
За вказаних мотивів, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, тому підлягає до скасування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 93, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000193, внесеного до ЄРДР 07.08.2019.
Копію ухвали направити до СВ Липовецького відділення Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3369/17
№ 1-кп/207/52/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001442 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі до розгляду справи .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі для участі в розгляді справи відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 4 до розгляду кримінального провадження № 0001442 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому , направити Дніпропетровському слідчому ізолятору № 4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5282/18
Провадження № 1-в/211/65/20
У Х В А Л А
іменем України

24 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Довгинцівського РВ філії ДУ

«Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4

у відсутність засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 03 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 164 ч 1, 382 ч 1, 70 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався. За місцем мешкання характеризується позитивно.

ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» на задоволенні подання наполягає .

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував, зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, строк іспитового строку закінчився, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 03 2019 року яким він засуджений за ст. 164 ч 1, 382 ч 1, 70 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік. у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6666/18
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002123 від 25.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

встановив:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Криворізькою установою виконання покарань № 3» (50066, м. Кривий Ріг вул. Світла, 2.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя, - постановив:

судове засідання, призначене на 10.00 годину 15 квітня 2020 року, зал суду № 101, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Криворізькою установою виконання покарань № 3» (50066, м. Кривий Ріг вул. Світла, 2.)

Доручити керівництву Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» (50066, м. Кривий Ріг вул. Світла, 2.) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.00 годину 15 квітня 2020 року, відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 210/1420/20
Провадження № 1-кс/210/454/20

"17" березня 2020 р.Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що ОСОБА_4 подавася позов до суду до відповідача ОСОБА_5 , де третьою особою є суддя ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1540/20
1-кс/215/217/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим належним чином, ОСОБА_6 не з`явився в суд на розгляд вказаного клопотання.

Прокурор просить відкласти розгляд вказаного клопотання та винести ухвалу про привід підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 187 ч. 3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - відкласти.

Підозрюваного:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в судове засідання на 09-15 год. 25.03.2020 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2496/19
Номер провадження 1-кс/404/520/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

24 березня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000034 від 21.03.2019 року, за ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000034 від 21.03.2019 року, за ч. 4 ст. 191 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.10 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000034 від 21.03.2019 року, за ч. 4 ст. 191 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 30 березня 2020 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 214/3444/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.03.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.03.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Попов