Справа № 521/6448/20
Номер провадження:1-кс/521/2137/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Головківська, 1, тел. 705-08-00), розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000011 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , в період часу з 29.12.2019 року по 08 годину 00 хвилин 30.12.2019 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 47, таємно заволодів велосипедом марки «Author Kinetic», завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 03.01.2020 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000011.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, а саме обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до наявних у матеріалах клопотання повісток про виклик вбачається, що 06.04.2020 року ОСОБА_4 отримав повістки про виклик на 09.04.2020 року, 10.04.2020 року, 11.04.2020 року.

Щодо виклику ОСОБА_4 на 09.04.2020 року, то необхідно зазначити, що відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями, не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Таким чином, з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 отримав повістку за три дні, до дня, коли він зобов`язаний був прибути за викликом.

Щодо викликів ОСОБА_4 на 10.04.2020 року та 11.04.2020 року, то необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_4 16.04.2020 року, тож на той час, він не перебував у процесуальному статусі підозрюваного та на нього не розповсюджувався обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст. 42 КПК України.

За таких обставин не вбачається, що ОСОБА_4 викликався до органу досудового розслідування, як підозрюваний.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є раніше не судимою особою.

Як вже було зазначено вище, сторона обвинувачення вказує на те, що підозрюваний вже переховується від органів досудового розслідування, проте вказані обставини під час розгляду клопотання не встановлені та стороною обвинувачення не доведені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, в даному випадку, до ОСОБА_4 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу, відповідно до п.1 ч.4 ст. 189 КПК України свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1