Справа № 383/1398/19
Номер провадження 1-кс/383/532/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №383/1398/19 по кримінальному провадженню №0000259 від 25.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0000259 від 25.10.2019 року (судова справа №383/1398/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

17 грудня 2019 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0000259 від 25.10.2019 року (судова справа №383/1398/19, провадження №1-кп/383/199/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, з тих підстав, що нею як слідчим суддею постановлено ухвалу від 30.11.2018 року по кримінальному провадженню №0000524 від 29.11.2018 року, про накладення арешту на майно, в тому числі і автомобіль «Ford Transit», номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_4 , 1978 року народження, та ці обставини є предметом доказування у кримінальному провадженні №0000259 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.369 КК України, крім того 01.02.2019 року та 14.03.2019 року постановила ухвали про відмову в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме в частині заборони користування автомобілем «Ford Transit», номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_4 , що в свою чергу може викликати у учасників кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та законності ухвалених в подальшому при розгляді цього кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку (а.с.25-26).

Суддя ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи №383/1398/19, суд вважає що вищевказана заява є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000524 від 29.11.2018 року постановлено ухвалу від 30.11.2018 року про накладення арешту на майно, в тому числі і автомобіль «Ford Transit», номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_4 . Крім того, слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000524 від 29.11.2018 року постановлено ухвали від 01.02.2019 року та 14.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотаннь про часткове скасування арешту майна, а саме в частині заборони користування автомобілем «Ford Transit», номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_4 (а.с.27-37).

За змістом обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000259 від 25.10.2019 року (судова справа №383/1398/19) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а саме за повернення в користування вилученого транспортного засобу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом.

Випадки недопустимісті повторної участі судді в кримінальному провадженні врегульвані ст. 76 КПК України, частиною першої якої визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що ухвала слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про накладення арешту на автомобіль «Ford Transit», номерний знак « НОМЕР_1 » та ухвали від 01.02.2019 року та від 14.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотаннь про часткове скасування арешту майна постановлені по кримінальному провадженню №0000524 від 29.11.2018 року, що за змістом ч.1 ст. 76 КПК України допускає участі судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000259 від 25.10.2019 року, адже суддя ОСОБА_3 не брала участь у кримінальному провадженні №0000259 від 25.10.2019 року під час досудового розслідування.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу (самовідводу).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Обґрунтованих та об`єктивних доводів, які б викликали сумнів у об`єктивного спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_3 щодо одного з учасників процесу в заяві про самовідвід не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а сам факт постановлення слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженню №0000524 від 29.11.2018 року ухвали про накладення арешту на автомобіль «Ford Transit», номерний знак « НОМЕР_1 » від 30.11.2018 року та ухвал від 01.02.2019 року та від 14.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотаннь про часткове скасування арешту майна, зокрема автомобіля, який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_4 , не змушує сумніватись об`єктивного спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000259 від 25.10.2019 року (судова справа №383/1398/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, адже останнє кримінальне провадження має власний предмет доказування, що визначений складом інкримінованого кримінального правопорушення, до якого перевірка законності накладення арешту не входить, а отже вказані в заяві про самовідвід обставини не свідчать про неможливість ухвалення суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення у справі.

Отже, наведені в заяві про самовідвід обставини не є підставою для її відведення від участі в кримінальному провадженні №0000259 під час розгляду кримінальної справи №383/1398/19.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не вмотивована, припущення про можливе виникнення сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 є безпідставними, адже не засновані на особистих симпатіях або антипатіях судді ОСОБА_3 до одного з учасників процесу, вказані в заяві про самовідвід обставини не свідчать про неможливість ухвалення суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення у справі, та сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 у об`єктивного спостерігача не викликають, а отже заява судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №383/1398/19 по кримінальному провадженні №0000259 від 25.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1