ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1535/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.395 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , 1983 року народження засуджено за ст.395 КК України на 2 місяці арешту.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2010 року та призначено остаточне покарання у виді арешту строком на 2 місяці 10 днів.

27 грудня 2019 року засуджений ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що зазначений вирок не виконувався протягом тривалого часу з причин, що не залежали від нього - через халатність співробітників поліції та прокуратури. Указав, що він звільнився з місць позбавлення волі лише 07.04.2017 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який просив задовольнити його клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог, передбачених п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Як слідує із матеріалів провадження, копію вироку Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року ОСОБА_7 отримав 20 вересня 2013 року (а.с.23 т.2) і з цього дня почався перебіг тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку, який закінчився 20 жовтня 2013 року.

Однак, ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку лише 27 грудня 2019 року, тобто більш ніж через шість років після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Посилання засудженого на тривале невиконання цього вироку через халатність працівників правоохоронних органів, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки така обставина не перешкоджала ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно приписів ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Відповідно до повідомлення заступника Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 30.12.2013 року, виконання вироку не виявилося можливим, оскільки не було встановлено фактичне місце мешкання ОСОБА_7 (а.с.30 т.2).

Зазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилився від відбування покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року, а тому перебіг давності виконання вироку зупинився.

Зазначене свідчить про те, що строк на подачу апеляційної скарги на вирок суду засуджений ОСОБА_7 пропустив з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.

До того ж, ОСОБА_7 подав до суду лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без апеляційної скарги, що також позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст.392, 396, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: