Провадження № 1-кс/761/175/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.05.2019 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000182 від 26.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.05.2019 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000182 від 26.03.2019 року.

В обґрунтування скарги наведено ті обставини, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000182 від 26.03.2019 року. 17.05.2019 року слідчим СУ ГУНП в м.Києва ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України, 17.07.2019 року повідомлення про зміну підозри. Вказали, що слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 при повідомленні про підозру ОСОБА_3 не було забезпечено учать захисника, що в свою чергу є грубим порушення кримінально процесуального закону в частині недотримання одного з основних принципів судочинства,- права на захист, що відповідно тягне за собою скасування такої підозри. Крім того, слідчим не було виконано вимог п.7 ч.1 ст. 277 КПК України, в частині роз`яснення ОСОБА_3 прав підозрюваного. Незважаючи на те, що саму підозру ОСОБА_3 отримав 17.05.2019 року, що і засвідчив своїм підписом, натомість сама пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, була вручена останньому 22.05.2019 року, тому на переконання сторони захисту таке порушення вимог кримінального процесуального закону повинно стати наслідком скасування такого повідомлення про підозру. Крім того просили скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.07.2019 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України, оскільки вказане повідомлення не вручене підозрюваній в день його складання всупереч вимогам ст. 278 КПК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явися про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України. На адресу суду направив заперечення, вказав, що 27.01.2020 року відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, прокуратурою Київської області обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено для розгляду по суті до Бориспільського міськрайонного суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час в даному кримінальному провадженні вже складений обвинувальний акт, кримінальне провадження №0000182 від 26.03.2019 року направлено до суду першої інстанції 27.01.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України одною із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом для здійснення судового розгляду судом.

Таким чином, компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, однак кримінальне провадження №0000182 від 26.03.2019 року направлено до суду з обвинувальним актом, тому вирішення вказаної вимоги знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на даній стадії.

Вимогами ч. 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами у задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.05.2019 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000182 від 26.03.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1