У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2020 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, задовольнити.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, дослідження всіх обставин кримінального провадження проведено не повно, не оцінені всі докази по справі в їх сукупності.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

10.04.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Скарга обґрунтована неповнотою проведення досудового розслідування, неправильністю правової оцінки та перекрученням слідчим наявних доказів, що призвело до порушення його законних прав та інтересів, як потерпілого у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, залишаючи скаргу без задоволення, виходив з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області, за заявою ОСОБА_5 від 20.01.2020 р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , яка 16.01.2020 р. близько 12.00 год. в с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області спричинила йому фізичний біль шляхом нанесення ударів у груди і горло, здійснювалось досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 триває спір з приводу меж суміжних земельних ділянок, належних останній та ОСОБА_10 , тітці ОСОБА_5 16.01.2020 р. під час визначення замірів дійсних меж спірних земельних ділянок земельною комісією Снігурівської міської ради Миколаївської області на місці з метою вирішення земельного спору між сусідами про межі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу правильності визначення межі, в ході якого ОСОБА_9 взяла ОСОБА_5 за верхній одяг та виштовхала останнього з двору та з городу. Тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не заподіяно.
В кримінальному провадженні проведено слідчі дії: встановлено і допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , долучено матеріали за зверненням ОСОБА_5 від 19.01.2020 р. про вжиття заходів до ОСОБА_9 , яка 16.01.2020 р., на думку заявника, принижувала його честь і гідність, застосовуючи фізичну силу; за заявою ОСОБА_5 проведено допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , проведено слідчий експеримент із ОСОБА_5 , долучено стенограму аудіо запису, надану ОСОБА_5 , та інші документи стосовно земельного спору із ОСОБА_9 , 15.02.2020 р. відібрано пояснення у ОСОБА_9 , долучено інші матеріали за зверненнями ОСОБА_5 до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно протиправних, на його думку, дій ОСОБА_9 .
Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, не встановлення в ході досудового розслідування відомостей, які б об`єктивно свідчили про те, що дії ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_5 спричинили останньому фізичний біль, страждання, спричинені фізичним впливом на його тіло, слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній умисел на спричинення фізичного болю ОСОБА_5 , а звернення останнього до поліції спрямовані на вирішення тривалого земельного спору.
За вказаних обставин, слідчий Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 30.03.2020 р. закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000036, за відсутності у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Зазначені вище висновки слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження жоден із свідків, допитаних безпосередньо після події, не підтвердив факту нанесення удару ОСОБА_5 . Не підтверджує вказаних обставин й надана ОСОБА_5 стенограма аудіо запису події.
Показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які змінили свої показання, будучи повторно допитаними на прохання ОСОБА_5 й мають неприязні відносини з ОСОБА_9 , слідчим надано правильну правову оцінку й вірно не прийнято їх до уваги. Таким чином суперечливих даних щодо показань вказаних свідків немає, а перевірка уже наданих є недоцільною. Крім того, свідок ОСОБА_16 суду вказала, що у неї з ОСОБА_9 постійно виникають конфлікти з приводу порушення останньою правил добросусідства, на прохання ОСОБА_5 вона додатково повідомила та письмово виклала пояснення про те, що 16.01.2020 р. була свідком того, як ОСОБА_9 штовхнула ОСОБА_5 у спину та вдарила у груди. Сам ОСОБА_5 суду зазначив про фізичний біль в області шиї, з приводу чого 20.01.2020 р. звертався до лікаря.
У ході проведення слідчого експерименту, згідно із даними протоколу від 13.02.2020 р., ОСОБА_5 на місці показав та розказав як саме та за яких обставин ОСОБА_9 вдарила його кулаком у спину та у груди.
Відповідно копії медичної картки амбулаторного хворого, заведеною Снігурівською ЦРЛ, ОСОБА_5 20.01.2020 р. звертався до лікаря зі скаргами на біль у горлі, які обґрунтував нанесенням йому удару 16.01.2020 р. кулаком в область шиї.
Як слідує з висновку експерта судово-медичної експертизи № 13 від 21.01.2020 р., у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що дії ОСОБА_9 були спрямовані саме на умисне заподіяння ОСОБА_5 страждань, які дійсно мали місце. З показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що після нанесення удару ОСОБА_5 поводився спокійно, пішов у двір та продовжив спілкуватися із членами комісії. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Лише твердження ОСОБА_5 стосовно нанесення йому ударів ОСОБА_9 , які є суперечливими та не підтверджуються іншими об`єктивними доказами, не можуть бути підставою для пред`явлення ОСОБА_9 підозри у вчиненні злочину.
Таким чином, в ході розгляду скарги об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відносно ОСОБА_5 не встановлено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим повно та об`єктивно проведено досудове розслідування та надано правильну юридичну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, сукупність яких свідчить про наявність достатніх підстав для висновку про закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Частина 1 ст. 126 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 20.01.2020 р. за заявою ОСОБА_5 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , яка 16.01.2020 р. близько 12.00 год. спричинила йому фізичний біль шляхом нанесення ударів у грудну клітину.
Протягом досудового розслідування призначено та проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, допитано ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які не підтвердили факт нанесення удару ОСОБА_5 , проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_5 , отримано пояснення ОСОБА_9 , долучено стенограму аудіо запису, надану ОСОБА_5 , інші документи стосовно земельного спору із ОСОБА_9 та інші матеріали за зверненнями ОСОБА_5 до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно протиправних, на його думку, дій ОСОБА_9 . Оцінивши зібрані докази, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2020 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3