В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "19" лютого 2020 р.

Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого представника потерпілого обвинуваченогоОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
захисникаОСОБА_11

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2016 року народження, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «VNA», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , 25.08.2016, приблизно о 21 год. 42 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Є. Харченка в м. Києві, виконуючи лівий поворот на Т-подібному перехресті, що біля будинку № 59 по вул. Є. Харченка, допустив порушення вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі ПДР), а саме:
п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку ОСОБА_10 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вищевказаних пунктів Правил, знаходячись на Т-подібному перехресті, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати лівий поворот, при цьому не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а саме мотоциклу марки «Kawasaki Ninja ZX9-R», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що призвело в подальшому до зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті чого водію мотоцикла марки «Kawasaki Ninja ZX9-R», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тяжке тілесне ушкодження.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаних пунктів ПДР, а порушення цих вимог з боку останнього, відповідно, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням водію мотоцикла марки «Kawasaki Ninja ZX9-R» ОСОБА_8 , тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), яке виразилося у вигляді: закритої черпно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани підборіддя; закритої травми грудної клітки: забою-розриву правої легені з явищами гемопневмоторексу (наявність в плевральній порожнині крові та повітря); відкритої травми правого стегна: багатоуламкового перелому стегнової кістки на протязі дистальної третини (нижня третина) діафізу зі значним зміщенням уламків, рваної рани на передній поверхні стегна в нижній третині з вистоянням кісткових уламків; двох забійних ран на внутрішній поверхні правого колінного суглобу та на зовнішній його поверхні, що у комплексі у клінічному перебігу призвело до розвитку небезпечних для життя явищ (гострий розлад кровообігу (АТ40/0, пульс 110-130, гемоглобін 73 г/л, еритроцити 2,5х10??), гостра дихальна недостатність).
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що 25.08.2016 року приблизно о 21 год. 40 хв., рухався по вул. Харченка на автомобілі «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот зупинився перед перехрестям, пропускаючи зустрічний транспорт. Переконався, що транспорт проїхав, майже закінчивши маневр, відчув удар, машина була за межами дороги. Вийшовши з автомобіля побачив мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX9-R», д.н.з НОМЕР_2 і водія. Після чого викликав швидку медичну допомогу та дочекався приїзду працівників поліції. Вважає, що не створював небезпеки та дотримався всіх правил дорожнього руху. Водій мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX9-R», д.н.з НОМЕР_2 , міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби дотримався правил-дорожнього руху.

На тій ділянці дороги була розмітка, там не була суцільна смуга. По дві смуги дороги у кожному напрямку, світлофору не було. Зупинив автомобіль повністю, бо попереду пропустив дві - три машини. Це була темна пора доби, машини, які їхали на зустріч видно було здалеку. Стояв приблизно хвилину. При здійсненні повороту рухався зі швидкістю 5 км/год. У момент зіткнення з`їжджав з дороги, закінчував маневр. Транспортного засобу не бачив, побачив боковим зором безпосередньо перед зіткненням, секунди за три до здійснення. Зіткнення прийшлось на передню частину, ближче до бардюру. Намагався прискоритись при маневрі, але розігнатись не міг.

Вважає, що виконав у повній мірі п. 10.1 правил дорожнього руху України. Пошкодження на автомобілі вказують на велику швидкість мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX9-R», д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 . Алкоголь та лікарські засоби не вживав, почував себе нормально. Транспортний засіб «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 , не переміщував до приїзду працівників поліції.

Шум мотоциклу чув. У мотоциклу«Kawasaki Ninja ZX9-R», д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , фари не були увімкненні, побачив лише силует.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В силу ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Встановлені судом обставини вчиненняОСОБА_10 інкримінованого злочину підтверджуються дослідженими у суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 25.08.2016 року, рухався по вул. Харченка у бік центру на мотоциклі «Kawasaki Ninja ZX9-R», д.н.з НОМЕР_2 . Відбулося зіткнення з автомобілем. Лише пам`ятає, що їхав та вдарився в бік автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 . Рухався у межах своєї смуги, швидкість автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 була до 100 км/год. Вважає, що ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 , хотів об`їхати автомобілі, які стояли зупинившись на зустрічний сигнал. Перед потерпілим не було автомобілів, за ним їхав його товариш на автомобілі «Фольсфаген Каді». Лише за 2-3 долі секунди побачив автомобіль «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 . За ці секунди не намагався гальмувати чи змінювати траекторію руху, відпустив газ. Стан транспортного засобу був задовільний. Світло передньої фари вмикається автоматично при поверненні ключа, це є особливістю даної моделі мотоциклу, євростандарт. Травми вказані в обвинувальному акті співпадають з медичною документацією, цивільний позов підтримав.

На запитання захисника ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_8 суду показав: з автомобілем Мартиненка вони зустрілись на автозаправці та просто їхали у попутному напрямку. Від автозаправки до місця зіткнення пів кілометра. Почував себе нормально. Стаж водія з 2000 року. Мотоцикл яким керував «Kawasaki Ninja ZX9-R», д.н.з НОМЕР_2 дуже швидко розганяється. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався. На повороті біля заправки був світлофор, видимість на ділянці дороги була вечірня, видно було на метрів 100. Швидкість автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 була 100 км/год., однак на даній ділянці дороги допустима швидкість руху 60 км/год. Не встиг переключитись до 3 передачі, рухався зі швидкістю до 100 км/год.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що приблизно два роки тому, місяць та дату не пам`ятає, відбулася ДТП в Бортничах. Він їхав з дружиною на автомобілі, була тянучка, перед його автомобілем їхав автобус, а перед ним їхав автомобіль. Дана ДТП відбулася увечері, чи було освітлення чи ні не пам`ятає. Назву вулиці не пам`ятає, перед ним рухалося, ще два автомобілі та автомобіль який потрапив у ДТП, він був третім. На дорозі було дві полоси для руху, рух був напружений, приблизна швидкість руху у ряду була 50-60 км/год. Самого моментту ДТП не бачив. Перед ДТП була зупинка колони, оскільки пропускали легковий автомобіль, який повертав у бік. Коли підійшов, то побачив, що водій мотоцикла лежить на дорозі, до нього ніхто не підходив, викликали швидку медичну допомогу. Покриття дороги було добре, розмітка була, проїзна частина дороги була сухою, оскільки було літо. Видимість була доброю. Вважає, що обвинувачений почав здійснювати маневр повороту, оскільки якби він вже повертав, то на його думку автомобіль повинен був стояти по середині дороги або з заїздом на іншу полосу.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у 2016 році на вулиці Шевченка (Харченка) наприкінці вечора, приблизно о 21-00 год. він з потерпілим зустрілись на заправці, після чого долили в мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX9-R», білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 масла. Він був на автомобілі, потерпілий від`їхав на відстань 80 метрів. На світлофорі стояли удвох, між ними нікого не було. Дорога була добре освітлена. Рухався у своїй полосі руху, а автомобіль з яким відбулося зіткнення рухався на зустріч. Потерпілий рухався посередині полоси, мотоцикл в`їхав в передню праву частину автомобіля в стійку, потерпілий перелетів через автомобіль. До приїзду поліції мотицкл ніхто не переміщав.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ДТП відбулася у серпні 2016 року, через два місяці на зупинці побачив об`яву, що шукають свідків ДТП, після чого зателефонував обвинуваченому. Того дня він стояв на зупинці на вул. Харченка біля будинку №59. Було приблизно о 22-00 год. було темно, але працювало вуличне освітлення. Автомобілі рухалися в бік м. Києва, зупинився автомобіль «Субару», увімкнув поворотник та почав поворот, автомобілів не було в момент початку маневру, вже майже закінчив поворот, з`явився спортивний мотоцикл на великій швидкості, який рухався в бік м. Києва зі швидкістю 100 км/год. Крім того рухався не посередині полоси дороги, а ближче до обочини, в цей момент свідок повернув голову та побачив момент ДТП. Мотоцикл в`їхав в автомобіль «Субару», який вже практично закінчив маневр повороту. Попереду мотоцикла автомобілів не було, лише за мотоциклом їхали автомобілі. Перед поворотом автомобіль «Субару» зупинився на зустрічному напрямку автомобілів не було. Погода була сухою, а тому дорожнє покриття та розмітка були добрими, ям не було. Практично свідок стояв за 20-30 метрів від автомобіля «Субару», бачив, як він включав поворот та почав рух, почув звук мотоцикла та подивився в його бік. В момент початку руху автомобіля «Субару», мотоцикл був приблизно за 200 метрів. Автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 10 км/год. У автомобіля «Субару» була повна зупинка та включений поворот.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в момент ДТП він знаходився біля магазину в Бортничах по вул Леніна, рік, місяць, число не пам`ятає, приблизно 2-3 роки тому, це була вечірня пора. Звідки виїхав автомобіль він не бачив, тільки бачив, як мотоцикліст почав рухався, перехрестя на ньому стояло авто обвинуваченого з поворотом, щоб заїхати у двір, водій автомобіля пропустив машину і плавно заходив у лівий поворот, мотоцикліст його не побачив і він в нього в`їхав. Мотоцикл в`їхав у задні праві двері атомобіля, водій якого після ДТП зупинився та вийшов, мотицикл перекрутився впав і біля нього був потерпілий, він був в шоці кричав, але при свідомості, водій машини вийшов і телефонував кудись. Свідок у судовому засіданні підтвердив, що впізнає водія автомобіля, він знаходиться у залі суду та вказав на ОСОБА_10 . Сам момент ДТП бачив. Приблизно 3 секунди пройшло, як обвинувачений пропустив попередній автомобіль, а потім в нього в`їхав мотицикліст, загальмувати він не зміг. Не пам`ятає чи був ввімкнутий сигнал поворота у автомобілі. Від світлофора до перехрестя приблизно 50 м.

Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх належності, достовірності та допустимості, а у взаємозв`язку - є достатніми для висновків суду про їх винуватість у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, такими суд вважає докази подані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом:

-Рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_16 від 25.08.2016 року про те, що 25.08.2016 року о 22:30 від чергового «55» надійшло повідомлення про «ДТП з потерпілим», спільно з ОСОБА_17 здійснено виїздза адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що відбулось ДТП з потерпілим. Учасниками пригоди є мотоцикліст ОСОБА_8 , якого до приїзду патрульної поліції забрали до БСП (бригада «55») з попереднім діагнозом перелом бедра, ребер, відкритий перелом ноги. Інший учасник пригоди водій автомобіля SUBARU LEGACY д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зі слів водія SUBARU, він їхав по вулиці Леніна та повертав до будинку №63, перед цим пропустив автомобіль, почав повертати та відчув миттєвий удар в свій автомобіль мотоциклістом. На місце ДТП було викликано пожежну службу, СОТ;

-Протокол огляду місця дорожньо-транпсортної пригоди від 25.08.2016 року, згідно якого слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 о 23:00 години провів огляд у присутності ОСОБА_10 , за участі експерта, двох понятих;

-Схема місця ДТП від 25.08.2016 року;

-Реєстрація (ЄО) №64993 від 25.08.2016 року повідомлення лікаря бригади №95 про те, що потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , отримав травми внаслідок ДТП, доставлений до ЛШМД;

-Постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 26.08.2016 року, якою автомобіль марки «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, та залишено на зберігання у ОСОБА_10 , мотоцикл марки «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_2 визнано ревочим доказом та залишино на зберігання на спеціальному майданчинку;

-Заява про залучення до провадження ОСОБА_8 як потерпілого;

-Паспорт ОСОБА_8 ;

-Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ №0636817 від 17.11.2016, згідно якої ОСОБА_8 може працювати в спеціально-створених умовах;

-Виписний епікриз №23404 із медкарти стаціонарного хворого ОСОБА_8 від 21.10.2016 р.;

-Копія ухвали суду від 08.02.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної карти № 23404 стаціонарного хворого ОСОБА_8 від 21.10.2016 р.;

-Висновок експерта №295/Е згідно якого з наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , 1982 р.н., з урахуванням огляду від 27.03.2017 року свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 25.08.2016 о 21:41, у нього мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана підборіддя; закрита травма грудної клітини: забій-розрив правої легені з явищами гемопневмотораксу (наявність в плевральній порожнині крові та повітря); відкрита травма правого стегна: багатоуламковий перелом стегнової кістки на протязі дистальної третини (нижня третина) діафізу зі значним зміщенням уламків, рвана рана на передній поверхні стегна в нижній третині з вистоянням кісткових уламків; дві забійні рани на внутрішній поверхні правого колінного суглобу та на зовнішній його поверхні. Комлекс ушкоджень відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма водія мотоциклу, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну;

-Копія свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_10 ;

-Копія посвідчення водія ОСОБА_10 виданого 07.10.2006 року категорія В; поліс страхування;

-Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2016 року згідно якої ОСОБА_10 не перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-Відповідь КП «КИЇВМІСЬКСВІТЛО» від 05.05.2017 про стан зовнішнього освітлення 25.08.2016 року на проїзній частині вул. Леніна (Євгенія Харченка) вздовж будинку №59 з обох боків проїзної частини, втому числі на Т-подібному перехресті у м. Києві;

-Відповідь ДСУ з надзвичайних ситуацій Центральна геофізична обсерваторія від 28.04.2017 про погодні умови за 25.08.2016 з 21:00;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, підписаний учасником, понятими та слідчим, слідча дія проводилась у відповідній дорожній обстановці, яка відповідала тій, яка була у момент ДТП. ОСОБА_8 встановив на проїзній частині свій мотоцикл, на тому місці, як він знаходився в момент виявлення ним атомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час виконував лівий поворот та почав здійснювати виїзд у смугу руху ОСОБА_8 . Згідно зроблених замірів зазначений мотоцикл знаходився своєю передньою віссю на відстані 24.2 метрів до електро опори б/н з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини відповідно до траекторії руху мотоцикла, 2,2 метра, а вказаний автомобіль знаходився своєю передньою віссю на відстані 3.7 метрів до даної електроопори з боковим правом інтервалом до правого краю проїзної частини, відповідно до траекторії руху автомобіля, від правого переднього колеса 4.1 метри та від правого заднього колеса 3.6 метрів. Відстань від передньої вісі мотоцикла до переднього лівого колеса автомобіля становить 27.9 метрів. Окрім цього, під час проведення слідчої дії проведені додаткові замір елементів проїзної частини відповідно до схеми до протоколу слідчого експерименту;

-Схема до протоколу слідчого ескперименту від 28.08.2017;

-Висновок експерта №12-1/1907 від 21.09.2017, згідно якого з технічної точки зору, причиною зіткнення автомобіля «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_2 є невідповідності дій водія автомобіля «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам пунктів: 10.1, 16.13 ПДР України;

-Висновок експерта №12-1/2241 від 18.10.2017 року з якого вбачається, що на момент огляду автомобіля «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено; Додаток до висновку експерта Ілюстративна таблиця;

-Висновок експерта № 12-1/2242 від 18.10.2017 р. згідно якого, на момент огляду мотоцикла «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини які виникли в процесі ДТП; Додаток - ілюстративна таблиця;

-Протокол огляду місця події від 06.10.2017 р. в період часу з 11:20 до 11:40 в присутності двох понятих з використанням фотокамери «iPhone», об`єктом огляду є мотоцикл «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_2 . Протокол підписаний понятими та слідчим; Додаток - фототаблиця;

-Копія паспорту ОСОБА_10 ;

-Довідка № 385276 від 11.09.2017 р. про те, що ОСОБА_10 , за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває;

-Характеристика від 25.10.2017 року видана за місцем проживання про те, що за місцем проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Для забезпечення права на захист, змагальність сторін та свободи в поданні сторонами своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пп.10, 13, 15 ст.7 КПК), судом досліджено подані стороною захисту докази, а саме:

-Відповідь з Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України про те, що 21.11.2000 року відділом реєстраціно-екземенаційної роботи №10 видавалось посвідчення водія серія НОМЕР_4 категорій «АВС» громадянину ОСОБА_8 ;

-Відомості з підсистеми «Адмінпрактика» Нацональної поліції Українита та Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру України згідно йкої ОСОБА_8 в період з 01.01.2013 по 09.07.2018 року притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України;

-Висновок експерта №1710/18-52 від 31.01.2018 року згідно якого варіант №1 (у випадку створення небезреки для руху водію мотоцикла Kawasaki, водієм автомобіля Subaru) з технічної точки зору, водій мотоцикла Kawasaki повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2 та 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР; Варіант №2 ( у випадку не створення небезпеки для руху водію мотоцикла Kawasaki, водієм автомобіля Subaru (за варіантом безконтактного роз`їзду ТЗ, при русі мотоцикла за швидкістю не більше 60 км/год.) з технічної точки зору, водій мотоцикла Kawasaki повинен був діяти у відповідност до вимог п.п. 12.2 та 12.4 ПДР. Водій автомобіля Subaru повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 16.3 та 10.1 ПДР; За варіантом №1 з причин, викладених у дослідницькій частині, водій мотоцикла Kawasaki мав технічну можливість уникнути зіткнення, щляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР. Уникнення пригоди, за даними варіантами, з боку водія автомобіля Subaru полягало у виконанні вимог п.п. 16.6 та 10.1 ПДР, для виконання вимог яких не вбачається перешкод технічного характеру, з наданих на дослідження матеріалів провадження; За варіантом №2 уникнення пригоди, з боку водія мотоцикла Kawasaki полягало у виконанні вимог п. 12.4 ПДР (русі зі швидкістю, що не перевищувала 60км/год); З причин, викладених у дослідницькій частині, уникнення даної ДТП н забезпечувалось односторонніми діями водія автомобіля Subaru. За варіантом №1, з причин, детально наведених у дослідницькій частині, у діях водія мотоцикла Kawasaki вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, з технічної точки зору. З технічної точки зору, у діях водія автомобіля Subaru вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.6 та 10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. За варіантом №2 з технічної точки зору, у діях водія мотоцикла Kawasaki вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР. У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Subaru такими, що не відповідали вимогам п.п. 16.6 та 10.1 ПДР, з технічної точки зору. Невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, у діях водія мотоциклу Kawasaki та автомобіля SUBARU з технічної точки зору не вбачається згідно обох варіантів розвитку пригоди.

-Фотокартки пошкоджених атомобіля та мотоцикла.

Твердження захисника про недопустимість доказу протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього, є необґрунтованими. Вказаний протокол з додатками складений уповноваженою особою, відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 237 КПК України, схема доповнює зазначений протокол, підтверджує викладені в ньому дані та повністю узгоджуються між собою. Сама слідча дія відбувалася за участі двох понятих, як передбачено кримінальним процесуальним законом. Тому підстав для визнання їх недопустимими доказами суд не вбачає.

Відсутність в протоколі підпису спеціаліста, участь якого не є обов`язковою, не тягне за собою визнання даного доказу недопустимим.

Відповідно, немає підстав і для визнання недопустимими доказами висновків експертиз у даному провадженні з тих підстав, що предметом їх дослідження був протокол огляду місця події з додатками, про що стверджує захисник.

За таких обставин, суд визнає показання вказаних вище свідків та потерпілого, дані, які містяться в протоколі огляду місця події, постанові про визнання речових доказів, належними, допустимими та достовірними доказами у їх сукупності та такими що доводять причетність ОСОБА_10 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Доводи захисту про наявність в діях потерпілого порушень Правил дорожнього руху України (перевищення потерпілим швидкості руху на, зі слів свідків), у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, сформульоване обвинувачення не знайшло свого безспірного підтвердження у зв`язку з чим ОСОБА_10 необхідно виправдати, суд оцінює критично з огляду на наступне.
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК, причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками (заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень).

Це питання висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року у справі ОСОБА_19 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

Як випливає із правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року у справі №5-218кс15, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.
На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений, порушуючи п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходячись на Т-подібному перехресті, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати лівий поворот, при цьому не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а саме мотоциклу марки «Kawasaki Ninja ZX9-R», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується показаннями самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, та створив аварійну ситуацію. Зазначені дії обвинуваченого знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. Вказані висновки суду підтверджуються висновком експерта №12-1/1907 від 21 вересня 2017 року, в якому експерт, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, вказав, що «в даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_20 , ескпертом з технічної точкир зору, не вбачаються невідповідності вимогам пунгктів 12.2, 12.3 ПДР України, а вбачаються невідповідності пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться у причинному зв`язку з настанням зіткнення даних транспортих засобів.», «причиною виникнення зіткнення даних транспортних засобів є невідповідність дій водія автомобіля «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам пунктів: 10.1, 16.13 ПДР України.»
Порушенням потерпілим вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які, виходячи з аналізу обставин даної ДТП, не призвели до наслідків, що складають об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому не є первинними в даному випадку стосовно створення небезпечної дорожньої обстановки.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме: порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодженнята кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до пунктів 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації і транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Обвинуваченим вчинений необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на обвинуваченого не надходило.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення вперше, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2016 року народження, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «VNA», його майновий стан, стан здоров`я.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та застосувати ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_10 , на думку суду, можливе без ізоляції його від суспільства.
Крім того, беручи до уваги очевидність порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи цивільний позов, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке:

цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_10 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем в обґрунтування цивільного позову надані копії чеків, які підтверджують витрати на лікування.
Крім цього, потерпілим ОСОБА_8 заявлено про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 моральної шкоди в розімірі 250 000 грн.
Згідно вимог ст. 23 ч. 1, 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди, з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, його майновий стан, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_8 - 250 000 гривень.

Судові вирати за проведення судових експертиз піллягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок у частині позбавлення ОСОБА_10 права керування транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_10 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 84 913 грн. 00 коп. та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 250 000 грн.
Стягнути засудженого ОСОБА_10 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 4700 грн 60 к. на користь держави.
Речові докази: автомобіль марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володінні ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: