Справа № 932/4902/20
Провадження №1-кс/932/2701/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000297 від 06.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається, наступне.

До СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа вчинила шахрайські дії щодо майна її рідного брата - ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме заволоділа документами на його квартиру за та банківською карткою ПАТ КБ ПриватБанк, з якої зняла грошові кошти на загальну суму близько 300 000 грн. (ЄО 3865).

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за номером № 0000297 від 06.02.2020 року по ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , протягом тривалого часу мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється власником даної квартири та якого відповідно заяви від 26.11.2020 року погодженої та підписаної сусідами поміщено до «Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні», у зв`язку з неадекватної поведінкою, проявами агресії. Під час допиту рідна сестра ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_7 вказали, що ОСОБА_5 проблем з психікою не мав, що його насильно поклали до психіатричної лікарні, заволодівши його карткою «ПАТ КБ ПриватБанку», з якої гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом кінця 2019 року початку 2020 року зняв грошові кошти на загальну суму близько 300 000 грн. У вказаній квартирі гр. ОСОБА_5 мешкав сам. Також з показів свідків встановлено, що гр. ОСОБА_8 назвався їм племінником ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності, який знаходився у медичному закладі, у якому знаходився ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідувння ОСОБА_5 не вдалося можливим допитати так як згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відповіді КП «ДМБТІ» ДМР станом на 31.12.2012 року згідно матеріалів інвентаризаційних справ містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 , на підставі договору міна від 12.09.1996 року, посвідчений п`ятою ДДНК, за реєстром №1-5235.

Згідно відповіді з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про право власності за адресою: АДРЕСА_2 та за ОСОБА_5 , відсутні.

На підставі вищевикладеного, слідство має достатні підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, яке може бути набутим кримінально протиправним шляхом, і з метою збереження даного речового доказу, для запобігання можливості його відчуження виникла нагальна необхідність у накладенні арешту, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю

За клопотанням слідчого вказана справа розглянута у порядку передбаченого ч. 2 ст. 172 КПК України

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказана квартира може бути набута кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України, може бути незаконно відчуженна, а отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1