Справа № 148/1923/19
Провадження № 1-кп/930/233/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000428 від 22.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, громадянина України, раніше судимого, востаннє 25.10.2016 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покаранняіз встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і 6 місяців, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2019 року біля 01:00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з корисливих спонукань, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу, навмисно, таємно з території подвір`я викрав велосипед марки "Shooper", моделі "Xzite", білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за №6002/19-21 від 12.09.2019 року, становить 4155, 00 гривень.

Після заволодіння вище вказаним велосипедом ОСОБА_4 продав його ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_4 , за що отримав грошову винагороду в розмірі 2000 гривень, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4155, 00 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Потерпілій збитки відшкодував. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати, не позбавляти волі, повірити ще раз та дати змогу стати корисним суспільству.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не надіслала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні обвинувачення підтримала та просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигладі 3-х років позбавдення волі, звільнивши останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 2 КК України,- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував завдану шкоду, раніше судимого, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи в сумі 471,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт, накладений 09.09.2019 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області на майно, а саме на велосипед марки "Shooper", моделі "Xzite", білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 , необхідно скасувати.
Речовий доказ, а саме велосипед марки "Shooper", моделі "Xzite", білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який передано під розписку потерпілій на зберігання - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 100,110, 349, 368, 370, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
В порядку ст.. 76 ч.1 п. 1.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області 09.09.2019 на тимчасово вилучений велосипед марки "Shooper", моделі "Xzite", білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 - скасувати.
Речовий доказ, а саме велосипед марки "Shooper", моделі "Xzite", білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який передано під розписку потерпілій на зберігання - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи в сумі 471,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1