печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6656/20-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2020 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000534 від 07.02.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тальне, Чернігівської області, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не заміжньої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 ,прогулюючись по центральній частині міста Києві, шляхом вільного доступу зайшла до магазину ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23.
Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_4 , серед виставлених для продажу товарів помітила у відділі жіночого одягу, жіночі брюки «Zara», чорного кольору, артикул 8372/270/800/02, вартістю 999 гривень 16 копійок.
Усвідомивши, що за її діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного чужого майна, тобто крадіжку.
Далі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає,взяла в руки жіночі брюки «Zara», чорного кольору, артикул 8372/270/800/02, вартістю 999 гривень 16 копійок, та поклала їх до пакету «Puma», чорно-білого кольору, з яким прийшла до магазину.
Після того, ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, які спрямовані на таємне викрадення чужого майна, не збираючись оплачувати за вищевказаний товар,направилась на вихід з магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважала за необхідне,однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки після спрацювання «антикрадіжкових» рамок магазину, останню було затримано працівниками охорони з викраденим майном.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялася у вчиненому, критично оцінила свої дії та виразила готовність понести відповідальність за вчинене.
Враховуючи те, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінуюєся, доведена повністю.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини справи:
-ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, що віднесений до злочинів середньої тяжкоті;
-особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, має незакінчену вищу освіту, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має постійного джерела доходу, раніше не судима.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті 185 КК України у виді штрафу.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні,цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1