Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2197/19

Номер провадження: 1-кс/511/257/20

25.05.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Молдова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на строк досудового слідства, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

З даного клопотання вбачається, що 03.11.2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: автомобілем моделі ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить його батькові ОСОБА_7 , зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, із ввімкненим ближнім світлом фар по правій полосі проїжджої частини автодороги. Під час руху автомобіля ОСОБА_5 побачив на проїжджій частині дороги компанію людей, серед яких був ОСОБА_8 , останній показував рукою зупинитись, що ОСОБА_5 і зробив. Після повної зупинки ОСОБА_5 автомобіля, ОСОБА_8 , сів обличчям вперед на капот автомобіля моделі ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_1 , тим часом ОСОБА_5 при об`єктивній можливості бачити обстановку навколо, в порушення вимог пункту 10.1 «Правил дорожнього руху» України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та маючи технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди почав рух вперед на вказаному автомобілі із сидячим на капоті потерпілим ОСОБА_8 , який під час руху автомобіля по провулку Одеському в селі Степанівка напроти будинку № 6 не втримався та впав на проїжджу частину дороги.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події, потерпілому ОСОБА_8 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка поєднує: лінійний перелом основи та склепіння черепа з локалізацією у потиличній кістці зліва з поширенням на піраміду лівої скроневої кістки та клиноподібну кістку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм автомобілю моделі ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 «Правил дорожнього руху», які діють в Україні, а саме: п. 10.1 та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.11.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що потерпілому ОСОБА_9 в результаті вказаної дорожньо-транспортної події спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка поєднує: лінійний перелом основи и склепіння черепа з локалізацією у потиличній кістці зліва з поширенням на піраміду лівої скроневої кістки та клиноподібну кістку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим кваліфікацію злочину було змінено із ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України.

21 травня 2020 року за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кваліфікованому як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який під час допиту розповів про обставини ДТП;

- протоколом огляду зафіксованого відео запису обставин ДТП від. 03.11.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка під час допиту розповіла про обставини ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який під час допиту розповів про обставини ДТП;

- висновком СМЕ № 16 від 24.04.2020 року;

- висновком авто технічної експертизи обставин ДТП № 20-2380 від 05.05.2020 року;

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, який є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на теперішній час виникла необхідність обрати стосовно останнього запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000823 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 21 травня 2020 року, по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що матеріали клопотання містять докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України- задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду у разі необхідності;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, з алежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Згідно частини 2 статті 179 КПК України, підозрюваномуОСОБА_5 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 25.05.2020 року до 21.07.2020 (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1