ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/3743/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/563/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7
ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000721 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд виходив із того, що кримінальне правопорушення було вчинено 25.04.2001 року, досудове розслідування тривало більше 18 років, станом на час розгляду клопотання прокурора у суді першої інстанції не встановлено осіб, які скоїли злочин та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить у повному обсязі скасувати ухвалу суду, якою задоволено клопотання прокурора і закрито кримінальне провадження.
Не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що за результатами проведення експертизи не вдалося встановити особу в діях якої є склад кримінального правопорушення.
Зазначає, що висновки експертиз №742 від 14.04.2014 року та №1017-15 від 26.02.2015 року, безпідставно не взяті до уваги слідчим та прокурором, про їх зміст було відомо суду.
У зазначених висновках експертів чітко і зрозуміло вказано причини ДТП, в результаті яких порушень пунктів ПДР сталася ДТП, і хто саме допустив ці порушення.
Однак, прокурор в своєму клопотанні не вказав про наявність цих доказів.
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.09.2019 року скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, при цьому слідчий суддя вказав на необхідність надання оцінки наявним у провадженні доказам.
Вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про те, що не вдалося встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, оскільки, ця особа встановлена і є наявні докази у справі, а саме висновки експерта, які підтверджують причетність конкретної особи до вчинення злочину, які проігноровано прокурором.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ходіапеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду потерпілий та його представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор, ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційних вимог потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Як видно із матеріалів провадження, органом досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості про те, що 25.04.2001 року близько 06.15 год. на 6 км а/д Цюрупинськ-Скадовськ мало місце ДТП в результаті якого ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_11 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер (а.п. 209, 210, 252,286).
Із протоколу огляду місця ДТП від 25.04.2001 року вбачається, що в ході проведення слідчої дії було оглянуто транспортний засіб марки «Тойота» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, водієм якого був ОСОБА_10 (а.п. 12-16).
Зі змісту пояснень ОСОБА_10 , наданих на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідує, що під час керування транспортним засобом, водій здійснив наїзд на людину, внаслідок чого відбувся удар бампером транспортного засобу, а саме в частині номерного знаку автомобілю (а.п. 24).
Отже ці відомості у сукупності доводять, що саме дії водія ОСОБА_10 були предметом оцінки органу досудового розслідування з точки зору відповідності вимогам ПДР та можливості уникнути наїзду на пішохода.
Кримінальне провадження неодноразово закривалося через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_10 , проте постанови слідчого про закриття були скасовані прокурором та слідчим суддею.
Постановою слідчого від 31.05.2019 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК.
Закриваючи провадження слідчий виходив із того, що зібрані докази не доводять наявності технічної можливості водія автомобіля «Тойота» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 попередити настання ДТП та причинний зв`язок між його діями та наїздом на пішохода ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.09.2019 року постанову слідчого від 31.05.2019 року скасовано і направлено матеріали кримінального провадження №0000721 для продовження досудового розслідування.
Скасовуючи постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність прийнятого процесуального рішення, оскільки органом досудового розслідування не надано належну оцінку висновкам експертиз №742 від 14.04.2014 року, №1017-15 від 26.10.2015 року та не враховано фактичні обставини скоєного злочину, не надано відповідну правову оцінку наявним у провадженні фактам.
Не виконуючи рішення слідчого судді, прокурор натомість звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п 3-1 ч 1 ст. 284 КПК, мотивуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Задовольняючи клопотання прокурора суд виходив із того, що з дня вчинення злочину пройшло більше 18 років, на цей час не вдалося встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.
Однак такий висновок суду є необґрунтованим.
Як свідчать матеріали провадження, досудове розслідування проводиться за фактом наїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_10 на пішохода.
Тобто, органу досудового розслідування було відомо конкретну особу, щодо якої ведеться досудове розслідування.
В залежності від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Та обставина, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчинені злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи( оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.
Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.
Твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і рішення суду про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог КПК з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 404, 405, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000721.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4