Справа № 180/1754/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво - начальником МВ Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року о 15 год 05 хв., слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

20 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна повернуто прокурору який здійснює процесуальне керівництво на підставі ч.3 ст. 172 КПК України та надано строк для усунення виявлених недоліків сімдесят дві години.

24 грудня 2019 року слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Просить суд накласти арешт на комп`ютерне обладнання, вилучене 20 грудня 2019 року в період часу з 03-49 год. до 06-50 год. під час обшуку приміщення, розташованого на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню як таке, що не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Так як, 20 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору який здійснює процесуальне керівництво, на підставі ч.3 ст. 172 КПК України та надано строк для усунення виявлених недоліків 72 години, недоліки вказані слідчим суддею у вказаний строк усунуті не були, так як з клопотанням слідчий звернувся 24 грудня о 15 год. 05 хв., тому вважаю дане клопотання таким, що підлягає поверненню прокурору, як таке, що не підлягає розгляду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати.

Слідчим при повторному зверненні до слідчого судді, в порушення п.2 ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, що має суттєве значення для правильного вирішення клопотання.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Повторно подане клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво - начальником МВ Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво - ОСОБА_3 , як таке, що не підлягає розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1