Справа №574/1552/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/41/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, яка звернулася

із скаргою ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу Буринської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області 24.12.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги Буринського міського голови ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000053 від 20.02.2018, -

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2019 Буринський міський голова ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Буринського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

24.12.2019 ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги міського голови Буринської міської ради ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що старшим слідчим вжито всіх належних заходів щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, об`єм проведених слідчих дій є достатнім для отримання висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Буринська міська рада в особі міського голови ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу міського голови Буринської міської ради ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000053, внесеного до ЄРДР 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Мотивуючи вимоги поданої апеляційної скарги, вказує на незаконність ухвали слідчого судді, її постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, резолютивна частина постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження в порушення вимог ст.110 КПК України є неконкретизованою, в ній не зазначено в чиїх саме діях відсутній склад злочину, що за твердженнями апелянта є обов`язковим при закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, і свідчить про порушення принципу правової визначеності. З огляду на те, що постановою старшого слідчого від 27.11.2019 дане кримінальне провадження, порушене 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України було перекваліфіковано на ч.1 ст.366 КК України, за якою суб`єктом злочину є лише службова особа, вважає, що слідчий суддя мав перевірити наявність відповідних повноважень у свідка ОСОБА_10 , на час внесення ним виправлень до державного акту на право постійного користування землею серії СМ №000003, покази якого покладені в основу постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження. За твердженнями апелянта такі в матеріалах провадження відсутні. Серед іншого, на переконання апелянта, внесення до вказаного державного акта на право постійного користування землею виправлень, наявність яких була встановлена старшим слідчим, охоплюються такою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, як інше підроблення документу, що залишилося поза увагою старшого слідчого та слідчого судді.

Вважає, що розслідування проведено не в повному обсязі, його результати базуються на поясненнях осіб, які є зацікавленими в даному кримінальному провадженні колишніх працівника та начальника Буринського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, свідка ОСОБА_12 , який є одним із засновників ВАТ «Буринський агрохім» та ТОВ «Агростарт». При цьому, вказує на те, що Буринський міський голова, який безпосередньо звернувся із заявою про незаконне користування землею до правоохоронних органів, старшим слідчим не допитувався.

Крім того, посилаючись на вимоги п.3.9 та 3.10 наказу Державного комітету України по земельним ресурсам № 43 від 04.05.1999, яким затверджено Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею договорів на право тимчасового користування землею та договорів оренди землі», вважає незаконними дії службових осіб щодо внесення виправлень до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою в частині зміни її постійного користувача з ВАТ «Буринський агрохім» на ТОВ «Агростарт» , оскільки в разі припинення особою права постійного користування земельною ділянкою державний акт повертається до архіву ради або державного органу земельних ресурсів, де зберігається другий примірник цього документу, чого в даному випадку зроблено не було. До того ж, звертає увагу, що у разі надання, в тому числі у постійне користування земельних ділянок, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, державний акт видається окремо на кожну частину ділянки, розташовану на території відповідної сільської, селищної, міської ради. На думку апелянта, працівники відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, всупереч встановленому порядку умисно внесли зазначені зміни до вказаного державного акта, прикриваючись відсутністю бланків державних актів і таким діям не було надано належної правової оцінки.

Зауважує також, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не були витребувані оригінал державного акту на право постійного користування землею, посадові інструкції службових осіб Буринського відділу земельних ресурсів, інші нормативні документи, які регламентують надання прав цим особам видавати, посвідчувати, вносити виправлення до державних актів, а також не встановлені конкретні обставини, за яких відбувалося внесення змін до вказаного державного акту. Викладене, на переконання міського голови свідчить, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження прийнята без повного та всебічного розслідування, а висновки слідчого судді щодо законності постанови слідчого є передчасними.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника Буринської міської ради ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 20.02.2018 на підставі звернення міського голови Буринської міської ради ОСОБА_8 до ЄРДР були внесені відомості про внесення завідомо неправдивих відомостей до державного акту на право постійного користування від 16.10.1995 серії СМ № 000003, на підставі якого надані в постійне користування ТОВ «Агростарт» на території Успенської сільської ради Буринського району Сумської області земельна ділянка площею 103,1 га кадастровий номер :03:001:0365 та на території Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області земельна ділянка площею 171,487 га кадастровий номер :01:004:0008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та старшим слідчим слідчого СВ Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Постановами старшого слідчого ОСОБА_9 від 27.11.2019 дії посадових осіб земельного відділу у Буринському районі у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст.358 КК України на ч.1 ст.366 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000053 від 20.02.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу краніального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі Буринського міського голови ОСОБА_8 підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 27.11.21019 ОСОБА_9 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000053, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки злочину в діях осіб, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, встановлено не було, внаслідок чого старшим слідчим ОСОБА_9 27.11.2019 було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Висновок старшого слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Так, зокрема, ним було встановлено, що 07.06.2001 Буринська районна рада прийняла рішення, яким припинила право постійного користування земельними ділянками ВАТ «Буринський «Агрохім» загальною площею 280,5 га та надала в постійне користування ТОВ «Агростарт» земельну ділянку площею 274,6 га для сільськогосподарського використання із земель запасу Успенської сільської ради -103,1 га та Степанівської сільської ради - 171,5 га. І вказане питання було узгоджено із Успенською та Степанівською сільськими радами (а.м.п.59-69).

Цим же рішенням було зобов`язано районний відділ земельних ресурсів внести необхідні зміни до земельно-кадастрової документації.

На виконання рішення Буринської районної ради від 07.06.2001, у невстановлений досудовим розслідуванням час, (інженером-землевпорядником), ОСОБА_10 були внесені виправлення до Державного акту на право постійного користування землею серії СМ № 000003 (яка до цього перебувала у постійному користуванні ВАТ «Буринський «Агрохім») в частині зміни постійного користувача даними земельними ділянками, зменшення їх площі з 280,5 га на 274,6 га, а також підстави для внесення змін - замість рішення Буринської міської ради від 29.01.1993 року, яке закреслено, записано рішення чотирнадцятої сесії цієї ж ради від 07.06.2001 року (а.м.п.70-74).

Також старшим слідчим в якості свідка був допитаний ОСОБА_10 , який підтвердив, що він на виконання рішення Буринської міської ради від 07.06.2001 вносив виправлення до Державного акту на право постійного користування землею серії СМ № 000003, оскільки на той час не вистачало бланків державних акт на право постійного користування землею.

Факт передачі спірної земельної ділянки у користування ТОВ «Агростарт» на підставі рішення Буринської міської ради від 07.06.2001 підтвердили і допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на той час були депутатами Буринської міської ради Сумської області (а.м.п.92 100).

Отже старшим слідчим в ході досудового розслідування було беззаперечного встановлено, що земельна ділянка загальною площею 274,6 га (майже вся частина якої була у користуванні ВАТ «Буринський «Агрохім») 07.06.2001 передана у користування ТОВ «Агростарт» на підставі рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування, а недотримання службовими особами при виконанні вказаного рішення вимог п.3.10 наказу Державного комітету України по земельним ресурсам № 43 від 04.05.1999, яким затверджено Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею договорів на право тимчасового користування землею та договорів оренди землі», згідно якого в даному випадку старий Державний акт на право постійного користування землею ВАТ «Буринський «Агрохім» мав бути повернутий до архіву або державного органу земельних ресурсів, а ТОВ «Агростарт» мав бути виданий новий на підставі рішення Буринської міської ради від 07.06.2001, всупереч твердженням апелянта, не свідчить про наявність в діях таких осіб об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з огляду на наступне.

Так, з об`єктивної сторони службове підроблення полягає у таких діях, як: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів.

Службове підроблення полягає у свідомому перекрученні істини в офіційному документі, здійсненому службовою особою, яка діяла при цьому з використанням свого службового становища.

Складання завідомо неправдивого офіційного документа означає внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно (справжній бланк, печатка, підпис, номер, реєстрація тощо) відомостей, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

Внесення в офіційний документ неправдивих відомостей - це внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно, відомостей, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.

Підроблення офіційного документа, яке за твердження апелянта мало місце при внесені до Державного акту на право постійного користування землею серії № 000003, означає цілковиту або часткову зміну змісту вже оформленого справжнього документа. Такий вид підлогу називається матеріальним або технічним і характеризується фальшуванням справжніх документів з належними реквізитами за допомогою підроблених підписів, відбитків підроблених печаток, підчисток, витравлювань, фіктивних записів тощо, чого в даному випадку старшим слідчим встановлено не було, оскільки всі відомості, які зазначені у вказаному державному акті відповідають дійсності, хоча і зазначені у неналежний спосіб.

Отже, висновки слідчого судді про те, що орган досудового розслідування виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, який розслідувався в рамках даного кримінального провадження є переконливими та правильність цих висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що слідчий суддя мав перевірити наявність відповідних повноважень у свідка ОСОБА_10 , як службової особи, на час внесення ним виправлень до державного акту на право постійного користування землею серії СМ №000003, покази якого покладені в основу постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, то такі, на переконання колегії суддів, є неспроможними, оскільки він не заперечував, що обіймаючи посаду заступника начальника відділу районного відділу земельних ресурсів у Буринському районі, тобто будучи службовою особою, вносив виправлення до Державного акту на право постійного користування землею серії СМ № 000003 на виконання рішення Буринської міської ради від 07.06.2011, що в сукупності із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ніяким чином не впливає на висновки старшого слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття даного кримінального провадження старшим слідчим СВ Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги Буринського міського голови ОСОБА_8 не встановлено, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 24.12.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги Буринського міського голови ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000053 від 20.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу Буринської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4