overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року заявник адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою поданою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000527 від 22 лютого 2018 року.

В судове засідання ніхто не з`явився.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що 14 січня 2020 року від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 26 369, 372 КПК України:

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000527 від 22 лютого 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/283/20
Номер провадження 1-кп/201/1000/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 05 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 05 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 21 січня 2020 року о 09 годині 40 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кп/204/61/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001678 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.05.2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 293, 27 ч.3, 296 ч.2 КК України;

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням певних обов`язків, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, за відсутності належних правових підстав.
Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема середньої тяжкості, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі. Прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст177 КПК України, обвинувачені раніше вже порушили покладені на них судом обов`язки, бо в певний період часу покинули межі міста Дніпро, без дозволу суду, відвідували масові заходи. Обвинувачені можуть і надалі ухилятися від суду, в зв`язку з чим існує необхідність в забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, відносно обвинувачених слід продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 13 березня 2020 року відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; не відвідувати масові заходи.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосованих запобіжних заходів покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/318/20
Єдиний унікальний номер 205/318/20
Провадження № 1-кс/205/72/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіялність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 24 січня 2020 року об 14 годині 15 хв.

3. У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2428/19
Номер провадження 1-кс/184/10/20

16 січня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про зняття арешту на автомобіль марки «Москвич 2140» д/н НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та на який ухвалою слідчого судді 20 листопада 2019 року накладено арешт.
Питання щодо накладення арешту на майно та його скасування врегульовані ст. ст. 171 175 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання

Як вбачається з матеріалів, заявником не долучено жодних доказів, які вказані ним у додатку. Крім того, ОСОБА_2 не вказаний контактний телефон, по якому його можна сповістити смс-повідомленням.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В такому випадку слідчий суддя вважає за доцільне заяву про зняття арешту з автомобіля повернути ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171 175 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №295/512/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

15.01.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001049 від «19» жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Того ж дня прокурором подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання, подане 15.01.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0001049 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/892/19
Провадження № 1-кп/293/123/2020
УХВАЛА
31 липня 2019 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000041 від 03.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Крім того прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зобов`язання орган пробації надати досудову доповідь відносно обвинуваченого, так як на момент вчинення злочину, останній був неповнолітнім.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду, та у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, приходить до висновку задовольнити клопотання прокурора та зобов`язти представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити начальнику Черняхівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Зобов`язати прокурора надати уповноваженому органу з питань пробації матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 для складання досудової доповіді.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 30.01.2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 13 січня 2020 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на недотримання слідчим розумних строків,-
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ст. 276 КПК України: Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскільки, ОСОБА_3 не затримували при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України і не обирали запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні, то строки повідомлення йому про підозру законом не встановлено. Слідчий має це зробити «за наявності достатніх доказів».
Також, заявником не вказано у скарзі і не долучено до неї доказів того, що він звертався до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків і в задоволенні такої скарги йому було відмовлено.
Відповідно до ст. 28 КПК України: Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України: Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо встановлення слідчому ОСОБА_4 процесуальних строків для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/1/20
Єдиний унікальний № 748/287/14-к
У Х В А Л А
13 січня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.
В судове засідання, яке було призначено на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2020 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду подання необхідно застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід його в судове засідання, здійснення якого доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 143, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 09:15 годину 05.02.2020 року.
Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів ) в судове засідання на 05 лютого 2020 року на 09 годину 15 хвилин засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області та для контролю прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1