ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/57/20 Справа № 180/444/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000787 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Айхал, Мирнинського району Якутської АРСР, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні доньку 2006 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишено без зміни.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року, виправлено описку у резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року, та зазначено в абзаці першому після слів визнати винним слова за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він приблизно о 18 годині 20 грудня 2018 року, перебуваючи в районі магазину «Продукти - 299» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Торгівельна, б. 3, знайшов десять сліп-пакетів, кожен з яких був частково заповнений психотропною речовиною метамфетаміном, які він взяв з собою. Таким чином він незаконно, умисно, без мети збуту, придбав вищевказану психотропну речовину, обіг якої обмежений, загальною масою 0,4809 г. Далі ОСОБА_7 переніс вищевказані сліп-пакети до території Марганецької спеціалізованої загальноосвітньої школи, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, Ювілейний квартал, б. 16, де під час огляду особистих речей під час складання протоколу про адміністративне затримання, працівниками поліції у останнього виявлено та вилучено 10 сліп-пакетів, частково заповнених кристалічними речовинами світлого кольору. Вказана речовина є психотропною, містить у своєму складі речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса метамфетаміну в речовині складає 0,2867 грам.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вирок, в частині призначення покарання, - скасувати та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити останньому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275 гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вважає, що згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, в резолютивній частині вироку, суд ОСОБА_7 визнав винним та призначив покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275 гривень, не зазначивши статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого його визнано.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами поданої апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Аналізуючи доводи прокурора, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, при його складанні, судом першої інстанції цих вимог кримінально-процесуального Закону не дотримано.
Так, згідно мотивувальної частини вироку, суд прийшов до висновку про необхідність визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Однак, в резолютивній частині суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винуватим та призначив покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275 гривень, не зазначивши при цьому статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого його визнано.
Отже суд першої інстанції при ухвалені вироку, порушив вимоги кримінально - процесуального закону, адже ухвалене ним рішення за своїм змістом не відповідає законодавчим приписам, які регламентовані ч. 4 ст. 374 КПК України.
Що стосується послідуючого винесення судом Ухвали про виправлення описки у даному вироку, то такі дії суду вочевидь суперечать вимогам Закону, остільки в такому випадку суд першої інстанції фактично втрутився у суть прийнятого рішення. Тому вказана ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок не можна визнати законним і тому він підлягає скасуванню, з постановленням нового вироку, та задоволенню поданої апеляційної скарги прокурора.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , у відповідності до статей 65-67 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарі психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні доньку 2006 р.н.
Обставиною, що пом`якшує покарання, колегія суддів враховує щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, - судом не встановлено.

Колегія суддів також враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини, де в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Тому колегія суддів вважає за необхідне визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень.
Саме таке покарання ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 420 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - задовольнити.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , - скасувати та ухвалити новий.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року про виправлення описки в резолютивній частині оскаржуваного вироку, - скасувати.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. На вирок апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4