Справа № 275/1470/19
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Зелена Новоград Волинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
30.11.2019 близько 10-ї години ОСОБА_4 перебував у будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з потерпілою ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв в ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в приміщенні кухні будинку за місцем свого проживання, виник словесний конфлікт з потерпілої ОСОБА_5 . В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , після чого взяв в праву руку саперну лопатку та наніс нею один удар по голові потерпілої, заподіявши при цьому забійну рану на голові, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав, не заперечував, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин, вказаних у вироку, пояснивши суду наступне. Так, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , 30 листопада 2019 року після 8 години ранку, до нього завітали ОСОБА_5 разом із своїм чоловіком, які запропонували йому вжити алкогольні напої. Чоловік ОСОБА_5 пішов за закускою, в цей час він та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. В ході цього в них виник словесний конфлікт та він кулаком вдарив в обличчя ОСОБА_6 , яка його ображала нецензурними словами. Оскільки вона не зупинялась, він запропонував їй піти, вона відмовилась, тому він взяв в руки саперну лопатку та вдарив ОСОБА_5 по голові. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального правопорушення невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не засуджувався, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену Брусилівським районним сектором з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, згідно якої виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне речові докази саперну лопатку знищити, диск із відео з мобільного телефону ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
Речові докази саперну лопатку - знищити, диск із відео з мобільного телефону ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1