У Х В А Л А

іменем України

03.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
31.01.2020 року до суду звернувся прокурор з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 60 днів без визначення розміру застави в зв`язку із невиконанням обов`язків щодо домашнього арешту.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання наступним, тим що, на розгляді в Томаківському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000438 від 21.11.2019 року за ч.2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Проте після винесення ухвали про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 порушує встановлені заборони та залишає місце мешкання при цьому зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням та DVD диском з відео боді-камери, як доказ цьому.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою через систематичне порушення встановлених заборон відносно обвинуваченого. Просив клопотання задовольнити у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п.1-5 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Щодо перебування в кафе Капкан в ніч на 26.01.2020 рік, дану обставину визнав, розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати обмежень пов`язаних з запобіжним заходом.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки вважає його надуманим та необґрунтованим. Зазначила що в діях обвинуваченого відсутня систематичність порушення встановлених заборон., наявність добрих характеристик обвинуваченого по місцю проживання. Зазначила, що обвинувачений раніше не судимий.
Свідок, ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив що являється дільничим інспектором. Підтвердив систематичне порушення встановлених заборон покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомив що йому відомо про три порушення, проте лише одне зафіксоване.
Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали клопотання, оглянувши DVD диск з відео боді-камери поліцейського, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що на розгляді в Томаківському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000438 від 21.11.2019 року за ч.2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні визнав обставини порушення домашнього арешту, допущеного через його малодушність. Розкаюється, зобов`язується більше не допускати порушень пов`язаних з запобіжним заходом у виді домашнього арешту.
Враховуючи пояснення захисника та показів свідка, обвинуваченого, відсутності систематичності порушень обвинуваченим домашнього арешту по місцю проживання, та відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Також не знайшли підтвердження ризики перелічені прокурором щодо можливості впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків по справі.
Крім цього, суд бере до уваги рішення ЄСПЛ, а саме «Сукачов проти України», в якому Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) прийняв перше рішення у справі «Сукачов проти України», в якому розглянув питання умов і доцільності утримання підозрюваних під вартою в українських в`язницях у якості запобіжного заходу.
Винесене пілотне рішення є одним із найбільш важливих за всю історію роботи України з ЄСПЛ, так як містить роз`яснення для прокурорів та правоохоронних органів щодо зменшення кількості клопотань перед судами для обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Винятком можуть бути підозрювані, які є фігурантами найсерйозніших кримінальних справ до яких обвинувачений ОСОБА_4 не відноситься.
Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора є необґрунтованим.
Керуючись вимогами ст. 193, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1