ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3149/19
Провадження № 1-кп/636/55/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві об`єднані кримінальні провадження: № 000830, внесене 24 червня 2019 року до ЄРДР, та № 0000229, внесене до 02 березня 2019 року ЄРДР, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз: 20 березня 2018 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
23 червня 2019 року, близько 06.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив автомобіль ВАЗ, червоного кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 21013, легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1198, який знаходився припаркований біля воріт вказаного домоволодіння. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись тим, що власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, протиправно, шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля, двері якого були не зачинені на ключ. Надалі, знаходячись у салоні вказаного автомобіля ОСОБА_4 взяв ключі, які знаходились в салоні автомобіля та маючи спеціальні навички керування транспортними засобами, привів двигун запалювання у дію шляхом запуску стартера ключа, та почав рухатись в сторону вул. Кірова, в смт. Введенка, Чугуївського району, Харківської області. Тим самим ОСОБА_4 обернув чуже майно на свою користь.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 31 серпня 2018 року (точного часу досудовим розслідування ОСОБА_4 маючи рапотово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим , іншими особами, діючи умисно, знаходячись біля будинку № 18, що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кочетоцька, побачив лічильник, що знаходився на на фасаді вищевказаного будинку, скористашись тим, що сторонніх осіб поруч не має, таємно, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та викрав однофазний лічильник електроенергії СО-ЄА05, що належав АТ «Харківобленерго», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого однофазного лічильника електроенергії становить 252 гривні 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

Окрім того, 09 листопада 2018 року (точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, знаходячись біля будинку № 23, що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Успенська, побачив лічильник, що знаходився на фасаді вищевказаного будинку, скориставшись тим, що сторонніх осіб поруч не має, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 та викрав однофазний лічильник електроенергії СО-И446, що належав АТ «Харківобленерго», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого однофазного лічильника електроенергії становить 272 гривні 50 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

Також, 13 червня 2019 року (точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , побачив лічильник, що знаходився на фасаді вищевказаного будинку, скориставшись тим, що сторонніх осіб поруч не має, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 та викрав трьохфазний лічильник електроенергії СА4У-И672М, що належав АТ «Харківобленерго», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого трьохфазного лічильника електроенергії становить 350 гривень 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

Окрім цього, 09 липня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власник гирі ОСОБА_6 залишив її на ганку без нагляду, шляхом вільного доступу таємно викрав гирю на 32 кілограми, що належала громадянину ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденої гирі на 32 кілограми (спортивного обладнання) становить 939 гривень 50 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно..
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів, пояснивши суду, що не працює, так як не має роботи, щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідок ОСК ГУНП в Харківській області від 22.08.2019, № 70-26062019/63091 від 27.06.2019 згідно з якими обвинувачений раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності : останній раз Чугуївським міським судом Харківської області від 20.03.2018 за ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки (а.к.п. 144-145,176-177 т.1);

- копії вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, в порядку ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік (а.к.п.146 т.1)

- інформаційної довідки Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 23.08.2019., відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, спиртними напоями зловживає, громадський порядок не порушує (а.к.п. 179 т. 1);

- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 01-14/ 2734 від 27.08.2019 згідно з якими обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 180 т.1 );

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжці) вчиненій повторно, у таємному викраденні чужого майна(крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, а також, незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до наступних категорій: ч. 2 ст. 185 КК України - злочин середньої тяжкості, ч. 3 ст. 185 КК України - тяжкий злочин, ч. 1 ст. 289 КК України - злочин середньої тяжкості, конкретні обставини вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 6-1/159 СЕ-19 від 15.07.2019 в сумі 471,03 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 2/718СЕ-19 від 18.07.2019 - в сумі 2826,18 грн., судово-товарознавчої експертизи № 2854/19 від 22.08.2019 в сумі 300 грн., № 2855/19 від 19.08.2019 в сумі 300,00 грн., № 2850/19 від 21.08.2019 в сумі - 300,00 грн.

Заявлений цивільний позов АТ «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1104 грн.16 коп. визнаний ОСОБА_4 в повному обсязі, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 1 ст. 289 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В порядку ч. 1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2018 року, яка в порядку ст. 72 КК України становить 1 рік позбавлення волі та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 25 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 25 липня 2019 року по день винесення вироком з розрахунку день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертизи у розмірі 3297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судових експертизи у розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп.
Цивільний позов АТ «Харківобленерго» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Харківобленерго» матеріальну шкоду у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 16 коп.
Речові докази, а саме: автомобіль ВАЗ 21013, легковий седан, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спортивну гирю вагою 32 кг, які передані на зберігання власникам, вважати повернутими власника, звільнивши їх від зобов`язання про зберігання.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження, а ОСОБА_8 - ще про право подати клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя