Справа № 401/1218/20
№ 1-кс/401/234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2020 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ;
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджене з прокурором Світловодського відділу Знам`янької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
Так 24.05.2020 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_1 .
В цей час, маючи гостру потребу у грошових коштах у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого цінного майна із вище вказаного житлового будинку, власником якого є ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, після чого підійшов до дверей будинку, та через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , повторно таємно викрав:
-велосипед марки «Україна» синього кольору, вартістю 1100 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився свій на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, за місцем реєстрації не проживає, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість.
Крім цього, ОСОБА_6 маючи не зняту і непогашену у встановлений законом порядок судимість за вчення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , не працює, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки, усвідомлюючи міру покарання за вчинення умисних злочинів, з метою уникнення від відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не може забезпечити його належної процесуальної поведінки з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та буде виконувати покладені на нього обов`язки. Він має тимчасові заробітки постійне місце проживання, а тому просить застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вважає, що належну процесуальну поведінку його підзахисного цілком може забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. До того ж вважає, що наявність ризиків не доведена.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов такого висновку.
15 червня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в даному кримінальному правопорушенні.
16 червня 2020 року о 08-35 годині ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, а саме: протоколом ОМП від 25.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Стан здоров`я підозрюваного задовільний, перебуває на обліку у лікаря нарколога, офіційно не працює, доходів не має.
Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим пунктами п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, не працює, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено під час здійснення судового провадження в іншому кримінальному провадженні, усвідомлюючи міру покарання за вчинення умисного злочину, розуміючи наслідки та розмір покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризику продовження злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 59 днів, який обраховувати з 13 години 15 хвилин 16 червня 2020 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 13 години 15 хвилин 16 червня 2020 року по 13 серпня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1