УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 24.12.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо нерозгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003545 від 19.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 24.12.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо нерозгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003545 від 19.04.2013 року.

ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу суду, а саме:
- У зв`язку з чим або на підставі якої норми діючого законодавства слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вважає, що він не має права оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003545 від 19.04.2013 року, яке було порушено за його заявою, у зв`язку з чим дії співробітників СВ Шевченківського ВП Примосрького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 3 по тривалому перешкоджанню цього оскарження є законними, що було встановлено постановленою ухвалою;

- На підставі якого процесуального документу слідчий суддя встановив, що після 05.12.2019 року було повторно закрито кримінальне провадження № 0003545 від 19.04.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 26.11.2019 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо нерозгляду скарги від 18.11.2019 року в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003545 від 19.04.2013 року, відмовлено.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вважаю, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо нерозгляду скарги від 18.11.2019 року в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003545 від 19.04.2013 року, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 24.12.2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 24.12.2019 року за розглядом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо нерозгляду скарги від 18.11.2019 року в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003545 від 19.04.2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.02.2020