Справа № 456/3877/18
Провадження № 1-кс/456/330/2020
УХВАЛА

слідчого судді

20 травня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участю:

особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що 03 листопада 2017 року на місці проведення огляду виявлено та вилучено, зокрема, установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X). У цей же день до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.292 КК України, цю установку визнано речовим доказом та слідчим суддею накладено не неї арешт. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначену установку відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту слідчим суддею і по цей час жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проведено. Упродовж досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено, розслідування фактично не проводиться, цивільних позовів до цього моменту ніким не заявлено, слідчі дії із арештованим майном не проводяться. Власник майна не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, його причетність до вчиненого кримінального правопорушення на час подання цього клопотання не встановлена. Зазначену установку було раніше передано у строкове платне користування згідно з договором оренди від 03 квітня 2017 року. Виходячи із положень п.2 ч.3 ст.132 КПК України потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна на користування цим майном. Так як вилучена установка горизонтально направленого буріння не містить на собі слідів злочину, не є річчю, обмеженою чи забороненою в цивільному обігу, а її фактичне вилучення порушує право її власника користуватись належним йому майном, з метою забезпечення гарантованого Конституцією України принципу непорушності права власності, необхідно скасувати накладений арешт.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначив, що арештована установка належить на праві власності третій особі, яка відношення до правопорушення не має. Накладення арешту порушує гарантовані Конституцією України права цієї особи як власника майна, тому просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що установка є знаряддям злочину і речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час у цьому кримінальному провадженні проведено молекулярно-генетичну експертизу, якою встановлено генетичні ознаки виявлених на місці злочину клітин. Крім цього, він виконує тимчасовий доступ до документів (кримінального провадження), які знаходяться у Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області з метою їх звірки з документами кримінального провадження та можливого встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Також, надані адвокатом ОСОБА_4 документи потребують додатково вивчення та аналізу з метою підтвердження або спростування викладених ним обставин.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, суду пояснила, що установка є знаряддям вчинення злочину і зберегла на собі сліди злочину. Слідчим не вчинено на даний час всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин справи та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Представником потерпілого АТ «Укртранснафта» у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подано заперечення на клопотання, в обґрунтування якого покликаючись на те, що установка горизонтально-направленого буріння та інші речі, на які накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що 03.11.2017 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 15, ч.1 ст. 292 КК України (№0001961).

Постановою слідчого від 03.11.2017 установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X) визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2017 накладено арешт на вищевказану установку.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії проводяться з 03.11.2017, однак до цього часу слідчим не допитаний ОСОБА_3 , та не встановлено причетність його чи інших осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає підтвердженою позицією слідчого та прокурора про те, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою повного та неупередженого його розслідування.

Крім цього, суд погоджується з думкою слідчого про те, що надані у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 документи (видаткова накладна №133 від 27.06.2012, договір поставки №25/03-11 від 17.03.2011, договір поставки №01/07-13 від 01.07.2013, специфікація №1 від 01.07.2013, договір оренди спецтехніки від 03.04.2017) потребують вивчення та аналізу з метою підтвердження або спростування викладених адвокатом обставин, без чого ухвалення рішення про долю арештованого майна буде передчасним.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення вищевказаного кримінального провадження у виді арешту майна (установки горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X) не відпав і зняття арешту цього майна може зашкодити досягненню завдання кримінального провадження щодо забезпечення його повного розслідування та перевірки вищенаведених обставин, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 174, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна (установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X).

Слідчий суддя ОСОБА_1