УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ровенської області, Рокитнівського району, с. Дубно, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого водієм Новосуханівської сільської ради, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 16.12.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 08 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 може бути забезпечена застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, самого ОСОБА_5 та його захисника, вважаю, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ОСОБА_5 не заперечує, що він вчинив інкриміноване йому правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 08 років, офіційно працює, не одружений, йому відомі адреси місць проживання потерпілих осіб та свідків по справі. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 04 лютого 2020 року до 24 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання у визначений судом час, утриматись від спілкування з потерпілою особою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 години 04.02.2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, утриматись від спілкування з потерпілими особами, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години вечора до 06 години ранку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1