Справа № 333/664/20
Провадження № 1-кс/333/213/20
УХВАЛА

Іменем України
13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000533 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 лютого 2020 року за № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: ліхтаря зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту; пари робочих рукавиць чорного кольору, безрукавки чорного кольору зі слідами нашарування бруду та кофти чорного кольору зі слідами нашарування бруду, які упаковано до картонної коробки та які 12 лютого 2020 року вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході його затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2020 року, приблизно о 02 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 , прибули на перехрестя вулиць Очаківська та Барикадна у бік високовольтної станції в місті Запоріжжі.

Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи по заздалегідь обумовленому порядку, з корисливих мотивів, виконуючи свої попередньо розподілені обов`язки по спостереженню за прилеглою територією та поданням умовного сигналу, у разі появи осіб, які, ймовірно, можуть створити перешкоду для доведення злочинного умислу до кінця та перешкоджатимуть зникненню з місця вчинення кримінального правопорушення, застосовуючи фізичну силу, підняли металеву кришку кабельного каналізаційного колодязю, який представляє собою сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку з обмеженим доступом від сторонніх осіб та обладнаний сигналізацією кабельної лінії зв`язку.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виконуючи заздалегідь обговоренні обов`язки, переконавшись, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, проникли до вказаного сховища, де за допомогою заздалегідь підготовленого полотна для пилки по металу перерізали одну сторону мідного кабелю зв`язку ТПП 4*4* 1,2 довжиною 47 метрів, вартістю 9456 грн 40 копійок, який належить ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Далі вказані особи з вищевказаного каналізаційного колодязю із застосуванням фізичної сили почали витягувати зрізаний мідний кабель зв`язку, виконуючи заздалегідь розподілені обов`язки, із застосуванням фізичної сили витягували вищевказаний кабель з каналізаційного колодязю.

В той момент, коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, із застосуванням фізичної сили намагались витягти з кабельної каналізації кабельну продукцію, їх дії були помічені працівниками патрульної поліції, які затримали ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 намагався викрасти мідний кабель ТПП 4*4* 1,2 довжиною 47 метрів, вартістю 9456 грн 40 копійок, який належить ПАТ «Запоріжжяобленерго», однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, який кваліфікується як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, під час якого особа не вчинила усіх дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі.

12 лютого 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середню освіту, одруженому, на утримані має одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованому, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та під час затримання останнього в порядку ст.208 КПК України в ході проведення особистого обшуку, в присутності понятих вилучено наступне: в безрукавці в лівому кармані виявлено ліхтарик зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту; в правому кармані безрукавки виявлено пару робочих рукавиць чорного кольору, також саму безрукавку чорного кольору зі слідами нашарування бруду та кофту чорного кольору зі слідами нашарування бруду, які упаковано до картонної коробки.

Таким чином, вилучені речі, можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 12 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000533).

Матеріалами справи підтверджено, що майно, про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, було вилучено 12 лютого 2020 року під час проведення обшуку затриманої особи, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.

Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є власником та володільцем майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання (копії: Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, рапорти, довідки, протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру, протоколи допиту підозрюваних, письмові пояснення.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, що було вилучено під час особистого обшуку. З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000533 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на наступане майно: ліхтарик зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту; пару робочих рукавиць чорного кольору, безрукавку чорного кольору зі слідами нашарування бруду та кофту чорного кольору зі слідами нашарування бруду, які упаковано до картонної коробки, які 12 лютого 2020 року вилучені у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України,.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1