ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3716/20
провадження № 1-кс/753/1069/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 01 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 - 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року слідчий Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернлась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , або за іншим фактичним місцем їх знаходження, а саме до документів особової справи головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ( заяви про прийняття на роботу, трудові договори, посадові інструкції, накази про призначення на роботу, заяви про переведення на вищу посаду, наказах про переведення на вищу посаду та ін.). Мотивуючи тим, що на даний час є об`єктивні підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - головний державний виконавець ОСОБА_5 , тому на даний час в ході досудового слідства виникла необхідність в дослідженні матеріалів особової справи вказаного головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою визначення кола його посадових обов`язків та меж повноважень при здійсненні його професійної діяльності.

Вказані відомості містяться в документах особової справи головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а саме в заяві про прийняття на роботу, трудових договорах, посадових інструкціях, наказах про призначення на роботу, заявах про переведення на вищу посаду, наказах про переведення на вищу посаду та ін. Вважаючи, що іншим способом отримати вищевказану інформацію неможливо та те, що дані відомості можуть бути використані як доказ в досудовому розслідуванні

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке 03 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008859.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 01 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 - 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

30 листопада 2017 року до Київської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 25 вересня 2015 року на виконанні у головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 перебуває ВП № 48869869, щодо стягнення з ОСОБА_6 , як поручителя, на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2015 року ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_8 , як представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 здійснили спробу описати офісні приміщення за адресою АДРЕСА_2 - му поверсі, в рамках стягнення з ОСОБА_6 як поручителя заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках ВП № 48869869.

Одночасно зі спробою описати офісні приміщення ОСОБА_7 подає ОСОБА_5 заяву про об`єднання виконавчих проваджень ( ВП по заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВП по заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ). ВП № 44145533 по стягненню з ОСОБА_6 , як з поручителя, заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( офісні приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 ) було відкрито 25 липня 2014 року та перебуває на виконанні у старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 .

18 листопада 2015 року сума заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у повному розмірі була перерахована на рахунок виконавчої служби в рамках ВП № 44145533.

У зв`язку із, винесення 28 квітня 2016 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору з порушення норм Закону України « Про виконавче провадження » ( чинного на момент винесення постанови ) вже після сплати суми боргу за ВП № 44145533 штучно було створено залишок заборгованості у розмірі 134 205 гривень 19 копійок ( Сто тридцять чотири тисячі двісті п`ять гривень 19 копійок ).

24 травня 2016 року, директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 винесена Постанова про утворення виконавчої групи. Виконавча група була утворена при ІНФОРМАЦІЯ_2 , на який і покладалося виконання зведеного виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_6 . Керівником виконавчої групи призначено було Головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

У тексті постанови зазначено, що вона була винесена на підставі подання заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_11 сформував своє подання на підставі подання ОСОБА_5 .

Відповідно до пп. 5. 10. п. 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512 / 5 ( в ред. чинній на момент винесення постанов ) процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, за погодженням або на виконання доручення керівника виконавчої групи.

Наявність штучно створеної заборгованості за ВП № 44145533 створила можливість для приєднання даного виконавчого провадження до зведеного, що було здійснено постановою від 30 травня 2016 р. про приєднання ВП № 44145533 до зведеного виконавчого провадження на виконання доручення головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 25 травня 2016 року , № 51240915 / 1.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , подав заяву від 17 листопада 2015 року, в якій поросив об`єднати виконавчі провадження ВП 48869869 та ВП 44145533 у зведене виконавче провадження. Дана заява знаходиться в матеріалах ВП № 48869869.

З моменту утворення зведеного ВП № 51240915 активні дії проводилися лише щодо виконання ВП № 44145533. Було організовано та проведено електронні торги з реалізації офісних приміщень, переможцем електронних торгів стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». ОСОБА_5 як керівник виконавчої групи відповідно до повноважень наданих Інструкцією від 02 квітня 2012 року № 512 / 5 погоджувалася оцінка арештованого майна на 50 % перед передачею предмета іпотеки на електронні торги в рамках ВП № 44145533.

В червні - липні 2016 року право вимоги до ОСОБА_6 , як поручителя, за кредитним договором з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кредитним договором з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були викуплені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В липні 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » звернулося до суду і на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року стало стягувачем за ВП № 44145533.

На момент проведення електронних торгів з реалізації офісних приміщень 11 по 13 листопада 2016 року стягувачем за ВП 48869869 залишався ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Проте на момент оформлення Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23 листопада 2016 року єдиним стягувачем щодо боржника, ОСОБА_6 стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

21 листопада 2016 року головний державний виконавець ОСОБА_5 виніс постанову про заміну стягувача за ВП 48869869 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », підставою для такої заміни стало ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року по справі № 753 / 19244 / 16 - ц.

ОСОБА_6 не надходила повістка про розгляд заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про заміну стягувача за ВП № 48869869, 25 листопада 2016 року та вона звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_9 з проханням видати копію ухвали від 28 жовтня 2016 року за підписом судді ОСОБА_12 , справа № 753 / 19244 / 16 - ц.

Дарницький районний суд міста Києва листом від 25 листопада 2016 року повідомив про неможливість видачі на руки копії зазначеної ухвали, оскільки справа ще не розглядалася судом по суті, а засідання призначено на 21 грудня 2016 року .

При ознайомлені з матеріалами ВП № 48869869 представником ОСОБА_6 в лютому 2017 року було виявлено заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 16 січня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. На підставі зазначеної заяви головний державний виконавець ОСОБА_5 30 січня 2017 року року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 48869869. До постанови додається супровідний лист від 30 січня 2017 року № 48869869/20.1./4, отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Тобто, метою створення зведеного ВП № 51240915 та об`єднання виконавчих проваджень № 44145533, № 4886986 було заволодіння нерухомим майном нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15а, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 ( частини групи приміщень № 1а ), загальною площею 640, 0 кв. м., які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Враховуючи те, що іншим способом отримати вищевказану інформацію неможливо та те, що дані відомості можуть бути використані як доказ в досудовому розслідуванні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий / прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просив його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться такі документи в судове засідання не викликалась, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України.
Клопотання розглядається у відсутності особи, у володіння якої знаходяться витребовувані речі/документи, оскільки наявні ризики їх зміни та/або знищення, за обгрунтованим клопотанням слідчого/прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про його задоволення із врахуванням наступних підстав.
Приймаючи до уваги вище викладене, оскільки на даний час є об`єктивні підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме головний державний виконавець ОСОБА_5 , то на даний час в ході досудового слідства виникла необхідність в дослідженні матеріалів особової справи головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з метою визначення кола його посадових обов`язків та меж повноважень при здійсненні його професійної діяльності.

Вказані відомості містяться в документах особової справи головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а саме в заяві про прийняття на роботу, трудових договорах, посадових інструкціях, наказах про призначення на роботу, заявах про переведення на вищу посаду, наказах про переведення на вищу посаду та ін. Вважаючи, що іншим способом отримати вищевказану інформацію неможливо та те, що дані відомості можуть бути використані як доказ в досудовому розслідуванні

У п.6 ст. 163 КПК України встановлено, що доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку визначеному законом.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована.

В той же час, інформація про працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно вимог статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» є персональними даними цих фізичних осіб.

Таким чином, інформація про фізичну особу є конфіденційною і відповідно до вимог ст. 32 Конституції України, ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» та ст.21 Закону України «Про інформацію» може бути поширена тільки за її згодою, крім випадків, визначених законом, і лише (якщо це потрібно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Для перевірки викладених вище обставин кримінального правопорушення необхідно вилучити копію вказаних документів, оскільки наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази та об`єкти експертних досліджень під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до п.7 п. п. 4 «Рішення координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формується виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилученні саме оригіналів документів, а не їх копій.

Слдічий довів, що у інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою пропонованих слідчих заходів.

Зважаючи на викладене, а також те, що документи, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до них та можливість вилучення їх копій.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 01 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 - 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю проведення виїмки копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , або за іншим фактичним місцем їх знаходження, а саме до документів особової справи головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (заяви про прийняття на роботу, трудові договори, посадові інструкції, накази про призначення на роботу, заяви про переведення на вищу посаду, накази про переведення на вищу посаду та ін.).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: