Справа № 216/1115/19
провадження 1-кп/216/335/20
ВИРОК
іменем України

14 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000007 від 03.01.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.06.2006 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 01.02.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.10.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 01.10.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 24.02.2016 звільнений з Райківецької ВК Хмельницької області (№78) по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , 03 листопада 2018 року, приблизно о 03:00 год, знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в легковому автомобілі марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на території Військового містечка-35, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_4 ,. помітив у ОСОБА_5 в руках мобільний телефон торгової марки «Sony F3115/Xperia XA», реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив належний потерпілому ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, навмисно ввівши його в оману щодо своїх дійсних намірів, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути майно його власнику. ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим у порядності і добросовісності дій ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон торгової марки «Sony F3115/Xperia XA», після чого ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон при собі вийшов з вказаного автомобіля, та користуючись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд і звернувши його на свою користь. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/81 від 23.01.2019, вартість мобільного телефону торгової марки «Sony F3115/Xperia XA» складає 2463,33 грн. Внаслідок умисних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: будучи раніше знайоми з потерпілим, 03.11.2018, у темну пору доби, знаходився на території Військового містечка-35, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, куди приїхав з потерпілим ОСОБА_5 . Побачив у нього телефон та вирішив ним заволодіти, тому під приводом здійснення дзвінка, попросив потерпілого надати йому телефон. Коли ОСОБА_5 передав йому телефон, він, здійснивши дзвінок, направився до свого знайомого, а наступного дня продав телефон за 300 грн. Шкоду потерпілому відшкодовано. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння, був раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, має професійно-технічну освіту зі спеціальністю «слюсаря», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 190 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках кримінального провадження було проведено судово-товарознавчу експертизу (висновок №34/12.1/81 від 23.01.2019), на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, на суму 572 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України від 29.01.2020, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 572 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні).

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки «Sony» моделі «F3115/Xperia XA», долучений до матеріалів кримінального провадження №0000007 на підставі постанови від 15.01.2019, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до розписки, повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченомута прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1