Справа № 182/7957/19
Провадження № 1-кп/0182/214/2020
У Х В А Л А
Іменем України

22.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002535, 0002302, 0002137 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002535, 0002302, 0002137 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків, знищити речі та докумети, які мають суттєве значення для кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, заявив клопотання підтримане захисником про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його батьків за адресою АДРЕСА_1 . Обвинувачений вважає, що його винуватість за ч.1 ст. 187 КК України не доведена, крім того, він не переховувався від суду, ніяким чином не тиснув на потерпілу, а навпаки, вона своїми діями чинила психологічний тиск на його мати.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини, неодноразово зазначав, що «термін обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження. На теперішній час об`єднані кримінальні провадження знаходяться в стадії підготовчого судового розгляду і докази сторін провадження сторони обвинувачення і сторони захисту, судом не досліджувалось.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності. Зазначене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 , нових злочинів, у разі, якщо йому буде обраний інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Наявність інших ризиків, на які посилався прокурор, суд вважає недоведеним

Крім того, ніхто з родичів обвинуваченого до суду не з`являється, тому суду невідома їх думка стосовно клопотання обвинуваченого.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Застава не застосовувалась.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 22.01.2020 року по 22.03.2020 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1