Справа № 308/4232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання Берегівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Берегівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення полі відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2018 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили 30.04.2018 року. Станом на 31.05.2018 року Берегівським РВ з питань пробації не отримано від засудженого документа про сплату штрафу. Тоді 01.06.2018 року Берегівським РВ з питань пробації було скеровано подання до суду, однак, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду особову справу було повернуто, так як дане питання вирішується у порядку ст. 476 КПК України, оскільки даним вироком було затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим. Разом з цим, начальник Берегівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області повторно звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на Постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року, зокрема на те, що ні положення ст.ст. 471, 472 КПК України, ні зміст самої угоди про примирення чи визнання винуватості не можуть тлумачитись як такі, що визначають певну особливу матеріально-правову природу призначеного на підставі угоди покарання, що відрізняється від аналогічного покарання, призначеного судом при здійсненні кримінального провадження в загальному порядку (без угоди), або вказують на певний особливий порядок відбування такого покарання, оскільки це суперечитиме положенням кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, які відповідних особливостей не визначають. У зв`язку з цим, ухилення від відбування покарання, призначеного судом на підставі угоди, не можна розглядати як умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості в розумінні ч. 5 ст. 476 КПК України та ст. 389-1 КК України. А тому просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.
В судовому засіданні прокурор заперечив в задоволення подан . Просив подання повернути ініціатору.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року у справі № 308/4232/17 затверджено угоду від 27.03.2018 року по кримінальному провадженню № 0000342 про примирення, укладену між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вказаний вирок набрав законної сили 30.04.2018 та направлений до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Як зазначено у ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Проте, враховуючи ту обставину, що покарання згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року у справі № 308/4232/17 було призначене ОСОБА_6 на підставі угоди від 27.03.2018 року по кримінальному провадженню № 0000342 про примирення, кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок розгляду цього питання та суб`єктів звернення у разі невиконання угоди.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення (така ж позиція викладена у п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод»).

Таким чином, з системного аналізу вищенаведених положень закону вбачається, що невиконання умов угоди про примирення, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст. 26 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, тобто, повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції органу з питань пробації.

Відтак, вказане подання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 392, 534, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Берегівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_6 - повернути уповноваженому органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1