Дата документу 25.05.2020 Справа № 336/2188/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2188/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1117/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 315, 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»),
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2020 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, військовослужбовця - перебуває на посаді стрільця-снайпера першого взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 4 липня 2020 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні призначено судовий розгляд кримінального провадження та продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.
Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначає, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений.
Крім того, вважає, що у справі не дотримано «розумність» строків тримання під вартою, адже нових доказів, які б підтверджували вину не встановлено, а можливості їх отримання вичерпані. До про продовження строку тримання під вартою не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.
Водночас, посилаючись на практику ЄСПЛ, адвокат зазначає, що навіть обґрунтована підзора у вчиненні злочину, не може бути єдиними виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суд має чітко зазначити про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має місце проживання та реєстрацію, не є суспільно небезпечною особою, вина у скоєнні ним умисного вбивства не доведена, пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, вважає утримання обвинуваченого під вартою незаконним і необґрунтованим.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що ОСОБА_7 раніше не був судимим, має постійне місце проживання. Підтвердила, що обвинувачений був у розшуку, але за межі України він не виїхав, ні на кого не впливав.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що не має наміру переховуватися.

Прокурор вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Послався на реальність ризиків, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , перебування останнього у розшуку та затримання його лише після проведення відповідних оперативно-розшукових заходів.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
До цих ризиків належать, зокрема, такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання судом встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість та необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд взяв до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та строк від семи до п`ятнадцяти років.
Врахував суд і початкову стадію судового розгляду кримінального провадження, у тому числі, що свідки не допитувалися судом, а тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі існує.
Відомості про перебування ОСОБА_7 у розшуку у цьому ж кримінальному провадженні (що визнається стороною захисту) свідчать про високу імовірність ризику ухилення обвинуваченого від суду.
Те, що за доводами захисника ОСОБА_7 не покинув територію України, а також має зареєстроване місце проживання, не може свідчити про відсутність вказаного ризику.
Відтак, попри доводів апеляційної скарги, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, що в сукупністю із тяжкістю можливого покарання, дає обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Колегія суддів відхиляє узагальнені посилання апелянта на необґрунтованість підозри, адже на даному етапі кримінального провадження пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення розглядається судом, а тому не може йти мова про обґрунтованість чи необґрунтованість підозри.
У цьому кримінальному провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2020, що, з урахуванням складності кримінального провадження, спростовує доводи апеляційної скарги про надмірну тривалість тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 4 липня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4