Справа № 594/338/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу щодо кримінального провадження, внесеного 26 грудня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

-24 січня 2004 року Золочівським районним судом Львівської області за частинами 2,3,4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-17 червня 2009 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Покарання відбув повністю, звільнений від відбування покарання 15 квітня 2016 року;

-23 лютого 2017 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Покарання відбув повністю, звільнений від відбування покарання 29 травня 2017 року;

-15 лютого 2018 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;

-27 лютого 2018 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В період з 13 листопада 2017 р. по 15 год. 30 хв. 24 грудня 2017 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, прибув до території господарства належного потерпілій ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де відкривши вікно, проник в житловий будинок, звідки викрав пилосос торгової марки «ZELMER» моделі «ZVC412KTUA», вартістю 2774,25 грн., каструлю ємністю 1л, вартістю 135 грн., каструлю ємністю 2л, вартістю 210 грн., дві каструлі ємністю 3л. вартістю 250 грн. кожна, покривало жовтого кольору з квітчастим візерунком, вартістю 51,67 грн., сумку торгової марки «DINGDA» чорного кольору, вартістю 157,5 грн., а всього майна належного потерпілій на загальну суму 3828,42 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого злочинного діяння не визнає. При цьому, показав, що в будинку потерпілої ніколи не перебував, докази його вини вважає сфальсифікованими, оскільки попередньо неодноразово був фігурантом кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких проводили працівники Борщівського відділення поліції, а тому у розпорядженні таких залишились відбитки пальців його рук, які і були, на його думку, використані в даному кримінальному провадженні як доказ вини, з посиланням на те, що були виявлені в місці вчинення злочину. Крім того, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України, досудове розслідування якого теж проводили працівники Борщівського відділення поліції, неодноразово підписував процесуальні документи, у зміст яких не вникав, а тому, переконаний, що наявні у кримінальному провадженні документи, де є його підписи, були отримані працівниками поліції незаконно такі підписував, не читаючи, будучи переконаним, що вони стосуються іншого кримінального провадження. В період, який органом досудового розслідування визначено як час вчинення злочину, знаходився в м. Київ. В подальшому свої покази змінив та заявив, що дійсно в період, який вмінено йому в обвинувачення, знаходився в смт. Мельниця-Подільська, де проживав неподалік з господарством потерпілої. Одного разу, проходячи подвір`ям такого, помітив відчинене вікно в будинку, через яке проник всередину, щоб дізнатись, що в такому знаходиться. Знайшовши всередині вино, вжив таке, сп`янів та заснув в будинку. Після чого, знову ж через вікно, будинок залишив. Будь-яких речей потерпілої не викрадав. Майно, належне потерпілій та яке було виявлене при ньому, йому надали працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що постійно проживає в м. Тернопіль, крім того, має у власності будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_3 , куди навідується періодично. Так, 24 грудня 2017 року, в черговий раз приїхавши з м. Тернопіль, виявила, що обстановка в будинку була порушена, ліжко в спальній кімнаті було розстелене, а в одній з кімнат був відсутній пилосос, який придбала напередодні. Так як перед цим, наприкінці листопада 2017р. в будинку знаходилась дочка, зателефонувала їй та запитала в якому стані та залишила речі в будинку. Дочка повідомила, що ніяких речей з дому не виносила, при цьому порадила будинок негайно залишити, вважаючи, що в такому могли бути сторонні особи. Після чого, 26 грудня 2017 р., приїхавши разом з дочкою, заявила про крадіжку в поліцію. Повторно оглянувши всі речі в будинку, в кладовій кімнаті виявила відсутність чотирьох алюмінієвих каструль, в одній з кімнат - плюшевого покривала жовтого кольору із зображенням квітів червоного кольору, сумки чорного кольору прямокутної форми.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є дочкою потерпілої, наприкінці листопада 2017 року перебувала у будинку, який належить матері та знаходиться в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району. Коли виїзджала всі речі в будинку залишила у звичній обстановці. 24 грудня 2017 р. мати по телефону повідомила, що знаходиться в будинку в смт. Мельниця-Подільська, де виявила пропажу пилососа та сліди перебування сторонньої особи, а тому, злякавшись, що на той час в будинку можуть бути невідомі порадила матері негайно залишити такий. 26 грудня 2017 року разом з матір`ю приїхала в смт. Мельниця-Подільська, де мати повідомила поліцію про вчинення крадіжки пилососа. При огляді будинку дійсно було помітно, що всередині такого були сторонні особи коли виїзджала з будинку всі речі в такому були складені, а при огляді будинку виявили, що хтось користувався їх майном, продуктами, лежав чи спав на ліжку. Згодом мати виявила пропажу і інших речей - чотирьох алюмінієвих каструль, плюшевого покривала, сумки чорного кольору.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен зокрема, суду показали, що є жителями с. Митулин Золочівського району Львівської області, та знають обвинуваченого як односельця. В період кінця січня початку лютого місяця 2018 р. були понятими при проведенні слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 показав, як здійснив крадіжку з магазину в с.Митулин, після чого заявив, що по місцю проживання в с. Митулин зберігаються його речі. А тому, ОСОБА_5 разом з працівниками поліції пішов до господарства, де проживав, та яке знаходилось поряд з магазином, звідки принесли дві чорні сумки, та пояснили, що такі були на горищі в господарському приміщенні. Крім того, свідок ОСОБА_9 показав, що при огляді сумок в таких виявили одяг, було покривало, і що ОСОБА_5 при цьому заявляв, що всі ці речі належать йому.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що проживає в с.Митулин Золочівського району, та в час коли проводились слідчі дії за участю ОСОБА_11 з приводу кардіжки з магазину, знаходилась в такому, та чула як по закінченні слідчих дій ОСОБА_5 сказав, що в будинку, де проживав, та який знаходився поряд з магазином є його речі, які необхідно забрати. Після чого, він та працівники поліції пішли до нього додому звідки принесли дві чорні сумки та згодом занесли у машину поліції.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що обіймає посаду слідчого та в січні 2018 року в с.Митулин Золочівського району проводив слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , який підозрювався у вчиненні крадіжки з магазину. Після пррведення слідчої дії ОСОБА_5 заявив, що в будинку де він проживав та який знаходився поряд з магазином, є його речі, які йому необхідні, а тому попросив дозволу забрати такі. Після цього, в присутності працівників поліції з господарського приміщення домоволодіння, де проживав, забрав дві чорні сумки. Вміст сумок було оглянуто та встановлено, що в них знаходиться одяг, також було покривало жовтого кольору.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що обіймає посаду молодшого інспектора УВП-арештного дому державної установи «Чортківська установа виконання покарань» (№26) та приблизно в кінці січня на початку лютого 2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 , який на той час утримувався в СІЗО, пред`явив дві сумки чорного кольору, заявивши, що в таких знаходяться його особисті речі. Крім того, мав при собі одіяло жовто-червого кольру. З цими речами був поміщений у камеру ув`язнення.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що обіймає посаду оперуповноваженого оперативної групи УВП-арештного дому державної установи «Чортківська установа виконання покарань» (№26) та 02 лютого 2018 р. прийняв у ОСОБА_5 заяву, згідно якої він зізнався у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_15 в смт. Мельниця -Подільська, в який проник через вікно, звідки викрав пилосос, покривало жовтого кольору, алюмінієві каструлі, сумку чорного кольору. При цьому, ОСОБА_5 заявив, що добровільно видає покривало жовтого кольору з червоними квітами.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що обіймає посаду інспектора УВП-арештного дому державної установи «Чортківська установа виконання покарань» (№26), є завідувачем лазні та відповідає за зберігання та видачу майна осіб, що утримуються в СІЗО. та 02.02.2018р. прийняв на зберігання, відповідно до заяви ОСОБА_5 , покривало жовтого кольору. Згодом дане покривало було вилучене працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_17 ( анкетні дані щодо якого змінено) суду показав, що в січні місяці 2018 року утримувався в УВП-арештному домі державної установи «Чортківська установа виконання покарань» (№26), де познайомився з ОСОБА_5 , та який розповів йому про те, що осінню 2017р. викрав з будинку в смт. Мельниця-Подільська пилосос, жовте одіяло, сумку та що одіяло і сумку мав з собою в СІЗО. Намагався також викрасти і бутель вина, але такий розбився.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що є знайомим з обвинуваченим з 2016 року. Осінню 2017 року, в жовтні чи листопаді місяці зустрівся з ним в с. Іване-Пусте, звідки відправлявся поїзд у м. Тернопіль. З ОСОБА_19 не спілкувався, бачив як він сів у поїзд. ОСОБА_20 був в стані алкогольного сп`яніння, при собі він ніяких речей не мав.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що обвинувачений є його однокласником. У 2017 р. зустрічався з ним у с. Перебийківці, де вони працювали по найму. Також показав, що в період після смерті свого батька, разом з обвинуваченим виїхав у м. Київ, де працювали по найму близько 3-х тижнів. В інший час з обвинуваченим не спілкувався та стосунків не підтримував.
З даних протоколу огляду місця події від 26 грудня 2017 р.. з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину являється саме те, на яке вказує потерпіла, а саме житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 , де в одній з житлових кімнат зафіксовано порушення звичної обставновки, відсутність писососу марки «ZELMER», а біля вікна, як ймовірного місця проникнення, фрагменти скла, крім того, вилучено вісім слідів пальців руки (рук), два з яких, відповідно до висновку експерта № 1.4-3/18 від 09.01.2018р., найбільшими розмірами по осях 23х20 мм та 18х15 мм, вилучені із банки з під варення, з зовнішньої поверхні пляшки з під олії «Майола», що знаходились в холодильнику, залишені відповідно великим пальцем правої та великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 .

Згідно заяви ОСОБА_5 від 01.02.2018р., даних протоколу огляду предмету від 01.02.2018р., протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2018р., слідує, що 01 лютого 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції сумку чорного кольору з написом «DINDA», та повідомив, що саме цю сумку викрав в листопаді 2017 р. у Пухової Ольги в смт. Мельниця-Подільська, та яку потерпіла ОСОБА_22 впізнала, як належне їй майно.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 07.02.2018р., даних протоколу огляду предмету від 07.02.2018р., протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2018р., слідує, що 07 лютого 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції плюшеве покривало жовтого кольору, та повідомив, що викрав таке в листопаді 2017 р. з будинку Пухової Ольги в смт. Мельниця-Подільська, та яке потерпіла ОСОБА_22 впізнала, як належне їй майно.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 27 грудня 2017р., адресованої начальнику Борщівського відділення поліції, останній повідомив, що близько місяця тому, проник через вікно в одне з господарств в смт. Мельниця-Подільська, яке знаходиться неподалік його місця проживання, звідки викрав пилосос зеленого кольору, який продав невідомій особі в м. Тернопіль, після чого знаходився у м. Київ, де працював.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2018р. оперуповноваженим о/ч Чортківської УВП слідує, що ОСОБА_5 повідомив, що в листопаді 2017 р. через вікно проник в будинок потерпілої. звідки викрав одіяло, пилосос. декілька каструль, сумку чорного кольору.

Згідно висновку експерта № 6.5/18 від 12.01.2018р. слідує. що ринкова вартість пилосос торгової марки «ZELMER» модель «ZVC412KTUA» станом на листопад 2017 р. могла становити 2774,25 грн.

Згідно висновку експерта № 6-124/18 від 16.02.2018р. слідує. що ринкова вартість сумки торгової марки «DINGDA», чорного кольору, станом на листопад 2017 р., з урахуванням зносу, могла становити 157,5 грн.; покривала основного жовтого кольору із квітчастим візерунком, станом на листопад 2017 р., з урахуванням зносу, могла становити 51,67 грн.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_23 слідує. що станом на листопад 2017р. вартість алюмінієвої каструлі з кришкою, ємністю 1 л. складала 125 грн., ємністю 2л 210 грн., ємністю 3л. 250 грн.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_22 , поєднаному з проникненням в житло, поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, а тому, такі його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.
Докази вини ОСОБА_5 суд знаходить достатньо переконливими, чіткими та узгодженими між собою. У зв`язку з чим розцінює позицію обвинуваченого щодо заперечення вчинення крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_22 виключно як таку, що є спрямованою на уникнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, суд враховує неодноразову зміну показів обвинуваченим під час судового розгляду, те, що його твердження про те, що майно потерпілої, яке ним добровільно було видане, а саме сумка чорного кольору, покривало жовтого кольору з візерунокм, йому дали працівники правоохоронних органів, були повністю спростовані дослідженими під час судового провадженнями доказами. Що в свою чергу, в сукупності з іншими встановленими судом обставинами, дає суду підстави для критичної оцінки показів обвинуваченого в тій частині, що будь-яке майно потерпілої з належного їй житлового будинку він не викрадав, так як після вчинення крадіжки такий мав реальну можливість і розпоряджався викраденим майном.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочинного діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, кількість та вартість викраденого, особу винного, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі і за злочини проти власності. В місці фактичного проживання не є зареєстрованим. Не працює, офіційні джерела доходу відсутні. Проживає з матір`ю в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району, де характеризується позитивно. По місцю реєстрації - с. Мтулин Львівської області характеризується негативно, з моменту відбуття в місцях позбавлення волі в селі не з`являвся, був присутній близько двох тижнів у період кінця 2017р. початку 2018р. Жителі села скаржаться на його поведінку. Будинок в якому зареєстрований частково зруйнований, а тому є непридатним для проживання. На обліку в нарколога , психіатра не перебуває.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального діяння, його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання лише у виді ізоляції від суспільства на певний строк.

З врахуванням цих обставин, думки прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, врахувавши при цьому покарання призначене за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року та за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року.

Речові докази : сумка чорного кольору фірми «DINGDA», покривало жовтого кольору з зображенням квітів, які передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_22 , підлягають поверненню останній.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-5/18 від 12.01.2018 року у сумі 572 грн.; судової товарознавчої експертизи № 6-124/18 від 16.02.2018 року у сумі 715 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-3/18 від 09.01.2018 року у сумі 715 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 у повному обємі.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

В строк відбуття покарання зарахувати покарання відбуте за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року.

Речові докази:

- сумку чорного кольору фірми «DINGDA», покривало жовтого кольору з зображенням квітів, які передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_22 , - повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення:

-судової товарознавчої експертизи № 6-5/18 від 12.01.2018 року 572 ( п`ятсот сімдесят дві) грн.;

-судової товарознавчої експертизи № 6-124/18 від 16.02.2018 року 715 ( сімсот п`ятнадцять)грн.;

-судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-3/18 від 09.01.2018 року 715 ( сімсот п`ятнадцять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: