ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2025/19
У Х В А Л А

"27" грудня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № № 0000661, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресом АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаному,
раніше судимого:
- 17.05.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 10.09.2019 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
- з 01.11.2019 перебуває на обліку в Петриківському районному сектору пробації
- 29.07.2019 СВ Петриківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України;
- 31.07.2019 Дніпровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 186 КК України;
- 30.08.2019 Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України;
- 21.10.2019 СВ Петриківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,
В с т а н о в и в

27.12.2019 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000661 від 16.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 08.12.2019 року, близько 16-00 год., повторно ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до шафи, яка знаходиться в приміщенні кімнати, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: перфоратор, грошові кошти в сумі одна тисяча гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2092 гривні.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
27.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене повторно.Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 , який має непогашену судимість за умисний корисний злочин, повторно скоїв умисний, корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до п`яти років та з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає та дійсно вчинив крадіжку за обставин, викладених в клопотанні слідчого. Не заперечує проти застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.12.2019; протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 16.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2019; протоколом огляду предмета від 16.12.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; характеризуючими матеріалами відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Судом враховано, що ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які вказують на те, що ОСОБА_6 постійно вдома не проживає, веде бродячий спосіб життя, також неодноразово вручалися повістки про виклик через його родичів, які ОСОБА_6 проігнорував, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує за даний злочин перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Кобеляцького райсуду Полтавської області від 10.09.2019 року яким його було засуджено по ст 185 ч.1, 2 КК України до 2 років позбавлення волі , звільнено від покарання на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік із іспитовим строком.

Крім того, ОСОБА_6 продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, В провадженні Петриківського райсуду знаходиться кримінальне провадження по ст. 185 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_6 , це свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 у майбутньому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, 27.07.2019, 30.08.2019, 21.10.2019 направлено чотири обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та 31.07.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до суду.
Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_6 продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до п`яти років, факт вчинення правопорушення, маючи непогашені судимості, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2019 року.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.
До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 затриманий не був.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України
Постановив

Клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № № 0000661 від 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15-00 24 лютого 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1