Справа №485/1090/19
Провадження № 1-кс/485/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000460 від 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
05 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту на належний їй автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO WAGON" д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року, пославшись на те, що потреба в арешті транспортного засобу відпала, оскільки на сьогоднішній день проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи за участю автомобіля.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні, вказав, що накладення арешту на майно перешкоджає ОСОБА_6 розпорядитися ним на власний розсуд.
Слідчий у судовому засіданні в задоволенні клопотання про скасування арешту просив відмовити, зазначивши, що на даному етапі досудового розслідування на виконання письмової вказівки прокурора існує необхідність у проведенні слідчого експерименту із залученням арештованого транспортного засобу.
Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000460 від 14 липня 2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів,
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000460 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року накладено арешт на вилучений протоколом огляду від 13 липня 2019 року автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO WAGON" д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000460 від 14 липня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, для забезпечення його подальшого зберігання в Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження, до його скасування. Метою накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна. Зобов"язано Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_6 , як власнику, автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO WAGON" д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення його зберігання до вирішення його долі судом із забороною його відчуження, переобладнання, відновлення, знищення, псування або приховування та із зобов"язанням надання автомобіля на вимогу слідчого для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Станом на час розгляду клопотання заявника досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Оскільки, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - продовжує існувати.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Тобто, із клопотання заявника не слідує, що на даний час дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки транспортний засіб, на який накладено арешт є речовим доказом доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування за яким триває. Крім того, як слідує з ухвали слідчого судді від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повернуто арештований автомобіль та вона не позбавлена можливості користуватися ним, а діючі обмеження у праві власності: заборона відчуження, переобладнання, відновлення, знищення, псування або приховування є співмірними завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, на даному етапі досудового розслідування існує потреба у застосуванні такого заходу забезпечення для проведення слідчого експерименту за участі даного автомобіля, оскільки в разі скасування арешту є достатні підстави вважати, що автомобіль може бути змінений, відчужений, у зв`язку із чим клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя