Справа № 204/3543/20
Провадження № 1-в/204/713/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 , особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 562 від 29 травня 2020 року, зазначено про те, що в клінічній картині захворювання за минулі півроку спостерігається рецидив з актуалізацією параноїдної симптоматики (маячних ідей побутових відносин на адресу родичів, інсценування, особливого забезпечення, переслідування, своїх особливих здібностей), що супроводжувалась емоційним напруженням, тривогою, підозрілістю, дратівливістю, конфліктною поведінкою. Мислення аутистичне, непослідовне, паралогічне, резонерське, некритичне. Свій стан критично не оцінює. Терапевтичні настанови не сформовані. Таким чином, пацієнт продовжує зберігати особливу небезпеку для оточуючих. За своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» ОСОБА_6 суду пояснила, що захворювання пацієнта має хронічний перебіг, в зв`язку з чим може відбутися рецидив вчиненого злочину. Захворювання пацієнта, а саме шизофренія перебігає з періодами загострення, а також шляхом редукції параноїдної симптоматики. Суспільна небезпека пацієнта полягає у тому, що психічний стан пацієнта нестійкий. Загострення галюцинаторно параноїдної симптоматики свідчить проте, що немає стабільності стану, є потужність шизофренічного процесу, а також в наявності актуальна параноїдна симптоматика. Критика до свого стану та скоєного правопорушення несформована. Рецидив захворювання у пацієнта проявився в тому, що пацієнт змінився в поведінці, у нього явно виражена тривога, емоційне напруження. Став підозрілий, конфліктний, не уживався з іншими пацієнтами, прагнув перебувати в палаті в одиночку. По маячному трактував стосунки зі своєю матір`ю та родичкою, ситуацію яка склалася між ними, а саме сварку. При опитуванні лікарем він висловлював маячні ідеї. Заявляв, що проти нього діє якась система, проти якої він готує кримінальну справу, однак не міг пояснити проти кого конкретно і за якими фактами. Зазначав, що збирається цю систему просунути в маси, казав що з цього приводу співпрацює з якоюсь людиною із Чехії, який є такий саме як і він хакер. При цьому доступу до мережі інтернет у нього не має. У будь-яких діях оточуючих бачив прихований зміст, але конкретних фактів не наводив. На запитання відповідав вітіювато, узагальненими фразами, заявляючи що не має сенсу щось говорити тому, що нічого не зміниться. Суїцидальні думки категорично заперечував. Висловлював маячні ідеї, що вся справа проти нього сфабрикована. Називав це фантастичною справою. Були прояви конфліктності, однак агресії не було помічено за останні шість місяців. Конфліктував по відношенню до своєї матері, а також у відділенні. Зазначила, що в Україні у нього не має близьких осіб. В зв`язку з чим просила заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засідання зазначила, що враховуючи висновок комісії лікарів психіатрів, а також те, що у пацієнта відповідно до висновку наявний нестійкий стан, має місце маячна симптоматика, вважала необхідним продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .
Особа, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що ніякої агресії у нього не має. Він соціально працює, проходе курс соціальної реабілітації, займається з психологом. У нього палата завжди відкрита, у нього ніколи не було закритого простору. Його палата знаходиться навпроти посту санітара. Так як в нього емоційний характер і деякі люди, які знаходяться в лікарні на лікуванні не дуже адекватні, він не міг емоційно сприймати всі події та стримувати усе в собі. З цих причин він і просив виділити окрему палату, в якій би він міг сам бути. Конфлікти виникали через те, що він не міг терпіти бруд в палаті. Деякі із пацієнтів розкидають речі, це для нього є постійним напруженням. Його виховували в інших правилах і, нажаль, не всі можуть дотримуватись цих правил. Конфлікт з пацієнтом був словесний, він його прохав, він йому відповів грубо, на що у відповідь також отримав грубу відповідь. В нього виник конфлікт з матір`ю та її подругою, в зв`язку з тим, що його пенсію отримує подруга матері, так як матір знаходиться в США. Мати не може контролювати куди витрачається його пенсія. На неодноразові його прохання вислати йому речі отримував відмову, або речі приходили через два чи три місяці. Він вважає, що суд - це «цирк», так як він коли подав апеляцію, його адвокат її проігнорував. Після попереднього судового засідання він просив адвоката подати на апеляцію, він відповів йому, що подасть, однак цього не відбулося. При цьому він офіційно надіслав шість запитів в суд з проханням розглянути апеляцію, однак її так і не розглянули. В зв`язку з чим в нього трапився нервовий зрив, який і називають лікарі рецидивом. Нервовий зрив, депресія і усе те, що підводять під рецидив, були в нього помічені після засідання, коли він вирішив добиватися апеляції. Маячних ідей та суїцидальних думок у нього не було. У нього просто опустилися руки через те, що не зміг нічого добитися, на фоні цього і відбулися усі конфлікти з родичами. В зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_7 , в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.
При вирішенні питання, щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом, суд врахував висновок комісії лікарів психіатрів згідно якого, за останні півроку спостерігався рецидив галюцинаторно параноїдної симптоматики, яку тривало намагався приховувати. Змінився в поведінці: на тлі вираженої тривоги, емоційного напруження, дратівливості став підозрілий, конфліктний, не уживався з іншими пацієнтами, прагнув перебувати один в палаті. Посварився з матір`ю та родичкою, яка отримувала його держсоцдопомогу і надсилала йому посилки. По-маячному трактував стосунки, ситуацію. Відривчасто повідомляв, що його мама «відмовилася» від нього, вкрай неохоче пояснював, що мав на увазі. Виявилося, що мати відмовилась надсилати йому все, що він вимагає (його старий одяг, якого вже не має в квартирі, бо йому стало не подобатись те, в чому він ходить зараз, колонки та навушники, щоб слухати гучну музику). При розпитуванні висловлював також маячні ідеї особливого значення, інсценування, по-маячному сприймав ситуацію: заявляв, що порушують його права, що останній суд був «цирком», що проти нього діє якась система, проти якої він готує кримінальну справу (не міг пояснити, проти кого конкретно і за якими фактами), що збирається «цю систему просунути в маси». Казав, що співпрацює для цього з якоюсь людиною в Чехії, який є «такий самий як я хакер», що вже збирається вся інформація про дію системи та чекає тільки на його команду оголосити це все. В будь яких діях оточуючих бачив прихований зміст. Але конкретних фактів не наводив, на прицільні запитання щодо цього відповідав вітіювато, узагальненими фразами, заявляючи, що нема сенсу щось говорити, що нічого не зміниться. У судженнях простежувалось відчуття безнадії, безвиході. Але суїцидальні думки категорично заперечував. Активно висловлював маячні ідеї переслідування. Стверджував, що його «справа» була сфабрикована, маючи на увазі взагалі весь період захворювання, називав це «фантастичною справою». Зрозумів це, оскільки мав здібності робити висновки про думки, почуття і мотиви людей за їхніми жестами, мімікою, мовою. Як доводи наводив, що йому на експертизі в Києві «внушали», що він хворий, повторюючи щось про маніяків та депресію. Але судження були непослідовні, вітіюваті, паралогічні, суперечливі, постійно зісковзував з заданого ходу міркування. На питання, з якою метою експерти йому щось внушали і діагностували захворювання, якого у нього на його думку у нього не має, казав розпливчасто, що це «корупція», нібито вся його «справа сфальсифікована» на замовлення батьків потерпілого. Мислення було аутистичне, непослідовне, паралогічне, резонерське, некритичне. Свій стан критично не оцінював. Заявляв, що незабаром якісь міжнародні організації та «Вашингтон Пост» отримають доступ до його «справи» і доведуть якісь махінації з його «незаконним» утриманням у закладі. До лікування ставиться негативно, вважав його непотрібним, а себе здоровим. Викладене свідчить проте що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує тримання та відповідного лікування в умовах закладу з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1