справа №176/2868/19
провадження №1-кп/176/124/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаряс/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокам`янськ, Читінської області, Росія, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, має малолітню доньку 2015 року народження, не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 02.04.2019 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за № 0000982,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2019 року приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 проходячи повз подвір`я будинку АДРЕСА_3 побачив, що в одному із сараїв під АДРЕСА_4 , пошкоджені двері та у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення сараю, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, а також тим, що двері в господарське приміщення №933, пошкоджені, а саме в них відсутні фрагменти зовнішньої обшивки дверей, діючи на досягнення свого злочинного умислу проник до сараю №933 через пошкоджені двері, помітивши, що в сараї нічого цінного не має, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу за допомогою металевої труби, вибивши 4 шлакоблоки в суміжній стіні між сараями під №933 та №932 проник до сараю під №932, де викрав майно, саме, будівельний рівень довжиною 1 метр у кількості 1 шт. вартістю 40 грн. 29 коп.; кутову шліфувальну машину марки «Stern» - вартістю 612 грн. 50 коп.; кутову шліфувальну машину марки «Stern» - вартістю 131 грн. 25 коп.; пару взуття «берців» - вартістю 570 грн., що належали ОСОБА_7 ,
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи №4027/19 від 09.12.2019 року складає на загальну суму 1354 грн. 04 коп.
При розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та показав, що зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини злочину не в повній мірі відповідають дійсності, а саме те, що Шлакоблок не знімав, заліз до сусіднього сараю через щілину під стелею висота якої була приблизно 10-15 см. Вважає, що його дії підпадають під ч.2 ст.185 КК України, а не під ч.3 ст.185 КК України, оскільки вважає що до іншого приміщення не проникав, а тільки руками через зазначену щелину дістав речі з сараю (№932). В судових дебатах зазначив, що щиро кається, визнає свою провину, не вважав що ці речі несуть якусь цінність, оскільки знаходились напівзруйнованому сараї. Просив не позбавляти його волі. Хоче виправитися і дбати про свою родину. Також зазначив, що наркотичні засоби вже не вживає.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 визнає свою провину, розкаюється. При цьому зазначив, що останній вважав що це хлам і їм нікто не користується. Просив застосувати до обвинуваченого ст.75КК України.
Суд вважає, що дані пояснення обвинуваченого показані ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки його пояснення спростовані іншими доказами у даному кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні Потерпілий, ОСОБА_7 суду пояснив, що десь в середині листопада 2019 року приблизно о 08:00 год. ранку вийшов зі свого будинку ( АДРЕСА_5 ) і пішов до сараю ( АДРЕСА_6 , який є його власністю, де побачив пролом у дверях сусіднього сараю (№933). Зайшов до свого сараю, оглянув приміщення та побачив що декілька шлакоблоків вибито у стіні суміжної з сусіднім сараєм (№933) ближче до стелі, а саме 3 шлакоблоку з половиною було відсутньо. Ретельно оглянувши приміщення сараю помітив, що зникли деякі речі: будівельний рівень довжиною 1 метр у кількості 1 шт.; кутову шліфувальну машину марки «Stern»; кутову шліфувальну машину марки «Stern»; пару взуття «берців». По справах повернувся додому, а через 15 хвилин повернувся знов до сараю, викликав поліцію.
При цьому зазначив, що на підлозі під полицями стояв стілець, який був переміщений у інше місце сараю, також були сліди, що в сараї хтось копошився. Також зазначив, що дійсно між стелею і стіною (сміжною із сараєм №933) був зазор у 2-3см. Дану диру заклав на наступний день, щоб нікто більш не заліз. Коли проводились слідчі дії зазначеного отвору вже не було.
Також потерпілий повідомив, що цивільний позов він не заявляв.

Свідок ОСОБА_9 під присягою суду показала, що потерпілий є сусідом її батьків та їх сараї також розташовані по сусідству. Коли їй подзвонив потерпілий, ОСОБА_7 , то відразу прийшла і побачила, що двері до сараю її батьків (933) пошкодженні, а в суміжній стіні між сараями відсутні декілька шлакоблоків, приблизно 3-4 шлакоблока і до стіни приставлена дробина, яка знаходилась у підвальному приміщенні сараю раніше. При цьому зазначила, що в сараї її батькив нічого не зберігалося. Дати скоеного не пам`ятає, пам`ятає що це було восени 2019 року. При цьому зазначила, що її Батьки у місці не проживають, а коли приїжджають то оглядають сарай. Сарай дійсно був захаращений, нічого цінного там не зберігалося, сараєм не користувалися. Останній раз були в сараї місяц по тому до події, також, зазначила, що двері до сараю були зачинені, а у дверях дійсно знизу був невеличкий отвір.
Свідок ОСОБА_10 під присягою суду показав, що з обвинуваченим знайомий майже 6 років. В листопаді 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і запропонував йому купити у нього болгарку синього кольору за 150-200 грн. Він приїхав до нього і забрав її. Звідкіля ця річ у ОСОБА_4 він не запитував. Через пару днів до нього прийшли працівника поліції і він добровільно видав їм болгарку синього кольору придбану у ОСОБА_4 .
За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 ознак вищезазначеного кримінального правопорушення досліджені у судовому засіданні наступні письмові докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 листопада 2019 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.к.п. 102/;
- протокол огляду місця події від 17 листопада 2019 року, а саме сараю, що розташований на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , із якого вбачається, що вхід до сараю здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору з винтовим замком на них, які пошкоджень не мають. Порядковий номер сараю №932. Сарай розміром приблизно1,5х3м, висота 2,5м. Стіни виготовлені з бетонних блоків розміром 20х40 см. Прямо від входу маються 3 полиці з картонними коробками. Одразу при вході праворуч під стіною розташовані три велосипеди дорослих та один дитячий. На першій полиці знизу розташоване господарське приладдя. Поряд зі входом до сараю №932 ліворуч розташований вхід до сараю №933, в який здійснюється вхід через дерев`яні двері коричневого кольору з винтовим замком, який пошкоджень не має. На дверях маються пошкодження у лівому нижньому куті у вигляді вибитих чотирьої дощичок та в дверях мається дірка розміром приблизно 50х50 см. Сарай №933 розміром приблизно 1,5х3м. В сараї розміщено побутове сміття. В стіні що суміжна між сараєм АДРЕСА_6 та №933 у верхньому лівому куті мається дірка розміром приблизно 50х50 см., під діркою на підлозі лежать 2 бетонних блоки розміром 20х40х10 см. Також, до протоколу огляду місця події додано фото таблицю /а.к.п. 104, 105,106/;

- заява ОСОБА_7 від 17.11.2019 року про відсутність заперечень щодо огляду співробітниками поліції його сараю АДРЕСА_7 /а.к.п. 107/;
- копія документів на сарай № НОМЕР_1 , із яких вбачається, що ОСОБА_7 є власником сараю АДРЕСА_7 /а.к.п. 108,109,110/;
- копія паспорта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.к.п. 111/;
- протокол огляду предмету від 22 листопада 2019 року, з якого вбачається що ОСОБА_10 знаходячись в приміщенні кабінету Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12, звернувся із заявою в якій просить прийняти від нього в якості речового доказу кутову шліфувальну машину (болгарку) ТМ «Stern». Кутова шліфувальна машина (болгарка) синій пластиковий корпус. На передній частині мається металевий кожух, закріплений шліфувальний диск, до корпусу спереду закріплена чорна бокова ручка. В задній частині мається синя ручка з двома поморанчевими планками до якої приєднується електричний кабель з електричною вилкою. До кабелю за допомогою білої капронової нитки закріплено ключ із сірого металу. На корпусі мається політра із надписом «Stern» Serial No:MEGHO81205AU-3/0901AW3240. Зі слів ОСОБА_10 дану болгарку придбав 19 чи 20 листопада 2019 року у ОСОБА_11 . Також, до протоколу огляду предмета додано фото таблицю зображень /а.к.п. 112, 113/;

- заява ОСОБА_10 від 22.11.2019 року про прийняття від нього в якості речового доказу електро болгарку «Stern», яку він придбав у ОСОБА_11 /а.к.п. 114/;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.12.2019 року, відповідно до якого, потерпілий, ОСОБА_7 , впізнав свою викрадену річ під №3 (а.к.п.115-119);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4027/19 від 09.12.2019 року, відповідно до якої: ринкова вартість Кутової шліфувальна машини (болгарка) «Stern» Serial No:MEGHO81205AU-3/0901AW3240 станом на 17.11.2019 року складає 612,50 грн.; рівня будівельного, алюмінієвого, довжиною 1 метр, сірого кольору складає 40,29 грн.; Кутова шліфувальна машини «Stern», в неробочому стані складає 131,25 грн.; пара берців, міхових, чорного кольору, 43 розміру, зі шнурками складає 570 грн. (а.п.120-123);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 року за участю ОСОБА_4 (а.п.124-131).
Одночасно, суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 не звертався із скаргами на будь-які неправомірні дії працівників поліції.
Зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає належними та допустимими.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_4 характеризується негативно. Схильний до вчинення злочинів та правопорушень, зловживає наркотичними речовинами, підтримує зв`язки з особами раніше судимими та особами схильними до вчинення злочинів та правопорушень. Офіційно не працевлаштован, має тимчасові підробітки, на обліку як безробітний в Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості не перебуває. На обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває, психічних хвороб та розладів не має. Знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної залежності з 1999 року. Знятий з обліку як засуджений.

Одружений, має малолітню доньку 2015 року народження.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше неоднарозово судимою, так за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 28 травня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. 08 квітня 2016 року за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 02.04.2019 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі та становить небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів.
Судом також враховано і те, що потерпілий претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставин що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що стосовно обвинуваченого, ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено до 02 квітня 2020 року включно.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта в сумі 300,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: кутова шліфувальна машина марки «Stern» синього кольору, яка знаходяться на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, та з часу затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 300,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: кутова шліфувальна машина марки «Stern» синього кольору, яка знаходяться на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1