Справа №127/966/20
Провадження №1-кс/127/468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 15.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.01.2020 близько 23.00 год. перебував спільно з товаришем ОСОБА_5 та малознайомим їм ОСОБА_6 неподалік ломбарду «Найкращий», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались словесно переконати ОСОБА_6 реалізувати належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Duоs S1 52 K» та в подальшому передати їм грошові кошти, на що ОСОБА_6 не погодився та намагався залишити місце події. Після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, реалізовуючи який ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_6 , взявши його за плече та повернувши обличчям до себе, та наніс удар ліктем лівої руки в обличчя ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 наніс кілька хаотичних ударів ОСОБА_6 коліном у груди. У цей час ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, нахилив ОСОБА_6 обличчям до землі, а ОСОБА_5 дістав з кишені куртки ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Duоs S1 52 K», вартість якого становить 300 гривень.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з викраденим мобільним телефоном втекли з місця вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

За даним фактом 14.01.2020, слідчим відділенням Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.01.2020 слідчим проведено огляд місця події, а саме тротуарної доріжки за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 73. В ході проведення огляду на тротуарній доріжці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duоs S1 52 K» в корпусі білого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 1001793, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за його відсутності, вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування №0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З протоколу огляду місця події від 14.01.2020 вбачається, що в ході проведення огляду на тротуарної доріжки за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 73, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duоs S1 52 K» в корпусі білого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 1001793, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.01.2020 під час проведення огляду місця події тротуарної доріжки за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 73, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Duоs S1 52 K» в корпусі білого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 1001793.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя