Справа №127/5374/20
Провадження №1-кс/127/2543/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Літинського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 03.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу, придбання, носіння та збут вогнепальної зброї і бойових припасів, діючи з метою особистого збагачення, всупереч вимогам п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XIIвід 17.06.1992; Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576від 12.10.1992,достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, впродовж червня-серпня 2019 року, домовився з ОСОБА_8 про збут останньому вогнепальної зброї та бойових припасів за грошові кошти в сумі 650 доларів США.

На реалізацію цієї домовленості ОСОБА_4 , заздалегідь, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше ніж 17.08.2019, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, а саме короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, пістолет «UNIQUE M10» № НОМЕР_1 , калібру 6,35 мм, виробництва Манюфактур д`Арм де Пирене Франсез, і 4 пістолетні патрони калібру 6,35 мм. Browning, які без передбаченого законом дозволу, використовуючи громадський транспорт, в цей же день привіз до м. Липовець Вінницької області для збуту ОСОБА_8 .

Після прибуття до м. Липовець Вінницької області, біля 13 години 35 хвилин 17.08.2019, зустрівшись з ОСОБА_8 , та перебуваючи в належному останньому транспортному засобі, автомобілі «OPEL-ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу, продав ОСОБА_8 пістолет UNIQUE НОМЕР_3 калібру 6,35 мм та 4 пістолетні патрони калібру 6,35 мм. в розрахунок за що, через певний час того ж дня, мав отримати грошові кошти в сумі, еквівалентній 650 доларів США, але не отримав, оскільки ОСОБА_8 був затриманий працівниками правоохоронних органів та не зміг передати ОСОБА_4 обумовлені грошові кошти.

Відповідно до висновку експерта № 279 від 01.10.2019 пістолет, який ОСОБА_4 незаконно придбав, перевозив та збув ОСОБА_8 , є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, пістолетом UNIQUE НОМЕР_3 , калібру 6,35 мм, виробництва Манюфактур д`Арм де Пирене Франсез, який придатний для стрільби, а 4 патрони, які ОСОБА_8 придбав у нього, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, пістолетними патронами калібру 6,35 мм. Browning, які придатні до стрільби.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, уродженцю смт. Літин, Літинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

Протоколом огляду (на місці затримання ОСОБА_8 в м. Липовець Вінницької області) від 17.08.2019;

Показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 17.08.2019;

Протоколом огляду предмета телефону ОСОБА_8 від 20.08.2019;

Висновком експерта №279 від 01.10.2019 (судово-балістична експертиза);

Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність в ОСОБА_4 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь. А відсутність постійного місця роботи та підозра у вчиненні злочину з корисливих спонукань дає підстави вважати про бажання ОСОБА_4 отримувати доходи лише у протиправний спосіб.

За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проживає у житлі, яке йому не належить, немає житла у володінні, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не співпрацює зі слідством, а саме на виконання постанови прокурора від 11.11.2019, про відібрання зразків для експертного дослідження у кримінальному провадженні, 12.11.2019, в категоричній формі відмовився від надання зразків букального епітелію. Також проігнорував виклик слідчим за місцем проведення досудового розслідування на 10.30 год. 27.11.2019 (повістку вручено 12.11.2019), не прибув для розгляду слідчим суддею клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, проігнорував виклики до слідчого на 10.00 год. 21.02.2020 та 10.00 год. 24.02.2020 повістки вручено 19.02.2020 ( факт вручення зафіксовано за допомогою відеокамери так як від підпису про отримання повісток ОСОБА_4 відмовився), про причини неявки жодним чином не повідомив слідчого.

За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчий просив клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначення розміру 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку із необґрунтованістю підозри.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 15.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, крім того, ОСОБА_4 має вищу освіту, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, що свідчить про наявність соціально-стримуючого фактору, являється пенсіонером та інвалідом третьої групи.

Суд також звертає увагу на те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини передбачені пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не було доведено обставини, передбачені пунктами 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватисься від спілкування із свідоком ОСОБА_8 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2020 року.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя