Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/75/20
Провадження № 1-кп/674/43/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, дітей не має, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 03 грудня 2019 року близько 18 год. зайшла в домогосподарство АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_3 , і переконавшись, що в будинку нікого немає, з метою крадіжки, відчинивши не замкнені двері, проникла в приміщення будинку, де в одній із кімнат таємно викрала жіночу куртку марки «FineBabyCat» розміру XL, вартістю 783 грн., чим спричинила потерпілій відповідні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватою себе в скоєному визнала повністю і підтвердила, що в вечірній час 03 грудня 2019 року, прийшла на домогосподарство потерпілої за своїм чоловіком, оскільки знала, що останній перебуває там, і побачивши, що в будинку нікого немає, вирішила вчинити крадіжку. Після чого відкрила двері в будинок, які були не замкнені, зайшла до кімнати, де викрала належну потерпілій жіночу куртку.

В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що в грудні 2019 року виявила пропажу куртки з кімнати власного будинку, про що повідомила в поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинила обвинувачена. Претензій до неї не має, завдані збитки відшкодовано в повному обсязі, просить суворо не карати.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1), згідно якого 03 січня 2020 року за №0000003 були внесені відомості про вчинення крадіжки жіночої куртки.

Протоколом прийняття заяви (а.п.4), який підтверджує, що 03 січня 2020 року потерпіла звернулась в поліцію з заявою про вчинення крадіжки куртки.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 03.01.2020 (а.п.11-23), звідки вбачається, що в приміщенні належного потерпілій будинку АДРЕСА_2 мала місце крадіжка жіночої курки.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та передання на зберігання від 03.01.2020 (а.п.27), відповідно до якої жіночу зимову куртку «FineBabyCat» розміру XL визнано речовим доказом та повернено на зберігання ОСОБА_3 .

Висновком експерта №12.1-0016:20К від 09.01.2020 та додатками до нього (а.п.32-36), якими підтверджується, що станом на 03.12.2019 ринкова вартість бувшої у використанні жіночої курки марки «FineBabyCat» розміру XL становить 783 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями від 08.01.2020 (а.п.58-65), згідно яких обвинувачена в присутності понятих пояснила та показала, як, де, та при яких обставинах проникла в приміщення будинку та вчинила крадіжку жіночої куртки.

Висновком судово-психіатричного експерта №13 від 15.01.2020 (а.п.92-93), яким підтверджується, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину та на даний усвідомлює фактичний характер та суспільну небезпеку своїх дій, будь-якими психічними захворюваннями не страждає, могла керувати своїми діями на момент вчинення злочину, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому її дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинила таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії тяжких, її особу, що раніше не судима, характеризується позитивно, має сім`ю, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В скоєному щиро розкаялась, злочин вчинила вперше, тяжких наслідків не наступило, активно сприяла розкриттю злочину, завдані збитки добровільно відшкодувала, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченої, її щире каяття, суд приходить до висновку, що їй можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченої більш тяжкого покарання чи більш м`якого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, її особи, та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн. слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Дунаєвецький районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).

Речові докази: жіночу зимову куртку «FineBabyCat» розміру XL, яку передано на зберігання ОСОБА_3 , залишити останній, як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1