Справа № 308/9731/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
27.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/245/20 за скаргою представника заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023, в якому представник заявників ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2020.

Представник заявників ОСОБА_8 09.04.2020 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023, в якій зазначив, що станом на 07.04.2020 уповноважена особа органу досудового слідства в установлений ст. 220 КПК України строк не розглянула його «11 клопотання» від 02.04.2020 про підписання підозр і обвинувальних актів. Просив витребувати до суду кримінальне провадження № 0000023, визнати неправомірною бездіяльність процесуальних прокурорів і прокурора Закарпатської області щодо умисного невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2019, зобов`язати прокуратуру Закарпатської області «підписати підозри та обвинувальні акти всім членам організовано-злочинної групи рейдерів», у тому числі ОСОБА_9 мешканцю АДРЕСА_1 , приватним нотаріусам Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , державному реєстратору Ужгородської міської ради ОСОБА_12 та приватному експерту ОСОБА_13 , встановити граничний двохмісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо завершення розслідування кримінального провадження № 0000023 та направлення його до суду, зобов`язати процесуального прокурора та слідчого забезпечити охорону речових доказів: нерухомого майна за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), 141/1, для чого винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_14 та процесуального прокурора винести постанову, якою речові докази: будівлі станції технічного обслуговування, автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв. м та земельну ділянку, на якій вони розташовані, за вказаною адресою передати орендарю ОСОБА_15 або власникам та потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.п.1-7).

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ухвалою від 09.04.2020 відкрив провадження за скаргою ОСОБА_8 в частині вимог, що стосується оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк і призначив скаргу до судового розгляду в цій частині в судовому засіданні на 15:30 10.04.2020. В решті у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя відмовив (а.п.21-26).

В апеляційній скарзі представник заявників ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.04.2020 та задовольнити подану ним скаргу.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги апеляційної скарги, пояснення представника заявників, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти неї прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи, викладені в ухвалі, в апеляційній скарзі і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задовільнення з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За приписом ч. 6 ст. 304 КПК України тільки ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Зобов`язати слідчого, прокурора «підписати підозри та обвинувальні акти», встановити граничний двохмісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо завершення розслідування кримінального провадження та направлення його до суду, забезпечити охорону нерухомого майна шляхом винесення постанови про передачу його певній особі слідчий суддя не вправі.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з судженнями слідчого судді про те, що вимоги скарги ОСОБА_8 , за якими відмовлено у відкритті провадження, не підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України, тому підстав для задовільнення скарги в цій частині, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задовільнення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2020, якою відкрито провадження за скаргою представника заявників адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023 в частині вимог, що стосуються оскарження бездіяльності прокурора і відмови у відкриті провадження в решті вимог скарги, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: