Справа № 592/6669/19
Провадження № 1-кп/592/113/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козацьке Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з повною загальною середньою освітою, учениці ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

17.11.2018 приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_2 прийшла до магазину «Єва-903», що розташований за адресою: м. Суми, просп. Курський, 111, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ». Враховуючи, що супермаркет є загальнодоступним приміщенням, ОСОБА_2 направилася до торгової зали, де, перебуваючи в приміщенні магазину, в останньої виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме виставленими на продаж косметичними засобами. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, у період часу з 12 год. 38 хв. до 13 год. 19 хв. 17.11.2018 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-903», діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, умисно, таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, заволоділа наступними косметичними засобами: «Мейбелін Консілер Інстант анті-ейдж світлий, 6 мл», вартістю 175 грн.; «Мейбелін Підводка для очей Мастер Інк матовий чорний», вартістю 169 грн.; «Гарньєр Скін Нечралс Основний Догляд експрес засіб для демакіяжу 2 в 1, 125 мл», вартістю 94 грн. 90 коп.; «Мейбелін Палітра для повік та обличчя Сіті Кіт Урбан Лайт, 12 г», вартістю 335 грн.; «К.О.С. Пензлик дерев`яний для розтушування», вартістю 69 грн. 90 коп.; «Заколка», 1 шт. 18О2523-1, вартістю 19 грн. 99 коп.; «Набір резинок» 2 шт. 18О2593-1, вартістю 29 грн. 99 коп.; «Підвіска 1 шт. 16/У1130-2», вартістю 49 грн. 99 коп.; «Сережки 1 пара 2018АWN619-4», вартістю 29 грн. 99 коп.; «Ламель Проф Помада для губ Інста ґьорл 105», вартістю 89 грн. 90 коп.; «Ламель Проф Праймер для очей», вартістю 59 грн. 90 коп. Зазначений товар ОСОБА_2 поклала в свою власну сумку та, пройшовши через каси і не сплативши за нього, вийшла з приміщення магазину «Єва-903». У подальшому вона розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд. Даними діями ТОВ «РУШ» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 083 грн. 56 коп.

Обвинувачена ОСОБА_2 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжці.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_2 , яка свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно у листопаді 2018 року вона скоїла крадіжку косметичних засобів з магазину «Єва-903», що розташований за адресою: м. Суми, просп. Курський, 111.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, а також умови життя та виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , вплив на неї дорослих та рівень її розвитку.

ОСОБА_2 скоїла один злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 , добровільне відшкодування заданого збитку та вчинення злочину неповнолітньою.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, розкаюється в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Суд не може погодитися з думкою сторін кримінального провадження, які приймали участь в судовому засіданні, щодо можливості звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 105 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 105 КК України, - неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що після вчинення кримінального правопорушення подальша поведінка ОСОБА_2 була бездоганною та на момент постановлення вироку остання не потребує застосування покарання. Так, суду надано характеризуючі дані щодо обвинуваченої станом ще на грудень 2018 року.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді громадських чи виправних робіт, арешту чи позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо неї запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 485, 487, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: компакт-диск DVD-R, на якому містяться відеозапис з камери спостереження магазину «Єва-903» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1