Провадження 1кп-932/809/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002396, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.12.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
-06.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;
-18.11.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;
-11.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;
-11.09.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, 71 КК України до двох років чотирьох місяців позбавлення волі;
-07.12.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до трьох років позбавлення волі;
-02.10.2018 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2019 року вирок Павлоградського районного суду Дніпропетровської області в частині призначення покарання змінений і ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 15.10.2019 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.10.2019 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у ТЦ «Терра» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118-д, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрав з стійки контролера ОСОБА_5 належне їй майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 60r» вартістю 1200 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно намагався покинути місце скоєння злочину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі оскільки був затриманий біля стійки контролера в ТЦ «Терра».
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 30.10.2019 року близько 13.00 год. він, знаходячись у ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, піднявся на другий поверх, де розташований туалет. Проходячи біля стойки адміністратора, розташованої неподалік входу до туалету, він побачив на стойці мобільний телефон марки «Самсунг», який він вирішив викрасти. Після чого він. скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв телефон і намагався піти, але в цей час він був зупинений громадянами, які викликали поліцію. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду від 30.10.2019 року, згідно якого в ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 60r», який належить ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 8);
-товарним чеком від 30.08.2017 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 60r» вартістю 2499 грн. ( т.1 а.с. 18);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5331-19 від 18.11.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy 60r» станом на 30.10.2019 року складала 1200 грн. ( т.1 а.с. 23-29);
-протоколом перегляду відеозапису від 19.11.2019 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого під час перегляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження ТЦ «Терра» за 30.10.2019 року ОСОБА_4 впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 53-54).
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, обтяжуючи покарання обставини рецидив злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі мобільний телефон, який є об`єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з відеозаписом, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень.
Речові докази:
-мобільний телефон «Samsung Galaxy 60r», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику;

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТЦ «Терра» за 30.10.2019 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1