Справа № 595/756/20
Провадження № 1-кп/595/87/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Бучачі клопотання прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 прокурор Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000100 від 16 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання просив задовольнити, оскільки в ході проведення слідчих дій по вказаному факту не встановлено відомостей та прямих доказів вчинення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 шахрайських дій.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечила, в заяві про кримінальне провадження вказала, що злочин вчинив ОСОБА_5 .
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 13.03.2016 року в Бучацький ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області поступила ухвала Бучацького районного суду про зобов`язання внести в ЄРДР заяву ОСОБА_4 по факту шахрайських дій під час договору купівлі-продажу житлового будинку в с.Порохова Бучацького району Тернопільської області.
Слідчим СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 за ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що по АДРЕСА_1 розташований житловий будинок, який належить ОСОБА_5 .
Допитана ОСОБА_4 вказала, що 11 березня 2014 року в будинку, що по АДРЕСА_1 , вона із ОСОБА_5 уклала усний договір купівлі- продажу житлового будинку за цією адресою і домовилася про сплату вартості будинку частинами, в цей же день ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 1500 євро, 300 доларів США та 27300 гривень, що згідно їх перерахунку становило 72 000 гривень. Отримавши дані грошові кошти ОСОБА_5 написав їй розписку про отримання цієї суми грошей. В подальшому вона дочці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надала 1800 доларів США, як частину за даний житловий будинок, про що остання написала їй розписку. Надалі ОСОБА_4 із ОСОБА_5 не уклали письмового договору купівлі-продажу житлового будинку.
Допитаний ОСОБА_5 факт вчинення шахрайських дій зі свого боку заперечив, підтвердив усну домовленість про придбання ОСОБА_4 у нього даного житлового будинку, про те ствердив, що вона не змогла надати йому всю суму, що становила 12 тисяч доларів США, обумовлену ними спільно за вказаний житловий будинок, а тому в повному обсязі не виконав умови усного договору купівлі-продажу будинку.
Пункт 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає основною підставою для закриття кримінального провадження судом не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто, не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є умовою, при якій може бути закрито кримінальне провадження.

Разом з тим, суд встановив, що у кримінальному провадженні №0000100 від 16 березня 2016 рокуособа, яка вчинили кримінальне правопорушення, встановлена, що підтверджується витягом з ЄРДР від 16.03.2016 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_5 . Тобто, відсутня основна підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, кримінальне провадження здійснюється стосовно встановлених осіб та не може бути закрито судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000100шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 40, 284-288, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1