Справа №295/6043/20
Про часткове скасування арешту майна
27.05.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з транспортного засобу, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зі свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2020 року у справі №295/175/20 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з використанням якого необхідно провести експертні дослідження.
Як стверджує заявник, автомобіль був вилучений 28.12.2019 року. За цей період часу експертом проведено огляд транспортного засобу, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 зауважив, що вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі продажу №6688/19/008416 від 21.12.2019 року для використання в роботі, оскільки останній є торговим агентом. У зв`язку з вилученням автомобіля його довіритель перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, а тому просив задоволити його клопотання, скасувавши арешт та повернувши автомобіль власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив повернути автомобіль на відповідальне зберігання та пояснив, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику понад 5 місяців, що негативно відображається на його технічному стані. Крім того, в межах кримінального провадження стороною обвинувачення були допитані ОСОБА_4 та особа, в якої він придбав вказаний автомобіль, будь-які інші слідчі дії тривалий час не проводяться.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого, який в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2020 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу №6688/19/008416 від 21.12.2019 року вбачається, що власником автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Зі змісту висновку експерта №11/1-38 від 26.03.2020 року вбачається, що ідентифікаційний номер двигуна, наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищений абразивними матеріалами саморобним способом.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Враховуючи, що з моменту вилучення транспортного засобу пройшло вже п`ять місяців, автомобіль зберігається під відкритій площадці, що негативно впливає на його технічний стан, 26.03.2020 року проведено експертизу вказаного транспортного засобу, з огляду на обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, те, що на момент розгляду клопотання повідомлення про підозру жодній особі не вручено, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зі свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , а саме скасувати заборону володіння та користування майном, передавши його власнику на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2020 року.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1