Справа № 305/546/20
Номер провадження 1-кс/305/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 . Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 21 квітня 2020 року близько 21 години 54 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes - Benz» моделі «210», синього кольору із державним реєстраційним номером Республіки Франція « НОМЕР_1 », рухаюсь по автодорозі сполученням «Великий Бичків - Кобилецька Поляна», на відрізку дороги в смт. Кобилецька Поляна по вул. Павлюка, Рахівського району Закарпатської області, навпроти житлового будинку № 135, в напрямку із смт. Кобилецька Поляна до смт. Великий Бичків, грубо порушив вимоги пунктів 1.2, 1.5, 2.3 б, 2.9 а, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»

- п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

- п.2.9(а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

- п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Тобто під час руху водій ОСОБА_4 маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення йому небезпеки для руху, а саме рухаючогося по проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_8 не вжив вчасно заходів застосування екстреного гальмування, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, перелому основи та склепіння черепа, забій головного мозку закриті переломи кісток обох гомілок від яких останній помер на місці пригоди.

З огляду на викладене, отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкодження та настання смерті останнього знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_4 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 за № 0000269 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 21 квітня 2020 року близько 22 години в смт. Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області по вулиці Павлюка напроти будинку №135, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz» моделі «210», синього кольору, із державним реєстраційним номером Республіки Франція « НОМЕР_1 », та рухаючись в напрямку із смт. Кобилецька Поляна до смт. Великий Бичків, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , скоїв наїзд на останнього, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепа, забою головного мозку, закритих переломів кісток обох гомілок, які є тяжкими та небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, тобто поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, в подальшому залишив ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, без допомоги та на автомобілі покинув місце події.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події та трупа від 22.04.2020, показаннями свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомленнями про підозри, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, 22.04.2020 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого, а також 23.04.2020 в порядку ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто в завідому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

За вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 в сукупності передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до категорії тяжких, йому може бути призначено покарання позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім цього, ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи і виїжджає на сезонні роботи за межі Рахівського району, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з метою подальшої фіксації обставин вчинених ОСОБА_4 кримінального правопорушення у кримінальному провадженні є потреба для проведення додаткових слідчих дій та судових експертиз.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою ненадання чи надання неправдивих показань, а також знищити або сховати речі, що можуть бути речовими доказами.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків з вищенаведених підстав.

Окрім цього, слідчий у клопотанні, з посиланням на ч. 4 ст. 183 КПК України, просить не визначати розмір застави ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити. вказав, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинення ним кримінальних правопорушень йому може бути призначене покарання в тому числі у виді позбавлення волі строком до 8 років, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування впливати на свідків, потерпілу, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні.

Отже, на його думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину вчиненні злочину визнав та пояснив, що не бачив потерпілого, а також просив застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Наміру ухилятись від слідства та суду, а також будь-яким чином впливати на потерпілого і свідків не має.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу просить врахувати те, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) зазначив, що особа може бути затримана відповідно до пункту 1 (с) статті 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Таким чином, вивчивши подане клопотання та додані до нього докази, а також враховуючи тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Так, матеріалами клопотання, зокрема рапорту інспектора-чергового Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 21.04.2020, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2020 (з ілюстративною таблицею), лікарського свідоцтва про смерть № 51 від 22.04.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, один з яких є тяжким.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до категорії тяжких, йому може бути призначено покарання позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім цього, ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи і виїжджає на сезонні роботи за межі Рахівського району, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, з метою подальшої фіксації обставин вчинених ОСОБА_4 кримінального правопорушення у кримінальному провадженні є потреба для проведення додаткових слідчих дій та судових експертиз. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою ненадання чи надання неправдивих показань, а також знищити або сховати речі, що можуть бути речовими доказами.

З урахуванням встановленої наявності обґрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкості покарань, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі, тощо.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, від 22.04.2020, ОСОБА_4 затриманий 22.04.2020 о 06.00 год., за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відтак, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід обчислювати з 06.00 години 22.04.2020.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено на рівні 2102 гривень.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 його сімейний та майновий стан, зокрема відсутність постійного місця роботи та перебування на його утриманні малолітніх дітей.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу підозрюваного та його майновий стан для визначення розміру застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним, обов`язків передбачених КПК України та не становитиме для нього надмірного тягару, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 20 червня 2020 року о 06 годині 00 хвилин.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок суду у будь-який момент строку тримання під вартою.

У разі внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) не відлучатися за межі Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1