Вирок

Іменем України

Справа № 706 /496/17

Провадження № 1кп/712/81/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

27 січня 2020 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Колегії суддів
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000018 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, інвалід III групи-, житель АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Христинівським РС УДМС України в Черкаській області 12.03.2014, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, житель АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 07.12.2006 раніше судимий: -вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.11.2016 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК звільнений від відбування покарання у зв`язку із відбуттям строку покарання,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 , за попередньою змовою, 09 січня 2017 року близько 04 години в с. Ліщинівка Христинівського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття молотком шибки скла вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, вчинили напад на неповнолітнього ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_10 - ОСОБА_9 ударів руками по голові та тулубу, здушуванні шиї руками, порізу правої руки ножем, в результаті чого ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів підборіддя та шиї, подряпини правого передпліччя, які згідно висновку експерта №05-7-01/20 від 12.01.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень та рани правого передпліччя, які згідно вище вказаного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також із погрозами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосувати таке насильство як до ОСОБА_10 , так і до його баби ОСОБА_11 , відкрито заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 300 гривень та мобільним телефоном ОСОБА_10 марки «NOKIA» моделі «2330с-2», вартістю 185 гривень, із стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду, а після вчинення злочину з місця події зникли.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.187КК України визнав повністю, суду показав, що так, дійсно 09 січня 2017 року близько 04 години в с. Ліщинівка Христинівського району, Черкаської області із ОСОБА_8 , за ініціативи останнього, шляхом розбиття молотком шибки скла вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , де вчинили напад на неповнолітнього ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , скільки наносили ударів не пам`ятає. Потім забрали грошові кошти в сумі 300 гривень та мобільний телефон «NOKIA».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.187КК України визнав повністю, суду показав, що 09 січня 2017 року близько 04 години в с. Ліщинівка Христинівського району, Черкаської області, із ОСОБА_9 , шляхом розбиття молотком шибки скла вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , де вчинили напад на неповнолітнього ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . Хто був ініціатором нападу, скільки ударів нанесли потерпілому та чи був у нього ніж він не пам`ятає. Також вони заволоділи грошовими коштами в сумі 300 гривень та мобільним телефоном.
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість доведена і повністю підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілих, свідків, також зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме :

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що на свято Нового року приїхав до своєї бабусі ОСОБА_11 в с.Ліщинівка. В ночі 09.01.2017 вони з бабою спали, почули гуркіт, зрозуміли, що в будинку вибили вікно. Потім в кімнату зайшли дві особи чоловічої статі в масках на обличчі, почали кричати щоб віддали золото, гроші, перевертали речі, шукаючи гроші та коштовності. Один з чоловіків був високий, приблизно десь до 2м ростом, інший приблизно трохи вище 1,50м. Вказані особи почали його бити, бабуся казала, що у неї не має грошей, а він сказав, що в баби є 300грн. Невідомі взяли гаманець і забрали гроші та пляшку горілки. Його душили руками, ніж до шиї притуляв чоловік, який вищий на зріст. Ніж був їхній, лежав на столі. Баба його захищала, але вони її відштовхнули і сказали, що вб`ють його, якщо вона не віддасть гроші. Потім баба вирвалася, побігла до сусідів, а нападники втекли. Той чоловік що вищий на зріст розмовляв на російській мові, він був одягнутий в джинсових штанах, кросівках чорних, курточці. У нього також зник старенький телефон Нокіа, з хати зникли гроші та пляшка горілки. Пляшка була двохлітрова, стояла в шафі. Телефон був його особистий, він останній раз бачив його в поліції. Він не бачив обличчя нападників. В Кривенкові він впізнає нападника, він його раніше бачив у ОСОБА_12 , але там він розмовляв на українській мові. Менший був в туфлях чорного кольору, курточці, спортивних штанах. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності;

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 09 січня 2017 вона вже відпочивала, коли почула стук по вікні. Вона встала побачила чоловіка у чорній масці. Потім цей чоловік відкрив двері і вже двоє чоловіків в масках зайшли в будинок і почали кричати, щоб їм віддали гроші, золото. В той час у неї гостив онук, і один з чоловіків в масці почав його душити, бити. Вона згадала, що в неї було триста грн. в сумці. Один з двох чоловіків штовхнув її забрав сумку. Потім вони почали вивертати речі і шукати кошти;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що йому відомо, що обвинувачені пограбували потерпілу ОСОБА_11 , з її слів та душили її онука. Потерпіла подзвонила до його батька, просила щоб він приїхав, бо він дружив з її старшим онуком. Коли він приїхав до неї до дому, то побачив вибите вікно, ОСОБА_11 сказала, що онука забрали до поліції. Обвинувачених знайшли в будинку дівчини ОСОБА_14 , вона дівчина легкої поведінки, і якщо трапляються якісь неприємності то вона завжди причетна. Обвинувачені були в нетверезому стані, у одного з них був телефон, він хотів його викинути. Хто повідомив поліцію про їх місцезнаходження він не знає. Він приїхав до будинку ОСОБА_14 трохи раніше. Вони зайшли з поліцейськими обвинувачені спали на одному ліжку. Почали затримання, поліцейські побачили телефон, який один з чоловіків намагався викинути;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що 09 січня 2017 року у неї вдома в с. Ліщинівка Христинівського району, Черкаської області в гостях перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Десь до 01-30год. вони вживали алкоголь, за яким вона декілька разів ходила до сусідки, купувала за власні гроші. Яка кількість алкоголя була вжита не пам`ятає. Після 01-30год. вона пішла з дитиною спати. Чи виходили ОСОБА_16 з ОСОБА_17 з будинку після 01-30год. не знає. Коли вранці вона прокинулася то ОСОБА_17 пішов спати, вона з ОСОБА_16 сіли снідати. Вони були тверезі. Приблизно через 40хв. після цього приїхала поліція, зайшли в будинок без її дозволу. В поліції їй показували молоток, який був начебто вилучений у неї вдома при обшуці, але вона не може сказати чи належить цей молоток їй.
Також вина в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2017, згідно якої ОСОБА_11 повідомила, що 09.01.2017, близько 04 години в с. Ліщинівка Христинівського району, Черкаської області, двоє невідомих осіб, чоловічої статі, шляхом розбиття скла у одному із вікон, проникли до її будинку та заволоділи грошовими коштами в сумі 300грн. (т.1 а.м.к.п. 1);
- протоколом огляд у місця події від 09.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно яких місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 . Від проїзджої частини до домоволодіння веде доріжка, вкрита снігом. На снігу видно два види сліду низу підошви взуття, які ведуть з подвір`я на вулицю. Вхідні двері на момент огляду відкриті, зліва від дверей є металопластикове вікно, яке має пошкодження, у виді розбиття скла на рівні ручки. Під вікном на снігу видно два види підошви взуття. Зображено загальний вид вхідних дверей, видгляд кімнати № НОМЕР_4 (т.1 а.м.к.п. 3-18);
- протоколом огляду місця події від 09.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно яких місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 . На момент огляду домоволодіння нежиле, занедбане. Зображено загальний вигляд домоволодіння, на дивані кімнати нежилого будинку знаходяться перчатки чорного кольору (т.1 а.м.к.п. 19-20);
-протоколом огляду предметів від 10.01.2017, згідно якого під час огляду виявлено прозору поліетиленову пляшку ПЕТ ємкістю 2л, горловина якої закоркована корком з полімерного матеріалу жовтого кольору на пляшці наявна етикетка з написом «Фрутс кола з ароматом вишні шері-кола 2л». На час оголяду вказана пляшка порожня. При відкритті корка відчутний запих самогонної горілки (т.1 а.м.к.п.32);
- протоколом огляду предметів від 10.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого під час огляду виявлено сейф-пакет в якому знаходиться молоток, який складається з дерев`яної рукоятки та металевої робочої частини. Молоток бувший в користуванні, на поверхнях рукоятки і робочої частини маються сліди бруду (т.1 а.м.к.п. 35-38);
- протоколом огляду предметів від 10.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого предметами огляду є рюкзак чорного кольору з логотипом торгової марки «Adidas», жилетка сіро-синього кольору, пара рукавичок тряпчаних чорного кольору, виготовлені, шляхом машинної в`язки, на кожній рукавичці поверх натягнуті ще одні рукавички чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру чи шкірозамінник, в яких обрізані пальці (т.1 а.м.к.п.40-43);
- протоколом огляду предметів від 10.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого предметами огляду є сейф-пакет на ліцевій стороні якого мається напис 1 пара рукавиці, вилучена під час ОМП 09.01.2017 в АДРЕСА_4 (т.1 а.м.к.п. 45-46);
- протоколом огляду речей від 10.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є поліетиленовий пакет, з написом: речі вилучені під час складання протоколу затримання ОСОБА_9 , який містить паспорт громадянина України ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 27грн.: номіналоми купюр 20грн., 2 грн., 5 купюр по 1 грн., картка платника податків ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення, банківська картка «Райффайзен банк Аваль», виписка з інструкцією до банківської картки, грошові кошти 2 дол. США, сім-карта мобільного оператора «Київстар», черевики чоловічі чорного кольору (т.1 а.м.к.п. 48-54);
- протоколом огляду речей від 10.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляд є поліетиленовий пакет з написом: речі вилучені під час складання протоколу затримання ОСОБА_8 , який містить мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, черевики чоловічі, чорного кольору (т.1. а.м.к.п. 56-59);
- протоколом огляду речей від 10.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є поліетиленовий пакет з написом мобільний телефон «Нокіа» 2330С-2, виданий 09.01.2017 ОСОБА_18 , який містить мобільний телефон «Нокіа» 2330 С-2, чорного кольору (т.1 а.м.к.п. 60-61);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав в рукавичках позначених номером 4, рукавички, які були на руках одного з нападників, нижчого на зріст, під час вчинення розбійного нападу 09.01.2017 (т.1 а.м.к.п.63-67);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед 3 пляшок ПЕТ, пляшку , яка належить його бабі ОСОБА_19 і була викрадена з її будинку вночі 09.01.2017 (№2) та в якій була горілка. Впізнав по етикетці «Фрутс», кольору (т.1 а.м.к.п. 68-72);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала серед 3 пляшок ПЕТ, пляшку, яка належить їй і була викрадена з її будинку вночі 09.01.2017 (№3) та в якій була горілка (т.1 а.м.к.п.73-77);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_18 в пред`явлених молотках (№3) впізнала свій молоток, відсутність якого виявила після затримання ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (т.1 а.м.к.п. 78-81);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед наданих на пред`явлення мобільних телефонів під №3 мобільний телефон, який у нього було викрадено під час розбійного нападу 09.01.2017(т.1 а.м.к.п.82-85);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння від 09.01.2017, згідно якого ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння на час огляду 09.01.2017 о 15-05год. (т.1 а.м.к.п. 24);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння від 09.01.2017, згідно якого ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння на час огляду 09.01.2017 о 15-00год (т.1 а.м.к.п. 27);
- висновком експерта №05-7-01/20 від 09.01.2017, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкірних крововиливів підпоріддя, шиї, рани та подряпини правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету/крововиливи підборіддя та шиї від дії гострого предмету/ рана та подряпина правого передпліччя/ та належать: крововиливів підпоріддя, шиї, рани та подряпини правого передпліччя до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, на які вказує обстежуваний- 09.01.2017(т.1 а.м.к.п. 21-22);
- висновком експерта №1/337 від 24.02.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого два сліди низу підошви взуття, розмірами 110x292 мм, в наданому на експертизі зображенні № 1, та розмірами 88x286 мм, в наданому на експертизі зображенні № 4, не придатні для ідентифікації взуття, яким їх залишено. Слід низу підошви взуття, розмірами 110x292 мм, в наданому на експертизі зображенні № 1, придатний для встановлення групової належності - по ньому можливе встановлення розмірів та виду малюнка низу підошви взуття, що його залишило. Слід низу підошви взуття, розмірами 88x286 мм, в наданому на експертизі зображенні № 4, придатний для встановлення групової належності - по ньому можливе встановлення розмірів низу підошви взуття, що його залишило. Зображення сліду низу взуття, в наданому на експертизі зображенні № 2, не придатне для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, яким його залишено. В наданих зображеннях №№ 3, 5, 6, 7, слідів характерних для елементів малюнку низу взуття, не виявлено. Слід низу взуття розмірами 110x292 мм, в наданому на експертизі зображенні № 1, міг бути залишений як низом підошви наданих на експертизу черевиків на ліву ногу, які вилучені у ОСОБА_9 , так і низом підошви іншого взуття з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів. Слід низу взуття розмірами 88x286 мм, в наданому на експертизі зображенні № 4, міг бути залишений як низом підошви наданих на експертизу черевиків на праву ногу, які вилучили у ОСОБА_8 , так і низом підошви іншого взуття з подібними розмірними характеристиками низу взуття (т.1а.м.к.п.93-101);
- висновком експерта №4/339 від 28.02.2017, згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 2330с-2» станом на 09.01.2017 могла складати 185 грн. (при умові технічної справності, роботоздатності) (т.1 а.м.к.п.87-89);
Також на підтвердження позиції обвинувачення були досліджені наступні докази:

-протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_8 .

Частиною 2 ст.89 КПК України визначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення. Суд застосувавши концепцію «плодів отруєного дерева», оцінює допустимість всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим та визнає недопустимим доказом, надані органом обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 протокол проведення слідчого експериментиу, оскільки суд не має можливості надати йому оцінку, так як носій на якому зафіксовані слідчі дії не виявилося можливим оглянути, через його технічну несправність. Розгляд провадження провадився відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в межах пред`явленого їм обвинувачення. Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). Законодавчо встановлені ознаки складу злочину розбою, поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (ч.3 ст.187 КК), включають вчинення кількох взаємопов`язаних дій, однією з яких є проникнення до об`єктів, зазначених у диспозиції цієї частини статті кодексу, що в часі передує іншим діям цього злочину. Іншими протиправними діями є насильство над особою чи погроза його застосування та заволодіння чужим майном. Нормативне визначення ознак аналізованого складу злочину не містить визначальних (відмежувальних) ознак розуміння поняття «проникнення». У диспозиції ч.3 ст.187 КК немає прямої вказівки на незаконність проникнення в приміщення, принаймні такої, яка встановлена у ст.162 цього кодексу, якою передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння. Тому зміст цього поняття належить виводити з правової природи конститутивних (визначальних) ознак складу злочину у взаємозв`язку та з урахуванням правозастосовної судової практики. Відповідно до постанови Пленуму ВС «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10 під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. У постанові також зазначено, що, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. З матеріалів справи вбачається та підтверджується показами потерпілих, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , будучи одягнуті в маски, 09.01.2017 незаконно проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , шляхом розбиття шибки скла вікна та відкрито заволоділи майном потерілих. На думку суду, викрадення майна обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 із вищевказаного житлового будинку, вільний доступ до якого був обмежений, після потрапляння до нього, має визнаватися незаконним проникненням. Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження (останнє кваліфікується за ч. 4 ст. 187), а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо). Як встановлено судом при заводінні майном потерпілого ОСОБА_10 , останньому було спричинено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний роздлад здоров`я, що підтверджується висновком експерта №05-7-01/20 від 09.01.2017. Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо вій протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання. Погроза вчинити вбивство або заподіяти тяжке тілесне ушкодження, висловлена в процесі розбою, повністю охоплюється диспозицією ст. 187 і додаткової кваліфікації за ст. 129 не потребує. У суду не має підстав ставити під сумніви покази потерпілих, щодо погроз з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 застосувати до них- насильство. Колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_9 наявна суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину. Колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_8 наявна суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі, відшкодування матеріальних збитків. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання лише в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання лише в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі. Крім того, 11.01.2017 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.06.2018 змінено, на домашній арешті, який на момент розгляду справи сплинув, а тому цей час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі. ОСОБА_8 11.01.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому цей час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі. Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинувачених на користь держави. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання після набрання вироку законної сили, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 09.01.2017 ( дата затримання) по 21.06.2018 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 28 січня 2020 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 09.01.2017 року по 27 січня 2020року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання чи роботу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1672,44грн. в солідарному порядку.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий:

Судді: