Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4/20
номер провадження 1-кс/695/105/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання подане в інтересах ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля, Skoda SuperВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2020 року по справі № 695/4/20.

Клопотання обґрунтовано наступним.
06.01.2020 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем на іноземній реєстрації Skoda SuperВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , 2012 року випуску, рухаючись навпроти магазину "Квіточка що по вул. Шевченка в с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 2005 року народження.
По даному факту слідчим відділом Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 06.01.2020року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
09.01.2020 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було постановлено ухвалу по справі № 695/4/20, якою було накладено арешт на транспортний засіб Skoda SuperВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , яка обґрунтована тим, що вказаний автомобіль є засобом чи знаряддям вчинення злочину та визнано речовим доказом.

Заявник вважає, що відпали підстави для арешту та утримання вказаного автомобіля, як і відпала потреба у збереженні арешту майна, оскільки:

за час досудового розслідування у слідчого був час та можливості здійснити перевірку версій слідства, в тому числі і шляхом призначення відповідних експертиз;

стаття КК України за якою здійснюється кримінальне провадження, а саме: ст. 286 КК України, не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, тому наявне питання щодо співмірності такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт;

він як власник позбавлений права користування своїм майном.

Під час розгляду матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_3 вимоги вказаного клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні, надавши суду пояснення аналогічні поясненням викладеним у вказаному клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що за час проведення розслідування по кримінальному провадженні №000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із вказаним транспортним засобом були проведенні усі необхідні слідчі дії, автомобіль оглянутий, пошкодження відсутні, а тому потреба у продовженні дії арешту на вказане майно відпала, а сам автомобіль може бути повернутий його власнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №000018 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 06.01.2020 року близько 20 години ОСОБА_5 керуючи автомобілем на іноземній реєстрації Skoda SuperВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , 2012 року випуску, рухаючись навпроти магазину "Квіточка по вул. Шевченка в с. Вознесенське, Золотоніського району Черкаської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 2005 року народження.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2020 року було накладено арешт на вказаний вилучений автомобіль, який був визнаний постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06.01.2020 року речовим доказом.

Вказаною ухвалою слідчого судді було дозволено слідчому помістити даний транспортний засіб на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вул. Січова, 3.

Матеріали кримінального провадження не містять, а слідчим не надано доказів того, що в рамках проведення досудового розслідування ще необхідно вчинити ряд слідчих дій із вказаним автомобілем чи залишилися не виконаними якісь слідчі дії з арештованим майном, яке знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області з 06.01.2020 року, тобто більше 2 місяців.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії".

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції".»

Отже, станом на час розгляду клопотання належних доказів про проведення слідчих дій з арештованим майном не надано, а слідчим не надано доказів про неможливість їх проведення протягом часу перебування майна під арештом, як і не надано доказів необхідності подальшого збереження арешту. Більше того сам слідчий в судовому засіданні зазначив, що в рамках проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем, тим самим в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Поряд з вказаним слідчий суддя звертає увагу на те, що час перебування майна під арештом становить більш ніж 2 місяця, що є достатнім часом для перевірки версій слідства про обставини злочину.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 174, 309 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання, подане в інтересах ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт на автомобіль Skoda SuperВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , 2012 року випуску, накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 000018 від 06 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі автомобіль, Skoda SuperВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію OS- НОМЕР_3 , 2012 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1