У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006543 від 09 липня 2019 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та направлено до Шевченківського районного суду м. Києва з обвинувальним актом), перебуваючи на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, звернули свою увагу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цей час спали на лавці та біля них знаходилися два. рюкзаки. Вважаючи, що в рюкзаках знаходяться цінні речі та грошові кошти, в цей момент у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне, для ОСОБА_4 повторне, викрадення чужого майна. З цією метою вони розробили злочинний план, який полягав у тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , непомітно для ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 викрадуть рюкзаки, а ОСОБА_13 . II повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 05 хвилин. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сплять на лавці, а також тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, підійшли до лавки, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав рюкзак марки «Pilot FO Jeansmith» чорного кольору, вартістю 44 гривні 67 копійок, який належить ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 таємно викрав рюкзак рожевого кольору, який матеріальної цінності не представляє та належить ОСОБА_12 , а ОСОБА_14 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою. Після чого, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 07 хвилин. ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 направилися до сусідньої лавки, де почали обшукувати рюкзаки на предмет виявлення цінних речей та грошових коштів, однак нічого не знайшовши, рюкзак рожевого кольору залишили на лавці, а рюкзак чорного кольору в якому знаходилась банка з консервою «Сардини», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, ОСОБА_9 одягнув на спину та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали відходити з місця вчинення кримінального правопорушення.
В цей час, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_10 прокинувся та виявив відсутність своїх речей, які вже лежали на сусідній лавочці, підійшовши до якої ОСОБА_10 забрав з лавки рюкзак рожевого кольору, який належить ОСОБА_16 . Його дії помітили ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , які перебували на пішохідній алеї, що по бульвару АДРЕСА_2 , та вважаючи, що в ОСОБА_10 можуть знаходитися цінні речі та грошові кошти, у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, для ОСОБА_4 повторне, викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізую чи свій злочинний умисел, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб, повернулися до ОСОБА_17 , де звернули свою увагу на рюкзак зеленого кольору, який ОСОБА_8 вирвав із рук ОСОБА_10 . Після чого, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин. ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , перебуваючи на лавці, яка знаходиться на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, почали обшукувати рюкзак зеленого кольору, з якого ОСОБА_18 відкрито, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung G361H», вартістю 565 гривень 50 копійок, із сім карткою мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а ОСОБА_19 відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia С1», вартістю 300 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та мобільний телефон марки «Nokia 101», вартістю 251 гривню 67 копійок, без сім-картки мобільного оператора. В цей час, о 04 годині 25 хвилини, 09 липня 2019 року, на лавці, яка знаходиться на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, ОСОБА_10 висловив вимогу ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернути викрадене майно, однак останні не зважаючи на вимогу ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що їх дії несуть відкритий характер, своїх злочинних дій не припинили, а навпаки разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
09 липня 2019 року, ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
09 липня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
11 липня 2019 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 вимоги обраного відносно нього запобіжного заходу не виконав, та переховувався від органу досудового розслідування.
У матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимого, не працюючого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
-ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України до підозрюваного можливо не визначати розмір застави, враховуючи, що останній не виконав покладені на нього обов`язку у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006543 від 09 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 16.03.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1