справа № 488/1454/20
провадження № 1-кп/488/420/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Лугинського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працює неофіційно на приватних осіб, одружений, має шістьох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_5 , 2005 р.н., доньку ОСОБА_6 , 2009 р.н., сина ОСОБА_7 , 2010 р.н., сина ОСОБА_8 , 2010 р.н., сина ОСОБА_9 , 2013 р.н., сина ОСОБА_10 , 2016 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.05.2020 близько 14.00 години, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, скориставшись відсутністю за місцем проживання мешканки житлового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , проник до загородженої території будинку через незаперту на замок хвіртку у воротах та, у подальшому і до самого будинку через незаперті на замок двері, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно викрав планшет Huawei T1-701u, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 619,17 грн., належний ОСОБА_12 , яка з дозволу ОСОБА_11 у цей час відпочивала у вищезазначеному будинку, з викраденим майном з міста вчинення злочину втік, чим заподіяв потерплій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_12 - планшету Huawei з житлового будинку АДРЕСА_3 , куди він проник через незаперту на замок хвіртку у воротах та, у подальшому і до самого будинку через незаперті на замок двері, що мало місце 09.05.2020 близько 14.00 години.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину та відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 1 307,60 грн. за проведення судової експертизи.
Речові докази по справі - планшет Huawei T1-701u, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1