У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001353, -

за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001353.

Таке рішення мотивоване тим, що підстави для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України. Слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.10.2018 року. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Апелянт зазначає, що в судовому засіданні 24 квітня 2019 року він був присутнім, проте суд оголосив тільки резолютивну частину ухвали. Вказує, що повний текст ухвали він отримав 27 вересня 2019 року. У зв`язку з наведеним зазначає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.
За доводами ОСОБА_5 , висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що слідчий навмисно зазначив завідомо неправдиві формулювання в постанові про закриття кримінального провадження, для того щоб не досліджувати подію злочину. Оскільки подія злочину полягає в тому, що слідчий прокуратури міста Києва ОСОБА_7 в момент розслідування кримінального провадження №0000026 не оглянув, не долучив до справи, і не передав на зберігання - предмети і документи, які були вилучені 25.07.2012 року.
Апелянт зазначає, що мобільний телефон «Нокія Х-3» та інші речі, які були вилучені в ході особистого обшуку 25.07.2012 року слідчий ОСОБА_7 навмисно втратив.
ОСОБА_5 звертає увагу, що на мобільному телефоні «Нокія Х-3» разом із сім картою МТС значились смс - повідомлення та дзвінки, які спростовували його причетність до вчинення злочину, тобто являлись доказами сторони захисту.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що слідчий ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження не здійснив ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення складу злочину.
В свою чергу, як зазначає ОСОБА_5 , слідчий суддя при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001353 та при винесенні ухвали не дослідив належним чином матеріали кримінального провадження №0001353, не зазначив мотиви неврахування окремої думки заявника - ОСОБА_5 та не зазначив встановлених судом обставин із посиланням на докази.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 27 вересня 2019 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 30 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості і розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службових обов`язків.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим 13 квітня 2018 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001353 за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яка прокурором була скасована 10 серпня 2018 року. В ній зазначено, що рішення слідчого є передчасним та необґрунтованим, оскільки повною мірою не перевірено доводи викладені у зверненнях заявника, не допитано ОСОБА_7 , не допитано співробітників правоохоронних органів, якими вилучались речі у ОСОБА_5 , до матеріалів кримінального провадження не долучено документів, які підтверджують передачу вилучених речей слідчому, тощо.
Після цього слідчим повторно прийняте рішення про закриття кримінального провадження, яке ОСОБА_5 оскаржив до слідчого судді.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, крім допиту ОСОБА_5 слідчим не вчинялись жодні інші слідчі (розшукові) дії. Тобто слідчим не виконана постанова заступника прокурора міста Києва про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у якій були зазначені підстави скасування та вимоги, яких слідчий не дотримався, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та посилання на положення кримінального процесуального закону.
Як видно з постанови слідчого, вона не відповідає жодним положенням цієї норми закону.
В ньому відсутні дані про обставини, які були підставами для прийняття такого рішення, аналіз та оцінка доказів, здобутих під час досудового розслідування, відтак постанова слідчого є немотивована.
На вищевказані порушення слідчий суддя не звернув уваги та прийняв також рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження № 0001353, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження № 0001353 задовольнити, постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001353 скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору міста Києва для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3