ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3733/20 Номер провадження 11-сс/814/492/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу скаржника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 від 17.02.2020.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником пропущений 10-денний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Скаржником у скарзі не порушується питання про поновлення процесуального строку на оскарження даного виду бездіяльності.

В апеляційній скарзі скаржник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження рішення посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати службових осіб внести відповідні відомості про скоєні кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України.

При цьому зазначає, 17.02.2020 звернувся з заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про притягнення до кримінальної відповідальності старшого слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за ст. 367 ч. 1, ст. 382 ч. 2 КК України. Лист-повідомлення від 24.02.2030 про те, що заява була розглянута співробітниками ДБР у місті Полтаві отримав 23.03.2020 і направив скаргу до Октябрського районного суду м. Полтава 25.03.2020. Строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відрахував з моменту отримання поштового відправлення.

Крім того, вказує, що лист не може вважатися процесуальним рішенням в розумінні вимог ст. 110 ч. 3 КПК України, які відповідно до вимог ст. 304 ч.1 КПК України можливо оскаржити та застосувати вказаний строк 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Скаржник - адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_7 .

Прокурор та представник ТУ ДБР у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З приписів вказаних норм кримінально-процесуального закону вбачається, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 17.02.2020 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з заявою про вчинення злочину.

23.03.2020 заявник ОСОБА_6 отримав повідомлення ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину.

25.03.2020 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , засобами поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.02.2020 про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2020 року вказану вище скаргу було повернуто, у зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_6 було не надано документів на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_9 .

27.04.2020 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , засобами поштового зв`язку, повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.02.2020 про кримінальне правопорушення. ( а.с. 1-3).

Згідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості про злочин повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 24-х годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та саме з цієї дати відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України необхідно відраховувати 10 денний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Відповідно до положень ст.117 КПК України строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини.

Скаржник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення.

У зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і ним не порушувалось питання про поновлення цього строку, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є правильним.

Доводи апелянта про необхідність обрахування строку оскарження з моменту отримання листа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 304, ст. 214 КПК України і можуть бути, за певних обставин, лише підставою для поновлення процесуального строку оскарження такого виду бездіяльності за клопотанням заявника, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.

До того ж положеннями кримінального процесуального закону не передбачено прийняття слідчим або прокурором процесуального рішення у формі постанови, у разі встановлення підстав для невнесення відомостей за заявою, повідомленням про вчинене кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України у слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виникає обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, невиконання такого обов`язку і є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України протягом десяти днів з моменту її вчинення.

З огляду на викладене вище підстав для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

У той же час слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а відповідно до ст. 214 КПК України повторного звернення з заявою про вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4