Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7178/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 травня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська УВП №8" клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000253 за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 2; 187 ч. 2; 198 КК України щодо ОСОБА_20 , за ст. ст. 186 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 2; 187 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_10 , за ст. ст. 186 ч. 2; 187 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , за ст. ст. 27 ч. 3, 187 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_22 , за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_11 , - за апеляційними скаргами прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_18 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року, -
в с т а н о в и в:
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вказаним вироком, що оспорюється в апеляційному порядку, ОСОБА_9 засуджено за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_8 засуджено за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та у строк до 22.05.2020 продовжено строк тримання під вартою щодо цих обвинувачених. Щодо решти обвинувачених продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 та захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .

У судове засідання 07.05.2020 з поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_20 , немає даних про повідомлення інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з неможливістю закінчення судового провадження у даній справі.

Заслухавши доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_18 про доцільність зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт, міркування інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та покладалися на розсуд суду, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що у даному судовому провадженні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 засуджені за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до реального покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна кожного.
У судовому засіданні 07.05.2020 неможливо закінчити судове провадження, яке необхідно відкласти для належного повідомлення інших учасників судового розгляду про час та місце судового розгляду та забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_20 в апеляційному розгляді.
Дні з 9 по 11.05.2020 є вихідними.
Згідно наказу голови Житомирського апеляційного суду №162-в від 21.04.2020 головуючий у даній справі суддя ОСОБА_2 буде перебувати у відпустці у період з 12 по 20.05.2020
За таких обставин є неможливим закінчення апеляційного розгляду даної справи у період до 22.05.2020., дати закінчення строку дії продовженого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з вищевказаних причин.
З урахуванням цих обставин та даних про особи ОСОБА_9 , який раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює, не перебуває на обліку за станом здоров`я; ОСОБА_8 , який раніше судимий, характеризується посередньо, не працює; ОСОБА_7 , який раніше судимий, характеризується посередньо, не працює; прокурором доведено існування на даний час ризику можливого ухилення вказаних обвинувачених від апеляційного суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком суду першої інстанції.

Тому суд погоджується з доводами прокурора про доцільність подальшого тримання Мельника, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 під вартою на строк до 05.07.2020 для забезпечення їх належної процесуальної поведінки під час апеляційного розгляду даної справи та менш суворий запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 у кримінальне провадження № 0000253 за ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 2; 187 ч. 2; 198 КК України щодо ОСОБА_20 , за ст. ст. 186 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 2; 187 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_10 , за ст. ст. 186 ч. 2; 187 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за ст. ст. 27 ч. 3, 187 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_22 та за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_11 до 05 липня 2020 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: