overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/616/20
Провадження № 1-кс/712/497/20
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області щодо нерозгляду клопотання від 16 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000858 від 20 лютого 2019 року та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області щодо нерозгляду клопотання від 16 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000858 від 20 лютого 2019 року та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи призначити на 10 год. 50 хв. 24 січня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009723 від 25.11.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009723 від 25.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

26 листопада 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні вказану угоду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її затвердженні із наступних підстав:

У відповідності до п.1 та п. 5 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам КПК та кримінального кодексів України, а також очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе угодою зобов`язань.

Згідно із ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення є самостійною ініціативою та результатом домовленості потерпілого і підозрюваного чи обвинуваченого, яка укладається сторонами на засадах добровільності, при цьому неявка потерпілих, участь яких при розгляді угоди є обов`язковою, позбавляє суд в передбаченому законом порядку пересвідчитись в добровільності укладення таких угод з боку потерпілих та в достовірності підпису останніх на вищезазначених угодах, в тому числі роз`яснити останнім наслідки укладення і затвердження угоди та обмеження права оскарження вироку, що також виключає затвердження угоди.

Враховуючи, що на виклик суду представник потерпілого не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитися у добровільності укладення вказаної угоди, що унеможливлює її затвердження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в затвердженні угоди.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 468-474 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної від 26 листопада 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.12.2019 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Салус», ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Панс», ТОВ «Бюро економічної безпеки», ТОВ Технопарк безпеки», ТОВ «Бюро безпеки «Рейтер» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/7163/19-к від 13.02.2019 в рамках кримінального провадження №0002085,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Салус», ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Панс», ТОВ «Бюро економічної безпеки», ТОВ Технопарк безпеки», ТОВ «Бюро безпеки «Рейтер» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/7163/19-к від 13.02.2019 в рамках кримінального провадження №0002085.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільців майна ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Салус», ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Панс», ТОВ «Бюро економічної безпеки», ТОВ Технопарк безпеки», ТОВ «Бюро безпеки «Рейтер» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Салус», ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Панс», ТОВ «Бюро економічної безпеки», ТОВ Технопарк безпеки», ТОВ «Бюро безпеки «Рейтер» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/7163/19-к від 13.02.2019 в рамках кримінального провадження №0002085 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/924/20
пр.№1-кс/759/404/20
"22" січня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2020 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся зі скаргою представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім цього, заявник просить суд поновити строк на подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:
-вказана скарга підсудна Святошинському районному суду міста Києва;
-скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
-клопотання про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин;
-підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги-задовольнити.
Поновити представнику скаржника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 пропущений строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 січня 2020 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду
міста Києва ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4990/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 січня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001574 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ГО АПЖ РЖ, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошений 27.01.2020року о 09.40.

Судді:
Справа №295/683/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 від 16.05.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 20.01.2020року надійшов затверджений 28.12.2019року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0000158 від 16.05.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263КК України на 15 годину 24 січня 2020року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1565/18
Провадження № 1-в/0158/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника з питань пробації - ОСОБА_4

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського РС ФДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.07.2018 року за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського РС ФДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.07.2018 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, які кожен зокрема, не заперечили щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.07.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 03.01.2020 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.07.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 7-ми днів після її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/88/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 січня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0004369 від 02.10.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК УКраїни.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004369 від 02.10.2013 повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5901/18
Провадження № 1-кп/210/177/20

"22" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

В ході судового засідання 22.01.2020 року стороною обвинувачення було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 помер.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд доходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що на запит суду було надано належним чином завірену копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо (зокрема) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу
Таким чином, суд доходить до висновку, що, оскільки факт того, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, підтверджено документально належним чином, маються прямо передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд впродовж 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/2245/17
Провадження № 1-кп/161/240/20
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 22 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з невідомих суду причин, хоча неодноразово, в порядку, передбачено ст.135 КПК України, були повідомлені про місце, день та час слухання справи.
Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які наполягали на виклику та допиту в судовому засіданні вказаних свідків, суд вважає, що до свідків слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід:

-гр. ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-гр. ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
на 14.30 год. 03.02.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 3, для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000066відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції, зокрема органу, що здійснював досудове розслідування - СУ ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконання приводу покласти на процесуального керівника в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3