БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/349/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №000095 від 02.03.2020р. за ч.4 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного йому ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в батьківському житлі, позитивно характеризується, одружений, працював за цивільно-правовими договорами у громадян, отримував доход від ведення особистого селянського господарства, майновий стан є задовільним, за рекомендаціями МСЕК йому рекомендовано легку працю, страждає на тяжкі хвороби й потребує негайного медичного огляду та допомоги, матеріали кримінального провадження містять переважно докази, отримані з порушенням чинного КПК України й не доводять вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.152 КК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримали і просили його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що СІЗО та медична частина самоусунулися від виконання своїх обов`язків по проведенню медичного обстеження та надання медичної допомоги.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м`який відсутні, оскільки не зменшилися існуючі ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а ОСОБА_4 за медичним обстеженням чи допомогою не звертався.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000095 від 02.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, щодо вчинення дій сексуального характеру стосовно малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваним у якому є ОСОБА_4 .

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2020 року з визначенням застави в 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (315300 грн).

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до усталенної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 04.03.2020р. з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри, існування ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків) та даних про особу підозрюваного.
Водночас, в обгрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не надано суду доказів того, що існуючіризики, зменшились.

Також в судовому засіданні не встановлено обставин погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 за час його перебування в СІЗО, які б свідчили, що необхідність застосування до підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час відпала.
Зокрема, відомості наданої захисником медичної карти хворого свідчать про те, що ОСОБА_4 лише двічі у 2015 році звертався до закладу охорони здоров`я, після чого понад 5 років за медичною допомогою не звертався, ніякого лікування не проходив і не потребував. Відповіді на вимогу адвоката про забезпечення права на доступ його підзахисному ОСОБА_4 права до якісної медичної допомоги, проведення обстеження також не дають підстав для висновку, що забезпечення здійснення такої медичної діагностики стану здоров`я підозрюваного не може бути виконано в умовах ізоляції від суспільства. Водночас, інші обставини, на які захисник посилається в своєму клопотанні, вже були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою й ніяких змін не зазнали. Питання ж допустимості доказів кримінального провадження не є предметом дослідження слідчого судді при розгляді даного клопотання.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, зазначене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 193, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1