Провадження № 1-кп/205/277/20
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000712 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого поставити питання: яка дійсна ринкова вартість станом на 26.02.2019 року ноутбука «Toshiba Satelite A 200-1AX» 2008 року випуску.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході судового розгляду встановлено, що висновок судово-товарознавчої експертизи № 3944-19 від 17.09.2019 року суперечить іншим матеріалам справи, оскільки судовим експертом була встановлена ринкова вартість ноутбука «Toshiba Satelite A 200-1AX» 2009 року випуску, в той час як предметом крадіжки був ноутбук «Toshiba Satelite A 200-1AX» 2008 року випуском, що є суттєвою обставиною для визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити. Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 віднесли питання призначення додаткової експертизи на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення додаткової експертизи, зокрема захисник адвокат ОСОБА_5 зазначила, що призначення додаткової експертизи суперечить інтересам її підзахисного, оскільки збільшить розмірі судових витрат, які можуть бути покладені на нього за результатами розгляду кримінального провадження, окрім того, зазначила, про можливість уточнення експертизи шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_7 , позицію якого під підтримав потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти допиту експерта з зазначених підстав, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3944-19 від 17.09.2019 року предметом експертизи був ноутбук «Toshiba Satelite A 200-1AX» саме 2009 року, згідно постанови слідчого про призначення експертизи. Натомість, в ході судового розгляду з`ясовано, що викрадений у потерпілого ОСОБА_6 ноутбук був придбаний у 2008 році, що не було предметом експертного дослідження, у зв`язку з чим, усунути зазначену суперечність обставин, шляхом допиту експерта в судовому засіданні неможливо.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні судом досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи № 3944-19 від 17.09.2019 року, яким визначена ринкова вартість ноутбуку «Toshiba Satelite A 200-1AX», придбаного у 2009 році. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, ноутбук «Toshiba Satelite A 200-1AX», у таємному викрадені якого обвинувачується ОСОБА_3 , був придбаний потерпілим ОСОБА_6 у 2008 році, що вбачається з дослідженого в судовому засіданні сертифікату програми додаткового сервісу, виданого покупцю зазначеного ноутбуку ОСОБА_6 магазином «Ельдорадо-Схід».

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
З огляду на те, що висновок судово-товарознавчої експертизи № 3944-19 від 17.09.2019 року в частині визначення ринкової вартості ноутбуку «Toshiba Satelite A 200-1AX», придбаного у 2009 році не може бути належним доказом вартості ноутбуку «Toshiba Satelite A 200-1AX», придбаного у 2008 році, про що звертала увагу суду сторона захисту, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242, 332, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000712 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На вирішення експерту поставити питання: яка дійсна ринкова вартість ноутбуку «Toshiba Satelite A 200-1AX», придбаного новим у 2008 році, станом на 26.02.2019 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизи, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У разі необхідності, надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження № 0000712.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1