ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/329/20Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа №710/1121/18 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

18 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000380 ОСОБА_5 про продовження застосованого в рамках даного кримінального провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але на строк не більше двох місяців, тобто до 20 березня 2020 року, взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з моменту його взяття під варту 20.01.2020.
Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ..

12.03.2020 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що строк застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу спливає, однак апеляційні вимоги прокурора судом апеляційної інстанції не вирішено, а у провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підтвердження існування ризиків прокурор зазначає, що існує реальна можливість здійснення спроби втечі ОСОБА_3 з метою уникнення подальшого покарання; незаконно впливати на свідків, адже більшість з них є близькими родичами, знайомими та односельчанами ОСОБА_3 ..

Крім цього, судом враховані і ті обставини, що ОСОБА_3 не працює, не одружений, утриманців не має. Вказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене прокурором у кримінальному провадженні клопотання та вважав за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

За змістом ч. 1 та 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу строку застосованого запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що строк застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 20.03.2020, однак розглянути кримінальне провадження по суті заявлених апеляційних вимог не представляється можливим. При цьому підстави та обставини, якими обґрунтоване застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, а в кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За наведених обставин у судді відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, на чому він наполягає, оскільки, судом апеляційної інстанції не встановлено даних про те, що наведені прокурором та встановлені судом ризики може забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з утриманням особи під вартою.

Наведене вказує на доцільність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запропонований прокурором строк.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 197, 199, 331, п. 3 ч.1, ч. 2 ст.401, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити термін застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з 18 березня 2020 по 16 травня 2020 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2