Справа № 675/366/20
Провадження № 1-кс/675/97/2020
У Х В А Л А

"03" березня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000240,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області зі скаргами на постанову слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2018 року за ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування скарг посилається на те, що постанова слідчого є не обґрунтованою, передчасною та прийнятою з порушенням вимог КПК України.

У судове засідання, призначене слідчим суддею для розгляду даних скарг по суті на 02 березня 2020 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від участі в засіданні у режимі відеоконференції з Державною установою «Замкова виправна колонія (№ 58)» відмовився, що підтверджується відповідним актом, складеним службовими особами зазначеної виправної установи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_6 відмовляється від участі в розгляді його скарг у режимі відеоконференції, у даному судовому засіданні наявний його повноважний представник, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги за відсутності скаржника.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скарги підтримав та просить їх задовольнити.

Слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарг заперечили, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши доводи скарг, приєднані до них документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення копії спірної постанови скаржнику.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на подання скарг ОСОБА_6 не пропущено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Також, згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Встановлено, що 04 липня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 за заявою засудженого ОСОБА_6 , що відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», щодо зловживання владою або службовим становищем працівників адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)». Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України.

За наслідками розслідування 30 вересня 2019 року слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» складу кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді, слідчим допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає у наступному.

У своїй заяві ОСОБА_6 вказував на допущення представниками адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» неправомірних дій при накладенні на нього дисциплінарних стягнень у виді догани 11 червня 2009 року, 29 вересня 2010 року, 27 грудня 2010 року, 06 листопада 2011 року та 25 березня 2017 року.

Постановою слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 07 серпня 2018 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 17 вересня 2018 року вищевказану постанову слідчого ОСОБА_7 від 07 серпня 2018 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Як з`ясовано слідчим суддею, прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 19 лютого 2019 року надавались вказівки слідчому в зазначеному кримінальному провадженні, а саме: отримати в установленому законом порядку та долучити до матеріалів провадження копію рішення Ізяславського районного суду по справі № 675/1174/17; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_6 щодо зазначених у його заяві обставин; отримати доступ до речей та документів, які мають значення для правильного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, що містяться в установі; допитати в якості свідків осіб, які зазначені в матеріалах накладених на ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень, що мали місце 11 червня 2009 року, 29 вересня 2010 року, 27 грудня 2010 року, 06 листопада 2011 року, 21 червня 2016 року та 27 березня 2017 року; допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також осіб, які проводили обшуки; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження рішення Ізяславського районного суду, які приймалися за зверненнями ОСОБА_6 упродовж 2017-2018 років; допитати в якості свідків осіб, які проводили відповідні перевірки з приводу виявлених під час перевірок порушень тощо.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.

За змістом ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Проте вказівки прокурора в частині отримання та долучення до матеріалів провадження копії рішення Ізяславського районного суду по справі № 675/1174/17; додаткового допиту ОСОБА_6 ; отримання доступу до речей та документів, які мають значення для правильного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, що містяться в установі; допиту в якості свідків осіб, які зазначені в матеріалах накладених на ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень, що мали місце 11 червня 2009 року, 29 вересня 2010 року, 27 грудня 2010 року, 06 листопада 2011 року, 21 червня 2016 року та 27 березня 2017 року; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження рішень Ізяславського районного суду, які приймалися за зверненнями ОСОБА_6 упродовж 2017-2018 років; допиту в якості свідків осіб, які проводили відповідні перевірки з приводу виявлених під час перевірок порушень, слідчим виконані не були. Його висновки про необхідність закриття кримінального провадження ґрунтуються лише на поверхневих поясненнях працівників установи щодо дотримання ними вимог чинного законодавства при проведенні відповідних дій щодо засуджених.

Не надано слідчим доказів і щодо обставин, які об`єктивно перешкодили йому належним чином виконати вказівки прокурора і вжити заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій.

Разом з тим, слідчим ОСОБА_4 не витребувано в установленому законом порядку матеріали накладених на ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень, що мали місце 11 червня 2009 року, 29 вересня 2010 року, 27 грудня 2010 року, 06 листопада 2011 року, 21 червня 2016 року та 27 березня 2017 року, та не надано належну правову оцінку доводам ОСОБА_6 щодо допущення представниками адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» неправомірних дій при накладенні вказаних стягнень.

На переконання слідчого судді, без дослідження та правової оцінки зазначених матеріалів та обставин накладення відповідних дисциплінарних стягнень неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні № 0000240.

Крім того, слідчий в обґрунтування своєї постанови послався на ухвалу Ізяславського районного суду від 04 липня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року, копії яких у матеріалах зазначеного кримінального провадження відсутні, що позбавляє слідчого суддю можливості надати їм відповідну оцінку.

Таким чином, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діях службових осіб Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» складу кримінальних правопорушень є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин.

Отже, постанова є не законною, винесена передчасно, прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України, а тому має бути скасована.

Під час досудового розслідування слідчому слід провести необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_6 у своїй заяві, та надати їм належну правову оцінку з відповідним обґрунтуванням у своєму рішенні.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вимоги ОСОБА_6 щодо ознайомлення скаржника та його представника з матеріалами кримінального провадження № 0000240 при розгляді даних скарг не можуть бути задоволені слідчим суддею, оскільки у відповідності до положень ст. 221 КПК України обов`язок щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування за відповідним клопотанням останнього покладений чинним законодавством саме на слідчого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В и в :
Скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 04 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за відсутністю у діях службових осіб Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» складу кримінальних правопорушень скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1