Провадження № 11-кп/824/1520/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010462 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010462 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6.02.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010462 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який складений відповідно до вимог ст.ст. 29, 291 КПК України, українською мовою, не долучено його перекладу на мову, яку розуміє обвинувачений, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист та на отримання копії обвинувального акту у перекладі на мову, яку розуміє ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 розуміє українську мову, будь-яких клопотань під час досудового розслідування стосовно того, що він не розуміє українську мову та бажає користуватися послугами перекладача від нього не надходило. Крім того, захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, також показання обвинуваченим надавалися українською мовою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст.ст. 29, 291 КПК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 уродженець м. Кустанай Республіки Казахстан, громадянин Німеччини, вищу, українську мову не вивчав та української мови не розуміє. Розуміє російську мову та німецьку мову. Крім того в суді першої інстанції ОСОБА_7 заявив клопотання про отримання обвинувального акту у перекладі на мову, яку розуміє.

Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Переклад процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, яку він володіє.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який відповідно до ч.4 ст.110 КПК України є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, складений українською мовою, проте, прокурором в порушення вимог законодавства та права обвинуваченого на захист до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не додано його перекладу на мову, яку розуміє обвинувачений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що вказані порушення унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010462 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору залишити без зміни.

Суддя Суддя Суддя