overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/381/20 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/350/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 травня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Меркурій-Україна», ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Меркурій-Україна», ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Меркурій-Україна», ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18.03.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Меркурій-Україна», ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, направити слідчому судді Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 20 хв. 19 травня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 574/307/20
Провадження 1-р/574/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
в присутності
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомленням з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в:

Вироком Буринського районного суду від 08.05.2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України та засуджений, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чоти роки шість місяців.
02.04.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому останній просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, в якому його було засуджено, а також роз`яснити вирок суду від 08.05.2018 року.
Оскільки, питання роз`яснення вироку засуджений вже поставив перед судом в заяві, що надійшла до суду раніше і призначена до розгляду на 29.04.2020 року з участі останнього, суд розглядає питання тільки в частині його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав клопотання ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку прокурора та перевіривши доводи засудженого, суд прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 30.08.2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду від 08.05.2018 року, оскільки обвинувачений до початку апеляційного розгляду кримінального провадження відмовився від апеляційної скарги (а.с.21 т.2).
Таким чином, 30.08.2019 року вирок суду набрав законної сили та 09.09.2019 року звернутий на виконання (а.с.26 т.2).
Між тим, в матеріалах справи наявне клопотання засудженого від 19.09.2019 року, в якому останній просив ознайомити його з матеріалами справи з метою подальшого касаційного оскарження, подане ним у строки, передбачені ст. ч.2 ст.425 КПК України.
З урахуванням наведеного, з метою дотримання права засудженого на захист та виконання заходів щодо недопущення розповсюдження пандемії коронавірусу, суд вважає за можливим ознаймити його з матеріалами кримінального провадження шляхом направлення йому його копії.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.395,425 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засудань шляхом направлення йому їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 211/1782/20
Провадження № 1-в/211/64/20
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого: 21.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.1, 70 ч.4, 75, 76 КК України, до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , інспектора пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 , -
В судовому засіданні інспектор пробації подання підтримав.
Прокурор проти задоволення подання заперечував, оскільки воно є передчасним.
Засуджений в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Вислухавши інспектора пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконував частково. Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ч.3 ст.75, ч.1 ст.78 КК України для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
подання - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 21 березня 2017 року, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3563/20
Провадження № 1-кс/205/739/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, та призначити до розгляду на 25 травня 2020 року об 11-30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

З метою повного та всебічного розгляду скарги прошу уповноважену особу СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області терміново направити на адресу суду всі наявні матеріали за зверненням ОСОБА_2 , зокрема матеріали кримінального провадження №0001849 від 19.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/236/19
Провадження № 1-кп/191/98/19
У Х В А Л А
іменем України

04 березня 2020 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000068 від 06.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вимогами ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу. колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6550/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001595 від 12.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні для приводу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 315, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001595 від 12.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (може проживати за адресою: АДРЕСА_2 ) доставити приводом до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 червня 2020 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду до призначеної дати з письмовими поясненнями про причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 207/3801/19
№ 1-кп/207/253/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду повернувся обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 25.08.2019 року.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, у справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64, на 15.06.2020 року на 14:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Свідка:

ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 15.06.2020 року.
Про день, місце та час судового засідання повідомити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/5308/17
Провадження 1-кп/216/117/20
УХВАЛА
про відновлення провадження

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001615 від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою суду від 08.08.2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а судове провадження щодо останнього зупинено до його розшуку.
19.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 працівниками поліції був доставлений до суду.
За викладених вище обставин, суд вважає необхідним відновити судове провадження для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження № 0001615 від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 19.05.2020 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/797/20
Номер провадження: 1-кп/0343/106/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-кп/0343/106/20 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 29.05.2020 року в 09.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
справа № 208/3082/20
№ провадження 1-кс/208/895/20
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачено ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , -

встановив:
В провадженні судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває об`єднане кримінальне провадження №208/3299/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, КК України.

18.05.2020р. до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду вказаної заяви, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 18.05.2020 року заявлений відвід судді ОСОБА_1 як складу суду, що розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява про відвід судді ОСОБА_1 вмотивована тим, що суддя розглядаючи відвід судді ОСОБА_6 розпочав розгляд даної заяви після 16 год. 45 хв. після закінчення робочого дня. В порушення ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу даної заяви, вважала її не обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи кількість відводів, характер та послідовність заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відводи суддів, суддя кваліфікує заявлений ним повторно відвід як зловживання правом, що тягне за собою залишення його без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1236/20
Провадження № 1-кп/185/366/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 27 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_11 , причини неявки суду невідомі, в телефонному режимі потерпілий був повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Прокурор та сторони кримінального провадження не заперечували проти накладення на потерпілого грошового стягнення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що потерпілий був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання та неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_11 грошового стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на потерпілого ОСОБА_11 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. за неприбуття в судове засідання.

Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_11 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в разі обґрунтуваної причини відсутності. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3