Провадження № 1-кс/752/1871/20
У Х В А Л А

01.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000777 від 20.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000777 від 20.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що згідно повідомлення про підозру від 19.07.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчиненням в інетерсах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В повідомленні зазначається, що згідно до своїх посадових обов`язків, закріплених в Положенні про радників на громадських засадах у Дарницькій районній в м.Києві державній адміністрації ОСОБА_6 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також наділена повноваженнями представника влади і є службовою особою.

Натомість, як зазначає заявник, ознайомившись під час виконання вимог ст.290 КПК України з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що вони не містять ряд доказів, на які іде посилання у повідомленні про підозру від 19.07.2019 р., та які визначаєть статус ОСОБА_6 як службової особи, а саме розпорядження голови Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації № 31-о від 26.03.2019 р. про призначення ОСОБА_6 на посаду радника голови з питань соціально-економічного розвитку, положення про радників на громадських засадах в Дарницькій районній у м.Києві державній адміністрації,

Стороною захисту були отримані письмові докази, які стверджують, що посада радника голови Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації на громадських засадаїх не належить до посад державної служби, дана робота здійснюється на громадських засадах і не зараховується до загального і спеціального стажу роботи.

Заявник зазначає, що оскільки у органу досудового розслідування відсутні докази, що ОСОБА_6 є службовою особою, підозра не може вважатись обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в ході судового розгляду підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, оскільки у органу досудового розслідування відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, яка вручена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, оскільки подальше переслідування не є виправданим.

Прокурор заперечував проти задоволення даної скарги і вважав, що зазначені обставини, на які посилається сторона захисту в обґрунтування скарги, повинні оцінюватись в ході судового провадження при розгляді кримінального провадження і у разі відсутності достатніх доказів особа може бути виправдана.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000777 від 20.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

19.07.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_6 повідомлена про те, що вона підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В повідомленні про підозру зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням голови Дарницької районної ради в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2019 №31-0, ОСОБА_6 призначено на посаду радника голови з питань соціально-економічного розвитку.
Відповідно до Положення про радників на громадських засадах у Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації, затвердженого розпорядженням від 27.08.2018 за №103-к, радники:
- беруть участь у розробці або експертизі окремих документів;
- готують необхідні інформаційно-аналітичні записки, огляди, звіти,
проекти доповідей, доповідних записок;
- беруть участь у розробці завдань, програм, методів і методик підготовки та реалізації управлінських рішень;
- готують пропозиції з проведення заходів за участю голови (керівника апарату);
- виконують інші доручення відповідної посадової особи;
Для виконання покладених на них завдань радники мають право:
- вносити пропозиції з питань прийняття управлінських рішень, підвищення ефективності роботи Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації;
- запитувати та одержувати в установленому порядку інформацію, документи та матеріали від структурних підрозділів дарницької районної у м.Києві державної адміністрації.
Радники зобов`язані:
- не допускати дій і вчинків, які можуть негативно вплинути або нанести шкоду авторитету відповідної посадової особи та Дарницькій районній в м.Києві державній адміністрації в цілому;
- не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що стала відома у зв`язку з виконанням ними завдань та функцій.
З огляду на зазначені положення орган досудового розслідування прийшов до висновку, що працюючи на посаді радника голови Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації з питань соціально-економічного розвитку, ОСОБА_6 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також наділена повноваженнями представника влади і згідно примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.
16.10.2019 р. старшим слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 складено повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, яке надіслано на адресу підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_3 .
Підставною оскарження повідомлення про підозру згідно поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги є необґрунтованість підозри, що порушує права його підзахисної.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В даному випадку стороною захисту були дотримані положення кримінального процесуального закону щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не направлений до суду на момент подання скарги і розгляду її слідчим суддею.
Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Вимоги кримінального процесуального законодавства не містять положень, які визначають межі судового розгляду під час оскарження повідомлення про підозру.
Надання оцінки, в даному випадку, лише процедурі вручення повідомлення про підозру не дозволяє слідчому судді у належний спосіб здійснити контроль за дотриманням прав особи на стадії здійснення досудового розслідування.
В своїх запереченнях прокурор посилається на те, що на даній стадії слідчий суддя не може надавати оцінку достатності та допустимості доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, яка вручена ОСОБА_6 .
Однак, здійснюючи контроль за дотриманням органами досудового розслідування прав особи на стадії здійснення досудового розслідування, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в першу чергу повинен надати оцінку наявності обґрунтованої підозри.
А тому, ненадання оцінки даним обставинам на стадії розгляду скарги на повідомлення про підозру невілює роль слідчого судді у здійсненні контролю за дотриманням прав особи на відповідній стадії.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Тобто, для визначення наявності обґрунтованої підозри, яка б виправдовувала подальше переслідування особи, слідчий суддя повинен надати оцінку не наявності достатніх або допустимих доказів на підтвердження того, що дана особа вчинила кримінальне правопорушення, оскільки даним обставинам дійсно надається оцінка судом в ході судового провадження, а взагалі їх наявності для об`єктивного підтвердження того, що особа могла вчинити злочин і застосування до неї процедури перслідування є виправданим.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди з використанням службового становища.
Зі змісту підозри встановлено, що ОСОБА_6 призначена на посаду радника голови Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації з питань соціально-економічного розвитку на підставі розпорядження голови від 26.03.2019 р. № 31-0 та відповідно до покладених на неї обов`язків, визначених в Положенні про радників на громадських засадах, є службовою особою.
Натомість, матеріали кримінального провадження, які відкриті відповідно до вимог ст.290 КПК України стороні захисту, не містять ні розпорядження про призначення ОСОБА_6 радником голови, ні Положення про радників, яке визначає її повноваження та підтверджує статус службової особи.
Відсутність таких доказів підтверджується описами томів матеріалів кримінального провадження, які відкриті стороні захисту, та зазначені обставини не спростовані ні прокурором, ні слідчим.
А отже, після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування слідчим не здобуто та не долучено до матеріалів кримінального провадження доказів призначення ОСОБА_6 на посаду та доказів, які б визначали коло її повноважень і надавали статусу службової особи.
Відсутність даних доказів на даній стадії не може свідчити про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та виправдовувати її подальше переслідування і може призвести до незаконного в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Натомість захисником підозрюваної ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 надано слідчому судді розпорядження голови Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації № 31-к про призначення радників голови Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, відповідно до якого ОСОБА_6 обіймала посаду радника на громадських засадах, а також Положення про радників на громадських засадах у Дарницькій районній в м.Києві державній адміністрації, відповідно до якого робота на посаді радника здійснюється на громадських засадах, не є державною службою, не зараховується до загального і спеціального стажу роботи та не оплачується.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, на які посилається слідчий при повідомленні ОСОБА_6 про підозру, а також з огляду на письмові докази, надані стороною захисту, з метою дотримання принципу верховенства права, забезпечення дотримання прав особи на стадії досудового розслідування від незаконного переслідування, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000777 від 20.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, задовольнити.

Скасувати повідомлення по підозру від 19.07.2019 р., складене старшим слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №000777 від 20.08.2018 р., яке вручене ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя