Справа № 727/5840/20
Провадження № 1-кс/727/1698/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка, Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вищевказаних правил і обмежень, переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив ОСОБА_8 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання про звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від проходження військової служби, обумовивши, що сума неправомірної вигоди складатиме близько 1200 - 1500 доларів США за вирішення питання щодо кожного призовника та наголосив, що ним спільно з іншими, невстановленими на даний час органом досудового розслідування посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , буде забезпечено позитивне рішення щодо звільнення вказаних призовників від проходження військової служби лише за умови надання йому вказаних вище коштів.

В подальшому 25.03.2020р., близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вищевказаних правил і обмежень, діючи у попередній злочинній змові із іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення при зустрічі із ОСОБА_8 на третьому поверсі службового приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: будинок АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 повинна передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди і під час розмови завірив про вчинення ним особисто в інтересах ОСОБА_9 дій на користь останнього лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_8 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.03.2020 становило 27 772 гривень, після чого наголосив на необхідності надання ще частини грошових коштів в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_9 від проходження військової служби в розмірі 200 доларів США та за звільнення ОСОБА_10 від проходження військової служби в розмірі 1500 доларів США.

Так, 09.07.2020р. приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням своїх службових повноважень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вищевказаних правил і обмежень, діючи у попередній злочинній змові із іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення при зустрічі із ОСОБА_8 на відкритій місцевостінавпроти будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 повинна передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди і під час розмови завірив про вчинення ним особисто в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій на користь останніх, лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_8 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 1700 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.07.2020р. становило 45817,38 гривень, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій із використанням свого службового становища, до кінця.

09.07.2020 о10:50 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати цілодобовий домашній арешт або заставу.

Захисник ОСОБА_6 заперечував протии задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисників, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 25.11.2019р.

09.07.2020 о10:50 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання та обшуку ОСОБА_4 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1700 доларів США, іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а тому існує ймовірність ухилення підозрюваною від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно ризиків наведених слідчим у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то він обмежився лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 06 вересня 2020 року, в межах строку досудовогорозслідування.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 76 895 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разівнесення застави покласти напідозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого,прокурора тасуду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 вересня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

10.07.2020 року (підпис)