Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/361/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 серпня 2018 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України. Вирок Железнодорожного районного суду м.Орла від 10.04.2017 року, яким громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кіровоград, який зареєстрований на території Україні за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 КК РФ до 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму - приведено у відповідність із законодавством України. Визначено положення Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 визнано винним вироком Железнодорожного районного суду м.Орла від 10.04.2017 року, а саме ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 КК Російської Федерації відповідає ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України. ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 11 років. Зараховано в строк відбування покарання час, проведений ОСОБА_9 під вартою с 30.07.2015 року по 09.04.2017 року включно.
Не погодившись з даним рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 серпня 2018 року, мотивуючи тим, що він у судовому засіданні участь не брав, а дану ухвалу отримав 20.02.2020 року, а тому пропустив строк з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку, думку прокурора, який не заперечував проти задоволеного заявленого клопотання, перевіривши необхідні матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
У відповідності з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Така позиція також кореспондується з висновками ЄСПЛ викладеними в рішенні «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, відповідно до п. 22 якого визначається: право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року подана до Кропивницького апеляційного суду 02.03.2020 року через суд першої інстанції з пропуском встановленого законом строку, тобто більше ніж через 1 рік 6 місяців, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Проте, доводи клопотання захисника ОСОБА_8 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зокрема, посилання захисника ОСОБА_8 , як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, на те, що він не приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, а з ним договір про надання правової допомоги укладено 17 січня 2020 року, є необгрунтованими, не відповідають вимогам закону та не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_8 , який не приймав участі у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не є стороною чи учасником кримінального провадження, який набув право на оскарження ухвали суду в установлений законом строк, та має повноваження лише з 17 січня 2020 року, а тому відсутні підстави для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_8 , як захисник, не пропускав строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому наведені в клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження захисником та підставами для його поновлення.
Засуджений ОСОБА_9 є самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, однак, в порядку ст.610 КПК України, своїм правом, в тому числі і на апеляційне оскарження ухвали суду, не скористався.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
Враховуючи наведене відсутні будь-які підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження саме захиснику, клопотання не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року - відмовити.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: підписи
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4