Справа № 712/1385/20
Провадження №1-кс/712/792/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 22.01.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2019.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За даними досудового розслідування, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються в тому, що вони, обіймаючи в ТОВ «ЗДРАВО» посади генерального директора та керівника департаменту медичного обладнання відповідно, за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані їм за посадами службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 26.02.2018 до 11.05.2018, шляхом перевищення граничної постачальницько-збутової надбавки 10 % при встановленні ціни системи рентгенівської діагностичної New Oriental 1000 укомплектованої аксесуарами, внаслідок недотримання вимог п. 1.2 постанови КМУ № 955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» при укладенні та виконанні договору № 122Н/2018/400 від 03.04.2018 щодо реалізації ТОВ «ЗДРАВО» системи рентгенівської діагностичної New Oriental 1000 укомплектованої аксесуарами (виробник CHINA RESOURCES WANDONG MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD Building 3, № 9, Jiuxiangioadong Road, Chaoyang District, Beijing, P.R.China) відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради, заволоділи грошовими коштами бюджету м. Сміла у сумі 1 954 975,83 гривень, що більш ніж в 2 219 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (становить особливо великий розмір), обернувши їх на користь ТОВ «ЗДРАВО», єдиним власником якого є ОСОБА_8 .

Письмові повідомлення про підозри вручено ОСОБА_9 01.10.2019, ОСОБА_8 09.10.2019.

На підставі доручення прокурора № 04/4-289вих-19 від 29.11.2019 підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їхнім адвокатам ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_11 направлені повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2019 та право на доступ до матеріалів розслідування, запропоновано для ознайомлення з матеріалами прибути 04.12.2019 до слідчого відділу УСБУ в

Черкаській області, копії указаних повідомлень направлені на їхні електронні пошти та через Viber і WhatsApp. Однак, у вказану дату ніхто з перелічених осіб на ознайомлення не прибув, про причини неявки не повідомив, із заявами про перенесення ознайомлення на іншу дату та час не звертався.

16.12.2019 підозрюваним та їхнім адвокатам направлені додаткові повідомлення про завершення досудового розслідування, до яких додані повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами на 26.12.2019. Однак, у вказану дату для ознайомлення прибув лише адвокат ОСОБА_6 , інші не прибули, про причини неявки не повідомили, із заявами про перенесення ознайомлення на іншу дату та час не звертались.

ОСОБА_6 надані для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження № 0000001 від 22.01.2019, а саме: том 1 на 225 аркушах, том 2 на 188 аркушах, том 3 на 203 аркушах, том 4 на 144 аркушах. У період часу з 11:00 до 13:00 адвокат ОСОБА_6 ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, за виключенням останніх 4 аркушів четвертого тому та даними, що містяться на картці пам`яті (том 1, арк. 53). При цьому ним проводилось фотографування матеріалів на камеру мобільного телефону.

З урахуванням того, що підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_5 взагалі не знайомились з матеріалами кримінального провадження та письмово не підтвердили стороні обвинувачення факту надання їм доступу до матеріалів, а адвокат ОСОБА_6 зволікав з ознайомленням із рештою матеріалів, 02.01.2020 слідчому судді Соснівського районного суду було подане клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме - до 24.01.2020. Однак, у зв`язку із заявленим відводом слідчому судді, розгляд зазначеного клопотання відбувся 06.02.2020, тобто після дати, до якої планувалось обмежити строк ознайомлення з матеріалами, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання.
27.01.2020 на адресу УСБУ в Черкаській області надійшли заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 датовані 28.12.2019 про те, що вони скористались своїм правом та ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Однак, у текстах зазначених заяв вказано, що перелічені особи ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 22.01.2019 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до постанови слідчого від 30.09.2019 кваліфікацію злочинних дій у кримінальному провадженні було змінено з ч. 4 на ч. 5 ст. 191 КК України, а 01.10.2019 та 09.10.2019 було повідомлено про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно. Про дані факти було достеменно відомо стороні захисту. Тому, заяви від 28.12.2019 про нібито ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не можуть бути взяті до уваги як письмове підтвердження стороною захисту факту надання доступу до матеріалів.
На адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 30.01.2020 були направлені повістки про виклик на 06.02.2020 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 22.01.2019 за ч. 5 ст. 191 КК України. Однак у вказану дату ніхто з перелічених осіб не прибув, про причини неявки не повідомив.
Слідчий у клопотанні зазначає, що обсяг та складність матеріалів, що надаються стороні захисту для ознайомлення є незначними, підозрювані та їхні захисники можуть отримати доступ до матеріалів досудового розслідування в будь-який робочий день тижня у період часу з 09:00 до 18:00 за умови попереднього узгодження дати та часу з уповноваженим слідчим по телефону.

Враховуючи викладене, з огляду на зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, слідчий просить суд встановити стороні захисту строк на ознайомлення підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їхніх захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження № 0000001 до 22 січня 2020

року, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити заявлені вимоги з викладених підстав.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, пояснила, що стороною захисту 22.01.2020 на ім`я слідчого та прокурора направлено заяву, відповідно до якої повідомлялося, що в порядку ст. 290 КПК України сторона захисту ознайомилась зі всіма матеріалами кримінального провадження № 0000001. Зазначила, що фактично, станом на момент розгляду даного клопотання сторона захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як і самі підозрювані ознайомились зі всіма матеріалами кримінального провадження № 0000001, про що були повідомлені як слідчий так і прокурор, а тому клопотання є безпідставним. Також зазначила, що сторона обвинувачення вчиняє маніпулятивні дії спрямовані на приховування факту закінчення строків досудового розслідування шляхом звернення до суду з повторним клопотанням про встановлення строку для ознайомлення. До матеріалів клопотання долучено письмові заперечення.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 22.01.2019 за безпідставністю, зауваживши, що звернення слідчого до суду із відповідним клопотанням є необґрунтованим, оскільки сторона захисту фактично ознайомилася з матеріалами кримінального провадження № 0000001 в повному обсязі, про що було надано відповідні заяви.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно

необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до наданих матеріалів, слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.10.2019 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

09.10.2019 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 згідно з ч.1 ст. 290 КПК України, за дорученням прокурора № 04/4-289 вих19 від 29.11.2019 повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування № 0000001 від 29.11.2019 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування отримані підозрюваними та їхніми захисниками, що не заперечувалось і останніми в судовому засіданні.
З матеріалів клопотання убачається, що підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 направлялися на адресу слідчого та прокурора заяви, відповідно до яких станом на 28.12.2019 сторона захисту повідомляє, що скористалась своїм правом та ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 0000001 в повному обсязі.
Так, слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні зазначали, що дані заяви не можуть бути взяті до уваги як письмове підтвердження стороною захисту факту надання доступу до матеріалів, оскільки у текстах зазначених заяв вказано, що перелічені особи ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 22.01.2019 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що не відповідає дійсності, так як відповідно до постанови слідчого від 30.09.2019 кваліфікацію злочинних дій у кримінальному провадженні було змінено з ч. 4 на ч. 5 ст. 191 КК України, а 01.10.2019 та 09.10.2019 було повідомлено про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно та про дані факти було достеменно відомо стороні захисту. А тому посилаються на зловживання стороною захисту своїми правами та умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
З цього приводу слід зазначити наступне, що Закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами). Вказана позиція висловлена Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові № 279/1513/17 від 11.12.2019.
В ході розгляду клопотання встановлено та підтверджено захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час розгляду даного клопотання, що підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники скористались своїм правом та ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 0000001 в повному обсязі.

З огляду на викладене, слідчою суддею не встановлено зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, а тому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 22.01.2019 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219, 290, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 22.01.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1