справа № 179/14/19
провадження № 1-кс/179/122/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого Магдалинівського ВП про закриття кримінального провадження №0000654 від 20.11.2018 року.

Скаржник у скарзі посилається на те, що 21.02.2020 року слідчим СВ Магдалинівського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000654 від 20.11.2018 р., у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (абзац 14 ст. 284 КПК України).

Скаржник вважає дану постанову незаконною, передчасною та такою, що винесена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

20.11.2018 року у відповідності до ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду ОСОБА_1 було внесено відомості в ЄРДР працівниками СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за заявою, щодо використання підробленого документу невідомою особою, а саме договору оренди земельної площею 6,4492 га з кадастровим номером: -02-002-0007 на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Скаржник зазначає, що відомості не відповідають дійсності, оскільки нею у заяві зазначено вказану особу.

Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, перекручування встановлених фактів та обставин, ігнорування розбіжностей в показах свідків, ігнорування слідчим виявлення кола осіб причетних до даного злочину.

Слідчим не проведено слідчих дій, а саме - одночасного допиту двох і більше осіб для усунення розбіжностей в показах. Крім того, під час розслідування слідчим, шляхом проведення процесуальних дій у вигляді тимчасового доступу до документів було виявлено відсутність оригіналу чи навіть копії договору оренди у Жданівській сільській раді, відділі Держгеокадастру Магдалинівського району, а також в Магдалинівській держадміністрації. Правової оцінки даному факту слідчим не було надано. Також слідчий не звернув увагу на те, що на єдиному примірнику копії договору оренди який було надано ТОВ СП «Дудківка» містяться виправлення в датах та змісті і за даних обставин слідчим також не було вжито жодних засобів реагування.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно. Слідчий не вчинив слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину у діяннях осіб, що вчинили злочин, шляхом підроблення підпису на договорі оренди, який в подальшому зареєстровано в державному реєстрі. Такими протиправними діями було позбавлено права на використання земельної ділянки на тривалий час.

За ініціативи скаржника була призначена експертиза в Українському центрі судових експертиз і слідчим було надіслано матеріали для проведення експертизи. Під час ознайомлення з матеріалами провадження, 17.03.2020 року, з листа слідчого від 20.02.2020 року до директора Установи МЮУ «Український центр судових експертиз» скаржник дізналась про те, що ухвалу суду повернуто без виконання, у зв`язку з чим слідчим направлено лист для отримання ґрунтовних пояснень щодо невиконання ухвали суду. Жодних листів, повідомлень чи інших документів з експертної установи в матеріалах провадження не було виявлено, а отже питання проведення експертизи є незакритим, для чого необхідно продовжили строки досудового розслідування.

Копію оскаржуваної постанови скаржник отримала 13 березня 2020 року, а отже час на оскарження дотримано в межах вимог ст. 304 КПК України.

На підставі викладених обставин, скаржник звертається до суду та прохає скасувати постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скаржник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, прохала скасувати постанову слідчого про закриття провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що ним обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що сплинув строк досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши докази надані скаржником, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, внаслідок чого приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 02.09.2019 року було постановлено ухвалу про призначення судово-почекознавчої експертизи, яку направлено для виконання експертам установи Міністерства юстиції України «Українському центру судових експертиз», який розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, офіс 426.

16 жовтня 2019 року Магдалинівським ВП отримано супровідний лист «Українського центру судових експертиз», де зазначено, що ТОВ «Український центр судових експертиз» не належить до науково-дослідних установ Міністерства юстиції України, судово-почеркознавчі експертизи не проводяться.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 21.11.2018 року до 3 місяців, тобто до 21 лютого 2020 року.

Отже, виходячи з матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертне дослідження залишено без виконання, але незважаючи на продовження строку досудового розслідування, слідчим не залучено належного експерта (експертну установу) для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статі 219 цього Кодексу.

Виходячи з обставин того, що по кримінальному провадженню не було проведено судово-почеркозначу експертизу, необхідної для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, слідчий мав можливість звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження процесуальних дій щодо ініціювання проведення експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 07 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1