Дата документу 19.02.2020 Справа № 554/1120/20
Провадження № 1-кс/554/2376/2020
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні №0000406 від 08 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), власником якого є Головне управління Національної поліції в Полтавській області, у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на час проведення експертних досліджень транспортного засобу , який буде зберігатися на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с.Розсошенці вул.Кременчуцька, 2-В, Полтавського району, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000406 від 08 лютого 2020 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що 08 лютого 2020 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 громадянин Йорданії, керуючи автомобілем Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Соборності в м.Полтава у напрямку від вул.Конституції до вул.Гоголя на нерегульованому нерівнозначному перехресті з вул.Стрітенською не надав перевагу у русі службовому автомобілю Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) під керуванням інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 , який перебував у складі екіпажу «Полтава-20» та рухався по вул.Стрітенська у м.Полтава у напрямку від вул.П.Орлика до вул.Н.Сотні по головній дорозі. У результаті ДТП водій та пасажир ОСОБА_7 службового автомобіля отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КП «1-а МКЛ ПМР».

08 лютого 2020 року за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) був вилучений і поміщений для подальшого зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с.Розсошенці вул.Кременчуцька 2-В, Полтавського району, Полтавської області.

10 лютого 2020 року слідчим винесено постанову та визнано вказаний автомобіль речовим доказом у кримінальному провадженні №0000406.

У зв`язку з наведеним у слідчого виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження.

На підставі викладеного, для повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу, а також забезпечення збереженням слідової інформації, просить задовольнити подане клопотання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд без участі, у якій клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. Надав на адресу суду заяву, в якій проти арешту транспортного засобу на період експертних досліджень не заперечував.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000406 від 08 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з фабуло витягу з ЄРДР за №0000406 внесені відомості про те, що 08 лютого 2020 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 громадянин Йорданії, керуючи автомобілем Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Соборності в м.Полтава у напрямку від вул.Конституції до вул.Гоголя на нерегульованому нерівнозначному перехресті з вул.Стрітенською не надав перевагу у русі службовому автомобілю Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) під керуванням інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 , який перебував у складі екіпажу «Полтава-20» та рухався по вул.Стрітенська у м.Полтава у напрямку від вул.П.Орлика до вул.Н.Сотні по головній дорозі. У результаті ДТП водій та пасажир ОСОБА_7 службового автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до копії протоколу від 08 лютого 2020 року вбачається, що було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якого виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) з механічними пошкодженнями.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 вилучений автомобіль Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області (адреса: м.Полтава, вул.Пушкіна 83).

10 лютого 2020 року постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб - автомобіль автомобіль Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000406.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Також наявні достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб в результаті дорожньо-транспортної пригоди зберіг на собі сліди зіткнення, що обумовлює необхідність проведення під час досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду від 10 лютого 2020 року автомобіль марки Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ГУНП в Полтавській області, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а також враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що власник не заперечує проти арешту майна та не чинить перешкод у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на час проведення необхідних слідчих дій на судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області (юридична адреса: м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.83), та знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Кременчуцька, 2-В, с.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1