Справа № 456/1745/20
Провадження № 1-кс/456/388/2020
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

15 травня 2020 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001388 від 18.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо освітою, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2019 р., близько 20 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 перебували біля входу у приміщення магазину «Золотий», що у с. Підгірці по вул. Стрийській, 3-а, Стрийського району, Львівської області, де між ними та ОСОБА_8 на безпідставному звинувачені у крадіжці майна останнім, раптово розпочався словесний конфлікт. В подальшому ОСОБА_4 проявляючи зневагу до оточуючих, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, групою осіб із ОСОБА_7 , почергово умисно став наносити численні удари руками та ногами у різні ділянки тіла ОСОБА_8 , від яких він впав на землю. Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 у групі осіб із ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості згідно висновку судово медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Окрім цього, 17.11.2019, близько 20 год.10 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , після спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, всупереч його волі, умисно, з хуліганських мотивів відкрито викрали потерпілого шляхом захоплення його та поміщення у багажне відділення транспортного засобу марки ЗАЗ -11027, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_10 , та яким користувався на той час ОСОБА_7 , що був припаркований біля магазину «Золотий». В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 привезли ОСОБА_11 на територію ВАТ «Львівського обласного виробничого рибного комбінату», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Підгірці, вул. Стрийська, 2-а та незаконно помістили його у яму з холодною водою, у якій зберігається риба, закривши верхню кришку ключем на замки, де утримували потерпілого близько 6 годин.
В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох та до п`яти років, на даний час наявні ризики, передбачені п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а відтак просять клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив заявлене клопотання. Зокрема вказав, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, кожного разу з`являвся на виклик слідчого. Застосування до нього цілодобового арешту позбавить його можливості заробляти на прожиття.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила, щодо заявленого клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просила суд, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, відтак просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001388 від 18.11.2019р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Детально оглянувши та оцінивши дані, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

Зокрема, така підозра підтверджується: заявою ОСОБА_8 від 18.11.2019 згідно якого такий просив прийняти міри до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які нанесли йому тілесні ушкодження; висновком експерта № 240 від 27.11.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.11.2019, який підтвердив, що тілесні ушкодження йому нанесли самеОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після чого закрили його на території рибного комбінату у ямі з холодною водою у якій зберігається риба у якій він просидів 6 годин; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.11.2019, протоколами допиту малолітнього (неповнолітнього свідка) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 20.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.11.2019, яка показала, що 17.11.2019 житель с.Підгірці ОСОБА_16 повідомив їй, що її сина ОСОБА_11 побили біля магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , після чого вивезли на автомобілі на територію ставів у с. Підгірці. 18.11.2019 зі слів сина ОСОБА_18 вона дізналась, що його дійсно побили вказані особи та тримали цілу ніч у ямі з холодною водою. Цього ж дня її син був госпіталізований у Стрийську ЦРЛ.; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.11.2019 який показав, що був очевидцем як ОСОБА_4 та ОСОБА_20 помістили ОСОБА_11 у багажне відділення автомобіля та поїхали у сторону ставів, що у с. Підгірці, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.11.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 05.12.2019, проколами додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 06.12.2019, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2019, протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_23 від 18.12.2019, протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_24 та свідка ОСОБА_7 від 18.12.2019, протоколами огляду місця події від 30.04.2020 та від 21.04.2020.

13.05.2019р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст.146 КК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаче покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги ризик впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, оскільки протягом шести місяців, які триває слідство жодних заяв від таких, про те що на них чиниться тиск чи висловлюються погрози в правоохоронні органи не поступало.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україниризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Беручи до уваги інкриміновані підозрюваному злочини та обставини їх вчинення, те що він може переховуватись від слідства та суду, а також з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та з метою забезпечення виконання обов`язків, визначених ст. 177 КПК України, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч. 2 ст. 296 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, даних про його особу, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується по місцю проживання, на

обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, тобтоне має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, а також наявність у нього постійного місця проживання вважаю, що підозрюваному слід обрати нічний домашній арешт, з обмеженням права покидати місце постійного проживання в період часу з 22.00 год по 06.00 год. який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою:АДРЕСА_1 , або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2) прибувати до слідчого Стрийського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон;
6) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_4 терміном на два місяці, а саме до 13 липня 2020 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1