Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3806/20
Провадження № 1-кп/644/621/20
УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2019 року №0002925, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 27.04.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 28.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України 04.10.2019 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців, що реєстрації немає, фактично мешкав до затримання АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, під час проведення судового засідання прокурором подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, ризики, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, а саме існує ризик впливати на свідків, що не допитані, враховуючі поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, а також імовірне покарання за злочин, що може бути призначено за вироком, це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого, тобто ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Тобто, існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням зазначеного, вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначала, що є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, доказів на підтвердження обставин переховування обвинуваченого прокурором не доведено, окрім того обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, він одружений, злочин, за яким він обвинувачується є злочином середньої тяжкості, він має місце проживання, а саме у його сестри. Обвинувачений доводи захисника підтримав, просив змінити запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2020 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 09.07.2020 року. Слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, ризики визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність. На підтвердження зазначених ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 по 5 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, в ході розгляду справи не допитувались свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого, також, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, 04.10.2019 року був звільнений умовно-достроково на 8 місяців, та кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, вчинено ним в період умовно-дострокового звільнення, це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, злочин вчинений ним в період умовно-дострокового звільнення, одружений, мешкав без реєстрації, не працював, постійного джерела доходу не мав, даних про наявність осіб, що перебувають на його утриманні суд не має, так само, як і будь-яких даних про неможливість перебування у мовах ізолятора за станом здоров`я. Тобто, оскільки на даний час наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підозра є обгрунтованою, враховуючи дані про особу обвинуваченого, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, задоволено клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в проведенні невідкладних слідчих дій в рамках іншого провадження, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31.08.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 15.00 годині 03.07.2020 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1