Справа № 297/712/20
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
26 червня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше судимого

встановив:

Сторона захисту звернувся з клопотанням до суду, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на запобіжних у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від «31» березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 та замаху на його вбивство.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів корисливо-насильницького спрямування та звільненим з місць позбавлення волі після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні особливо тяжкі злочини проти власності та проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 31 березня 2020 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, задля вчинення розбійного нападу на мешканця с. Яноші Берегівського району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заволодіння грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах, озброївшись вогнепальною зброєю - бойовим пістолетом з глушником, спорядженим бойовими набоями калібру 9 мм, а ОСОБА_8 - розкладним ножем з маркуванням «GANZO», на легковому автомобілі марки «БМВ», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , який у цей час за кермом автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав на вул. Головну з подвір`я свого помешкання, заблокувавши останньому виїзд на автодорогу.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , вийшов з автомобіля марки «БМВ» та тримаючи у правій руці наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, підбіг до автомобіля марки «Honda CRV» з боку водія, де через спущене скло спрямував ствол пістолета з глушником у напрямку ОСОБА_7 , погрожуючи останньому застосуванням зброї та вбивством, а ОСОБА_8 - вийшовши з автомобіля марки «БМВ», спочатку наявним у нього ножем пошкодив шину правого переднього колеса автомобіля марки «Honda CRV», після чого відчинив передню пасажирську дверку зазначеного автомобіля та намагався заволодіти матерчатою сумкою коричневого кольору з належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 800 000 грн., яка знаходилась в салоні автомобіля.

Під час нападу потерпілий ОСОБА_7 , сприйнявши реальність нападу та загрози його життю, здоров`ю і майну, схопив правою рукою сумку з грошима, натиснув педаль газу на своєму автомобілі та рушивши ним вперед, здійснив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля нападників, чим самим змусив останніх на деяку мить відскочити в сторони від його автомобіля, а тим часом зумів вихопити належний йому спецзасіб - пістолет «Форт-12 РМ» калібру 9 мм, що знаходився в салоні автомобіля.

Проте, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , доводячи свій єдиний злочинний намір до кінця, з наявною у них зброєю знову підійшли до автомобіля

ОСОБА_7 з обох сторін, продовжуючи напад на останнього, у ході захисту від якого ОСОБА_7 застосував свій пістолет «Форт-12 РМ», здійснивши з нього декілька пострілів у нападників, на що ОСОБА_6 , використовуючи наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, здійснив з неї декілька прицільних пострілів у ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепальних поранень середньої черевної стінки, правої бокової поверхні грудної клітини та нижньої третини лівого передпліччя.

Незважаючи на одержані в результаті нападу вогнепальні поранення, ОСОБА_7 вийшов з належного йому транспортного засобу, відстрілюючись від нападників, а коли у нього закінчились набої, почав втікати він нападників у напрямку м. Берегово, а тим часом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, проникли в салон залишеного ОСОБА_7 автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де заволоділи сумкою з належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 800 000 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір, з якими на легковому автомобілі марки «БМВ», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , зникли з місця вчинення розбійного нападу у напрямку м. Мукачево.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, та ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

За сукупністю ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.04.2020 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захистник підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_6 не вчиняв злочину та не має наміру ухилятися і переховуватися від слідства, порушувати запобіжний захід встановлений судом.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захистника щодо задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив та просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки сторона захисту не довела необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

02 квітня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, майор поліції, ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за у кримінальному провадженні №0000234, від «31» березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України було оголошено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук до встановлення його місця знаходження.

02 квітня ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/712/20 клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , про надання дозволу на затримання підозрюваного по кримінальному провадженню №0000234 від «31» березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Берегівського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 травня 2020 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_6 був затриманий органами досудового розслідування у місті Бровари, Київської області.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що раніше судимий, злочин в якому підозрюють ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати заставу та не визначати ОСОБА_6 заставу.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1