Справа № 577/825/20
Провадження № 1-кс/577/381/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 7 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: на кімнату АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що наказом №12-к/1 від 21 червня 2019 року ОСОБА_4 призначено на посаду лісника ДНСП «Вирівське» з 24 червня 2019 року.

Згідно з посадовою інструкцією лісника, затвердженої наказом директора ДНСП «Вирівське» ОСОБА_5 24 червня 2019 року, посада лісника належить до категорії фахівців.

Проте наприкінці серпня 2019 року у лісника ДНСП «Вирівське» ОСОБА_4 , в порушення вимог нормативно-правових актів України у галузі лісового господарства та своєї посадової інструкції, виник злочинний корисливий намір, направлений на незаконну порубку дерев у лісонасадженні ДНСП «Вирівське» обхід 1, квартал 6, виділ 4 на території Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, що належить до господарської зони Регіонального ландшафтного парку «Сеймський».

Реалізуючи вказаний злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 наприкінці серпня 2019 року у точно невстановлений досудовим розслідуванням день і час, не маючи відповідного дозволу, за допомогою вальника лісу ДНСП «Вирівське» ОСОБА_6 , який не був обізнаним щодо протиправних дій лісника ОСОБА_4 , у період з кінця серпня 2019 року до 7 листопада 2019 року вчинив незаконну порубку 42 вітровальних дерев порід «клен гостролистий», «ясен звичайний», «липа дрібнолиста», «дуб звичайний» і 4 дерев з кореня породи «клен гостролистий», «липа дрібнолиста» у лісонасадженні ДНСП «Вирівське» обхід 1 квартал 6, виділ 4 на території Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, що належить до господарської зони Регіонального ландшафтного парку «Сеймський», загальним об`ємом 47,43 куб. м.

Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в Сумській області, проведеного згідно постанови КМУ від 24 липня 2013 № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», розмір шкоди, заподіяної лісником ДНСП «Вирівське» ОСОБА_4 , складає 108 002 грн 50 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями лісник ДНСП «Вирівське» ОСОБА_4 заподіяв територіальній громаді Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальну шкоду на загальну суму 108 002 грн 50 коп, що у що у 112 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

26 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Також 26 лютого 2020 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява представника Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області сільського голови ОСОБА_7 щодо залучення Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області як потерпілого у кримінальному провадженні, на підставі якої 26 лютого 2020 року зазначену сільську раду залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.

Крім того, 26 лютого 2020 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 108 002 грн 50 коп.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на кімнату № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 територіальній громаді в особі Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області завдані матеріальних збитків, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і забезпечення цивільного позову, є необхідність, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 .

В судовому старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 клопотання про арешт майна ОСОБА_4 підтримав та прохає його задовольнити. Пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 іншого, крім кімнати АДРЕСА_1 , майна не має. Проте у вказаному житлі ОСОБА_4 тривалий час не проживає, оскільки проживає у іншому населеному пункті.

Власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, у якій зазначив, що проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна не заперечує.

Суд вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. ч. 6, 8, 10 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 7 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 внесені відомості за фактом вчинення у період часу з серпня 2019 року до 7 листопада 2019 року лісником ДНМП «Вирівське» ОСОБА_4 незаконної порубки 46 дерев у лісонасадженні ДНСП «Вирівське» на території Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, що належить до господарської зони Регіонального ландшафтного парку «Сеймівській», на загальну суму 108 002 грн 50 коп, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а 3 березня 2020 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладено на прокурорів Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9

25 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісі, що заподіла істотну шкоду та збут незаконно зрубаних дерев, вчинені на території природно-заповідного фону, а 3 березня 2020 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержанні будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої юридичної особи використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З повідомлення ОСОБА_4 про підозру вбачається, що йому інкримінується скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246 та ч. 1 ст. 364 КК України.

У кримінальному провадженні Вирівською сільською радою Конотопського району Сумської області пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 108 002 грн 50 коп.

Відповідно до розрахунку, складеного Державною екологічною інспекції в Сумській області, розмір шкоди, яка була заподіяна внаслідок неправомірних дій лісника ДНСП «Вирівське» ОСОБА_4 , складає 108 002 грн 50 коп.

Встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом комунального майна Конотопської міської ради Сумської області 27 листопада 2012 року на праві власності належить кімната № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 29, 10 кв. м.

Згідно звіту про оцінку майна, яка проведеної суб`єктом оціночної діялності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , вартість кімнати АДРЕСА_1 станом на 2 березня 2020 року становить 108 200 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК, ОСОБА_4 26 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні Вирівською сільською радою Конотопського району Сумської області до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди на суму 108 002 грн 50 коп, вартість майна, на яке слідчих прохає накласти арешт, становить 108 200 грн 00 коп, власника майна ОСОБА_4 не заперечує проти накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, а тому з метою забезпечення цивільного позову, вважає за доцільне накласти арешт на майно ОСОБА_4 , оскільки такі заходи забезпечення кримінального провадження запобігатимуть настанню будь-яких негативних наслідків, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, у разі доведення вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин ОСОБА_4 слід заборонити розпорядження та відчуження кімнати АДРЕСА_1 , без позбавлення його права користування вказаним житлом.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 7 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на кімнату АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1