Провадження №11-сс/801/395/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у відмові в наданні копії постанови від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002390 від 08.04.2014 року.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.05.2020 року надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у відмові надання інформації про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на бездіяльність начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у відмові надання інформації про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 звернувся до суду про зобов`язання начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 надати інформацію про закриття кримінального провадження №0002390. Зі скарги та додатків до неї судом було встановлено, що кримінальне провадження №0002390 закрите, а ОСОБА_8 не є учасником вказаного кримінального провадження, так як п.3 ч.1 статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 скасувати, постановити нове рішення, яким зобов`язати начальника Вінницького СВ капітана ОСОБА_7 підтвердити факт закриття кримінального провадження за матеріалами кримінальної справи №06280423 внесеного до ЄРДР за №0002390 від 08 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину і видати йому вищевказану завірену постанову.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки закриття кримінальної справи відносно нього не є підставою для відмови у розгляді його скарги. В матеріалах кримінальної справи наявні докази того, що він у даній кримінальній справі є стороною захисту. Проте, судом не були дослідженні матеріали кримінальної справи. Скаргу щодо витребування зазначених матеріалів кримінальної справи ним було подано з метою відшкодуванням йому нанесеної шкоди, спричиненої незаконним рішенням, діями або бездіяльністю органу який здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове слідство, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердились.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила щодо часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, так як на її думку оскаржувана ухвала слідчого судді є передчасною.
Начальник відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вважає її законною та обґрунтованою.
Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що кримінальне провадження №0002390 закрите, а ОСОБА_8 не є учасником вказаного кримінального провадження, так як п.3 ч.1 статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в якій він просить винести рішення, яким зобов`язати начальника Вінницького СВ капітана ОСОБА_7 підтвердити факт закриття кримінального провадження за матеріалами кримінальної справи №06280423 внесеного до ЄРДР за №0002390 від 08 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину і видати йому вищевказану завірену постанову (а.с.1).
Відповідно до копії постанови слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 07.12.2007 року за матеріалами кримінальної справи №06280423, ОСОБА_8 постановлено притягнути як обвинуваченого і пред`явити йому обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, про що йому об`явити. Копію постанови вирішено направити прокурору Замостянського району м. Вінниці (а.с.4).
В подальшому, відповідно до копії постанови від 08.11.2016 року старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002390 від 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину. Копію постанови вирішено направити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та заявнику. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6).
Зі змісту копії листа начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.05.2020 адресованого ОСОБА_8 вбачається, що слідчим ОСОБА_8 було повідомлено та роз`яснено, що чинний КПК України не передбачає направлення йому копій документів та інформації про хід досудового розслідування, так як в межах кримінального провадження №0002390 він не набув статусу учасника кримінального провадження (а.с.3).

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Для недопущення порушень прав і законних інтересів скаржника, слідчому судді слід було витребувати матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_8 , перевірити викладене в скарзі та прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

Слід зазначити, що дійсно перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України. Проте, на відміну від ч.1, ч.2 ст. 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження, то таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, за винятком тих, що значені в ч.1 ст. 303 КПК.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя приймаючи процесуальне рішення, не зазначив в ухвалі достатні та обґрунтовані мотиви і підстави про відмову у відкритті провадження по скарзі згідно кримінально процесуального закону, тому передчасно прийняв процесуальне рішення по справі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Частиною 3 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по даній скарзі підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, однак слідчий суддя не здійснював розгляд скарги по суті, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.
Вимоги апеляційної скарги про постановлення нової ухвали про задоволення скарги не можуть бути задоволеними, оскільки бездіяльність начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 не розглядалося слідчим суддею по суті на предмет його законності.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у відмові в наданні копії постанови від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002390 від 08.04.2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4