гСправа № 358/1594/19 Провадження № 1-кс/358/156/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/156/20, за скаргою адвоката, захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 28 квітня 2020 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000134 від 22.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про здійснення слідчої дії, поданого 16.04.2020 року, про огляд місцевості, на якій проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, а саме вулиць Коршаки, Морозівка, Лисицівка та Кузьменщина в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області за договорами про надання послуг № 10, 11 та 12 від 02.07.2019 року укладених між ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП» та Киданівською сільською радою, Богуславського району, Київської області.

В обгрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим відділом Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України.

Його підзахисному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, з якої вбачається, що в липні 2019 року між Киданівською сільською радою та ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП», укладено договори про надання послуг на ямковий ремонт дорожнього покриття вулиць за кошти громади, вартістю майже 150 тисяч гривень. У подальшому на виконання договорів, підозрюваний, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що товариство умови договору не виконало та, відповідно, ремонт доріг фактично не здійснено, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт на вказану суму та подав їх на затвердження Киданівською сільською радою, таким чином заволодів грошовими коштами, чим завдав збитків територіальній громаді.

Такі доводи орган досудового розслідування, крім іншого, підтверджує розпорядженням міського голови м. Богуслав № 85 від 14.08.2019 року, актом обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року та актом від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_5 від підпису ознайомлення з актом, які підписані відповідними посадовими особами.

16.04.2020 слідчому групи слідчих СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ним (захисником ОСОБА_3 ) було подано клопотання про здійснення слідчої дії, на підставі та у порядку передбаченому ст. 93, 220 КПК України, про огляд місцевості, на якій проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, а саме, вулиць Коршаки, Морозівка, Лисицівка та Кузьменщина в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області за договорами про надання послуг № 10, 11 та 12 від 02.07.2019 року укладених між ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП» та Киданівською сільською радою, Богуславського району, Київської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що є необхідність у здійсненні такої слідчої дії, як огляд місцевості, на якій проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, а саме вулиць Коршаки, Морозівка, Лисицівка та Кузьменщина в селі Киданівка, Богуславського району. Київської області за договорами про надання послуг № 10, 11 та 12 від 02.07.2019 року укладених між ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП» та Киданівською сільською радою, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме, здійснення ямкового ремонту.

На переконання захисника, з урахуванням положень ст. 237 КПК України слідчий повинна була провести огляд місцевості за участю захисника та підозрюваного з урахуванням положень ч. 6 ст. 223 КПК України. Проте, слідчим було відмовлено постановою у задоволенні даного клопотання, з підстав, на думку слідчого, необгрунтованості клопотання та того, що вказана слідча дія уже була проведена слідчим.

За вищевказаних обставин захисник ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання на 04 травня 2020 року захисник ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, про що є відомості в матеріалах справи.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу не надав.

Згідно повідомлення слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 000134 від 22.08.2019 супровідним листом від 29.04.2020 направлені до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено з направленням обвинувального акту до суду.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність представника органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду.

Важливою умовою під час розгляду скарги є обов`язкова участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а також покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої скарги, захисник ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви від нього не надходили.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи принципи змагальності і диспозитивності кримінального провадження, які визначені ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, та відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що заявник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у відсутність заявника, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Окрім того, згідно інформації канцелярії Богуславського районного суду Київської області вбачається, що 30.04.2020 до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 22.08.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Тобто, на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 22.08.2019 року завершене.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За наслідками розгляду скарги згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 138, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката, захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000134 від 22.08.2019, про відмову у задоволенні клопотання захисника про здійснення слідчої дії, поданого 16.04.2020 року, про огляд місцевості, на якій проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, а саме, вулиць Коршаки, Морозівка, Лисицівка та Кузьменщина в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області за договорами про надання послуг № 10, 11 та 12 від 02.07.2019 року укладених між ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП» та Киданівською сільською радою, Богуславського району, Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1