печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11., при секретарі ОСОБА_12, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 до провадження слідчого судді ОСОБА_14. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13, погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуків 13.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також 13.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001249 від 11.06.2019 за фактом заволодіння майном підприємства ТОВ «Боедем», учасником якого є ТОВ «Маквіс Груп» шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «МАКВІС ГРУП» є власником частки у розмірі 50 % статутного капіталу товариства ТОВ «БОЕДЕМ». Співвласниками часток статутного капіталу ТОВ «БОЕДЕМ» є ОСОБА_3 - володіє часткою у розмірі 38,6 % статутного капіталу ТОВ «БОЕДЕМ», ОСОБА_4 - 3,8 %, ОСОБА_5 - 3,8%, ОСОБА_6 - 3,8 %. ОСОБА_3 є директором ТОВ «БОЕДЕМ» й здійснює керівництво господарською діяльністю ТОВ «БОЕДЕМ».

Слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки, ТОВ «МАКВІС ГРУП» опосередковано є власником нерухомості, яка належить на праві приватної власності ТОВ «БОЕДЕМ» й нерухомість ТОВ «БОЕДЕМ» немає право відчужуватися (переходити у власність) без згоди ТОВ «МАКВІС ГРУП», то незаконне виведення активів з власності ТОВ «БОЕДЕМ» внаслідок вчинених шахрайських дій призводить до незаконної втрати ТОВ «МАКВІС ГРУП» власності на нерухомість, чим ТОВ «МАКВІС ГРУП» завдається шкода у особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання зазначається, що внаслідок шахрайських дій невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб ТОВ «БОЕДЕМ» () було позбавлено права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 10134,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00), та на земельну ділянку, загальною площею 1,2388 га, кадастровий номер :01:015:5022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, у квітні 2019 року після подачі ТОВ «МАКВІС Груп» скарги до Міністерства юстиції України відносно незаконного виведення нерухомого майна з власності ТОВ «Боедем» та під час її розгляду міністерством, до директора ТОВ «Маквіс Груп» звернулись невстановлені особи, які представились як ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із зацікавленістю ТОВ «Боедем» та висловили наміри в незаконному заволодінні його майном шляхом виведення зі складу засновників фізичних осіб. За наведених обставин, як зазначено в клопотанні, є підстави вважати, що вказані особи пов`язані з родиною ОСОБА_9 та іншими особами, які вчиняють дії спрямовані на незаконне заволодіння майном та корпоративними правами ТОВ «Боедем».

Також слідчий вказує, що 13.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук та вилучено речі та документи поза переліком, що вказаний в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, а саме: Печатка ТОВ «МБМ-Груп» «Для документів»; договір найму (оренди) НВХ907965 між ОСОБА_10 , та ТОВ «МБМ-Груп» на 3 арк.; Акт прийому передачі комплексу будівель від 19.08.2016 між ОСОБА_10 та ТОВ «МБМ-Груп» на 1 арк.; Статут ТОВ «МБМ-Груп» (нова редакція) від 2015 на 20 арк.; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_1 (НБ 545984) на ТОВ «МБМ-Груп» на 5 арк.; Витяг з ЄДР на ТОВ «МБМ-Груп» на 5 арк.; Витяг з ЄДР на ТОВ «МБМ-Груп» на 1 арк.; Відомості з ЄДР на ТОВ «МБМ-Груп» на 3 арк.; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «МБМ-Груп» від 23.08.2013 №2, №3 та додаток на 5 арк.; Накази №1,№2 ТОВ «Мбм Груп» на 2 арк.; Паспорт на продукцію Б3№6-2008/238 з додатками на 17 арк.; Пакет «Ідея Банк» на 10 арк.; Договір банківського поштового рахунку № VFR.13573 «ІдеяБанк» та №13573/1 на 9 арк.; довідка ТОВ «МБМ -Груп» на 2 арк.; Договір оренди нежилого приміщення № 19, №4 з додатками на 21 арк.; Витяг з реєстру платника єдиного податку на 1 арк.; рахунки та квитанції на 16 арк.; договір суборенди №22/08-13 на 1 арк.; реєстраційна заява, квитанція, додатки ТОВ «МБМ-Груп» на 8 арк.; Запит щодо отримання витягу з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «МБМ-Груп» на 1 арк.; Довідка № 13-1001-16-00009добровільного страхування майна на 4 арк.; Договір оренди нежилого приміщення №4 ТОВ «МБМ-Груп» на 10 арк. що мають значення речових доказів та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідною постановою від 13.12.2019.

Крім того, 13.12.2019 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено копії документів, а саме : Статут ТОВ «Укравтосвітло» (завірена копія) на 15 арк.; Протокол загальних зборів ТОВ «Укравтосвітло» від 23.07.2018 на 2 арк.; Договір купівлі продажу частки ТОВ «Укравтосвітло» від 20.07.2018 на 1 арк. в двох примірниках (всього 2 арк.); Акт приймання передачі до договору купівлі-продажу ТОВ «Укравтосвітло» від 20.07.2018 на 1 арк.; Акт приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Укравтосвітло» (без дат) на 1 арк. в двох примірниках (всього на 2 арк.); Чорнові записи на 5 арк.; Документи що стосуються діяльності ТОВ «Укравтосвітло» всього на 149 арк.; Документи які стосуються ТОВ «Автопластгума» всього на 86 арк.; Документи які стосуються діяльності ТОВ «Согдіана і К» всього на 86 арк.; Документи які стосуються діяльності «Тургаз» всього на 137 арк.; Витяг з бази АІПС АРМОР всього на 4 арк. та мобільний телефон марки apple iPhone 7 IMEI: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , що мають значення речових доказів та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідною постановою від 13.12.2019.

13.12.2019 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

А тому, з метою збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на виявлені та вилучені під час обшуку 13.12.2019 за адресою: АДРЕСА_6 до прийняття законного рішення у кримінальному проваджені.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене в ході проведення обшуків 13.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також 13.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучено під час обшуку проведеного 13.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне: Печатка ТОВ «МБМ-Груп» «Для документів»; договір найму (оренди) НВХ907965 між ОСОБА_10 , та ТОВ «МБМ-Груп» на 3 арк.; Акт прийому передачі комплексу будівель від 19.08.2016 між ОСОБА_10 та ТОВ «МБМ-Груп» на 1 арк.; Статут ТОВ «МБМ-Груп» (нова редакція) від 2015 на 20 арк.; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_1 (НБ 545984) на ТОВ «МБМ-Груп» на 5 арк.; Витяг з ЄДР на ТОВ «МБМ-Груп» на 5 арк.; Витяг з ЄДР на ТОВ «МБМ-Груп» на 1 арк.; Відомості з ЄДР на ТОВ «МБМ-Груп» на 3 арк.; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «МБМ-Груп» від 23.08.2013 №2, №3 та додаток на 5 арк.; Накази №1,№2 ТОВ «Мбм Груп» на 2 арк.; Паспорт на продукцію Б3№6-2008/238 з додатками на 17 арк.; Пакет «Ідея Банк» на 10 арк.; Договір банківського поштового рахунку № VFR.13573 «ІдеяБанк» та №13573/1 на 9 арк.; довідка ТОВ «МБМ -Груп» на 2 арк.; Договір оренди нежилого приміщення № 19, №4 з додатками на 21 арк.; Витяг з реєстру платника єдиного податку на 1 арк.; рахунки та квитанції на 16 арк.; договір суборенди №22/08-13 на 1 арк.; реєстраційна заява, квитанція, додатки ТОВ «МБМ-Груп» на 8 арк.; Запит щодо отримання витягу з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «МБМ-Груп» на 1 арк.; Довідка № 13-1001-16-00009добровільного страхування майна на 4 арк.; Договір оренди нежилого приміщення №4 ТОВ «МБМ-Груп» на 10 арк.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучено під час обшуку проведеного 13.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на копії наступних документів: Статут ТОВ «Укравтосвітло» (завірена копія) на 15 арк.; Протокол загальних зборів ТОВ «Укравтосвітло» від 23.07.2018 на 2 арк.; Договір купівлі продажу частки ТОВ «Укравтосвітло» від 20.07.2018 на 1 арк. в двох примірниках (всього 2 арк.); Акт приймання передачі до договору купівлі-продажу ТОВ «Укравтосвітло» від 20.07.2018 на 1 арк.; Акт приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Укравтосвітло» (без дат) на 1 арк. в двох примірниках (всього на 2 арк.); Чорнові записи на 5 арк.; Документи що стосуються діяльності ТОВ «Укравтосвітло» всього на 149 арк.; Документи які стосуються ТОВ «Автопластгума» всього на 86 арк.; Документи які стосуються діяльності ТОВ «Согдіана і К» всього на 86 арк.; Документи які стосуються діяльності «Тургаз» всього на 137 арк.; Витяг з бази АІПС АРМОР всього на 4 арк. та мобільний телефон марки apple iPhone 7 IMEI: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11