н/п 1-кп/766/1620/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальні провадження № 0003375 від 22.08.2016 року, №0003367 від 21.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта не має, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.02.1999 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 140 ч.1, 46-1 КК УРСР до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 608 крб.;
14.09.1999 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 140 ч.1, 43 КК УРСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
06.05.2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
13.08.2008 року Долгинцівським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
29.10.2008 року Долгинцівським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 246, 70 ч.4 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 27.05.2011 року умовно достроково на 1 рік 06 місяців 02 дні;
07.05.2018 року Долгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, КК України, суд

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_6 , 21.08.2016 року близько 18-35 години знаходячись в приміщенні ТРЦ «Фабрика», за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег,18, умисно, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку торгової точки «Pocket Store» належне ОСОБА_7 майно - мобільний телефон марки «Bravis Alpha» чорного кольору, вартість якого, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 271-МТ від 19.09.2016 року станом на серпень 2016 року становить 1475,00 грн., після чого залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

2. Крім того, ОСОБА_6 , 21.08.2017 року близько 01-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію огородженого подвір`я зазначеного будинку та в подальшому через незаперті двері проник до сараю, звідки викрав належне майно ОСОБА_8 : алюмінієву каструлю об`ємом 1 л, діаметром 20 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1899-МТ від 26.06.2018 року, складає 53,12 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, діаметром 30 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1899-МТ від 26.06.2018 року, складає 89,55 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 7 л, діаметром 20 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1899-МТ від 26.06.2018 року, складає 170,01 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 9 л, діаметром 50 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1899-МТ від 26.06.2018 року, складає 182,15 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 10 л, діаметром 50 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1899-МТ від 26.06.2018 року, складає 188,22 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 15 л, діаметром 45 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1899-МТ від 26.06.2018 року, складає 245,90 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 20 л, діаметром 60 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1899-МТ від 26.06.2018 року, складає 440,19 грн., а всього на загальну суму 1359,14 грн., після чого склав вищевказане майно до пакетів, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, пояснив, що 21.08.2016 року у вечірній час знаходився на території ТРЦ «Фабрика», де в приміщенні одного з бутиків викрав з прилавку мобільний телефон марки «Bravis», після чого залишив місце скоєння злочину. Через тиждень його затримали та він повернув мобільний телефон власнику. Також пояснив, що вночі 21.08.2017 року в с. Антонівка з подвір`я буд. АДРЕСА_2 намагався викрасти 7 алюмінієвих каструль, які склав до пакетів та перекинув через паркан, але його затримав потерпілий. У скоєному щиросердо покаявся.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, надали до суду заяви в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним повністю та учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось та вважає за необхідне дослідити матеріали на підтвердження витрат, понесених на проведення експертиз, та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого за 1 епізодом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Дії ОСОБА_6 за 2 епізодом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, посередню характеристику особистості обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини.
До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу в умовах ізоляції від суспільства.
Згідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Долгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2018 року, та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 16.02.2018 року (відповідно до вироку Долгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2018 року).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 461,92 грн.
Речові докази по справі:мобільний телефон марки «Bravis Alpha» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у користуванні та розпорядженні власника; 7 каструль алюмінієвих, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у користуванні та розпорядженні власника; диск з відеозаписом з камери відео нагляду ТРЦ «Фабрика», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.

Суддя ОСОБА_1