Справа № 643/3647/20
Провадження № 1-кс/643/1349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну стосовно нього запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 04.03.2020 звернувся до суду із клопотанням в якому просив слідчого суддю змінити запобіжні заходи, обрані стосовно нього на підставі ухвали слідчого судді від 20.12.2019, дію яких в подальшому було продовжено на два місяці, у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказував, що оскільки слідчим суддею органам досудового розслідування відмовлено у задоволенні клопотання про його відсторонення від займаної посади - начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Темнівська виправна колонія №100», він продовжує перебувати на вказаній посаді, але в зв`язку із наказом №925/5 від 28.03.2018 міністерства юстиції України, йому не нараховується та не виплачується грошове забезпечення, що ставить у вкрай скрутне матеріальне становище його та його родину, оскільки він є єдиним годувальником своєї родини. Також вказував, що на теперішній час фактично не існують вказані слідчим ризики, які слугували підставою для обрання стосовно нього такого запобіжного заходу, просив слідчого суддю врахувати наявність міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу. Також наполягав на тому, що наміру будь-яким чином впливати на свідків чи потерпілого у провадженні в нього немає, ризики знищення ним речових доказів також відсутні.

На судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явились, до його початку подали до суду письмові пояснення по суті клопотання та просили розглядати справу за їх відсутності.

Від прокурора до початку судового засідання також надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання він заперечував.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із заявами сторін кримінального провадження, наданими стороною захисту доказами, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
З наданої захисником роздруківки наказу №925/5 від 28.03.2018 міністерства юстиції України, яким дійсно регламентовано не нарахування та не виплата особам, стосовно яких обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту грошового забезпечення, вбачається, що запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту дійсно призвели до фактичного не отримання підозрюваним заробітної плати (грошового забезпечення) за місцем роботи (служби).

Таким чином, оскільки стороною захисту заявлене клопотання належним чином обґрунтовано, факти та обставини, викладені у ньому підтверджені наданими до клопотання доказами, крім того, - з урахуванням відсутності обґрунтування заперечень проти клопотання з боку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе клопотання підозрюваного задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 179,181, 184, 193-194, 196, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, обраний на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 та продовжений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватись з свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1