Провадження №11-сс/991/62/20
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката АО «АВЕР ЛЕКС» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року,
в с т а н о в и в :
30 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002664, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

18 жовтня 2019 року захисник - адвокат АО «АВЕР ЛЕКС» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. В прохальній частині апеляційної скарги, просить наступне: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали у зв`язку з фактичним отриманням копії рішення 10.10.2019; вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 відносно ОСОБА_3

23 грудня 2019 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду постановлено матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року передати на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК України право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому суд звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно з частиною 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, оскаржує ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні та надано дозвіл на його здійснення.

Однак, ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про надання дозволу здійснення спеціального досудового розслідування. Пунктом 12 частини 1 ст. 309 КПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали слідчого судді про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Крім того, при аналізі міжнародного права та практики ЄСПЛ з питань оскарження ухвал, які не підлягають оскарженню, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею, так як слідчим суддею постановлено ухвалу, яка передбачена КПК України, а тому вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката АО «АВЕР ЛЕКС» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 309, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника -адвоката АО «АВЕР ЛЕКС» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002664, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1