Справа №766/4047/20
н/п 1-кс/766/2468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного П ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголево Великобогачанський район, Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 06.05.2020 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

У даному кримінальному провадженні 08.03.2020 року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2018 о 18 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого у нього раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснив один удар кухонним ножем, в область живота потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження згідно довідки виданої КНП «ХМКЛ ім О.С. Лучанського» Херсонської міської ради, вигляді проникаючого колото різаного поранення передньої брюшної стінки із пошкодженням великого сальника, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.03.2020 за адресою АДРЕСА_1 ; довідкою, виданою КНП «ХМКЛ ім О.С. Лучанського» Херсонської міської ради; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що, ОСОБА_4 підозрюється за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 8 років позбавлення волі, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному вбивстві, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, репутацію підозрюваного, відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на потерпілу із якої він проживає за однією адресою та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною, яка є потерпілою у даному провадженні, сином, невісткою та онукою. Є пенсіонером. Раніше не судимий. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що більше не вживатиме алкоголь, а для уникнення контакту з потерпілою може переїхати до хати дружини в с. Садово.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, оскільки відсутності докази тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень та ризики, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Так, його підзахисний визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, має намір співпрацювати зі слідством, проживає за місцем реєстрації в квартирі, що є його власністю, пенсіонер. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
08.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.03.2020 за адресою АДРЕСА_1 ; довідкою, виданою КНП «ХМКЛ ім О.С. Лучанського» Херсонської міської ради; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зловживає спиртними напоями, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що останні два місяці ОСОБА_4 систематично зловживав алкоголем та погрожував фізичною розправою сину та дружині. При цьому, підозрюваний, потерпіла та свідок проживають в одній квартирі, пов`язані родинними зв`язками, що дає підстави вважати про існування ризику незаконного впливу на вказаних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини. При цьому, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано доказів можливості проживання підозрюваного за іншою адресою (зокрема наявності у родини іншого житла, доказів згоди власника такого житла на проживання в ньому підозрюваного).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 05.05.2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1