overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06.02.2020 Справа №607/2308/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.303,304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури та призначити її до судового розгляду на 10 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2020 Справа №607/2406/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчої CВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча CВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000674 від 03 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернулася з до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами телефонів.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідча CВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчої CВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 751/6822/15-к № 1-в/610/51/2020

м. Балаклія 24.02.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» (далі ПВК (№ 17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2020р. стосовно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд.

Однак, при зазначенні прізвища засудженого, у вступній частині постанови допущено описку, правильним є прізвище ОСОБА_4 езніченко, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого, тому допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену у вступній частині постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2020р. описку, зазначивши прізвище засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1774/20
Номер провадження:1-кс/521/845/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003711 від 29.11.2019 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0003711, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 11.02.2020 року, про що належним чином була повідомлений слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003711 від 29.11.2019 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/953/78/20
УХВАЛА
"14" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
27 січня 2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що 19.11.2019 звернувся до суду зі скаргою, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді відмовлено. Зазначив, що посадовими особами поліції та прокуратури порушені вимоги КПК України, що «суд не помітив»; обов`язок генерала поліції провести розслідування особисто та надати йому відповідь згідно Закону України «Про звернення громадян». Також вказав, що не розуміє, у чому полягає його вина та чому ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Заявник до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
У відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області (ГУНП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 13.11.2019, стосовної вчинення, на його думку, слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.с.2).
08.01.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено (а.с.24).
За приписами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В ухвалі слідчого судді від 08.01.2020р. зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені доводи заявника,містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, текст ухвали виконаний чітким машинописним шрифтом.
Положеннями ст. 309 КПК України наведений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого ухвала за наслідками розгляду скарги у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не віднесена.
З урахуванням викладеного, підстави роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.01.2020. відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. 107,380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/9160/18
Провадження №1-кп/523/513/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2019 року було задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала набрала законної сили.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у його вступній частині було допущено технічну описку, а саме в частині дати постановлення судового рішення.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що технічна описка допущена помилково, в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 23.12.2019р., суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2019 року, вважати вірною дату постановлення ухвали 23.12.2019р.

Копію ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/958/20
Провадження № 1-кс/645/272/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 26.02.2020 року о 15 годині, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, на розгляді якого була заява ОСОБА_3 , внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2020 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/904/20
№ провадження 1-кс/646/591/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.20року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених слідчого та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000340 від 13.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000340 від 13.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовільнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, а саме: велосипед ТМ «ATOM» моделі «Extreme» чорного кольору.
Майно зберігати згідно встановленого законодавством порядку.

Копію ухвали направити слідчому, ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/932/20
Провадження по справі 1-в/635/150/2020
УХВАЛА

24 лютого 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської областіподання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 , голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 , голова спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2020 подання прийнято до провадження судді ОСОБА_1 , та призначено до судового розгляду.

Засуджений та представник ТВК №100 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, зокрема, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів і участь захисника є обов`язковою, відповідно до ст.52 КПК України, а засуджений не скористався своїм правом щодо залучення захисника, суддя вважає необхідним призначити захисника засудженому ОСОБА_4 за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_5 захисника для захисту його інтересів через Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст. 52 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року за п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі, захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2020 року об 12 годині 30 хвилин для участі у розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1743/19
Провадження № 1-кп/692/31/20
У Х В А Л А
24 лютого 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора першого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Зважаючи на клопотання прокурора, віддаленість місця його проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 09 годину 40 хвилин 25 березня 2020 року в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити прокурора.
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Черкаського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4679/19
1-кп/705/600/20
У Х В А Л А
про признчення справи до судового розгляду

24 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність до вимог закону, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити судове засідання на 05 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань вул.. Садова, 5

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/998/20
Номер провадження 1-кс/725/120/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від «27»02.2018 року, яке подане слідчим СВ Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаного клопотання досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відбувається з 27 лютого 2018 року. Слідчий вважає, що 27 лютого 2020 року закінчується строк досудового розслідування і просить продовжити його на 6 місяців.

Клопотання погоджено з прокурором, який в судовому засіданні його підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання і заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальним провадженням досліджуються обставини вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 356 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Станом на день звернення до слідчого судді із цим клопотанням минуло майже два роки з моменту внесення відомостей про злочин у цьому кримінальному провадженні до ЄРДР.
Отже, кінцевою датою процесуальних строків у цьому кримінальному провадженні є 27 лютого 2019 року. До настання тієї дати і з того дня строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 не зупинявся і не продовжувався.
Тобто, клопотання про продовження строку досудового розслідування не може бути задоволеним, оскільки подане поза межами процесуальних строків, є протиправним і необгрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 295-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 27 лютого 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1