КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3165/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 459 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, повернуто.

Своє рішення суддя мотивував тим, що заява засудженого за своїм змістом не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущеним строком, протягом якого може бути подано таку заяву та не порушує питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Своє прохання апелянт обґрунтовують тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому постановити законне та обґрунтоване рішення.

Вважає, що суд, ігноруючи вимоги ст. 429 КПК України, без залишення його заяви без руху, прийняв рішення про невідповідність поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та повернув апелянту його заяву, що суперечить вимогам процесуального закону. При цьому судом не вказано в чому полягає невідповідність його заяви вимогам ст. 462 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що згідно ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Тому вважає, що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не порушував, а відтак не повинен був клопотати про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року щодо нього.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2019 заяву ОСОБА_7 повернуто останньому, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, та подана з пропущенням строку звернення до суду з такою заявою за відсутності клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються положення ч. 3 ст. 429 КПК України, за змістом якої суддя повинен постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити її недоліки та встановити строк для їх усунення. У випадку не усунення недоліків заява повертається особі, що її подала.

Проте суддя, не постановивши ухвалу про залишення без руху заяви засудженого, не надавши йому строк для усунення недоліків, як то передбачено ст. 429 КПК України, на думку колегії суддів, безпідставно повернув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 .

Крім того, суд першої інстанції, всупереч положенням ст. 461 КПК України, пов`язує початок обрахунку строку звернення особи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з датою ухвалення цього рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви засудженого про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3165/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 459
КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 17 грудня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4