Дата документу 11.03.2020 Справа № 332/2462/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/2462/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/300/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянула 11 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2019 року про повернення без розгляду клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» особі, яка його подала.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яке мотивує тим, що 04.02.2018 року вона була етапована з Державної установи «Мелітопольська виправна колонія №144» до Державної установи «Запорізьке СІЗО» для участі в судовому розгляді за її заявою від 03.12.2017 року про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу, яка набрала законної сили 29.01.2019 року. Таким чином, засуджена ОСОБА_7 знаходилась під вартою в період з 04.02.2018 року до 29.01.2019 року, тобто, 11 місяців 25 днів. Просить суд зарахувати їй даний строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2019 року:
Клопотання засудженої ОСОБА_7 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернуто без розгляду особі, яка його подала та роз`яснено засудженій ОСОБА_7 , що з відповідним клопотанням вона має право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Обґрунтовуючи вказане рішення, суд зазначив, що засуджена ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Мелітопольська УВП 144», тому її клопотання повинно розглядатися місцевим судом за місцем відбування покарання.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційних скарг

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд в порушення вимог ч.3 ст. 539 КПК України постановив оскаржувану ухвалу незаконним складом суду, оскільки заяви про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово.

Просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду законним складом суду.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст. 412, 539 КПК України постановив оскаржувану ухвалу незаконним складом суду, оскільки дана категорія справ розглядається суддею одноособово.

Просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для ухвалення рішення законним складом суду.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вказавши про постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду.

Засуджена у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на відсутність істотних порушень КПК.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом клопотання засудженої, поданого в порядку ст. 537 КПК України до Заводського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_7 , яка відбувала покарання в ДУ «Мелітопольська УВП 144», наполягала на застосуванні до неї положень ч.5 ст. 72 КК України в попередній редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду означеного клопотання ОСОБА_7 визначено склад суду: головуючий ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т.5 а.п. 79).

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_9 від здійснення правосуддя (т.5 а.п. 80, 81) повторно провели розподіл судової справи і замінено було головуючого суддю на ОСОБА_12 (т.5 а.п. 82).

Далі, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_12 (т.5 а.п. 125) повторно провели розподіл судової справи і замінено було головуючого суддю на ОСОБА_1 (т.5 а.п. 126).

Оскаржуваною ухвалою, постановленою у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які визначенні протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання засудженої ОСОБА_7 щодо застосування до неї положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року повернуто останній без розгляду, роз`яснивши засудженій, що з відповідним клопотанням вона має право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Підставою для прийняття відповідного рішення було те, що засуджена ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Мелітопольська УВП 144», її клопотання повинно розглядатися місцевим судом за місцем відбування покарання.

Сторона захисту в поданих апеляційних скаргах не оспорює суті прийнятого рішення, а саме повернення клопотання засудженої без розгляду, а лише не погоджується з тією обставиною, що клопотання розглядалося колегією суддів, а не одноособово суддею.

При цьому, ОСОБА_7 при апеляційному розгляді не заперечувала, що відбуває покарання в ДУ «Мелітопольська УВП 144», що розташована в м. Мелітополі Запорізької області і територіально підпорядковується юрисдикції Мелітопольського районного суду Запорізької області.

Натомість, сторона захисту оскаржує судове рішення не з підстав повернення клопотання засудженої, а лише щодо складу суду, що і є відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України предметом апеляційної перевірки.

З цього приводу судова колегія зауважує, що підставами для скасування судового рішення можуть бути лише порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними.

На думку колегії суддів, розгляд даного питання у складі трьох суддів не можна вважати істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке б завадило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, колегія суддів, не вбачає беззаперечних підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в апеляційних скаргах сторони захисту не наведено жодної достатньої підстави для призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, щообумовлює відхилення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги засудженої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2019 року про повернення без розгляду клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» особі, яка його подала,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4