Провадження № 1-кп/742/13/20
Єдиний унікальний № 731/92/19
ВИРОК
Іменем України
20 січня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000193 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,представника потерпілого ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :

12.11.2018 близько 22 години ОСОБА_3 , перебуваючи на автомобільній стоянці поблизу будівлі по вул. Комарова, 59 в смт. Варва, діючи умисно , незаконно заволодів тимчасово залишеним на вказаній стоянці потерпілим ОСОБА_6 автомобілем марки ЗАЗ LANOS зеленого кольору, 2007 року випуску, тип - легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю на момент скоєння злочину 76 826, 03 гривень, що перебував у користуванні потерпілого, завівши двигун автомобіля та проїхавши по території стоянки поїхав в напрямку смт Варва.
В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованому йому злочині та цивільний позов не визнав повністю та відмовився надавати показання відповідно до вимог ст.63 Конституції України, але на запитання головуючого після роз`яснення права не давати відповіді на запитання після допиту свідка ОСОБА_8 , підтвердив, що свідок ОСОБА_8 підходив до нього і він показував йому сумку, яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля Ланос.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12 листопада 2018 року близько 21 години 30 хвилин він вийшов з роботи і пішов до парковки автомобілів по вулиці Комарова 59 смт. Варва, щоб взяти свій автомобіль. Коли він прийшов, то виявив, що в автомобілі замерзли вікна і тому він повернувся до службового автомобіля і на ньому поїхав додому. Вранці приблизно о 08 годині чи 08.30 наступного дня він приїхав на стоянку і почав шукати свій автомобіль , але на стоянці його не було. Через де який час йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що знайшли його автомобіль , який був розбитий. Він поїхав в поліцію , але спочатку під`їхав до автомобіля, який стояв в центрі смт. Варва на кругу . Автомобіль був пошкоджений, а саме : пошкоджене лобове скло, крило, бампер, побите дзеркало і по всьому автомобілі були подряпини. Всі його речі були розкидані по салону автомобіля, але не було його одягу, який він придбав на корпоратив. Пізніше дані речі йому повернув обвинувачений ОСОБА_3 , винісши їх з гаража за місцем його проживання. Ключі від автомобіля він залишив в автомобілі , але точно він не пам`ятає де. Цивільний позов підтримує повністю.
На підтвердження винуватості та спростування вини ОСОБА_3 в інкримінованому злочині судом досліджені наступні докази надані, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, а саме:
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що який був день тижня він не пам`ятає, але близько 23 години він їхав в смт. Варва по вул. Шевченка до круга і побачив, що на кругу стоїть автомобіль марки Ланос темного кольору, а поблизу нього стоїть чоловік. Двері водійські були відчинені. Задня частина автомобіля стояла на проїжджій частині дороги, а передня на тротуарі. Коли цей чоловік його помітив, то сів в автомобіль. Світло в салоні автомобіля не було ввімкнено. Він його бачив лише зі спини . Чоловік був вдягнений в темну куртку та темні штани і йому здалось, що він ніби то говорить по телефону. Він проїхав мимо нього і поїхав далі, а автомобіль так і продовжував стояти на місці. Біля автомобіля він не зупинявся. І водій автомобіля не просив в нього допомоги, тому він і поїхав далі. Чи працював мотор в автомобілі він не пам`ятає ;
свідок ОСОБА_10 показав, що це було восени ,але конкретно числа не пам`ятає, він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та водій маршрутки приїхали до КПП СТОВ «Дружба Нова» близько 22 години. Після того, як всі вийшли з автомобіля він виявив відсутність своєї сумки. Він пішов до чоловіків, з якими він їхав, щоб запитати про сумку. Підійшовши до ОСОБА_15 . ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і перевіривши їхні сумки своєї він не знайшов, а тому почав шукати далі. Потім він підійшов до ОСОБА_16 , який був неподалік на стоянці біля автомобіля та запитав про сумку. Останній витягнув з автомобіля марки Ланос чи Сенс сумку та показав йому , але і в ОСОБА_3 була не його сумка. Після чого він повернувся до автомобіля ОСОБА_17 , повідомив йому , що ОСОБА_18 показав йому сумку, але вона не його та з ним поїхав додому. Автомобіль з якого витягував ОСОБА_18 сумку, був темного кольору , оскільки на стоянці було погане освітлення він точно не роздивився якого він кольору. Сумку ОСОБА_18 витягнув через ліву задню дверку автомобіля та поставив її назад. Обвинуваченого раніше він знав лише по імені, що звати його ОСОБА_19 , оскільки вони разом працювали, їздили вахтою на роботу. Крім того , під час перегляду відеозапису з камери спостереження, який знаходиться на DVD- диску з написом «диск в`їзд» вказав місце знаходження автомобіля, який належить ОСОБА_15 , а також вказав, саме він ішов від автомобіля , який належить ОСОБА_15 в бік стоянки та проходить поруч з КПП в момент коли автомобіль, задні габарити якого знаходилися в полі зору камери , поїхав і зник з поля зору камер;
свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав , що рік назад він працював в охороні СТОВ «Дружба Нова» і коли перебував на чергуванні на КПП, то вийшов покурити з приміщення охорони. Поряд з КПП знаходиться стоянка автомобілів і коли він вийшов, то побачив що на стоянці стоїть автомобіль іноземного виробництва синього чи зеленого кольору, а біля автомобіля були люди і щось робили з сумками. Цих чоловіків він раніше не знав і не бачив. Освітлення там є, але не дуже добре видно було. Він покурив та пішов назад в приміщення КПП. Також він бачив автомобіль ДЕО, червоного кольору, який заїхав на стоянку потім розвернувся та поїхав в сторону смт. Варва;
свідок ОСОБА_15 , показав, що восени 2018 року у вечірній час його на автомобілі Газель привезли на базу Кернел в смт. Варва. Він, ОСОБА_21 , обвинувачений та інші особи, яких він не знає прізвище вийшли з автомобіля Газель і він разом з ОСОБА_22 пішли до його автомобіля. В цей час ОСОБА_21 побачив, що в нього не його сумка і пішов шукати свою. Коли він повернувся до нього, то сказав, що підходив до обвинуваченого та запитував про сумку , але виявилось що в нього немає його сумки. Вже коли йому показували відео, то він на ньому впізнав обвинуваченого. На стоянці обвинувачений підходив до нього, але особисто він не бачив як обвинувачений сідав в машину і куди він пішов як вийшов з Газелі також не бачив. Також може пояснити те, що коли вони були на стоянці, та коли автомобіль ДЕО здавав назад, то він почув звук і подумав, що автомобіль ДЕО вдарив автомобіль Таврію, який там був , але потім він підійшов та побачив, що пошкоджень ніяких не було. Також ОСОБА_21 говорив йому, що ходив до автомобіля Ланос біля якого був обвинувачений.
свідок ОСОБА_23 показав, що він разом з іншим понятим дійсно був присутній на слідчій дії впізнання. Особі яка також там була присутня було показано фото і чоловік дійсно здійснив впізнання особи. Також він підписував протокол пред`явлення особи для впізнання;
протокол про прийняття заяви про вчинення злочину від 13.11.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 о 17 год 35 хвилин , повідомив Варвинський відділ поліції Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області про те, що в період часу з 21 год 30 хв. 12.11.2018 по 08 год 30 хв. 13.11.2018 року невідомі особи зі стоянки в смт Варва, вулиця Комарова,59 здійснили крадіжку автомобіля ЗАЗ LANOS зеленого кольору, 2007 року випуску, тип - легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 ( а.п.56-57);
протокол огляду місця події від 13.11.2018 року, відповідно до якого на перехресті вулиць Пилипенка та Шевченка в смт Варва Варвинського району Чернігівської області, було виявлено автомобіль ЗАЗ LANOS зеленого кольору, 2007 року випуску, тип - легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований впоперек проїзної частини вулиці Пилипенка.На автомобілі виявлено механічні пошкодження, а саме :пошкодження переднього бампера(його нижня частина відсутня), відсутня передня ліва фара та решітка радіатора,переднє ліве колесо зміщене в бік задньої частини , на диску даного колеса є слід характерний для зіткнення з перешкодою, а також виявлено сліди подряпин на задньому бампері з правого боку. Під час огляду вилучено потожирові сліди, сліди пальців рук та автомобіль( а.п.61-66);
висновок експерта № 113 від 20.12.2018 року, яким визначено ринкову вартість автомобіля ЗАЗ LANOS зеленого кольору, 2007 року випуску, яка становить 76 826,03 гривни та вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля, яка становить 27 908,38 гривень( а.п.77-95);
протокол пред`явлення для впізнання від 18.12.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фото № 4 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який приїхав разом з ним з с.Біловоди( а.п.96-98);
протокол пред`явлення для впізнання від 18.12.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на фото № 2впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який приїхав разом з ним з с.Біловоди( а.п.99-101);
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2018 року відповідно до якого було вилучено записи з камер відео спостережень на території СТОВ «Дружба-Нова», на яких відображені події: з 22 год 08 хвилин 00 секунд по 22 год 09 хвилин 20 секунд 12.11.2018 року в середині приміщення КПП; з 21 год 51 хвилин 14 секунд по 22 год 21 хвилин 50 секунд 12.11.2018 року з камери на КПП; з 21 год 51 хвилин 16 секунд по 22 год 21 хвилин 11 секунд 12.11.2018 року з камери на центральному офісі, з яких вбачається, що на стоянці рухається автомобіль ЗАЗ Ланос та ходить чоловік. Дані відео файли записані на DVD- диски, які долучені до матеріалів справи( а.п.106-109);
протоколи огляду речей від 26.12.2018 року та долучені до нього DVD- диски , які оглянуті в судовому засіданні і на яких знаходиться інформація з камер відео спостережень на території СТОВ «Дружба-Нова» , а саме :
запис від 12.11.2018 року з камери в середині приміщення КПП на якому відображено, що на КПП заходить чоловік, який взявши скребку виходить з КПП;
запис від 12.11.2018 року з камери на КПП ( напис на CD-диску «вїзд») , на якому відображено автомобіль Газель, який виїхав зі стоянки, а по стоянці ходять люди. Крім того, на відео видно, що автомобіль за загальними ознаками схожий на ЗАЗ Ланос виїздить заднім ходом зі стоянки в бік КПП та зупиняється поруч з іншим автомобілем біля якого знаходяться люди. Після чого , в даному автомобілі вмикається аварійна сигналізація і він повертаючи праворуч рухається в бік КПП та зупиняється поруч з КПП таким чином, що в полі зору камери знаходяться лише задні габаритні вогні. Через кілька хвилин, даний автомобіль продовжив рух і зник з камери і в цей час від іншого автомобіля , біля якого знаходилися люди в бік напрямку руху автомобіля схожого на ЗАЗ Ланос пішов чоловік, який також зник з камери.. Два чоловіка , які знаходилися біля іншого автомобіля відійшли від даного автомобіля і пішли в бік місце звідкіля виїхав автомобіль схожий на ДЕУ Ланос. Через кілька хвилин в полі зору камери з`являється передня частина автомобіля з увімкненими фарами і з`являється чоловік який шаткою ходою віддаляється від даного автомобіля і через деякий час знову повертається. Після чого автомобіль схожий на ЗАЗ Ланос поїхав зі стоянки ;
запис від 12.11.2018 року з камери на центральному офісі( напис на CD-диску «вид на КПП») , на початку відео видно, що на стоянку заїжджає автомобіль Газель та розвернувшись виїжджає зі стоянки. Автомобіль за загальними ознаками схожий на ЗАЗ Ланос виїздить заднім ходом, в даному автомобілі вмикається аварійна сигналізація і він повертаючи праворуч рухається в бік КПП та зупиняється поруч з КПП . Через кілька хвилин, даний автомобіль продовжив рух і зупиняється на зупинці ліворуч. В цей час від іншого автомобіля , біля якого знаходилися люди в бік напрямку руху автомобіля схожого на ЗАЗ Ланос пішов чоловік, який підійшов до місця зупинки даного автомобіля. Водій вийшов з автомобіля і вони в двох підійшли до лівої задньої дверки автомобіля , яку відкрили. Після чого , один чоловік пішов від даного автомобіля. Через деякий час зі стоянки заднім ходом виїжджає автомобіль схожий на ЗАЗ Ланос та повертаючи ліворуч зупиняється, а водій виходить з автомобіля та іде від нього ( а.п.106-117).
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом. Щодо стандарту переконання поза розумним сумнівом, Суд висловлювався у своїх постановах від 12 червня 2018 року (провадження № № 51-1604км18)[1], 4 липня 2018 року (провадження № 51-597км17)[2], 20 листопада 2018 року (провадження № 51-682км18)[3], 6 грудня 2018 року (провадження № 51-4558 км 18)[4].
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності , допустимості та достовірності,суд приходить до наступних висновків.
Досліджений в судовому засіданні протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 13.11.2018 року, протокол огляду місця події від 13.11.2018 року та висновок експерта № 113 від 20.12.2018 року є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт незаконного заволодіння автомобілем ЗАЗ LANOS зеленого кольору, 2007 року випуску, тип - легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 , його ринкову вартість та шкоду заподіяну пошкодженням даного автомобіля.
Суд не приймає до уваги протоколи пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2018 року за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , які впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка приїхала з ними з с.Біловоди, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомили, що особисто знали обвинуваченого і працювали з ним на одному підприємстві, що виключає доцільність та законність проведення такої слідчої дії, крім того, дані протоколи не відповідають вимогам ст..228 КПК України, оскільки в останніх не зазначено за якими саме рисами свідки впізнають ОСОБА_3 , а тому даний доказ є недопустимим.
Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_9 , суд констатує, що його показання є належними, допустимими та достовірними і повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події від 13.11.2018 року та підтверджують знаходження автомобіля Ланос близько 23 години в смт Варва на місці де його виявили працівники поліції, але оскільки свідок не може впізнати особу, яка було біля автомобіля то на переконання суду показання даного свідка не доводять винуватості ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_23 , оскільки він не був безпосереднім очевидцем обставин скоєння злочину, а лише задіювався в якості понятого при проведенні слідчої дії , а саме впізнання за фотознімками, яку суд визнав недопустимим доказом.
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 суд вважає їх логічними, послідовними та достовірними, які підтверджують , що вони разом з іншими працівниками СТОВ «Дружба Нова» в тому числі і обвинуваченим ОСОБА_24 близько 22 години , 12.11.2018 року прибули на стоянку біля КПП СТОВ «Дружба Нова», а отже доводять, що обвинувачений в момент незаконного заволодіння автомобілем ЗАЗ LANOS зеленого кольору, 2007 року випуску, тип - легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на місці звідкіля викрадено даний автомобіль.
Крім того, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 , який стверджує, що він підходив до обвинуваченого ОСОБА_25 і останні з автомобіля Ланос чи ДЕО виймав сумку та показував її йому, такі показання свідка в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_26 , який повідомив, що ОСОБА_10 після повернення повідомляв йому дані обставини.
Також суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_20 , констатує, що не дивлячись на те, що останній вказав, що він бачив на стоянці лише автомобіль іноземного виробництва біля якого знаходилися люди та автомобіль Део, який поїхав в бік смт Варва, зазначивши,що він був червоного кольору , суд вважає його покази повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , щодо знаходження автомобіля , який належить ОСОБА_26 , але не доводять винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки свідок не підтвердив, що він бачив останнього за кермом автомобіля.
Надаючи оцінку, відеозаписам, які отримані в належний процесуальний спосіб з камер відео спостереження належних СТОВ «Дружба Нова», а саме на дисках з написами: «В`їзд», «вид на КПП» та «КПП» суд констатує, що
інформація на диску з написом «в`їзд» та «вид на КПП» підтверджує, що 12.11.2018 року близько 22 години автомобіль за загальними ознаками схожий на ЗАЗ Ланос виїздить заднім ходом зі стоянки в бік КПП та зупиняється поруч з іншим автомобілем біля якого знаходяться люди. Після чого , в даному автомобілі вмикається аварійна сигналізація і він повертаючи праворуч рухається в бік КПП та зупиняється поруч з КПП таким чином, що в полі зору камери знаходяться лише задні габаритні вогні. Через кілька хвилин, даний автомобіль продовжив рух і зник з камери і в цей час від іншого автомобіля , біля якого знаходилися люди в бік напрямку руху автомобіля схожого на ЗАЗ Ланос пішов чоловік, який також зник з камери.. Два чоловіка , які знаходилися біля іншого автомобіля відійшли від даного автомобіля і пішли в бік місце звідкіля виїхав автомобіль схожий на ДЕУ Ланос. Через кілька хвилин в полі зору камери з`являється передня частина автомобіля з увімкненими фарами і з`являється чоловік який шаткою ходою віддаляється від даного автомобіля і через деякий час знову повертається. Потрапивши в світло фар видно, що даний чоловік за своєю статурою , ростом , зовні схожий на обвинуваченого. Після чого автомобіль схожий на ЗАЗ Ланос поїхав зі стоянки.
Аналіз інформації, на даних дисках в їх сукупності з показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час перегляду в судовому засіданні зазначив, що на відео ( диск з написом «В`їзд») в момент коли автомобіль ЗАЗ Ланос виїхав за межі камери відео спостереження він особисто рухався в напрямку руху даного автомобіля, та при співставленні з інформацією з диска з написом «Вид на КПП», на яком відображені аналогічні події, що і на диску «В`їзд», а також міститься інформація про події після того, як автомобіль виїхав з поля зору камери інформація з якої відображена на диску «В`їзд», свідчить про те, що саме свідок ОСОБА_10 підійшов до автомобіля схожого на ЗАЗ Ланос, в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_18 і саме цей автомобіль виїздив з стоянки та зупинявся поруч з автомобілем , який належить ОСОБА_26 та саме ОСОБА_18 через деякий час залишив стоянку на даному автомобілі, а отже беззаперечно підтверджує ті обставини, що саме ОСОБА_18 здійснив заволодіння даним автомобілем.
Інформація , яка відображена на диску з написом КПП в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_15 підтверджує достовірність його показань, щодо подій, які відбувалися на стоянці СТОВ «Дружба Нова» 12.11.2018 року близько 22 години, оскільки на даному файлі міститься запис на якому свідок ОСОБА_26 заходить на КПП та відразу ж виходить.
Крім того, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем ЗАЗ LANOS зеленого кольору, 2007 року випуску, тип - легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується і показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показання якого судом визнані достовірними та який стверджував, що речі ,які він залишив в автомобілі йому повернув ОСОБА_18 особисто за місцем проживання останнього.
Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту, про те, що матеріали справи не містять інформації , що марки автомобіля, який відображений на відео файлах, оскільки сам обвинувачений, не дивлячись на роз`яснення головуючого про його право не давати відповіді на запитання, відповів на питання головуючого та після допиту свідка ОСОБА_21 підтвердив, що свідок підходив до нього і він показував йому сумку, яка знаходилася в автомобілі Ланос.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та з точки зору достатності, суд зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 в сукупності з дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 13.11.2019,протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.12.2018 року, протоколом огляду речей від 26.12.2018 року та інформацією, яка знаходиться на CD-дисках вилучених з камер відео спостереження СТОВ «Дружба Нова», суд констатує, що стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» причетність ОСОБА_3 до незаконного заволодіння автомобілем ЗАЗ LANOS зеленого кольору, 2007 року випуску, тип - легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 .
Натомість, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що автомобіль ЗАЗ LANOS зеленого кольору, 2007 року випуску, тип - легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 обвинувачений завів за допомогою ключа від замка автомобіля, що знаходився в салоні автомобіля, а також, що саме ОСОБА_3 під час незаконного заволодіння автомобілем марки ЗАЗ LANOS зеленого кольору, 2007 року випуску, тип - легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 частково пошкодив його, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 27 908, 38 гривень, та з урахуванням того,що вирок не може базуватися на припущеннях, суд вважає за необхідно виключити дані твердження з обвинувачення.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, що матеріали справи не містять відомостей про стан сп`яніння обвинуваченого, а показання свідків про вживання останнім алкогольних напоїв не є належними доказами на підтвердження стану сп`яніння, а тому вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що існує така обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно обвинувального акту, зазначено обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 щире каяття, оскільки обвинувачений в судовому засіданні винуватості не визнав та не покаявся, то дана обставина підлягає виключенню.
Крім того, суд погоджується з доводами сторони захисту , що під час вручення підозри ОСОБА_3 (28.12.2018) прокурором не було роз`яснено його процесуальних прав, шляхом їх усного оголошення, оскільки з дослідженого в судовому засіданні флеш накопичувача на якому відображено обставини вручення підозри дійсно відсутні відомості про усне оголошення прав підозрюваному, але копія підозри , містить письмову інформацію про права підозрюваного, а за таких обставин суд вважає, що дане порушення не є істотним і ніяким чином не порушує права ОСОБА_3 на захист. Крім того, слід зазначити , що після вручення підозри і до 04.02.2019 року до моменту допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного, перед яким йому особисто роз`яснено його процесуальні права, жодних слідчих дій, не проводилося, а отже і порушення прав ОСОБА_3 не відбулося.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості , особу винного, який раніше не судимий , офіційно працевлаштований, позитивно характеризується як за місцем попередньої роботи так із місця фактичної роботи , має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання в межах санкцій ч.1 ст.289 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки менш суворе покарання на переконання суду є недостатнім.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року (справа № 205/7091/16-к, провадження № 51 1532 км 19)
В зв`язку з вище викладеним , з урахуванням обставин, що обвинувачений позитивно характеризується, а також ті обставини, що на протязі більше року з моменту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому діяння, останній нових злочинів не вчиняв та не притягувався до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що за час розгляду кримінального провадження обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, з урахуванням інформації викладеній в досудовій доповіді Варвинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в , якій зазначено що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства і в разі призначення покарання зі звільненням від відбування покарання доцільно додатково покласти обов`язки відповідно до ст..76 КК України, суд вважає, що маються всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75,76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме матеріальної шкоди в розмірі 27908,38 гривень та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень.
Позовні вимоги аргументовані тим, що оскільки він на законних підставах керував транспортним засобом та на протязі значного часу був позбавлений можливості використовувати автомобіль йому і було заподіяно моральну шкоду. Крім того, в зв`язку з пошкодженням автомобіля також заподіяно майнову шкоду.
Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходячи з принципу розумності та справедливості з урахуванням часу на протязі якого потерпілий не міг користуватися транспортним засобом, суд погоджується з розміром моральної шкоди заподіяної позивачу , яка становить 15 000 гривень, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження заподіяння матеріальної шкоди саме обвинуваченим, а на припущення рішення суду не може базуватися.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на сток 3 ( три ) роки .
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3(три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи ,передбачені апробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 15 000( п`ятнадцять ) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.
В іншій частні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - відмовити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року на автомобіль «ЗАЗ-Ланос» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_27 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 скасувати.
Речовий доказ по справі:
автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_27 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 і зберігається на у Варвинському відділені поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
три CD-R диски на яких маються записи з камер спостереження СТОВ Дружба-Нова», які долучені до матеріалів справи залишити на зберігання в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1