Справа № 626/278/20
Провадження № 1-кс/626/328/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 травня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Амурзет Жовтневого району Єврейської автономної республіки Російської Федерації, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судима,

- яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні умисного злочину при наступних обставинах.

В невстановлені слідством дату, час та місці ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, по корисливим мотивам, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту придбала у невстановленої особи наркотичний засіб метадон. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігала при собі з метою його подальшого збуту. Так, 11.02.2020 о 13.36 год. під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_4 , що здійснювався в приміщенні Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області було виявлено та вилучено шість полімерних пакетів та одну полімерну ємність з кристалічною речовиною, що згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 13/1/576СЕ-20 від 12.03.2020, являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1027 грам, 0,1241 грам, 0,1007 грам, 0,0920 грам, 0,0969 грам та 7,8582 грам відповідно загальною масою 8,3746 грам, що є великим розміром даного наркотичного засобу відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000. 25 травня 2020 року о 13.45 годині ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 25 травня 2020 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу у великому розмірі.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , її винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме рапортом ДОП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про виявлення наркотичного засобу, протоколом огляду місця події від 11.02.2020, в якому зафіксовано факт зберігання ОСОБА_4 аналогічним чином пофасованого наркотичного засобу метадон; протоколом обшуку від 11.02.2020 обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено наркотичний засіб метадон; висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 13/1/576СЕ-20 від 12.03.2020, згідно з яким речовина вилучена у ОСОБА_4 являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.04.2020; протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом обшуку від 25.05.2020 обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено аналогічним чином пофасовану речовину з ознаками наркотичного засобу метадон.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрювана ОСОБА_4 вчиняла тяжкі корисливі злочини протягом тривалого часу, постійного заробітку не має, що може призвести до вчинення останньою інших злочинів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати її належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самої підозрюваної та її адвоката, які просили обрати їй міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.2 ст.307 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 6 до10 років.

Окрім того, остання, офіційно не працює, постійно заробітку не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході дослідження даних про особу підозрюваної встановлено, що вона раніше не судима, має на утриманні 4 малолітніх дітей: 2004 р.н., 2005р.н., 2006 р.н. та 2014 р.н. на даний час не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, інших осіб, які б могли доглядати за дітьми у неї немає, і в разі її поміщення до СІЗО, її діти залишаться на призволяще, що поставе їх здоров`я та життя під загрозу. Крім того, вона повністю визнає свою провину та щиро кається у скоєному.

Таким чином слідчий суддя вважає за можливо обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000071 від 11.02.2020 року за ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці.
2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

-утримуватись від спілкуванням зі свідками по даному кримінальному провадженню;

-знаходитись на території домоволодіння, в якому вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. протягом строку дії дано ухвали.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 25 липня 2020 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду, негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрювана ОСОБА_4 зобов`язана невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_6 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1