Провадження № 1-кс/761/8028/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_4 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000303 від 05.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_4 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000303 від 05.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.396 КК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 повідомив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, без проведення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а також без врахування його клопотань.

У зв`язку з цим вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження № 0000303, згідно якого відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.396 КК України, за фактами можливого невиконання судового рішення, службового підроблення та приховання злочину, вчинених працівниками Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2016 у справі №11-сс/796/4220/2016, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.11.2016 і розпочати досудове розслідування.
Указане кримінальне провадження розпочато детективом Національного антикорупційного бюро України на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.02.2017, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2017, якою зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2017

17.05.2017 постановою начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України підслідність у кримінальному провадженні за органами прокуратури та провадження скеровано для проведення досудового розслідування до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

30.06.2017 слідчим ГСУ ГПУ кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

24.07.2017 вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_3 , а кримінальне провадження направлено до ГСУ ГПУ для здійснення подальшого досудового розслідування.

30.10.2017, після усунення слідчим недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2017, слідчим ГСУ ГПУ кримінальне провадження повторно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

30.03.2018 постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 скасована слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_3

04.09.2018 на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.02.2017, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018, прокурором ГПУ внесено відомості до ЄРДР під №0002188, №00021889, №0002190 та №0002191 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.364 КК України відповідно.
06.09.2018 кримінальні провадження №0002188, №00021889, №0002190 та №0002191 об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000303.

06.09.2018 постановою прокурора ГПУ здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено детективам НАБУ.

29.11.2018 постановою прокурора САП підслідність у кримінальному провадженні визначена за слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань.

За результатами проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні і перевірки усіх обставин можливого вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.396 КК України, про які заявляє у своїй заяві від 16.11.2016 потерпілий ОСОБА_3 , встановлено, що в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відсутні як склад так і подія вищевказаних кримінальних правопорушень.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що Недригалівським ВП ГУ НП у Сумській області розпочато ряд кримінальних проваджень за фактом смерті його тітки ОСОБА_8 , які на його думку, неналежним чином розслідуються.

Зважаючи на неналежне розслідування вищевказаних кримінальних проваджень, ОСОБА_3 написав заяву про вчинення злочину в ГПУ, у якій просив внести відомості до ЄРДР відносно осіб, які неналежно розслідують кримінальні провадження за його заявами, однак такі відомості до ЄРДР внесені не були. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 подав скаргу слідчому судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурорів ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

23.11.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГПУ, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявами, постановив ухвалу, якою повернув скаргу ОСОБА_3 у зв`язку із пропущенням строку її подачі.

08.12.2016 Апеляційний суд міста Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 та зобов`язав уповноважених осіб ГПУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2016 і розпочати досудове розслідування.

26.01.2017 на виконання вищевказаної ухвали Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 під №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання своїм службовим становищем працівниками поліції та прокуратури Сумської області під час розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , яке для здійснення досудового розслідування направлено до слідчого управління прокуратури Сумської області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 заперечив вчинення будь-яких дій, направлених на вчинення вищевказаних злочинів, про які повідомляє ОСОБА_3 , та розповів обставини реєстрації у ЄРДР кримінального провадження №0000189 на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2016.

Так, в період з січня 2016 року по липень 2018 року він працював на посаді заступника начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління ГПУ. В коло посадових обов`язків входило організація роботи підпорядкованого йому відділу, в тому числі організація розгляду заяв і скарг громадян на неналежне розслідування кримінальних проваджень, підслідних слідчим органів прокуратури, розгляд заяв про вчиненні кримінальні правопорушення та інше.

У другій половині січня 2017 року йому на розгляд надійшли заяви ОСОБА_3 від 13.01.2017 та 24.01.2017 щодо виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2016, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 16.11.2016 і розпочати досудове розслідування.

Фактично заява ОСОБА_3 від 16.11.2016 була відсилочною до його заяви від 28.10.2016, що було відображено і у самій заяві від 16.11.2016.

На виконання ухвали суду, 26.01.2017 ним особисто внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 під №000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання своїм службовим становищем працівниками органів поліції та прокуратури Сумської області під час розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 по факту смерті його тітки ОСОБА_8 , що він описував у своїх заявах від 28.10.2016 та 16.11.2016.

Враховуючи викладене, за підготовленим ОСОБА_7 супровідним листом №17/7-21597-18 від 27.01.2017 кримінальне провадження №000189 було скеровано для проведення досудового розслідування у прокуратуру Сумської області.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_7 вважає твердження ОСОБА_3 щодо вчинення ним і ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст. 396, ч. 2 ч.3 ст. 382 та ч.1 ст. 366 КК України, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами, оскільки він та ОСОБА_5 не мали умислу та не вчиняли ніяких дій, направлених на приховування злочину, невиконання судового рішення чи службового підроблення, а навпаки добросовісно виконали ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 та вжили усіх заходів для реєстрації заяви ОСОБА_3 у ЄРДР і проведення досудового розслідування за заявленими останнім фактами щодо можливого вчинення злочинних дій працівниками правоохоронних органів Сумської області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який на момент реєстрації провадження №0000189 працював на посаді заступника начальника управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, повністю підтвердив показання ОСОБА_7 та заперечив вчинення будь-яких дій, направлених на приховування злочину, невиконання судового рішення чи службового підроблення, про які заявляє у своїй заяві та показаннях потерпілий ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 також заперечив вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 396 КК України, про що заявляє ОСОБА_3 , та повідомив обставини реєстрації у ЄРДР кримінального провадження № 0000267 на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016.

Так, в період з вересня 2015 року по 02.08.2017 він працював на посаді прокурора першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України. В коло його посадових обов`язків входило розгляд заяв і скарг громадян на неналежне розслідування кримінальних проваджень, підслідних слідчим Національної поліції України, розгляд заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інше.

У другій половині січня 2017 року йому на виконання надійшла ухвала Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2016, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 16.11.2016 і розпочати досудове розслідування. З метою виконання ухвали суду, ним було підготовлено відповідний рапорт на ім`я першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 30.01.2017 про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Після цього, на виконання ухвали суду, за письмової згоди першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 , 30.01.2017 до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 під №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого службового підроблення, вчиненого працівниками органів поліції та прокуратури Сумської області під час розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що на момент внесення відомостей до ЄРДР Державне бюро розслідувань ще не розпочало свою роботу як правоохоронний орган і не мало можливості проводити досудове розслідування у кримінальних провадженнях, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 214, ч. 1 ст. 218 та п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України було прийнято рішення про доручення розслідування кримінального провадження №0000267 слідчому управлінню прокуратури Сумської області, під юрисдикцією якого знаходилося місце вчинення кримінального правопорушення територія Сумської області.

Після цього супровідним листом №04/2/2-187-17 від 13.02.2017 кримінальне провадження №0000267 було скеровано для проведення досудового розслідування у прокуратуру Сумської області.

Разом з тим, листом №04/2/2-262вих-17 від 06.02.2017 за підписом ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 про те, що на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2016 Генеральною прокуратурою України внесено відомості до ЄРДР за його заявою від 16.11.2016 під №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та провадження для проведення досудового розслідування направлено у прокуратуру Сумської області.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_6 вважає твердження ОСОБА_3 щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 і ч. 3 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами, оскільки він не мав умислу та не вчиняв ніяких дій, направлених на приховування злочину, невиконання судового рішення чи службового підроблення, а навпаки добросовісно виконував ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2016 та вжив усіх заходів для реєстрації заяви ОСОБА_3 у ЄРДР і проведення досудового розслідування за заявленими останнім фактами щодо можливого вчинення злочинних дій працівниками правоохоронних органів Сумської області.

Під час досудового розслідування не встановлено жодних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відсутні як склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, так і подія кримінального правопорушення.

Також під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження показання ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 382 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у межах свої повноважень в повному обсязі виконали ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2016 та не вчинили жодних дій, які б охоплювалися об`єктивною стороною складу злочину, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України.

Також під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження показання ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, усі твердження ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дій, які охоплюються об`єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не знайшли свого підтвердження під час розслідування та повністю спростовуються матеріалами провадження.

Під час досудового розслідування не встановлено жодних фактичних об`єктивних даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 396 КК України.

Зважаючи на викладене, під час досудового розслідування проведено всі необхідні в такому випадку слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення і перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 20.02.2017, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР.

Що стосується вказівок слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, зазначених в ухвалі від 30.03.2018, про повторний допит потерпілого ОСОБА_3 та розгляд його клопотань, то під час розслідування двічі (08.06.2018 та 10.08.2018) повторно допитано потерпілого ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними протоколами слідчих дій.

Також під час розслідування розглянуто усі клопотання потерпілого ОСОБА_3 та надано йому відповіді на них, що він особисто підтвердив під час допиту 10.08.2018.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи в сукупності, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 05.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.396 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.396 КК України.
Таким чином, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим досліджено та надано належну оцінку доводам заявника.

Постанова слідчого складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови, відповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, 110 КПК України, що має наслідком відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого третього відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000303 від 05.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.396 КК України.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1