Провадження № 1-кп/592/146/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003006 від 12.09.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Ворожба, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.06.2003 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 60, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

-16.08.2005 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

-19.12.2007 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 358, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

-29.10.2008 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

-13.12.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 16.12.2016 по 22.08.2017, звільнений 11.05.2018 по відбуттю

покарання,-

за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_6 зустрілася зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на річці, біля Харківського мосту в м. Суми, де знаходилися до 18:00 год. Після відпочинку на річці, пішли до кафе «Бістро», що за адресою вул. 1-ша Набережна Річки Стрілки, в м. Суми. В кафе відпочивали втрьох та вживали спиртні напої. Під час відпочинку у вказаному кафе, до даної компанії підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_9 , якого ОСОБА_6 раніше знала. Після того, як ОСОБА_9 приєднався до цієї компанії, всі почали надалі відпочивати, вже в кількості 4 осіб. Відпочивали приблизно до 20:00 год. Після чого, ОСОБА_6 запросила всіх поїхати до квартири ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 21:00 год. всі разом в кількості 4-х чоловік поїхали до вище вказаної квартири, надалі відпочивати. Згодом, ОСОБА_9 таємно взяв телефон " ERGO А556 Blaze" належний ОСОБА_6 , а іншим сказав, що йде по цигарки в магазин, але коли взяв даний телефон, вийшовши за вхідні двері квартири, він зустрів ОСОБА_10 , який на той час курив біля дверей квартири. Після цього, як ОСОБА_9 сказав, що піде по цигарки, ОСОБА_6 виявила відсутність свого телефону, проте на той час ОСОБА_9 вже зайшов назад до квартири, бо зустрів в під`їзді ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_11 запитали де мобільний телефон, на що він відповів, подивіться в коридорі біля дзеркала, яке знаходиться біля вхідних дверей. Після чого потерпіла ОСОБА_6 пішла подивитися в коридор, чи дійсно там лежить телефон і виявила, що він валявся на дзеркалі, хоча до цього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ставили телефони на зарядку. Далі всі полягали спати, лягали де хто хотів. Телефон в той час коли лягали спати ОСОБА_6 знову поставила на зарядку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, 15.08.2018 в період часу з 02:00 год. по 05:00 год. ранку ОСОБА_5 перебуваючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 , користуючись тим, що всі спали і не могли його побачити, в квартирі АДРЕСА_4 , викрав мобільний телефон "ERGO A556 Blaze" належний ОСОБА_6 , і пішов у невідомому напрямку, завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 1900 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілої за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не завлено, у вирішенні питання про покарання покладається на розсуд суду. (а.с. 21)

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлявся, але потерпіла не позбавлена можливості пред`явити його в порядку цивільного судочинства), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за:

- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він повторно, таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 загальною вартістю 1900 грн., кваліфікуючою ознакою якого є: вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_14 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_14 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає доцільним застосувати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_14 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази відсутні.

На підставі ст. 122 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 не застосовувати, так як під час досудового розслідування та в ході судового розгляду справи питання про обрання запобіжного заходу не вирішувалося і на даний час такої необхідності немає.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Строк відбуття покарання обчислювати з часу приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1