Справа № 215/1728/19
УХВАЛА

29 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене 23 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування, не було призначено автотехнічну експертизу, за наслідками проведення слідчого експерименту з обвинуваченою, а тому для повного, всебічного розгляду кримінального провадження просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці? б) Невідповідність яким ПДР України вбачається в діях водія Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 ., що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? в) Чи мав водій Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП? Виконання призначеної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДКЕЦ МВС, які розташовані за адресою: 49033 м.Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримує клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 пояснила,що 23.12.2017 року вона їхала приблизно о 18.40 год. з ввімкненим світлом фар в крайній лівій смузі. Коли під`їхала до пішохідного переходу,то впевнилася, що на ньому нікого не має, тому вона його проїхала, але потім побачила жінку на дорозі, яка йшла з права на ліво не по пішохідному переходу, а за ним. Відстань між жінкою та пішохідним переходом склала близько 15-16 метрів. Як тільки вона побачила жінку, вона здвинула ногу на педаль гальмів та приготувалася гальмувати, але жінка зупинилася, тому вона подумала, що жінка пропускає її авто та продовжила рух, не гальмуючи, але жінка також відновила рух, відстань між нею та пішоходом складала приблизно 4-5 метрів, вона одразу натиснула на гальма, але уникнути зіткнення не надалося можливим, тому жінка впала на капот автомобіля. Швидкість руху була 50-60 км. на год. Жінка вперше зупинилася на 2-й полосі для руху авто, простояла приблизно 2-3 сек. та відновила рух, зробила приблизно 6 кроків, на що витратила приблизно 6-7 секунд та відбулося зіткнення.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що пошкодження, які були на авто описані, фари передні розбиті не були, в салоні не було осипу скла . Напроти пасажирського сидіння було пошкоджене лобове скло-вмятина скла. Сліди гальмування на місці події були зафіксовані, але вони не відносяться до даного авто . На місці події було зафіксовано осип скла, широкого шару осипу скла не було. Чи відноситься осип скла саме до авто обвинуваченої стверджувати він не може, оскільки подія сталася на місці високої концентрації ДТП,ним було зафіксовано усі видимі сліди події.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2018 року було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченої ОСОБА_7 за участю статиста ОСОБА_10 та за участю понятих, за результатами проведення якого захисник обвинуваченої наполягає, а інші учасники процесу не заперечують проти проведення вказаної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали клопотання про проведення експертизи, суд вважає за доцільне, задовольнити клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, надавши експертам вихідні дані зазначені у протоколі слідчого експерименту від 06.12.2018 року, т.2, а.с.63-71 та отримані судом в судовому засіданні під час допиту обвинуваченої та слідчого ОСОБА_9 , з урахуванням того, що сліди гальмування не належать автомобілю, яким керувала обвинувачена.

Крім того, стосовно вихідних даних,вказаних в клопотанні захисника обвинуваченої, з приводу зазначення відстані від передньої частини автомобіля «Шевроле» до місця наїзду на пішохода, в момент коли пішохід поновила рух яка склала приблизно 25-30м., слід зазначити, що вказана відстань не узгоджується із даними, отриманими внаслідок проведення слідчого експерименту із обвинуваченою та не узгоджується із поясненнями обвинуваченої, даними судовому засіданні, тому не може бути покладена в основу призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці?

2. Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мав водій Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП?

Надати експертам вихідні дані, які викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.12.2018, та які долучені до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.к.п.63-71) та вихідні дані,зазначені обвинуваченою ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_9 в судовому засіданні та викладені в даній ухвалі.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДКЕЦ МВС (м. Дніпро, тупик Будівельний 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 215/1728/19, провадження № 1-кп/215/197/20.

Судовий розгляд відкласти до 28 лютого 2020 року, 10-00 годин.

Суддя: