Справа № 216/4648/19
Провадження 1-в/216/51/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Гранкіної Ірини про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 жовтня 2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн.,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник Саксаганського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року.
В обґрунтування подання вказала, що вирок суду відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 22.11.2019 року. Вирок був направлений на виконання до Саксаганського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській з Покровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській до уповноваженого органу з питань пробації 10.01.2020 року. Вирок не виконано, штраф не сплачено. 24.03.2020 року засуджений ОСОБА_3 надав пояснення, що він влаштувався на роботу та зобов`язується сплатити штраф в повному обсязі у квітні 2020 року З посиланням на ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України просить суд подання задовольнити.
Представник Саксаганського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Як зазначено у ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Проте, враховуючи ту обставину, що покарання згідно з вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у справі № 216/4648/19 було призначене ОСОБА_3 на підставі угоди від 19 липня 2019 року про визнання винуватості, кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок розгляду цього питання та суб`єктів звернення у разі невиконання угоди.
Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, з системного аналізу вищенаведених положень закону вбачається, що невиконання умов угоди про визнання винуватості, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст.26 КВК України та ст. ст.537, 539 КПК України, тобто, повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції органу з питань пробації.
Згідно ст. 476 КПК України:
1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Відтак, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні подання.
На підставі викладеного,керуючисьст.53 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Гранкіної Ірини про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 жовтня 2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1