Справа № 544/233/20
№ пров.1-кп/544/52/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

30 квітня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000049 від 29.01.2020, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гільці Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, раніше судимого:
-31.05.2012 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-02.11.2012 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення вол. 12.07.2016 звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,
-17.04.2015 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , представника потерпілого TOB «Фірма-Сільгосптехніка» ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

29 січня 2020 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 прогулюючись містом побачив магазин TOB «Фірма- Сільгосптехніка», що розташований у м. Пирятин, вул. Зоряна, 1, та вирішив зайти у вище вказаний магазин. Зайшовши до магазину озирнувшись навколо, ОСОБА_3 помітив каністру антифрізу марки «Antifreeze» Luxe Long Life G 11 масою 5 кг, котра стояла при виході з магазину, у останнього виник умисел на таємне викрадення даної каністри.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_3 умисно, таємно, скориставшись тим, що каністра антифрізу «Antifreeze» Luxe Long Life G 11 масою 5 кг знаходиться при виході з магазину, а також відсутністю охорони, та вважаючи що його ніхто не бачить, не помітно заволодів нею.

Спричинивши магазину TOB «Фірма-Сільгосптехніка» майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №447 від 25.02.2020 у розмірі 227 гривень 71 копійка.

Між представником потерпілого TOB «Фірма-Сільгосптехніка» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), відшкодована потерпілому TOB «Фірма-Сільгосптехніка» у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з призначенням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представник потерпілого TOB «Фірма-Сільгосптехніка» ОСОБА_5 просила також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, правильна.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.01.2020 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: каністра антифрізу «Antifreeze» Luxe Long Life G 11 ємкістю 5 кг, яка зберігається у потерпілого TOB «Фірма-Сільгосптехніка», за адресою: Полтавська область, м. Пияртин, вул. Зоряна, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 26 лютого 2020 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 29.01.2020, укладену між представником потерпілого TOB «Фірма-Сільгосптехніка» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.01.2020 на майно, а саме: каністру антифрізу «Antifreeze» Luxe Long Life G 11 ємкістю 5 кг.

Речовий доказ по справі: каністра антифрізу «Antifreeze» Luxe Long Life G 11 масою 5 кг, що передана на зберігання потерпілому TOB «Фірма-Сільгосптехніка» з набранням вироку законної сили, залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA0016379, отримувач - Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача - 37958534, МФО банку - 899998, банк - Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №447 від 25.02.2020 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, у кримінальному провадженні № 0000049.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1