УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000611, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (справа № 761/47151/19 (провадження № 1-кс/761/31774/2019),
в с т а н о в и в:
11 грудня 2019 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000611, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 належним чином, у встановлений КПК України строк та спосіб, не повідомила учасників справи про час та місце судового засідання.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 про її відвід від участі в розгляді судової справи № 761/47151/19 за її відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/47151/19 (провадження № 1-кс/761/31774/2019), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000611, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтею 75 КПК України. При цьому, вирішуючи питання про доцільність відводу слідчого судді від участі в розгляді судової справи, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді судової справи № 761/47151/19 чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000611, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000611, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (справа № 761/47151/19 (провадження № 1-кс/761/31774/2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1