Справа № 449/24/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000386 від 15.12.2018 р. щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, учасника бойових дій, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений день першої половини грудня 2018 року, шляхом вільного доступу таємно викрав зі складу, що в АДРЕСА_2 , 80 м металевої сітки, відбійний молоток, зварювальний апарат марки "Дніпро-М", завдавши потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 16 000,00 грн.
Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, пояснив, що дійсно на початку грудня 2018 року, викрав зі складу де працював найманим робітником, що в АДРЕСА_2 , 80 м металевої сітки, відбійний молоток, зварювальний апарат марки "Дніпро-М", які в подальшому продав. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що найняв ОСОБА_4 робітником на склад, що в АДРЕСА_2 , коли в середині грудня 2018 року навідався на склад, помітив, що зі складу пропало 80 м металевої сітки, відбійний молоток, зварювальний апарат марки "Дніпро-М" та відсутній найманий робітник ОСОБА_4 , після чого він звернувся до поліції.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, доведена повністю.
Згідно копії паспорта, вимоги УІАП, відповіді КП Перемишлянська центральна районна лікарня, встановлено, що ОСОБА_4 не притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на Д обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: F-10.24, за медичною допомогою в психіатричний кабінет не звертався.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Обтяжуючих обставин покарання суд не находить. Тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, 185 КК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1