№ 755/5716/16
№ 1-кс755/2140/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якої, остання заявила заяву про самовідвід, який автоматизованою системою документообігу суду, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Із вищезазначеної заяви вбачається, що 07 квітня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 129 КК України. Дана заява зареєстрована у журналі Єдиного обліку №22291.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року дану скаргу призначено до судового розгляду на 29 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв. та витребувано з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві матеріали за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07 квітня 2020 року, зареєстровані у журналі єдиного обліку №22291.

30 квітня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали, зареєстровані у журналі єдиного обліку №22291 від 07 квітня 2020 року.

При ознайомленні із заявою про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 21 січня 2020 року в залі судового засідання у м. Києві по вул. Сергієнко, 3, ОСОБА_5 висловлював погрози щодо розправи із ОСОБА_4 та його сім`єю, а також кидався з кулаками на останнього. Свідками даної події стали суддя ОСОБА_3 , секретар судового засідання та адвокат ОСОБА_6 .

Також, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (755/19622/19, 1кп/755/550/20). Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 та особа, яка заявила про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка, в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно зі ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно зі п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно зі ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд зазначає, що поведінка слідчого судді ОСОБА_3 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, існування заяви про самовідвід, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя задовольняє заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя