ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/63/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8866/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002124 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002124 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання з 20.00 до 06.00 години ранку.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею на його думку не були ретельно досліджені докази, які обгрунтовують наявність ризиків, не враховано, що ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_8 та його друзі, які побили ОСОБА_7 та його товариша. Саме через протиправні дії з боку потерпілого та свідків підозрюваний змушений був захищатися від їх нападу. Вказує, що ОСОБА_7 не мав наміру причинити комусь тілесні ушкодження та тільки демонстрував ніж перед нападниками. Навіть наявність ножа не зупинила нападаючих та вони почали переслідувати ОСОБА_7 , який втік з місця пригоди. Дані дії підозрюваного свідчать про відсутність у нього наміру на скоєння тяжкого злочину. За фактом побиття ОСОБА_7 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Посилається на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно працює вантажником на приватному підприємстві «Дніпровський пташиний комбінат», має позитивну характеристику, постійне місце проживання в м. Харкові. На переконання захисника саме домашній арешту буде достатнім запобіжним заходом для контролю за його поведінкою.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
15.12.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 та 15.12.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколів допитів свідків, протоколом огляду місця події, рапортом інспектора поліції, змістом протоколу допиту підозрюваного щодо подій, які мали місце 14.12.2019 року . При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення небезпідставними вважає апеляційний суд посилання сторони обвинувачення на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Твердження захисника, що через протиправні дії з боку потерпілого та свідків підозрюваний змушений був захищатися від їх нападу та не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень не спростовують висновків слідчого судді щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зміст протоколів допитів свідків підтверджує обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Питання щодо наявності чи відсутності умислу на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею, судом не вирішується. На даний час зібрані органом досудового розслідування дані є достатніми для застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, враховуючи, що кримінальне правопорушення було спрямоване проти життя та здоров`я особи. Заслуговують на увагу доводи захисника з приводу наявності у підозрюваного офіційного місця роботи та його позитивної характеристики, однак для запобігання встановленим ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: