Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4055/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000639 від 17.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Овруцького районного суду від 29 жовтня 2019 року за ст.126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2019 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про тимчасову відсутність за місцем проживання ОСОБА_5 та про наявність в нього домогосподарстві мопеда марки «Sabur» вирішив незаконно заволодіти останнім.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника за місцем проживання, в АДРЕСА_2 , пройшов на територію подвір`я, де, достовірно знаючи про зберігання власником мопеду в приміщенні сараю, підійшов до його дверей, начіпний замок яких відкрив за допомогою ключа, що знаходився під стріхою вказаної споруди та про наявність якого ОСОБА_7 було добре відомо, проник до його приміщення, де взяв руками наявний мопед марки «Sabur» за кермо та викотив з території домогосподарства, після чого з допомогою наявного в замку запалення ключа запустив його двигун, поїхав в напрямку міста Овруч, тим самим розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6143,01 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені правильно, показання суду давати відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 8 листопада 2019 року, це була п`ятниця, він приїхав з роботи додому, поставив свій мопед «Сабур» в сараї, замкнув сарай на замок, і поїхав на вокзал, а звідти до м.Харкова. На вихідних йому кілька разів телефонував знайомий ОСОБА_8 . В понеділок йому позвонив ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_10 їздить на його мопеді. Він дозволу ОСОБА_11 брати свій мопед не давав, але ОСОБА_10 міг бачити, де він зберігає ключ від сараю, тому він попросив ОСОБА_12 забрати мопед у ОСОБА_13 і зателефонував дільничному. Пізніше ОСОБА_14 йому повідомив, що мопед забрали на штрафмайданчик. Коли він повернувся з м.Харкова, побачив, що замок сараю був відчинений, на дверях прикріплена записка від ОСОБА_13 , в якій він просив приїхати з документами на мопед. Він написав заяву в поліцію. Мопед йому повернуто. Просить ОСОБА_13 покарати по закону.

Свідок ОСОБА_9 показав, що обвинуваченого і потерпілого знає. 10 чи 11 листопада 2019 року, він точно не пам`ятає, вдень він їхав зі своїм сином і біля с. Чернещина за залізничним переїздом побачив ОСОБА_13 , який був у стані сп`яніння, на мопеді ОСОБА_15 . Він впізнав цей мопед, бо дружить з сином потерпілого і вони неодноразово їздили разом на цьому мопеді. Він спитав у ОСОБА_13 , чому він їздить на мопеді ОСОБА_16 , на що той відповів, що ОСОБА_17 йому дозволив з`їздити до міста по зарплату. Він зателефонував ОСОБА_18 , і той йому сказав, що мопеда ОСОБА_11 не давав. Того ж дня від своєї куми він дізнався, що ОСОБА_13 зловили у м. Овручі, а мопед забрали на штрафмайданчик, про що він повідомив ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_19 показав в судовому засіданні, що він працює поліцейським сектору реагування № 4 Овруцького ВП. Наприкінці 2019 року, точної дати він не пам`ятає, він був на чергуванні. Проїжджаючи по автодорозі Київ-Овруч біля перехрестя з дорогою до с. Гладковичі був виявлений ОСОБА_4 , який керував мотоциклом без шолома. Його зупинили, виявили, що він був у стані сп`яніння і не мав при собі ніяких документів. ОСОБА_4 пояснив, що він їхав шукати свою співмешканку, яка десь пішла гуляти, і що мотоцикл взяв у сусіда. Оскільки документів на транспортний засіб не було пред`явлено, мотоцикл забрали на штрафмайданчик Овруцького ВП, і, як пізніше з`ясувалося він був крадений. На ОСОБА_4 склали протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також за керування мотоциклом без шолома і без документів. Згодом мотоцикл було повернуто власнику.

Обставини вчинення злочину та винуватість ОСОБА_4 доводяться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2019 з якого вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Овруцького ВП з заявою про те, що ОСОБА_8 в період часу з 8.11.2019 по сьогодні заволодів незаконно його мопедом марки «Sabur»;

- протоколом огляду місця події від 16.11.2019. з фототаблицею до нього, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого місцем проведення огляду є господарська територія Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , що знаходиться в м. Овруч, по вул. Б.Хмельницького, 42. Місцем огляду є територія штраф майданчику, що знаходиться у дворі вказаної установи, де з поміж наявних там транспортних засобів ОСОБА_5 помітив та впізнав свій мопед «Sabur» чорного кольору, при цьому з кишені власного одягу дістав та продемонстрував документ на вказаний транспортний засіб, а саме талон з відображенням даних транспортного засобу, ідентифікуючого номеру рами та дати придбання 25.03.2016. При огляді рами впізнаного останнім мопеду марки «Sabur» чорного кольору було встановлено повну відповідність наявного номеру рами та номеру відображеного в талоні власника. ОСОБА_5 пояснив, що вказаний мопед було в нього викрадено в період часу з 8 листопада 2019 року по день огляду із сараю його домогосподарства, він у вказаний період за місцем проживання був відсутній. Під час огляду було вилучено мопед марки «Sabur» чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 16.11.2019 з участю ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем проведення огляду є домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_2 . Було оглянуто та сфотографовано господарську споруду - сарай, з якого було викрадено мопед марки «Sabur» чорного кольору, речі не вилучались;

-відповідно до висновку експерта № 11/130 від 28.11.2019 та ілюстративної таблиці до нього ринкова вартість мопеда марки «Sabur», 2011 року випуску, без реєстраційного номера, станом на 09.11.2019 з урахуванням зносу могла складати 6143,01грн.

- відповідно до розписки від 18.11.2019 ОСОБА_5 від працівників поліції отримав належний йому мопед «Sabur» в належному стані.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення, а його дії правильно кваліфіковані відповідно за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий Овруцьким районним судом Житомирської області 29 жовтня 2019 року за ст.126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке на час ухвалення вироку не відбуто. При цьому поважних причин невідпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 не повідомив, доказів щодо цього суду не надав, пояснив, що виною всьому горілка.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, а також те, що злочин ОСОБА_4 скоїв після ухвалення вироку Овруцьким районним судом від 29 жовтня 2019 року, покарання, призначене вказаним вироком повністю не відбуте, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, і на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2019 року, яка складає 224 години громадських робіт, що в перерахунку згідно з вимогами ст. 72 КК України становить 28 днів позбавлення волі.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України суд не знаходить, оскільки призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин суд може лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а судом не встановлено наявність кількох пом`якшуючих обставин, а дані про особу винного негативні.

Мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України, становить 5 років позбавлення волі. ОСОБА_4 вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, тому призначити покарання йому необхідно із застосуванням ст. 71 КК України, при чому остаточне покарання повинно бути більшим, ніж покарання призначене за новий злочин, тобто, з урахуванням відсутності підстав для застосування ст. 69 КК України, у будь-якому випадку має бути більшим, ніж 5 років позбавлення волі, тому застосування ст. 75 КК України також не є можливим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні становлять 1256,08 грн. на проведення судової автотоварознавчої експертизи, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2019, остаточну міру покарання визначити у виді 5 років 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку після набуття ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1256,08 гривень процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мопед марки «Sabur» - залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1