печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002879, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року серед іншого на автомобіль MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 10.08.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_4 безпідставно та необґрунтовано.

В заяві поданій до суду адвокат ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав, судове засідання просив проводити без його участі.

Представник Офісу Генеральної прокуратури, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Волинської митниці ДФС та інших регіональних митниць спільно з службовими особами ПП «Пост Груп» та іншими, які упродовж 2016-2017 років реалізовували злочинну схему позамитного ввезення вантажних автомобілів та іншої техніки, чим завдали збитки Державному бюджету України на суму понад 25 млн. гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року накладено арешт серед іншого на автомобіль MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ухвалі від 10.08.2018 слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту.

Для застосування п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя повинен встановити можливість конфіскації майна як виду покарання. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається: на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_4 , у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002879 підозру про вчинення кримінального правопорушення, не повідомлено. ОСОБА_4 , не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як суб`єкт вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з вище викладеного, оскільки в подальшому арешті зазначеного майна, яке належать ОСОБА_4 , відпала потреба, наявні обґрунтовані підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002879 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року серед іншого на автомобіль MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1