"24" січня 2020 р. Справа № 363/34/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046, розпочатому 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

24.01.2020 року слідчим та прокурор звернулися до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку території домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чорної зимової шапки, джинсів темно-синього кольору, а також чотирьох чоловічих курток.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, розпочатому 09.01.2020 року за фактом вбивства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце в АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання під час огляду тіла трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено колото-різані рани грудної клітини.

В ході розслідування цих обставин 22.01.2020 року слідчим, на підставі ухвали суду від 20.01.2020 року проведено обшук території домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Під час обшуку виявлено та вилучено: чорну зимову шапку, джинси темно-синього кольору, куртку чоловічу темно-синього кольору, куртку чоловічу синього кольору із вставками сірого кольору та емблемою з написом «Man», куртку чоловічу чорного кольору з емблемою на лівій стороні, а також куртку чоловічу чорного кольору з емблемою «Nike».

22.01.2020 року постановою старшого слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, слідчий та прокурор у клопотанні наполягали на накладенні арешту на вказане вилучене майно.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У поданому слідчим клопотанні вказані обставини не зазначено, як і не зазначено про мету та підстави накладення арешту на вилучене майна, коли клопотання в цій частині не містить будь-якого обґрунтування, як і не містить критеріїв за якими зазначені у клопотанні речі є речовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подане з порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 цього кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Крім того, у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя встановлює строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя