Справа № 185/5644/19
Провадження № 1-кс/185/17/20
У Х В А Л А
24 січня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від «16» травня 2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлограду Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з повною середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний пояснив, що працює. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозра необґрунтована . Він крадіжку не вчиняв. Інструмент йому продав невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_7 .
Захисник вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як не доведені ризики того, що він буде впливати на свідків. Крім того, не встановлений розмір заподіяної шкоди, що свідчить про необґрунтованість підозри.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період умовно-дострокового звільнення, повторно скоїв новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, 16.05.2019 року близько 00.00 годин, прийшов до територоії КП «Павлоградський драматичний театр імені Б.Є. Захави», розташованого по вул. Харківській, 65 в м. Павлограді. Дніпропетровської області, де побачив гараж (столярну майстерню) в зачиненому стані. Там шляхом пролому дерев`яних воріт, проник до гаражу, розташованого на території КП «Павлоградський драматичний театр імені Б.Є. Захави», розташованого по вул. Харківській, 65 в м. Павлограді. Після чого, він діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: електрофеном
промисловим марки DWT НLР-2000, вартістю 490грн., електролобзиком марки Рhіоlеnt: VS 2S вартістю 829грн. 40коп., електроофрейзером ручним марки Рhіоlеnt вартістю 909 грн. 35коп., електродріллю марки «Штерн» вартістю 284грн., пилою дисковою (циркулярною) марки ТА 01-151 вартістю 1 074грн. 33коп., електровіброшлфмашинкою марки Рhіоlеnt: вартістю 766 грн. 33коп., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4 353 грн. 41 коп.
З місця скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_5 зник та розпорядився їм на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України.
22.10.2019р. матері ОСОБА_5 , ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину її сином ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.01.2020 року ОСОБА_5 , затримано о18.00 на підставі ухвали суду про затримання.
22.10.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України. Копія підозри ОСОБА_5 була вручена 24.01.2020 року.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_10 ,
- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ,
- протоколом огляду речових доказів - електроінструменту, викраденого у ОСОБА_10 ;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 19.06.2015 року ОСОБА_5 було засудженно за ч.3 ст.185КК України до 4 роки позбавлення волі. Підозрюваний звільнився умовно-достроково на не відбутий строк - 1 рік 10 місяців 22 дні. Підозрюється у вчинені злочину у вказаний період. Він не працює, не має джерела прибутку. Свідками по провадженню є знайомі підозрюваного. Підозрюваний по провадженню оголошувався у розшук, ухилявся від явки до слідчого. Був затриманий за ухвалою суду про дозвіл на затримання.
Вказане свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може скриватись від органів досудового слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом, незаконно впливати на свідкі, вчиняти інші злочини.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою .
Статтею 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити , переховувати докази, незаконно впливати на свідків.
Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.
Заяви підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри та відсутність доказів наявності ризиків перешкоджання досудовому розслідування суд до уваги не приймає з підстав викладених в ухвалі.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно визначає підозрюваному розмір застави.
Статтею 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від 80 до 300 прожиткових мінімумів .
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обставини їх вчинення, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 169 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 18.00 22.03.2020 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у сумі 169 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Ухвала діє до вказаного часу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена
«___»_______2020 року о ______ год. ______хв.

_______________________________________