У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

Встановив:

04 лютого 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

В поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що при визначенні судді, який розглядатиме його скаргу порушено порядок, визначений статтею 35 КПК України. Згідно п. 21 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження ( на номером ЄРДР). Враховуючи зазначене, оскільки раніше у межах даного провадження обрано слідчого суддю ОСОБА_1 , то дана скарга також мала бути передана даній судді, а не слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином, завчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак ОСОБА_5 , подала до суду заяву, в якій прохала розглянути заяву про відвід без участі сторони, яка подала скаргу.

ОСОБА_4 , будучи завчасно, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000082.

Частиною 3 статті 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 2.3.45 та 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції, затвердженій Рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Пунктом 6.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Кобеляцького районного суду Полтавської області, затверджених рішенням зборів суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області № 4 від 30 вересня 2015 року передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу в загальному порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово подавав скарги в межах кримінального провадження № 00000082.

Згідно витребуваних із канцелярії суду звітів про передачу судових справ за скаргами ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 00000082 вбачається, що 23 травня 2019 року відбувся авторозподіл скарги ОСОБА_3 ( єдиний унікальний номер справи 532/1065/19) під час якого кількість суддів, що розподіляється становить 1 ( суддю ОСОБА_6 виключено вже слухав цю справу, суддю ОСОБА_1 виключено зайнятий згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів). Обрано суддю ОСОБА_4 .

02 січня 2020 року відбувся авторозподіл скарги ОСОБА_3 ( єдиний унікальний номер 532/1/20) під час якого кількість суддів, що розподіляється становить 3. За результатами розподілу обрано суддю за випадковим числом ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчим суддею встановлено, що визначення слідчого судді для розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 відбулося з дотриманням вимог КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Кобеляцького районного суду Полтавської області, затверджених рішенням зборів суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області № 4 від 30 вересня 2015 року.

Оскільки суддю ОСОБА_1 , яка була раніше визначена для розгляду справ у кримінальному провадженні № 00000082 під час її перебування у відпустці та для розгляду скарги ОСОБА_3 визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , тому в подальшому при надходженні заяв у даному кримінальному провадженні вони підлягають автоматизованому розподілу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 при розгляду справи № 532/1/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Слідчий суддя