У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1798/20

№ 1-кс/183/498/20

30 березня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , судимому 19.07.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, а саме в тому, що 07 березня 2020 року приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , тобто 07 березня 2020 року приблизно о 02 год. 20 хв., прибув до огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , підійшов до хвіртки вищевказаного домоволодіння, відчинив її та незаконно проник на територію. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 побачив будинок та припускаючи, що в середині знаходяться речі, які мають матеріальну цінність, підійшов до вхідних дверей, які були зачинені, але не замкнуті на замок, та відкривши їх, незаконно проник всередину будинку, де у спальній кімнаті побачив телевізор марки JVC модель LT32MU380, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав телевізор марки JVC модель LT32MU380, вартістю 2758,40 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2758,40 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, згоден з запобіжним заходом домашнім арештом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2020 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000420 від 12 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того вчинив злочин в період випробувального терміну за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2019 р., та до суду 30.10.2019 р. направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000809 від 04.05.2019 та 12.12.2019 р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001683 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на теперішній час рішення не прийняті, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши строком до 30 травня 2020 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1