печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокурора України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, із застави на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокурора України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, із застави на тримання під вартою.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, прокурор вказав наступне.

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 05.10.2015 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.

12.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.

Цього ж дня слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 576 300 грн. та покладенням на підозрюваного обов`язків.

04.10.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_12 задоволено та продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 9 місяців, а саме до 14.04.2020 року.

Також, у кримінальному провадженні №0002739 ОСОБА_6 30.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

30.10.2019 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002739 продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.12.2019.

02.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Цього ж дня слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено запобіжний захід у вигляді застави зі строком дії до 07.12.2019 включно.

З урахуванням того, що 05.11.2019 за ОСОБА_6 внесено встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2019 заставу, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

02.12.2019, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001426 об`єднані з матеріалами досудового розслідування №0002739 під номером 0001426.

Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, під час вирішення питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, ОСОБА_6 , не зважаючи на покладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2019 обов`язки, встановлені положеннями ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу, останній систематично та умисно, не зважаючи на належним чином вручені повістки про виклик для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження, а також в судові засідання, про які останнього належним чином повідомлено, ігноруючи положення КПК України та те, що відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, як альтернативи триманню під вартою, будучи ознайомленим з наслідками неприбуття на виклик, передбаченими ст. 139 КПК України, у встановлений у повістці час та дату систематично не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, що підтверджується рапортами від 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків щодо явки за першою вимогою до слідчого для участі у слідчих та процесуальних діях, а також до суду з метою участі в розгляді клопотань, про які його належним чином повідомлено, без поважних причин, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Враховуючи зазначені обставини, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та маючи необмежені можливості в пересуванні по м. Києву, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань або примушування їх до відмови від надання показань, в тому числі шляхом вчинення інших протиправних дій.

Підсумовуючи, прокурор зазначив, що на користь підозрюваного ОСОБА_6 вже була внесені раніше визначені застави, проте вони не забезпечують виконання покладених на підозрюваного обов`язків та ОСОБА_6 їх систематично та умисно порушує, враховуючи характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Додатково долучив носій із відеозаписом від 10.12.2019 з фіксацією вручення ОСОБА_6 повісток про виклик до органу досудового розслідування. Зазначив, що при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на нього було покладено ряд процесуальних обов`язків для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, проте у зв`язку із неприбуттям підозрюваного в судове засідання до слідчого судді на розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, строк їх дії закінчився.

Сторона захисту щодо задоволення клопотання заперечувала та у його задоволені просила відмовити. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, сторона захисту зазначила, що процесуальні дії, а саме вручення повісток про виклик підозрюваного до органу досудового розслідування, були проведенні з порушенням норм передбачених КПК України, а саме вручались із порушенням визначеного ч. 8 ст. 135 КПК України триденного строку до дня, коли особа має з`явитись за викликом, інколи повістки намагались вручити ОСОБА_6 у відсутність захисників, хоча захисник ОСОБА_4 направляла слідчому клопотання про проведення всіх процесуальних дій в провадженні за участю захисників. Тому вважали, що про намір вручити підозрюваному повістку про виклик слідчі мали не пізніше ніж за три дні повідомити захисників в провадженні та погодити дату вручення повістки підозрюваному з урахуванням зайнятості захисників, а вже потім в присутності захисників та в погоджений час здійснювати вручення ОСОБА_6 документів. Також наголосили, що на підозрюваного не покладено обов`язку розписуватись про отримання повістки, тому у відповідних діях ОСОБА_6 відсутні будь-які порушення. На виклики ОСОБА_6 не з`являвся з поважних причин: у зв`язку із несвоєчасним повідомленням, хворобою. Захисники вважали повідомлену ОСОБА_6 підозру необґрунтованою, а тому відсутніми підстави для застосування до нього запобіжного заходу, тоді як застосований запобіжний захід у вигляді застави повністю та належним чином гарантує його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали, надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 05.10.2015 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України /том 1 а. м. 19-32/.

20.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України /том 1 а. м. 41-53/.

20.09.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено запобіжний захід у вигляді застави /том 1 а. м. 234-235/.

25.09.2019 за ОСОБА_6 внесено встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2019 заставу, та, як наслідок, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки /том 1 а. м. 236/.

02.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України /том 1 а. м. 64-68/.

02.11.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави /том 1 а. м. 39-40/.

05.11.2019 за ОСОБА_6 внесено встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2019 заставу, та як наслідок, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки /том 1 а. м. 237/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються в долучених до клопотання матеріалах, що містяться в протоколах прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2016, 15.04.2016 /том 1, а. м. 69-70, 73-75/, заяві ОСОБА_13 від 06.04.2016 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення /том 1 а. м. 71-72/, протоколах допиту свідка ОСОБА_14 від 22.04.2016, 27.04.2016 /том 1 а. м. 76-79, 93-97/, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.04.2016, 25.09.2019 /том 1 а. м. 84-88, 109-114/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.09.2019 /том 1 а. м. 109-114/, протоколах допиту свідка ОСОБА_15 від 26.04.2016, 16.11.2016 /том 1 а. м. 80-83, 102-104/, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 27.04.2016 /том 1 а. м. 89-92/, протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 14.09.2018 /том. 1 а. м. 105-108/, висновку експерта № 894 щодо спричинених ОСОБА_13 тілесних ушкоджень /том 1 а. м. 115-123/, протоколі огляду відеозапису від 19.08.2019 /том 1 а. м. 124-136/, висновку експерта за результатами проведення портретної експертизи від 12.09.2019 №25333/19-35 /том 1 а. м. 136-146/, протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 19.09.2019 /том 1 а. м. 158-173/, висновку експерта №19/14/1/15-11/1/89/СЕ/19 від 01.11.2019 за наслідками проведення вибухотехнічної експертизи /том 1 а. м. 239-254/, інших долучених до клопотання матеріалів у їх сукупності та взаємозв`язку.

Обґрунтованість підозри перевірялась слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу ухвалами від 04.10.2019 та 02.11.2019, якими до останнього застосовано тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу. /т. 1 а. м. 39-40/

Посилання захисту в спростування обґрунтованості підозри на те, що кримінальне провадження за інкримінованими ОСОБА_6 епізодами, по якими потерпілими виступає ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , мало бути закрито на підставі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до долучених захистом документів, ОСОБА_13 зазначав про відсутність в нього претензій до ОСОБА_8 , тоді як щодо інших осіб, підозрюваних у вчиненнні кримінального правопорушення, в тому числі щодо ОСОБА_6 , в його заявах не йдеться. ОСОБА_18 повідомляв про відсутність претензій до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . До того ж злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не належать до скарг приватного обвинувачення відповідно до ст. 477 КПК України, а тому відповідні заяви потерпілого самі по собі не можуть слугувати підставою для закриття кримінального провадження, а відтак і не можуть свідчити про необгрунтованість повідомленої останньому підозри.

Крім того, допитаний 25.09.2019 потерпілий ОСОБА_13 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердив показання про вчинення ОСОБА_8 та іншими особами щодо нього злочинів.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, в тому числі й компетентних органів Республіки Вірменії, що підтверджується перебуванням останнього у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Вірменії для притягнення до кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушеннях, в тому числі із застосуванням предметів призначених для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене організатором (членом) організованої групи, та перебуваючи на волі, він може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, які є учасниками організованої ним групи, незаконно вплинути на потерплого, свідків, інших підозрюваних з метою зміни їх показань. Також вказаний ризик підтверджується фактом надходження потерпілим повідомлень із погрозами з метою примушування зміни наданих показань; 3) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

Наявність таких ризиків, їх актуальність підтверджується, зокрема, даними, зафіксованими в інформації Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку за запитом республіки Вірменія за вчинення злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 38-104 КК Вірменії (співучасть у вбивстві, вчиненому групою осіб або організованою групою) /том 1 а. м. 156-157/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_18 від 08.11.2019 /том 1 а. м. 180-183/, протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_18 від 08.11.2019 /том 1 а. м. 184-189/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.11.2019 /том 1 а. м. 190-193/, протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 08.11.2019 /том 1 а. м. 194-199/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_19 від 06.11.2019 /том 1 а. м. 200- 203/, протоколі огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_19 /а. м. 205-207/.

Вищевикладеним повністю спростовуються твердження захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та безпідставності тверджень прокурора про існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням про зміну запобіжного заходу, прокурор посилається на обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує покладеного на нього ухвалою слідчого судді обов`язку явки до слідчого, прокурора, слідчого судді за першим викликом. Відповідно, прокурор стверджує, що застосований до підозрюваного запобіжний захід не запобігає визначеним ст. 177 КПК України ризикам, у зв`язку із чим має бути змінений.

Вивчивши безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін всі матеріали, надані сторонами щодо здійснення викликів ОСОБА_6 , його неявок на виклики та пояснень причин поважності нез`явлення, слідчий суддя вважає доведеною позицію прокурора про те, що підозрюваним не виконано покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язок, як і загальний обов`язок підозрюваного, визначений ст. 42 КПК України з`являтися на виклики слідчого, прокурора.

Так, 29.11.2019 працівники Національної поліції України прибули за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) з метою вручення останньому повісток про виклик на 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019 до Головного слідчого управління НП України для проведення слідчих дій. Двері квартири працівникам поліції не відчинили, у зв`язку із чим осіб, що знаходились в квартирі за вищевказаною адресою, повідомлено про дату та час, в які ОСОБА_6 необхідно з`явитись до слідчого, а відповідні повістки залишено в поштовій скринці, яка зачинена таким чином, що унеможливлює доступ до неї сторонніх осіб, вказані обставини зафіксовано на відео, долучене до матеріалів клопотання та досліджене в судовому засіданні. Проте підозрюваний 02.12.2019, 03.12.2019 та 04.12.2019 до органу досудового розслідування не з`явився та про причини такої неявки не повідомив, що підтверджується наданими відеоматеріалами, копіями повісток про виклик та рапортами про неприбуття про виклик /том 1 а. м. 213-216, 238/.

08.12.2019 слідчий Головного слідчого управління НП України прибув за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_6 для вручення останньому копії клопотання про зміну запобіжного заходу від 07.12.2019 та матеріалів, якими воно обґрунтовується, однак підозрюваний відчинити двері та отримати копію клопотання відмовився, що підтверджується відеоматеріалами та актом про відмову підозрюваного від отримання копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується /том 1 а. м. 255/.

Крім того, доводи прокурора щодо неявки підозрюваного на виклики узгоджуються із процесуальною поведінкою підозрюваного під час розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 викликався до Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на 09.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019 однак на розгляд вказаного клопотання не з`являвся, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Зокрема, доводи сторони захисту щодо неможливості з`явлення підозрюваного 09.12.2019 в судове засідання Печерського районного суду м. Києва не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний перебував у судовому засіданні в Київському апеляційному суді з 12 год. 00 хв. по 12 год. 45 хв., що не виключає можливість прибуття в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 16 год. 00 хв.

Доводи сторони захисту щодо неможливості з`явлення підозрюваного 10.12.2019 в судове засідання Печерського районного суду м. Києва не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний перебував у судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_20 ) з 16 год. 30 хв. по 17 год. 36 хв., що не виключає можливість прибуття в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 10 год. 30 хв.

Доводи сторони захисту щодо неможливості з`явлення підозрюваного 12.12.2019 в судове засідання Печерського районного суду м. Києва не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний перебував у судовому засіданні в Київському апеляційному суді з 13 год. 15 хв. по 13 год. 40 хв., що не виключає можливість прибуття в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя враховує, що вирішення клопотання про застосування, зміну запобіжного заходу є невідкладними діями, а час отримання овісток, з урахуванням місця проживання підозрюваного, дозволяв йому прибути на виклик.

Доводи захисту щодо неналежного вручення повісток не грунтуються на положеннях КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Тож, чинне законодавство передбачає повідомлення підозрюваного, зокрема і шляхом безпосереднього вручення повістки, і за допомогою телефона.

Слідчим у кримінальному провадженні надані підтвердження номеру телефона ОСОБА_6 , на який здійснювався виклик, та який був написаний підозрюваним в пам`ятці з експлуатації електронних засобів контролю /том. 2 а. м. 39-42/.

Частиною 6 ст. 135 КПК України визначено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Тож працівники правоохоронного органу, слідчі, здійснюючи дії по врученню ОСОБА_6 повісток (що зафіксовано на відео), діяли у відповідності до ч. 6 ст. 135 КПК України.

Факти належного повідомлення зафіксовані належним чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки. Таким чином, на даний час існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи правову позицію, викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», застосовуючи положення ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівництво Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити здійснення продовження лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно поставлених діагнозів (Хронічний гепатит. Хронічний панкреатит в стадії загострення), для чого в розпорядження слідчого ізолятора надати наявну медичну документацію ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Заставу в сумі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., внесену за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 на р/р 2089, МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26268059; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач ТУДСАУ у м. Києві, звернути в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заставу в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., внесену за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2019 на р/р 2089, МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26268059; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач ТУДСАУ у м. Києві, звернути в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19.12.2019 та до 16.02.2020.

Керівництву Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити здійснення продовження лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно поставлених діагнозів (Хронічний гепатит. Хронічний панкреатит в стадії загострення), для чого в розпорядження слідчого ізолятора надати наявну медичну документацію ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1