Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/75/20
Провадження № 1-кп/644/459/20
08 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Дергачі Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.08.2019 вночі, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходив по проїзду Електровозному в м. Харкові та зупинився біля будинку №17/1, який розташований за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який огороджує приватне домоволодіння та пройшовши по території, побачив господарське приміщення, яке не було зачинене на замок. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до господарського приміщення звідки таємно викрав болгарку «Eltos МШУ-125-1150», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2942СЕ-19 від 10.12.2019 - 144 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки «Nomi» i503 Jump Black, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2942СЕ-19 від 10.12.2019 - 733 гривні 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_6 ..
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 877 гривень 00 копійок.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, цивільний позов визнав частково, посилався на те, що дійсно викрав болгарку та мобільний телефон. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив, суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Зазначав, що дійсно проходив повз будинок та вирішив проникнути до господарського приміщення, де забрав болгарку, яка була в неробочому стані. Мобільний телефон був робочій, але готовий відшкодувати його вартість в розмірі встановленому висновком експертизи 733 гривні, якщо потерпілий стверджує, що телефон був повернутий йому в неробочому стані, також не заперечував проти відшкодування вартості болгарки відповідно до наданого товарного чеку потерпілим в сумі 600 гривень, хоча й вона була в неробочому стані. Окрім болгарки та мобільного телефону нічого не брав, лобзика та зарядного пристрою від ноутбука не брав. Вважав, що дійсно своїми діями завдав моральну шкоду потерпілому, але вважав, що розмір відшкодування слід визначити в розмірі 500 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Потерпілим подано до суду заяву, в якій він не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та в порядку визначеному ч.3 ст.349 КПК України, не заперечував проти призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце постійної реєстрації, характеризується позитивно, кається, готовий відшкодувати завдану шкоду, раніше в силу ст.89 КК України не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному, обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню частково, враховуючи, що обвинувачений вчинив протиправне посягання на власність потерпілого, але при цьому суд враховує, що було вчинено крадіжку, будь-яких доказів змін в повсякденному житті потерпілого, а саме втрати роботи, погіршення стану здоров`я дітей, причинного зв`язку між вчиненою таємною крадіжкою та наслідками, суду не надано. Суд вважає, що розумним та справедливим, з урахуванням вартості викраденого майна, буде визначити до відшкодування завдану моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1333 гривні, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні.
Речовий доказ мобільний телефон «Nomi» i503 Jump Black IMEI: НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданим за належністю, речовий доказ СД-диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.
Головуючий: суддя ОСОБА_1