Справа № 527/2188/19
провадження № 1-кс/527/80/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
28.01.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому остання прохає: - скасувати арешт майна автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області 10.10.2019 року.

До судового засідання ОСОБА_3 направила заяву про розгляд клопотання без її участі, прохав його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000634 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В провадженні СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000634 від 05.10.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10.10.2019 року накладено арешт на майно, вилучене 05.10.2019 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині автомобільної дороги «Бориспіль-Дніпро» по вул. Київська в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, а саме: автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору по типу вантажопасажирського легкового, 1988 року випуску, який поміщено на стоянку транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, із залишенням на стоянці транспортних засобів, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати передачі, відчуження власнику чи іншим особам.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу - автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору по типу вантажопасажирського легковою 1988 року випуску є ОСОБА_3 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, по справі проведена судова автотехнічна експертиза.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору по типу вантажопасажирського легкового, 1988 року випуску відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт на майно, вилучене 05.10.2019 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині автомобільної дороги «Бориспіль-Дніпро» по вул. Київська в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, а саме: автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору по типу вантажопасажирського легкового, 1988 року випуску, накладений згідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000634.
Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1