Справа 688/973/20
№ 1-кп/688/110/20
Вирок
Іменем України

29 квітня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України (паспорт НОМЕР_1 від 21 липня 1998 року), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2007 року за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 15 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

10 березня 2020 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому проживає ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи металевий лом, якого він заздалегідь підготував та приніс із собою, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник у будинок, з якого умисно таємно викрав належний ОСОБА_8 телевізор марки «LG» моделі: CT-20T25M вартістю 413,33 грн. та тюнер цифрового телебачення марки «HD OPENBOX» вартістю 350 грн.

Використовуючи двоколісний металевий візок, якого заздалегідь підготував, ОСОБА_4 перевіз, викрадені у вищевказаний спосіб, телевізор марки «LG» моделі: CT-20T25M та тюнер цифрового телебачення марки «HD OPENBOX» до місця проживання ОСОБА_9 , якому продав викрадене майно потерпілого за грошові кошти в сумі 100 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 763,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Суду по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 10 березня 2020 року близько 18 години прийшов до будинку де проживає ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , однак останній за місцем проживання був відсутній, а будинок зачинений. Вирішивши проникнути у будинок, з метою викрадення майна потерпілого, повернувся додому, взяв лом та двоколісний візок. За допомогою лома зірвав з вхідних дверей замок та проник у будинок. З будинку викрав телевізор, що знаходився в одній з кімнат на столі та тюнер цифрового телебачення. Викрадені речі склав на візок та перевіз до ОСОБА_9 , якому продав викрадені речі за 100 грн. В подальшому, викрадені речі були повернуті потерпілому. Обсяг та вартість викрадених речей визнає та не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 , якому роз`яснено право заявити цивільний позов про відшкодування шкоди до початку судового розгляду та в порядку цивільного судочинства, цивільний позов не заявив, від надання показань відмовився, погодився відповідати на запитання. Не заперечував фактичних обставин справи, погодився з правовою кваліфікацією вчиненого ОСОБА_4 діяння. Зазначив, що викрадений у нього телевізор та тюнер йому повернуто у справному стані, претензій до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, фактичні обставини ним та потерпілим, як слідує з їх пояснень та поданих заяв, не оспорюються, просила визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази, долучені до справи.

Після з`ясування чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позицій немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.

ОСОБА_4 раніше судимий до покарання у виді позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 3 роки 7 місяців 1 день, вчинив тяжкий злочин, не працює, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку органу пробації виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів. Суд зазначає, що згідно зі статтею 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_10 положень статей 69 та 75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин, будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення та на його суспільну небезпечність.

За наведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України за сукупністю вироків в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2007 року виді позбавлення волі.

На переконання суду, покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого.

Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити такий запобіжний захід строком на 60 діб, з огляду на те, що ОСОБА_10 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2007 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 27 червня 2020 року включно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 24 квітня 2020 року.

В строк відбуття покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 квітня по 29 квітня 2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0197:20 від 23 березня 2020 року в сумі 942,06 грн.

Зняти арешт з телевізора марки «LG» моделі: CT-20T25M та тюнера цифрового телебачення марки «HD OPENBOX», що накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року

Речові докази: телевізор марки «LG» моделі: CT-20T25M та тюнер цифрового телебачення марки «HD OPENBOX», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому як власнику;

двоколісний металевий візок з поєднанням зеленого та сірого кольорів, переданий на зберігання ОСОБА_11 , повернути останній як власнику;

металевий лом довжиною 63 см, переданий на зберігання в кімнату речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: