Справа № 468/752/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05.06.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 21.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 21.05.2020 року.

Зі скарги слідує, що 21.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив до Баштанського місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, за фактом притягнення завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину та штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

Проте, жодної відповіді на вказану заяву скаржник не отримав, та зробив висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором вказана заява не була внесена.

У зв`язку з цим скаржник просив визнати вказану бездіяльність прокурора неправомірною та зобов`язати прокурора внести відомості про вказане в заяві від 21.05.2020 року кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, оскільки відомості за його заявою про злочин не були внесені до ЄРДР.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки до заяви про злочин не було надано документів, які б підтверджували повноваження захисника, отримана 22.05.2020 року прокуратурою заява ОСОБА_3 від 21.05.2020 року була того ж дня направлена за належністю до підрозділу ДБР, оскільки розслідування такого діяння віднесене до підслідності даного органу, крім того, в заяві про злочин мова йшла також про працівників прокуратури, що могло зумовити конфлікт інтересів та викликати сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні досудового розслідування за даною заявою.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 36, 214 КПК України зобов`язання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, покладається в тому числі на прокурора, який отримав повідомлення про злочин.

При цьому, чинний КПК України не передбачає обов`язкової необхідності подання заяви про злочин власне потерпілим від такого злочину, заяву може подати будь-яка особа та вона за таких обставин набуває процесуального статусу заявника.

У відповідності до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування та загалом кримінальне провадження починається саме з внесення відомостей до ЄРДР. Також положення чинного КПК України не передбачають переадресацію заяв та повідомлень про злочин між особами, які уповноважені в силу ст. 214 КПК України вносити відомості про злочин до ЄРДР, вони у відповідності до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть лише перевірити наявність вже існуючих кримінальних проваджень за відповідним злочином.

Визначення підслідності кримінального провадження здійснюється виключно після внесення відомостей про злочин до ЄРДР, тому направлення Баштанською місцевою прокуратурою повідомлення про злочин до підрозділу ДБР не може бути тією дією, яка в силу положень ст. 214 КПК України свідчила б про безпідставність скарги на бездіяльність прокурора.

Що ж стосується заявлених прокурором обставин, які могли б свідчити про наявність сумнівів в неупередженості прокурорів Баштанської місцевої прокуратури при розслідуванні даного провадження, то такі питання можуть бути вирішені в порядку § 6 Глави 3 Розділу І КПК України, але також після початку досудового розслідування, тобто після внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Заява ОСОБА_3 про вчинення злочину була отримана засобами поштового зв`язку Баштанською місцевою прокуратурою 22.05.2020 року, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, тому скарга підлягає задоволенню.

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу злочину та, в разі недостатності відомостей, викладених в заяві, уповноважена особа могла та повинна була відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки їй було заявлено про вчинення злочину.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження, як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг) дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про злочин мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

Чинний КПК України побудований таким чином, що всі рішення слідчого судді, які перешкоджають продовженню досудового розслідування підлягають оскарженню, натомість ті рішення слідчого судді, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 309 КПК України рішення слідчого судді щодо оскарження бездіяльності, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР оскарженню в апеляційному порядку не підлягає саме з тих причин, що не передбачає можливість невнесення відомостей про злочин за заявами про злочин до ЄРДР, а, отже, не передбачає і можливість слідчому судді відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність щодо такого невнесення, забезпечуючи тим самим в будь-якому разі подальше здійснення кримінального провадження.

За будь-яких обставин в даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про злочин превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про злочин.

За такого слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР підлягає задоволенню.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого (прокурора) можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 21.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про злочин від 21.05.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 372 КК України, за фактом притягнення завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину та штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя