печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, прокурором заявлені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи вищезазначені клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Крім того, прокурор вказав, що обвинувачені постійного місця роботи не мають, не навчаються, а міцні соціальні зв`язки у них відсутні. Підсумовуючи прокурор наголосив, що запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , необхідно продовжити.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, а також звернувся до суду із клопотаннями про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на особисту поруку.

Обґрунтовуючи вищезазначені клопотання, захисник зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а обвинувачені належним чином виконували покладені на них процесуальні обов`язки, зокрема з`являлися за викликом до слідчого та суду. Крім того, захисник наголосив, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позитивно характеризуються та мають міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 вважав можливими призначити кримінальне провадження до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Інших клопотань сторонами не заявлено.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, потерпілого, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заявлені сторонами клопотання та надані в їх обґрунтування матеріали, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження - немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2019 №757/60868/19-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2019 №757/60874/19-к обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимі, постійного місця роботи не мають, в зареєстрованих шлюбах не перебувають.

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачені, потерпілий та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинувачених, ризик чого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених.
Крім того, посилання сторони захисту на належне виконання обвинуваченими умов застосованого до них запобіжного заходу та покладених обов`язків свідчить про те, що запобіжний захід виконує свою мету та не є обставиною, з якою закон пов`язує зміну запобіжного заходу.
Оскільки позицію сторони захисту про зміну застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід неможливо визнати такою, що ставить під сумнів вищевикладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання сторони захисту залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотань прокурора.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 182, 194, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого на 18 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, до 09 лютого 2020 року.
Продовжити до 09 лютого 2020 року строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Продовжити строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, до 09 лютого 2020 року.
Продовжити до 09 лютого 2020 року строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити обвинуваченим, що працівники Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Ухвала суду в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1