Справа № 761/2398/20
Провадження № 1-кс/761/1972/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу генерального директора ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, подану в рамках кримінального провадження №320 191 000 000 000 96 від 01.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, подану в рамках кримінального провадження №320 191 000 000 000 96 від 01.02.2019.

Скарга мотивована тим, що 16.12.2019 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах заявника, засобами поштового зв`язку звернувся до Слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про перекваліфікацію та закриття кримінального провадження. Аналогічне клопотання було надіслано до прокуратури міста Києва.

Однак зазначене клопотання не було розглянуто в порядку статті 220 КПК України, оскільки на їх адресу надійшов лист від правоохоронного органу, яким було відмовлено в задоволення поданого клопотання.

У зв`язку з наведеним заявник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його задовольнити подане клопотання.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Генеральний директор ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у незгоді з результатом розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, у зв`язку з чим заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його задовольнити подане клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Главою 20 КПК України передбачено ряд слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування є по своїй суті і є процесуальним діями, до переліку яких не входить повернення вилученого майна.
Прохання генерального директора ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_2 полягає у визнанні бездіяльності слідчого та зобов`язанні його задовольнити клопотання, однак, воно не узгоджується з принципом незалежності слідчого, визначеним частиною п`ятою статті 40 КПК України та ставить питання щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, визначені статтею 220 КПК України, а відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню,у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника, що обставини, викладені в матеріалах скарги можуть бути предметом розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання, якщо заявником буде порушено питання про зобов`язання слідчого вчинити дії, визначені статтею 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, подану в рамках кримінального провадження №320 191 000 000 000 96 від 01.02.2019.
Направити генеральному директору ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1