279/41/20
1-кс/279/22/20
У Х В А Л А
іменем України

09 січня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002045 від 31.12.2018 року за ст.286 ч.1 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 , як потерпіла під час дорожньо-транспортної пригоди особа, звернулась зі скаргою на постанову слідчого від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0002045 від 31.12.2018 року за ст.286 ч.1 КК України. Вказала, що 26.12.2018 року була травмована в результаті зіткнення двох транспортних засобів, отримала численні тілесні ушкодження, однак було прийнято рішення про закриття провадження, яке вважає передчасним та необґрунтованим, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій (не допитано всіх очевидців події, не проведено їх одночасний допит, не проведено слідчий експеримент на місці події, не було вжито заходів для встановлення обставин, тому проведене розслідування не є повним та об`єктивним.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала. Пояснила, що була травмована під час ДТП, однак на допит її не викликали, про результати розслідування не повідомляли, лише в кінці грудня довідалась про те, що провадження закрито. Під час розслідування не було допитано і її чоловіка, який був очевидцем події, після завершення нею лікування експертиза тяжкості отриманих ушкоджень не проведена.

Слідчий в судове засіданні не прибув, доводи скаржника не спростував.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0002045 від 31.12.2018 року за ст.286 ч.1 КК України, встановлено наступне:

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК.

Правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Враховуючи, що згідно відомостей, які внесено до ЄРДР, ОСОБА_3 є особою, здоров`ю якої завдано шкоду, суд вважає її звернення в якості потерпілої особи правомірним.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України. Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Стаття 110,ч.5 КПК України передбачає, що постанова слідчого, прокурора має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.

31.12.2018 року до ЄРДР за №0002045 року було внесено відомості за ст.289 ч.1 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.12.2018 року поблизу буд.№68 по вул.Центральній с.Горщик, під час якої водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Славута д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 ..

Вказане провадження слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 24.05.2019 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідження матеріалів вказаного провадження свідчить про те, що проведене розслідування не є повним та всебічним, про що свідчить наступне:

Під час розслідування слідчим потерпілу в результаті події особу жодного разу допитано не було.

Не було допитано і очевидця події, про якого в поясненнях 26.12.2018 року зазначала як потерпіла ОСОБА_3 , так і очевидець події ОСОБА_6 , водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4 , інформація про якого зазначена в рапорті уповноваженої особи Коростенського ВП від 26.12.2018 року про результати виїзду на місце події.

Для встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень було призначено дві судово-медичні експертизи, однак матеріали провадження не містять даних про те, коли, яким чином та в якому порядку слідчим було отримано медичні документи, що надавались в розпорядження експерта ( в провадженні є лише запит слідчого про надання історії хвороби ОСОБА_3 , однак відсутні дані про її отримання).

За таких обставин, проведене розслідування не можна визнати повним, а зроблені за його результатами висновки обґрунтованими.

Враховуючи вищевказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0002045 від 31.12.2018 року за ст.286 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу