ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/762/20 Справа № 183/2393/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

слідчого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000235 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше неодноразово судимої за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ч.3 ст. 185 КК України,
за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Судом першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст. 187 КПК України було здійснено судовий виклик підозрюваної ОСОБА_6 , але вона не з`явилася і суд першої інстанції був позбавлений можливості провести судовий розгляд без ОСОБА_6 , також суд позбавлений був права винести ухвалу про привід підозрюваної, оскільки прокурор зазначив, що місце знаходження підозрюваної не відомо. Такі порушення вимог КПК України позбавило суд можливості розглянути клопотання по суті, а тому суд відмовив в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування прокурор зазначає, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України а саме : ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, які віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, одразу після вчинення злочину підозрювана з місця події втекла, до правоохороних органів не з`явилася та не звернулася, таким чином свідомо ухилилась від неможливого притягнення до відповідальності за вчиненні злочини, а тому вказане свідчить про те, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 в подальшому вона буде перераховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та застосовувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Стосовно доводів прокурора щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія судді вважає необгрунтованими.
Відповідно ст.193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного у виді тримання під вартою здійснюється за участю підозрюваної.
Судом першої інстанції відповідно до ст.187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваної ОСОБА_6 , але остання не з`явилася і суд був позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваної, і був позбавлений права винести ухвалу про привід ОСОБА_6 , оскільки прокурор зазначив, що місце знаходження останньої не відомо.
При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваної та обрання інших заходів впливу.
Такі порушення вимог КПК України позбавило суд першої інстанції можливості розглянути клопотання по суті.
Відмова у розгляді клопотання не позбавляє слідчого прокурора звернутися до суду першої інстанції після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є законними, обгрунтованними і такими, які відповідають фактичним обставинам справи.
З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не находить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000235 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ч.3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4