Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1716/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000381 від 15.07.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Голованівськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , такий, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин:

13.07.2019 року о 18 год. ОСОБА_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння з дозволу власниці в квартирі АДРЕСА_2 , яку винаймає його знайома ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , де в нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. З цією метою діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 в кімнаті квартири, таємно викрав належний їй мобільний телефон «Huawei Р Smart» модель FIG-LX1 золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн., з силіконовим чохлом золотистого кольору вартістю 50 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер: НОМЕР_3 вартістю 35 грн., який знаходився на ліжку, після чого покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3585 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що 13.07.2019 року близько 18:00 год., перебував у квартирі його знайомої ОСОБА_5 в м. Гайворон, Кіровоградської області, де разом вживали алкогольні напої. Під час відсутності власниці з кімнати квартири, таємно викрав мобільний телефон «Huawei», який знаходився на ліжку, після чого покинув місце проживання ОСОБА_5 . В скоєному розкаюється. Спричинені збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має та просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності, питання призначення покарання віднесла на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді штрафу, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

мобільний телефон «Huawei Р Smart» модель FIG-LX1 золотистого кольору, силіконовий чохол золотистого кольору та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

03.02.2020