Справа № 212/3899/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі внесене в кримінальному провадженні №0001049 від 18.05.2020 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції М.Великим і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту та додані до клопотання матеріали,-
встановив:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 18.05.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, за фактом незаконних операцій з брухтом металів в гаражі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Індустріальний», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського.
Згідно повідомлення голови Покровської районної у місті ради в гаражі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Індустріальний», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського діє незаконний пункт прийому металобрухту.
Згідно довідки гаражно-будівельного кооперативу «Індустріальний», розташованого, за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського гараж № 374 належить ОСОБА_5 .
Крім того 02.06.2020 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в гаражно-будівельному кооперативі «Індустріальний», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, біля гаражу № 365 в автомобіль Мерседес білого кольору грузять металолом.
Згідно довідки гаражно-будівельного кооперативу «Індустріальний», розташованого, за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського гараж № 365 належить ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.06.2020 року в період часу з 12:45 годин до 13:23 годин в ході проведення огляду ділянки місцевості біля гаражу № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Індустріальний», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено автомобіль «Мерседес Бенц» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , брухт чорного та кольорового металу, який знаходився в кузові автомобілю, ключі від вищевказаного автомобілю.
Крім того в ході досудового розслідування слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.06.2020 року в період часу з 13:49 годин до 14:20 годин у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім викриттям осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою викриття злочинної діяльності невстановлених осіб та вилучення речових доказів, було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію огляд приміщення гаражу до постановлення ухвали слідчого судді, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Індустріальний», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, в ході огляду якої було виявлено та вилучено: брухт чорного металу в кількості 649 кг, брухт кольорового металу, а саме:брухт нержавіючої сталі 61 кг., брухт міді 15 кг., брухт алюмінію 41 кг., брухт алюмінію електротехнічного 21 кг., балон кисневий синього кольору 1шт., балон газовий червоного кольору -1 шт., напільні ваги з електронним таблом 1шт.
Таким чином, вилучений 02.06.2020 року в ході проведення огляду ділянки місцевості біля гаражу № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Індустріальний», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, автомобіль «Мерседес Бенц» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , брухт чорного та кольорового металу, який знаходився в кузові автомобілю, ключі від вищевказаного автомобілю, згідно положень ст. 167 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того, вилучений 02.06.2020 року в період часу з 13:49 годин до 14:20 годин в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Індустріальний», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, брухт чорного металу в кількості 649 кг, брухт кольорового металу, а саме: брухт нержавіючої сталі 61 кг., брухт міді 15 кг., брухт алюмінію 41 кг., брухт алюмінію електротехнічного 21 кг., балон кисневий синього кольору 1шт., балон газовий червоного кольору -1 шт., напільні ваги з електронним таблом 1шт. згідно положень ст. 167 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Мерседес Бенц» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Користується транспортним засобом автомобілем «Мерседес Бенц» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
03.06.2020 автомобіль «Мерседес Бенц» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , брухт чорного та кольорового металу, який знаходився в кузові автомобілю, ключі від вищевказаного автомобілю, постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Здійснити арешт тимчасово вилученого майна автомобіля «Мерседес Бенц» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , брухту чорного та кольорового металу, який знаходився в кузові автомобілю, ключів від вищевказаного автомобілю, необхідно з передбаченою положеннями ч. 4 ст. 170 КПК України метою заборони на його використання та розпорядження, і вразі не застосування вказаних заборон це може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з передбаченою ч. 3 ст. 170 КПК України метою забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого в ході проведення 02.06.2020 року огляду ділянки місцевості біля гаражу № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Індустріальний», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, автомобілю «Мерседес Бенц» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , брухту чорного та кольорового металу, який знаходився в кузові автомобілю, ключів від вищевказаного автомобілю.
Слідчий ОСОБА_9 до суду для участі не прибув, що не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до ст. 372 КПК України.
Слідчий суддя вивчивши надані суду матеріали клопотання вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132,171, 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази , що свідчать про володіння , користування чи розпорядження таким майном, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При вирішенні зазначеного клопотання суд зазначає, що в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею відмовлено у легалізації слідчої дії обшуку від 02.06.2020 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду ділянки місцевості біля гаражу № НОМЕР_2 в ГБК «Індустріальний» в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул.. М. Світальського.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).
Водночас слідчий суддя зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна 02 червня 2020 року.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, 171, ст. 172, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1