Справа № 643/1301/20
Провадження № 1-кп/643/842/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006236 року від 20.11.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , 2015 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий: 19.03.2001 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6, ст. 44 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та штрафу в сумі 60,00 грн; 25.03.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 01.03.2006 року звільнений з Холодногірської ВК № 18 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова 21.02.2006 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 1 місяць 14 днів; 04.04.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до арешту строком 4 місяці, 04.04.2007 року звільненого з зали суду по відбуттю строку покарання; 08.07.2008 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; якому 29.11.2012 року прокуратурою Харківської області пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, 05.12.2012 року направлено до суду з обвинувальним актом, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.06.2016 року кримінальне провадження направлено на новий розгляд; 25.07.2017 Чугуївською районною прокуратурою Харківської області направлено до Чугуївського районного суду Харківської області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України; 27.06.2018 року Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.07.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 3 направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003009 від 30.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 643/8827/18).
29.01.2020 року до суду з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006236 від 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень (справа № 643/1301/20, провадження № 1-кп/643/842/19).
В кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006236 від 20.11.2019 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором ОСОБА_3 надано суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, у Чугуївському районному суді Харківської області, у Фрунзенському районному суді м. Харкова, Московському районному суді м. Харкова перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 . Враховуючи наведене, до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього, та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується таким.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.02.2020 року. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 одружений, має неповнолітню дитину, не працює, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, раніше судимий, має статус обвинуваченого у кількох кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді в інших судах. Також слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 раніше багаторазово судимий. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що на розгляді вказаних вище судів в даний час знаходяться декілька кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні інших злочинів, а саме передбачених за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, в яких він обвинувачується, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домішаній арешт, та відмовляє у вказаному усному клопотанні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 31 березня 2020 року.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Також судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 643/8827/18, провадження № 1кп/643/299/20), та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 643/1301/20, провадження № 1кп/643/842/20).
Вищевказані кримінальні провадження підсудні Московському районному суду м. Харкова.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, кожний окремо, не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 34, 183, 217, 314, 331, 334, 369-372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього, на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 31 березня 2020 року включно.
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003009 від 30.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 643/8827/18, провадження № 1-кп/643/299/209), та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006236 року від 20.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 643/1301/20, провадження № 1-кп/643/843/20).
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи 643/8827/18, провадження № 1-кп/643/299/209.
Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 06.02.2020 року о 12-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1