Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/558/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олевську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих (слідчого) СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області звернулась із скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, зобов`язати слідчих (слідчого) СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 23.12.2019 року.
Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд скарги без її участі в зв`язку із тим, що знаходиться в м. Житомирі, вимоги скарги підтримує повністю та просить задовольнити.
Слідчий СВ Олевського ВП в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги без його участі в зв`язку із службовою зайнятістю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається із скарги у мотивувальній частині скарги ОСОБА_3 зазначає, що 2019 року вона звернулась до Олевського відділення поліції із заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 164 КК України. ОСОБА_3 стверджує, що жодного листа з Олевського відділення поліції так і не отримала, а пройшло вже близько трьох місяців і її до сьогодні не повідомлено, чи відкрито кримінальне провадження, на її скарги поліції не реагує.
При цьому з доданої до скарги копії заяви про скоєння злочину, яка датована 23.12.2019 року не вбачається, що ОСОБА_3 до Олевського відділення поліції дійсно була подана заява щодо внесення до ЄРДР факту кримінального правопорушення, оскільки копія заяви, наявна в матеріалах справи не містить штампа із зазначенням вхідного номеру, дати отримання заяви та підпису уповноваженої особи Олевського відділення поліції. В матеріалах доданих до скарги відсутні будь-які належні докази поштового відправлення заяви ОСОБА_3 про скоєння злочину на адресу Олевського відділення поліції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що скаржницею не надано будь-яких доказів, які підтверджують факт подання нею до Олевського ВП заяви про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, слідчий суддя вважає, що неможливо розглянути питання поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю належних доказів самого факту подання такої заяви до відділення поліції.
Оскільки скаржницею не надано жодних доказів на підтвердження факту подання нею заяви про вчинення злочину до Олевського відділення поліції, слідчий суддя відмовляє у задоволенні цієї скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих (слідчого) СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1