УХВАЛА
Справа № 521/7959/20

Номер провадження:1-кс/521/2602/20

22 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, слідчий суддя ,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 25.03.2020 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Героїв Крут в м. Одесі на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), за кермом якого перебував ОСОБА_9 , побачили ОСОБА_10 , який стояв біля будинку №54 по вулиці Героїв Крут в м. Одесі. В цей час у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 винник злочинний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_10 , після чого, вони, як співучасники, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі під`їхали до вказаного будинку, після чого вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_10 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по голові та щелепі, з метою обмеження можливості чинити їм опір, після чого незаконно викрали ОСОБА_10 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Mercedes Benz E240» н.з. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_10 , де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 в цей час, демонструючи ніж, почав погрожувати його застосуванням.
Надалі, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи разом з потерпілим, рухаючись по вулиці Довгій в м. Одесі, були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, доповнивши його посиланням на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки вважала мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження застосування найбільш суворого заходу.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність ризиків , відсутність жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання сторони обвинувачення. Посилаючись на викладене, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події від 25.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2020 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 25.03.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 26.03.2020 року.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, не одруженого, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, раніше не судимого, однак на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст. 187 та ст. 286 КК України Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області .
Захворювання ОСОБА_5 у вигляді симптоматичної епілепсії з парціальним і вдруге генералізованими нападами не відноситься до переліку захворювань, за наявності яких особа не може перебувати під вартою.
Обмежень щодо продовження застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочини вчинені із застосуванням насильства до неповнолітнього потерпілого, що підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строки застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 35 діб, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування не визначати відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 (тридцять п`ять днів).
Ухвала слідчого судді про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 червня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строків застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1