Справа № 139/991/19
Провадження №:1-кп/138/247/19

26 грудня 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
06.11.2019 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинуваченого, захисника, малолітньої потерпілої, законного представника малолітньої потерпілої, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та експерта ОСОБА_19 .
Крім того, прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, мотивоване тим, що існують ризики з боку обвинуваченого, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду в закритому судовому засіданні та виклику свідків і експерта. Однак, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він постійно проживає дома, а тому в обранні відносно нього запобіжного заходу покладався на розсуд суду, а захисник ОСОБА_20 заперечував проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на необгрунтованість зазначених в клопотанні ризиків.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення судового розгляду та задоволення клопотань прокурора.
Малолітня потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася. Однак до суду надійшло письмове клопотання її законного представника ОСОБА_8 з проханням, у зв`язку з малолітнім віком потерпілої, підготовче судове засідання провести за її відсутності.
Суд, заслухавши думки та клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника малолітньої потерпілої, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, зміст письмових клопотань прокурора з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні колегіально судом у закритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, малолітньої потерпілої, законного представника малолітньої потерпілої, свідків і експерта з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Стосовно застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зазначає таке.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України: у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років зґвалтування, а саме в тому, що 5 липня 2019 року близько 15 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), він, пройшов до річки в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де побачив малолітню ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, діючи умисно, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_21 , ОСОБА_6 покликав останню до себе та скориставшись своєю фізичною перевагою, відсутністю сторонніх осіб та вразливим станом малолітньої ОСОБА_21 , яка в силу відсутності розуміння характеру і значення направлених проти неї протиправних дій, не могла протидіяти та чинити йому опір, ввів до її піхви палець своєї руки, спричинивши легких тілесних ушкоджень.
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення прокурор обгрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: рапортстаршого дільничного офіцера поліції Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 , повідомлення КУ «Мурованокуриловецька ЦРЛ» про те, що у ОСОБА_21 під час огляду зовнішніх статевих органів виявлено садну, крововиливи та тріщину в ділянці промежини, заяву ОСОБА_8 про те, що 05.07.2019 ОСОБА_6 вчинив розпусні дії відносно її доньки ОСОБА_21 , висновок судово-медичної експертизи № 225/98 від 19.07.2019, протокол допиту потерпілої ОСОБА_21 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , довідку сільської ради про місце та обставини проживання ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_6 , протоколи допитів в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновки судово-психолого-психіатричних експертиз підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_21 , протокол слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_21 від 08.10.2019, протокол впізнання особи потерпілою ОСОБА_21 за фотознімками.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватись від суду.
Наявність такого ризику, як переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень сторона обвинувачення обгрунтовує санкцією статті та обставиною, що він ніде не працює та характеристикою сільської ради, разом з тим дані ризики є необгрунтованими.
Так, санкція статті, яка інкримінується обвинуваченому, не є доказом його суб`єктивного відношення до своєї процесуальної поведінки у цьому кримінальному правопорушенні. Відсутність роботи і характеристика з сільської ради за місцем проживання не є доказами наявності підстав стверджувати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, прокурором доведена обставина, що обвинувачений може незаконно впливати на свідка та потерпілу.
ОСОБА_6 є рідним братом свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 . При цьому, останній є небіологічним дідусем потерпілої ОСОБА_21 . Подія даного кримінального правопорушення мала місце під час гостювання потерпілої ОСОБА_21 у свідка ОСОБА_10 . Отже, наявні родинні відносини між обвинуваченим та свідком у кримінальному провадженні та існує ризик можливого впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_21 .
Враховуючи, викладене вище, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати колегіальносудом у складі трьох суддів.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, малолітню потерпілу, її законного представника, свідків: свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та експерта ОСОБА_19 .
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22 год. до 08 год. на строк 60 діб до 24.02.2020.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час.
Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 покласти на Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2