Справа № 307/2960/17
Провадження № 1-кп/307/238/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 16 жовтня 2017 року, близько 21 години, знаходячись по місцю свого проживання, в літній кухні будинку АДРЕСА_1 , самостійно, без кваліфікованої медичної допомоги, народила живу дитину чоловічої статі та відразу після пологів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті її новонародженої дитини, злякавшись, що не в змозі самостійно утримувати, накрила новонароджену дитину жіночою зимовою шубою, щоб не бачити немовля та правою ногою притиснула тіло в області шиї та грудної клітки, перешкодивши у такий спосіб потраплянню повітря у легені дитини, що стало причиною смерті новонародженої дитини внаслідок механічної асфіксії, здавлення грудної клітки і живота між тупими предметами, яка супроводжувала обширні синці обличчя, лівої половини шиї, грудної клітки та кінцівок, при цьому механічна асфіксія знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті новонародженої дитини, обширні синці обличчя, лівої половини шиї, грудної клітки та кінцівок відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні в момент їх спричинення. В подальшому ОСОБА_5 залишила свою новонароджену дитину в приміщенні літньої кухні, а сама вийшла на подвір`я, де її зустріла мати ОСОБА_7 , яка побачивши, що її дочці ОСОБА_5 паморочиться в голові, відразу викликала карету швидкої допомоги, на якій ОСОБА_5 було госпіталізовано до Тячівської РЛ №1 для надання необхідної медичної допомоги, де остання вже зізналася медичним працівникам, що залишила свою новонароджену дитину вдома мертвою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала та пояснила, що 16 жовтня 2017 року в літній кухні, позаду будинку АДРЕСА_1 , де вона проживає, їй запаморочилося і вона впала. Прийшовши до тями, вона побачила, що народжує дитину. Крім неї під час пологів нікого не було. Народивши дитину, вона перерізала пуповину та намагалася її зав`язати, але їй крутилося в голові. Свою новонароджену дитину вона не вбивала, ногу на неї не клала, а впала на неї. Залишивши дитину на шубі, вона вийшла на подвір`я, де побачила свою матір, якій сказала, що їй чогось стало погано. Після цього мати викликала швидку допомогу і її відвезли в лікарню, де лікарям вона повідомила про народження нею дитини. Про свою вагітність вона нікому не повідомляла та на облік у зв`язку з вагітністю вона на ставала. Про її вагітність її мати здогадувалася. Під час досудового розслідування про можливість користуватися правовою допомогою захисника їй слідчий не повідомляв, хоча захисник їй був потрібен. Під час її допиту слідчим та під час проведення слідчого експерименту вона сказала не правду, що вбивала дитину, оскільки слідчий її спитав, чи випадково не її донька задушила новонароджену дитину. Процесуальні документи на слідстві вона підписувала, не читаючи їх. Просить її виправдати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. 17 жовтня 2017 року йому зателефонувала донька обвинуваченої та попросила відвезти в пологовий будинок речі матері. Він поїхав в пологовий будинок, взяв доньку обвинуваченої, повіз її додому, після чого вона забрала сумку і він знову відвіз її в пологовий будинок. Він не знав, що таке сталося.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачена є її мати. Подія сталася 16 жовтня 2017 року. Її не було вдома, так як вона перебувала в подруги. Близько 9-10 години їй зателефонувала сестра ОСОБА_10 і сказала, що матері стало погано. Вона прийшла додому, бабуся викликала швидку допомогу, яка відвезла матір в лікарню. Потім і вони поїхали в лікарню, де їй лікар сказала, щоб вона йшла додому за новонародженою дитиною, бо інакше викличе поліцію. Після того як дитину знайшли позаду будинку вона на таксі приїхала додому, забрала дитину від бабусі і відвезла її в пологове відділення лікарні. Бабуся загорнула новонароджену дитину в рушник і поклала її в пакет. Сидячи в коридорі лікарні, вона тримала дитину та злякавшись, просила забрати її в неї. Потім вийшла лікар і забрала дитину. Звідки взялася дитина їй не відомо. Вона питала матір, чи та вагітна, але вона їй відповідала, що не вагітна. Коли брала з дому дитину, вона вже була не живою.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена є її мати. Подія сталася 16 жовтня 2017 року. Вона спала, її розбудила бабуся. Бабусі зателефонувала сестра, яка сказала йти позаду будинку. Там вони знайшли дитину, яку загорнули. Дитина вже була мертвою. Потім приїхала її сестра і забрала дитину.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що обвинувачена є його мати. Мати потрапила в лікарню, але коли саме не пам`ятає. Він спав, а на другий день дізнався, що померла дитина матері. Дитину він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена є її донька. Що донька є вагітною вона не бачила і не знала. В доньки була кровотеча, так як на роботі піднімала альтанку. Вона думала, що в доньки просто щось кровить. Вона бачила як донька вийшла з-заді з добудови і впала, так як їй стало погано. ОСОБА_12 доньки був такий стан, що вона нічого не розуміла. Вона втрачала свідомість та падала. Вона покликала дівчат, які стояли на вулиці, на що прибігла онука ОСОБА_10 . Вони з онукою вхопили обвинувачену і завели до будинку. Вона зателефонувала в швидку допомогу і доньку відвезли в лікарню. З обвинуваченою поїхала її старша донька. Внучка зателефонувала і сказала піти з-заді будинку, бо мати народила дитину. Вона розбудила іншу внучку і покликала її з собою, після чого знайшли новонароджену дитину, яка лежала в шубі. Можливо її донька боялася казати про вагітність, так як залишилася сама з трьома дітьми. Про дитину їй стало відомо, коли з лікарні зателефонувала онучка. Дитина, коли знайшли, вже була мертва. Подзвонила, що дитина є і подзвонила лікарям, щоб прийшли забрати.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в новонародженої дитини, яку народила ОСОБА_5 , нею під час проведення експертизи новонародженої дитини були виявлені тілесні ушкодження на передній поверхні грудної клітки, шиї синці. Вони робили проби, якщо легені розпрямляються у посудині з водою, тоді дитина могла зробити хоча б якийсь вдох. В цьому випадку легені не випрямились повністю наверх, але вони трошки випрямились у воді. В даному випадку навіть при нанесенні тих тілесних ушкоджень, як би дитину помістили в кювет і в межах стаціонару провели заходи, то дитина не вижила б, дитина не доношена і недорозвинута, недорозвинена внутрішньо-легенева. Виявлені тілесні ушкоджені зазначені у висновку експерта від 16 листопада 2017 року за №192, які починалися від голови та йшли до грудної клітки. Згідно проб дитина була новонародженою, але не доношеною. Безпосередньою причиною смерті дитина була механічна асфіксія, синці були прижиттєвими. Синці на дитині свідчать, що здавлення шириною 15-20 см. відповідає розмірам колінного суглобу людини, та не могло бути заподіяно рукою.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердила, що оглядала ОСОБА_5 наступного дня після надання їй ургентної допомоги. Стан її був стабільний, і через кілька днів її відпустили додому. В якому вона була стані на час поступлення в лікарню вона не бачила.

В рапорті старшого інспектора чергової частини СРПП №2 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17.10.2017 року зазначено, що 17.10.2017 року, біля 09 год. 00 хв., надійшло повідомлення по телефону з приймального відділення Тячівської РЛ про те, що до них вночі доставлено каретою швидкої для надання медичної допомоги жінку з кровотечею, яка по місцю проживання народила мертву дитину. На місце пригоди направлено слідчо-оперативну групу.

(Т.2 а.с.3)

З протоколу огляду місця події від 17.10.2017 року та приєднаними до нього фото-таблицями стверджено, що об`єктом огляду являється труп новонародженої немовляти громадянки ОСОБА_5 , яка на момент проведення огляду знаходиться в паталоготомічному відділенні Тячівської РЛ №1 При зовнішньому огляді трупа дитини виявлені тілесні ушкодження розмитий обширний синець,який захоплює м`які тканини обличчя, грудної клітки, більше з лівої та лівої верхньої кінцівки, багрово-синюшнього кольору, аналогічного характеру синці виявлені на шкірних покривах обох нижніх кінцівок (переважно гомілок), розміром від 2*1,8 см. до 4,5 см.*3,8 см., синці округлої форми, багрово-синюшнього кольору, розміщені переважно на передніх бокових кінцівках

(Т.2 а.с.4-8)

Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2017 року та приєднаними до нього фото-таблицями стверджено, що об`єктом огляду являється будинок АДРЕСА_1 , де було вчинено злочин ОСОБА_5 . Також оглядом встановлено, що в літній кухні на бетонній поверхні підлоги знаходиться жіноча зимова шуба чорного кольору, на яких наявні згортки крові, на поверхні підлоги наявні згортки крові, що належить пуповині новонародженої дитини, на поверхні печі наявний кухонний ніж, на якому наявні сліди засохлої крові. Було вилучено один кухонний ніж, одна чайна ложка та жіноча зимова шуба, чорного кольору.

(Т.2 а.с.11-22)

З протоколу огляду предметів від 21.10.2017 року з доданими фото-таблицями встановлено, що предметом огляду є пакет Головного слідчого управління Національної поліції України №4302770, в якому упаковано кухонний ніж, ручка якого пластикова біло-чорного кольору, складається із двох бокових частин, які скріплені трьома заклепками, на поверхні частини леза ножа наявні плями бурого кольору схожі на кров, даний ніж завернутий в фольгу; пакет Головного слідчого управління Національної поліції України №4302771, в якому упаковано металеву чайну ложку, на якій є плями бурого кольору схожі на кров, яка загорнута у фольгу; картонний ящик, в якому упаковано жіночу зимову шубу чорного кольору, на якій наявні згортки та плями бурого кольору, схожі на кров, який запечатано та скріплено печаткою «Для довідок» Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

(Т.2 а.с.63-67)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16 листопада 2017 року за №192 на основі даних судово-медичного дослідження трупа та даних додаткових методів дослідження, відповідно до питань, поставлених перед експертом, труп немовляти чоловічої статі являється новонародженим, на що вказують наявність пуповини, підсохлої крові та сировидної змазки на шкірних покровах трупа та наявність мезонія в просвіті товстого кишківника. Немовля являється живонародженим, що підтверджується явищами часткового розправлення обох легень до рівня 6-міжребірь позитивною плавальною проби ОСОБА_15 та результатами судово-гістологічного дослідження тканини легень. Ознаками зрілості та доношеності плода є наступні середньостатистичні ознаки: зріст від 48 до 52 см, вага від 3000 до 3500 грам, окружність головки 30-35 см, окружність грудей - 32-34 см, окружність плечей - 35 см. Наявність ознак окостеніння в нижньому епіфізі стегнової кістки (ядра ОСОБА_16 ). Як вбачається з вище наведеного в даному випадку всі вище вказані ознаки доношеності відсутні або зменшені (зріст - 35 см, вага - 1060 грам, окружність головки - 24 см, окружність грудей - 22 см, окружність плечей - 24 см, відсутні ядра ОСОБА_16 ). При розтині виявлені ознаки недорозвинутості всіх внутрішніх органів. Тобто, в даному випадку об`єктом судово-медичного дослідження є труп глибоко недоношеного немовляти і тому, експерт вважає, що немовля є незрілим, недоношеним і нежиттєздатним. Життєздатністю являється здатність новонародженого до життя в не утробі матері. З клінічної точки зору життєздатним являється новонародженим довжиною тіла не менше 35 см і масою тіла не менше 900-1000 грам, тобто новонароджений, що може існувати в не утробі матері тільки при створенні спеціальних умов. Виходячи з вище наведеного, вважає, що новонароджений в даному випадку міг існувати тільки при своєчасному наданні кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого стаціонару. Безпосередньою причиною смерті новонародженого в даному випадку являється механічна асфіксія, внаслідок здавлення грудної клітки і живота між тупими твердими предметами. Даний висновок про причину смерті підтверджується наявністю обширних синців лівої половини голови, лівої половини шиї, лівої половини грудної клітки, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок, а також наявністю специфічних для даного виду смерті ознак, рідкий стан крові, підшкірні крапководібні крововиливи в області обличчя, крапководібні крововиливи в склеру обох очей та на поверхні серця. По даним розтину трупа та ступені наповненості повітрям легень, можна судити, що дитина після народження прожила декілька хвилин. Пошкодження виявлені на трупі, а саме: обширні синці обличчя, лівої половини шиї, грудної клітки та кінцівок могли виникнути при стисканні вище вказаних ділянок тіла ногою сторонньої особи. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю дитини і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і потягли за собою смерть дитини. Згідно висновку №642 судово-імунологічного дослідження в крові від трупа дитини ОСОБА_17 виявлені тільки агенти ОСОБА_18

(Т.2 а.с.73-78)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року з доданими фото таблицями, проведеного з участю обвинуваченої ОСОБА_5 , встановлено спосіб вчинення кримінального правопорушення, та згідно якого ОСОБА_5 продемонструвала в яких положеннях та яким механізмом вона 16 жовтня 2017 року в АДРЕСА_1 , накрила та притиснула свою новонароджену дитину, що стало б причиною її смерті.

(Т.2 а.с.92-97)

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 28 серпня 2019 року за №36 згідно даних медичної карти №10288/712 Тячівської РЛ №1 ОСОБА_5 була вагітною і поступила в стаціонар в термін 28-29 тижнів. Згідно даних цієї ж історії хвороби у ОСОБА_5 16 жовтня 2017 року були передчасні пологи на 28-29 тижні вагітності. Зроьити висновок про характер перебігу вагітності не має можливості, оскільки ОСОБА_5 на обліку не перебувала. В післяродовому періоді, що перебігав в стаціонарі Тячівської РЛ №1, ОСОБА_5 мала кровотечу, у зв`язку з чим їй надавалася відповідна медична допомога. В подальшому перебіг післяродового періоду був гладкий. Оскільки пологи у ОСОБА_5 відбулися вдома і вона не була під наглядом лікарів, зробити висновок про втрату нею свідомості не можливо. У разі, коли людина знаходиться в стані втрати свідомості, вона не може проводити ніяких поміркованих цілеспрямованих дій.
(Т.1 а.с.157-173)

Правильність даного висновку в судовому засіданні підтвердили допитані лікарі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена, а тому її дії слід кваліфікувати за ст.117 КК України за кваліфікуючими ознаками як умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів

Заперечення обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.117 КК України та її доводи, що тілесні ушкодження своїй новонародженій дитині вона заподіяла необережно під час пологів та падіння на дитину, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченої надуманою та спробою уникнути відповідальність за вчинене вбивство, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме протоколам огляду місця події, висновку судово-медичної експертизи від 16.11.2017 року за №192, висновку комісійної судово-медичної експертизи від 28 серпня 2019 року за №36, протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року з доданими фото таблицями, показам експертів.

Також, суд вважає, безпідставними доводи обвинуваченої та її захисника про незабезпечення обвинуваченій права на захист під час проведення досудового розслідування, оскільки це спростовується протоколом права на захист від 30 листопада 2017 року, в якому обвинувачена ОСОБА_5 поклала свій підпис та згідно якого вона заявила слідчому, що не бажає мати захисника і це не пов`язано з її матеріальним становищем (Т.2 а.с.88).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має трьох неповнолітніх дітей.

Обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлені.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення з її боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно неї необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням її від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України і призначити їй покарання за ст. 117 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.
Речові докази кухонний ніж, на якому наявні плями бурого кольору схожі на кров, металеву чайну ложку, на якій є плями бурого кольору, схожі на кров, жіночу зимову шубу чорного кольору, на якій наявні згортки та плями бурого кольору, схожі на кров, які знаходяться в камері схову речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1