Справа № 369/1183/20
Провадження №1-кс/369/276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002255 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002255 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи 13.10.2016 заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області розлучена із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив щодо особистого збагачення за рахунок належних родині колишнього чоловіка ОСОБА_7 грошових коштів та майна, в тому числі придбаної ОСОБА_7 на момент перебування у шлюбі квартири АДРЕСА_1 , вступила у злочинну змову із ОСОБА_5 та сумісно розробили план реалізації її злочинного умислу, який полягав у підробленні офіційного документу, що вказував на наявні цивільно-правові та боргові зобов`язання ОСОБА_7 як перед нею так і перед ОСОБА_5 та подальшому використанні даного завідомо підробленого документу.
Після чого, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в невстановлений час, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, використовуючи спеціальний бланк нотаріального документу серії ВТК № 548676, виготовили підроблений договір безпроцентної позики грошей від 07.04.2014, в який внесли неправдиві відомості про те, що 07.04.2014 ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 80 000 доларів СІЛА на придбання квартири АДРЕСА_1 та остання зобов`язується повернути вказані грошові кошти до 07.04.2016 року. При цьому, в п. 15 відобразили, що начебто ОСОБА_7 дає згоду на отримання його дружиною - ОСОБА_6 безпроцентної позики у сумі 80 000 доларів СІЛА у ОСОБА_5 та зазначили, що вказаний договір був посвідчений 07.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1542, що не відповідало дійсності.
Згідно інформації, наданої Київським державним нотаріальним архівом - в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за 2014 рік відсутній запис від 07.04.2014 про посвідчення договору позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій взагалі відсутній запис за №1542.
Згідно п.1. глави 11 Наказу Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах.
Згідно п.2 та 3 глави 11 Наказу - нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.
В подальшому, 04.11.2016 ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, перебуваючи у приміщенні Києво-Святошинського районного суду м. Києва, подала до суду позов до ОСОБА_7 про поділ спільного майна та кредитного обов`язку подружжя.
При цьому, долучила до вказаного позову копію договору безпроцентної позики грошей від 07.04.2014, виготовленого на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВТК № 548676, достовірно знаючи, що в ньому відображені завідомо неправдиві відомості про те, що 07.04.2014 ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 80 000 доларів СІЛА на придбання квартири АДРЕСА_1 та остання зобов`язується повернути вказані грошові кошти до 07.04.2016, та в п. 15 відображено, що начебто ОСОБА_7 дає згоду на отримання його дружиною - ОСОБА_6 безпроцентної позики у сумі 80 000 доларів США у ОСОБА_5 та зазначено, що вказаний договір посвідчений 07.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1542, з метою отримання в подальшому за рішенням суду права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 та стягнення 40 000 доларів СІЛА із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 .
Таким чином, внаслідок використання ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно зі ОСОБА_5 завідомо підробленого договору безпроцентної позики грошей від 07.04.2018, Києво-Святошинським районним судом, відкрита цивільна справа №369/2397/17 від 03.03.2017, предметом дослідження в якій стала копія вищевказаного договору.
Крім того, 25.09.2017 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, перебуваючи у приміщенні Києво-Святошинського районного суду м. Києва, подали до суду позов до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики грошей від 07.04.2014 року.
При цьому, долучив до вказаного позову копію договору безпроцентної позики грошей від 07.04.2014 року, виготовленого на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВТК № 548676, достовірно знаючи, що в ньому відображені завідомо неправдиві відомості про те, що 07.04.2014 ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 80 000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 та остання зобов`язується повернути вказані грошові кошти до 07.04.2016. При цьому, в п. 15 відображено, що начебто ОСОБА_7 дає згоду на отримання його дружиною - ОСОБА_6 безпроцентної позики у сумі 80 000 доларів США у ОСОБА_5 та зазначено, що вказаний договір посвідчений 07.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1542, з метою отримання в подальшому за рішенням суду грошові кошти в сумі 40 000 доларів СІЛА від ОСОБА_7 .
Таким чином, внаслідок використання ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно зі ОСОБА_5 завідомо підробленого договору безпроцентної позики грошей від 07.04.2018, Києво-Святошинським районним судом Київської області відкрита цивільна справа №369/10355/17, предметом дослідження в якій стала копія вищевказаного.
23.01.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
24.01.2019 року, ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик в якості підозрюваних з метою допиту та проведення слідчих дій, про те ОСОБА_5 за викликом не з`явився.
Крім того, протягом часу з 24.01.2019 по 12.02.2019 ОСОБА_5 неодноразово були здійснені телефонні дзвінки, про те він ігнорує ВИКЛИКИ СЛІДЧОГО по телефону.
Вказані дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України і, водночас, як практичне втілення підозрюваним ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин передбачений ч. 4 ст.358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до двох років, усвідомлюючи те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.
Крім того, 13.02.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.
На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.
Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності за скоєне, крім того місце її перебування на даний час невідоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що у Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002255 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23 січня 2018 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002255 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно оголошено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
У поданому до суду клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак в копіях документів доданих до клопотання мається копія фіскального чеку №910 в рядку «Кому» зазначено ім`я адресату « ОСОБА_5 », але не зазначено адресу, куди були направлено лист. Також відсутній опис, того, що саме було направлено ОСОБА_5 . Виходячи з чого суд приходить до висновку, що не має ніякого фактичного підтвердження, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був належним чином повідомлений про заочне пред`явлення підозри за вказаним кримінальним провадженням та про необхідність з`явитись до СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з метою проведення слідчих дій з його участю.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Однак до суду не подано жодного документа, яким мотивовано вказане процесуальне рішення.
Суду не надано доказів, фактичної перевірки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою місця мешкання, на яку були надіслані документи, а також, що підозрюваний повідомлений та ухилявся від органів досудового розслідування.
Слідчим не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № № 0002255 від 11.04.2018 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 188-190, 309 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002255 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1