Справа № 643/1975/20
Провадження № 1-кс/643/862/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000674 від 22.10.2019 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палатки, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину-інваліда 2014 року народження, раніше не судимого, працюючого на посаді майстра лісу Васищевського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, вказує на існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді майстра лісу Васищевського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», має велике коло знайомих у вказаному лісництві та на підприємстві, несе відповідальність за діяльність підприємства, а також особисті зв`язки серед співробітників правоохоронних органів, приватних підприємств. Таким чином, підозрюваний може здійснити вплив на свідків.
Крім того, ОСОБА_6 адреси свідків може віднайти, використовуючи службові повноваження кола знайомих у правоохоронних органах. Таким чином, ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом створення штучних перешкод у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженню та використовуючи свої знайомства у правоохоронних органах, може впливати на свідків кримінального провадження.
Крім того, перебуваючи на посаді та маючи доступ до документів, підозрюваний може знищити або пошкодити документи.
Окрім цього, на сьогоднішній день вагомість доказів свідчить про беззаперечну причетність підозрюваного до кримінального правопорушення та його вина повністю доводиться та більше того, саме перебування його на посаді, на думку слідства, сприяло вчиненню ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_6 як майстер лісу Васищевського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», відноситься до працівників державної лісової охорони та здійснює правозастосовні або правоохоронні функції, в зв`язку із чим може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що матиме негативний вплив на хід досудового слідства та судового розгляду справи.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра лісу Васищевського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», строком на два місяці.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, подавши до суду письмові заперечення.

Так, захисник - адвокат ОСОБА_4 вказував на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 не обґрунтована, перш за все, - через невідповідність обставин, наведених у ній та вказаних сум збитку дійсності.

Твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, що доводять існування загрози перешкоджання з боку підозрюваного досудовому розслідуванню, та виправдовують необхідність його відсторонення від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи та є припущенням. Так, захисник вказував, що доказів існування будь-яких зв`язків між ОСОБА_6 та працівниками правоохоронних органів суду не надано, на яких саме свідків він буде впливати та у якій спосіб - слідчим не зазначено, які саме докази чи документи зможе знищити, - з урахуванням тієї обставини, що всі докази слідством вже зібрано, вилучено та проведено всі експертизи , - не є зрозумілим.

Також захисник звертав увагу суду на ті обставини, на час, коли за твердженням сторони обвинувачення було здійснено незаконну порубку лісу у кварталі №11 виділу №2, кварталі №41 виділу №1, кварталі №22 виділу №2 Васищевського лісництва, квартирами №11 та 22 знаходились у віданні іншого майстра лісу, який був відповідальним за ВСР-2019 у цьому обході. Крім цього, під час початку ВСР-2019 у кварталі №41 виділу №1 у період з 04.03.2019 по 08.04.2019 ОСОБА_6 перебував у відпустці, а його обов`язки були передані іншій особі. Тобто сума збитків, яку начебто завдано саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_6 , зазначені в повідомленні про підозру, не відповідають фактичним обставинам справи.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що вважає повідомлену йому підозру необґрунтованою, винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Підозрюваний вказував, що підстави для його відсторонення від посади відсутні, існування ризиків що він перешкоджатиме слідству або впливатиме на свідків - не доведене, необхідні слідству документи та письмові докази вже вилучені, наміру щось знищувати в нього немає.

Також підозрюваний просив суд врахувати ті обставини, що він є єдиним утримувачем своєї родини, оскільки в нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, його молодша дочка 2014 року народження є інвалідом, має тяжке захворювання - вроджена вада серця, потребує постійного медичного догляду, операційних втручань, лікування, в зв`язку із чим його дружина не може працювати, тобто заробітна плата за його місцем роботи є єдиним джерелом доходу для його родини. Вказував, що відсторонення його від займаної посади поставить за межу виживання його родину, та під загрозою опиниться життя його дитини, оскілки в нього не буде можливості оплачувати лікування.

ОСОБА_6 зазначив, що за 14 років роботи у лісництві не мав жодних зауважень чи стягнень, отримував звання «Кращий майстер лісу 2017 року».

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто, протиправна поведінка особи та/або наслідки такої поведінки повинні бути нерозривно пов`язані із обійманням певної посади, а перебування особи саме на цій посаді було передумовою вчинення інкримінованого їй злочину.
Зазначені доводи сторони обвинувачення, на думку слідчого судді, спростовуються наступним.
Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_6 є закінченим. Виходячи зі змісту клопотання сторони обвинувачення, період часу, в який через неналежне виконання підозрюваним своїх посадових обов`язків здійснена незаконна порубка лісу у наведених у клопотанні слідчого кварталах та виділах лісу, на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено.
В свою чергу, сторона захисту надала до суду докази того, що наведені в клопотанні квартали та виділи лісу, не перебували у віданні підозрюваного в певні період часу.
Таким чином, у суду відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що незаконна порубка лісу у кварталі № 11, виділі №2, кварталі № 41, виділі № 1, кварталі № 22, виділі № 2, Васищевського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» відбулась саме внаслідок умисних протиправних дій, наслідком яких стало повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч.2 ст. 367 КК України.
Як вказував захисник в своїх запереченнях і це підтверджено матеріалами клопотання що розглядається, прокурор не зазначив, які саме речі та документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити, перебуваючи на займаній посаді, про відсторонення від якої йдеться, на яких саме свідків та у який спосіб впливатиме підозрюваний.
Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків можливого незаконного впливу ОСОБА_6 на працівників правоохоронних органів, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також можливого перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, стороною обвинувачення не доведена.
Окрім того стороною обвинувачення не наведено, що впродовж часу проведення досудового розслідування стороною обвинувачення були встановлені випадки вчинення підозрюваним ОСОБА_6 будь-яких дій, які б вказували на наявність можливого збільшення ступеню ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Суд критично ставиться до аргументів прокурора щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на свідків у провадженні. Так, сама суть заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади передбачає, що між свідком, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, в тому числі, наявність підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, що пов`язують з підозрюваним і займаною ним посадою. З наданих до суду матеріалів провадження, не є зрозумілим, про яких саме свідків йдеться в клопотанні прокурора, чи встановлені їх особи, чи проведено допит, чи мають вони будь-яке підпорядкування чи інше відношення до ОСОБА_6 , саме як майстра лісу Васищевського лісництва. Тому слідчий суддя не може констатувати наявність такого ризику та можливість використання ОСОБА_6 займаної ним посади з метою впливу на свідків, через те, що таке твердження прокурора є припущенням.
Вирішуючи питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З урахуванням наведеного, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про майновий стан родини підозрюваного, зокрема наявність у нього на утриманні тяжко хворої дитини 2014 року народження, яка потребує постійного лікування, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, через його необґрунтованість а також в зв`язку із тим, що стороною захисту доведено в суді ту обставину, що відсторонення підозрюваного від займаної посади поставить під загрозу життя його дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000674 від 22.10.2019 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1