Справа № 991/1265/20
Провадження1-кс/991/1536/20
04 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі справ 991/1265/20,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР у справі 991/1265/20.
У своїй заяві посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчинив злочин за ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ст. 383 КПК України при слуханні справ 991/1265/20
Обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя проводив судове засідання без фіксації, не вникав у справи, задавав безглузді питання.
Підставами для відводу, заявник вказує:
1.Вчинення слідчим-суддею злочинів передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ст. 383 КПК України про які повідомлено Національну поліцію;
2.Порушення присяги судді;
3.Проведення справ № 991/803/20 та 991/1264/20 проводив без фіксації.
Просить відсторонити від подальшого слухання справи № 991/1265/20 слідчого суддю ОСОБА_4 , негайно зробити відвід.
ОСОБА_3 викликалася до суду повістками від 02.04.2020, 04.05.2020, 07.05.2020, 20.05.2020, 03.06.2020, а також телефонограмою 24.02.2020, 03.06.2020.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, була повідомлена про день та час судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про день та час судового засідання. До суду не надіслав ніяких пояснень.
Відсутність особи, якій заявлено відвід та яка подала заяву про відвід не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: журнал судового засідання; заяву про відвід с додатками; диск із записом судового засідання, прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_3 не навела доказу, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином своєю поведінкою виразив свою прихильність чи упередженість до однієї із сторін.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 справа Веттштайна проти Швейцарії).
Наведені у заяві про відвід приклади, щодо незадоволення раніше поданої скарги, відсутність фіксації судового засідання, сумнівність у доречності питань, які задавав суддя при розгляді інших справ № 991/803/20 та 991/1264/20, не можуть розглядатися, як прихильність до будь-якої із сторін. Необхідно звернути увагу, що у заяві про відвід не вбачається безпосередня зацікавленість судді у провадженні, що перебуває у його розгляді. Не можуть враховуватися, твердження про упередженість слідчого судді у розгляді справи 991/1265/20 та обставина, що ніби слідчий суддя вчинив кримінальні правопорушення і з цього приводу заявниця звернулася до Національної поліції. Ця обставина не підтверджена належними доказами та не може вказувати на прихильність судді або його особисту зацікавленість у розгляді справи 991/1265/20.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи: акт від 10.02.2020; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 1201811; акт від 24.02.2020, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Твердження про порушення присяги або відсутньої фіксації при розгляді справ № 991/803/20 та 991/1264/20 не стосуються справи 991/1265/20 і не є підставою для відводу в контексті ст. 75 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 викликана, саме його правовою позицією при розгляді попередньої скарги та порядком ведення судових засідань. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_4 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 справа 991/1265/20 не встановлено.
Отже, посилання ОСОБА_3 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 при розгляді скарги, справа № 991/1265/20 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1