Справа № 717/1447/19
ВИРОК
21.12.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна вища, не одруженого, завідуючого інфекційного відділення КНП «Кельменецька ЦРЛ», раніше не судимого
за ч.1 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 31 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин із автомобіля марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходився на території КНП «Кельменецька ЦРЛ», в смт. Кельменці вул. Сагайдачного, 75 Чернівецької області, шляхом вільного доступу таємно викрав речі, які належали потерпілому, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 2099,98 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. 31 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та який перебував на території КНП «Кельменецька ЦРЛ», в смт. Кельменці вул. Сагайдачного, 75 Чернівецької області. Він відчинив задній відсік вказаного вище автомобіля, звідки таємно викрав наступні речі, які належали потерпілому: акумуляторну батарею - виробник «Red Horse» вартістю 1239 гривень; 2 пляшки дизельної оливи М-10Г2К марки «Тайга» ємністю по 1 л. вартістю 73,33 грн., 2 пляшки дизельної оливи М-10Г2К марки «Барс» ємністю по 1,5 л. на суму 114,43 грн., акумуляторний зарядний пристрій марки «Turbo» вартістю 550 гривень; 1 пляшку омивача для скла ємністю 5 л. марки «Polar», вартістю 48,48 гривень; 1 пляшку дезодоранту для автомобіля виробника «Plak» ємністю 750 мл., вартістю 74,74 гривні, які на праві приватної власності належали потерпілому ОСОБА_5 . Після цього обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, та переніс викрадені речі до свого місця проживання, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2099,98 гривень.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 31 жовтня 2019 року близько 18 години 00 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території КНП «Кельменецька ЦРЛ» підійшов до автомобіля марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Він знав, що це автомобіль потерпілого, так як вони є співробітниками та були до цього часу друзями, і побачив, що двері в ньому відчинені. Потерпілий часто допомагав йому з купівлею запасних частин до автомобіля, тому він відчинив двері автомобіля і звідти викрав ті речі, що зазначені в обвинувальному акті, які приніс додому. Наступного дня він добровільно видав працівникам поліції всі речі, які взяв з автомобіля. Інш іречі, на які вказує потерпілий він не викрадав. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення, просить вибачення в потерпілого. Завдану шкоду ОСОБА_5 він готовий відшкодувати за ті речі, які він взяв, а решту речей, на які вказує потерпілий він в нього не викрадав.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він працює електриком в КНП «Кельменецька ЦРЛ». 31 жовтня 2019 року він залишив свій автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 території КНП «Кельменецька ЦРЛ», де він його залишив зачиненим та замкненим біля котельні. Наступного дня вранці він підійшов до автомобіля і побачив, що на землі лежить викрутка і двері в автомобіль відчинені. Він звернувся в поліцію, і коли приїхали працівники поліції то він виявив відсутність акумуляторної батареї, 2-ох пляшок дизельної оливи, акумуляторного зарядного пристрою, 1 пляшки омивача для скла, 1 пляшки дезодоранту для автомобіля. Крім того з сумки для інструментів також зникли інші речі, які зазначені в позовній заяві. В подальшому він звернувся до працівників котельні, так як в місці, де він залишив автомобіль, була встановлена камера спостереження. Коли він переглянув з працівниками котельні відео, то на відео він побачив, як о 18 годині 15 хвилин до автомобіля підходив обвинувачений ОСОБА_3 , так як він впізнав його по бороді і бачив, як він тривалий час знаходився біля автомобіля і потім одів налобний ліхтар, яким підсвічував та взяв деякі речі. Речі, які зазначені в обвинувальному акті пізніше видав працівникам поліції ОСОБА_3 але з автомобіля також зникла сумка з іншим речами, які зазначені в цивільному позові. Він продивлявся відео з камер спостереження і крім ОСОБА_3 ніхто до автомобіля з 31.10.2019 року на 01.11.2019 року не підходив. Тому він вважає, що шкоду має відшкодувати йому ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що він працює завідуючим господарства КНП «Кельменецька ЦРЛ». Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що з його автомобіля викрали речі та інструменти, які він використовує в роботі, тому він не може виконувати свої обов`язки електрика. Неподалік автомобіля потерпілого була відеокамера, яку встановила та використовує фірма, що надає послуги по опаленню лікарні. Він звернувся до представників даної фірми для надання можливості подивитись відеозапис з даної камери. Потім дивились відеозапис, але він всього відео не бачив. Відтворювали відеозапис з 19 години 31.10.2019 року. А потім дивились за період з 17 години до 19 години 31.10.2019 року.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що він разом з потерпілим ОСОБА_5 30.10.2019 року отримували товар, кожний свій, який передали через водія автобуса.
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що він працює в КНП «Кельменецькій ЦРЛ» енергетиком. Він працює разом з потерпілим ОСОБА_5 . Останній в день крадіжки приблизно о 9 годині 30 хвилин повідомив, що з його буса викрали речі. Напередодні потерпілий отримав товар, який поклав в бус масло дизельне в 1,5 літрових пляшках, 5 літрова каністра миючого засобу для миття вікон дезодорант для авто та ізоляційні стрічки. Приблизно в обід напередодні крадіжки за дорученням керівництва вони взяли в с. Бабин 20 метрів кабелю, який мали використовувати в лікарні і поклали його в бус потерпілого. Також потерпілий на передньому пасажирському сидінні залишив сумку з інструментами і вони пішли в на своє робоче місце в приміщення лікарні. Після цього вони до закінчення робочого часу працювали в приміщенні лікарні. Наступного дня, коли дізнались про крадіжку, вони переглядали відео з камери спостереження, на якому впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 , який двічі переносив речі з буса потерпілого.
З дослідженого судом відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що з 18 години 15 хвили по 18 годину 40 хвилин 31.10.2019 року до автомобіля марки «Ford Tranzit» території КНП «Кельменецька ЦРЛ» підійшла особа, яка відчинила рукою передні пасажирські двері, а потім бокові двері і перебувала біля даного автомобіля.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілого, свідків, дослідженими судом документами та відеозаписом з камери відеоспостереження.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, наявність обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, характер заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що останній внаслідок винної, протиправної поведінки обвинуваченого втратив майно: акумуляторну батарею - виробник «Red Horse» вартістю 1239 гривень; 2 пляшки дизельної оливи М-10Г2К марки «Тайга» ємністю по 1 л. вартістю 73,33 грн., 2 пляшки дизельної оливи М-10Г2К марки «Барс» ємністю по 1,5 л. вартістю на суму 114,43 грн., акумуляторний зарядний пристрій марки «Turbo» вартістю 550 гривень; 1 пляшку омивача для скла ємністю 5 л. марки «Polar», вартістю 48,48 гривень; 1 пляшку дезодоранту для автомобіля виробника «Plak» ємністю 750 мл., вартістю 74,74 гривні на загальну суму 2099,98 грн., тобто його майнова сфера зменшилася на вказану суму.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково і з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 2099,98 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.
Суд відхиляє доводи потерпілого ОСОБА_5 про необхідність стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, спричиненої викраденням в нього, крім іншого, інструментів, зазначених в позовній заяві, виходячи з такого.
Суд відхиляє посилання потерпілого на відеозапис з камери спостереження, дослідженого судом, так як з даного доказу не вбачається, що обвинувачений, з 18 години 15 хвили по 18 годину 40 хвилин 31.10.2019 року з належного позивачу автомобіля викрав інструменти та обладнання, зазначені в позові та не зазначені в обвинувальному акті.
Так з відеозапису дослідженого судом, вбачається, що до автомобіля марки «Ford Tranzit» на території КНП «Кельменецька ЦРЛ» підійшла особа, яка відчинила рукою передні пасажирські двері, а потім бокові двері і перебувала біля даного автомобіля. З відео не вбачається, що це був саме обвинувачений, та не вбачається, що саме він викрав, крім речей, зазначених в обвинувальному акті, речі, які зазначив цивільний позивач в позові.
Крім того, з даного відеозапису вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , який визнав, що підходив до автомобіля потерпілого і двері в якому були не зачинені, без будь яких додаткових зусиль відчинив двері автомобіля та перебував біля автомобіля. Цим доказом, спростовується твердження цивільного позивача, що саме обвинувачений пошкодив замок дверей автомобіля та проник в автомобіль.
Крім того, з показань потерпілого та свідка ОСОБА_8 вбачається, що потерпілий залишив в автомобілі речі сумку з інструментами приблизно в обід 31.10.2019 року і до наступного дня до автомобіля не навідувався.
Тобто, в період часу з обіду до 18 години 15 хвилин 31.10.2019 року, автомобіль потерпілого не перебував під його контролем, а з відеозапису та показань обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він підійшов до даного автомобіля лише о 18 годині 15 хвилин і без будь яких труднощів відчинив двері в автомобіль, що унеможливлює стверджувати, що саме обвинувачений ОСОБА_9 викрав з автомобіля потерпілого інші речі, які не зазначені в обвинувальному акті та зазначені в цивільному позові потерпілого.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суду не надані стороною обвинувачення прокурором та потерпілм належні і допустимі докази, які б підтвердили ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 31 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин із автомобіля марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходився на території КНП «Кельменецька ЦРЛ», в смт. Кельменці вул. Сагайдачного, 75 Чернівецької області, таємно викрав речі, які зазначені в цивільному позові потерпілого та не зазначені в обвинувальному акті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 2099 (дві тисячі дев`яносто дев`ять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок.
Речові докази по справі:
акумуляторну батарею «Red Horse», 2 пляшки дизельної оливи М-10Г2К марки «Тайга» ємністю по 1 л., 2 пляшки дизельної оливи М-10Г2К марки «Барс» ємністю по 1,5 л., акумуляторний зарядний пристрій марки «Turbo», 1 пляшку омивача для скла ємністю 5 л. марки «Polar», 1 пляшку дезодоранту для автомобіля виробника «Plak» ємністю 750 мл., - конфіскувати;
компакт-диск із вмістом на ньому матеріалів відео із камер спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1