Дата документу 14.01.2020
Справа № 334/6223/17
Провадження № 1-кс/334/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0005833 від 06.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, не одруженого, який не має на утриманні дітей, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 23.04.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

06.12.2015, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Курочка Ряба», розташованого по вул. Одеській, 8 в м. Запоріжжя, перебуваючи у одному з торгівельних відділів, взяв з полиці та поклав до правої і лівої кишень кофти, в яку він був одягнений, дві скляні банки кави «Якобс Монарх», вагою 95 г, вартістю 105, 95 гривень, без врахування ПДВ, та «Якобс Монарх», вагою 100 г, вартістю 124, 20 гривень, без врахування ПДВ, які належать ТОВ «Курочка Ряба», чим спричинив товариству матеріальний збиток на загальну суму 230, 15 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном, перетнувши касову зону магазину, не розрахувався за товар, та намагався залишити його приміщення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцем магазину.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме, на неодноразові виклики для проведення слідчих дій не з`являвся, та причини своєї не явки не пояснював, внаслідок чого 31.05.2017 року ОСОБА_5 оголошений у розшук, а досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинене.
30.12.2019 року, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, у зв`язку з чим досудове розслідування кримінального провадження було відновлене.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строку до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
При обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, однак враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявне кримінальне провадження щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, свідомо переховувався від органів досудового розслідування та змінив місце свого мешкання, розраховувати на беззаперечне виконання з його боку обов`язків, що передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, не можливо та не доцільно.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили обрати домашній арешт в нічний час доби, оскільки підозрюваний неофіційно праціє.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005833 від 06.12.2015 року.

11.12.2015 року ОСОБА_5 під особистий підпис повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
31.05.2017 року винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого я.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України зокрема це: витяг з кримінального провадження №0005833 від 06.12.2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2015 року; протокол огляду місця події від 05.12.2015р.; протокол огляду предмету від 07.12.2015р. та 10.12.2015р.; протокол допиту свідків ОСОБА_7 від 10.12.2015р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2015р.; протокол допиту свідків ОСОБА_8 від 12.12.2015р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2015р.; повідомлення про підозру від 11.12.2015р.; протокол допиту підозрюваного від 11.12.2015року; постанова про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 31.05.2017р.; рапортами; постановою про відновлення досудового розслідування від 30.12.2018 року; протоколом допиту підозрюваного від 30.12.2019р. ін. документами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строку до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, дані про особу підозрюваного який скоїв злочин під час іспитового строку, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, з 31.05.2017 року знаходився у розшуку тому існують ризик того що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця - по 14 березня 2020 року включно за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 годин до 08:00 годин ранку наступної доби;

- не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 14 січня 2020 р. о 16 год.45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1