Справа №195/967/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2020 року за № 0000223 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.04.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 К України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 19.05.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 (двох) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин,

17.05.2020 року близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 з дозволу користувача домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , перебував на вказаній території, де разом з ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої.

Сидячи у дворі за столом ОСОБА_3 помітив як ОСОБА_5 після розмови по телефону, поклала його на стіл, одразу після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 17.05.2020 близько 20 годин 00 хвилин, дочекавшись, коли ОСОБА_5 зайде до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон «Lenovo A850», який лежав на столі, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 800,00 грн.

Крім того, 20.05.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 - з дозволу користувача домоволодіння ОСОБА_5 , де з останньою розпивав алкогольні напої та спілкувався, під час якого побачив на дерев`яній лавці біля літньої кухні електричну дриль марки «Stern» моделі ID13B потужністю 650 Вт, одразу після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 20.05.2020 близько 20 годин 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 зайшла до будинку, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторноз корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав електричну дриль марки «Stern» моделі ID13B потужністю 650 Вт, якою розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 470 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно..
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав. Просив суворо його не карати. Пояснив власну протиправну поведінку своєю легковажністю та тяжким матеріальним становищем. Розкаївся в скоєнному.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують його особу. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів, шкоду відшкодовано.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки Lenovo моделі А850 та електричну дрель марки Stern моделі ID13B- залишити у потерпілої ОСОБА_5 ; CD-RW диск із записом слідчого експерименту - залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки Lenovo моделі А850 та електричну дрель марки Stern моделі ID13B, які знаходяться під розпискою про збереження у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у останьої; CD-RW диск із записом слідчого експерименту - залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1