Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7447/2019
У Х В А Л А

15.11.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005267 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0005267. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 04.04.2019р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2, ст. 321 ч.3 КК України. 12.07.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.3, ст.321 ч.4 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 організованою групою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у листопаді 2018 р. та січні 2019 р. організували незаконний збут наркотичних засобів на території міста Миколаєва, а саме був здійснений збут наркотичних засобів, які містять у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено та димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Ухвалою слідчого судді від 06.04.2019р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 153 680 грн. Ухвалою слідчого судді від 19.09.2019 р. строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено, строк дії якого закінчується 17.11.2019р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 10 місяців. В обґрунтування клопотання вказав що ризики встановлені слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшились та не відпали, інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що наведені прокурором ризики необґрунтовані, надав довідку, згідно якої ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи та потребує стаціонарного лікування 1-2 рази на рік. Тримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора є небезпечним для його здоров`я, запобігти ризикам зазначеним в клопотанні можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст. 307 ч.3, ст. 321 ч.4 КК України, вказана підозра є обґрунтованою, підтверджується підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом допиту ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_9 , протоколами проведених НСРД, з яких вбачається що ОСОБА_6 безпосередньо, неодноразово приймав участь у збуті наркотичних засобів, висновками експертиз.
При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства та вчинення аналогічних злочинів. З урахуванням того, що один із злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, того факту, що він раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця роботи, є достатні підстави що збут наркотичних засобів був засобом забезпечення життєдіяльності, то встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 183, 199, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2020р.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1