Справа № 476/76/20
Провадження № 1-кп/476/22/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 28.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого підсобним працівником в ФГ «Б.А.М.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, скоєній за таких обставин.

07.01.2020 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , який за місцем проживання був відсутній.

В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна належного ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного злочину неповнолітній ОСОБА_4 запропонував невстановленій в ході досудового розслідування особі спільно здійснити крадіжку, на що останній погодився, таким чином вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_4 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою в спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_7 виявили телевізор фірми «Ergo» модель: LE28CT1000AU, який вирішили викрасти.

Реалізуючи спільний корисливий умисел, діючи умисно, протиправно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа викрали телевізор фірми «Ergo» модель: LE28CT1000AU вартістю 3000 грн. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

30 червня 2020 року до суду надійшло клопотання голови фермерського господарства «Б.А.М.» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки вказаному трудовому колективу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснивши, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про передачу особи на поруки.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про передачу особи на поруки.

Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання про передачу особи на поруки, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Із роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Отже, процесуальною умовою застосування ст. 47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент розгляду провадження працює підсобним працівником в фермерському господарстві «Б.А.М.». Головою вказаного господарства до суду надано клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки. Зі змісту протоколу засідання трудового колективу вбачається, що трудовий колектив клопоче про взяття обвинуваченого на поруки.

Враховуючи викладене, та що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, визнає вину та щиро розкаюється, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, працює в ФГ «Б.А.М.», колектив якого просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, ст. 47 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу фермерського господарства «Б.А.М.».

Повідомити трудовому колективу фермерського господарства «Б.А.М.» про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу фермерського господарства «Б.А.М.», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: телевізор фірми «Ergo» моделі LE28CT1000AU, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в повне розпорядження останнього.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1