Справа №463/2888/20
Провадження №1-кс/463/1731/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

До суду поступила заява скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.
Заяву мотивує тим, що слідчим суддею «попередню подібну скаргу не задовільнив завідомо неправосудним рішенням… не з`ясувавши причин поважності його неявки... Слідчий суддя ОСОБА_4 мусів для повного, неупередженого розгляду Скарги обов`язково через секретаря чи помічника з`ясувати поважність неявки, яка передбачена в КПК України і причини не повідомлення про неї поважні.» У зв`язку із наведеним, слідчий суддя допустив порушення, виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги, чим завдав йому моральну шкоду, що є «попередньою кваліфікацією згідно КК України кримінальним правопорушенням». Вважає, що існують «явні причини упередженості слідчого судді ОСОБА_4 ». А тому просять задоволити заяву про відвід.
Сторони в засідання за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали.
Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/1713/20, в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України передбачено викличний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви про відвід, скаржник обґрунтовує таку нездійсненням слідчим суддею дій, які, як вважає заявник, останній мав здійснити в ході розгляду іншої справи, внаслідок чого слідчий суддя розглянув справу без участі особи, тобто фактично не погоджується із процесуальними діями слідчого судді та його рішенням.
Разом з тим, наведені заявником доводи не передбачені положеннями статтей 75, 76, об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді скаржник не зазначає, а тому суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід слідчому судді, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові - відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1