Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/192/18
Провадження № 1-кп/644/441/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження раніш обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , цілком здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного обвинувального акту в суді, весь термін застосування такого запобіжного заходу показав, що обвинувачений не порушував умови домашнього арешту.

Прокурором вказано, що ризики, що враховані при обрані такого заходу й на цей час не зменшилися.

Сторона захисту знаходила за можливе в частині заборони обвинуваченому залишати житло встановити години часу такої заборони, в обґрунтування чого посилалася на наявність захворювання та необхідність стаціонарного лікування.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
06.07.2018 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку суду, з урахуванням відсутності заперечень учасників судового розгляду, здатний забезпечувати й в подальшому належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На цей час, дані, які б свідчили про недоцільність подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - відсутні.

Приймаючи до уваги положення п. 6 розділу ІІІ НСТРУКЦІЇ
про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі надходження повідомлення про захворювання обвинуваченого та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин.
Таким чином, наявність захворювання і лікування в стаціонарі не тягне за собою порушення умов цілодобового домашнього арешту і само по собі не є достатньою підставою для зміни режиму домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 .03. 2020 року включно, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , відмовивши захиснику у зміні заборон при виконанні застосованого запобіжного заходу .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - надіслати для виконання Дніпровському відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: