Справа №295/3764/20
УХВАЛА
Іменем України

06.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2020 року на автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та безоплатно повернути транспортний засіб особі, у якої він був вилучений. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені в повному обсязі, автомобіль належить ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. На даний час ОСОБА_7 не може використати своє право на користування та розпорядження автомобілем, який є єдиним джерелом доходу в його родині. Крім того, як вказує представник, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому наявні підстави для повернення майна.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Додав, що ОСОБА_7 є фактичним власником автомобіля і потерпілим у кримінальному провадженні. Крім нього, тілесних ушкоджень внаслідок ДТП нікому заподіяно не було.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, однак підтвердив, що ОСОБА_7 є єдиним потерпілим у кримінальному провадженні. За словами прокурора, на даний час проведено транспортно-трасологічну та дві автотехнічні експертизи, але в рамках кримінального провадження ще не проведені слідчий експеримент та експертиза механізму та обставин ДТП. На думку прокурора, клопотання є передчасним, у зв`язку з чим є підстави для відмови у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000015, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000015 від 10.01.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника й третіх осіб можливості розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та існує необхідність забезпечення збереження даного речового доказу.

Із зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що у кримінальному провадженні №0000015 здійснюється досудове розслідування стосовно того, що 09.01.2020 року до ч/ч Житомирського РВП надійшло повідомлення про те, що 09.01.2020 року близько 19 год. 20 хв. на 150 км а/д «Київ-Чоп» поблизу с. Кам`янка Житомирського району водій автомобіля «SKODA ОСТАVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Києва, та водій автомобіля «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Рівне, в темну пору доби при наявності туману не дотримались безпечної дистанції та не впоралися з керуванням. Внаслідок ДТП водій автомобіля «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин грудної клітини, закритий підтаранний вивих правої стопи, забій м`яких тканин, садна голови, тулуба, та нижніх кінцівок, внаслідок чого госпіталізований в хірургічне відділення ТМО №2 м. Житомира.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпала потреба у його застосуванні; арешт було накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт, відповідає наведеним у статті 98 КПК України критеріям, є речовим доказом і знаряддям злочину у кримінальному провадженні, з огляду на необхідність збереження речових доказів, а також проведення по вказаному кримінальному провадженню слідчого експерименту, за наслідками якого буде призначена експертиза механізму та обставин ДТП з залученням вище вказаного арештованого автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування арешту майна.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє власника майна повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України, зокрема, у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя