Дата документу 27.01.2020
Справа № 334/443/20
Провадження № 1-кс/334/287/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, який має середню освіту, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.05.2006 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнився від відбуття покарання строком 2 роки;
- 05.09.2006 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
- 02.09.2010 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2006 до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.12.2013 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців.

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25 січня 2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_7 , який заходив до вказаного під`їзду з належним йому велосипедом «Trek» з рамою номер «WTU104C1866C» сірого кольору та під приводом допомогти потерпілому закотити вказаний велосипед до ліфту, взяв велосипед у свої руки. Далі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на бетонну підлогу. Далі ОСОБА_5 утримуючи зазначений велосипед у своїх руках та маючи реальну можливість розпорядитися ним почав віддалятися від потерпілого який в свою чергу кричав ОСОБА_5 , вимогу повернути велосипед, проте останній усвідомлюючи що його дії є відкритими для потерпілого, ігноруючи вимоги останнього та тримаючи у своїй руці належний потерпілому велосипед покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 20000 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
25.01.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Нікополь Дніпропетровської області, українець, громадянин України, неодружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.05.2006 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнився від відбуття покарання строком 2 роки;
- 05.09.2006 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
- 02.09.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2006 до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.12.2013 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Також встановлено що, відповідно до ст.67 КК України ОСОБА_5 вчинив злочин відносно особи похилого віку та в момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння та у стані викликаному вживанням наркотичного засобу (метадон).

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Згідно отриманих під час досудового розслідування даних, наведені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний ним злочин, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що раніше ОСОБА_5 було вчинено ряд тяжких злочинів корисливо-насильницької спрямованості а саме три грабежа (ч. 2 ст. 186). Вказане переконливо свідчить на користь того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знов вдатися до насильства з метою досягнення своїх цілей, як він вже робив раніше.

Аналізуючи скоєний ОСОБА_5 злочин, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення та приймаючи до уваги зібрані в ході досудового розслідування докази, слідство приходить до висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, що є ризиком передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини корисливою спрямованості, що підтверджується характеризуючими матеріалами. Вказаний факт свідчить про криміногенну спрямованість особи, схильність до вчинення корисливих злочинів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризиком. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не відповідає особі підозрюваного. Так само запобіжний захід у виді особистого зобов`язання також не відповідає тяжкості інкримінованого правопорушення та особі підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Аналізуючи скоєний ОСОБА_5 злочин, враховуючи той факт, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд має право не визначати розмір застави. Крім того ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави

Зазначені вище факти свідчать про реальне та фактичне існування наведених ризиків а також неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, просить суд застосувати щодо нього домашній арешт. Зазначив, що проживає з сестрою та цивільною дружиною, працює не офіційно.

Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
25.01.2020 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може чинити тиск на потерпілого, переховуватися від органів досудового слідства. Будучі неодразово засуджений, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин проти власності.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 40540,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000300 від 25.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40540,00 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/287/20, ЄУН 334/443/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 25 березня 2020 року о 15 годині 55 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1