Справа № 752/582/18
Провадження №: 1-кп/752/355/20
У Х В А Л А

21.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із забороною останньому залишати місце його проживання у нічний період доби та з покладенням на нього процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на належну процесуальну поведінку її підзахисного, відсутність доказів на підтвердження ризику впливу на свідків та відсутність наміру переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 тривалий час перебуває без запобіжного заходу, і відсутні будь-які відомості стосовно того, що ОСОБА_7 намагався будь-яким чином чинити вплив на свідків та потерпілу. Зазначила, що їй та її підзахисному було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з порушенням вимог ст. 184 ч. 2 КПК України. Крім того, просила суд звернути увагу на тривалість розгляду кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не забезпечується явка свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нычний період доби, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній дійсно належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, відвідує судові засідання та прибуває за кожною вимогою до суду.

Крім того, строк дії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31.07.2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби сплинув 28.09.2019 року, однак у суду відсутні будь-які підтвердження порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків за час відсутності у нього запобіжного заходу.

Одночасно суд звертає увагу сторони обвинувачення на те, що у розпорядження суду не було надано будь-яких доказів ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 може чинити вплив на свідків у даному кримінальному повадженні, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника державного обвинувачення, оскільки в ході розгляду вказаного клопотання прокурора останнім не було надано у розпорядження суду будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно продовжують існувати та не зменшились, і тільки застосування запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, адже в ході тривалого судового розгляду обставини, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час мінімізовані настільки, що не можуть виправдовувати необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3