Справа № 340/691/18
Провадження № 1-кп/347/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Косівському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000173 відносно ОСОБА_7 у вчиненні криміналього правопорушеньня передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, суду пояснила , що оскільки розгляд справи ще не завершений, а також не відпали ризики передбачені КПК, а термін тримання під вартою закінчується 31.01.2020 року.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, суду пояснила, оскільки покарання, яке передбачене санкцією цієї статті передбачено позбавлення волі, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, клопотання прокурора заперечив, просить замінити йому запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки ризиків тримання його під вартою не має, так як всі важливі свідки вже допитані, він раніше працював на роботі, позитивно характеризується по місю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та має постійне місце проживання, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він одружений і у нього є неповнолітні діти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, підтримує клопотання обвинуваченого та просить замінити, йому запобіжний захід тримання під вартою на інший біль м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а клопотання обвинуваченого задоволити, та змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а в разі задоволення клопотання прокурора визначети йому, як альтернативу розмір застави.

До суду також надійшло клопотання сільського голови Пробійнівської сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області ОСОБА_9 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, посилаючись на те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи та підстав переховуватись чи ухилятися судового від слідства не має.

Прокурор ОСОБА_2 заперечила, щодо клопотання обвинуваченого та клопотання ОСОБА_9 , оскільки ризики тримання під вартою ОСОБА_7 не відпали, а також підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не має.

Потерпіла ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого та сільського голови ОСОБА_9 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 також заперечила щодо клопотання заявленого обвинуваченим та заяви ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття на поруки, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 , є тяжким злочином , а тому підстав для задоволення таких клопотання не має і визначення до запобіжного заходу як алтернаитиви застави також не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання сільського голови ОСОБА_9 підтримав та просить його задоволити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтримали подане ОСОБА_9 клопотання та просять його задоволити.

Заслухавши учасників провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на шістдесят днів.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою, оскільки в судовому засіданні не допитані всі свідки і обвинувачений знаходився в розшуку.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Стороною захисту не наведено обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому і те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали.
Отже застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений усвідомлюючи тяжкість злочину та неминучість покарання, може переховуватися від суду.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 параграф 1 (с) Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим,щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обгрунтованою підозрою у вичненні злочину.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який просить застосувати обвинувачений та його захисники.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та сільського голови ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с-ща. Верховина, прис. Кушнірівка, Івано-Франківської області, під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, на 60 днів, тобто до 29 березня 2020 року до 13 год. 20 хв.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1