Справа № 473/1785/18
Номер провадження 1-кс/473/322/2020

УХВАЛА

"24" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у розгляді матеріалів кримінального провадження №473/1785/20 (провадження 1-кп/473/24/2020) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.392 КК України

встановив

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.392 КК України.

В судовому засіданні головуючій судді ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід, який обґрунтований тим, що в порушення вимог КПК України головуюча суддя ОСОБА_7 навмисно затягує процес, безпідставно відкладає судові засідання, не задовольняє клопотання, які подає обвинувачений та його захисник, а тому дана обставина викликає обґрунтований сумнів в упередженості судді та є підставою для відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв`язку із необґрунтованістю.
Потерпілий ОСОБА_6 вважав заяву про відвід необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 вмотивована виключно тим, що на його думку суд навмисно затягує розгляд справи, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді в процесі розгляду справи.

Вказані обставини не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу судді від судового розгляду кримінального провадження, а є надуманими, не передбачені ст.75 КПК та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_7 передбачених ст.ст. 75-79 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.392 КК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

постановив

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у розгляді матеріалів кримінального провадження №473/1785/20 (провадження 1-кп/473/24/2020) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.392 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1