Справа №591/1847/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/394/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року, якою відмовлено йому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали цього суду від 06 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.368-4 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року вирок скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права надавати послуги арбітражного керуючого строком на два роки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000485 від 19 жовтня 2015 року, а саме: повернення грошових коштів власникам, які було вилучено під час обшуків в ході досудового слідства.

27 грудня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду від 06 березня 2019 року. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначав, що порядок виконання даної ухвали є незрозумілим, оскільки грошові кошти, які за ухвалою суду підлягають поверненню не співпадають із сумами, які передано на зберігання, тому на думку прокурора ухвала підлягає роз`ясненню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року в задоволенні вказаної заяви прокурора ОСОБА_6 було відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що постановлена по даній справі ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року викладена державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, її виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такої ухвали суд не вбачає.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року та скасувати дану ухвалу з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

За змістом доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про те, що виконання ухвали від 06 березня 2019 року не може викликати ускладнень, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, із змісту заяви прокурора вбачається, що виконати цю ухвалу неможливо, оскільки вказані в ній конкретні суми, що підлягають поверненню, не співпадають з даними, зазначеними у відповідних постановах прокурора про передачу коштів на зберігання. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Засуджений та його захисник просять розглянути апеляційну скаргу в прядку письмового провадження без їх участі.

Апелянт повідомив суд, що він не бажає приймати участь в розгляді апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо ухвалу було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Розгляд зави прокурора про роз`яснення ухвали було проведено за відсутності апелянта, в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 395 КПК України.

За наведених вище обставин, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому колегія апеляційного суду приходить до висновку про відсутність необхідності в поновленні такого строку та вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу як таку, яка подана у передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Аналізуючи ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року з урахуванням вимог заяви та апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Так, в ухвалі вирішено долю речових доказів по кримінальному провадженню № 0000485 від 19.10.2015р., за наслідками судового розгляду якого Зарічним районним судом м. Суми 06 червня 2017р. постановлено вирок, та визначені конкретні суми коштів, які раніше було вилучено відповідно до протоколів обшуку, а наразі підлягали поверненню власникам.

Поряд із цим, із змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги прокурора вбачається, що останній просить роз`яснити ухвалу суду першої інстанції, однак, при цьому, фактично просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали суду, не погоджуючись із судовим рішенням.

Проте, виконання судових рішень роз`ясненню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали цього суду від 06 березня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4