Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000687 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2019 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000687 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Цією ж ухвалою вирішено питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, і продовжено строк тримання під вартою всім обвинуваченим до 28.11.2019 року.

10.10.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначав, що під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про призначення запасного судді відповідно до вимог ст.320 __________________________________
Справа № 11-кп/824/3582/2019
Категорія: ст.380 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
КПК України, яке судом не обговорювалося, що, як наслідок, впливає на право учасників кримінального провадження на справедливий суд та створює передумови для ухвалення судового рішення незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, захисник просив роз`яснити, чи свідчить відсутність відомостей про призначення запасного судді в ухвалі підготовчого судового засідання (попри обов`язок суду вирішити таке питання) про те, що судом прийнято рішення здійснювати судовий розгляд без запасного судді і клопотання сторони захисту про призначення запасного судді відхилено без обговорення в нарадчій кімнаті чи в судовому засіданні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 року захиснику відмовлено у роз`ясненні вказаного судового рішення.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, наводить доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, про що детально вказано раніше, та зазначає, що оскарженою ухвалою по суті відмовлено у задоволенні клопотання про призначення запасного судді.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника, суд зазначив, що резолютивна частина ухвали є конкретною, зрозумілою і не містить даних, які підлягають двозначному тлумаченню.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду, про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його ухвалення.

Фактично, у заяві про роз`яснення судового рішення захисник висловлює свою незгоду з тим, що суд не призначив запасного суддю за його клопотанням, що свідчить на користь висновків про те, що ухвала суду першої інстанції є зрозумілою.

Вказані обставини також підтверджуються змістом доповнень до апеляційної скарги та доводами в суді апеляційної інстанції, в яких захисник ОСОБА_6 вказує, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення запасного судді, але не наведено мотиви.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3