overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/2993/19
Провадження №1-кс/718/2/20
У Х В А Л А

про прийняття клопотання

та відкриття провадження у справі

13.01.2020 року Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
11.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000659 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2019 року на 14.01.2020 року о 12:30 годині.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1769/18
провадження № 1-кп/753/476/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судомого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвиунваченого ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений поклався у розгляді даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинуваченого ОСОБА_4 на думку суду, є можливість обвинуваченого переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.
Таким чином, обраний відносно нього запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Заслухавши думку учасників провадження, приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 30.11.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/165/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"09" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 23.12.2019 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 08.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 09.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 10 січня 2020 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 756/2683/18
№ 1-в756/161/19
УХВАЛА
Іменем України

"21" грудня 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, у справі за поданням начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року у задоволенні подання Оболонського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві і Київській області задоволено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року.
У вступні, мотивувальні та резулятивні частині ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року описку та вважати вірним прізвище засудженого « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/193/20
провадження № 1-кп/758/18/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.01.2020 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004101, внесеного до ЄРДР 20.11.2019 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Донецька, маючого вищу освіту, працюючого медичним працівником в ТОВ «Оріон», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.01.2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 10 годині 30 хвилин 17 січня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/275/20
ун. № 759/332/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саражинці Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого малярем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

а також, заяву ОСОБА_4 , подану з підстав, передбачених ч.6 ст. 206 КПК України,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 13.03.2020 року включно.

Доручити уповноваженій особі прокуратури Київської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства під час затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 14.01.2020 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/568/20 Справа № 195/1568/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000325,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000325.
Встановити строк до 20 січня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 991/82/20
Провадження1-кс/991/83/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000119 від 27.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000119 від 27.04.2016, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 вих. №VYH-2019127-02 від 27.12.2019 задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000119 від 27.04.2016, розглянути клопотання ОСОБА_3 вих. №VYH-2019127-02 від 27.12.2019 у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 січня 2020 року о 16 год. 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8349/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/880/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Як випливає із змісту апеляційної скарги, до Макарівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст.395 КПК України передбачена можливість обчислення строку на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення у випадку, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, заявник ОСОБА_3 викликався в судове засідання по розгляду його скарги на бездіяльність Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області, ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ухвалена 29 листопада 2019 року, а апеляційна скарга подана поштою 02 січня 2020 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі питання про поновлення зазначеного строку не порушується.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
10 січня 2020 року

м. Київ
справа № 235/1345/18
провадження № 51-28 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 січня 2020р.

м. Київ
Справа №303/5055/18
Провадження № 51-70 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
13 січня 2020 року

м. Київ
справа № 524/1096/18

провадження № 51-113ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 січня 2020 року
м. Київ
справа № 343/2016/18
провадження № 51- 6052 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
потерпілий ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_5 судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції змінити.
09 грудня 2019 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з заявою, однак не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі від 09 грудня 2019 року, зокрема, ним у поданій заяві не висловлене прохання, яке б узгоджувалося з положеннями ст. 436 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3