Справа № 182/2287/20
Провадження № 1-кс/0182/744/2020
У Х В А Л А
Іменем України

26.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.06.2013 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання строком 1 рік 1 місяць, до вироку Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2011 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,-

з участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст.186 КК України, яке мотивоване наступним:

07.04.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на перехресті пр. Трубників та вул. Івана Мазепи, побачив потерпілого ОСОБА_6 , в руках у якого був мобільний телефон «Nokia 5.1 PLUS». Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день та в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, шляхом ривку з правої руки ОСОБА_6 , без застосування насильства, відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 5.1 PLUS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 151 від 05.05.2020 становить 3826 грн. 27 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

На вимогу ОСОБА_6 повернути викрадене майно ОСОБА_4 не відреагував, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши змогу викраденим майном розпорядитись на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками, довідкою з ломбарду, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2) на теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають провадження №№ 0003502, 0000016, 0000443, 0000515, 0001109, 0002131, 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним корисливих злочинів, однак вбачається, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.

3) ОСОБА_4 вчинив злочин в період домашнього арешту, який було обрано слідчим суддею Нікопольського міськрайоннго суду в межах кримінального провадження № 0000178, по якому останній обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України та покладено обов`язки, згідно яких ОСОБА_4 з 25.02.2020 до 20.04.2020 в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не має права залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

5) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

6) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків за даним кримінальним провадженням, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у якому підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001021 внесене до ЄРДР 09.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у звідкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

25.05.2020 р. року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів.

ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння тяжкого, корисливого злочину.

На даний час кримінальні провадження №0003502 за ч.2 ст.190 КК України, №0000016 за ч.2 ст. 186 КК України, №0000443 за ч.2 ст. 185 КК України, №0000515 за ч.2 ст. 185 КК України, №0001109 за ч. 3 ст. 185 КК України, №0002131 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000178, за ч. 2 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувають в провадженні Нікопольського міськрайонного суду.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого, умисного , корисливого злочину, 07.04.2020р. о 22.00 год., то б то в період, коли ухвалою слідчого судді за кримінальним провадженням № 0000178 йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати постійне місце проживання.

Таким чином, враховуючі відсутність постійного джерела доходів, наявність судимості за вчинення тяжкого корисливого злочину, велика кількість кримінальних проваджень в провадженні суду за скоєння корисливих, у тому числі і тяжких, злочинів, свідчить про те, що скоєння злочинів стало основним джерелом доходів обвинуваченого, а також свідчить про обгрунтованість ризику скоєння нових злочинів, аналогічних тим, в скоєнні яких ОСОБА_4 підозрюється.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до шести років, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Пунктом 2 ч.2 ст.183 КПК України визначено , що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На день розгляду клопотання, в провадженні суду перебувають сім кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні тяжких корисливих злочинів та злочинів середнього ступеню тяжкості.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 100 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити з 26.05.2020 року до 24.07.2020 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити. В задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 105 100 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити на 60 діб рахуючи з 26.05.2020 року до 24.07.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1