Кримінальне провадження № 194/481/20
Номер провадження 1-кп/194/112/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000158) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в період часу з 16-00 години до 16-40 години 21.04.2020 р., проходячи біля гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в ряду гаражів товариства «Спутнік» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, побачив, що вхідні ворота в зазначений гараж відчинені, заглянувши в середину виявив, що в приміщенні гаражу на дивані спить раніше невідомий йому чоловік та на бильці дивану лежить мобільний телефон. ОСОБА_3 з метою збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що присутній в приміщені гаражу ОСОБА_5 спить та не звертає на нього увагу, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з бильця дивану, розташованого в зазначеному гаражі, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xioami Redmi Mi 4», вартістю 1714,60 грн..
Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1714,60 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 21.04.2020 р. близько 16-00 години, проходячи біля гаражу № НОМЕР_2 , який розташований в ряду гаражів товариства «Спутнік» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, побачив, що вхідні ворота в гараж відкриті, заглянув туди і побачив, що на дивані спить невідомий чоловік та на бильці дивану лежить мобільний телефон, скористався тим, що його ніхто не бачить і викрав мобільний телефон марки «Xioami Redmi Mi 4», викраденим розпорядився на власний розсуд. З переліком та вартістю викраденого згоден, розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному щиро розкаявся, шкоду добровільно відшкодував в повному обсязі, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання не охарактеризований.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , розрахунковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 ) витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн. (висновок № 1708/20 від 27.04.2020 р.).
Речовий доказ - договір залогу № 044.04.ЄЯ5АПЖ від 22.04.2020 р. предмет застави мобільний телефон марки «Xioami Redmi Mi 4», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1