Справа № 188/445/17
Провадження № 1-кп/188/15/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000024 від 10.01.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , громадянин України , освіта вища , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає , що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно нього по обвинуваченні у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

Згідно провадження , у нього згідно протоколу обшуку від 26.01.2017 р. ( а.с.18-21) було тимчасово вилучено в тому разі наступне майно : стартовий пістолет ««KRAL FIRTINA» № НОМЕР_1 , мисливська рушниця ТОЗ-25( горизонтальна , гладствольна двостволка центрального бою ).

Зазначає про мотиви щодо мисливської рушниці .

1. Цей вид зброї не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України , тобто це не кримінальна зброя згідно ст.. 263 КК України.

2. Ця зброя не проходить по провадженню як речовий доказ або слугує по провадженню будь-яким іншим важливим доказом , ця зброя не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігає на собі його сліди згідно ст.. 167 КПК України.

3. Ця зброя не є предметом кримінального правопорушення згідно ст.. 167 КПК України .

4. Мисливська рушниця належить йому на праві особистої приватної власності ( володіє ,користується, розпоряджається ) згідно спеціальної поліцейської дозвільної системи та згідно діючого законодавства.

5. Він являється мисливцем згідно мисливського квитка , являється членом мисливського товариства в Петропавлівському районі Дніпропетровської області понад 10 років.

6. На момент обшуку у його домоволодінні вказана рушниця зберігалася в спеціальному мисливському сейфі , ключі від якого знаходяться тільки у нього. На момент обшуку він дав дозвіл на зберігання рушниці.

7. Тобто у працівників поліції до нього не було до нього професійного інтересу щодо недбалого зберігання мисливської рушниці та мисливських набої.

8. Вказана збороя не являється забезпеченням цивільного позову , можливої конфіскації згідно ч. 1 ст. 170 КПК України .

9. Вказана зброя не являється доказом злочину , в якому його обвинувачують згідно ч. 1 ст. 170 КПК України .

10. Він не являється злісним чи не злісним аліментником по несплаті аліментів , щодо нього відсутні санкції суду щодо тимчасової заборони зайняття мисливством та придбанням мисливської зброї на території України.

11. Мисливська зброя наразі конче необхідна для захисту себе та його сім`ї , домогосподарства ( він є фермер) від захисту диких звірів ( кабанів,вовків, скажених лисиць , єнотів , собак) , які смертельно небезпечні та непередбачені при контакті з людьми. Він проживає в сільській місцевості : с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , це так званий ведмежий глухий кут Петропавлівського району , який межує з Межівським районом Дніпропетровської області.

12. Мисливська зброя йому також необхідна для захисту та його сім`ї від нападу на його домогосподарство непроханих гостей , злочинців ( в Петропавлівському районі розглядається кримінальна справа за ст.. ст.. 185 , 186 КК України щодо нападу на нього та його майно ).

13. На теперішній час він є особа , яка раніше не судима і має право бути мисливцем та зберігати вдома мисливську зброю , психічно врівноважений . Згідно матеріалів провадження та наявних доказів він може також отримати виправданий вирок.

Він неодноразово в усному вигляді звертався до прокурора та слідчого з проханням повернути йому мисливську рушницю , але йому було відмовлено з тих причин , що в нього стаття , яка пов`язана зі зберіганням зброї , мисливську зброю в нього начебто тимчасово вилучили на законних підставах , долю мисливської рушниці вирішить суд при винесені вироку. Таким чином йому було невмотивовано та незаконно відмовлено в його усному клопотанні.

Також вважає , що по його справі буде можливо призначена ще одна судово-криміналістична експертиза по зброї і розгляд справи затягнеться як мінімум на півроку. За цей час можуть статися непередбачувані події . Йому потрібна мисливська рушниця за вказаними причинами.

Вважає , що органи досудового слідства незаконно , безпідставно , невмотивовано вилучили у нього мисливську рушницю ТОЗ-25 , помилково та юридично безграмотно вважаючи , що вона є предметом злочину чи вчинення кримінального правопорушення , якого він не скоював за будь-яких умов.

Просить суд :

- Долучити клопотання до кримінального провадження та негайно розглянути його за його участю 10.03.2020 р.

- Задовольнити його клопотання та негайно винести ухвалу про негайне повернення йому особисто мисливську рушницю ТОЗ-25 , яка належить йому на праві особистої приватної власності.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав вказане клопотання , дав пояснення щодо фактичних обставин справи та просить його задовольнити. Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного і також просить його задовольнити.

Прокурор заперечує проти клопотання та заперечує проти всіх вищезазначених обґрунтувань обвинуваченого . Вважає їх надуманими та безпідставними.

Вислухавши обвинуваченого , захисника та прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що згідно протоколу обшуку 26.01.2017 р. проведеного на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 р. вбачається , що у нежилій кімнаті будинку домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 виявлено мисливську рушницю , яка знаходиться поза сейфом , номер зазначений на стволах та прикладі НОМЕР_2 у зібраному стані.

Постановою старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2017 р. було прийнято рішення про відмову у визнані речовими доказами мисливську рушницю ТОЗ-25 , номер НОМЕР_3 . Дану рушницю віддано на зберігання інспекторові дозвільної системи Петропавлівського ВП до вирішення питання по суті .

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 р. В даному документі зазначається , що 26.01.2017 р. в домоволодінні по АДРЕСА_2 гр.-н ОСОБА_5 зберігав належну йому мисливську рушницю ТОЗ-25

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2027 р. ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та на нього накладення стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 119 грн.

Питання щодо додаткового стягнення ( з оплатним вилучення зброї або без такого) у постанові не вирішено.

Згідно даних реєстраційних документів рішення суду не виконано , тобто штраф визначений за рішенням суду не сплачено.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірну мисливську рушницю та відсутні документи , які б підтверджували членство обвинуваченого у Петропавлівському районному товаристві рибалок та мисливців , на які посилається обвинувачений у вищевказаному клопотанні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні даного клопотання суд бере до уваги і відомчий нормативно-правовий акт МВС України .

Згідно п. 12.22. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та вибухових матеріалів ( Наказ Міністерства внутрішніх справ України

від 25 березня 1993 року N 164 ) вогнепальна зброя і бойові припаси, які належать особам, що притягаються до кримінальної відповідальності, зберігаються в органах внутрішніх справ до остаточного рішення слідчих органів або суду щодо кримінальної справи. Якщо стосовно зазначеної особи кримінальна справа закрита або судом винесений виправдувальний вирок, зброя, а також дозвіл на її зберігання повертаються власникові

Тобто рішення по суті даного клопотання на даній стадії судового провадженню судом не може вирішуватися , а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..168,169 КПКУкраїни , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про негайне повернення йому особистої мисливської рушниці ТОЗ-25 , яка належить йому на праві особистої власності залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2020 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1