Справа №523/2638/20
Провадження №1-кс/523/1759/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не офіційно працюючого сантехником, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 05.06.2020р.
Згідно клопотання слідчого, 10.02.2020р., приблизно об 11:00год., ОСОБА_7 , знаходячись біля буд.78-А по вул.Коровицького в м.Одеса, переліз через паркан двору та шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку, з якого викрав ноутбук марки «Apple», після чого з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 30тис.грн.
За даним фактом 10.02.2020р. СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозапису камер внутрішнього відеоспостереження та іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний може мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиляючи їх до викривлення показань. До того ж, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, що свідчить про той факт, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_10 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки в нічний час доби, посилаючись на те, що ОСОБА_10 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі; підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте, враховує, що підозрюваний має місце реєстрації та місце мешкання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не офіційно працює сантехником.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 02.06.2020 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту:

- заборонити ОСОБА_7 цілободово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду чи для отримання медичної допомоги у закладах охорони здоров`я;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Виконання ухвали доручити Хаджибеївському ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1