Провадження № 11-сс/4820/366/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: захисника скаржниці адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за її клопотанням,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що предмет оскарження не належить до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Непогоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити її клопотання та закрити кримінальне провадження № 0000078 від 06.11.2018 року.
Ухвалу вважає незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки, слідчий суддя, відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, зобов`язаний був закрити кримінальне провадження № 000078 від 06.11.2018 року у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Однак, вказаних вимог під час постановлення рішення слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 18 вересня 2018 року № 2548 - VIII, стаття 284 КПК України доповнена частиною 9. Закон набув чинності з 04.11.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

На вказані вимоги закону слідчий суддя уваги не звернув.

Як встановлено апеляційним судом, 01.11.2018 року Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ст. 198 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2018 року було накладено арешт на автомобіль марки BMW X5 xDrive 30d vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, якому присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який зареєстрований за ОСОБА_7 .

Однак, до цього часу (01.07.2020 року) жодній особі, в тому числі ОСОБА_7 , не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру ( згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017).
26.05.2020 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням про закриття кримінального провадження за № 0000078 від 06.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ст. 198 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, посилаючись на приписи ч. 9 ст. 284 КПК України. Вважає, що її законні права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування, оскільки належний їй автомобіль знаходиться у неї на відповідальному зберіганні без права відчуження. Зазначає, що вона є добросовісним набувачем вищезазначеного автомобіля, оскільки придбала його в іншого власника на підставі цивільного правочину у передбачений законом спосіб.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний був розглянути клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Натомість, останній прийшов до передчасного висновку про відмову у відкриття провадження, посилаючись на те, що предмет оскарження не належить до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000078 від 06.11.2018 року у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4