Справа № 442/640/20
Провадження № 1-кс/442/215/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000108 від 17.01.2020 клопотання слідчого 2 відділення (із розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 31.05.2019 вироком Трускавецького міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, відносно якого 14.06.2019 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000942 від 31.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Дрогобицький міськрайонний суд, 17.12.2019 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Трускавецький міський суд,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло слідчого 2 відділення (із розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000108 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відносно якого 14.06.2019 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000942 від 31.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Дрогобицький міськрайонний суд, 17.12.2019 Дрогобицькою місцевою прокуратурою у кримінальному провадженні № 0000442 від 11.11.2019 скеровано в Трускавецький міський суд обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення не став, а скоїв повторно умисний злочин проти власності. Вказує, що 17.01.2020 приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину „Рукавичка ТзОВ ТВК „Львівхолод, що за адресою: м. Стебник, вул. Грушевського, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із прилавку торгівельного закладу 2 (дві) пачки кави „PRESIDENTTI ORIGINAL PAULIG 250 г, вартістю 109 грн 99 к. кожна та сало по-домашньому „Масар 270 г вартістю 30 грн 26 к., чим завдав ТзОВ ТВК „Львівхолод матеріальну шкоду на суму 250 грн 24 к., після чого, розуміючи, що його протиправні дії були виявлені касиром магазину „Рукавичка, незважаючи на це, продовжив їх з метою заволодіння майном та вийшов із магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не довів до кінця, оскільки був затриманий старшим охоронцем магазину„Рукавичка. Таким чином, зазначає, що ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 17.01.2020, протокол огляду місця події від 17.01.2020, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляд предмету, а саме DVD-R диска із відеозаписом із камер відеоспостереження із магазину „Рукавичка, постанова про визнання речовим доказом від 21.01.2020.
Беручи до уваги вищевказане, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого майнового злочину, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, постійно вчиняє як дрібні, так і кримінально карані крадіжки, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, а саме 20.05.2002 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, 11.06.2004 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, 13.03.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, 25.07.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, 19.11.2018 Трускавецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України, 23.11.2018 Трускавецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого 14.06.2019 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000942 від 31.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Дрогобицький міськрайонний суд та 17.12.2019 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Трускавецький міський суд, продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він буде вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наголошує, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник просили у клопотанні відмовити. Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 17.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
30.01.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, особисто.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризику у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не зазначено ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі. Також, слідчий суддя враховує, що в п. 21 рішення ЄСПЛ „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі „Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте з урахуванням обставин вчинення кримінального правопрушення, не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на зазначену позицію ЄСПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 18:00 год. до 09:00 год. в межах строків досудового розслідування до 29.03.2020 у даному випадку буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого 2 відділення (із розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 18:00 год. до 09:00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у вказаний період доби;

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000108 від 17.01.2020 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строків досудового розслідування до 29.03.2020 включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1