Справа № 643/4488/20
Провадження № 1-кс/643/1587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001370 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне №0001370 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0006293 від 24.11.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом протиправного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належала її тітці ОСОБА_5 , 03.03.2020 проведений обшук у квартирі АДРЕСА_2 , у якій мешкає ОСОБА_6 , якому того ж дня повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України).

Під час обшуку виявлена та вилучена, крім іншого, копія паспорту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час аналізу вилучених речей та документів, який здійснено з метою встановлення фактів можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, встановлено, що 22.01.2018 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2018 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 22.08.2012 №3-124, начебто виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 (при цьому, у згаданому договорі міститься помилка у написанні прізвища обдарованого « ОСОБА_9 »). Відповідно до вказаного договору дарування, квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була власницею частини зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину №4-123 від 10.02.2004 виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 та частини на підставі свідоцтва про право на спадщину №4-121 від 10.02.2004 виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

23.08.2017 в квартирі АДРЕСА_3 встановлена смерть ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 судимий вироком ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.01.2011 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 26.11.2016 з ІНФОРМАЦІЯ_7 у зв`язку з відбуттям терміну покарання на підставі ЗУ від 26.11.2015 та ч.5 ст.72 КК України.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 на час укладення договору дарування (22.08.2012) перебував під вартою.

Договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 22.08.2012 не містить даних про те, що він укладений поза приміщення Четвертої ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Викладене у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_7 не міг 22.08.2012 підписувати договір дарування №3-124, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 27.11.2019 ОСОБА_7 подарував квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_11 (договір дарування №3507 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 ).

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що у слідства є підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_4 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_3 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Від слідчого разом з клопотанням надійшла заява, відповідно якої він підтримав клопотання та просив розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій інвентаризаційної справи заведеної стосовно квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Харківської міської ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали до 27.04.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1