Справа № 127/7207/20
Провадження №11-сс/801/272/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 вчинити певні дії в порядку ст.303 КПК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
30.03.2020 ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 було зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.11.2018.
19.02.2020 ОСОБА_6 було надіслано постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.01.2019.
26.02.2020 ОСОБА_6 звернувся до Прокуратури Вінницької області в порядку ч.6 ст.284 КПК України, шляхом надіслання листа на електрону пошту прокуратури. На підставі викладеного просив зобов`язати прокурора Прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 вчинити певні дії, в порядку ст.303 КПК України.
Суд звернув увагу на те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України. Вказана норма права передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303, 304 КПК України. Тому ознайомившись із змістом скарги, суд вважав, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України, оскільки вимога ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду в порядку передбаченому вищевказаною статтею.
Крім того, суд звернув увагу на те, що постановою слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 21.11.2019 кримінальне провадження №0000018 від 22.01.2019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у діях слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Також звернув увагу на те, що скасування постанови слідчого є правом прокурора, а не обов`язком.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання прокурора Прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 вчинити певні дії, в порядку ст.303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зі змінами в прохальній частині, які надійшли на адресу Вінницького апеляційного суду 09.04.2020 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2020 скасувати, з подальшим направленням в суд першої інстанції, в іншому складі, для розгляду по суті.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального закону та норм процесуального права, так як слідчий суддя вважав, що бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню. Вважає, що прийняття рішень процесуальними органами має бути оформлене відповідним процесуальним документом, у зв`язку з чим, його скарга до слідчого судді була обґрунтованою.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу зі змінами повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор відділу Прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
ОСОБА_6 не заперечив щодо розгляду його скарги у відсутність прокурора. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі прокурора відділу Прокуратури Вінницької області, що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
В свою чергу законність суду включає в себе створення його з урахуванням правил підсудності.
Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).
З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 04.06.2010., відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
Як вбачається зі змісту матеріалів провадження, постановою слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 21.11.2019 кримінальне провадження за №0000018 від 22.01.2019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у діях слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що начальником відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 19.02.2020 йому було підготовлено лист з копією постанови про закриття кримінального провадження №0000018 від 22.01.2019 винесену слідчим 24.11.2019.
26.02.2020 о 23:49 год., засобами електронної пошти, він звернувся до процесуального керівника Прокуратури Вінницької області у встановлений процесуальний строк зі скаргою в порядку ст.284 ч.6 КПК. Відповідь просив надати на ел. пошту. Проте прокурор відповідь у встановлений процесуальним законом строк та у спосіб, не надав.
На підставі п.2 ч.4 ст.9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» - для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань, було утворено його територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження органу досудового розслідування, суд вважає, що дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, у зв`язку з чим прийняте рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 30.03.2020 року є передчасним.
Відповідно до п.6 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 вчинити певні дії в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 вчинити певні дії в порядку ст.303 КПК України скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 вчинити певні дії в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4