Справа № 709/2159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга
ОСОБА_3 (далі - скаржник) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначалося, що постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 4 березня
2020 року кримінальне провадження № 0000964, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Такий висновок слідчого скаржник вважав передчасним, оскільки слідчий вмотивувала своє рішення тим, що в діях обох водіїв вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а отримані скаржником тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з порушення ним Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). При цьому всупереч нормам КПК України, після отримання висновку судової-автотехнічної експертизи щодо спільної вини обох водіїв, слідчий не висунула підозри водію ОСОБА_6 та не винесла постанову про визнання скаржника потерпілим. Крім того, слідчий не вчинила усіх необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема не призначено судову танспортно-трасологічну експертизу для з`ясування місця зіткнення по слідам від коліс та уламків від автомобілів; не поставлено питань експертам щодо спроможності з технічної точки зору показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . У зв`язку з викладеним скаржник просив скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до матеріалів скарги копії висновку експерта №8 від 20 березня 2020 року, яке слідчим суддею задоволено. Додатково пояснив, що його підзахисний на місці дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та був прооперований. Фізично він не міг самостійно подати заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак саме з причин отримання ним тілесних ушкоджень внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, скаржник декілька разів звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, однак не зрозуміло з яких причин статусу потерпілого він так не отримав. При цьому стверджував, що в розумінні ч. 3 ст. 55 КПК України скаржник є потерпілим, оскільки після початку кримінального провадження подавав заяву про залучення його до провадження як потерпілого. Вважав, що слідчий прийняла суперечливе рішення щодо закриття кримінального провадження, оскільки сама ж в оскаржуваній постанові зазначила, щов діях обох водіїв вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, а тому, на його думку, повинна була оголосити підозру водію ОСОБА_6 , а скаржника визнати потерпілим. Водночас вказував на неповноту досудового розслідування, а саме на те, що слідчим не призначено трасологічну експертизу за слідами автомобілів з метою визначення місця зіткнення. Водночас в долученій до скарги копії висновку експерта ці питання для дослідження експертизи були поставленні та за її результатами встановлена винуватість саме водія ОСОБА_6 .

Скаржник у судовому засіданні подану ним скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Додатково пояснив, що звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, однак отримав відмову.

Слідчий ОСОБА_5 оскаржувану постанову підтримала повністю, пояснила, що рішення про закриття кримінального провадження прийняла на підставі отриманих висновків експертиз, оскільки не є фахівцем в цій галузі.
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, надані СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя встановив таке.
Під час досудового розслідування скаржником до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 19 квітня 2018 року подано клопотання про залучення його у якості потерпілого (а.к.п. 108).
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області у своєму листі від 14 травня 2018 року № 2048/68-2018 повідомила, що клопотання про залучення його у якості потерпілого розглянуто та на даний час він має статус свідка, а після проведення всіх призначних експертиз та встановлення особи, винної у вчиненні ДТП, буде вирішуватися питання про надання статусу потерпілого (а.к.п. 109).
Відповідно до висновку експерта від 12 квітня 2018 року № 05-8-01/447 у скаржника виявлено тілесні ушкодження, а саме травму живота з розривом печінки, брижі товстого кишківника, що ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею, травму тазу з розривом лонного з`єднання. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів, не виключено в термін вказаний в постанові, відносяться: травма живота з розривом печінки, брижі товстого кишківника, що ускладнилась внутріньоючеревною кровотечею - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя; травма тазу з розривом лонного з`єднання - до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я (а.к.п. 64-65).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Разом з тим, виходячи з необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, беручи до уваги отримання скаржником тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, слідчий суддя вважає за можливе розглянути його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по суті.
Згідно з оскаржуваною постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 4 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000964, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.к.п. 180-183).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена слідчим передчасно, оскільки містить суперечливі висновки. Так, слідчий дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, одночасно констатувавши в діях обох водіїв наявністьознак вказаного кримінального правопорушення.

Слід також звернути увагу, що слідчим закрито кримінальне провадження за ч. 2

ст. 286 КК України, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином слідчий не забезпечив ефективного, ретельного, всебічного та сумлінного розслідування у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого дійшов передчасних та суперечливих висновків.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Відповідно до п. 4 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, з-поміж іншого, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про, з-поміж іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вказаним вище процесуальним нормам мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить достатніх мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на зазначене тільки за результатами проведення необхідних слідчих дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, є можливим прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 4 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000964, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000964 повернути до
СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для подальшого досудового розслідування.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 та СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1