Справа № 991/1788/19
Провадження № 1-кс/991/2297/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника, представника потерпілого Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» адвоката ОСОБА_3 ,
представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на рішення детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013,
ВСТАНОВИВ:
14.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі ДП «Укрвійськбуд») на рішення детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2019 скаргу було призначено до розгляду.

І. Доводи скарги
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у період з 13.12.2018 по 01.11.2019 слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003558, за винятком залучення 01.04.2019 Міністерства оборони України (далі Міноборони) у якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування представників потерпілих, детективами НАБУ не проводилося. 01.11.2019 ним, як захисником потерпілого ДП «Укрвійськбуд», до НАБУ було подано клопотання № 153 про проведення слідчих (розшукових) дій. 04.11.2019 детективом НАБУ ОСОБА_5 було складено листа № 0414-252/38216, у якому він відмовив у проведенні слідчих (розшукових) дій.
Таке рішення про відмову у задоволенні клопотання, на думку адвоката ОСОБА_3 , було прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому звертається до суду з проханням:
-визнати незаконними дії детектива НАБУ ОСОБА_5 шляхом надсилання листа № 0414-252/38216 від 04.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання захисника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій № 153 від 01.11.2019;
-зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 вчинити всі слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2019 № 153.

В судових засіданнях заявник доводи скарги підтримав, просив суд задовольнити скаргу.
Представник Міністерства оборони України також доводи скарги підтримав в повному обсязі.
Детектив в судові засідання не з`явився. Відповідно його думку слідчому судді з`ясувати не вдалося.
Неявка детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи, наведені у скарзі, пояснення, які надавались заявником та детективом, під час попередніх судових засідань, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ІІ. Обставини справи.
Постановою Військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 від 22.02.2018 детективам Національного антикорупційного бюро України було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003558.
Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 14.04.2016 ДП «Укрвійськбуд» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0003558, захисником якого є ОСОБА_3 01.04.2019 Міністерство оборони України також залучено до кримінального провадження у якості потерпілого.
01.11.2019 захисником потерпілого у кримінальному провадженні № 0003558 ДП «Укрвійськбуд» ОСОБА_3 до канцелярії НАБУ було подано клопотання № 153 про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 92, 93 КПК України, а саме:
1) звернутися з клопотанням до суду про арешт нежитлових приміщень по вул. Бориспільській, 19, м. Київ;
2) звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і предметів та на підставі ухвали суду провести огляд реєстраційних справ нежитлових приміщень по вул. Бориспільській, 19, м. Київ;
3) звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і предметів та на підставі ухвали суду провести огляд кожного окремого об`єкту нерухомого майна по вул. Бориспільській, 19, м. Київ;
4) звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і документів та на підставі ухвали суду оглянути документи та речі Департаменту організаційно-інформативної роботи та контролю Міноборони, а також Управління охорони державної таємниці Міноборони;
5) отримати копії кожного відтиску мастикової гербової печатки, які використовувались Міноборони з 01.01.2000, станом на 02.11.2001 та 14.11.2002, а також до 31.12.2003;
6) отримати копії наказів (посадових інструкцій, розпоряджень, доручень, тощо) Міноборони, якими передбачено використання мастикових гербових печаток та штампів в Міноборони у період з 01.01.2000 по 31.12.2003;
7) встановити яким посадовим особам було надано право проставляти мастикові гербові печатки Міноборони та яким чином та в якому місці повинні були зберігатись (всі чи окремо кожна) мастикові гербові печатки у період з 01.01.2000 по 31.12.2003;
8) встановити які конкретно посадові особи Міноборони були відповідальні за зберігання (всіх чи окремо кожної) мастикових гербових печаток у період з 01.01.2000 по 31.12.2003;
9) встановити чи повинні бути проставлені на плані санації та доповненнях до плану санації державного підприємства мастикові печатки, відтиски яких додано до листа директора Департаменту охорони державної таємниці Міноборони від 30.08.2017 № 276/839 або гербова печатка «Міністерство оборони України «1» з ідентифікаційним кодом»;
10) встановити який із зразків мастикових гербових печаток Міністерства оборони України повинен бути проставлений на підпис Міністра оборони України на плані санації ДП «Укрвійськбуд» у разі його погодження Міністром у період з 01.11.2001 по 10.11.2001;
11) встановити на які документи за підписом Міністра оборони України могла бути проставлена гербова печатка «Міністерство оборони України ІІ без ідентифікаційного коду»;
12) встановити посадову особу Міноборони, яка проставила відтиск гербової печатки «Міністерство оборони України ІІ без ідентифікаційного коду», відтиск якої знаходиться на титульному аркуші плану санації ДП «Укрвійськбуд»;
13) встановити у матеріалах кримінальної справи № 1-168/11 Печерського районного суду м. Києва, яка з наданих до матеріалів досудового розслідування зразків мастикових гербових печаток Міноборони проставлена 18.11.2009 на підпис Міністра оборони України на плані санації ДП «Феодосійський судномеханічний завод»;
14) встановити яким порядком та якими посадовими особами передаються відтиски знищених мастикових гербових печаток та штампів Міноборони на зберігання до Галузевого державного архіву Міноборони або до Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міноборони або до управління охорони державної таємниці Міноборони;
15) встановити хто конкретно, відповідно до книги вхідної кореспонденції за 2001 р. Адміністрації Міноборони, подав 05.11.2001 копію довідки-доповіді від 02.11.2001 № 163/3255 генерал-полковника ОСОБА_7 з проханням погодити план санації ДП «Укрвійськбуд» та вхідним номером Адміністрації Міноборони 5487/з, а також написом від 02.11.2001 «Згоден» з підписом схожим на підпис генерала ОСОБА_8 ;
16) встановити чи знаходиться в Галузевому державному архіві Міноборони оригінал довідки-доповіді від 02.11.2001 № 163/3255 генерал-полковника ОСОБА_7 з проханням погодити план санації ДП «Укрвійськбуд» та вхідним номером Адміністрації Міноборони 5487/з, а також написом від 02.11.2001 «Згоден» з підписом схожим на підпис генерала ОСОБА_8 ;
17) встановити якою посадовою особою Міноборони вчинено напис на зворотному боці довідки доповіді від 02.11.2001 № 163/3255, а саме: «НРВ і КБ доповів особисто МОУ»;
18) встановити яким чином та коли надійшов на погодження до Адміністративного Департаменту Міноборони план санації ДП «Феодосійський судномеханічний завод», який був погоджений 18.11.2009;
19) встановити яким чином, коли та на якого отримувача був направлений Міноборони план санації ДП «Феодосійський судномеханічний завод», який був погоджений 18.11.2009;
20) встановити чи були погоджені Міноборони будь-які плани санації інших державних підприємств Міноборони, крім плану санації ДП «Феодосійський судномеханічний завод» у період з 01.01.1998 по 01.01.2019;
21) звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і документів та на підставі ухвали суду оглянути документи Юридичного департаменту Міноборони, на яких наявні оригінали підпису ОСОБА_9 та оригінали відтиску печатки №13 правового управління Міноборони;
22) вилучити з Юридичного департаменту Міноборони оригінали зразків підпису ОСОБА_9 та оригінали відтисків печатки № 13 правового управління Міноборони;
23) встановити посаду, яку обіймав ОСОБА_9 у правовому управлінні Міноборони, станом на 01.11.2001 та отримати посадові інструкції щодо такої посади, а також докази того, що саме він використовував печатку № 13 у період з 01.10.2001 по 10.11.2001;
24) допитати в якості свідка ОСОБА_9 щодо наявності його підпису на зворотній стороні копії вказаної довідки-доповіді;
25) провести одночасний допит ОСОБА_8 та представників Міноборони і ДП «Укрвійськбуд»;
26) провести одночасний допит ОСОБА_7 та представників Міноборони і ДП «Укрвійськбуд»;
27) провести одночасний допит ОСОБА_9 та представників Міноборони і ДП «Укрвійськбуд».
Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в матеріалах досудового розслідування наявні письмові докази, які свідчать про факт виготовлення та використання підробленого процесуального документу з умислом розкрадання військового майна, яке відбувалося саме на підставі «Доповнень до плану санації ДП «Укрвійськбуд» у справі № 24/612-б/43/234 Господарського суду м. Києва про фіктивне (удаване, вигадане) банкрутство вказаного підприємства. Заявник вважає, що обставини, які він просить встановити у межах кримінального провадження № 0003558, допоможуть довести те, що План санації ДП «Укрвійськбуд» не був погоджений Міноборони України.
Листом № 0414-252/38216 від 04.11.2019 детектив НАБУ ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що його клопотання від 01.11.2019 було розглянуто. У листі детектив зазначив, що виходячи зі змісту клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за ініціативою потерпілого:
-у п.п. 1-4 зазначено про необхідність звернення до суду з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-у п.п. 5-23 клопотання не вказано, яку конкретно процесуальну дію слід вчинити;
-щодо решти пунктів, зазначених у клопотанні, то їх виконання є недоцільним, так як такі слідчі дії вже проведені, або є недоцільними з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні.

ІІІ. Оцінка обставин справи слідчим суддею
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, відмова детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Лист № 0414-252/38216 від 04.11.2019 детектива НАБУ ОСОБА_5 за своїм змістом є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.

а) Щодо заявлених у клопотанні вимог, передбачених у п.п. 1-4, 21
Адвокат ОСОБА_3 просив детектива звернутися із клопотанням про арешт нерухомого майна і тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зауважується, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).
Отже, в частині задоволенні вимог заявника про зобов`язання детектива звернутись до суду з клопотанням про арешт майна та тимчасовий доступ до речей і документів необхідно відмовити, адже це є заходами забезпечення кримінального провадження, а не слідчими (розшуковими) діями.

б) Щодо заявлених у клопотанні вимог, передбачених у п.п. 5-20, 22-23
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив детектива отримати копії документів та встановити факти, які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У клопотанні заявник не зазначає, які саме слідчі дії необхідно вчинити детективу для встановлення обставин справи та отримання документів.
У главі 20 КПК України визначений вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть проводиться під час досудового розслідування, серед яких зазначено:
- допит;
- пред`явлення особи, речей, трупа до впізнання;
- проникнення до житла чи іншого володіння особи;
- обшук;
- огляд місцевості, приміщення, речей, документів, трупа;
- освідування особи;
- слідчий експеримент;
- експертиза.
Так як із вимог, заявлених у клопотанні, не вбачається які саме слідчі (розшукові) дії просить виконати детектива адвокат ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

в) Щодо заявлених у клопотанні вимог, передбачених у п.п. 24-27
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив детектива допитати в якості свідка ОСОБА_9 щодо наявності його підпису на зворотній стороні копії вказаної довідки-доповіді та у разі підтвердження ним того, що підпис належить саме йому, підстав відповідно до яких він поставив свій підпис , враховуючи те, що план санації передбачав можливість відчуження військового майна та розпорядження ним без згоди Кабінету Міністрів України (далі КМУ), державним підприємством, якому військове майно передавалося виключно в експлуатацію та не входило до його статутного капіталу, а також не було включено КМУ до переліку на приватизацію.
Крім цього, заявник просив провести одночасний допит ОСОБА_8 та представників Міноборони і ДП «Укрвійськбуд», ОСОБА_7 та Міноборони і ДП «Укрвійськбуд», ОСОБА_9 та представників Міноборони і ДП «Укрвійськбуд».
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні
Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 на підтвердження необхідності допиту визначених ним осіб, повідомляє, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003558 було виявлено фотокопію довідки-доповіді від 02.11.2001 № 163/3255 генерала-полковника ОСОБА_7 . Вказана копія довідки була скерована на адресу в.о. Міністра оборони України ОСОБА_10 з проханням погодити план санації ДП «Укрвійськбуд». Ліворуч від кутового штампу під написом ОСОБА_10 міститься рукописний напис «Згоден» підпис, схожий на підпис генерала ОСОБА_8 . Оригінал довідки-доповіді від 02.11.2001 № 163/3255 у Галузевому державному архіві Міноборони відсутній. Крім того, ОСОБА_11 має інші ініціали, а сама - має ім`я ОСОБА_12 і по-батькові ОСОБА_13 . Вказана копія довідки-доповіді була подана до Адміністрації Міноборони від 05.11.2001, про що свідчить вхідний штамп, не у встановленому законом порядку. Саме тому заявник робить висновок, що вказаний напис з датою 02.11.01 та підписом було вчинено в. о. Міністра оборони України ОСОБА_8 , або особою, яка наслідувала його підпис, не в установленому порядку та не в його робочому кабінеті, так як напис вчинений 02.11.2001, тобто за три дні до того, як вона була подана 05.11.2001.
Заявник вважає, що генерал-полковник ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ДП «Укрвійськбуд» не включено розпорядженням КМУ до переліку державних підприємств, приватизація яких дозволена, військове майно, яке було передано ДП «Укрвійськбуд» виключно у експлуатацію, не може бути відчужене в будь-якому іншому порядку, крім передбаченого Постановою КМУ № 1919 від 28.12.2000, будь-якого рішення КМУ стосовно розпорядження військовим майном, що знаходилося в експлуатації ДП «Укрвійськбуд» не приймалося, подав особисто або через невстановлену особу до Адміністрації Міноборони 05.11.2001 копію довідки-доповіді від 02.11.2001 № 163/3255 на якій, з порушенням процедури погодження документів, які потребують підпису Міністра, поставив напис «Згоден» та дату 02.11.01.
Крім цього, адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що на даний момент не встановлено як на плані санації ДП «Укрвійськбуд» ОСОБА_8 міг поставити свій підпис і в якому приміщенні; яким чином та від якої особи три примірники вказаного плану санації та якого саме підприємства були отримані; куди ці три примірника були передані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003558 слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що у показаннях, отриманих під час допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відомості, які стосуються погодження плану санації ДП «Укрвійськбуд», суттєво різняться. Встановити коло осіб, які погоджували цей план і надавали дозвіл на проведення цієї процедури всупереч вимог діючого закону, є суттєво важливим для ідентифікації осіб, які могли безпосередньо вчинити цей злочин або бути причетними до його вчинення.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Враховуючи той факт, що представники Міноборони та ДП «Укрвійськбуд» володіють інформацією, що стосуються безпосереднього предмету доказування у межах кримінального провадження № 0003558, а також неоднозначність результатів, проведених допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що в частині зобов`язання детектива провести допит ОСОБА_9 , одночасний допит ОСОБА_8 та представників Міноборони і ДП «Укрвійськбуд», ОСОБА_7 та Міноборони і ДП «Укрвійськбуд», ОСОБА_9 та представників Міноборони і ДП «Укрвійськбуд» вимоги скарги необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання незаконними дій слідчого чи прокурора у межах розгляду скарги на їх рішення, в частині вимоги заявника щодо визнання незаконними дії детектива НАБУ ОСОБА_5 шляхом надсилання листа № 0414-252/38216 від 04.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання захисника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 106, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 чи іншого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013 провести такі слідчі (розшукові) дії:
-допит в якості свідка ОСОБА_9 ;
-одночасний допит ОСОБА_8 та представників Міністерства оборони України і Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»;
-одночасний допит ОСОБА_7 та представників Міністерства оборони України і Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-одночасний допит ОСОБА_9 та представників Міністерства оборони України і Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1