ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1142/19

Провадження № 1-кп/486/37/2020

21 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника пробації - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 28.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000127 на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, учня ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 23.10.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 28.02.2019 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення акумуляторних батарей з легкових автомобілів «ВАЗ», взявши з собою рюкзак, викрутку і ключ на 10мм, на мопеді марки «YXM500T-В» під керуванням ОСОБА_4 , прибули на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_4 , де, поблизу під`їзду №2, побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .. ОСОБА_4 залишився осторонь слідкувати за обстановкою, а ОСОБА_5 підійшовши до зазначеного автомобіля, відчинив за допомогою викрутки двері з боку місця водія та з салону автомобіля відчинив капот. Після цього, ключем на 10мм, відкрутив клеми, та забрав з під капоту автомобіля акумуляторну батарею чорного кольору «Energia» 12V 60Ah 510А (EN) № НОМЕР_2 та спільно з ОСОБА_4 залишили місце події. Своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1092.50 грн..

Крім цього, продовжуючи злочинну діяльність, в ніч на 28.02.2019 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на тому ж мопеді, прибули на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_4 , де побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 .. ОСОБА_4 знову залишився осторонь слідкувати за обстановкою, а ОСОБА_5 підійшовши до зазначеного автомобіля, відчинив за допомогою викрутки двері автомобіля з боку місця водія та з салону автомобіля відчинив капот. Після цього, ключем на 10мм, відкрутив клеми, та забрав з під капоту автомобіля акумуляторну батарею чорного кольору «Auto Jet» 12V 60Ah 480А (EN) № НОМЕР_4 , після чого з ОСОБА_4 залишити місце події. Своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 583.00 грн..

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та пояснили, що вони дійсно в ніч на 28.02.2019 року, вчинили крадіжку акумуляторних батарей з автомобілів «ВАЗ 2107» та «ВАЗ 2106», якими розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюються, погоджуються з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять їх вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та відмовляються від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в ніч на 28.02.2019 року було вчинено крадіжку з її автомобіля «ВАЗ 2107» акумулятора «Energia» 12V. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинувачених, які на «Д» обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються типово.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищезазначене, правову позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавлення волі, а саме ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України, ОСОБА_5 із застосуванням ч.4 ст. 70, ст. 75 КК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Відносно призначення покарання ОСОБА_5 судом враховується, що за вимогами ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами призначення покарань за сукупністю злочинів.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Первомайського міськрайонного суду від 23.10.2019 року засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.09.2019 р. по справі № 199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені ст. ст. 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, відносно якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється і іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно із вимогами ч.4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Однак судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зав`язків, в період часу з 2018 року по 2019 рік вчинив ряд крадіжок, що свідчить про те, що він є особою, небезпечною для суспільства, враховуючи також вирок суду відносно останнього, який набрав законної сили, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України та вважає за доцільне застосувати покарання пов`язане із позбавленням волі.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 28.02.2019 року, тобто до ухвалення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.10.2019 року, а тому, покарання ОСОБА_5 має бути призначено за правилами призначення покарань за сукупністю злочинів, на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз (дактилоскопічна № 730 від 26.11.2019 року в сумі 715.00 грн., дактилоскопічна № 730 від 26.11.2019 року в сумі 715.00 грн., авто-товарознавча №38 від 02.05.2019 року в сумі 2 512.16 грн.), а всього в сумі 3 942.16 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинувачених в рівних частках, тобто по 1 971.08 грн. з кожного.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.2) ч.1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання приєднати частково покарання, не відбуте за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2019 року та шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання рахувати з 21 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1 971 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) гривня 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1 971 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) гривня 08 коп..

Речові докази:

металевий шланг сріблястого кольору для душу (пакет № 4520900),

викрутка і ключ на №10 (пакет № 4520901) знищити;

акумулятор «Auto Jet» 12V 60Ah 480А (EN) № 0897 60-0М2 244/16 належний потерпілому ОСОБА_9 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

акумулятор «Energia» 12V 60Ah 510А (EN) № 211861 належний потерпілій ОСОБА_10 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_10 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку, з підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1