Справа № 638/3996/18
Провадження № 1-кп/638/349/20
ВИРОК
іменем України
17.03.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, осіб на утриманні не має, неодноразово засудженого останнє вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі, інвалідності спростовує, зі слів наявні хронічні захворювання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив :
09 квітня 2016 року близько 17.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в ТРЦ « Дафі» за адресою м. Харків вул. Героїв Праці б. 9, де здійснював торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спортивні штани від спортивного костюму ТМ «Brunello Cucinelli», розмір « L», вартість, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 165 від 19 квітня 2017 року у сумі 1134,00 гривень, та спортивні штани від спортивного костюму ТМ « Tommy Hilfiger», розмір «L»,вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 165 від 19 квітня 2017 року у сумі 1080,00 гривень, що належать ФОП ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 , маючи намір не сплачувати у подальшому за вказаний товар, перебуваючи у приміщенні примірочної магазину власноруч сховав зазначені брюки до свого рюкзака, який заздалегідь був оснащений фольгою та залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пройшовши через касову зону та антикрадіжні ворота, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був зупинений співробітниками магазину « Картель Клуб» після проходження ним касової зони з неоплаченим товаром. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 міг спричинити ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2214,00 гривень.

Крім того 05 серпня 2017 року, близько 18 години 32 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні ТОВ « РУШ», магазину « ЄВА» № 520, розташованого за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях 152, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиці упаковку картриджів для гоління « Жиллет» вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 14881 від 11 серпня 2017 року- 369,00 гривень та упаковку картриджів для гоління « Жиллет» вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 14881 від 11 серпня 2017 року- 469,00 гривень та сховав у свою сумку. Після чого, ОСОБА_6 пройшов через антикрадіжні ворота, не сплативши за товар, вийшов із магазину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ТОВ « РУШ» магазин « ЄВА» № 520 матеріальну шкоду на суму 838 гривень 00 копійок.

Крім того 07 серпня 2017 року близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні ТОВ « РУШ», магазину « ЄВА» № 520, розташованого за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях 152, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиці чоловічу туалетну воду «Versace», об`ємом 100 мл, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 14882 від 14 серпня 2017 року- 1199 гривень,00 копійок. Після чого ОСОБА_6 пройшов через антикрадіжні ворота, не сплативши за товар, вийшов із магазину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ТОВ « РУШ» магазин « ЄВА» № 520 матеріальну шкоду на суму 1199 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 26.12.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись у магазині «Мегасток», розташованого на другому поверсі ТРЦ «ДАФІ» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де здійснює свою торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належні ФОП ОСОБА_9 речі, а саме: пуховик ТМ «Adhoc M0070153», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 09.01.2018 1000, 00 гривень, пуховик ТМ «Fay M0070957», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 09.01.2018 630, 00 грн. пуховик ТМ «Goose Feel M0071112», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 09.01.2018 1100, 00 грн. пуховик ТМ «Adhoc M0070152», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 09.01.2018 900, 00 гривень, а всього майна на загальну суму 3630, 00 гривень, які сховав у свій рюкзак, який приніс із собою і який зсередини був обладнаний сумкою з фольгованого матеріалу, та пройшов лінію антикрадіжних воріт та покинув приміщення магазину «Мегасток» разом із товаром, який знаходився всередині рюкзаку, не сплативши за нього кошти, тим самим викравши його, після чого попрямував до першого поверху ТРЦ «ДАФІ» та фактично отримав реальну можливість розпорядитися вказаним товаром, чим заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь, однак реалізувати вказане майно не встиг через те, що був зупинений співробітниками охорони ТРЦ «ДАФІ» біля виходу з ТРЦ на першому поверсі разом із вищезазначеним викраденим товаром.

30.01.2018 року ОСОБА_6 , близько 15 годин 40 хвилин, знаходячись в магазині «Стоп-Шоп», ФОП « ОСОБА_10 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із вішака шкіряну куртку марки «Texman» та направився до примірочної. Перебуваючи у примірочній, ОСОБА_6 сховав куртку до пакету, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3763 від 21.02.2018 року складає 3699 гривень 00 копійок та покинув магазин не оплативши товар.

Крім того продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 07.02.2018 року близько 17 годин 00 хвилин, знаходячись в магазині «Стоп-Шоп» ФОП « ОСОБА_10 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із вішака спортивний костюм марки «Jordan» сірого кольору та направився до примірочної. Перебуваючи у примірочній, ОСОБА_6 одягнув вищезазначений спортивний костюм марки «Jordan», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3420 від 20.02.2018 року складає 1585 гривень 00 копійок під свій одяг. При цьому, ОСОБА_6 вважаючи, що його дії залишилися непоміченими направився до виходу з магазину, де проходячи антикрадіжні ворота у бік виходу, не оплативши товар був зупинений та в подальшому затриманий співробітниками магазину «Стоп-Шоп».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальних актах та пояснив, що скоїв крадіжки через відсутність коштів, також зазначив про всі епізоди скоєння злочинної діяльності, повідомив, що вчиняв вказані дії. За епізодом крадіжки чоловічих штанів повідомив, що мав намір винести вказані штани, проте був зупинений працівниками магазину. За епізодами крадіжки у магазині « ЄВА» повідомив, що станки для гоління використав сам, а туалетну воду повернув у магазин. За епізодом у магазині « Мегасток» повідомив, що виніс три пуховики із магазину, проте був зупинений вже працівниками на виході із магазину « Дафі», всі ці пуховики були без кліпси контролю. За епізодами у магазині « Стоп-Шоп» повідомив, що одягнув на себе шкіряну куртку, та також спортивний костюм, проте із спортивним костюмом був затриманий. Розкаявся у скоєних злочинах, просив суд суворо не карати та призначити адекватне покарання, наголошував, що має намір виправитися та більше не вчиняти злочинів.
Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилась, надала до суду заяву, де просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не заявлені.
Представник потерпілого ТОВ « РУШ» магазину « ЄВА» № 520 м. Харків ОСОБА_11 до суду не з`явилась, надала до суду заяву, де просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не заявлені.
Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилась, надала до суду заяву, де просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не заявлені.
Представник потерпілого ОСОБА_12 до суду не з`явилась, надала до суду заяву, де просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не заявлені.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , не працюючий офіційно, раніше неодноразово судимий, розлучений, проте перебував у цивільному шлюбі, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатру не перебуває. Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості. Відповідно до досудової доповіді від 12 лютого 2020 року виправлення можливе лише із ізоляцією від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій- третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині. Вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.
Позовні вимоги не заявлені.
Міру запобіжного заходу залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 ( провадження № 13-31кс18 ), якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).( п. 104 )
Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається ( п. 106 ).
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , інкримінований йому вищезазначений злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, вчинив 09 квітня 2016 року, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 ), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22 травня 2019 року тобто з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 Дзержинським районним судом міста Харкова і до дати ухвалення вироку Дзержинським районним судом міста Харкова.
За вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України, який враховується при встановленні остаточного покарання ОСОБА_6 , запобіжний захід не застосовувався. ОСОБА_6 утримувався у Державній установі « Харківська установа виконання покарань ( № 27)» із 20 лютого 2018 року відповідно до ухвал судів на підставі яких був тимчасово залишений для проведення слідчих та процесуальних дій. В цей час ОСОБА_6 відбував призначені покарання та 19 лютого 2019 року відбув покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, проте відповідно до ухвали від 05 квітня 2018 року продовжував утримуватися в СІЗО для доставки до суду, без обрання запобіжного заходу, а відповідно до ухвали від 23 квітня 2018 року тимчасово залишений у СІЗО для проведення слідчих дій за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. У даному випадку перебування у СІЗО з 20 лютого 2018 року по 22 травня 2019 року не може вважатися попереднім ув`язненням ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотання про застосування до нього Закону України « Про амністію». Указане клопотання він подав через захисника, проте у судовому засіданні його не заявив. Суд надає оцінку указаному клопотанню та зазначає, що до ОСОБА_6 за даним об`єднаним кримінальним провадженням, відповідно до наданого ним клопотання, не може бути застосовано Закон України « Про амністію». Вказане клопотання необґрунтоване та без посилань на конкретні обставини та підстави застосування Закону України « Про амністію».
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з урахуванням вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто із 07 березня 2019 року, зарахувавши у цей строк відбування ОСОБА_6 покарання у вигляді арешта за вироком Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року за правилами ст. 72 КК України, один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення із 22 травня 2019 року по 17 березня 2020 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2( два) дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 на користь держави суму витрат на проведення судових експертиз в розмірі 1562 ( одна тисяча п`ятсот шістдесят дві) гривень.
Речові докази вважати повернутими потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Засудженим ОСОБА_6 в той же самий строк з моменту отримання копії вироку.
Прокурору, засудженому, захиснику засудженого, потерпілим, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: