Справа №333/7310/19
Пр. №1-кс/333/2742/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0004185 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштована, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
*01.02.2013 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст.321, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 16.06.2014 звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»;
*11.11.2014 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;
*01.10.2015 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний вирок Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 11.11.2014 та призначено покарання терміном 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
*19.04.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати вирок Жовтневого р/с м. Запоріжжя від 01.10.2015 та призначити покарання терміном 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
*07.09.2016 Комунарським районним судом міста Запоріжжя, за ч.2 ст.185, КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим за вироком Ленінського р/с від 19.04.2016 призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі;
*29.10.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік.
*04.01.2019 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2018 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки;
*08.11.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, 71 КК України засуджена до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили у зв`язку з поданням клопотання до Запорізького апеляційного суду.

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2019 року в період часу з 12 год. 49 хв. по 12 год. 55 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі магазину «Ева - 104», розташованому по вул. Чумаченко, буд. 34 у м. Запоріжжя, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць зазначеного магазину викрала належне ТОВ «РУШ» майно, сховавши товар під поділ спідниці, а саме:
*Жіночу парфумовану воду «Жан Марко Вентурі Вумен» 100 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 959 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ);
*Фарбу універсальну для усіх типів виробів, безбарвна «Дівідік» у кількості 1 штук, вартістю 66 гривень 32 копійки (без урахування ПДВ), чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1025 гривень 52 копійки (без урахування ПДВ).
Далі, достовірно знаючи про те, що при ній знаходяться вищевказані речі, які вона обрала за об`єкт вчинення злочину, ОСОБА_5 пройшла через касову зону магазину, не сплативши за вищевказану продукцію, таким чином таємно викрала майно та в подальшому, вважаючи, що її злочинні дії залишаться ніким не поміченими, покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та отримала реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ» на загальну суму 1025 гривень 52 копійки.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме допитом свідка ОСОБА_7 ,
допитом свідка ОСОБА_8 , оглядом відео з камер відеоспостережень з торгівельного залу «Ева», протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 причетна до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
1) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Наявність вказаного ризику підтверджується наступним:
08.11.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено вирок відносно ОСОБА_5 , яким останній призначено покарання у вигляді 3 років та 2 місяців позбавлення волі та залишено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін, до набрання вироком законної сили. На даний час вирок не набув законної сили у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку. Незважаючи на те, що на ОСОБА_9 поширюються покладені, обраним запобіжним заходом, обов`язки остання продовжує вчиняти корисливі злочини.
ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місце працевлаштування, офіційне джерело її доходів не відоме, тому у досудового слідства є обґрунтовані підстави вважати, що остання забезпечує собі злочинний заробіток шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
Характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення вказують на системний підхід до вчинення злочинів, що вказує на існування ризику у продовженні злочинної діяльності в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання просила призначити більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання слідчого, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_10 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 і захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі. Під час судового засідання встановлено, що підозрювана у порядку ст.209 КПК України по даному кримінальному провадженню була затримана.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту свідків, протоколами огляду місця події.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: вік підозрюваної повнолітня, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання не заміжня, на утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра, не перебуває, раніше судима за вчинення корисливих злочинів.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини скоєння кримінального правопорушення, стан її здоров`я. Тому слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.5 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного та тяжкість вчиненого ним злочину визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 року складає 1921 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38420, 00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0004185 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк затримання рахувати з 17-00 годин 23.12.2019 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 19.02.2020 року 17-00 годин.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38420, 00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Справа №333/7310/19
Пр. №1-кс/333/2742/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0004185 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштована, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
*01.02.2013 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст.321, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 16.06.2014 звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»;
*11.11.2014 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;
*01.10.2015 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний вирок Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 11.11.2014 та призначено покарання терміном 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
*19.04.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати вирок Жовтневого р/с м. Запоріжжя від 01.10.2015 та призначити покарання терміном 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
*07.09.2016 Комунарським районним судом міста Запоріжжя, за ч.2 ст.185, КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим за вироком Ленінського р/с від 19.04.2016 призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі;
*29.10.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік.
*04.01.2019 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2018 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки;
*08.11.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, 71 КК України засуджена до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили у зв`язку з поданням клопотання до Запорізького апеляційного суду.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0004185 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк затримання рахувати з 17-00 годин 23.12.2019 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 19.02.2020 року 17-00 годин.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38420, 00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1