У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/723/20
Номер провадження 1-кс/184/183/20

28 квітня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000261 від 21.04.2020 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

- 27.08.2019 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

- 10.10.2019 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000261 у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується здобутими у ході досудового розслідування доказами. При цьому вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій, спрямованих на працевлаштування, не вживала та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, що свідчить про те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, підозрювана ОСОБА_3 . 21.04.2020 року вчинила корисливий злочин, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила новий корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину і вона в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин, вона може покинути постійне місце свого проживання у м. Покров Дніпропетровської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутності, проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В силу вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поє днана з проникненням у житло.

Також встановлено, що ОСОБА_3 28.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаною у якості підозрюваної, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала у повному обсязі та пояснила обставини вчиненого нею злочину.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом огляду місця події від 21.04.2020р., протоколами допитів потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_3 , протоколом огляду предмета від 21.04.2020р., протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2020р..

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживала та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і вона в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин, вона може покинути постійне місце свого проживання у м. Покров Дніпропетровської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані учасниками матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 28.06.2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

ОСОБА_3 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1