Провадження №1-кс/447/52/20
Справа №443/48/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
17.01.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що 07.01.2019 до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі "Стрий-Тернопіль-Знам`янець", в с. Жирова, вул. Стрийська, 31, Жидачівського району, Львівської області гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки Мегсеdes-Веns е 200 к, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Жирова. Жидачівського району, який перебував на проїзній частині в стані алкогольного сп`яніння поза межами пішохідного переходу. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 госпіталізовано до Ходорівської міської лікарні із діагнозом : ЗЧМТ, струс головного мозгу, закритий перелом правої гомілки, садна гомілок, алкогольне сп`яніння. В ході проведення досудового розслідування 07.01.2020 було проведено огляд місця події ДТП в ході якого вилучений транспортний засіб (автомобіль) Мегсеdes-Веns е 200 к д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, вищевказані речі вилучені під час огляду місця ДТП є вилученими відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дані речі використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, оскільки без такого вилучення існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення речей.
Під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - воно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) Мегсеdes-Веns е 200 к, д.н.з. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1