Справа № 947/5711/20
Провадження № 1-кс/947/2609/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003400 від 24.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 в рамках якого, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.09.2019 приблизно о 23 годин 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Долга, біля приватного будинку №22, який знаходиться в стані будівництва, у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до паркану, яким був огороджений двоповерховий будинок АДРЕСА_2 та переліз через нього. В подальшому ОСОБА_5 проник до вказаного будинку через балкон на другому поверсі. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в одній з кімнат таємно викрав будівельний електричний інструмент, а саме: торцеву пилку марки TEKHMANN TSC-1885, вартістю 1 410 гривень, електричний лобзик марки Елпром ЕПЛЭ-55, вартістю 530 гривень, перфоратор марки Елпром-1000, вартістю 1 450 гривень, турбінка марки TEKHMANN TAG-18/1950, вартістю 1 480 гривень, точильний станок FDBLT-450 FS, вартістю 2 000 гривень, що належать ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 6 870 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, на виконання вимог ст. 278 КПК України, слідчим неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_5 на 11.03.2020 шляхом здійснення чисельних телефонних дзвінків, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але, станом на 11.03.2020 ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, достовірно знаючи про необхідність такої явки, у зв`язку з чим 12.03.2020 з метою організації забезпечення належного вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, воно було вручено його матері ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: Заявою ОСОБА_8 про вчинений злочин; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка надала показання, відповідно до яких установлено, що ОСОБА_5 робив ремонтні роботи в її будинку по АДРЕСА_2 , для ремонту вона надала ОСОБА_5 належний їй електроінструмент, а саме, а саме: торцеву пилку марки TEKHMANN, електричний лобзик марки Елпром ЕПЛЭ-55, перфоратор марки Елпром-1000, турбінка марки TEKHMANN TAG-18/1950, точильний станок FDBLT-450 FS. Однак ОСОБА_5 не закінчив ремонтні роботи, та викрав наданий йому електроінструмент. Протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого, ОСОБА_6 впізнала на одному із представлених фотознімків особу ОСОБА_5 , який викрав наданий йому для ремонтних робіт електроінструмент, а саме: торцеву пилку марки TEKHMANN, електричний лобзик марки Елпром ЕПЛЭ-55, перфоратор марки Елпром-1000, турбінка марки TEKHMANN TAG-18/1950, точильний станок FDBLT-450 FS Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала показання відповідно до яких, встановлено, що ОСОБА_5 заклав до Ломбарду, в якому вона працює приймальницею електричний інструмент, а саме: торцеву пилку марки TEKHMANN, електричний лобзик марки Елпром ЕПЛЭ-55, перфоратор марки Елпром-1000, турбінка марки TEKHMANN TAG-18/1950, точильний станок «FDBLT-450 FS» Протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_9 впізнала на одному із представлених фотознімків особу ОСОБА_5 , який заклав до Ломбарду електроінструменти, а саме: торцеву пилку марки TEKHMANN, електричний лобзик марки Елпром ЕПЛЭ-55, перфоратор марки Елпром-1000, турбінка марки TEKHMANN TAG-18/1950, точильний станок FDBLT-450 FS
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим у кримінальному провадженні надано необхідні документи, які підтверджують той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме: доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, пояснення свідків, рапорти оперативних співробітників щодо здійснення заходів реагування з метою розшуку підозрюваного, запити до компетентних органів державної виконавчої влади, повістки про виклик до слідчого, але станом на теперішній час підозрюваний до слідчого не з`явився, що в свою чергу свідчить про те, що останній отримавши відомості про звернення стороною обвинувачення до слідчого судді із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що також підтверджується існуванням вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає свою дію 29.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1