Провадження №1-кс/463/5786/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010 від 22 січня 2018 рокупро продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

прокурор як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що у кримінальному провадженні №0000010 проводиться розслідування щодо можливого привласнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 військового майна, вчиненого в умовах особливого періоду. ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого злочину повідомлено 04 листопада 2019. Беручи до уваги те, що обґрунтованість підозри доведена зібраними доказами, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та іншого підозрюваного. При цьому вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить врахувати, що термін слідства слідчим суддею продовжено до 4 місяців.

Підозрюваний та його захисник вважають, що підозра не є достатньо обґрунтованою, таку заперечуються, жодних належних доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих дій немає. Також просять врахувати клопотання військової частини щодо відсутності особового складу для проведення робіт за фахом та характеризуючі матеріали, згідно яких ОСОБА_5 характеризується позитивно. Окрім цього, підозрюваний просить змінити місце домашнього арешту на АДРЕСА_1 , що належить його батьку та за вказаною адресою має намір проживати.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000010 від 22 січня 2018 року. Про підозру у вчиненні злочинів в межах вказаного кримінального провадження 4 листопада 2019 року повідомлено, зокрема, ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16.08.2019, близько 17.00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб із іншим військовослужбовцем, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , викрав систему «Екран» із №«1Э-13М», вартість якої становить 22 215 грн. Вказане майно ОСОБА_5 перевіз за місцем свого проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні гаража. 19.08.2019 близько 13.00 год. при передачі викраденого військового майна таке було вилучено під час проведення огляду місця події в автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «ML-250CDI» з д.р.н. НОМЕР_2 .
06.11.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту за місцем проживання до 06.01.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 3 березня 2020 року включно. В ході розгляду вказаного клопотання слідчий суддя встановив, що у слідства є необхідність у зборі додаткових доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При розгляді даного клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя погоджується, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які долучені до матеріалів подання, зокрема: протоколом огляду місця події та протоколами обшуків, під час яких вилучено ряд запчастин та комплектуючих; протоколом огляду військових літаків типу Миг-29 на території в/ч НОМЕР_1 , під час якого встановлено відсутність на окремих військових літаках, що стоять на балансі військової частини військового майна; протоколами огляду речових доказів; протоколом огляду формулярів, паспортів та інших документів до військових літаків типу Миг-29, вилучених 04.05.09.2019 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів за місцезнаходженням в/ч НОМЕР_1 , під час якого встановлено наявність численних виправлень одного із серійних номерів блоку системи «Екран» серії « НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 та підтверджено відомості щодо обліку на в/ч НОМЕР_1 військового майна; висновками експертів; протоколом огляду інформації, яка міститься на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 5», під час якого встановлено факти численних фотографій та переписок через програми обміну повідомленнями щодо закупівлі та замовлення запчастин та комплектуючих до військового авіаційного майна між особами; протоколами допиту свідків; матеріалами за результатами проведеної службової перевірки управлінням військової служби правопорядку ЗС України на території в/ч НОМЕР_1 . Перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані дії, а тому підозра є обґрунтованою.

При цьому доводи захисту про те, що показаннями свідків підтверджено, що підозрюваний лише оглядав військовий літак в силу наданих повноважень і жодними доказами, в тому числі показаннями свідків не підтверджено те, що він викрадав систему «Екран» із №«1Э-13М»,оскільки свідки підтвердили наявність цього блоку після огляду бойового літака не спростовують обґрунтованість підозри, оскільки встановлено, що система «Екран» із №«1Э-13М» був вилучений по місцю проживання іншої особи, яка підозрюється у скоєнні інкримінованого злочину і на даний час показання свідків про те, що вказана система «Екран» із №«1Э-13М» після огляду була на літаку не може бути об`єктивно перевірені внаслідок відсутності матеріалів НСРД. В той же час на даній стадії достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі здійснювати тиск на свідків, виробляти спільну позицію з метою уникнення відповідальності з іншим співучасником діяння, яке інкримінується, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що досудове розслідування триває, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обов`язків, визначених ст.177 КПК України.

Із врахуванням наданої слідчому судді копії витягу з реєстру, згідно якої квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить батьку підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 , та такий надав письмовий дозвіл на поживання сина у вказаній квартирі, а тому слід домашній арешт визначити за вказаною адресою.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити частково.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22:00 години по 07:00 години, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Копію ухвали скерувати для негайного виконання. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1