печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ПП «ФЛОРА» про скасування арешту майнау кримінальному провадженні № 0001802 від 26.07.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
ПП «ФЛОРА» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001802 від 26.07.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року.

08.07.2019 року на адресу суду надійшла заява директора ПП «ФЛОРА» - ОСОБА_3 про відмову від клопотання про скасування арешту.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву директора ПП «ФЛОРА» - ОСОБА_3 про відмову від клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки,ПП «ФЛОРА`не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, директор ПП «ФЛОРА» - ОСОБА_3 у заяві відмовляється від клопотання, проте, згідно Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію директора ПП «ФЛОРА» - ОСОБА_3 ,викладену у заявіпро відмову від клопотання про скасування арешту від 08.07.2019, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ПП «ФЛОРА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001802 від 26.07.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1