Провадження № 11-сс/4823/103/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.03.2020 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 16.11.2018.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження містить встановлені фактичні обставини, які були підставами для закриття. Прийняте процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, а у постанові в основному викладено відповіді на поставлені питання, які виключають подальше провадження у справи і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів всіх учасників процесу.

Не погодившись рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що слідчим суддею при розгляді скарги допущена неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження. Зазначила, що були проігноровані представлені нею докази, не допитані зазначені нею свідки. Постанова ґрунтується на поясненнях і свідченнях залежних або зацікавлених осіб.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апелянта та вказували на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_9 закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 16.11.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000404 від 16.11.2018, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки злочину в діях осіб, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, встановлено не було, внаслідок чого було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Висновок заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_9 про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Так, зокрема, з кримінального провадження видно, що були допитали в якості, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у тому числі, сама заявниця ОСОБА_6 , досліджені письмові докази, зокрема табелі робочого часу ОСОБА_15 та розпорядження про призначення на роботу ОСОБА_15 .

Отже, в ході досудового розслідування було беззаперечного встановлено, що ОСОБА_15 згідно показань свідків мешканців села перебувала постійно на роботі і тому підроблення табелів обліку робочого часу не знайшло свого підтвердження.

Отже, висновки слідчого судді про те, що орган досудового розслідування виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, який розслідувався в рамках даного кримінального провадження є переконливими та правильність цих висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що свідки допитані слідчим є зацікавленим, оскільки перебувають у залежності від голови сільської ради, а тому досудове слідство є не повним, не заслуговують на увагу, оскільки органом досудового розслідування обґрунтовано були допитані саме ті свідки, які або безпосередньо працювали разом із ОСОБА_15 та могли підтвердити або спростувати обставини її перебування на робочому місці, або свідки, з яким остання могла контактувати, або її могли бачити безпосередньо в робочий час, у тому числі і не зацікавлені мешканці села.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_6 не встановлено, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3