Провадження № 11-сс/4820/593/19
Справа № 676/92/19 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №07000169 від 07.02.2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 07000169.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що рішення слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зібрав докази на спростування вини ОСОБА_9 і дав їм належну правову оцінку. Розслідуючи кримінальне провадження, слідчий провів всі необхідні слідчі дії, допитав всіх учасників події, очевидців та поліцейських, які прибули відразу після події на місце та отримав висновки судово-медичної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_10 повинен був заявити собі самовідвід, оскільки він брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому він є обвинуваченим. Крім того, вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, викликавши та допитавши свідків та особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення. Також стверджує, що слідчий суддя досліджував докази з іншого кримінального провадження, що на його думку є порушенням норм процесуального закону. Вказує, що по даному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення об`єктивної істини та обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 18 квітня 2019 року кримінальне провадження № 07000169 від 07 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зібрав докази на спростування вини ОСОБА_9 і дав їм належну правову оцінку. Розслідуючи кримінальне провадження, слідчий провів всі необхідні слідчі дії, допитав всіх учасників події, очевидців та поліцейських, які прибули відразу після події на місце, отримав висновки судово-медичної експертизи.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею проаналізовані матеріали кримінального провадження, висновок експерта № 105 від 18 березня 2019 року, допитаний ОСОБА_9 показав, що захищаючись від нападу ОСОБА_6 та його батька, він вимушений був вдарити скаржника зверху по голові газовим пістолетом, а також очевидець події свідок ОСОБА_11 , який підтвердив що ОСОБА_6 разом зі своїм батьком напали на ОСОБА_9 та побили його.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий вірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та зробив вірні висновки, що ОСОБА_9 вимушено оборонявся, адже ОСОБА_6 з батьком фізично переважали його, напавши на нього у безлюдному місці в темну пору доби, коли сторонні не могли надати допомоги. Скаржник та його батько обвинувачуються у заподіянні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_6 перевірені колегією суддів та не знайшли свого підтвердження.

Вимоги щодо заявлення відводів та самовідвід судді, слідчого судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України. Обставини, які наводить апелянт, щодо необхідності заявлення слідчим суддею самовідводу при розгляді його скарги, на думку колегії суддів, не є підставою для заявлення самовідводу.

Відповідно до положень КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення справи. Крім того, згідно загальних положень КПК України (ст. 23) суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За таких обставин висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді