Справа № 162/239/18
п/с 1-кп/164/9/2020
Категорія: 411011500
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 2 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокині Луцького району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2017 року, біля 8 год., старший лейтенант поліції, інспектор сектору реагування патрульної поліції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 разом з капралом поліції, поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_11 , являючись працівниками правоохоронного органу, заступили на добове чергування у складі екіпажу СРПП, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби.
1 серпня 2017 року, біля 22 год. 49 хвилин, до чергової частини Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення по системі „Цунамі зі служби „102 від ОСОБА_12 про те, що на АЗС „WOG в смт. Любешів Волинської області невідомі особи, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, пляшкою пошкодили належний заявнику автомобіль, після чого вищевказаних працівників поліції було направлено на місце події. По приїзду на АЗС „WOG ОСОБА_12 повідомив поліцейським, що невідомі особи на автомобілі попрямували в сторону м. Луцьк, а тому з метою встановлення цих невідомих осіб та з?ясування обставин можливого правопорушення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками попрямували в сторону м. Луцьк Волинської області. На 133 км + 150 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), при виїзді з смт. Любешів Волинської області в напрямку смт. Маневичі Волинської області, поблизу місця відпочинку „Біля каменя, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зупинили автомобіль, який підпадав під опис ОСОБА_12 , та почали з?ясовувати обставини можливого правопорушення у невстановлених осіб, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння. В цей же час у ОСОБА_8 виник умисел на здійснення активної фізичної протидії працівникам правоохоронного органу. Реалізовуючи свій умисел та усвідомлюючи, що він вчиняє протидію саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов?язки, ОСОБА_8 застосував до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 насильство, що виразилось у нанесенні поліцейському двох ударів кулаками обох рук в область верхньої та нижньої губи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 3 серпня 2017 року у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри і забою м`яких тканин ділянки верхньої губи, садна слизової оболонки внутрішньої поверхні нижньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, показавши, що 1 серпня 2017 року, біля 23 год., він будь-яких ударів потерпілому ОСОБА_10 не наносив, тілесних ушкоджень останньому не спричиняв. Заперечив, що 1 серпня 2017 року він вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп?яніння. Вважає, що будь-яких підстав для зупинки автомобіля „БМВ, в якому перебував ОСОБА_8 в якості пасажира, а також підстав його затримувати на 133 км + 150 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), при виїзді з смт. Любешів Волинської області в напрямку смт. Маневичі Волинської області, у працівників поліції не було.Підтвердив, що 1 серпня 2017 року,біля 23 год., на території АЗС „WOG в смт. Любешів у нього був конфлікт з водієм одного з автомобілів, як пізніше з?ясувалось це був ОСОБА_12 , так як у ОСОБА_8 з рук випадково випала придбана перед цим на АЗС пляшка пива і розбилась. Чи пошкодила ця пляшка припаркований на АЗС автомобіль, він не звернув уваги. Платити кошти для усунення завданої шкоди, щоб вирішити конфлікт на місці, ОСОБА_8 відмовився, після чого відразу разом з товаришами на автомобілі „БМВ поїхали з території АЗС. Йому ніхто не говорив, що потрібно залишатися на місці до приїзду працівників поліції. Крім того додав, що 1 серпня 2017 року,біля 23 год., на виїзді з смт. Любешів їх автомобіль „БМВ, за кермом якого перебував ОСОБА_13 , наздогнав службовий автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Коли ОСОБА_13 зупинив транспортний засіб на узбіччі, до автомобіля підійшли два працівника поліції, що перебували у форменому одязі, один з яких, як пізніше з?ясувалось це був ОСОБА_10 , повідомив свою посаду та попросив пред?явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. ОСОБА_13 передав йому своє посвідчення водія, а свідоцтва про реєстрацію у нього не було, так як автомобіль належав ОСОБА_14 . Коли останній, який знаходився на задньому сидінні, почав передавати ОСОБА_13 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_10 забрав документ у нього з рук. Тоді ОСОБА_14 , висловлюючи невдоволення діями працівника поліції, вийшов з автомобіля та почав вимагати повернути йому передані документи, стверджуючи, що зупинка автомобіля, на його думку, є незаконною. У нього з працівниками поліції виник конфлікт, під час якого вони застосували щодо ОСОБА_14 сльозогінний газ та намагались надіти йому на руки кайданки. Це побачив ОСОБА_8 , який також вийшов з автомобіля, почав висловлювати невдоволення їх діями, намагався захистити ОСОБА_14 та припинити незаконні, на його думку, дії працівників поліції. Тоді і щодо нього працівниками поліції було застосовано сльозогінний газ та кайданки. Стверджує, що 1 серпня 2017 року,біля 23 год., він працівникам поліції, в тому числі потерпілому ОСОБА_10 , ударів не наносив, тілесних ушкоджень не спричиняв. На думку обвинуваченого, в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а тому просив суд винести по даній справі законне судове рішення.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що він працює на посаді інспектора СРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області. 1 серпня 2017 року він разом з поліцейським СРПП № 4 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 заступили на добове чергування у складі екіпажу СРПП, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, перебували у форменому одязі. 1 серпня 2017 року, біля 22 год. 49 хвилин, на лінію „102 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про пошкодження на території АЗС „WOG в смт. Любешів Волинської області невідомими особами, які перебували в стані алкогольного сп?яніння, належного заявнику автомобіля, шляхом розбивання пляшки об капот транспортного засобу. Коли зателефонували до ОСОБА_12 , останній підтвердив обставини пригоди, після чого вони виїхали на місце події. На час отримання повідомлення ОСОБА_10 з ОСОБА_11 перебували приблизно за 1 км від АЗС „WOG. Під час розмови із ОСОБА_12 на території вказаної АЗС він повідомив про осіб, причетних до пригоди, автомобіль, на якому вони залишили місце події, а також вказав на автомобіль „БМВ, який в цей момент проїжджав по автодорозі в напрямку м. Луцьк, як на транспортний засіб, на якому втекли вказані особи. ОСОБА_10 було прийнято рішення зупинити даний автомобіль з метою встановлення причетних до пригоди осіб та обставин події. На службовому автомобілі поліції при переслідуванні автомобіля „БМВ було ввімкнено проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. На 133 км + 150 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), при виїзді з смт. Любешів Волинської області в напрямку смт. Маневичі Волинської області, поблизу місця відпочинку „Біля каменя, автомобіль „БМВ зупинився на узбіччі дороги. ОСОБА_10 підійшов до вказаного автомобіля з боку дверцят водія і назвав свою посаду та причину зупинки. Водій ОСОБА_13 пред?явив посвідчення водія. Свідоцтва про реєстрацію автомобіля у нього не було. На вимогу ОСОБА_10 пред?явити вказаний документ водій почав його шукати і через деякий час знайшов у бардачку автомобіля, після чого передав йому цей документ. Коли водій вийшов з автомобіля, пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які знаходились на задньому сидінні, почали йому говорити, щоб він повернувся у автомобіль і їхав звідти, бо зупинка, на їх думку, є незаконною. Водій ОСОБА_13 повернувся в салон автомобіля, однак запустити двигун йому не вдалося. ОСОБА_10 сказав водію, щоб той вийшов з автомобіля. Тоді з автомобіля вийшовОСОБА_14 та почав вимагати, щоб ОСОБА_10 йому повернув документи, які йому передав водій. ОСОБА_13 таких вимог не пред?являв. На вимогуОСОБА_14 ОСОБА_10 пред?явив йому своє службове посвідчення. ОСОБА_14 поводив себе грубо та зухвало, на прохання заспокоїтись не реагував. Між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_14 кілька разів його штовхнув руками. У відповідь на його дії було прийнято рішення затримати ОСОБА_14 . До нього, враховуючи його агресивну поведінку, було застосовано спецзасоби - сльозогінний газ та кайданки. Коли на ОСОБА_14 ОСОБА_10 з ОСОБА_11 намагались одягнути кайданки, з автомобіля вийшов ОСОБА_8 та почав перешкоджати їх діям, відтягував від нього працівників поліції, намагаючись заступитись за ОСОБА_14 . На вимоги припинити такі дії він не реагував, а, навпаки, в якийсь момент наніс один удар ОСОБА_10 рукою в область обличчя. Тоді було прийнято рішення його також затримати. ОСОБА_11 залишився біля ОСОБА_14 , а ОСОБА_10 щодо ОСОБА_8 , який не виконував його вимог та намагався чинити опір, було застосовано спецзасоби - сльозогінний газ та кайданки. ОСОБА_8 не давав можливості одягнути на нього кайданки, намагався перешкодити цьому. Під час чергової спроби ОСОБА_10 одягнутикайданки ОСОБА_8 наніс йому ще один удар рукою в область обличчя. В цей час поблизу зупинився автомобіль. Водій вказаного транспортного засобу, як пізніше з?ясувалось це був ОСОБА_15 , допоміг ОСОБА_10 одягнутикайданки на обидві руки ОСОБА_8 . Водій ОСОБА_13 в дії працівників поліції не втручався, постійно знаходився поблизу автомобіля „БМВ. Про нанесення ударів та спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень було повідомлено в чергову частину Любешівського ВП, на місце події направили слідчо-оперативну групу. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 було доставлено в Любешівське ВП. Під час їх огляду на стан сп?яніння в Любешівській ЦРЛ було підтверджено, що останні перебували в стані алкогольного сп?яніння. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні не перебував. Просив призначити обвинуваченому покарання, пов?язане з реальним позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні показання. Стверджує, що він не бачив як ОСОБА_8 наносив ОСОБА_10 удари в область обличчя, так як відволікся на ОСОБА_14 , який не давав можливості одягнути йому кайданки на обидві руки. Він бачив, що ОСОБА_8 чинив опір ОСОБА_10 , при цьому розмахував руками, намагаючись вирватись, не давав йому можливості одягнути кайданки на обидві руки. У ОСОБА_10 внаслідок дій ОСОБА_8 була розбита губа, на якій було видно кров. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що його вдарив ОСОБА_8 та, мабуть, зламав йому зуба.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що 1 серпня 2017 року, коли після 22 год. він знаходився в автомобілі на АЗС „WOG в смт. Любешів, то почув якийсь удар. Як виявилось, об його автомобіль розбили пляшку пива. На капоті та крилі від удару утворились вм`ятини. Уламки скла залишились на капоті та біля автомобіля. Він вийшов з автомобіля та сказав, щоб йому відшкодували кошти для усунення завданої шкоди, намагаючись вирішити конфлікт на місці, однак невідомий чоловік, що це зробив, як пізніше з?ясувалось це був ОСОБА_8 , сказав, що нічого йому платити не буде, щоб ОСОБА_12 їхав звідти, якщо не хоче проблем, після чого з товаришем сіли на заднє сидіння автомобіля „БМВ, який відразу виїхав з території АЗС у невідомому напрямку. Про дану подію ОСОБА_12 повідомив на лінію „102. Працівники поліції на місце пригоди приїхали дуже швидко - через кілька хвилин. Коли він спілкувався з працівниками поліції, повз АЗС в напрямку м. Луцьк проїхав автомобіль „БМВ, в якому знаходився причетний до події чоловік. Про це ОСОБА_12 повідомив працівникам поліції, які відразу поїхали наздоганяти той автомобіль. Як йому пізніше повідомили, автомобіль „БМВ з причетним до пригоди чоловіком працівники поліції на виїзді з смт. Любешів наздогнали. Одному з працівників поліції на місці зупинки автомобіля „БМВ були спричинені тілесні ушкодження. 2 серпня 2017 року, біля 14 год.,до ОСОБА_12 приїжджали додому ОСОБА_8 з ОСОБА_14 , які у повному обсязі розрахувались за завдану діями ОСОБА_8 шкоду.

Свідок ОСОБА_15 суду підтвердив, що 1 серпня 2017 року після 22 год., коли він знаходився вдома, до нього зателефонував ОСОБА_12 , який повідомив, що об капот його автомобіля на АЗС „WOG в смт. Любешів невідомий чоловік розбив пляшку. Він попросив приїхати до нього на АЗС, сказав, що вже викликав на місце пригоди поліцію. Коли ОСОБА_15 разом з своїми сестрами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 поїхали в смт. Любешів, то на в?їзді в смт. Любешів зі сторони м. Луцьк побачив службовий автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками та автомобіль „БМВ. Він зупинився, запитав чи не потрібна допомога. Один з працівників поліції був біля чоловіка, у якого на руках були кайданки. Інший працівник поліції, як пізніше з?ясувалось це був ОСОБА_10 , намагався одягнути кайданки на руки чоловіка, що лежав на землі. Той не давав йому це зробити, так як одну руку накрив своїм тілом і не давав її витягнути. ОСОБА_15 допоміг витягнути руку з-під тіла, після чого ОСОБА_10 одягнув на обидві руки кайданки. ОСОБА_10 повідомив, що йому цей чоловік спричинив тілесні ушкодження - ніби вибив зуба. Обидва поліцейських були у форменому одязі. На кого ОСОБА_15 допомагав ОСОБА_10 одягнути кайданки, точно стверджувати не може, так як того чоловіка він не роздивився, бо на вулиці було темно. В присутності ОСОБА_15 ні працівники поліції затриманим, ні затримані працівникам поліції ударів не наносили.

Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_15 . Вважає, що затримані перебували в стані алкогольного сп?яніння, оскільки вели себе агресивно, постійно щось кричали, конфліктували з поліцією.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив, що 1 серпня 2017 року він перебував у добовому наряді як черговий Любешівського ВП. Коли 1 серпня 2017 року, біля 22 год. 49 хвилин, на лінію „102 надійшло повідомлення про пошкодження на АЗС „WOG в смт. Любешів автомобіля, ОСОБА_17 направив туди наряд в складі інспектора СРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 та поліцейського СРПП № 4 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_10 повідомив про затримання на виїзді з смт. Любешів осіб, які пересувались автомобілем „БМВ, а також, що йому було спричинено тілесні ушкодження одним із затриманих, попросив направити на місце події додатковий наряд. ОСОБА_17 було направлено на вказане місце слідчо-оперативну групу. Коли ОСОБА_10 прибув в Любешівське ВП, ОСОБА_17 побачив у нього тілесні ушкодження, яких не було, коли той заступав в наряд - у нього була підпухша губа. В зв?язку з цим, ОСОБА_10 було направлено на огляд в Любешівську ЦРЛ. ЗатриманіОСОБА_14 та ОСОБА_8 , яких доставили у Любешівське ВП, вели себе неадекватно, агресивно, погрожували всім розправою та звільненням з роботи, нічого не хотіли писати та підписувати. Оскільки їх особи були встановлені, після проведення огляду на стан сп?яніння їх відпустили.
Свідок ОСОБА_18 суду підтвердив, що в ніч з 1 на 2 серпня 2017 року він перебував на чергуванні в Любешівській ЦРЛ. Після 23 год. до них звернувся поліцейський ОСОБА_10 зі скаргами на біль в губі, хитанні зуба. У нього було виявлено забійну рану верхньої губи ззовні та зсередини, хитання зуба. Як він повідомив, його вдарили в обличчя під час виконання службових обов?язків. Пізніше працівники поліції завели двох чоловіків з кайданками на руках. Вони вели себе неадекватно та агресивно, висловлювались нецензурними та образливими словами, сперечалися з поліцією, ображали поліцейських та медпрацівників. З їх поведінки ОСОБА_19 зробив висновок, що останні перебувають в стані сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння поліцейського та затриманих проводив лікар-нарколог, якого викликали на роботу за вказівкою керівництва. Стверджує, що тілесних ушкоджень у затриманих, коли їх доставили в Любешівську ЦРЛ, він не бачив, останні скарг з приводу спричинення їм тілесних ушкоджень не висловлювали, як і не повідомляли, що їх побили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердила, що нею в ніч з 1 на 2 серпня 2017 року проводився огляд на стан сп?яніння поліцейського ОСОБА_10 та затриманих ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , які були доставлені в супроводі поліції. У ОСОБА_10 ознак сп?яніння не було виявлено. Він скаржився на біль в губі - було виявлено припухлість ззовні та зсередини, а також, що у нього хитається зуб. Про обставини отримання тілесних ушкоджень він не повідомляв. ОСОБА_8 відмовився пройти огляд на стан сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу та відмовився здати біологічні зразки для дослідження на наявність алкоголю. У нього з рота було чути запах алкоголю. Виходячи з його поведінки, відповідних ознак перебування в стані сп?яніння, які були виявлені в ході проведеного огляду, ОСОБА_20 було зроблено висновок, що той перебував в стані алкогольного сп?яніння.ОСОБА_8 не повідомляв, що його побили працівники поліції, не висловлював скарг з приводу отримання тілесних ушкоджень. Підстав для надання йому меддопомоги в ході проведення огляду встановлено не було. Стверджує, що застосування до ОСОБА_8 сльозогінного газу ніяк не вплинуло на наявність у нього виявлених під час огляду ознак, що свідчили про його перебування у стані алкогольного сп?яніння.

Свідок ОСОБА_21 суду підтвердила, щов ніч з 1 на 2 серпня 2017 року вона перебувала на чергуванні в Любешівській ЦРЛ. ОСОБА_21 була присутня при проведенні огляду на стан сп?яніння поліцейського ОСОБА_10 та затриманих ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , які були доставлені в супроводі поліції. У ОСОБА_10 ознак сп?яніння не було виявлено. Він скаржився на біль в губі - було виявлено припухлість ззовні та зсередини, а також, що у нього хитається зуб. Про обставини отримання тілесних ушкоджень він не повідомляв. ОСОБА_8 відмовився пройти огляд на стан сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу та відмовився здати біологічні зразки для дослідження на наявність алкоголю. Лікарем-наркологом ОСОБА_20 після проведення огляду було зроблено висновок, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп?яніння.Ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_8 не повідомляли, що їх побили працівники поліції, не висловлював скарг з приводу отримання тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень у них виявлено не було. До огляду на стан сп?яніння та під час проведення огляду ОСОБА_14 і ОСОБА_8 вели себе неадекватно та агресивно, висловлювались нецензурними та образливими словами на адресу поліцейських та медпрацівників, сперечалися з поліцією, погрожували всім звільненням з роботи.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що 1 серпня 2017 року після 18 год. він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 автомобілем „БМВ з м. Луцьк поїхали в смт. Любешів. З м. Луцьк до смт. Любешів за кермом автомобіля перебував ОСОБА_14 . По дорозі назад вони заїхали на АЗС „WOG в смт. Любешів. Чи був якийсь конфлікт на території АЗС він не бачив, так як з автомобіля не виходив і йому про це ніхто не розповідав. Біля 23 год. 1 серпня 2017 року на виїзді з смт. Любешів їх автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_13 , наздогнав службовий автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Коли ОСОБА_13 зупинив автомобіль „БМВ на узбіччі, до нього підійшли два працівника поліції, що перебували у форменому одязі, один з яких, як пізніше з?ясувалось це був ОСОБА_10 , повідомив свою посаду та попросив пред?явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. ОСОБА_13 передав йому своє посвідчення водія, а свідоцтва про реєстрацію у нього не було, так як автомобіль належав ОСОБА_14 . Коли останній, який знаходився на задньому сидінні, почав передавати ОСОБА_13 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_10 забрав документ у нього з рук. Тоді ОСОБА_14 вийшов з автомобіля та почав вимагати повернути йому передані документи, стверджуючи, що зупинка автомобіля, на його думку, є незаконною. У нього з працівниками поліції виник конфлікт, під час якого вони застосували щодо ОСОБА_14 сльозогінний газ та намагались надіти йому на руки кайданки. Це побачив ОСОБА_8 , який також вийшов з автомобіля, почав висловлювати невдоволення їх діями, намагався захистити ОСОБА_14 . Тоді і щодо нього працівниками поліції було застосовано сльозогінний газ та кайданки. ОСОБА_13 не бачив, щоб ОСОБА_8 наносив ОСОБА_10 удари чи спричиняв йому тілесні ушкодження. Він не чув від ОСОБА_10 , що ОСОБА_8 наносив йому удари чи спричинив тілесні ушкодження. У ОСОБА_10 після конфлікту ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не побачив. Чи були у нього тілесні ушкодження, стверджувати не може. ОСОБА_14 та ОСОБА_8 працівники поліції затримали та доставили в Любешівське ВП. Стверджує, що в його присутності ОСОБА_14 та ОСОБА_8 алкогольних напоїв не вживали.
Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_14 , який також додав, що 1 серпня 2017 року,біля 23 год., на території АЗС „WOG в смт. Любешів у ОСОБА_8 був конфлікт з водієм одного з автомобілів, як пізніше з?ясувалось це був ОСОБА_12 , так як у ОСОБА_8 з рук випала придбана перед цим на АЗС пляшка пива і розбилась. Чи пошкодила ця пляшка припаркований на АЗС автомобіль, ОСОБА_14 не дивився, відразу пішов до свого автомобіля. Він не запитував у ОСОБА_8 чи той розрахувався за пошкодження, чи ці претензії були безпідставні, а той йому сам нічого не сказав. Після цього вони відразу на автомобілі „БМВ поїхали з території АЗС. Їм ніхто не говорив, що потрібно залишатися на місці до приїзду працівників поліції.
Об`єктивність показань потерпілого та вказаних свідків підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 1.08.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 64), якими підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на території АЗС „WOG, що по вул. Незалежності в смт. Любешів, зокрема, вказано місцезнаходження автомобіля „БМВ 530, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , та описано пошкодження на капоті автомобіля, виявлено на бруківці біля автомобіля та описано уламки скла від пляшки з-під пива „STELLA ARTOIS; протоколами про адміністративне затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_14 серії АА № 106997 та серії АА № 106998 від 1.08.2017 року у зв?язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП (а.с. 68-69); протоколом проведення слідчого експерименту від 9.01.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 86-98), з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 на місці показав як ОСОБА_8 1.08.2017 року на 133 км + 150 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), при виїзді з смт. Любешів Волинської області в напрямку смт. Маневичі Волинської області, поблизу місця відпочинку „Біля каменя, наносив йому удари та розповів про обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту від 9.01.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 99-108), яким підтверджується, що в ході проведення цієї слідчої дії ОСОБА_11 на місці показав дії ОСОБА_8 1.08.2017 року на 133 км + 150 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), при виїзді з смт. Любешів Волинської області в напрямку смт. Маневичі Волинської області, поблизу місця відпочинку „Біля каменя, та розповів про обставини вчиненого щодо ОСОБА_10 кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи № 76 від 3.08.2017 року(а.с. 73-74), з якого встановлено, що у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри і забою м`яких тканин ділянки верхньої губи, садна слизової оболонки внутрішньої поверхні нижньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; рапортом помічника чергового Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_22 від 2.08.2017 року (а.с. 63), яким підтверджується, що 1.08.2017 року о 22 год. 49 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 1.08.2017 року о 22 год. 48 хвилин на АЗС „WOG по вул. Незалежності в смт. Любешів невідома особа, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, пляшкою пошкодила капот автомобіля ОСОБА_12 ; консультативним висновком спеціаліста № 137 від 2.08.2017 року (а.с. 70), з якого встановлено, що ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп?яніння; консультативним висновком спеціаліста № 139 від 2.08.2017 року (а.с. 72), згідно якого ОСОБА_10 в стані алкогольного сп?яніння не перебував, на момент огляду у нього було виявлено тілесні ушкодження в ділянці верхньої губи; висновком службового розслідування за фактом заподіяння тілесних ушкоджень працівнику Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 (а.с. 75-79), яким підтверджується, що дії працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідали вимогам чинного законодавства; повідомленням Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області № 3693/53/01-2017еп від 13.11.2017 року, витягом з журналу реєстрації інструктажів із заходів безпеки при поводженні зі зброєю за 1.08.2017 року, службовим посвідченням ОСОБА_10 , витягом з наказу ГУНП у Волинській області № 129 о/с від 31.05.2016 року про призначення ОСОБА_10 на посаду (а.с. 81-85), з яких встановлено, що 1.08.2017 року інспектор СРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 ніс службу в складі добового наряду СРПП Любешівського ВП.

Наведені докази в їх сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутого ОСОБА_8 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення 1.08.2017 року в стані алкогольного сп?яніння не перебував, оскільки вони спростовуються як показаннями лікара-нарколога Любешівської ЦРЛ ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_8 2.08.2017 року на час проведення огляду на стан сп?яніння відмовився пройти огляд на стан сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу та відмовився здати біологічні зразки для дослідження на наявність алкоголю, виходячи з його поведінки, відповідних ознак перебування в стані сп?яніння, які були виявлені в ході проведеного огляду, перебував в стані алкогольного сп?яніння, так і дослідженим в ході судового розгляду консультативним висновком спеціаліста № 137 від 2.08.2017 року, з якого встановлено, що ОСОБА_8 на час огляду перебував в стані алкогольного сп?яніння. Посилання обвинуваченого та його захисника на повідомлення комунального закладу „Луцька міська клінічна лікарня № 1111/2.8.18 від 23.07.2018 року (а.с. 149), згідно якого у крові ОСОБА_8 , проба якої була взята за його зверненням 2.08.2017 року в КЗ „Луцька міська клінічна лікарня, було виявлено лише 0.1% етанолу, суд вважає необґрунтованими, оскільки дана проба крові відбиралась у ОСОБА_8 у відсутності працівників поліції, з моменту проведення огляду на стан сп?яніння в Любешівській ЦРЛ, де ОСОБА_8 відмовився пройти огляд на стан сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу та відмовився здати біологічні зразки для дослідження на наявність алкоголю, до моменту забору крові в КЗ „Луцька міська клінічна лікарня пройшов значний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_8 мав реальну можливість вплинути на вміст алкоголю в його крові для майбутнього проведення дослідження крові.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він 1 серпня 2017 року, біля 23 год., на 133 км + 150 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), при виїзді з смт. Любешів Волинської області в напрямку смт. Маневичі Волинської області, поблизу місця відпочинку „Біля каменя, будь-яких ударів потерпілому ОСОБА_10 не наносив, тілесних ушкоджень останньому не спричиняв, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які підтвердили наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, отриманих ним під час виконання службових обов?язків, що були йому спричинені 1.08.2017 року ОСОБА_8 , так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, висновком судово-медичної експертизи № 76 від 3.08.2017 року, висновком службового розслідування за фактом заподіяння тілесних ушкоджень працівнику Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 , протоколами проведення слідчого експерименту від 9.01.2018 року та фототаблицями до них.
Суд, оцінюючи показання потерпілого та вказаних свідківвважає, що вони є логічними, послідовними, оскільки взаємно підтверджуються і не суперечать іншим доказам по справі, а тому визнає їх правдивими. На думку суду, вищевказані показання обвинуваченого ОСОБА_8 , а також показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є його товаришами, в тій частині, що вони не бачили, що ОСОБА_8 наносив удари потерпілому та спричинив йому тілесні ушкодження, спрямовані на уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпілий ОСОБА_10 наполягає на призначенні ОСОБА_8 реального покарання,без звільнення від його відбування з випробуванням та встановленням іспитового строку, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і не розкаявся у вчиненому, суд вважає, що призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 110, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1