У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2020 Справа №607/6358/20

23 квітня 2020 року
Провадження 1-кс/607/2897/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0002947 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звернувся слідчий в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідче відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002947 від 09 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за зверненням директора ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо вчинення шахрайських дій Підприємством «ПІК», які спричинили матеріальну шкоду у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 році відбулись три тендера на реконструкцію покрівлі даху Тернопільського ІНФОРМАЦІЯ_2 , які Фірма АРЕС виграла. Після цього вони заключили договір генпідряду на виконання будівельних робіт з театром. У зв`язку зі стислим терміном (роботи потрібно було виконати до 31.12.2018, а договір був укладений 10.12.2018) виконання будівельних робіт було прийнято спільне рішення з театром про залучення субпідрядних організацій. Було прийнято рішення залучити до роботи ту організацію, яка зайняла 2-ге місце в тендері, цією організацією стало підприємство «ПІК».

Фірма Арес уклала договір субпідряду з підприємством «ПІК». В договорі зазначено перелік робіт кожної зі сторін.

Договір генпідряду був укладений з фіксованою ціною на бюджетні кошти і розрахунки по даному договору проводились в електронному комплексі АВП5332. З незрозумілих причин підприємство ПІК застосувало в своїх розрахунках електронний комплекс АВП53331, який передбачає зміну фіксованої ціни, яку без погодження із замовником зробити не можливо, оскільки вона тягне за собою зміну бюджетних коштів, що передбачені на це будівництво.

В кінці лютого 2019 року роботи зі сторони субпідрядника припинились. На середину березня 2019 року роботи генпідрядника були виконанні в повному обсязі, оскільки договір між Фірмою АРЕС і замовником був пролонгований загалом до кінця 2019 року, але пролонгації договору субпідряду не відбулось і звернень від підприємства «ПІК» не поступало. В квітні 2019 року замовником було проведено перевірку комісією, на підставі чого було складено Акт фактичних замірів об`ємів виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зафіксовано який об`єм робіт виконаний і ким. У зв`язку з викладеним Фірма АРЕС несе збитки, які збільшуються і приблизний розрахунок викладений в Розрахунку сум по договору №1012/18-1 від 10.12.2018

Слідчий вказує, що в ході здійснення досудового розслідування, виникла необхідність у встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів ПІДПРИЄМСТВА «ПІК» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме до:

- договору №1012/18-1 від 10.12.2018 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладений між ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Підприємством «ПІК» разом із кошторисом, угодами, специфікаціями, договірними цінами, дефектними актами, експертні висновки проектно-кошторисної документації, акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, загально виробничі витрати, ресурсні відомості, платіжних доручень, на підставі яких проводились перерахування грошових коштів за виконані роботи (в т.ч. платіжного доручення №150 від 14.12.2018; платіжного доручення №171 від 28.12.2018), платіжних доручень, на підставі яких проводились перерахування грошових коштів інженеру технічного нагляду та авторському нагляду, розрахунково-платіжних відомостей,

- акту проведення додаткових термінових робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху Тернопільського ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до договору №1012/18-1 від 10.12.2018;

- претензії №10-07/19 від 15.05.2019 від ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Лист щодо розгляду даної претензії, з можливістю вилучити оригінали вищезазначених документів для проведення судової експертизи.

Дані документи знаходяться у приміщенні ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись наведене, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник підприємства «ПІК» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Попередньо директор підприємства «ПІК» подав заперечення. Вказав, що Підприємство "ПІК" отримано Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 по справі №607/1873/20 від 31 січня 2020 року про надання тимчасового доступу до речей і документів. Вказана ухвала не була виконана слідчими з їх вини, не дивлячись на повне сприяння посадових осіб Підприємства "ПІК". Вважає, що кримінальне провадження №0002947 від 09.10.2019 року зареєстровано за відсутністю належних і законних підстав, дії посадових осіб Підприємства "ПІК" не містять будь яких ознак правопорушень.

Підприємство і його посадові особи не мали умислу на вчинення протиправних дій і досягнення протиправного результату, а так само не вчиняли таких дій з необережності. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, заяву слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не зявились.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що інформація, яка перебуває у Підприємстві «ПІК»,має значення для кримінального провадження для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, необхідна для проведення слідчих (процесуальних) дій, та іншими способами одержати докази на даний час не є можливим, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ у даному кримінальному провадженні слідчим, які не включені у групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування, згідно витягу з ЄРДР.

Суд не приймає до уваги доводи представника підприємства «ПІК» щодо відмови у задоволення клопотання як безпідставні та такі, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. Більше того, представник підприємства не заперечив той факт, що попередня ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ залишається не виконаною.

Вимоги представника підприємства «ПІК» щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу, суд не вправі вирішувати питання про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 41, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до:
- договору №1012/18-1 від 10.12.2018 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладений між ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Підприємством «ПІК» разом із кошторисом, угодами, специфікаціями, договірними цінами, дефектними актами, експертними висновками проектно-кошторисної документації, актами виконаних робіт форми КБ-2в, довідками КБ-3, загально виробничими витратами, ресурсними відомостями, платіжними дорученнями, на підставі яких проводились перерахування грошових коштів за виконані роботи (в т.ч. платіжного доручення №150 від 14.12.2018; платіжного доручення №171 від 28.12.2018), платіжних доручень, на підставі яких проводились перерахування грошових коштів інженеру технічного нагляду та авторському нагляду, розрахунково-платіжних відомостей,
- акту проведення додаткових термінових робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху Тернопільського ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до договору №1012/18-1 від 10.12.2018;
- претензії №10-07/19 від 15.05.2019 від ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Лист щодо розгляду даної претензії, з можливістю вилучення належним чином завірені копії вищезазначених документів.
Дані документи знаходяться у приміщенні ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог відмовити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1