Провадження 1-кс/127/5180/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000334 внесеного до ЄРДР 15.02.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в селі Георгіївка, Лутугинського району Луганської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 15.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 11.02.2020 до 14.02.2020, будучи впевненою в безкарності своїх дій, діючи умисно, з метою власної наживи, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та моральними засадами суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, під приводом проживання, спеціально орендувала у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 , де створила та утримувала місце розпусти, що виразилось у наданні сексуальних послуг за грошову винагороду особам, з якими ОСОБА_5 знайомилась за допомогою розміщених нею оголошень на Інтернет-сайті «www.ukrgo.com», де на вказаному сайті підшукувала клієнтів осіб чоловічої статі, які телефонували їй на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , з якими ОСОБА_5 домовлялася про надання послуг сексуального характеру особисто.

Так, 11.02.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , в ході розмови по мобільному телефону отримала прохання від не знайомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 , надати йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодилася та повідомила, що надає послуги сексуального характеру в одній із квартир будинку АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_7 11.02.2020 приїхав у двір вказаного будинку та повторно зателефонував до ОСОБА_5 , яка в ході повторної телефонної розмови повідомила, що надає послуги сексуального характеру в квартирі АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_7 увійшов до помешкання за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 надала йому послуги сексуального характеру, за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 1000 гривень, якими вона розпорядилась на власний розсуд.

Також 11.02.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , в ході розмови по мобільному телефону отримала прохання від раніше не знайомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_8 , надати йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодилася та повідомила, що надає послуги сексуального характеру в одній із квартир будинку АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_8 11.02.2020 приїхав у двір вказаного будинку та повторно зателефонував до ОСОБА_5 , яка в ході повторної телефонної розмови повідомила, що надає послуги сексуального характеру в квартирі АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_8 увійшов до помешкання за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 надала йому послуги сексуального характеру, за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 1000 гривень, якими вона розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 12.02.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , в ході розмови по мобільному телефону отримала прохання від раніше не знайомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 , надати йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодилася та повідомила, що надає послуги сексуального характеру в одній із квартир будинку АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_9 12.02.2020 приїхав у двір вказаного будинку та повторно зателефонував до ОСОБА_5 , яка в ході повторної телефонної розмови повідомила, що надає послуги сексуального характеру в квартирі АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_9 увійшов до помешкання за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 надала йому послуги сексуального характеру, за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 1200 гривень, якими вона розпорядилась на власний розсуд.

Також 12.02.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , в ході розмови по мобільному телефону отримала прохання від раніше не знайомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_10 , надати йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодилася та повідомила, що надає послуги сексуального характеру в одній із квартир будинку АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_10 12.02.2020 приїхав у двір вказаного будинку та повторно зателефонував до ОСОБА_5 , яка в ході повторної телефонної розмови повідомила, що надає послуги сексуального характеру в квартирі АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_10 увійшов до помешкання за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 надала йому послуги сексуального характеру, за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 1000 гривень, якими вона розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 13.02.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , в ході розмови по мобільному телефону отримала прохання від раніше не знайомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_11 , надати йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодилася та повідомила, що надає послуги сексуального характеру в одній із квартир будинку АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_11 13.02.2020 приїхав у двір вказаного будинку та повторно зателефонував до ОСОБА_5 , яка в ході повторної телефонної розмови повідомила, що надає послуги сексуального характеру в квартирі АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_11 увійшов до помешкання за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 надала йому послуги сексуального характеру, за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 1000 гривень, якими вона розпорядилась на власний розсуд.

Також 14.02.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , в ході розмови по мобільному телефону отримала прохання від раніше не знайомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_12 , надати йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодилася та повідомила, що надає послуги сексуального характеру в одній із квартир будинку АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_12 14.02.2020 приїхав у двір вказаного будинку та повторно зателефонував до ОСОБА_5 , яка в ході повторної телефонної розмови повідомила, що надає послуги сексуального характеру в квартирі АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_12 увійшов до помешкання за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 надала йому послуги сексуального характеру, за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 1000 гривень, якими вона розпорядилась на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України, тобто діючи повторно, в період часу з 26.02.2020 до 27.02.2020, будучи впевненою в безкарності своїх дій, діючи умисно, повторно, з метою власної наживи, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та моральними засадами суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, під приводом проживання, спеціально орендувала у ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_5 , де знову створила та утримувала утримувати місце розпусти, що виразилось у наданні сексуальних послуг за грошову винагороду особам, з якими ОСОБА_5 знайомилась за допомогою розміщених нею оголошень на Інтернет-сайті «www.ukrgo.com», де на вказаному сайті підшукувала клієнтів осіб чоловічої статі, які телефонували їй на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , з якими ОСОБА_5 домовлялася про надання послуг сексуального характеру особисто.

Так, 27.02.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , в ході розмови по мобільному телефону отримала прохання від не знайомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_14 , надати йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодилася та повідомила, що надає послуги сексуального характеру в одній із квартир будинку АДРЕСА_6 , за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_14 27.02.2020 приїхав у двір вказаного будинку та повторно зателефонував до ОСОБА_5 , яка в ході повторної телефонної розмови повідомила, що надає послуги сексуального характеру в квартирі АДРЕСА_7 . Після цього ОСОБА_14 увійшов до помешкання за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 надала йому послуги сексуального характеру, за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 1000 гривень, якими вона розпорядилась на власний розсуд.

ОСОБА_5 28.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, тобто створення та утримання місць розпусти, вчинені з метою наживи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Георгіївка, Лутугинського району Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2020;

- протоколом огляду предметів від 24.02.2020;

- протоколом огляду предметів від 25.02.2020;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020;

- протоколом обшуку від 27.02.2020;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.03.2020;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2020;

- протоколом огляду документів ввід 09.04.2020;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2020;

- протоколом огляду документів від 27.04.2020;

- рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2020;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, під час допиту підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкриміновано їй кримінальних правопорушень не визнала, однак в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, тобто створення та утримання місць розпусти, вчинені з метою наживи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях. Окрім цього, ОСОБА_5 зареєстрована на території окупованої України, не має постійного місця проживання та постійно змінює регіон проживання;

незаконний вплив на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків погрожуючи їм розголошення конфіденційної інформації про їхнє особисте життя;

вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий злочин проти громадського порядку та моралі.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваної, її репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, постійно змінює регіон проживання, в зв`язку з чим зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваною покладених на нею обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині середньої тяжкості, а тому застосування застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить покладені на неї обов`язки у разі внесення такої застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку із неможливістю розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через технічні проблеми у Залізничному районному суді м. Львів дане клопотання неможливо розглядати.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_15 не з`явилися, за повідомленням секретаря судового засідання встановлено, що підозрювана та її захисник перебувають в приміщенні Залізничного районного суду м. Львів та у зв`язку із відсутністю відеоконференцзв`язку в даному суді не можуть брати участь в судовому засіданні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 186 КПК України, розгляд клопотань про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
З огляду на вищенаведену норму ст. 186 КПК України, а також те, що 72-ох годинний строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 скінчився, з метою не порушення прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Крім того, обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000334 внесеного до ЄРДР 15.02.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя