Провадження № 1-кс/947/995/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0003160 від 02.09.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Вінницької області, Ямпільського району, м.Ямпіль, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 на початку літа 2019 року, більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим, переслідуючи мету особистого збагачення, розробили злочинний план направлений на незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_2 , та шляхом імітування квартирної крадіжки вирішили заволодіти цінним майном яке там перебувало. При цьому, ОСОБА_7 виступаючи в ролі пособника, будучи заздалегідь обізнаним про наявність значної суми грошових коштів в даній квартирі та маючи доступ до неї, підготував дублікати ключів від зазначеної квартири, а також магнітного ключа від домофону вищезазначеного будинку, з метою усунення перешкод пов`язаних з проникненням до приміщення, та сприянню вчиненню злочину іншими співучасниками. Крім того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 залучили до їх спільного злочинного плану ще декількох осіб з метою його ефективної реалізації, а саме ОСОБА_4 та ще одну невстановлену особу.
Далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ще однією невстановленою особою, спланували дії та розділили при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, визначили предметом свого спільного злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 , де зберігалось майно належне громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та ще однією невстановленою особою, діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, приступили до реалізації їх спільного злочинного плану, а саме 01.09.2019 приблизно о 01.50 годині під`їхали до будинку АДРЕСА_4 на автомобілі марки «OpelAstra», серебристого кольору, державний номерний знак Республіки Польщі « НОМЕР_1 », використовуючи при цьому з метою конспірації своїх злочинних дій державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала невстановлена особа.
Крім того, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та ще однією невстановленою особою, розуміючи, що реалізувати їх спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, в ніякий інший спосіб ніж як шляхом проникнення до вищезазначеного житла, неможливо, а тому малипри собі заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме дублікати ключів від зазначеної квартири, а також магнітного ключа від домофону вищезазначеного будинку, які надав ОСОБА_7 , з метою усунення перешкод пов`язаних з проникненням до даного приміщення та сприянню вчиненню злочину іншими співучасниками.
Так, ОСОБА_4 з метою перевірки та обходу території, направився до вищезазначеної квартири першим, де впевнився, що їх спільному злочинному умислу нічого не заважає, про що сповістив іншим співучасникам.
Після чого, уже близько 02:50 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , зайшли через ворота до придворової території вказаного будинку, та після чого направились до вхідних дверей вищезазначеної квартири. В свою чергу невстановлена особа, залишалась в автомобілі з метою подальшого швидкого зникнення з місця вчинення правопорушення.
Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , впевнившись що їх дії носять таємний характер, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі ключі від зазначеної квартири, які надав ОСОБА_7 та за допомогою яких, останні, проникли до квартири АДРЕСА_2 . При цьому останні створювали інсценування дій, пов`язаних зі взломом вхідних дверей квартири, а також в подальшому металопластикового вікна та ролетів, залишили альпіністське спорядження, яке нібито слугувало для проникнення до квартири через вікно з горища будівлі.
Далі перебуваючи уже безпосередньо в квартирі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , відшукавши грошові кошти, які знаходились в квартирі та належать гр. ОСОБА_9 , заволоділи ними, а саме в сумі: 689 775 доларів США, (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 17 403 023 гривень); 1 952 400 Євро (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 54 530 532 гривень); та 5 400 000 гривень НБУ. Загальна сума викрадених грошових коштів складає 77 333 555 гривень НБУ.
Заволодівши вищезазначеними грошовими коштами, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , близько 03.50 год., покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі марки «Opel Astra», серебристого кольору, з д/н НОМЕР_2 , яким керувала невстановлена особа.

Слідчий звертається з клопотанням по продовження запобіжного заходу у зв`язку з тим, що на даний час не сплили ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

09.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
04.11.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
07.11.2019 року ухвалою слідчого судді продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.12.2019 року
05.12.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси продовжено строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003160 від 02.09.2019 року до 09.02.2020 року.

06.12.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.02.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.09.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.09.2019 року, протоколом огляду предмета від 09.09.2019 року, протоколами обшуку від 09.09.2019 року, протоколом додаткового допиту підозрюваного від 26.09.2019 року, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2019 протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2019 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, заволодівши грошовими коштами в особливо великому розмірі, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризик переховування підозрюваного не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підлягає задоволенню.
Крім того, в судовому засіданні не було надано належних доказів про те, що на теперішній час ОСОБА_4 працевлаштований, а тому посилання адвоката на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час або особистого зобов`язання слідчий суддя вважає необґрунтованим.
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0003160 від 02.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати цілодобово приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, строком до 09.02.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1