Справа №463/9121/19
Провадження №1-кс/463/23/20
У Х В А Л А
про задоволення скарги

02 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника (адвоката) ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення за її заявою, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 04.10.2019 року.
Скаргу мотивує тим, що 04.10.2019 року нею подано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву про вчинення суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 та іншими працівниками суду кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.364,366,375 КК України постановлення завідомо неправосудного рішення, ухвали або постанови; зловживання владою або службовим становищем; службове підроблення. Слідчий Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, натомість листом від 11.10.2019 року за №03/2-М-112/1-19 за підписом заступника начальника Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 скаржника проінформовано про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. А тому скаржник звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задоволити.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Підпунктом 1 пункту 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.
Судом встановлено, 04.10.2019 року ОСОБА_4 подано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву про вчинення суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 та іншими працівниками суду кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.364,366,375 КК України постановлення завідомо неправосудного рішення, ухвали або постанови; зловживання владою або службовим становищем; службове підроблення. Та відповідно скаржник просила внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення.

Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на сьогоднішній день не внесені.
Задовольняючи скаргу частково суд виходив з наступного.
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влада» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Відповідно до п.12 вищевказаного Пленуму оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
У відповідності до норм Конституції України, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» визначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством; оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року також було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.
А тому незгода із судовим рішенням судді не може бути підставою для внесеннядо ЄРДР відомостей відносно вказаного судді, а може бути підставою для оскарження до апеляційного чи касаційного суду, який компетентний у вирішенні питання щодо перегляду прийнятого суддею першої інстанції рішення.
В долученій до матеріалів скарги заяві про злочин вказується на факт підробки судового рішення без зазначення чіткої вказівки на суб`єктів вчинення такої підробки (особи неперсоніфіковані- суддя та інші працівники суду). З урахування вказаного суд вважає, що в ЄРДР підлягають внесенню відомості тільки по факту підробки судового рішення, про яке зазначено в заяві ОСОБА_4 від 04.10.2019 року, однак без вказівки на конкретних осіб, яких слідство може встановити в результаті проведення відповідних слідчих дій.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
постановив:
Скаргу - задоволити частково.
Зобов`язати службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Львові, вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей тільки по факту підробки судового рішення, про яке зазначено в заяві ОСОБА_4 від 04.10.2019 року, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1