Справа № 308/5696/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Тячівського району с.Бедевля, Закарпатської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 за № 0000116.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в лютому 2020 року, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, пред`явили протиправну вимогу ОСОБА_10 про передачу їм 15 000 гривень щомісячно за нібито безперешкодне здійснення перевезення робочих бригад закордон, за наступних обставин.

Зокрема, 23 лютого 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 з метою особистого незаконного збагачення, шляхом незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , попередньо дізнавшись що потерпілий надає послуги перевезення будівельних бригад в Чеську республіку, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , видаючи себе за кримінальних авторитетів та так званих «смотрящих» в Тячівському районі, по черзі стали телефонували ОСОБА_10 на його мобільний телефон НОМЕР_1 де під час телефонних розмов почерзі пред`явили протиправну вимогу щомісячної сплати їм грошових коштів в розмірі 15000 гривень так звану «данину» за нібито безперешкодне здійснення потерпілим перевезень власним автотранспортом будівельних бригад закордон, при цьому в ході розмов погрожували в разі невиконання їхніх вимог застосуванням насильства до потерпілого та членів його сім`ї, при цьому викликали такими діями у потерпілого ОСОБА_10 страх та реальні побоювання за власне життя та здоров`я, пред`явили до останнього незаконну протиправну вимогу про передачу їм 15 000 гривень, щомісячно, при цьому, погрожуючи в разі не виконання їхньої вимоги застосувати фізичного насильства та нанесення тілесних ушкоджень.

В свою чергу, цього ж дня потерпілий ОСОБА_11 , сприйшявши погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я та близьких родичів, поблизу центрального стадіона с.Бедевля, Тячівського району, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 300 доларів США, еквівалентом станом на лютий 2020 року 7332 гривень.

Не зупинившись на цьому, 09 червня 2020 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільні між собою злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами, за вказівкою ОСОБА_8 , погрожуючи застосування фізичного насильства, повторно пред`явили ОСОБА_10 незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 15 000 гривень щомісячно.

Потім, з метою підтвердження реалізації погроз застосування фізичного насильства, у разі не передачі їм обумовленої суми грошових коштів, а також з метою підтримування у ОСОБА_10 реального побоювання за власне життя і здоров`я та членів його сімї, погрожували майно останнього та спричинення йому тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої протиправні дії спрямованні на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у період з 23 лютого 2020 року по 09 червня 2020 року неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до ОСОБА_10 , під час яких погрожували застосуванням фізичного насильства в разі відмови щомісячної передати грошових коштів в сумі 15000 гривен в якості «данини».

Крім цього, 09 червня 2020 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 на виконання відведеної йому ОСОБА_8 злочинної ролі, перебуваючи в лісовому масиві на околиці с.Нижня Апша Тячівського району, отримав від потерпілого ОСОБА_12 частину грошових коштів у розмірі 200 доларів США еквівалентом станом на червень 2020 року 5340 гривень, нібито як щомісячну «данину» за безперешкодне здійснення потерпілим перевезення будівельних бригад закордон, при цьому отримуючи грошові кошти від потерпілого, ОСОБА_5 пригрозив ОСОБА_12 застосуванням насильства в разі несвоєчасної щомісячної оплати «данини».

Крім того, 20 червня 2020 року близько 12.00 години, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії у групі осіб, умисно, повторно, знаходячись на біля АЗС «ОККО» при в`їзді в м.Тячів, з метою протиправного отримання грошових коштів за безперешкодне здійснення потерпілим перевезень будівельних бригад за кордон, із погрозами застосування насильства в разі несвоєчасної щомісячної оплати «данини», отримав від потерпілого ОСОБА_12 частину вимагаємих грошових коштів у сумі 100 доларів США еквівалентом станом на червень 2020 року 2570 гривень, нібито як щомісячну «данину», після чого був затриманий працівниками поліції.

Слідчий вказує, що за таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

20.06.2020 року о 13.00 год. в с. Бедевля Тячівського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано безпосередньо після вчинення злочину в порядку ст.208 КПК України.

20.06.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперативних працівників про виявлення злочину від 10.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області від 12.03.2020 про встановлення осіб, причетних до вчинення вимагання; протоколом про результати проведення негласних слідчих дій - аудіо-відео-контролю особи від 23.03.2020; протоколом огляду місця події та оглядну транспортного засобу, що перебував у користуванні ОСОБА_5 «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , від 20.06.2020, згідно якого було виявлено мобільний телефони ОСОБА_5 ; протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , іншими доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавленням волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків які вже встановлені та будуть встановлені, а також їх родичів, з метою дачі, зміни ними показань на його користь, зокрема із забезпечення собі алібі, зокрема зважаючи на ту обставину, що йому відоме місце проживання та роботи таких осіб. Також ОСОБА_5 , будучи на волі матиме можливість застосувати насильство чи інший тиск до потерпілого, його знайомих, свідків, як сам, так за участі своїх знайомих, що підтверджується матеріалами кримінального провадження про вчинення кримінальних правопорушень із погрозами вбивства та спричинення тілесних ушкоджень і знищенням майна щодо потерпілого та членів його сім`ї, тобто наявний і підтверджений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зважаючи на його знайомства із особами, які схильні до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Вказує, що будучи на волі, ОСОБА_5 й надалі матиме можливість вчиняти насильницькі дії відносно потерпілого, його знайомих та родичів з приводу викриття його злочинних дій у групі осіб. Крім цього, враховуючи кримінальні зв`язки ОСОБА_5 , відсутність офіційної роботи та легальних доходів, спосіб кримінального правопорушення (передбачав фізичне насильство щодо особи, до позбавлення життя особи), наявні підстави вважати, що останній будучи на волі може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Клопотання мотивоване тим, що, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні

На підставі наведеного просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч ч.2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 20.06.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, ніде не навчається.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років..
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативних працівників про виявлення злочину від 10.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області від 12.03.2020 про встановлення осіб, причетних до вчинення вимагання; протоколом про результати проведення негласних слідчих дій - аудіо-відео-контролю особи від 23.03.2020; протоколом огляду місця події та оглядну транспортного засобу, що перебував у користуванні ОСОБА_5 «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , від 20.06.2020, згідно якого було виявлено мобільний телефони ОСОБА_5 ; протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , іншими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі, зміни ними показань на його користь, зокрема із забезпечення собі алібі, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зважаючи на його знайомства із особами, які схильні до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 й надалі матиме можливість вчиняти насильницькі дії відносно потерпілого, його знайомих та родичів з приводу викриття його злочинних дій у групі осіб.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Щодо наданих стороною захисту письмових зобов`язань про особисту поруку, слідчий суддя враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, наявність встановлених ризиків, вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не забезпечить запобігання встановленим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Тячівського району с.Бедевля, Закарпатської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 20 червня 2020 року з 13 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 17 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1