Справа № 129/883/19
Провадження № 1-кп/135/31/20
У Х В А Л А
іменем України

22.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник обвинувачених ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_3 подано клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні після повернення обвинувального акту прокурору 17.12.2018 здійснювалось без продовження строку досудового розслідування та після закінчення визначеного для його проведення тримісячного строку незаконно. Строк досудового розслідування не продовжувався також і слідчим суддею відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України та в порядку ст. 295-1 КПК України. Поряд з чим зазначив, що ряд процесуальних документів, у тому числі оголошена 11.07.2017 старшим слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України була оголошена не ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , надалі 29.09.2017 прокурором Немирівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також зазначає, що під час досудового розслідування докази зібрані не щодо ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 , тобто щодо іншої особи. Також просив скасувати обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Обвинувачені клопотання сторони захисту підтримали повністю.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження, посилаючись на те, що відсутні обґрунтовані підстави для його закриття, твердження сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування є безпідставними. При цьому, зазначила про те, що після повернення обвинувального акту прокурору будь-які слідчі розшукові дії у даному кримінальному провадженні не проводились. Поряд з чим вважала, що для вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України є необхідність у проведенні судового слідства та дослідження всіх письмових доказів у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, проаналізувавши доводи сторони захисту щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру суд не вважає за можливе на даній стадії кримінального провадження правових підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Обґрунтовуючи своє клопотання сторона захисту, посилається на ряд процесуальних документів, у тому числі на оголошену 11.07.2017 старшим слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка була оголошена не ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , надалі 29.09.2017 прокурором Немирівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також посилається на зібрані під час досудового розслідування докази, які зібрані не щодо ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 , тобто щодо іншої особи, які є в наявності в матеріалах кримінального провадження, що на його думку свідчать про закінчення строку досудового розслідування.
Відповідно до норм Кримінального процесуального законодавства, до суду надходить лише обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження.
На даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості дослідити всі зазначені стороною захисту процесуальні документи та надати оцінку процесуальним документам, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування, оскільки письмові докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувалися.
Таким чином для обрахування строків досудового розслідування та визначення підстав для закриття провадження суду недостатньо наявності обвинувального акту, реєстру матеріалів провадження.
Крім того, суд звертає увагу на те, що сторона захисту посилається також на ту обставину, що всі процесуальні документи та докази у даному кримінальному провадженні стосуються ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 , тобто іншої особи. Проте, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості дослідити зазначені стороною захисту письмові доказів у справі.
За таких обставин, суд вважає клопотання сторони захисту є передчасним, а тому в задоволені клопотання вважає необхідним відмовити.
Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає законних підстав для скасування запобіжних заходів обвинуваченим та заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя