Справа 331/1333/20
Провадження 1 кс-/331/1310/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 28 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 подав клопотання, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який кваліфікований органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою, поєднане з проникненням у сховище, вчиненого у великих розмірах.
Оскільки ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування , вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся з вказаним клопотанням .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на не доведення прокурором ризиків , зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу , суд ,відповідно до вимог ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного,обвинуваченого в місці його постійного проживання у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного,обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2020 року в 11-00 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1 та 5 ч.1ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження , і ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та офіційно не працевлаштований свідчать про те , що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

Натомість, доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором не доведено та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурором не доведено тієї обставини, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування, оскільки слідчому судді не надано переконливих доказів, що після повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , будучи повідомлений належним чином відповідно до положень ст. 135 КПК України ухилявся від явки до слідчого, або від вчинення інших процесуальних дій. Слід зазначити, що підозрюваний 10.06.2020 року добровільно з`явився до слідчого та отримав повідомлення про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що за умови існування та доведеності частини ризиків заявлених у клопотанні , для їх запобігання цілком можливим є застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в повній мірі та його належну процесуальну поведінку.

Даний запобіжний захід сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця зі строком дії ухвали до 12 серпня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час.

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні

У разі невиконання вказаних обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної передати для виконання відділенню поліції за місцем його проживання .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

12.06.2020