УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС та уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора,
в с т а н о в и в:
09.06.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС та уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, в якій скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 щодо не повідомлення ОСОБА_2 про прийняті ними процесуальні рішення в кримінальному провадженні №0000015 від 25.03.2020 р. щодо вилученого під час обшуку 30.03.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 майна, зобов`язати зазначених слідчого та прокурора негайно повідомити йому про всі прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні №0000015 від 25.03.2020 р. з наданням копій всіх відповідних процесуальних документів з додатками ОСОБА_2 щодо майна вилученого під час обшуку 30.03.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 посилається на те, що 30.03.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в кримінальному провадженні №0000015 від 25.03.2020 р., під час якого було вилучено належне йому майно, яке в подальшому належне йому майно було арештовано, в силу чого він набув прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Разом з цим, ні прокурор ні слідчий не повідомили його про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосується арешту його майна, та не надали копій відповідних процесуальних рішень.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльностей слідчого, прокурора що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльностей слідчого, прокурора що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує фактично бездіяльність слідчого, що полягає у неповідомленні третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосується арешту майна, що не відноситься до переліку дій та бездіяльностей слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Посилання скаржника на те, що він оскаржує вказану бездіяльність на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на те, що КПК України не визначає строк, протягом якого слідчий, прокурор зобов`язані повідомити третю особу, стосовно майна якої вирішується питання про арешт про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосується арешту майна. Вищевикладене свідчить про те, що бездіяльність, яку оскаржує скаржник не може бути оскаржена в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС та уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС та уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора відмовити.
Копію вказаної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1