печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.05.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001), ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Першим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 29.04.2020 за підозрою ОСОБА_6 , у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів службовою особою, вчиненому групою осіб без попередньої змови, перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто в умисному вчинені працівником правоохоронного органу, дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, що спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, вчиненого групою осіб без попередньої змови, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 07.04.2011), ст. 340 КК України (в редакції Закону України №2341-14 від 05.04.2001), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011).

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , у період з 30.11.2013 по 04.12.2013, перебуваючи на посаді міліціонера відділення № 1 взводу № 1 оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут», будучи службовою особою правоохоронного органу, в порушення вищезазначених вимог Конституції та Законів України, а також підзаконних нормативно-правових актів, використав своє службове становище і надані чинним законодавством владні повноваження для вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також правопорушень середньої та невеликої тяжкості перевищення влади та службових повноважень, незаконного перешкоджання проведенню зборів та мітингів, а також службового підроблення.

29.04.2020 складено письмове повідомлення та здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001), ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011).

Так, доказами вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є:

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3864/17-26 відповідно до якого, рукописні записи та підписи в рапортах про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_8 , виконанні ОСОБА_6 ;

- показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо підстав складання протоколів про адміністративне правопорушення на основі поданих рапортів співробітниками ПМОП «Беркут»;

- показання потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до змісту яких жодні протиправні дії ним не вчинялись, його затримання відбулось за межами Майдану Незалежності;

- протокол огляду відеозапису (ТОВ «5 Канал ТВ») відповідно до якого, зафіксовано місце перебування ОСОБА_8 за межами Майдану Незалежності, тобто в місці де ним не могли вчинятись протиправні дії стосовно працівників КП «Київблагоустрій» та працівників правоохоронних органів;

- матеріали адміністративної справи №761/33258/13-п відносно ОСОБА_8 ;

- постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2013 у справі № 761/33258/13-п про адміністративне правопорушення та дослідження наявних доказів (у тому числі, й відповідних рапортів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про затримання ОСОБА_8 ), відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- матеріали адміністративної справи №761/6856/14-п відносно ОСОБА_8 ;

- постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2013 у справі №761/6856/14-п про адміністративне правопорушення та дослідження наявних доказів (у тому числі, й відповідних рапортів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про затримання ОСОБА_8 ), відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

- документом, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2014 щодо визнання протиправним дій ГУМВС України в м. Києві щодо перешкоджання проведенню мирного зібрання на Майдані Незалежності в м. Києві 30.11.2013;

- та іншими доказами у їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час працював в органах внутрішніх справ, має значні зв`язки у правоохоронних органах, що дають йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу та за вказаних обставин, підозрюваний, матиме можливість незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду даного кримінального провадження

Відтак, слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що на підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом в нічний час доби, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали підозру не обґрунтованою та просили відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозапису, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_6 , має міцні соціальні зв`язки за місцем його постійного проживання, має на утриманні родину, на даний час працевлаштований в ТОВ «Корвег», до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що ОСОБА_6 тривалий час працював в органах внутрішніх справ та має значні зв`язки у правоохоронних органах, що дають йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу, дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваного домашній арешт в нічний час доби об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Холми Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27 червня 2020 року.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 27 червня 2020 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 травня 2020 року о 15.25 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1