ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 616/173/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/273/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції - обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 04 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки, ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,
визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України - 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднане покарання за попереднім вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 19 грудня 2017 року близько 19 год. 00 хв. діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . Пошкодивши дерев`яну оббивку, через приміщення коридору проник до приміщення вказаного будинку, звідки з приміщення прихожої кімнати демонтував та викрав належну ОСОБА_8 двоконфорочну чавунну плиту з дров`яної печі опалення в комплекті з конфорками (кільцями) до неї, загальною вартістю 650 грн. 00 коп. ОСОБА_7 виніс з приміщення будинку вказану двоконфорочну чавунну плиту з дров`яної печі опалення в комплекті з конфорками (кільцями) до неї, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 650 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та призначити йому більш м`яке покарання. Просив обраховувати строк покарання з 04.01.18р.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, без міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, та відсутність обставини, що обтяжує покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.
Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
За правилами ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04.07.18р., у зв*язку з чим, доводи щодо необхідності обраховування строку покарання з 04.01.18р. є безпідставними.
Колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: