Справа № 675/822/20
Провадження № 1-кс/675/209/2020
У Х В А Л А
"05" травня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 від 02.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вказує, що 01.05.2020 року близько 23 години 45 хвилин в с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , в той час, коли останній вийшов, пересів на водійське сидіння та розпочав ним рух за кермом здійснивши поїздку в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області.
Слідчий вказує на ту обставину, що з урахуванням зазначеного ОСОБА_5 протиправно та незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 .
За покликанням слідчого 01.05.2020 року такий автомобіль був оглянутий та вилучений, а також був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Також слідчий вказує, що 02.05.2020 року в ОСОБА_6 було виявлено, оглянуто та вилучено, належний йому мобільний телефон марки «Aceline» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , яким 01.05.2020 року близько 22 год. 18 хв., тобто незадовго до незаконного заволодіння автомобілем, ОСОБА_5 здійснив телефоний дзвінок ОСОБА_4 . Такий телефон як вказує слідчий також було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
На думку слідчого, на вказане вище майно слід накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, оскільки воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також акцентував увагу на необхідності проведення відносно автомобіля, який є об`єктом вчинення злочину, судової авто-товарознавчої експертизи, а відповідно передача майна унеможливить збереження слідової інформації.
На переконання слідчого таке клопотання виправдане, оскільки вказане в клопотанні майно визнане речовим доказом, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом дослідження при проведенні судових експертиз.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши на те, що зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На думку слідчого з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує потреба постановлення рішення про арешт майна, так як подальше використання такого майна може призвести до спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.
Власник мобільного телефону марки «Aceline» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 - ОСОБА_6 , до початку розгляду клопотання подав письмову заяву, в якій зазначив про відсутність заперечень щодо накладення арешту та судовий розгляд за його відсутності.
ОСОБА_4 , який є власником автомобіля «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 у судовому засіданні вказав на можливість накладення арешту на його майно.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, врахувавши позицію власників тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог закону завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З матеріалів провадження вбачається, що 01.05.2020 року близько 23 години 45 хвилин в с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , в той час, коли останній вийшов, пересів на водійське сидіння та розпочав ним рух за кермом здійснивши поїздку в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області.
Як встановлено слідчим суддею відомості по даному факту 02.05.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У ході розгляду встановлено, що автомобіль «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Також встановлено, що мобільний телефон марки «Aceline» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , яким 01.05.2020 року близько 22 год. 18 хв., тобто незадовго до незаконного заволодіння автомобілем, ОСОБА_5 здійснив телефоний дзвінок ОСОБА_4 та який 02.05.2020 року було виявлено, оглянуто та вилучено, належить ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме постанови слідчого від 02.05.2020 року вказаний автомобіль та мобільний телефон визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000124, оскільки об`єктивно могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя констатує, що з огляду на встановлений факт незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 та попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України такий автомобіль по своїй суті являється об`єктом дослідження під час проведення експертиз, в тому числі судової авто-товарознавчої екпертизи, що підтверджується постановою слідчого від 04.05.2020 року про призначення такої експертизи, а відтак на даному етапі досудового розслідування його транспортування та зберігання власником чи іншим користувачем може створити реальну загрозу зміни його конструктивних частин або взагалі їх зникнення, що унеможливить проведення будь-яких експертиз, і відповідно суттєво вплине на хід досудового розслідування кримінального провадження.
Аналогічно слід вказати, що передача мобільного телефону власнику також може створити реальну загрозу зміни його конструктивних частин та його зникнення.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя констатує, що вказане майно є речовим доказом, і, дійсно може містити сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а відтак, з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень слід накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.
Слідчим суддею додатково враховано, що у даному провадженні з огляду на попередню правову кваліфікацію є необхідність у проведенні експертних досліджень автомобіля, в тому числі проведення судової авто-товарознавчої експертизи, і, оскільки транспортний засіб знаходячись у користуванні фактичного користувача (власника) може створити умови для приховування автомобіля, його відчуження, пошкодження, псування, зникнення, втрати слідових об`єктів, проведення його ремонту, то існують достатні підстави про наявність ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження ним.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Aceline» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1