Провадження № 1-кп/742/46/20
Єдиний унікальний № 742/3013/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001003 від 12.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого кранівником в ТОВ «Придніпров`я», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.12.16 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1, 2 ст.185 КК України до 240 год. громадських робіт;

-08.11.17 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.389 КК України до арешту строком на 2 місяці 20 днів;

-09.04.19 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2019 року, близько 01 години, ОСОБА_4 прийшов до ВП №14 «ЛОМБАРД 24» ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» І КОМПАНІЯ», що за адресою: вул.Київська, буд.172/1, м.Прилуки, та знаходячись в приміщенні ломбарду, з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги до себе з боку працівників закладу та інших клієнтів, через лоток прийому - видачі товарно - матеріальних цінностей рукою та в подальшому використовуючи невстановлений в ході проведення досудового розслідування сторонній предмет, проник до службового приміщення вказаного ломбарду, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 500», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 326,67 грн, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Y Duos GT- S6102», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 366,67 грн, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5302», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 416,67 грн, що знаходились з тильної сторони вітрини ломбарду, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки потерпілій стороні на суму 1110,01 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення ним 09.07.2019 року близько 01 години з ломбарда трьох мобільних телефонів, які зразу ж були ним повернуті, свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Представник потерпілої юридичної особи до суду не з`явився, але про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (а.п.16).

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення ВП №14 «ЛОМБАРД 24» ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» І КОМПАНІЯ», вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу самого обвинуваченого, який хоч раніше і судимий (а.п.59), але на даний час належним чином відбув призначені йому покарання (а.п.60-62, 64), на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває (а.п.58), формально позитивно характеризується за місцем проживання (а.п.63), має ряд хронічних хвороб (а.п.37-38, 42-48), однак на обліку ні у лікаря-психіатра, ані у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.56-57), розлучений, але має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.п.39-41), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного ним злочину, його суспільній небезпеці, так і особі самого обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 942,06 грн (а.п.50), які беззаперечно підлягають сягненню з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів (а.п.51-55) слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи розміром 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 к.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:
-СD-R диск, який знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження, - залишити при них;
-мобільні телефони «Nokia 500», «Samsung Galaxy Y Duos GT- S6102» та «Samsung GT-S5302», передані під розписку представникові потерпілої юридичної особи, - залишити у її законному володінні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1