Справа № 192/379/20
Провадження № 1-кс/192/88/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000132 від 07 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання зазначили, що 06 березня 2020 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «TOYOTA», моделі «CELICA», номерний знак НОМЕР_2 , викликало сумнів у його дійсності.
За даним фактом 07 березня 2020 року було розпочато кримінальне провадження №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.
06 березня 2020 року в ході огляду на Солонянському стаціонарному посту поліції, який розташований на 437 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, за участю ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «TOYOTA» моделі «CELICA», було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки воно візуально мало ознаки підробки, а саме: невідповідність аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають в обігу на території України в частині невідповідності шрифту відображення даних.
Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «TOYOTA», моделі «CELICA», номерний знак НОМЕР_2 по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, то 07 березня 2020 року постановою слідчого його було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження та даний момент вказана постанова є чинною, а жодною зі сторін кримінального процесу не оскаржена.
У ході досудового слідства у слідчих органів виникла необхідність в збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, з метою попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «TOYOTA», моделі «CELICA», номерний знак НОМЕР_2 .
Власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «TOYOTA», моделі «CELICA», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , а законним користувачем ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_2 .
З метою збереження речових доказів, попередження можливих фактів їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, слідчий та прокурор просять суд накласти арешт на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «TOYOTA», моделі «CELICA», номерний знак НОМЕР_2 .
Слідчий, прокурор, власник майна, володілець (користувач) майна, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.19,20,24-25) у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд клопотання без їх участі та на підставі вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею враховано, ухвалою слідчого судді від 11 березня 2020 року клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, зокрема з тих підстав, що не був допитаний водій, який керував транспортним засобом, а також у клопотанні не вірно було зазначено його прізвище та по батькові як « ОСОБА_5 », в той час як згідно доданої до клопотання копії посвідчення водія (а.с.8) володільцем майна є « ОСОБА_8 ».
У поданому 16 березня 2020 року клопотанні про арешт майна слідчим та прокурором зазначені недоліки не були усунені.
Також згідно протоколу огляду місця події від 06 березня 2020 року, об`єктом огляду був автомобіль марки «Тойота» синього кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, надане ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 , видане Лохвицькм ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 , на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CELICA», номерний знак НОМЕР_2 . Вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в ході огляду місця події були вилучені до Солонянського ВП (а.с.6 зворот).
Постановою слідчого від 07 березня 2020 року вилучене під час огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 марки «TOYOTA», моделі «CELICA», номерний знак НОМЕР_2 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, та передано до кімнати зберігання речових доказів Солонянського ВП (а.с.9).
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що слідчий та прокурор не усунули недоліки у клопотанні про арешт майна у встановлений термін в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків від 11 березня 2020 року, оскільки в клопотанні від 16 березня 2020 року прізвище, ім`я, по батькові володільця майна зазначено невірно, а також відсутні відомості про допит водія, який керував транспортним засобом.

Також, слідчим суддею було встановлено, що тимчасово вилучене майно не було повернуте особі, у якої воно було вилучене, оскільки матеріали, додані до клопотання не містять таких доказів, а на вимогу слідчого судді слідчий та прокурор до суду не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження 9а.с.16), з яких можна було б з`ясувати вказані обставини.

Оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, тому слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про повернення майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000129 від 06 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучені згідно протоколу огляду місця події від 06 березня 2020 року автомобіль марки «TOYOTA», моделі «CELICA», номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 марки «TOYOTA», моделі «CELICA», номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1