Справа № 202/816/20
Провадження № 1-кп/202/231/2020
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про визнання протиправною бездіяльність слідчого по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за №0001728 від 23 серпня 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001728 від 23 серпня 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою від 07 лютого 2020 року було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , порядку ч.2 ст.303 КПК України, подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , яка полягає у не неналежному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_8 від 31 січня 2020 року про надання завірених належним чином копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0001728 від 23 серпня 2017 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 31 січня 2020 року стороною захисту на ім`я слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 було подане клопотання про надання у відповідності до п.15 ч.3 ст.42 КПК України завірених належним чином копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0001728 від 23 серпня 2017 року. Разом із цим, у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено, однак заявнику не було повідомлено про результати розгляду. Листом від 10 лютого 2020 року адвоката ОСОБА_8 було повідомлено про його право самостійно зробити інтересуючи копії документів. Вищезазначені дії слідчого, на думку ОСОБА_8 , є порушенням принципу змагальності та грубим порушенням права ОСОБА_9 на захист. На підставі викладеногоадвокат ОСОБА_8 просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , яка полягає у несвоєчасному та неналежному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_8 від 31 січня 2020 року про надання завірених належним чином копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0001728 від 23 серпня 2017 року.
Обвинувачений позицію свого захисника підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор просив суд у задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що клопотання сторони захисту про надання завірених належним чином копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0001728 від 23 серпня 2017 року було розглянуто. У задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено через технічну та матеріальну неможливість надати обвинуваченому належним чином копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні. Разом із цим стороні захисту було надано можливість самостійно зробити копії документів.

Потерпілий та його представник позицію прокурора підтримали та просили у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

З матеріалів скарги вбачається, що 31 січня 2020 року адвокатом ОСОБА_8 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,на ім`я слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 було подане клопотання про надання завірених належним чином копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0001728 від 23 серпня 2017 року.
Згідно п.15 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Частиною першою статті визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Своїм листом від 10 лютого 2020 року, тобто вже після того як обвинувальний акт надійшов до суду, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 повідомила адвоката ОСОБА_8 про його право самостійно зробити інтересуючи копії документів.

Враховуючи той факт, прокурором у судовому засіданні не було надано доказів розгляду слідчим клопотання адвоката ОСОБА_8 в порядку 220 КПК України, суд вважає, що слідчим було порушено вимоги ст.220 КПК України, в частині обов`язковості розгляду заявленого клопотання, у зв`язку із чим приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.303,ст.220 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про визнання протиправною бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_8 від 31 січня 2020 року про надання завірених належним чином копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0001728 від 23 серпня 2017 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений до 20 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1