Справа № 161/1374/20
Провадження № 1-кс/161/732/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієве, Донецької області з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання мотивує тим, що 06.09.2018 року, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.2 ст.146; ч.2 ст. 185; ч.3 ст.289; ч.2 ст.187; ч.3 ст.189; ч.2 ст.127 КК України, у вчиненні яких 11.09.2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , якого 11.09.2018 року було оголошено в державний розшук та ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 28.03.2019 року, було дано дозвіл на його затримання та доставку в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність ризику, щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що безпосередньо після вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та затриманням працівниками поліції його співучасників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого постійного проживання, крім того, останній усвідомлює покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а саме позбавлення волі на строк до 15 років.

Про наявність ризику того, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що він раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих насильницьких злочинів проти власності, та на даний час підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, а також життя та здоров`я людини. Також підозрюваний офіційно не працює, не займається суспільно корисною працею, немає постійного джерела доходів, ніде не навчається, що на думку органу досудового розслідування, є ймовірною причиною його злочинної діяльності.

Про наявність ризику знищення речей у даному кримінальному провадженні, свідчить той факт, що на даний час не знайдено речові докази, а саме викрадене у потерпілих майно: гроші, золоті вироби, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, членів їх сімей, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні свідчить той факт, що останній переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

На думку органу досудового розслідування, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки вінпідозрюється у вчинені особливо тяжких та тяжких умисних злочинів, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний до ОСОБА_5 , оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а крім того інкриміновані йому злочини пов`язані із застосуванням фізичного насильства до потерпілих.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваноий ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_12 щодо задоволення клопотання заперечували, вважають, що доказів причетності ОСОБА_5 до інкритмвінованих йому кримінальних правопорушень, крім того слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов"язвний з позбавленням волі.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, зокрема особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років із конфіскацією майна, наявні вагомі докази вчинення ним вказаних злочинів (показання потерпілих, свідків, зокрема допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих), які дослідженні в судовому засіданні слідчим суддею, є раніше судимим, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів із застосуванням насильства, постійного місця роботи не має, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки був оголошений в розшук, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищити речові докази по справі.

Вищевказані факти, на думку слідчого судді, свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки інкриміновані підозрюваному злочини вчинені із застосуванням насильства та погрозою його застосуванням.

Ст. 209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий о 12 год. 50 хв., 27.01.2020 року, а тому момент затримання слід рахувати з цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177; 183; 193-194; 196-197; 209 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 26.03.2020 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з 27.01.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1