overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/522/20
№ провадження 1-кп/738/88/2020
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, призначити на 08 травня 2020 року о 09 годині у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1146/20
Номер справи місцевого суду: 521/1213/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 р. відносно ОСОБА_4 про відмову в застосуванні відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

встановив:

Захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 06.02.2020 року, якою відмовлено в задоволенні засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 р. відносно ОСОБА_4 про відмову в застосуванні відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/644/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/558/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0002439 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.04.2020 року о 13-15 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1216/18
Провадження № 1-кп/209/41/20
УХВАЛА
іменем України

"22" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 квітня 2020 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений немає сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що у нього є донька, дружина померла. Батькам вже по 70 років. Наміру впливати на учасників процесу він немає, ухилятися від суду також не буде.

Захисник обвинуваченого заперечив , вважає, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, має сталі соціальні зв`язки. Його батько доглядає за його дитиною, бо дружина ОСОБА_7 померла.. Вважає за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт .

Суд, заслухав думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 18 червня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/947/18
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в суді, згідно доручення №004-0036937 від 05.09.2017, виданого регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначено захисника ОСОБА_5 .
З метою захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в суді, згідно доручення №004-0038336 від 31.10.2017, виданого регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначено захисника ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 14.04.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, та в подальшому в разі визнання їх винними строки призначення покарання, відсутністю коштів у обвинувачених для самостійного залучення захисників, суд вважає необхідним звернутись Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з клопотанням про призначення (залишення) захисників призначених за вищезазначеними дорученнями, для подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.14, 15,19,21 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - захисника.
Розгляд справи призначити на 04 травня 2020 року о 15-30 годин, у приміщені Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі №105.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок держави відповідно до Постанови КМ України № 465 від 17 вересня 2014 р. «Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/4248/20
Провадження 1-во/127/36/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 14.02.2020, в рамках кримінального провадження № 0000013 внесеному до ЄРДР 03.01.2020, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2020, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.
07.04.2020, ухвалою суду вищевказане клопотання було залишено без задоволення.
Захисник ОСОБА_3 09.04.2020 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2020.
10.04.2020 заяву адвоката ОСОБА_3 було задоволено.
В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі суду від 10.04.2020 судом допущено описку, а саме у вступній частині ухвали суду замість «10 квітня 2020 року» зазначено «07 квітня 2020 року».
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали суду від 10.04.2020, справа № 127/4248/20, а саме замість «07 квітня 2020 року» слід читати «10 квітня 2020 року».
Іншу частину ухвали суду залишити без змін.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 474/253/20
Провадження № 1-кп/474/74/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.20 року смт. Врадіївка
Миколаївської області
21.04.2020 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного та його захисника про отримання їх копій та угодою про примирення від 15.04.2020р.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки, з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 40 хв. 24 квітня 2020 року в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2259/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/531/20
УХВАЛА
22 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру).

Своє клопотання мотивувала тим, що у провадженні СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001421 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підробки номера кузова автомобіля.

В ході досудового розслідування було призначено трасологічну експертизу, яку до теперішнього часу Миколаївським НДЕКЦ МВС України не проведено, тому неможливо закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначені обставини органу слідства необхідний додатковий строк досудового розслідування не менше шести місяців.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Беручи до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року, а строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 219 КПК України, закінчується 22.04.2020 року, та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, на які органу слідства необхідний додатковий строк не менше шести місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/585/20
Провадження № 1-кп/192/93/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"22" квітня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000102, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000102, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000102, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на 15 год. 00 хв. 25 червня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1168/19
№ провадження 1-кс/196/142/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 внесла у кримінальному провадженні №0000242 узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2020 року о 16 год. 50 хв. з участю прокурора, слідчого.

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/6759/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.10.2014 № 0001078, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з військовим прокурором у кримінальному провадженні № 0001078 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.10.2014 № 0001078, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор