Справа №585/739/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/170/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 2 грудня 2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2; 69 КК України до штрафу на суму 850 грн.,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати кримінальну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 березня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи існування ризиків та з метою їх запобігання, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_9 .

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є такою, що винесена судом з істотним порушенням кримінально процесуального закону, а тому захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник зазначає, що сукупністю доказів які свідчили б про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 саме такого виду запобіжного заходу слідчим суддею здобуто не було. Надані прокурором докази не підтверджують вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а надані ОСОБА_8 покази під час судового засідання суду першої інстанції свідчать про те, що він разом із ОСОБА_10 добровільно відмовились від вчинення злочину і були затримані коли вже залишили будинок, нічого не викравши.

Звертає увагу захисник і на те, що слідчим суддею не було надано оцінки даним, що характеризують особу ОСОБА_8 , а саме віку, міцності соціальних зв`язків, стану здоров`я, та тому, що він проживає разом з бабою ОСОБА_11 та двома малолітніми сестрами, одна з яких є інвалідом з дитинства та позитивній характеристиці ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 21 березня 2020 року ОСОБА_8 разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 вирішили повторно здійснити крадіжку цінних речей з будинку по АДРЕСА_1 , таким чином вступивши в попередню змову для здійснення викрадення чужого майна.

Упевнившись у таємності своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , шляхом відчинення хвірточки зайшли на територію вищевказаного господарства, де ОСОБА_10 розхитав навісний замок на вхідних дверях до будинку, вийняв його з металевим кріпленням з дверей та разом з ОСОБА_8 проникли в середину будинку.

Оглянувши приміщенім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побачили витяжку марки «ARDO Speedy», італійського виробництва, вартістю 1000 грн., яку вирішили викрасти, винісши її до коридору будинку, тим самим підготувавши її до викрадання.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли з будинку на територію подвір`я вищевказаного господарства, але у цей час їх дії були помічені сторонніми особами, в результаті чого останні не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведенню злочину до кінця.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 , враховуючи загрозу бути засудженим до позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, мається реальна загроза продовження ОСОБА_8 вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 , будучи засудженим до кримінального покарання 2 грудня 2019 року, через незначний проміжок часу знову набув статус підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення особи.

Не може колегія суддів погодитись з доводами апеляційної скарги захисника стосовно того, що надані прокурором докази не підтверджують вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх законності та обґрунтованості.

Безпідставними на переконання колегії суддів є і доводи апеляційної скарги стосовно наявності даних, що позитивно характеризують особу ОСОБА_8 , які дають підстави для визначення ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказаним даним була надана оцінка слідчим суддею при винесенні рішення, а також вказані дані не спростовують необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що схильна до суспільно небезпечної поведінки.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4