Справа №705/240/20
1-кс/705/83/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2020 року начальник відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000092 від 20.01.2020 року, а саме: на ланцюжок та хрест з металу жовтого кольору із розп`яттям ОСОБА_8 , дві сережки (одна пара) на які кріпляться два зображення метеликів із металу жовтого кольору, поліетиленові пакети із застібками в кількості 30 штук, електронні ваги сріблястого кольору на яких будь які позначки щодо їх марки відсутні наявний єдиний напис MadeinChina, які були вилученні під час проведення обшуків в період часу з 10 год. 43 хв. по 15 год. 35 хв. 20.01.2020 року, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 15.01.2020 року, за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні вказав про необхідність накладення арешту на майно вилучене під час обшуку.

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на золоті вироби, оскільки під час обшуку мало би вилучатися майно, що стосується ОСОБА_4 , оскільки саме відносно нього порушено кримінальне провадження. Не здобуто доказів, що в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було вилучено вказані золоті вироби. Не обґрунтовано чому золоті вироби вилучалися, відсутні докази, що золоті вироби отримані внаслідок злочинної діяльності, не з`ясовано хто власник даного майна. Громадянка ОСОБА_5 вказувала під час обшуку про належність їй даних золотих прикрас, на які має бирки, однак дані обставини не були прийняті до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вказала, що заперечує щодо накладення арешту на майно, а саме золоті вироби, оскільки вони належать їй на законних підставах. Золоті вироби їй подарував чоловік років 5-6 тому та в неї маються бирки до всіх вилучених золотих виробів. Зазначила, що під час обшуку було вилучено крім зазначеного в клопотанні майна також золота каблучка про яку відсутні відомості в клопотанні, не вказано де на даний час вона зберігається. Про належність вилученого майна, а саме золотих виробів вона слідчому повідомляла.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що вилучені золоті вироби належать його матері та він до вказано майна відношення не має. Зазначив, що під час обшуку перебував на дворі та не бачив, хто вилучав зазначене в клопотанні майно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що проживає у помешканні по адресі АДРЕСА_1 . Під час обшуку він не був присутній, прийшов під кінець його проведення. Вказав, що золоті прикраси, які вилучені, він дарував дружині ОСОБА_5 багато років тому на законно зароблені кошти.

Заслухавши доводи прокурора, особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та його адвоката, свідка, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000047 від 10.01.2020 року, 20.01.2020 року в період часу з 10 год. 43 хв. по 15 год. 35 хв. працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалічною речовиною, поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакетик із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, скляну банку із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 3 поліетиленових пакетики із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий пакетик із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, металева ємність із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту. ( ЄО № 619)

20.01.2020 року прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , винесено постанову про виділення з матеріалів з кримінального провадження №0000047 від 10.01.2020 року, матеріалів по факту зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи особливо небезпечних наркотичних засобів.

20.01.2020 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи особливо небезпечних наркотичних засобів.

В період часу з 10 год. 43 хв. по 15 год. 35 хв. 20.01.2020 року, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 15.01.2020 року, за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук у вказаному домоволодінні під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне: ланцюжок та хрест із Розп`яттям Ісуса Хреста з металу жовтого кольору, дві сережка ( одна пара) на які кріпляться два зображення метеликів із металу жовтого кольору, які запаковані до паперового конверту НПУ ГСУ, поліетиленові пакети із застібками в кількості 30 штук, які поміщенні до паперового конверту НПУ ГСУ, електронні ваги сріблястого кольору на яких будь які позначки щодо їх марки відсутні наявний єдиний напис MadeinChina, які також поміщенні до паперового пакету НПУ ГСУ.

21.01.2020 року були оглянуті ланцюжок та хрест з металу жовтого кольору, дві сережки (одна пара) із металу жовтого кольору, 30 поліетиленових пакетів із застібками, електронні ваги сріблястого кольору на яких будь які позначки щодо їх марки відсутні наявний єдиний напис MadeinChina, слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та приєднанні в якості речового доказу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Отже, що стосується клопотання в частині накладення арешту на поліетиленові пакети із застібками в кількості 30 штук та електронні ваги сріблястого кольору з написом made in China, які були вилучені під час проведення обшуку, то дане майно відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для часткового арешту майна, а саме: поліетиленових пакетів із застібками в кількості 30 штук та електронні ваги сріблястого кольору з написом made in China, можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, а саме поліетиленові пакети із застібками в кількості 30 штук та електронні ваги сріблястого кольору з написом made in China, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Що стосується вилученого під час обшуку майна, а саме: ланцюжка та хрестика з металу жовтого кольору із розп`яттям ОСОБА_8 , пара сережок на які кріпляться два зображення метеликів із металу жовтого кольору, то необхідно зазначити.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого про арешт відсутнє обгрунтування необхідності накладення арешту на вилучені золоті вироби, не вказано кому належить вилучене майно та не обґрунтовано твердження слідчого про те, що вилучені золоті вироби отримані ОСОБА_4 внаслідок його злочинної діяльності. Тому суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арештна майно у кримінальному провадженні №0000092 від 20.01.2020 року, а саме: на поліетиленові пакети із застібками в кількості 30 штук, електронні ваги сріблястого кольору на яких будь які позначки щодо їх марки відсутні наявний єдиний напис MadeinChina, які були вилученні під час проведення обшуків в період часу з 10 год. 43 хв. по 15 год. 35 хв. 20.01.2020 року, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 15.01.2020 року, за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, в камері схову речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1