Справа №592/9913/15-к
Провадження №1-в/592/227/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , піднаглядного ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2014 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 58 годин громадських робіт; останній раз вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2015 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71, 72 КК України до трьох років п`яти місяців позбавлення волі

про продовження строку адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про продовження строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 , своє подання мотивує тим, що звільнившись від відбування покарання 12.04.2019 р. ОСОБА_3 прибув до обраного місця мешкання та став на облік у Сумському ВП, як особа, які встановлено адміністративний нагляд. Під час перебування на профілактичному обліку ОСОБА_3 не довів своє виправлення та залишився бути небезпечним для суспільства, порушував громадський порядок т притягувався до адміністративної відповідальності. Протягом вказаного терміну ОСОБА_3 не став на шлях виправлення, продовжує вести антисоціальний спосіб життя, порушує встановлені правила адміністративного нагляду, на неодноразові профілактичні бесіди та винесені письмові попередження з боку органів поліції не реагує.

У судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечував.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2015 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71, 72 КК України до трьох років п`яти місяців позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.04.2019 р. встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 на один рік, з встановленням обмежень дій піднаглядного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" визначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за подання відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Єдиною підставою про продовження адміністративного нагляду, якою обґрунтоване подання, є те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП та на нього було накладено адміністративні стягнення переважно у вигляді штрафу.

На момент розгляду подання, поліцією не надано відомостей, що ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення та є небезпечним для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. (ст. 5 КПК України).

Статтею 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" визначено, що адміністративний нагляд встановлюється шляхом ухвалення постанови, яка може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 статті 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне постановити судове рішення у формі ухвали.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1