ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/528/19
провадження № 1-кп/691/167/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Ленінського району Кримської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 14.03.2019 близько о 08 год. 22 хв., маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись у гумовому човні на річці Рось, поблизу с. Миколаївка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за допомогою забороненого знаряддя лову - ліскової сітки, займався незаконним рибним добувним промислом, під час якого виловив: 1 особину товстолоба, вартістю, 255 грн., 1 особину коропа (сазана), вартістю 306 грн., 4 судака, вартістю 510 грн. за 1 особину, на загальну суму 2040 грн., 20 особин ляща, вартістю 170 грн. за одну особину, на загальну суму 3400 грн., 157 особин карася, вартістю 17 грн. за 1 особину, на загальну суму 2669 грн., 1 особину плітки, вартістю 85 грн. Всього ОСОБА_4 виловив рибу на загальну суму 8755 грн., чим згідно листа Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області № 1-2-9/728-19 від 10.05.2019, завдав істотної шкоди рибному господарству України на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що навесні 2019 він приїжджав на річку Рось у с. Миколаївка Корсунь - Шевченківського району, де виловлював рибу для власних потреб. Його затримали працівники рибоохорони. Він дійсно неодноразово був притягнений до відповідальності за подібні дії, але знову став виловлювати рибу, оскільки являється пенсіонером і має невеликий дохід.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який є одруженим, має повнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, за результатом досудової доповіді про обвинуваченого в кримінальному провадженні, ОСОБА_4 має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.

Одночасно, суд враховує і вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_4 не розкаявся у вчиненому злочині, оскільки щире каяття передбачає, що особа дає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її, висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність.

У той же час, обвинувачений ОСОБА_4 не виявляє ознак засудження своєї злочинної поведінки, а переймається лише питанням повернення йому гумового човна.

Суд враховує, що ОСОБА_4 двічі був притягнений до кримінальної відповідальності за незаконний вилов риби, судимість за що є погашеною, із застосуванням покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, однак належних висновків для себе не зробив, а тому застосування такого виду покарання до нього є недоцільним.

У той же час, враховуючи вік та позитивні характеристики ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для ізоляції його від суспільства.

А тому, щодо обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

Оскільки такий злочин обвинуваченим вчинено навмисно, так як він не вперше притягується до відповідальності за подібні дії, що свідчить про свідоме нехтуванням установленим у суспільстві правилам та нормам, тому щодо нього слід застосувати максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, який є достатньо співмірним із розміром заподіяної шкоди.

При цьому, суд вважає, що незначний розмір пенсії обвинуваченого не є підставою для зменшення суми штрафу, оскільки на переконання суду саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України: рибу слід передати у власність держави, сітки знищити, а човен конфіскувати.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні: 10 заборонених знарядь лову (сіток), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП знищити; гумовий човен «Барк», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП конфіскувати; 1 особину товстолоба, 1 особину коропа (сазана), 4 судака, 20 особин ляща, 157 особин карася, 1 особину плітки, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_5 - передати у власність держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд, протягом тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1