ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7571/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/160/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2020 року,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. Строк дії ухвали встановлено до 23 год.59 хв. 03 липня 2020 року. Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати оскаржувану ухвалу в частині визначення розміру застави, зменшивши її розмір до 20 тис. грн. Свої вимоги мотивує тим, що судом при визначенні розміру застави не було враховано його матеріальний стан, сімейне положення, позитивні характеристики. Визначена сума застави є непомірною для підозрюваного і порушує вимоги ст.182 КПК України, оскільки такий розмір повинен бути адекватним та доступним для особи стосовно якої він обирається, а тому є всі підстави до його зменшення. Також вважає, що судом не було враховано факту проживання ОСОБА_7 з своєю бабусею, якій 85 років і побутові потреби якої забезпечує підозрюваний. Стверджує, що при застосуванні запобіжного заходу не було враховано те, що будучим обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_7 належно виконує свої процесуальні обов`язки. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст ухвали було складено 12.05.2020 року, а тому вважає, що є всі законні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Аналізуючи наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 в інших кримінальних провадженнях відносно нього належно виконує свої процесуальні обов`язки є безпідставними, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 має непогашену судимість за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів проти власності і на даний час обвинувачується у вчиненні аналогічного багатоепізодного злочину, що з листопада 2019 року перебуває на розгляді Тернопільського міськрайонного суду, а також у цьому кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні такого ж злочину, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки і спростовує доводи захисника про недоведеність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів та можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 здійснює догляд за своєю бабусею похилого віку не підтверджені жодними доказами. До апеляційної скарги не додано відомостей, які би підтверджували ці доводи захисника та вказували на відсутність у особи похилого віку інших родичів, які за законом зобов`язані її утримувати.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність підстав для зменшення розміру застави до 20 тисяч гривень, що менше 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначення застави у меншому розмірі для вказаної категорії злочинів закон не передбачає.

З матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя, врахувавши відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, правильно визначив заставу згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України в мінімальному розмірі, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вище вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в частині зменшення визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст.182,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді