Справа 756/5632/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/152/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого робітником ФОП ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідування день, час та місці у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у невстановлені день, час та місці незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та розпочав зберігати наркотичний засіб - метадон, який був розфасований та упакований у 18 згортків.

13.03.2019 року, приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу другого під`їзду будинку № 14-Е, що по пр-ту Оболонський у м. Києві, був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених в обігу засобів чи речовин ОСОБА_8 повідомив, що незаконно зберігає при собі з метою збуту наркотичний засіб, після чого останнього було затримано у порядку ст. 208 КПК України та викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

У подальшому, цього ж дня, тобто 13.03.2019 року, в ході огляду місця події за вищевказаною адресою ОСОБА_8 у присутності двох понятих добровільно надав для вилучення із правої зовнішньої кишені кофти, у яку був одягнений, 4 згортки із фольги, у кожному з яких в свою чергу знаходились заплавлені згортки із безбарвної плівки з полімерного матеріалу, упаковані та розфасовані однаковим чином, у кожному з яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, тобто наркотичний засіб - метадон та 1 паперовий згорток, у якому знаходився згорток з фольги, у якому в свою чергу знаходився заплавлений згорток із безбарвної плівки з полімерного матеріалу із вмістом кристалоподібною речовиною білого кольору, тобто наркотичним засобом - метадон, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_8 повідомив, що неподалік ще зробив так звану «закладку» із наркотичним засобом, після чого добровільно за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 14-Ж, самостійно у присутності двох понятих поруч із даним будинком дістав із частини металевої труби, яка була вкопана у землю, 1 паперовий згорток, у якому знаходився згорток з фольги, у якому в свою чергу знаходився заплавлений згорток із безбарвної плівки з полімерного матеріалу із вмістом кристалоподібною речовиною білого кольору, тобто наркотичним засобом - метадон, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Цього ж дня, тобто 13.03.2019 року, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 у присутності двох понятих самостійно дістав із своєї спідньої білизни, у яку був одягнений в той момент, та добровільно надав працівникам поліції 11 (одинадцять) однаковим чином упакованих та розфасованих згортків з фольги, у кожному з яких у свою чергу знаходились заплавлені згортки з безбарвної плівки із полімерного матеріалу з вмістом у кожному кристалоподібною речовиною білого кольору, тобто наркотичним засобом - метадон та 1 (один) крафт- пакет у якому знаходились фрагмент фольги та 1 заплавлений згорток з безбарвної плівки із полімерного матеріалу з вмістом кристалоподібною речовиною білого кольору, тобто наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 1,549 г.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого просив вирок в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі, взявши під варту в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, не врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, який є тяжким злочином, крім того не враховано особливостей і обставин вчинення злочину. Зазначає, що ОСОБА_8 на момент вчинення злочину не був зайнятий суспільно-корисною працею, не був офіційно працевлаштований, не мав постійних джерел доходу. Вважає, що призначене обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ст. 75 КК України не є достатнім для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідності до ст. 349 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, погодився на розгляд провадження в порядку ст. 349 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційної скарги прокурора виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора стосовно невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_8 суд дотримався вказаних вимог закону.
Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, працює, характеризується за місцем проживання задовільно, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції визнав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом при призначенні покарання не враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину, особливостей і обставин вчинення злочину, є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини судом враховані.
Захисником надано характеристику з місця роботи ОСОБА_8 , згідно якої останній працює у ФОП ОСОБА_10 з 20.01.2020 року, зарекомендував себе як дисциплінований і акуратний працівник, як ініціативний та здатний взяти на себе відповідальність у прийнятті рішень з робочих питань, а також позитивну побутову характеристику, згідно якої ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю, вітчимом, сестрою та братом.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений пояснив, що щиро розкаюється, усвідомив незаконність своїх дій та став на шлях виправлення, має постійне місце роботи.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , дані про його особу, колегія суддів дійшла висновку, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільненням його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та домірним скоєному.
Підстав для скасування вироку в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя