Провадження № 11-сс/4808/10/20
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000080 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.12.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 5 090 650 гривень щодо підозрюваного

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого,

який підозрюється в посіві та вирощуванні нарковмісних рослин конопель для подальшого виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабісу» в особливо великих розмірах з метою збуту за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ст. 307 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали до 12.02.2020 року року в межах строку досудового розслідування.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України. Вказує, що міра запобіжного заходу є надто суворою, що розходиться з практикою ЄСПЛ, не взято до уваги, що приміщення, в яких вирощувалися заборонені рослини, ОСОБА_8 передав в оренду і про вирощування заборонених рослин він не знав, участі у діяннях орендаря не приймав, особистої зацікавленості не мав і у зговорі не перебував, оцінки договору оренди даних приміщень слідчим суддею не дано. Стверджує, що жодних ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК не стороною обвинувачення не доведено, прямих доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів в яких він підозрюється немає. Вважає, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Разом з тим, зазначає, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 за час його утримання під вартою значно погіршився, до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, на утриманні у нього непрацююча дружина та син, який постраждав від наїзду на нього транспортного засобу та отримав тяжкі тілесні ушкодження. Просить ухвалу слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`якший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим. Продовження вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував незастосування м`якшого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 ґрунтується на даних протоколу огляду місця події, показаннях свідків, висновком експерта та матеріалами негласних слідчих дій. Оцінку цим доказам має давати суд першої інстанції при розгляді провадження по суті.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, відсутність судимостей.

Посилання захисника на погіршення стану здоров`я підозрюваного не може бути підставою для скасування запобіжного заходу, оскільки він може проходити лікування в медчастині спецустанови.

Доводи захисту про те, що підозрюваного побили у зв`язку з цією справою, колегія суддів не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ці дані перебувають у стадії розслідування. З цих же мотивів не може враховуватись ДТП із сином підозрюваного.

Доводи захисника про непомірність застави спростовуються даними про можливу значну вартість вилучених наркотичних рослин.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.12.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5