Справа №295/2986/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні № 0000918, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в якому вказав, що Слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000918 від 14 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 20 год. 30 хв. 18.08.2017 року, ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Пряжівській, 69, станції «Трудівник» в с. Пряжів, Житомирського району, Житомирської області, де на полиці з приправами побачив мобільний телефон марки «Самсунг J5», який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та останній залишається непоміченим, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 підійшов до полиці, де викрав мобільний телефон марки «Самсунг J5», вартістю 4500 грн., на якому було захисне скло вартістю 100 грн., у чохлі, вартістю 100 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», матеріальної цінності, яка для потерпілої не представляє, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4700 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце події, утримуючи викрадене майно при собі.

30.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

18.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 11.03.2020 року по справі № 295/2987/20 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 10 травня 2020 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.

Після встановлення місця перебування підозрюваного та виконання ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні № 0000918 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1