Справа № 991/2473/20
Провадження1-кс/991/3147/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3

представник заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Генерального директора Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» (ідентифікаційний код юридичної особи 33642855) ОСОБА_5 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ),

ВСТАНОВИЛА:

До слідчої судді Вищого антикорупційного суду від Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 13.04.2020 надійшла скарга Генерального директора Державної спеціалізована бюджетної установи «Аграрний фонд» (ідентифікаційний код юридичної особи 33642855) ОСОБА_5 на рішення старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 , а саме постанову про відмову у визнанні потерпілим Державної спеціалізована бюджетна установа «Аграрний фонд».

Скарга подана у кримінальному провадженні № 0003359 від 24.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (далі КК).

Обґрунтування скарги

14.11.2019 року Аграрний фонд направив слідчому у кримінальному провадженні № 0003359 від 24.10.2017 Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління заяву про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого.

Листом від 02.12.2019 за № 17/1/4-28769 Генеральна прокуратура повідомила Аграрний фонд, що постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003359 від 24.10.2017 доручено детективам НАБУ.

18.02.2020 Аграрний фонд звернувся до детектива НАБУ у кримінальному провадженні 0003359 від 24.10.2017 з проханням повідомити про результати розгляду заяви Аграрного фонду про залучення до вказаного кримінального провадження в якості потерпілого.

10.03.2020 Аграрний фонд отримав постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим від 03.03.2020. У цій постанові детектив зазначив, що в ході кримінального провадження не було встановлено достатніх відомостей, що могли б свідчити про завдану Державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд» майнової шкоду саме кримінальним правопорушенням.

Скаржник вважає, що таке рішення детектива є протиправним. Він зазначає, що детектив не надав належного обґрунтування відмови, оскільки був зобов`язаний встановити та зазначити у постанові, які саме очевидні та достатні підстави свідчать про відсутність завданої шкоди Державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд» , чого він не зробив. Постанова детектива на містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, відсутнє нормативно-правове обґрунтування прийнятого рішення, а також не надано жодної оцінки доводам Аграрного фонду про факт нестачі цукру-піску у кількості 1 328, 72 тони, який належав Аграрному фонду. Скаржник просить задовольнити скаргу, скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_8 від 03.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язати його задовольнити це клопотання, визнавши Державну спеціалізовану бюджетну установу «Аграрний фонд» потерпілим у кримінальному провадженні 0003359 від 24.10.2017.

Доводи сторін

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити скаргу. Детектив заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що скарга не обґрунтована.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може зобов`язати детектива не тільки розглянути відповідне клопотання, а й зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник.

Необхідно визначити, у яких випадках особа може набувати статусу потерпілого відповідно до норм кримінального процесуального закону. Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, які завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Слід враховувати, що детектив має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.

Слідча суддя аналізує постанову детектива НАБУ. Він вважає, що в ході кримінального провадження не встановлено достатніх відомостей, які б свідчили про завдану шкоду Державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд». Зазначає, що вказане кримінальне провадження розпочато на підставі рапорту заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 24.10.2017 на ім`я заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 про самостійне виявлення у ході розслідування кримінального провадження № 30000211 від 22.01.2016 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України. Відповідно до змісту рапорту наприкінці 2015 початку 2016 року під приводом необхідності ремонту покрівлі складських приміщень ТОВ «Спеціалізовані роздрібні системи», розташованих за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, невстановлені особи вивезли 1500 тон цукру-піску, належного державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», чим заподіяли шкоду державі у розмірі 18 млн. грн. Службові особи ДСБУ «Аграрний фонд» внаслідок неналежного виконання службових обов`язків не забезпечили схоронність державного майна.

Скаржник надав відомості про те, що між ТОВ «Спеціалізовані роздрібні системи» та ДСБУ Аграрним фондом» 06.10.2015 укладено договір складського зберігання цукру № 1Ц, відповідно до умов якого Зберігач надає Поклажодавцю послуги щодо складування та зберігання цукру-піску. Відповідно до акту інвентаризації ТОВ «Спеціальні роздрібні системи» прийняло від Аграрного фонду на зберігання 35 980, 395 тон цукру. В подальшому, на виконання рішення Господарського суду м. Києва про визнання права власності за ТОВ «Солодка країна-А», цукор - пісок у кількості 8 267 тон відповідно до акту передавання - приймання передано ТОВ «Солодка країна а» Крім цього на виконання біржових контрактів Аграрної біржі Аграрним фондом у 2017 році було реалізовано 750, 000 тон цукру-піску. Таким чином, згідно з даними бухгалтерського обліку Аграрного фонду станом на 01.01.2019 обліковувалось 26 963, 790 тон цукру-піску, який зберігався на ТОВ «Спеціалізовані роздрібні системи» за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1. В подальшому, на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в нежитлових складських приміщеннях, які використовуються ТОВ «Спеціальні роздрібні системи» в рамках кримінального провадження 0003360 від 24.10.2017 (за фактом заволодіння та привласнення державного майна), з метою відшукання, виявлення та вилучення речей, майна і документів, в тому числі документи, які посвідчують фінансово - господарські відносини Аграрного фонду з ТОВ «Спеціалізовані роздрібні системи», цукор-пісок, який належить Аграрному фонду з метою його перерахунку та передачі Аграрному фонду, у присутності представника Аграрного фонду ОСОБА_11 , встановлено , що фактично відвантажено 25 635,070 тон цукру-піску відповідно до договорів купівлі-продажу активу від 13.05.2019 № 6,7,8,9,10,11. Таким чином, різниця між даними бухгалтерського обліку Аграрного фонду та фактичною кількістю відвантаженого цукру-піску становить 1 328, 72 тон. Крім того, Генеральна прокуратура України, листом від 01.11.2019 за № 15/2/1-28769-17 повідомила Аграрний Фонд, що на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 15.11.2027 у період з 07.12.2017 по 07.09.2019 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0003359 від 24.10.2017 в складських приміщеннях ТОВ «Спеціалізовані роздрібні системи» проведено обшук, під час якого здійснено відвантаження та перерахунок цукру-піску, який належить Аграрному фонду, за результатами якого нестача цукру-піску фактично складає 1 328, 72 тон.

Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про встановлення процесуального статусу осіб, таким чином, необхідно чітко вказати, на підставі яких доказів в осіб виникає такий процесуальний статус.

Слідча суддя звертає увагу на те, що у матеріалах скарги нема жодних документів чи інших доказів на підтвердження того, що Державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд»» було завдано матеріальної шкоди. Посилання скаржника на лист Генерального прокурора України від 01.11.2019 за № 15/2/1-28769-17 з приводу виявленої нестачі цурку-піску у кількості 1328,72 тон слідча суддя приймає та зазначає, що на даний час органом досудового розслідування період та механізм виникнення нестачі час встановлюється, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Будь-які припущення стосовно розміру завданої шкоди не можуть слугувати підставою для скасування постанови. Слід врахувати, що в ній детектив також вказує на те, що досудове розслідування, станом на момент звернення ДСБУ «Аграрний фонд» із заявою про визнання потерпілим не здобуто відомостей, які б підтверджували факт нестачі цукру-піску, який належав державі у особі ДСБУ «Аграрний фонд», тобто не встановило відомостей, які можуть свідчити про завдану шкоду.

Слідча суддя критично ставиться до доводів сторони захисту з приводу того, що постанова є протиправною та необґрунтованою. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України) У постанові детектива НАБУ ОСОБА_7 є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК та що містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки вид і розмір шкоди підлягають доказуванню, а на даний момент недостатньо відомостей, які б свідчили про шкоду, завдану Державні спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд» саме кримінальним правопорушенням.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено будь-якими доказами розміру шкоди, що була завдана, або могла бути завдана кримінальним правопорушенням. Разом з тим, слідча суддя звертає увагу на те, що таким чином права Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги Генерального директора Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» (ідентифікаційний код юридичної особи 33642855) ОСОБА_5 на рішення старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 а саме постанову про відмову у визнанні потерпілим Державну спеціалізовану бюджетну установу «Аграрний фонд» що була подана у кримінальному провадженні № 0003359 від 24.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (далі КК).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1