Справа № 520/5998/17
Провадження № 1-кс/520/1391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 відповідно до якої останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року, якою скасовано арешт накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2015 року на автомобіль марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що йому на даний час автомобіль не повернуто, а в ухвалі слідчого судді не зазначено про те, що автомобіль повинен бути повернутий йому, як власнику майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду його клопотання належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя, вивчивши заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 по справі № 520/5998/17, провадження № 1-кс/520/1391/19, була постановлена за результатами розгляду клопотання саме про скасування арешту майна, яке було задоволено в повному обсязі з мотивів, викладених в ухвалі слідчого судді.

Фактично, ОСОБА_3 не погоджується зі змістом ухвали, в якій не зазначено, що автомобіль марки «Acura MDX» повинен був йому повернутий, як третій особі, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт майна та власника.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.380 КПК України, підстави для задоволення клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року з поставлених ОСОБА_3 питань, відсутні.

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе звернути увагу ОСОБА_3 , що припинення тимчасово вилученого майна відбувається за правилами ст.169 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1