ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/82/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Представника

АТ «Таскомбанк» адвоката ОСОБА_7

Представника ТОВ Фірма «Інвеста» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0004086 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «Таскомбанк», на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ фірма «Інвеста» (), а саме: 1) майстерню з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, 82-а , що складається: магазин - літ. «А», загальною площею 203,1 кв.м.; магазин - літ. «Б», загальною площею 85,6 кв.м.; туалет - літ. «В»; туалет - літ. «Р»; склад - літ. «Г» загальною площею 273,4 кв.м.; навіс - літ. «Д»; насосна - літ. «О»; ПММ - літ. «П»; гараж літ. «Д»; цех літ. «Л», загальною площею 1 920,6 кв.м.; майстерня-склад літ. «М», загальною площею 411,2 кв.м. ; котельна- літ. «Т», загальною площею 34,9 кв.м. ; побутові приміщення літ. «С», загальною площею 206,8 кв.м. ; прохідна літ. «У», загальною площею 8,8 кв.м.; навіс- літ. «Х»; навіс- літ. «Ф»; 2) нежитлові будівлі, що розташовані на адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-а, що складається: прохідна площею забудови 38,4 кв.м. літ. «Х»; адміністративно-господарча будівля літ. «Б1», загальною площею 2516,8 кв.м.; ангар, цех виробництва літ. «В1» загальною площею 896,9 кв.м.; виробниче приміщення літ. «Г1», загальною площею 786,6 кв.м.; цех літ. «Я», загальною площею 877,0 кв.м.; виробничий склад літ. «Ц» загальною площею 171,7 кв.м.; огорожа №№ 2,3; навіс площею забудови 150,8 кв.м. літ. «2А»; навіс площею забудови 11,8 кв.м. літ. «2Л»; виробничий цех площею забудови 3730,4 кв.м. літ. «2М»; будка охорони площею забудови 6,9 кв.м. літ. «Д1», - шляхом заборони державному реєстратору вчинення будь-яких реєстраційних дій та з метою заборони пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки слідчого судді, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, суд неправильно надав оцінку підставам для накладення арешту на майно.

Зазначає, що ухвала слідчого судді впливає безпосередньо на права АТ «Таскомбанк», зокрема на звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ фірма «Інвеста» в рамках виконавчого провадження. Внаслідок чого будуть порушені права АТ «Таскомбанк» на звернення стягнення на дане майно та задоволення своїх вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, а ТОВ фірма «Інвеста» уникає обов`язку сплати заборгованості за кредитним договором.

Кримінальна справа порушена по надуманим та необґрунтованим підставам за заявою боржника, який намагається уникнути звернення стягнення на предмет іпотеки.

Законні підстави для накладення арешту на нерухомість відсутні.

Оскаржуваним судовим рішенням слідчий суддя порушив права та інтереси АТ «Таскомбанк» як іпотекодержателя та унеможливив виконання рішення Господарського суду Херсонської області, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки, наказу Господарського суду Херсонської області №923/618/18 від 27.06.2019 року, та зупинив виконавче провадження.

Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних підстав, оскільки оскаржуване судове рішення було постановлено без виклику сторін, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді АТ «Таскомбанк» отримано 11 січня 2020 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Фірма «Інвеста», посилаючись на необґрунтованість вимог апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Таскомбанк», прокурора, представника ТОВ Фірма «Інвеста», в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання АТ «Таскомбанк» строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року, враховуючи, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна без виклику сторін, при цьому, згідно матеріалів провадження, копія оскаржуваного судового рішення на адресу АТ «Таскомбанк» не направлялася, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги АТ «Таскомбанк», то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обстави, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Поруч із цим, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року, наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належного мотивування прийнятого рішення. Натомість слідчий суддя фактично обмежився цитуванням норм КПК України щодо арешту майна та доводів клопотання слідчого щодо наявності підстав для арешту майна, належним чином не проаналізувавши їх у взаємозв`язку із матеріалами провадження та допустивши неповноту судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За результатами вивчення матеріалів провадження, судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004086 від 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.6) 14 грудня 2019 року до чергової частини Херсонського ВП надійшла заява від представника ТОВ фірма «Інвеста» про те, що невстановлені особи 24 квітня 2018 року шахрайським шляхом, за попередньою змовою з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (зміна Іпотекодержателя), незаконно заволоділи нерухомими майном, що належить ТОВ фірма «Інвеста» - передали його на примусовий продаж, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ фірма «Інвеста» в особливо великих розмірах.

Колегія суддів вважає, що у слідчого не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України, за фактом шахрайства, оскільки наявний спір згідно цивільного законодавства, тому майно вказане в клопотанні, не має ознак речового доказу, у зв`язку з чим відсутні правові підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту.

18 грудня 2019 року заступник начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ фірма «Інвеста» (), а саме: 1) майстерню з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складається: магазин - літ. «А», загальною площею 203,1 кв.м.; магазин - літ. «Б», загальною площею 85,6 кв.м.; туалет - літ. «В»; туалет - літ. «Р»; склад - літ. «Г» загальною площею 273,4 кв.м.; навіс - літ. «Д»; насосна - літ. «О»; ПММ - літ. «П»; гараж літ. «Д»; цех літ. «Л», загальною площею 1 920,6 кв.м.; майстерня-склад літ. «М», загальною площею 411,2 кв.м. ; котельна- літ. «Т», загальною площею 34,9 кв.м. ; побутові приміщення літ. «С», загальною площею 206,8 кв.м.; прохідна літ. «У», загальною площею 8,8 кв.м.; навіс- літ. «Х»; навіс- літ. «Ф»; 2) нежитлові будівлі, що розташовані на адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 15-а, що складається: прохідна площею забудови 38,4 кв.м. літ. «Х»; адміністративно-господарча будівля літ. «Б1», загальною площею 2516,8 кв.м.; ангар, цех виробництва літ. «В1» загальною площею 896,9 кв.м.; виробниче приміщення літ. «Г1», загальною площею 786,6 кв.м.; цех літ. «Я», загальною площею 877,0 кв.м.; виробничий склад літ. «Ц» загальною площею 171,7 кв.м.; огорожа №№ 2,3; навіс площею забудови 150,8 кв.м. літ. «2А»; навіс площею забудови 11,8 кв.м. літ. «2Л»; виробничий цех площею забудови 3730,4 кв.м. літ. «2М»; будка охорони площею забудови 6,9 кв.м. літ. «Д1», - шляхом заборони державному реєстратору вчинення будь-яких реєстраційних дій та з метою заборони пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У клопотанні про арешт майна вказано, що нерухоме майно ТОВ фірма «Інвеста», має значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки воно є предметом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, та має суттєве значення для забезпечення в подальшому відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, при цьому незастосування заборони на розпорядження нерухомим майном може призвести до його відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Поруч із цим, такі доводи клопотання не ґрунтуються на матеріалах, що долучені до нього.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками слідчого судді, так як ст.190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, заволодіння чужим майном, або придбання права на майно, шляхом обману чи зловживання довірою.

Як вбачається із матеріалів провадження 08 квітня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» (Кредитодавець) та Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» (Позичальник) було укладено договір кредитної лінії №383, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімінтом кредитної операції у розмірі 500 000,00 євро на строк до 07 квітня 2016 року зі сплатою процентів у розмірі 13% річних (а.п.12-15).

В забезпечення належного виконання УН ТОВ «Авіа-про» зобов`язань за кредитним договором №383 від 08 квітня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ фірма «Інвеста» (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №383/1, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №692.

Згідно вказаного договору, предметом іпотеки є:

1) майстерня з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складається: магазин - літ. «А», загальною площею 203,1 кв.м.; магазин - літ. «Б», загальною площею 85,6 кв.м.; туалет - літ. «В»; туалет - літ. «Р»; склад - літ. «Г» загальною площею 273,4 кв.м.; навіс - літ. «Д»; насосна - літ. «О»; ПММ - літ. «П»; гараж літ. «Д»; цех літ. «Л», загальною площею 1 920,6 кв.м.; майстерня-склад літ. «М», загальною площею 411,2 кв.м. ; котельна- літ. «Т», загальною площею 34,9 кв.м.; побутові приміщення літ. «С», загальною площею 206,8 кв.м.; прохідна літ. «У», загальною площею 8,8 кв.м.; навіс- літ. «Х»; навіс- літ. «Ф»;

2) нежитлові будівлі, що розташовані на адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-а, що складається: прохідна площею забудови 38,4 кв.м. літ. «Х»; адміністративно-господарча будівля літ. «Б1», загальною площею 2516,8 кв.м.; ангар, цех виробництва літ. «В1» загальною площею 896,9 кв.м.; виробниче приміщення літ. «Г1», загальною площею 786,6 кв.м.; цех літ. «Я», загальною площею 877,0 кв.м.; виробничий склад літ. «Ц» загальною площею 171,7 кв.м.; огорожа №№ 2,3; навіс площею забудови 150,8 кв.м. літ. «2А»; навіс площею забудови 11,8 кв.м. літ. «2Л»; виробничий цех площею забудови 3730,4 кв.м. літ. «2М»; будка охорони площею забудови 6,9 кв.м. літ. «Д1» (а.п.16-19).

23 червня 2017 року між ПАТ «Діамантбанк» (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» (приймаючий банк) було укладено договір №220617/ц-2 про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 23 червня 2017 року та зареєстрований в реєстрі №1671.

Згідно п.1.1 вказаного договору, Неплатоспроможний банк відступає, а приймаючий банк набуває права вимоги за реєстрами договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, а саме:

1.1.1. права вимоги за кредитними договорами з урахуванням усіх змін та доповнень до таких договорів за реєстром кредитних договорів, викладеним у додатку 1 до цього Договору.

1.1.2. права вимоги за договором застави з урахуванням усіх змін та доповнень до таких договорів, поруки з урахуванням усіх змін та доповнень до кредитних договорів, а в частині договорів іпотеки/ іпотечних договорів з урахуванням змін та доповнень до таких договорів- права за іпотечними договорами за реєстром договорів забезпечення, викладеним у додатку 2 до цього Договору (а.п.34-39).

Відповідно до протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 16 грудня 2019 року, остання зазначила, що за договором №220617/ц-2 про відступлення права вимоги, не відбулося переходу до ПАТ «Таскомбанк» права вимоги за договором іпотеки №383/1 від 08 квітня 2013 року, а підтвердженням відсутності переходу до ПАТ «Таскомбанк» відповідного права, є також і той факт, що внаслідок нотаріального посвідчення договору №220617/ц-2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було внесено змін щодо особи Іпотекодержателя за договором іпотеки №383/1 від 08 квітня 2013 (а.п.10).

Натомість, 24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , як державним реєстратором були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40793504 та №40788222 на підставі яких до Державного реєстру було внесено записи про перехід до ПАТ «Таскомбанк» прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 08 квітня 2013 року, внаслідок чого належне ТОВ «Фірма «Інвеста» нерухоме майно передано на примусовий продаж, чим, спричинено матеріальну шкоду підприємству в особливо великих розмірах.

Поруч із цим, рішенням Господарського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року у справі №923/618/18 звернуто стягнення заборгованості з ТОВ фірма «Інвеста» на користь АТ «Таскомбанк» за іпотечним договором №383/1 від 08 квітня 2013 року на предмет іпотеки, в рахунок задоволення грошових вимог за кредитним договором №383 від 08 квітня 2013 року у розмірі 91 750,56 євро кредиту та 14 99,24 євро процентів. Вирішуючи вказаній спір, Господарський суду Херсонської області надав оцінку наведеним договірним правовідносинам, та прийшов до висновку, що:
- Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» допустило порушення кредитного договору № 383 від 08.04.2013 щодо повернення суми кредиту та процентів за його користування, у зв`язку з чим станом на 22.06.2018 має заборгованість 91 750,56 євро по тілу кредиту та 14 995,24 євро по процентам,
- ТОВ «Фірма «Інвеста» є майновим поручителем за виконання Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» зобов`язань за вказаним кредитним договором на підставі договору іпотеки № 383/1 від 08.04.2013, у зв`язку з чим за наявності факту допущеного позичальником порушенням кредитного договору, зобов`язане сплатити 91 750,56 євро заборгованості по тілу кредиту та 14 995,24 євро нарахованих процентів,
- майнова відповідальність поручителя обмежується вартістю переданого в іпотеку майна та стосується виключно іпотечного майна, з початковою ціною для його подальшої реалізації визначеною у процесі виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження»,
- до позивача (АТ «Таскомбанк») у відповідності до договору про уступку права вимоги перейшли права вимоги за кредитним № 383 та іпотечним № 383/1 договорами, а тому він є правонаступником кредитора ПАТ «Діамантбанк».
На підставі вказаного рішення Господарським судом Херсонської області 27 червня 2019 року видано наказ №923/618/18 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року, яке набрало законної сили 13 червня 2019 року, та встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах (а.п.85).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_13 18 липня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №923/618/18 (а.п.87).
Постановами приватного виконавця ОСОБА_13 від 05 серпня 2019 року та 17 вересня 2019 року здійснено опис та накладено арешт на майно, на яке було звернуто стягнеення та передено його на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .
Таким чином, в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, що стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки, учасниками яких є АТ «Таскомбанк», ТОВ «Фірма «Інвеста», приватний виконавець ОСОБА_13 .

Доводи наведені в судовому засіданні Херсонського апеляційного суду представником ТОВ «Фірма «Інвеста» про підробку документів колегія суддів не вбачає переконливими, оскільки вони спростовуються постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року, згідно якої апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Інвеста» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року без змін. При цьому апеляційним судом наведено аналіз фактичним обставинам з приводу того, що Додаток 1 та Додаток 2, які містять посилання на кредитний договір, договір іпотеки від 08 квітня 2013 року та на підставі яких здійснено перереєстрацію речового права іпотекодержателя є складовими частинами договору про відступлення права вимоги.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий , прокурор не доведе, що

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Враховуючи, що в клопотанні слідчого не наведено належного обґрунтування того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які є учасниками цивільно-правових відносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна, необхідно відмовити.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «Таскомбанк», про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «Таскомбанк», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «Таскомбанк», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ фірма «Інвеста» () скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна, що належить ТОВ фірма «Інвеста» ().
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4