Справа № № 585/1196/20
Номер провадження 1-кс/585/381/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 травня 2020 року м. Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання капітана поліції СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:
13.05.2020 капітан поліції СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до суду про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лохнівщина , Недригайлівського р-ну Сумської обалсті, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому, в останнє 26.06.2017 року Роменським міськрйонним судом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, судимість не знята і не погашена у визначеному законом порядку, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2020 року ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , знаходився в гостях у своїх знайомих, які проживають за адресою АДРЕСА_3 , де сумісно розпивали спиртні напої. 03.05.2020 року близько 7.00 год. ОСОБА_4 за вищевказаною адресою виявив відсутність в себе грошових коштів в сумі 250 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «ZTE Blade А7», який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 усвідомлюючи що його дії відкриті для потерпілої, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон «ZTE Blade A7», з яким залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, що виразились в відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподів майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 1400 грн.

04.05.2020року СВ Роменського ВП було зареєстровано кримінальне провадження № 0000292 за ст.186 ч. 1 КК України.

08.05.2020року дане кримінальне провадження №0000292 було перекваліфіковане зі ст. 186 ч.І на ст. 186 ч.2 КК України.

08.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав частково в частині відкритого заволодіння мобільним телефоном.

Станом на момент вчинення вказаного злочину в Роменському міськрайонному суді знаходяться на судовому розгляді три кримінальні провадження: за ст. 190 ч.2 КК України спрямоване до суду з обвинувальним актом 08.10.2018 p.; за ст. 125 ч.2 КК України спрямоване до суду з обвинувальним актом 02.03.2020 p.; за ст. 190 ч.2 КК України спрямоване до суду з обвинувальним актом 25.03.2020 p.. Тобто, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжив скоювати злочини проти власності на території м.Ромни.

Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , будучи місцевим мешканцем, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи свідків особисто як місцевих мешканців незаконно пливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Тому під час досудового слідства обгрунтовано встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ч.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що клопотання є необгунтованим та клопотав обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, дійшлаа до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000292 від 04.05.2020, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та зазначений злочин враховуючи положення ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами допитів свідків, потерпілої, протоколом огляду предмету.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований з 21.12.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно ніде не працює.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше був судимий та має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та щодо нього у Роменському міськрайонному суді на розгляді знаходяться три кримінальні провадження: за ст. 190 ч.2 КК України спрямоване до суду з обвинувальним актом 08.10.2018 p.; за ст. 125 ч.2 КК України спрямоване до суду з обвинувальним актом 02.03.2020 p.; за ст. 190 ч.2 КК України спрямоване до суду з обвинувальним актом 25.03.2020 p..

За таких обставин, з огляду на доведеність обґрунтованої підозри, враховуючи тяжкість покарання, репутацію підозрюваного, який раніше був судимий, та наразі щодо нього судом розглядаються кримінальні справи, офіційно ніде не працює, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 до 06.00 год., який має забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та попередить вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання капітана поліції СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши з 23.00 до 06.00 год. відлучатись з житла за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатись за межі міста Ромни Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) заборонити підозрюваному у період часу з 23.00 год.по 06.00 год. залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 15 липня 2020 року до 24.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 15 липня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомуст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Роменський ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного судупротягом 5 днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1