пр. № 1-кс/759/1387/20
ун. № 759/3933/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваної ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року на повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 . В порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України в межах кримінального провадження № 0006624, подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга була розподілена на суддю ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 10.03.2020 року самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволено. Відповідним протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 07.04.2020 року ОСОБА_3 підтримує вимоги скарги посилаючись як на не обгрунтованість повідомленої їй підозри, так і порушенням при її врученні.

Адвокат у судове засідання, призначене на 07.04.2020 року не зявився, про причини поважності своєї неявки не повідомляє, копії матеріалів кримінального провадження або доказів його недопущення для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надає.

Слідчий Святошинського УП ГУНП у м.Києві, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у призначені на 25.03.2020 р., 07.04.2020 р. судові засідання не зявлялись, матеріали кримінального провадження не надані.

Заслухавши підозрювану особу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків. 30.12.2019 року в межах кримінального провадження №0006624, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.09.2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, посилається на не обгрунтованість підозри вказуючи, що ОСОБА_6 не вчиняла дій, які їй інкримінують, посилається на цивільно-правовий характер відносин, які стали підставою для кримінальної кваліфікації, посилається на ймовірність пізнішого у часі винесення, ніж зазначено 30.12.2019 року, повідомлення про підозру.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0006624, відомості про яке внесені до ЄРДР13.09.2019 року, від 30.12.2019 року, у ньому належним чином вказано зміст підозри; правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Тобто, оскаржуване письмове повідомлення про підозру від 30.12.2019 року відносно ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя, діючи в межах своїх повноважень при розгляді скарг поданих порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, не перевіряє та не ставить під сумнів обгрунтованість повідомленої підозри як на момент її повідомлення, так і на момент обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, оскільки саме обгрунтованість підозри є обовязковою складовою частиною для дослідження слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Що стосується обгрунтованості підозри на момент подачі скарги та розгляду скарги по суті, то за об`єктивним переконанням слідчого судді щодо безпідставності повідомлення ОСОБА_3 про підозру та невідповідність вказаного вище процесуального документу вимогам закону, є неспроможним та належним чином не доведеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року на повідомлення про підозру, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1