Справа № 527/2307/19
провадження № 1-кс/527/1344/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого 23.05.2019 Глобинським районним судом за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ :
29 грудня 2019 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2019 близько 23:00 год ОСОБА_5 перебував в м. Глобине Полтавської області, туп. Елеваторний, поряд домогосподарства №17, в дворі домогосподарства останній помітив легковий автомобіль «Chevrolet Aveo» оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . В цей час в ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Aveo» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

У подальшому автомобілем розпорядився на власний розсуд, а саме виїхавши за межі домогосподарства та рухаючись по вул. Південно - Кільцевій в м. Глобине, поряд домогосподарства №76, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонним парканом домогосподарства.

Незаконними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта 312, від 30.11.2019 спричинені прямі матеріальні збитки на загальну суму 23 418 грн. 44 коп.

26.12.2019 по вказаному факту ОСОБА_5 в кримінальному проваджені № 0000680 від 27.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 27.10.2019, під час якого оглянуто автомобіль «ChevroletAveo» оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 27.10.2019, під час якого оглянуто домогосподарство потерпілого за адресою м. Глобине туп. Елеваторний, 17 та виявлено відсутність автомобіля «ChevroletAveo» оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказує що в обідній час 26.10.19 до нього додому приходив ОСОБА_5 та з друзями вони відпочивали вдома в потерпілого, а згодом направились в центр міста гуляти та при цьому ОСОБА_6 нікому не давав дозволу користуватись своїм авто та не передавав ключі від нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ввечері 26.10.2019 бачив як поліція переслідувала автомобіль «ChevroletAveo» оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що 26.10.2019 перебували вдома та почули удар, вийшовши на вулицю побачили, що автомобіль «ChevroletAveo» оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з їх парканом, за кермом автомобіля був ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які переслідували автомобіль «ChevroletAveo» оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився на їх вимогу та продовжив рух порушуючи ПДР та в результаті зіткнувся з парканом, при зупиненні автомобіля виявилось, що за кермом перебував ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка розповіла, що 26.10.2019 вона відпочивала з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не дозволяв брати свій автомобіль нікому, та взагалі розмов за автомобіль ОСОБА_6 не велося; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який працює таксистом та розповів, що 26.10.2019 в вечірній час близько 23:00 год підвозив ОСОБА_5 до туп. Елеваторного, ОСОБА_5 повідомив що хоче забрати автомобіль та в останнього були при собі ключі від автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що працює в магазині «Оптовичок» та 07.12.2019 року до магазину приходив ОСОБА_5 та висловлював намір переховуватись від органу досудового розслідування в зв`язку з вчиненням ним злочину; відео записом з відео реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано переслідування автомобіля; висновком експертизи яким встановлено розмір завданих збитків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні корисливого злочину, що не виключає суспільно-небезпечність останнього при вільному переміщенні в соціумі, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 3 до 5 років позбавлення волі, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, так як у ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 , також в ході допиту потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що йому неодноразово погрожував ОСОБА_5 розправою, а тому потерпілий боїться за своє життя та здоров`я, маються вагомі підстави вважати, що останній з метою уникнення справедливого покарання за злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється, може вчиняти дії фізичного чи морального тиску на свідків, потерпілого з метою зміни їх показань на сторону захисту.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що потерпілий сам віддав йому ключі від автомобіля та попросив приїхати на ньому , прохав застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.10.2019 розпочато кримінальне провадження №0000680за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28 грудня 2019 ОСОБА_5 було вручено повідомлення від 26.12.2019 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 28 грудня 2019 року о 18 годині 00 хвилин.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який є злочином середньої тяжкості; офіційно не працевлаштований; не має постійного місця проживання;на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, 26 грудня 2019 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування,

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновкупро неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21020 грн. (2102 гр. х 10 = 21020 грн.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту - з 13 години 40 хвилин 29 грудня 2019 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 13 годині 40 хвилин 26 лютого 2020 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1