Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/264/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2019 року та від 17 вересня 2019 року, якими обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_7 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0008339стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судових засіданнях, які відбулися 26.07.2019 та 17.09.2019 суд, за клопотанням прокурора продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці по 26 вересня 2019 року включно та по 17 листопада 2019 року включно.

Приймаючи вказані рішення, суд першої інстанції вказав, що ризики встановлені ст.177 КПК України (продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню) продовжують існувати, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвали суду першої інстанції, постановити нові ухвали, якими застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг посилається на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки його висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того вони прийняті в порушення норм ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційні скарги, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційних скарг обвинуваченого, колегія суддів апеляційного суду встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких, умисних, корисливих, вчинених з прямим умислом. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не працевлаштовані, а отже суспільно-корисною діяльністю не займаються та особистих доходів для проживання не мають, при цьому раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в Кіровському районному суді м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд справи не завершений.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судовою колегією, не встановлено, а ризики, визначені ухвалами суду про обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , апеляційний суд не вбачає.
Вказані обставини, на які у своїх апеляційних скаргах посилається обвинувачений, жодним чином не зменшують тих ризиків, які встановив суд першої інстанції та не можуть слугувати підставою для застосування судом до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому ухвали суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 , залишає без зміни.
Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалиКіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2019 року та від 17 вересня 2019 року, якими обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26 вересня 2019 року включно та 17 листопада 2019 року включно, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3