У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.05.2020 р. в службовому кабінеті № 605 в адміністративній будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, а саме: копію договору від 15.05.2020 р. суб`аренди з додатками, укладений між ТОВ «Провлайнтех» та ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 10 арк., копію договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна від 15.05.2020 р., що укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» з додатками на 8 арк., копію договору оренди №10 нерухомого індивідуально визначеного майна, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» від 12.05.2020 р. з додатками на 31 арк., бланк договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна без дати з реквізитами сторін ОСОБА_11 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 5 арк. у чотирьох примірниках загалом на 20 арк., бланк заяви від суб`єкта звернення ТОВ «Зернопостач ГРУП» без дати та підпису з чорновими записами зробленими від руки олівцем на 1 арк., чорнові записи на папірцях різного кольору розміром приблизно 10х10см. на 7 арк., чорнові записи на папірцях різного формату та кольору на 8 арк., картку на пальне фірми «WOG» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 19 шт., картку на пальне фірми «WOG» на бензин А-95 номіналом 20 літрів 43 шт., картку на пальне фірми «АВІАС» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 18 шт., картку на пальне фірми «АВІАС» на бензин А-92 номіналом 10 літрів 9 шт., талон на пальне АЗС «Алькор-Оіл» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 2 шт., талон на пальне АЗС «Алькор-Оіл» на бензин А-95 номіналом 20 літрів 9 шт., подарункові картки фірми «Brocard» номіналом 500 грн 3 шт., ноутбук «Lenovo» G560 та зарядний пристрій до нього, купюри номіналом 500 грн у кількості 12 шт., які були поміщені до паперового саморобного конверту з чорновими записами, на суму 6 000 грн, купюри номіналом 200 грн у банківській упаковці у кількості 100 шт. на загальну суму 20 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_12 про накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2020 р. о 16.00 год. ОСОБА_13 прибув до приймальні ОСОБА_5 , що знаходиться на шостому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі, та о 17.00 год., увійшов до кабінету № 605 останнього, повідомив, що є тимчасово виконуючим заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» і у нього є питання, пов`язані із затвердженням декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_5 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» взяло в оренду складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке у подальшому буде використовуватись для зберігання зернових культур. ОСОБА_5 почав з`ясовувати про обладнання вказаного складського приміщення протипожежною системою у ОСОБА_13 , який повідомив, що у майбутньому це питання буде вирішено.
Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання для себе від ОСОБА_13 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності підстав для її погодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою доведення до відома ОСОБА_13 інформації про неможливість погодження вказаної декларації у зв`язку з відсутністю засобів протипожежної безпеки у вказаному нежитловому приміщенні, не інакше як за умови передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній почав з`ясовувати кількість нежитлових приміщень ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», які планується орендувати з аналогічною метою, що й нежитлове приміщення в смт. Іванівка. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_5 , ознайомившись з технічним паспортом на вказане нежитлове приміщення та з договором оренди, повідомив, що вказане приміщення відноситься до об`єктів з високим ризиком та без зазначеної декларації неможливе його експлуатування.
На запитання ОСОБА_5 з приводу кількості нежитлових приміщень, що будуть у майбутньому орендуватися ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», ОСОБА_13 повідомив про намір оренди аналогічних приміщень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди, будучи обізнаним у формах і методах роботи правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з корупцією, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на папері власноручно написав «5000», після цього передав вказаний папір ОСОБА_13 , тим самим доводячи до свідомості останнього суму неправомірної вигоди, яка ним вимагалась від ОСОБА_13 . Не розумуючи еквівалент валюти, запитав ОСОБА_5 , про яку валюту йдеться мова про гривню або долари США.
ОСОБА_5 відповів ОСОБА_13 , що у разі передачі йому особисто, як неправомірної вигоди, грошових коштів у сумі 5 000 грн, він погодить 1 декларацію відповідності 1 матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за наявності порушень які не надають підстав для її погодження.
ОСОБА_13 , усвідомлюючи свій нетривалий час роботи в ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», з метою складення перед керівництвом товариства позитивного враження про себе, як про особу, що має навички запуску у роботу нежитлових приміщень, що використовуватимуться для зберігання товарно-матеріальних цінностей та взагалі про особу, яка має намір розвиток товариства, вимушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 , але для себе прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів з заявою вимагання від нього останнім неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи проблематику документування його злочинних дій у короткий час, повідомив ОСОБА_13 про передачу неправомірної вигоди найближчим часом.
Після цього, ОСОБА_13 15.04.2020 р. звернувся до УСБУ в Одеській області, які 21.04.2020 р. останнього доставили до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, де о 15.23 год. останнім надано заяву про вимагання від нього з боку ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
У ході документування злочинного діяння ОСОБА_5 , 29.04.2020 р. ОСОБА_13 сумісно з представником ТОВ «КОНТРОЛЬ-БЕЗПЕКА» на ім`я ОСОБА_14 , більш точних анкетних даних вказаної особи досудовим розслідування не встановлено, о 16.30 год. прибули до приміщення ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі. Увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_5 , ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , нагадали ОСОБА_5 про намір погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , у свою чергу, повторно поцікавився чи обладнане вказане нежитлове приміщення протипожежною сигналізацію, а ОСОБА_13 повідомив, що товариство, на якому працює ОСОБА_14 , найближчим часом встановить вказану систему.
Після цього, ОСОБА_14 залишив приміщення кабінету, а ОСОБА_13 повторно запитав ОСОБА_5 про необхідність передачі останньому названої ним суми неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 повідомив, що притримується своїх попередніх вимог, але усвідомлюючи методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, повідомив ОСОБА_13 про необхідність передачі названої суми неправомірної вигоди через ОСОБА_14 .
ОСОБА_5 обмінявся номерами мобільних телефонів з ОСОБА_13 , вони домовились про наступну зустріч, яка повинна була відбутись після укладання вищевказаних договорів оренди.
30.04.2020 р. о 17.30 год., на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_14 біля адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету за адресою: вул. Пантелеймонівська, 13, м. Одеса та, не доводячи до свідомості ОСОБА_14 про необхідність передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 , передав ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 5 000 грн та повідомив про необхідність їх передачі ОСОБА_5
07.05.2020 р. близько 15.30 год. ОСОБА_13 ,перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеського обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 83 в м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_14 та той повідомив, що передав ОСОБА_5 грошові коштів у сумі 5 000 грн., які 30.04.2020 р. отримав від нього, передав 2 примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із заповненими у цих примірниках даними та повідомив, що ОСОБА_13 повинен зазначені примірники декларації подати до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, що розташований за адресою: вул. Косівська, 2, м. Одеса, після чого вказані примірники декларації надійдуть на адресу ОСОБА_5 для їх розгляду та прийняття рішення.
08.05.2020 р. о 09.45 год. ОСОБА_13 , попередньо записавшись на прийом, прибув до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, за адресою: вул. Косовська, 2, м. Одеса та подав 2 примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58-Д, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.
Після цього, між ТОВ «Сигма-Транс» та ТОВ «ЗЕРОПОСТАЧ ГРУП» 12.05.2020 р. укладено договір оренди № 10 нерухомого індивідуально визначеного майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: вул. Балтська дорога, 148-А, с. Котовка, Біляївського району Одеської області. Вказане приміщення ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» аналогічно буде використовуватись для збереження зернових культур, які буде реалізовано в режимі експорт.
14.05.2020 р. близько 12.00 год. ОСОБА_13 одержав СМС - повідомлення з Центру надання адмінослуг Одеської міської ради, про те, що подана ним декларація готова до видачі, після чого останній прибув до вказаного центру та отримав свій примірник погодженої та зареєстрованої в ГУ ДСНС України в Одеській області за № 51-5 декларації відповідності матеріально-технічної бази складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Дерев`янка, 58-Д, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.
15.05.2020 р. між ОСОБА_9 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень та бетонного замощення, які знаходяться по АДРЕСА_2 . Орендоване приміщення використовувалось з тією метою, що й приміщення у смт. Іванівка та с. Котовка Біляївського району Одеської області.
Того ж дня, між ТОВ «ПРОЛАЙНТЕХ» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір суборенди приміщення за адресою: вул. Ентузіастів, 10-В, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
Після цього, 18.05.2020 р. о 10.00 год. ОСОБА_13 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та у ході спілкування, ОСОБА_13 повідомив, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» уклало ще 3 договори оренди на складській приміщення та мається намір для початку їх роботи подати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ОСОБА_5 повідомив, з метою продовження свого злочинного умислу на одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження вищевказаної декларації повідомив, що ОСОБА_13 має особисто передати, як неправомірну вигоду, 15 000 грн, із розрахунку 5 000 грн за погодження 1 декларації.
22.05.2020 р. між СФГ «Скибенюк», в особі голови СФГ ОСОБА_15 , та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», в особі заступника директора ОСОБА_13 , укладено договір оренди нерухомого майна за адресою: с. Войничеве Захарівського району Одеської області.
22.05.2020 р. між ТОВ ім. Войкова, в особі директора ОСОБА_16 , та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», в особі заступника директора ОСОБА_13 , укладено договір оренди нерухомого майна за адресою: с. Тростянець Великомихайлівського району Одеської області.
Того ж дня, 22.05.2020 р. у після обідній час, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та, у ході спілкування з останнім повідомив, що має намір укласти ще 4 договори оренди на складські приміщення. ОСОБА_5 вказав ОСОБА_13 , щоб той самостійно заповнив декларації відповідності матеріально-технічної бази складських приміщень, що має намір орендувати ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», та у разі наявності будь-яких недоліків ОСОБА_5 усуне їх, тим самим доводячи до свідомості ОСОБА_13 про лояльність до ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою подальшого одержання неправомірної вигоди. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, через посередника від ОСОБА_13 запитав останнього чи не виходила з ним на зв`язок невстановлена до теперішнього часу особа на ім`я ОСОБА_14 , тим самим натякаючи ОСОБА_13 про необхідність залучення ОСОБА_14 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 . ОСОБА_13 відповів, що ОСОБА_14 не відповідає на телефонні дзвінки.
28.05.2020 р. близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Косовська, 2--Д в м. Одесі, зустрів ОСОБА_13 та у ході спілкування поцікавився у останнього про причини його перебування у вказаному центрі, на що ОСОБА_13 повідомив, що забрав 2 погоджені декларації, подав ще 2 декларації на погодження та має намір подати 2 декларації на складські приміщення, що орендовані ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». ОСОБА_5 з метою встановлення кількості погоджених ним декларацій запитав у ОСОБА_13 загальну кількість декларацій, на що останній повідомив, що всього буде 7 декларацій. Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_13 повинен йому особисто передати неправомірну вигоду у сумі 35 000 грн, запитав ОСОБА_13 , чи має той при собі вказану суму грошових коштів. На вказане запитання ОСОБА_13 повідомив, що не носить при собі такої суми та може її передати найближчим часом. ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця призначив ОСОБА_13 зустріч на наступний день, тобто на 29.05.2020 р.
На виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_13 29.05.2020 р. о 16.00 год., перебуваючи у автомобілі «Mazda CX-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як неправомірну вигоду, передав, а ОСОБА_5 особисто одержав грошові кошти у сумі 35 000 грн за безперешкодне погодження 7 декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме з яких по 3 складських приміщень, що перебувають в оренді ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , вул. Балтська дорога, 148-А, АДРЕСА_3 , вул. Ентузіастів, 10-В, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, погоджено вищевказані декларації та по 2 складським приміщення, що знаходяться за адресами АДРЕСА_4 на погодження подані 2 декларації та за адресою: АДРЕСА_5 , 2 декларації не подано, однак найближчим часом ОСОБА_13 планує це здійснити.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано, а предмет неправомірної вигоди вилучено під час обшуку автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_13 .
Так, 29.05.2020 р. в період часу з 17.48 год. по 20.44 год., з метою недопущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів щодо діяльності ТОВ «Зернопостач ГРУП», грошових коштів, які набуті незаконним шляхом, мобільних телефонів, чорнових запосів, флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної та іншої техніки, яка може містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та добровільної згоди начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_17 проведено обшук службового кабінету № 605 за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, у якому здійснює свою службову діяльність заступник начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_5 , якого того ж дня було затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення кримінального правопорушення.
Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні виявлено та вилучено наступні речі та документи: копія договору від 15.05.2020 р. суб`аренди з додатками, укладений між ТОВ «Провлайнтех» та ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 10 аркушах, копія договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна від 15.05.2020 р., що укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» з додатками на 8 арк., копія договору оренди №10 нерухомого індивідуально визначеного майна, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» від 12.05.2020 р. з додатками на 31 арк., блан договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна без дати з реквізитами сторін ОСОБА_11 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 5 арк. у чотирьох примірниках загалом на 20 арк., бланк заяви від суб`єкта звернення ТОВ «Зернопостач ГРУП» без дати та підпису з чорновими записами, зробленими від руки олівцем на 1 арк., чорнові записи на папірцях різного кольору розміром приблизно 10х10см. на 7 арк., чорнові записи на папірцях різного формату та кольору на 8 арк., картка на пальне фірми «WOG» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 19 шт., картка на пальне фірми «WOG» на бензин А-95 номіналом 20 літрів 43 шт., картка на пальне фірми «АВІАС» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 18 шт., картка на пальне фірми «АВІАС» на бензин А-92 номіналом 10 літрів 9 шт., талон на пальне АЗС «Алькор-Оіл» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 2 шт., талон на пальне АЗС «Алькор-Оіл» на бензин А-95 номіналом 20 літрів 9 шт., подарункові картки фірми «Brocard» номіналом 500 грн 3 шт., купюри номіналом 500 грн у кількості 12 шт., які були поміщені до паперового саморобного конверту з чорновими записами, купюри номіналом 200 грн у банківській упаковці у кількості 100 шт. на загальну суму 20 000 грн, ноутбук «Lenovo» G560 та зарядний пристрій до нього.
Відповідно до постанови заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_12 від 29.05.2020 р. речі та документи, виявлені та вилучені під час проведення обшуку службового кабінету № 605 за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, у якому здійснює свою службову діяльність заступник начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.05.2020 р. заступник начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_18 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт речей та документів, вилучених під час проведення обшуку 29.05.2020 р. службового кабінету № 605 в адміністративній будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська, 6. Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі та документи є речовими доказами, оскільки містять відомості, важливі для провадження, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на них арешту.
Врахувавши вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України, те, що слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. ст. 98, 167 КПК України, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході особистого обшуку речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та можуть бути об`єктами конфіскації, як виду покарання, доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 0000363 внесені відомості за фактом того, що службова особа правоохоронного органу вимагає неправомірну вигоду за не притягнення певної особи до передбаченої чинним законодавством України відповідальності.
29.05.2020 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, після одержання неправомірної вигоди затримано ОСОБА_5 , 30.05.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.05.2020 р., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та добровільної згоди начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_17 , проведено обшук службового кабінету № 605 за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, у якому здійснює свою службову діяльність заступник начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні виявлено та вилучено копію договору від 15.05.2020 р. суб`аренди з додатками, укладений між ТОВ «Провлайнтех» та ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 10 арк., копію договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна від 15.05.2020 р., що укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» з додатками на 8 арк., копію договору оренди №10 нерухомого індивідуально визначеного майна, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» від 12.05.2020 р. з додатками на 31 арк., бланк договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна без дати з реквізитами сторін ОСОБА_11 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 5 арк. у 4 примірниках загалом на 20 арк., бланк заяви від суб`єкта звернення ТОВ «Зернопостач ГРУП» без дати та підпису з чорновими записами, зробленими від руки олівцем на 1 арк., чорнові записи на папірцях різного кольору розміром приблизно 10х10см. на 7 арк., чорнові записи на папірцях різного формату та кольору на 8 арк., картку на пальне фірми «WOG» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 19 шт., картку на пальне фірми «WOG» на бензин А-95 номіналом 20 літрів 43 шт., картку на пальне фірми «АВІАС» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 18 шт., картку на пальне фірми «АВІАС» на бензин А-92 номіналом 10 літрів 9 шт., талон на пальне АЗС «Алькор-Оіл» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 2 шт., талон на пальне АЗС «Алькор-Оіл» на бензин А-95 номіналом 20 літрів 9 шт., подарункові картки фірми «Brocard» номіналом 500 грн 3 шт., купюри номіналом 500 грн у кількості 12 шт., які були поміщені до паперового саморобного конверту з чорновими записами, купюри номіналом 200 грн у банківській упаковці у кількості 100 шт. на загальну суму 20 000 грн, ноутбук «Lenovo» G560 та зарядний пристрій до нього.
Постановою заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_12 від 29.05.2020 р. вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлені та вилучені копія договору від 15.05.2020 р. суб`аренди з додатками, укладений між ТОВ «Провлайнтех» та ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 10 арк., копія договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна від 15.05.2020 р., що укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» з додатками на 8 арк., копія договору оренди №10 нерухомого індивідуально визначеного майна, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» від 12.05.2020 р. з додатками на 31 арк., бланк договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна без дати з реквізитами сторін ОСОБА_11 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 5 арк. у 4 примірниках загалом на 20 арк., бланк заяви від суб`єкта звернення ТОВ «Зернопостач ГРУП» без дати та підпису з чорновими записами, зробленими від руки олівцем на 1 арк., чорнові записи на папірцях різного кольору розміром приблизно 10х10см. на 7 арк., чорнові записи на папірцях різного формату та кольору на 8 арк., купюри номіналом 500 грн у кількості 12 шт., які були поміщені до паперового саморобного конверту з чорновими записами, купюри номіналом 200 грн у банківській упаковці у кількості 100 шт. на загальну суму 20 000 грн, ноутбук «Lenovo» G560 та зарядний пристрій до нього відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого в цій частині та накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, слідчий суддя, на думку апеляційного суду, дійшов невірного висновку про наявність підстав для арешту карток на пальне фірми «WOG» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 19 шт., карток на пальне фірми «WOG» на бензин А-95 номіналом 20 літрів 43 шт., карток на пальне фірми «АВІАС» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 18 шт., карток на пальне фірми «АВІАС» на бензин А-92 номіналом 10 літрів 9 шт., талону на пальне АЗС «Алькор-Оіл» на бензин А-95 номіналом 10 літрів 2 шт., талону на пальне АЗС «Алькор-Оіл» на бензин А-95 номіналом 20 літрів 9 шт., подарункових карток фірми «Brocard» номіналом 500 грн 3 шт., оскільки всупереч вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відсутні правові підстави та обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно, не надано доказів того, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, при цьому зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_12 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.05.2020 р. в службовому кабінеті № 605 в адміністративній будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, а саме:
1. Копію договору від 15.05.2020 р. суб`аренди з додатками, укладеного між ТОВ «Провлайнтех» та ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 10 арк.
2. Копію договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна від 15.05.2020 р., що укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» з додатками на 8 арк.
3. Копію договору оренди № 10 нерухомого індивідуально визначеного майна, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» від 12.05.2020 р. з додатками на 31 арк.
4. Бланк договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна без дати з реквізитами сторін ОСОБА_11 та ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 5 арк. у чотирьох примірниках загалом на 20 арк.
5. Бланк заяви від суб`єкта звернення ТОВ «Зернопостач ГРУП» без дати та підпису з чорновими записами, зробленими від руки олівцем, на 1 арк.
6. Чорнові записи на папірцях різного кольору розміром приблизно 10х10 см на 7 арк.
7. Чорнові записи на папірцях різного формату та кольору на 8 арк.
8. Ноутбук «Lenovo» G560 чорного кольору та зарядний пристрій до нього.
9. Купюри номіналом 500 грн у кількості 12 шт., які були поміщені до паперового саморобного конверту з чорновими записами, з наступними серіями та номерами: СЖ4178980, ФГ8389408, ФБ2471173, УИ7636558, ФД7966239, УД0101993, УГ7934152, ФБ5175514, ФГ6128954, УГ8354953, МА4954903, ФЖ4978998 на суму 6 000 грн.
10. Купюри номіналом 200 грн у банківській упаковці у кількості 100 шт. з наступними серіями та номерами : ТБ7187309, СД1061266, ПА4080687, ХБ3518899, ХА1766442, УД1381135, УХ1472578, ЄЕ7112826, СЄ3083318, ЗВ6540545, ВВ8238647, АЕ7553150, ЕЄ3635160, УС8047338, ПИ4157555, ТГ9086707, УН5292037, УГ5842180, ПБ1761468, КК6209263, КЙ2528243, ХЕ7420829, СГ0663326, ХБ2026082, СМ0649270, ТГ5492240, СН3760070, ТВ1439647, СБ8943778, УР8897976, УХ4063351, УЕ1132293, УБ3703939, ПИ0216088, ЦБ6721543, ПГ2453671, УЖ9072077, ХГ1411788, ЕИ3150343, ХЗ1876174, ХВ3351087, ХВ0667526, ХИ0613987, ЕВ6638184, ВЕ9510842, ПГ0324583, УН2679096, ХИ4346714, ХГ9804665, ХИ1729339, КЙ6254421, УЗ5927781, СЖ5518260, ЦА7484012, ЗГ6577721, КЛ8306686, КМ8389647, СБ7537958, ХГ5939137, СЗ0094321, ТД8520058, ЗГ1143772, ХЕ7956833, ХИ9950168, ПЕ4417273, УБ1481459, МБ1717877, УЗ1425293, ХЄ0591907, ЗЄ3562336, СЕ1279700, СМ0466461, КЛ7786987, ЕЕ5330744, ПЗ0230484, УН5502186, ХГ8440921, УЗ4389444, УД810580, ПЄ0433798, ХИ6803074, ТД5995687, СЕ9837799, СЗ0080081, СЗ9589598, ЕЗ6696902, СЄ7528350, ЕХ8908378, УМ7973079, СГ7788659, УР8941666, СЗ3233495, ЕА2507267, ТВ9741470, СА5065819, ХЗ5390379, СЗ9161546, КК2101125, ВЦ8120328, УЕ6088360 на загальну суму 20 000 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3