ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2623/19

17 січня 2020 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000424 від 03.07.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Корост, Сарненського району, Рівненського області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, українець, громадянин України, державних нагород та пільг не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03.07.2019 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину «АТБ-маркет», що по вулиці Прибережна, 3, м.Костопіль, Костопільського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника ОСОБА_5 , шляхом приведення в дію двигуна мопеда ключем запалювання та його переміщення, незаконно заволодів мопедом марки «ZONGSHEN MOTORCYCLE», модель ZC50Q, бордово - сірого кольору, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 13750 грн..

Зазначеними вище умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні потерпілий підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом. Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 на диспансерному нагляді у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно , вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у вигляді обмеження волі, однак вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального обмеження волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Завдані потерпілому збитки на суму 13750,00 грн. обвинуваченим не відшкодовано, однак, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 314,02 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речові докази, оптичний диск CD-R марки Verbatim, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на який записано відеофайл з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет»; опитичний диск CD-R марки Verbatim, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на який записано відеофайл з камер відеоспостереження приміщення магазину «Електро Люкс Led»; оптичний диск CD-R ідентифікаційний номер LH 315 VJ 21073113 D1, на який записано відеофайл з камер відеоспостереження приміщення складу після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.
Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.4 ст.76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 /триста чотирнадцять/ гривень 02 копійки витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази, оптичний диск CD-R марки Verbatim, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на який записано відеофайл з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет»; опитичний диск CD-R марки Verbatim, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на який записано відеофайл з камер відеоспостереження приміщення магазину «Електро Люкс Led»; оптичний диск CD-R ідентифікаційний номер LH 315 VJ 21073113 D1, на який записано відеофайл з камер відеоспостереження приміщення складу після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1