Справа № 991/1397/20
Провадження1-кс/991/1426/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,
установив:

14 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), уповноважену на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001178 від 18.06.2015, вчинити дії розглянути клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 № 216 від 03.02.2020 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_4 і направлення копії процесуальних документів на його адресу у порядку, передбаченому законодавством.

Скарга мотивована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до САП із клопотанням про вчинення процесуальних дій, у порядку ст. 220 КПК України, яке обґрунтовувала необхідністю припинення розшуку ОСОБА_4 та забезпечення виконання вимог КПК України шляхом направлення копій процесуальних документів на адресу його місця постійного перебування (проживання).

Проте клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуто. Сторона захисту вважає таку бездіяльність службових осіб САП протиправною та порушенням норм Кримінального процесуального законодавств України в частині дотримання процесуальних прав сторони кримінального провадження, що стало підставою звернення до слідчого судді з цією скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що, на її думку, розглядати клопотання повинна уповноважена особа, якій воно адресовано.

Прокурор САП ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Надав письмові пояснення, в яких просив розгляд скарги проводити без участі прокурора, в її задоволенні відмовити. Зазначив, що постанова про припинення розшуку підозрюваного є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією. Клопотання ОСОБА_3 не містило вимог щодо проведення процесуальних дій та було направлено для розгляду по суті детективу, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. За результатами розгляду клопотання детективом прийнято процесуальне рішення. Також детективом додатково поінформовано ОСОБА_3 про те, що дане клопотання було дублікатом аналогічного документу, за яким детективом вже прийнято рішення. Таким чином, клопотання ОСОБА_3 розглянуто, за результатами чого прийнято процесуальне рішення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та письмові пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння державними коштами на загальну суму 220 млн. грн під час побудови виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення.

04 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до САП із клопотанням про виконання процесуальних дій № 216 від 03.02.2020, в якому просила припинити розшук ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015; забезпечити направлення копій процесуальних документів та викликів або повідомлень стосовно ОСОБА_4 з додержанням вимог ст. 542, 566 КПК України за адресою його поточного перебування (проживання): АДРЕСА_1 .

Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 одночасно звернулася із клопотанням аналогічного змісту до Національного бюро.

05 лютого 2020 року детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_6 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій.

Як зазначено у скарзі, внаслідок протиправної бездіяльності сторони обвинувачення порушено права сторони захисту на розгляд клопотання, на його задоволення та на отримання відповіді, що свідчить про бездіяльність прокурора САП в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Однак слідчий суддя не погоджується з таким твердженням адвоката та вважає його безпідставним з огляду на таке.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути в строк не більше трьох днів подане клопотання та результатами такого розгляду винести відповідну постанову.

З матеріалів скарги вбачається та не заперечувалося адвокатом у судовому засіданні, що адвокатом ОСОБА_3 04.02.2020 подано ідентичні клопотання про виконання процесуальних дій як до Національного бюро, так і до САП.

Частиною 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 цієї статті прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на наведене, прокурор може доручити детективу, у тому числі, розглянути клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій, якщо Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено інше.

Як зазначив у письмових поясненнях прокурор та не заперечувала адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні прокурором САП спрямовано її клопотання від 03.02.2020 до Національного бюро для розгляду по суті.

У ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що детективом Національного бюро, визначений ст. 220 КПК України обов`язок виконано, а саме: розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2020 та за результатами розгляду 05.02.2020 винесено відповідну постанову, про що поінформовано адвоката ОСОБА_3 та прокурора про виконання доручення.

Разом з цим, слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку мотивам, які покладені детективом в основу прийнятого рішення та встановлювати обґрунтованість чи необґрунтованість цього рішення, оскільки воно не є предметом оскарження, а встановлення наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями детектива.

Слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний детективом чи прокурором обов`язок щодо розгляду клопотання, а за результатами розгляду скарги підтверджено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1