Справа № 676/5098/19
Номер провадження 1-кп/676/108/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середьо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 подане письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке прокурор в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вважав, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також із врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, наявності судимостей, прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в нього на утриманні перебуває хвора мати, яка потребує стороннього догляду.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосувавши інший, більш м`який, запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено того, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами. ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, у зв`язку з чим на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_6 не працює та не займається іншою суспільно-корисною діяльністю, не одружений та не має на утриманні дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому наявний ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, ту обставину, що у справі не досліджені усі документи, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 червня 2020 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_4 про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам. У поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу. Крім того, наявність на утримані матері жодним чином не спростовує існування доведених прокурором ризиків та необхідності застосування зазначеного запобіжного заходу, у зв`язку з чим судом не приймаються до уваги і доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Також судом на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначається розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до обвинуваченого з часу внесення відповідних коштів обвинуваченим або іншим заставодавцем.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є розмір застави у 63060 гривень, які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

Крім того, суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183,194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 22 червня 2020 року включно.

Визначити розмір застави 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 22 червня 2020 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися із м. Кам`янця-Подільського без дозволу суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1