Справа № 461/8693/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1031/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000280 від 23.05.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виннички, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27-ч. 2 ст. 364 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 на строк до 17.02.2020 року задоволено.

Мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя покликався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованого йому злочину та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не врахував відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27-ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_7 є одруженим, має на утриманні малолітню дочку, працевлаштований, має третю групу інвалідності.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27-ч. 2 ст. 364 КК України, що стверджується витягом із наказу АТ «Укртрансгаз» № 645-к від 07.12.2018; наказом АТ «Укртрансгаз» № 603 від 29.08.2017; повідомленням про намір укласти договір щодо закупівлі ЄЗС 021:20-9 (електричні акумулятори); заявкою № на оформлення договору (угоди) між АТ «Укртрансгаз» і ТзОВ «ДУЕТ ПАУЕР»; протоколом обшуку автомобіля, марки «TOYOTA», моделі «RAV4», із номером кузова НОМЕР_1 , та із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; протоколом обшуку автомобіля, марки «Опель» моделі «Інсігнія», який належить ОСОБА_10 ; видатковими накладними № 3 від 06.05.2019, № 27 від 21.06.2019, № 7 від 09.07.2019; платіжними дорученнями №№ 5819, 7054, 7055, 7081, 7174, 7187, 7186, 7271, 7535, 7574, 7603, 7700, 7699, 7729, 7731, 7730; протоколами про хід та результати негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушував раніше обраний йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Крім того, такий офіційно працевлаштований юристом у ТзОВ «Техприлад».

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права на працю підозрюваного ОСОБА_7 , а також наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк домашнього арешту, однак у певний період доби в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год., що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року про продовження строку цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. до 17.02.2020 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2019 р. на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.02.2020 року включно, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4