Справа №519/441/20
У Х В А Л А

14.05.20 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Прокурор, слідчий, захисник в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що, згідно матеріалам клопотання 06.11.2019, в період часу з 12 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_1 , будучи запрошеним громадянином ОСОБА_4 , який орендує вказану квартиру, під час спільного вживання алкогольних напоїв, побачив у потерпілого ОСОБА_5 при собі наявні гроші в сумі 700 доларів США, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 06.11.2019 приблизно о 18 год. 40 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, запропонував ОСОБА_6 вчинити спільно кримінальне правопорушення, яке направлене на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 надав свою добровільну згоду.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, запропонував ОСОБА_7 вчинити спільно кримінальне правопорушення, яке направлене на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду.

Надалі, 06.11.2019 приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за попередньо змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, покинув приміщення квартири АДРЕСА_1 , разом із потерпілим ОСОБА_5 , у якого при собі були наявні гроші в сумі 700 доларів США, для продовження вживання з останнім алкогольних напоїв, з метою очікування підходящого моменту для скоєння щодо потерпілого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Надалі, 06.11.2019 приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за попередньо змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, дочекавшись підходящого моменту, проінформував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що виведе потерпілого ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_2 та за допомогою жестів вкаже на особу потерпілого, у відношенні якого необхідно вчинити злочин.

Так, 06.11.2019 приблизно о 21 годині 30 хвилин, за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 прибули до будівлі бойлерної, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де на відстані 15 метрів від себе побачили ОСОБА_3 , поруч з яким знаходився чоловік, на якого за допомогою жестів ОСОБА_3 вказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що це та особа, у відношенні якої необхідно вчинити злочин, а саме потерпілий ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи спільно виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньо змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, залишився спостерігати біля будівлі бойлерної поблизу будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , з метою приховати злочинні дії ОСОБА_7 шляхом подання певних сигналів, в разі появи сторонніх осіб, які могли стати очевидцями вчинення ними злочину. В свою чергу, ОСОБА_7 підійшов впритул зі сторони спини до потерпілого ОСОБА_5 та відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки по його обличчю, а саме в область нижньої щелепи справа, від отриманого удару потерпілий ОСОБА_5 впав на землю.

Надалі, ОСОБА_6 реалізуючи спільно виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньо змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, перебуваючи біля будівлі бойлерної поблизу будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , продовжував спостерігати за вчиненням злочину та можливою появою сторонніх осіб, з метою приховати злочинні дії ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, за попередньо змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відкрито викрав із лівого кармана кофти вдягнутої на потерпілому ОСОБА_5 гроші в сумі 600 доларів США, які станом на 06.11.2019 еквівалентні 14 831 (чотирнадцяти тисячам вісімсот тридцяти одній) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, поділивши у подальшому між собою відкрито викрадені грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 14 831 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

05 грудня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла потреба в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в зв`язку з чим виклик підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України та відповідно до вимог ст.ст.133, 135 КПК України.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_3 приховується від органів досудового розслідування та приховує своє місце знаходження, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та провести з ОСОБА_3 ряд слідчих дій не є можливим.

20.12.2019 слідчий звернувся до Южного міського суду Одеської області із клопотаннями, погодженими із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 від 20.12.2019 №519/1377/19 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2020.

26.12.2019 постановою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області було виділено матеріали з кримінального провадження №0000247 від 08.11.2019, в окреме кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000295.

Кримінальне провадження №0000247 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направлено з обвинувальним актом до суду 30.12.2019.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000295, було вжито всі можливі слідчі розшукові дії з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте встановити місцезнаходження останнього на сьогоднішній день не представилось можливим.

Постановою про зупинення досудового розслідування слідчого, погодженою із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від 26.12.2019 року було зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000295.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 від 20.12.2019 № 519/1377/19 завершується 20.05.2020, слідчим було прийнято рішення про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000295, винесено постанову від 13.05.2020.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 14.11.2020 або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1