Справа № 682/595/20
Провадження № 1-кп/682/88/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000028 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянь Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

19.06.2008 вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки,

- за ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 11.01.2020 близько 18 год., знаходячись в приміщенні магазину «Єрмоліно», розташованого за адресою: пров. Робітничий, 3, м. Славута Хмельницької області, помітив на прилавку скляну банку з грошовими коштами, що використовувалась ОСОБА_4 , як скринька для зібрання благодійної допомоги на лікування її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , яку вирішив викрасти відкритим шляхом.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до прилавку де в присутності продавця ОСОБА_8 , без застосування насильства, відкрито заволодів скляною банкою об`ємом 3л., вартістю 18 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 270 грн. після чого покинув приміщення магазину. Своїми умисним діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 288 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення із потерпілою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_4 , прокурор підтримали угоду про примирення з обвинуваченим і просять її затвердити.

08.04.2020 року потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтвердив обставини його вчинення.

Потерпіла підтвердила факт примирення з обвинуваченим.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт на строк сто п`ядесят годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 08.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000028.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ядесят годин.

Речові докази скляну банку з грошовими коштами в сумі 270 гривень повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1