УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0008368 від 21.08.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0008368 від 21.08.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України та № 0009609 від 24.09.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

22.11.2019р. адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , подав на ім`я прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 клопотання в кримінальному провадженні № 0008368 від 21.08.2019р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0008368 та № 0009609. Однак, вказане клопотання, в передбачений КПК України строк розглянуте не було.

Тому, потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просила задовольнити подану нею скаргу та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 або іншого уповноваженого прокурора належним чином розглянути клопотання від 22.11.2019р., подане адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0008368 та № 0009609 та прийняти рішення про об`єднання вказаних проваджень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду свої письмові пояснення. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0008368 від 21.08.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України та № 0009609 від 24.09.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

22.11.2019р. адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , подав на ім`я прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 клопотання в кримінальному провадженні № 0008368 від 21.08.2019р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0008368 та № 0009609.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , клопотання від 22.11.2019р. уповноваженим прокурором розглянуте не було та ані адвокат, ані потерпіла не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0008368 від 21.08.2019р., розглянути клопотання від 22.11.2019р., подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги потерпілої ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 або іншого уповноваженого прокурора прийняти рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0008368 та № 0009609, оскільки відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та користується дискреційними повноваженнями під час прийняття відповідного рішення, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти вказані дії.

За таких обставин, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0008368 від 21.08.2019р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0008368 від 21.08.2019р., розглянути клопотання від 22.11.2019р., подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1