1Справа № 335/9664/18 1-кс/335/10/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів поданого в кримінальному провадженні № 0000344 від 06 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000344 від 06 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 28 квітня 2017 року Державним підприємством ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оголошено про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю електричних двигунів марок 2ARRK 314-8 та 2ARRK 354-8 для портових кранів «Альбатрос» та «Сокіл» у кількості 6 одиниць на загальну суму 5 483 100,00 гривень. За результатом проведеного аукціону, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі виконуючого обов`язки директора порту ОСОБА_4 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №2149/17 від 12.07.2017 р. на поставку 6 електродвигунів виробництва АЕМ Dessau GmbH, а саме 5 двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна 2ARRK 354-8 загальною вартістю 2 164 795,00 гривень. При цьому відповідно до умов тендерної документації та умов укладеного договору, товар має бути новим, не раніше 2016 року випуску. При цьому посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою перемоги в торгах, отримання замовлення та освоєння державних грошових коштів, умисно занизили вартість товару електродвигунів, щонайменше в 2-3 рази та підробили документацію щодо якості та вартості вказаних електродвигунів, яку надали до тендерного комітету.

Згідно комерційної пропозиції заводу виробника АЕМ Dessau GmbH вартість двигуна марки 2ARRK 314-8, 2016 року випуску складає 21 770 EUR (за курсом НБУ 599 110,4 гривень), а вартість двигуна 2ARRK 354-8, 2016 року випуску 22 740 EUR (за курсом НБУ 625 804,8 гривень). Тобто орієнтована вартість 5-ти двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна марки 2ARRK 354-8 не може бути нижче, ніж 3 621 356,8 гривень.

Відповідно до п.п.1.1,1.2, 1.3 договору №149/17 від 12.07.2017 р. (далі - договору) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язується поставити і передати у власність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар електродвигуни на умовах викладених в договорі. Асортимент, кількість і вартість товару визначається в «Специфікації на поставку електродвигунів». (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору). Істотними умовами договору є предмет, ціна, якість товару, строк поставки товару, строк дії договору.

Згідно п.2.1. договору якість товару, що поставляється повинна бути підтверджена сертифікатами або паспортами якості виробника. Відповідно до п.2.4. договору при виявленні невідповідності фактичних показників товару тим, які вказані в п.2.1. та в додатку №1, а також у разі постачання товару, що був в експлуатації або раніше 2016 р. випуску та при виявленні несправності, постачальники своїми силами та і за свій рахунок зобов`язаний протягом 30-ти календарних днів усунути несправності або замінити неякісний товар.

Відповідно до п. 3.1. сума договору склала 2 164 795,20 гривень з ПДВ. Згідно п.5.1 поставка товару здійснюється силами і за рахунок постачальника на склад покупця: АДРЕСА_1 . Згідно п.5.3 договору разом з товаром постачальник передає покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактура, видаткову накладну, сертифікат або паспорт якості виробника, копія митної декларації, копія ІНВОЙСУ, копія пакувального листа, оформлені належним чином документи на перевезення товару. Відповідно до п.5.7. договору факт проведення господарської операції поставки товару підтверджується належним чином оформленим і підписаним актом приймання-передачі товару.

Згідно п.6.3.2 постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 договору. Відповідно до п.10.2 договір діє по 31 грудня 2017 р. включно. Згідно п.11.2 жодна із сторін не має право передавати свої обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони.

Згідно довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за підписом директора товариства ОСОБА_5 від 25.05.2017 р. за №9 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», яка була надана тендерному комітету електродвигуни нові, не були в експлуатації, не раніше 2016 р. випуску, відповідають технічним характеристикам наведеним в довідці.

Відповідно до документації двигунів, що була надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номер замовлень всіх 6 двигунів виконаний 09.06.2016 р. Однак, слідством встановлено, що вказаним товариством здійснено постачання вказаних електродвигунів, які вже були використані та ремонтувалися. Так, відповідно до звітності до податкових органів, наданими посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », протягом серпня вересня 2017 р. підприємством перераховано кошти в сумі близько 107 000, 00 гривень на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ремонт 6 електродвигунів, а саме 5 двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна 2ARRK 354-8, згідно договору про надання послуг № 20 від 26.06.2017 р. При цьому зі звітності вбачається, що 2 із 6 вказаних електродвигунів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбало вже в серпні 2017 року, тобто після укладання договору з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за суму близько 110 000,00 гривень, що свідчить про те, що вони вже були придбані підприємством в неробочому стані, раніше використовувалися, відремонтовані, що суттєво суперечить умовам укладеного договору за №149/17 від 12.07.2017 р. з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Незважаючи на це, посадові особи державного підприємства здійснили приймання та постановку на баланс зазначених двигунів, як нових, що свідчить про змову посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Згідно товарно-транспортної накладної від 11.08.2017, видаткової накладної від 11.08.2017 р., товарно-транспортної накладної від 27.09.2017 р. та видаткової накладної від 26.09.2017 5 двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна 2ARRK 354-8 були отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за які державним підприємством, відповідно до платіжних доручень, на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано бюджетні грошові кошти на суму 2 164 795,20 гривень.
Також проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що два електродвигуни марки 2ARRK 314-8, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) були реалізовані до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором №149/17 від 12.07.2017 р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за договором поставки № С3 0103 від 01.03.2017 року, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » придбало вищевказані два електродвигуни марки 2ARRK 314-8 у ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_3 ) за договором поставки № 1-206 від 01.06.2016 року.

Відповідно до проведеної управлінням ІНФОРМАЦІЯ_7 перевірки дотримання норм чинного законодавства України при укладанні та виконанні умов договору №149/17 від 12.07.2017 р. щодо поставки електродвигунів виробництва АЕМ Dessau GmbH, укладеному між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виявлено порушення умов договору в частині не передачі документів (сертифікат або паспорт якості виробника із зазначенням року випуску електродвигунів та заводських номерів, у разі постачання оригінального товару копія митної декларації, копія ІНВОЙСУ, копія пакувального листа, передбачених п. 5.3. Договору), які підтверджуюсь якість та оригінальність товару, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » при постачанні товару до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зовнішньоторговельні операції, поставки і придбання відповідних електродвигунів не здійснювало.

Крім того, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено відповідну оплату у сумі 2 164 795 гривень за поставлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » електродвигуни, при відсутності документів (сертифікат або паспорт якості виробника із зазначенням року випуску електродвигунів та заводських номерів, у разі постачання оригінального товару копія митної декларації, копія ІНВОЙСУ, копія пакувального листа, передбачених п. 5.3. Договору), які підтверджуюсь якість та оригінальність товару.

Встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) користуються абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який зазначений контактним номером телефону підприємства.
Керівник та засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на 2017 рік був ОСОБА_7 , який користувався абонентським номером НОМЕР_6 мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження даних, поставку електродвигунів на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював ФОП ОСОБА_8 , який користувався абонентським номером НОМЕР_7 мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Відповідальною особою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка подала заявку на закупівлю електродвигунів та мала безпосереднє відношення до прийняття електродвигунів є начальник відділу механізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , який користувався абонентським номером НОМЕР_8 мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Також, відповідно до наявних актів приймання-передачі електродвигунів № 1 від 11.08.2017 року та № 2 від 26.09.2017 року, свої підписи про отримання товару на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зокрема ставили: інженер відділу механізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , який користувався абонентським номером НОМЕР_9 , груповий механік ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , який користувався абонентським номером НОМЕР_10 , електромонтер ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 , який користувався абонентським номером НОМЕР_11 , мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

На теперішній час, з метою встановлення кола осіб із числа службових осіб та працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інших осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, встановлення можливих свідків та очевидців, виникла необхідність у проведенні аналізу інформації про вхідні та вихідні дзвінки вищевказаних абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , із встановленням їхніх зв`язків, із зазначенням абонентських номерів, тривалості з`єднань, типу та часу з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, які перебувають у компанії оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не зявився. З урахуванням положень ч. 1 ст.163, ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістьіншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів поданого в кримінальному провадженні № 0000344 від 06 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_17 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , оперуповноваженому Бердянського МВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у компанії оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також вхідних та вихідних коротких текстових повідомлень (СМС) з активованих сім-карток оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , із зазначенням абонентських номерів, тривалості з`єднань, типу та часу з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, в тому числі:

- надати інформацію про IMEI мобільних телефонів з яких приймались вхідні та надходили вихідні телефонні дзвінки на інші мобільні номери телефонів у вказаний період часу;

- надити інформацію про азимути вхідних і вихідних дзвінків даних номерів за той же період часу з прив`язкою до базових станцій;

- надати прив`язку до базових станцій та IMEI мобільних терміналів зв`язку з якими мали спілкування зазначені номери у вказаний період часу.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня її постановлення слідчим суддею, тобто до 13 лютого 2020 року.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1