overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/2646/19
Провадження № 1-кс/200/1645/19
УХВАЛА
19 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від11 лютого 2019 року№ 0000372).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 11 лютого 2019 року№ 0000372), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2876/19
Провадження № 1-кп/638/1106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова вскладі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000457 , внесеному до ЄРДР 03 лютого 2019 року, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001466 , внесеному до ЄРДР 12 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Нововодолажського району, с. Новоселівка, громадянина України, ромської національності, не одруженого, без освіти , не працюючого , раніше судимого, судимість не погашена та не знята , звільненого 13.03. 2018 року з Городищенської ВК № 96 Рівненської області по відбуттю строку покарання, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ст.. 395 КК України,

установив:

В провадженні суду ( головуючий суддя ОСОБА_1 ) знаходяться два обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .

В підготовчому засіданні учасники провадження не заперечували проти об"єднання в одне провадження вказаних вище кримінальних проваджень.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 334 КПК України підставами для об"єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до суду обвинувальних актів щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження .

Зі змісту обвинувальних актів по матеріалам кримінальних проваджень вбачається, що всі вони складені відносно однієї особи ОСОБА_6 .

При вирішення цього питання , головна умова, яку враховано судом, це те, що таке об"єднання буде сприяти повноті судового розгляду.

Враховуючи вказане, наявні законні підстави для об"єднання судом матеріалів кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.. ст.. 217, 314, 334 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Об"єднати в одне провадження матеріали обвинувальних актів :

справа № 638/2876/19 ( провадження № 1-кп/638/1106/19) у кримінальному провадженні № № 0000457 , внесеному до ЄРДР 03 лютого 2019 року

у кримінальному провадженні №0001466 , внесеному до ЄРДР 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ст.. 395 КК України.

Присвоїти об"єднаному матеріалу номер справи Справа № 638/2876/19 та Номер провадження 1-кп/638/1106/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 24:00 години 25 лютого 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 10510 ( десять тисяч п"ятсот десять ) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 28 грудня 2019 року.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
29 грудня 2019 року м. Хмельницький
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.12.2019 р., в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку в будинку, що по АДРЕСА_1 , 28.12.2019, в період часу з 28.12.2019, в період часу з 14 години 08 хвилини по 14 годину 56 хвилин, які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та мають значення речових доказів у справі.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
16.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у м. Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000083, відомості щодо якого внесені 03.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 (номер посвідчення 0174).

Водночас, до початку розгляду зазначеного клопотання, прокурор подав до слідчого судді заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 164, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у м. Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000083, відомості щодо якого внесені 03.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 752/7478/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000638, відомості щодо якого внесені 06.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити, строком до 21.01.2020, в межах строків досудового розслідування, дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2019 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Складання та оголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться у приміщенні суду протягом 5 (п`яти) діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 729/901/16-к
провадження № 51-5980ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо останнього,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Зокрема, захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК України переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, а тому відсутність у ній вимог, які б узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001239,-

В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001239 - відмовити;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду;
Повний текст Ухвали буде виготовлений 27.12.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/600/19
Вступна та резолютивна частини
19 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 08.30 год. 21 грудня 2019 року.
Суддя Бабушкінського
районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, строком на 60 днів, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2016 за ст. 187 ч. 2 КК України з призначенням покарання - позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, -

В С Т А Н О В И В :

Складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2016 за ст. 187 ч. 2 КК України з призначенням покарання - позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, строком на 7 днів, до 07.01.2020, включно.
Визначити строк дії ухвали до 31.12.2019 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.12.2019 о 19:00.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 371/793/18
Провадження № 1-кп/368/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2019 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольшаниця Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 4 та ч. 5 ст. 301 КК України,-
в с т а н о в и в:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177,178,183 суд,-
у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного 03.07.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ольшаниця Рокитнянського району, Київської області, громадянину України, українцю, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 4 та ч. 5 ст. 301 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 23 лютого 2020 року включно.
Строк дії ухвали з 26.12.2019 року по 23.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб
Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2019 року о 09.00 год в приміщенні Кагарлицького райсуду.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3