Справа № 405/8345/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 29.08.2019 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.08.2019 № 0000216.

В обгрунтування скарги вказує, що 05.11.2019 ним отримано конверт в якому містилась постанова заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.10.2019, якою закрито кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 29.08.2019 № 0000216.
Вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, а досудове слідство проведено без з`ясування усіх обставин справи.

До проведення слідчих експериментів були залучені особи, які не були свідками ДТП, при цьому сторона захисту на проведення слідчих експериментів не повідомлялась та не запрошувалась, у зв`язку з чим порушено їхнє право на надання пояснень та заявлення клопотань при проведенні слідчого експерименту.

При цьому на досудовому слідстві допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але їхні покази різняться з показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказані протиріччя на досудовому слідстві не досліджувались та не усунуті.

При проведенні у кримінальному провадженні ряду експертиз за основу взяті покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте після отримання показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відмінні від показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим у кримінальному провадженні не призначено повторні експертизи з урахуванням показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Про існування у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи сторона захисту не повідомлялась, про висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи сторона захисту дізналась після ознайомлення з закритим кримінальним провадження у зв`язку з чим не могла реалізувати своє право звернення з клопотанням про призначення експертизи, оскільки поставлені слідчим питання не дозволяють в повній мірі дати належний висновок з приводу питань, для з`ясування яких взагалі призначалась ця експертиза.

Потерпілий та його захисник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою, в якій просять розглянути скаргу у їх відсутність

Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.10.2019 кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 29.08.2019 № 0000216 - закрито.
05.11.2019 потерпілим ОСОБА_4 отримано копію вказаної постанови.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є передчасною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню за наступного.

Так, з постанови слідчого видно, що при її винесення ним взято до уваги покази потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , водія автомобіля Skoda Ambition 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

З водієм автомобіля Skoda Ambition 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_6 проведено слідчі експерименти.

На досудовому слідстві проведено ряд експертиз, серед яких інженерно-транспортна, яка проведена на підставі протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , показів ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 .

Слідчим суддя вважає, що слідчим у кримінальному провадженні не призначено повторну інженерно-транспортну експертизу в якій би експерт дав би оцінку не тільки показам ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , а й показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , покази яких ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) суперечать показами ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 щодо обставин ДТП.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий мав би провести слідчий експеримент не тільки з ОСОБА_13 , як водієм транспортного засобу, який допустив зіткнення з ОСОБА_16 , та ОСОБА_6 , який працює на одному з ОСОБА_13 підприємстві ТОВ ВАТ «Олімп», а для повноти та всебічності досудового слідства необхідно було також залучити для проведення слідчого експерименту і потерпілих, а зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 провести окремо слідчі експерименти за участю потерпілих.

Так, слідчим суддею є незрозумілим дії слідчого щодо необхідності повернення ОСОБА_17 відеореєстратор з карткою пам`яті San Disk Ultra 32 Gb micro SD, до проведення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи.

Окрім цього, питання щодо одночасного допиту свідків та потерпілих для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях слідчим на досудовому слідстві не вирішувалось.

Положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому вказана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого слідчому необхідно врахувати викладене в даній ухвалі суду.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

cкаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 29.08.2019 року- задовольнити.
Постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 29.08.2019 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18 Тьор