Житомирський апеляційний суд
Справа №289/452/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 2 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000428, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000428 за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000428 за ст. 356 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та ухвали слідчого про закриття кримінального провадження, неправильність та неповноту досудового розслідування. Вказує, що органом досудового розслідування повно не виконано ухвалу слідчого судді від 23.08.2019, якою було зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190 ч. 3, 383 ч. 2 КК України, за його заявою про ці злочини від 09.08.2019.; не допитано його та потерпілу ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , не встановлено точну суму отриманих адвокатом ОСОБА_11 грошових коштів від ОСОБА_9 ; не проведено одночасного допиту ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_12 ; неоглянуті та не долучені до матеріалів справи копії всіх судових рішень по цивільній справі №2-1513/11; технічний диск із записом промови адвоката ОСОБА_12 в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду від 27.03.2019., в якому вказаний адвокат допустив можливе неправдиве повідомлення про підроблення дідусем ОСОБА_9 . ОСОБА_13 правовстановлюючих документів на спірний будинок. Твердить також про неповну перевірку його твердження про не розгляд заявленого ОСОБА_9 відводу слідчому ОСОБА_14 в установленому законом порядку.
У заяві від 01.04.2020 заявник ОСОБА_7 просить провести судовий розгляд його апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадження №0000428, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження №0000428 видно, що 04.09.2019 слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 було внесено до ЄРДР відомості за ст. 356 КК України згідно ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.08.2019 по факту можливих протиправних дій ОСОБА_15 .
У матеріалах даного кримінального провадження містяться заяви ОСОБА_9 від 03.10.2018 та 11.04.2018 про вчинення адвокатом ОСОБА_15 можливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; а також заява представника ОСОБА_9 ОСОБА_7 про внесення до ЄРДР даних про можливе вчинення адвокатом ОСОБА_15 злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 383 ч. 2 КК України, - незаконного заволодіння оманливим шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 500 доларами США та 14500 грн. шляхом внесення неправдивих даних в укладені договори, а також неправдивого повідомлення у судовому засіданні 27.03.2019 в Житомирському апеляційному суді про вчинення померлим дідом ОСОБА_9 . ОСОБА_13 злочину під час оформлення та отримання ним свідоцтва про права на спадщину на спірний будинок по АДРЕСА_1 (а. с. 13-14, 70-71, 47).
Дані повідомлення про злочини перевірялися слідчим шляхом долучення до матеріалів справи відповідних документів, у тому числі, судових рішень, пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ; надання керівнику Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення розшукових та слідчих дій, - встановлення можливих свідків та очевидців події можливого злочину та їх допиту в якості свідків, допиту в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та її чоловіка з приводу заключення договору з адвокатом ОСОБА_15 та передачі йому грошей за надання послуг.
Згідно рапорту органу дізнання, дане доручення не виконано з причини відмов ОСОБА_9 та ОСОБА_7 давати свідчення (а. с. 162).
За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області було винесено постанову від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження № №0000428 від 04.09.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи таке рішення певними фактичними обставинами, які спростовують твердження ОСОБА_9 про передачу нею певного гонорару адвокату ОСОБА_15 за надання правової допомоги, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_15 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Такий висновок слідчого суперечить матеріалам кримінального провадження №0000428 від 04.09.2019., що було відкрито лише за ст. 356 КК України.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі та висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження не можна визнати законними та обґрунтованими.
Тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000428 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000428 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: