Справа № 991/1668/19
Провадження № 11-сс/991/19/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2019 року про часткове задоволення скарги на дії детектива у межах кримінального провадження № 00009702 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2019 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 31 жовтня 2019 року частково. Зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 31 жовтня 2019 року повернути ОСОБА_5 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; договір оренди житла на 5-ти аркушах із додатками фотознімками; два флеш-носії інформації. В іншій частині відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2019 року, захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2019 року, оскільки зазначена ухвала відповідно до положень КПК України оскарженню не підлягає.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що під час розгляду скарги вирішувалось питання щодо законності арешту майна та є предметом оскарження в апеляційному порядку.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. При цьому, учасники судового провадження, які не прибули, не надали суду свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи прокурора щодо закриття апеляційного провадження та заперечення особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (частина 3 статті 307 КПК України).
Наведений перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Окрім цього, в частинах 1 та 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК України).
Відповідно до апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна в результаті проведення обшуків.
Однак, зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК України, ні статтею 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Разом з тим, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
У зв`язку з відсутністю матеріалів справи, а також відсутності копії оскаржуваної ухвали в матеріалах апеляційної скарги, судом було відкрито провадження шляхом призначення апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 до розгляду.
Відповідно до позиції, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 24, 307, 309, 376, 392, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2019 року про часткове задоволення скарги на дії детектива у межах кримінального провадження № 00009702 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3