Справа 688/4379/19
№ 1-кс/688/93/20
Ухвала

05 лютого 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України у Хмельницькій області від 30.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000043 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_6 . Адвокатом ОСОБА_5 29.01.2020 року було подано клопотання про проведення ряду слідчих дій в порядку ст.ст. 42, 46, 220 КПК України, а саме: отримати роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, про нульові з`єднання, та про відправку СМС та ММС повідомлення з розкриттям їх змісту по телефонах які були у користування підозрюваної ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , депутатів Грицівської селищної ради, витребувати інформацію з ГУНП України у Хмельницькій області про проходження заявником ОСОБА_7 служби в органах поліції, допитати ОСОБА_7 , витребувати відомості від державних органів чи зареєстрований останній фізичною особою-підприємцем, чи є директором, засновником будь-якого підприємства.

Постановою слідчого Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 28.01.2020 року.

У скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є незаконною.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначили, що скарга є безпідставною та просили відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, про курора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: - отримати роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, про нульові з`єднання, та про відправку СМС та ММС повідомлення з розкриттям їх змісту по телефонах які були у користування підозрюваної ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , вилучених у них допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , депутатів Грицівської селищної ради, витребувати інформацію з ГУНП України у Хмельницькій області про проходження заявником ОСОБА_7 служби в органах поліції, допитати ОСОБА_7 , витребувати відомості від державних органів чи зареєстрований останній фізичною особою-підприємцем, чи є директором, засновником будь-якого підприємства.

Постановою слідчого Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.01.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 28.01.2020 року про проведення слідчих дій, а саме, у отриманні роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, про нульові з`єднання, та про відправку СМС та ММС повідомлень з розкриттям їх змісту по телефонах які були у користування підозрюваної ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , у допиті в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , депутатів Грицівської селищної ради, у витребуванні інформації з ГУНП України у Хмельницькій області про проходження заявником ОСОБА_7 служби в органах поліції, у допиті ОСОБА_7 , у витребуванні відомостей від державних органів чи зареєстрований останній фізичною особою-підприємцем, чи є директором, засновником будь-якого підприємства.

Постанову мотивовано тим, що слідчий не знаходить підстав для звернення до оператора мобільного зв`язку для отримання інформації про зв`язки абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки така інформація в матеріалах кримінального провадження наявна. В ході досудового слідства допитано ряд свідків, в тому числі і депутатів, які були присутні на сесії Грицівської селищної ради. Однак захисником підозрюваної не надано інформації, які обставини можуть бути відомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_7 допитано, підстав для витребування інформації про проходження ОСОБА_10 служби в органах поліції та встановлення підстав його звільнення не має необхідності. Крім того, в постанові слідчий зазначив, що ним встановлена інформації про те, чи є ОСОБА_7 фізичною особою-підприємцем , а інформацію чиє останній засновником підприємства, вважає що також не має необхідності витребовувати.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, дослідивши зміст вказаної постанови слідчого, не вбачає підстав для її скасування, оскаржувана постанова слідчого є законною та вмотивованою.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги адвоката Янцеловського на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000043 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303,305-307,309,220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересаї підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000043 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1