12.03.2020 Справа № 490/1495/20
н/п 1-кп/490/459/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 березня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001392, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 березня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою суду від 06.03.2020 року призначено підготовче судове засідання на 10.03.2020 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено у відповідності до вимог КПК України, а справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.
Захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 повідомив суду, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування від сторони обвинувачення вони не отримували, матеріали кримінального провадження їм не відкривались, досудове розслідування не завершувалося. Вважав, що за таких обставин судовий розгляд не може бути призначений.
Обвинувачений заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на численні порушення його прав при здійсненні досудового розслідування, неповного з`ясування сдідчим фактичних обставин, у зв`язку з чим просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші долучені до них документи приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до складання та змісту обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлюються статтями 291 та 109 КПК України відповідно.
Згідно пунктів 1,3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта повинні бути додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
Судом встановлено, що в порушення вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту не долучена розписка підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання прокурор жодним чином не спростував доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування не було завершено, матеріали кримінального провадження не були відкриті, обвинувальний акт не було вручено. Направлення копій зазначених матеріалів через СІЗО не є належним виконанням таких процедур.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001392, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - прокурору, який направив його до суду.
Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, та наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків, знищити докази у справі. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України. Крім того, прокурор звертає увагу на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу, звертали увагу на те, що досудове розслідування не завершено, а тому розгляд такого клопотання є передчасним. Звертали увагу на недоведеність процесуальних ризиків, відсутність бажання обвинуваченого ухилятися від здійснення досудового розслідування у зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що здійснення процесуальних дій з боку сторони обвинувачення, що стали причиною для повернення обвинувального акту неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 10 березня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі встановлює наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним, характеру злочину за яким висунуто обвинувачення. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 є громадянином РФ, тривалий час прожив на території цієї країни. Також суд враховує його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а саме, те, що після того, як він дізнався про зміну запобіжного заходу, то він покинув місце постійного проживання та переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку. Крім того, суд вважає, що існує ризик впливу на свідка, який перебував разом із загиблим, а також ризик вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого. У зв`язку з цим, суд доходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 06 травня 2020 року. Крім того, суд враховує положення ч.5 ст.176 КПК України щодо неможливості застосування при цьому більш м`яких запобіжних заходів або визначення альтернативної застави.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 323, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001392, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - повернути прокурору.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 06 травня 2020 року включно.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту та продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3