Провадження №1-кп/337/127/2020
Справа № 337/4918/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до статуту, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №477/1 від 28.08.2017 Комунальний заклад «Палац культури «Хортицький» (скорочено - КЗ «ПК «Хортицький») створений на підставі рішення Запорізької міської ради від 17.10.2007 № 22, та заснований на комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя.
Комунальний заклад «Палац культури «Хортицький» має статус юридичної особи. Власником закладу є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Фінансування Закладу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, додаткових джерел фінансування та інших надходжень не заборонених чинним законодавством України.
Відповідно до наказу керівника підприємства Комунального закладу «Палац культури «Хортицький» ОСОБА_10 за № 44-К від 27 березня 2014 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений на посаду звукооператора по загальному фонду.
22 липня 2014 року між КЗ «ПК «Хортицький» в особі директора ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було укладено договір №2 від 22.07.2014 про особисту матеріальну відповідальність, а саме: працівник, який займає посаду звукооператора, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності довірених йому Установою матеріальних цінностей і зобов`язується:
-дбайливо ставитися до переданих йому для збереження або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів щодо запобіганням збиткам;
-своєчасно повідомляти Установу про всі обставини, що загрожують забезпеченню цілісності довірених йому матеріальних цінностей;
-брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.
01.01.2019 р. на підставі відомості ОСОБА_7 отримав на відповідальне зберігання майно, що зазначене в відомості, з зазначенням інвентарного номеру майна, його кількості і вартості, в тім числі і акустичних систем «dB Technologies I G4T» в кількості 4шт, де він власноруч поставив дату прийняття, свою посаду і підпис.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,визнав повністю,цивільний позов визнав у повному обсязі,частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, дав показання про те, що він працював звукорежисером в Палаці культури «Хортицький» , іноді з дозволу керівництва брав обладнання для проведення весілля. В черговий раз він звернувся до керівництва та йому дозволили взяти колонки .Він відпрацював весілля та колонки відвіз до дружини з якою на той момент мешкав . На наступний день він збирався відвезти колонки, але з дружиною посварився, вона забрала у нього ключі від квартири та більше він її не бачив. Колонки вона не повертає, на зв`язок не виходить. Керівництво Палацу культури телефонувало дружині, але вона слухавку не бере. Телефонували його тещі, яка підтвердила, що колонки у дружини. Де зараз колонки йому не відомо. За колонки матеріальну шкоду не компенсував. Розуміє, що самовільно використовував обладнання.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується доказами, добутими в ході судового розгляду справи:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює директором ПК «Хортицький» . 16 травня 2019 року подзвонила мати ОСОБА_7 та сказала, що він потрапив до лікарні з кровотечею. Зателефонувавши до всіх лікарень, вони з`ясували, що ОСОБА_11 в лікарні не перебуває. Впродовж трьох тижнів намагалися вийти на зв`язок з ОСОБА_11 . Після чого, йому була направлена вимога надати документи, чому його не було на роботі . Згодом від ОСОБА_11 надійшла заява про звільнення. Одразу було прийнято рішення створити інвентаризаційну комісію, так як були відсутні дві колонки . 12 червня було створено комісію для проведення інвентаризації. 21 червня за результатами інвентаризації було складено наказ про виявлення недостачі. При прийняті ОСОБА_11 на роботу він підписував договір про матеріальну відповідальність. Усної домовленості між нею та ОСОБА_11 про використання акустичних колонок не було. Використовувати обладнання не за призначенням ОСОБА_11 не мав права.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює головним бухгалтером ПК «Хортицький» . В травні 2019 року ОСОБА_11 не вийшов на роботу. З 19.06.2019 р. по 21.06.2019 р. була проведена інвентаризація матеріальних цінностей,які перебували в користуванні ОСОБА_11 . За результатами інвентаризації було виявлено відсутність двох акустичних колонок, про що було складено протокол. Колонки раніше були придбані за бюджетні кошти міста.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює заступником директора ПК «Хортицький». ОСОБА_14 працював звукорежисером в ПК «Хортицький». 16.05.2019 року він не з`явився на робочому місці. В червні ОСОБА_11 зателефонував та повідомив, що буде звільнятися з роботи. Після цього була призначена інвентаризація ,за результатами якою з`ясувалося, що відсутні звукові колонки
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює завідуючою господарством в ПК «Хортицький» з 1985 року. В листопаді 2018 року, коли була інвентаризація, вона з комісією все перевіряли все обладнання, було на місці. Іноді за власною ініціативою вона брала відомості і перевіряла, щоб все обладнання було на місці. В січні перевіряла ОСОБА_11 , у нього все було на місці. В лютому у нас повинно було бути культурні заходи, ОСОБА_11 не було на роботі, вона зайшла в малий зал, щоб взяти дроти . Праворуч раніше стояли 4 колонки, а було тільки 2. Вона подзвонила ОСОБА_11 , запитала де 2 колонки, він відповів, що вони висять в залі. Вона з контролером обійшла весь зал,колонок не знайшли . Контролера звали ОСОБА_16 . Знову зателефонувала ОСОБА_11 , на що він відповів, що він завтра прийде та покаже . На наступний день ОСОБА_11 прийшов та сказав, що колонок не має, вони у дружини. На питання хто йому дозволив їх взяти, ОСОБА_11 відповів, що сам взяв та пояснив, що за два дні поверне ,зараз не може, бо посварився з дружиною. В травні місяці подзвонила матір ОСОБА_11 та сказала, що він потрапив до лікарні, та його не буде на роботі. На дзвінки ОСОБА_11 не відповідав , з`ясували, що до лікарні ОСОБА_11 не потрапляв. Після чого вона написала директору доповідну про пропажу двох колонок. ОСОБА_11 працював звукорежисером, вся звукова апаратура була під його звітністю ,він на ній працював. Без її відома ОСОБА_11 не мав права брати колонки. Вона припускає, що ОСОБА_11 міг винести колонки, оскільки на той час відбувався ремонт, двері з обох сторін були відчинені, камер не було. На теперішній час рахується недостача саме цих колонок. ОСОБА_11 нічого не відшкодував, не дзвонив, не приходив.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні дав показання про те, що він працює працівником по комплексному обслуговуванню ПК «Хортицький». В лютому 2019 року до нього підійшла завідуюча господарством щоб подивитися акустичні колонки в кабінеті ОСОБА_18 .Замість чотирьох динаміків в кабінеті було два. Він працює на КПП в ПК «Хортицький». ОСОБА_18 через КПП нічого не виносів. Він приймав участь в інвентаризації внаслідок якої виявлено нестачу колонок. У колонок були інвентарні номери.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні дала показання про те, щодо обставин зникнення акустичних колонок їй нічого не відомо, так як вона перебувала в відпустці.
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що вона дружина ОСОБА_7 . Зі слів слідчого їй стало відомо, що її чоловік взяв колонки в ДП «Хортицький». З ОСОБА_11 вона проживала з осені 2018 року по січень 2019 року в її квартирі. З 22-23 січня ОСОБА_11 не проживає в її квартирі. 25 січня 2019 року ОСОБА_11 повернув ключі від квартири. Апаратуру до неї додому ОСОБА_11 не привозив ,як виглядають колонки вона не бачила.
Ці показання свідків, даних під час судового розгляду, суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з наявними у матеріалах провадження доказами і будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів судом не встановлено.
Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- даними довідки Комунального закладу «Палац культури « Хортицький», згідно якої закупівля активних акустичних системи «dB Technologies I G4T» за договором від 08.11.2016р. № 161103/2 здійснювалась за рахунок бюджетних коштів.
- даними інвентарної картки № 25 обліку основних засобів в бюджетних установах, згідно якої акустичні системи «dB Technologies I G4T» перебувають на балансі Комунального закладу «Палац культури « Хортицький».
- даними наказу (розпорядження) № 21-к від 31.01.2014р. про прийняття на роботу згідно якого з 03.02.2014 р. ОСОБА_7 прийнято на посаду спеціаліста Комунального закладу «Палац культури « Хортицький» .
- даними наказу (розпорядження) № 65-к від 14.12.2017р. про прийняття на роботу згідно якого з 15.12.2017 р. по 14.12.2020р. ОСОБА_7 прийнято на посаду спеціаліста звукооператора по загальному фонду Комунального закладу «Палац культури « Хортицький»,
- даними договору № 2 про особисту матеріальну відповідальність від 22.07.2014р. згідно якого звукооператор ОСОБА_7 бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності довірених йому КЗ «Палац культури « Хортицький» матеріальних цінностей.
- даними Посадової інструкції звукорежисера КЗ ««Палац культури « Хортицький» ОСОБА_7 згідно якої звукорежисер несе відповідальність за збереження та правильне використання матеріальних цінностей.
- даними відомості прийняття ОСОБА_7 матеріальних цінностей від 01.012019р., згідно якої ОСОБА_7 були передані акустичні системи «dB Technologies I G4T» в кількості 4 шт.
- даними протоколу інвентаризаційної комісії від 21.06.2019р. з інвентаризаційним описом оборотних активів №1, згідно якого виявлено нестачу акустичних систем «dB Technologies I G4T» в кількості 2 шт.
- даними протоколу обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого акустичних систем «dB Technologies I G4T» не виявлено.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.
Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.
Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_7 привласнення чужого майна, яке було йому ввірене .
Крім того, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 , обвинувачення, повністю доказано зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченим не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати його дії за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.
При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про ОСОБА_7 , враховує обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Також, суд враховує те, що ОСОБА_7 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, цивільний позов визнав у повному обсязі , щиро покаявся у скоєному , що суд визнає обставинами, які пом`якшують його відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, згідно санкції ч.1 ст.191 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і таке покарання буде законним, справедливим та сприятиме виправленню ОСОБА_7 .
Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Що стосується відшкодування матеріальних збитків, суд вважає, що позовні вимоги Комунального закладу «Палац культури « Хортицький», підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. .
Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 349 ,373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.191 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн.. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов Комунального закладу «Палац культури « Хортицький» до ОСОБА_7 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального закладу «Палац культури « Хортицький» суму матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 75 604 (сімдесят п`ять тисяч шістсот чотири ) грн. 16 коп.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя : ОСОБА_21
24.02.2020