№ 521/6137/20
№ 1-кс/521/1960/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 26.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 23.08.2019, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , прибув на територію СТО «Rik.Autoservise» фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. У той же час у тому ж місці, скориставшись тимчасово відсутністю працівників СТО, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись , що його дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 , скориставшись незамкненими вхідними дверима боксу для шліфування, та проник до його приміщення. Перебуваючи в приміщенні боксу, ОСОБА_5 визначив предметом посягання електричну турбіну марки «Makita» модель 9558 HN, яка знаходилась на підлозі. У подальшому ОСОБА_5 взяв з підлоги електричну турбіну марки «Makita» модель 9558 HN синього кольору , після чого вийшов з приміщення СТО, та залишив місце скоєння кримінального правопорушення , чим завдавши матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на суму 2700 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . У клопотанні зазначено, що останній уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Факти викладені в клопотанні, об`єктивно підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, клопотання не містить відомостей про те яким способом викликався підозрюваний. Які були прийняті заходи для встановлення його фактичного місця знаходження. Матеріали які надані слідчому судді не мають відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний викликався до слідчого чи до прокурора і йому належним чином вручався відповідний виклик. Між тим, клопотання містить лише корінець повістки про виклик, яке адресоване на ім`я ОСОБА_5 , однак у графі «отримав» відсутній підпис особи про отримання повістки та ознайомлення зі змістом ст.ст. 138, 139 КПК України або будь-які інші дані, які б підтвердили факт вручення або ознайомлення.

Також слідчим та прокурором не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення та привід.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має, оскільки прокурором не доведено що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 26.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1