Справа № 568/1030/17
номер провадження 1-кп/558/19/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 27.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження № 0000199 від 27.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Своє клопотання захисник мотивує тим, що судом було досліджено документи та речові докази, які надано стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , в т.ч.: оптичний диск DVD-R марки ВR-Tech із рукописним текстом на лицевій стороні "Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області", Реєстр № 42т від 03.08.2017 року. Акт № 203 від 17.10.2017 року; оптичний диск DVD-R марки ВR-Tech із рукописним текстом на лицевій стороні "Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області", Реєстр № 45т від 04.09.2017 року не таємно. Акт № 220 від 01.11.2017 року.

Згідно досліджених у судовому засіданні постанов про прилучення до кримінального провадження речових доказів, згадані оптичні диски отримані від управління оперативно-технічних служб ГУНП у Рівненській області та на них наявні аудіо- та відеозаписи, отримані в рамках НСРД, проведених на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Рівненської області.

В судовому засіданні під час відтворення комп`ютерних файлів, що містяться на даних дисках було виявлено, що дати створення файлів із аудіо- та відеозображеннями, які містяться на оптичних дисках не співпадають ні з датами проведення НСРД, ні з датами протоколів НСРД, ні з датами, вказаних дисків (вказаними на поверхні самих оптичних дисків), а також твердження сторони обвинувачення про те, що інформація, що знаходиться на згаданих оптичних дисках являється копією, існує обгрунтований сумнів у її автентичності (оригінальності).

Під час розгляду справи в суді захисник підтримав вказане клопотання, наполягає на його задоволенні та просить призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу з метою встановлення даних про те, чи є вказані оптичні диски доказами в даному кримінальному провадженні та чи не викладений на даних дисках фотомонтаж подій і чи не вносилися в записи на даних дисках зміни.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує відносно заявленого клопотання. З приводу даного клопотання пояснила, що дані оптичні диски відображають події , які проводилися в рамках НСРД. Дані диски було виготовлено спеціалістами управління оперативно-технічних служб ГУНП в Рівненській області . Будь-які зміни до них не вносилися. Саме з цими дисками працювали оперативні працівники Радивилівського ВП після передачі їх з режимно - секретної частини Радивилівського ВП. В подальшому постановою слідчого дані оптичні диски було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи. Вважає дані диски належними доказами та просить суд в задоволенні даного клопотання відмовити. Призначення експертизи розцінює як навмисне затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і сторною захисту іхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу статті 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Оцінку речовим доказам у даному кримінальному провадженні, з точки зору належності та допустимості, зокрема оптичним дискам DVD-R марки ВR-Tech із рукописним текстом на лицевій стороні "Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області", Реєстр № 42т від 03.08.2017 року. Акт № 203 від 17.10.2017 року та оптичному диску DVD-R марки ВR-Tech із рукописним текстом на лицевій стороні "Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області", Реєстр № 45т від 04.09.2017 року нетаємно. Акт № 220 від 01.11.2017 року, суд надасть в нарадчій кімнаті під час винесення вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369,370,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної еспертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1