Справа №522/1937/20
Провадження №1-кп/522/800/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020 року на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біріт, Іркутської області, Російської Федерації, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебували у приміщенні магазину «Ева» №4003 - ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок №16/1.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Ева» №4003 - ТОВ «РУШ», ОСОБА_3 , та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на одній з торгівельних полиць побачили парфуми, внаслідок чого, у ОСОБА_3 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння вище указаним майном з метою збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а їх злочинні дії залишаться не помітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, підійшли до полиці, де знаходились ємності з парфумами, та ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, дістав з полиці, та поклав у капюшон куртки, в яку була одягнена невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та яка стояла поруч, парфуми «Трусарді Роуз», ємністю 30 мл.
В подальшому, ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, указаний парфум на касі для сплати не виклали, та не оплатили його вартість, тим самим, намагались таємно заволодіти чужим майном, яке належало ТОВ «РУШ», а саме: парфумом «Трусарді Роуз», ємністю 30 мл., вартістю 959 гривень 20 копійок (без ПДВ за одну одиницю).

Після скоєного, ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, впевнившись, що їх дії залишилися не поміченими, почали рухатись у бік виходу з магазину, де розташовані магнітні рамки, тобто здійснили замах на вчинення злочину, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки біля магнітних рамок на виході з магазину, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_3 були затримані працівниками магазину.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані у обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що матеріальна шкода відшкодована, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цим обвинуваченим.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 19.02.2020 року.
Речовий доказ - парфуми «Трусарді Роуз», ємністю 30 мл. вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 за належністю.
Речовий доказ диск формату CD-R із відеозаписами з камер відео спостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1