Справа № 464/350/20
пр.№ 1-кп/464/182/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.01.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, одруженого, із незакінченою вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 02.01.2020 р. близько 23 год. 25хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Наш», що на вул.Сихівській, 12 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових стелажів майно ФОП ОСОБА_5 , а саме «Машинку Автопром» вартістю 286 грн. 67 коп., після чого, вказаний товар заховав у свою куртку та пройшов повз каси, не заплативши за вказаний товар. Свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та зупинений працівниками та відвідувачем супермаркету «Наш» біля виходу із супермаркету.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 286 грн. 67 коп.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Зазначив, що викрав іграшку для сина. У скоєному розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, щодо обрання міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду (а.с.п. 11).
На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Його дії органом досудового розслідування, вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Яворівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 є середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не створить високої небезпеки для суспільства.
За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, за яких вчинено злочин, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Прокурором у судовому засіданні 21.04.2020 р. подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою. Разом з тим, у судовому засіданні 30.04.2020 р. прокурор ОСОБА_4 відмовився від підтримання даного клопотання, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали.
Зважаючи на обраний вид та міру покарання обвинуваченому, підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:
-диск DVD-R із відеозаписом камер спостреження супермаркету «НАШ» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-картонну коробку зелено-чорного кольору із надписом «Автопром» із цінником 344.00, всередині якої знаходиться іграшкова машина марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору із чорними колесами та срібними кольорами дисками, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1