печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 на нерухоме майно, а саме на 1/2 садового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 193,7 кв.м. (земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:012:0051 з цільовим призначенням: ведення садівництва) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14).

Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно, незаконно та підлягає скасуванню, оскільки відсутні належні підстави для арешту майна. Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арештований садовий будинок належить на праві власності ОСОБА_6 , яка є дружиною підозрюваного у кримінальному провадженні №0002110 ОСОБА_7 . У той же час, судом накладено арешт на майно дружини підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим, у разі доведення вини ОСОБА_7 , тобто перекладено тягар відповідальності на особу, яка не є фігурантом кримінального провадження, яка не вчиняла кримінальні правопорушення, однак має нести відповідальність своїм майном перед потерпілими у провадженні, що є протиправним та неприпустимим. Також зазначив, що вказана ухвала про накладення арешту на майно винесена без виклику ОСОБА_6 як власника майна.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримала повністю на підставі викладених в клопотанні доводів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 с. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365. ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України. Наразі досудове розслідування триває, підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у розшуку, а тому існує потреба в подальшому застосуванні арешту належної ОСОБА_7 частини спільного майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , загальна сума позовних вимог яких стоновить 900 000 грн.). Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2019 було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016. Враховуючи вищевикладене, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходжу наступних висновків.

Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. Матеріали кримінального провадження постановою прокурора від 19.02.2018 були виділені та об`єднані в провадженні з реєстраційним номером №0000359. Постановою прокурора від 12.04.2018 об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000359 від 19.02.2018 та №0001641 від 21.12.2012 в одне кримінальне провадження за №0001641 від 21.12.2012, досудове розслідування у якому здійснює Офіс Генерального прокурора.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , зокрема на 1/2 садового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 193,7 кв.м. (земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:012:0051 з цільовим призначенням: ведення садівництва) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), з метою забезпечення збереження майна та забезпечення цивільних позовів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 13.09.2016, матеріалами кримінального провадження встановлено, що народний депутат України 6 скликання від Партії регіонів ОСОБА_18 , який також являвся головою ради Всеукраїнської громадської організації «Правозахисний громадський рух «Російськомовна Україна», діючи з метою провокації конфлікту із частиною відвідувачів організованої ним виставки фотографій і документів під назвою «Волинська різня - польські та єврейські жертви ОУН-УПА» у Великій виставковій залі ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2, перевищуючи владу і надані йому як народному депутату України владні повноваження, використовуючи свою посаду і статус депутата та члена провладної на той час партії Регіонів і однойменної фракції у Верховній Раді України, 08.04.2010 близько 10.43 год. надав усну вказівку працівникам правоохоронних органів, зокрема ОСОБА_7 і ОСОБА_19 , які за посадами були старшими і керували діями інших працівників міліції, із застосуванням сили та насильства до ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , Героя України ОСОБА_9 та інших, щоб не допустити їх виступів перед присутніми на виставці, вивести їх із приміщення та затримати, схиливши тим самим співробітників міліції - заступника начальника управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , начальника ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19 , його заступника ОСОБА_17 , командира першої оперативної роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_24 з особовим складом підпорядкованої йому роти, у тому числі командиром першого взводу ОСОБА_25 , міліціонерів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інших, до вчинення протиправних насильницьких дій стосовно вказаних цивільних осіб, чим підбурив їх до вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_18 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та іншими не встановленими співробітниками міліції, з протиправним застосуванням фізичної сили та насильства видалено з вказаного приміщення та затримано ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 а з ними також очевидців вчинення даних протиправних дій - ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 . Та ОСОБА_15 .

Від вказаних протиправних дій працівників ПМОП «Беркут» також потерпілому ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження, іншим громадянам - фізичний біль та моральні страждання.

Крім того, під час незаконних дій працівників ПМОП "Беркут" відносно вказаних громадян, кореспондент ТРК "Новий Канал" ОСОБА_30 , який виконував редакційне завдання щодо висвітлення в засобах масової інформації фотовиставки, знаходився всередині приміщення та намагався задокументувати дані дії міліціонерів, отримав легкі тілесні ушкодження та був заблокований в приміщенні.

09.08.2016 року складені письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, а саме в перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями.

В ході досудового розслідування потерпілими у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, зокрема: ОСОБА_8 на суму 100 тис. грн; ОСОБА_9 на суму на суму 100 тис. грн; ОСОБА_10 на суму 100 тис. грн; ОСОБА_31 на суму 100 тис.грн; ОСОБА_12 на суму 100 тис. грн; ОСОБА_13 на суму 100 тис.грн; ОСОБА_14 на суму 100 тис. грн; ОСОБА_15 на суму 100 тис.грн; ОСОБА_16 на суму 100 тис. грн, що в сукупності становить 900 тис.грн. Розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди підтверджується висновками судово-медичних експертиз, відеозаписами подій, показаннями потерпілих, свідків та проведених за їх участі слідчих експериментів.

Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 21.07.1991 відділом (бюро) запису актів громадянського стану Білгородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_32 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано шлюб, даних про розірвання якого немає.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 193.7 кв.м. (земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:012:0051 з цільовим призначенням: ведення садівництва), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Слідчий, обґрунтовуючи відповідне клопотання, вказав на те, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження майна та в подальшому можливого забезпечення цивільних позовів.

Даних про те, що спірний будинок не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою власністю ОСОБА_6 , а отже за рахунок цього майна не можуть бути забезпечені цивільні позови в кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи, вважаю, що представником власника майна не спростовано обґрунтованості накладеного арешту та не доведено, що в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1