Справа № 580/782/19
Номер провадження 1-кп/950/36/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року за № 0000126, 10.03.2019 року за № 0000102 та 02.09.2019 року за № 0000370 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.05.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

- 08.06.2018 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 28.05.2018 року о 22 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, ОСОБА_3 прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , та зайшов через хвіртку на її подвір`я, де за допомогою раніше підготовлених інструментів зламав навісний замок на вхідних дверях будинку та проник всередину, звідки викрав металевий сейф, карнизи та алюмінієві труби для стоку води. Все викрадене в подальшому виніс з будинку та за межі господарства і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1038 грн.

Крім цього, суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 10.03.2019 року о 19 год. прийшов до господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , де проживав його знайомий ОСОБА_7 . Зайшовши через город до вказаного господарства, яке не було повністю огороджене, він побачив у дворі автомобіль марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , вартістю 91100 грн., яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших осіб, ОСОБА_3 відчинив ворота господарства, відкрив передні водійські двері автомобіля, сів за водійське кермо і, скориставшись ключем, який знаходився в замку запалювання, завів двигун та виїхав з господарства. В подальшому, рухаючись на вищевказаному автомобілі в напрямку с. Токарі, Лебединського району, Сумської області, ОСОБА_3 заїхав на поле, де автомобіль застряг, після чого він його залишив.

Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 01.09.2019 року о 21 год. зайшов до господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , щоб попросити закурити. Перебуваючи на подвір`ї зазначеного господарства, ОСОБА_3 побачив по сусідству в загороді гусей, належних ОСОБА_10 та вирішив ними заволодіти. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи незаконно, ОСОБА_3 перейшов з господарства по АДРЕСА_4 до господарства по АДРЕСА_1 , паркан між якими був відсутній, де в загороді впіймав гусака вагою 5 кг., вартістю 275 грн. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_10 та почала кричати на ОСОБА_3 щоб той гусака відпустив. Незважаючи на це, ОСОБА_3 не зупинився та, тримаючи в руках викраденого гусака, намагався втекти від потерпілої через сусіднє господарство. Однак, ОСОБА_10 наздогнала його на проїжджій частині вулиці та відібрала у ОСОБА_3 належного їй гусака.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Також дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім цього дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю та пояснив наступне.

У вечірній час 28.05.2018 року з метою вчинення крадіжки він прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . Через незачинену хвіртку зайшов не його території, де на вхідних дверях до будинку зламав навісний замок та потрапив в середину помешкання, звідки викрав металевий сейф, карнизи та алюмінієві труби. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 10.03.2019 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 . Зайшовши на територію господарства він побачив у дворі автомобіль марки ВАЗ, яким вирішив заволодіти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він відчинив ворота, сів у автомобіль та ключем, який знаходився в автомобілі, завів двигун. В подальшому виїхав з двору та поїхав в напрямку с. Токарі. По дорозі він заїхав на поле, де автомобіль застряг, а тому він його там і залишив.

Також ОСОБА_3 пояснив, що 01.09.2019 року близько 21 год. він зайшов до господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , щоб попросити закурити. Перебуваючи на подвір`ї зазначеного господарства, він побачив в загороді на території сусідського господарства гусей та вирішив їх викрасти. З цією метою він перейшов на сусідське подвір`я, де в загороді впіймав одного гусака, але в цей час з будинку вийшла господарка - ОСОБА_10 і почала на нього кричати що він гусака відпустив. На зауваження власниці він не реагував та намагався втекти з викраденим, але ОСОБА_10 наздогнала його на проїжджій частині вулиці, а тому він не зміг довести злочин до кінця.

У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаюється. Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2690 грн. визнає повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, зважаючи на ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарко-кабінеті не перебуває, а також те, що ОСОБА_3 частково відшкодував завдані збитки.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді обмеження волі.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз № 19/119/11-2/49е від 18.03.2019 року в сумі 1144 грн., № 19/119/11-1/767е від 11.04.2019 року в сумі 429 грн. та № 19/119/11-1/1992е від 16.09.2019 року в сумі 471,03 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2690 грн. задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , переданий останній на зберігання вважати повернутим власнику;

- п`ять слідів рук, які були вилучені під час огляду автомобіля марки ВАЗ 211040, д.н. НОМЕР_1 від 10.03.2019, слід підошви взуття, який було виявлено під час огляду місця події в господарстві по вул. Центральна, 82, с. Межиріч, Лебединського району та з якого було виготовлено гіпсовий відливок, скляну пляшку об`ємом 0.5 л., на якій мається етикетка з написом «Чернігівське світле», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз № 19/119/11-2/49е від 18.03.2019 року в сумі 1144 грн., № 19/119/11-1/767е від 11.04.2019 року в сумі 429 грн. та № 19/119/11-1/1992е від 16.09.2019 року в сумі 471,03 грн. на р/р UA0018010, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_5 , на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 2690 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , переданий останній на зберігання вважати повернутим власнику;

- п`ять слідів рук, які були вилучені під час огляду автомобіля марки ВАЗ 211040, д.н. НОМЕР_1 від 10.03.2019, слід підошви взуття, який було виявлено під час огляду місця події в господарстві по вул. Центральна, 82, с. Межиріч, Лебединського району та з якого було виготовлено гіпсовий відливок, скляну пляшку об`ємом 0.5 л., на якій мається етикетка з написом «Чернігівське світле», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1