Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5137/17
Провадження № 1-о/644/3/20
Справа № 644/5137/17
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якому просив переглянути вирок Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами у порядку, визначеному Главою 34 КПК України, вирок суду скасувати і постановити новий вирок без визнання його винуватим у вчиненні злочину за обтяжуючими вину обставинами, встановленими п. 13, ч. 1, ст. 67 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_7 посилався на те, що 31 травня 2003 року старший слідчий прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_8 прийняла постанову про призначення судово медичної експертизи № 1965 С з метою встановлення наявності в крові ОСОБА_7 алкоголю, але не вказала у постанові про необхідність відібрання зразків крові для проведення судово токсикологічної експертизи, і тим самим зробила неможливим проведення даної експертизи та, як наслідок, звила нанівець встановлення факту наявності у крові засудженого алкоголю, його концентрації та ступеня алкогольного оп`яніння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, і заявнику надано строк для усунення недоліків тривалістю у 15 днів з моменту отримання копії ухвали (а.с. 8, 9).

Згідно зворотного поштового повідомленням рекомендований лист суду, яким заявнику направлено копію ухвали суду від 17 серпня 2017 року, отриманий 21 серпня 2017 року уповноваженою особою адміністрації установи виконання покарань, в якій засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі (а.с. 11).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 17.08.2017 і не усуненням недоліків заяви, повернуто заявнику (а.с. 12, 13).

Згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку з уточненою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 25 вересня 2017 року (а.с. 35), зазначивши дату складання уточненої заяви 13.09.2017 (а.с. 21).

Уточнена заява засудженого ОСОБА_7 надійшла до суду поштою 02.10.2017 (а.с. 19). В цій уточненій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений просив вказаний вирок суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд законним складом суду. В обґрунтування уточненої заяви ОСОБА_7 посилається на те, що суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 , яка входила до складу судової колегії, якою ухвалений вирок у справі, не мала права бути призначена Указом Президента України № 121/96 від 10 лютого 1996 року на посаду судді Харківського Обласного суду (Апеляційного суду Харківської області), оскільки на час призначення не мала необхідного стажу роботи на посаді судді, який становив не менше ніж три роки.

04 травня 2018 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано та призначено її новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення заперечувала.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення підтримав.
Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, та засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22 червня 2004 року. Засуджений відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа виконання покарань».
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
На думку заявника підставами для перегляду судового рішення є обставини, які стали йому відомі з письмової відповіді за підписом завідуючого відділом судово медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ОСОБА_10 . Балановського від 02 червня 2017 року за № 992, яка за своєю сутністю є нововиявленою обставиною, яка підтверджує факт не проведення судово токсикологічної експертизи з метою встановлення у його крові алкоголю під час вчинення злочину, і визнання його на підставі не підтверджених експертизою даних винним у вчиненні кримінального злочину за обтяжуючих обставин.
02 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з додатковою заявою, в якій вказав, що додатковою підставою для перегляду судового рішення є те, щосуддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 , яка входила до складу судової колегії, якою ухвалений вирок у справі, не мала права бути призначена Указом Президента України № 121/96 від 10 лютого 1996 року на посаду судді Харківського Обласного суду (Апеляційного суду Харківської області), оскільки на час призначення не мала необхідного стажу роботи на посаді судді, який не може становити менше трьох років.

Пунктами 1-3 частини 2 статті 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Наведені засудженим ОСОБА_7 у первісній заяві обставини містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: постанові слідчого від 31 травня 2003 року про призначення судово медичної експертизи та висновку судово психіатричної експертизи, які вже були предметом дослідження судами усіх інстанцій під час розгляду справи, а тому не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами.
Ті обставини, що у засудженого не були відібрані зразки, необхідні для проведення лабораторного дослідження на стан алкогольного сп`яніння, і у відношенні нього не була проведена судово токсикологічна експертиза, як самі по собі так і разом із раніше виявленими обставинами жодним чином не доводять неправильність вироку, ухваленого судом у відношенні засудженого.
При цьому суд зазначає, що вчинення засудженим злочину у стані алкогольного сп`яніння встановлено судом на підставі не тільки висновку судово психіатричної експертизи, а усієї сукупності доказів у справі, які були предметом дослідження і оцінки судами всіх інстанцій. Що ж стосується необхідності встановлення ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння, то для визначення наявності обтяжуючої покарання обставини, передбаченої п. 13, ч. 1, ст. 67 КК України, вона значення не має.
Стосовно законності Указу ПрезидентаУкраїни № 121/96 від 10 лютого 1996 року в частині призначення ОСОБА_9 на посаду судді Харківського Обласного суду (Апеляційного суду Харківської області), то суд не має права в межах цієї справи надавати оцінку його правомірності, але зазначає, що згідно довідки Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суддя у відставці ОСОБА_9 має стаж роботи суддею районного суду: Первомайського районного суду Луганської області з 14.04.1986 до 11.07.1987 1 рік 2 місяці 27 днів, Стаханівського міського суду Луганської області з 29.03.1993 до 07.03.1996 2 роки 11 місяців 08 днів, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з 26.07.2005 до 21.12.2016 11 років 04 місяці 25 днів. Станом на 10 лютого 1996 року її загальний стаж роботи суддею районного суду перевищував чотири роки, чого було цілком достатньо для призначення на посаду судді обласного (апеляційного ) суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 460, 461, 462, 467 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення - вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3