Справа № 489/1653/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/301/20
ВИРОК
Іменем України

28 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланово, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він в кінці вересня 2018 р., в другій половині дня, знаходячись на узбіччі проїзної частини вул. Троїцької, 117/1 в м. Миколаєві, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,2031 г., без мети збуту, перемістив, за місцем свого проживання, до приміщення кухні будинку АДРЕСА_1 та став незаконно зберігати, без мети збуту, до проведення 02.02.2019 р. близько 07.00 год. санкціонованого обшуку, в ході якого було вилучено вищевказаний наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , визнав вину у повному обсязі та надав покази про те, що приблизно у вересні 2018 р. він знайшов пляшечку з рідиною, з кислим запахом, забрав її до себе додому, поклав у сервант та забувся про неї.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2018 р., відповідно до якого заявником ОСОБА_7 було заявлено прохання вжити міри до мешканки по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка в своєму будинку зберігає наркотичний засіб, опій.

-протокол обшуку від 02.02.2019 р., відповідно до якого 02.02.2019 року в період часу з 06.12 до 08.08 годин, в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: медичну пляшку коричневого кольору з рідиною з характерним запахом сухофруктів та оцту, схожою на опій ацетильований.

-висновок експерта № 194 від 11.02.2019 року, відповідно до якого, у складі представленої на експертизу рідини коричневого кольору в скляній пляшці, яка була вилучена 02.02.2019 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,2031 г.

-постановою про визнання речовим доказом від 18.02.2019 року, відповідно до якої скляну пляшку з наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину, 0,2031 г., вилученого 02.02.2019 р. при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. На недопустимий доказ не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим вини, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.

Доказів, які б вказували на будь-яку причетність обвинуваченого до придбання та зберігання виявленого наркотичного засобу, та які б поза розумним сумнівом доводили б його вину у вчиненні цього злочину, суду не надано.

З протоколу обшуку від 02.02.2019 р., дослідженого судом та з висновку експерта, вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб.

Суд вважає, що вказаний обшук був проведений з порушенням порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Згідно вимог ст.234, 236 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, яка перед початком проведення обшуку пред`являється особі, що володіє житлом, а за її відсутності - іншій присутній особі, та вручається її копія.

Згідно ст.104, 223, 236 КПК України, хід і результати проведення процесуальної (слідчої) дії, а так і обшуку, фіксуються у протоколі у якому зазначаються час проведення цієї дії; всі особи, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); послідовність дій; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Згідно ст. 107, ч.10 ст.236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно ч.2 ст.104 КПК України, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 02.02.2019 р., під час обшуку, проведеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2019 р., в домоволодінні АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 , а також ОСОБА_8 , яка проживає у вказаному домоволодінні та у фактичному володінні якої перебуває вказане домоволодіння, в приміщенні кухні було виявлено та вилучено медичну пляшку коричневого кольору з рідиною з характерним запахом сухофруктів та оцту, вилучена медична пляшка з рідиною поміщена до файл пакету, який було прошито, опечатано та завірено учасниками обшуку. На протоколі містяться підписи ОСОБА_8 , захисника, слідчого, понятих, працівників поліції які проводили обшук. Під час проведення обшуку проводилась відефіксація з використанням відеокамери «Panasonic Full HD» з флеш-картою «Kingston» на 16 gb.

До протоколу додана флеш-карта «Kingston» на 16 gb., із відеозаписом проведення обшуку, під час перегляду якого встановлено, що на ньому відсутнє зазначення дати та часу його проведення, обшук проводився із залученням понятих та працівників поліції прізвища, ім`я та по-батькові яких не озвучено та не перераховано слідчим. На початку проведення обшуку, ухвалу слідчого судді про проведення обшуку було продемонстровано, прочитано та копію ухвали вручено ОСОБА_8 , яка пояснювала, що вона не власниця будинку та проживає у вказаному домоволодінні близько року. З огляду приміщення ванної кімнати розпочався обшук, в ході якого не було вилучено ніяких предметів та речовин. Після ванної кімнати був проведений обшук приміщення кухні, де обшук одночасно проводило не менше двох осіб, а саме в момент обшукових дій одним працівником поліції, яким на кухні біля столу оглядався гаманець та фіксувались на камеру його дії, одночасно другим працівником поліції оглядалась нижня шафа та дії якого на камеру не фіксувалися, після чого було виявлено пляшку коричневого кольору з рідиною з характерним запахом сухофруктів та оцту, в той же час місце виявлення та сам процес виявлення зазначеної пляшки не був зафіксований камерою. ОСОБА_8 заперечила належність їй знайденої пляшки з рідиною. Після чого обшук проводився у коридорі, двох спальнях, в ході якого не було вилучено ніяких предметів та речовин. Обшук приміщення даху будинку відбувався за відсутності понятих, захисника та власника домоволодіння, які знаходились у будинку, в середині відносно темного приміщення на даху був безлад, багато сміття та відсутні ознаки належного прибирання приміщення, особа, що здійснювала відео фіксацію процесу обшуку під час знімання не записувала тих осіб, які безпосередньо здійснювали обшук, в ході якого також не було вилучено ніяких предметів та речовин.

Таким чином, у протоколі обшуку від 02.02.2019 р., який був покладений в основу обвинувачення ОСОБА_6 , як доказ, не зазначено що копія ухвали була вручена ОСОБА_6 , як особі що володіє житлом; зазначені відомості про осіб, що були присутні під час проведення обшуку, однак такі обставини не були зафіксовані у відеозаписі проведення обшуку; не зазначена послідовність проведення слідчих дій, оскільки обшук проводився не лише у приміщенні кухні домоволодіння; крім того, на оглянутому відеозаписі проведення обшуку, який є невід`ємним додатком до протоколу, відсутнє зазначення дати та часу проведення цієї слідчої дії, камерою не зафіксовано місце виявлення та сам процес виявлення пляшки з рідиною з характерним запахом сухофруктів та оцту, в приміщенні кухні, що є суттєвими порушеннями встановленого порядку проведення такої дії, в зв`язку з чим, суд відповідно до вимог ст.86 КПК України, визнає цей доказ недопустимим та відкидає його, а так і інші докази отримані в результаті його проведення.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення не надано, клопотань про допит свідків та дослідження інших доказів сторона обвинувачення не заявляла.

Враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази: скляну пляшку з наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого 0,2031 г. знищити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 572 грн. покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: