Справа № 404/6918/15-к
Провадження № 1-о/390/1/20
УХВАЛА
"12" лютого 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький, заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року у справі призначено комплексну судово-криміналістичну експертизу, виконання якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
30.09.2019 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_9 , в якому він просить надати додаткові об`єкти дослідження, зазначені в клопотанні, та забезпечити технічні умови для проведення експериментальних пострілів, через відсутність в Кіровоградському НДЕКЦ МВС України відповідного тиру або полігону.
22.11.2019 року від захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід експерта, який вона обґрунтувала тим, що після відвідування нею вищевказаної експертної установи, працівниками зазначеної установи їй повідомлено, що для проведення відстрілів та проведення такого роду експертиз в Кіровоградському НДЕКЦ МВС України є спеціальна кімната. У зв`язку з чим, захисник вважає, що експерт ОСОБА_9 зацікавлений в тому, щоб не проводити експертизу, і в його діях вбачається упереджене ставлення до проведення даного експертного дослідження, тому просить відвести експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 від проведення експертизи.

Крім того, 31.01.2020 року під час судового розгляду кримінального провадження до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 , в якому він просить прийняти його відмову від поданих ним заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які об`єднані в одне провадження, та в подальшому розглядати лише заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, подану його захисником-адвокатом ОСОБА_7 .
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання просив прийняти його відмову від заяви, також підтримав відвід експерту, заявлений його захисником, пояснив, що кількість та зміст питань, які просить вирішити експерт, свідчать про небажання проводити експертизу.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання її підзахисного, просила прийняти його відмову від заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та підтримала заявлений нею відвід експерту, просила його задовольнити.

Прокурор, та потерпілий, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання засудженого, а також проти задоволення відводу експерту.

Експерт Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 не заперечував про наявність в експертній установі кімнати для здійснення пострілів, проте пояснив, що в ній здійснюються постріли в кулеуловлювач лише з відстані витягнутої руки. Кімната не є тиром і її розміри не дозволяють здійснити постріли з відстані, визначені в ухвалі суду, тому ним поставлено відповідне питання. Проведення експертизи можливе лише після вирішення всіх питань, зазначених в його клопотанні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.465 КПК України особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Згідно із засадою диспозитивності, що закріплена у ст.7 КПК України, особи, перелічені в ст.460 КПК України, мають право як подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і відмовитися від вже поданої заяви.

Зміст ст.465 КПК України не містить імперативного припису про безумовне прийняття судом відмови засудженого від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім того, відмовитись від такої заяви особа, що її подала, має право до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, якщо положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, мають бути застосовані загальні засади кримінального провадження.

Зважаючи, що відмову від поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_8 подано після початку судового розгляду по суті заяви, оцінюючи його активну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження та, зважаючи, що правовим наслідком прийняття такої відмови буде позбавлення засудженого на повторне звернення до суду з такою самою заявою з тих самих підстав, з урахуванням того, що засуджений просив продовжити розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, подану його захисником адвокатом ОСОБА_7 , колегія суддів, вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 слід відмовити.

Вирішуючи заявлений відвід експерту, колегія суддів зазначає, що обставини, які виключають участь експерта в кримінальному провадженні, викладені у ст.79 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Тобто, враховуючи положення ч.1 ст.77 КПК України, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.79 КПК України, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при зверненні із заявою про відвід експерту, суду не надано переконливих доводів та доказів, на підтвердження наявності обставин, передбачених саме ст.ст.77, 79 КПК України, які є підставою для відводу експерта або викликають сумнів у його неупередженості, тому в задоволенні заяви про відвід експерта слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 79-81465, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_8 у прийнятті його відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3