№ 1-кп/337/ 108/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження обраного запобіжного заходу

07 квітня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, 186 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 - домашнього арешту в нічний час доби, які були продовжені.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 і ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні багатьох кримінальних правопорушень, відносно обвинувачених вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був не дієвим, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 систематично порушували обрані запобіжні заходи, у зв`язку з чим їм було змінено запобіжні заходи з домашнього арешту на тримання під вартою, ухвалою суду у вересні 2019 року. На теперішній час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ніде не навчаються, не працюють, не мають джерела доходу, а єдиним джерелом доходу було скоєння ними злочинів, тому можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, будь-який інший запобіжний захід не забезпечить їх належної поведінки.

У судовому засідання ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує проти задоволення клопотання прокурора бо він усвідомив неправомірність своїх дій, просив обрати йому інший запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_6 просить залишити клопотання прокурора без задоволення, бо обвинувачений, як він пояснив, усвідомив неправомірність своїх дій, зробив висновок і просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечує проти зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, бо такий запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, прокурор зазначив, що такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого та буде запобігати ризикам, передбаченим ч.1, п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявлених прокурором клопотань, судом встановлено, що на теперішній у суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за яким ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч. 2 КК України, розгляд справи по суті ще не розпочато, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні ряду корисливих злочинів, які є тяжкими злочинами, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду або продовжити скоювати злочини.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 і ОСОБА_9 було раніше обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, які обвинувачені систематично порушували, у зв`язку з чим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 було змінено запобіжні заходи з домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать їх належної поведінки та не зможуть запобігти ризикам, на які посилається прокурор.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно задовольнити, залишивши без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, підлягає задоволенню, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти вказаним прокурором ризикам.

Керуючись ст.. 176-178, 183, 184 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 07 квітня 2020 року по 05. 06. 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 07.04.2020 року по 05.06.2020 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

прибувати за першим викликом і у призначений час до суду;

? не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з 19-00 години до 07-00 години ранку наступного дня;

?повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, захисникам, прокурорам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1