№ 521/2016/20
№ 1кс/521/934/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002205 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002205 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.
В обґрунтування скарги скаржниця посилається на те, що 11.07.2019 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подано ухвалу слідчого суді Малиновського районного суду м. Одеси, щодо внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , відносно невстановленої особи, яка є сусідкою заявниці, котра самовільно без згоди жильців будинку, встановила камери відеоспостереження на сходовій клітинці за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аєропорт15, на дев`ятому поверсі, на що проживаючі в будинку не давали згоди, таким чином ОСОБА_5 яка є головою ОСББ «АВІА-15» без згоди проживаючих зберігає та збирає конференційну інформацію про третіх осіб.
Відомості до ЄРДР були внесені 12.07.2019 за № 00022205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 Кримінального кодексу України, однак жодних дій після цього спрямованих на захист порушених моїх прав здійснено не було.
Так, ОСОБА_4 звернулася до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою дізнатися про хід розслідування кримінального провадження. 16.10.2019 року ОСОБА_4 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.І ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
03.10.2019року ОСОБА_4 подано скаргу слідчому судді на постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2019 року. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 29.10.2019 року скасовано постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002205 від 12.07.2019 року.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 не було вжито жодних дій для розслідування кримінального провадження, так ОСОБА_4 направлено скаргу на бездіяльність слідчого до Одеської місцевої прокуратури № 2, однак за результатами розгляду скарги 16.01.2020 року надійшов лист, де зазначено що постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.12.2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні кримінального правопорушення. Крім того, у відповіді прокуратура зазначає про те, що погоджуються з прийнятим рішенням. Постанову не отримувала, про закриття провадження стало відомо з листа Одеської місцевої прокуратури № 2.
Так ОСОБА_4 подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копії постанови про закриття кримінального провадження до ознайомлення та подальшого оскарження.
Так, слідчим ОСОБА_3 03.02.2020 року надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року.
Посилаючись на вищевикладене, скаржниця просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002205 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена правомірно на підставі зібраних, перевірених та оцінених в сукупності доказів, які доводять відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України; надав для огляду матеріали кримінального провадження №0002205 в одному томі.
Розглянувши скаргу ОСОБА_4 , вислухавши пояснення заявниці та слідчого у судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002205 від 12.07.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження, винесена законно і обґрунтовано, а тому скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
12.07.2019 року внесені відомості до ЄРДР за №0002205 за ч.1 ст. 182 КК України.
Постановою слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 07.09.2019 року закрито кримінальне провадження №0002205, яка 29.10.2019 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси скасована. Закриваючи кримінальне провадження постановою від 28.12.2019 року, слідчим виконані усі вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року.
Також з матеріалів досудового розслідування вбачається, що рішення по установці камер відеоспостереження на сходовому майданчику будинку АДРЕСА_1 установлені на підставі рішення правління ОСМД з метою забезпечення безпеки мешканців будинку.
Досудовим слідством надано оцінку доказів та встановлено, що камери відеоспостереження знаходяться у під`їзді, зйомку здійснюють відкрито, а також на стіні сходового майданчик) навпроти дверей ліфту розташована, наклейка про здійснення відеоспостереження. Згідно нормативно правових актів, зйомка може здійснюватися без згоди особи у громадському місці, у громадському місце. Громадське місце це - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тобто відео зйомка здійснюється без порушення діючого законодавства.
Заявниця має право на захист своїх прав в порядку цивільно-правового провадження, а не кримінального.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що слідчим відділу поліції виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що доводи заявниці про необхідність проведення додаткових слідчих дій є безпідставними, оскільки в ході проведення досудового розслідування було виконано всі необхідні та можливі слідчо-розшукові дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002205 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002205 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України повернути органу досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1