Справа № 366/879/20
Провадження № 1-кс/366/200/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Іванківо - Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції), захисника ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо - Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці, Кодимський район, Одеська область, українця, гр. України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою( на момент затримання): АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000190 від 26.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 26.04.2020, близько 12 годині 35 хвилин ОСОБА_4 на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які в нього склалися з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного розпивання алкогольних напоїв ножем наніс один удар в область лівої поперекової ділянки корпусу тіла потерпілого ОСОБА_8 , справа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани лівої поперекової ділянки з пошкодження лівої нирки, яка відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

26.04.2020 за цим фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
27.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.04.2020 слідчим суддею Іванківського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб, до 25.05.2020.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що він, не маючи постійного місця роботи, постійного місця проживання та стійких соціальних зв"язків, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на свідків, оскільки йому відомі анкетні дані свідків, а запобіжний захід - тримання під вартою, забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні - слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання та просив його задовольнити, при цьому повідомив, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не відпали і є обґрунтованими, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що має місце проживання в Одеській області, ні на кого впливати не збирається і втікати також не збирається. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що 26.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, по факту спричинення ОСОБА_4 умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
27.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.04.2020 слідчим суддею Іванківського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб, до 25.05.2020.
КПК України передбачено можливість продовження, відносно підозрюваного, вже застосованого до нього раніше запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, при розгляді клопотання слідчий суддя, також, оцінює підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Вважаю, що слідчим ОСОБА_6 у клопотанні та судовому засіданні та в судовому засіданні, так як і під час вирішення питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підтвердження чого, до клопотання долучено: рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Буряка від 26.04.2020; протоколи огляду місця події від 26.04.2020 з доданими до нього ілюстративними таблицями; довідку лікаря ОСОБА_9 ; заяву з`явлення із зізнанням ОСОБА_4 від 26.04.2020 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України від 27.04.2020; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2020, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.04.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Слідчий ОСОБА_6 підтвердив, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, під тяжбою отримання покарання та здійснювати вплив на свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, не має постійного місця роботи, проживання, стійких соціальних зв`язків, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно Постанови N14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).
Вважаю, що наведені слідчим мотиви у клопотанні та судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали.
Слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання, роботи та стійких соціальних зв"язків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.04.2020 строк, на який підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, було більш обмежено, аніж запропоновано слідчим у клопотанні, оскільки слідчим до клопотання не додано жодних документів, як характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а стороні захисту надано можливість надати слідчому судді документи, які підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця постійного проживання, міцних соціальних зв`язків, що дозволить розглянути питання про застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Стороною захисту, окрім заперечень, не надано слідчому судді жодних доказів про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання, що дало б можливість обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
Вважаю доведеним той факт, що на час розгляду клопотання жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які фактично не зменшились і виправдовують його тримання під вартою.
Крім того, слідчим у клопотанні та судовому засіданні доведено, що досудове розслідування у строк до завершення обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , закінчити неможливо, у зв`язку, з призначенням судово медичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні в Іванківському відділенні бюро СМЕ.
Слідчий у клопотанні та судовому засіданні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27.06.2020 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Про підозру ОСОБА_4 , відповідно до наявного в матеріалах клопотання повідомлення про підозру, було повідомлено 27.04.2020, а затриманий був ОСОБА_4 26.04.2020.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У випадку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 керуючись ст.219 КПК України в межах строку досудового розслідування, порушуються строки, передбачені ст.197 КПК України, які в даному випадку є спеціальними, а тому, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою до 24 червня 2020 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо - Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України» на строк 30 (тридцять) діб, тобто до 24.06.2020 року.
Строк дії ухвали до 24 червня 2020 року, включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1