overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1802/20
н/п 1-кп/766/1935/20
УХВАЛА

05.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.12.2019 року за № 0003132 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003132 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 18.02.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/965/20
Провадження № 1-кс/750/299/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 лютого 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в:

03.02.2020 від адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 , до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003454 від 09.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 27.01.2020 клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003454 від 09.06.2019.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11.00 год. 06.02.2020 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003454 від 09.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/654/18
№ провадження 1-в/738/38/2020
У Х В А Л А
пpо призначення судового засідання

05 лютого 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А H О В И В:
04 лютого 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дане подання підсудне Менському районному суду та відповідає вимогам Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 14 лютого 2020 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: ініціатора подання, прокурора та засудженого.

Зобов`язати Менський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, що здійснює контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 забезпечити явку останньої в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/3/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

04.02.2020 р. засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

Прокурор РУБІС М.О. підтримав дану заяву.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Номер провадження: 11-кп/813/165/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0002694, внесеному до ЄРДР 21.10.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 09.12.2019 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0002694, внесеному до ЄРДР 21.10.2018 року.
Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 направила на адресу суду заяву, в якій вказувала на те, що відмовляється від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 27.01.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 09.12.2019 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0002694, внесеному до ЄРДР 21.10.2018 року апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/574/14-к
Провадження №11-кп/801/347/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 26.12.2007 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали справи за поданням адміністрації Стрижавської ВК №81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року.
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року звільнено засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 26.12.2007 року на залишок не відбутого строку на один рік три місяці чотирнадцять днів. Роз`яснено строк та порядок оскарження постанови суду.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Зі змісту протоколу судового засідання Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року вбачається, що засуджений ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали суду. Проте, згідно штампу вхідної кореспонденції Вінницького районного суду Вінницької області №1570/20 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся лише 27 січня 2020 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на її оскарження, і яка також не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 26.12.2007 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/237/20
Номер справи місцевого суду: 521/763/20 1-м/521/18/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

арештованого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та арештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532, 584 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та арештованого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 січня 2020 року, якою до ОСОБА_9 застосований екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації на строк не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/1748/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/245/20
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його представника адвоката ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ ім. Шевченка ОСОБА_9 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 року про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою була задоволена заява представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка ОСОБА_9 та роз`яснений вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року в частині стягнення з цивільного відповідача сум на відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що ним була отримана індивідуальна податкова консультація від Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якій висловлена позиція, протилежна позиції, висловленій в ухвалі місцевого суду.

До початку апеляційного розгляду справи апелянт надіслав лист про відмову від поданої апеляційної скарги. Від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги не надходили.

Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 403, 404 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка ОСОБА_9 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 року про роз`яснення вироку суду закрити через відмову апелянта від апеляційної скарги.

Кримінальне провадження повернути суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 359/943/20
Провадження № 1-кс/359/337/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

30.01.2020 року слідчий за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, однак слідча ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просить залишити подане нею клопотання без розгляду, оскільки вказане клопотання уже було направлено засобами поштового зв`язку раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"05" лютого 2020 р. Справа № 363/479/20
УХВАЛА
05.02.2020р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити дії.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити дії у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, начальника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Начальнику Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в строк до 07.02.2020 року надати суду матеріали за зверненням військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

м/л потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

законного представника н/л обвинуваченої ОСОБА_8

представника ювенальної превенції ОСОБА_9

при розгляді у закритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001877 від 05.07.2019 р. щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001877 від 05.07.2019 р. щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду 08.11.2019 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не застосовано і підстав його застосовувати на даний час немає..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,484,488-489 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити закрите судове засідання у кримінальному провадженні щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, яке провести о 09-й год. 30 хв. 13 грудня 2019 р. в залі суду Білоцерківського міськрайонного суду (м.Біла Церква, вул. Першотравнева,4а) за участю обвинуваченої, її законного представника, прокурора, захисника, потерпілого та його законного представника, представників служби у справах дітей та ювенальної превенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1