Справа № 750/22/20
Провадження № 1-кп/750/148/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 16.10.2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:

16.10.2019р. о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Кільцевій у м. Чернігові від вул. Бєлова у напрямку вул. Шевченка.

Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_5 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та якого водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у результаті чого поблизу будинку № 16-Б по вул. Кільцевій у м. Чернігові, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1015 від 10.12.2019р., тілесні ушкодження у вигляді політравма: закрита травма грудної клітки - переломи 4-12 ребер зліва по лопатковій лінії, розриви пристінкової плеври в проекції переломів 5-10 ребер по лопатковій лінії, переломи 6-8 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, забої обох легень, лівобічний гемоторакс, закрита травма органів живота - гемоперитонеум, розрив купола діафрагми зліва, крововилив в навколониркову клітковину зліва, розрив лівої нирки, множинні садна тильної поверхні обох кистей, два садна та забійна рана правого ліктя, два синці та садна лівого ліктя, садна лівого стегна та лівого коліна, які в своєму комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.9 а (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу), п. 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Також ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцевій у м. Чернігові від вул. Бєлова у напрямку вул. Шевченка, здійснивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, в порушення вимог п. 2.10 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не зупинив керований ним автомобіль марки «ЗАЗ» модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на місці пригоди не залишився, не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, при цьому маючи змогу надати йому таку допомогу.

Своїми діями, які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку відмовився, але в подальшому погодився давати показання, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України визнав повністю, підтвердив, що в обвинувальному акті все викладено вірно, показав, що у жовтні 2019 року, примірно о 14 годині він рухався на власному автомобілі «Таврія», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцевій в м. Чернігові, через фуру та через «мертву зону» не побачив велосипедиста, зустрічний автомобіль йшов на обгін, йому довелося прижатися і його автомобіль бампером, правою стороною зачепив за педаль велосипеда, у нього не було дзеркала, і він не побачив, що трапилося, в той момент не усвідомлював, що потерпілий може бути в стані небезпеки, алкоголь вжив вже після ДТП, через стрес, у вчиненому щиро розкаявся, також показав, що має на утриманні 12-річну дитину, його батько 74 років тільки виписався з лікарні, мати, якій 70 років, треба лягати в лікарню, він допомагає батькам та піклується про дитину, просив не позбавляти його волі, на другий чи третій день після вказаної ДТП він телефонував сину потерпілого, той спочатку відмовився з ним розмовляти, потім сказав, що перетелефонує, а оскільки той не телефонував, він знову йому зателефонував, але той сказав, що спілкуватися із ним не буде і що він буде спілкуватися з його адвокатом, але хто був адвокат, він не знав, допомогу пропонував, але потерпілий відмовився, цивільний позов потерпілих визнав частково: визнав у сумі витрат на поховання, щодо заявленої потерпілими до стягнення суми у відшкодування моральної шкоди вважав, що вона має бути меншою, але у якій сумі, визначитися не міг.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він є сином потерпілого ОСОБА_6 , 16.10.2019р. він знаходився біля ТРЦ «Голівуд», коли йому зателефонувала мати і сказала, що батька вже 40 хвилин, як нема вдома, вони поверталися із дачної ділянки мають за «Епіцентром» земельну ділянку 10 соток під будівництво, яку батьки використовують, як город, батько поїхав на велосипеді раніше, а мати пішла на зупинку транспорту, і коли повернулася додому, батька все ще не було, він сказав матері, що проїде по тій дорозі, де мав їхати батько, подивиться. Коли він заїхав на вул. Бєлова, мати зателефонувала йому знову і повідомила, що батько знаходиться у другій міській лікарні, його збила машина, він поїхав до лікарні, йому повідомили, що батько у тяжкому стані, треба чекати години дві, тоді він поїхав на місце ДТП, там були дві патрульні машини, автомобіль «Таврія» білого кольору, як повідомили йому присутні, водія «Таврії» відвезли на освідування, були присутні люди із заправки та «Шиномонтажа», які знаходилися поблизу місця події, вони казали, що почули удар, бачили, що впав велосипедист, поїхала «Таврія», якась машина з СТО поїхала за цією «Таврією» і вони вже повернулися із «Таврією». Коли водій «Таврії» знову був доставлений до місця ДТП, він запитав у нього, як той міг поїхати після ДТП, але той фактично нічого не відповів, був у стані, схожому на алкогольне сп`яніння, він такий висновок робить із стану обвинуваченого на той момент та запаху алкоголю, який від нього доносився. Після цього він поїхав до лікарні, до батька, але йому сказали, що той вже помер. Потерпілий поданий цивільний позов підтримав. Показав, що його батько був дуже хорошою людиною, фізично здоровий і міцний, все робив вдома, на ньому тримався дім, мав вищу інженерну освіту, часто радив йому і допомагав, він дуже гостро відчуває відсутність батька, дуже сумує за ним. Коли він прибув на місце ДТП, день був сонячний, дорожнє покриття сухе і чисте, він бачив батьків велосипед, який лежав на проїжджій частині в напрямку «Епіцентру», хоча батько їхав від нього в сторону Бобровиці, після велосипеда стояла поліцейська машина, а потім пошкоджена біла «Таврія», його вразило, що педаль на велосипеді була зігнута, це свідчило, на його думку, про дуже значну силу удару. Вважав, що обвинувачений має понести реальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні цивільний позов підтримала, показала, що безпосереднім свідком вчинення кримінального правопорушення не була, з ранку вони з чоловіком поїхали на город, який розташований неподалік «Епіцентру» в м. Чернігові, а на 16 годину вона записала чоловіка до ендокринолога, коли вони почали збиратися додому, то вона пішла пішки, а чоловік поїхав на велосипеді, вона вже приїхала до додому, а чоловіка ще не було, вона стала йому телефонувати, але він не брав слухавку, тоді вона зателефонувала сестрі, яка перебувала в м. Лисичанську, можливо, чоловік зніме слухавку на її виклик, а потім їй зателефонувала сестра, сказала, щоб вона не хвилювалася, чоловіка збила машина, він у другій лікарні, тоді вона зателефонувала сину, щоб той поїхав в лікарню, син наказав їй сидіти вдома, але вона не витримала, приїхала до лікарні, в 16 год. 30 хв., їй сказали, що вийде син і все розповість, той вийшов, ніс коробку, речі батька, і сказав, що він помер, вважала, що потерпілий має понести реальне покарання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що точну дату подій він не пам`ятає, це було у 2019 році, було тепло, примірно в обідню пору, він їхав по об`їздній дорозі на дачу, по тротуару, метрів за 30-40 на зустріч йому їхав по проїжджій частині дороги на велосипеді літній чоловік, він бачив, як того велосипедиста обганяв автомобіль «Таврія» білого кольору, обганяв із запасом 1,8-2 метри, і несподівано автомобіль різко повернув вправо і вдарив в середину велосипеда, чоловік, що на ньому їхав, перевернувся та впав на узбіччя, городина, капуста, яку він віз, розсипалася навкруги, а автомобіль «Таврія» білого кольору, фургончик, так званий «пиріжок» поїхав собі далі. Поряд того місця була заправка та СТО, він бачив, що той чоловік лежить на землі, ноги його були на проїжджій частині, чоловік відкрив очі, а він казав йому, щоб той лежав, бо чоловік хотів встати, було викликано «Швидку медичну допомогу», яка приїхала хвилин через 5, водія «Таврії» бачив вже коли того привезли на місце ДТП, здається, це обвинувачений, водій на місці ДТП був неадекватний, він був в стороні від цього водія, тому не може точно сказати, чи був від нього запах алкоголю, водій обганяв спочатку правильно, а потім різко взяв вправо і здійснив правим крилом автомобіля удар з велосипедистом, асфальт на дорозі тоді був сухий і чистий, велосипедист їхав під бровкою, см.50-60 від неї, ближче до краю дороги, номер автомобіля, що збив цього велосипедиста він не пам`ятає, швидкість автомобіля цього була, на його думку 60-65 км/год.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України підтверджується також:

-рапортом інспектора чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 16.10.2019р., відповідно до якого у вказану дату о 15 год. 01 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.10.2019р. о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 16 до ЧМЛ№ 2 «швидкою» доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає по АДРЕСА_2 з діагнозом політравма, ЗЧМТ, СГМ, закрита травма грудної клітини, закрита травма живота, обставини: ДТП, їхав на велосипеді, збив автомобіль;

-рапортом інспектора чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 16.10.2019р., відповідно до якого у вказану дату о 18:31 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.10.2019р. о 18 год. 31 хв. за адресою: м. Чернігів, вул.. 1 Травня, 168, ЧМЛ №2 в операційній помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: політравма, ЗЧМТ, СГМ, закрита травма грудної клітини, закрита травма живота, потрапив до лікарні після ДТП, збив автомобіль на вул. Кільцева в м. Чернігові;

-рапортом від 16.10.2019р. інспектора чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області про те, що надійшло повідомлення зі служби «102», що 16.10.2019р. о 14 год. 03 хв. по вул.. Кільцева в м. Чернігові, біля АЗС «Авіас» автомобіль «Таврія» пікап (пиріжок) з будкою без вікон білого кольору збив велосипедиста та водій втік з місця ДТП, поїхав в сторону вул. Одинцова;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_10 , про те, що під час несення служби 16.10.2019р. в складі екіпажу «Вікінг 110» було отримано виклик на службовий планшет «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 16-Б, прибувши на місце події було виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий повідомив, що він рухався на велосипеді по вул. Кільцева, та його збив автомобіль «Таврія» пікап білого кольору та зник з місця ДТП, ОСОБА_6 було госпіталізовано КШМД до ЧМЛ№2, були опитані очевидці події, які повідомили, що бачили саме ДТП та вказали на особу, яка знаходилася неподалік місця ДТП, який надав свої дані ОСОБА_5 та повідомив, що керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, НОМЕР_1 , збив велосипедиста, ОСОБА_5 було доставлено до ЧОПНЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, результат огляду позитивний та становить 1,81%о;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2019р. з додатками до нього, відповідно до якого в присутності водія ОСОБА_5 оглянута вул. Кільцева, ділянка місцевості в місці ДТП, було вилучено автомобіль ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «ARDIS»;

-протоколом огляду місця події від 16.10.2019р. з додатками до нього, відповідно до якого оглянуто місце події за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 168а, морг ЧМЛ№2, де знаходиться труп чоловіка, ОСОБА_6 ;

-копією лікарського свідоцтва про смерть № 1131 від 17 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 помер у м. Чернігові у ЧМЛ№2 від політравми: закритої травми грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів;

-висновком експерта № 1015 від 10.12.2019р., відповідно до якого у трупа громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження полі травма: закрита травма грудної клітини переломи 4-12 ребер зліва по лопатковій лінії, розриви пристінкової плеври в проекції переломів 5-10 ребер по лопатковій лінії, переломи 6-8 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, забої обох легень, лівобічний гемоторакс; закрита травма органів живота гемоперитонеум, розрив купола діафрагми зліва, крововилив в навколо ниркову клітковину зліва, розрив лівої нирки; множинні садна тильної поверхні обох кистей, два садна та забійна рана правого ліктя, два синці та садно лівого ліктя, садна лівого стегна та лівого коліна. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді полі травми утворився від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя по давності утворення може відповідати строку 16.10.2019р. та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за однакою небезпеки для життя. Причиною смерті громадянина ОСОБА_6 стала масивна крововтрата яка виникла внаслідок полі травми з ушкодження внутрішніх органів, смерть могла настати в час, вказаний в історії хвороби, тобто 16.10.2019р. о 17 год. 00 хв. Враховуючи морфологію, характер, локалізацію тілесних ушкоджень, експерт вважає, що напрямок травмуючої сили був ззаду-наперед та зліва-направо. Утворення всього комплексу ушкоджень при падінні з велосипеда без надання тілу прискорення виключається. У крові ОСОБА_6 етанол не виявлено. Всі виявлені ушкодження утворились при житті в короткий проміжок часу, майже одномоментно. На думку експерта, при наданні своєчасної медичної допомоги, прогноз щодо життя міг би бути більш сприятливим;

-висновком експерта № 413 від 22.11.2019р. з додатками до нього, відповідно до якого велосипед «ARDIS» первинно контактував лівою педаллю з правим кутом переднього бамперу автомобіля ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані близько 14 см від лінії відліку та на відстані близько 51-53 см від поверхні дорожнього покриття, в подальшому автомобіль перемістився вперед відносно велосипеду і відбувся контакт зовнішнього краю лівої ручки руля велосипеда з правою стороною вітрового скла автомобіля на відстані близько 102 см від поверхні дорожнього покриття. Кут між повздовжніми осями автомобіля ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда «ARDIS» на момент первинного контакту становив 00+70, первинний контакт між автомобілем ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом «ARDIS» відбувся на відстані близько 0,8 від правого (напрямок руху від вул. Белова в напрямку вул. Захисників України) краю проїжджої частини та на деякій незначній відстані перед місцем розташування «Подряпини асфальтового покриття частинами велосипеда»;

-висновком експерта № 412 від 18.11.2019р. з додатками до нього, відповідно до якого система рульового керування автомобіля ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, що впливають на її основні вихідні параметри; система робочого гальма автомобіля ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливають на її основні вихідні параметри;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2019р. з додатками до нього за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок показав, як рухався велосипедист та автомобіль, та як відбулося зіткнення між ними;

-висновком експерта № 500 від 04.12.2019р., відповідно до якого в умовах місця події, водій автомобіля ЗАЗ з відстані видимості перешкоди 200 м мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом шляхом своєчасного нормативного застосування гальмування, тобто шляхом виконання п.13.1, 13.3, 12.3 (з у рахуванням визначення терміну «перешкода для руху» п. 1.10) ПДР, як з початкової фактичної швидкості руху 70 км/год., так і тим більше з гранично допустимої 50 км/год.; на думку експерта, в умовах місця події, водій автомобіля ЗАЗ з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.4, 13.1, 13.3, 10.1, 12.3 (з у рахуванням визначення терміну «перешкода для руху» п. 1.10) ПДР; в умовах місця події, з технічної точки зору, як необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної ДТП є виключно дії водія автомобіля ЗАЗ щодо невживання заходів з запобігання зіткнення, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п.13.1. п.13.3, п.12.3 (з урахуванням визначення терміну «перешкода для руху» п. 1.10) ПДР;

-протоколом огляду документів від 14 листопада 2019р.. з додатками до нього, відповідно до якого оглянуто інформацію, збережену на «DVD-R Verbatim», серійний номер МАР 637ХС29211217, отримано 12.11.2019р. від ДПП УПП в Чернігівській області щодо отримання даних у ОСОБА_9 , щодо спілкування поліцейського з ОСОБА_5 з приводу ДТП та щодо спілкування між поліцейським, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з приводу ДТП, а також щодо медичного огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під дією лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, які мали місце 16.10.2019р.;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2019р., відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-заявою від 11.12.2019р. ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просить внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 135 КК України та притягнути винних до відповідальності та повідомляє, що 16.10.2019р. примірно о 14 годині ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцевій зі сторони вул.. Белова в сторону вул. Шевченка поблизу будинку № 16б здійснив наїзд на його батька ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в ЧМЛ№2, а водій ОСОБА_5 з місця події зник, не надавши батькові допомоги.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілих, свідка, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України та ч.1 ст.135 КК України, які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Жодним доказом у справі, крім показань обвинуваченого, не підтверджується те, що алкоголь ним було вжито саме після ДТП, у зв`язку із чим суд розцінює таке твердження обвинуваченого, як його захисну позицію, спрямовану на відхилення обставини, яка в силу ст. 67 КК України є такою, що обтяжує покарання, а саме - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність даних щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, те, що він має на утриманні дитину, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд враховує також зміст досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середні, та у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів за даним обвинуваченням орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, судом враховано також думку потерпілих, які як в судовому засіданні, так і в своїй письмовій заяві від 13.05.2020р. та клопотанні від 09.06.2020р. вважали, що обвинувачений має понести реальне покарання у виді 5 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, судом також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання: за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі, відповідно до санкцій вказаних частин зазначених статтей та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ст. 70 КК України.

Враховуючи також тяжкість злочинів, особу винного, та інші обставини справи, суд не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому вони просять стягнути з ОСОБА_5 на їх користь моральну шкоду в сумі по 200 000,00 (двісті тисяч) грн. кожному, яку вони обґрунтовують фізичними та емоційними стражданнями, яких вони зазнали внаслідок втрати чоловіка та батька, моральною та матеріальною незахищеністю в їхньому подальшому існуванні, душевними стражданнями, втратою нормальних життєвих зв`язків, погіршенням стану здоров`я. Також у цивільному позові потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 16 336 (шістнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання. Вказаний позов обвинуваченим визнаний частково.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, приймає до уваги, що обвинувачений заявлений цивільний позов частково визнав, та з врахуванням глибини та тривалості завданих потерпілим душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, а саме вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, які мали прямий причиновий зв`язок з наслідками, що настали, а саме смертю ОСОБА_6 , в результаті чого його дружина та син зазнали значної моральної шкоди, яка полягає в фізичних та емоційних стражданнях через втрату чоловіка та батька, втраті нормальних життєвих зв`язків, погіршення стану здоров`я, тому, виходячи із вимог розумності і справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Так, в частині стягнення моральної шкоди позов слід задовольнити частково та стягнути таку у розмірі по 80 000,00 (вісімдесят тисяч) грн. кожному потерпілому. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 15 601 (п`ятнадцять тисяч шістсот одну) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на поховання, які підтверджуються чеками про сплату витрат на вказану загальну суму та накладною №3853 від 17.10.2019р.; витрати загальною сумою 735 грн. за чеком від 17.10.2019р. суд не враховує у суму витрат на поховання, оскільки згідно вказаного чеку, за ним сплачено благодійні внески.

У провадженні наявні процесуальні витрати на загальну суму 5966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 38 коп. на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз, що підтверджені документально, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України. Арешт, накладений на автомобіль та велосипед слід скасувати. Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

за ч.1 ст. 135 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями моральної шкоди.

Стянути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями моральної шкоди.

Стянути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 15 601 (п`ятнадцять тисяч шістсот одну) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на поховання потерпілого ОСОБА_6 .

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 5966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 38 коп. на залучення експертів.

Арешт, накладений на автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2019 року скасувати.

Арешт, накладений на велосипед марки «ARDIS», який належав ОСОБА_6 , ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2019 року скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 повернути останньому за належністю; велосипед «ARDIS», вилучений з місця ДТП 16.10.2019р. та поміщений на тимчасове зберігання на стоянку утримання транспортних засобів за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17 в м. Чернігові, що належав ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_7 ; диск «DVD-R Verbatim», серійний номер МАР 637ХС29211217, з відео файлами з місця події ДТП - зберігати у матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1