У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2019 Справа №607/10049/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000258, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні слідчого вказано: «У провадженні слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 24 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
24.01.2019 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 01.01.2019 року близько 06 год. 00 хв. у м. Тернопіль по вул. Кривоноса у дворі буд. No 1, ОСОБА_5 , без застосування насильства, відкрито викрала із кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 3" та грошові кошти у сумі 200 грн., даними діями ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду у розмірі 2632,18 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Київ, без постійного місця проживання.
30 березня 2019 року ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, не депутата, без місця реєстрації та проживання, раніше судимого,-
-06.02.2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, визначено покарання 3 роки позбавлення волі, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2019 року близько 06 год., 00 хв., у ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість згідно ст. 89 КК України за вироком від 06.02.2019 року, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 01.01.2019 року близько 06: 00 години перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, відкрито викрав із кишені штанів ОСОБА_7 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» вартістю 2 432, 18 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень на вимогу потерпілого зупинитися ОСОБА_5 , не відреагував та із викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2632,18 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2632,18 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ним кримінального правопорушенння є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме:
- проведенням слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від
17.02.2019 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , відтворив як ОСОБА_5 відкрито викрав у нього його мобільний телефон, а також 200 гривень.
- показами свідка ОСОБА_9 , котра повідомила, що
02.01.2019 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 , знаходилася на привокзальному майданчику в м. Тернопіль, де до них підійшов їх спільний знайомий ОСОБА_5 , котрий попросив в останньої допомогти їй збути мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» оскільки він не має біля себе паспорту натомість пообіцяв дати гроші на шоколадку. Після цього
ОСОБА_9 , узяла мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» та збула його у ломбарді, що знаходиться по АДРЕСА_2 за суму 1700 гривень. Після чого віддала грошові кошти ОСОБА_5
показами свідка ОСОБА_10 , котрий підтвердив покази його дружини ОСОБА_9
- покази свідка ОСОБА_11 , котрий повідомив, що 01.01.2019 року відпочивав разом із ОСОБА_7 у центрі м. Тернопіль. Тоді ж ОСОБА_7 , вирішив їхати на що ОСОБА_11 , викликав таксі. Коли останні очікували таксі до них підійшов знайомий ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . На далі ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , сіли у автомобіль служби таксі та поїхали у невідомому напрямку.
- довідка із ПТ «Ломбард» «Кредитний Дім» від 22.01.2019 року, в котрій вказано, що 02.01.2019 року ОСОБА_9 , заклала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note З».
висновок експерта про проведення товарознавчої експертизи, визначено вартість мобільного телефону ««Xiaomi Redmi Note 3» станом на 01.01.2019 року 2 432, 18 гривень.
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутній за місцем свого проживання та на даний час встановити його місце перебування неможливо.
Наведене свідчить про те, що він може переховуватися від правоохоронних органів, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.
01 квітня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було оголошено в розшук у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Санкція ст. 186 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_12 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, відсутність постійного місця проживання в м. Тернопіль та на території України, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві, крім цього ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України.
Окрім того, в межах вказаного кримінального провадження, місіте перебування ОСОБА_5 , не відоме.
Ризиком того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, впливати на них з метою схилити до дачі неправдивих показів або їх змінити, що негативно вплине на хід досудового розслідування
Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість за який не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та продовжує вчиняти злочини.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:
-Застосування застави щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній ні де не працює, не має постійного місця проживання в м. Тернопіль та на території України і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, за незаконно впливати на потерпілого чи свідків а також ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду та з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути території України.
-Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній не має постійного місця проживання в м. Тернопіль та на території України та перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого чи свідків а також ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, крім цього може покинути територію України.
-Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо
ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може
ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також
вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України,
вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального
правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України, не стійкі соціальні зв`язки
підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання,
майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я, наявність
судимостей.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне
правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на
строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що він може
вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, з метою запобігання можливим ризикам
переховування ОСОБА_5 , від органів досудового слідства та суду,
вчинення іншого кримінального правопорушення, а також протиправного
перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш
м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання
ним процесуальних рішень».
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що підтримує клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його безпідставність, оскільки не в повній мірі встановлено, усі обставини, кваліфіковано неправильно, підозра необгунтована.
Заслухавши доводи сторін, проаналізувавши клопотання сторони обвинувачення, оцінивши долучені до нього додатки - матеріали, а також, пояснення і надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженню докази, а саме:
- проведенням слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від
17.02.2019 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , відтворив як ОСОБА_5 відкрито викрав у нього його мобільний телефон, а також 200 гривень.
- показами свідка ОСОБА_9 , котра повідомила, що
- покази свідка ОСОБА_11 ,
- довідка із ПТ «Ломбард» «Кредитний Дім» від 22.01.2019 року, в котрій вказано, що 02.01.2019 року ОСОБА_9 , заклала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note З».
висновок експерта про проведення товарознавчої експертизи, визначено вартість мобільного телефону ««Xiaomi Redmi Note 3» станом на 01.01.2019 року 2 432, 18 гривень.
Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, які додано до клопотання і доводами сторони обвинувачення про реальне існування ризиків. Однак, доцільно зазначити, що вказані в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження, що передбачено ст.198 КПК України.
З врахуванням особи ОСОБА_5 його стану здоров`я, сімейного стану, соціальних зв`язків, а також те, що він вчинив умисний злочин, який є тяжким, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно вимог ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, сума якої не буде непомірною для нього, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
постановив:
Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 22 липня 2019 року 23 год. 59 хв.

ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 38420(тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк 22 липня 2019 року 23 год. 59 хв.

ОСОБА_5 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1