Справа № 127/9186/20
Провадження №11-сс/801/329/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2020 року про задоволення клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, уродженця с/з Імені Гагаріна Республіки Казахстан, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2020 року клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (п`ятдесят дев`ять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 19 год. 55 хв. 24.04.2020 року. Одночасно визначено розмір застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що близько 15 год. 00 хвилин 24.04.2020, ОСОБА_7 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , помітив, що мешканці будинку відсутні. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 через хвіртку проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переконавшись, що у будинку відсутні особи, які можуть виявити його злочинні дії, ОСОБА_7 , шляхом віджиму дерев`яного каркасу вікна, зняв скло та проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку: грошових коштів у сумі 365 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 10 635,40 грн.; 1040 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 28 094,24 грн.; 39000 гривень; мобільного телефону марки «Iphone 4» вартістю близько 3 000 грн.; фотоапарату марки «Olympus», вартістю близько 200 грн.; фотоапарату невідомої марки, вартістю близько 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 8 104,11 грн.; золотого ланцюжка із хрестиком, вартістю близько 8000 гривень; годинника невідомої марки сріблястого кольору, вартістю близько 100 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 2701,37 грн.; пляшки горілки об`ємом 07. л торгової марки «Рада 20 років Незалежності», вартістю близько 110 грн., пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. торгової марки «Закарпатський 4 зірки», вартістю близько 500 грн., пляшки вина об`ємом 0,75 л. торгової марки «Villa Krum», вартістю близько 80 грн., які належать ОСОБА_10 . Разом з викраденим майном ОСОБА_7 непоміченим вийшов з будинку, таким чином залишив місце скоєння злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 100 425,12 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до останнього більш мякий запобіжний захід домашній арешт у певний період доби.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 25.04.2020 року є незаконною.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що моментом затримання ОСОБА_7 є 15-55 год. 24.04.2020 року, що підтверджується показами оперуповноваженого ОСОБА_11 , який затримав ОСОБА_7 о 15-55 год. на перехресті вулиць та протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, в якому зазначено фактичний час затримання 16-00 год.
Тому, вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 має бути до «16-00 год. 22.06.2020 року».
Даний запобіжний захід є занадто суворим до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки до нього слід було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який буде достатнім та дієвим.
Слідчим суддею залишені поза увагою вимоги ст. 178 КПК України, не враховано, що у підозрюваного є житло у м.Вінниці, яке він винаймає по АДРЕСА_1 , в якому проживає з дружиною та її неповнолітньою донькою, працює єгерем вольєру «Дубовий Гай» в СТ «Староміське» з 2017 року по теперішній час, немає намірів переховуватися та покинути Україну.
Є перебільшенням, твердження слідчого, що підозрюваний може чинити перешкоди в досудовому розслідуванні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Свої процесуальні обовязки ОСОБА_7 взмозі виконувати належним чином без позбавлення його волі, що не буде перешкодою вчасно прибувати до слідчого та у судові засідання.
Жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, підозрюваний ОСОБА_7 не взмозі знищити, приховувати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази знаходяться в органу досудового розслідування.
Ризик незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення ОСОБА_7 не збирається, і протилежному немає доказів.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання до апеляційного суду не з`явився, у апеляційній скарзі вказав, що підозрюваний та захисник не бажають брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурораОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують на даний час, прокурор пояснив, що сторона обвинувачення володіє інформацією про те, що 26.04.2020 року до свідка у вказаному кримінальному провадженні навідалися знайомі підозрюваного ОСОБА_7 у кількості 10 чоловік та вимагали гроші, саме у такому розмірі, яку слідчий суддя вказав в ухвалі від 25.04.2020 року під час визначення розміру застави, за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 189 КК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 24.04.2020 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
25.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що хоча захисник заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, він у апеляційній скарзі ставить питання про доцільність застосування домашнього арешту в нічний період доби, тобто фактично погоджується з викладеним у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177, 178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та інших злочинів, врахував майновий та сімейний стан, зокрема те, що на даний час підозрюваний ніде не працює, вагомих соціально-стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє, що на думку слідчого судді вказує на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, тому прийшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки підстави наведені у апеляційній скарзі захисника не спростовують висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає з дружиною та її неповнолітньою донькою за адресою АДРЕСА_1 , працює єгерем вольєру «Дубовий Гай» в СТ «Староміське» з 2017 року по теперішній час не спростовують висновки слідчого судді щодо можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Обставини, які передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею так і колегією суддів апеляційного суду не встановлені.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, є непереконливими.
Прокурором належним чином доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 може запобігти встановленим ризикам.
Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження № 0000781, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) 28.04.2020 року, 26.04.2020 року близько 22-00 год. невідомі особи, в кількості біля 10 осіб чоловічої статі вимагали у потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 160 000 грн., з погрозою знищення його майна, що підтверджує доводи прокурора під час апеляційного розгляду, щодо впливу на потерпілого.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 168 160,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_7 забезпечує не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Однак, наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.
Слушними є доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що у ухвалі слідчого судді невірно вказано строк дії запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно ОСОБА_7 .
Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2020 року складеного слідчим СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_13 підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий працівниками СКП ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області 24.04.2020 року о 16-00 год. за адресою с.Лука Мелешківська вул. Тиврівське шосе.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя невірно вказав в ухвалі строк дії ухвали до 19 год. 55 хв. 22.06.2020 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне вказати, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 16-00 год. 22.06.2020 року.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника частково задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2020 року.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 22.06.2020 року.
Визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4