ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/768/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/142/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 24 квітня 2020 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 24 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та накладено арешт на речі, які були вилучені:

17.04.2020 року, в ході обшуку автомобіля марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 , який на правах власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме: 15 (п`ятнадцять) зрубів-стовбурів деревини ймовірно породи дуб, трос транспортувальний, а також автомобіль марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 ,

17.04.2020 року, в ході обшуку автомобіля марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_2 латвійської реєстрації, який на правах користування належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , а саме: резинові чоботи, чорні кросівки із полосами, кросівки сірого кольору, кросівки зеленого кольору, чорна безрукавка, чорна шапка із написом «Аdidas», байєр коричневого кольору, чорні носки, сірі спортивні штани, шапка чорного кольору із написом «Reebok», чорний светр, чорний байєр, чорні спортивні штани із білими полосами, чорні спортивні штани, бензопила марки «Stihl» оранжевого кольору, плоскогубці, металічна викрутка, три ланцюги, дві шини, рюкзак зеленого кольору, в якому знаходиться ланцюг до бензопили, пластикова тара із написом «Stihl», пластикова каністра, яка частково наповнена, пластикова тара голубого кольору, дві пари рукавиць, коробка та частина від упакування ланцюга, куртка сірого кольору, куртка синього кольору, чорні джинси, чорний байєр з нашивками, зелені штани, синій рюкзак, чорна куртка з капюшоном, чорна шапка, сіра футболка, чорні спортивні штани, чорний байєр, червона куртка, коричневий светр, чорна куртка, чорний светр, чорна шапка, підштаники чорного кольору, чорні спортивні штани, чорна сумка «Карра», чорний рюкзак, рулетка, гайковий ключ, окуляри «Stihl», чотири пари рукавиць, чорні кросівки, зелені черевики, micro SD в адаптері на 16 Gb, micro SD Samsung 32Gb, micro SD 46 Gb, сім карта Київстар, мобільний телефон марки «Аlcatel», мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Iphone», в чохлі, а також сам автомобіль марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_2 латвійської реєстрації, який на правах користування належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вказані у клопотанні речі могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину, вони визнані речовими доказами, тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, їх відчуження та з метою збереження речових доказів прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати частково: в частині права розпоряджатися та користуватися автомобілем марки IVECO р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , позбавивши його права виключно на відчуження автомобіля, а автомобіль марки BMW X5 р.н. НОМЕР_2 просить повернути ОСОБА_9 , якому автомобіль належить на праві користування.

Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не визначено обставини, які би підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування вказаними автомобілями призведе до приховування, зникнення, пошкодження, передачі майна.

Звертає увагу на зберігання речових доказів та вказує, що судом проігноровано приписи ст. 100 КПК України, зокрема те, що вилучений речовий доказ, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Вважає, що слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Зазначає, що транспортний засіб є єдиним джерелом існування ОСОБА_8 , який працює водієм нерегулярних перевезень, використовує його з цією метою. Окрім того, проживає разом з сім`єю в селі, що утруднює їх становище на пересування.

Апелянт посилається на те, що причетність автомобіля марки BMW X5 р.н. НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_9 , до скоєння кримінального правопорушення за ст. 246 КК України відсутня, тому просить повернути його ОСОБА_9 .

Окрім того, апелянт вважає, що клопотання про накладення арешту слідчим не було подано у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 15.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в ніч із 14.04.2020 року на 15.04.2020 року невідомі особи незаконно здійснили порубку 8-ми дерев породи дуб із території заказника державного значення «Дача Галілея» на землях с. Заболотівка Чорткіського району Тернопільської області. В результаті вищевказаних подій невідомі особи спричинили державі матеріальні збитки на суму близько 200000 грн..

На підставі ухвали слідчого судді, в ході обшуку автомобіля марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 , який на правах власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , вилучено: 15 (п`ятнадцять) зрубів-стовбурів деревини ймовірно породи дуб, трос транспортувальний, а також автомобіль марки «Iveco» р. н. НОМЕР_1 .

При цьому, в ході обшуку автомобіля марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_2 латвійської реєстрації, який на правах користування належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , вилучено: резинові чоботи, чорні кросівки із полосами, кросівки сірого кольору, кросівки зеленого кольору, чорна безрукавка, чорна шапка із написом «Аdidas», байєр коричневого кольору, чорні носки, сірі спортивні штани, шапка чорного кольору із написом «Reebok», чорний светр, чорний байєр, чорні спортивні штани із білими полосами, чорні спортивні штани, бензопила марки «Stihl» оранжевого кольору, плоскогубці, металічна викрутка, три ланцюги, дві шини, рюкзак зеленого кольору у якому знаходиться ланцюг до бензопили, пластикова тара із написом «Stihl», пластикова каністра, яка частково наповнена, пластикова тара голубого кольору, дві пари рукавиць, коробка та частина від упакування ланцюга, куртка сірого кольору, куртка синього кольору, чорні джинси, чорний байєр з нашивками, зелені штани, синій рюкзак, чорна куртка з капюшоном, чорна шапка, сіра футболка, чорні спортивні штани, чорний байєр, червона куртка, коричневий светр, чорна куртка, чорний светр, чорна шапка, підштанники чорного кольору, чорні спортивні штани, чорна сумка «Карра», чорний рюкзак, рулетка, гайковий ключ, окуляри «Stihl», чотири пари рукавиць, чорні кросівки, зелені черевики, micro SD в адаптері на 16 Gb, micro SD Samsung 32Gb, micro SD 46 Gb, сім карта Київстар, мобільний телефон марки «Аlcatel», мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Iphone», в чохлі, а також сам автомобіль марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_2 .

У вказаному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалася.

18 квітня 2020 року постановою слідчого вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що речі, на які слідчий просив накласти арешт, можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, містити на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідності проведення слідчих дій, експертиз, що має важливе значення для досудового слідства, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, третіх осіб, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання апелянта на те, що вилучений речовий доказ, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 100 КПК, це не стосується випадків, коли на нього накладено арешт.

Посилання апелянта, що клопотання про накладення арешту слідчим не було подано у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання про арешт майна слідчий подав в суд поштовою кореспонденцією 18.04.2020 року, яке надійшло до суду 22.04.2020 року та розглянуто слідчим суддею у строки, передбачені ч.1 ст. 172 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та повернення автомобілів володільцям майна, колегія суддів не вбачає.

Щодо посилання апелянта в судових дебатах на те, що слідчим суддею в ухвалі невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля марки «Iveco», зокрема вказано НОМЕР_1 замість НОМЕР_3 , то відповідно до ст. 379 КПК України, суд, який допустив описку, має право її виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 24 квітня 2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді