Справа № 180/88/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого МВ НВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України,

неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз:

-29.10.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2020 року слідчий Марганецького ВП НВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що працює вахтовим методом.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання, просила його задовільнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку, що клопотання слідчого Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

21.11.2019 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_7 14 січня 2020 року повідомлено ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та 15 січня 2020 року вручено обвинувальний акт, про що свідчить розписка ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту, дана прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_5 15 січня 2020 року набув процесуального статусу обвинуваченого, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, поданого 17 січня 2020 року відмовити, оскільки повноваження слідчого судді припинилися після набуття особою статусу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1