Справа № 939/1969/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1536/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України

У Х В А Л А
іменем України
18 травня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11.02.2020 року, якою продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 10.04.2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.04.2020 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який під час досудового розслідування залишив місце свого проживання та переховувався від органів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки не зможе запобігти цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу скасувати. Вимоги обґрунтовує тим, що при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не було проведено аналізу всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та всіх даних про особу обвинуваченого. Апелянт вважає, що інформація, долучена представником потерпілого щодо перебування ОСОБА_8 в розшуку, вирвана з контексту рапорту, підготовленого черговим Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та датується 20 годиною 44 хвилини 06.06.2019 року. Зазначений черговий не є стороною в провадженні, яке було розпочато лише наступного дня. На переконання захисника, інформація про розшук жодним чином не була підтверджена стороною обвинувачення, а ОСОБА_10 проявляв належну процесуальну поведінку, і раніше йому обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вимог якого він дотримувався. На переконання захисника, твердження суду про можливий вплив на потерпілих та свідків ніяким чином не підтверджені. Окрім того, в клопотанні прокурора не було зазначено жодних альтернативних варіантів застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що також є порушенням вимог КПК України. Захисник вказує, що при продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом першої інстанції не було враховано міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця проживання, його стан здоров`я, зокрема загострення хронічних захворювань щодо яких не можливе надання медичної допомоги в умовах ДУ «Київський СІЗО».
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 надіслала заяву про відмову від зазначеної апеляційної скарги, яка була узгоджена з обвинуваченим, про що міститься відмітка в заяві та підпис обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що, враховуючи позицію сторони захисту та згоду, надану обвинуваченим, по даній апеляційній скарзі необхідно закрити апеляційне провадження; колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження за даною скаргою.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена окрім захисника іншими особами, адвокат ОСОБА_7 своєю заявою, отриманою Київським апеляційним судом 18.05.2020 року, відмовилася від апеляційної скарги, а тому необхідно закрити апеляційне провадження за клопотанням захисника.
Керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11.02.2020 року, якою продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 10.04.2020 року, в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4