№ 755/9521/17
1-кс/755/767/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про злочин, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка виявилась у неналежному розслідуванні кримінального провадження №0000003, в якому на даний час здійснюється судовий розгляд у Дніпровському районному суді м. Києва, на думку заявника, не розглядаються його клопотання про розгляд мирової угоди, про надання інформації про наявність майна, земельних ділянок, нерухомості. Крім того, посилається на тривале оголошення під час судового розгляду обвинувального акту, що налічує 4800 сторінок, у тому числі, вказує на неналежне розслідування та провадження кримінальної справи №0000003.
Після задоволення заяв слідчих суддів про самовідвід, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вище зазначеної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши отримані матеріали вважаю, що кримінальне провадження підлягає направлення до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавець зазначає особисту заінтересованість слідчого судді, судді, або його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах провадження, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обіймають посади суддів Дніпровського районного суду м. Києва.
Відповідно до положень частини 2 статті 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Таку норму законодавець передбачив, щоб уникнути реального потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.
В той же час, виходячи з положень з ч. 2 ст. 34 КПК України, яка регламентує, що питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, є можливим уникнути порушення вимог ст. 28 указаного Кодексу в цьому проваджені та забезпечити виконання норм ст. 2 того ж Кодексу шляхом вирішення питання щодо підсудності у даному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, за доречне, виходячи з положень ст. ст. 32, 34 КПК України, направити заяву про злочин ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва, що передбачено ст. 34 КПК України.
Керуючись ст.ст. 1-29, 32, 34, 75, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити заяву про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києвадо Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва, що передбачено ст. 34 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: