Справа № 521/7329/20
Номер провадження:1-кс/521/3144/20
УХВАЛА

09.07.2020 м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
у присутності ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги №521/7329/20, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 №521/7329/20. Під час розгляду вказаної скарги у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 - представником скаржниці ОСОБА_4 , було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .. Свої вимоги заявник мотивує наявністю в неї сумнівів у неупередженості судді. Так, заявник зазначив, що заявляв відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , що надходила на розгляд судді раніше, у зв`язку з чим просила задовольнити її заяву про відвід. У заяві про відвід судді також вказується що тривалий час ОСОБА_4 намагаючись притягнути осіб до відповідальності, які сприяли заволодінню її власної квартири сторонніми особами, зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси з великою кількістю різноманітних скарг, направлених на оскарження як якості, так і строків досудового розслідування слідчими та прокурорами Одеської місцевої прокуратури №2. При цьому зазначені скарги розглядав суддя ОСОБА_5 , який ухвалював по справам такі рішення, які скасовувалися судом вищої інстанції, оскільки не відповідали нормам матеріального та процесуального права. Цей факт свідчить про те, що зазначений суддя, ухваливши незаконне рішення щодо скарги клієнта ОСОБА_4 порушив її право на справедливий та неупереджений суд. Ставлення судді ОСОБА_5 до справи ОСОБА_4 та ухвалення некоректних рішень позбавляють її почуття довіри до даного судді та впевненості в тому, що його рішення будуть упередженими та справедливими, що вказаним суддю буде здійснено дієвий контроль за дотриманням прав її клієнта в кримінальному провадженні № 0003754, в якому процесуальні керівники неприховано демонструють небажання проводити розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.
Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
При розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 встановлено, що підставою для відводу судді заявник вважає, що прийняті ним раніше процесуальні рішення були необґрунтовані та скасовувались апеляійною інстанцією, крім того, через ставлення судді ОСОБА_5 до справи ОСОБА_4 та ухвалення некоректних рішень позбавляють заявника почуття довіри до даного судді та впевненості в тому, що його рішення будуть неупередженими та справедливими.
Проте, судом встановлено, що заявлений відвід містить суб`єктивні відомості, однак будь-яких доказів упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 заявником не надано.
Слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості. Суддя є незалежним у прийнятті рішень в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприйнятливими для себе, є неприпустимим. Можливе особисте негативне ставлення заявника до судді у судовому засіданні або його незадоволення окремими процесуальними діями чи рішеннями не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявник має сумніви, можуть бути оскаржені ним у встановленому законом порядку. При цьому, заявником у судовому засіданні не приведені переконливі докази того, що можливі порушення, допущені суддею при розгляді кримінального провадження здійснені ним саме внаслідок його заінтересованості у розгляді скарги, і не є наслідком недбалості чи недостатньої кваліфікації.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги №521/7329/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1