УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчогоВінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2019 року о 15.10 годин, невідома особа, керуючи автомобілем «BMW X5» по вул. Соборна, м. Вінниці в напрямку вул. Мури, грубо порушуючи правила дорожнього руху, не надавши перевагу пішоходу на пішохідному переході, проїхав деяку відстань. Після чого водій вказаного транспортного засобу зупинився, наздогнав перехожого, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, спричинив пішоходу тілесні ушкодження. Після заподіяння тілесних ушкоджень, невідома особа зникла з місця події на вищезазначеному авто.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за № 0002363.

Внаслідок даної події невідома особа отримала тілесні ушкодження від водія автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.296 КК України.

Під час проведення пошукових заходів було встановлено, що до вищеописаної події причетний автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на мотоцикл марки автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідча звернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідча не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, та просила не викликати в судове засідавння ОСОБА_6 з метою збереження речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчою ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002363 від 01.11.2019. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.296 України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, карається штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Предметом злочину ст. 296 КК України є спеціально пристосовані або заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, будь-які речі, що не належать до зброї, які видозмінені чи спеціально знаходилися у винного з метою завдання тілесних ушкоджень під час хуліганства (металевий прут, камінь, розбита пляшка тощо).

З фабули витягу з кримінального провадження № 0002363 вбачається, що невідома особа, 28.10.2019 о 15:10 год. керуючи автомобілем «BMW X5» по вул. Соборна, м. Вінниці в напрямку вул. Мури, грубо порушуючи правила дорожнього руху, не надавши перевагу пішоходу на пішохідному переході, проїхав деяку відстань. Після чого водій вказаного транспортного засобу зупинився, наздогнав перехожого, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, спричинив пішоходу тілесні ушкодження.

Тобто, не може визнаватися предметом злочину, передбаченого ст. 296 КК України автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , на який ініціатор клопотання просить накласти арешт, як на предмет кримінального правопорушення за ознаками ст. 296 КК України.

Тому слідчий суддя не приймає до уваги надану до клопотання слідчим постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ним не доведено, що вказаний автомобіль є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання цивільний позов. Також санкція вміненої статті не передбачсає конфіскацію майна.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчогоВінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: