Справа № 526/150/20
Провадження № 1-кс/526/76/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:

23.01.2020 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим начальником Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, мотивуючи тим, що 22.01.2020 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло усне повідомлення від поліцейського охорони ОСОБА_5 про те, що 22.01.2020 він, на автодорозі від смт Липова Долина Сумської області до м. Гадяч Полтавської області зупинив вантажний самоскид під керуванням ОСОБА_6 , марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходились дерев`яні колоди круглої форми, без маркувальних бирок та відповідних документів на право власності, що може свідчити про їх крадіжку.

Відомості по даному факту 23.01.2020 року були внесені до ЄРДР за №0000050, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником самоскиду марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 , житель с. Підставки Липоводолинського району Сумської області, користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .
У кузові даного автомобіля, на момент огляду знаходились дерев`яні колоди об`ємом близько 5 метрів кубічних, які було вилучено до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області як речі, що мають значення речових доказів для кримінального провадження.
Таким чином, до дерев`яних колод об`ємом близько 5 метрів кубічних, самоскиду марки «САЗ» моделі «3507», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Підставами до арешту самоскиду марки «САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та дерев`яних колод об`ємом близько 5 метрів кубічних, слідчий зазначає те, що вказаний самоскид є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а дерев`яні колоди об`ємом близько 5 метрів кубічнихє об`єктами кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000050 від 23.01.2020 року вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000050від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч п.1, п.2, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчим не зазначено підстави та мети, якої необхідно досягти шляхом накладення арешту на вказані самоскид марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_1 та деревину, не визначено її об`єм та родові ознаки, не вказано місце вчинення крадіжки, кому крадіжкою було заподіяно збитки та в якому розмірі, не надано доказів щодо кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Частиною 3статті 172 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню начальнику Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171,172,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050від 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути начальнику Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1