Справа № 175/1438/20
Провадження № 1-кс/175/482/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб КО 503 В-34 (ГАЗ), тип спеціалізований вантажний - цистерна асенізаційна, номер шасі ХТН330730N509390, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1992, синього кольору, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 року у кримінальному провадженні №0000550 від 26.04.2020 року. Зобов`язати слідчого, що проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000550 від 26.04.2020 року негайно повернути транспортний засіб КО 503 В-34 (ГАЗ), тип спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна, номер шасі НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1992, синього кольору, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , його власнику - ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_6 є власником транспортного засобу КО 503 В-34 (ГАЗ), тип спеціалізований вантажний - цистерна асенізаційна, номер шасі НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1992, синього кольору, який перебував у фактичному володінні чоловіка заявниці ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді від 27.04.2020 року накладено арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Вважає, що арешт було накладено без правових підстав. В той же час, майно заявниці було вилучене у її чоловіка під час скиду рідких побутових відходів у спеціально призначений для нього каналізаційний колектор. Доказами цього є Договір на утилізацію відходів, а також показання свідків. Під час вилучення транспортного засобу у чоловіка Заявниці були присутні поняті, які можуть підтвердити, що рідкі побутові відходи із асенізатора виливались саме у колектор, а не на землю. Тому взагалі незрозумілим є зв`язок діянь чоловіка Заявниці та її майна з передбаченим правопорушенням. Також, наскільки відомо Заявниці та її чоловіку, в моменту вилучення майна в рамках кримінального провадження не були проведені жодні слідчі дії, жодній особі не пред`явлене повідомлення про підозру, що свідчить про затягування проведення розслідування та умисне продовження строку обмеження права Заявниці на користування своїм майном.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву в якій просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі та участі власника майна, у зв`язку з запровадженими у країні карантинними заходами.
Прокурор ОСОБА_8 до початку засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню №0000550 від 26.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року накладено арешт на транспортний засіб КО 503 В-34 (ГАЗ), тип спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна, номер шасі НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1992, синього кольору власником якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
В клопотанні заявник як на підставу даного клопотання зазначає, що ОСОБА_6 є власником спірного автомобіля. Дана обставина підтверджується наданою копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що існує потреба в подальшому застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб в частині позбавлення власника права користування транспортним засобом, а тому вважаю за необхідне зняти арешт на даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та передати автомобіль на відповідальне зберігання заявнику, заборонивши його відчуження та передачу іншим особам у користування до закінчення кримінального провадження по справі,в задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнитичастково.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року, у кримінальному провадженні №0000550 від 26.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме на: транспортний засіб КО 503 В-34 (ГАЗ), тип спеціалізований вантажний - цистерна асенізаційна, номер шасі ХТН330730N509390, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1992, синього кольору, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , повернувши його власнику ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження у будь-який спосіб, передавати в управління іншим особам до закінчення кримінального провадження по справі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1