Справа № 308/9574/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 27 березня 2018 року, за №0002208 від 11.07.2018 року та №0003491 від 14.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (на момент вчинення кримінального правопорушення),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2018 року близько 03 години 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №26, що по вул. Фединця в місті Ужгород, з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні удару потерпілому правою рукою, затиснутою в кулак в область його правої брови зверху, з метою заволодіння чужим майном, відкрито відібрав від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Mеizu M5c», модель M710H LTE, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №11/595 від 27.07.2018 року, становить 1 980 гривень 00 копійок, гаманець, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1 250 гривень 00 копійок та документи, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3 230 гривень 00 копійок.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , 07 липня 2018 року близько 03 години 30 хвилин, знаходячись в парку біля хімічного факультету УжНУ, що по вулиці Підгірна, 46 в місті Ужгород, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито відібрав від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Lenovo», модель А1010а20, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №11/596 від 30.07.2018 року, становить 1290 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 2 980 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4 270 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Також, 26 березня 2018 року близько 14 години 00 хвилин, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, вільним доступом, повторно, потрапив на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшовши захований ключ від вхідних дверей проник в будинок, звідки зі спальної кімнати викрав грошові кошти у сумі 5 000 (п`яти тисяч) доларів США, які знаходились в одній з книг, що розташовані в шафі. Згідно витягу з веб сайту Національного Банку України 100 доларів США відносно 1 (однієї) гривні станом на 26.03.2018 становить 2623 грн. 54 коп. (дві тисячі двадцять шість гривень п`ятдесят чотири копійки).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Більше того, 19 листопада 2017 року близько 15 години 25 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_12 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що полягало у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, та в подальшому утримуванні неповнолітнім ОСОБА_11 потерпілого за верхній одяг, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись на проїжджій частині дороги біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung С3322 Duos», бордового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/266 від 12.04.2018 становить 477 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки «Samsung G90F Galaxy S5 Neo», чорного кольору, вартістю якого відповідно до висновку експерта №11/266 від 12.04.2018 становить 2 806 гривень 00 копійок, гаманець, бордового кольору, грошові кошти в розмірі близько 800 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4 083 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурори у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.12.2019 року та призначити ОСОБА_6 визначену в угоді міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не скористалися правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи містяться їх заяви, згідно з якими вони просять провести розгляду справи без їх участі зазначивши, що дають згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого просила угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 беззастережно визнав себе виним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати до ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.11.2018 року, за який останньому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість призначення узгодженого сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 24 грудня 2019 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.12.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002208 від 11.07.2018, прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000378 від 27.03.2018 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003491 від 14.12.2017 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.11.2018 року та остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/266 від 12.04.2018 року у розмірі 715,00 гривень.

Речові докази: два оптичні диски формату DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту, який упаковано в паперовий конверт, та оптичний диск з логотипом «ANV» формату DVD-R з відеозаписом з камери відео спостереження з будинку АДРЕСА_3 , який упаковано в паперовий конверт зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1