24.03.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000700 від 23.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 22.03.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події: навпроти буд. №37, б. № 50 по вул. Коцарській в м. Харкові, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (vin) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (vin) НОМЕР_2 , в якому власником зазначена ОСОБА_5 , з ознаками підроблення; ключі від вказаного автомобілю, оскільки вказане майно та документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення.

Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт УПП в Харківській області ДПП про те, що 22.03.2020 за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 50, при перевірці документів у ОСОБА_4 виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (vin) НОМЕР_2 , власником зазначена ОСОБА_5 , з ознаками підроблення. Згідно баз інформаційно- пошукових баз Національної поліції, даних Головного сервісного центру МВС України свідоцтво з такою серією та номером оформлене на автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 з іншим номером кузова (vin), а саме НОМЕР_4 .

22.03.2020 під час огляду місця події навпроти б.№37, б.№ 50 по вул. Коцарській в м. Харкові, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (vin) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (vin) НОМЕР_2 , в якому власником зазначена ОСОБА_5 , з ознаками підроблення; ключі від вказаного автомобілю.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що накласти арешт на вказане майно необхідно, тому що майно та документи, вилучені 22.03.2020 під час огляду місця події відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені документи та майно є доказом злочину. Окрім того, по вищевказаному майну та документам необхідно проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, і тільки позбавивши можливості відчужувати перелічене вище майно та грошові кошти, можливо попередити їх приховування, пошкодження чи псування, втрати або знищення, використання, передачі або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, та зазначила, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів тимчасово вилученого майна, оскільки свідоцтво на т/з відповідає іншому автомобілю та має ознаки підроблення.

Володілець майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ОСОБА_4 придбав автомобіль в законний спосіб, про будь-які підробки не знав та не здогадувався, автомобіль не в угоні та не в розшуку. Крім того, в органа слідства відсутні штрафні майданчики, на яких можуть зберігатися транспортні засоби без ризику викрадення. ОСОБА_4 додатково зазначив, що автомобіль є його єдиним засобом заробітку, він добровільно буде приймати участь у всіх слідчих діях і не буде приховувати чи спотворювати докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

З доводів клопотання вбачається, що вказане майно, є речовим доказом, та могло зберегти на собі сліди, тобто відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Разом із цим, враховуючи, що ОСОБА_4 не інкримінується підозра у незаконному заволодінні транспортним засобом, суд вважає достатнім накладення на автомобіль заборону його відчуження, оскільки слідчим не доведено, що є достатньо підстав для обмеження ОСОБА_4 в користуванні автомобілем.

Застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (vin) НОМЕР_2 , в якому власником зазначена ОСОБА_5 , з ознаками підроблення.

Накласти заборону відчуження без позбавлення права користування на наступне майно:

- автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (vin) НОМЕР_2 , а також на ключі від вказаного автомобілю.

Вказаний автомобіль повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1