УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 Справа №607/20091/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні №0000101, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в с. Новостав Шумського району запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, шляхом заборони останньому залишати своє житло цілодобово та покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд; не залишати цілодобово своє житло за адресою: с. Новостав Шумського району; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: с. Новостав Шумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд; здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У клопотанні зазначено: «Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 26.04.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2015р. близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-BenzSprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем ОСОБА_4 рухався з одним пасажиром в салоні ОСОБА_8 центральною вулицею с. Новостав Шумського району зі сторони м.Шумськ в бік м.Кременець. Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год по ділянці автодороги яка має ухил на спуск та заокруглення вліво, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Унаслідок порушення безпечного швидкісного режиму та проявленої неуважності водій ОСОБА_4 допустив виникнення заносу автомобіля «MERCEDES-BenzSprinter311 CDI», р.н. НОМЕР_2 , в процесі якого керований ним транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу, а далі на ліве узбіччя, де в`їхав в дерево та перекинувся.

Унаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав масивну крововтрату обумовлену масивною травмою грудей у вигляді чисельних, по кількох анатомічних лініях, переломів ребер з надривами легеневої тканини та масивного травмування правої верхньої кінцівки та правої половини плечового поясу (перелом правої плечової кістки, перелом правої ключиці, розрив правої підключичної артерії) від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 35 хв. помер в Шумській ЦРКЛ.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 26.04.2015, згідно якого на проїзній частині автодороги в с. Новостав Шумського району виявлено сліди бокового юзу залишені колесами транспортного засобу, які ведуть на зустрічну смугу, а далі на ліве узбіччя до дерева, на якому виявлено свіжі сліди пошкодження;

- протоколом огляду транспортного засобу від 29.04.2015 в якому зафіксовано сліди та пошкодження, які утворились на автомобілі «MERCEDES-BenzSprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_3 , унаслідок даної ДТП;

- висновком експерта № 5-194/15, в якому зафіксовано технічну справність автомобіля «MERCEDES-BenzSprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 ;

- висновками трасологічних експертиз №№ 239 та 238 А, в яких зазначено пошкодження шин автомобіля «MERCEDES-BenzSprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , які виникли після ДТП і на розвиток даної пригоди не впливали;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка бачила на місці ДТП підозрюваного та за допомогою свого мобільного телефону зробила відеозапис подій, які розгортались безпосередньо після ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка бачила як після ДТП підозрюваний ОСОБА_4 вилазив із салону автомобіля;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які стверджують, що безпосередньо перед ДТП ОСОБА_4 їхав за кермом автомобіля «MERCEDES», а з ним, як пасажир потерпілий ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які знаходились поруч місця ДТП, бачили там підозрюваного;

- показаннями потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повідомили, що перед смертю ОСОБА_8 сказав, що за кермом мікроавтобусу в момент ДТП знаходився ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №312, згідно якого унаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав масивну крововтрату обумовлену масивною травмою грудей у вигляді чисельних, по кількох анатомічних лініях, переломів ребер з надривами легеневої тканини та масивного травмування правої верхньої кінцівки та правої половини плечового поясу (перелом правої плечової кістки, перелом правої ключиці, розрив правої підключичної артерії) від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 35 хв. помер в Шумській ЦРКЛ;

- іншими доказами.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обраннязапобіжного заходу у виглядідомашньогоарештупередається для виконання органу внутрішніх справ за місцемпроживанняпідозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк діїухвалислідчогосудді про тримання особи піддомашнімарештом не можеперевищуватидвохмісяців.
Необхідність обрання даного запобіжного заходу обумовлюється наявністю наступних ризиків: може переховуватись від органу досудового розслідування та може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, 28.04.2015р., переховуючись від правоохоронних органів, перетнув Державний кордон України через пункт пропуску «Шегині» і повернувся на територію України лише зараз, тому є підстави вважати, що він і надалі може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

Наведені слідчим ризики наявні, тому є підстава для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Проте, з метою не допущення сумнівів у неупередженості слідчого судді, в порядку ст.198 КПК України, доцільно зазначити, що вказані в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Наведені слідчим ризики об`єктивно існують, тому до ОСОБА_4 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Наявність декількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки жоден з них не зможе запобігти існуючим ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст.28 Конституції України, ніхто не може бути підданий жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню.

Враховуючи вищенаведене, до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою проживання: с.Новостав Шумського району Тернопільської області, на строк два місяці до 26 жовтня 2019 року із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не залишати своє місце проживання цілодобово до закінчення строку домашнього арешту; до закінчення строку домашнього арешту не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; до закінчення строку домашнього арешту повідомляти слідчому або прокурору про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 8, 28, 29, 129 Конституції України, 176, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою проживання: с.Новостав Шумського району Тернопільської області, на строк два місяці до 26 жовтня 2019 року.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не залишати своє місце проживання цілодобово до закінчення строку домашнього арешту; до закінчення строку домашнього арешту не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; до закінчення строку домашнього арешту повідомляти слідчому або прокурору про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає невідкладному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали закінчується 26 жовтня 2019 року.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 та передати до органу Національної поліції за місцем його проживання для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1