Справа №198/188/20
Провадження №1-кп/0198/29/20
23.06.2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 внесене в ЄРДР 28.01.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , навчається в ДНЗ «ПТУ-81», виховується в повній сім`ї, на обліку в уповноваженому підрозділі поліції та службі у справах дітей не перебуває, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин проти здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 27 січня 2020 року о 21:20 годин на сходах гуртожитку ДНЗ «ПТУ-81», розташованому по вул.Запорожченка,1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, між перебуваючим в стані алкогольного сп`яніння неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка у яку, з метою завадити поглиблення конфлікту та упередження бійки, втрутився потерпілий ОСОБА_8 , котрий відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_7 .

В подальшому, о 21:30 годин цього дня, у коридорі (на третьому поверсі) згаданого гуртожитку, поблизу кімнати №306, неповнолітній ОСОБА_5 в процесі сварки з потерпілим ОСОБА_8 , не зважаючи на вимоги інших осіб припинити протиправну поведінку, з метою заподіяння тілесних ушкоджень на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли внаслідок конфлікту, наблизився до останнього.

Потім ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого і бажаючи їх настання, умисно своїми зубами вкусив ОСОБА_8 за його ліве вухо, заподіявши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні) у вигляді рваної рани лівої вушної раковини.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував спричинення потерпілому ОСОБА_8 згаданих вище тілесних ушкоджень та механізм їх заподіяння, при цьому вказував на те, що 27.01.2020 року о 21:20 21:30 годин у гуртожитку ДНЗ «ПТУ-81», розташованого в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, ініціатором котрої був останній. Під час словесного конфлікту, спостерігавший за цим потерпілий ОСОБА_8 схопив руками та стиснув його ( ОСОБА_5 ) шию. Потім потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та декілька інших учнів прослідували за ним на третій поверх гуртожитку. Там потерпілий ОСОБА_8 лаючись знову схопив і стиснув руками його шию. Звільнившись від такого захвату вкусив останнього за вухо. 27.01.2020 року перебував в стані сп`яніння.

Свої покази щодо часу, місця, обставин виникнення, розвитку, перебігу, наслідків конфлікту обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив при відтворенні дій, обстановки, обставин події (т.2 а.м.к.п.88-91).

Покази обвинуваченого в тій частині, що тілесні ушкодження спричинив потерпілому ОСОБА_8 в момент безпідставного застосування останнім відносно нього фізичного насильства (стискання шиї) та у відповідь на ці дії потерпілого, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються доказами в сукупності, дослідженими в судовому засіданні, і розцінює такі покази ОСОБА_5 як надані з метою пом`якшити відповідальність за вчинене.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що 21.01.2020 року близько 21:30 годин на другому поверсі гуртожитку ДНЗ «ПТУ-81» між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стався конфлікт. З метою завадити ОСОБА_5 розпочати бійку відтяг останнього від ОСОБА_7 та декілька раз штовхнув ОСОБА_5 у груди, наполягаючи на необхідності піти до своєї кімнати. Далі, у зазначений час, у коридорі на третьому поверсі гуртожитку ОСОБА_5 тримаючи у руці ніж кухонний почав наближатися до нього. Усвідомлюючи наявність небезпеки, разом з іншими учнями намагався забрати з руки ОСОБА_5 ніж. У цей момент ОСОБА_5 вкусив його за ліве вухо, заподіявши тілесне ушкодження.

Показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , котрі стосовно часу, місця, причин виникнення і перебігу конфлікту, кола його учасників та обставин заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, є аналогічними за змістом показам потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили ту обставину, що застосування 27.01.2020 року о 21:30 годин на третьому поверсі гуртожитку фізичної сили до обвинуваченого, котрий погрожував ножем, було спрямовано саме на відібрання у останнього згаданого знаряддя і недопущення його використання з метою заподіяння тілесних ушкоджень.

Наведені покази потерпілого та свідків, у правдивості котрих сумніви відсутні, спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині спричинення ним шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 задля захисту від суспільно небезпечного посягання потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що 27.01.2020 року близько 21:30 годин перебуваючи у гуртожитку ДНЗ «ПТУ-81» дізнався від ОСОБА_12 про конфлікт, який стався між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . У зазначений час прибувши до кімнати ОСОБА_5 побачив там шматок людської плоті (вуха). Потім, цього дня, ОСОБА_8 сповістив про спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Вухо ОСОБА_8 було закривавлене.

Відомостями отриманими під час огляду предмета, що містяться в протоколі огляду від 07.02.2020 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.33-34), згідно з якими в приміщенні адміністративного корпусу ДНЗ «ПТУ-81», розташованого по вул.Запорожченка,1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, вилучені фрагменти ножа кухонного рукоять та лезо.

Як зазначив в судовому обвинувачений ОСОБА_5 , саме цим ножем 27.01.2020 року він погрожував потерпілому ОСОБА_8 та іншим на третьому поверсі гуртожитку. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що на момент здійснення погроз ножем цілісність цього знаряддя не була порушена.

Відомості отримані під час огляду предмета (ножа) узгоджуються з показами потерпілого та свідків в частині використання обвинуваченим ОСОБА_5 27.01.2020 року, в процесі конфлікту, ножа у якості засобу погрози.

Висновками судово-медичної експертизи №23 від 07.02.2020 року (т.2 а.м.к.п.42-43), відповідно до котрих у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні) у вигляді рваної рани лівої вушної раковини. Давність утворення тілесного ушкодження може відповідати 27.01.2020 року. Тілесне ушкодження утворилося від дії твердого предмета (предметів), який діяв за здавлюючим та розтягуючим механізмами з місцем прикладення діючої сили у вищезазначену область, не виключено за обставин і умов зазначених у постанові про призначення судово-медичної експертизи шляхом кусання.

Слід зазначити, що висновки судово-медичної експертизи співвідносяться з показами обвинуваченого, потерпілого і свідків стосовно механізму спричинення потерпілому тілесного ушкодження.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 27.01.2020 року (т.2 а.м.к.п.61-62), згідно з яким неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 на дату проведення огляду (о 23:20 годин) перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,16 ‰ алкоголю в крові.
Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, окрім того умови життя, виховання, рівень розвитку, інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, з 2017 року перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога, з 23.10.2018 року у лікаря-психіатра, виховується в повній прийомній сім`ї, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №81 від 21.02.2020 року на хронічні психічні захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкій розлад особистості, під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати та в теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На думку суду, розумовий розвиток ОСОБА_5 відповідає його віку. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав вчинення злочину у неповнолітньому віці, обтяжуючою вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик вчинення ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень оцінюється як низький, разом з тим у стані нервового збудження схильний до вербальної та фізичної агресії, втрати контролю над поведінкою, має друзів з кола правопорушників. На думку органу з питань пробації виправлення ОСОБА_5 можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування відповідних соціально-виховних заходів.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, зміст досудової доповіді, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, у виді громадських робіт, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

З огляду на зміст досудової доповіді, характеристику з місця навчання, обставини і наслідки вчинення злочину, зухвалу, агресивну поведінку обвинуваченого, відсутність дійсного, відвертого каяття, суд не вважає за можливе застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 положення ст.ст. 97, 105 КК України, оскільки, як зазначалось вище, виправлення останнього не можливе без застосування покарання.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.125 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, з дотриманням положень ст.100 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Речові докази фрагменти ножа кухонного, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику, законному представнику обвинуваченого, надіслати потерпілому ОСОБА_8 , службі у справах дітей Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області, уповноваженого підрозділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1