Справа №295/5572/20
УХВАЛА
Іменем України

14.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 13.05.2020 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 03.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 21.09.2018, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 13.05.2020. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, оскільки в її провадженні перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 345 ч. 2 КК України. З огляду на цю обставину, на думку слідчого судді, розгляд скарги ОСОБА_4 неможливий відповідно до ст. 75 ч. 1 пп. 4 КПК України.

ОСОБА_4 в судове засідання 14.05.2020 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі у зв`язку із зайнятістю.

Слідчий суддя ОСОБА_1 за наслідками розгляду заяви про самовідвід приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 13.05.2020, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 по відношенню до скаржника, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 13.05.2020 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 03.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 21.09.2018, передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя