Справа № 590/571/20
Провадження № 1-кс/590/94/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна тимчасово вилученого під час огляду місця події 16.05.2020 року, а саме на: дерев`яний човен, який на даний час зберігається під розпискою у ОСОБА_5 , 1989 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , на рибацьку сітку, яка на даний час зберігається на території Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Cпасо-Преображенська, буд. 15, та на рибу виду «карась сріблястий» в кількості 22 голів, «щука» в кількості 1 голова, короп (сазан) в кількості 2 голови, товстолоб в кількості 3 голови, загальною масою 36,81 кг., які на даний час зберігаються під розпискою у ОСОБА_6 , 1975 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатись вказаним майном, відчужувати це майно, знищувати його, реалізовувати, перетворювати в інше майно чи проводити з вказаним майном інші дії, крім проведення слідчих дій, в якому вказується, що в провадженні СВ Ямпільського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000132 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Фактичні обставини: 16.05.2020 року близько 04:30 год. ОСОБА_7 , 1984 року народження, на водоймі "Княжичі", який розташований по вул. Зарічна в с. Княжичі Ямпільського району Сумської області, із застосуванням сітки здійснив незаконний вилов риби в кількості 28 голів.

Даний факт 16.05.2020 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_3 в ставку «Княжичі» здійснював незаконний вилов риби із застосуванням риболовної сітки.

16.05.2020 року було проведено огляд місця події, ділянки місцевості (берег ставку), яка розташована за адресою: с. Княжичі, вул. Зарічна, Ямпільського району, Сумської області, під час якого було виявлено та вилучено дерев`яний човен, рибацьку сітку та рибу виду «карась сріблястий» в кількості 22 голови, «щука» в кількості 1 голова, короп (сазан) в кількості 2 голови, товстолоб в кількості 3 голови, загальною масою 36,81 кг., які були вилучені під час огляду місця події.

На даний час дерев`яний човен, рибацька сітка та риба виду «карась сріблястий» в кількості 22 голови, «щука» в кількості 1 голова, короп (сазан) в кількості 2 голови, товстолоб в кількості 3 голови, загальною масою 36,81 кг., які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. А тому, враховуючи вищевикладене, не застосування заборони розпоряджатися і користуватися майном, а саме: дерев`яним човном, рибацькою сіткою та рибою виду «карась сріблястий» в кількості 22 голови, «щука» в кількості 1 голова, короп (сазан) в кількості 2 голови, товстолоб в кількості 3 голови, загальною масою 36,81 кг., які були вилучені під час огляду місця події, може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила суд постановити ухвалу про арешт майна, вказаного в клопотанні.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за клопотанням слідчого сповіщався належним чином, будь-яких клопотань до суду не надходило.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за клопотанням слідчого сповіщався належним чином, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеного 16.05.2020 року слідчим СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 огляду місця події, ділянки місцевості (берег ставку), яка розташована за адресою: с. Княжичі, вул. Зарічна, Ямпільського району, Сумської області, під час якого було виявлено та вилучено дерев`яний човен, рибацьку сітку та рибу виду «карась сріблястий» в кількості 22 голови, «щука» в кількості 1 голова, короп (сазан) в кількості 2 голови, товстолоб в кількості 3 голови, загальною масою 36,81 кг., які були вилучені під час огляду місця події. Вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню і дані речові докази можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22.02.1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що тимчасове вилучене майно, а саме: рибацька сітка, яка на даний час зберігається на території Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Cпасо-Преображенська, буд. 15, та риба виду «карась сріблястий» в кількості 22 голів, «щука» в кількості 1 голова, короп (сазан) в кількості 2 голови, товстолоб в кількості 3 голови, загальною масою 36,81 кг., які на даний час зберігаються під розпискою у ОСОБА_6 , 1975 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , є тимчасово вилученим майном, а тому, враховуючи вищевикладене, не застосування заборони розпоряджатися і користуватися майном, вилученим під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості (берег ставку), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, рибацька сітка, яка на даний час зберігається на території Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Cпасо-Преображенська, буд. 15, та риба виду «карась сріблястий» в кількості 22 голів, «щука» в кількості 1 голова, короп (сазан) в кількості 2 голови, товстолоб в кількості 3 голови, загальною масою 36,81 кг., які на даний час зберігаються під розпискою у ОСОБА_6 , 1975 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , які були вилучені під час огляду місця події 16.05.2020 року, оскільки є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У даному випадку, у клопотанні слідчою жодним чином не зазначено яким критеріям у розумінні ст.98 КПК України відповідає вилучений дерев`яний човен, який на даний час зберігається під розпискою у ОСОБА_5 , 1989 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 ; не доведено, що вилучений дерев`яний човен є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, слідчим піводомлено в судовому засіданні, що даний човен є власністю Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, не надано жодної обгрунтованої правової підстави для накладення арешту на вилучений дерев`яний човен, не обгрунтовано можливість використання цього майна як доказу у даному кримінальному провадженні. Тому клопотання слідчої в частині накладення арешту на дерев`яний човен задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на: рибацьку сітку, яка на даний час зберігається на території Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Cпасо-Преображенська, буд. 15, та на рибу виду «карась сріблястий» в кількості 22 голів, «щука» в кількості 1 голова, короп (сазан) в кількості 2 голови, товстолоб в кількості 3 голови, загальною масою 36,81 кг., які на даний час зберігаються під розпискою у ОСОБА_6 , 1975 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатись вказаним майном, відчужувати це майно, знищувати його, реалізовувати, перетворювати в інше майно чи проведити з вказаним майном інші дії, крім проведення слідчих дій.
В іншій частині клопотання відмовити.
Майно, в накладенні арешту на яке відмовлено, підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Ямпілького районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2020 року.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1