Провадження № 1-кс/947/9319/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна №0000402 від 18.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000402, а саме на транспортний засіб марки PORSHE PANAMERA, 2010 року, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , тип кузова: Хетчбек-в, колір сірий з поміщенням його на штраф майданчик, шляхом заборони будь-кому, у тому числі ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) розпоряджатися, користуватися та вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення права власності та транспортний засіб марки PORSHE PANAMERA, 2010 року, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , тип кузова: Хетчбек-в, колір сірий, будь-яким способом, в тому числі шляхом передачі в заставу, тощо.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000402 від 18.05.2018 року.

10.02.2020 року з вказаного кримінального провадження виділено матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та зареєстровано за №0000094.

Так, в окреме провадження виділені матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_7 , у 2016 році шахрайських дій, направлених на позбавлення ОСОБА_8 права власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили їй матеріальну шкоду у великому розмірі.

04.03.2020 року ОСОБА_8 пред`явила до органу досудового розслідування цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Представник цивільного позивача звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою ефективного захисту прав, як цивільного позивача, задля можливої подальшої конфіскації та задля унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому в результаті відсутності майна для стягнення відшкодування майнової шкоди, за умови визнання винними у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ТОВ «Олімпекс транс», необхідно накласти арешт на рухоме майно.

В судовому засіданні представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що у кримінальному провадженні №0000402 від 18.05.2018 року ОСОБА_6 не повідомлялось про підозру.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, вислухавши думку представника цивільного позивача та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1, ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається зі ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено : 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог ; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати : 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3- 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання цивільного позову у кримінальному провадженні про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 04.03.2020 року представником цивільного позивача ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_3 слідчому було подано цивільний позов, відповідно до якого цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ТзОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» майнову шкоду в сумі 6 824 950 (шість мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят ) гривень.

Згідно ч.2 ст.61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Викладене свідчить про те, що з метою забезпечення цивільного позову, вказана особа має право звертатися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майна.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт наявності в рамках даного кримінального провадження цивільного позову не може свідчити про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та накладення арешту на зазначене у клопотанні нерухоме майно.

Так, з метою забезпечення цивільного позову арешт накладається на майно особи, яка має відповідний процесуальний статус в рамках кримінального провадження (підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).

Разом з тим, відомості, які б свідчили про наявність у осіб, які зазначені в цивільному позові, одного з означених процесуальних статусів до клопотання про арешт майна долучено не були, в зв`язку з чим, не було доведено наявності підстав для задоволення поданого клопотання щодо накладення арешту майна, з метою забезпечення цивільного позову.

Тобто на майно інших осіб, на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт не може бути накладений.

Крім того, при зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження представником цивільного позивача не надано доказів, підтверджуючих факт завдання шкоди і розміру цієї шкоди, що є обов`язковим, виходячи з положень ч.3 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна №0000402 від 18.05.2018 року відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1