Номер провадження: 11-сс/813/115/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 року в кримінальному провадженні № 0003004 від 18.12.2019 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0003004 від 18.12.2019 року та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.02.2020 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003004 від 18.12.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

16 грудня 2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, раптово виниклий в нього з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік узбережжя Дністровського лиману, на розі вулиці Кар`єрної та вулиці Шабської, в місті Білгород-Дністровський Одеської області, сидячи за кермом автомобіля марки «Кia Rio», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у керуванні та в користуванні останнього, побачив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які прогулювалися біля берегу Дністровського лиману. Здійснюючи цілеспрямовані дії, направлені на реалізацію раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, під`їхав до місця, де стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , швидко вийшов з автомобіля підійшов до останніх, та тримаючи в руках заздалегідь підготовлений молоток, використовуючи даний молоток, як знаряддя вчинення злочину та предмет, що за своїми властивостями може спричинити тілесні ушкодження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та можливість настання тяжких наслідків, висловивши погрози спричинення тілесних ушкоджень, що підтвердив завдавши удар дерев`яним руків`ям молотка по лівій руці потерпілого ОСОБА_10 , подавив волю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до супротиву, та примусив останніх сісти до салону автомобілю марки «Кia Rio», під керуванням ОСОБА_8 . Далі, продовжуючи вчинення запланованого кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , висловив вимоги передачі йому потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приналежного останнім майна, а саме мобільних телефонів, при цьому заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 марки «Samsung S7 Edge», сріблястого кольору, вартістю 3000 гривень, та мобільним телефоном ОСОБА_11 марки «Xiaomi Redmi Note 5 Blue 32 GB», блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 6000 гривень.
Після цього, користуючись, станом сильного душевного хвилювання потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , під погрозою здійснення насильницьких дій та спричинення шкоди життю та здоров`ю останніх, ОСОБА_8 продовжуючи утримувати потерпілих в салоні автомобілю марки «Кia Rio», продовжив рух по вулиці Шабській в місті Білгород-Дністровський Одеської області, з`їхав з проїзної частини вулиці Шабської та зупинився лише за межами населеного пункту, тим самим здійснюючи дії направленні на укриття вчинення кримінального правопорушення від оточуючих.
Далі, в місце, безпосередньо на березі Дністровського лиману, де знаходився автомобіль марки «Кia Rio», з потерпілими та ОСОБА_8 , після телефонного дзвінку ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Volkswagen», реєстраційний номер якого встановити не надалося можливим, прибули на теперішній час невстановлені чоловіки, в кількості не менш чотирьох осіб, та під примусом здійснення насилля ОСОБА_10 , було переведено до автомобіля марки «Volkswagen». В подальшому, продовжуючи злочинні дії направлені на реалізацію корисливого мотиву, ОСОБА_8 , під погрозою здійснення насилля відносно неповнолітньої ОСОБА_11 , заволодів сережками із жовтого металу прямокутної форми, вагою 6 грам, вартість 6000 гривень, сережками з жовтого металу напівкруглої форми, вагою 3 грами вартістю 4000 гривень, які потерпіла неповнолітня ОСОБА_11 зняла безпосередньо з себе та передала ОСОБА_12 , побоюючись за настання несприятливих наслідків для свого життя та здоров`я
Після цього, ОСОБА_8 , та на теперішній час невстановлені чоловіки, в кількості не менш чотирьох осіб, за єдиним злочинним умислом, діючи з корисливих мотивів почали витребувати в потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти та матеріальні цінності, при цьому здійснюючи погрози здійснення фізичного насилля, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 , під примусом погроз та реалізованого фізичного насилля, що виразилось в нанесені не менш двох ударів руками в область грудної клітини та лицевої частини обличчя, за допомогою повернутого йому для злочинних цілей смартфону, здійснив оформлення грошового кредиту, посередництвом онлайн-банкінгу «Мoneyveo», на суму 10000 гривень. Дані грошові кошти, потерпілий перевів на номер банківського рахунку вказаний ОСОБА_8 .
Далі, після того як ОСОБА_8 , та не менш ніж четверо невстановлених осіб, завершили всі дії, які вважали достатніми для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_8 , разом з одним з невстановлених чоловіків, привезли та висадили з автомобіля марки «Кia Rio» під керуванням ОСОБА_8 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_11 , навпроти будинку № 5а по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський Одеської області, потерпілого ОСОБА_10 , висадили з автомобіля навпроти будинку № 4 по вулиці Перемоги в місті Білгород-Дністровський Одеської області, та в подальшому розпорядились викраденим майном за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом 18.12.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
23.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
24.12.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003004 від 18.12.2019 року та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.02.2020 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та надасть підозрюваному можливість негативно впливати на хід досудового розслідування, у зв`язку з чим такий запобіжний захід не є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційній суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно врахував, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані йому злочини.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.
Метою застосованого оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив: запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, оскільки такий ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення, яке висунуте підозрюваному є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою та належним чином не обґрунтованою.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом з дня обрання відносно запобіжного заходу, виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від слідства та суду. Прокурор повідомив апеляційному суду, що з дня обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим та прокурором не встановлено фактів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, або вчинення ним дій, направленим на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність у підозрюваного мети переховуватися від органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів реального існування заявлених в клопотанні ризиків, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує на даний час виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За встановлених апеляційним судом обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0003004 від 18.12.2019 року та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4