Провадження № 11-сс/4820/104/20
Справа № 686/893/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 15.10.2019 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року частково задоволено, погоджене з прокурором, клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , відсторонено підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівно Острозькою району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області, раніше несудимого,

на строк по 20 березня 2020 року.

Ухвала діє по 20 березня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ГУ ДСНС в Рівненській області, зокрема інспектор відділу із запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області, підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_8 та заступник начальника ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_10 , вимагають та планують отримати від ОСОБА_11 , яка займається підприємницькою діяльністю в сфері реалізації паливно-мастильних матеріалів, неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за сприяння у видачі дозвільних документів для роботи АЗС та 30 тис. грн., щомісячно за не проведення перевірок та не втручання в господарську діяльність АЗС, не здійснення заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно застосування штрафних санкцій.

Зокрема встановлено, що 08.01.2020 ОСОБА_11 зустрічалась по АДРЕСА_2 з заступником начальника ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_10 та головним інспектором Рівненського міжрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області підполковником цивільного захисту ОСОБА_8 відбулася зустріч у службовому кабінеті ОСОБА_10 , що знаходиться на другому поверсі та на дверях якого прикріплена табличка з прізвищем ОСОБА_10 , після зустрічі ОСОБА_11 вийшла з службового кабінету ОСОБА_10 на вулицю. Згодом до неї вийшов ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_10 просив переказати, щоб вона, за його погодження документів, що стосуються здійснення її господарської діяльності, а саме ідентифікацію об`єктів АЗС, не здійснення заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно не застосування штрафних санкцій, до 11.01.2020 закрила борг ОСОБА_10 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, його знайомому на ім`я ОСОБА_12 , який працює на фірмі ТОВ « ВОГ КАРД» по вул. Білій-5, м. Рівне та надав його номер телефону, щоб ОСОБА_11 зв`язалась і сказала йому, що вона від ОСОБА_10 і хоче з ним зустрітись, щоб передати грошові кошти.

10.01.2020 ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_8 , на вул. Біла-5а у м.Рівне де розташований офіс ТОВ «ВОГ-КАРД» зустрілись з ОСОБА_13 в службовому кабінеті якого ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_13 , що вона від ОСОБА_10 і що вона привезла йому грошові кошти в розмірі 15 000 гривень щоб закрити борг ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_11 віддала кошти, він їх перерахував та передзвонив до ОСОБА_10 і повідомив його, що гроші в сумі 15 000 гривень йому привезла ОСОБА_11 і віддала.

Дане кримінальне правопорушення 15.10.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000807, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя виходив з того, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а тому вважаю, що при подальшому перебуванні на посаді він може перешкоджати кримінальному провадженню.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати слідчого судді та прийняту нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання. При цьому вказує, що невмотивовано без вироку суду, який набрав законної сили, фактично порушив ч.1 ст.62 Основного Закону та ст.17 КПК України, якими визначено принцип презумпції невинуватості, вказавши у своїй ухвалі, що перебування ОСОБА_8 на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення. Крім того зазначає, що слідчим не конкретизовано, яким чином, та які саме речові докази та документи може знищити, спотворити, чи приховати підозрюваний. Також не наведено обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні. Вказує на недоцільність та відсутність необхідності у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 , оскільки усі документи та інші речові докази, які знаходилися за місцем служби та проживання підозрюваного, та мали інтерес для досудового розслідування, уже були вилучені органом досудового розслідування в ході проведених обшуків і на вилучені майно та речі були накладені арешти; можливість незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 нівелюється тим, що вказаний свідок уже неодноразово був допитаний органом досудового розслідування; необхідності у відсторонені підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даний час не має ще й тому, що він на даний час перебуває у щорічній основній оплачуваній відпустці. На думку апелянта, слідчим суддею в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вже було встановлено недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя врахував, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, перебування його саме на вказаній посаді могло сприяти вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, а тому займаючи дану посаду він може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, на думку колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи захисника про перебування ОСОБА_8 у відпустці, що унеможливлює відсторонення від посади, слід залишити поза увагою, оскільки перебування у відпустці не перешкоджає бути присутнім на робочому місці, а також мати доступ до документів.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді