У Х В А Л А Справа № 932/1864/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1007/20
14 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
14 лютого 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
11 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який виразився у вчиненні ним 18 грудня 2019 року незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, через те, що не одружений і не має дітей, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може спробувати переховуватись від слідства та суду. Підтвердженням цьому є факти неявки підозрюваного до слідчого, на виклики того до відділку поліції. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, йому інкриміновано вчинення злочину проти власності, що може свідчити на користь існування ризику у вигляді вчинення іншого корисливого злочину.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що 18 грудня 2019 року знаходячись у магазині одягу, що на другому поверсі у ТЦ «Європа», на бульварі Європейському, 1-Д у м. Дніпрі, вчинив спробу крадіжки джинсів. Про вчинення злочину жалкує. Наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинення іншого злочину не має.
Захисниця у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Однак, вважала, що наведені слідчим та підтримані прокурором ризики не доведені наданими ними доказами. Прохала обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на менший період у нічний час доби, оскільки її підзахисний буде працевлаштований на будівництві, де робота триває до 21 години.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання. Живе разом із матір`ю, яка є особою похилого віку, що свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків. Свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає та надає правдиві показання про обставини його вчинення. Внаслідок цього, вважаю ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого корисливого злочину, недоведеними наданими слідчим доказами та поясненнями прокурора у судовому засіданні.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, підставою застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає у повному обсязі та надає свідчення щодо обставин його вчинення, має місце реєстрації, яке є постійним місцем його мешкання, має достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді матері похилого віку та рідної сестри, з якими мешкає разом в одній квартирі, злочин, що інкримінований йому є злочином середньої тяжкості, покарання за вчинення якого у вигляді позбавлення волі є найбільш тяжким, з того переліку, який передбачений санкцією цієї статті, те, що з моменту вчинення злочину до моменту обрання йому запобіжного заходу сплив час майже у два місяці, що він раніше несудимий, ризики, що наведені слідчим і підтримані прокурором, вважаю не доведеними наданими ними доказами. Враховую те, що ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тим більше, на нічний час доби, оскільки при наявності цього ризику залишення особи вдома дає їй можливість його їй реалізувати і сховатись від слідства та суду. Через недоведеність зазначених вище ризиків, клопотання задоволенню не підлягає. Разом з тим, спираючись на норми ч. 3 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про можливість покладення на підозрюваного обов`язків із прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зобов`язання про виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальна справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений для нього час.
Дата закінчення дії ухвали 08 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1