Справа №523/2551/20
Провадження №1-кс/523/676/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянину України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, востаннє 16.07.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік та відносно якого 25.03.2019 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено для розгляду обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 04.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, 02.02.2020 о 10 годин 04 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі, марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_6 , прибули на паркувальний майданчик, який розташований навпроти ТЦ «Метро № 42» по вул. Миколаївська дорога, 307/2, в м. Одесі.
Знаходячись на паркувальному майданчику, ОСОБА_4 побачив припаркований автомобіль, марки «ЗАЗ TF69YO», д/н НОМЕР_2 , синього кольору та визначив об`єктом свого злочинного посягання акумуляторну батарею, яка була у ньому встановлена.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор, марки "MonbatD12V60Ah560AL+242/175/175мм", вартістю 1276 гривень 65 копійок без НДС, який належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».
Далі, ОСОБА_4 викрадений акумулятор поклав до багажного відділення автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору та з місце скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» в особі ОСОБА_7 на загальну суму 1276 гривень 65 копійок.
Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчої та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.
З врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, виникла необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий довела обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 7 Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторкам з 12-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_4 , від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ВП профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 17.04.2020 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1