справа №176/231/20
провадження №1-кп/176/146/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою й обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 13.02.2017 року за № 0000188, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, встановленої інвалідності не має, державних нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 12.02.2017 року приблизно о 14 год. 15 хв., перебуваючи в приміщені відділу «Букет» у магазині «21» ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , помітив раніше йому невідому ОСОБА_4 , у якої із правої зовнішньої кишені куртки, виглядав гаманець.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 12.02.2017 року приблизно о 14 год. 15 хв., підійшовши до потерпілої ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, з корисливих мотивів, своєю рукою таємно викрав гаманець з правої зовнішньої кишені куртки, у яку була одягнена ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 12.02.2017 року приблизно о 14 год. 15 хв. вийшов з приміщені відділу «Букет» у магазині «21» ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , разом з викраденим майном і відкривши гаманець, що належить потерпілій, виявив там грошові кошти в сумі 700 грн. та банківську картку ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , разом із пін-кодом на аркуші паперу.
В цей момент, тобто 12.02.2017 року приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, підійшов до банкомату АТ «Укргазбанк», що розташований на вул. Заводська, 1 м. Жовті Води Дніпропетровської області, де за допомогою банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зняв грошові кошти в сумі 40 грн.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на загальну суму 740 грн.
Крім того, ОСОБА_5 12.02.2017 року приблизно о 14 год. 15 хв., перебуваючи в приміщені відділу «Букет» у магазині «21» ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , помітив раніше йому невідому ОСОБА_4 , у якої із правої зовнішньої кишені куртки виглядав гаманець і в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 12.02.2017 року приблизно о 14 год. 15 хв., підійшовши до потерпілої ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, з корисливих мотивів, своєю рукою таємно викрав гаманець з правої зовнішньої кишені куртки, у яку була одягнена ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 12.02.2017 року приблизно о 14 год. 15 хв., вийшов з приміщені відділу «Букет» у магазині «21» ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , разом з викраденим майном і оглянувши вміст гаманця, що належить потерпілій, виявив там банківську картку ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , разом з пін- кодом на аркуші паперу.
В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення офіційного документа, що належить ОСОБА_4 з корисливих мотивів.
В подальшому, ОСОБА_5 12.02.2017 року приблизно о 14 год. 15 хв., почав реалізовувати свої злочинні дії, направлені на умисне викрадення офіційного документа, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збагачення, всупереч інтересам власника, викрав з гаманця ОСОБА_4 банківську картку ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , що згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківського рахунку.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений документ при собі, з місця скоєння злочину зник, обернувши його у своє користування.
Своїми діями ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення гаманця з правої зовнішньої кишені куртки потерпілої ОСОБА_4 цими своїми діями вчинив злочин, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

За фактом викрадення з гаманця потерпілої ОСОБА_4 банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанк, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 357 ч. 1 КК України як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 06.02.2020 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав свою вину у зазначених діяннях, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.. За ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

При цьому отримана та зазначена згода підозрюваного на призначення узгодженого в угоді покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Суд переконався, заслухавши також потерпілу ОСОБА_4 , що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою, як і остання, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 викрав гаманець потерпілої, з корисливих мотивів та тим самим скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, та крім того, що викрав з вищезазначеного гаманця банківську картку останньої, з метою її подальшого використання, та ці дії суд кваліфікує за ст. 357 ч. 1 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів,та за які належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

При вирішенні долі речових доказів по справ і у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним чек №9631 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вул. І.Богуна, 2, на якому вказано 4,94 грн відхилено, послуга за товар не оплачено, Вилучити! Картку викрадено дата 12/02/2017 14:44:34, компакт диск DVD R 4.7 Gb Arena з відео та фото зображенням чоловіка, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити їх зберігання в матеріалах цього провадження, пластикову картку «Укргазбанк» НОМЕР_2 , яка передана потерпілій ОСОБА_4 за розпискою про зберігання, залишити за належністю у володінні останньої.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення від 06 лютого 2020 року покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

за ст. 357 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривен.
Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Чек №9631 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вул. І.Богуна, 2, на якому вказано 4,94 грн відхилено, послуга за товар не оплачено, Вилучити! Картку викрадено дата 12/02/2017 14:44:34, компакт диск DVD R 4.7 Gb Arena з відео та фото зображенням чоловіка, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах цього провадження, пластикову картку «Укргазбанк» НОМЕР_2 , яка передана потерпілій ОСОБА_4 за розпискою про зберігання - залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1