справа № 208/334/20
№ провадження 1-в/208/60/20
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації Заводського РВ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ "Центр пробації" Заводський РВ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 04.10.2018 року за вироком Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ДУ "Центр пробації" Заводський РВ звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Приводом внесення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання послугували наступні для того підстави.

Засуджений ОСОБА_6 за період виконання вироку періодично не з`являвся на реєстрацію, що свідчить про його ухилення від виконання обов`язків покладених судом. У грудні 2018 року допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що визнає свою провину у тому, що двічі не з`являвся на реєстрацію, що пов`язано з його працевлаштуванням в іншому місті. Телефону для зв`язку не мав, ще й переплутав дні реєстрації, оскільки в тому місяці було не 4-ри як звичайно, а 5-ть понеділків. Просить не відміняти іспитовий строк. У нього вагітна жінка, він повинен забезпечувати існування родини. Обіцяє, що буде з`являтися на реєстрацію.

Представник органу пробації в судовому засіданні просив задовольнити подання, так як підстави для цього законодавчо визначені.

Прокурор вважав подання таким, що відповідає діючому законодавству, таким, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засіданні, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2018 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. До цього, суд поклав на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

З 01.04.2019 року, ОСОБА_6 поставлений на облік до Заводського РВ Кам`янського МВ та йому встановлені дні явки на реєстрацію 2-го та 4-го понеділка кожного місяця. 22.04.2019 року та 23.12.2019 року ОСОБА_6 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився. ОСОБА_6 попереджений, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків, уповноважений орган з питань пробації може направити матеріали до суду про скасування звільнення його від відбуття покарання з випробуванням.

З наведених інспектором органу пробації у поданні мотивів щодо необхідності скасування відносно ОСОБА_6 покарання з випробуванням, суд погодитися не може.

Необхідною та обов`язковою умовою при вирішенні питання щодо скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого до місць позбавлення волі є відсутність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом. У судовому засіданні повинно бути з`ясована поважність причин неявки засудженого до органу пробації або інші обставини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом.

Про причини неявки ОСОБА_6 письмово повідомляв інспектора уповноваженого органу з питань пробації. Достовірних даних про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, суду не надано, але і у всякому випадку притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності понад рік тому, не може свідчити про їх систематичність та не бажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Наведені ОСОБА_6 обставини, зокрема робота за межами міста, відсутність телефонного зв`язку, є об`єктивними поважними причинами, які могли перешкоджати виконанню засудженим відповідних обов`язків щодо явки на реєстрацію, належним чином ніким не спростовані, та жодні підстави не брати до уваги пояснення засудженого, у суду відсутні. При цьому судом враховується, що засуджений в інший час виконував відповідні обов`язки, тобто підстав вважати їх систематичними, не має. Підстав стверджувати про неналежне виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього судом, навіть після застосування попередження, без наявності об`єктивних та поважних причин, відсутні. Судом також відзначається, що ОСОБА_6 03.01.2020 року попереджений тільки про можливість направлення матеріалів до суду про скасування звільнення його від відбуття покарання з випробуванням. У попередженні зазначено, що прийняття такого рішення можливе у разі подальшого невиконання своїх обов`язків, проте 10.01.2020 року орган пробації вже надіслав відповідне подання до суду.

Таким чином, суд вважає, що висновок інспектора органу пробації про ухилення засудженого, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом є передчасним, що не позбавляє можливості направити подання до суду повторно, у разі якщо ОСОБА_6 і далі не виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, суд
УХВАЛИВ:

У поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного згідно вироку Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2018 року покарання, засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1