490/2778/20 22.05.2020
н/п 1-кс/490/2122/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2778/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27.12.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 06.04.2020 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.115, ст.69 КК України до 6 років 8 місяців 28 днів позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 17.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.05.2020 року, близько 03:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 .

Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Керуючись корисливим умислом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_7 та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом відчинення металевої хвіртки, зайшов на територію домоволодіння, де наблизившись до будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник в середину житлового будинку, де в цей час перебував потерпілий. Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_5 , в словесній формі почав незаконно вимагати у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти, та застосував відносно потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я у вигляді нанесення ударів в обличчя, після чого незаконно заволодів майном останнього, а саме трьома пляшками домашнього червоного вина, ємністю 2 літри кожна, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

18.05.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №20000366 від 17.05.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.05.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 18.05.2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.05.2020 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №20000366 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ним було вчинено умисне тяжке кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_5 , розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину, може залишити теперішнє місця проживання;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки останні прямо вказують на те, що саме ОСОБА_5 скоїв вказане кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на вказаних свідків та потерпілого шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 скоїв вищевказаний злочин з винятковим цинізмом та в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а саме 06.04.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва останнього засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних про його особу має негативну характеристику з місця проживання, раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та за незаконне заволодіння чужим майном та може продовжити свої злочинні діяння.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування ризиків: можливого ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, офіційно не працює, є раніше судимим.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

У той же час, стороною захисту не доведено та судом не встановлено, що таким ризикам зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким чином відповідає практиці ЄСПЛ.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.07.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1