Єдиний унікальний номер 1-461/11
Провадження № 1-кс/205/870/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2012 року за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2012 року за нововиявленими обставинами.

15 червня 2020 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної заяви, оскільки ним у складі колегії під його головуванням було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 263 ,ч.1, 263 ч.2, 289 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,13, 15 ч.2-194 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2 до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

У судовому засіданні прокурор та засуджений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 .

Як встановлено судом, суддя ОСОБА_3 дійсно, у складі колегії під його головуванням ухвалив вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 263 , ч.1, 263 ч.2, 289 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,13, 15 ч.2-194 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2 до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вона ґрунтуються на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне заяву судді ОСОБА_3 задовольнити, а заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2012 року за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2012 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2012 року за нововиявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2012 року за нововиявленими обставинами - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1