Справа № 149/3192/19
Провадження №1-кп/149/58/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
19.03.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000447, внесене до ЄРДР 27.11.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 24.11.2019 року близько 23:00 години, разом із ОСОБА_5 безперешкодно перебували на території АНВП "Візит", в с. Уланів Хмільницького району по пров. Зарічний, 1, та здійснювали її охорону.

В подальшому ОСОБА_5 при здійсненні обходу вказаної території виявив неподалік господарської будівлі чотири полімерних мішки білого кольору, у двох з яких перебувала кукурудзяна дерть (товч), а в інших двох соєва макуха.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку знайдених ним чотирьох полімерних мішків, на що останній погодився. Внаслідок чого, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, спільно здійснили крадіжку двох мішків соєвого макуха по 32 кілограма кожен, вартістю відповідно до довідки АНВП "Візит" 576 гривень та два мішка кукурудзяної дерті (товчі) по 55 кілограм кожен, вартістю відповідно до довідки АНВП "Візит" 330 гривень. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили АНВП "Візит" матеріальну шкоду на загальну суму 906 гривень.

ОСОБА_5 , 24.11.2019 року близько 23:00 години разом із ОСОБА_4 безперешкодно перебували на території АНВП "Візит", в с. Уланів Хмільницького району по пров. Зарічний, 1, та здійснювали її охорону.

В подальшому ОСОБА_5 при здійсненні обходу вказаної території виявив неподалік господарської будівлі чотири полімерних мішки білого кольору, у двох з яких перебувала кукурудзяна дерть (товч), а в інших двох соєва макуха.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку знайдених ним чотирьох полімерних мішків, на що останній погодився. Внаслідок чого, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, спільно здійснили крадіжку двох мішків соєвого макуха по 32 кілограма кожен, вартістю відповідно до довідки АНВП "Візит" 576 гривень та два мішка кукурудзяної дерті (товчі) по 55 кілограм кожен, вартістю відповідно до довідки АНВП "Візит" 330 гривень. Після вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили АНВП "Візит" матеріальну шкоду на загальну суму 906 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав суду, що він працював охоронником виробничого підрозділу в с. Уланів АНВП "Візит". 24.11.2019 року, він, здійснюючи охорону, близько опівночі перебував на території підприємства "Візит" в с. Уланів Хмільницького району. До нього підійшов ОСОБА_5 , який також перебув на вказаній території як охоронник, та повідомив, що він знайшов біля господарської будівлі чотири мішки в яких знаходилась кукурудзяна товч та макуха, та запропонував йому їх викрасти, що вони і зробили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав суду, що він працював охоронником виробничого підрозділу в с. Уланів АНВП "Візит". 24.11.2019 року близько опівночі він, здйснюючи охорону, перебував на території підприємства в с. Уланів Хмільницького району. При обході вказаної території він виявив неподалік господарської будівлі чотири мішки в яких знаходилась кукурудзяна товч та макуха, після чого він вирішив їх забарати собі. В подальшому він підійшов до ОСОБА_4 , який також знаходився на даній території та здйснював охорону, повідомив йому, що знайшов сховані мішки, та запропонував йому забрати їх собі, що вони і зробили.

Крім визнання вини самими обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, доведена наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що він працює охоронником в АНВП "Візит". Біля 2-ї години ночі, він з метою перевірки, приїхав в с. Уланів у виробничий підрозділ АНВП "Візит". На території він нікого не побачив, а потім він побачив силует людини - це був охоронник ОСОБА_7 . Він ніс каністру з соляркою. На його запитання де він її взяв, він нічого не міг пояснити. Він викликав нанальника охорони ОСОБА_8 . Через деякий час з Хмільника приїхав ОСОБА_8 . ОСОБА_7 пояснив, що він цю солярку знайшов сховану на території і ніс її до автомобіля. Потім в вони з ОСОБА_8 виявили в автомобілі Слободянюка 4 мішки з дертьою і шротом макуха. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пояснили, що ці мішки знайшли на території, їх хтось сховав, і вони коли їх знайшли, вирішили забрати собі та відвести додому.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він працює начальником охорони АНВП "Візит". Біля 2-ї години ночі, точну дату він не пам"тає, до нього зателефонував охоронник ОСОБА_10 і повідомив, що він в с. Уланів виявив крадіжку солярки працівниками охорони. Після цього він прибув в с. Уланів до виробничого підрозділу. Там чергували охоронники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В автомобілі Слободянюка, який стояв біля прохідної на виробничу територію, у салоні автомобіля, вони виявили 4 мішки з дертьою і шротом макуха. ОСОБА_9 і ОСОБА_7 пояснили, що ці мішки були кимось сховані на території, вони їх знайшли та вирішили забрати собі. На його думку, дерть та макух викрали зі складу шляхом проникнення через вікно, саме такі дерть та макух зберігалися на складі. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , помістивши мішки до салону автомобіля, могли вільно ними розпорядитися і фактично розпорядилися.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що біля 4-ї години ранку, 24.11.2019 року, його викликали на роботу в с. Уланів, де він працює завскладом виробничого підрозділу АНВП "Візит". Біля території складу працівники охорони, які здійснювали перевірку стану охорони виробничого підрозділу, виявили автомобіль охоронника Слободянюка, в якому було чотири мішки з макухом та дертьою. Саме така дерть та макух зберагалися на ввіреному йому складі .

Протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року, з кого вбачається, що проведено огляд складського приміщення, що належить АНВП "Візит" в с. Уланів по 1 пров. Зарічнянському, 1, яке розташовується на відстані близько 50 метрів від входу на територію. В середині приміщення під стіною дещо справа та в лівому куті насипом на підлозі розташований соняшник. Під стіною зліва на землі насипом розташована дерть. У стіні справа на відстані п`яти метрів від входу розташований прохід до іншого приміщення на переході яких розташовані накладені один на одного мішки (а.п. 61-68).

Протоколом огляду речей та документів від 30.11.2019 року, з якого вбачається, що предметом огляду являється приміщення, що розташоване на території АНВП "Візит" за адресою: м. Хмільник вул. Івана Богуна, 77. В ході огляду вказаного приміщення на підлозі виявлено два полімерних мішки, які зав`язані на мотузку, в середині кожного із яких знаходиться макух чорного кольору та два полімерних мішки білого кольору, в середині яких знаходяться кукурудзяна товч в подрібненому вигляді, вказані мішки зв`язані. Також на підлозі поруч із вказаними мішками знаходиться пластикова ємність об`ємом 5 літрів, яка заповнена дизельним паливом, поруч з нею на підлозі наяна ще одна пластикова мність білого кольору об`ємом 20 літрів, яка заповнена дизельним паливом (а.п.69-72).

Постановою слідчого від 30.11.2019 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої 25 літрів дизельного палива, які поміщені в ємності п`ять і двадцять літрів, два мішка кукурудзяної товчі та два мішка макухи, які вилучені 30.11.2019 року з території АНВП "Візит" в м. Хмільник по вул І. Богуна, 77, власником яких є АНВП "Візит", визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.73).

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2019 року про накладення арешту на 25 літрів дизельного палива, які поміщені в ємності п`ять і двадцять літрів, два мішка кукурудзяної товчі та два мішка макухи, які вилучені 30.11.2019 року з території АНВП "Візит" в м. Хмільник по вул І. Богуна, 77, власником яких є АНВП "Візит" (а.п. 74).

Довідкою АНВП "Візит" № 752 від 09.12.2019 року, згідно якої вартість двох мішків соєвого макуха по 32 кілограма - 576 гривень та двох мішків кукурудзяної дерті (товчі) по 55 кілограм - 300 гривень (а.п.75).

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх з точки зору належності та в сукупності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, керуючись Законом, вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покаранняю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активе сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також досудову доповідь органу пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активе сприяння розкриттю злочину. .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3-ї групи, а також досудову доповідь органу пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не за"являвся. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,65,66,67,75,76,185 КК України, статтями 2,7-11,118-126,127-129,369-371,373,374-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 03.12.2019 року на речові докази у кримінальному провадженні: 25 літрів дизельного палива, які поміщені в ємності п`ять і двадцять літрів; два мішки кукурудзяної товчі та два мішки соєвого макуха, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та повернути їх АНВП "Візит".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1