Справа № 216/758/20
Провадження 1-кс/216/687/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 30000294 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим 19.11.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, у період випробування повторно вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_5 , діючи в порушення вказаних вимог закону, 10 лютого 2020 року у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини метамфетамін з метою подальшого збуту, знаходячись у приміщені будинку №221, який розташований на земельній ділянці садівничого товариства «Комунарівець» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за допомогою раніше незаконно виготовленого обладнання призначеного для виготовлення психотропної речовини та придбаних інгредієнтів, призначених для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, в невстановлений слідством спосіб, незаконно виготовив психотропну речовину метамфетамін масою 180,0494г, який помістив у пластикову ємність, закручену кришкою жовтого кольору, помістив у рюкзак та продовжував незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
В той же день, 10.02.2020 о 19:55 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №221 садівничого товариства «Комунарівець» в Центрально-Міського районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, та на вимогу працівників поліції дістав із рюкзака, який був при ньому, пластиковий контейнер, закручений кришкою жовтого кольору, в якому міститься кристалічна речовина масою 305,9983г, яка згідно з висновком експерта №19/104-17/1/3/129 від 11.02.2020 містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить, становить 180,0494г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих й особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.
Під час проведення огляду встановлено, що ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 незаконно зберігає обладнання та прекурсори, призначені для незаконного виготовлення психотропної речовини метамфетамін.
В той же день, 10.02.2020 у період часу з 20:38 годин до 21:52 годин, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , був проведений огляд будинку АДРЕСА_1 , який користується ОСОБА_5 , під час якого співробітники поліції виявили та вилучили:
- у кімнаті на столі скляний лабораторний посуд різних форм та розмірів з залишками порошкоподібної речовини світлого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину - метамфетамін;
- металевий предмет, зовні схожий на «прес», на якому маються залишки речовини світлого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, за допомогою якого ОСОБА_5 незаконно виготовляв психотропну речовину метамфетамін;
- речовина червоного кольору зі специфічним запахом, яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на «червоний фосфор» масою приблизно 500 грам;
- речовина темного кольору у гранулах зі специфічним запахом, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на «йод» масою приблизно 500 грам;
- пластикові ємності з прозорою рідиною, які за своєю зовнішньою ознакою схожі на кислоти та спирт, за допомогою яких ОСОБА_5 незаконно виготовляв психотропну речовину метамфетамін з метою збуту.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.
Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має повну загальну середньою освіту, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19.11.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки.
10 лютого 2020 року об 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
11 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, та здійснювати свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин за місцем його мешкання.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого біль м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, п. 5 ризик продовження зайняття ним злочинною діяльністю.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_5 у разі обрання ним запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплину на них; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити та обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожен окремо заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного. Крім того, захисник вважає що підозра, яка пред`явлена його підзахисному не обґрунтована та нічим не підтверджена.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.
У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, крім того підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується доказами дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 10.02.2020, протоколом огляду місця події від 10.02.2020 будинку, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Комінарівець», протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.02.2020, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приймали участь в якості понятих при проведенні огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_9 ; висновок експерта №19/104-17/1/3/129 від 11.02.2020.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.
Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні на теперішній час не встановлено всіх співучасників даного кримінального правопорушення, вилучені не всі речові докази. Це дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати речі (речові докази), які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема попередити інших співучасників про відомі йому обставини кримінального провадження.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що до затримання в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, у період випробування повторно вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає в м. Кривому Розі без реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Судом було розглянуто питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою зазначеного у клопотанні, однак застосувати більш м`який запобіжний захід на думку слідчого судді є неможливим, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, адже останній не навчається та не працює, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, матеріалами справи не підтверджено наявність нерухомого майна яка б була у власності підозрюваного, що свідчить про те, що він не має майно вартість якого може перешкодити йому покинути територію України.
Крім того, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення представляють собою соціальне зло, вказаний злочин має суспільний резонанс, оскільки становлять загрозу для суспільства та здоров`я населення. Крім того, злочини у сфері наркотичного обігу є найбільш небезпечними та загрозливими для молоді, яка проживає в Дніпропетровської області та в Україні в цілому, що призводить до негативного впливу як на молодь так і підлітків.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України, прокурор вважає, що розмір застави має перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становити 1 мільйон гривень. З урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , який офіційно ніде не працює, перебивається мінливими доходами та той факт, жодне рухоме або нерухоме майно, яке б належало на праві власності ОСОБА_5 відсутнє, протилежного матеріали клопотання не містять, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк 60 днів, тобто до 18 год.00 хв. 08.04.2020 року включно.
У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотриста гривень).
У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.
На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)