Справа №487/8690/19
Провадження №1-кс/487/1015/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0004441 від 27.11.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Базіс», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що з моменту проведення експертизи пройшло два роки, наміру переховуватись він немає, а з обов`язками, що зазначені в клопотанні не згоден, тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Наказу №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Буд» (далі - ТОВ «Голден-Буд» () від 01.08.2017 призначено на посаду директора вказаного підприємства, яку останній займав по 01.03.2018.

Відповідно до п. 8.16 Статуту ТОВ «Голден-Буд», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Голден-Буд» (протоколу №1 від 26.09.2016) (далі Статут), виконавчим органом товариства є директор, який вирішує всі питання поточної діяльності Товариства за винятком тих, що належать до компетенції Загальних зборів Учасників. Директор підзвітний загальним зборам Учасників і організує виконання їх рішень.

Отже, ОСОБА_4 , в силу займаної ним посади директора ТОВ «Голден-Буд», і будучи наділеним повноваженнями згідно статуту, володів організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

18.12.2017 між ТОВ «Голден-Буд», в особі директора ОСОБА_4 і Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_7 , укладено договір №88 на проведення капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу. Миколаївської міської ради Миколаївської області, розташованої за адресою; м. Миколаїв вул. Робоча, 8, на загальну суму 279356,71 грн., строк виконання робіт до 31.12.2017.

Відповідно до п.4.3. вказаного договору оплата за цим Договором проводиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. Відповідно до п. 4.4. кінцевий розрахунок за цим договором провадиться «Замовником» не пізніше 10 днів після повного завершення наданих робіт, визначених у п.п. 1.1 цього договору включаючи термін усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після представлених «Підрядником» належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату. Відповідно до п.4.6 форма оплати - безготівковий розрахунок.

Відповідно до П.1 Додаткової угоди №1 від 28.12.2017 «Про внесення змін до Договору №88 від 18.12.2017» було зменшено загальну суму договору на 63 611,83 гривень, і вона склала 215744,88 гривень.

21.12.2017 та 27.12.2017 згідно платіжних доручень №467 від 21.12.2017 та №539 від 27.12.2017, здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду №88 від 18.12.2017 у сумі 215744,88 гривень на користь ТОВ «Голден-Буд» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 який відкрито в АТ «ОТП Банк».

Згідно із висновком експерта №70 від 27.08.2018 встановлено невідповідності між фактично виконаними підрядником ТОВ «Голден-Буд» і внесеними до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в видами і обсягами робіт на загальну суму 20839,90 грн., а саме не виконані наступні роботи:

- бетонні підвіконні дошки не знімались в кількості 18,2 м2
- не встановлені пластикові підвіконні дошки в кількості 48 м.п.;

- не встановлені віконні зливи довжиною 4,08 м.п.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Голден-Буд», 27.12.2017 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ 1-Ш ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу. Миколаївської міської ради Миколаївської області, розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Робоча, 8, виконані не в повному обсязі, заволодів бюджетними коштами у сумі 20839,90 грн. на користь ТОВ «Голден-Буд».

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду державі в особі Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради у сумі 20839,90 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою - директором ТОВ «Голден-Буд», знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 22.12.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами місцевого бюджету на користь ТОВ «Голден-Буд», достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу. Миколаївської міської ради Миколаївської області, розташованої за адресою; м. Миколаїв вул. Робоча, 8, виконані не в повному обсязі, вніс до офіційних документів - Актів прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2017 року із капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу. Миколаївської міської ради Миколаївської області, розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Робоча, 8, відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме недостовірні відомості про виконання робіт у повному обсязі.

Також, ОСОБА_4 , знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 22.12.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами місцевого бюджету на користь ТОВ «Голден-Буд», власноручно підписав, завірив печаткою ТОВ «Голден-Буд» та надав до Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради завідомо підроблені документи - Акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2017 року з капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ 1-Ш ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу. Миколаївської міської ради Миколаївської області, розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Робоча, 8.

Згідно із висновком експерта №47 від 12.03.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Генпідрядник (підрядник)» в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за договором №88 від 18.12.2017, виконаний ОСОБА_4 .

Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Генпідрядник (підрядник)» в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за договором №88 від 18.12.2017, виконаний ОСОБА_4 ..

22.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження від 20.12.2019 з доданими матеріалами;

Висновком експерта №70 від 27.08.2018;

Висновком експерта №47 від 12.03.2019;

Протоколом огляду від 13.01.2020.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 офіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, без застосування запобіжних заходів не можливо, оскільки це не дасть змоги забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

За такого, враховуючи особу підозрюваного, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0004441 від 27.11.2019 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, а саме до 21.03.2020, поклавши наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за його першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 21.03.2020 включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1