Провадження № 11-кп/4820/28/20
Категорія: ч. 3 ст. 229 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2015 року за №0000041 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2019 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глібів, Новоушицького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,
визнано винуватим в пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 229 КК України (за фактами незаконного використання знаку для товарів і послуг «» на 236 футболках, 33 кофтах, 21 штанах, 36 шортах, та незаконного використання знаків для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «?» та «» на 251 футболці, 46 кофтах, 47 штанах, 40 шортах) та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тринадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 221 000 грн. без позбавлення права зайняття підприємницькою діяльністю.
ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 229 КК України (за фактами незаконного використання знаку для товарів і послуг «» на 200 футболках, 3 кофтах та незаконного використання знаків для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «?» та «» на 140 футболках, 4 кофтах, 3 штанах) та виправдано його, оскільки не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Цивільний позов компанії «NIKE Innovate с.v.» задовольнено частково.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь компанії «NIKE Innovate с.v.» 193240 грн. 69 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
В задоволенні клопотання представника потерпілого про стягнення з ОСОБА_11 на користь компанії «NIKE Innovate с.v.» процесуальних витрат в сумі 16868 грн. 42 коп. відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави 7533 грн. 15 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_11 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність по виготовленню та реалізації швейних виробів, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, незаконно, а саме в порушення п. 4 ст. 16, п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» без спеціального дозволу власників, використав у своїй господарській діяльності знаки для товарів та послуг: «» , власником якого, згідно з свідоцтвом України № 7915 від 28.02.1997 року, є компанія «NIKE Innovate с.v.»; «аdidas» міжнародна реєстрація № 487580 від 25.08.1984 року, «?» міжнародна реєстрація №414035 від 13.03.1975 року та «» міжнародна реєстрація № 836756 від 25.06.2004 року, власником яких є компанія «Adidas AG», які знаходяться під правовою охороною на території України, заподіявши вказаним компаніям матеріальної шкоди у великих розмірах, а саме: компанії «NIKE Innovate с.v.» - в розмірі 193240 грн. 69 коп., компанії «Adidas AG» - в розмірі 171684 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 364924 грн. 99 коп., за наступних обставин.
Так, займаючись діяльністю з виготовлення та реалізації спортивного одягу, маючи на меті отримання більшого матеріального прибутку, ФОП ОСОБА_11 , в порушення положень п.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в період часу з серпня 2014 року по 20 травня 2015 року, використовуючи працю найманих працівників, в приміщенні швейних цехів за адресою: смт. Віньківці, вул. Гагаріна, 4 Віньковецького району Хмельницької області та по вул. Тернопільській, 13 в м. Хмельницькому, за допомогою спеціального обладнання і знаряддя (кліше) незаконно, без спеціального дозволу власника - компанії «NIKE Innovate с.v.», наніс знак для товарів та послуг «» на виготовлений (пошитий) спортивний одяг, а саме на: 236 футболок, 33 кофти, 21 штани, 36 шортів, та без дозволу власника - компанії «Adidas AG» наніс знак для товарів та послуг «аdidas», «?» та «» на виготовлені (пошиті): 251 футболку, 46 кофт, 47 штанів та 40 шортів, надавши вищевказаному одягу вигляду оригінальної продукції.
Цей спортивний одяг під видом сертифікованого в Україні ОСОБА_11 зберігав з метою пропонування його для продажу:
- в приміщеннях швейних цехів за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до 20.05.2015 року ;
- в салоні автомобіля «Мерседес Бенц 208D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до 20.05.2015 року;
- в торгівельному кіоску № 33 сектор «А» на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому до 21.05.2015 року;
- в торгівельному кіоску № 27 ряд 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому до 21.05.2015 року.
Таким незаконним використанням знаків для товарів та послуг ОСОБА_12 заподіяв компаніям «NIKE Innovate с.v.» та компанії «Adidas AG» матеріальної шкоди у великих розмірах всього на загальну суму 364924 грн. 99 коп., а саме: незаконним використанням знаку для товарів та послуг « » - компанії «NIKE Innovate с.v.» матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 193240 грн. 69 коп., а незаконним використанням знаків для товарів та послуг «аdidas», «?» та «» - компанії «Adidas AG» матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 171684 грн. 30 коп.

Непогоджуючись з вироком, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вирок вважає необґрунтованим, невмотивованим, ухваленим за неповного з`ясування обставин справи, з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відсутні будь-які офіційні дані про те, у який законний спосіб отримано відомості про компанії «Аdidas AG» та «NIKE Innovate c.v.», які у даному кримінальному провадженні визнані потерпілими, зокрема: щодо їх існування за вказаними адресами на території Німеччини та США; їх реєстрації на території України. Також, не підтверджено, що правовласником знаків для товарів та послуг з логотипами «», «Adidas» та «?» є компанія «Adidas AG», а власником товарів та послуг з логотипом «» є компанія «NIKE Innovate c.v.».
Більше того, вказані компанії безпідставно визнано потерпілими, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_11 своїми діями завдав цим компаніям майнової шкоди, і що такі мають до нього претензії майнового характеру.
Під час досудового розслідування і під час судового розгляду представники компаній не надали документів, що підтверджують їх статус адвоката щодо права на зайняття адвокатською діяльністю, відповідних витягів з Єдиного реєстру адвокатів України, ордерів та договорів про надання ними правової допомоги вищевказаним зарубіжним компаніям, в тому числі на їх участь у якості захисників у даному кримінальному провадженні з правом представляти їх інтереси як потерпілих, якими вони не є. Надані ж представником компанії «Adidas AG» ОСОБА_9 та представниками компанії «NIKE Innovate c.v.» - ОСОБА_8 та ОСОБА_14 перекладені довіреності, не є належними документами на підтвердження їх повноважень, оскільки такі виконані поза межами досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_11 , як фізична особа-підприємець, відноситься до числа службових осіб, коло яких визначено законом, що унеможливлює кваліфікацію його діянь за ч. 3 ст. 229 КК України з такою кваліфікуючою ознакою як вчинення злочину службовою особою, оскільки такою не є.

В доповненнях до апеляційної скарги, окрім вищевказаного, просив ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 229 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2015 року на майно, а саме на транспортний засіб марки FORD FOCUS 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 .

Стороною обвинувачення не було надано беззаперечних доказів для доведення вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні (за фактами незаконного використання знаку для товарів і послуг на 236 футболках, 33 кофтах, 21 штанах, 6 шортах, та незаконного використання знаків для товарів та послуг «аdidas», «?» та «» на 251 футболці, 46 кофтах, 47 штанах, 40 шортах) є неналежними та недопустимими, оскільки такі є доказами, похідними від результатів НСРД, проведених на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду Хмельницької області про надання дозволів на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, у зв`язку з проведенням НСРД від 19.03.2015 року, 20.04.2015 року, 14.05.2015 року та постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.05.2015 року, які є недопустимими доказами.

Частково задовольняючи цивільний позов компанії «NIKE Innovate c.v.» на суму 193 240 грн. 69 коп., суд першої інстанції належним чином не визначив механізм та реальність завдання матеріальної шкоди, не вказав у чому полягає зменшення майнової сфери цивільного позивача внаслідок виготовлення контрафактної продукції, та не обґрунтував причинного зв`язку між діями ОСОБА_11 та завданою матеріальною шкодою.

Також, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 174 КПК України не було вирішено питання щодо майна, яке належить на праві власності ОСОБА_11 , а саме: транспортний засіб марки FORD FOCUS 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , та причіп р.н. НОМЕР_4 , на яке ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року накладено арешт.

Представники потерпілого подали заперечення на апеляційну скаргу та на її доповнення. Вважають такі безпідставними, тому просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом вимог апеляційної скарги, доводи обвинуваченого, його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора та представників потерпілих, які вважають вирок законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу у судових дебатах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги, зокрема, щодо доведеності вини ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 229 КК України за фактами незаконного використання знаку для товарів і послуг «» на 236 футболках, 33 кофтах, 21 штанах, 36 шортах, та незаконного використання знаків для товарів та послуг «аdidas», «?» та «» на 251 футболці, 46 кофтах, 47 штанах, 40 шортах та невідповідності призначено йому покарання.
В іншій частині вирок суду не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.
Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин, за які його засуджено, ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанцій обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України не визнав, однак не заперечив, що він був та є фізичною особою підприємцем та займався пошиттям на спеціальному швейному обладнанні за допомогою найнятих працівників спортивного одягу (футболки, шорти, спортивні костюми, кофти) в приміщенні АДРЕСА_2 та в приміщенні по АДРЕСА_3 . Однак, ствердивши вказані факти - виготовлення спортивного одягу, виклав свою версію подій.

Незалежно від того, що обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його винуватість у вчиненні вищевказаного злочину, як правильно встановлено судом, підтверджується сукупністю узгоджених між собою як суб`єктивних, так і об`єктивних доказів:
Зокрема, даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ №650945 та свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_6 підтверджується, що ОСОБА_11 зареєстрований як фізична особа підприємець та сплачує єдиний податок; а місцем провадження господарської діяльності є АДРЕСА_2 та ринки України (т. 3 а.с. 123-124).
З повідомлення Головного управління ДФС у Хмельницькій області, копій трудових договорів вбачається, що ФОП ОСОБА_11 при провадженні господарської діяльності використовував найманих працівників (т. 3 а.с. 98-112).
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 підтверджується, що до компанії «NIKE Innovate с.v.» з УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області надійшло повідомлення про звернення громадянина ОСОБА_15 , який придбав футболку, зі знаком для товарів та послуг «», до повідомлення додана кольорова фотографія даної футболки. Представниками компанії встановлено, що вказана футболка є контрафактною. Представник компанії звернувся до УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про порушення прав використання знаків для товарів і послуг. На підставі цієї заяви 12.03.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому він, ОСОБА_8 , як представник потерпілого, був присутній під час проведення обшуку в належному ОСОБА_11 приміщенні по АДРЕСА_2 , під час якого в присутності обвинуваченого було встановлено, що у вказаному приміщенні розміщено працюючий швейний цех по виготовленню спортивного одягу, в якому виявлено: швейне обладнання; кліше (рамки) для нанесення на одяг знаків для товарів та послуг «» , «аdidas», «?» та «»; фарбу; виготовлену продукцію - спортивний одяг (футболки, шорти, штани, кофти) з нанесеними на них знаками для товарів і послуг «» , «аdidas», «?» та «». На момент проведення обшуку у вказаному приміщені на швейному обладнанні працював сам ОСОБА_11 та декілька осіб жіночої статті.
Даними звернення представника компанії «Adidas AG» від 07.03.2015 року щодо припинення порушення права на торгівельну марку та заяви представника компанії «NIKE Innovate с.v» від 06.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення підтверджується, що останні звертались УМВСУ в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 28 76). Компанія «Adidas AG» до звернення додала висновок спеціаліста № 12 від 02.03.2015 року, згідно якого добровільно надана гр. ОСОБА_15 футболка є фальсифікованою продукцією (т. 2 а.с. 74-76).
З витягів із кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, внесено 12.03.2015 року за № 0000041 на підставі вказаних заяв та повідомлень представників потерпілих (т. 2 а.с. 77,78).
Даними виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг підтверджується, що знак для товарів і послуг « » належать на праві власності компанії «Найк Інновейт К.В.» (свідоцтво № 7915 від 28.02.1997 року, діюче в Україні до 14.04.2023 року) (т. 2 а.с.43).
Даними свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаків для товарів і послуг, підтверджується, що право власності на знаки для товарів і послуг: « ОСОБА_16 », «?» та » належить компанії «Adidas AG» (міжнародна реєстрація відповідно «аdidas» - №487580, «? » - №414035, «» - №836756 ) (т.2, а.с. 61-76).

Показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , наданих суду першої інстанції стверджується, що вони працювали у ФОП ОСОБА_11 в швейному цеху, який розташований в смт. Віньківці відповідно швачкою та помічником закрійника, виготовляли спортивний одяг ( футболки, спортивні кофти, штани, шорти). Остання крім того, підтвердила, що відповідно до своїх посадових обов`язків за допомогою спеціального кліше наносила на цей одяг зображення різних знаків для товарів і послуг, в тому числі і «» та «аdidas», «?», «» за дорученням ОСОБА_11 .
Даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджується, що власником домоволодіння АДРЕСА_2 (об`єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг) є ОСОБА_11 (т.4 а.с. 4-8).
З протоколу обшуку від 20.05.2015 року в належному обвинуваченому ОСОБА_11 домоволодінні АДРЕСА_2 вбачається, що в ході його проведення виявлено та вилучено: жорсткий диск «Western Digital 500 gb» серійний номер wcav 9r648814; велика кількість заготовок для виготовлення одягу, на які нанесено знаки для товарів і послуг«», що належить компанії «Найк Інновейт К.В.» та «аdidas», «?» та «», що належить компанії «Adidas AG» ; велика кількість кофт, штанів, шортів, кофт незакінченого виробництва, футболки, на які нанесено знаки для товарів і послуг «» та «аdidas», «?» та «», які належать компаніям «Найк ОСОБА_19 » та«Adidas AG»; кліше (рамки) 14 шт. для нанесення знаків для товарів і послуг « » та «аdidas», «?» та «»; 1 рулон тканини; 4 відра з фарбою; спеціальне обладнання - електроножі, кнопковставний пристрій, швейні машинки, оверлоги, моделі яких зазначені у вироку (т. 2 а.с. 135-139).
Даними відеозапису цієї слідчої дії (обшуку), підтверджується, що на момент прибуття у вказане приміщення працівників міліції, особи жіночої статі та сам обвинувачений ОСОБА_11 працювали на вказаному швейному обладнанні (т. 2 а.с. 140).
Даними висновку експерта № 63 кт від 16.06.2015 року підтверджується, що на жорсткому диску «Western Digital 500 gb» серійний номер wcav 9r648814, вилученому у ОСОБА_11 , наявні файли, що містять слова, словосполучення та зображення: «Adidas», «Nike» , «», «аdidas», «?» та «» Гринишен, Гринишин (т. 3 а.с. 46-50).
З висновків експертів № 11 (ІВ) від 14.07.2015 року та № 12 (ІВ) від 30.07.2015 року вбачається, що на вилученому у ФОП ОСОБА_11 з домоволодіння АДРЕСА_2 одязі наявні позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «?», «» та «», які є тотожніми із логотипами торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «?», «» та «», які належать компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Найк ОСОБА_19 »; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл. 25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, та що в подальшому може сприяти введенню в оману щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, а саме компанії «Adidas AG» та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» (т. 3 а.с. 68-78, 80-89).
Даними висновку експерта № 7-272/18 від 17.12.2018 року, підтверджується, що:
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Adidas AG» внаслідок використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) «аdidas», «?» та «», (міжнародна реєстрація №487580, №414035, №836756) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) в приміщенні швейного цеху в смт. Віньківці вул. Гагаріна, 4 становить: за футболки 5 шт. 1208 грн. 35 коп., за кофти 42 шт. - 49050 грн. 14 коп., за штани 47 шт. 21541 грн. 51 коп. , за шорти 40 шт. 37666 грн. 80 коп.;
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Найк Інновейт К.В.» внаслідок використання торгівельної марки (знаку для товарів і послуг) «» (свідоцтво України №7915) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) в приміщенні швейного цеху в АДРЕСА_2 становить: за футболку 1 шт. 465 грн. 83 коп., за кофти 33 шт. - 35722 грн. 50 коп., за штани 21 шт. 18182 грн. 43 коп., за шорти 36 шт. 29369 грн. 88 коп. (т. 4, а.с. 74-84).
Даними договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 27.08.2014 року № 289 та актом прийому передачі від 27.08.2014 року підтверджується, що ПАТ «Поділля - Плюс» передало ФОП ОСОБА_11 в оренду на строк з 27.08.2014 року по 27.08.2015 року для розміщення швейного цеху нежитлове приміщення загальною площею 71 кв.м, яке знаходиться на другому поверсі виробничого корпусу по АДРЕСА_3 (т. 3, а.с. 113-117).
З протоколу обшуку від 20.05.2015 року вказаного приміщення вбачається, що в ході його проведення виявлено та вилучено: у великій кількості футболки та заготовки для виготовлення футболок, на які нанесено знаки для товарів і послуг«» та «аdidas», «?» та «», спеціальне обладнання швейні машинки, оверлоки, кнопочну та бейочну машинку (т. 2 а.с. 130-131).
Даними відеозапису цієї слідчої дії підтверджується, що на момент прибуття у вказане приміщення працівників міліції особи жіночої статті працювали на вказаному швейному обладнанні (т. 2 а.с. 132).
Показаннями свідка ОСОБА_20 , наданими в суді першої інстанції, стверджується його участь та участь ще однієї особи у якості понятих під час проведення цієї слідчої дії, а також правильність відображення у протоколі вилученого під час обшуку майна.
З висновків експертів № 11 (ІВ) від 14.07.2015 року та № 12 (ІВ) від 30.07.2015 року видно, що на вилученому з приміщення по АДРЕСА_3 одязі наявні позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «?», «» та «», які є тотожніми із логотипами торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «?», «» та «», які належать компаніям «Adidas AG» та «Найк ОСОБА_19 »; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл. 25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, та що в подальшому може сприяти введенню в оману щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, а саме компанії «Adidas AG» та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.». (т. 3 а.с. 68-78, 80-89).
Даними висновку експерта № 7-272/18 від 17.12.2018 року підтверджується, що :
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Adidas AG» внаслідок використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) «аdidas», «?», «» (міжнародна реєстрація № 487580, № 414035, № 836756) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) в приміщенні швейного цеху по вул. Тернопільській,13 в м. Хмельницькому становить: за футболки 80 шт. 19333 грн. 60 коп.;
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії компанії «Найк Інновейт К.В.» внаслідок використання торгівельної марки (знаку для товарів і послуг) «» (свідоцтво України №7915) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) в приміщенні швейного цеху по вул. Тернопільській, 13 в м. Хмельницькому становить: за футболки 72 шт. 33539 грн. 76 коп. (т. 4, а.с. 74-84).
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується, що він у 2014-2015 роках користувався автомобілем марки «Мерседес Бенц 208 D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно даних картки реєстрації, є його син ОСОБА_21 ( т. 4 а.с. 9-10).
З протоколу обшуку даного автомобіля від 20.05.2015 року вбачається, що під час обшуку у ньому виявлено та вилучено: футболки, на які нанесено знаки для товарів і послуг«» та «аdidas», «?» та «» (т. 2 а.с. 143 144).
Даними висновків експертів № 11 (ІВ) від 14.07.2015 року та № 12 (ІВ) від 30.07.2015 року підтверджується, що на вилученому з автомобіля «Мерседес Бенц 208 D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 одязі наявні позначення «аdidas», «?», «» та «», які є тотожніми із логотипами торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «?», «» та «», які належать компаніям «Adidas AG» та «Найк ОСОБА_19 »; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл. 25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, та що в подальшому може сприяти введенню в оману щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, а саме компанії «Adidas AG» та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» (т. 3 а.с. 68-78, 80-89).
Даними висновку експерта № 7-272/18 від 17.12.2018 року, підтверджується, що:
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Adidas AG» внаслідок використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) ««аdidas», «?» та «», (міжнародна реєстрація №487580, №414035, №836756) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) з автомобіля «Мерседес Бенц 208 D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить: за футболки 4 шт. 966 грн. 68 коп.;
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Найк Інновейт К.В.» внаслідок використання торгівельної марки (знаку для товарів і послуг) «» (свідоцтво України №7915) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) з автомобіля «Мерседес Бенц 208 D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить: за футболки 4 шт. 1863 грн. 32 коп. (т. 4, а.с. 74-84).
В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив, що у 2015 році він користувався кіоском № 33 сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому та за допомогою найманих працівників братів Бабіїв, здійснював продаж товарів.
Свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції показав, що з березня 2015 року працював у ФОП ОСОБА_11 продавцем у даному кіоску без оформлення трудового договору. Вказаний одяг поставляв особисто ОСОБА_11 . На деякому з них були знаки для товарів і послуг «», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «?» та «».
З угоди № А-33 від 1.01.2015 року та дозволу № А-33 на тимчасову передачу торговельного місця вбачається, що ТОВ «Ринок Сардонікс» передало підприємцю ОСОБА_23 в користування на строк з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року торгівельне місце № 33, сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому, а підприємець ОСОБА_23 , зі згоди директора ТОВ «Ринок Сардонікс», передала це торгівельне місце в користування підприємцю ОСОБА_11 на строк з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (т. 3 а.с. 118-119).
Даними протоколу обшуку від 21.05.2015 року торгового місця № 33, сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому, підтверджується, що в ході його проведення виявлено та вилучено: велику кількість футболок та кофт, на які нанесено знаки для товарів і послуг«» та «аdidas», «?» та «» (т. 2 а.с. 126-127).
З висновків експертів № 11 (ІВ) від 14.07.2015 року та № 12 (ІВ) від 30.07.2015 року вбачається, що на вилученому з торгового місця № 33, сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому, одязі наявні позначення «аdidas», «?», «» та «», які є тотожніми із логотипами торгівельних марок «аdidas», «?», «» та «», які належать компаніям «Adidas AG» та «Найк ОСОБА_19 »; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл. 25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, та що в подальшому може сприяти введенню в оману щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, а саме компанії «Adidas AG» та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» (т. 3 а.с. 68-78, 80-89).
Даними висновку експерта № 7-272/18 від 17.12.2018 року, підтверджується, що:
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Adidas AG» внаслідок використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) «аdidas», «?» та «», (міжнародна реєстрація №487580, №414035, №836756) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) з торгового місця № 33, сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому становить: за футболки 88 шт. 21266 грн. 96 коп., за кофти 4 шт. 2766 грн. 68 коп.;
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Найк Інновейт К.В.» внаслідок використання торгівельної марки (знаку для товарів і послуг) «» (свідоцтво України №7915) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) з торгового місця № 33, сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому становить: за футболки 96 шт. 44719 грн. 68 коп. (т. 4, а.с. 74-84).
Свідок ОСОБА_24 у суді першої інстанції підтвердив, що він працював продавцем у ФОП ОСОБА_11 без оформлення трудового договору, та здійснював продаж спортивного одягу (спортивні костюми, футболки, шорти) з кіоску № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому. Вказаний одяг поставляв ОСОБА_11 та встановлював на нього ціну. На деякому з них містилися знаки для товарів і послуг «»,«аdidas», «?» та «». Виручку він віддавав особисто ОСОБА_11 .
Даними протоколу обшуку торгового місця № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому від 21.05.2015 року підтверджується, що виявлено та вилучено: велику кількість футболок, на які нанесено знаки для товарів і послуг«» та «аdidas», «?» та «», також підтверджується, що саме обвинувачений ОСОБА_11 вказав місце, де зберігались футболки, на які було нанесено знаки для товарів і «», «аdidas», «?» та «» (т. 2 а.с. 122 123).
З висновків експертів № 11 (ІВ) від 14.07.2015 року та № 12 (ІВ) від 30.07.2015 року вбачається, що на вилученому з торгового місця № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому одязі наявні позначення «аdidas», «?», «» та «», які є тотожніми із логотипами торгівельних марок «аdidas», «?», «» та «», які належать компаніям «Adidas AG» та «Найк ОСОБА_19 »; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл. 25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, та що в подальшому може сприяти введенню в оману щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, а саме компанії «Adidas AG» та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» (т. 3 а.с. 68-78, 80-89).
Даними висновку експерта № 7-272/18 від 17.12.2018 року, підтверджується, що:
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Adidas AG» внаслідок використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) «аdidas», «?» та «» (міжнародна реєстрація №487580, №414035, №836756) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) з торгового місця № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому становить: за футболки 74 шт. 17883 грн. 58 коп;
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Найк Інновейт К.В.» внаслідок використання торгівельної марки (знаку для товарів і послуг) «» (свідоцтво України №7915) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) з торгового місця № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому становить: за футболки 63 шт. 29347 грн. 29 коп. (т. 4, а.с. 74-84 ).
Суд першої інстанції при обґрунтуванні своїх висновків правильно послався на наведені докази в сукупності, оскільки вони узгоджуються між собою, у зв`язку з чим не викликають сумнівів в їх достовірності, і з достатністю вказують на винуватість обвинуваченого у незаконному використанні знака для товарів і послуг, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

Твердження захисника про порушення вимог закону під час залучення до участі у справі представників потерпілих, оскільки вони не є адвокатами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ч.2, п.3 ч.3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути працівник юридичної особи за довіреністю.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження розпочато у липні 2016 року, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 30.09.2016 року, тобто до внесення змін до ст. 1312 Конституції України про можливість представництва особи в суді виключно адвокатами.

При цьому Розділ 15 Перехідних положень Конституції України доповнено пунктом 161 (п. «б» пп. 11), відповідно до якого представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню".

Повноваження представників потерпілих підтверджені довіреностями та ордером серії КС № 144919, долученими до матеріалів справи, які діяли на час розгляду справи, скріплені відповідними печатками, перекладені на українську мову та засвідчені нотаріально з проставленням апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений, а тому сумнівів у їх повноваженнях у колегії суддів не виникає (т.1 а.м.п. 40-44, 45, 88-91, т. 4 а.м.п. 141-146).

Існування ж компаній «NIKE Innovate c.v.» та «Adidas AG» за відповідними адресами на території США та Німеччини підтверджується даними Афідавіта від 8 серпня 2017 року, виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 станом на 16.12.14 р., повідомлення з Державного підприємства «Український інститут промислової власності від 19 липня 2011 року» (т.1, а.с. 80-83, т. 2, а.с. 70-73, т. 4, а.с. 233).

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах провадження відомостей щодо претензій майнового характеру у вказаних компаній до обвинуваченого ОСОБА_11 є необґрунтованими, оскільки компанією «NIKE Innovate c.v.» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного використання торговельних марок «NIKE» під час виробництва і продажу фальсифікованої продукції (Т. 1, а.м.п. 67-70).
Посилання захисника на те, що ОСОБА_11 не є службовою особою, тому його дії кваліфіковано неправильно, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України службовими особами є - особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженнями.

Так, у даному кримінальному провадженні доведено, що ОСОБА_11 на момент інкримінованого йому злочину був фізичною особою підприємцем, використовував працю найманих працівників і його діяльність була пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому він був службовою особою.

Отже, його дії як службової особи з використанням службового становища кваліфіковані правильно.

Доводи апелянта про те, що докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні, у якому суд визнав його винуватим, є недопустимими за доктриною «плодів отруєного дерева», оскільки такі є похідними від результатів НСРД за ухвалами апеляційного суду від 19.03.2015 року, 20.04.2015 року, 14.05.2015 року та оперативної закупки від 19.05.2015 року, які визнані недопустимими доказами за епізодами, в яких обвинуваченого виправдано, апеляційний суд до уваги не бере з наступних підстав.
В основу обґрунтованості вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України покладена сукупність вищевказаних як суб`єктивних, так і об`єктивних доказів, які стали достатніми для прийняття такого рішення. Жодного доказу, який отриманий шляхом застосування НСРД, який внаслідок його невідкриття стороною обвинувачення під час виконання ст. 290 КПК України стороні захисту не був відкритий, а в подальшому судом був визнаний недопустимим, або доказу, який є похідним від НСРД, не було покладено в основу обвинувачення ОСОБА_11 .
В частині ж виправдання обвинуваченого за вищевказаними епізодами внаслідок визнання протоколів НСРД недопустими доказами вирок стороною обвинувачення не оскаржувався, а отже не перевірявся.
Твердження захисника про те, що суд не визначив механізм та реальність завдання матеріальної шкоди, не вказав у чому полягає зменшення майнової сфери цивільного позивача внаслідок виготовлення контрафактної продукції, та не обґрунтував причинного зв`язку між діями ОСОБА_11 та завданою шкодою, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.
Пунктом 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 129 даного Кодексу ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
У вироку суд детально і послідовно навів аналіз фактичних обставин справи та надав оцінку доказам, що їх підтверджують, а саме: використання торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без дозволу потерпілого у спосіб масового виробництва, зберігання з метою продажу та продажу фальсифікованої продукції з посиланням на порушення п. п. 4, 5 ст. 16, п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Щодо встановлення і доведення розміру завданих збитків суд правильно послався на висновок експерта № 7-272/18 від 17.12.2018 року.
Отже, суд навів обов`язкові та необхідні умови для часткового задоволення цивільного позову та реальності завдання матеріальної шкоди.
Вимоги апелянта щодо необхідності скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого, а саме: транспортний засіб марки FORD FOCUS 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , та причіп р.н. НОМЕР_4 з посиланням на ч. 4 ст. 174 КПК України, є необгрунтованими, враховуючи наступне.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення цивільного позову (Т. 3, а.м.п. 90-91).
Обвинувачений ОСОБА_11 в ході тривалого розгляду справи добровільно не відшкодував потерпілому збитків.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченогго, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається із вироку, ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Цивільний позов компанії «NIKE Innovate c.v.» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь компанії «NIKE Innovate с.v.» 193240 грн. 69 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Добробільно шкода не відшкодована.
З урахуванням вказаного, а також того, що скасування арешту може призвести до відчуження майна обвинуваченим для уникнення відшкодування збитків, суд правильно залишив майно обвинуваченого під арештом.

Отже, вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у формі тимчасового обмеження особи в розпорядженні її майном, є виправданим.
Посилання апелянта на порушення кримінального закону при призначенні ОСОБА_11 покарання та невідповідності покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і карність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення діяння.

На час вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину санкція ч. 3 ст. 229 КК України діяла в редакції Закону від 15.11.2011 року і передбачала покарання у виді штрафу в розмірі від 10000 до 15000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років або без такого та з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.
Законом України №1019-VIII від 18.02.2016 року із даної норми виключено слова «та з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів , які спеціально використовувались для її виготовлення».
Вказаний закон пом`якшив кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 229 КК України, тому суд обґрунтовано на підставі ст. 5 КК України застосував дану правову норму.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив про те, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Слідуючи вищенаведеним положенням Закону, місцевий суд, обґрунтовано, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства та санкції ч.3 ст. 229 КК України, якою передбачена відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого призначив обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді штрафу в розмірі тринадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 000 грн. без позбавлення права зайняття підприємницькою діяльністю.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України та Постанові пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року.

Так, обираючи ОСОБА_11 покарання, суд обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що останній вчинив умисний тяжкий злочин, у скоєному не розкаявся, заподіяних потерпілим збитків не відшкодував.

Разом з тим, враховано і відомості про особу винного, який на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має сім`ю, хворіє, є інвалідом 3 групи та займається суспільно корисною працею; до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Також, враховано, що позбавлення його права займатися підприємницькою діяльністю, навіть на мінімальний строк, позбавить єдиного джерела доходу як самого обвинуваченого так і працівників, що працюють у нього по найму.

Вказане дало суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю.

При визначенні розміру штрафу суд виходив із вимог ч. 2 ст. 53 КК України.

Так, судом обґрунтовано враховано, що ОСОБА_11 скоїв тяжкий злочин, враховано і його майновий стан, зокрема, те, що він має у власності домоволодіння АДРЕСА_2 , тривалий час був фізичною особою підприємцем, мав два швейних цехи, які обладнав належним йому дорогим швейним обладнанням, на якому тривалий час працювали наймані працівники.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про необхідність призначення основного покарання ближче до середньої межі санкції ч.3 ст. 229 КК України у виді штрафу в розмірі 13000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 000 грн.
Колегія суддів погоджується, що призначене обвинуваченому покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, обґрунтованим, та вмотивованим, підстави для його скасування - відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України , колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4