Справа № 740/5699/19
Провадження № 1-кс/740/150/20
УХВАЛА
11 лютого 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, №0001367 від 01.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 345 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нападів на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння їх майном, вчинення відносно них дій сексуального характеру без їх добровільної згоди, а саме згвалтування, а також умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому об`єднано за № 0001367 від 01.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 345 КК України.
12.11.2019 року за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 13.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів, яка обґрунтовано доводиться наступними доказами: заявами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами їх допиту, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчими експериментами за участі потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та оперуповноважених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.12.2019 року, висновками експертів від 13.12.2019 №1276 та від 20.11.2019 №207, речовими доказами.
Ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 15.11.2019 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.01.2020 року та від 26.12.2019 року продовжено до 13.02.2020 року, з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
У даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, висновки яких ще не надійшли до органу досудового розслідування. Завершити досудове слідство в кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим. Для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, результати яких можуть бути використані як докази, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, прийняти процесуальне рішення за результатами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 застосовано, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В клопотанні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій, з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшилися з моменту обрання та наявної об`єктивної підозри у вчиненні інкримінованих діянь.
Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 13 квітня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Захисником підозрюваного адвокатам ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 має хворобливий стан здоров`я, у звязку з чим повинен періодично проходити лікування для профілактики захворювання, має сталі та міцні соціальні зв`язки, досудовим розслідуванням зібрано достатню кількість доказів, що мінімізує можливий вплив ОСОБА_4 на свідків та потерпілих. . Крім того з боку односельчан здійснюються постійні погрози його дружині і тому застосування цілодобового домашнього арешту дасть змогу відчувати спокій за своїх близьких.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за вказаних в ньому підстав та зазначив, що зібрані докази підтверджують об`єктивність пред`явленої ОСОБА_4 підозри, на нього вказують свідки та потерпілі, як на особу, яка вчинила відносно них інкриміновані злочини. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 просив відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не продовжувати йому запобіжний захід у виді утримання під вартою, так як він нічого не вчиняв, ніякого насилля не застосовував, свідки його оговорюють, а потерпіла нічого не втратила від того сексу. У нього є власний будинок та господарство, він має хвороби, які слід періодично лікувати, у нього підвищений тиск та туговухість.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила задоволення клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, пославшись на те, що підозрюваний не має умислу переховуватися та впливати на потерпілих та свідків, є інвалідом ІІІ групи безстроково, у 2011 році переніс черепно-мозкову травму, на даний час має погане самопочуття.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною підозрюваного, пояснила, що без чоловіка почувається незахищеною, їй важко впоратися з господарством, двоє повнолітніх синів додому приїздять рідко. Арештований транспортний засіб та відсутність вдома чоловіка негативно впливає на її життя.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги ризики перешкоджання встановленню істини у справі, вагомість наявних доказів, які з моменту обрання запобіжного заходу збільшилися та підтвердили об`єктивність підозри, суспільну небезпечність інкримінованих діянь. Об`єктивними медичними даними хворобливий стан підозрюваного не підтверджений, надані виписки амбулаторного(стаціонарного хворого) не підтверджують неможливість отримання підозрюваним відповідного медичного обстеження чи лікування в умовах ізоляції в яких він перебуває на даний час. Обєктивними данними неможливість перебування під вартою не підтверджена.
Посилання свідка ОСОБА_17 на погрози, які їй передавали від когось із односельчан суд не може взяти до уваги при вирішенні даного питання, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, а перебування ОСОБА_4 цілодобово під домашнім арештом не є запорукою безпеки його дружині, крім того у них є двоє дорослих повнолітніх синів, які взмозі надавати допомогу своїй матері..
При вирішенні питання зміни запобіжного заходу на більш м"який, слід врахувати низку відповідних обставин, які можуть спростувати існування ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, які можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовані клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що враховуючи наявну, об`єктивну підозру у вчиненні інкримінованих тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, наявний ризик переховування від органів досудового слідства та суду, усвідомлення значення показань свідків та потерпілих, оскільки вирок у справі може базуватися виключно на їх показаннях наданих безпосередньо суду, свідчить про ризик незаконного впливу на вказаних осіб з метою зміни їх показів, крім того характер вчинення інкримінованих ОСОБА_4 діянь вказує на систематичність та типовість скоєння протиправних дій щодо осіб протилежної статі, які в силу фізіологічних особливостей є найбільш незахищеними від них і усвідомлюючи свою фізичну перевагу над ними підозрюваний матиме змогу здійснювати фізичний та психологічний тиск на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того в судовому засіданні підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України. Обставин які б спонукали застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який просить сторона обвинувачення, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначення розміру застави строком до 10 квітня 2020

року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1