Справа № 283/687/20
Провадження №1-кп/283/172/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Різня Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

за ч. 1 ст. 299 КК України,-

встановив:

25.02.2020 року близько 19 години у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу господарських приміщень по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з хребетною твариною - собакою з метою її умертвіння.

Реалізуючи його та зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо поводження з тваринами, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст 17, 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», які передбачають заборону застосування негуманних методів умертвіння тварин, що призводять до загибелі від удушшя, електричного струму, больових ін`єкцій, отруєння, курареподібних препаратів, перегріву та інших больових методів, за допомогою кухонного ножа, який він заздалегідь заготовив, наніс чотири удари вказаним ножем по тілу безпритульної собаки, спричиняючи їй мучення та завдаючи фізичне страждання. Один удар ОСОБА_4 наніс в область правого передпліччя, два удари в грудну порожнину і один в черевну.

Внаслідок ударів ножем собаці було завдано тілесні ушкодження у виді травмування та пошкодження легень, кишківника з внутрішнім крововиливом, які призвели до її загибелі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 25.02.2020 року він заробив трохи грошей та зайшов в магазин, щоб придбати продукти харчування. Там вжив горілку, придбав сало, хліб і майонез та пішов до знайомої допомогти по господарству. Пакет з продуктами повісив на огорожу і зайнявся роботою. Близько 19 години повернувся та побачив, що безпритульна собака доїдає його їжу. Все це відбувалось біля господарських приміщень по АДРЕСА_2 . Розізлившись на собаку, вирішив її вбити. З цією метою пішов до знайомого ОСОБА_5 , який проживає поруч, взяв у нього кухонний ніж, вийшов на вулицю та завдав собаці чотири удари ножем. Собака вирвалась та втекла, а через деякий час померла.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 26.02.2020 року (а.с. 25-30). Згідно даного протоколу огляду піддавалась ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду вказаної ділянки місцевості біля господарського приміщення було виявлено руду собаку середньої породи. При огляді даної собаки з правої сторони виявлена рвана рана передпліччя, дві рвані рани грудної клітки між 6-7 і 8-9 ребрами та рвана рана черевної порожнини. На час огляду собака була жива, але згодом померла.

- Протоколом огляду місця події від 26.02.2020 року (а.с. 33-34). Згідно даного протоколу огляду піддавалась квартира АДРЕСА_3 . Під час огляду вказаної квартири її власник ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції кухонний ніж, яким користувався ОСОБА_4

- Протоколом розтину трупа тварини від 26.02.2020 року (а.с. 40). Згідно протоколу під час розтину трупа рудої собаки було виявлено чотири проникаючі поранення: одне в область правого передпліччя, два інших в грудну порожнину і одне в черевну. Собака загинула внаслідок травмування та пошкодження легень, кишківника з внутрішнім крововиливом.

- Протоколом огляду предмету від 03.03.2020 року (а.с. 48-49). Згідно даного протоколу був оглянутий ніж, який наданий ОСОБА_5 і який використовувався ОСОБА_4 . Під час огляду ножа були виявлені та вилучені об`єкти схожі на волосся.

- Висновком експерта з судово-медичної імунологічної експертизи № 197 від 10.03.2020 року (а.с. 57-58), згідно якого об?єкти, які були виявлені на ножі, є волоссям тварини.

- Висновком експертів з комісійної судово-психіатричної експертизи № 86-2020 від 17.03.2020 року (а.с. 65-66) відповідно до якого ОСОБА_4 в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_4 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться обставини справи, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними не перебував.

ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року (а.с. 67-71), під час якого ОСОБА_4 розповів та показав як він 25.02.2020 року близько 19 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу господарських приміщень по АДРЕСА_2 , ножем заподіяв собаці тілесні ушкодження від яких вона померла.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 299 КК України за ознаками жорстокого поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, вчиненого умисно та призвело до загибелі тварини.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, яке є кримінальним проступком. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся та активно прияв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 299 КК України у виді обмеження волі. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання у виді обмеження волі. У зв`язку з цим звільняє його від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ: ніж залишити ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 299 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ: ніж залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1