overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 червня 2020 року
м. Київ

справа № 610/2835/18
провадження № 51-524 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Суду від 3 лютого 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Оскільки засуджений не усунув недоліків у встановлений строк, ухвалою Суду від 2 березня 2020 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
ОСОБА_4 27 березня 2020 року поза межами строку на касаційне оскарження звертався зі скаргою, але ухвалою Суду від 9 квітня 2020 року було повернуто його скаргу відповідно до п. 3 ст. 3 ст. 429 КПК.
Засуджений вкотре звернувся з питанням перевірки вказаних судових рішень у касаційному порядку, при цьому клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження знову немає.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на оспорювані вирок та ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Як убачається з даних, наявних у матеріалах провадження за скаргою, ОСОБА_4 23 грудня 2019 року отримав копію ухвали апеляційного суду. Однак із цією касаційною скаргою засуджений звернувся до Суду лише 4 червня 2020 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого законом строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення якого не заявлено.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З огляду на викладене касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

12 червня 2020 року

м. Київ
справа № 583/3013/14-к
провадження № 51-478ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_5
встановив:
3 червня 2020 року захисник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження згаданого судового рішення.
Клопотання мотивовано тим, що через помилку, допущену апеляційним судом, захисник не зміг тривалий час отримати копію оскаржуваного судового рішення, що перешкодило йому подати касаційну скаргу в установлений законом строк.
Враховуючи наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновити захиснику строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 117, 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
15 червня 2020р.

м. Київ
Справа №640/20013/17
Провадження № 51-2761 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

15 червня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-1984ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року його касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано десять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з розпискою, що надійшла до Верховного Суду, зазначену ухвалу було вручено засудженому ОСОБА_4 5 травня 2020 року.
Проте у встановлений строк засуджений ОСОБА_4 вказаних в ухвалі недоліків не усунув, повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 713/912/20
Провадження №1-кп/713/128/20
УХВАЛА
іменем України

15.06.2020 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 28.03.2020 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 06 липня 2020 року на 12.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2809/19
Провадження № 1-кс/723/294/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

вивчивши та проаналізувавши в порядку досудової підготовки до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України

встановив:
05 жовтня 2019 року до суду звернувся слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Одночасно з зазначенням клопотання, тими ж особами до суду було також подано клопотання, яким слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 07 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу в Сторожинецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказаною ухвалою визначено також, що вона втрачає законну силу 07 квітня 2020 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 чи відкликання її прокурором. Протягом шести місяців прокурор не відкликав ухвалу, а підозрюваного ОСОБА_2 не було доставлено в суд, що свідчить про втрату 07 квітня 2020 року законної сили ухвали від 07 жовтня 2019 року.

Згідно ст.. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадку передбаченого частиною шостою цієї статті, яка передбачає таку можливість при доведенні того, що підозрюваний чи обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає за неможливим внесення для розгляду в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 внаслідок його відсутності та знаходить, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.188,190,193 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, кримінальне провадження щодо якого внесене до ЄРДР за № 0000627, - залишити без розгляду, внаслідок втрати законної сили ухвали Сторожинецького районного суду від 07 жовтня 2019 року про затримання ОСОБА_2 та доставку його в суду для розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1881/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0007342 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисогірка, Дунаєвського району, Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду. Разом з цим, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, щодо розгляду кримінального провадження у найкоротші строки, суд беручи до уваги вимогами ст.28 КПК України, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду 15.06.2020 року о 11.35 год.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити о 11.35 год. 15.06.2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 27 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.01.2014 р., -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 27 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.01.2014 р. відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08:00 год. 12 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6612/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання

15 червня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001880 від 10.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погоджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на садовий будинок по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною розпоряджатись на використовувати майно до постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не може бути призначеним до розгляду слідчим суддею у судовому засіданні, виходячи з таких підстав.

Положеннями ст.171 ч.1 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, а саме: прокурор, слідчий за погодження з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також і цивільній позивач.

Між тим, відповідно до ст.64-2 ч.2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тим самим, чинним кримінально-процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Як вбачається з наданих матеріалів, статус ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

А відтак, з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний садовий будинок, що належить ОСОБА_4 , має звертатись саме прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором.

Отже, з вищевказаним клопотанням звернулась особа, що не має права на його подання.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

В зв`язку з чим, вищевказане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001880 від 10.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - особі, що подала клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6830/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076 від 02.04.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076 від 02.04.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи із такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення за скаргою, 25.05.2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з таких підстав, визначених ч.2 ст.305 КПК України, скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076 від 02.04.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076 від 02.04.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/8244/18
Провадження №: 1-кп/755/621/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

"11" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою та оголошення останньої в розшук у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 10.05.2018 за № 0004575 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_3 м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_2 .
Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 16.06.2020.

С у д д я О. Бірса