ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №478/565/15-к
Провадження №1-кп/477/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 (не з`явилася),

під час розгляду кримінального провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину.

Під час судового розгляду, в порядку вирішення клопотань по доповненню з`ясувань обставин у справі, захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вірності надання померлому ОСОБА_7 медичної допомоги після доставки до Казанківської районної лікарні та наявності причинного зв`язку між своєчасністю та вірністю надання медичної допомоги з його смертю.

В обґрунтування клопотання вказував про наступне.

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_4 , у лютому 2015 року, під час конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_8 у

с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар внутрішньою частиною основи кисті правої руки в область обличчя (в область щелепи с лівого боку), від якого ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 підняв його та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в області тулуба, що знаходиться трохи нижче грудної клітки (в область селезінки), внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження (розрив селезінки) від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Вказав, що ОСОБА_4 заперечує наявності конфлікту з ОСОБА_7 та нанесення йому одного удару внутрішньою частиною основи кисті правої руки в область обличчя з лівого боку. Зазначав, що ОСОБА_8 також наносив удари по тілу потерпілого. Після конфлікту ОСОБА_7 самостійно пішов за горілкою для них та певний час не повертався. Потім вони знайшли ОСОБА_7 лежачим на землі біля будинку де він проживає. Піднявши та з`ясувавши у нього що все в порядку, вони залишили ОСОБА_7 а самі повернулися до будинку ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження вказують на те, що ОСОБА_7 був госпіталізований до лікувального закладу після 19 години 08 лютого 2015 року, а помер в 2 години 50 хвилин 09.

Згідно висновку експерта № 24 від 24 березня 2015 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати в результаті внутрішньочеревної кровотечі, на ґрунті травматичного розриву селезінки. За критерієм небезпеки для життя (як таке що спричинило смерть) травматичний розрив селезінки, ускладнений внутрішньочеревною кровотечею, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому у висновку експерта вказано, що при дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці, які зливаються, і садна на їх фоні в області перенісся, правої та лівої орбіт; синець в області лівої вушної мушлі; синець в області лівої щоки; два синця в області лівої підключичної області; 12 синців на тильній поверхні лівого передпліччя і лівої кісті; синець на тильній поверхні правої кісті; крововилив в м`які тканини лівої скроневої області; крововилив в м`які тканини правої скроневої області; субдуральна гематома об`ємом близько 10-15 мл. в потиличній області справа.

Також у висновку зазначено, що закрита черепно-мозковая травма у виді субдуральної гематоми в правій потилочно-тім`яній області об`ємом близько

10-15 мл., а також все крововиливи та ссадна в області голови в своїй сукупності у живих осіб оцінюється від їх клінічного протікання.

Крім того, у висновку експерта не міститься твердження про те, що виявлене на тілі потерпілого ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки, являються несумісними для життя.

В той же час в описовій частини висновку експерта № 24 не міститься інформації щодо правильності проведеного лікування потерпілого і це питання не ставилося перед експертом і не досліджувалося на стадії досудового слідства.

Також, у висновку експерта зазначено, що згідно направлення на СМЄ попередньою причиною смерті вказана субдуральна гематома.

На думку захисника такі обставини впливають на правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що є підставою для призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи щодо вірності встановлення основного діагнозу госпіталізації та своєчасності надання медичної допомоги.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року клопотання захисника було задоволено: призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи вірно та у повному обсязі було надано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , медичну допомогу медичними працівниками Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області за період його находження у лікувальному закладі з 08 по 09 лютого 2015 року? Який діагноз був встановлений лікувальним закладом (його працівниками) при госпіталізації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і чи був встановлений діагноз травматичний розрив селезінки, та які медичні заходи були йому надані? Чи знаходиться у прямому причинному зв`язок своєчасність та вірність надання медичної допомоги ОСОБА_7 з настанням його смерті?

В ухвалі також зобов`язано Казанківську центральну районну лікарню Миколаївської області надати експерту для проведення експертизи історію хвороби ОСОБА_7 .

12 серпня 2019 року ухвала суду була направлення одночасно для виконання до Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації та до Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області.
02 січня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 81-к від 04 жовтня 201 року (початок експертизи 28 серпня 2019 року).

В судовому засіданні 15 червня 2020 року захисник заявив клопотання про призначення додаткової експертизи за тими ж питаннями, оскільки у висновку експертів зазначено, що історія хвороби ОСОБА_7 для проведення експертизи надана не була. Тому просив перед призначенням додаткової експертизи витребувати цю історію хвороби і вже з її урахуванням провести повторну експертизу. Вказував, що суть проведення додаткової експертизи, призначеної за його клопотанням, зводилася до того, що при її здійсненні необхідно було дослідити історію хвороби померлого ОСОБА_7 і зробити об`єктивний висновок про причини його смерті, в противному випадку висновок експерта не можна вважати повним.

Обвинувачений це клопотання підтримав.

Прокурор заперечувала проти призначення експертизи, вказавши, що експерт при її проведенні не вказали, що неможливо зробити експертно-медичний висновок щодо обставин і причин смерті ОСОБА_7 за відсутності його медичної картки (історії хвороби).

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд, виходячи з положень ст. 22, 86, 87, 89 КПК України зобов`язаний надати сторонам можливість здійснювати їх процесуальні права та обов`язки, в тому числі і стороні захисту можливість захищатися тими законними засобами та методами, які вона вважає за доцільне та необхідне.

Також, у ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
В статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
При цьому в ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.
З врахуванням викладено, для забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Виходячи з того, що судом в ухвалі від 08 серпня 2019 року було поставлено перед експертом питання щодо встановлення обставин та причин смерті ОСОБА_7 з врахуванням його історії хвороби, але висновок експертів був здійснений без неї і причини її ненадання невідомі, тому суд вважає за необхідне для вирішення питання про необхідність призначення додаткової експертизи витребувати історію хвороби ОСОБА_7 .

Керуючись статтями ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.
Витребувати у Казанківській центральній районній лікарні Миколаївської області та надати суду з метою вирішення питання про призначення додаткової/повторної судово-медичної експертизи історію хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого з 08 на 09 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1