Дата документу 03.01.2020 Справа № 335/8620/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 21-з/807/2/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8620/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0003913, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Повернуто ОСОБА_7 автомобіль марки «Хюндай-ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

На зазначену ухвалу ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай-ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 було задоволено, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року про відмову в арешті майна скасовано, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0003913, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай-ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , з позбавленням права на його відчуження.

27 грудня 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в частині, що стосується права користування ним, як добросовісним набувачем, автомобілем марки «Хюндай-ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть заяви ОСОБА_7 , вислухавши заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які просили роз`яснити судове рішення, прокурора, який не заперечує проти роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 2 ст. 418 КПК України передбачено, що рішення апеляційного суду роз`яснюються в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, хоча колегія суддів й не вбачає труднощів у розумінні змісту ухвали Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, оскільки її зміст, у тому числі резолютивної частини, викладено чіткими та доступними реченнями, однак, за наявності певного нерозуміння ухвали заявником ОСОБА_7 та відповідної його заяви, вважає за можливе роз`яснити зміст судового рішення апеляційного суду, а саме, що під формулюванням: «накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай-ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , з позбавленням права на його відчуження», мається на увазі, що ОСОБА_7 не був тимчасово позбавлений права на розпорядження або користування автомобілем марки «Хюндай-ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Керуючись ст. 380, ч. 2 ст. 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року під формулюванням: «накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай-ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , з позбавленням права на його відчуження», мається на увазі, що ОСОБА_7 не був тимчасово позбавлений права на розпорядження або користування автомобілем марки «Хюндай-ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: