Справа № 716/900/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 в особі представниці ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого, а саме постанову від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 19.05.2018 року.

Посилається на те, що 18.05.2018 року біля 22-00 години в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області по вул. Кобилянській неподалік продуктового магазину «ПП Колесник», в ході словесного конфлікту ОСОБА_6 наніс один удар скляною пляшкою в ділянку голови ОСОБА_3 спричинивши тілесні ушкодження.

За вказаним фактом за заявою ОСОБА_3 19.05.2019 року слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄДРСР за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно висновку судово медичного експерта Кіцманського міжрайонного бюро СМЕ ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 , наявні наступні тілесні ушкодження: забійна рана на голові, струс головного мозку, які в свою чергу відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також в ході досудового розслідування було проведено ряд інших слідчих дій, зокрема допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інших. Крім того, за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були проведені слідчі експерименти.

30.11.2018 року старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000151.

28.02.2019 року прокурором винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направлено до органу досудового розслідування з метою організації проведення подальшого розслідування.
06.06.2019 року прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 була надана письмова вказівка слідчому у порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України та вказано на необхідність невідкладно розглянути клопотання представника потерпілого від 03.04.2019 року та долучити підтверджуючі документи про розгляд даного клопотання; провести слідчі експерименті за участі свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . За необхідності допитати ОСОБА_6 в якості свідка та провести із ним слідчий експеримент за участі судово-медичного експерта, з метою з`ясувати чи мав реальну можливість ОСОБА_6 завдати удару скляною пляшкою по голові ОСОБА_3 , в той момент коли останній схопив його руками за шию і почав душити ОСОБА_6 .?; вирішити питання про призначення повторної судово медичної експертизи.

Вказує, що вказівки прокурора слідчим не були виконані у повному обсязі, без об`єктивних на те причин. Зокрема, вказує, що слідчим не було проведено одночасного допиту за участі потерпілого ОСОБА_3 з іншими свідками та учасниками події; не було проведено слідчого експерименту за участі експерта, необґрунтовано не призначено та не проведено повторної судово-медичної експертизи.

17.08.2019 року слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття вказаного кримінального правопорушення в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 та його представниця адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, обґрунтували вищенаведеним та просили її задовольнити.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, його представницю, слідчого, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви скаржника ОСОБА_3 внесені до ЄРДР 19.05.2019 року за №0000151 (а.с. 1).

Постановою слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.11.2018 року змінено кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 5).

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що 18.05.2018 року біля 22:00 год., він перебував в с. Ржавинці по вул. Кобилянській неподалік продуктового магазину ПП «Колесник». В цей час біля магазину проходив його односельчанин ОСОБА_6 із яким у нього виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 наніс йому один удар скляною пляшкою від пива по голові, спричинивши при цьому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово медичного експерта Кіцманського міжрайонного бюро СМЕ ОСОБА_7 , у гр. ОСОБА_3 , наявні наступні тілесні ушкодження: забійна рана на голові, струс головного мозку, які в свою чергу відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

18.03.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , було проведено слідчий експеримент під час якого він в присутності запрошених понятих на манекені показав, що 18.05.2018 в с. Ржавинці по вул. Кобилянської Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_6 , наніс йому 1 (один) удар скляною пляшкою по голові, розбивши її.

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 18.05.2018 року біля 21:30 год., він перебував на одній із вулиць с. Ржавинці, а саме неподалік продуктового магазину ПП «Колесник» по вул. Кобилянській. В цей час біля магазину перебував його знайомий ОСОБА_9 та односельчанин ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно біля 22:00 год., повз них, а саме біля вказаного магазину проїхав автомобіль, який махаючи руками почав зупиняти ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль зупинився та із пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_6 із пляшкою пива в руках та між ними одразу ж почався словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_3 , ображав нецензурними словами ОСОБА_6 , та в результаті цього конфлікту зловив його за шию та почав душити. Під час цього, ОСОБА_6 , на їхніх з ОСОБА_9 , очах намагався вирватись із рук ОСОБА_3 , але у нього це не виходило й тоді він наніс скляною пляшкою, яку тримав у руках одного удару по голові ОСОБА_3 , від якого останній перестав його душити. На вказаному даний конфлікт та побиття закінчилось. Одночасно ОСОБА_12 , вказав, що ОСОБА_6 , крім того, що наніс 1 (один) удар пляшкою по голові ОСОБА_3 , останньому більше будь яких тілесних ушкоджень не заподіював, крім того на його думку він це зробив виключно для того, щоб ОСОБА_3 , перестав його душити.

За участю свідка ОСОБА_8 , було проведено слідчий експеримент під час якого він в присутності запрошених понятих на манекені показав, що 18.05.2018 в с. Ржавинці по вул. Кобилянської Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_3 , 1 (один) удар скляною пляшкою по голові, розбивши її.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 18.05.2018 року біля 21:30 год., він перебував на одній із вулиць с. Ржавинці, а саме неподалік продуктового магазину ПП «Колесник» по вул. Кобилянської. В цей час біля магазину перебував його знайомий ОСОБА_8 та односельчанин ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно біля 22:00 год., повз них, а саме біля вказаного магазину проїхав автомобіль, який махаючи руками почав зупиняти ОСОБА_3 .. Вказаний автомобіль зупинився та із пасажирського сидіння вийшов односельчанин ОСОБА_6 із пляшкою пива в руках та між ними одразу ж почався словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_3 , ображав нецензурними словами ОСОБА_6 , та в результаті цього конфлікту зловив його за шию та почав душити. Під час цього, ОСОБА_6 , на їхніх з ОСОБА_8 , очах намагався вирватись із рук ОСОБА_3 , але у нього це не виходило й тоді він наніс скляною пляшкою, яку тримав у руках одного удару по голові ОСОБА_3 , від якого останній перестав його душити. На вказаному даний конфлікт та побиття закінчилось. Одночасно ОСОБА_9 , вказав, що ОСОБА_6 , крім того, що наніс 1 (один) удар пляшкою по голові ОСОБА_3 , останньому більше будь яких тілесних ушкоджень не заподіював, крім того на його думку він це зробив виключно для того, щоб ОСОБА_3 , перестав його душити.

За участю свідка ОСОБА_9 , було проведено слідчий експеримент під час якого він в присутності запрошених понятих на манекені показав, що 18.05.2018 в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_3 1 (один) удар скляною пляшкою по голові, розбивши її.

30.11.2018 року старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000151.

28.02.2019 року прокурором винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направлено до органу досудового розслідування з метою організації проведення подальшого розслідування.
06.06.2019 року прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 була надана письмова вказівка слідчому у порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України та вказано на необхідність невідкладно розглянути клопотання представника потерпілого від 03.04.2019 року та долучити підтверджуючі документи про розгляд даного клопотання; провести слідчі експерименті за участі свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . За необхідності допитати ОСОБА_6 в якості свідка та провести із ним слідчий експеримент за участі судово-медичного експерта, з метою з`ясувати чи мав реальну можливість ОСОБА_6 завдати удару скляною пляшкою по голові ОСОБА_3 , в той момент коли останній схопив його руками за шию і почав душити ОСОБА_6 .?; вирішити питання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

На виконання вищевказаних вказівок прокурора було проведено слідчі дії, зокрема допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що дійсно 18.05.2019 року він перебував в с. Ржавинці Заставнівського району. Приблизно біля 21:00 год., власним автомобілем марки «ВАЗ 21111» синього кольору він їхав по вул. Кобилянської в напрямку свого житлового будинку. Проїжджаючи неподалік магазину ПП «Колесник» зустрів свого сусіда ОСОБА_6 , та вирішив його підібрати й зупинився. В цей час ОСОБА_6 сів у автомобіль та вони разом почали їхати. Проїхавши приблизно 50 метрів на проїжджій частині дороги, а саме біля каплички ОСОБА_11 , побачив свого односельчанина ОСОБА_3 , який махав руками до нього й вимагав, щоб той зупинився. Він зупинив автомобіль й ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та пішов у сторону ОСОБА_3 .. В цей час у ОСОБА_13 дійсно в руках була пляшка з пивом. ОСОБА_11 , вийшов із автомобіля на вулицю та стояв неподалік, а на іншій стороні вулиці між ОСОБА_3 , та ОСОБА_14 відбувався конфлікт. Тоді, а саме через 1 хвилину він почув від ОСОБА_15 , який стояв біля них, що ОСОБА_6 розбив пляшку від пива на голові ОСОБА_3 . Безпосередньо він не бачив момент нанесеного удару, але почувши ці слова від ОСОБА_15 , підійшов до ОСОБА_3 , та дійсно пересвідчився в тому, що у нього розбита голова та тече кров. В той час біля нього стояв ОСОБА_6 .. Побачивши це, ОСОБА_11 , сів у власний автомобіль та поїхав до дому. Що відбувалось в подальшому, йому не відомо.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який вказав, що дійсно 18.05.2018 року біля 20:00 год., він перебував біля магазину ПП ОСОБА_16 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області. В цей час до магазину прийшов ОСОБА_3 . Привітавшись ОСОБА_3 , одразу ж почав з ним вчиняти словесний конфлікт, в ході якого схопив за горло та почав душити. В результаті цих дій ОСОБА_6 , наніс один удар скляною пляшкою, яку тримав у руках в область голови ОСОБА_3 , виключно з тією метою, щоб припинити вказаний конфлікт.

Проведено одночасний допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які зазначені вище свої покази підтримали та запевняли, що саме так відбувались події 18.05.2018 року біля 21:00 год., по вул. Кобилянської в с. Ржавинці Заставнівського району між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Крім того, було встановлено, що під час того, як в ході словесного конфлікту, який розпочав ОСОБА_3 , останній душив ОСОБА_6 , то вони перебували обличчям одне до одного та в момент спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , їхня позиція по відношенню один до одного не змінювалась, а саме вони перебували обличчям один до одного на відстані менше 1 (одного) метра в момент нанесення скляною пляшкою від пива ОСОБА_6 , по голові потерпілого ОСОБА_3 ..

17.08.2019 року слідчим Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Із змісту даної оскаржуваної постанови вбачається, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, у вказаному кримінальному провадженні наявні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 , та не встановлені достатні докази для доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Слідчий вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 як такі, що вчинені в стані необхідної оборони з боку останнього. Вказані дії були спровоковані віктимною поведінкою потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 всебічно, повно і неупереджено досліджено усі обставини вказаного кримінального провадження та зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого від 17.08.2019 року про закриття кримінально провадження винесена з дотриманням вимог КПК, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, пояснення свідків тотожні та детальні, а пояснення потерпілого ОСОБА_3 плутані та не узгоджені із іншими письмовими доказами.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 303-307 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня оголошення ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ