Справа № 686/1590/20
Провадження № 1-кс/686/1232/20
У Х В А Л А
24 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
23 січня 2020 року слідчий СВ УСБУ у Хмельницькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно, а саме: заправну колонку «Schwelm Schlunberger» розово-фіолетового кольору із двома заправними рукавами та електронним табло, два металевих резервуари об`ємом по 10 000 літрів кожен, в одному з яких наявні залишки дизельного палива об`ємом 8300 літрів, зошити із рукописними написами.
В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2020 року на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук в результаті якого було виявлено та вилучено: заправну колонку «Schwelm Schlunberger» розово-фіолетового кольору із двома заправними рукавами та електронним табло, два металевих резервуари об`ємом по 10 000 літрів кожен, в одному з яких наявні залишки дизельного палива об`ємом 8300 літрів, зошити із рукописними написами.
Вказані речі є знаряддями злочину та постановою слідчого від 23.01.2020 року були визнанні речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, посилаючись на положення ст..170, 171 КПК України просив накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та зазначив, що вилучена заправна станція та металеві резервуари належить ОСОБА_7 і перебуває у користуванні на підставі договору позички в ТОВ «Нафта-Експрес». Вказана юридична особа здійснює торгівлю нафтопродуктами та має всі необхідні для цього дозвільні документи. Зазначив, що підстав для накладення арешту на належне йому майно відсутні, оскільки викладені ним обставини не входять до об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, жодної загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків також не існує.
Представник ТОВ «Нафта-Експрес» - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Зазначив, що дійсно вилучені заправна станція та металеві резервуари, які належать ОСОБА_7 , перебувають у користуванні на підставі договору позички в ТОВ «Нафта-Експрес», а дизельне пальне у кількості 8300 літрів є власністю вказаного товариства. ТОВ «Нафта-Експрес» здійснює свою діяльність з продажу нафтопродуктів у відповідності до вимог діючого законодавства та має всі необхідні для цього дозвільні документи.
Вислухавши пояснення слідчого, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ «Нафта-Експрес» - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2020 року на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: Хмельницька область, с. Віньківці, вул.. Володимирська, 1а був проведений обшук в результаті якого було виявлено та вилучено: заправну колонку «Schwelm Schlunberger» розово-фіолетового кольору із двома заправними рукавами та електронним табло, два металевих резервуари об`ємом по 10 000 літрів кожен, в одному з яких наявні залишки дизельного палива об`ємом 8300 літрів, зошити із рукописними написами.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. - ч.1 ст.170 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - ч.3 ст.170 КПК України.
За приписами ст..98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків; 3 причинним зв`язком між діянням і наслідками.
Зважаючи на обставини, які підлягають доведенню в рамках розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені під час обшуку речі і документи, на які слідчий просить накласти арешт, не є речовими доказами, в розумінні ст.98 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1