Справа № 395/442/20
Провадження № 1-кп/395/55/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/55/2020, що зареєстроване в ЄРДР 17.01.2020 року за № 0000031 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.07.2004 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 296 ч. 4, ст. 304, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.11.2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.01.2019 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 122 ч. 1 КК України, провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, за наступних обставин.

14.01.2020 року близько 01:00 год. проходив повз будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Скориставшись тим, що власник будинку відсутній, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку проник у будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_6 таємно та протиправно викрав з будинку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №426 від 14.02.2020 року один телевізор марки «Samsung» модель: UE24H4070AU, версія CP02, чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 4502 грн. 74 коп., який належав потерпілій ОСОБА_7 , а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 4502 грн. 74 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4502 грн. 74 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно в середині січня місяця 2020 року з території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , викрав телевізор. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: протоколом прийняття заяви від 17.01.2020 року від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 06.01.2020 року по 17.01.2020 року невідома особа викрала телевізор марки «Samsung» з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено картонну коробку з написом «Samsung» HDTV модель: UE24H4070AU, серійний номер ОАES3LLM100111, з фото додатками; протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено телевізор марки «Samsung» чорного кольору, модель: UE24H4070AU, з фото додатками; протоколом огляду предмета від 12.02.2020 року, а саме телевізора марки «Samsung» чорного кольору, модель: UE24H4070AU; висновком експерта № 426 від 14.02.2020 року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу одного викраденого телевізору марки «Samsung» HDTV модель: UE24H4070AU, версія СР02, чорного кольору, який був придбаний в липні 2019 року складає 4502,74 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2020 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній розповів, а апотім показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину повторно.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, офіційно не працює, у відповідності до довідок КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області області за № 32 від 17.02.2020 року ОСОБА_6 , на диспансерному на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та за № 31 від 17.02.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, його стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

коробка від телевізора марки «Samsung HD TV», телевізор марки «Samsung HD TV», які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 у відповідності до її розписки - передати власнику ОСОБА_7 ;

DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1