Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/434/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 22.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення, з корисливих спонукань, заздалегідь знаючи про місцезнаходження мінітрактора, підійшов до гаражного приміщення, належного ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 та, скориставшись тимчасовою відсутністю власника і сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого ним молотка, шляхом нанесення декількох ударів, пошкодив начіпний замок вхідних дверей вищезазначеного гаража та проник до його приміщення, де підійшов до наявного там мінітрактора «DONGFENG DF-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , вартістю 57978,00 грн., який (мінітрактор) згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України являється механічним транспортним засобом, тобто транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна, та сівши за його кермо, за допомогою наявного у замку запалювання ключа, привів у дію (завів) двигун, після чого виїхав з гаражного приміщення.

Далі, з метою приховання очевидних слідів правопорушення, ОСОБА_4 зачинив вхідні двері до гаражу, повісивши попередньо пошкоджений замок, та сівши за кермо мінітрактора, поїхав з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 57978грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що обставини обвинувачення викладені вірно, показання суду давати відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає, він проживав по сусідству. 22 січня 2020 року до нього приїхав батько обвинуваченого ОСОБА_7 і повідомив, що його син ОСОБА_8 вкрав у нього мінітрактор. Вони разом поїхали в с.Кирдани, де в гаражі зберігався мінітрактор, і виявили, що замок з дверей гаража збитий, трактора не було. Він зателефонував на номер «102», викликав працівників поліції. Після цього поїхали до ОСОБА_8 , він показав, де знаходиться трактор. Трактор був у справному стані. Трактор йому повернуто, претензій до ОСОБА_4 у нього немає. ОСОБА_9 позитивно як спокійного добросовісного хлопця. Все це сталося через алкогольне сп`яніння.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, відсутність судимостей, відшкодування шкоди в повному обсязі, відсутність претензій з боку потерпілого та його думку щодо міри покарання, щире каяття обвинуваченого та усвідомлення ним протиправності та наслідків своєї поведінки, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статі Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується, але із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення двох трасологічних експертиз становлять 3768,24грн. (1884,12 грн. кожна), автотоварознавчої експертизи - 1256,08грн., що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати в загальній сумі 5024,32 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Застосувати до призначеного ОСОБА_4 покарання ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5024,32 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз (висновки експерта № 12/2-11 від 29.01.2020, № 6/1-66 від 30.01.2020, № 6/1-67 від 03.02.2020).

Речові докази: гіпсовий зліпок сліду низу взуття, та молоток знищити, мінітрактор «DONGFENG DF-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 , два черевики повернути ОСОБА_4 , начіпний замок з ключем повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1