Номер провадження: 11-сс/813/251/20
Номер справи місцевого суду: 947/972/20 1-кс/947/743/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене 18.01.2020 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що долученими до матеріалів клопотання доказами, підтверджується наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень; частина вилученого майна відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, оскільки існує ризик зміни або знищення частини вилученого майна, перелік якого вказаний в оскарженій ухвалі слідчого судді.

У іншій частині клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, в цілях недопущення порушення права власності особи, відмовив, вказавши, що стороною обвинувачення не доведено, що вказані речі та документи мають відношення до даного кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна.
У проваджені слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0002403, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України.

18.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Під час проведення розслідування у зазначеному кримінальному провадженні отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , та в ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні слідчого про арешт майна.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна

ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, та зобов`язати уповноважених осіб повернути майно ОСОБА_7 , яке було вилучене під час проведення вказаного обшуку.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що:
- клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що вилучене під час обшуку майно є предметом кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України;
- клопотання слідчого не містить підстави, мету та обґрунтування необхідності арешту майна;
- до клопотання слідчого не долучений відеозапис обшуку, що унеможливлює встановити дотримання порядку його проведення, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу; не залучено спеціаліста; слідчий при проведенні обшуку вийшов за межі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення вказаного обшуку, та безпідставно вилучив речі, які не були зазначенні в ухвалі слідчого судді.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку власника майна та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною другою ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя розглянув клопотання повно, всебічно та об`єктивно, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту лише на частину майна, зазначеного у клопотанні слідчого, а у накладенні арешту на іншу частину майна відмовив.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019, та, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, 18.01.2020 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст.186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний. В ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено майно, яке постановою слідчого від 18.01.2020, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.
Вищевикладені обставини вірно враховані слідчим суддею при прийнятті оскарженого рішення, їм була надана належна правова оцінка про те, що наявні правові підстави для накладення арешту на частину вилученого майна, а саме: мобільні телефони, флеш-накопичувачі, банківські картки, грошові кошти, планшет, ланцюг з металу жовтого кольору, слот та упаковки з-під сім-карток, квитанцію «Приват Банк», картку НОМЕР_1 «Shell», предмет, схожий на пістолет, з написом на стволі Pietro Beretta Garylone V.T. cal 7.65, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вказаного майна, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, підтверджується, долученими до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що частина вилученого під час обшуку майна, а саме вилучені: мобільні телефони, сім-картки, слот та упаковки з-під сім-карток, квитанція «Приват Банк», картка 7168818 «Shell», ланцюг з металу жовтого кольору, флеш-накопичувачі, планшет, грошові кошти та банківські картки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть бути предметом кримінальних правопорушень, набуті кримінально-протиправним шляхом, можуть містити відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, місцезнаходження викраденого майна, а також осіб, причетних до їх вчинення.

Крім цього, постановою слідчого від 18.01.2020 речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , визнані речовими доказами.

Апеляційний суд також погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучений під час обшуку предмет, схожий на пістолет, з написом на стволі Pietro Beretta Garylone V.T. cal 7.65, необхідний для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність в забезпеченні збереження майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що вказане майно необхідне для проведення ряду слідчих дій, за допомогою яких може бути встановлено місцезнаходження викраденого майна, підтверджена причетність підозрюваного до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, а також встановлення причетності інших осіб до вчинення вказаних протиправних діянь.

Так, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду надано копію ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок мобільного телефону, згідно якої встановлено, що 17.10.2016 на залізничному вокзалі м. Вінниця викрадено мобільний телефон марки «Nomi i504» IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який 18.01.2020 під час обшуку виявлено та вилучено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , що також свідчить про те, що вказаний мобільний телефон може бути предметом кримінальних правопорушень, набуте кримінально-протиправним шляхом.

В зв`язку з вищевикладеним, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні обґрунтовані докази того, що майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, може бути набуте кримінально-протиправним шляхом, містити відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповного дослідження в оскарженій ухвалі питання про відсутність відеозапису обшуку, який, на думку апелянта, мав надати слідчий для перевірки дотримання процесуального порядку його проведення.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.01.2020, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 проводився відеозапис, зазначений протокол підписано учасниками, які брали участь у проведенні даної процесуальної дії, без будь-яких зауважень та доповнень.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України, передбачено право слідчого судді заслухати свідка чи дослідити будь-які матеріали, у зв`язку з чим дослідження відеозапису, проведеного під час обшуку, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, не є обов`язком судді під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частинні не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

Щодо доводів апеляційної скарги про незалучення спеціаліста під час проведення обшуку апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. ст. 168, 234 та 236, на які посилається апелянт для підтвердження порушення норм

законодавства в цій частинні, відсутні вимоги щодо обов`язкової участі спеціаліста під час проведення обшуку та вилучення вказаного в оскарженій ухвалі майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий вийшов за межі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, так як, згідно ухвали слідчого судді від 08.01.2020 надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а також інших речей та документів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні.

Вищевикладені обставини та доводи апеляційної скарги також досліджувались слідчим суддею, їм була надана належна правова оцінка, внаслідок чого слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вказаного в оскарженій ухвалі слідчого судді.

Стороною захисту не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення та необхідності відмовити у накладенні арешту на майно.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржене рішення слідчого судді постановлене у чіткій відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4