Справа № 405/1490/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської ОСОБА_3 про злочин від 02.03.2020 року.

В обґрунтування скарги послалася на те, що відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області було вручено заяву про кримінальне правопорушення, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що в прокуратурі Кіровоградської області зареєстровано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.03.2020 року. У заяві ОСОБА_3 вказує, що 03.02.2020 року приблизно о 22.30 год. з кунгу розташованого біля поля неподалік с. Степове Кіровоградського району начальник СВ Кропивницького ВП ГУНГІ в Кіровоградській області ОСОБА_4 вилучила належне мені майно: 69 каністр по 20 л з дизельним паливом, 4 каністри по 30 л з дизельним паливом, 4 каністри по 15 л з дизельним паливом, каністри 30, 10, 6 л. з 46 л бензину, 15 каністр по 10 л пустих, 30 каністр по 20 л пустих. 04.02.2020 року начальник СВ Кропивницького ВГІ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 знову прибула до кунгу і вилучила 2 бочки по 200 л з дизельним паливом та 2 бензокосилки. 06.02.2020 року вона звернулась до начальника СВ Кропивницького ВГІ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з вимогою надати мені копію документів на підставі яких вилучено належне мені майно та протоколи вилучення, однак отримала відмову. На підставі викладеного вона звернулась до прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з заявою, в якій просила повернути тимчасово вилучене начальником СВ Кропивницького ВГІ ГУНГІ в Кіровоградській області ОСОБА_4 належне їй майно. Майно повернуто не було. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2020 року скаргу задоволено і зобов`язано прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно. 12.02.2020 року прокурору ОСОБА_6 була вручена копія ухвали суду. До сьогоднішнього дня майно не повернуто, а прокурор ОСОБА_6 заперечує ухвалу слідчого судді і відмовляється повернути тимчасово вилучене майно. 28.02.2020 року приблизно о 17 год. 40 хв. прокурор ОСОБА_6 в приміщенні Кіровоградської місцевої прокуратури повідомив, що суд помиляється і що він принципово не буде виконувати ухвалу суду. Вказаними діями прокурора мені спричинено істотну шкоду, а відтак в діях прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 02.03.2020 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

В частині визнання бездіяльності службових осіб прокуратури Кіровоградської області скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання бездіяльності службових осіб прокуратури Кіровоградської області не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 02.03.2020 року.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7