overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/442/20 Провадження № 1-кп/395/55/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 17.01.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від Начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 17.01.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2020 року в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: Начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4486/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України ,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000057 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 24.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яку оголошено у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/819/20 № 1-кс/610/297/2020

м. Балаклія 08.04.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000177 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 1 раз,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 10 квітня 2020 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, не пізніше ніж по 08 жовтня 2020 року.

4.Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкласти до приводу підозрюваного або добровільного його з'явлення до слідчого судді, або закінчення строку дії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, оскарженню не підлягає, втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного його з'явлення до слідчого судді, або закінчення строку її дії, або в разі її відкликання прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1
р.т. 099-188-08-10

Чергова частина ВП (05749) 2-09-02, 050-416-80-81
Провадження: 1-кп/484/172/20
Справа: 484/4478/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

07.04.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши з засобам відеофіксації в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області та Ленінським районним судом м.Миколаєва, в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 не заперчували проти заявленого клопотання.

З`ясувавши думку усіх учасників судовго засідання щодо заявленого клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 336, 369- 372, КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання 16.04.2020 року об 10:00 год. провести в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області, який знаходиться за адресою: вул. Горького, 19, м. Гола Пристань, Херсонська область, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Голопристанського районного суду Херсонської області

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвнуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/2003/20
Провадження № 1-кс/591/1012/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про допит в судовому засіданні свідка,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про допит у кримінальному провадженні № 0000076 в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , 1980р.н., яке мотивував тим, що останній є громадянином Російської Федерації, потрапив на територію України незаконно, йому державною міграційною службою може бути відмовлено у наданні статусу біженця і він буде підлягати примусовому видворенню з території України. Тому на думку слідчого склались обставини, які можуть унеможливити допит зазначеного свідка у судовому засіданні.

Прокурор згідно поданої заяви клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.

Будь-яких доказів наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 225 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових пояснень ОСОБА_4 останній проживає на території України близько 10 років, має постійне місце проживання у м. Одеса, зазначає адресу, проживає разом з дружиною 4 малолітніми дітьми, двоє дітей тяжко хворі, підробляє на ринку щоб годувати сім`ю.

Вказані обставини стороною обвинувачення не спростовані.

Твердження клопотання про можливе видворення грунтується на припущенні.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , 1980 р.н., відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1979/19
провадження № 1-кп/650/12/20
08.04.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором.
На підставі та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 08.04.2020 року о 11.30 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 дистанційно з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/437/20
Провадження №11-п/801/369/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ямпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000225 від 17.04.2019 стосовно ОСОБА_4 за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК УКраїни та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Ямпільському районному суді.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Ямпільського районного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК УКраїни та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190КК України було проведено автоматичний розподіл справи, однак, призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Ямпільському районному суді Вінницької області відправляють правосуддя троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як слідує з подання суду, в зв`язку перебуванням судді ОСОБА_8 у відпустці неможливо сформувати колегію суддів у складі трьох суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Тимчасова відсутність судді у зв`язку з відпусткою не є підставою для передачі справи до іншого суду.
Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:

В задоволенні подання Ямпільського районного суду Вінницької області відмовити.
Кримінальне провадження № 0000225 від 17.04.2019 стосовно ОСОБА_4 за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК УКраїни та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України повернути для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження: 11-сс/813/527/20
Номер справи місцевого суду: 947/4463/20 1-кс/947/2625/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000118 від 19.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000118 від 19.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 488/608/20
Провадження № 1-кп/488/350/20
У Х В А Л А

08.04.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник, представник потерпілого не заперечували проти такої позиції.

Заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 КПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо обвинувачений є неповнолітнім.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у закритому судовому засіданні впродовж усього провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні впродовж усього провадження в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 17 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/1113/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/552/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000261 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 24.02.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 24.02.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 766/5596/20
н.п. 1-кп/766/2147/20
УХВАЛА

08.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 28.07.2015 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15.04.2020 року о 08-50 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1