Справа №639/1341/20
Провадження №1-кс/639/567/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 та ТОВ «Харківбудсервіс» у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить:
-визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуків 06 лютого 2020 року майна (цінностей);
-зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 06 лютого 2020 р. індивідуального сейфу АТ «Креді Агріколь Банк» майно (цінності), вилучені під час обшуку 06.02.2020-07.02.2020 року у ТОВ «Харківбудсервіс» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, речі, документи та грошові кошти, а також вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження з 09:08 год. 06 лютого 2020 р. до 05:01 години 07 лютого 2020 р. був проведений обшук у ТОВ «Харківбудсервіс» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181. В результаті зазначеної слідчої дії та відповідно до протоколу обшуку і опису до нього, на підприємстві були вилучені велика кількість речей, документів, грошових коштів, комп`ютерної техніки.
Крім цього, згідно з відповіддю «Креді Агріколь Банк», з яким у ОСОБА_4 був укладений договір оренди індивідуального сейфу, 06.02.2020 року співробітниками Слідчого управління ГУНП в Харківській області була проведена виїмка цінностей із зазначеного сейфу, про що було складено протокол.
Дозволи на проведення обшуків були надані ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року.
Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Харкова, 10.02.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшли матеріали клопотань прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна ТОВ «Харківбудсервіс» та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.11.2019 року.
Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 11.02.2020 р. вищезазначені клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Також, 18.02.2020 р. в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна ТОВ «Харківбудсервіс» та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000469 від 25.11.2019 року після усунення недоліків. Судові засідання за вищезазначеними клопотаннями були призначені до розгляду 21 лютого 2020 року.
Проте, 21.02.2020 рок розгляд справ не відбувся з причин, що не залежали від представників власників майна, а судові засідання призначені на 05.03.2020 року.
З посиланням на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскільки слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова протягом 72 годин не прийняв рішення про накладення арешту на вилучене під час обшуків майно, то слідчий та прокурор зобов`язані негайно повернути вилучене майно його власнику.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в поданій скарзі представником володільця тимчасово вилученого майна оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
06.02.2020 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 30.01.2020 року проведено обшук в індивідуальному (банківському) сейфі банківського відділення №3 АТ «Креді Агріколь Банк» за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 2, який орендується ОСОБА_4 , під час проведення якого вилучено грошові кошти.
Крім цього,06.02.2020-07.02.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 30.01.2020 року проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Харківбудсервіс» в нежитловій будівлі літ. Ж-8 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, бізнес центр «Ньютон», під час проведення якого вилучені речі, документи та грошові кошти, перелік яких зазначено в протоколі обшуку
Крім цього, 06.02.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 24.01.2020 року проведено обшук в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , під час проведення якого вилучено грошові кошти.

10.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 25.11.2019 року, в яких прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 06.02.2020 року під час проведення зазначених обшуків.
Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 11.02.2020 року по справі №639/287/20 (провадження 1-кс/639/383/20, 1-кс/639/385/20, 1-кс/639/385/20) було прийнято рішення про повернення клопотань про арешт майна прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - для усунення недоліків, що зазначені в ухвалах.
18.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова повторно надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна з усуненими недоліками за матеріалами кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року, а саме:
- клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 06.02.2020 року під час обшуку в індивідуальному (банківському) сейфі банківського відділення №3 АТ «Креді Агріколь Банк», , за адресою: м. Харків, майдан Павловський, 2, який орендовано відповідно до договору оренди індивідуального (банківського) сейфу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №639/287/20, провадження №1-кс/639/470/20);
- клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в період з 06.02.2020 по 07.02.2020 року під час проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Харківбудсервіс» в нежитловому приміщенні 1-го поверху нежитлової будівлі літ. Ж-8 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, бізнес центру «Ньютон» (справа №639/287/20, провадження №1-кс/639/476/20);
- клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 06.02.2020 року під час обшуку у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 (справа №639/287/20, провадження №1-кс/639/471/20).
Станом на 03.03.2020 року вказані справи знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 та судові засідання за клопотаннями прокурора про арешт майна призначено на 05 березня 2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з статтею 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з частиною 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Разом із цим, вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
18.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна з усуненими недоліками, які прийняті до розгляду та знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , судові засідання по справам призначено на 05 березня 2020 року.
Станом на 03.03.2020 року вищевказані клопотання слідчим суддею по суті не розглянуто та процесуальні рішення за результатами їх розгляду не постановлено.
Враховуючи той факт, що прокурором подано до суду клопотання про арешт майна з усуненими недоліками, зазначені клопотання прийнято до розгляду слідчим суддею та станом на 03.03.2020 року по суті не розглянуто, за вищевказаних обставин скарга адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є передчасною та задоволенню не підлягає.

При цьому, усі питання стосовно повернення або арешту вилученого в ході обшуку майна мають бути вирішені слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 304, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року про оскарження бездіяльності старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1