Справа № 202/5807/19
Провадження № 1кс/202/1067/2020
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2020 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 23.02.2018 року, -

в с т а н о в и в:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000327 від 23.02.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що йому було відмовлено у вимозі зобов`язати слідчого виконати прийняте Постановою рішення про вручення підозри ОСОБА_5 , а поведінка слідчого судді свідчила про те, що вона не зацікавлена в об`єктивному розгляді кримінального провадження, заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до потерпілого.
Заявник підтримав заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового розгляду, суд, у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.
Фактично заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зазначено пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Суд наголошуєна тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, слідчим суддею процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, подана заявапро відвід фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Як на одну із підстав заявленого слідчому судді відводу, заявник посилається на ту обставину, що останній звернувся зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, через що суддя не може брати участь у розгляді справи через наявність конфлікту інтересу, а прийняті нею рішення, не на його користь є помстою слідчого судді на його звернення.
Разом із цим, згідно до п.2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Заявником не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотань на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000327 від 23 лютого 2018 року.
Суд наголошує на тому, що процесуальним законодавством передбачено відвід судді від участі у кримінальному провадження, що знаходиться на розгляді суду, заявлений відвід заявлено у кримінальному проваджені, яке перебуває в органах досудового слідства, тобто відвід на майбутнє, на випадок якщо буде якесь клопотання. Така заява про відвід суперечить вимогам ст.. 75-76 КПК України.
Керуючись ст.ст. 71-82 КПК України, суд,
П о с т а н о в и в :

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 23.02.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1