Справа № 524/199/20
Провадження № 1-кс/524/136/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003574 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003574 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 19:00 год. 02.10.2017 року по 00:51 год. 03.10.2017 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до магазину «Базар» по вул. Н. Сотні, 17-А у м. Кременчуці, таємно викрала три жіночі куртки, які належать ОСОБА_5 .

13.01.2020 року, в ході огляду місця події у ОСОБА_6 , вилучено темно-синю балоневу куртку з капюшоном.

Таким чином темно-синя балонева куртку з капюшоном у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений під час огляду, який може бути використаний як доказ, у кримінальному проваджені.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Враховуючи викладене, в ході огляду вилучена темно-синя балонева куртка з капюшоном в ході огляду, відповідає критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення схоронності речового доказу та проведення ряду необхідних слідчих дій.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК уразі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні, темно-синя балонева куртка з капюшоном є речовим доказом, який тимчасово вилучений під час огляду місця події 13.01.2020 року, має доказове значення, а тому з метою збереження доказів необхідно накласти арешт на вказану річ.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003574 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: темно-синю балоневу куртку з капюшоном, що вилучена згідно з протоколом огляду місця події від 13.01.2020 року у ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження ним, без позбавлення власника права користування цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1