справа № 216/1767/20
номер провадження № 1-кс/216/1411/20
УХВАЛА
про скасування арешту майна

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в частині мобільних телефонів, у зв`язку з його необґрунтованим накладенням, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року на: мобільний телефон Samsung GALAXY A 30; мобільний телефон Iphone 11; мобільний телефон Samsung SM 6975u 1; мобільний телефон Samsung S 10+; мобільний телефон Редмі; мобільний телефон BRAVIS; мобільний телефон Samsung DUOS.

В клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що 31 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на мобільний телефон Samsung GALAXY A 30; мобільний телефон Iphone 11; мобільний телефон Samsung SM 6975u 1; мобільний телефон Samsung S 10+; мобільний телефон Редмі; мобільний телефон BRAVIS; мобільний телефон Samsung DUOS. Серед вказаного майна мобільні телефони Samsung GALAXY A 30 та Iphone 11 належать дружині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з незрозумілих підстав були вилучені та до цього часу утримуються правоохоронцями. Інші мобільні телефони належать безпосередньо підозрюваному ОСОБА_4 . На теперішній час з моменту проведення обшуку та накладення арешту на зазначене майно минуло більше місяця, за цей час вказане майно можливо було оглянути, якщо для цього була потреба, призначити необхідну експертизу, провести інші слідчі (розшукові) дії, якщо для цього вбачалися правові підстави. Оскільки пройшов значний час з моменту вилучення майна та ризики, що стали підставою для накладення арешту майна відсутні, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні, що проводилось 15.05.2020 року ОСОБА_5 уточнив, що серед мобільних телефонів на які накладався арешт йому фактично належать мобільний телефон Iphone 11 (телефон придбав для дружини); мобільний телефон Samsung SM 6975u 1; мобільний телефон Samsung S 10+. При цьому зазначає, що мобільний телефон Samsung GALAXY A 30 фактично належить його дружині. Кому належать мобільний телефон Редмі; мобільний телефон BRAVIS; мобільний телефон Samsung DUOS, йому невідомо.

В судовому засіданні, яке проводилось 15.05.2020 року слідчий ОСОБА_6 зазначив, в наслідок проведеного огляду мобільних телефонах Samsung GALAXY A 30 та Samsung S 10+ встановлено, що на таких міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення.

В судове засідання призначене на 20.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання про скасування арешту підтримують, наполягали на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання призначене на 20.05.2020 року не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності без застосування засобів технічної фіксації.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 28 березня 2020 року в ході проведення обшуку, зокрема на мобільний телефон Samsung GALAXY A 30; мобільний телефон Iphone 11; мобільний телефон Samsung SM 6975u 1; мобільний телефон Samsung S 10+; мобільний телефон Редмі; мобільний телефон BRAVIS; мобільний телефон Samsung DUOS.

Підставою для арешту майна стало те, що вказані мобільні телефони мають значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнані таким відповідною постановою.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 174 КПК України, яка фактично наділяє правом подачі клопотання щодо скасування арешту майна власника чи іншого володільця майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна на мобільні телефони марки Редмі, BRAVIS, Samsung DUOS та Samsung GALAXY A 30, оскільки такі не належать особі, що звернулась з відповідним клопотанням.

Крім цього слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту щодо мобільного телефону Samsung S 10+, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено факт використання даного мобільного терміналу під час скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про можливість використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні.

Разом з цим слідчий суддя вважає доведеним заявником факт, що в застосування арешту майна щодо мобільних телефонів Iphone 11 та Samsung SM 6975u 1 відпала потреба, оскільки в таких відсутня будь-яка інформації, яка є необхідною умовою проведення експертного дослідження, такі телефони не отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобом або знаряддям його вчинення, будь яких доказів на спростування вказаних обставин слідчим не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в частині мобільних телефонів, у зв`язку з його необґрунтованим накладенням задоволити частково.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні 0000568 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України на майно, а саме:

- мобільний телефон Iphone 11 ІМЕІ : НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Samsung SM 6975u 1 ІМЕІ : НОМЕР_2 ;

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1