overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3896/20
Провадження № 1-кс/643/1415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей за його заявою від 05.02.2020 до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.03.2020 надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник, крім іншого, просить суд вважати поважними причини пропуску строку для подання цієї скарги.
Виходячи зі змісту скарги, з урахуванням наданих заявником доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою до Московського районного суду м.Харкова, вважаю що зазначені в скарзі причини порушення визначених статтею 304 КПК України строків є поважними.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей за його заявою від 05.02.2020 до ЄРДР.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей за його заявою від 05.02.2020 до ЄРДР.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 17 год. 00 хв. 12.03.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, відповідальних осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1716/20
Провадження № 1-кп/644/523/20
У Х В А Л А
10 березня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2-185ч.2 КК України ;
в с т а н о в и в :
05.03.2020 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується у замасі на таємне викрадення майна ТОВ «ВФ Ритейл».
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 14-30 годину 1 квітня 2020 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2-185ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1470/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року затверджено угоду про примирення між потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод» та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої ОСОБА_3 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся. Потерпіла сторона підтвердила, що матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 немає.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Речовий доказ - диск DVD-R сірого кольору «Ridata» з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Рукавичка», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 20 від 11.02.2020 залишено при матеріалах кримінального провадження №0000455 від 12.02.2020 року.

При виготовленні вироку суду у вступній частині було допущено помилку, а саме: замість правильної дати ухвалення вироку «28 лютого 2020 року», вказано дату ухвалення вироку «28 лютого 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену помилку.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити допущену помилку у вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року, вказавши правильну дату ухвалення вироку: «28 лютого 2020 року».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/1465/20
Провадження по справі 1-в/635/215/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 16 березня 2020 року на 17 годину 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1169/19
1-кс/693/70/20
У Х В А Л А
10.03.2020 слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду від 23.09.2019 року, на автомобіль «SSANG YONG REXTON».
ОСОБА_2 , звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «SSANG YONG REXTON», номер кузова НОМЕР_1 ? з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 .
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду від 23.09.2019 року, на автомобіль «SSANG YONG REXTON.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 00 хв. 11.03.2020 року.
Про судове засідання повідомити слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області та прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/245/20
Справа № 711/1705/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, розгляд якого повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 12 березня 2020 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/444/20
Справа № 711/1168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу командира ГФ з ОГП «Барс-2011» ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та зобов`язання цих осіб внести такі відомості відповідно до положень ст. 214 КПК України,

в с т а н о в и в:

Скаржник - командир ГФ з ОГП «Барс-2011» ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зауважив, що ОСОБА_3 до прокуратури області із заявою в порядку ст. 214 КПК України не звертався.

Заслухавши доводи та заперечення учасників даного провадження приходу до наступних висновків.

Мотиви слідчого судді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, такий порядок передбачає подачу певної особи заяви про вчинений злочин до слідчого або прокурора, яка є наслідком внесення відомостей до ЄРДР уповноважених на те осіб відповідного правоохоронного органу.

Із додатків до скарги встановлено, що ОСОБА_3 дійсно складена заява про вчинення злочину, але вона адресована іншим адресатам окрім прокуратур Черкаської області. Сам скаржник в судовому засіданні також підтвердив, що він до прокуратури Черкаської області із заявою про злочин безпосередньо не звертався.

Таким чином мною не отримано відомостей, які б вказували на порушення державним реєстратором прокуратури Черкаської області правил ст. 214 КПК України.

Такі мотиви є наслідком відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги командира ГФ з ОГП «Барс-2011» ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/778/20
Провадження № 1-кс/484/214/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001235, на постанову слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.06.2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
05.03.2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001235.
В судовому засіданні прокурор просила закрити провадження по скарзі, оскільки 10.03.2020 року постанову слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.06.2019 року про закриття кримінального провадження було скасовано першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 як незаконну, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР, а кримінальне провадження № 0001235 направлено до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Заслухавши думку прокурора, який посилаючись на скасування постанови слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001235., що стало підставою для подання скарги, просив закрити провадження по скарзі, дослідивши заяву скаржниці ОСОБА_4 , вважаю, що провадження за скаргою необхідно закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001235 на постанову слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.06.2019 року про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.03.2020 Справа № 490/1495/20
н/п 1-кп/490/459/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 березня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001392, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001392, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - повернути прокурору.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 06 травня 2020 року включно.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту та продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

10.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001308, 0002460 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 14.03.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів до 09.05.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1396/20
Номер провадження 1-кс/725/155/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001307 від 18.10.2018 року ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло вищевказане клопотання 10 березня 2020 року.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути слідчому, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідуваннядо повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Також до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання, слідчим суддею, встановлено, що клопотання подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України. Крім того, суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження розпочато 18 жовтня 2018 року, а клопотання про його продовження до шести місяців скеровано слідчим до суду саме 10.03.2020 року в порушення вимог ч. 5 ст. 294 КПК України.
Таким чином клопотання слід повернути слідчому.
З огляду на викладене, керуючись ст. 295-1 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 16.10.2018 року повернути слідчому.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1