Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2801/18
Провадження № 1-кп/644/80/20
ВИРОК

Іменем України

13 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000759 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вири Білопільського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.01.2009 року Білопільським райсудом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 21.02.2009 року за закінченням строку покарання;

-24.09.2014 року Ковпаківським райсудом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.1 ст.222 КК України до штрафу в розмірі 3060 грн., 28.04.2016 року ухвалою Ковпаківського райсуду м.Суми покарання замінено на громадські роботи на строк 180 годин;

в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2018 року в період часу з 17.00 по 19.00 годин ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_6 вживали спиртні напої біля магазину за адресою: м. Харків вул.С.Тархова, 13, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «Subaru forester» номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року виписку, яким користувався ОСОБА_6 з погодження його матері ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно викрав у ОСОБА_6 ключі від вказаного автомобіля, після чого провів ОСОБА_6 до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 07 квітня 2018 року близько 23 години ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повернувшись до зазначеного вище автомобіля «Subaru forester», який був припарковано біля магазину, розташованого по вул. С.Тархова, 13 м. Харкова, за допомогою викрадених у ОСОБА_6 ключів відчинив вказаний автомобіль. З`ясувавши, що акумулятор на автомобілі розряджений, ОСОБА_4 викликав через оператора таксі «3040» водія, який допоміг запустити двигун автомобіля, після чого ОСОБА_4 сів на водійське сидіння та поїхав на вказаному автомобілі до міста Полтави. Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом «Subaru forester» номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року виписку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав частково. Пояснив, що 07.04.2018 року він відпочивав разом із ОСОБА_6 , після чого вони забрали речі із автомобіля і дружина ОСОБА_6 віддала ОСОБА_4 ключі від автомобіля і він закрив автомобіль. Потім ОСОБА_4 відвів ОСОБА_6 додому, так як той був сильно п`яним. ОСОБА_4 також був у стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_4 посидів ще вдома у ОСОБА_6 . Дружина останнього попрохала ОСОБА_4 зарядити акумулятор і поставити автомобіль біля їх будинку. Після цього ОСОБА_4 викликав автомобіль технічної підтримки. ОСОБА_4 попросив розбудити ОСОБА_6 і після цього ОСОБА_6 дозволив йому забрати автомобіль. Після того, як ОСОБА_4 за допомогою автомобіля технічної підтримки завів автомобіль Subaru forester, він поїхав на ньому на ринок «1-й кілометр». Не може пояснити, чому він не поставив автомобіль біля будинку Наконечних. На ринку «1-й кілометр» ОСОБА_4 посидів у кафе, а потім із знайомою ОСОБА_8 поїхав на вказаному автомобілі у с.Пісочин, де він продовжив гуляти. Вранці він поїхав на цьому автомобілі разом із дівчатами до м.Полтава, де також відпочивали. Потім ОСОБА_4 через інтернет написав ОСОБА_6 , що буде в Харкові. Наступного ранку ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 нічого йому не написав через Фейсбук і видалив його. У місті Полтава разом із вказаним автомобілем ОСОБА_4 знаходився 9 днів. Потім ОСОБА_4 у м.Чутово зупинили працівники поліції, так як автомобіль був в угоні. Документів на автомобіль у ОСОБА_4 не було. Вказав, що ключі від автомобіля він не викрадав. Зазначив, що враховуючи його відносини з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 міг собі дозволити брати його автомобіль без його дозволу. Визнає, що поїхав на автомобілі без дозволу ОСОБА_9 .

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість за ч.2 ст.289 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона є власником автомобіля Subaru forester і надала своєму сину ОСОБА_6 довіреність на право користування ним. На пасху вона приїхала з села і син повідомив їй, що автомобіль угнали. Також він їй розповів, що готував шашлик разом із ОСОБА_4 , на автомобілі розрядився акумулятор і син пішов додому спати. Також він їй сказав, що ключі від автомобіля у нього вкрали. На наступний день її син заявив до поліції про угон автомобіля. ОСОБА_7 повідомила, що вона не дозволяла надавати автомобіль ОСОБА_4 . Автомобіль шукали три неділі, його повернув слідчий.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 був його клієнтом послуг таксі. На пасху він запросив ОСОБА_4 відзначити свято. В автомобілі сів акумулятор і тому не могли його завести. Рядом був ОСОБА_4 . Коли йшли разом до дому, ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_6 ключі від автомобіля. Пояснив, що раніше він автомобіль ОСОБА_4 не давав. В той вечір і він, і ОСОБА_4 гарно випили спиртного. Коли вони намагалися завести автомобіль, ключі знаходилися в автомобілі. Автомобіль на сигналізацію закривала дружина ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . Дружина сказала, що після цього поклала ключі в карман ОСОБА_6 . В той вечір ОСОБА_4 заходив до них додому. Наступного дня вранці приблизно в 11 годин він вийшов на вулицю і виявив відсутність автомобіля. Він подзвонив ОСОБА_4 , але той був у зоні не досяжності. Потім ОСОБА_6 викликав працівників поліції. Вказав, що він не просив ОСОБА_4 відганяти автомобіль, ОСОБА_4 був п`яний. Також зазначив, що не він, не дружина не передавали ОСОБА_4 ключі від автомобіля. Зі слів дружини, ключі були у ОСОБА_6 . Після виклику поліції шукали автомобіль дві неділі.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_11 , якими підтверджуються показання свідка ОСОБА_6 . Свідок зазначила, що ОСОБА_4 святкував із ними пасху. Коли її чоловік, ОСОБА_4 повернулися додому, вона почала шукати ключі від автомобіля у чоловіка, але їх у нього не знайшла. ОСОБА_4 сказав, що сигналізація знаходиться у ОСОБА_6 . Вона дзвонила ОСОБА_10 і той сказав, що сигналізацію віддали її чоловікові. Потім вона випровадила додому ОСОБА_4 і вони лягли спати. Брелок із сигналізацією вони так і не знайшли. Свідок вказала, що ключі від автомобіля і сигналізацію ОСОБА_4 вона не давала і не дозволяли йому переганяти автомобіль. Пізніше її чоловік дзвонив ОСОБА_4 , але той був не в зоні досяжності.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона бачила, як у ОСОБА_6 не запускався автомобіль і він його залишив біля магазину. Потім ОСОБА_4 казав свідку, що це його автомобіль, у нього в руках були ключі від автомобіля. Наступного дня ОСОБА_6 запитував у нього про автомобіль, сказав, що ключі у нього забрав ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 18.04.2018 року, відповідно до якого поряд із стаціонарним постом поліції «Чутово-1» а/м Харків-Київ-Довжанський МОЗ км.395 було виявлено автомобіль «Subaru forester» номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , поряд з яким знаходився ОСОБА_4 з ключами від автомобіля і брелком сигналізації. Комплект ключів від автомобіля і сам автомобіль були вилучені.

Т.1 а.с.208-212

Протоколом слідчого експерименту від 27.04.2018 року за участю ОСОБА_4 , який на місці показав, де він з ОСОБА_6 07 квітня 2018 року вживав спиртні напої, вказав напрямок в якому він проводжав ОСОБА_6 , вказав місце знаходження автомобіля. Пояснив, що він повернувся до автомобіля і за допомогою ключів, які він взяв у ОСОБА_6 , намагався запустити двигун автомобіля, але не зміг, так як акумулятор був в не справному стані. Потім він викликав таксі і за його допомоги запустив двигун і після цього на автомобілі поїхав.

Т.1 а.с.213-215

Протоколом від 27.04.2018 року пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 , якого він бачив 07.04.2018 року поряд із автомобілем Субару.

Т.1 а.с.216-217

Постановою слідчого від 20.04.2018 року, якою автомобіль «Subaru forester» державний номерний знак НОМЕР_2 було визнано речовим доказом і повернуто потерпілій особі.

Т.1 а.с.218

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що дружина ОСОБА_6 віддала ОСОБА_4 ключі від автомобіля, що дружина ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_4 зарядити акумулятор і поставити автомобіль біля їх будинку, що проснувшись ОСОБА_6 дозволив йому забрати автомобіль, що ключі від автомобіля він не викрадав, спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , чиї покази є послідовними і не суперечать іншим доказам по справі. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_11 категорично заперечують, що надавали ключі ОСОБА_4 від автомобіля, що дозволяли йому брати автомобіль. Вказані особи попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, їх показанням суд вірить. При цьому суд бере до уваги і те, що свідок ОСОБА_12 пояснював в суді про те, що ОСОБА_4 повідомляв свідку, що це його автомобіль, у нього в руках були ключі від автомобіля. Не оспорюючи факт заволодіння автомобілем і керування ним, ОСОБА_4 не може пояснити суду, чому він не поставив автомобіль біля будинку ОСОБА_6 , а тривалий час протиправно користувався ним. Відсутні докази того, що ОСОБА_4 спілкувався із ОСОБА_6 через телефон або інтернет після заволодіння автомобілем і до вилучення його працівниками поліції. Пояснення ОСОБА_4 на те, що його відносини з ОСОБА_6 дозволяли йому брати автомобіль без дозволу, що ОСОБА_4 поїхав на автомобілі без дозволу ОСОБА_9 , свідчать про незаконність заволодіння ОСОБА_4 вказаним автомобілем. Часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 є його способом захисту від обвинувачення.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , немає.

Зважаючи на викладене, для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Ковпаківського райсуду м.Суми від 24.09.2014 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.222 КК України до штрафу в розмірі 3060 грн. і 28.04.2016 року ухвалою Ковпаківського райсуду м.Суми покарання замінено на громадські роботи на строк 180 годин, що покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 не відбував (т.1 а.с.206), то остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за правилами ст.ст.71,72 КК України.

Речовий доказ: транспортний засіб «Subaru forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року виписку, слід залишити у володінні і розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 за належністю.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 429 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.09.2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 15 (п`ятнадцять) днів без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 квітня 2018 року, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши йому в відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речовий доказ: транспортний засіб «Subaru forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року виписку, - залишити у володінні і розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи - 429 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: