Справа № 127/5094/20
Провадження №11-сс/801/184/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

у кримінальному провадженні №0000252 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю:

прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2020 клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 23.05 год. 26.02.2020. Встановлено строк дії ухвали до 23.05 години 26.04.2020.
Одночасно визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що 01.02.2020 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_7 перебував у приміщені орендованої квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить громадянину ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв із приміщення вітальні вказаної квартири телевізор марки «TOSHIBA 32P2306EV».Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 вище зазначений телевізор виніс за межі квартири та в подальшому здав під заставу до ломбарду «УМКВ і компанія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 51. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1714, 05 грн.
Крім того, ОСОБА_7 02.02.2020 року приблизно о 03.00 год, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків, проник до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_11 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , скориставшись незачиненими дверима автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia Tour 1.6l» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1595 куб. см., який належить ОСОБА_11 , проник до салону вказаного автомобіля, де й знаходились ключі запалювання. Після чого, скориставшись наявними у автомобілі ключами ОСОБА_7 привів автомобіль у рух та виїхав у ньому з гаражного приміщення. Разом із викраденим автомобілем з місця події ОСОБА_7 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 , матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_7 близько 10.00 год. 26.02.2020, підійшов до будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , проживає ОСОБА_12 . Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язане з проникненням до вищевказаної квартири, ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму дверей, проник в середину квартири.Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_7 виявив в одній з кімнат квартири належний ОСОБА_12 телевізор марки «Reinford», марки «TLD-3294FB» та продовжуючи свої протиправні дії вище зазначений телевізор виніс за межі квартири. В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , мотивовано тим, що до підозрюваного можливо було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи вимоги КПК України, оскільки обрання запобіжного заходу тримання під вартою із заставою з максимальним розміром є занадто суворим запобіжним заходом, який розходиться з практикою ЄСПЛ та є завідомо непомірно великою сумою для підозрюваного.
Захисник вказує, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором недоведений, підозрюваному немає сенсу переховуватися від органів слідства так як, враховуючи його попереднє зізнання у вчиненні злочину 06.02.2020 року, окрім того, з моменту надання зізнавальних пояснень не здійснив спроби втечі з міста та не вчинив інших дій, які б можливо розцінити як переховування від слідства.
Також у підозрюваного немає мети впливати на свідків чи потерпілих, оскільки щодо окремого злочину ним вже надано зізнавальні покази слідству та планується подальша співпраця щодо розкриття решти злочинів, враховуючи позицію підозрюваного під час обрання запобіжного заходу по визнанню обставин подій, що сталася.
До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував необхідність внесення застави в максимальному розмірі, а не мінімального, для тяжкого злочину.
Ухвала суду винесена з істотним порушенням КПК України та позицій ЄСПЛ у зв`язку з необгрунтованим обранням відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.
Захисник звертає увагу суду, що в рішенні слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора , хоча він не заперечував щодо обставин подій, які сталися, однак жодним чином не підтримував позицію прокурора щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочини відносяться до категорії тяжких, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу та постановити нову ухвалу, про обрання більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000252 від 03.02.2020 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, повідомлення про підозру йому вручено 27.02.2020 року за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Доводи захисника, що ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ним вже надано зізнавальні покази слідству та планується подальша співпраця не є підставою для зміни запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, що ОСОБА_7 офіційно не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливе покарання за кримінальні правопорушення у скоєнні яких ОСОБА_7 підозрюється до 6 років позбавлення волі, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, будучи особою раніше неодноразово засудженою за злочини проти власності, ОСОБА_7 може перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на свідків, що вказує на антисоціальну поведінку підозрюваного, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про необгрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки підстави наведені у апеляційній скарзі захисника не спростовують висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що при вирішення питання про застосування запобіжного заходу суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень є відповідною та достатньою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 168 160 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2020 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3