Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/18/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2020 року

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2019 року, разом з матеріалами доданими до неї, повернуто скаржнику. Своє рішення суд мотивував тим, що заявником пропущений строк на оскарженні і не порушено питання про поновлення строку, оскільки посилання на отримання відповіді від 12.12.2019 року та 02.01.2020 року відноситься до обґрунтування підстав поважності пропущеного строку звернення до суду, при вирішенні питання його поновлення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, однак його до суду не викликали і цією ухвалою порушили його право заявити у судовому засіданні клопотання про поновлення строку і поважність причин його пропущення.

Заслухавши доповідача, в дебатах ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який апеляційну скаргу ОСОБА_6 просив залишити без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція Європейський суд з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою 09.01.2020 року, тобто поза межами строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зазначив, що скаржником пропущений строк на оскарженні і не порушено питання про його поновлення.

Однак, відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.11.2019 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2017 року та ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2017 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що 27.11.2019 року йому була надана відповідь начальником відділу ГУНП в Кіровоградській області, яку він отримав поштою 12.12.2019 року, згідно якої останньому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою та зазначено, що він має право оскаржити вказане рішення в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно ЗУ «Про звернення громадян», скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням.

Таким чином, ОСОБА_6 вважав, що оскаржити вказану відповідь до суду він мав право протягом 30-деного строку, тому тільки 09.01.2017 року подав до районного суду скаргу на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2019 року.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 вказав, що він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило його можливості належним чином обґрунтувати причини пропуску строку на оскарження рішення слідчого.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу скаржником було подано до суду першої інстанції з пропуском строку на оскарження, але з поважних причин.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).

У статті 24 КПК України закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.

Тому, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги не врахував об`єктивні причини, внаслідок яких ОСОБА_6 не зміг вчасно реалізувати своє право на подання скарги та не врахував неналежні дії зі сторони правоохоронних органів.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження, колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк на оскарження дії службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2019 року повернуто скасувати.

Поновити строк на оскарження дії службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4