Справа №587/2812/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/225/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 27 листопада 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 395; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2020 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Сумським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 30 листопада 2019 року, включно.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області, від 27 листопада 2019 року, було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2020 року, включно.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 в якій, ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду.

У ході підготовки до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки на думку обвинуваченого суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у даному кримінальному проваджені.

Клопотання ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що колегією суддів Сумського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_2 здійснювалось апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 23 вересня 2019 року, про продовження строку його тримання під вартою. За результатами апеляційного розгляду його апеляційна скарга залишена була без задоволення, а тому на думку обвинуваченого ОСОБА_8 , повторна участь судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні є не допустима.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку відводу судді ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення відводу, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою колегії Сумського апеляційного суду, від 23 вересня 2019 року, ухвала Сумського районного суду Сумської області, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою по 3 жовтня 2019 року, залишена без змін, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги ст. ст. 75; 76 КПК України, колегією суддів не встановлено обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_2 у здійсненні апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 27 листопада 2019 року, оскільки участь судді ОСОБА_2 в іншому апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на інше судове рішення суду першої інстанції не є безумовною підставою для відводу цього судді.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75; 76; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4