Справа № 204/9103/19
Провадження № 1-кс/204/2544/19
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 10.04.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у грудні 2019 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 05.12.2019 року близько 13 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-8», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, взяв з торгівельних вітрин супермаркету одну скляну пляшку лікеру «Aperol Aperetivo» 11%, об`ємом 0,7 л., та одну упаковку кави меленої натуральної «Jacobs Monarch Classic», масою 450 г., та сховав вказаний товар під одягнену на нього куртку. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:
- одну скляну пляшку лікеру «Aperol Aperetivo» 11%, об`ємом 0,7 л., (дата виробництва 14.01.2019, строк придатності 36 місяців з дати виробництва), (штрих код 302), ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 358 від 06.12.2019 року, станом на 05.12.2019 року, складає 371,52 гривень,
- одну упаковку кави меленої натуральної «Jacobs Monarch Classic», масою 450 г, (дата виробництва 24.10.2019, термін придатності до 23.10.2020) (штрих код 72), ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 358 від 06.12.2019 року, станом на 05.12.2019 року, складає 156,96 гривень,
а всього майна на загальну вартість 528,48 гривень, при цьому сховавши вказаний товар під куртку, не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега» з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною супермаркету, з викраденим майном був затриманий співробітником служби охорони супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-8».
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
24.12.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року; протоколами допиту представника потерпілого та свідків, висновком експерта, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, при цьому в період іспитового строку за вказаним вироком суду повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки схильний до вчинення злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, заставу слід визначити у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 31 530 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 21 лютого 2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 31 530 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 31 530 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 лютого 2020 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1