Провадження № 1-кс/761/9169/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001277 від 20.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001277 від 20.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 від 20.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

З клопотання вбачається, що 19.05.2020 року в період часу з 10 год 30 хв. по 11 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, 38 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2020 р. проведено обшук автомобіля RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено наступне: поліс №АО/2357728 на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; договір комісії №7235/19/001777 від 12.04.2019 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 1 арк; договір купівлі продажу транспортного засобу №7532/19/001777 від 12.04.2019 р. між ТОВ «Юникавто» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 2357728 на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; акт огляду реалізованого транспортного засобу №7532/19/001777 від 12.04.2 на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 від 12.04.2019 на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; картка НОМЕР_3 на 1арк.; зв`язка ключів з двох ключів та магніту; автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 .

Згідно реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , є ОСОБА_13

19.05.2020 р. вказані речі постановою слідчого залучено в якості речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження, оскільки це є майном щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає арешту з метою його збереження як речового доказу.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, в зв`язку з чим слідчий звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву про здійснення розгляду клопотання у її відсутність, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_13 подала до суду заяву про здійснення розгляду клопотання у її відсутність, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 від 20.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно з клопотанням, 19.05.2020 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, 38 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2020 року проведено обшук автомобіля «RENAULT KANGOO» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: поліс №АО/2357728 на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; договір комісії №7235/19/001777 від 12.04.2019 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 1 арк; договір купівлі продажу транспортного засобу №7532/19/001777 від 12.04.2019 р. між ТОВ «Юникавто» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 2357728 на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; акт огляду реалізованого транспортного засобу №7532/19/001777 від 12.04.2 на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 від 12.04.2019 на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; картка НОМЕР_3 на 1арк.; зв`язка ключів з двох ключів та магніту; автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено на штраф стоянку.

Згідно з постановою слідчого від 19.05.2020 року, вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту значення вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України щодо речових доказів, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на вищевказане майно, вилучене в ході обшуку зі значенням вказаного майна як речових доказів. Проте слідчим не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні №0001277, яке здійснюється за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені речі є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим не доведено, що зазначене вилучене майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0001277, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001277 від 20.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя