Провадження № 11-сс/824/379/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю скаржника в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого ДБР від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 15 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скарга мотивована тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000316 від 15 березня 2019 року не містить належного обґрунтування та детального опису зібраних в ході досудового розслідування доказів, фактичних обставин, які підлягають дослідженню. Постанова слідчого є незаконною, досудове розслідування проведене поверхнево, а слідчим не здійснено повного комплексу слідчий дій, у зв`язку з чим скаржник просив скасувати вказану постанову слідчого.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 15 березня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що в рамках досудового розслідування слідчий ДБР після дослідження, аналізу й оцінки всіх зібраних по кримінальному провадженню доказів, а саме: показань свідка, протоколів слідчих та процесуальних дій, дослідження та огляду оригіналів (копій) документів у їх сукупності та послідовності, 25 червня 2019 року прийшов до рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим показань та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 04 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
На думку апелянта, слідчим суддею порушено строк розгляду справи передбачений ст.306 КПК України, оскільки скарга на постанову слідчого надійшла до Шевченківського районного суду 16.07.2019 року, а розглянута лише 04.11.2019 року, тобто розгляд справи тривав майже 4 місяці замість 5 днів.
Також, апелянт зазначає, що його не було ознайомлено з обов`язками та правами під час розгляду даної справи, не вручена пам`ятка, не з`ясовано чи довіряє він суду та суддя безпідставно відмовив йому в ознайомленні з матеріалами справи. Матеріали справи під час розгляду не досліджувались .
Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги та не допитав підозрюваних осіб заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 та прокурора Вінницької області ОСОБА_8 , а також не надав оцінку доказам наданих скаржником та не призначив судову експертизу для встановлення дійсної вартості майна, що належить прокурору ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року у справі № 761/5950/19, відповідно, якою уповноважену особу ДБР зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 щодо зловживання службовим становищем заступником прокурора та прокурором Вінницької області (а.с. 14).
25.06.2019 року постановою слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів) Центрального апарату ДБР ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000316 від 15 березня 2019 року закрито, на підставі п. 1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення (а.с. 8-13).
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що в рамках досудового розслідування при винесенні постанови слідчим ДБР досліджено, проаналізовано й надано оцінку всім зібраним по кримінальному провадженню доказам, а саме: показанням свідка, даним зафіксованих в протоколах слідчих та процесуальних дій, дослідженнях та огляду оригіналів (копій) документів у їх сукупності та послідовності, внаслідок чого слідчий прийшов до цілком обґрунтованого висновку щодо відсутності події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані. Доводи скаржника щодо неповноти проведення кримінального провадження спростовується матеріалами провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, кримінальне провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів) Центрального апарату ДБР ОСОБА_9 здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, ним зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали і нормативні акти та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.
Висновки слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів) Центрального апарату ДБР ОСОБА_9 , є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, а доводи ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування та передчасного висновку про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 і вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 307, 309, 399,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3