Справа №: 343/370/20
Провадження №: 1-кп/0343/77/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.02.2020 року за номером № 0000101, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно.

Злочин вчинено за таких обставин:

17 лютого 2020 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , під час чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 17.02.2020 року близько 12:00 год. перебуваючи у приміщенні квартири, що в АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав кутову шліфувальну машинку фірми «FERM» моделі «FAG-125N», темного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-114ТВ/20 від 25.02.2020 року становить 633,00 гривні та, заховавши її в пакет, покинув приміщення квартири. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 633, 00 грн.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 26 лютого 2020 року, згідно з якою ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, а тому сторони уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої за скоєння цього злочину ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні крадіжки шліфувальної машинки, вказавши, що добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю даного злочину та просить затвердити угоду про примирення.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні вказав, що йому відшкодовано майнову шкоду, завдану злочином, і претензій до обвинуваченого він не має, а тому просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження укладеної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 даного кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Згідно зі ст. 124 ч.2 КПК України, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2020 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Долина Івано-Франківської області, жителем АДРЕСА_1 , та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: шліфувальну машинку фірми «FERM» моделі «FAG-125N» - повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Вирокнабирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: