Справа № 592/8067/20
Провадження № 1-кс/592/4211/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000679 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла скаргу мотивує тим, що подала заяву про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Постановою слідчого від 23.05.2020 було закрито кримінальне провадження. Проте потерпіла вважає, що слідство проведене неповно. Тому просить скасувати постанову слідчого.
У ході розгляду скарги потерпіла та її представник підтримали скаргу. Окремо потерпіла заявила, що відомості до ЄРДР вносилися за її заявою у березні 2019 року, коли борг по аліментам склав близько 36 000 грн.. Після цього борг лише збільшувався. Поряд з цим потерпіла не надала доказів того, що відомості про вчинення кримінального правопорушення вносилися за період після внесення нею заяви про вчинення злочину.
Слідчий не з`явився та обмежився заявою. У заяві заперечував проти скарги та зазначив, що провадження було закрите у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
23.05.2020 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000679 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з закінченням строк досудового розслідування.
Зі змісту постанови вбачається, що 08.03.2019 за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_6 ухиляється від сплати аліментів присуджених рішенням суду на утримання доньки ОСОБА_7 , 2015 року народження.
З цього вбачається, що слідчий повинний був перевірити обставини вчинення злочину які передували внесенню відомостей до ЄРДР, а не обставини які відбувались вже після внесення відомостей.(ст.ст. 91, 214 КПК України)
На час винесення постанови пройшло дванадцять місяців, але про підозру нікому не повідомлено.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
За вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, встановлене покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або арешту на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
З оскаржуваної постанови і зазначених положень закону вбачається, що слідчій у межах повноважень виніс оскаржувану постанову.
Відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Поряд з цим з постанови вбачається, що слідчим на порушення ст.ст. 91, 214, 219, 283 КПК України не вжито усіх необхідних слідчих і процесуальних дій для встановлення або спростування події кримінального правопорушення про які йшлося у з`яві потерпілої про злочин та прийняти відповідне рішення (зокрема скласти обвинувальний акт чи закрити провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення тощо). Втім таки недоліки не впливають на законність постанови про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000679 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, від 23.05.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1