Справа № 629/277/20
Провадження № 1-кс/629/76/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року слідчій суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області скаргу Голови Мережі антикорупційних центрів ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги зазначив, що 15 січня 2020 року він направив на адресу Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області заяву про вчинення з боку ТОВ «Лозовабудмеханізація», , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364, 367 КК України. Дану заяву Лозівський ВП ГУНП в Харківській області отримав 16.01.2020 року, але до теперішнього часу його не надано жодної відповіді на заяву, дій спрямованих на внесення наданих відомостей в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. В зв`язку з чим просить визнати бездіяльність посадових осіб Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину, неправомірною. Також просить зобов`язати Лозівський ВП ГУНП в Харківській області вчинити дії по внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
Скаржник в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник Лозівського ВП ГУНП в Харківській області був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.
У зв`язку з викладеним вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності - не підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимоги заявника про невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 15 січня 2020 року про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15 січня 2020 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 шляхом надіслання поштового відправлення через ПАТ «Укрпошта» направив заяву про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст.ст. 191, 364, 367 КК України стосовно ТОВ «Лозовабудмеханізація», .
Дана заява була отримана Лозівським ВП ГУНП в Харківській області 16 січня 2020 року і зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 582 від 16.01.2020 року та спрямована для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації особистого прийому» у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вбачається з листа заступника-начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на ім`я начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Крім цього, як вбачається з супровідного листа Лозівської місцевої прокуратури заява ОСОБА_6 спрямована до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області була направлена за належністю до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області 17 січня 2020 року і зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 610 від 17.01.2020 року та заступником-начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 спрямована на ім`я начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації особистого прийому» у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Тобто, на даний час заявнику не надано жодної відповіді на заяву, дій спрямованих на внесення наданих відомостей в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, заява до ЄРДР не внесена.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - заявником, потерпілим, їх представником.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України (п. 1 глави 3 розділу І).
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не можуть посилатись на не виявлення ознак кримінального правопорушення, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Також суд зазначає, що Закон України «Про звернення громадян», в рамках якого була розглянута заява скаржника, має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчиненні кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежування для цих двох видів звернень.
Встановлено, що у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, попередню правову кваліфікацію, тобто, вказані відомості, які є достатніми для внесення їх до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.
Разом з тим, дані про внесення відомостей згаданої заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з ЄРДР не подано.
Отже слідчим суддею встановлено бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови Мережі антикорупційних центрів ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості щодо кримінального провадження за заявою Голови Мережі антикорупційних центрів ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Лозовабудмеханізація», за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 367 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1