Справа № 640/255/16-к
н/п 1-кс/953/1729/20
УХВАЛА
"13" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
20 лютого 2020 ОСОБА_3 в інтересах володільця майна Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі: АТ «Альфа-Банк») звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного 22.09.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2, в житловому будинку літ. «А-5 за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9.В обґрунтування клопотання представник володільця майна посилалась на те, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк»; ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набуло чинності; відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Представник володільця майна до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи №1-кс/640/7289/16, вислухавши міркування представника володільця майна, доходить наступного:
22.09.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні як на об`єкт кримінально-протиправних дій, накладений арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2, в житловому будинку літ. «А-5 за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 (№1-кс/640/7289/16 а.с.54-55).
15.03.2017 рішенням Господарського суду Харківської області позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ВК Еко-Оіл» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений; звернуте стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 (а.с. 78-82).
27.09.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду вищевказане рішення залишене без змін (а.с.83-91).
Власником нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в житловому будинку літ. «А-5 за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 є АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (а.с. 7-13, 95-98).
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
За набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017, з метою запобігання необґрунтованого перешкоджання законній підприємницькій діяльності, засіб забезпечення втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений на нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2, в житловому будинку літ. «А-5 за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1