пр. № 1-кс/759/7932/19
ун. № 759/782/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 0008664 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 297 КК України.

У судовому засіданні 29.11.2019 захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 05.12.2019 подав заяву про відвід в письмовому вигляді. Заяви захисника та обвинуваченого мотивовані тим, що головуючий суддя під час судового розгляду даного кримінального провадження веде судові засідання з обвинувальним ухилом, є упередженим, будь-які докази сторони захисту до уваги не беруться, в т. ч. не задоволенні клопотання щодо виклику та допиту у судовому засіданні експерта; надання тимчасового доступу до речей та документів (зокрема радіолокації мобільного телефону обвинуваченого); не звертає увагу на порушення права на захист під час досудового розслідування.
Під час розгляду вказаних заяв обвинувачений та захисник підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_6 з мотивів, наведених вище.
Прокурор заперечував щодо заявленого відводу за його безпідставності.
Особа, якій заявлено відвід суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлений та не бажає надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/332/18, ун. № 759/782/18 визначено суддю ОСОБА_6 .
Вивченням матеріалів провадження, журналів судового засідання в межах вказаного провадження, а також судових рішень встановлено, що дійсно як стороною обвинувачення, так і стороною захисту під час судового розгляду було заявлено ряд клопотань, які головуючим суддею розв`язано та постановлено судові рішення.
Проте, судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не закінчено, що не позбавляє права сторін даного кримінального провадження звертатися до суду з відповідними клопотаннями з метою встановлення істини у даній справі.
Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.

Доводи захисника та обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , викладені під час судового засідання та у заявах, підтримані ними під час розгляду заявленого відводу про те, що виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.

А сам факт про незадоволення судом клопотань захисника та обвинуваченого, зокрема про виклик та допит експерта у судовому засіданні, надання тимчасового доступу до речей та документів не може бути підставою для задоволення заявленого захисником та обвинуваченим відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Отже, у заявах захисника та обвинуваченого не наведено передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу головуючого судді, заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час проведення судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяв захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 297 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1