Справа № 675/303/20
Провадження № 1-кс/675/85/2020
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.01.2019 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.01.2019 за нововиявленими обставинами.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року по даній справі було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, оскільки він як головуючий суддя постановляв вирок щодо ОСОБА_6 , про перегляд якого останнім порушується питання в заяві, що може викликати сумніви в його об`єктивності та упередженості.
У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, поданою заявою просив слухати справу за його відсутності.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви про самовідвід.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибули.
Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання слухання питання про самовідвід судді за їх відсутності.
Їх не прибуття не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи №675/1046/18, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 , 15.01.2019 постановляв вирок щодо ОСОБА_6 , за яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 369 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 , визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020, ухвалював щодо ОСОБА_6 вирок, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його упередженості при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.01.2019 за нововиявленими обставинами, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений ним самовідвід
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по справі № 675/143/20, провадження № 1-о/675/4/2020, за заявою захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Матеріали справи № 675/143/20, провадження № 1-о/675/4/2020, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1