Справа № 740/2232/18
Провадження № 1-кс/740/200/20
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

25 лютого 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 11.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 06.02.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільними діями проникли до нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металеву рельсу, що належить ТОВ «Біоенергія-Північ», заподіявши матеріальної шкоди.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про вчинення злочину відносно невстановленої особи( ОСОБА_4 ) було виділено в ЄРДР під №0000551.
15.05.2018 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення шляхом вручення повідомлення його батьку, оскільки останній відсутній за місцем проживання та переховується від органу досудового розслідування. Підозра обґрунтована наступними доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення крадіжки, протоколом його допиту в статусі потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду речей, висновком експерта від 05.05.2018 року №460, протоколами допитів в якості підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколами слідчих експериментів за їх участю, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 відсутній за місцем свого зареєстрованого проживання в АДРЕСА_2 , місце фактичного його проживання не відоме, є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим 16.05.2018 року його було оголошено в розшук.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 полягає у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у його затриманні з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, усвідомлюючи вид та розмір покарання переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, батько підозрюваного, якому вручено підозру не повідомив місце його перебування, по причині відсутності відомостей про сина, оскільки він тривалий час вдома не з`являється.
Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою - 6 місяців з дня її постановлення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омбиш Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання не відоме, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 повідомити слідчого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , тел. моб. НОМЕР_1 .
Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 не пізніше, як через тридцять шість годин звернутися до слідчого судді, суду для розгляду клопотання, за участю підозрюваного, про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1