Справа № 703/334/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000140, відомості про яке внесене до ЄРДР 23.01.2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька Донецької області, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, мешкає АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, утриманців не має, раніше судимої

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваної ОСОБА_5 ,

встановив:

начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся з погодженим клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якому вказав, що до Смілянського ВП надійшло повідомлення з КНП "Смілянська лікарня" по факту смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений до лікарні з тілесними ушкодженнями, за даним фактом зареєстроване кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 21.01.2020 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_8 , яка виникла після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла один удар дерев`яним топорищем по голові останнього, чим заподіяла йому телісні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку, внаслідок отримання яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП "Смілянська міська лікарня".

Враховуючи, що здобуто достатньо доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, враховуючи її особу, просили застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як остання неодноразово судима, має дітей, які передані до патронатної сім`ї, не має документів та зареєстрованого місця проживання, тому існують ризики переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, які ще не давали суду показань та є знайомими підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, вказувала, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана вдарила померлого ОСОБА_8 по голові, після чого відвела його разом з співмешканцем до сусідів та попросила, щоб ті сказали, що він прийшов сам. Крім того, вказувала, що предмет, яким було завдано удар було сховано співмешканцем підозрюваної. Вважала, що є ризики впливу на свідків, так як це три особи, один з яких разом проживав з ОСОБА_5 , інші - сусіди, до яких привели потерпілого, які зловживають алкоголем, при чому у великому кількості.

Підозрювана не заперечувала факту нанесення тілесних ушкоджень, вказувала, що у потерпілого не було постійного місця проживання, вона пускала його до свого будинку, так як було холодно. У той день, він також перебував у неї дома, разом з ними був її співмешканець. Після того, як вони випили та поїли, вона прибрала пляшку зі столу, ОСОБА_9 намагався її забрати у неї, тому вона взяла топорище та хотіла вдарити його по плечу та випадково завдала удар по голові. Підтвердила, що була рана на голові потерпілого, яку вона обробила та разом з співмешканцем відвела його до сусідів. Дійсно, просила, що ті сказали, що він прийшов сам. Топорище спрятали, пояснювала свої дії страхом, так як була судима. Також пояснила, що має двох неповнолітніх дітей, яких передали до патронатної сім`ї, так як помешкання, в якому вона проживає не відповідає інтересам дітей, однак, їй дозволено з ними спілкуватися. Просила не застосовувати до неї найсуворіший запобіжний захід, вказувала, що буде виконувати вимоги слідчого та не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, так як їй не має куди тікати.

Захисник підтримав позицію підозрюваної, просив застосувати до неї запопіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Згідно з п.3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 23.01.2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000140 за ч.2 ст.121 КК України за фабулою, що вказане у клопотанні. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтвержується дослідженими доказами: копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , причиною смерті якого вказано забиття головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма, протоколами огляду місця події, допитів свідків, які вказують про обставини подій 21.01.2020 року, слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .
При розгляді питання щодо доцільності тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з настанням смерті людини, у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця проживання та документів, що посвідчує її особу, на даний час не має осіб, які б потребували постійного догляду, є судимою. Крім того, обставини, що були повідомлені у судовому засіданні, які вказували, що ОСОБА_5 разом зі співмешканцем підговорити свідків, заховати ймовірний предмет вчинення злочину, вказує на наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а тому клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу, є обґрунтованим та виправданим, так як цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 8,9,11, 177,178,192 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30 березня 2020 року включно.

Затримати ОСОБА_5 негайно у залі суду.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваній

Повний текст ухвали проголошений 03 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1