Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/370/20
Справа № 711/1020/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в кримінальному провадженні №0001545 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у другій половині дня, перебуваючи на території колишнього військового полігону, що біля автодороги «Київ-Знам`янка», неподалік вулиці Героїв Холодноярців у м. Сміла, Смілянського району, Черкаської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті, нанесли численні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку, відкритої черпно-мозкової травми, переломів ребер справа з крововиливами в плевральну порожнину та завдали тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді малокровності внутрішніх органів, поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть потерпілих.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) двох і більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19.09.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.09.2019 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Придніпровського районного суду від 11.01.2020 продовжено до 18.02.2020.
Слідчий у клопотанні також вказав на докази, які доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , а саме: протокол огляду місця події від 18.09.2019; покази свідка ОСОБА_10 від 18.09.2019; покази свідка ОСОБА_11 від 19.09.2019; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 18.09.2019; протокол обшуку автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протокол огляду місця події від 20.09.2019; покази підозрюваного ОСОБА_4 від 23.09.2019; покази свідка ОСОБА_12 від 30.10.2019; висновок експерта №1/1300 від 11.11.2019; висновок експерта №05-6-02/296 від 28.12.2019; висновок експерта № 05-6-02/295 від 28.12.2019.

Також слідчий зазначає обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу: необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: отримати висновок молекулярно генетичної експертизи; з урахуванням зібраних доказів повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії.

При цьому слідчий називає ризики, які не зменшились та дають підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою, зокрема запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а також враховуючи тяжкість покарання що йому загрожує, є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_7 з яким тісно спілкувалися перед вчиненням злочину та знайомий із свідками у вказаному кримінальному провадженні, є підстави вважати що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати та узгодити свою позицію з іншим підозрюваним, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

На цей час органом досудового розслідування перевіряються особи, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі на підозрюваного ОСОБА_4 можуть незаконно впливати з метою схиляння його до викривлення об`єктивних даних вчинення злочину та їх замовчування.

Також, ураховуючи те, що на даний час всі знаряддя вчинення злочину не знайдені, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може їх сховати або знищити, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Окрім цього, ураховуючи, те що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного було виявлено речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта від 11.12.2019 містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також ваги на поверхні яких виявлено речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта від 11.12.2019 містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також одноразові пакетики для фасування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин на території м. Черкаси. Також за місцем проживання підозрюваного під час досудового розслідування виявлено і вилучено пістолет, який згідно висновку експерта №1/1300 від 11.11.2019 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 9 мм. пістолетом конструкції Макарова (ПМ), промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом заміни ствола, придатним для стрільби, з якого були відстріляні кулі вилучені з тіла потерпілого. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.
Захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти продовження строків тримання під вартою підозрюваного, при цьому захисник зауважив, що вони не погоджуються із кваліфікацією дій підозрюваного, останній добровільно видав працівникам поліції зброю та він не знав, що пістолет є бойовим. ОСОБА_4 активно сприяє проведенню досудового слідства та зобов`язується сприяти його проведенню і в подальшому, має власне житло, раніше не судимий, а тому не буде ухилятися від слідства. Вважає, що прокурором не доведені наявність ризиків, передбачених положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотиви слідчого судді.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Дослідивши докази, які зібрані під час досудового розслідування і представлені в розпорядження слідчого судді, встановлюю відомості, які переконали мене в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити вищеописаний злочин.
Серйозність злочину, за яким ОСОБА_4 повідомлено в підозрі, а саме п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є також тим фактором, який надає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю (справа ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а також враховуючи тяжкість покарання що йому загрожує, є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контакти, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, узгодити свою позицію з іншим підозрюваним.
На думку слідчого судді, слушними є твердження прокурора про те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення. Таким чином, існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість спілкуватись із вказаними особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину.
Також, заслуговує на увагу твердження прокурора в обґрунтування зазначених ризиків про те, що в зв`язку із тим, що на даний час всі знаряддя вчинення злочину не знайдені, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може їх сховати або знищити, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і з часом не зменшились.
Нових обставин, які б обґрунтовано довели зменшення ризиків, стороною захисту не надано.
З урахуванням викладеного, прихожу до висновків, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може бути забезпечено лише у разі перебування його під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме: до 19.03.2020 включно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий судя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу задоволити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.03.2020 включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1