Провадження № 1-кп/643/861/20
Справа № 643/1679/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000184 від 11.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, що має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 28.07.201 1 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років 1 міс позбавлення волі, 22.01.2015 року за рішенням Первомайського міського суду Харківської області не відбутий строк замінений у вигляді 1 року 4 місяців 30 днів позбавлення волі на обмеження волі, звільнений 02.02.2016 року з Хролівського виправного центру Харківської області № 140, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , 11.01.2020 року, приблизно о 00.15 годині, знаходячись у приміщенні кафе, розташованого біля будинку 77 на пр. Тракторобудівників, розпиваючи спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши в приміщенні вказаного кафе раніше не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Cubot H1 » , який він протягом часу відпочинку у вищевказаному кафе діставав, та діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вирішив викрасти вказаний мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_7 побачивши, як ОСОБА_6 пішов до барної стійки взявши з собою мобільний телефон та поклавши його у ліву кишеню сорочки, прослідував слідом за ним, та діючи раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов позаду ОСОБА_6 , який знаходився біля проходу до барної стійки, та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, товкнув ОСОБА_6 на підлогу, сів на його ноги та завдав кулаками обох рук удари по голові та обличчю ОСОБА_6 , чим завдав йому, згідно висновків судово- медичних експертиз №№ 09/97- С/2020 від 15.01.2020, 09/205-С/2020 від 27.01.2020 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що опір потерпілого до супротиву подавлений, намагався з кишені викради мобільний телефон, однак потерпілий ОСОБА_6 зміг перевернутися на живіт та закрити кишеню, але в цей момент мобільний телефон випав на підлогу біля плечей потерпілого. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 рукою схопив свій мобільний телефон, а ОСОБА_7 відкрито з руки вихопив мобільний телефон «Cubot Н1», вартістю, згідно судово- товарознавчої експертизи № 26 від 24.01.2020 року - 475,00 гривень, в якому знаходились сім карти мобільного оператора Київстар та Vodafone, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 475,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 сг. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини ,встановлені досудовим розслідуванням та зазначив про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд , кваліфікує дії ОСОБА_7 ,як кримінальне правопорушення ,передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до скоєного правопорушення, та данні про його особу.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, що вчинив обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України, віднесене - до тяжких злочинів.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, раніше судимий.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, ставлення обвинуваченого до скоєного правопорушення , який у вчиненому щире покаявся, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого ОСОБА_6 та за таких обставин суд , вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 К К України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два ) роки, зобов`язавши ОСОБА_7 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 скасувати.

В строк відбуття покарання зарахувати період перебування ОСОБА_7 під вартою з 27.01.2020 року по 21.05.2020 року.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Cubot H1 » в корпусі білого кольору , імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1