Справа № 576/1721/19
Провадження № 1-кп/576/51/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-25.01.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;

-15.08.2019 Глухівським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2019 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля двору будинку №9, пров. Лозовий в с. Полошки, Глухівського району, Сумської області, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом АЗЛК М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 11450 гривень, з причепом ПГ 02-Б д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 29934,50 гривень, які належать ОСОБА_5 .

В подальшому, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, через незамкнені водійські двері проник до салону вказаного автомобіля та використовуючи ключ, що перебував в замку запалення, завів двигун та поїхав в напрямку м. Глухова. В ході протиправного користування автомобілем, ОСОБА_4 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерев`яний паркан, пошкодивши автомобіль. Після чого, ОСОБА_4 залишив автомобіль з причепом навпроти будинку № 3 по вул. Слобідська в с. Полошки, Глухівського району, Сумської області.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 289 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного автомобіля з причепом. Зазначив, що вдень 21 липня 2019 року гуляв з друзями в селі Полошки та коли вже йшов в м. Глухів побачив, що стоїть автомобіль москвич з відкритими дверима та з ключем запалення в замку запалення. Вирішив викрасти автомобіль, щоб доїхати в м. Глухів. Так завівши автомобіль поїхав в напрямку міста Глухів, але не впорався з керуванням та в`їхав в огорожу, а тому покинув автомобіль та втік. В скоєному щиро розкаюється, свої дії засуджує, завдану шкоду повністю відшкодував потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 289 КК України і його дії кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до статті 67 КК України.

За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, його стан здоров`я, думку потерпілого, який надав розписку про відсутність претензій до обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначати йому покарання у виді обмеження волі на строк в межах мінімальної санкції частини першої статті 289 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, відсутність з боку потерпілої сторони претензій до обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин та враховуючи, що останній щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, усвідомлює серйозність своїх наслідків суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а злочин вчинив до постановлення вказаного вироку, остаточне покарання необхідно визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль АЗЛК М-2140 з причепом дозволити використовувати власнику ОСОБА_5 за власним розсудом, скасувавши арешт накладений ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2019.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1256 гривень 08 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цього покарання більш суворим покаранням у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль АЗЛК М-2140 з причепом дозволити використовувати власнику ОСОБА_5 за власним розсудом, скасувавши арешт накладений ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1