Справа № 305/301/18
Номер провадження 1-кп/305/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 26.02.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Рахівського районного суду від 21.05.2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , який про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду даного кримінального провадження, оскільки він на розгляд справи без захисника не згоден.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо відкладення судового засідання по розгляду даного кримінального провадження та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 15.10.2019 рок у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його проживання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідки по даній справі ще не допитані, а отже обвинувачений зможе впливати на них та вчиняти дії на протидію розслідуванню. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, приховали одне зі знарядь вчинення злочину та місцем проживання ОСОБА_4 , а також протягом трьох діб приховували вчинення ними кримінального правопорушення. Крім того, обвинуваченому відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення він може бути засуджений до позбавлення волі, на підставі чого він може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Крім того, в обвинуваченого відсутні постійні доходи, у зв`язку з чим він, перебуваючи на волі, зможе задовольнити свої потреби незаконно, вчиняючи корисливі злочини, скоїти інше кримінальне правопорушення. Соціальні зв`язки ОСОБА_4 є незначними, оскільки він не одружений, ніде не працює та не навчається, тому вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної його поведінки. У зв`язку з тим, що строк цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 спливає, а підстав для зміни йому запобіжного заходу немає, тому просить вирішити питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Мотивоване клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 прокурор подав до суду 12.03.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо відкладення судового засідання, однак просять змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, оскільки ОСОБА_4 жодних доходів не має, у зв`язку з чим позбавлений можливості працювати, а отже й позбавлений можливості свого існування.

Потерпіла ОСОБА_10 не заперечувала щодо відкладення розгляду справи та підтримала думку прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , був обраний згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 15.10.2019 року, після чого був продовжений та спливає 23.03.2020 року. У даний час, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 в судове засідання, у суду виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та його незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, тому суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підставним і його необхідно задовольнити, однак враховуючи, що ОСОБА_4 немає жодних доходів, що позбавляє його права на існування, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт може бути недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, водночас, домашній арешт лише в нічний час доби надасть можливість ОСОБА_4 працевлаштуватися задля отримання доходів для забезпечення своїх життєвих потреб.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 10.00 год. 12 травня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з 22.00 год по 06.00 год наступної доби за місцем проживання у АДРЕСА_1 , до 13 травня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в період домашнього арешту згідно з ч.5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- не відлучатися із міста Рахова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Рахівському відділенню поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1