Дата документу 26.06.2020 Справа № 554/9111/19
Провадження № 1-кс/554/9104/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000033, -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000033.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість брати участь у розгляді даної заяви, оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 має явно негативне упереджене ставлення, що також слідує із змісту скарги, яка хоча і була подана про відвід слідчого, проте значна її частина містить посилання на неможливість участі ОСОБА_2 у розгляді даної заяви з уявними посиланнями заявника на фальсифікації, реальний конфлікт інтересів, чисельні порушення закону тощо.
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_2 також зазначив, що заявником ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу на його дії під час розгляду скарги ОСОБА_3 (справа № 554/9111/19, провадження № 1-кс/554/2453/2020 та справа № 554/9111/19, провадження № 1-кс/554/401/20), що само по собі не є підставою для самовідводу проте, в сукупності всіх обставин та з метою усунення сумнівів? є доцільним. Також суддя ОСОБА_2 прохав взяти до уваги той факт, що дисциплінарну скаргу на 14 аркушах ОСОБА_3 було розміщено у соціальній мережі Фейсбук з образливими, неправдивими та перекрученими для судової системи коментаріями. З метою усунення будь-яких сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000033 суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви про самовідвід, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 надіслав заяви про розгляд заяви про самовідвід без його участі, зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, метою самовідводу слідчого судді є усунення будь-яких сумнівів у його об`єктивності та неупередженості. Крім того, заявник у самій заяві про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 прохав у разі прийняття до розгляду даної заяви суддею ОСОБА_5 дати йому строк на подання відводу, що свідчить про сумніви ОСОБА_3 воб`єктивності слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду вказаної заяви.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається та дії принцип верховенства права .

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги по-перше: бути суб`єктивно вірним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге: бути об`єктивно безстороннім, тобто, суд повинен ґрунтувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей у пункті 1 статті 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясуванння чи не має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності .

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безпосередньості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 при розгляді вище вказаної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, з метою усунення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості як слідчого судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000033- задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000033 до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1