Дата документу 23.04.2020 Справа № 320/8928/17
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/442/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/8928/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 23.08.2017 року.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження; направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування; посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

До судового засідання ОСОБА_7 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду апеляції був належним чином повідомлений, у поданій скарзі просить суд розглядати апеляційну скаргу в його відсутність, вказав, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 23.08.2017 року як незаконну та направити матеріали кримінального провадження №0000162 до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі для подальшого повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.
Свою скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 06.12.2019 року він отримав постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 23.08.2017 року. Вважає вказану постанову незаконною, а проведене досудове розслідування не повним та упередженим у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_8 скрив той факт, що згідно ст.128 КПК 01.10.2019 року ним до ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі був поданий цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні, яким він вимагав визнати ОСОБА_9 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні та стягнути з нього 269 700 грн. матеріальної шкоди, оскільки зловживаючи владою і службовим становищем заступник начальника СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_10 своїми злочинними діяннями умисно наніс велику шкоду його здоров`ю і його матеріальному становищу.
Також, слідчий ОСОБА_9 підмінив учасників і свідків злочину співробітником міліції ОСОБА_11 та сином ОСОБА_12 ОСОБА_13 , якому на той момент було 10 років. Таким чином, відмовляючи йому в проведені слідчих дій по розшуку автомобіля і свідка, який був на момент скоєння ОСОБА_12 злочину, підробив та вислав на його адресу документи, якими допоміг ОСОБА_12 позбавитися автомобіля, який був знаряддям злочину та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Крім того, слідчий ОСОБА_9 своїми злочинним діяннями зробив усе, щоб не була проведена комісійна судово-медична експертиза для встановлення точного ступеня тяжкості нанесених йому ОСОБА_12 та іншими учасниками злочину тілесного ушкодження. І робив це слідчий ОСОБА_9 тому, щоби не була перекваліфікована стаття скоєного ОСОБА_12 кримінального злочину за ч.1 ст. 122 на ст.121 КК.
Також своєю постановою про закриття кримінального провадження № 0000162 від 23.08.2017 року слідчий Другого СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_8 не провів допиту його як потерпілого або свідка, мотивуючи тим, що він вже давав пояснення у своїй заяві на ім`я слідчого прокуратури у 2017 році. За таких обставин, на теперішній час всебічно, повно та об`єктивно не досліджені всі обставини справи та не надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається ОСОБА_7 , проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність в діях заступника начальника СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Так, слідчий правильно зробив висновки, що обов`язковою ознакою кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК є наявність істотної шкоди (матеріальної), а також прямий причинний зв`язок між умисними незаконними діями службової особи та завданою матеріальною шкодою. ОСОБА_7 не зазначав, що йому заподіяно істотну матеріальну шкоду, а посилання на те що слідчий ТУ ДБР ОСОБА_8 скрив факт надходження 01.10.2019 року від ОСОБА_7 позовної заяви, спростовується матеріалами кримінального провадження, в яких відсутня така позовна заява, а також інформацією начальника Другого слідчого відділу слідчого управляння ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_16 про ненадходження цивільного позову ОСОБА_7 до ТУ ДБР у м.Мелітополі у період з 01.10.2019 по 28.11.2019 року (дата закриття кримінального провадження), що перевірено за даними «Журналу обліку вихідної кореспонденції».

Крім того, відомості, щодо дій ОСОБА_9 , які містяться у заяві ОСОБА_7 , не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди, оскільки в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_7 мав можливість, користуючись правами потерпілого, діючи самостійно чи через представника, звернутися зі скаргами на дії слідчого, прокурора клопотаннями про допит свідків та проведення відповідних експертиз. Аналогічними правами потерпілого ОСОБА_7 мав можливість скористатися і під час судового розгляду кримінального провадження. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, закритого постановою слідчого ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст.122 КК у жовтні 2017 року був направлений до суду і 04.07.2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також з показань ОСОБА_7 не вбачається прямого (безпосереднього) причинного зв`язку між діями начальника Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , на які він вказує, та шкодою, яку він нібито зазнав.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі тих які дають підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також порушень, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4