Справа № 621/1527/20
Пр. № 1-кс/621/522/20
Ухвала
Іменем України
12 червня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районий суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 10.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, спортивного велосипеда «Наro Flight Line», сірого кольору, що належить ОСОБА_5 .

Вказане у клопотанні майно слідчий просить віддати на зберігання власнику.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.06.2020, до ч/ч Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.06.2020 перебуваючи поблизу буд. 16 по вул. Миру в м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_5 , в ході діалогу з ОСОБА_6 , 1990 р.н., останній зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів спортивним велосипедом «Наro Flight Line», сірого кольору.
10.06.2020 відомості за заявою ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР за № 0000504 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 05.06.2020 в ході розмови з ОСОБА_6 , він дав останньому велосипед на строк до 07.06.2020.
07.06.2020 ОСОБА_5 дізнався, що його велосипед буд проданий в м. Зміїв Харківської області, а ОСОБА_6 уникав будь-якого зв`язку з ОСОБА_5
10.06.2020 в ході проведення огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу буд. 8 по вул. Мічуріна в м. Зміїв Харківської області, було виявлено та вилучено спортивний велосипед «Haro Flight Line» сірого кольору, який у подальшому було вилучено до Зміївського ВП та визнано речовим доказом.
Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 10.06.2020 може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, передавши його на відповідальне зберігання потерпілому до вирішення питання по суті.
Слідчий ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У поданому клопотанні просив його розгляд провести у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу від прокурора не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000504 від 10.06.2020 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України; рапорту Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 10.06.2020 щодо надходження повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення у відношенні нього шахрайських дій; протоколу огляду місця події від 10.06.2020; зберігальної розписки ОСОБА_5 ; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.06.2020; протоколу допиту потерпілого від 11.06.2020;
Згідно з пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог пункту 1, 4 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (частина 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).
Метою накладання арешту на зазначене в клопотанні майно - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом, що був об`єктом кримінального правопорушення та речовим доказом, що зберіг на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що майно на яке необхідно накласти арешт належить передати його власнику ОСОБА_5 і до вирішення питання по суті, заборонити останньому та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження та передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 10.06.2020 поблизу буд. 8 по вул. Мічуріна м. Зміїв Харківської області, а саме:
- велосипеда «Наro Flight Line», сірого кольору.
Зазначене в ухвалі майно передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому та іншим особам до вирішення питання по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження та передачі, арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: