Провадження № 1-КП/932/374/20
Справа № 932/3147/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002904, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієво Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0002904 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

16 березня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно корисливі тяжкі злочини, а тому враховуючи суворість покарання, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, враховуючи те, що у провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, вважала за необхідне передати дану справу для вирішення питання щодо об`єднання з наявним вже в суді кримінальним провадженням.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання, питання щодо продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду. Також, просив передати даний обвинувальний акт для вирішення питання про об`єднання з наявним кримінальним провадження відносно нього за ч.2 ст.186 КК України.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0002904 стосовно ОСОБА_4 .

Разом з цим, вислухав думку учасників процесу щодо передачі даного обвинувального акту для об`єднання вже з наявним в суді провадженням, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Так, відповідно до ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. Підставами такого об`єднання є, в тому числі, надходження до суду кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_7 вже перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, скоєного у групі з ОСОБА_8 .
А тому, з метою всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, кваліфікації та розгляду справи по суті, є доцільним передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України судді ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, станом на 17 березня 2020 року судовий розгляд по справі не розпочатий, а строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 22.03.2020 року.

При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_4 ризики того, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, є цілком обґрунтованим і реально існує, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не був працевлаштований, тобто немає постійного доходу, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, останній раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, а також, з урахуваннямстадії судового провадження, коли судовий розгляд у справі не розпочатий, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196-197, 314-315, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у відкрите судове засідання та передати кримінальне провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України (провадження 1кп-932/20/20, справа 932/543/20).

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1