Справа № 404/2170/20
Номер провадження 1-кс/404/744/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката власника майна ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого після уточнення просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 22.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактичним володільцем якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: грошові кошти у сумі 160 російських рублів, пара кросівок темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Samsung Duos» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 8 plus» IMEI: НОМЕР_4 білого кольору з сім картою НОМЕР_3 , якими фактично володіє та розпоряджується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

22.04.2020 року у ході проведення обшуку за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено речі, які перелічені в прохальній частині клопотання.

Тому, враховуючи вказані обставини, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Додатково вказала, що мобільний телефон марки «Samsung Duos» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , тому його можна повернути власнику на відповідальне зберігання із забороною його відчуження, оскільки лише при аналізі проведених НСРД буде встановлено причетність абонентів цього телефону до кола осіб, які могли здійснити кримінальне правопорушення. Щодо кросівок вказала, що вони належать підозрюваному ОСОБА_9 проти чого ОСОБА_8 не заперечувала під час обшуку. Решта майна може відноситись, як до викраденого так і до речей за допомогою яких був здійснений злочин.

Адвокат власника майна проти задоволення клопотання заперечила частково. Вказала, що мобільний телефон марки «Samsung Duos» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , яка є приватним підприємцем та використовує даний телефон з метою спілкування із клієнтами, а також в даному телефоні міститься програма Приват24, яка потрібна їй для підприємницької діяльності. Тому, просила даний мобільний телефон передати власнику на відповідальне зберігання із забороною його відчуження. Жодної причетності до відносин своєї доньки ОСОБА_8 з ОСОБА_9 не має.

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України (а.к. 4-6).

14.04.2020 року згідно до ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 21.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України задоволено. Надано слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на проведення обшуку (один раз) квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і вилучення: державні номерні знаки, які використовували злочинці на автомобілі НОМЕР_5 , одягу злочинців в якому було скоєно кримінальне правопорушення, засоби скоєння кримінального правопорушення (засобів спостереження, фото та відеозйомки, маскувальних шапок, балаклав, бронежилетів), комп`ютерної техніки, носіїв інформації (цифрових та паперових), вогнепальної зброї та боєприпасів, грошових коштів, сумка спортивна чорного кольору, мобільних терміналів та сім картки мобільних операторів, радіостанції за допомогою яких спілкувались злочинці, банківські картки, записники, блокноти та зошити в яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення. Надано слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на проведення обшуку (один раз) квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і вилучення: державні номерні знаки, які використовували злочинці на автомобілі НОМЕР_5 , одягу злочинців в якому було скоєно кримінальне правопорушення, засоби скоєння кримінального правопорушення (засобів спостереження, фото та відеозйомки, маскувальних шапок, балаклав, бронежилетів), комп`ютерної техніки, носіїв інформації (цифрових та паперових), вогнепальної зброї та боєприпасів, грошових коштів, сумка спортивна чорного кольору, мобільних терміналів та сім картки мобільних операторів, радіостанції за допомогою яких спілкувались злочинці, банківські картки, записники, блокноти та зошити в яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення.
22.04.2020 року слідчим проведено обшук квартири АДРЕСА_5 в ході якого слідчим було вилучено речі, що вказані в переліку прохальної частини клопотання (а.к. 41-44).
23.04.2020 року згідно до постанови слідчого речі, що були вилучені під час обшуку 22.04.2020 року визнано речовими доказами.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відтак, ініціаторами клопотання доведено, що арешт вказаного майна необхідний з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна шляхом позбавлення права їх користування, відчуження та розпорядження ними до остаточного рішення по кримінальному провадженню, а також, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 користувався вказаним житловим приміщення в якому було проведено обшук, відтак міг залишати свої речі. Будь-яких заперечень щодо решти майна зазначеного у клопотанні слідчому судді під час розгляду клопотання пов`язаного з його арештом надано не було. Таким чином, на даному етапі досудового розслідування є доцільним клопотання задовольнити частково з метою встановлення причетності речей до скоєних злочинів.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково.

Слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт із забороною розпорядження ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung Duos» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , оскільки даний пристрій вона використовує у своїй підприємницькій діяльності, проти такого вирішення питання накладення арешту сторона обвинувачення не заперечує.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 160 російських рублів, пара кросівок темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Iphone 8 plus» IMEI: НОМЕР_4 білого кольору з сім картою НОМЕР_3 , власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_8 , із забороною користування, розпорядження та відчуження їх до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Duos» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , із забороною відчуження його до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1