Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4610/2019 Справа № 641/2457/18
УХВАЛА

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 , надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила вимоги скарги задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, та надані до скарги документи, дійшов наступного висновку.
В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій 18.04.2018 в якості потерпілої допитано ОСОБА_3 ; 19.04.2018 в якості свідка допитано ОСОБА_5 ; 20.04.2018 отримано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи; 18.06.2018 додатково допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 ; 18.06.2018 винесено постанову про уточнення анкетних даних потерпілої ОСОБА_3 ; 10.07.2018 отримано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи; 09.08.2018 отримано висновок судово-медичної експертизи; 22.08.2018 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 надано вказівки по кримінальному провадженню; 13.10.2018 за участю потерпілої ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент; 15.11.2018 отримано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи; 20.12.2018 отримано висновок судово-медичної експертизи; 16.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; 18.01.2019 в якості свідка допитано ОСОБА_8 , 05.05.2019 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на встановлення свідків кримінального правопорушення, 09.09.2019 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на встановлення свідків кримінального правопорушення;
Відповідно до ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Зазначено в оскаржуваній постанові, що 17.10.2019 строк досудового розслідування закінчився, жодній особі про підозру не повідомлено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Так, слідчий не був позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає передчасним закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення істини обставин, досудове розслідування проведено не повно, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1