ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1148/19 Справа № 175/2286/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000424,-

В с т а н о в и л а:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Строк покарання ухвалено обчислювати з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з 26 лютого 2018 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без зміни.
У рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 солідарно із засудженими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , - 25 495 грн. на користь потерпілого ОСОБА_11 .
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 кошти у розмірі 46 051 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн.,- моральної шкоди, завданих злочином.
Вирішено долю судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він приблизно о 13.00 годині 13 лютого 2015 року він разом із ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , засудженими за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року, знаходився у приналежному його родині дачному будинку у Садовому товаристві «Автомобіліст» у с. Партизанське Дніпровського Дніпропетровської області, де вступив з ними у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, приналежного ОСОБА_11 .
Близько 16.00 години того ж дня, ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 і, упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 перелізли через паркан, шляхом злому віконної рами незаконно проникли у дачний будинок, звідки умисно, в групі з ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , який у цей час знаходився біля вказаного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_15 майно на загальну суму 25495,94 грн.
Крім цього приблизно о 23.00 годині 25 лютого 2015 року ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавши кухонний ніж, прибав до дачної ділянки АДРЕСА_3 , де упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно проник до дачного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав належне ОСОБА_12 на загальну суму 22590,07 грн.
Також приблизно о 23.00 годині 07 березня 2015 року ОСОБА_7 , прибув до дачного будинку АДРЕСА_4 , шляхом зламу вікна незаконно проник до дачного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав належне ОСОБА_16 у майно загальною вартістю 6365 грн. та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, приблизно о 16.00 годині 09 березня 2015 року ОСОБА_7 прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу незаконно проник до дачного будинку, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_17 пилосос вартістю 3472 грн. і намагався залишити місце вчинення злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_18 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки біля вказаного дачного будинку був затриманий охоронцем ОСОБА_19 .

В апеляційній скарзі:

- обвинувачений просить вирок змінити, в частині призначеного покарання, призначивши йому остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Також просить зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення за період: з 28 листопада 2018 року по день розгляду його апеляційної скарги, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На думку апелянта, суд не в повному обсязі взяв до уваги те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та має намір відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який прохав залишити вирок без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого, - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційнрої скарги обвинуваченого колегія суддів вважає її необґрунтованими.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінально процесуального законодавства України, під час судового розгляду, були виконані судом першої інстанції у повному обсязі.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, у справі не встановлено.

Колегія суддів з приводу вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.

Як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд першої інстанції також врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин проти власності. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд врахував щиросердне каяття і повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Доводи обвинуваченого, що судом не прийняті до уваги доводи, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та має намір відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим, - є безпідставними, адже судом в повній мірі враховано всі необхідні обставини скоєного, те що ОСОБА_7 неодноразово скоював крадіжки, не відшкодував збитки. Було судом в повній мірі враховано і дані які характеризують обвинуваченого.

На думку колегії суддів призначене покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Істотних порушень норм кримінального процесуального Закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в ході апеляційного перегляду матеріалів справи не встановлено.

Вирок за змістом є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4