Справа № 947/8880/20
Провадження № 1-кс/947/4925/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001432 від 06.04.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, неодруженої, з вищою освітою, працюючої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої Печерським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт за ч. 4 ст. 368 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 25.02.2019, приблизно о 16:52 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, який ОСОБА_4 реалізувала за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює професійну діяльність як приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу з 18.07.2018 року на підставі реєстраційного посвідчення №490 від 18.07.2018, виданого Головним територіальним управління юстиції в Одеській області, та на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №4170, виданого Міністерством юстиції України 18.01.2002 року.
Одеською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» 25.07.2018 ОСОБА_4 , як приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу, було надано ідентифікатори доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до заяви від 20.07.2018.
Встановлено, що нерухоме майно за реєстраційними номерами: № , №, №, №, №, №, №, №, належне на праві власності ТОВ «Люнакс» станом на 25.02.2019, згідно відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно обтяжене забороною вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року у справі № 520/8149/17, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.07.2017.
ОСОБА_4 , будучи приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та будучи наділеною відповідними повноваженнями державного реєстратора, зобов`язана діяти добросовісно, обґрунтовано, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки їй було надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Проте, 25.02.2019, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:02:00 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви №23241182 представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_7 , зареєстрованої 14.07.2017 о 17:37:59, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 по справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_4 , та о 15:02:17 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін до інформації заяву ОСОБА_7 (паспорт КЕ815568 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, виданий 21.10.1997, РНОКПП НОМЕР_1 ).
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:06:48 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви № 23241344 представника власника майна ТОВ «Люнакс» ОСОБА_7 , зареєстрованої 14.07.2017 о 18:07:24, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь- яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_4 та о 15:07:05 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_4 зазначено заяву ОСОБА_8 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_7 та які внесено ОСОБА_4 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:12:34 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви №23241496 представника власника майна ТОВ «Люнакс» ОСОБА_7 , зареєстрованої 14.07.2017 о 17:57:36, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 по справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_4 та о 15:12:47 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_4 зазначено заяву ОСОБА_8 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_7 та які внесено ОСОБА_4 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:20:11 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви №23241452 представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_7 , зареєстрованої 14.07.2017 о 17:55:02, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_8 , а відомості щодо власника майна на: ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 року Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, та о 15:20:30 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_4 зазначено заяву ОСОБА_8 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_7 та які внесено ОСОБА_4 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:24:05 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви № 23241382 представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_7 , зареєстрованої 14.07.2017 о 17:49:21, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_4 , та о 15:24:16 скасувала реєстрацію зазначеної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження вказаного об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_4 зазначено заяву ОСОБА_8 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_7 та які внесено ОСОБА_4 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:30:03 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви №23241617 представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_7 , зареєстрованої 14.07.2017 о 18:06:05, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Тарутинський р-н, 6-й км автошляху Тарутине-Березине (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 по справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на Одеська обл., м. Одеса, вулиця Хутірська без зазначення номера, та о 15:30:22 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_4 зазначено заяву ОСОБА_8 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_7 та які внесено ОСОБА_4 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:39:04 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви № 23241634 представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_7 , зареєстрованої 14.07.2017 о 18:07:24, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_8 , та о 15:39:13 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_4 зазначено заяву ОСОБА_8 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_7 та які внесено ОСОБА_4 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:42:21 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви № 23241535представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_7 , зареєстрованої 14.07.2017 о 18:00:24, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_8 , та о 15:42:21 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_4 зазначено заяву ОСОБА_8 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_7 та які внесено ОСОБА_4 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).
Згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи той факт, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких та за вчинення яких відповідно до ч. 3 ст. 362 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також той факт, що щодо ОСОБА_4 судом розглядається обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні, вказане може свідчити, що ОСОБА_4 , у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Окрім того, в разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання буде мати можливість знищити, сховати, або спотворити документи, які стали підставою для внесення відомостей до автоматизованої системи, а також інші документи, в тому числі матеріали нотаріальних справ за договорами купівлі продажу об`єктів нерухомості, укладених між ТОВ «ФК «Централ Капітал» та ТОВ «Запоріжжя Інвест» , які на даний час в ході досудового розслідування в повному обсязі не виявлені та не вилучені.

Також ОСОБА_4 , в разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість впливати на осіб, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, можуть підтвердити або спростувати обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а також той факт, що ОСОБА_4 має доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно, та інших автоматизованих систем, наявні підстави вважити, що ОСОБА_4 , у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки підозрювана ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисних злочинів, в тому числі тяжких, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх обставин доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, в зв`язку з чим, з огляду на викладене у клопотанні обґрунтування, просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши на його необґрунтованість та не доведеність не можливості застосування відносно його підзахисної більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, захисник зазначив, що пред`явлені його підзахисній ризики є необґрунтованими, його підзахисна має міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї та несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно.

В підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України сторона обвинувачення посилається на: заяви ОСОБА_9 про вчинений злочин; протоколи допитів ОСОБА_9 ; заяви ОСОБА_10 про вчинений злочин; протоколи допитів ОСОБА_10 ; матеріали тимчасових доступів до реєстраційних справ об`єктів нерухомості; лист Міністерства юстиції України від 06.11.2019 із додатками; матеріали тимчасового доступу до реєстраційної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; матеріали тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні ДП «Національні інформаційні системи»; протоколи оглядів матеріалів тимчасового доступу з ДП «НАІС»; відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України з ДП «НАІС»; висновок комплексної судової комп`ютерно технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів; відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області та інші матеріали клопотання в сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення можливого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється підозрювана ОСОБА_4 , верхня межа покарання, яка може бути застосована відносно останньої у випадку подальшого доведення її вини у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, становить 6 (шість) років позбавлення волі, в зв`язку з чим дії передбачені диспозицією означених норм закону становлять собою тяжкий злочин. Згідно встановлених слідчим суддею характеризуючих підозрювану ОСОБА_4 матеріалів, остання неодружена, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 368 КК України. Відтак, викладені обставини, з урахуванням усвідомленості підозрюваною ОСОБА_4 ступеню можливого покарання, яке їй загрожує у випадку подальшого доведення її вини перед судом, на думку слідчого судді можуть свідчити про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику можливого знищення, приховання або спотворення важливих для даного кримінального провадження документів), слідчий суддя зазначає наступне. Так, згідно доводів сторони обвинувачення, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не встановлено усіх документів, які могли використовуватися підозрюваною ОСОБА_4 в якості підстави для здійснення ймовірних незаконних реєстраційних дій за обставинами даного кримінального провадження, в тому числі матеріалів нотаріальних справ за договорами купівлі-продажу об`єктів нерухомості, укладених між ТОВ «ФК «Централ Капітал» та ТОВ «Запоріжжя-Інвест». При цьому, слідчим суддею враховується, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, ймовірне вчинення яких, з огляду на викладені у даному клопотанні фактичні обставини даного кримінального провадження, а також специфіку таких кримінальних правопорушень, було б неможливим, якби підозрювана ОСОБА_4 не мала доступу до відповідних автоматизованих систем (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). В зв`язку з викладеним, на думку слідчого судді, підозрювана ОСОБА_4 , яка на теперішній час продовжує перебувати на посаді приватного нотаріуса, може здійснити дії, пов`язані зі спотворенням, знищенням чи прихованням таких документів.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. При цьому, на думку слідчого судді існування такого ризику є незначним в рамках даного кримінального провадження, що обумовлюється відсутністю у слідчого судді відомостей в частині притягнення раніше підозрюваної ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, в тому числі і відсутністю у слідчого судді відомостей в частині наявності у останньої судимостей. Так, на думку слідчого судді, існування означеного ризику в значній мірі обумовлюється існуванням вже встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливого спотворення, знищенням чи приховання важливих для даного кримінального провадження документів), оскільки здійснивши активні дії, які можуть призвести до його настання, такі дії можуть становити окремий склад злочину, передбачений КК України. Крім того, безумовно слідчим суддею враховується кількість інкримінованих на теперішній час підозрюваній ОСОБА_4 епізодів можливих кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а також факт притягнення її на теперішній час до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 368 КК України.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику впливу на осіб, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні), слідчий суддя приходить до переконання, що в ході розгляду даного клопотання, перед слідчим суддею не було наведено переконливих підстав, які б створювали у слідчого судді переконання про його наявність. Так, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання в цій частині, позбавлене належної конкретизації, й навпаки, в значній мірі є абстрактним. Зокрема, з поданого клопотання вбачається, що сторона обвинувачення не лише на теперішній час не може навести переконливі підстави, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій щодо незаконного впливу на свідків, але й в цілому не може повідомити, на яких конкретно свідків вказана особа може незаконно впливати. Більше того, сама сторона обвинувачення у своєму клопотанні припускає ризик можливого впливу на осіб, які тільки в майбутньому ймовірно будуть визнані як свідки в рамках даного кримінального провадження. Викладене формулювання власного обґрунтування з боку сторони обвинувачення не може визнатися слідчим суддею належним чином вмотивованим, а тому, слідчий суддя вважає означені доводи сторони обвинувачення передчасними, а відтак і необґрунтованими.
4.1.2. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваною такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваної.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з огляду на серйозність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вимагає від слідчого судді застосування відносно останньої суворого запобіжного заходу, який забезпечить досягнення завдань даного кримінального провадження, а також відповідатиме меті застосування запобіжного заходу (забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної).

Так, на думку слідчого судді, перебування підозрюваної ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, з покладенням на останню обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, а також носити електронний засіб контролю, в повній мірі забезпечить досягнення та реалізацію означених завдань.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001432 від 06.04.2017 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши її цілодобово, не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.06.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 24.06.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1