Провадження № 1-кп/243/161/2019
Справа № 243/9727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001705 від 15 серпня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калач, Алапаївського району Свердловської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив клопотання про накладення на вказаного свідка ОСОБА_9 грошового стягнення, оскільки щодо вказаного свідка неодноразово застосовувався привід, надсилалися повістки, однак він жодного разу не з`явився до суду. Вважає, що свідок був повідомлений про час та місце судового розгляду, тому що до нього неодноразово кур`єром доставлялися повідомлення про час та місце судового розгляду, отже, щонайменш члени його родини знали, що він викликається до суду. Вважає, що вказаний свідок був повідомленим про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`являється без поважних причин.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні запропонував застосувати привід замість накладення грошового стягнення.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що свідок ОСОБА_9 викликався до судового засідання, починаючи з 29 травня 2019 року, коли до нього був застосований привід, після чого 03 липня, 17 липня 2019 року свідок не з`явився, після чого до нього знову був застосований привід, після чого протягом серпня грудня 2019 року свідок одного разу не з`явився в судове засідання, при цьому прокурором повідомлялося, що зі слів членів родини він виїхав на заробітки і повинен вже повернутися до дому. Наведені обставини також підтверджені численними рапортами працівників поліції. Суд при цьому звертає увагу, що судові засідання по справі призначалися щотижня.
Так, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 був повідомленим про час та місце судового розгляду, однак свій процесуальний обов`язок не виконав, до судового засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку, що є всі підстави клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити та накласти на нього грошове стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2102 гривні, 00 коп. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_4 , грошове стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..
Копію ухвали направити особі на яку було накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Повний текст ухвали проголошений 10 січня 2020 року, о 09 год. 30 хв..

Головуючий-суддя: ОСОБА_1