ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4932/18 Номер провадження 11-сс/814/150/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000270 в порядку ст. 303 КПК

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 06 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000270 від 08 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000270 від 08 лютого 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2019 року.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не повно досліджено обставини справи, які мають істотне значення для винесення обґрунтованого, законного та справедливого судового рішення, висновки суду мають розбіжності та дана неправильна правова оцінка наявним матеріалам справи.

Відзначив, що безпосередньо слідчим ОСОБА_8 порушено вимоги ст. 19 Конституції України та ст. ст. 2, 8, 9, 25, ч.1 ст.40, 91-93 КПК України. Висновки викладені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам, не логічні, не вмотивовані, не базуються на всебічному та повному дослідженні обставин, викладених в протоколах допиту ОСОБА_10 . Слідчий зловживає своїм службовим становищем, та навмисно укриває тяжкі службові злочини, здійснене фігурантом по справі відносно них, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів судової справи та кримінального провадження, у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000270 від 08 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом незаконного накладення арешту на квартири заявника по АДРЕСА_1 слідчим УМВС України в Полтавській області в рамках розслідування кримінальної справи №59100063.

Досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000270 розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, відповідно до якої скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 від 14 жовтня 2017 року та розпочати досудове розслідування (а. к. п. - 3).

У заяві від 14 жовтня 2017 року ОСОБА_9 зазначила, що 29 вересня 2010 року слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 в рамках, кримінальної справи № 59100063 у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , по якому вона не була учасником кримінального процесу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, винесла завідомо підроблену постанову, внісши в неї завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, якою, під приводом того, що квартира нібито належить ОСОБА_7 , незаконно наклала арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить заявниці на праві приватної власності. Крім цього, у заяві ОСОБА_9 зазначила, що 08 листопада 2010 року слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в рамках сфальсифікованої, на її думку, кримінальної справи №59100063 у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , по якому вона не була учасником кримінального процесу, винесла чергову завідомо підроблену постанову, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, якою, під приводом того, що квартира нібито належить ОСОБА_12 , незаконно наклала арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить заявниці на праві приватної власності. 21 липня 2011 року слідча ОСОБА_11 винесла постанову про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 по реабілітуючим мотивам, при цьому вказавши про необхідність зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 . Незважаючи на це, слідча ОСОБА_11 арешт з квартир умисно не зняла. Внаслідок, бездіяльності та недбалого відношення до своїх обов`язків слідчою ОСОБА_11 спричинено їй суттєву матеріальну шкоду та глибокі тривалі душевні страждання, так як вона тривалий час не могла користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.( а.к.п. -5-7).

Під час досудового розслідування було встановлено, що по кримінальному провадженню №59100063 від 19 лютого 2010 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Ідалія» в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слідчою СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 було винесено постанову про накладення арешту на майно від 27 вересня 2010 року. Відповідно до якої, було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку по місцю проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 майно, а саме: пістолет «Walther» P 88 compakt № F 033987; мобільний телефон « Samsung» imei НОМЕР_1 з сім-картою «ASE BASE» № НОМЕР_2 ; системний блок №3; принтер «Samsung» №912467 Х; ноутбук «ASUS» № SN I 4CNG 013928; телевізор «Fhilips» 220 XW 8 FB/00 та два телевізори «Samsung». Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , а саме грошових коштів в сумі 7 300 гривень, 3 000 доларів США, мобільний телефон «Nokia 1202», imei НОМЕР_3 , корпус чорного кольору; мобільний телефон «Nokia 1208», imei НОМЕР_4 , корпус чорного кольору; сім-картки «Київстар» : № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Накладено арешт на інше майно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , де б воно не знаходилося ( а. к. п. -237-238).

Відповідно до постанови слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 від 08 листопада 2010 року, накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_12 , де б воно не знаходилося (а. к. п. 238-239).

На виконання зазначених постанов слідча ОСОБА_11 направила до Полтавської філії ДП Інформаційний центр заяви про реєстрацію обтяжень, за результатами розгляду вказаних заяв працівниками зазначеної юридичної особи направлено слідчому листи, додатками до яких були витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 28723259 від 05 жовтня 2010 року, № 28723791 від 05 жовтня 2010 року, № 30187493 від 02 лютого 2011 року.

Так, відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 28723791 від 05 жовтня 2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є арешт нерухомого майна «Все нерухоме майно» ОСОБА_14 ..

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №28723259 від 05.10.2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є арешт нерухомого майна «Все нерухоме майно» ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 30187493 від 02.02.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є арешт нерухомого майна «Все нерухоме майно» ОСОБА_12 .

Крім цього встановлено, що 21 липня 2011 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2,3 ст. 358 КК України закрита старшим слідчим СУ УМВС Українеи в Полтавській області майором поліції ОСОБА_11 відносно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях останнього складу вказаних злочинів. Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд було скасовано. Знято арешт з майна обвинуваченого ОСОБА_7 , а вилучені в ході проведення особистого обшуку та обшуку по місцю проживання останнього речі повернуто власнику (а. к. п. -35-47).

З метою, об`єктивного встановлення всіх обставин, сл. ОСОБА_8 також було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , якою було надано аналогічні пояснення відповідно до матеріалів провадження, та постанові про закриття кримінального провадження (а.к.п. 231-235).

Також, відповідно до витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 32254640 від 21 липня 2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучено запис 11226865 з контрольною сумою 3270Е5265Е на підставі постанови про зняття арешту з майна, 8/10231067, 20 липня 2011 року, Слідче управління УМВС України в Полтавській області. Заявник СУ УМВС України в Полтавській області (старший слідчий майор міліції ОСОБА_11 ) (а. к. п. 252).

Відповідно до витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 32254323 від 21 липня 2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучено запис 11226505 з контрольною сумою 9Е4839596В на підставі постанови про зняття арешту з майна, 10231067, 20 липня 2011 року, Слідче управління УМВС України в Полтавській області. Заявник СУ УМВС України в Полтавській області (старший слідчий майор міліції ОСОБА_11 ) (а. к. п. 253).

Згідно витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 32254152 від 21 липня 2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучено запис 11226553 з контрольною сумою Б94АБАЗБЗЗ на підставі постанови про зняття арешту з майна, 10231067, 20 липня 2011 року, Слідче управління УМВС України в Полтавській області. Заявник СУ УМВС України в Полтавській області (старший слідчий майор міліції ОСОБА_11 ) (а. к. п. -254).
У витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 32254960 від 21 липня 2011 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучено запис 11226810 з контрольною сумою 55281БААДЕ на підставі постанови про зняття арешту з майна, 10231067, 20 липня 2011, Слідче управління УМВС України в Полтавській області. Заявник СУ УМВС України в Полтавській області (старший слідчий майор міліції ОСОБА_11 ) (а. к.п. -255).

Крім цього, відповідно до повідомлення про відмову в реєстрації № 13492259 від 21 липня 2011 за результатами розгляду заяви про вилучення обтяження об`єкту нерухомого майна від 20 липня 2011 № 8/10231067 Заявник СУ УМВС України в Полтавській області (старший слідчий майор міліції ОСОБА_11 ) відмовлено в реєстрації, так, як обтяження за номером 11226595 повністю зняте (а. к. п. -256).

З огляду на викладене вбачається, що вказані документи підтверджують факт вжиття заходів слідчою СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 для зняття арешту з майна ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і факт зняття такого арешту. Також, слідчим ОСОБА_8 у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 мала підстави, повноваження та навіть обов`язок вжити заходів до розшуку майна підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та прийняти рішення про накладення арешту на зазначене майно та встановлено, що слідчий ОСОБА_11 не накладала арешт на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_9 , а накладала арешт на усе майно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , оскільки на час винесення постанови про накладення арешту, в неї як слідчого не було інформації про належне їм рухоме та не рухоме майно.

З урахуванням всіх обставин по справі, встановлених в ході досудового розслідування, винесено постанову слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 06 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000270 від 08 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ст. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 чи інших слідчих, на підставі п. 2. ч. 1 ст.284 КПК України ( а. к . п. -328-337).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_8 дотримався вимог ч.2 ст.9, 110, 284 КПК України та належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано виклав в постанові мотиви прийнятого рішення, яка за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Всупереч доводам апеляційної скарги, такий висновок ґрунтується на вимогах закону та наявних у матеріалах кримінального провадження письмових доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею в ході розгляду скарги обставини справи належним чином не досліджувались, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Твердження апелянтів, що слідчим не виконано ухвалу суду від 04 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 було задоволено частково, зобов`язано слідчого в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_7 від 18 жовтня 2019 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000270 від 08 лютого 2018 року, про результати розгляду якого повідомити заявника, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, зазначене клопотання ОСОБА_7 від 18 жовтня 2019 року було вчасно розглянуто слідчим, лист-відповідь надіслано заявнику для, наступних роз`яснень з метою призначення експертизи. Такі роз`яснення слідчому ОСОБА_8 не були надані, тому орган досудового розслідування прийняв оскаржуване рішення.
Також, колегія суддів, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доводи апелянтів про незаконність постанови з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.
Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Сама ж ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407, 422 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 . та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4