ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника
володільця майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 грудня 2019 року,-

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 18.12.2019 року.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу володілець майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки в клопотанні слідчого відсутні докази того, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

Зазначає, що кваліфікуючи діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, слідчою не встановлено, що транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів саме з метою збуту, а під час обшуку транспортного засобу слідчим не було достовірно встановлено факт знаходження там саме тютюнових виробів.

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 726/1161/18
Провадження №11-сс/822/288/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: у порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що у даному кримінальному провадженні нікому підозра не оголошувалась, а фактичний власник транспортного засобу ОСОБА_9 не знав та не міг знати про здійснення перевезення вказаного майна.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що згідно даних досудового розслідування, 17.12.2019 року працівниками ППС ГУНП у Чернівецькій області на автодорозі біля населеного пункту Магала, Новоселицького району, Чернівецької області в напрямку населеного пункту с. Бояни було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Sprinter 316 CDI, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Про даний факт працівниками ППС ГУНП у Чернівецькій області було повідомлено на гарячу лінію 102 та СОГ ГУ ДФС у Чернівецькій області.

В подальшому, працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області в ході огляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що зазначений ТЗ використовується для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою збуту.

А саме, користувач вказаного авто ОСОБА_7 добровільно відкрив багажне відділення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , після чого було достовірно встановлено, що багажне відділення заповнене картонними коробками з тютюновими виробами марки «Ашіма» (фототаблиця додається), кількість на даний час не встановлена.

За результатами проведення огляду місця події 17.12.2019 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Sprinter 316 CDI державний номер НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено в ГУ ДФС у Чернівецькій області, оскільки були достовірні та достатні підстави вважати, що в ньому знаходяться незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Позиції учасників судового провадження.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді районного суду.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши виступи прокурора та представника володільця майна у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Підставою застосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном є наявність обґрунтованих ризиків вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна, крім наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції були повністю дотримані.
Як встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, 18.12.2019 року до ЄРДР за №0000114 було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.204 КК України за обставин, наведених вище (а.с.5).
Із протоколу огляду місця події від 17.12.2019 року та фототаблиці вбачається, що слідчим у ході огляду виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Sprinter 316 CDI, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в якому знаходяться картонні коробки, які за візуальними ознаками схожі на тютюнові вироби марки «Ашіма» (а.с. 6-9).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_9 (а.с.10).

З копії розписки встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 (а.с.11.)

Постановою слідчого від 18 грудня 2019 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.13-14).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на

собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що слідчим не зазначені критерії відповідності транспортного засобу вимогам ст.98 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим у постанові чітко зазначено, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України і в подальшому буде мати доказове значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки містить сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, твердження апелянта щодо недоведеності мети збуту вищевказаних тютюнових виробів є також безпідставними, оскільки виявлена слідчим кількість тютюнових виробів, що перевозилися, дозволила їй дійти висновку на даній стадії досудового розслідування про наявність саме мети збуту даних виробів.
Також твердження апелянта про те, що під час проведення обшуку транспортного засобу не встановлено факт знаходження в ньому саме тютюнових виробів спростовується наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом проведення обшуку від 19 грудня 2019 року, складеного у присутності ОСОБА_7 , його представників та понятих.
В даному протоколі чітко вказано, що під час обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz» Sprinter 316 CDI, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні виявлено та вилучено картонні коробки з тютюновими виробами марки «Ашіма» в кількості 24 шт., в кожній з яких знаходилось по 500 пачок.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, з`ясувавши доводи слідчого у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, а також з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вказаний транспортний засіб відповідає вимогам ст.98 КПК України та визнаний речовим доказом, а тому існує необхідність забезпечення його збереження.
Колегія суддів, вважає, що з врахуванням цього, а також наведених підстав у клопотанні слідчого, слідчий суддя, вірно встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, врахувавши і викладені в апеляційній скарзі доводи.
Крім того, посилання апелянта на те, що у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, оскільки, у відповідності до положень ст. 961 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, може бути застосована спеціальна конфіскація.
У даному випадку, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України визнано зазначений вище транспортний засіб.
Таким чином, орган досудового розслідування зобов`язаний встановити усіх причетних осіб до вказаного діяння та дати цим обставинам належну правову оцінку.
Отже, апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б зумовити скасування оскаржуваного рішення, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.12.2019 року
(дата засвідчення копії)