Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3546/20
Провадження № 1-кс/711/1255/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Голованівськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2020.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у ніч з 26 на 27 лютого 2020 року, ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про спільне вчинення крадіжки чужого майна із вантажних автомобілів та з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, прибули на автомобілі марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» д.р.н. НОМЕР_1 в с. Легедзине, Тальнівського району Черкаської області, після чого, перебуваючи на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Умань, шляхом відкриття дверцят напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у напрямку м. Умань Черкаської області, проник всередину рефрижератора та ОСОБА_6 став викидати упаковки з медичними препаратами і медичними інструментами, які належать ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.», а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які рухалися позаду на автомобілі «SUBARU», підбирали викрадені ОСОБА_6 упаковки і вантажили їх в свій автомобіль, але з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки 27.02.2020 близько 02 години біля с. Гереженівка, Уманського району Черкаської області були зупинені і затримані працівниками поліції.

27.02.2020 ОСОБА_4 затримана у порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

29.02.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 27.04.2020.

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:
-Даними протоколу заяви ОСОБА_8 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;
-Даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;
-Даними документів, долученими свідком ОСОБА_8 на викрадене майно;
-Даним протоколу огляду місця події та огляду напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 , з якого здійснено крадіжку.
-Даними протоколу огляду місця події та огляду автомобіля SUBARU OUTBAK сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено частину викраденого майна.
-Даними протоколу огляду предметів;
-Даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 27.02.2020 року.

14.04.2020 прокурором Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000125 продовжено до 3 місяців.

24.04.2020 строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовжено до 3 місяців, тобто до 27.05.2020.

Ініціатор клопотання також вказує, що строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 27.05.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок судово-товарознавчої експертизи, визначити кінцеву кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, та санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Заявлені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку прокурора, є найбільш доцільним застосувати (а фактично продовжити) підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 27.02.2020, продовжено до шести місяців, а тому строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід продовжити до 27.07.2020, оскільки на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились ризики, які мали місце при обранні останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Ризиками є: можливість переховування від слідства та суду, тиск на вплив на свідків, як очевидців злочину та понятих, які брали участь у проведенні ряду слідчих дій. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 є підозрюваною за іншим кримінальним провадженням №0001494, за яким на даний час ГУ НП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування. Крім того, додав, що стороною обвинувачення не було встановлено випадків порушення підозрюваною процесуальних обов`язків, що визначені ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000125 від 27.02.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2020 у справі № 705/818/20 та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 у справі № 711/2855/20.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020 у справі № 711/3505/20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 27.02.2020, продовжено до шести місяців, тобто до 27.08.2020.

При обранні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час слідчими суддями (ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2020 у справі № 705/818/20) та при продовженні строку дії запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 у справі № 711/2855/20), були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та які давали підстави для обрання та продовження строку дії підозрюваній саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час.
Разом з тим, вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину, за який ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 6 років. Крім того, вона може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на свідків, які виявили факт кримінального правопорушення та повідомили про даний факт у правоохоронні органи, також на свідків, які залучались в якості понятих до проведення оглядів місця події, та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на її користь. Також, є достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин спільно з особою, яка знаходилась у розшуку та має схильність до вчинення корисливих злочинів і про це ОСОБА_4 було відомо. Крім того, встановлено, що їй по іншому кримінальному провадженню, яке розслідується ГУ НП в Кіровоградській області, повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного корисливого злочину, що підтвердила і ОСОБА_4 під час розгляджу цього клопотання. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваної ОСОБА_4 винною у вчинені інкримінованого їй злочині, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваної. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що вона може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності її винуватості.

Крім того, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом. Так, необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок судово-товарознавчої експертизи, визначити кінцеву кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України), застосування якої підозрюваній можливе у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - враховуються особа підозрюваної, стан її здоров`я, вік, позиція сторони захисту щодо вирішення цього клопотання.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 може бути продовжено до 23.07.2020, тобто у межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 у справі № 711/2855/20. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто, до 23.07.2020 включно та обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2020, а саме:
заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00 год., не відлучатися за межі смт. Голованівськ Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше одного місяця. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 23.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1