Справа № 583/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного в кримінальному провадженні № 000017 від 07.01.2020 р. про відвід прокурора ОСОБА_5 ..

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що в кримінальному провадженні № 0000017, в якому його підзахисний є підозрюваним, процесуальне керівництво здійснюється прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Слідчому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 було подано клопотання від сторони захисту про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 28.02.2020 р. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 провів опитування даних свідків та встановив, що вони є реальними свідками по даному кримінальному провадженню, так як двоє з них: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були на місці пригоди, а третій свідок бачив в якому стані перебував ОСОБА_10 до пригоди. Дані обставини прокурор повідомив під час судового засідання по відводу прокурора, 04.03.2020 де відбувався розгляд заяви про відвід даного прокурора. Після судового засідання прокурор повідомив йому та підозрюваному ОСОБА_3 про закінчення досудового розслідування та відкрив матеріали кримінального провадження з метою в подальшому не допитувати даних свідків про яких прокурору було відомо та останній не бажав їх допитувати, так як їх покази можуть виправдовувати підозрюваного ОСОБА_3 ..

Фактично прокурор після фактичної перевірки законності винесеної постанови слідчим Ставицьким від 28.02.2020 року, стосовно відмови в задоволенні клопотання про виклик свідків та встановивши підстави для скасування даної постанови, так як свідки були реальними очевидцями даної події, в супереч вимогам КПК України, не здійснив заходів прокурорського контролю по даному кримінальному провадженню, не скасував незаконної постанови слідчого та прийняв рішення про закриття матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим виказав свою упередженість у результатах розгляду даного кримінального провадження, так як сторона обвинувачення повинна збирати не тільки докази, що доводять вину особи, а й збирати докази, що виправдовують дану особу.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 фактично вчинив дії, щодо укриття свідків, так як йому достайменно було відомо після спілкування з ними про те, що останні є реальними свідками події інкримінованого злочину не вжив жодних заходів, щодо допиту даних свідків з метою здійснення неупередженого досудового розслідування, вчинив дії що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи пославшись на зайнятість у інших процесах.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , підтримав зазначену заяву про відвід прокурора з викладених підстав та також прохав відкласти розгляд справи через зайнятість його захисника.

Мною, слідчим суддею, було прийняте рішення про відхилення зазначеного клопотання з огляду на скорочені строки розгляду заяви про відвід, відсутності законодавчої заборони на розгляд справи за відсутності сторін та з огляду на те, що причини на які послався захисник, що завадили йому з`явитись до суду, як-то зайнятість у інших процесах, не є поважними.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву у якій прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора. Зазначив, що викликав зазначених свідків для допиту в присутності захисника, проте останній проігнорував його виклики. Після цього останнім було прийняте рішення про завершення досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України,
Надані прокурором матеріали свідчать про те, що останнім у межах визначених Законом строків досудового розслідування вживались заходи для виклику вказаних у клопотанні захисту осіб для їх допиту в присутності захисника. Як зазначає у поясненні прокурор, через неявку свідків та захисника останній був позбавлений можливості їх допитати та прийняв рішення про завершення досудового розслідування про що оголосив захиснику. Зазначена обставина не призведе до істотного порушення прав сторони захисту, оскільки допит зазначених свідків можливий на стадії судового розгляду даного кримінального провадження. Вказана процесуальна позиція прокурора не може свідчити про його упередженість в даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене також слідчий суддя не знайшов підстав для виклику і допиту в судовому засіданні вказаних у клопотанні осіб в якості свідків викладених у заяві обставин.

Існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора не встановлено.
З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, суддею не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора. Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору ОСОБА_5 ,задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1