ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1037/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/283/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, вилученого в ході обшуку у ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» було повернуто прокурору, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку звернення із зазначеним клопотанням до слідчого судді. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, пізніше до якої надав змінені доводи, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. В обгрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на наявність підстав для накладення арешту на майно, зазначає про важливість вилученого для досудового розслідування. Вказує, що 06.04.2020 року слідчим суддею постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання повертається прокурору для доопрацювання та встановлено строк 72 години. Копія цієї ухвали надійшла до прокуратури 14.04.2020 року та цього ж дня зареєстрована в канцелярії за № 4376.
16.04.2020 року в межах 72 годин прокурором до суду поштою направлено клопотання про арешт майна після усунення недоліків. В мотивувальній частині ухвали від 23.04.2020 року слідчим суддя помилково вказує що ухвала про повернення клопотання для доопрацювання від 05.04.2020 року, хоча фактично судове засідання відбувалося 03.04.2020 року. Вказує, що в матеріалах справи є повідомлення з підписами прокурора та представника власника майна про необхідність явки до суду лише на 03.04.2020 року на 11.00 годину, крім того, відповідно до журналу судового засідання судове засідання розпочато о 11.32 години, а закінчено о 12.31 годині, коли після судових дебатів слідчий суддя вийшла до нарадчої кімнати та звукозапис припинено.
На підставі заяви прокурора судом виготовлено копію технічного запису судового засідання від 03.04.2020 року, відповідно до якого аудіозапис припинено після виходу судді до нарадчої кімнати. При цьому, учасники судового розгляду не були повідомлені про дату та час оголошення ухвали суду. Жодним іншим чином прокурор не був повідомлений про час оголошення судового рішення. Для усунення недоліків необхідно щоб прокурору був відомий зміст ухвали, про це стало відомо 14.04.2020 року. Слідчим суддею встановлено строк для усунення недоліків протягом 72 годин, проте не конкретизовано, з якого моменту слід відраховувати цей строк. Слідчий суддя не врахував, що прокурор усунув недоліки та детально обгрунтував необхідність в накладенні арешту на майно.
Вказує, що слідчим суддею прийнято рішення, яке взагалі не передбачене вимогами ст.ст. 170-175 КПК України та перешкоджає органу досудового розслідування збирати докази щодо обставин кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий суддя без встановлення конкретного строку для усунення недоліків фактично самоусунувся від прийняття рішення по суті клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку представника власника майна, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
З матеріалів клопотання прокурора встановлено, що Харківською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. По даному кримінальному провадженні за адресою: м. Харків, вул. Шосткінська 30 було проведено обшук та вилучено оригінали і копії документів. В подальшому прокурором було подане клопотання про арешт цього майна, однак ухвалою слідчого судді від 06.04.2020 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Вдруге подане прокурором клопотання про арешт майна було знову повернуто ухвалою слідчого судді від 23.04.2020 року на підставі того, що прокурором при зверненні не надано вмотивованого клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді. В резолютивній частині цього судового рішення вказано, що ухвала оскарженню не підлягає. Однак, апеляційним судом встановлені підстави для прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді від 23.04.2020 року до розгляду. Велика Палата Верховного суду у Постанові від 23 травня 2018 року, розглядаючи справу № 237/1459/17 погодилася з правовим висновком ВСУ (викладеним в постанові від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17), зазначивши, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), зміст якої розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Виходячи з положень ст.172-173 КПК України, за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право прийняти рішення про відмову у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, про задоволення такого клопотання, про його повернення прокурору саме для усунення недоліків, якщо встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу. В даному випадку слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, про те не з підстав, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Приписами Глави 17 КПК України не передбачено можливості прийняття рішення про повернення клопотання про арешт майна, у зв`язку із відсутнітю клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді. Заслуговують також на увагу доводи прокурора, що ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків надійшла до прокуратури 14.04.2020 року, а нове клопотання, відповідно до фотокопії поштової квитанції та накладної було направлено на адресу суду 16.04.2020 року о 20.19 годині, тобто в межах 72 годинного строку, який передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України. За таких обставин ухвала слідчого судді постановлена передчасно, вона підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до суду для проведення судового розгляду, оскільки вимоги клопотання прокурора не були розглянуті слідчим суддею по суті, його доводам щодо необхідності арешту майна не було надано відповідної оцінки слідчим суддею, тому в даному конкретному випадку апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати на даному етапі питання щодо арешту майна по суті без попереднього прийняття відповідного рішення слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна повернуто прокурору скасувати, а матеріали клопотання про арешт майна повернути до того ж суду для проведення судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді