Справа №211/691/20 Провадження № 1-кп/211/423/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження №0000032 від 11.01.2020 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має середню-технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на підприємстві «Бізнес-ресурс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 08.12.2011 Саксаганським районним cудом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 12.07.2012р. Центрально- районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 ККУкраїни шляхом поглинання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2011 до відбуття - 3 роки позбавлення волі. 26.06.2013 звільнений умовно достроково з Божковскої виховної колонії Полтавської області - невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці;

- 21.12.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України додано вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2012 г., остаточний вирок 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 11.04.2018 звільнений з Сінельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю прокарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

10.01.2020 року о 21.00 годині, ОСОБА_3 , проходячи поблизу будинку № 109 по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли біля пам`ятника воїнам-водіям "Катюша", що розташований по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Надалі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпочалася розмова. В ході розмови, ОСОБА_3 побачив в руці ОСОБА_7 зарядний пристрій «Павер Банк», марки «Xiaomi». В цей же час у ОСОБА_3 раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Одразу після цього, 10.01.2020 року приблизно о 21:05 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля пам`ятника воїнам-водіям "Катюша", що розташований по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, відвів потерпілого ОСОБА_7 на незначну відстань від його друга ОСОБА_8 , та з лівої кишені куртки потерпілого відкрито викрав зарядний пристрій «Павер Банк» золотистого кольору, марки «Xiaomi», з надписами «20800-mAh; NDY-02-AD; DC 5.0 v/2.0 A; DC 5.1 v/2.1A; 3.6 V|20800 mAh (37.44 Wh)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1421 від 21.01.2020 року складає 856,33 грн.

Одразу після цього, ОСОБА_7 попросив повернути належний йому зарядний пристрій «Павер Банк», марки «Xiaomi», на що ОСОБА_3 , у відповідь наніс два удари в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній відчув біль, однак згідно висновку судово-медичної експертизи № 85 від 17.01.2020 року встановити будь-які тілесні ушкодження на обличчі потерпілого не вдалося, надалі обернувши вказаний зарядний пристрій на свою користь, з місця скоєння злочину зник.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 10.01.2020 року о 21.00 годині він проходив поблизу будинку № 109 по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які стояли біля пам`ятника воїнам-водіям "Катюша", що розташований по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Надалі, між ним та потерпілим ОСОБА_7 розпочалася розмова. В ході розмови він побачив в руці ОСОБА_7 зарядний пристрій «Павер Банк», марки «Xiaomi», він відвів потерпілого ОСОБА_7 на незначну відстань від його друга ОСОБА_8 , та з лівої кишені куртки потерпілого відкрито викрав зарядний пристрій «Павер Банк» золотистого кольору, марки «Xiaomi». Одразу після цього, потерпілий попросив повернути належний йому зарядний пристрій у відповідь на ці слова він наніс два удари в обличчя потерпілому, надалі обернувши вказаний зарядний пристрій на свою користь, з місця скоєння злочину зник. Пояснив, що у вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілого, просить суворо не карати. Зазначив, що матеріальну та моральну шкоду потерпілому було компенсовано, що на його вихованні знаходиться малолітній син та донька дружини від першого шлюбу.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що матеріальну та моральну шкоду йому було компенсовано в повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_3 перед ним вибачився, вони помирилися, в подальшому від потерпілого до суду була надана заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, при призначенні покарання просив суд суворо не карати ОСОБА_3 .

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною ОСОБА_10 , має на утриманні сина - ОСОБА_4 (2015р.н.), також займається вихованням ОСОБА_11 2008р.н.( донька від першого шлюбу ОСОБА_10 ). Таким чином судом при призначенні покарання ОСОБА_3 прийнято до уваги, що останній має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, згідно характеристики з місця проживання приймає активну участь у вихованні дітей. Крім того, судом прийнято до уваги, що син обвинуваченого ОСОБА_4 має медичний діагноз збіжна неакомодаційна косоокість, неальтернатуюча, та потребує додаткової уваги з боку батька.

Судом при призначенні покарання також враховано, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, ризик небезпеки для суспільства високий. Проте орган пробації вважає, що беручи до уваги інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, оскільки ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб оцінюються як середні.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час постановлення вироку закінчився, під час розгляду справи у суді запобіжний захід не продовжувався та не обирався.

Судові витрати по справі - відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2.ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: зарядний пристрій «Павер Банк» золотистого кольору, марки «Xiaomi», з надписами «20800-mAh; NDY-02-AD; DC 5.0 v/2.0 A; DC 5.1 v/2.1A; 3.6 V|20800 mAh (37.44 Wh)», переданий на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП передати за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору , обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1