Справа № 196/155/20
№ провадження 1-кп/196/28/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючу середню освіту, не одружену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
22.01.2020 року, близько 13.15 год., ОСОБА_3 , пішки прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні даного магазину, ОСОБА_3 на полицях з товаром помітила дрель шурупокрут марки «Світязь» та в цей час у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 шляхом вільного доступу протиправно взяла з полиці магазину товар, дрель шурупокрут марки «Світязь», моделі СДШ 451 РР, синьо - чорного кольору, вартістю 380 грн., належні ФОП « ОСОБА_6 » та сховала його під власне пальто.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися чужим майном, ОСОБА_3 пішла в напрямку виходу з магазину та пройшовши касову зону магазину, умисно, не здійснивши оплату за вищевказаний товар, вийшла з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з місця скоєння злочину зникла в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ФОП « ОСОБА_6 » було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим було завдано потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 380 грн.

31 січня 2020 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 та за згодою потерпілого ФОП ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник - адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують особу винуватої, раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, щире каяття, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами, не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 наступного покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником - адвокатом ОСОБА_5 , оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнала повністю, підтримала укладену 31.01.2020 року між нею, її захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснено. Також, обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що дана угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором і адвокатом добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену 31.01.2020 року між обвинуваченою та прокурором і ним угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ФОП ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має.

В підготовчому засіданні, суд також перевірив заяву потерпілого ФОП ОСОБА_6 , згідно якої останній не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що потерпілим від вказаного злочину є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_4 .

Потерпілий ФОП ОСОБА_6 надав письмову заяву про його згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні (а.с.13).

Крім цього, при призначенні покарання врахововано ступінь тяжкості вчиненого злочину, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу винуватої, задовільну характеристику за місцем проживання, раніше не судима, та щире каяття, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, що є пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України, обставини, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачена взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватою у скоєнні злочину за ст.335 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши заяву потерпілого про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , її захисником - адвокатом ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- дрель шурупокрут "Світязь", моделі СДШ 451 РР, чорно-синього кольору (а.с.48), яку передано потерпілому ФОП ОСОБА_6 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.49) - слід залишити потерпілому ФОП ОСОБА_6 ;

- дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом про факт крадіжки дрелі шурупокрута марки "Світязь", чорно-синього кольору від 22.01.2020 року (а.с.54), який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.55) - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 31 січня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Речові докази:

- дрель шурупокрут "Світязь", моделі СДШ 451 РР, чорно-синього кольору, яку передано потерпілому ФОП ОСОБА_6 на зберігання під зберігальну розписку - залишити потерпілому ФОП ОСОБА_6 ;

- дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом про факт крадіжки дрелі шурупокрута марки "Світязь", чорно-синього кольору від 22.01.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_7