ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/238/20 Справа № 711/2710/20 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2020 року, якою відмовлено у застосуванні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вісмар Федеративної Республіки Німеччина, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивується тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 06.11.2015, за підозрою громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310 та ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, в приміщенні складської будівлі №8 Лівобережної промислової зони лівого берега р. Дніпро, що в м. Канів, Черкаської області, що має живлення електромережі, у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав та у невстановлений досудовим розслідуванням час встановив необхідне для цього обладнання, а саме поливну систему у вигляді ємностей для води, внутрішньої мережі постачання води (шланги, магістральні труби, водяні насоси, крапельні наконечники), водяні фільтри, що забезпечують постачання води з мінеральними добривами до рослин для їх крапельного зрошування та забезпечення вирощування; повітряну вентиляційну систему у вигляді витяжок повітря, воздуховодів, вентиляторів повітря без системи його нагрівання, вентиляторів повітря із системою його нагрівання, що забезпечує нормальний розвиток рослин та формування зеленої маси; освітлювальну систему у вигляді люмінісцентних ламп освітлення з дзеркальними відображувачами прямокутної форми, для формування режиму освітлення та для благоприємного росту рослин; датчики температури та вологості, що забезпечують контролювання необхідної температури повітря та рівня вологості для вирощування рослин; мати та куби з мінеральною ватою (гідропонічні системи), пластикові ємності, за допомогою яких, згідно висновку спеціаліста №264 від 28.11.2015 можливе успішне серійне вирощування (одержання) наркотичних засобів, а саме рослин роду конопель (Cannabis), які містять в своєму складі психотропну речовину - тетрагідроканнабінол (ТГК) вирощування рослин. Після чого, у невстановлений час, в приміщенні складської будівлі №8 Лівобережної промислової зони лівого берега р. Дніпро, що в м. Канів, Черкаської області ОСОБА_9 незаконно, без відповідного дозволу, з метою подальшого збуту, посіяв рослини коноплі до матів та кубів з мінеральною ватою. Згодом, коли рослини коноплі зійшли, ОСОБА_9 за допомогою вище вказаного обладнання, організував вирощування вказаних рослин коноплі, а саме здійснював їх полив, підживлення добривами, постачав необхідну кількість повітря та освітлення. 06.11.2015 року, в ході проведення огляду місця події, а саме огляду приміщення будівлі №8 Лівобережної промислової зони лівого берега р. Дніпро, що в м. Канів, Черкаської області працівниками міліції було виявлено та вилучено вищезазначене обладнання та 808 рослин зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1862 від 24.11.2015 є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психотропну речовину - тетрагідроканнабінол (ТГК).

Він же, у невстановлений час, у невстановленому місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, незаконно придбав наркотичну речовину рослинного походження та незаконно зберігав її з метою збуту в приміщенні будівлі №8 Лівобережної промислової зони лівого берега р. Дніпро, що в м. Канів, Черкаської області. 06.11.2015 в ході проведення огляду місця події, а саме огляду приміщення будівлі №8 Лівобережної промислової зони лівого берега р. Дніпро, що в м. Канів, Черкаської області працівниками міліції було виявлено та вилучено вищевказану речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1861/н від 11.11.2015 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1045 грам, що відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №-188 від 01.08.2000 року є великими розмірами.

Також встановлено, що ОСОБА_9 розшукувався компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина за вчинення ряду злочинів на території цієї країни і 06.11.2015 був затриманий на території України на підставі наказу про арешт Дільничного суду м. Гревесмюлена Федеративної Республіки Німеччина від 23.10.2014 та європейського ордеру на арешт від 27.11.2014, виданого прокуратурою м. Шверіна Федеративної Республіки Німеччина. У подальшому за результатами розгляду запиту Федерального управління юстиції Федеративної Республіки Німеччина, згідно з постановою Генеральної прокуратури України від 28.12.2015 ОСОБА_7 було видано до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів на території цієї країни.

В ході виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина 30.11.2018 ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310 та ч.2 ст. 307 КК України, яка складена 20.08.2018.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме, постановою від 17.04.2019 його було оголошено в розшук.

11.03.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка діє до 11.09.2020.

15.04.2020 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

З урахуванням того, що підозрюваний знаходиться за межами України, у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України.

Також, необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.

17.04.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором, на яких покладений обов`язок доведення факту перебування підозрюваного в міжнародному розшуку, не надано доказів того, що ОСОБА_9 дійсно на даний час перебуває в міжнародному розшуку, а зокрема доказів того, що постанова про оголошення останнього в міжнародний розшук слідчим була скерована та відповідно була прийнята компетентними на те органами до виконання, як це передбачено Інструкцією.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши в ухвалі після затримання ОСОБА_7 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Виконання ухвали просить доручити працівникам оперативного підрозділу ГУНП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на норми міжнародних договорів, які вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь-яких альтернатив.

Вважає, що слідчий суддя місцевого суду не мотивовано послався на вимоги Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів затвердженої наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997, оскільки п.4.4.18 вказаної Інструкції передбачає, що однією із підстав оголошення у міжнародний розшук особи є запобіжний захід, обраний стосовно розшукуваної особи, якщо є санкція на тримання цієї особи під вартою, ким і коли вона видана.

14.05.2020 прокурором подано доповнення до апеляційної скарги в якому, останній посилаючись на вимоги КПК України та норми міжнародних договорів вказує, що з метою публікації в базах даних Генерального секретаріату Інтерполу «червоної карти» щодо міжнародного розшуку ОСОБА_7 необхідна чинна ухвала суду про тримання вказаної особи під вартою, винесена відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з відсутності належних та допустимих доказів перебування останнього в міжнародному розшуку

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу, при цьому КПК України не містить поняття "міжнародний розшук".

Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09.01.1997 МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю, укладеної 22.05.2009, якою регулювалася процедура міждержавного розшуку і така Угода припинила дію 24.08.2015.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 28.12.2015 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 видано до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальністю.

20.08.2018 ОСОБА_10 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України, яке переведено на німецьку мову, та направлено до компетентних органів Федеративної республіки Німечинна для вручення ОСОБА_10 .

15.04.2020 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 оголошено ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Відповідно до Правил обробки даних Інтерполу (INTERPOL's Rules on the Processing of Data (ІІІ/IRPD/GA/2011(2016), Генеральний секретаріат Інтерполу уповноважений випускати наступні типи повідомлень, правий верхній кут яких маркується кольором: червоним (Red Notice); синім (Blue Notice); зеленим (Green Notice); жовтим (Yellow Notice); чорним (Black Notice); пурпуровим (Purple Notice); помаранчевим (Orange Notice), а також, спеціальне повідомлення (INTERPOL - United Nations Security Council Special Notice).

Згідно п. 4.4. Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 280, 335 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі ухвали про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Пунктом 4.4.18. Інструкції передбачено, що у запиті правоохоронного органу про міжнародний розшук громадян України повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, в тому числі і який запобіжний захід обраний стосовно розшукуваної особи. Якщо є санкція на тримання цієї особи під вартою, ким і коли видана.

Статутом Інтерполу, Правилами Інтерполу та Правилами Інтерполу з обробки даних передбачено, що внесення до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції проводиться шляхом публікації оповіщення «червоної картки» за запитом НЦБ або міжнародної організації, яка має право проводити розслідування і судовий розгляд по кримінальним справам, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, її затримання, арешту або обмеження пересування для подальшої екстрадиції, видачі або подібної законної дії.

Однією із умов публікації оповіщення «червоної картки» є надання діючого ордеру на арешт або судового рішення подібного роду.

11.03.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, окремими рішеннями Комісії з контролю файлів Інтерполу ухвалено, що запобіжні заходи у виді дозволу на затримання розшукуваної особи з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ч.2 ст. 83 Правил Інтерполу з обробки даних. У зв`язку з чим такі особи видалені з бази даних Генерального секретаріату Інтерполу з міжнародного розшуку.

Крім того, як Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих ОСОБА_12 , всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Таким чином слідчим суддею місцевого суду, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 знаходиться за межами України, і випадку встановлення його місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на експертів та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України, за які, передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та який оголошений у міжнародний розшук, а тому з урахуванням ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч.6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_7 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. 177,178,183,193,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2020 року, якою відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного підрозділу ГУНП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :