Справа № 504/941/18 №1-кп/504/422/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018р. до Комінтернівського районного суду Одеської області Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000209 від 10.11.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

26.03.2018р. вказана справа розподілена судді ОСОБА_3 одноособово.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 30.03.2018р. призначено підготовче судове засідання, визначено розглядати справу одноособово.

З вказаного періоду по 12.06.2019р. вказана справа слухалася суддею ОСОБА_3 та слухалася ним одноособово.

Ухвалою від 12.06.2019р. прийнято самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного обвинувального акту, на підставі того, що згідно розподілу судової справи від 26.03.2018р. до складу колегії суддів визначений лише суддя ОСОБА_3 , а згідно із положенням ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

З 12.06.2019р. по 06.12.2019р. вказана справа перебувала невідомо де (майже півроку).

Згідно розпорядження керівника апарату суду №113 від 06.12.2019р., призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Протоколами за період з 06.12.2019р. по 19.12.2019р. визначено неможливість автоматизованого розподілу судової справи, підстава не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.12.2019р., головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою від 23.12.2019р. прийнято самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного обвинувального акту, на підставі того, що за наявності раніше заявленого самовідводу, подальша участь судді у справ є неможливою.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №124 від 27.12.2019р., призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019р. головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно п.18 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу

Пунктом 29 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», у разі визначення модулем автоматизованого розподілу факту неможливості його здійснення створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ознайомившись із матеріалами справи та порядком її автоматизованого розподілу, виникають об`єктивні сумніви у правомірності порядку її розподілу. Так справа, спочатку, в порушення норм КПК України, була розподілена одноособово судді ОСОБА_3 та слухалася у нього в період з 26.03.2018р. по 12.06.2019р. до прийняття ним самовідводу, з 12.06.2019р. по 06.12.2019р. (півроку) взагалі невідомо де були матеріали вказаної справи.

Надалі в період з 06.12.2019р. по 19.12.2019р. нібито неможливо було провести автоматизований розподіл судової справи, через те, що не вистачало потрібної кількості суддів. Однак вказана обставина взагалі не відповідає дійсності, оскільки, зокрема суддя ОСОБА_1 був присутній на робочому місці, до 10.12.2019р. включно на суддю ОСОБА_1 розподілялися справи, що встановлено перевіркою даних з програми «Д-3».

Після цього з 14.12.2019р. по 23.12.2019р. суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці, та був відключений від розподілу справ тільки 11.12.2019р.

Надалі з незрозумілих причин, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.12.2019р., головуючим у справі визначено раніше відведеного суддю ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а потім вже згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019р. головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Не є зрозумілим чому під час тривалої неможливості сформувати склад колегії суду для розгляду вказаного обвинувального акта, в.о. голови суду не звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, очікуючи прибуття судді ОСОБА_1 з відпустки.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості головуючого судді, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду справи №504/941/18 (1-кп/504/422/19) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України задовольнити.

Матеріали справи передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1