Справа № 729/108/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/461/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року про продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто, до 18.06.2020 року.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд обґрунтував своє рішення існуванням обґрунтованої підозри, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому діянні, вчинення ним тяжких злочинів повторно, в період не знятої та непогашеної судимості і неодноразово засудженим за аналогічні корисливі злочини; міцність соціальних зв`язків в місці проживання обвинуваченого та його негативна характеристика; відсутність постійного офіційного місця роботи; репутація обвинуваченого; стадія розгляду справи, кількість потерпілих і свідків по справі.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на наявність постійного місця проживання, роботи та стабільного заробітку, а також на міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я. Зазначив, що інкримінованих кримінальних правопорушень не вчиняв. Всі докази по справі вважає сфабрикованими.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20.08.2019 року, під час досудового розслідування, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому строк тримання його під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.02.2020 року до 18.04.2020 року.

За змістом ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом 1 інстанції дотримані в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд 1 інстанції, ураховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як останній може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого під вартою, дане кримінальне провадження може не завершитися.

Виходячи з даних матеріалів судового провадження, є вірним висновок суду 1 інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який.

Дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я та наявність міцних родинних і соціальних зв`язків, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду з врахуванням вищевказаних обставин.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом рішення, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене колегія не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4