Дата документу 11.06.2020 Справа № 554/5182/19
Провадження №1-кс/554/2632/2020

У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ІП «Черномор» про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ІП «Черномор» про скасування арешту нерухомого майна, у якому прохала скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2019 року на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, а саме:
- літ. Б-2, б-1, б', б", - рембокси, прибудова, сходи, цегла, загальною площею 732,6 кв.м., П-навіс (тимчасовий), Е-1- склад, цегла, загальною площею 40,6 кв.м, Ж-1-механічна майстерня, цегла, загальною площею 147,5 кв.м, З-2- будівля СТО, загальною площею 1258,1 кв.м, з, з1 - сходи, Л-навіс (тимчасовий), №1-17-огорожі та споруди, І-ІІІ-мостіння, М-склад (тимчасовий) метал, Н- альтанка (тимчасова), метал. ст., які розташовані за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Берегова, 208. Передати арештоване майно в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.
Своє клопотання заявник обґрунтовував наступним: 05.07.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, на будівлі та споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, а саме:- літ. Б-2, б-1, б', б", - рембокси, прибудова, сходи, цегла, загальною площею 732,6 кв.м., П-навіс (тимчасовий), Е-1- склад, цегла, загальною площею 40,6 кв.м, Ж-1-механічна майстерня, цегла, загальною площею 147,5 кв.м, З-2- будівля СТО, загальною площею 1258,1 кв.м, з, з1 - сходи, Л-навіс (тимчасовий), №1-17-огорожі та споруди, І-ІІІ-мостіння, М-склад (тимчасовий) метал, Н- альтанка (тимчасова), метал. ст., які розташовані за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Берегова, 208. Вказала, що на її думку арешт є передчасним, необґрунтованим та на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня потреба, арештоване нерухоме майно набуто товариством правомірним шляхом та не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.
Особа, що подала клопотання в судове засіданні не з`явилася, прохала проводити розгляд за її відсутності та прохала задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву на адресу суду, в якій повідомив що перебуває на запланованих слідчих діях та не має можливості з`явитися в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до них матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 05.07.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, на будівлі та споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, а саме:- літ. Б-2, б-1, б', б", - рембокси, прибудова, сходи, цегла, загальною площею 732,6 кв.м., П-навіс (тимчасовий), Е-1- склад, цегла, загальною площею 40,6 кв.м, Ж-1-механічна майстерня, цегла, загальною площею 147,5 кв.м, З-2- будівля СТО, загальною площею 1258,1 кв.м, з, з1 - сходи, Л-навіс (тимчасовий), №1-17-огорожі та споруди, І-ІІІ-мостіння, М-склад (тимчасовий) метал, Н- альтанка (тимчасова), метал. ст., які розташовані за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Берегова, 208.
22.07.2019 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ІП «Черномор» подано клопотання про скасування арешту майна.

Одночасно, 22.07.2019 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ІП «Черномор» подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полатви від 05.07.2020 року.

13.01.2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду скаргу ІП «Черномор» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2020 року без змін.

Вказаною ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.01.2020 року встановлено, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою, а тому твердження апелянта щодо передчасності та необґрунтованості ухвали слідчого судді , а також того, що на даний час у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня потреба, арештоване нерухоме майно було набуто товариством правомірним шляхом та не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження №0000460, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року є безпідставним. Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які б перешкоджали чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Заявником не надано суду доказів, які б вказували, що на даний час відпала потреба в застосування арешту накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2019 року.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

Заявником не надано доказів, які б вказували на необхідності скасування арешту накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2019 року та не доведено того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З урахуванням викладеного та з урахуванням позиції Полтавського апеляціного суду, яка викладена в ухвалі від 13.01.2020 року в якій вказано, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майно відносно будівель та спору обєкта нерухомості, (реєстраційний номер 1), які розташовані за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Берегова, 208.може призвести до приховування , пошкодження, псування , зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна з боку невстановлених осіб, які здійснили рейдерське захоплення підприємства, слідчий суддя приходить до висновку, щоарешт не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ІП «Черномор» про скасування арешту нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1