МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/1289/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 .

cторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, працюючого оператором твердопаливного котла у Великокарашинській ЗОВ 1-III ступенів Макарівського району Київської області, який має неповну середню освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований зa адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

13.05.2017 року близько 13.00 години обвинувачений ОСОБА_4 після розпиття спиртних напоїв в селі Великий Карашин Макарівського району Київської області повертався до свого місця проживання. Проходячи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , через діру в дерев`яному паркані, що огороджує територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив, що на подвір`ї лежали дві металеві ванни. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на вчинення крадіжки вказаних двох ванн з метою їх подальшого продажу в якості металевих виробів та як наслідок особистого збагачення, оскільки він ніде постійно не працював та мав фінансові труднощі.
Реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою вчинення крадіжки чужого майна для власного збагачення, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 через діру в дерев`яному паркані проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , та з подвір`я вказаного домогосподарства вчинив крадіжку однієї металевої ванни, вартістю 996.00 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Викрадену ванну ОСОБА_4 виніс з подвір`я на вулицю Польова та власними силами заніс до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки двох металевих ванн, обвинувачений ОСОБА_4 після здійснення крадіжки першої металевої ванни, повернувся до домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою вчинення крадіжки чужого майна для власного збагачення, з корисливих мотивів, аналогічно попередній крадіжці через діру в дерев`яному паркані проник на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку другої металевої ванни вартістю 996.00 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Викрадену ванну ОСОБА_4 виніс з подвір`я на вулицю Польова та власними силами заніс до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1992.00 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного злочину, пояснивши, що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дійсно через діру в паркані, якого місцями не було, викрав з двору потерпілої ОСОБА_5 належні останній дві металеві ванни, про що дуже жалкує. Викрадене майно повернув потерпілій. В теперішній час працює офіційно, інших злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, в судове засідання не з`явилась.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість в скоєнні злочину підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачений офіційно не працював, за місцем проживання характеризувався не задовільно. В теперішній час обвинувачений працює офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання є шире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення можливо з застосуванням кримінального покарання у вигляді штрафу на користь держави, оскільки останній вину визнав, щиро розкаявся, повернув викрадене майно, активно сприяв розкриттю злочину.

Саме така міра покарання достатня для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850.00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривен 00 копійок).

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: дві металеві емальовані ванни, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя