ВИРОК
іменем України
Справа № 560/957/18

28 січня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 24 січня 2018 року, який отримано від Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, після визначення підсудності Зарічненському районному суду Рівненської області, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником у ФОП ОСОБА_6 , одруженого, з вищою освітою, українця, громадянина України, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року, за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу, розміром 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні гаражу, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів канабіс (марихуана) віднесена до списку 1 таблиці 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби обіг яких заборонений. Згідно експертизи № 2.1-1122/17 від 18 грудня 2017 року (вилучені предмети) є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабіс), масою 82,437 грам (в перерахунку на висушену речовину), яку ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням точно дату та час придбав літом 2017 року та зберігав у себе в домогосподарстві без мети збуту.
Правова кваліфікація вказаних дій охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_4 27 лютого 2018 року близько 12 год. 22 хв. по вул. Миру в м. Дубровиця, поблизу супермаркету Серп та 27 лютого 2018 року близько 12 год. 29 хв. по вул. Спортивній в м. Дубровиця біля магазину Меблі в ході проведеної оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який конфіденційно співпрацює з органами досудового розслідування, за ціною 500,00 гривень речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-194/18 від 13 березня 2018 року має анатомо морфологічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі, в своєму складі містить каннабіноїди та психоактивний компонент рослин коноплі тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, масою 10,610 грам (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_4 безпосередньо перед тим незаконно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 , 29 березня 2018 року біля 18:00 год. по вул. Набережній в м. Дубровиця, Рівненської обл., поблизу річки Горинь та 29 березня 2018 року біля 18 год. 30 хв. по вул. Гагаріна в м. Дубровиця, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який конфіденційно співпрацює із органами досудового розслідування, за 500,00 гривень речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-326/18 від 23 квітня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, масою 10,4278 грам (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_4 безпосередньо перед тим незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_8 .
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України № 1890 від 12 грудня 2002 року Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів каннабіс (марихуана) віднесений до списку №1 таблиці 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено
Правова кваліфікація вказаних дій, як сформульовано в обвинувальному акті, охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Будучи безпосередньо допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України визнав. Під час допиту показав, що літом 2017 року, точну дату пригадати не зміг знайшов на полі поблизу м. Дубровиця Рівненської області рослини коноплі, які зірвав, висушив та зберігав у гаражі на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де на той час фактично проживав разом з дружиною та тещею. Зазначив, що вказані рослини зберігались ним для власного використання, оскільки він періодично їх вживає. Щодо збуту наркотичних засобів під час допиту заперечив, зазначивши, що восени 2017 року до нього часто телефонував раніше знайомий йому чоловік, по матеріалах справи, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , та просив придбати для нього наркотичну речовину марихуану.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 не визнав від дачі показів в частині обвинувачення за цією статтею відмовився.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини за ч. 1 ст. 309 його винуватість у вчиненні злочину при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:
- протоколом обшуку від 03 жовтня 2017 року (аркуш кримінального провадження (далі по тексту а. к. п.) № 31-33)) за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у справі № 569/14156/17 (а. к. п. 30). Під час обшуку житлового приміщення було виявлено та вилучено: мобільні телефони марки Sony Ericson та марки Keneks, електронну вагу, банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 , пакетик із зернами рослини, три скляні плафони від лампочок, пластмасову коробку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, сухі стебла рослин з листками. Вказані предмети визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження згідно Постанови слідчого від 04 жовтня 2017 року (а. к. п. 34). Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області від 03 січня 2018 року речові докази (крім наркотичних засобів (канабісу) та насіння коноплі поміщені на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області у пронумерованих спецпакетах НП України №4436692, 4436693,4436644,4098294;
- висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України № 2.1-1122/17 від 18 грудня 2017 року (а. к. п. 39-44), відповідно до якого вилучена 03 жовтня 2017 року під час обшуку у ОСОБА_4 пластмасова коробка без кришки з подрібненою речовиною рослинного походження у спец пакеті № 4399867, сухі стебла речовини, схожої на рослини у спец пакеті № 4329083 є наркотичним засобом канабіс. Маса наданого на експертизу наркотичного засобу (канабіс) становить 65,8 грам та 16,637 грам (в перерахунку на висушену речовину), загальною масою 82,437 грам. Пакетик з речовиною схожою на насіння, поміщене у спецпакет №4436695 з дозрілим насінням рослин коноплі сірувато-зеленого кольору не відноситься до наркотичних засобів;
- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 18 травня 2018 року, кримінальне провадження №0000152 по факту виявлення у гаражі під час обшуку 03 жовтня 2017 року у ОСОБА_4 наркотичного засобу канабіс, кримінальне провадження № 0000093 по факту збуту ОСОБА_7 (особі із зміненими анкетними даними) 27 лютого 2018 року біля 12 год. 22 хв. по вул. Миру в м. Дубровиця та близько 12 год. 29 хв. по вул. Спортивній у м. Дубровиця наркотичних речовин та кримінальне провадження № 0000242 по факту збуту ОСОБА_7 29 березня 2018 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Набережній у м. Дубровиця та об 18:30 год. по вул. Гагаріна у м. Дубровиця в ході проведеної оперативної закупки наркотичних засобів об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000152.
- постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання за якою вилучений 03 жовтня 2017 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 наркотичний засіб канабіс, масою 82,437г, який після проведення експертизи поміщений до спец пакету №4153912 переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області (а. к. п. 66).
Відповідно до вимог ст. ст. 84-86 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим законом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Під час судового розгляду судом відповідно до вимог ст. ст. 23, 94 КПК України в судовому засіданні було повно і всебічно досліджено всі надані докази у кримінальному провадженні щодо висунутого ОСОБА_4 обвинувачення про вчинення злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України. Проаналізувавши та оцінивши вказані докази, суд вважає такі належними, допустими та достовірними.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Стороною обвинувачення у доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України суду надано:
-Постанову прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури від 18 травня 2018 року про об`єднання кримінальних проваджень, якою кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України № 0000152 по факту зберігання ОСОБА_4 03 жовтня 2017 року у гаражі по місцезнаходженню домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 рослин коноплі; кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України №0000093 по факту збуту особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 27 лютого 2018 року об 12:22 год., 12:29 год. у м. Дубровиця Рівненської області речовини рослинного походження схожої на коноплю та кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України по факту збуту особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 рослин коноплі 29 березня 2018 року близько 18:00 год. та 18:30 год. по вул. Набережній та поблизу р. Горинь у м. Дубровиці Рівненської області об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000152;
-Постанову т. в. о. начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області ОСОБА_10 , в межах оперативно розшукової справи №6цт від 26 січня 2018 року, погоджену керівником Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області про проведення оперативної закупки від 26 лютого 2018 року (а. к. п. 180-182) з метою отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття злочинної схеми, пов`язаної з незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів на території м. Дубровиця та Дубровицького району Рівненської області, проведення якої доручено особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 та оперативним працівникам сектору кримінальної поліції Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області з метою закупки наркотичного засобу - марихуана у ОСОБА_4 ;

По епізоду збуту збуту 27 лютого 2017 року близько 12 год. 22 хв. по вул. Миру в м. Дубровиця, поблизу супермаркету Серп та близько 12 год. 29 хв. по вул. Спортивній в м. Дубровиця біля магазину Меблі ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_4 рослин коноплі у обґрунтування обвинувачення прокурором надано:
-Заяву особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 про добровільну згоду на проведення оперативної закупки (а. к. п. 97), протокол огляду (помітки) грошей від 27 лютого 2018 року, складений з 12:00 год. до 12:07 год. (а. к. п. 98-100) згідно якого у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 були передані дві купюри номіналом двісті гривень серії ПВ № 6942449 та серії КЙ № 9548645 та одна купюра номіналом сто гривень серії МР 5425867 призначені для проведення оперативної закупки, протокол огляду ОСОБА_7 від 27 січня 2018 року складений з 12:10 год. по 12:19 год. перед оперативною закупкою (а. к. п.101-102), протокол вилучення від 27 лютого 2018 року, складений у період часу з 12:40 год. по 13:02 год. (а. к. п.103-104) згідно якого ОСОБА_7 у приміщенні Дубровицького ВП видав оперативним працівникам два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на марихуану, яку придбав у ОСОБА_4 по вул. Миру в м. Дубровиця, сплативши за неї 500,00 гривень;
-Під час оперативної закупки 27 лютого 2018 року у період часу з 12:20 год. по 12:33 год. проводився оперативно розшуковий захід аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року № 304т, матеріали оперативної закупки розтаємнені 06 квітня 2018 року. Так, з дослідженого у судовому засіданні флеш носія micro SD Apacer 16 GB, маркованого білим кольором 80т із відеофіксацією цією негласної слідчої дії вбачається, що 27 лютого 2018 року близько 12:20 год. особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 у м. Дубровиця по вул. Миру поблизу супермаркету Серп та під час зустрічі передав останньому грошові кошти для придбання наркотичних засобів. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся та передав щось ОСОБА_7 після чого вони домовились зідзвонитись та зустрітись пізніше, після чого ОСОБА_7 повернувся в автомобіль у якому з оперативними співробітниками. Протокол за результатом проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи складений 15 березня 2018 року, розсекречений 06 квітня 2018 року (а. к. п. 185-186). Протокол про результати оперативної закупки складений 27 лютого 2018 року (а. к. п. 183);
-висновок експерта № 2.1-194/18 від 13 березня 2018 року, відповідно до якого вилучена під час проведення оперативної закупки 27 лютого 2018 року у ОСОБА_7 речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на наркотичний засіб марихуана є речовиною рослинного тетрагідроканнабінол та є наркотичним засобом канабіс, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонений, загальною вагою 10,610 г в перерахунку на висушену речовину (а.к.п. 112-116);

-Протокол за результатом проведення оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контроль особи від 15 березня 2018 року оперуповноваженого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 (а. к. п. 185-186) на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року № 304.

По епізоду збуту збуту 29 березня 2018 року близько 18:00 год. по вул. Набережній та 3 у м. Дубровиця, та 29 березня 2018 року по вул. Гагаріна в м. Дубровиця ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_4 рослин коноплі у обґрунтування обвинувачення прокурором надано:
-Постанову від 28 березня 2018 року (а. к. п. 271-272) прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження № 0000093 від 27 лютого 2018 року, якою постановлено провести оперативну закупку у ОСОБА_4 до 14 квітня 2018 року без затримання особи та з втратою грошових коштів, до проведення оперативної закупки залучити конфіденційного співробітника зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 ;
-Заяву особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 про добровільну згоду на проведення оперативної закупки (а. к. п. 123), протоколом огляду (помітки) грошей від 29 березня 2018 року, складеному з 15:15 год. до 15:34 год. (а. к. п.124-126) згідно якого у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 були передані дві купюри номіналом двісті гривень серії СА № 4316879 та серії ЗЗ № 2043230 та одна купюра номіналом сто гривень серії ТА № 7596878 призначені для проведення оперативної закупки, протоколом огляду ОСОБА_7 від 29 березня 2018 року складеним з 15:38 год. по 15:50 год. перед оперативною закупкою (а. к. п.127-128), протоколом вилучення від 29 березня 2018 року, складеним у період часу з 19:10 год. по 19:30 год. (а. к. п.129-130) згідно якого ОСОБА_7 у приміщенні Дубровицького ВП видав оперативним працівникам подрібнену речовину схожу на марихуану зеленого кольору попередньо придбану у ОСОБА_4 по вул. Набережній та вул. Гагаріна у м. Дубровиця Рівнеснької області, сплативши за неї 500,00 гривень.
-Так, під час оперативної закупки, проведеної 29 березня 2018 року у період часу з 17:24 год. по 18:27 год. проводилась негласна слідча (розшукова) дія аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року № 516т, матеріали оперативної закупки розтаємнені 12 червня 2018 року на підставі акта №3. З дослідженого у судовому засіданні флеш носія micro SD Apacer 16 GB, маркованого білим кольором 84т із відеофіксацією цією негласної слідчої дії вбачається, що 29 березня 2018 року близько після 17:24 год. особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 разом з оперативними співробітниками координують дії для зустрічі зі ОСОБА_4 . Згодом ОСОБА_7 прямує на зустріч зі ОСОБА_4 , при цьому оперативні співробітники координують його дії по телефону. Зустріч відбувається у приміщенні кафе Кулінарія, що по вул. Шевченка у м. Дубровиця Рівненської області, де вони домовляються разом вжити наркотичний засіб марихуану, а для цього разом прямують до вул. Червоного Хреста, 11 у м. Дубровиця звідки ОСОБА_4 вийшов, тримаючи у руці чорний пакет. Дорогою ОСОБА_4 , телефонує до невідомої особи у якої він питає чи є ОСОБА_15 та замовляє за його словами два пакети. Після чого вони разом прямують до місця, де можна вжити наркотичний засіб, який вживають за огорожею стадіону у м. Дубровиця шляхом куріння. Залишки невикористаного наркотичного засобу ОСОБА_4 згортає у папір та на прохання ОСОБА_7 дати йому залишок віддає, за що той дає йому грошові кошти. Після чого вони разом очікують таксі, сівши в машину фіксація припиняється. Протокол за результатом проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи складений 16 травня 2018 року, розсекречений 12 червня 2018 року (а. к. п. 277-279). Протокол про результати оперативної закупки складений 29 березня 2018 року (а. к. п. 273-274);
-висновок експерта № 2.1-326/18 від 29 березня 2018 року, відповідно до якого вилучена під час проведення оперативної закупки 29 березня 2018 року у ОСОБА_7 речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на наркотичний засіб марихуана є речовиною рослинного тетрагідроканнабінол та є наркотичним засобом канабіс, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонений, масою 3,7311 г та 6,6967 г в перерахунку на висушену речовину (а.к.п. 173-176);
-постановою заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передачу на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області наркотичного засобу канабіс, вагою 10,4278 г (а. к. п. 178);
Аналізуючи докази надані прокурором у обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України необхідно зазначити наступне:
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто постанова прокурора від 28 березня 2018 року про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження № 0000093 від 27 лютого 2018 року не є джерелом доказу. Вказане рішення прокурора є підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і надають суду змогу оцінити докази, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема, Законом України Про оперативно-розшукову діяльність № 2135-XII від 18 лютого 1992 року (далі по тексту Закон), який є складовою кримінального процесуального законодавства.
Статтею 8 Закону, зокрема, установлено права підрозділів, які, крім іншого, провадять оперативно-розшукову діяльність, у тому числі передбачено право на проведення контрольованої й оперативної закупки речовин заборонених для обігу у фізичних осіб з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь, а також здійснення аудіо-, відеоконтролю особи.
Але, при цьому вказаний Закон встановлює, що проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, хоч і в рамках оперативно-розшукової справи, здійснюється згідно з положеннями ст. ст. 260, 271 КПК та в порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ, зокрема, таким нормативним актом є Наказ від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5/ Про затвердження Інструкції Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (далі по тексту Наказ).
Згідно ч. 6 ст. 246 КПК України,ч. ч. 3, 4 ст. 7 Закону, розділу ІІІ Наказу у разі, якщо ознаки злочину виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак злочину, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування. При цьому, оперативні підрозділи проводять слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні за дорученням слідчого, прокурора в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КПК тільки матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону, за умови відповідності вимогам цієї статті є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Тобто, вищевказаними нормативно-правовими актами визначений порядок певна послідовність дій, яку повинні оперативні підрозділи дотримуватись, проводячи негласні слідчі (розшукові ) дій в рамках оперативно-розшукової справи, а саме: повідомити прокурора про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що готується вчинення злочину і подальше здійснення ОРЗ потребує проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не здійснення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження.
Подальшим кроком, спрямованим на проведення контрольованої й оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора (ч. 4 ст. 246 КПК). Постанова прокурора про проведення зазначеної закупки в межах оперативно-розшукової справи має свої особливості: у ній не можуть бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер у зв`язку з невнесенням на цьому етапі відомостей про злочин до ЄРДР, що відповідає позиції Верховного Суду України у постанові від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к.
Далі, отримавши таку постанову прокурора, а при необхідності здійснення аудіо-, відеоконтролю особи ще і відповідну ухвалу слідчого судді суду апеляційної інстанції, а також доручення на проведення НСРД, провести відповідні дії, скласти за їх результатами процесуальні документи, після чого направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.
До завершення досудового розслідування засекречені документи підлягають розсекреченню, в порядку ст. 290 КПК відкриваються разом з іншими матеріалами досудового розслідування стороні захисту і тільки такі документи можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
В даному випадку, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування та з наданих суду доказів, оперативними співробітниками Дубровицького ВП Рівненської області в рамках оперативно-розшукової справи було проведено дві негласні слідчі (розшукові) дії: контроль за вчиненням злочину у виді контрольованої і оперативної закупки, а також аудіо-, відеоконтроль особи.
При цьому, рішення про здійснення оперативної закупки приймалось т. в. о. начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 у виді постанови про проведення оперативної закупки від 26 лютого 2018 року (а. к. п.180-182), а прокурор керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_16 погоджував цю постанову та заступник начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_17 затверджував її. Тобто, рішення про проведення оперативної закупки в даному випадку було прийнято особою, яка не мала права та повноважень на прийняття такого рішення. Крім того п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на скоєння злочину чого немає в цій постанові. В даному випадку, як вже зазначалось вище, постанова про проведення контрольованої і оперативної закупки була винесена неуповноваженою особою. Крім того, зі змісту такої постанови вбачається, що жодних обставин, які б свідчили про відсутність провокування на скоєння злочину ОСОБА_4 , в такій постанові не зазначено.

У рішенні Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1-31/2011) зазначено, що положення ст. 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержані шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України від 18 лютого 1992 року Про оперативно-розшукову діяльність особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Як зазначено у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства, зокрема у справах Балицький проти України, Тейксейра де Кастро проти Португалії, Шабельник проти України підлягає застосуванню доктрина плодів отруйного дерева, яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
З огляду на це оскільки рішення щодо проведення оперативної закупки, виконаної 27 лютого 2018 року постановлене не уповноваженою на це особою, усі інші докази отримані на підставі цього рішення є недопустимими.
Рішення про здійснення оперативної закупки, фактично проведеної 29 березня 2018 року приймалось уповноваженою згідно ч. 4 ст. 246 КПК України, на це особою прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_14 у виді постанови про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину (а. к. п. 271-272), розтаємнена 07 червня 2018 року, проте ним не виконані п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК, а саме, обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на скоєння злочину чого немає в цій постанові. Крім того, зі змісту такої постанови вбачається, що жодних обставин, які б свідчили про відсутність провокування на скоєння злочину ОСОБА_4 , в такій постанові не зазначено.
Аналізуючи матеріали проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи 29 березня 2018 року у період часу з 17:24 год. по 18:27 год. не вбачається ознак збуту. Оскільки, як зазначено у абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 Про судову практику в справах про злочини у сфері наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ), потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби "та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Так, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 збував наркотичні засоби крім ОСОБА_7 , уповноваженого на проведення цієї слідчої дії ще й іншим особам.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису за результатом проведення НСРД аудіо. відео контроль особи, згідно протоколу від 16 травня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 разом шукали наркотичний засіб у м. Дубровиця для того щоб спільно його вжити, що і зробили 29 березня 2018 року, коли ОСОБА_4 його придбав у іншої особи. При цьому з дослідженого відеозапису не вбачається наявності попередньої домовленості між ними щодо продажу наркотичних засобів, у ОСОБА_7 намір відати гроші та отримати взамін наркотичну речовину виник після її вживання. Тобто не вбачається умислу в діях ОСОБА_4 спрямованого на збут наркотичного засобу.

Відповідно до законодавства України, зокрема вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів.
При цьому визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка ж доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Вказану позицію висловлено Європейським судом з прав людини, зокрема, в рішенні від 01 грудня 2008 року у справі Мирилашвілі проти Росії, де зазначено, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
Така ж гарантія збережена і в кримінальному процесуальному законі, зокрема згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд має оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Між тим, як встановлено принципом законності, який відноситься до загальних засад кримінального провадження та закріплений у ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати і складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Порядок, встановлений КПК України - це певна послідовність прийняття процесуальних рішень і здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.
Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, зокрема ст. 271 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів та виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, у тому числі у формі оперативної закупки.
При цьому пунктом 1 ч. 7 ст. 271 КПК України на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.
Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
Порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.
Оперативна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування.
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо очевидної недопустимості доказів суд констатує, що негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину за матеріалами проведення оперативної закупки від 27 лютого 2918 року прийнята неналежною особою та з процесуальними порушеннями її проведення, як от: відсутні відомості щодо здійснення провокування підозрюваного на вчинення злочину, відсутні відомості щодо джерела походження коштів, які виділялись на оперативну закупку, відсутні відомості про технічні засоби, які фіксували процес оперативної закупки, а також відсутня інформація, щодо спорядженя такими засобами фіксації закупника, особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , не надано суду доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів і дотримання процедури її проведення, передбаченої КПК України.
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо очевидної недопустимості доказів суд констатує, що негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину за матеріалами проведення оперативної закупки від 28 березня 2018 року прийнята з процесуальними порушеннями, як от: відсутні відомості щодо здійснення провокування підозрюваного на вчинення злочину, відсутні відомості щодо джерел походження коштів, які виділялись на оперативну закупку, відсутні відомості про технічні засоби, які фіксували процес оперативної закупки, а також відсутня інформація, щодо спорядженя такими засобами фіксації закупника, особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , не надано суду доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів і дотримання процедури її проведення, передбаченої КПК України.
Така аргументація суду не узгоджується з вимогами ст. ст. 84, 86, 91, 92 КПК України, відповідно до яких доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_4 незаконного збуту наркотичних засобів, є недостатніми для визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, водночас доводи сторони захисту про наявність провокації вчинення злочину з боку ОСОБА_7 є наявними, оскільки останній спонукав ОСОБА_4 на придбання наркотичних засобів, неодноразово телефонував, просив придбати наркотичний засіб у третіх осіб, що не свідчить про особисту діяльність ОСОБА_4 , спрямовану на збут наркотичних засобів.
Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Такі обставини дають підстави стверджувати про те, що підготовлена та проведена негласна слідча (розшукова) дія, контроль за вчиненням злочину здійснена всупереч вимогам ст. 271 КПК України без об`єктивних доказів того, що ОСОБА_4 готував вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
При цьому, в п. 5 Постанови про проведення оперативної закупки від 26 лютого 2018 року (а. к. п. 180-182), яку, як зазначено вище, постановлено неуповноваженою особою, вказано, що вона проводиться за рахунок коштів спеціального призначення ГУНП в Рівненській області із втратою грошових коштів, без затримання особи.
В подальшому, 27 лютого 2018 року оперуповноважений СКП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 в службовому кабінеті провів огляд грошових коштів, які потім були використані при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в сумі 500,00 грн. купюрами номіналом дві по 200,00 грн. та одна 100,00 грн. і склав протокол про це від 27 лютого 2018 року (а. к. п. 98-100). Крім того, було проведено огляд покупця ОСОБА_7 та вручено йому грошові кошти в сумі 500,00 грн. згідно протоколу огляду від 27 лютого 2018 року (а. к. п. 101). При цьому отримання і використання грошових коштів під час проведення контрольованих закупок здійснюється відповідно до відомчих нормативних актів.
У той же час, в матеріалах кримінального провадження немає документального підтвердження фінансових документів про виділення коштів з рахунків спеціального призначення та використання саме таких коштів при оперативних закупках 27 лютого 2018 року та 29 березня 2018 року наркотичної речовини у ОСОБА_4 . Це позбавляє можливості пересвідчитись у тому, що такі кошти дійсно виділялись у зв`язку з необхідністю, що виникла саме для проведення ОРС стосовно ОСОБА_18 та подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже - була фізична можливість їх використати, коли виділялись, кому та у якій кількості, на які потреби.
А саме, відсутній корінець платіжного доручення, виданого ГУНП в Рівненській області, що б свідчив про видачу оперативним працівникам СКП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що за гроші були використані для проведення оперативної закупівлі та немає даних про законність їх походження.
Аналізуючи фактичне проведення оперативних закупок від 27 лютого 2018 року та від 29 березня 2018 року вбачається, що під час їх проведення здійснювалась фіксаці вжито заходів до фіксації факту збуту наркотичного засобу з використанням технічних засобів, проте про застосування технічних засобів, а саме: встановлення відеокамер на одязі закупника ОСОБА_7 , а також відомості про носій, на який записана інформація, не зазначено ні в актах огляду покупця, де йому вручалися грошові кошти, ні в протоколах огляду.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, доходить висновку про наявність підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки в п 3 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше судимий за ч. 1 ст. 185 КК України згідно вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року у справі № 560/1588/17 (а. к. п. 199) та якому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 935,00 грн., який він сплатив, що доводиться квитанцією (а. к. п. 200), одружений, на утриманні має малолітню дитину, на Д обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. к. п. 201), за інформацією по місцю проживання, згідно довідки Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області № 132 від 03 липня 2019 року (аркуш судової справи (далі а. с.) 127) характеризується позитивно, працевлаштований у ФОП ОСОБА_6 , що підтверджує довідка № 21 від 11 вересня 2019 року (а. с. 130). За інформацією у досудовій доповіді Дубровицького РС філії ДУ Центр пробації у Рівненській області (а. с. 86-89) ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 . За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України під час судового розгляду не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені довідкою витрати на проведення експертизи згідно висновку експерта № 2.1-1122/17 від 18 грудня 2017 (а. к. п. 38), які становлять 1487,20 грн., відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленнням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпаням можливості їх отримання.
ОСОБА_4 визнати винний у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 2.1-1122/17 від 18 грудня 2017 року у розмірі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Речові докази:
- мобільні телефони марки Sony Ericson та марки Keneks, електронну вагу, банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 повернути власнику
-пакетик із зернами рослини, три скляні плафони від лампочок, пластмасову коробку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, сухі стебла рослин з листками поміщені на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області у пронумерованих спецпакетах НП України №4436692, 4436693,4436644,4098294 знищити після набрання вироком законної сили;
-пластмасову коробку без кришки з подрібненою речовиною рослинного походження у спецпакеті № 4399867, сухі стебла речовини, схожої на рослини у спецпакеті № 4329083, пакетик з речовиною схожою на насіння, поміщене у спецпакет №4436695 з дозрілим насінням рослин коноплі після набрання вироком законної сили знищити;
-наркотичний засіб канабіс, масою 82,437г, який після проведення експертизи поміщений до спец пакету №4153912 переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області після набранням вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1