Єдиний унікальний номер:448/387/20
Провадження № 1-кс/448/141/20
У Х В А Л А
11.06.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
В провадженні Мостиського районного суду Львівської області (слідчий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Зокрема, провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_5 відкрито ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 04.06.2020р.
05.06.2020р. ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з тих підстав, що 08.05.2020р. ним як слідчим суддею за клопотанням слідчого ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на обшук її ( ОСОБА_5 ) домоволодіння. Дане рішення слідчого судді ОСОБА_6 розцінює як необґрунтоване та упереджене, у зв`язку з чим заявляє судді відвід.
Вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки розцінює таку як безпідставну.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні перебуває на стадії завершення; обшук проводився вже після того, як ОСОБА_5 не надала доступу до майна (ноутбука), який така отримала на робочому місці під розписку, а після звільнення по даний час його не повернула; в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, витребувано необхідні документи, в тому числі довідку про повний розрахунок Мостиської РДА з ОСОБА_5 по заробітній платі. Вказала, що заявницею ОСОБА_5 не наведено та не доведено наявність належних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , зокрема обставин, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, які б відповідно виключали його участь як слідчого судді у зазначеному провадженні. Просить відмовити у задоволенні заявленого відводу.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 , не з`явився, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.
Неявка осіб, що не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої без їх участі, що не суперечить вимогам ст.81 КПК України.
Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
05.06.2020р. ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні по розгляду поданої нею скарги на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з п.1 ч.7 ст.56 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого, прокурора.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що частина мотивів, наведених заявницею в обґрунтування заявленого відводу слідчому судді, стосується поведінки слідчого, повноти та порядку проведення досудового розслідування, а відтак немає відношення до поведінки слідчого судді.
Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1