Справа № 492/857/20
Провадження № 1-кс/492/286/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 липня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання начальник СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України при наступних обставинах.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 04 липня 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час спільного вживання алкогольних напоїв з чоловіком (анкетні данні якого на даний час встановлюються), маючи на меті позбавити життя останнього, схопив обома руками металеву лопату з дерев`яним держаком та наніс дерев`яним держаком вказаної лопати щонайменше два удари по рукам потерпілого, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правого лучезап`ястного суглобу та перелому між середньою і верхньою третю лівого плеча, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий впав на землю, на спину.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя потерпілого, який в той момент лежав на землі спиною до низу, ОСОБА_5 наніс щонайменше три удари ногами по лівій стороні тулуба потерпілого, тим самим спричинив йому безліч осколкових переломів ребер зліва, розрив легені зліва. Від отриманих ударів потерпілий перевернувся на правий бік та помер від больового шоку. Після чого, ОСОБА_5 облив бензином труп потерпілого та підпалив його.
За переконанням начальника СВ підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання начальника СВ, просив його задовольнити.
Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника-адвоката.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання начальника СВ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_8 04 липня 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000205).
04.07.2020 року згідно ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане начальником СВ клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, усвідомлює тяжкість майбутнього покарання, тому є всі підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
Стосовно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи що обвинувачення підтверджується показаннями свідка, є всі підстави вважати, що він будучи ознайомленим з матеріалами провадження, знаючи їх особисті данні свідків, перебуваючи на свободі, може вмовлянням, чи іншим способом незаконно впливати на них, щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також вважає реальним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний не має постійного місця роботи та доходу.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, які вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене, не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, має реальну можливість переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень. Також, у справі не допитано свідка, яка проживає в одному будинку з підозрюваним, що, враховуючи характер злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на неї. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки єдине його місце проживання це спільне місце проживання з матір`ю ОСОБА_8 , яка є свідком у зазначеному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що підозрюваний може впливати на покази даного свідка.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальник СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04 липня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 вересня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1