Справа № 629/795/20
Провадження № 1-кс/629/327/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000251 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучений: автомобіль марки ГАЗ 330210, р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , шляхом заборони використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження вказаного майна, та відчуження вказаного майна; вилучені фрагменти деревини шляхом заборони використання, володіння, розпорядження вказаного майна; визначити зберігання фрагментів деревини та автомобіля марки ГАЗ 330210, р.н. НОМЕР_1 на штрафному майданчику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Лозова, вул. Я.Мудрого, буд.7.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 23.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Лозівського ВП Г УНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на території Лозівського району Харківської області, здійснюється перевезення дров без належного на те дозволу та порубка лісу. Крім того, 18.03.2020 близько 13.00 надійшло повідомлення, що за адресою : Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине співробітниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області було зупинено автомобіль марки ГАЗ 330210, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який в кузову перевозив розпиляні дерева без документів. 18.03.2020 рокув ході огляду місця події виявлено та вилучено фрагменти деревини та автомобіль марки ГАЗ 330210 ЗМГ, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який 24.02.2020 року також перевозив на автомобілі ГАЗ фрагменти деревини без належних документів. 26.02.2020 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 було накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події автомобіль га фрагменти деревини.
Вислухавши міркування слідчого, думку власника майна ОСОБА_4 , його представника, який вказав, що фактично автомобіль належить йому, просив в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль відмовити, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, в клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на вилучений автомобіль марки ГАЗ 330210, р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , фрагменти деревини шляхом заборони використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження вказаного майна.
Слідчий суддя розглядає клопотання на підставі доданих до нього доказів.
В судовому засідання доповнень не було заявлено
Так, слідчим не додано доказів, що свідчать про внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, матеріали клопотання взагалі не містять витягу з ЄРДР.
Крім того, як зазначено в протоколі огляду місця події від 18.03.2020 року, в ході проведення слідчої дії застосовувалася фотозйомка.
Разом з тим, до клопотання надана копія протоколу огляду місця події від 18.03.2020 року не в повному обсязі, слідчим не додані фото, які підтверджують обставини протоколу.
В ч. 3 ст. 214 КПК України законодавець чітко передбачає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Так, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що слідчим не дотримані вищевказані вимоги закону, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 173, 214 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000251 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1