Справа № 567/392/20 .
У Х В А Л А

14.04.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

ст. слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000142 клопотання ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна

встановив:

ст. слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на спортивний велосипед темного кольору зі слідами перефарбування, ймовірно «Benetti Legacy-24»; дитячий велосипед «UTARA HILLY» жовтого кольору; підлітковий велосипед «Discovery» синього кольору; дитячий велосипед марки «QUEST» рожевого кольору; велосипед червоного кольору; велосипед бежевого кольору; два лазери чорного кольору, два світлодіодні ліхтарі «LEBRON» чорного кольору, два садові скляні ліхтарі із сонячними батареями, силіконову гірлянду білого кольору, електрокабель ПВС 2x1,5 білого кольору довжиною 9,5 м, сідло до велосипеда чорного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вказує, що 09.04.2020 до Острозького відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 , жительки с.Оженин, про те, що в період часу з 16.00 год. 03.04.2020 по 14 год. 09.04.2020 невідома особа, перебуваючи в під`їзді №4 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеду «Legacy-24» чорно-синього кольору, який належить їй на праві власності.
В ході досудового розслідування 09.04.2020 було проведено огляд господарства в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , в ході якого на території подвір`я було виявлено три велосипеди, зокрема спортивний велосипед темного кольору зі слідами перефарбування, ймовірно «Benetti Legacy», дитячий велосипед «UTARA HILLY» жовтого кольору та підлітковий велосипед «Discovery» синього кольору, які було вилучено.
Також вказує, що 10.04.2020 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції підлітковий велосипед червоного кольору та велосипед бежевого кольору, повідомивши про те, що вони крадені та певний час перебували в його володінні. В ході огляду вказаний велосипедів встановити їх марки не представилось можливим. В результаті огляду вказані два велосипеди було вилучено.
Окрім того, 10.04.2020 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції два лазери чорного кольору, два світлодіодні ліхтарі «LEBRON» чорного кольору, два садові скляні ліхтарі із сонячними батареями, силіконову гірлянду білого кольору, електрокабель ПВС 2x1,5 білого кольору довжиною 9,5 м, та сідло до велосипеда чорного кольору.
Також, 10.04.2020 було проведено огляд та вилучено велосипед марки «QUEST» рожевого кольору, якого добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_8 , яка повідомила, що вказаний велосипед їй не належить, а лише тимчасово зберігався після виявлення його 06.04.2020 біля будинку за місцем проживання в АДРЕСА_3 , на місці викраденого та належного їй велосипеда жовтого кольору.
Посилається на те, що вказані вилучені об`єкти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення та необхідності його збереження, на нього слід накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав та доводів наведених у клопотанні, просив його задоволити.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000142 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

09.04.2020 до Острозького відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 , жительки с.Оженин, про те, що в період часу з 16.00 год. 03.04.2020 по 14 год. 09.04.2020 невідома особа, перебуваючи в під`їзді №4 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеду «Legacy-24» чорно-синього кольору, який належить їй на праві власності.
Відомості по даному факту було внесено до ЄРДР за №0000142 та розпочато досудове розслідування.

Згідно протоколу огляду від 09.04.2020 вбачається, що в ході проведення огляду господарства в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , на території подвір`я було виявлено три велосипеди, зокрема, спортивний велосипед темного кольору зі слідами перефарбування, ймовірно «Benetti Legacy», дитячий велосипед «UTARA HILLY» жовтого кольору та підлітковий велосипед «Discovery» синього кольору, які було вилучено.
Як пояснив ОСОБА_7 , вилучені із господарства ОСОБА_6 велосипеди дійсно були викрадені в с.Оженин Острозького району в ніч з 05 на 06 квітня 2020 року. Окрім того, ОСОБА_7 в своєму поясненні повідомив про крадіжку інших велосипедів.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з приписом ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Сукупний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно, є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак, може бути визнано речовим доказом, та на яке при наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений в ході досудового розслідування велосипед «Benetti Legacy-24», може бути набутим кримінально протиправним шляхом, є підстави вважати, що дане майно є об`єктом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди злочину, а також є необхідним для проведення в подальшому інших слідчих дій, експертиз та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вищевказане майно має істотне значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів, які в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження слугуватимуть підтвердженням вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна може привести до приховування, пошкодження, псування, втрати чи знищення вилученого в ході досудового розслідування майна, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження та збереження вказаного майна, як речових доказів, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Одночасно, в своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт також на дитячий велосипед «UTARA HILLY» жовтого кольору, який належить ОСОБА_9 ; підлітковий велосипед «Discovery» синього кольору, який належить ОСОБА_10 ; дитячий велосипед марки «QUEST» рожевого кольору; велосипед червоного кольору; велосипед бежевого кольору; два лазери чорного кольору, два світлодіодні ліхтарі «LEBRON» чорного кольору, два садові скляні ліхтарі із сонячними батареями, силіконову гірлянду білого кольору, електрокабель ПВС 2x1,5 білого кольору довжиною 9,5 м, сідло до велосипеда чорного кольору, які перебували у володінні ОСОБА_7 .
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрма, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.04.2020 до ЄРДР за №0000136, за заявою ОСОБА_10 було внесено відомості за фактом таємного викрадення належного їй велосипеда «Discovery».
Також 07.04.2020 до ЄРДР за №0000137, за заявою ОСОБА_9 було внесено відомості за фактом таємного викрадення належного йому велосипеда «UTARA HILLY».
Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано відомостей про об`єднання зазначених кримінальних проваджень із кримінальним провадженням №0000142, у якому подано клопотання, як і не зазначено доказів, що слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, а відтак і уповноважений на подання клопотання про арешт майна, яке може бути речовими доказами у інших кримінальних провадженнях.

Окрім того, відсутність відомостей про власників іншого вилученого майна та відсутність кримінальних проваджень по фактах викрадення даного майна, позбавляє можливості встановити у яких кримінальних провадженнях вони можуть мати значення як речові докази.

Отже, в судовому засіданні слідчим не наведено обґрунтувань необхідності накладення арешту на вказане майно та їх доказового значення у кримінальному провадженні №0000142, в якому подане клопотання, оскільки не надано належних доказів відповідності даного майна критеріям, встановленим ст.98 КПК України. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речових доказів, а іншої мети слідчим не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 задоволити частково.

Накласти арешт на спортивний велосипед темного кольору зі слідами перефарбування, ймовірно «Benetti Legacy-24», який належать ОСОБА_5 , в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження, відчуження та користування вказаним майном до зняття арешту у встановленому законом порядку.

Покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна, згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1