печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, захисник вказав наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисник зазначив, що на даний час санітарно-епідемічна ситуація в ДУ «Київський слідчий ізолятор» не є безпечною для життя та здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки за час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ані у ОСОБА_5 , ані в інших осіб, разом з якими він утримується, адміністрація установи жодного разу не проводила діагностичні заходи щодо встановлення наявності осіб, уражених вірусом COVID-19. Крім того, на думку захисника, ДУ «Київський слідчий ізолятор» не надає в достатній кількості засоби знезараження, маски, окуляри ані ОСОБА_5 , ані іншим особам.

Крім того, у клопотанні про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу прокурор зазначав, що в рамках кримінального провадження 20.09.2019 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу та земельно-оціночні експертизи, результати яких на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, отримано не було. Вказане, на думку захисника, свідчить про зволікання сторони обвинувачення та безпідставне тримання під вартою ОСОБА_5 .

Водночас захисник вказав на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Розмір визначеної застави захисник вважав надмірним та таким, що перевищує розмір заподіяної шкоди.

Підсумовуючи клопотання, захисник просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника підозрюваного та в його задоволені просив відмовити. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, прокурор зазначив, що ризики, які існували на момент продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати. Вказав, що метою продовження запобіжного заходу є закінчення збирання необхідних доказів, відкриття матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акту.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України.

17.08.2019 в рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені слідчим суддею при застосуванні і продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доказів зміни обставин підозри, зменшення її обсягу чи доказів в спростування викладених в повідомленні про підозру обставин слідчому судді протягом розгляду даного клопотання не надано.

Більше того, при продовженні строку дії запобіжного заходу04.02.2020 слідчим суддею було враховано строк, протягом якого підозрюваний тримається під вартою, а відтак і певне зменшення ступеня ймовірності реалізації наявних ризиків, та зменшено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

У ході розгляду вказаного клопотання стороною захисту не спростовано означені висновки слідчого судді та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує роль ОСОБА_5 в злочинній діяльності згідно повідомленої підозри, тривалість такої діяльності, наявність міцних соціальних зв`язків на тимчасово окупованих територіях.

Посилання захисника на санітарно-епідемічну ситуацію в ДУ «Київський слідчий ізолятор» не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки вони не зменшують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий суддя в ухвалі від 30 березня 2020 року, продовжуючи ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані щодо виявлення в слідчому ізоляторі випадків зараження вірусом COVID-19 відсутні.

Крім того, слідчий суддя вважає недостатніми для зміни запобіжного заходу посилання сторони захисту на те, що розмір застави не може перевищувати розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1