Кримінальне провадження № 629/2819/20
Номер провадження 1-кп/629/409/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000598 від 01.05.2020 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 23.06.2020 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олександрівка, Лозівського району, Харківської області, громадянки України, не одруженої, з неповною середньою освітою, не працюючої, пенсіонера по інвалідності з дитинства ІІ групи, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимої:

- 02.06.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.357 ч.1,185 ч.1,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:
14.04.2020 року, близько 10-00 год. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем реєстрації та проживання, в неприватизовані квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється комунальною власністю та належить КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з ванної, спальної та гостинної кімнат, належні КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області чотири чавунні батареї централізованого опалення квартири типу МС-140, загальною вартістю 780,75 грн., спричинивши КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області матеріальну шкоду на загальну суму 780,75 грн.
Обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала повністю, підтвердила, що дійсно вчинила інкримінований їй злочин, у вчиненому щиро розкаялася та в судовому засіданні дала показання, що дійсно знаходячись за місцем свого проживання, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка є неприватизованою, викрала з ванної, спальної та гостинної кімнатах, чотири чавунні батареї централізованого опалення квартири, які на таксі за 50 грн. відвезла і здала на пункт прийому металобрухту за перші дві батареї отримала 120 грн., а за інші дві 170 грн., виручені кошти витратила на продукти харчування та пиво. Цивільний позов потерпілого щодо відшкодування матеріальної школи, визнала повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні на задоволенні цивільного позову на суму 586,16 грн. наполягає, з наведених у ньому підстав, просив стягнути вказану суму в рахунок відшкодування відновлювальних робіт, оскільки всі батареї були вилучені та повернуті КП «ЖУК» працівниками поліції.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченої ОСОБА_6 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченої ОСОБА_6 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого проступку.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона 02.06.2020 року засуджена Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.357 ч.1,185 ч.1,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, тобто вчинила злочин до постановлення вироку, не працює, не одружена, пенсіонерка по інвалідності з дитинства ІІ групи, отримує пенсійні та соціальні виплати як одинока матір, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 1989 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «помірна розумова відсталість», згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням обставин, які пом`якшують і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченої і її відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 02.06.2020 року, яким їй призначено покарання за ст.357 ч.1,185 ч.1,70 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі, суд при призначенні покарання обвинуваченій застосовує правила ст.70 ч.4 КК України та остаточно призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України.
КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області в особі директора ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області матеріальної шкоди в розмірі 586,16 грн., а саме витрат на відновлення стану внутрішньоквартирної системи централізованого опалення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення 28 секцій чавунних батарей.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1,5,7 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Судовим розглядом доведено, що вчиненим кримінальним правопорушенням обвинувачена ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду потерпілому КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області у обсязі, зазначеному у цивільному позові, що документально підтверджується відповідними письмовими доказами, які суд визнає належними доказами, підтверджуючими розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, у зв`язку з чим цивільний позов потерпілого КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення на його користь заподіяних матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1108СЕ-2020 від 18.05.2020 року в сумі 653,80 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України чотири чавунні батареї опалення марки «МС-140», які складаються: одна з 10 секцій, дві 7 секцій та одна 4 секції, які згідно розписки передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області.
Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_6 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на неї судом.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов представника потерпілого КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, задовольнити, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 586,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1108СЕ-2020 від 18.05.2020 року в сумі 653,80 грн., перерахувавши їх на р/р UA0020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.
Речові докази: чотири чавунні батареї опалення марки «МС-140», які складаються: одна з 10 секцій, дві 7 секцій та одна 4 секції - повернути власнику КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1