Справа № 362/6907/18
Провадження № 1-кс/362/343/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд 28.11.2018 р. обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001794 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_4 приймала участь як слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні №0001268 від 01.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 351 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Положенням ст.ст. 75-76 КПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пункт 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», судова палата у кримінальних справах ВССУ звернула увагу місцевих та апеляційних судів на наступне: у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбаченихстаттями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому вст. 81 КПК; заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено; заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно доч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75-76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 приймала участь як слідчий суддя в рамках іншого кримінальноого провадження №0001268 від 01.07.2018 року з іншою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1