Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/31/19
Провадження № 1-кп/490/13/2019
У Х В А Л А

04 ноября 2019 года г. Николаев

Центральный районный суд города Николаева

В составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1

судей - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретаре - ОСОБА_4

при участии прокурора - ОСОБА_5

обвиняемого - ОСОБА_6

защитника - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве уголовное производство № 0002923 по обвинению

ОСОБА_6 , который родился 18 июня 1976 года в городе Николаеве, проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Украины -

У С Т А Н О В И Л:

Вопрос разрешаемый судом

1. Прокурор просил о продлении срока ранее избранной в отношении обвиняемого ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что риски которые были учтены при избрании этой меры пресечения не уменьшились.

2. Обвиняемый и защитник против удовлетворения ходатайства возражали и просили об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_6 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ссылаясь на то, что надлежащее процессуальное поведение может быть обеспечено с помощью менее строгой меры пресечения.

Установленные судом обстоятельства

3. Органами досудебного расследования ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления при таких обстоятельствах

22 июля 2018 года около 04:30 часов, прибывая в квартире 10 дома 10 по проспекту Мира в городе Николаеве он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта нанес своей сожительнице ОСОБА_8 не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки, вследствие чего наступила её смерть.

Такие действия ОСОБА_6 органами досудебного расследования квалифицированны по части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Украины - как умышленное причинение смерти человеку (убийство).

4. Определением следственного судьи Ленинского районного суда города Николаева от 24 июля 2018 года в отношении ОСОБА_6 было избрано меру пресечения в виде содержания под стражей.

Дальнейшими определениями следственных судей Ленинского районного суда города Николаева и Центрального районного суда города Николаева срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно.

Так, определением Центрального районного суда города Николаева от 09 августа 2019 года срок содержания под стражей ОСОБА_6 был продлен до 07 октября 2019 года включительно.

При вынесении определения суд исходил из того, что ОСОБА_6 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления и существуют риски того, что он, находясь на свободе, сможет уклониться от суда и продолжить преступную деятельность.

Это определение было обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку до истечения срока его действия апелляционная жалоба ОСОБА_6 не было рассмотрено, определением Центрального районного суда г. Николаева от 7 октября 2019 года, срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на период апелляционного производства. Принимая такое решение, суд исходил из необходимости обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого в период апелляционного рассмотрения.

Определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Херсонского апелляционного суда от 16 октября 2019 года определение Центрального районного суда г. Николаева от 9 августа 2019 года оставлено без изменений, как законное и обоснованное.

5. В период с января 2019 года до 7 октября 2019 года судом были исследованы собранные во время досудебного расследования документы, а также был допрошен эксперт и главный свидетель по делу. Кроме того, судом был исследовано вещественное доказательство, обеспечена явка других свидетелей по делу.

07 октября 2019 года, в связи с невозможностью участия судьи ОСОБА_9 в этот день в рассмотрении дела и необходимости решения неотложных вопросов, этого судью было заменено на судью ОСОБА_2 .

При этом, на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о целесообразности повторного исследования доказательств, которые были исследованы в предыдущем составе суда.

В то же время обвиняемому было разъяснено, что судья ОСОБА_2 ознакомлена с материалами уголовного производства.

Однако, обвиняемый настаивал на повторном исследовании в ходе судебного разбирательства уголовного производства ранее приобщенных документов, повторном допросе эксперта, повторном оглашении обвинительного акта и повторном совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрение дела начать сначала.

Нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

6. В соответствии с частью 1 статьи 177 Уголовного Процессуального Кодекса Украины целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток:

1) скрываться от органов досудебного расследования и/или суда;

2) уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения;

3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;

4) препятствовать уголовному производству иным образом;

5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.

Основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить перечисленные действия.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 176 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, при рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения следственный судья должен убедиться, что ни одна из более мягких, чем предложена следователем, мера пресечения не может устранить доказанные обвинением риски.

7. В соответствии со статьей 199 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, срок содержания под стражей может быть продлен при наличии указанных выше обстоятельств и дополнительного доказательства того, что завершить досудебное расследование до истечения срока действия предыдущего определения не представляется возможным, а ранее заявленные риски не уменьшились или появились новые риски, которые оправдывают содержание лица под стражей.

Мотивы суда

8. Относительно обстоятельств этого дела суд отмечает, что поскольку по делу продолжается судебное разбирательство, наличие обоснованного подозрения ОСОБА_6 в совершении преступления, которое ему инкриминируется, на данной стадии судебного разбирательства не проверяется, а установление его вины возможно только при принятии приговора по существу предъявленного обвинения.

При таком, доводы ОСОБА_6 о необоснованности подозрения коллегия судей во внимание не принимает.

9. Учитывая, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 15 лет, суд считает доказанным риск, что обвиняемый может скрываться от суда.

Дополнительно обоснованности этого риска прибавляет позиция обвиняемого при рассмотрении этого уголовного производства.

Так, согласно устоявшейся практики Европейского суда по правам человека, лицо обязано, в частности, воздерживаться от использования мер затягивающих производство по делу а также максимально использовать все средства внутреннего законодательства для ускорения процедуры слушания.

Вопреки этому, обвиняемый постоянно прибегает к оспариванию подозрения вместо доказывания своей невиновности, к тому же, без достаточных оснований отказался от использования предусмотренных законом средств для ускорения судебного разбирательства.

В целом же, суть его позиции сводится к попытке избавиться от ограничений, возлагаемых на него мерой пресечения, путем опровержения подозрения вместо установления действительных обстоятельств дела.

10. К тому же, ОСОБА_6 ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, обвиняется в совершении преступления на фоне злоупотребления спиртными напитками, отрицательно характеризует личность обвиняемого как такового, что склонен к систематической преступной деятельности.

Такое доказывает, высокую степень риска того, что обвиняемый может совершить новое преступление.

11. Устранить указанные риски иначе, чем путем содержания обвиняемого под стражей, не представляется возможным учитывая характер этих рисков.

12. Доводы защиты о длительности пребывания ОСОБА_6 под стражей в этом случае не могут быть положены в основу судебного решения, ведь такая длительность сейчас обусловлена ??поведением самого обвиняемого.

Доводы защиты о том, что у обвиняемого есть зарегистрированное место проживания, не снижает установленных судом рисков.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого возможно только путем дальнейшего применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей.
При этом, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства защиты следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331, 369-372; 376 УПК Украины, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В судебном заседании объявить перерыв до 29 ноября 2019 до 14-00 часов.

2. В судебное заседание вызвать стороны уголовного производства.

3. Ходатайство прокурора - удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_6 , который родился 18 июня 1976, на 60 дней - до 02 января 2020 года включительно.

4. В удовлетворении ходатайства защиты - отказать.

Определение в части продления срока содержания под стражей может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Центральный районный суд города Николаева.

Председательствующий судья = ОСОБА_1 =

Судья = ОСОБА_2 =

Судья = ОСОБА_3 =