Справа №523/557/19
Провадження №1-кп/523/468/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 квітня 2020 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0005123, внесеного до ЄРДР 10.11.2018 року, за обвинуваченням:

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шамкір Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, перебуваючого на території України з березня 2018 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шамкір Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, перебуваючого та території України з липня 2018 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження та під час судового розгляду останньою за часом ухвалою попереднього складу від 07.02.2020 року підсудним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 06.04.2020 року.

Захисниками ОСОБА_8 й ОСОБА_4 до початку судового засідання подані та підтримані підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 письмові клопотання про зміну останнім запобіжного на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи їх, зокрема, недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України
У свою чергу, прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні подано письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , мотивуючи їх тим, що судовий розгляд ще триває, строк тримання підсудних під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду та сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів), не відпали.
У зв`язку з об`єктивною неспроможністю захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 з`явитись в судове засідання, ухвалою суду від 01.04.2020 року в порядку ст.53 КПК України, призначено іншого захисника для його участі в окремій процесуальній дії, вирішення питання за ст.331 цього Кодексу, внаслідок чого за дорученням Центру правової допомоги визначено захисника ОСОБА_4 для захисту прав, свобод і законних інтересів вказаного підсудного при розв`язанні в суді означеного питання.
Заслухавши в судовому засідання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримку внесених клопотань, з`ясувавши позицію підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали клопотання своїх захисників, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 зазначеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 означеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За обвинувальним актом, підсудним ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , кожному, висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Як встановлено під час судового провадження та слідує з обвинувального акту, незважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності підсудних ОСОБА_6 й ОСОБА_7 на території України вперше та на наявність у останніх місць тимчасового проживання в м.Одесі, зазначені особи є громадянами іншої держави Азербайджану, перебувають на території України понад встановлені законодавством строки, не мають місця реєстрації чи постійного проживання на території України, суспільно-корисною працею на час затримання не займались, неодружені й офіційно непрацевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується застосуванням насилля та підвищеною суспільною небезпечністю.
Наведені обставини у взаємозв`язку з результатами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , експерта та досліджених наданих стороною обвинувачення письмових доказів, станом на теперішній час в цілому доводять обґрунтованість висунутої підсудним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підозри, обумовлюють відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків в місці їх тимчасового проживання, доводять актуальність раніше встановленого в ході судового розгляду й передбаченого ст.177 КПК України ризику можливості переховування від суду, внаслідок чого жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаних підсудних не зможе запобігти наведеному ризику та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Проте, судом вкотре не може бути прийнятим до уваги вкотре наведений прокурором ОСОБА_3 у розглядуваних клопотаннях ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, оскільки означений ризик ані матеріалами цих клопотань, ані будь-якими наданими прокурором в судовому засіданні іншими документами, стороною обвинувачення не доведений та у клопотаннях не конкретизований, оскільки за матеріалами судового провадження та як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, переважна більшість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна повернуто, та завдану йому матеріальну шкоду відшкодовано підсудними у повному обсязі, але зазначені обставини істотно не впливають на остаточні висновки суду з вирішення по суті клопотань прокурора.
Оцінюючи ж доводи клопотань захисників ОСОБА_11 й ОСОБА_4 щодо зміни підсудним запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає недостатньо обґрунтованими й недоведеними, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованими підсудним обставинами і тяжкістю висунутого їм обвинувачення, їх наслідками, підвищеною суспільною небезпечністю та характеризуючими особи підсудних даними, адже стороною захисту не наведено переконливих підстав застосування такого м`якого запобіжного заходу до підсудних, що обумовить гарантії їх явки до суду та належну процесуальну поведінку.

Крім того, слід зауважити на тому, що за ухвалою суду від 24.06.2019 року вже визначено альтернативний триманню під вартою більш м`який запобіжний захід заставу, з урахуванням винятковості розглядуваного випадку та інкримінованого підсудним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 протиправного діяння, у зв`язку з чим та зважаючи на особисті дані вказаних підсудних, суд вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого підсудним ОСОБА_6 й ОСОБА_7 злочину, тривалість строку тримання їх під вартою, враховуючи незабезпеченість останніх місцем реєстрації чи постійного проживання на території України, суд доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означених підсудних не зможе забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків на цій стадії провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, із залишенням без задоволень клопотання захисників.

Втім, виходячи з того, що за ухвалою від 24.06.2019 року, при продовження підсудним ОСОБА_6 й ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості альтернативного запобіжного заходу, судом визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення підсудними або заставодавцями наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, внаслідок чого підсудні мають бути звільненими з-під варти, на останніх мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, задовольнити частково, а клопотання захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_4 про зміну вказаним підсудним запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, - залишити без задоволення.

Продовжити на час подальшого судового провадження застосування до підсудних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», кожному, строком на 60 днів, тобто до 31 травня 2020 року.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 24.06.2019 року (кожному по сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), покласти на кожного з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідком та експертами в даному провадженні.

Додатково роз`яснити підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підсудним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що якщо кожний з них, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 31.05.2020 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим заінтересованим особам.

На підставі Рішення Конституційного суду України №4-рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

С у д д я: ОСОБА_1