Справа № 190/365/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 статті 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , при цьому зазначає, про наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків з огляду на характеристику останнього.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, які обґрунтовують подальше застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, зокрема, відсутність ризику тиску на потерпілого, який вже допитаний і просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю, Крім того, зазначив про наявність у нього сімох малолітніх дітей.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного, посилаючись на тривалість його перебування під вартою та те, що прокурором не надано документального підтвердження наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України. Захисник вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

За даним кримінальним провадженням, колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , у якого відсутнє місце роботи, джерела прибутку, та який будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачується у вчиненні в період судового розгляду злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України; обсяг пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим; існування ризиків, що обґрунтовують підстави продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду з огляду на можливе покарання та вчинення ним інших нових кримінальних правопорушень, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому йому пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, незважаючи на наявність у нього сімох малолітніх дітей.
Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість їх уникнення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Отже, на підставі вищевикладеного колегія суддів, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 та ймовірну можливість його переховування від суду і вчинення ним протиправної поведінки у подальшому, вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 20 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Головуючий суддя

Судді