ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 477/900/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/15/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 cт.185 КК України
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000904 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30 серпня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) ОСОБА_9 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.12.2016р. по 07.07.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Його же виправдано за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ..

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 30.08.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) ОСОБА_10 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.12.2016р. по 07.07.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Його же виправдано за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ..

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Вирішено питання щодо позовних вимог потерпілих та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними та засуджено за те, що вони на початку січня 2018 року, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Факел», розташованого на території Лупаревської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_12 майно, а саме: електрообігрівач (конвектор) марки «Аtlantic F 17» вартістю 725 гривень;

- телевізор марки «Самсунг» діагональ 40 дюймів, вартість не доведена;

- пральну машину марки «Самсунг» автоматична, вартість не доведена;

- конвектор марки «Атлантик», вартість не доведена;

- тепло вентилятор 2 шт., вартість не доведена;

- подовжувач на 50 метрів, вартість не доведена;

- наждачний верстат кустарного виготовлення, вартість не доведена;

- куртку шкіряну, чоловічу, вартість не доведена;

- ліхтар марки «Ямаха», вартість не доведена;

- пляжну парасольку, вартість не доведена;

- подовжувач на 25 метрів на 3 розетки, вартість не доведена;

- будівельні матеріали (цвяхи, дюбеля, шурупи), вартість не доведена. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_12 було завдано матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

27 січня 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Сонячна Поляна» смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_3 , та, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_11 майно, а саме:

- будівельну драбину на дві секції, з металу сірого кольору, вартість не підтверджена;

- 2 бухти електричного дроту по 100 м кожна в обмотці білого кольору перший січенням 2 х 2,5 вартістю 1500 гривень, другий з січенням 2 х 1 вартістю 700 гривень, в упаковці «Одеського кабельного заводу»;

- 30 метрів електричного дроту (ПВС) в обмотці, вартістю 19 гривень за метр загальною вартістю 570 гривень;

- ПВС (електричного дроту) 20 метрів, вартістю 100 гривень;

- ШВВП (гнучкий шнур) 2 х 1,5 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 270 гривень;

- ШВВП (гнучкий шнур) 2 х 4 довжиною 7 метрів, вартістю 154 гривні;

- трос в жовтій тканинній обмотці з кріпленнями довжиною 15 м. вартістю 110 гривень;

- хомути для електричного дроту 1 упаковка, вартістю 20 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3424 гривні.

В ході досудового слідства потерпілій повернуто металеву драбину та 30м електричного дроту, з чим, частково відшкодовано майнову шкоду на суму 570 грн..

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що кінці серпня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_9 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_10 , з метою наживи, діючи з корисливих мотивів, з умислом на таємне викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Сінєгор`є», що поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_13 майно, а саме:

- цифровий фотоапарат марки «Соні» чорного кольору, вартістю 1500 гривень;

- бінокль чорного кольору, вартістю 300 гривень;

- електричний перфоратор марки «Бош» зеленого кольору, вартістю 5000 гривень;

- електричний акумуляторний шуруповерт марки «Метабо», зеленого кольору, вартістю 1500 гривень;

- шліфувальну кутову машинку марки «Бош», сірого кольору, вартістю 800 гривень;

- електричну пилу чорно-білого кольору, марки «Онікс», вартістю 800 гривень;

- зварювальний апарат марки «Парва», вартістю 1200 гривень;

- водяний насос марки «Акварио», синього кольору, вартістю 1500 гривень;

- електричний лобзик сірого кольору, марки «Фіолент», вартістю 800 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13400 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою наживи, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, в кінці серпня 2017 року, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) вони приїхали на територію СТ «Трикотажник», що поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_5 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_14 майно, а саме:

- телевізор кольоровий марки «LG» з пультом керування вартістю 3000 гривень;

- електрична пила, невідомої марки, чорного кольору вартістю 900 гривень;

- настінний масляний обігрівач білого кольору, вартістю 1000 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Окрім того, в серпні 2017 року ОСОБА_9 зі своїм братом ОСОБА_10 на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Колос», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_6 , та, шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_15 майно, а саме:

- зварювальний апарат невідомої марки, вартістю 1500 гривень;

- електричний перфоратор, саморобного виробництва в корпусі зеленого кольору, вартістю 1600 гривень;

- електричний лобзик марки «Фіолент», темного кольору вартістю 1500 гривень;

- електричний шуруповерт невідомої марки вартістю 800 грн. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_15 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5400 гривень.

Також у серпні 2017 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_9 увійшов зі своїм братом ОСОБА_10 в злочинну змову на таємне викрадання чужого майна. На автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Колос» с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_7 та, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до господарчої споруди, яка знаходиться на території зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_16 майно, а саме:

- електричну дриль марки «DWT», темного кольору вартістю 1200 гривень;

- кутову шліфувальну машинку, невідомої марки, вартістю 1400 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_16 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2600 гривень.

Крім того, на початку вересня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_9 зі своїм братом ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Шкода Октавія», з метою викрадення чужого майна, приїхали на територію СТ «Росинка», що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_8 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_17 майно, а саме:

- електричну циркулярку, марки НЦП в металевому корпусі, вартістю 1000 гривень;

- мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 800 гривень;

- електрообігрівач білого кольору, невідомої марки, вартістю 100 гривень;

- електричний лобзик, невідомої марки, сірого кольору, вартістю 400 гривень;

- повітряний компресор марки «Росстех» - КРТ 24 на двох колесах, синього кольору, вартістю 1000 гривень;

- бензопилу «08-4500» помаранчевого кольору, вартістю 1000 гривень;

- мотокосу марки «ВС-330», помаранчевого кольору, вартістю 600 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_17 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.

Крім того, в середині вересня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не вдалося, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою на викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» приїхали на територію СТ «Сінєгор`є», що поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_9 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_18 майно, а саме:

- електричний перфоратор, невідомої марки, темного кольору, вартістю 1000 гривень;

- шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, вартістю 1500 гривень;

- електричну дріль, невідомої марки, вартістю 1200 гривень;

- рулетку на 10 м., вартістю 120 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_18 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3820 гривень.

У подальшому в середині серпня 2017 року, ОСОБА_9 зі своїм братом ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Вечірня Зоря», що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_10 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_19 майно, а саме:

- мотоблок марки «Форте» червоного кольору 30000 гривень;

- мотокосу невідомої марки, червоного кольору, вартістю 2000 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_19 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 32000 гривень.

Крім того, в ніч з 21 на 22 вересня 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою наживи, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Флора», що поблизу с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_11 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_20 майно, а саме:

- мікрохвильову піч, невідомої марки, вартістю 1000 гривень;

- простирадло темного кольору, розмірами 2м. на 1,5 м вартістю 200 гривень;

- електричний чайник марки «Вітек», вартістю 200 гривень;

- водяний насос циліндричної форми, невідомої марки, вартістю 700 гривень;

- праску невідомої марки, білого кольору вартістю 400 гривень;

- шліфувальну машинку, невідомої марки, вартістю 700 гривень;

- пилосос невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 1000 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_20 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Окрім того, на початку жовтня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства, встановити не вдалося, ОСОБА_9 за попередньою змовою з братом ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Інгул» що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_12 . Шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілої ОСОБА_21 майно, а саме:

- холодильник марки «Індезіт» двокамерний, сірого кольору, вартістю 6500 гривень;

- магнітолу марки «Вегга» сріблястого кольору, вартістю 300 гривень;

- мікрохвильову піч марки «LG» сірого кольору, вартістю 500 гривень;

- металеві стільці в кількості 6 шт., вартістю по 100 гривень за кожен стілець, загальною вартістю 600 гривень;

-2 покривала рожевого кольору розмірами 1,8 м. на 2 м. вартістю по 300 гривень за кожне покривало, загальною вартістю 600 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_21 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень.

Окрім того, на початку жовтня 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою, з метою викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Інгул» що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_13 та шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_22 майно, а саме:

- автомобільну мийку, марки «Керхер», вартістю 2300 гривень;

- електричну пилу марки «Алпін», вартістю 1600 гривень;

- пилосос садовий, невідомої марки, вартістю 2600 гривень;

- набір для мангалу (чемодан, 6 шампурів, виделка та лопатка), вартістю 800 гривень;

- музичний центр марки «Панасонік» з двома колонками до нього, вартістю 1000 гривень;

- обігрівач потужністю 1,5 кВт, білого кольору, вартістю 700 гривень;

- бінокль марки «Біннелі» вартістю 1200 гривень;

- холодильник марки «Норд» білого кольору, вартістю 6000 гривень;

- електричний чайник марки «Браун», об`ємом 1,6 л., вартістю 900 гривень;

- електрична піч марки «Мірта», вартістю 3200 гривень;

- машинка для приготування кави марки «Кафиталі», вартістю 4800 гривень;

- дві пляшки вина марки «Контар та Пиногрина», об`ємом по 0,7 л. кожна вартістю по 50 гривень; загальною вартістю 100 гривень;

- газонокосарка марки «Боні», вартістю 3200 гривень;

- розкладна драбина довжиною 2,5 м., загальною вартістю 1100 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10

зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_22 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 29500 гривень.

Також, в середині жовтня 2017 року брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Ольвія» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_14 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_23 майно, а саме:

- шліфувальну машинку, невідомої марки, синього кольору, вартістю 800 гривень;

- шуруповерт марки «Протон», синього кольору, вартістю 900 гривень;

- сокиру (колун) червоного кольору вартістю 600 гривень;

- електродриль невідомої марки, синього кольору, вартістю 1100 гривень;

- електродвигун з наждаком, саморобний, вартістю 200 гривень. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_23 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Окрім того, в середині жовтня 2017 року брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Сінєгор`є», що поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілої ОСОБА_24 майно, а саме:

-холодильник марки «Індезіт» білого кольору, вартістю 2000 грн.;

-пилосос марки «Берн», сірого кольору, вартістю 2000 грн.;

- синтетичне покривало рожевого кольору, розмірами 1,5 м. на 2 м., вартістю 400грн.;

- покривало з верблюжої шерсті розмірами 2 м. на 2,2 м., коричневого кольору, вартістю 500 грн. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_24 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6900 грн.

Крім того, в середині жовтня 2017 року брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Аврора» с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_15 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_25 майно, а саме:

- телевізор марки «Бравіс» чорного кольору, діагоналлю 24-26 см., вартістю 4000 гривень;

- газонокосарку червоного кольору, невідомої марки, вартістю 2000 гривень;

- електричну косу «тример» зеленого кольору, вартістю 1000 гривень. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_25 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Також, в кінці жовтня 2017 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Аврора», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_16 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_26 майно, а саме:

- масляний обігрівач, невідомої марки, вартістю 350 гривень;

- електричний ліхтарик чорного кольору, вартістю 250 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_26 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Крім того, на початку листопада 2017 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СВТ «Корабел», що поблизу с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_17 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_27 майно, а саме:

- плазмовий телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів, вартістю 12000 гривень;

- телевізор марки «Тошиба» темно-сірого кольору, діагоналлю 24 дюйма, вартістю 7000 гривень;

- 2 колонки акустичні сіро-чорного кольору, марки «Технікс», по 30 Вт кожна вартістю 4000 гривень;

- 2 акустичні колонки марки «Вега 109», коричневого кольору, з проводами червоного кольору, вартістю 2000 гривень;

- посилювач звуку марки «Піонер 502», чорного кольору, вартістю 2000 гривень;

- акустичну колонку для електро - гітари марки «Трубодур-10», чорного кольору з жовтою сіткою, вартістю 2000 гривень;

- акустичну колонку марки «Корт», сірого кольору, вартістю 2000 гривень;

- бас-гітару в чохлі марки «Парксонгс», жовто-чорного кольору, вартістю 3000 гривень;

- мікрофонну стійку, чорного кольору, вартістю 600 гривень;

- електрошокер чорного кольору в коробці., вартістю 650 гривень;

- фен для сушіння волосся, чорного кольору, в чохлі, вартістю 1000 гривень;

- ковдру синього кольору, розмірами 160 см. на 80 см. вартістю 500 гривень;

- жилетку шкіряну з хутром білого кольору, вартістю 1000 гривень;

- шуруповерт невідомої марки, зеленого кольору, в картонній упаковці вартістю 1500 гривень; - електродриль марки «Бош», зеленого кольору, в пластиковій коробці, вартістю 1000 гривень;

- програвач марки «Соні», чорного кольору, вартістю 1000 гривень;

- пневматичну гвинтівку, в чохлі камуфляжного кольору, марки «ИЖ», вартістю 1000 гривень;

- мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 1500 гривень;

- мультиварку марки «ДЕКС 60», білого кольору, вартістю 2000 гривень;

- водяний насос марки «Педролло», синього кольору, вартістю 2000 гривен

- електро-газонокосарку марки «АЛ-КО», сіро-червоного кольору, вартістю 4000 гривень;

- електричну пилу марки «АЛ-КО», сірого кольору вартістю 2000 гривень;

- електро- косарку салатового кольору, невідомої марки вартістю 1000 гривень;

- велосипед марки «Штерн», синього кольору, вартістю 1500 гривень;

- електродвигун на два каменя для точіння ножів, вартістю 1000 гривень;

- жорсткий диск марки «Хітачі» об`ємом на 2 терабайта, вартістю 1000 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_45 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 58250 гривень.

Під час досудового розслідування потерпілому з викраденого повернуто мікрофонну стійку та програвач марки «Соні», у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 1600 грн.

Також, в середині листопада 2017 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Сонячна Поляна», смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_18 та, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_28 майно, а саме:

- водяний насос марки «АЛКО», червоно-чорного кольору, вартістю 2000 гривень;

- ТВ тюнер чорного кольору, невідомої марки, вартістю 400 гривень;

- шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, синьо-зеленого кольору, вартістю 600 гривень;

- вирівнювач напруги, сірого кольору, невідомої марки, вартістю 500 гривень;

- 2 сокири з дерев`яними руків`ям, вартістю 1-й 100 гривень, 2-й 250 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_28 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3850 гривень.

Крім того, на початку грудня 2017 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Воскресенськ», що поблизу смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_19 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_29 майно, а саме:

- бензопилу марки «Shell» помаранчевого кольору, вартістю 7000 гривень;

- шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, темно-синього кольору, вартістю 1200 гривень;

- набір відрізних дисків для шліфувальної машинки, у кількості 5 шт., вартістю 400 гривень;

- подовжував довжиною 25 м. в обмотці білого кольору, на три розетки, кустарного виробництва, вартістю 300 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_29 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8900 грн..

Також, на початку грудня 2017 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СВТ «Цукровик», що поблизу смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_16 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме:

- плазмовий телевізор марки «LG» чорного кольору, діагоналлю 51 дюймів, вартістю 15000 гривень;

- холодильник сірого кольору, невідомої марки, в упаковці, вартістю 16000 гривень;

- 6 електричних конвекторів, білого кольору, марки «Чонстро» вартістю 1500 грн. кожен, загальною вартістю 9000 гривень;

- умивальник у вигляді тумби, білого кольору, вартістю 1500 грн.;

- мотоблок, чорного кольору, марки «Оріон» вартістю 10000 грн.;

- зварювальний апарат, червоно-коричневого кольору, невідомої марки, вартістю 2000 грн.;

- наждак з двома кругами, темного кольору, вартістю 1000 грн.;

- мотокосу помаранчевого кольору, вартістю 2000 грн.;

- гідрофор, невідомої марки, вартістю 6000 грн.;

- 2 настінних килима, з яких 1 овальної форми, коричнево-жовтого кольору, розмірами 3,5 м. на 2 м., вартістю 7000 гривень, другий прямокутної форми, біло-бежевого кольору, розмірами 1,5 м. на 2,5 м., вартістю 1800 гривень, загальною вартістю 8800 гривень;

- килимову доріжку бежевого кольору, розмірами 0,9 м. на 3 м., вартістю 1200 гривень. Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 72500 гривень.

Під час досудового слідства з викраденого виявлено умивальник з тумбочкою, гідрофор, мотокосу, всього майно на суму 9500 грн.

Крім того, на початку грудня 2017 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Корабел» с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_20 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_46 майно, а саме:

- електричний обігрівач, сірого кольору, невідомої марки, вартістю 900 гривень;

- боксерську грушу чорного кольору, вартістю 900 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_46 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

В ході досудового розслідування, з викраденого ОСОБА_46 повернуто боксерську грушу, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 900 грн.

Також, на початку грудня 2017 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Воскресенськ», смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_21 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_31 майно, а саме:

- холодильник зі скляними дверцятами з усіх сторін з логотипами соку «Jaffa» вартістю 2500 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_31 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, в середині грудня 2017 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Воскресенськ», смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_22 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_32 майно, а саме:

- електричну пилу, марки «АL-КО», вартістю 2800 гривень;

- стабілізатор напруги, сірого кольору, вартістю 700 гривень;

- подовжувач на котушці в обмотці чорного кольору, вартістю 500 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_32 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Майнова шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі з поверненням викраденого.

Окрім того, 18 грудня 2017 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Сонячна Поляна» смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_23 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_47 майно, а саме:

- саморобну акустичну систему з динаміками марки «Соні», чорного кольору, вартістю 1500 гривень;

- конвектор марки «Термія», білого кольору, потужністю 2 кВт, вартістю 700 гривень;

- калоші гумові, зимові, чорного кольорі, вартістю 100 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_33 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.

З викраденого повернуто саморобну акустичну систему, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 1500 грн.

Крім того, на початку січня 2018 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_24 та, шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_34 майно, а саме:

- зварювальний апарат марки «Форна-200», синього кольору, вартістю 1200 гривень;

- стабілізатор напруги потужністю 1500 Вт, невідомої марки, чорного кольору, вартістю 360 гривень;

- металеву решітку розмірами 80 см. на 40 см., вартістю 300 гривень, після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_34 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1860 гривень.

Окрім того, 05 січня 2018 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СВТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_25 , де, шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_48 майно, а саме:

- шуруповерт акумуляторний невідомої марки, сірого кольору, вартістю 500 гривень;

- шуруповерт електричний, невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 800 гривень;

- ехолот чорно-сірого кольору, невідомої марки, вартістю 3000 гривень;

- мультиварку білого кольору, невідомої марки, вартістю 600 гривень;

- перфоратор, невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 1200 гривень;

- електролобзик невідомої марки темно-синього кольору, вартістю 1000 гривень;

- шліфувальну машинку (болгарку) марки «БОШ» зеленого кольору, вартістю 1500 гривень;

- шліфувальну машинку (болгарка) невідомої марки, вартістю 800 гривень;

- бінокль чорного кольору вартістю 3000 гривень;

- бак з нержавіючої сталі, квадратної форми, об`ємом 40 л., вартістю 300 гривень;

- зварювальний апарат марки «Дніпро М» 260-А, чорного кольору, вартістю 4000 гривень, після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_48 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16700 гривень.

Крім того, цього ж дня, тобто 05 січня 2018 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_26 та, шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_49 майно, а саме:

- пневматичну гвинтівку марки «Халзан», чорного кольору вартістю 909 гривень;

- електричний чайник білого кольору, невідомої марки вартістю 300 грн.;

- шуруповерт зеленого кольору марки «МАКІТА» вартістю 250 гривень;

- ліхтарик акумуляторний, чорного кольору, вартістю 45 гривень;

- замок навісний з нержавіючої сталі, вартістю 40 гривень;

-праску білого кольору, невідомої марки, вартістю 300 гривень;

- 2 автомобільні аудіо колонки загальною вартістю 300 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_49 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2144 гривні.

Окрім того, на початку січня 2018 року брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Бірюза», що поблизу с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_27 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_37 майно, а саме:

- водяний насос, невідомої марки вартістю 600 гривень;

- шліфувальну машинку (болгарка), марки «Матрікс», вартістю 2000 гривень;

- маска для зварювального апарату, вартістю 400 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_37 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, в кінці січня 2018 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Ізумруд» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_28 де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_38 майно, а саме:

- шліфувальну машинку (болгарка) марки «ИНТЕРСКОЛ», вартістю 1200 гривень;

- шліфувальну машинку (болгарку) марки «Макіто», зеленого кольору, вартістю 700 гривень;

- монтажний фен, марки «Темп», вартістю 400 гривень;

- тример жовтого кольору, марки «Експерт», вартістю 1000 гривень;

- водяний насос, зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 600 гривень;

- тканинну сумку синьо-червоного кольору, з інструментами (ключі, молотки, пасатижі) загальною вартістю 600 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_38 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Майнова шкода потерпілій в ході досудового слідства відшкодована частково на суму 1000 грн. з поверненням викраденого тримера.

Окрім того, в кінці січня 2018 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Рубін» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_29 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_50 майно, а саме:

- електричну дріль, невідомої марки, синього кольору, вартістю 3000 гривень;

- шуруповерт невідомої марки, чорного кольору, вартістю 2500 гривень;

- шліфувальну машинку марки «Бош» та 10 кругів до неї, вартістю 1000 гривень;

- інструменти (ключі, молотки, викрутки, рулетка, ножиці по металу, сикатор, 3 сокири) загальною вартістю 5000 гривень;

- 12 шампурів, вартістю 600 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_50 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 12100 гривень.

Під час досудового розслідування потерпілому повернуто електричну дриль, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 3000 грн..

Крім того, на початку січня 2018 року брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Салют», с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_30 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_40 майно, а саме:

- двокамерний холодильник марки «Еленберг», білого кольору, висотою 1,5 м., вартістю 4500 гривень;

- електро-обігрівач, білого кольору, прямокутної форми, невідомої марки, вартістю 1500 гривень;

- 2 ТВ тюнера, чорного кольору, невідомої марки, вартістю по 600 гривень кожен, загальною вартістю 1200 гривень;

- 2 металевих шезлонга з синіми тканинними вставками, вартістю по 500 гривень кожен, загальною вартістю 1000 гривень;

- люстру в вигляді шарів з металевими вставками рожевого кольору, з пультом дистанційного керування, вартістю 600 гривень;

- гамак тканинний рожевого кольору, вартістю 500 гривень;

- акустичні колонки, чорного кольору, невідомої марки вартістю 150 гривень;

- флюгер металевий чорного кольору, вартістю 500 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_40 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9950 гривень.

Під час досудового слідства потерпілій повернуто холодильник марки «Еленберг», шезлонг; електрообігрівач білого кольору; металевий флюгер; тканинний гамак, чим частково відшкодовано майнову шкоду на суму 7500 грн.

Окрім того, на початку січня 2018 року брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Вітамін», що поблизу с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_31 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_51 майно, а саме:

- зварювальний апарат червоного - чорного кольору потужністю 250 ампер, невідомої марки, китайського виробництва, вартістю 1000 гривень;

- електро-пилу марки «Кентавр», жовто-чорного кольору, вартістю 850 грн.;

- електро-лобзик, зеленого кольору, невідомої марки, Російського виробництва, вартістю 250 грн.;

- шліфувальну машинку (болгарку), зелено-сірого кольору, невідомої марки, Російського виробництва, вартістю 250 грн.;

- електродвигун настільний марки «Штерн», синього кольору, вартістю 200 гривень;

- шуруповерт акумуляторний сірого кольору в саквояжі, невідомої марки, з насадками, вартістю 200 грн.;

- 2 електрообігрівача білого кольору, марки «Сатурн» «СТ», вартістю 110 гривень та 160 гривень відповідно;

- ящик з інструментами (ключі рожкові, ножиці по металу, просічки, викрутки, степлер монтажний, пістолет для цвяхів, напильники) загальною вартістю 500 гривень;

- вирівнювач напруги червоно-чорного кольору, невідомої марки, вартістю 1000 гривень;

- кувалду з дерев`яним руків`ям червоно-чорного кольору, вартістю 60 гривень;

- 2 подовжувача довжиною по 40 м. кожна в обмотці білого кольору по 250 грн. кожна;

- настільні тиски металеві, вартістю 200 гривень;

- мікрохвильову піч марки «Део», білого кольору, вартістю 600 гривень;

- хлібопічку марки «Філіпс» сірого кольору, вартістю 1300 гривень;

- 2 електричні чайника, 1 спіральний, білого кольору, марки «Електролюкс» вартістю 100 гривень, 1 скляний з чорною основою, невідомої марки, вартістю 200 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_51 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7480 гривень.

Під час досудового слідства потерпілій повернуто два електрообігрівачі марки «Сатурн» «СТ», з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 270 грн.

Окрім того, на початку лютого 2018 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали на територію СТ «Вітамін», що поблизу с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_32 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_52 майно, а саме:

- бетономішалку помаранчевого кольору, об`ємом 140 л., серійний номер ТСРСМ5НН вартістю 5300 гривень;

- 2 кувалди загальною вагою 5 кг., вартістю 25 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_52 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5325 гривень.

Також, на початку лютого 2018 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Рубін», с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_33 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_53 майно, а саме:

- 35м електричного дроту січенням 2,5 мм. в обмотці білого кольору, вартістю 350 гривень;

- водяний насос зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 1200 гривень;

- електропила, зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 1800 гривень;

- 2 підзорних труби марки «Турист», загальною вартістю 1000 гривень;

- ліхтарик синього кольору, вартістю 60 гривень;

- електричний чайник, з чорною підставкою марки «Делфа», вартістю 220 гривень;

- мікрохвильова піч, невідомої марки, білого кольору, вартістю 2600 гривень;

- магнітолу марки «Філіпс», чорного кольору, із сріблястими ставками, вартістю 2000 гривень;

- піч-камін, чорного кольору, зі склом в середині, вартістю 7500 гривень;

- 2 барних стільця, металевих загальною вартістю 1000 гривень;

- 2 сокири, загальною вартістю 300 гривень;

- електричний лобзик, зеленого кольору, невідомої марки, загальною вартістю 2000 гривень;

- шуруповерт невідомої марки, жовтого кольору, вартістю 1800 гривень;

- дриль-ударну, темно-синього кольору, невідомої марки, вартістю 800 гривень;

- шліфувальну машинку кутову, темно-синього кольору, невідомої марки вартістю 1500 гривень;

- газонокосарка ручна синього кольору, марки «Сіменс», вартістю 3500 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_53 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 27630 гривень.

Під час досудового слідства потерпілому з викраденого повернуто електричний чайник ОСОБА_54 , тобто відшкодовано матеріальну шкоду на суму 220 грн.

Крім того, 02 лютого 2018 року, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Вітамін», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_34 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_55 майно, а саме:

- масляний радіатор сірого кольору, фірми «SЕА ВRЕЕZЕ» вартістю 520 гривень;

- водяний насос марки невідомої марки, вартістю 600 гривень;

- подовжувач в обмотці білого кольору, вартістю 180 гривень. Після чого, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_55 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Під час досудового слідства, потерпілому повернуто масляний обігрівач «SЕА ВRЕЕZЕ», тобто відшкодовано матеріальну шкоду на суму 520 грн.

За вказані діяння, передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги апеляційних скарг

- потерпілий ОСОБА_7 вважає вирок суд першої інстанції в частині виправдання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодами злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України незаконним та необґрунтованим. Свої доводи мотивує тим, що докази доведеності вини обвинувачених у вчинення злочинів відносно майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зокрема, показання потерпілих та свідків, результати проведення слідчих експериментів визнано належними та допустимими, однак аналогічні докази вчинення злочину відносно майна саме потерпілого ОСОБА_7 судом першої інстанції не прийнято до уваги. Зазначає, що річ, яку було видано працівникам поліції свідком ОСОБА_56 , зокрема, гідрофор належить саме йому і це доведено під час проведення досудового розслідування. Слідчі дії, зокрема, слідчий експеримент на території дачного будинку, який належить потерпілому, проведено 03.04.2018 року, тобто в один і той же день та за участю одних і тих же учасників, як і за епізодами злочинів викрадення майна у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що свідчить про безпідставність та вибірковість визнання судом аналогічних доказів як допустимими за двома епізодами, так і недопустимими за іншими. Крім того, апелянт указує, що належним чином про дату час та місце розгляду кримінального провадження він був повідомлений лише двічі, в інші засідання, під час яких допитувались свідки, досліджували докази саме по епізоду злочину відносно його майна, він належним чином не викликався, що свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог ст.412 КПК України.

Просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині виправдання обвинувачених за епізодом злочину відносно майна потерпілого ОСОБА_7 , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та дослідити всі докази, допитати свідка ОСОБА_57 , ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 винним у вчиненні епізоду злочину відносно майна потерпілого ОСОБА_7 , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити обвинуваченим більш суворе покарання в межах санкції вказаної норми.

- прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України за епізодами вчинення злочинів відносно майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вважає вирок суду першої інстанції в частині виправдання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за всіма іншими епізодами злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню. В обгрунтування доводів указує, що під час проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених у потерпілих за епізодами крадіжок майна, за якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виправдано, обвинувачені особисто вказували місця вчинення ними злочинів та демонстрували механізм вчинення злочинів, вказали перелік майна, яке було ними викрадено. Судом першої інстанції не надано оцінки власноруч написаним заявам обвинувачених про вчинення ними крадіжок у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_58 .. Також не надано належної оцінки заявам обвинувачених про видачу викрадених ними речей за фактами вчинення крадіжок майна, яке належить потерпілим ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_59 , ОСОБА_50 , ОСОБА_40 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 . Вказує, що свідком ОСОБА_56 під час допиту в судовому засіданні підтверджено, що йому для реалізації майна одним з братів, які є близнюками протягом 2-5 разів на місяців привозились різні речі, а потім один з обвинувачених йому повідомив, що ці речі були викрадені і їх потрібно видати поліцейським. За вказаних обставин прокурор наголошує, що ним обгрунтовано підстави, за яких доведено вину обвинувачених у вчиненні крадіжок, за якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було виправдано. Вважає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду під час дослідження обставин кримінального провадження.

Просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України за епізодами вчинення крадіжок майна, що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 .. Ухвалити новий вирок, яким визнати обвинувачених винними за епізодами вчинення крадіжок у вказаних потерпілих та призначити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року і призначити кожному остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

- захисник ОСОБА_8 , не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що потерпілим ОСОБА_12 не надавалась згода на огляд його дачного будинку, що свідчить про порушення вимог ст.ст.234, 237 КПК України, а додатки до протоколу огляду місця події не відповідають вимогам ст.ст.105, 107 КПК України. Судом не звернуто увагу, що потерпілим не було відомо про обставини вчинення злочину щодо його майна, він пояснив, що нікого не підозрював. Крім того, не було доведено наявність майна, яка викрадено у вказаного потерпілого та чеків його вартості. Наголошує, що товарознавча експертиза у кримінальному провадженні не проводилась, а отже не встановлено суму збитків, які завдано потерпілому. За викладеного апелянт указує про відсутність об`єктивної сторони складу злочину. Також захисник вказує, що всупереч вимогам ст.290 КПК України під час відкриття матеріалів стороні захисту не було надано для ознайомлення додаток до протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених відеозапис, з вказаним доказом захисник ознайомився лише в судовому засіданні і виявив, що диски з відеозаписами проведення слідчої дії належним чином не упаковані, відсутні дати їх створення, перелік відеозаписів та підписи понятих і учасників слідчої дії. Крім того, слідчі експерименти від 30.03.2018 року, 03.04.2018 року та 04.04.2018 року проводились до попереднього допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким не було роз`яснено положення ст.63 Конституції України, що вказує як про порушення їх прав, так і про сумнівність проведення слідчої дії. Захисник також указує, що слідчі експерименти в рамках кримінального провадження №0000904 було проведено до об`єднання кримінальних проваджень в одне, тобто до винесення прокурором постанови від 14.04.2018 року, що свідчить про недопустимість як доказів, протоколів проведення слідчого експерименту. За участю потерпілого ОСОБА_12 не проводились слідчі дії, а отже є незрозумілим як встановлено належність викрадених речей саме йому та на яких підставах їх повернуто працівниками поліції вказаній особі. Зазначає, що свідком ОСОБА_60 указано, що він не придбав речі у обвинувачених, а заяву про видачу речей працівникам поліції писав під їх диктування, належність інших речей потерпілому, зокрема, обігрівача, не надано.

За епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 сторона захисту зазначає, що стороною обвинувачення не було підтверджено належність дачного будинку саме вказаній потерпілій. Апелянт наводить аналогічні факти щодо недоведеності вчинення злочину обвинуваченими відносно майна потерпілої, а саме порушення під час проведення огляду місця події та оформлення матеріалів з порушенням вимог ст.105 КПК України. Вказує, що під час дослідження заяви ОСОБА_10 про видачу викраденого майна з будинку АДРЕСА_3 , судом визнано даний доказ недопустимим, оскільки заяву складено обвинуваченим під тиском, який здійснено на нього органом досудового розслідування, але всупереч цьому похідний від заяви доказ протокол визнання речовим доказом майна, про яке вказано у заяві обвинуваченого, судом не було визнано недопустимим доказом, що свідчить про порушення вимог ст.87 КПК України. Крім того, недопустимим доказом суд першої інстанції мав визнати і копію товарного чеку від 10.01.2018 року, яка не відповідає, на думку захиснику ОСОБА_8 , критеріям товарного чеку і на підтвердження своїх доводів посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, за інкримінованим епізодом злочинної діяльності щодо результатів проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти добровільності проведення за його участю такої слідчої дії, а отже відповідно до вимог ст.23 КПК України під час безпосередньої оцінки його показаній, суд першої інстанції мав їх прийняти до відома. При цьому перед проведенням слідчого експерименту обвинувачений не був допитаний. Крім того, у кримінальному провадженні №0000904 після об`єднання кримінальних проваджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було повідомлено лише про зміну підозри за фактом вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_13 за епізодом злочинної діяльності відносно якого обвинувачених виправдано, підозра вчинення у інших епізодах злочинів обвинуваченим фактично не була пред`явлена, що свідчить про недопустимість зібраних доказів на підтвердження винуватості обвинувачених. Усупереч вимог закону, під час судових засідань не були присутні всі потерпілі, 14 потерпілих судом не допитувались, належним чином до суду не викликались, заяв про розгляд провадження за їх відсутності не надходило. За викладеного сторона захисту вважає судове рішення в частині визнання обвинувачених винуватими таким, що не відповідає вимогам ст.411 КПК України.

Просить вирок суду першої інстанції в частині визнання винуватими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України скасувати та на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності вини обвинувачених.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, позиції захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені в апеляційній скарзі захисником, просили скасувати вирок щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині їх обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України через його недоведеність та закрити кримінальне провадження, заперечували проти задоволення апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_7 та прокурора, позиції потерпілого ОСОБА_7 та прокурора, які підтримали свої апеляційні вимоги, просили скасувати вирок щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині їх виправдання за ч.3 ст.185 КК України та ухвалити новий вирок, заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або із порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить повторно дослідити усі докази щодо обставин вчинення крадіжки його майна., яким на його думку, судом першої інстанції не дано належної оцінки.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повторно дослідження доказів щодо обставин вчинення крадіжок майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким на його думку, судом першої інстанції не дано належної оцінки.

Враховуючи, що потерпілим та захисником не наведено будь-яких обґрунтувань, які б вказували та те, що докази сторін обвинувачення та захисту були судом першої інстанції досліджені не повністю або з порушеннями, колегія суддів вважає, що підстави для повторного дослідження доказів та задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 відсутні.

Також не наведено будь-яких підстав для повторного дослідження доказів і в апеляційній скарзі прокурора.

Зі змісту апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що його доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та встановленими судом обставинами кримінального провадження у судовому рішенні про визнання частини обвинувачення необґрунтованим.

З апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 вбачається, що його доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та встановленими судом обставинами кримінального провадження у судовому рішенні про доведеність частини обвинувачення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.374 КПК України та роз`яснень, які містяться п.п. 15-18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93; № 12 від 03.12.97; № 6 від 30.05.2008р. - мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Додержуючись вимог ст.374 КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого обвинувачення особі. За наявності підстав для визнання частини обвинувачення необґрунтованим за тією ж самою частиною статті КК України, суд повинен виключити його з обсягу висунутого обвинувачення, не виправдовуючи цю особу за тим обвинуваченням, яке їй було пред`явлено.

Однак зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.

Визнавши доведеним винність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд першої інстанції одночасно виправдав їх за ч.3 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_61 , чим допустив істотні суперечності у своїх висновках щодо винності та невинності ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , оскільки у разі визнання частини обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України необґрунтованим, суд повинен був виключити її з обсягу висунутого обвинувачення, не виправдовуючи обвинувачених в частині пред`явленого обвинувачення.

Тобто, судом ухвалено взаємовиключні рішення як про винність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так і їхню невинність у вчиненні цього злочину, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення в повному обсязі.

Крім того, дійшовши висновку про недоведеність частини висунутого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачення за ч.3 ст.185 України, та, відкидаючи докази обвинувачення, судпершої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, не проаналізував і не дав відповідної оцінки доказам обвинувачення у їх сукупності, у тому числі тим, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, допустив істотні суперечності та припущення у своїх висновках щодо фактичних обставин кримінального провадження, винності чи невинності обвинувачених в обсязі висунутого їм обвинувачення, належності чи неналежності, допустимості чи недопустимості, достовірності чи недостовірності, достатності чи недостатності тих чи інших доказів, і не навів у вироку переконливих мотивів, із яких він взяв до уваги одні докази й відкинув інші, яким не дав однозначної оцінки в їх сукупності, обмежившись лише перерахуванням доказів обвинувачення та їх вибірковою оцінкою.

При цьому, розкриваючи зміст доказів, суд не зазначив, які обставини ними підтверджуються або спростовуються, що є неприпустимим.
Суд у вироку має зазначити джерело доказу, фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини, а також зазначити, які обставини даними доказами спростовуються або підтверджуються.

Як убачається зі змісту вироку та матеріалів провадження, судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо аналізу та оцінки доказів у провадженні.

Так, на обґрунтування свого висновку про недоведеність частини висунутого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачення за ч.3 ст.185 України (за 33 епізодами крадіжок),суд послався на показання обвинувачених про їхню непричетність до цих крадіжок майна, показання потерпілих, свідків, дані протоколів огляду місця події, протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинення ними крадіжок майна з дачних будинків, які не проаналізував і фактично не дав їм належної оцінки, зокрема, показанням потерпілих, даним протоколів огляду місця події, протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинення ними крадіжок майна з дачних будинків.

Суд лише обмежився загальним посиланням на те, стороною обвинувачення не надано доказів причетності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до вчинення крадіжок майна за цими епізодами обвинувачення та вартості викраденого ними майна та вчинення саме кримінально караного діяння.

При цьому судом не було поставлено під сумнів належність та допустимість зазначених вище доказів обвинувачення, зокрема, показання потерпілих, дані протоколів огляду місця події, протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинення ними крадіжок майна з дачних будинків.

Попри це суд у вироку не навів мотивів, із яких він не приймає до уваги ці докази обвинувачення.

Поза увагою суду залишено показанням потерпілих, які вказували про розмір та суми вартості викраденого у них майна та підтримували свої позовні вимоги, які судом не визнано неналежними та недопустимими доказами, про що правильно зазначено в апеляційних скаргах потерпілого ОСОБА_7 та прокурора.

Надаючи перевагу показанням обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про їхню непричетність до крадіжок майна, суд першої інстанції не дав їм належної оцінки та не навів мотивів, з яких він визнав ці їхні показання достовірними та достатніми на підтвердження своїх висновків про недоведеність частини обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, і не навів переконливих суджень на спростування висновку органу досудового розслідування про вчинення ними інкримінованих злочинів, що ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині висунутого їм обвинувачення за ч.3 ст.185 України.
Також суд не звернув уваги на те, що показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про їхню невинуватість суперечать зібраним та дослідженим у справі доказам, зокрема, показанням самих обвинувачених на слідчих експериментах, які не підтверджують їх позицію захисту про непричетність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до крадіжок майна в обсязі висунутого їм обвинувачення.
Як правильно вказано потерпілим ОСОБА_62 та прокурором в апеляційних скаргах, у кримінальному провадженні проводились слідчі експерименти за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проведено 30.03.2018 року, 03.04.2018 року та 04.04.2018 року.

Так, визнавши доведеною вину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині обвинувачення за епізодами крадіжок майна ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд указав про добровільну участь обвинувачених у слідчих експериментах від 30.03.2018 року, 03.04.2018 року та відсутність підстав для визнання цих доказів недопустимими, при цьому відносно цих же доказів за іншими епізодами крадіжок судом жодної оцінки не дано, що є незрозумілим.

Водночас в іншій частині обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, визнаного судом необґрунтованим, суд не дав належної оцінки доказам на спростування або підтвердження обвинувачення за фактами крадіжок майна у інших потерпілих за 33 епізодами крадіжок з дачних будинків, про що правильно зазначає потерпілий ОСОБА_62 в апеляційній скарзі, вказуючи, що 03.04.2018 року за участю одних і тих же учасників слідчої дії було проведено слідчий експеримент біля його дачного будинку, однак у судовому рішенні взагалі не здійснено посилання на такий доказ за епізодом крадіжки його майна, якому не дано жодної оцінки, що свідчить про вибіркову оцінку судом доказів обвинувачення, які могли вплинути на висновки суду.

Також, як правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не було надано жодної оцінки заявам обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинення ними крадіжок у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та заявам обвинувачених про видачу викрадених речей у потерпілих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_55 , які визнано речовими доказами та повернуті потерпілим, як ті речі, які були у них викрадені, що не підтверджує позицію захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про невинуватість, на що судом не звернуто уваги.

Крім того, визнаючи недопустимим доказом заяву ОСОБА_10 від 13.02.2018 року про добровільну видачу ним металевої драбини, яку ним разом з братом ОСОБА_9 , було викрадено з будинку ОСОБА_11 , на що вказує сторона захисту, суд послався на показання самого обвинуваченого, який вказав, що заяву ним було складено під тиском працівників поліції, на підставі чого визнав цю заяву недопустимим доказом, але при цьому не навів мотивів, на яких ґрунтується такий висновок суду та якими доказами він підтверджується.

Водночас, оцінюючи аналогічні показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про тиск на них з боку працівників поліції під час проведення слідчих експериментів за їхньою участю, суд першої інстанції визнав їхні показання неправдивими та на спростування позиції захисту обвинувачених послався на те, що вони не зверталися до відповідних органів зі скаргами з метою усунення порушення їх права на захист, що свідчить про вибіркову оцінку доказів та суперечливість висновків суду щодо застосування недозволенних методів слідства під час збирання доказів, при наявності одних і тих заперечень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти обвинувачення, що ставить під сумнів встановлені судом обставини кримінального провадження по суті висунутого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачення в повному обсязі.

Отже, приймаючи до уваги докази сторони обвинувачення за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд першої інстанції не дав їм належної оцінки та не навів переконливих мотивів, з яких він визнав ці докази належними, допустимими та достатніми на підтвердження свого висновку про доведеність цієї частини обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, і при цьому не дав належної оцінки аналогічним доказам при визнанні іншої частини обвинувачення необґрунтованим.
Тобто, висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів та встановлених обставин справи, містять істотні суперечності, які не було усунуто судом при розгляді справи, а також не містять точних і категоричних суджень, які ставлять під сумнів висновки суду з приводу належності чи неналежності, допустимості чи недопустимості, достовірності чи недостовірності, достатності чи недостатності тих чи інших доказів, про що правильно зазначено в апеляційних скаргах сторін обвинувачення та захисту.

Установлене свідчить про порушення судом вимог ст.ст.370, 374 КПК України, щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості вироку, оскільки у вироку не наведені переконливі підстави як про визнання частини обвинувачення обґрунтованою, так і про визнання частини обвинувачення необґрунтованим, що вплинуло на вирішення питань про винність чи невинність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене вище, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та недоведеність їхньою вини в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_61 , є передчасними та ґрунтуються на припущеннях, оскільки такі висновки суду зроблені без належної перевірки всіх обставин кримінального провадження і оцінки всієї сукупності доказів, отриманих під час досудового розслідування та судового розгляду, які вказують на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на вирішення питань, чи дійсно вказані особи вчинили чи не вчиняли злочин, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, чим було допущено порушення вимог ст.370, 374 КПК України.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, шо допущені судом першої інстанції під час судового розгляду порушення вимог ст.ст. 94, 370, ч.3 ст.374 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції згідно зі ст.ст.410, 411, 412, 413, 415 КПК України, і це в свою чергу виключає можливість ухвалення нового вироку апеляційним судом, як про це ставиться питання потерпілим та прокурором.

Інші доводи сторін обвинувачення та захисту, які стосуються доведеності чи недоведеності обвинувачення, належності чи неналежності, допустимості чи недопустимості, достовірності чи недостовірності, достатності чи недостатності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, мають бути враховані судом під час нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки апеляційний суд не має права вирішувати наперед ці питання, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, ретельно дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції сторін обвинувачення та захисту з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.
З огляду на викладене вище, апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 , прокурора, захисника ОСОБА_8 належить задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 407, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 , прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - скасувати та призначити новий розгляд у тому самому суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4