ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5651/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/260/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002276 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою
в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення
Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на 60 днів до 14.02.2020 року (включно). У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його стійку схильність до злочинної діяльності, має непогашені судимості, постійного місця роботи і сталих соціальних зв`язків не має, характеризується негативно, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисуспільний спосіб життя та є раніше судимими, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, судове слідство триває, всі свідки не допитані, і на теперішній час існують ризики, що він у зв`язку із цим може переховуватись від суду або іншим чином перешкоджатиме судовому розгляду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування ухвали з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду. Просить обрати йому запобіжний захід - особисте зобов`язання. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд формально оцінив ризики, на які посилається прокурор як на підставу продовження строку тримання під вартою, належні та допустимі докази його винуватості органом досудового розслідування у провадженні не зібрано, він є невинуватим, а матеріали справи сфабриковані.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Учасникам апеляційного розгляду належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав, прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Оцінка Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
В Новокаховському міському суду Херсонської області триває судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, апеляційним судом не перевіряється, оскільки встановлення його вини відноситься до компетенції суду першої інстанції, тому доводи апеляційної скарги про невинуватість у вчиненні злочинів та недопустимість доказів, колегія суддів до уваги не приймає.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисних злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, тобто не мав і не має постійного доходу, негативно характеризується за місцем проживання, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисуспільний спосіб життя та є раніше судимими, що може стати підставою для продовження злочинної діяльності.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням того, що у кримінальному провадженні не всі докази досліджені, апеляційний суд вважає наявними ризики, передбачені п.п.2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, законних джерел доходу не має, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності.
При розгляді клопотання судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений без стійких соціальних зав`язків, так як стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували протилежне. Більш того, з матеріалів провадження вбачається, що переважний час ОСОБА_8 перебуває в місцях позбавлення волі, що викликає сумнів у наявності в нього постійного місця проживання, стійкості його соціальних зв`язків та наявності утриманців.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, до 14.02.2020 включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи