Справа № 610/505/20
провадження № 1-кп/610/139/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою судді від 25 лютого 2020 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування його від суду, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність зазначених ризиків обгрунтовується характером та обставинами вчинення злочинів обвинуваченим, наявністю свідків та потерпілого показання яких відкриті ОСОБА_5 із зазначенням місця їх проживання.
Потерпілий клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду підтримав, проти продовження тримання під вартою заперечував.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду; щодо продовження строку застосування запобіжного заходу заперечували, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим, просили відмовити у його задоволенні та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Захисник заявила клопотання направити подання до Харківського апеляційного суду з проханням направити зазначене кримінальне провадження до розгляду до Харківського районного суду Харківської області, так як в ньому вже розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , потерпілий та свідок ОСОБА_9 в цьому провадженні є особами без постійного місця проживання, в якості якого їм служать вокзали «Південний» та «Левада», свідок ОСОБА_10 мешкає в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, тобто всі знаходяться поблизу місця розташування Харківського районного суду Харківської області.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.01.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Отже, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого правопорушення, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків не зменшились та існують на даний час, а більш м`який запобіжний захід застосовувати до ОСОБА_5 є неможливим, оскільки останній не працює, неодноразово судимий, одночасно справа розглядається в Харківському районному суді Харківській області.
З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу суд продовжує дію запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
Інші дані в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.
Підстав для визначення розміру застави не убачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314, 331КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст. 357 КК України на 12 березня 2020 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 30 квітня 2020 року.
Клопотання захисника задовольнити.
Звернутися з поданням до Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області для об`єднання.
Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: