Справа № 301/1157/20
У Х В А Л А
"09" червня 2020 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 08.06.2020 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від майстра лісу ОСОБА_4 про те, що в с. Брід в урочищі «Малинник» в кварталі 10 виділ 14 невідомі особи вирубали два дерева породи «Дуб», які належать ДП Іршавський лісгосп.
07 червня 2020 року проведеним оглядом місця події кварталу 101, виділу 14 ДП «Іршавський лісгосп», що розташоване в урочищі «Малинник» с. Брід було виявлено та вилучено 5 стовбурів дерев породи «Дуб», а саме: стовбур 1 довжиною 2,5 м та в діаметрі 50 см; стовбур 2 довжиною 2 м та в діаметрі 38 см; стовбур 3 довжиною 2,5 м та в діаметрі 34 см; стовбур 4 довжиною 7,5 м та в діаметрі 30 см; стовбур 5 довжиною 10 м та в діаметрі 40 см, які передано на відповідальне зберігання майстру лісу ДП «Іршавський лісгосп» ОСОБА_5 .
Крім цього, 07.06.2020 року проведено огляд місця події дворогосподарства без номеру, яке розташоване за адресою: с. Брід, вул. Центральна, біля будинку №6, де було виявлено та вилучено сім стовбурів дерев породи «Дуб», а саме: стовбур 1 довжиною 2,40 м та в діаметрі 34 см; стовбур 2 довжиною 2,48 м та в діаметрі 36 см; стовбур 3 довжиною 2,40 м та в діаметрі 33 см; стовбур 4 довжиною 2,46 м та в діаметрі 30 см; стовбур 5 довжиною 2,52 м та в діаметрі з більшої сторони 69 см, а у вужчому кінці 41 см; стовбур 6 довжиною 2,43 м та в діаметрі 39 см; стовбур 7 довжиною 2,46 м та в діаметрі 39 см, які передано на зберігання начальнику лісогосподарської дільниці №5 ДП «Іршавський лісгосп» ОСОБА_6 .
Також 07.06.2020 року проведено огляд місця події дворогосподарства за адресою: с. Брід, вул. Центральна, 6, де було виявлено та вилучено чотири стовбури дерев породи «Дуб», а саме: відрізок деревини №1 загальною довжиною 2,68 м, діаметр деревини з товщиною кінця 55 см, діаметр довжини з товщиною кінця 39 см; відрізок деревини №2 загальною довжиною 2,5 м, діаметром довжини з товщиною кінця 41 см та діаметром довжини з товщиною кінця 41 см; відрізок деревини №3 загальною довжиною 2,55 м, діаметр деревини з товщиною кінця 33 см, діаметр деревини з товщиною кінця 33 см; відрізок деревини №4 загальною довжиною 2,62 м, діаметр деревини з товщиною кінця 55 см, діаметр деревини з товщиною кінця 34 см, які передано на зберігання начальнику лісогосподарської дільниці №5 ДП «Іршавський лісгосп» ОСОБА_6 .
Посилається на те, що вилучені відрізки стовбурів дерев, як на даний час вилучено, є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, містять на собі сліди злочину, мають важливе значення для проведення досудового розслідування, і в подальшому є необхідними для проведення експертних досліджень та слідчих дій, тому постала необхідність в накладенні арешту.
З метою збереження речових доказів просила клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст. 170 ч.1 КПК).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Так, подане клопотання містить розбіжності щодо юридичної кваліфікації злочину. У вступній частині клопотання вказано, що відомості до ЄРДР внесено за ч.2 ст.246 КК України, натомість в описовій частині зазначено ч.1 ст.246 КК України.
Разом з тим, до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2020 року, згідно якого відомості до ЄРДР внесено за ч.2 ст. 246 КК України.
Правової кваліфікації злочину клопотання не містить.
Також, згідно клопотання до Іршавського ВП повідомлення про вчинення злочину надійшло 08.06.2020 року, в той же час огляд місця події був проведений 07.06.2020 року. А з доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що відповідне повідомлення надійшло до Іршавського ВП 07.06.2020 року.
Тобто, у матеріалах клопотання наявні розбіжності у викладенні фактичних обставин та у юридичній кваліфікації вчиненого діяння.
Статтею 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду
У статті 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Згідно витягу з ЄРДР від 09.06.2020 року відомості про злочин внесено по повідомленню майстра лісу ОСОБА_4 про те, що в с. Брід в урочищі «Малинник» в кварталі 101 виділ 14 невідомі особи вирубали 2 дерева породи «Дуб», які належать ДП Іршавський лісгосп.
Тобто, місцем вчинення злочину є квартал 101 виділ 14 в урочищі «Малинник» в с. Брід, Іршавського району.
Разом з тим, що до клопотання додано копії протоколів огляду місця події від 07.06.2020 року, згідно яких слідчим було проведено окрім огляду місця події в кварталі 101, виділу 14 ДП «Іршавський лісгосп», що розташоване в урочищі «Малинник» с. Брід, також огляд місця події на території дворогосподарства в АДРЕСА_1 , та дворогосподарства в с. Брід, вул. Центральна, без номеру, Іршавського району (а.с. 7-8, 9-10), в ході яких було вилучено відповідно сім та чотири стовбурів дерев породи «Дуб».
Однак, хто є власником вказаних будинків та деревини у клопотанні не зазначено і не додано на підтвердження вказаної обставини відповідних доказів.
Не приєднано до матеріалів клопотання і доказів, які можуть свідчити про вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
Слідча ОСОБА_2 посилається на необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, проте постанови про визнання вилучених в ході огляду місця події стовбурів дерев речовими доказами до клопотання також не додано.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого також не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчої ОСОБА_2 слід повернути прокурору Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1