Справа № 303/2688/20
№ 1-кс/303/920/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту

11 червня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001062 від 19.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.02.2020 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 11.06.2020 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «18.05.2020 року, приблизно о 22 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, проник через не зачиненні ворота на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 де через незачинені вхідні двері проник в середину квартири АДРЕСА_3 та впевнившись в тому, що його дії є не помітними для потерпілого ОСОБА_7 , таємно викрав - пару кросівок марки «Nike Air Force 1 High '07», бувших у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 2124,50 гривень, пару кросівок марки «Staff navy», бувших у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 590,00 гривень, пару кросівок марки «Staff gray orange», бувших у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 440,00 гривень, пару кросівок марки «Reebok Classic Leather FBT Suede White», бувших у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 1049,50 гривень, пару кросівок марки «Adidas Iniki G 5108 -3», бувших у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 678,50 гривень, пару кросівок марки «Adidas Nebzed Core Black», бувших у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 909,50 гривень, рюкзак марки «Staff flags 27L», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 312,00 гривень, рюкзак марки «Campus Kool», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 599,40 гривень, ноутбук марки «Asus VivoBook Max X541 15.6" 4/500GB, N4200 (X541NA-PD1003Y), бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 5000,00 гривень, мобільний телефон марки «NOMI i2410», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 274,50 гривень, мобільний телефон марки «APPLE iPhone 11 64GB», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 20 000,00 гривень, тюнер «Т-2» марки «uClan T2 HD SE Internet», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 244,00 гривень, саб-буфер (без колонок) марки «LOGITECH X-530 black», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.06.2020 становить 504,70 гривень, та грошові кошти у сумі 1 200 гривень, після чого з викраденим майном направився до себе додому, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 33 926 гривень 60 копійок. В діянні ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. 09 червня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , вину визнав у повному обсязі. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Мукачево громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимий в останнє: - 27.02.2020 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; - 23.03.2020 року кримінальне провадження №0000455, за підозрою ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України, направлене в Мукачівський міськрайонний суд з обвинувальним актом. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як суспільно-небезпечну особу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, міра покарання якого передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; - вчинити інше кримінальне правопорушення».
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) в період часу з 22 години 00 хвили по 07 годину 00 хвилин, не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, та повідомив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, обов`язки буде виконувати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання, та повідомила, що її довіритель не має наміру ухилятися від слідства та суду, обов`язки буде виконувати.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 11 серпня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) в період часу з 22 години 00 хвили по 07 годину 00 хвилин, не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1