Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4657/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який офіційно не працює, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що що 15.04.2020, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 67 де звернули свою увагу на раніше незнайомого ОСОБА_10 , який заходив до приміщення магазину.
У цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виник умисел на відкрите викрадення чужого, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після того, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вступили між собою у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , дочекавшись поки ОСОБА_10 вийде з приміщення магазину, пішли слідом за ним до будинку АДРЕСА_3 .
Цього ж дня, за вищевказаною адресою, близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, стали наносити ОСОБА_10 удари руками в область обличчя та голови, від яких останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжили наносити удари руками на ногами ОСОБА_10 в різні частини тіла.
ОСОБА_9 присів зверху на ОСОБА_10 , щоб утримати його на землі, а ОСОБА_4 обшукав кишені потерпілого.
Після того, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відкрито викрали у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 170 грн., 5 банківських карток, зв`язку ключів, магнітну перепустку, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 170 грн.
16.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Посилаючись на обґрунтованість підозри та на те, що саме такий запобіжний захід як особисте зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 16.04.2020.
16.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, які передбачені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи.
Крім того, враховую і наявність вказаних прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 13.06.20 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1