УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 555/245/18

02 січня 2020 року

Костопільський районний суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України.

2 січня 2020 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_4 громадян ОСОБА_8 ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту майна, що вилучене в ході обшуку а саме : телефону "І-Phoпе-6" сірого кольору в чохлі чорного кольору, ноутбуку "Lenovo G550" чорного кольору, S/N CBGЗ143590; - грошові кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США та 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Клопотання мотивоване тим, що 26 листопада 2019 року, прокурором ОСОБА_3 в ході розгляду вищезазначеного кримінального провадження в порядку ч.1 ст.388 КПК України змінено правову кваліфікацію з ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК на ч.2 ст.190 КК України. Підставою позбавлення та арешту належного їм майна, а саме: грошових коштів в розмірі 200 доларів США та 13000 гривень, була можливість конфіскації майна, передбачена санкцією ч.3 ст.368 - 2 КК України.

Оскільки, у судовому засіданні відбулась зміна правової кваліфікації на ч.2 ст.190 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації всього належного майна, а спеціальна конфіскація до ч.2 ст.190 КК України згідно ст.96-2 КК України застосовуватись не може а тому відсутні підстави для подальшого арешту вищевказаного майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає що органом досудового розслідування уже досягнуте завдання, для виконання якого вони зверталися до суду із заявою про застосування арешту крім того на даний час змінено правову кваліфікацію у даній справі на ч.2 ст.190 КК України санкція якої не передбачає конфіскації всього належного майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання зазначивши що процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято, крім того рішення про скасування арешту суд приймає одночасно з ухваленням рішення по справі.

Дослідивши клопотання та матеріали, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України.

21 вересня 2017 року, ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 в межах кримінального провадження №0000109 від 03 липня 2017 року, було накладено арешт на телефон "І-Phoпе-6" сірого кольору в чохлі чорного кольору.

21 вересня 2017 року, по даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 було накладено арешт на ноутбук "Lenovo G550" чорного кольору, S/N CBGЗ143590; - грошові кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США та 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Постановою про визнання речовим доказом від 16 вересня 2017 року Начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_12 ноутбук "Lenovo G550" чорного кольору, S/N CBGЗ143590; - грошові кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США та 13000 (тринадцять тисяч) грн., та : телефону "І-Phoпе-6" сірого кольору в чохлі чорного кольору, визнанні речовими доказами.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

26 листопада 2019 року, прокурором ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.388 КПК України змінено правову кваліфікацію у даній справі на ч.2 ст.190 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна.

Таким чином в силу норм абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,369 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 21 вересня 2017 року, в межах кримінального провадження №0000109 від 03 липня 2017 року на телефон "І-Phoпе-6" сірого кольору в чохлі чорного кольору та передати його на відповідальне збереження ОСОБА_4 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 21 вересня 2017 року, на ноутбук "Lenovo G550" чорного кольору, S/N CBGЗ143590; - грошові кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США та 13000 (тринадцять тисяч) грн. та передати їх на відповідальне збереження ОСОБА_8 ОСОБА_9 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадження.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 00 хв. 8 січня 2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1