Справа №487/4606/16-к
Провадження №1-кс/487/537/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 року м.Миколаї

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на катер помаранчевого кольору, який було виготовлено згідно проекту №НКИ 127 «Рейнджер», двигун YAMAHA 200 AETX НОМЕР_1 , причіп під назвою «EZLoader». Місцем зберігання катеру визначити територію спеціального майданчику для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.

Підставою для внесення клопотання стало те, що на вищезазначене майно, на яке накладено арешт та зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , є габаритним у органу досудового розслідування виникла необхідність у зміні місця зберігання арештованого майна.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0004220 від 26.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2013 до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у невстановлений час таємно викрали моторну яхту, чим завдали матеріальну шкоду заявнику.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ «Порт-Сервіс» та його частка в статутному фонді складає 48%, директором вказаного підприємства є ОСОБА_6 .

ТОВ «Порт-Сервіс» займалось будівництвом та ремонтом кораблів, в той же час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вересні 2006 року отримали пропозицію па виготовлення експериментального прогулянкового катеру.

В подальшому, між ТОВ «Порт-Сервіс» та ТОВ «Дизайн-група АЛА» було укладено договір №Н-1 на розробку проекту вищевказаного катера з навісним двигуном з корпусом із легкого сплаву довжиною 7 метрів. Вказаному проекту було привласнено номер №НКИ 127 «Рейнджер», згідно вказаного договору проект було виконано та передано замовнику ТОВ «Порт-Сервіс».

Протягом 2007-2008 років ТОВ «Порт-Сервіс» був виготовлений корпус моторного катера, який було перевезено на територію ТОВ «Нікавтоіндустрія», також плавзасіб було укомплектовано двигуном YAMAHA 200 AETX CG6x1031671 та іншим навісим обладнанням, окрім цього ТОВ «Порт-Сервіс» було придбано причіп з назвою «EZ Loader».

До вересня 2010 даний плавзасіб знаходився на балансі ТОВ «Порт-Сервіс», а після звільнення ОСОБА_6 з посади директора підприємства ОСОБА_5 стало відомо, що вищевказаним плавзасобом користується син ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , які, на думку заявника, викрали плавзасіб зі стоянки, а на питання, де знаходиться яхта, ОСОБА_6 пояснив, що у зв`язку з морозами його син забрав катер до ангару і весною поверне, однак до теперішнього часу не зробив цього.

14.09.2016 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 12.09.2016, знаходячись на прогулянці на території яхт клубу «Комунаровець» в м.Миколаєві, виявив вказану яхту перефарбовану в помаранчевий колір, яка знаходилась на березі з причепом чорного кольору під назвою «EZ Loader».

23.09.2016 було проведено обшук на території яхт клубу «Комунаровець» в м.Миколаєві, в ході якого було виявлено та вилучено катер помаранчевого кольору, який було виготовлено згідно проекту №НКИ 127 «Рейнджер», двигун YAMAHA 200 AETX НОМЕР_1 , з причепом під назвою «EZ Loader», на двигуні катера був відсутній гвинт.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2016 року в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на катер помаранчевого кольору, який було виготовлено згідно проекту № НКИ 127 «Рейнджер», двигун YAMAHA 200 АЕТХ НОМЕР_1 помаранчевого кольору з причепом під назвою «LZ Loader», який знаходиться у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2018 року в межах вказаного кримінального провадження у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «ПОРТ-СЕРВІС» про скасування арешту майна відмовлено, а арештоване майно залишено на зберігання на території Заводського ВП ГУІІГІ в Миколаївській області.

Враховуючи той факт, що арештоване майно (катер помаранчевого кольору який було виготовлено згідно проекту № НКИ 127 «Рейнджер», двигун YAMAHA 200 АЕТХ НОМЕР_2 помаранчевого кольору з причепом під назвою «EZ Loader») є габаритним майном (довжина корпусу катера складає близько 7 метрів), та на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відсутні приміщення або інші спеціально обладнані об`єкти для зберігання майна, а в умовах, в яких на теперішній час зберігається арештоване майно, воно меже бути пошкоджене під дією природних чинників (дощу, різкої зміни температури повітря та ін..), то в ході досудового розслідування кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у зміні місця зберігання арештованого майна.

При цьому слідчий в своєму клопотання просить накласти арешт на зазначене вище майно та визначити місцем зберігання територію за адресою: АДРЕСА_2 .

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з тексту клопотання слідчий в своєму клопотання просить накласти арешт на зазначене вище майно та визначити місцем зберігання територію за адресою: м.Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, одночасно зазначаючи, що ухвалою слідчого судді від 28.06.2016 р. арешт на катер вже було накладено та ухвалою слідчого судді від 26.04.2018 р. у скасуванні арешту відмовлено.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для повторного накладення арешту на катер помаранчевого кольору, який було виготовлено згідно проекту №НКИ 127 «Рейнджер», двигун YAMAHA 200 AETX НОМЕР_1 , причіп під назвою «EZLoader».

Щодо зміни місця зберігання арештованого майна, слідчим не визначено, кому саме (фізичній, юридичній особі) на зберігання передається арештоване майно, а лише зазначено територію за певною адресою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1