Справа № 626/70/20
Провадження № 1-кс/626/23/2020
УХВАЛА
Іменем України
16.01.2020 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000019 від 14.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.01.2020 року, за ознаками ст. 290 КК України, яке погоджено з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.01.2020 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від старшого експерта Харківського НДЕКЦ сервісного центру 6345 про те, що 14.01.2020 року при проведенні експертного дослідження в м. Красноград Харківської області транспортного засобу КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що номер двигуна змінений.

При виїзді слідчо-оперативної групи на огляд місця події було виявлено транспортний засіб КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де при огляді було встановлено, що на пластині з номером двигуна встановлена дата виготовлення «04.1988» двигуна, тоді як блок циліндрів двигуна виготовлений «12.1989». В ході огляду було вилучено зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Після дослідження автомобіля старшим експертом Харківського НДЕКЦ сервісного центру 6345, органу досудового розслідування було надано висновок експертного дослідження від 14.01.2020 року № 21/6345/1Д, відповідно до якого номер двигуна НОМЕР_3 вантажного автомобіля КАМАЗ 53212 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 змінений заводська табличка з номером перезакріплювалась.

За даним фактом 14.01.2020 року слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав покази про те, що у 2016 році власник автомобіля ОСОБА_5 передав по довіреності свідку автомобіль КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для його користування та надав право на розпорядження зазначеним автомобілем. 14.01.2020 ОСОБА_6 приїхав до сервісного центру в м. Красноград, щоб переоформити вищезазначений транспортний засіб на іншу особу. Під час огляду транспортного засобу експертом сервісного центру останній виявив ознаки підроблення після чого подзвонив на оператор «102».

14.01.2020 року на підставі ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування було визнано речовими доказами транспортний засіб КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на праві власності вилучений вантажний автомобіль належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довіреності від 11.02.2016 року складеної в м. Дніпро, власник зазначеного вантажного автомобіля ОСОБА_5 наділив правом ОСОБА_6 на розпорядження (продаж, обмін, керування) транспортним засобом КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, транспортний засіб КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019, про що слідчим винесено відповідну постанову. Окрім цього, вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію підлягають під ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, оскільки є засобами вчинення злочину.

Слідчий на підставі заяви просив судовий розгляд провести у його відсутність та клопотання задовольнити.

Фактичного володільця майна ОСОБА_6 повідомлено телефонограмою про дату, час та місце розгляд вищезазначеного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду.

Приймаючи до уваги, що клопотання надійшло 15.01.2020 року, слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, тому що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2020 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від старшого експерта Харківського НДЕКЦ сервісного центру 6345 про те, що 14.01.2020 року при проведенні експертного дослідження в м. Красноград Харківської області транспортного засобу КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що номер двигуна змінений.
При виїзді слідчо-оперативної групи на огляд місця події було виявлено транспортний засіб КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де при огляді було встановлено, що на пластині з номером двигуна встановлена дата виготовлення «04.1988» двигуна, тоді як блок циліндрів двигуна виготовлений «12.1989». В ході огляду було вилучено зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Після дослідження автомобіля старшим експертом Харківського НДЕКЦ сервісного центру 6345, органу досудового розслідування було надано висновок експертного дослідження від 14.01.2020 року № 21/6345/1Д, відповідно до якого номер двигуна НОМЕР_3 вантажного автомобіля КАМАЗ 53212 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 змінений заводська табличка з номером перезакріплювалась.

За даним фактом 14.01.2020 року слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав покази про те, що у 2016 році власник автомобіля ОСОБА_5 передав по довіреності свідку автомобіль КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для його користування та надав право на розпорядження зазначеним автомобілем. 14.01.2020 ОСОБА_6 приїхав до сервісного центру в м. Красноград, щоб переоформити вищезазначений транспортний засіб на іншу особу. Під час огляду транспортного засобу експертом сервісного центру останній виявив ознаки підроблення після чого подзвонив на оператор «102». Даний факт підтверджується копією протоколу допиту свідка від 14.01.2020 року.

Постановою слідчого від 14.01.2020 року було визнано речовими доказами транспортний засіб КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво на реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вказано в ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

До матеріалів клопотання не долучено доказів на підтвердження необхідності встановлення заборони або обмеження користування майном, відсутні документи на підтвердження можливості збереження речового доказу на території підприємства, яке не уповноважене на забезпечення збереження речових доказів у відповідності до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 "Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження".

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, оскільки рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 є громіздким та великогабаритним, то воно може бути передано на зберігання ОСОБА_6 із забороною відчудження без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, за можливе визначити спосіб накладення арешту майна шляхом заборони відчудження вищезазначеного автомобіля з передачею його на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000019 від 14.01.2020 року задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - КАМАЗ 53212 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , але який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 на підставі довіреності, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події, шляхом заборони ОСОБА_6 відчудження вказаного транспортного засобу.

Майно, на яке накладено арешт, передати під розписку на зберігання ОСОБА_6 та встановити заборону на його відчуження на час кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя