overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2540/20
Провадження № 1-в/635/350/2020
У Х В А Л А
Іменем України

(резолютивна частина)

08 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої передбачається припинення застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

представника медичного закладу лікаря-психіатра ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» матеріали справи за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

постановив:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» зі звичайним наглядом, які застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у справі №2034/14060/2012.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошеного о 09 годині 45 хвилин 12 травня 2020 року

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 696/124/19
УХВАЛА
30 квітня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, військовозобов`язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

встановив:
Старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000340 від 11.05.2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас, вказане клопотання було подано також з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та встановлено строк дії ухвали суду у шість місяців.

На підставі викладеного, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до слідчого судді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись статтею 188 КПК України, -
постановив:
Розгляд клопотання погодженого з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Cправа № 700/72/20
Провадження № 1-кп/700/43/20
про призначення до судового розгляду
"07" травня 2020 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли до Лисянського районного суду Черкаської області 30.01.2020 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та вважає, що у справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Сторона захисту та інші учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд вважає, що правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК Українина 18 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисника, законних представників, свідків, представників служби у справах дітей та сектору превенції Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати в строк до 18.05.2020 року досудову доповідь щодо обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/256/20
Справа № 711/2171/20
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою, в якій просила проводити таке засідання без її участі. Суд встановлює можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_7 в підготовчому засіданні з`ясувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисники підтримали позицію прокурора, просили призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений, його захисники.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 14 год. 15 хв. 03.06.2020.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6412/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" травня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого Київської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого Київської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, мотивує її тим, що прокурор не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника потерпілого Київської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого Київської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та особу, що подала скаргу представника потерпілого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001297, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001297 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 08.05.2020 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, до матеріалів скарги не долучено даних, про те, що ОСОБА_2 зверталася із заявою або повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування та відсутні відомості, що заява була отримана, у зв`язку із чим, слідчий суддя позбавлений можливості встановлення обставин, пов`язаних зі статусом особи, яка подала скаргу та дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що згідно вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9932/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, передачу речових доказів,

Керуючись статтями 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, передачу речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 травня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1721/20 Справа № 175/4663/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року про залишення без задоволення заяв ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по них було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити їх до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року.

Розгляд матеріалів призначити на 11.00 годину 21 травня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/595/20 Номер провадження 11-п/814/372/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156 відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 05 травня 2020 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Карлівського районного суду Полтавської області, в даному суді за штатом передбачено 3 посади судді, а фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , який брав участь у кримінальному провадженні № 0000156 під час досудового розслідування, а відповідно до ст. 76 КПК України він не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, в Карлівському районному суді Полтавської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України направити до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6192/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2321/20
Категорія: про продовження строку дії запобіжного заходу
УХВАЛА

07 травня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» кожному до 06 червня 2020 року.

На вищевказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 травня 20 20 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копію ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2