Справа №127/5774/20
Провадження №1-кс/127/2678/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового слідства у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001016 від 17.12.2019, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового слідства у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001016 від 17.12.2019, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 15.01.2020 звернувся до прокуратури Хмельницької місцевої прокуратури зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому про відмову у визнані потерпілим. Однак дану скаргу було направлено за належністю до прокуратури Вінницької області. За результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 було повідомлено листом, що його скаргу направлено до керівництва ТУ ДБР у м. Хмельницькому та роз`яснено порядок оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим до місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування. ОСОБА_4 вважає, що прокурором було проігноровано його законні вимоги, а тому просив зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду його скарги стосовно постанови слідчого ОСОБА_5 від 26.12.2019 та прийняти рішення про зобов`язання проведення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що направлення скарги ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому було законним та доречним, оскільки питання про скасування постанови слідчого про відмову у визнані потерпілим вирішується слідчим суддею, а доручення керівництву ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо надання слідчому вказівок у кримінальному провадженні №0001016 від 17.12.2019 сприятиме недопущенню невиправданого затягування у проведені досудового розслідування у зв`язку з витребуванням прокурором матеріалів кримінального провадження у слідчого.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд скарги, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучених в судовому засіданні документів встановив наступне.

ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Хмельницької місцевої прокуратури зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому про відмову у визнані потерпілим.

Дану скаргу було направлено до прокуратури Вінницької області за належністю.

Супровідним листом №15/1-1229-20 від 25.02.2020 начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про розгляду його скарги та вказано, що постанова слідчого про відмову у визнані потерпілим може бути оскаржена до місцевого суду та повідомлено, що скаргу, в частині надання слідчому вказівок на виконання слідчих дій кримінальному провадженні №0001016 від 17.12.2019, було направлено до керівництва ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора лише під час досудового розслідування.

У скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області прийняти процесуальне рішення стосовно постанови слідчого ОСОБА_5 від 26.12.2019 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати прийняти рішення про проведення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою скаргу зазначає, що прокурор, відповідно до п.п. 4, 7 ч.2 ст. 36 КПК України має право доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них та скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Проте, слідчий суддя звертає увагу на положенням п.5 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Таким чином, положення ч.2 ст. 36 КПК України визначають загальний перелік повноважень прокурора, на відміну від положення п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, що визначає спеціальний порядок оскарження постанови слідчого, а тому в даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма, що визначає порядок оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Крім того, прокурор ОСОБА_7 , відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 36 КПК України скерував до керівництва ТУ ДБР у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 для вирішення питання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001016 від 17.12.2019.
Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Крім цього, положення ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, ОСОБА_4 було повідомлено про результати розгляду його скарги. При цьому, винесення постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 220 КПК України, є обов`язковим лише у випадку відмови у її задоволенні. Однак, слідчим суддею не було встановлено обставин, що свідчать про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , які були викладені в повідомлені №15/1-1229-20 від 25.02.2020 начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового слідства у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001016 від 17.12.2019, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя