Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/909/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 від 31 травня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Троїцьке Миколаївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року о 04 годині ОСОБА_4 прибув до домоволодіння мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , умисно проник, шляхом відчинення гачка вхідних дверей, до приміщення літньої кухні звідки таємно викрав: газовий балон з газом вартістю 720 гривень; мікрохвильову піч марки «Самсунг» вартістю 1000 гривень; електичну духовку марки «Супра МТС-210» вартістю 300 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 250 гривень; електричний тен вартістю 100 гривен. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2370 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав та показав, що він 31 травня 2019 року о 04 годині прибув до домоволодіння мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , де проник до приміщення літньої кухні звідки таємно викрав: газовий балон з газом; мікрохвильову піч марки «Самсунг»; електичну духовку марки «Супра МТС-210», алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів; електричний тен вартістю 100 гривен. З вартістю викраденого майна згоден. На теперішній час матеріальну шкоду відшкодував.

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і обвинуваченому було роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора,суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він признав вину в пред`явленому обвинуваченні, розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, матеріальну шкоду відшкодував в добровільному порядку.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства.
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 признати винуватим по ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: газовий балон, мікрохвильову піч марки «Самсунг», електричну духовку марки «Супра», алюмінієвий бідон з електричним теном повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1