У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 січня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000441(за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 квітня 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до призначеного цим вироком покарання невідбуту частину покарання у виді одного року позбавлення волі, що призначене ОСОБА_2 вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16 березня 2017 року по справі №754/15882/16-к за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків призначено у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, постановлено виконувати самостійно. Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено обраховувати з 03 серпня 2018 року за правилами ч.5 ст.72 КК України: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат та питання щодо речових доказів. Скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «Пежо 206» (чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 ).

Не погодившись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга захисника обвинуваченого не відповідала вимогам ст.396 КПК України, зокрема, у зв`язку із тим, що наведені в апеляційній скарзі вимоги стосуються скасування обвинувального вироку і закриття кримінального провадження, при цьому захисник просить ухвалити новий вирок, що суперечить положенням ст.420 КПК України, то ухвалою судді-доповідача від 09.12.2019 р. вона була залишена без руху та апелянту був наданий строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали судді-доповідача від 09.12.2019 р. апелянт подав апеляційну скаргу з усуненими недоліками.

Проаналізувавши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що апелянт не усунув недоліки первинної апеляційної скарги, а тому її слід повернути захсинику-адвокату, виїходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, за правилами п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Конкретні вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, відповідно до положень, визначених ч.1 ст.407 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Статтею 374 КПК України встановлені вимоги щодо змісту вироку, який складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У цій же статті зазначена, що повинна містити кожна з цих частин обвинувального вироку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом"якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальністиь про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Ставлячи вимогу перед апеляційним судом про зміну вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.10.2019 року в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, апелянт не зазначив, яке рішення повинен прийняти суд апеляційноїх інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.1 ст.408 КПК України.

Тому вважаю, що вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого належним чином не конкретизовані, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі перегляду оскаржуваного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000441(за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 квітня 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому повернути.

Копію цієї ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя доповідач ОСОБА_1