ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/9583/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2274/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції - засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2019 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2000 року, яким його засуджено за ст.ст.17 ч.2 93 п.«а», 142 ч.1, ст.17 ч.2 93 п.п.«а,з», 142 ч.2, 93 п. «а, з» , ст.142 ч.3 КК України (редакція 1960р.) до довічного позбавлення волі.
Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи встановлені судом об`єктивні обставини справи і правову кваліфікацію його дій, посилаючись на ст.7 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини та рішення Європейського суду з прав людини від 12.03.2019 року у справі «Пєтухов проти України», просить змінити призначене йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення волі та звільнити його у зв`язку з відбуттям покарання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що чинний на час вчинення ним злочинів (з лютого 1998 р. до жовтня 1999 р.) Кримінальний Кодекс України 1960 року передбачав за ст.93 покарання у виді смертної кари. Однак, з 29.12.1999 року було ухвалено рішення Конституційного Суду України №11-рп/99, яким відповідні положення були визнані неконституційними, і до 04.04.2000 року, поки набрав чинності Закон України №1483, яким було ухвалено зміни до Кримінального Кодексу України і введено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а найбільш суворим було позбавлення волі на строк до 15 років. На думку апелянта є правові підстави призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, оскільки в законі про кримінальну відповідальність після вчинення ним злочинів і до його засудження є зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2000р. подана з порушенням вимог ст.463 КПК України, в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, відсутні будь-які додатки, в тому числі і копія вироку, який необхідно було переглянути.
Частина 3 ст.464 КПК України є бланкетною, оскільки відсилає до правил ч.3 ст.429 цього Кодексу - стосовно заяви за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу.
В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд може ухвалювати рішення про повернення заяви лише після того, як особа не усунула недоліки в установлений строк, але після залишення заяви без руху.
Суд першої інстанції не дотримався цих вимог, оскільки було постановлено рішення, яке не передбачено ст.ст.464, 429 КПК України без дотримання процесуальної процедури та прав заявника.
Матеріали судового провадження не містять відомостей про залишення судом заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2000 року за нововиявленими обставинами - без руху для усунення будь-яких недоліків, в тому числі відповідності заяви вимогам, що передбачені ст.462 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалуКиївського районного суду м.Харкова від 14 травня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді