Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1252/15-к
провадження № 1-кс/650/183/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - . ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого - ОСОБА_4 ,

за участі захисника ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна загально середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1). 06.06.2005 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України, строком на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки. 2). 13.09.2007 року Високопільським районним судом Херсонської області ст. 185 ч. 3, 162 ч. 2, ст.ст. 304, 70, 71 КК України 6 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2011 року за постановою Білозерського районного суду Херсонської області на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 20 днів. 3). 07.05.2012 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст. 81 ч. 4, 71 остаточно 2 років позбавлення волі у кримінально виконавчій установі закритого типу, звільнений по відбуттю строку покарання, судимість за що в встановленому законом порядку не знята та не погашена,
встановив:
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме що будучи вітчимом малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.09.2015 близко 21.00 години знаходячись в кімнаті зали житлового будинку за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямований на задоволення статевої пристрасті, а також з метою отримання статевого збудження та задоволення і бажаючи подальшого вчинення з потерпілою статевого акту, здійснив розпусні дії, щодо малолітньої ОСОБА_7 .
За даним фактом ведеться кримінальне провадження № 0000678 від 02.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Відносно ОСОБА_6 ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області 04.09.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурором продовжено строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 3 грудня 2015 року.

Необхідність в продовженні строку зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена тим фактом, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду, не відпали ризики, які мали місце при обранні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, в силу пунктів 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію як особи, що веде антисоціальний спосіб життя.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає є всі підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Суд вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджують подані матеріали. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено ним у період непогашеної судимості за попередні злочини, враховується також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, його репутація як особи, що не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, згідно заяви потерпілої, наданої на досудовому слідстві, вбачається що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити відносно неї та її доньки фізичне насилля, вчинивши таким чином тиск на неї та її доньку, як потерпілих осіб.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки виклад обставин, зазначених у клопотанні, та з`ясованих у судовому засіданні, свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, крім того, є обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: по даному кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, зокрема судово-цитологічну, судово-імунологічну, судово-психіатричну, судово-медичну, висновки яких мають важливе значення по даному провадженню та які до цього часу експертними установами не проведенні. Продовження строку тримання під вартою дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, до яких він має схильність, а також не дасть можливості переховуватись від слідства і суду та уникнути відповідальності, так як він ніде не працює, що підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування, вимогою про судимість та характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_6 за даних обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 03.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1