Справа № 757/7219/20-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2378/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
04.01.2020 ОСОБА_6 направив до ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, заяву про вчинення суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у якому висловлено прохання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Листом заступника начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 24.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
14.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованому у м.Києві, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернута особі, яка її подала.
Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначила про те, що заявник звернувся до ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення 04.01.2020, а скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР подав лише 12.02.2020, тобто, з пропуском строку на її оскарження. Також відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності, оскільки доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для своєчасного звернення до суду у скарзі не вказано, а факт отримання ним листа ТУ ДБР від 24.01.2020 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження строку на оскарження бездіяльності, перебіг якого слід рахувати з дня наступного після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення уповноваженою особою ТУ ДБР.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Печерського районного суду м.Києва для розгляду по суті в порядку ст.304-307 КПК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат вказує на незаконність ухвали слідчого судді з огляду на те, що у поновленні строку на оскарження бездіяльності відмовлено безпідставно, оскільки про вчинення бездіяльності ОСОБА_6 стало відомо з листа ТУ ДБР, направленому йому лише 30.01.2020.
В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.
Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, а слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності заявником пропущений, виходячи з наступного.
Бездіяльність не має моменту вчинення, носить триваючий характер, вчинення бездіяльності неможливе, тому 10-денний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, не може застосовуватися до відрахування строків оскарження бездіяльності.
З огляду на положення ст.55 Конституції України, яка гарантує право на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади та їх службових осіб, та принципу верховенства права, закріпленому у ст.8 КПК України, колегія суддів вважає, що скарги на бездіяльність органу досудового розслідування можуть бути подані до суду у будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває.
Отже, висновок судді про пропущення строку на оскарження бездіяльності, відсутність підстав для його поновлення та необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на думку колегії суддів, є безпідставним.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.8,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року про повернення скарги заявника ОСОБА_6 особі, яка її подала, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: