справа № 488/4930/18
провадження № 1-кп/488/196/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має,-

за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 16 серпня 2018 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, у будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник між ним та потерпілою ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно заподіяв смерть ОСОБА_10 за наступних обставин:
перебуваючи в спальній кімнаті будинку за вказаною адресою та у вказаний період часу в ході виниклої сварки із останньою, передбачаючи та бажаючи настання смерті потерпілої, ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс своїй співмешканці ОСОБА_10 не менше 28-35 ударів руками та ногами в область обличчя, голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді множинних, масивних синців, набряку та крововиливу в м`які тканини голови, крововиливів під м`яку мозкову оболонку лобових частин обох півкуль мозку (субарахноїдальні крововиливи), крововиливів під тверду мозкову оболонку правої тім`яної частини (субдуральна гематома), синців та крововиливів в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок та надалі, бажаючи довести свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, коли остання лежала на спині обличчям до гори, ОСОБА_6 перебуваючи на ліжку біля потерпілої, обхопив її шию руками та почав душити, чим заподіяв смерть потерпілій, яка настала в наслідок механічної асфіксії, що розвилася в результаті здавлення органів шиї і закриття верхніх дихальних шляхів руками, що підтверджується численними, масивними, на деяких ділянках зливними синцями в області обличчя і шиї, крововиливами в м`які тканини шиї, повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові, набряком речовини головного мозку і легень, крапковими крововиливами в сполучні оболонки очей, на поверхні серця і легенів, емфіземою легенів, повним, поперечним, згинальним переломом лівого великого ріжка під`язикової кістки, повним поперечним згинальним переломом правого верхнього ріжка щитовидного хряща, повним поперечним згинальним переломом лівого нижнього ріжка щитовидного хряща.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав; суду пояснив, що 15 серпня 2018 року він прийшов додому, ОСОБА_10 почала на нього кидатися п`яна, він її відштовхував, в процесі чого міг вдарити, він пішов з дому близько 22-ї години вечора на роботу та 16 серпня 2018 року зранку він повернувся, коли потерпіла була вже мертва. Він зрозумів про це по її животу, бо остання не дихала, він не намагався встановити її пульс чи вчинити інші дії. Двері будинку були відчинені, тому потрапити до нього міг хто завгодно та вбити потерпілу. Він працює різнорабочим на полях.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на наступні обставини:
порушення під час досудового розслідування права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , що висловилося у тому, що фактичне затримання обвинуваченого відбулося 16 серпня 2018 року о 9.08 годині, а не о 13.00 годині, як зазначено в протоколі затримання, коли співробітники патрульної поліції наділі на останнього кайданки; таке затримання, за думкою захисника, є затриманням у порядку ст.209 КПК України і ОСОБА_11 з цього часу набув статус підозрюваного. Однак слідчим, ОСОБА_11 , у порушення вимог Закону, не забезпечено участь захисника з часу його фактичного затримання, не вжито належних заходів для забезпечення з цього часу його присутності під час проведення першочергових слідчих дій - огляду місця події та трупу потерпілої. Такі дії слідчого викликають обгрунтовані сумніви в його об`єктивності під час здійснення досудового розслідування, що є обов`язковою підставою для його самовідводу, тому всі докази, отримані особою (слідчим), яка підлягає відводу, повинні бути визнані недопустимими;
протокол затримання ОСОБА_11 не відповідає правилам фіксації слідчої дії, оскільки містить невірний час його затримання, яке фактично відбулося близько 09.00 години; у ньому відсутні наявні в ОСОБА_11 видимі тілесні ушкодження, бо останній падав, коли його вели в кайданках, та розбив собі обличчя; відсутні очевидці події заподіяння смерті ОСОБА_12 , яким був ОСОБА_11 . З цих підстав протокол затримання є недопустимим доказом, а затримання ОСОБА_11 є незаконним;
порушення слідчим процедури щодо належного оформлення та введення речових доказів зі слідами біологічного походження - оскільки з протоколу огляду місця події встановити наявність, характер та локалізацію РБК, зокрема на чоловічих трусах, не вдається за можливе; не зазначений також спосіб пакування вилучених при огляді місця події речей - трусів, простирадла, наволочки, фрагменту ліноліуму, їх ідентифікувати неможливо;
вилучені 16.08.2018 року під час огляду місця події речі, на які слідчим суддею 20.08.2018 року було накладено арешт та вирішено питання щодо їх зберіганні в камері схову Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, в подальшому направлені слідчим 28.08.2018 року для проведення молекулярно-генетичної експертизи, і лише 05.10.2108 року після отримання висновків експертиз, були передані до камери сховища, тому, на переконання захисника, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючи документи щодо руху речових доказів, з вказаних обставин вони викликають сумнів щодо їх ідентичності; поміж іншого, огляд місця події проводився одним слідчим, а вилучені речі на експертизу направлялись іншим;
підлягають оцінці на допустимість і достовірність, як об`єкти для експертного дослідження нігтьові пластини з піднігтьовим змістом, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 , оскільки відсутні фотозображення у додатку до протоколу, хоча в процесі слідчої дії використовувався фотоапарат ОСОБА_13 , про застосування якого учасники слідчої дії у порушення вимог КПК України повідомлені не були; слідчим не дотримано вимог щодо пакування вилучених речей;
під час відібрання нігтьових зрізів у ОСОБА_11 експертом, його відомості в протоколі відсутні, як і його підпис; також слідчим не забезпечено при проведенні відбирання біологічних зразків у ОСОБА_11 присутності понятих, що свідче про недопустимість зазначеного доказу;
огляд житла за місцем скоєння злочину проведено без дозволу слідчого судді, а після проведення огляду слідчий не звернувся у порушення вимог КПК України до слідчого судді з відповідним клопотанням, що тягне за собою визнання протоколу огляду місця події недопустимим;
у судовому засіданні не спростовано версію обвинуваченого, що виявлені в піднігтьовому вмісті його лівої руки генетичні ознаки крові потерпілої могли виникнути тоді, коли останній, повернувшись до помешкання, намагався встановити в неї ознаки життя, торкаючись її обличчя чи ротової порожнини;
згоду на проведення слідчого експеримента за участі ОСОБА_11 у домоволодінні ОСОБА_12 надавала потерпіла ОСОБА_14 , але в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували її право володіння цим житлом.
Такі порушення, за думкою сторони захисту, свідчать про недопустимість висновків експертиз, всіх проведених слідчих дій, а також про відсутність беззаперечних доказових фактів причетності ОСОБА_11 до смерті ОСОБА_12 , тому обвинувачений ОСОБА_11 підлягає виправданню.
Незважаючи на невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в інкримінованому за ч.1 ст. 115 КК України злочині повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілої, свідків:
потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_10 є її матір`ю, з обвинуваченим вони мешкали однією родиною, як чоловік та жінка, вели спільне господарство близько року до вбивства потерпілої. Їй відомий факт, коли до цієї події, обвинувачений бив потерпілу, та ходила в синцях на обличчі в сонцезахисних окулярах. В день подій їй подзвонила рідна сестра матері ОСОБА_15 та повідомила, що обвинувачений прибіг до неї вранці та сказав, що він мабуть вбив матір. Після приїзду до будинку 16 серпня 2018 року, вона бачила свою матір мертвою, бачила лише її ноги, які були в синцях, тіло не бачила, бо до кімнати не заходила. Обвинувачений був також у дворі будинку, він був дуже п`яний. Коли ОСОБА_11 співробітники поліції виводили з будинку в кайданках, той впав біля калитки обличчям на бетон. До цього інциденту, пошкоджень в обвинуваченого не було;
свідок ОСОБА_16 суду показала, що потерпіла є її сестрою, вона мешкала неподалік. 16 серпня 2018 року біля 09.00 ранку ОСОБА_11 прийшов до неї додому, був напідпитку, сказав, що сестра померла. Вона зайшла до будинку ОСОБА_12 , та лежала на ліжку прикрита ковдрою, грудна клітина - вся синя, обличчя - просто месиво , в крові. По всій хаті з коридору до ліжка, де була потерпіла - все в крові. Коли обвинуваченого виводили з двору, він впав обличчям на землю та розбив його. До цієї події між обвинуваченим та потерпілою були сварки та скандали, викликали поліцію, потерпіла розповідала, що вони билися, вона її бачила з синцями;
свідок ОСОБА_17 суду показала, що є сусідкою ОСОБА_12 . Вікна її будинку виходять у двір останньої. Близько року обвинувачений мешкав у потерпілої. Він неодноразово бив ОСОБА_12 , та прибігала до неї та скаржилась на ОСОБА_11 , з цього приводу викликали поліцію та обвинуваченого забирали у райвідділ. 15 серпня 2018 року близько 23.30 години вона бачила ОСОБА_11 вдома, він бігав п`яний по двору, гучно висловлювався матом, вона зробила йому зауваження, він її обматюкав, вони посварились, в цей же день зранку вона розмовляла з потерпілою вдома. 16.08.2018 року зранку ОСОБА_15 їй повідомила, що ОСОБА_12 вбили. Вона заходила в будинок потерпілої, остання лежала на ліжку на спині, прикрита ковдрою, все обличчя, грудна клітина та шия - сині;
свідок ОСОБА_18 суду показав, що працює поліцейським, що 16 серпня 2018 року виїжджав за викликом про вбивство за адресою АДРЕСА_1 , де була вбита жінка. Обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп`яніння, з приводу подій він не зміг нічого пояснити. В будинку були зібрані дві великі сумки з речами обвинуваченого. Він так зрозумів, бо коли відкрив ті сумки, було видно чоловічі речі - одяг, взуття, а також посуд та інше... В будинку в дальній кімнаті на ліжку лежала жінка, роздягнена, вкрита ковдрою. Він підняв ковдру - жінка була роздягнена та вся в синцях, також кров була на обличчі та її руках. Обвинуваченого вони не затримували, вони наділи на нього кайданки на підставі ст.45 Закону України Про поліцію, бо той намагався залишити місце пригоди;
свідок ОСОБА_19 суду показав, що працює поліцейським, що 16 серпня 2018 року виїжджав за викликом про вбивство за адресою АДРЕСА_1 , де була вбита жінка. Обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп`яніння, він намагався піти з будинку, казав, що йому потрібно на роботу, вони йому зробили зауваження, однак він не реагував, матюхався в їх бік, намагався піти знову, у зв`язку із чим до нього на підставі ст.45 Закону України Про поліцію були застосовані кайданки та на місце викликана слідчо-оперативна група, обвинуваченого вони відвезли до поліції, до слідчого відділу;
свідок ОСОБА_20 надала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 .
Вина обвинуваченого також підтверджується:
рапортом про отримання заяви зі служби 102 про те, що 16.08.2018 року о 09.01 годині за адресою АДРЕСА_1 сусіди зателефонували та повідомили, що співмешканець побив її матір та вбив;
даними протоколу огляду місця події від 16.08.2018 року із фототаблицею - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та прилеглої території, під час огляду якого в кімнаті №4 прямо від входу розташоване ліжко, на якому у звичайній позі, лежачі на спині обличчям до гори розташований труп жінки без одягу, який до шиї вкритий ватною ковдрою. Маються пошкодження на обличчі - хаотично розташовані плями підсохлої крові, очі закриті віками, в з`єднувальних оболонках очей маються крововиливи, майже на всій правій половині обличчя великий синець без чітких меж, на боковій поверхні шиї зліва та справа маються крововиливи овальних форм синьо-багрового кольору, розмірами від 3 см х 2 см до 5 см х 4 см; на передній поверхні грудної клітини,на ділянках верхніх та нижніх кінцівок мається велика кількість синців; вилучено три сліди папілярних узорів, пляшка з надписом Фанта, чоловічі труси білого кольору з речовиною бурого кольору, футболку білого кольору з речовиною бурого кольору, наволочку з речовиною бурого кольору, простирадло з речовиною бурого кольору, фрагмент лінолеуму з РБК ;
данними протоколу огляду трупа від 16.08.2018 року, відповідно до якого у відділенні моргу Вітовського відділення МОБ СМЕ оглянуто труп ОСОБА_10 , зафіксовані тілесні ушкодження, вилучені нігтьові пластини із піднігтьовим вмістом, зразок крові на марлевому тампоні;
висновком судово-медичної експертизи № 659 від 19.10.2018 року, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала в наслідок механічної асфіксії, яка розвилася в результаті здавлення органів шиї і закриття верхніх дихальних шляхів, шо підтверджується численними, масивними, на деяких ділянках зливними синцями в області обличчя і шиї, крововиливами в м`які тканини шиї, повнокров`ям внутрішніх органів, станом крові, набряком речовини головного мозку і легень, крапковими крововиливами в сполучні оболонки очей, на поверхні серця і легенів, емфіземою легенів; поперечним, згинальнім переломом лівого великого ріжка під`язикової кістки; повним, поперечним, згинальнім переломом правого верхнього ріжка щитовидного хряща; повним, поперечним, згинальнім переломом лівого нижнього ріжка щитовидного хряща. Після здавлення органів шиї руками, смерть ОСОБА_21 настала не відразу, а через проміжок часу, який обчислюється хвилинами. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження в області обличчя та голови: множинні, масивні, на деяких ділянках зливні синці, набряк та крововиливи в м`які тканини голови; крововиливи під мозкову оболонку лобових часток обох півкуль мозку (субарахноїдальні крововиливи); крововилив під тверду мозкову оболонку правої тім`яної частки (субдуральна гематома); в області шиї: множинні, масивні, зливні крововиливи в м`які тканини шиї та коріння язика; повний, поперечний, згинальний переломом лівого великого ріжка під`язикової кістки, повний, поперечний, згинальний переломом правого верхнього ріжка щитовидного хряща; повний, поперечний, згинальний переломом лівого нижнього ріжка щитовидного хряща; в області тулуба, верхніх та нижніх кінцівок: множинні, масивні, на деяких ділянках зливніі синці та крововиливи в м`які тканини тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, в один часовий проміжок, і могли утворитися: множинні, масивні синці, набряк та крововиливи в м`які тканини голови; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобових часток обох півкуль мозку (субарахноїдальиі крововиливи); крововилив під тверду мозкову оболонку правої тім`яної частки (субдуральна гематома) - прижиттєво, від множинних сильних ударних впливів тупих твердих предметів, в кількості не менше 10-8, якими могли бути руки (кулаки), ноги та інші тупі аналогічними характеристикам. За ступенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , відносяться до категорії середньої тяжкості. У причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Множинні, масивні, на деяких ділянках зливні синці в області обличчя і шиї; крововиливи в м`які тканини шиї та корінь язика; повний, поперечний, згинальний переломом лівого великого ріжка під`язикової кістки; повний, поперечний згинальний переломом правого верхнього ріжка щитовидного хряща; повний, поперечний згинальний переломом лівого нижнього ріжка щитовидного хряща - утворилися від багаторазових впливів тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею зіткнення, якими могли бути руки, пальці рук. За ступенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Синці та крововиливи в області тулуба, верхніх і нижніх кінцівок утворилися від множинних ударних впливів тупих твердих предметів (в загальній кількості не менш 20-25), якими могли бути руки або ноги. За ступенем тяжкості дані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Виходячи з вище сказаного, можна зробити підсумок, що ОСОБА_10 взагалі було нанесено не менш 28-35 ударів тупими твердими підметами, якими могли бути руки чи ноги, або інші тупі предмети з аналогічними характеристиками; неможна, виключити, що деякі пошкодження могли утворитися при падінні з положення стоячи на площину. Ці удари могли бути нанесені протягом проміжку часу, який обмежується, як хвилинами, так і годинами. При чому, після цих ударів потерпіла могла ходити, говорити, стояти, повзати, чинити опір і т. п. Фінальною кінцівкою всього цього, було удавлення руками, які на протязі 5-8 хвилин призвели до розвитку механічної асфіксії з наступним настанням смерті.
Синці в області верхніх та нижніх кінцівок можуть опосередковано вказувати на можливу боротьбу або самооборону.
Синці в області задньої поверхні ліктьових та синці в області передньої поверхні колінних суглобів можуть опосередковано вказувати на можливість падіння з положення стоячи на площину.
Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло біля 8-12 годин.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 ,виявлені етиловий спирт - 1,32 промілі, що свідчить про легку ступень алкогольного сп`яніння, відносно до живих осіб.
При судово-імунологічному дослідженні встановлено: кров ОСОБА_10 , відноситься до групи А з ізогемагглютінінов антн-В изосерологической системи АВО.
Неможна, виключити, що в перші 2-3 години після настання смерті, положення трупа потерпілої могло бути змінено. Слідів волочіння на тілі потерпілої на знайдено. Асиметрична локалізація тілесних ушкодждень на тілі потерпілої, вказує на те, що, під час заподіяння тілесних ушкоджень, взаєморозташування потерпілої та нападника багато разів змінювалось; у момент удавлення руками, більш за все вони розташовувалися обличчям один до одного, причому нападник міг знаходитись зверху потерпілої.
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 678 від 05.10.2018 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт № 1), підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2). На парі шкарпетках (об`єкт №№ 3,4,5), на джинсових шортах (об`єкти №№ 6,7,8) та на лівому туфлю (об`єкт № 9) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). На правому туфлю (об`єкт № 10) виявлено кров людини генетичні ознаки якої не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та/або деградацією біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на парі шкарпеток (об`єкт №№ 3,4,5), на джинсових шортах (об`єкти №№ 6,7,8) та на лівому туфлю (об`єкт № 10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку померлої підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2) та в об`єктах №№ 3-9 складає 5,28 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,89 х 1022 осіб. Походження слідів крові, виявленої на парі шкарпеток, на джинсових шортах та на лівому туфлю від ОСОБА_10 виключається. Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 677 від 05.10.2018, відповідно до якого встановлено, що у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 1) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки.У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 2) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 1) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознаки в об`єкті № 1 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 . Походження генетичних ознак клітин без домішку крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 від ОСОБА_6 виключається.
У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 3) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 .
Генетичні ознаки клітин без домішку крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 .
Походження генетичних ознак клітин без домішку крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 від ОСОБА_10 виключається.
У змивах з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№ 5,6) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки клітин без домішку крові виявлених у змивах з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№ 5,6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 .
Походження генетичних ознак клітин без домішку крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак у змивах з обох рук ОСОБА_6 від ОСОБА_10 виключається.
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 676 від 05.10.2018 року, відповідно до якого встановлено, що на футболці (об`єкт № 1), на чоловічих трусах (об`єкт №№ 3,4), на наволочці (об`єкти №№ 5,6,7) та на фрагменті лінолеуму (об`єкт 13) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додатку 1).
На чоловічих трусах (об`єкт №2) та на простирдлі (об`єкти №№8-12) виявлено кров людини генетичні ознаки якої не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та/або деградацією біологічного матеріалу.
Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на футболці (об`єкт №1), на чоловічих трусах (об`єкт № 4), на наволочці (об`єкти №№ 5,6,7), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлої ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка підозрюваного ОСОБА_6 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у померлої ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 1,4,5,6,7 складає 8,38 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,19 х 1022 осіб.
Походження крові людини виявленої на футболці, на чоловічих трусах та на наволочці від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на чоловічих трусах (об`єкт №3) та на фрагменті лінолеуму (об`єкт № 13) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлої ОСОБА_10 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку підозрюваного ОСОБА_6 та в об`єктах №№ 3,13 складає 5.28 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,89 х 1022 осіб.
Походження крові людини, виявленої на чоловічих трусах фрагменті лінолеуму від померлої ОСОБА_10 виключається;
даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.08.2018 року, відповідно якого 16.08.2018 року о 13.00 годині слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 в присутності захисника ОСОБА_9 затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, під час обшуку якого виявлено та вилучено особисті речі;
даними протоколу слідчого експерименту від 17.08.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_9 , відповідно яких останній розповів та показав де, як та за яких обставин ним було скоєно вбивство своєї цивільної дружини ОСОБА_10 , а саме - розповів, що 15-го числа близько 18.30 години приїхав додому, був напідпитку. Куріцина стала на нього лізти пальцями до очей, дряпатися, з`ясовувати де він був, на що він її вдарив по обличчю 3-4 рази, потім вони легли спати. Близько 5 ранку 16-го числа вони прокинулись, потерпіла знов стала до нього чіплятися, провокувати його на конфлікт, за що він вдарив її кулаком в бік лопатки, під час цих ударів потерпіла лежала на ліжку, він наносив їй ці удари лежачі також поряд з нею, після того взяв її за шию та держав у такому положенні пів хвилини, однак не душив її, потім він пішов з дому прогулятися, потерпіла дихала, бо він її трохи підняв, щоб вона не захлинулася кров`ю, а коли повернувся - потерпіла була вже мертва. Він зібрав свої речі в сумки, поклав також сковорідку, чай , бо знав, що приїде міліція, що заберуть....; зняв свої труси, бо вони були в крові.
Прибувши на місце пригоди, обвинувачений ОСОБА_6 показав, за яких обставин ним було скоєно злочин. А саме, що після повернення додому та виниклого конфлікту, він наніс потерпілій пару ударів долонею руки в область правої щоки, вона впала на ліжко. Коли вони прокинулися 16-го числа, в ході сварки він дав їй 2-3 рази ляпаса в бік шиї, вона впала, він вдарив її кулаком пару разів в область печінки, вона впала на ліжко, він приліг з нею поряд, та наніс їй 2-3 удари кулаком по обличчю, потім припідняв її, щоб не захлинулась кров`ю, про всяк випадок... Він намагався її заспокоїти, секунди 3-4 держав її руками в області кадика, після цього пішов з дому. В ході конфлікту він був в трусах, на які накапало кров його та потерпілої, коли уходив з будинку, він ці труси зняв і залишив їх вдома;
випискою з медичної картки ОСОБА_6 , відповідно до якої останній під час затримання перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.10.2018 року, відповідно до якої піднігтьові зрізи з правої та лівої руки ОСОБА_6 піднігтьові зрізи з правої та лівої руки ОСОБА_10 , змив з правої та лівої кисті ОСОБА_6 , джинсові шорти синього кольору, шкарпетки білого кольору, туфлі зеленого кольору, чоловічі труси білого кольору з РБК та футболку білого кольору з РБК, наволочку з плямами РБК, простирадло з РБК, фрагмент лінолеуму з РБК визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 приходить до наступних висновків:
суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_10 та критично відноситься до його показань з цього приводу щодо кількості, характеру заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, щодо залишення ним будинку потерпілої близько 22-ї години і прибуття лише зранку на наступний день після пригоди та щодо можливості заподіяння смерті потерпілій кимось іншим, бо вони є необгрунтованими, нелогічними та суперечливими, які спростовані іншими доказами по справі.
Так, суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення показання свідка ОСОБА_17 , яка 15 серпня 2018 року близько 23.30 годин бачила ОСОБА_11 вдома, він бігав п`яний по двору, гучно висловлювався матом, вони посварились, а також показання потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що обвинувачений неодноразово бив ОСОБА_12 , та скаржилась на ОСОБА_11 , з цього приводу викликали поліцію.
Суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , де останній фактично частково визнає свою провину, розповів та показав де, як та за яких обставин ним було скоєно вбивство своєї цивільної дружини ОСОБА_10 - щодо нанесення ним під час сварки потерпілій по обличчю 3-4 ударів, щодо його залишення в будинку до ранку, коли разом з потерпілою вони спали, а зранку 16-го числа в ході продовженої сварки, нанесення потерпілій ще ряду ударів, тримання її за шию руками пів хвилини, щоб заспокоїти, підняття потерпілої, щоб вона не захлинулася кров`ю, залишення вдома своїх трусів, через те, що вони були в крові його та потерпілої, а також щодо збору ним своїх особистих речей та одягу, бо знав, що поліція приїде і його заберуть.
Сам обвинувачений протягом розгляду справи надавав покази суперечливі та нестабільні - при наданні першочергових показань суду повідомив, що в ході сварки, коли він відштовхував потерпілу, міг її вдарити, що він пішов з дому 15.08.2018 року близько 22-ї години вечора на роботу та 16 серпня 2018 року зранку він повернувся, коли потерпіла була вже мертва. Разом з тим, після перегляду слідчого експерименту за його участю, ОСОБА_6 суду повідомив, що показання, надані при даній слідчій дії, підтримує, що все було так, як він розповів, тільки потерпілу він не душив. Надалі, після додаткового допиту захисником, суду показав, що він не підтверджує свої показання, надані на слідчому експерименті, що співробітники поліції йому сказали, що потрібно сказати - що він нібито пару разів вдарив потерпілу, і що вони тоді його відпустять .
Згідно протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_6 роз`яснено права підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України, у тому числі право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; право давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати. ОСОБА_6 особисто під підпис з ними ознайомлений, права йому були зрозумілі, скарги на здоров`я були відсутні, він виявив бажання давати показання російською мовою. При проведенні даної слідчої дії був присутній захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , з яким обвинувачений мав можливість і спілкувався до її проведення, бо був залучений до участі у справі 16.08.2018 року під час затримання останнього, а після її проведення ніяких зауважень та доповнень від підозрюваного та захисника не надійшло, хоча слідчий і ставив таке питання перед вказаними особами, показання ОСОБА_11 , відповідно на запитання слідчого, надавав добровільно , психологічний чи фізичний вплив до нього не застосовувався.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 першочергово суду показав, що показання при проведенні слідчого експерименту надавав добровільно. Після зміни показань, щодо тиску на нього під час проведення даної слідчої дії показання надавав неконкретні та суперечливі. Повідомив, що йому розповіли, що потрібно казати при слідчому експерименті, однак хто саме йому розповів, що конкретно та за яких обставин, пояснити не зміг. Ніяких скарг з приводу неправомірних дій співробітників поліції при проведенні слідчого експерименту від обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника не надходило.
На підставі викладеного, слід вважати, що слідча дія - слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , проведений у відповідності до вимог КПК України, є належним та допустимим доказом, та фактичні дані, отримані в ході її проведення, суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення.
Версія ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_10 також спростована висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 677 від 05.10.2018, відповідно до якої встановлено, що генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_10 , а також висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 676 від 05.10.2018 року, відповідно до якої встановлено, що генетичні ознаки слідів крові виявленої на футболці, чоловічих трусах ОСОБА_6 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлої ОСОБА_10 .
Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 щодо недопустимості проведених на досудовому розслідуванні слідчих дій та висновків експертиз, щодо необхідності виправдання Машталера з вказаних підстав, виходячи з наступного.
Щодо порушення під час досудового розслідування права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 :
Відповідно до ст. 45 Закону України Про національну поліцію, поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.
Як встановлено у судовому засіданні з показань свідків - поліцейських ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , Машталер намагався піти з будинку, казав, що йому потрібно на роботу, вони йому неодноразово робили зауваження, однак він не реагував, матюхався в їх бік, намагався піти знову, у зв`язку із чим до нього на підставі ст.45 Закону України Про поліцію були застосовані кайданки та на місце викликана слідчо-оперативна група, обвинуваченого вони відвезли до поліції, до слідчого відділу.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка поряд з Конвенцією, відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, під час розгляду справ українськими судами повинна використовуватись як джерело права.
Так, у рішенні від 17.12.2015 року у справі Собко проти України (п.53) ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою суду особа набуває статусу підозрюваного, який обумовлює застосування гарантій ст.6 Конвенції не тоді, коли їй цей статус надається офіційно, а коли національні органи влади мають достатні підстави підозрювати цю особу у причетності злочину.
Таким чином, у данному випадку поліцейські ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були викликані на місце пригоди під час автопатрулювання, застосували до ОСОБА_11 кайданки для забезпечення публічної безпеки і порядку, не як до особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а як до особи, яка чинила їм опір та намагалась втекти. Підстав для підозри ОСОБА_11 у скоєнні злочину у зазначених осіб не було, останній ніяких показань на місці щодо своєї причетності до злочину не надавав, свідки на місці також про такі фактичні обставини поліцейським не зазначали. Затримання ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України було здійснене після його доставлення до райвідділу поліції, уповноваженою на такі дії особою - слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 , коли підозрюваному було забезпечено участь захисника - адвоката ОСОБА_9 , підставою затримання, відповідно до протоколу від 16.08.2018 року слугувало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; обвинуваченому було роз`яснено його права та ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками останній зазначив, що із затриманням згоден. У затриманого видимих тілесних ушкоджень не виявлено, претензій він не маd, в ході особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено його одяг. Під час затримання, скарг, зауважень чи доповнень ні від підозрюваного ОСОБА_11 , ні від його захисника не надходило.
Враховуючи, що скарг на стан здоров`я при оформленні процедури затримання від підозрюваного ОСОБА_11 не надходило, і як було встановлено у судовому засіданні з показань свідків, останній, прямуючи з будинку у супроводі співробітників поліції перечепився сам та впав, підстав вважати, що в ході затримання до ОСОБА_11 було застосовано фізичне насильство немає, суд не вбачає, тому можливі виниклі пошкодження на обличчі ОСОБА_11 , суд вважає, не потребують обов`язкового фіксування в протоколі затримання.
З вищевикладених підстав затримання підозрюваного ОСОБА_11 проведено у відповідності до вимог Закону.
Таким чином, статус підозрюваного, у відповідності до вимог КПК України, ОСОБА_11 набув під час його затримання в порядку ст.208 КПК України уповноваженими на такі дії службовими особами, тому відповідними правами, передбаченими ст.42 КПК України, у тому числі мати захисника, бути присутнім під час проведення процесуальних дій, був наділений саме з цього часу, тому судом встановлено, що слідчим під час проведення першочергових слідчих дій були дотримані у повній мірі права підозрюваного ОСОБА_23 моменту набуття останнім статусу підозрюваного, йому було забезпечено участь захисника, та останній разом із захисником приймав участь у всіх слідчих діях, порушень права на захист суд не вбачає. З цих же підстав, враховуючи, що обгрунтованих сумнівів в об`єктивності слідчого суд не вбачає, посилання захисника, що всі докази отримані особою (слідчим), яка підлягає відводу, повинні бути визнані недопустимими, суд до уваги не приймає, бо вважає необгрунтованими, та відноситься до них критично.
Щодо порушення слідчим процедури оформлення та введення речових доказів зі слідами біологічного походження.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 16.08.2018 року в ході огляду місця події вилучено три сліди папілярних узорів, пляшка з надписом Фанта, чоловічі труси білого кольору з речовиною бурого кольору, футболку білого кольору з речовиною бурого кольору, наволочку з речовиною бурого кольору, простирадло з речовиною бурого кольору, фрагмент лінолеуму з РБК.
Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо порушення процедури пакування речових доказів при огляді місця події. Однак, приймаючи до уваги, що відповідно до дослідницької частини висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 676 від 05.10.2018 року, до експертної установи речові докази - труси білого кольору, футболка білого кольору, наволочка, простирадло з речовиною бурого кольору та фрагмент лінолеуму доставлені у опечатаному вигляді у пакетах Національної поліції України із пояснювальним написом - в ході ОМП за адресою: вул.Каховська,9/1 за фактом вбивства ОСОБА_10 , із зазначенням слідчого, понятих та спеціаліста та із зазначенням дати пакування 16.08.2018 року, порушень цілісності пакування не виявлено, вміст упаковки відповідає напису на упаковці та ухвалі про призначення судової експертизи, суд вважає, що результати огляду речей, які вилучені під час огляду місця події 16.08.2018 року повністю відображені у протоколі даної слідчої дії та фототаблиці до протоколу, а їх спосіб пакування ідентифікований.
Приймаючи до уваги також, що дійсно, як встановлено у судовому засіданні 16.08.2018 року під час огляду місця події було вилучено труси білого кольору, футболка білого кольору, наволочка, простирадло з речовиною бурого кольору та фрагмент лінолеуму, на які слідчим суддею 20.08.2018 року було накладено арешт та вирішено питання щодо їх зберіганні в камері схову Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, 28.08.2018 року зазначені речі були направлені слідчим для проведення молекулярно-генетичної експертизи, а 05.10.2108 року передані слідчим до камери зберігання, тобто після проведення всіх необхідних процесуальних дій щодо речових доказів, суд вважає і є документальним підтвердженням щодо їх руху в рамках кримінального провадження, доводи захисника з цього приводу є надуманими.
Поміж іншого, порушень вимог Закону, що висловилось, за думкою захисника у проведенні процесуальних та слідчих дій різними слідчими - а саме огляду місця події слідчим ОСОБА_24 , а направлення вилучених в ході огляду місця події іншим слідчим - ОСОБА_22 , враховуючи, що зазначені слідчі, відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги, що відповідно до дослідницької частини висновків судових молекулярно-генетичних експертиз № 677, 678 від 05.10.2018 року, до експертної установи речові докази фрагмент зразку крові на марлі ОСОБА_10 та нігтьові зрізи з обох рук потерпілої ОСОБА_10 доставлені в опечатаному вигляді у конвертах з паперу білого кольору, порушень цілісності пакування не виявлено. Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та ухвалі про призначення судової експертизи, суд вважає, що результати огляду речей, які вилучені під час огляду трупу Куріциної 16.08.2018 року повністю відображені у протоколі даної слідчої дії, а їх спосіб пакування ідентифікований, при цьому рішення про застосування технічних засобів задля фіксації процесуальної дії, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, тому незастосування під час її проведення фотозйомки, є виключно рішенням слідчого.
Приймаючи до уваги, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами слідчої дії для освідування особи, передбаченими статтею 241 КПК України - на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря, суд вважає, що слідчим в цій частині дотримано процедуру та порядок проведення відбирання біологічних зразків (крові та піднігтьового змісту, змивів з долонь рук) у Машталера, з чим, доречі, останній та його захисник адвокат ОСОБА_9 , який був присутнім при їх проведенні, були згодні, біологічні зразки були отримані за добровільною згодою ОСОБА_11 , ніяких зауважень та доповнень останні не мали.
Суд погоджується з позицією захисту про наявність порушення процедури відібрання біологічних зразків в обвинуваченого ОСОБА_11 експертом - нігтьових зрізів із піднігтьовим вмістом, бо відомості про експерта та його підпис в протоколі відсутні. Проте, на переконання суду, сама по собі відсутність зазначених данних експерта в протоколі, враховуючи вирішення питання про необхідність його присутності виключно слідчим, а також добровільності надання обвинуваченим біологічних зразків та відсутності наслідків у вигляді протиправного втручання в особисте чи сімейне життя останнього, не може слугувати підставою для визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом, слід вважати, що він отриманий без істотних порушень прав людини.
Доводи захисника про те, що протокол огляду місця події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не було дозволу суду на огляд житла є неспроможними.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до заяви доньки ОСОБА_10 - ОСОБА_25 , якій, згідно пояснень потерпілої ОСОБА_5 , належить домоволодіння АДРЕСА_1 , перед проведенням огляду місця події ОСОБА_26 надала свою добровільну згоду на проведення огляду зазначеного будинку.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Таким чином, Законом передбачено процесуальну гарантію захисту прав особи - можливість проникнути до житла чи іншого володіння за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.11.2013 року у справі Бєлоусов проти України зазначено, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою ст.8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
Виходячи з системного аналізу кримінально-процесуальних норм, які містяться у ч.1 ст.233, ч.2 ст.234 та ч.2 ст.237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку , що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведений за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії , які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.
З цих же підстав суд відкидає доводи захисника щодо незаконності проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 у домоволодінні ОСОБА_12 , згоду на який надавала потерпіла ОСОБА_14 .
Приймаючи до уваги, що донька ОСОБА_21 , яка є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , більший час мешкає за кордоном, коли фактичним володільцем зазначеного житла є потерпіла ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_25 , суд вважає, що слідчий експеримент проведено у відповідності до вимог Закону - за добровільної згоди особи, яка ним володіє - потерпілої ОСОБА_5 ..
Підстав невірити потерпілій ОСОБА_14 з приводу обставин належності будинку її сестрі ОСОБА_26 у суду немає, власником домоволодіння ніяких претензій з цього приводу заявлено не було, процесуальні гарантії захисту права власності у даному випадку не порушені.
Оскільки, як встановлено у судовому засіданні з показань обвинуваченого, що коли він повернувся 16 серпня 2018 року зранку додому, то потерпіла була вже мертва, ніяких намагань з його боку встановити в неї ознаки життя, торкань до її обличчя чи ротової порожнини, останнім здійснено не було, суд вважає, що така версія щодо виявлених в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_11 генетичних ознак крові потерпілої через те, що останній намагався встановити у потерпілої ознаки життя, є версією виключно захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_27 та фактично надуманими показаннями останнього з приводу обставин пригоди, тому підстав для її спростування у суду немає.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувані захисником письмові докази зібрані та оформлені у спосіб, передбачений КПК України, беззаперечно свідчать про наявність події злочину, між собою не мають суперечностей, чітко вказують на місце, час та спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 злочину, і можлива недбалість у оформленні декількох з них, не є в ракурсі ч.2 ст.87 КПК України істотними порушеннями прав людини, які тягнуть за собою визнання доказів недопустимими.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до інкримінуємих подій суд розглядає, як спосіб його захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності і покарання.
Отже, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінка до, під час та після вчинення злочину, локалізація і тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілої, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та механізм їх спричинення, а саме - застосування травмуючого впливу на шию потерпілої, шляхом її удавлення руками, яка є життєво важливим органом людини, що привело до розвитку механічної асфіксії з наступним настанням смерті - є саме дією, спрямованою на вбивство, чого не міг не розуміти у силу свого віку та розвитку обвинувачений, тому суд вважає встановленим, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, направленим на позбавлення її життя.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині..
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено; обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого - є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Враховуючи, що заподіяння смерті потерпілій і є тяжкою ознакою інкримінуємого обвинуваченому ОСОБА_6 складу злочину, суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення як обтяжчуючу обставину - тяжкі наслідки, завдані злочином.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, скоєння обвинуваченим особливо-тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілої та за обставин, обтяжчуючих його покарання - у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, умисної форми вини інкримінованого обвинуваченому злочину; з урахуванням даних щодо його особи - раніше не судимого, який, згідно характеристики дільничого інспектора поліції, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, не працює, неодноразово порушував громадський порядок за місцем проживання, підтримує зв`язки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя; враховуючи поведінку обвинуваченого до і після вчинення злочину - неодноразове застосування сили до потерпілої ОСОБА_10 до подій, що обвинувачений у скоєному не покаявся, наслідки своєї протиправної поведінки не усвідомив; враховуючи також думку потерпілої, яка наполягала на максимально тяжкому покаранні відносно обвинуваченого, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін, в межах санкції інкримінованого злочину, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання з 16 серпня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз у сумі 59 852,98 гривень.
Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - піднігтьові зрізи з правої та лівої руки ОСОБА_6 , піднігтьові зрізи з правої та лівої руки ОСОБА_10 , змив з правої та лівої кисті ОСОБА_6 , джинсові шорти синього кольору, шкарпетки білого кольору, туфлі зеленого кольору, чоловічі труси білого кольору з РБК та футболку білого кольору з РБК, наволочку з плямами РБК, простирадло з РБК, фрагмент лінолеуму з РБК - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3