Справа № 524/3290/20
Провадження № 1-кп/524/330/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001008, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження, працюючого ТОВ «Лібратрейд» маляром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020 року о 09-30 години в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю просп.. Лесі Українки в м.Кременчуці, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. А.Ковальова в напрямку вул. Керченської, у лівій крайній смузі руху, керуючись автомобілем ВАЗ-21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4 . В цей саме час, зі сторони прилеглої території дворового проїзду буд. 12 по квартал 278 в м.Кременчуці, в напрямку просп.. Лесі Українки, керуючи автомобілем ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався водій ОСОБА_6

Рухаючись у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, виїжджаючи з прилеглої території дворового проїзду буд. 12 по кварталу 278, водій ОСОБА_6 не переконався у безпечності виконуваного маневру виїзду на головну дорогу, не надав дорогу транспорту, що рухався по головній дорозі, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобом, що рухаються по ній,а з`їжджаючи з дороги велосипедистами і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає,

виїхав на проїзну частину просп.. Лесі Українки та допустив зіткнення передньою лівою боковою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті зіткнення водій автомобілем ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 363 від 18.05.2020 року у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого наколіннику зі зміщенням уламків, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, можливо в указаний термін, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 349 від 21.05.2020 року, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої пригоди водій автомобіля ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказаному в описовій частині вироку. Добровільно відшкодував потерпілому 18000 грн. в якості моральної шкоди. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2020 року вранці близько 09-30 години керував автомобілем ВАЗ-21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 та їхав по просп.. Лесі Українки у лівій крайній смузі руху. В цей час, зі сторони прилеглої території домоволодінь кварталу 278 йому на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого відбулось зіткнення, він отримав тілесні ушкодження, пошкодив ногу, а саме: закритий перелом правого наколінника зі зміщенням уламків. Від обвинуваченого добровільно отримав 18000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, як необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є неумисним злочином середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працює ТОВ «Лібратрейд» на посаді маляра, відповідно до виробничої характеристики зарекомендував себе як досвічений, кваліфікований фахівець у своїй галузі, користується повагою у колективі, до колег ставиться доброзичливо, ввічливо. За необхідності, висловлює керівництву точку зору щодо виробничих та організаційних питань, проте не схильний до конфліктів та суперечок, як з колегами, так і з керівництвом, є ініціативним, уважним, та відповідальним працівником, за час роботи трудової дисципліни не порушував, доган не отримував, стягнення до вищевказаного фахівця не застосовувалися.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3269,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на суму 7115,57 грн., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню у межах пред`явлених вимог відповідно до ст.. 128 КПК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена та вартість витрат понесених Лікарнею інтенсивного лікування «Кременчуцька» на лікування ОСОБА_4 внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 підтверджена довідкою лікарні.
Арешт, накладений на майно транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.03.2020 року необхідно скасувати.

Арешт, накладений на майно транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.03.2020 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 необхідно повернути власникам за належністю, компакт-диск (оптичний носій інформації) з надписом «Videx» DVD+R 4,7 Gb з серійним номером №PSP332WL10181255 4, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена поблизу зупинки громадського транспорту «Козацька» в м.Кременчуці, яка належить Інтернет провайдеру ПП «ЗЕУС НЕТ», який опечатано після огляду необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривеньбез позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3269,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м.Кременчука кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7115,57 грн.
Арешт, накладений на майно транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.03.2020 року скасувати.

Арешт, накладений на майно транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.03.2020 року скасувати.

Речовий доказ транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 повернути власнику за належністю.

Речовий доказ транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 повернути власнику за належністю.

Речовий доказ - компакт-диск (оптичний носій інформації) з надписом «Videx» DVD+R 4,7 Gb з серійним номером №PSP332WL10181255 4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1