Провадження № 11-кп/4820/152/20
Справа № 679/580/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2019 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2012 р., суд першої інстанції виходив з того, що зазначені засудженим ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, та не є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить: скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 , змінити вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2012, призначивши покарання засудженому у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що в заяві ОСОБА_7 та в його поясненнях наданих в судовому засіданні не наведено тих нововиявлених обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду чи самому ОСОБА_7 , та що доводи викладені в заяві зводяться до незгоди засудженого із вироком суду в частині призначеного покарання, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

До інших обставин, передбачених п.4 ч.2 ст.459 КПК України, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалення вироку суду 09 лютого 2012 року і які доводять неправильність вироку, який слід переглянути, відноситься судова практика Європейського суду з прав людини щодо не гуманності довічного ув`язнення та невідповідності його загальноприйнятим людським цінностям, порушенням прав та свобод людини в частині невідповідності законній меті ув`язнення, покарання та виправлення, а також приниженням людської гідності.

Засуджений ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 26.11.2019 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2012 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не звернув увагу на те, що викладені у заяві засудженого рішення Європейського суду з прав людини прийняті після набрання законної сили вироком суду щодо ОСОБА_7 , що вказує на наявність нововиявлених обставин, які не були відомі слідчим органам, суду та самому ОСОБА_7 на час ухвалення вироку та є такими, які з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку і могли вплинути на судове рішення.

В доповненні до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 26.11.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 , змінити вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2012, призначивши покарання засудженому у виді позбавлення волі на певний строк.
Зазначає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував наявність нововиявлених обставин, передбачених п.4 ч.2 ст.459 КПК України, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку суду 09 лютого 2012 року, які доводять неправильність вироку, який слід переглянути.

До нововиявлених обставин відноситься судова практика Європейського суду з прав людини щодо не гуманності довічного ув`язнення та невідповідності його загальноприйнятим людським цінностям, порушенням прав та свобод людини в аспекті невідповідності законній меті ув`язнення, покарання та виправлення, а також приниженням людської гідності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Встановлено, що вироком апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року ОСОБА_7 засуджено за п.п. 1, 4, 9, 10 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України та на підставі ст.70 КК України йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2012 року вищезазначений вирок стосовно ОСОБА_7 за наслідками касаційного розгляду залишено без змін.

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

У якій вказував, що 01 квітня 2019 року йому стало відомо, що призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі порушує його права та принижує його людську гідність, не відповідає Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому таке покарання не підлягало застосуванню судом. А тому, за вчинення особливо тяжкого злочину суд мав би призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того чинним кримінальним законодавством не передбачено механізму умовно-дострокового звільнення осіб, яких засуджено до довічного позбавлення волі чи його заміни більш м`яким покаранням, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та порушує його право на перегляд довічного строку покарання, а також право знати на яких критеріях та коли саме такий перегляд може бути здійснений.

Зазначені засудженим ОСОБА_7 у заяві обставини, відповідно до положень ч.2 ст. 359 КПК України не є нововиявленими.
ОСОБА_7 фактично оспорює вирок суду в частині призначеного покарання, і не наводить обставин, які б були підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2012 за нововиявленими обставинами.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 09 лютого 2012 року.

Доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про те, що відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України нововиявленими обставинами є судова практика Європейського суду з прав людини щодо не гуманності довічного ув`язнення та невідповідності його загальноприйнятим людським цінностям, порушенням прав та свобод людини в аспекті невідповідності законній меті ув`язнення, покарання та виправлення, а також приниженням людської гідності, безпідставні.

Зазначені засудженим та його захисником обставини не є, передбаченими п.4 ч.2 ст.359 КПК України, іншими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: