Справа № 450/1731/17 Провадження № 1-кп/450/67/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 24.05. 2017 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, освіта середня, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
інші учасники судового провадження:
потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_6 ,
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Злочин вчинений за таких обставин:
ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, 24 травня 2017 року приблизно о 01:00 год. перебуваючи но вул. Тичини в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, вчинив крадіжку телевізора марки «Самсунг»», модель: РS42С431A2W, серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 6 000 грн., що належить ОСОБА_7 , з приміщення сауни, що знаходиться на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 24 травня 2017 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою підійшов до бетонного паркану, яким огороджена територія подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 після чого невстановлена слідством особа перелізла через паркан та проникла на його територію, де через відчинені двері пройшла в приміщення сауни, звідки викрала телевізор марки «Самсунг»», модель: РS42С431A2W, серійний номер: НОМЕР_1 та повернулася до місця, де його чекав ОСОБА_4 , і передав даний телевізор останньому.
В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 за попередньої змовою з невстановленою слідством особою заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 6 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду такі покази:
24 травня 2017 року приблизно о 01:00 год. він / ОСОБА_4 / спільно із особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження поїхали забирати телевізор з будинку подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 . Дії відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті. Спочатку він /обвинувачений/ думав, що їдуть забирати телевізор для ремонту, проте зрозумів що вчиняє викрадення, після приїзду до місця.
У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати, цивільний позов визнає в повному обсязі.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, стороні захисту зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспоюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
За злочин вчинений ОСОБА_4 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення та захисту, враховуючи:
особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який:
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
не одружений,
раніше не судимий,
має постійне місце проживання де і зареєстрований,
за місцем проживання характеризується позитивно,
працює за цивільно правовою угодою,
на нарко чи психоневрологічносу обліку не перебуває, є осудним,
обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений вказав, що у вчиненому щиро кається, жаліє що такий випадок стався. При складані висновку щодо щирого каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, суд враховує висновки ВС ККС у постанові № 759/7784/15-к від 22.03.2018, судом встановлено що обвинувачений не відшкодував заподіяну шкоду його (обвинуваченого) посткримінальна поведінка не свідчить, що останній дійсно шкодує про вчинене та кається у такому.
На підставі встановлених судом фактичних обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст. 75 КК України до основного покарання.
На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього. На думку суду, ізоляція обвинуваченого від суспільства не забезпечить мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України.
Цивільний позов заявлений позивача ОСОБА_6 до цивільного відповідача ОСОБА_4 на суму 6000 грн. підлягає задоволенню на підставі ст. 22, 1166 ЦК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 494,35 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «Самсунг»», модель: РS42С431A2W, серійний номер: НОМЕР_1 , який пошкоджений слід повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст.. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому за цим вироком основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 494, 35 грн. (чотириста дев`яносто чотири грн. 35 коп.) судових витрат.
Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «Самсунг»», модель: РS42С431A2W, серійний номер: НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Цивільний позов ОСОБА_6 , - задоволити.
Стягнути ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 6 000,00 грн. (шість тисяч грн.00 коп.), в якості відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1