Єдиний унікальний номер справи 185/832/20
Провадження № 1-кп/185/353/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2020 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.02.2020 року.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм, потерпілі та представники потерпілих в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, просить викликати в майбутнє судове засідання свідків обвинувачення, потерпілих.
Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене клопотання про доцільність продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії його завершується 26.02.2020 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою, обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь, є ризик вчинення обвинуваченим нового злочину. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, також не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 26.02.2020 року.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, строк якого спливає, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав.
З дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство не розпочато, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 26.02.2020 року, ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості, зокрема за вчинення корисних злочинів, обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: під загрозою можливого покарання у разі визнання винуватим, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Наявність декількох кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , що направлені до суду разом з обвинувальними актами для розгляду по суті, наявність пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні декількох злочинів за даним провадженням підтверджують велику ймовірність вчинення останнім нових злочинів. Усі викладені обставини в сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні саме такого запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.
Тому, на думку суду, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 лютого 2020 року о 14-40 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 13.04.2020 року, включно.

Строк дії ухвали до 13.04.2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1