Справа № 570/1625/20
Номер провадження 1-кс/570/334/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переділи Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
Як вбачаєься з клопотання, 24.04.2020 р. приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час сварки, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс удар клинком ножа, що тримав у правій руці, у ділянку тулуба ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер.

24.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000463за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.04.2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

27.04.2020 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до дій, вказаних у повідомленні про підозру, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 24.04.2020, в ході якого було оглянуто квартиру, що за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що це не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, своєчасне з`явлення його до слідчого для проведення слідчих й інших процесуальних дій, а в подальшому - до суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки жодного наміру переховуватися від органу досудового розслідування він немає. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до дій, які вказані у повідомленні про підозру у вчиненні злочину. Пояснює, що неофіційно працює грануляторщиком в приватній фірмі, знімає в ОСОБА_11 будинок поблизу місця роботи, оскільки немає змоги проживати за місцем реєстрації через неприязні стосунки з сусідами. Він хотів би оплатити похорон та зустрітися із потірпілими. Захисник пояснює, що орган досудового слідства на основі здобутої доказової бази на даний час невірно визначився із кваліфікацією дій підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та пояснили, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Вказали про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність сталих соціальних зв"язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти ризикам, що наведені у клопотанні.
Приймаючи до уваги положення ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, вважаю за доцільне не встановлювати розмір застави у кримінальному провадженні.

На переконання суду, обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється, та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 - задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переділи Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 23 год. 50 хв. 24.04.2020 року до 23 год.50 хв. 22.06.2020 року.

Строк дії ухвали до 23 год. 50 хв. 22.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 , який тримається під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1