Справа № 953/2472/20
н/п 1-кс/953/1536/20
"19" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
Представник ТОВ «Богодухівський молзавод» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження директор ТОВ «Богодухівський молзавод» ОСОБА_7 визнаний як представник потерпілого, про що йому надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та він допитаний в якості потерпілого.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий, посилаючись на показання представника потерпілого ТОВ «Богодухівський молзавод» ОСОБА_7 , свідків - робітників Харківської філії ТОВ «Богодухівський молзавод», адміністраторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експедитора ОСОБА_10 , водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , покупців продукції ТОВ «Богодухівський молзавод» ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , висновки проведеного бухгалтерсько-економічного дослідження №2018/05-1 від 10.05.2018, зазначив, що в діях регіонального менеджера Харківської філії ТОВ «Богодухівський молзавод» ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, оскільки під час досудового слідства не встановлено фактів ввірення або передачі у відання ОСОБА_6 продукції заводу. Крім того, привласнення ОСОБА_6 коштів, отриманих від реалізації продукції ТОВ «Богодухівський молзавод» в період з 01.01.2017 по 01.07.2017 проведеним бухгалтерсько-економічним дослідженням №2018/05-1 від 10.05.2018 не підтвердилось.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, згідно п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області від 25.01.2018, в яких він вимагає організувати проведення наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі: провести тимчасовий доступ до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 , за допомогою якого здійснювалося перерахування коштів; надати доручення оперативному підрозділу на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 з метою виклику останнього до органу досудового слідства та проведення допиту за обставинами роботи на ТОВ «Богодухівський молзавод».
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні данні щодо виконання в повному обсязі вказаних вказівок начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області від 25.01.2018, місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено, допитаний щодо обставин роботи на ТОВ «Богодухівський молзавод» він не був.
Більш того, згідно висновку судового експерта за результатами проведення бухгалтерсько-економічного дослідження від 10.05.2018 №2018/05-1, на який також посилається слідчий у оскаржуваній постанові, встановлена за актами інвентаризації нестача товарно-матеріальних цінностей, на підприємстві ТОВ «Богодухівський молзавод», станом на 31.07.2017, підтверджується проведеною інвентаризацією, даними бухгалтерського обліку підприємства, фактичними даними наявності ТМЦ на складі та даними розрахунків з вітчизняними покупцями на загальну суму 1 238 245,02 грн.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника ТОВ «Богодухівський молзавод» ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1