Справа №585/3807/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/181/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 585/3807/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено в прийнятті до розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про порушення його права на захист, -

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_7 з заявою про порушення його права на захист, яке полягало у тому, що 04 березня 2004 року його незаконно затримали в м. Острог Рівненської обл., без ордеру на затримання та арешту, обшуку будинку, постанови про його арешт. Обшук в будинку проводили без його присутності та без адвоката. Він перебував декілька днів в міліції, проте захисника до нього не допускали і дали можливість поспілкуватися з адвокатом 10 березня 2004 року в приміщенні відділу по боротьбі з організованою злочинністю м. Нікополь Дніпропетровської обл. Цього ж дня, біля 20-00 год. його повезли до суду. Кримінальне провадження відносно нього було розглянуто суддею ОСОБА_9 , технічні засоби не працювали, секретар не був присутній. Його адвокат подавав клопотання, після чого суд пішов до окремої кімнати разом з начальником відділу по боротьбі з організованою злочинністю. Суддя вже не поверталася, повернувся начальник відділу по боротьбі з організованою злочинністю і повідомив, що суд закінчився, після чого його повезли в приміщення відділу по боротьбі з організованою злочинністю. Наступного разу йому дозволили побачення з захисником на початку вересня 2004 року.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року у прийнятті до розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 було відмовлено з огляду на те, що вказане клопотання мало вирішуватись під час розгляду справи по суті судом першої інстанції та при перегляді справи судами вищих інстанцій.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить ухвалу суду скасувати і постановити свою ухвалу, якою вирішити питання надання йому безкоштовного захисника, визнавши порушення його права на захист, а також змінити покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Свої вимоги мотивує тим, що він юридично не обізнаний, тому потребує надання йому безоплатної юридичної допомоги та скаржиться на те, що він просив суд першої інстанції витребувати матеріали кримінального провадження відносно нього, однак судом не було цього зроблено. Також зазначає про необхідність замінити призначене йому покарання більш м`яким.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з порушенням його прав та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши і дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подана ОСОБА_7 заява про порушення його права на захист вцілому відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень VIII розділу. За наслідками розгляду справи, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України не передбачена можливість відмови у прийнятті заяви засудженого про порушення його права на захист, тому колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції безпідставно повернув ОСОБА_7 заяву про порушення права на захист, як особі, яка його подала, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України), що є безумовною підставою для його скасування (п.3 ч.1 ст. 409 КПК України).

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що є обґрунтовані підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у прийнятті до розгляду його заяви про порушення права на захист, скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_7 в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4