КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1822/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 26 квітня 2020 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Корма Гостомельської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи прокурора, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також визнав недоведеними ствердження сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 подали апеляційній скарги.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її змінити в частині застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

10 березня 2020 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона вказує на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06 травня 2020 року до Київського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої його захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги, з доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.

07 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява і від прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від поданої в його інтересах захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги та відмову прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами останніх на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону, особа, яка подала апеляційну скаргу або в інтересах якої подана апеляційна скарга, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 26 квітня 2020 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги, поданої в його інтересах захисником ОСОБА_6 , та у зв`язку з відмовою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4