overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/550/20
Провадження № 1-кс/456/135/2020
УХВАЛА

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

13 лютого 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора в порядку статей 303-307 КПК України,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій, окрім іншого, заявив клопотання про проведення розгляду цієї скарги в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Зважаючи на подане ОСОБА_2 клопотання, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на наявність обставин, передбачених ст. 336 КПК України, суд вважає, що судове провадження слід провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового провадження в режимі відеоконференції доручити Івано-Франківському апеляційному суду.

Керуючись статтями 336, 372 КПК України,

постановив:

Доручити Івано-Франківському апеляційному суду (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11) забезпечити проведення 17.02.2020 о 10 год 20 хв відеоконференції у судовому засіданні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора в порядку статей 303-307 КПК України.
Про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції повідомити учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2020 Справа №607/2045/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000619 від 04 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 464/4724/19
пр.№ 1-кс/464/275/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обгрунтування покликається на те, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення довіреності від імені ОСОБА_3 . В ході даного кримінального провадження виникла необхідність в допиті як свідка ОСОБА_3 . Так, 27.01.2020 р. та 03.02.2020 р. останній скеровано повістки про явку відповідно 03.02.2020 р. та 07.02.2020 року для допиту в якості свідка ОСОБА_3 в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області не з`явилася та причини своєї неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик , надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Однак, всупереч п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні відсутні відомості, які б підтверджували факти здійснення виклику ОСОБА_3 у встановленому цим Кодексом порядку та отримання нею повістки про виклик до слідчого чи ознайомлення із її змістом, а відтак, вважаю, що клопотання є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/18/20
Провадження № 1-кп/456/208/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000579 від 24.07.2017 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у підготовче судове засідання 13.02.2020 (о 14 год 30 хв), хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження. Подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку неможливістю прибуття до суду його захисника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпіла не заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вимоги частини 2 ст. 314 та частини 1 ст. 323 КПК України, а також з огляду на те, що підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у підготовче судове засідання з причини, яку суд вважає неповажною, тому суд доходить переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Керуючись статтями 314, 318, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) на 20 лютого 2020 року о 09 год 45 хв до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали до виконання надіслати в Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/168/20
УХВАЛА
13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000523,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла після відводу заява ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000523.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Замкова виправна колонія № 58» м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької обл., 30300, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його заяви її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної заяви в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000523, який провести 03.03.2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300).

Доручити керівнику ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300), вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №674/1296/17
УХВАЛА

11 лютого 2020 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР,

встановив:

У провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває заява слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР.
Судовий розгляд вказаної заяви, призначений на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року, вважаю за необхідне проводити в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1 виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення права скаржника ОСОБА_3 , який перебуває у державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1», на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що розгляд заяви про самовідвід слідчого судді слід провести в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Розгляд заяви слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР, що призначено на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року проводити в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1.
Службовим особам Вінницької установи виконання покарань № 1 (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) забезпечити проведення відеоконференції о 14 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області.
Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для організації виконання Вінницькій установі виконання покарань № 1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 Справа №607/4016/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК У країни,-

встановив:
Захисник ОСОБА_5 повідомила, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення і надав її копію для доручення до судового провадження.

Зхисник ОСОБА_5 , просить виділити в окрему справу матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 .

На підставі ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягнута згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Оскільки, суду надано угоду про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 необхідно виділити в окреме провадження та присвоїти йому єдиний унікальний номер.

Керуючись статтями 217, 334, 469 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 виділити в окреме провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2020 Справа №607/2649/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,, підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/44/2020
Справа № 679/137/20
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2020 року, близько о 17:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на коридорі загального користування в будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, осадження ділянки правої брови, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання в якому просить закрити дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з його відмовою від вказаного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого потерпілим клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частина

Справа №505/3907/19

Провадження №1-кс/505/33/2020

13.02.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відсутності прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000307 від 28 листопада 2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000307 від 28 листопада 2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору, на який відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, належний ОСОБА_6 , мешканцю с. Долинське Ананьївського району Одеської області, який 06.12.2019 останній надав для проведення огляду, та який оглянуто, вилучено, опечатано та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП Одеській області за адресою: м. Ананьїв, вул. Незалежності 41 Одеської області з забороною розпоряджатись та використовувати.
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 13.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1