Справа № 206/6164/19
Провадження № 1-кс/206/1367/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ
06.11.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
07.11.2019 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2019 надішли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 23.12.2019.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки старшим групи прокурорів було відреаговано на те, що досудове розслідування було проведено слідчим не в повному обсязі та надано відповідні вказівки.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Так, слідчим суддею було встановлено, що на момент розгляду даної скарги прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 виконано вказівки першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 частково, а саме в частині долучення до матеріалів кримінального провадження рішень Самарського районного суду м. Дніпропетровська, на які вказує ОСОБА_3 , інші вказівки прокурором виконанні не були, оскільки вказівки першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 були надані саме ОСОБА_5 та він згідно ст. 36 КПК України уповноважений особисто провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом без надання доручень або вказівок слідчим, а тому надання прокурором ОСОБА_5 вказівок слідчим без відповідного контролю не можна вважати належним виконанням вказівок першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 19.07.2019.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Так, під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що слідчий ОСОБА_10 не уповноважений здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, адже матеріали кримінального провадження взагалі не місять постанови про призначення групи слідчих та витяг з ЄРДР взагалі не містить слідчих, які здійснюють досудове розслідування, в тому числі ОСОБА_10 .
Також, слідчий ОСОБА_10 у вступній частині постанови при закриття кримінального провадження від 23.12.2019 зазначив, що він має звання старшого лейтенанта поліції, при цьому в резолютивній частині постанови та у повідомленні про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 слідчий ОСОБА_10 зазначає, що він має звання лейтенанта поліції, що ставить під сумнів чи працює взагалі такий слідчий у СВ Самарському ВП ДВН ГУНП в Дніпропетровській області.
Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наявність вичерпного переліку рішень, які слідчий суддя має право прийняти за результатами розгляду скарги (визнання неправомірної бездіяльності прокурора) ч. 2 ст. 307 КПК України та з огляду на те, що на момент розгляду скарги вказівки виконані частково, а саме лише в частині долучення до матеріалів кримінального провадження рішень Самарського районного суду м. Дніпропетровська, на які вказує ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 28, 113, 303-307, 308, 309, 369-376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1