1Справа № 335/1624/20 1-о/335/2/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2006 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2006 р. за нововиявленими обставинами, в якій засуджений посилається на те, що вказаним вироком його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі. Однак, як засудженому стало нещодавно відомо, інший засуджений за цим вироком ОСОБА_3 не міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки на момент вчинення злочину знаходився в місцях позбавлення волі, та який готовий дати з цього приводу свідчення. Його та ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як групу осіб, хоча ОСОБА_2 також цей злочин не вчиняв та надав проти себе неправдиві свідчення через застосування до нього працівниками поліції фізичних і психологічних методів, а в суді не зміг доказати свою невинуватість. Ці обставини не були відомі засудженому на той момент та вплинули на правильність ухвалення вироку. Просив відкрити провадження за цією заявою та скасувати вирок від 28 грудня 2006 р., розглянути справу спочатку.

Вивчивши зміст заяви, доходжу висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Так, відповідно до пп. 3, 4, 5, 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.
Всупереч наведеним вимогам, у заяві ОСОБА_2 не зазначено усіх реквізитів вироку, про перегляд якого він просить суд, а саме, не зазначено номеру справи, обвинувачених та інших осіб, що брали участь у розгляді справи.
Також, заява ОСОБА_2 не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Так, ОСОБА_2 у заяві вказав, що він під час судового розгляду надав неправдиві свідчення щодо себе, а також, що інший обвинувачений у цьому кримінальному провадженні не міг вчинити злочин, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі. Однак, ОСОБА_2 не вказав, чи були йому відомі ці обставини на час розгляду судом кримінального провадження, та не наводить відповідного обґрунтування.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Оскільки у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не навів посилань на відповідні положення КПК України щодо строку звернення до суду та підстав перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а також не зазначив, коли саме (дата) йому стали відомі обставини, що можуть вважатися нововиявленими, і чи є ці обставини такими, що підтверджують його невинуватість, тому у даному випадку засудженому після наведення вказаних обставин необхідно визначитися, чи пропущений ним строк звернення до суду із даною заявою, та, відповідно зазначити у заяві в разі необхідності клопотання про поновлення цього строку із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.
Як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та надати йому строку для усунення недоліків заяви шляхом зазначення в заяві судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та за необхідності клопотання про поновлення строку подання заяви.
Керуючись ст.ст. 429, 460, 462, 464 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2006 р. за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк на усунення недоліків заяви шляхом зазначення в заяві судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та за необхідності клопотання про поновлення строку подання заяви 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, заява буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1