Провадження № 1-кс/932/8613/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву директора ТОВ «Візит-Сервіс 2005» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотань про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директора ТОВ «Візит-Сервіс 2005» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотань про зняття арешту з майна, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.09.2019 року була передана судді ОСОБА_1 .

Як вбачається із заяви про відвід, ТОВ «Візит-Сервіс 2005» до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у липні 2019 року були направлені клопотання в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, які були передані у провадження слідчого судді ОСОБА_5 . Але вказані клопотання не назначені до розгляду, про причини затягування розгляду клопотань представника ТОВ «Візит-Сервіс 2005» не повідомляють, а тому вказане викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначених клопотань.

Особа, яка заявила відвід ОСОБА_3 та слідчий суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає необхідним заяву директора ТОВ «Візит- Сервіс 2005» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що доводи викладені у заяві заявника про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначених клопотань, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальною поведінкою слідчого судді при розгляді клопотань щодо не призначення клопотань до розгляду, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням оскарження дій слідчого судді у визначеному законом порядку.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 або вказували на його заінтересованість в розгляді клопотань заявника і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду зазначених заявником клопотань.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву директора ТОВ «Візит-Сервіс 2005» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотань про зняття арешту з майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська