Справа № 738/2196/19
№ провадження 1-кп/738/35/2020
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
07 лютого 2020 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000543 від 07.11.2019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, молдаванина, уродженця с. Високопілля Херсонської області, одруженого, не працюючого, без освіти, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.04.2010 Менським районним судом Чернігівською області за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.08.2019 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, прокурор, посилаючись на те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 18 лютого 2020 року та неможливість закінчення розгляду вказаного кримінального провадження в зазначені строки, і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 з приводу задоволення заявленого прокурором клопотання заперечував, посилаючись на те, що він не переховувався від органів досудового слідства, має роботу, ні на кого впливати не буде та розуміє, що все рівно буде відбувати покарання.

Захисник обвинуваченого з приводу заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що обвинувачений не буде переховуватись від суду, оскільки має сім`ю і постійне місце проживання, впливати на свідків не буде, а тому достатньою мірою запобіжного заходу для нього буде домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Згідно з положеннями статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість вчиненого злочину; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурор, заявляючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , послався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: можливість незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачений погрожував фізичною розправою свідку в кримінальному провадженні, якщо він повідомить про вчинений ним злочин правоохоронним органам; крім цього обвинувачений не має законного джерела доходу для існування, оскільки не працює, сталих соціальних зв`язків, усвідомлює невідворотність реального покарання за вчинений злочин у разі доведеності його вини, раніше засуджувався за вчинення тяжких, в тому числі і майнових злочинів, а також те, що він є громадянином Республіки Молдови, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, а саме залишення території України; крім цього, маючи непогашену судимість обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про можливість вчинення нових кримінальних правопорушень майнового характеру. Судовий розгляд даного кримінального провадження об`єктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд визнає його необґрунтованим, оскільки клопотання щодо застосування запобіжного заходу, який пов`язаний з обмеженням прав людини у визначений проміжок часу, застосування якого викликано наявністю певних ризиків, повинно бути подано до суду відповідно до вимог ст. 184 КПК України, чого ініціатором клопотання, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконано не було. Крім недотримання форми клопотання, захисником також необґрунтовано, що саме такий запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та існування ризику можливого впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить про його вже сформовану антисоціальну поведінку, та можливого переховування від органів правосуддя з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки є громадянином Республіки Молдова, що суттєво збільшує даний ризик, а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 314 - 317, 369 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 03 квітня 2020 року.
Визначити 03 квітня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти до 14.00 год 23 березня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1