Справа № 643/563/20
Провадження № 1-кс/643/365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0006322 від 27.10.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «АВЕ Виноградово», раніше неодноразово судимого, в останнє 09.06.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.06.2016 звільнений з залу суду по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в період з червня по вересень 2017 року ряду грабежів на території м. Харкова

30.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ті факти, що останній раніше судимий за злочини проти власності, не працює, законних джерел доходу не має, як і міцних соціальних зв`язків та перебуває у розшуку вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на потерпілих чи свідків. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання та наголосив на тому, що ОСОБА_6 останні два роки переховувався від органів досудового розслідування.

Підозрюваний заперечував свою причетність до інкримінованому йому злочину та зазначив, що знайомий з особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими в минулому відбував покарання, проте жодного з перелічених прокурором злочинів не вчиняв. Через те, що після звільнення з місць позбавлення волі на нього постійно звертали увагу працівники поліції як на потенційного злочинця під час розслідування різних злочинів, він вирішив змінити місце проживання та у жовтні 2017 року виїхав до м. Виноградів Закарпатської області. Там він офіційно влаштувався на роботу, створив сім`ю, в якій в нього в 2018 році народився син, працює та мешкає по теперішній час. Про те, що перебуває у статусі підозрюваного не знав, від органів досудового розслідування не переховувався, злочинів з моменту звільнення не вчиняв та не має намір на це. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що перелічені прокурором ризики не доведені. Підзахисний не мав наміру переховуватись від слідства так як не знав, що перебуває у розшуку. Змінивши місце проживання він влаштувався на роботу, створив сім`ю, наразі утримує малолітню дитину, тобто набув міцні соціальні зв`язки. Наміру перешкоджати слідству будь-яким чином та вчиняти злочини в майбутньому не має та зобов`язується з`являтись до слідчого на кожний виклик для проведення слідчих дій.

Просив обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кожного з епізодів злочинної діяльності обґрунтовується наступними зібраними доказами: показаннями потерпілих, даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення останнім підозрюваного для впізнання по фотознімках. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що в жодному з кримінальних правопорушень ОСОБА_6 не вчиняв дій, пов`язаних з безпосереднім фізичним контактом з потерпілими, а стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою, тоді як троє з п`яти потерпілих впізнали ОСОБА_6 саме як особу, що безпосередньо зривала їх ювелірні прикраси. Вказане свідчить про невідповідність обставин, викладених у підозрі, фактичним обставинам кримінального правопорушення та ставить під сумнів її обґрунтованість, принаймні у трьох епізодах.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване в м. Харкові місце проживання, але фактично разом з цивільною дружиною та спільною малолітньою дитиною, 2018 року народження мешкає по АДРЕСА_2 . Дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років В цьому ж місті з грудня 2017 року і по теперішній час офіційно працює водієм в ТОВ «АВЕ Виноградово», де характеризується виключно позитивно. Вказані обставини підтверджуються доданими до клопотання документами.

При цьому ОСОБА_6 в минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був судимий за злочини проти власності.

З погляду на обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та обґрунтованості підозри по окремим з них, про що зазначено вище, беручи до уваги обсяг виконаних по кримінальному провадженні слідчих дій, особистість підозрюваного, слідчий суддя вважає, но не всі з перелічених прокурором ризиків існують.

Зазначений прокурором ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання та перебуванням останнього у розшуку, проте лише суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, санкція ч. 2 ст. 186 КК України допускає й можливість призначення покарання з випробуванням, а той факт, що ОСОБА_6 не був обізнаний про свій статус підозрюваного, змінивши місце проживання офіційно працевлаштувався, що передбачає облік у відповідних державних органах та реєстрах і протягом останніх майже двох з половиною років не змінює місце роботи та проживання, нівелює даний ризик.
Не можна казати й про існування ризику незаконного впливу на потерпілих чи свідків, на що вказує, знову ж таки, той факт, що підозрюваний тривалий час мешкає у іншій місцевості, віддаленій від місця проживання потерпілих та ймовірних свідків більш ніж на 1000 км.
Єдиний з ризиків якій наразі дійсно може існувати, це ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний в минулому був судимий, в тому числі за злочини проти власності, разом з тим образ життя підозрюваного на теперішній час, створення сім`ї та обрання законного, офіційного способу заробітку дає підстави стверджувати про певне виправлення ОСОБА_6 , що зменшує й даний ризик.
Отже, враховуючи доведеність прокурором одного з трьох зазначених ризиків, беручи до уваги особистість підозрюваного та спосіб його життя в останні роки, слідчий суддя вважає, що запобігти даному ризику можливо й шляхом застосування більш м`якого запобіжний заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006322 від 27.10.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останнього з під варти в залі суду негайно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-не залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 07:00.

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-не відлучатись з м. Виноградів Закарпатської області без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о _____________ годині.