overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10.04.2020 Справа №607/5936/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання розглянути клопотання про результати проведення слідчої дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання розглянути клопотання про результати проведення слідчої дії подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання розглянути клопотання про результати проведення слідчої дії та призначити її до судового розгляду на 10 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №682/944/20
Провадження №1-кп/682/120/2020
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 травня 2020 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000230 від 17.04.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, прокурор заявила клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 314-1 КПК України.
Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000230 від 17.04.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України на "21" травня 2020 р. о 11:00 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.
Провести судовий розгляд суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, заявлених прокурору.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3854/20
УХВАЛА

«28» квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ ТУ ДБР в м. Хмельниькому про закриття кримінального провадження, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_2 просив суд провести розгляд вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 дистанційно у режимі відеоконференції, у зв`язку з постійним місцем проживання у м. Києві та неможливістю термінового прибуття у судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення участі заявника ОСОБА_2 під час судового розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що клопотання останнього про проведення дистанційного провадження такої заяви у режимі відеоконференції є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та Дарницьким районним судом м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) та призначити судовий розгляд такої заяви на 14 травня 2020 року, на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити голові Дарницького районного суду м. Києва для організації її виконання.

Доручити посадовим особам Дарницького районного суду м. Києва вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/225/20
Справа № 672/119/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3ст.185КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду від 12.12.2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.12.2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Повний текс ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 15 травня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
18.12.2019
Провадження № 1-кп/522/271/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002901 від 12.09.2017 року, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відмовити.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 20 грудня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

08 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Індустріального районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про залишення без розгляду подання органу пробації щодо заміни засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських робіт -

встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року ОСОБА_4 , була засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

01 квітня 2020 року до суду надійшло подання органу пробації, в якому останній просив вирішити питання щодо заміни засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських робіт.

07 травня 2020 року від органу пробації надійшла заява, згідно якої представник просить залишити подання без розгляду у зв`язку з тим, що вирок суду засудженою виконаний, що підтверджується копією квитанції про сплату.

Заява підлягає задоволенню, оскільки на цей час відпала необхідність у розгляді поданого раніше органом пробації подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву Індустріального районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про залишення без розгляду подання органу пробації щодо заміни засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських робіт - задовольнити.

Подання Індустріального районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про залишення без розгляду подання органу пробації щодо заміни засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4077/20
Провадження № 1-кс/201/1593/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого з ОВС п`ятого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого з ОВС п`ятого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/651/20
провадження № 1-кп/179/86/20
У Х В А Л А
про виправлення описки
30 квітня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 12.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів,передбачених ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 р. справу призначено до підготовчого судового засідання на 08 год. 20 хв. 04 травня 2020 р..
У абзаці першому резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату призначення до підготовчого розгляду як "04 квітня 2020 року", в той час вірно "04 травня 2020 року".
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду виходячи з наступного.
Враховуючи, що у абзаці першому резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату призначення підготовчого судового засідання як «04 квітня 2020 року», суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши вірну дату призначення до підготовчого судового засідання як "04 травня 2020 року".
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 р..
Абзац перший резолютивної частини ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 р. викласти у наступній редакції:
- Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000183 від 12.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.20 годину, 04 травня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 212/3185/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

12 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15.15 годину 14 травня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1112/17
Провадження № 1-кс/342/97/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000006 від 12.03.2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Коломийського ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 14.02.2020 про закриття кримінального провадження за №0000006 від 12.03.2016 року та направити на повторне нове досудове розслідування.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Для розгляду даної скарги слід витребувати із Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 0000006 від 12.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 14.02.2020 про закриття кримінального провадження за № 0000006 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Розгляд скарги відбудеться 15 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зобов`язати Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області подати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 12.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/444/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 12.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 05.05.2020 року ваги промислові з межею зважування до 160 кг. на яких маються написи «ММП БАССР 1963 р., ВШП-15», зошит з записами обліку здачі брухту, 242 кг. брухту чорного металу та 2,5 кг. кольорових металів, а саме: алюмінію, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме: ваги промислові з межею зважування до 160 кг. на яких маються написи «ММП БАССР 1963 р., ВШП-15», зошит з записами обліку здачі брухту, 242 кг. брухту чорного металу та 2,5 кг. кольорових металів, а саме: алюмінію, що належить ОСОБА_2 , 06.04.1958.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2469/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду від 28 грудня 2019 року визначена участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначене на 14 травня 2020 року об 11 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 .

Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1