пр. № 1-кс/759/5424/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005976, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно вилученого 21.09.2019р. у підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , 20.08.2019, приблизно о 22 год. 30 хв,, із проникненням до кв. АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_8 20.08.2019, з метою вчинення крадіжки, прибув до будинку за адресою АДРЕСА_2 . Будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочину проти власності ОСОБА_6 продовжуючи знаходитись по АДРЕСА_2 , у нічний час побачив житловий будинок по АДРЕСА_2 де з однієї із квартир і вирішив вчинити крадіжку. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , 20.08.2019, приблизно о 22 год. 30 хв. помітив на першому поверсі кв. 2, в якій було вимкнене світло.

Після цього ОСОБА_6 переконавшись, що в кв. 2 , відсутні мешканці та його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки шляхом віджиму відчинив вікно, та проник до вищевказаної квартири.

Перебуваючи в кв. кв.2 , ОСОБА_9 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: два чоловічих золотих перстні, загальною вартістю 6 000 гривень; чоловічий срібний перстень, вартістю 1 000 гривень; ноутбук марки «HP ProBook 450», вартістю 15 000 гривень, а всього майна на загальну вартість 22 000 гривень.

Таємно викравши майно у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, однак разом із викраденим майном був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до приміщення (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.09.2019р. під час огляду місця події у затриманого ОСОБА_9 було вилучено чоловічий срібний перстень, ноутбук марки «HP ProBook 450», викрутку, перчатки, автомобіль марки «Porshe Cayеnne» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив в частині накладення арешту на автомобіль зазначивши, що автомобіль ніяким чином не обгрунтовує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину за яким підозрюється ОСОБА_6 , а саме за ч.3ст.185 КК України, власником вказаного автомобіля є цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_10 і арештом автомобіля будуть порушені права його власника щодо володіння та розпорядження майном.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0005976 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с.5).

21.08.2019 р. вручено повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 (а.с. 6,7).

21.08.2019р. протоколом огляду місця події складеного за адресою м.Київ проспект Акадаміка Паладіна, 23 за участю ОСОБА_11 старшим слідчим СВ Святошинського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_12 оглянуто, вилучено та поміщено на територію Святошинського УП ГУНП у м. Києві, на тимчасового зберігання автомобіль марки «Porshe Caynneд.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в салоні якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone XS», imei НОМЕР_3 , з карткою опереатора «Київстар» НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung Duos» серійний № НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_6 з карткою оператора «Київстар» НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Porshe Cayеnne» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 від 16.04.2019р. на ім`я ОСОБА_10 (а.с. 11-14).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що 21.08.2019р. повернувшись до квартири АДРЕСА_1 біля 00 год. 30 хв., виявив відчинені вікна на кухні та у всіх трьох кімнатах, на підлозі в одній з кімнат лежала захисна сітка, яка була на вікні, в кімнаті була відчинена шафа, на підлозі розкидані речі, а в подальшому виявив відсутність двох золотих та однієї срібної каблучки, 500 гривень, ноутбук марки «НР Proboor 450 G5» (а.с.15-17).

21.08.2019р. ОСОБА_6 був затриманий про що складено протокол. Під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 40 грн., викрутку «Dexter» чорного кольору, чорні рукавички, чорну кепку, каблучку з білого металу з чорним каменем, ноутбук «hр» з зарядним пристроєм, сумку з-під ноутбука зелено-коричневого кольору (а.с.18-22).

Відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 власником автомобіля «Porshe Cayеnne» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 (а.с.23).

Допитана в судовому засідані в якості свідка ОСОБА_13 обставину належності їй на праві власності транспортного засобу підтвердила та зазначила, що накладенням арешту будуть порушені її майнові права як власника.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши зміст клопотання та перевіривши надані до матеріалів клопотання документи слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Porshe Cayеnne» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції Головного управління у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 21.08.2019, в ході проведення огляду місця події, а саме: ноутбук чарки «HP ProBook 450», чоловічий срібний перстень, які ОСОБА_6 викрав в кв. АДРЕСА_1 ; металеву викрутку, за допомогою якої ОСОБА_6 відчиняв вікно кв. АДРЕСА_1 , тряпчані печатки, які ОСОБА_6 використовував під час вчинення злочину.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1