Справа №487/1093/20
Провадження №1-кс/487/3896/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розcлідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002076 від 11.12.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.ч.4,5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.2020 року Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розcлідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002076 від 11.12.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.ч.4,5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ««Mercedes Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 ., який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується ОСОБА_8 .
Підставою для внесення клопотання стало забезпечення збереження зазначеного автомобіля у кримінальному провадженні, призначення та проведення необхідних судово-експертних досліджень, які за обставинами досудового розслідування можуть бути визнані речовими доказами , забезпечення можливої конфіскації майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності та про задоволення клопотання.
На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі прокурора, та власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчими Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0002076 від 11.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст.364 ч.2; ст.191 ч.5; ст.383 ч.1; ст.185 ч.5; ст.343 ч.1; ст.191 ч.1; ст.198 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено , що 20 серпня 2018 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , отримав від невстановленої слідством особи інформацію про зберігання великої кількості товару (світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки тощо) в складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 24.08.2018 по 26.08.2018, прибули до складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження стіни складського приміщення проникли до нього, звідки скоїли крадіжку належного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна, а саме: світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки тощо. Вказані товари вивезли за допомогою автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 .
Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

За результатами санкціонованого обшуку у складських приміщеннях № 15 за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до договору оренди перебуває в користуванні ОСОБА_4 слідчими прокуратури Одеської області частково відшукано та вилучено предмет вчинення злочину світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки тощо викрадені у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За таких обставин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України.
Встановлено, що вказаний злочин вчинено за допомогою автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає конфіскацію майна, у разі ухвалення судом обвинувального вироку.
У зв`язку з існуванням ризиків відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у органу досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, яким користується ОСОБА_8 «Mercedes Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, слідчим доведено, що існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розcлідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002076 від 11.12.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.ч.4,5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1