Справа № 159/421/20
Провадження № 1-кп/159/167/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 100 021 76 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Грузії, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з освітою неповною середньою, не працюючого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні у зв"язку з необхідністю оголошення перерви для повторного виклику свідків судом прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого з огляду на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені, існують та не зменшились. Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, так як такий строк закінчується 28.06.20 р.. Зазначає, що всі свідки Обвинувачений знає, де проживає потерпілий, є односельцем ряду недопитаних ще свідків, тому може незаконно впливати на них. Обвинувачений може виїхати з України з метою ухилення від суду. Просить її клопотання задовольнити.

Захисник та обвинувачений, кожен зокрема, заперечили проти задоволення клопотання прокурора з тих мотивів, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні умисного насильницького злочину, по місцю проживання та допитаними судом свідками характеризується позитивно; будучи на волі, зможе працювати та надавати потерпілому допомогу.

Захисник також подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на нічний домашній арешт з наведених вище підстав. Просить його клопотання задовольнити.

Прокурор вважає, що інший, більш м"який вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого з наведених нею вище підстав, тому просить у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, по порушених у судовому засіданні питаннях; вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваних питань, заявлених клопотань, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного попередньо обвинуваченому; відсутність підстав для зміни чи скасування такого запобіжного заходу.

Так суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі; він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; дійсно, має визначене місце проживання, однак, з часу застосування щодо обвинуваченого такого виду запобіжного заходу ризики, що були встановлені ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області та попередньою ухвалою суду з цього питання, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, збереглись та не зменшились.

У провадженні не допитано ні потерпілих, ні всіх свідків - односельців обвинуваченого, ні обвинуваченого.

Обвинувачений до арешту не працював та мав несталий доход.

Дані про те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, надані суду, однак, на думку суду, тяжкість обвинувачення та те, що судом не досліджені докази сторони обвинувачення та захисту у повній мірі, що дало б суду підстави вважати про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, схиляють до думки про передчасність пом"якшення міри запобіжного заходу.

Тому, на думку суду, інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити дію попередньо застосованого запобіжного заходу терміном на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора. Клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 192, 194, 42, 45, 54, 217, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів до 22.08.20 р. включно, задовольнивши клопотання прокурора.

У задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , відмовити.

Термін дії даної ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - з 24.06.20 р. по 22.08.20 р. включно.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1