У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Чорномоський" Одеської митниці Дермитслужби строком до 16.03.2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Чорномоський" Одеської митниці Дермитслужби, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000519 від 01.10.2019 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 про відсторонення від посади задоволено.
Постановлено відсторонити ОСОБА_6 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Чорномоський" Одеської митниці Дермитслужби строком до 16.03.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення.

Зазначає, що ухвала слідчого судді не містить посилань на докази які б були досліджені в судовому засіданні та підтверджували обставини вчинення ОСОБА_6 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000519, відомості про яке 01.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби Є. Кодіса за № 23-о від 06.12.2019 ОСОБА_6 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби в порядку переведення з аналогічної посади Одеської митниці ДФС. Згідно з пунктом 1.1. Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби від 05.12.2019 відділ митного оформлення № 3 є структурним підрозділом митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

16.01.2020 року за адресою с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області, вул. Іллічівська дорога, 9, де знаходяться службові приміщенні відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки Ауді моделі A6 чорного кольору у кузові «універсал» д.н.з. НОМЕР_1 , яку використовує ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти загальною сумою 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США за прискорене проведення митних оформлень транспортних засобів та не створення штучних перешкод для їх оформлення, що подавались на митне оформлення ОСОБА_9 у період протягом грудня 2019 року січня 2020 року.

16.01.2020 ОСОБА_6 о 16 годині 29 хвилин затримано на підставі ст. 208 КПК України та 17.01.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим подано до суду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, в обґрунтування зазначено що, відсторонення підозрюваного від займаної посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, заявника, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, спотворити та знищити наявні документи та матеріальні носії, що зберегли на собі його протиправну діяльність, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважав, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

За ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000519, відомості про яке 01.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби Є. Кодіса за № 23-о від 06.12.2019 ОСОБА_6 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби в порядку переведення з аналогічної посади Одеської митниці ДФС. Згідно з пунктом 1.1. Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби від 05.12.2019 відділ митного оформлення № 3 є структурним підрозділом митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

16.01.2020 року за адресою с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області, вул. Іллічівська дорога, 9, де знаходяться службові приміщенні відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки Ауді моделі A6 чорного кольору у кузові «універсал» д.н.з. НОМЕР_1 , яку використовує ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти загальною сумою 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США за прискорене проведення митних оформлень транспортних засобів та не створення штучних перешкод для їх оформлення, що подавались на митне оформлення ОСОБА_9 у період протягом грудня 2019 року січня 2020 року.

16.01.2020 ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 17.01.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 ,, протоколом огляду місця події, протоколом освідування особи ОСОБА_6 та іншими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх службових повноважень.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_6 та те, що слідчим не надано жодних реальних доказів причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Чорномоський" Одеської митниці Дермитслужби строком до 16.03.2020 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді