Справа№751/9351/19
Провадження №1-кс/751/3743/19
УХВАЛА
21 грудня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Встановив:

19.12.2019 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.12.2019, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

19.12.2019 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявлено самовідвід (а.с.62). Самовівдвід мотивовано тим, що у скарзі на бездіяльність прокуратури Чернігівської області заявник ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України відносно посадових осіб Чернігівської митниці ДФС щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Чернігівської митниці ДФС № 0121/102000000/17. Заявник зазначає, що ним оскаржувалась названа постанова до Новозаводського районного суду м.Чернігова (справа № 751/1477/17). У провадженні в суді першої інстанції з розгляду справи № 751/1477/17 брав участь суддя ОСОБА_3 .

Учасники справи повідомлялись про розгляд справи у встановленому порядку, до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у їх відсутність.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності судді та є такими, що виключають його участь у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №751/9351/19) передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1