overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4902/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 грудня 2019 року

Слідчий судя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року за № 0002003 за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України
про арешт майна
за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
користувача майна ОСОБА_7 керуючись ст.ст. 170-173,309, 372, ч.2 ст..376 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Sandero» д.н. НОМЕР_1 , номерний знак кузова № НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.12.2012, що знаходиться у володінні ОСОБА_6 , з залишенням автомобіля на майданчику тимчасового утримання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Перемоги, 13 до встановлення технічнного стану автомобіля.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний тектс ухвали буде проголошений 23.12.2019р. о 16.45

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/662/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/1302/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Городоцького районного суду Львівської області про вирішення питання щодо передачі в інший суд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, скасування постанови заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.10.2019 р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Городоцький районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо передачі в інший суд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, скасування постанови заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.10.2019 р. про закриття кримінального провадження.

В поданні зазначається, що слідчими суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно 12.11, 14.11, 19.11 та 03.12.2019 р. у цьому провадженні заявлено самовідводи, які задоволено 13.11, 15.11, 20.11 та 05.12.2019 р. Штатна та фактична чисельність суддів Городоцького районного суду Львівської області становить п`ять осіб, з них суддя ОСОБА_11 з 12.09.2019р. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, інші - відведені від участі у розгляді скарги. Отже, ураховуючи наведене, у Городоцькому районному суді Львівської області не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду означеної справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Городоцького районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Городоцького районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, скасування постанови заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.10.2019 р. про закриття кримінального провадження слід направити на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

подання Городоцького районного суду Львівської області задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, скасування постанови заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.10.2019 р. про закриття кримінального провадження направити для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

20 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України,-

встановив:

13 грудня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України, на 27 лютого 2020 року на 9.30 год.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 654/4089/19
Номер провадження : 11-кп/819/1252/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.249 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 31 жовтня 2019 року, матеріали кримінального провадження № 0001434 від 29.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 31 жовтня 2019 року, матеріали кримінального провадження № 0001434 від 29.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 27 грудня 2019 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/1252/19).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 20.12.2019 Справа № 937/8854/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/8854/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/2070/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
20 грудня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженої на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України. Крім того, у зв`язку із тим, що з матеріалів провадження неможливо встановити коли саме засуджений отримав оскаржувану ухвалу, оскільки в розписці відсутня дата її отримання, а відповідно до положень ст.62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь засудженого, то суддя приходить до висновку, що строк встановлений ст.395 КПК України дотриманий.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 1 листопада 2019 року, в кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати його захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілим, прокурору Заводського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим, прокурору Заводського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , його захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілим, прокурору Заводського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокурору Миколаївської області.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 грудня 2019 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №591/4961/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/463/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши, у порядку письмового провадження, матеріали кримінального провадження № 0002149 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 листопада 2019 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою та відносно підозрюваного за ст. 289 ч. 3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та змінено запобіжний захід у визгляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, застосуванням електронного засобу контролю та встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від прокурора, який подав апеляційну скаргу, надійшла заява про його відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, заявивши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 листопада 2019 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою та, відносно підозрюваного за ст. 289 ч. 3 КК України ОСОБА_4 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 листопада 2019 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою та, відносно підозрюваного за ст. 289 ч. 3 КК України ОСОБА_4 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 х місяців з часу її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/802/19
Справа № 676/6477/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 року,-

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 призначити на 09 год. 30 хв. 30 січня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7789/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання потерпілого ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002956, про призначення технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
На обґрунтування клопотання послався на такі обставини. Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002956, внесене до ЄРДР 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Зазначає, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність у проведенні технічної експертизи.
Вивчивши клопотання, підстав для його розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з положеннями ст. ст. 242 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи має сторона захисту.
Відповідно до ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом, з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
З системного аналізу наведених норм, вбачається, що потерпілий та його представник не мають права на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
Оскільки ст. ст. 242 - 244 КПК України не містять вказівки на те, що потерпілий, його представник чи законний представник мають право звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 подано без додержання приписів Кримінального процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002956, про призначення технічної експертизи - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "04" листопада 2019 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за час судового розгляду, неодноразово викликались в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Крім цього, судом вживались заходи для забезпечення явки свідків до суду, так ухвалою від 17 жовтня 2019 року до останніх було застосовано примусовий привід, однак привід виконати не вдалось можливим, оскільки двері за місцем проживання ніхто не відчинив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обґрунтовуючи, тим, що вказані свідки не з`являються на виклики, що свідчить про злісне ухилення від суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК України, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно вище вказаних свідків.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд
застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11-30 год. 21 листопада 2019 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя