справа № 216/725/20
номер провадження № 1-кс/216/640/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

07.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою у якій просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.10.2019 року про закриття кримінального провадження №00001274, внесеного до ЄРДР 09.10.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що слідча СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводив досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №00001274 від 09.10.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Постановою від 03.10.2019 року зазначене кримінальне провадження закрите.

З змісту вказаної постанови вбачається, що з боку осіб на яких посилалась в заяву голова Радим адвокатів Дніпропетровської області відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 2 ст. 397 КК України.

Таку постанову вважає незаконною, прийняту з порушенням вимог ст. 284 КПК України.

Зокрема слідчою було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, недопитані особи, які зазначені в заяві старший слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідча СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оперуповноважені ВКП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не надано оцінку поясненням ОСОБА_5 , яка стверджує, що їй було відомо лише про ім`я абонента ОСОБА_10 , не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшла слідча суперечать один одному, в наслідок чого було невірно застосовано норму закону, яка слугує підставою для закриття даного кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження скаржником була отримано 30.01.2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав просить її задоволити з підстав викладених у ній.

Слідча ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак скерувала на адресу суду матеріали кримінального провадження в рамках якого проводиться розгляд поданої адвокатом скарги.

Зважаючи на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності слідчої.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею встановленні наступні обставини.

09.10.2017 року, слідчим було внесено відомості в ЄРДР під №00001274 за ч. 2 ст. 397 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 03.10.2019 року, кримінальне провадження № 00001274 від 03.10.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, зважаючи на ту обставину, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відсутній злочинний умисел, спрямований на здійснення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинення службовою особою з використанням свого службового становища.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З приписів ч. 2 ст. 9 КПК України вбачається, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставин, що викривають, так і та, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З досліджених в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що в таких відсутні будь які дані з яких можна надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, зокрема є незрозумілим з яких міркувань слідча дійшла висновку, у прийнятій нею постанові, про відсутність злочинного умислу у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

В прийнятій постанові, відсутній будь який логічній аналіз наявних в матеріалах кримінального провадження показів допитаних свідків з процесуальними документами прийнятими в рамках розслідування кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000317, що суперечить приписам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчою не проведено всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, що відповідно не дає можливості здійснити належну оцінку необхідних доказів потрібних для прийняття слідчим відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на вище викладені обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає до задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведенням усіх необхідних для прийняття рішення, процесуальних дій а сама постанова прийнята без належної мотивації.

Крім цього з копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що відповідна постанова була вручена скаржнику 30.01.2020 року, скарга подана до суду 07.02.2020 року відтак, десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, скаржником не пропущено, будь-яких доказів про вручення скаржнику оскаржуваної постанови в інший термін слідчому судді не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.10.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001274 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1