Єдиний унікальний № 946/9007/19
Провадження № 1-кп/946/299/20
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

03 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.11.2000 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі 45 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 29.08.2001 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 143 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 19.05.2005 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців ;

- 27.02.2008 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців ;

- 02.12.2013 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 190 ч.2, ст.186 ч.2, 395,15 ч.2,185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 05 червня 2020 року.

Прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливо - насильницьких злочинів, переховувався від слідства та в рамках даного провадження двічі перебував у розшуку, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли, є всі підстави вважати що при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність і вчиняти нові злочини, окрім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, зазначає, що вкрай агресивна і зухвала поведінка обвинуваченого при скоєнні злочину відносно інваліда першої групи, який не здатний був чинити опір, дає всі підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, може вчинити фізичний і психічний вплави на свідків, які ще не допитувались.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить змінити його на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики зазначені прокурором в судовому засіданні не доведені.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює до вчинення злочину був неодноразово судимий, не мав постійного місця роботи, не займався суспільно корисною працею, та те, що запобіжний захід ОСОБА_4 обирався на досудовому розслідуванні, не допитувались всі свідки. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, стан його здоров`я.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. 171, 194, 199 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 31 липня 2020 року.

Ухвала що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31 липня 2020 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1