Справа № 296/3862/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в заяві від 03.05.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.05.2020 ОСОБА_4 подав заяву начальнику ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.161, ч.2 ст.162 КК України. На даний час Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР щодо кваліфікацій дій правопорушників, особи яких ще встановлюються, за ч.1 ст.127 КК України та ч.2 ст.186 КК України. Оскільки відомості до ЄРДР про інші вчинені правопорушення відносно ОСОБА_4 у встановлений КПК України строк не внесені, просить зобов`язати начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 03.05.2020.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 04.05.2020 року подав начальнику ГУНП в Житормирській області ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.161, ч.2 ст.162 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст.307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора; зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ст.214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині зобов`язання уповноважену особу ГУНП в Житомирській області виконати дії, передбачені ст.214 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 9, 32, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Житомирській області за заявою ОСОБА_4 від 03.05.2020 року виконати дії, передбачені ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.121, ч.3 ст.161, ч.2 ст.162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1