Дата документу 08.04.2020 Справа № 937/1924/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1924/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/459/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР в м. Мелітополі, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 , із змісту якої випливає, що слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, було закрито кримінальне провадження № 000007.

В скарзі ОСОБА_6 викладає свою незгоду із вказаним рішенням та просить слідчого суддю зобов`язати слідчі органи поновити досудове розслідування та провести певні процесуальні та слідчі дії.

Крім того, ОСОБА_6 в цій же скарзі оскаржена бездіяльність органів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000383.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню через пропуск строку на оскарження, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки скаржник не надав доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ним постанови.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області розглянути його скаргу по суті.

Прокурор, будучи повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, що в силу ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, який зазначив, що копію постанови не отримував, про закриття кримінального провадження дізнався лише зі слів слідчого ДБР в іншому кримінальному провадженні, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

За приписом п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив із того, що скаржник пропустив визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження, відсутні докази в підтвердження дати отримання постанови, відсутня копія оскаржуваного рішення, заявником не зазначено які слідчі дії повинні бути проведені та які порушення допущені слідчим від час досудового розслідування.

Разом з тим, судова колегія вважає, що таке рішення слідчим суддею прийнято передчасно, без повного з`ясування обставин щодо строків отримання скаржником копії постанови слідчого та усупереч вимогам кримінального процесуального закону.
Так, строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається саме з дня отримання особи її копії (вищенаведені приписи ч. 1 ст. 304 КПК України).
На час звернення до слідчого судді із скаргою ОСОБА_6 , який тримається у місцях позбавлення волі, зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження не отримав, відтак висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, невмотивованими та необґрунтовані відповідними доказами.

За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Разом з тим колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді з приводу того, що неможливо відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 в частини оскаржуваної ним бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000383 від 06.07.2017 року, оскільки згідно доданої ОСОБА_6 до скарги відповіді заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_7 , досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а у скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 не вказав жодних конкретних слідчих або процесуальних дій, які на його погляд повинен був би виконати слідчий у кримінальному провадженні та невиконання яких є предметом оскарження до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження із визначенням того, яка наведена у скарзі бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР в м. Мелітополі, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4