overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 06.07.2020 року (вх.№ 5100-20 вх. від 06.07.2020 року) відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до матеріалів скарги про дату час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Дослідивши подану скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадження можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно відповіді прокурора від 08.07.2020 року вих.-20 клопотання ОСОБА_4 було розглянуто та повідомлено що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження та вона позбавлена права заявляти клопотання про проведення конкретних слідчих дій, а так само і знайомитись із матеріалами досудового розслідування.

Однак, ознайомившись з листом прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа прокурора, фактично за клопотанням не було прийнято рішення в порядку, встановленому ч.2 ст.220 КПК України.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню та прокурора належить зобов`язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , та прийняти рішення відповідно до ч.2 ст.220 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , яка звернулася з клопотанням від 06.07.2020 року (вх.№ 5100-20 вх. від 06.07.2020 року),та виконати вимоги ч.2 ст.220 КПК України.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України,

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1541/16-к
Провадження № 11-кп/4808/326/20
Категорія ст. 187 ч.4 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.3 76,177,178, 183, 331, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 16.07.2020 року.

Головуючий ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/19 Номер провадження 11-кп/814/865/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 12 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 12 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора та в рамках кримінального провадження № 0000165 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2020 року.

Визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 12 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 липня 2020 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

14 липня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0007331 від 02 грудня 2019 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, тимчасово безробітного, не судимого,
обвинуваченого за ст. 126-1 КК України, ?

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2020 року, о 10 год. 00 хв.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді-учасника колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2020 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді з колегії суддів ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2020 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 13 липня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/3908/20
Провадження № 1-кп/991/41/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року у м. Києві Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду вкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 14.09.2018,стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Доброолександрівка Овідіопольського р-ну Одеської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314316, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 14.09.2018,за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 09 год. 00 хв. 16.07.2020 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41.
Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту задовольнити.
У наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2020 о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2905/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт майна

14.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши подане в кримінальному провадженні №00000744 від 02 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

13 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події транспортний засіб.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №00000744 від 02 липня 2020 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення о 23 годині 00 хвилини02 липня 2020 року огляду автомобілю марки «Ford Explorer», vin НОМЕР_1 , на митному терміналі, за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 4/1, було виявлено: 11 металевих предметів, зовні схожі на патрони для бойової зброї.
Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Так, клопотання та додані до нього матеріали не містять документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження потерпілим, підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучений в межах кримінального провадження №00000744 від 02 липня 2020 року, під час проведення огляду о 23 годині 00 хвилини02 липня 2020 року, автомобіль марки «Ford Explorer», vin НОМЕР_1 , -повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 761/14384/20
провадження № 51-3075 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2020 року.
1. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про встановлення стороні обвинувачення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000173 відмовлено.

2. Київський апеляційний суд ухвалою від 12 червня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду першої інстанції.

3. Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
5. Так, у статті 309 КПК зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про встановлення стороні обвинувачення строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у порядку статті 290 КПК, оскарженню не підлягають.
6. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала суду першої інстанціїне підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. За таких обставин доводи касаційної скарги є безпідставними.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо доводи касаційної скарги не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 734/4016/18

провадження № 51 - 3291 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження на ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року

щодо неї,
встановив:
6 липня 2020 року засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції

з клопотанням про поновлення їй строку на касаційне оскарження судового рішення щодо неї.
Так, в силу приписів ст. 429 КПК питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою особи, поданої разом із касаційною скаргою. Однак у цьому провадженні наведених вимог закону засудженою не дотримано. До надісланого ОСОБА_4 клопотання не додано касаційної скарги, тому воно не може бути вирішене та підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення їй строку касаційного оскарження на ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року щодо неї повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 липня2020 року
м. Київ
справа № 752/2253/18
провадження № 51- 3262 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 14 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
До Суду разом із касаційною скаргою засуджений ОСОБА_2 скерував клопотання, в якому просить зупинити виконання стосовно нього вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції в частині позбавлення права керування транспортними засобами і стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_3 визначеної моральної шкоди, проте Суд не знаходить підстав щодо необхідності такого зупинення, а тому клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання стосовно нього Голосіївського районного суду м. Києва від

12 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/991/186/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 21.02.2018 за №0000142 щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прага, Чеська республіка, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, українець, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 75-81, 372, 376, 532 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений у приміщенні Вищого антикорупційного суду 17.07.2020 року о 14.55.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
09.07.2020
Справа № 522/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001114, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просять визати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області розглянути її заяву від 17.12.2018 р. в рамках кримінального провадження №0001114.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю необхідним відмовити в її задоволені, з наступних підстав.
Так встановлено, що заявницею оскаржуються дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.
Однак, слід зазначити, що відповідно до постанови голови Національної поліції України ОСОБА_3 №807 від 28.08.2018 р. та наказу начальника ГУНП в Одеській області офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області визначена за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15-а.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001114 має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001114 відмовити, оскільки вона має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Київського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що відмова в задоволенні скарги з цих підстав не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя