БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1986/19
Провадження № 1-кс/497/255/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.20 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000447 від 27.12.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, раніше не судимого, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого малолітню дитину, та до затримання раніше фактично проживавав за адресою: АДРЕСА_1 особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина Грузії з його перекладом на українську мову 11АВ28204 від 21.12.2012 року,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням відносно ОСОБА_7 , в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні за №0000447 від 27.12.2019 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову з невстановленими слідством особами, направлену на вчинення розбою.
Для досягнення вказаної мети 27 грудня 2019 року приблизно о 07:20 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з невстановленими слідством особами, використовуючи автомобіль марки «Volkswagen В-5» з попередньо закріпленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої слідством особи та автомобіль марки «Mazda», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , сріблястого кольору під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до проїзної частини дороги неподалік від житлового будинку АДРЕСА_2 .
У подальшому, розподіливши між собою ролі, діючи з метою реалізації вказаного злочинного наміру, спрямованого на вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_10 , який у той час рухався на своєму автомобілі марки «МITSUBISHI», з державним номерним знаком НОМЕР_3 у салоні якого знаходились пасажири: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , діючи за попередньо розробленим планом, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ще троє невстановлених слідством осіб, створюючи умови для вчинення вказаного нападу, діючи спільно, використовуючи автомобіль марки «Volkswagen В-5» універсал з н/з НОМЕР_1 , перегородили дорогу ОСОБА_10 , який їхав на вищевказаному автомобілі, з метою його зупинки, який у свою чергу щоб не створити дорожньо транспортної пригоди зупинив керований ним автомобіль.
Після чого ОСОБА_4 та ще двоє невстановлених слідством осіб підійшли до вказаного автомобілю марки «МITSUBISHI», з державним н/з НОМЕР_3 , за кермом якого сидів ОСОБА_10 . В той час ОСОБА_9 знаходився неподалік від місця нападу біля автомобіля марки «Mazda», р/н НОМЕР_2 , з метою попередження появи сторонніх осіб та забезпечення вчинення єдиного злочинного наміру.
ОСОБА_4 , тримаючи в руці предмети зовні схожі на ніж, розбив скло передньої дверці автомобіля з боку сидіння водія - ОСОБА_10 , у той ж час коли зазначені двоє невстановлених слідством осіб аналогічними предметами розбили скло інших пасажирських дверей вказаного автомобілю.
У подальшому ОСОБА_4 раніше зазначеним предметом наніс декілька ударів по зовнішній частині лівої кісті ОСОБА_10 .. Одночасно невстановлена слідством особа нанесла удари кулаками по обличчю ОСОБА_11 , та витягнули з салону вказаного автомобілю майно, належне ОСОБА_10 , а саме: сумку чорного кольору, вартістю 250 гривень, в якій знаходилось:
- 3000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.12.2019 року складає 69 870 гривень,
- 50 000 тисяч молдавських лей, що по курсу НБУ станом на 27.12.2019 року складає 67 000 гривень,
- 40 000 російських рублів, що по курсу НБУ станом на 27.12.2019 року складає 14 800 гривень,
- 450 000.00 гривен,
дві USB-флешки, сірого та білого кольору, вартістю по 200 гривень кожна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «МITSUBISHI», з державним н/з НОМЕР_3 , пластикову картку «ОщадБанк», пластикову картку «ПриватБанк», які матеріальної цінності для ОСОБА_10 не представляють.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи, використовуючи автомобіль марки «Volkswagen В-5» з р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mazda», з р/н НОМЕР_4 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 602 320.00 гривень.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
За наявністю достатніх доказів, 05 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який неодноразово продовжувався, та в останнє строком дії до 28.06.2020 року включно.
24 березня 2020 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 до трьох місяців, а саме до 04.05.2020 року. 28.04.2020 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 04 липня 2020 року включно.
В зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , але не можливістю у визначений строк закінчити досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.08.2020 року, з тих підстав, що встановлено наявність процесуальних ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою особливо тяжкого злочину, а також наявность ризиків:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на інших учасників вказаного кримінального провадження;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто вкрай необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати відносно нього цілодобовий домашній адрес за місцем проживання його цивільної дружини ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язується прибувати на всі виклики слідчого, прокурора і суду.

Захисник підтримав доводи свого підзахисного, наполягав на застосуванні до ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стверджував, що протягом всього цього тривалого часу досудового розслідування цивільна дружина його підзахисного ОСОБА_15 цікавиться долею свого чоловіка, бажає щоб він повернувся до неї, так як у них є спільна дитина. Наразі вона перебуває у відпустці по догляду за дитино, і зі слів захисника отримує від держави допомогу біля 12 000.00 гривень щомісячно.
На думку захисника орган досудового розслідування навмисно затягує хід досудового слідства та не передає кримінальне провадження до суду.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000447 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
05 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 04.04.2020 року.
24 березня 2020 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 до трьох місяців, а саме до 04.05.2020 року.

01 квітня 2020 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу до 04.05.2020 року.

28.04.2020 року слідчим суддею строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 04 липня 2020 року включно. 30.04.2020 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 28.06.2020 року включно.
Разом з цим, за наслідками досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в передбачений законом термін закінчити досудове слідство у цьому кримінальному провадженні не представилося можливим, оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи, яку не вдалося звершити в зв`язку із особливою складністю цього кримінального провадження.
Зокрема, необхідно закінчити проведення судово-медичної генно-молекулярної експертизи речових доказів.
Так як підозрювані є громадянами Грузії, необхідно здійснити належний переклад матеріалів кримінального провадження, а також обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на грузинську мову.
Окрім цього необхідно виконати вимоги ст.ст.289, 290 КПК України та здійснити інші слідчі та процесуальні дії необхідність в яких може виникнути у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , а саме:
-протокол огляду місця події від 27.12.2019 року, а саме місця вчинення розбійного нападу, розташованого по АДРЕСА_2 ;

-показання потерпілого ОСОБА_10 від 28.12.2019 року, 31.01.2020 року, 03.02.2020 року, 04.02.2020 року, який надав покази щодо обставин кримінального злочину, а також щодо прикмет осіб, які вчинили відносно нього розбійний напад 27.12.2019 року;

-показання потерпілої ОСОБА_11 від 27.12.2019 року, яка надала покази щодо обставин кримінального злочину;

-протокол обшуку автомобіля «Volkswagen В-5» від 27.12.2019 року, проведеного в с.Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, який був покинутий особами, причетними до вчинення 27.12.2019 року розбійного нападу, під час проведення якого вилучені речові докази;

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 від 04.02.2020 року, де проживали підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за наслідком проведення якого вилучені предмети, належні потерпілому ОСОБА_10 та його дружині;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 27.12.2019 року приймала участь у вчиненні розбійного нападу;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27.12.2019 року приймала участь у вчиненні розбійного нападу;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 04.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав належну його дружині банківську картку, яка була вилучена під час проведення 04.02.2020 року обшуку квартири АДРЕСА_3 ;

-протокол огляду предметів від 08.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав належні йому дві флеш-карти, які були вилучені під час проведення 04.02.2020 року обшуку квартири АДРЕСА_3 , а також підтвердив, що відео- та -фото файли, які на них знаходяться, належать йому, так як в них відображені епізоди його весілля;

-висновки експерта: № 108 від 24.01.2020 року, № 12 від 14.04.2020 року, № 23 від 14.04.2020 року, згідно яких у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-наявність речових доказів та іншими зібраними у провадженні доказами.

Разом з цим, на вказаній стадії не вирішується питання щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.
При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).
Вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).
Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов глибокого переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями ч.1-3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та прокурор в судовому засіданні довів:
- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України;
- наявність достатніх підстав вважати, що і надалі існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України, що були наявні при обранні запобіжного заходу, і залишаються актуальними і на даний час, та є досить суттєвими.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 є громадянином Грузії, на території України перебуває тимчасово, дозволу на постійне проживання в Україні не має, не має в Україні міцних соціальних зв`язків, не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, а тому є всі підстави вважати про наявність цього ризику.
На ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує сам спосіб ретельного планування, підготовки та скоєння умисного корисливого особливо тяжкого кримінального злочину, що безпосередньо свідчить про той факт, що існують цілком доведені ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Наявність перерахованих ризиків зумовлена також обставинами вчиненого злочину, інкримінованого ОСОБА_16 .. Зокрема, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, по заздалегідь розробленому спільному плану з чітко визначеними ролями кожного співучасника; із застосуванням предметів, схожих на ножі (заточки), заздалегідь придбаними за межами України транспортними засобами, із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 та його співучасників.
Наразі підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнає, органу досудового розслідування жодним чином у розкритті злочину не сприяє, до теперішнього часу не встановлені інші співучасники вчиненого злочину, та підозрюваний не бажає повідомляти про них, що свідчить про наявність ризику з його боку створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих.
Викладене свідчить, про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні № 0000447 від 27.12.2019 року продовжено до шести місяців, тобто до 04.08.2020 року.

Суд не приймає до уваги твердження підозрюваного і його захисника щодо наявності міцних соціальних зв`язків, які дозволяють застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його цивільної дружини, оскільки матеріали кримінального провадження не містять таких даних, та слідчому судді також надані не були. Приймаючи рішення слідчий суддя не може керуватися голослівними поясненнями сторін, які належним чином не підтверджені.

Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику відповідно 24.06.2020 року о 09:00 годині та 22.06.2020 року, що не заперечувалося самим підозрюваним, його захисником.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого - задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Самтредія Республіки Грузії, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2020 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1