Справа № 308/2913/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року за № 0000128, про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Негрово, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, з вищою освітою, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
У клопотанні вказано, що 07.05.2020 Ужгородським міськрайонним судом винесена ухвала про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Враховуючи сплив тридцятиденного терміну з дня постановлення даної ухвали, наявні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Адвокат вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявні підстави для заміни його на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді застави або іншого запобіжного заходу, непов`язаного із триманням під вартою, виходячи з того, що на даний час відсутні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. У нього відсутні наміри чи спроби вчиняти тиск на потерпілого та свідків, вказаних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також, захисник у клопотанні вказує на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме батьків та сестри, відсутність судимості, позитивну характеристику як активного учасника суспільства, а також наявність у підозрюваного такого захворювання, як «Синдром Вольфа Паркінсона Уайта». З огляду на вказане, захисник просить слідчого суддю змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, або ж просить визначити розмір застави у межах, визначених ст. 182 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що ризики, у зв`язку із якими підозрюваному обирався та продовжувався строк дії запобіжного заходу продовжують існувати, а у разі зміни запобіжного заходу, він може намагатися уникнути кримінальної відповідальності.
Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно ч. 5 зазначеної статті слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 13.05.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020 продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 днів, а саме до 03 липня 2020 року включно.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, обмеження його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вказане підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого від 18.03.2020 року, протоколами проведення впізнання особи по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 19.03.2020 року в будинку АДРЕСА_2 , а також повідомленням про підозру, оголошену ОСОБА_5 20.03.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з позиції практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя зазначає, що даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та суворості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, а тому, на думку слідчого судді, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Оцінюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що показання потерпілого та свідків мають істотне значення для даного кримінального провадження, ОСОБА_5 відомі дані про потерпілого та свідків, а відтак, вплив на них матиме негативне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин був вчинений із застосуванням фізичного та психологічного насильства. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконання, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження, які під тиском підозрюваного можуть змінити свої показання, також є актуальним.
Як вказав прокурор у судовому засіданні, ОСОБА_5 вже потрапляв у поле зору правоохоронних органів, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Також, на даний час в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження (справа №308/5729/18), у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України. Таким чином, є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з наведеним, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, вчинити й інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та виправдовують застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою без визначення розміру застави, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу або визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , що обумовлено необхідністю завершення досудового розслідування та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Відтак, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 26 червня 2020 року 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1