Справа № 129/2415/19
Провадження №11-кп/801/764/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000250 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.04.2020р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семирічка, Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, приватного підприємця, не судимого,
визнано винним у вчинені злочину та призначено йому покарання за ч.1 ст.119 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 вирішено не обирати.
В строк покарання ОСОБА_7 зараховано час його перебування під вартою з 05.07.2019 р. по 08.07.2019 р. з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює двом дням обмеження волі (8 днів).
Вирішено питання з речовими доказами, накладеним арештом та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 04.07.2019 р. приблизно о 22-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у подвір`ї розташованого за адресою по АДРЕСА_1 власного домогосподарства, почув з боку берега річки Сіб ревіння дикої косулі, яку вирішив вполювати; з цією метою ОСОБА_7 увійшов в будинок та взяв карабін моделі «RUGERM77 RMARKII» калібру .223 Rem, № НОМЕР_1 , яким він володіє на підставі відповідного дозволу № 621 від 23.05.2018 р., та пішов до господарської споруди, розташованої в його домоволодінні, біля якої спостерігав за городом, очікуючи на здобич.
З цією метою, маючи намір здійснити постріл із зазначеної зброї, ОСОБА_7 , перебуваючи в населеному пункті, повинен був усвідомлювати, що від вчинюваних дій внаслідок здійснення ним пострілу куля може влучити в іншу особу та спричинити їй тілесні ушкодження або смерть, однак легковажно розраховував на їх відвернення, не вжив будь-яких заходів для забезпечення безпеки інших осіб та не пересвідчився, що на городі та далі на полі нікого немає.
ОСОБА_7 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень або смерті іншої особи, помітивши в темряві силует, який рухався, та вважаючи, що це дика косуля, здійснив постріл в її сторону, внаслідок чого влучив у ОСОБА_9 , яка у цей час перебувала у тому місці, куди ОСОБА_7 здійснював постріл.

04.07.2019р. о 23-46 год. ОСОБА_9 бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено до КНП «Гайсинська ЦРЛ Гайсинської районної ради», де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03-35 год. в хірургічному відділені вона померла.

Згідно з висновком експерта № 95 від 27.08.2019 р. причиною смерті ОСОБА_9 стало вогнепальне сліпе поранення живота та тазу з пошкодженням внутрішніх органів: тонкого кишковика, яке потягнуло часткову резекцію (70 см), прямої кишки, сечового міхура, лівої клубової вени, яке супроводжувалось масивною кровотечею та крововтратою, що привело до гіповолемічного шоку; вказане пошкодження було спричинене експресивною, розривною кулею, яка мала велику швидкість і значну кінетичну енергію і була випущеною із мисливської нарізної зброї з неблизької відстані.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначеного покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не достатньо врахував пом`якшуючі вину обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а призначене покарання позбавляє ОСОБА_7 матеріально утримувати сім`ю та забезпечувати навчання дітей.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом недостатньо враховано, що від дій обвинуваченого загинула людина, що нівелює пом`якшуючі вину обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про пом`якшення покарання, а саме застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі враховано пом`якшуючі обставини та те, що у обвинуваченого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а дружина на даний час не працює, що залишає сім`ю без засобів для існування, прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги і заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки судом враховані всі обставини, що пом`якшують покарання, крім того призначене судом покарання є мінімальним і в ході відбуття покарання засуджений зможе працювати і отримувати кошти для забезпечення сім`ї, потерпілий до апеляційного суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату розгляду, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 за описаних у вироку обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, отримані в порядку ст. 349 КПК України та ніким в апеляційному засіданні не оспорюється.

Порушень процедури застосування положень ст. 349 КПК України не виявлено, а тому ці висновки апеляційний суд не досліджує, не перевіряє і погоджується з ними.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 врахував, що відсутні обставини, які обтяжують покарання, та вірно зазначив про наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та відсутність претензій з боку потерпілого і його прохання не позбавляти волі обвинуваченого та особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є раніше не судимим та висновок досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження його волі, проте зважаючи на наслідки, які наступили від дій обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив, що виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови відбування засудженим покарання у виді обмеження волі.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо призначення покарання ОСОБА_7 є обґрунтованими, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 призначене мінімальне покарання у виді 3 років обмеження волі, а не позбавлення волі, яке є більш м`яким за своїм видом.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді першої інстанції просив в заяві не позбавляти волі обвинуваченого, проте не звернувся з апеляційною скаргою з приводу незгоди з призначенням покарання у виді обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав документи, що він є ФОП, проте з них не вбачається, чи отримує доходи від своєї діяльності.

Надані документи щодо звільнення з роботи дружини обвинуваченого за згодою сторін ще в листопаді 2019 року не перешкоджає їй працевлаштуватися, і вона за законом не перебуває на утриманні обвинуваченого.

Щодо необхідності утримувати неповнолітніх дітей, то дана обставина не є перешкодою для призначення покарання у виді обмеження волі, оскільки обвинувачений також буде мати можливість працювати і отримувати кошти.

Інших обставин, які би не врахував суд першої інстанції та які б давали підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.04.2020р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4