ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/178/20 Справа № 712/2243/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника представника КП "Лад" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах КП "Лад" Свидівоцької сільської ради на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000240 від 05.03.2020 , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 05.03.2020 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, поруч з територією колишнього колгоспу, майно, а саме: трактор марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 27.05.2009 належить Свидівоцькій сільській раді, та машину для внесення добрив марки РЖТ-6, д.н.з. НОМЕР_3 , 2013 року випуску, яка згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 03.07.2013 належить КП «Лад» Свидівоцької сільської ради.

Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2020 до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 05.03.2020 близько 11 год. 30 хв. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок поруч з територією колишнього колгоспу невідомі особи на тракторі марки «Беларус» синього кольору зливають з бочки відходи, після чого він зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про дану подію.

05.03.2020 під час проведення огляду місці події за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок поруч з територією колишнього колгоспу працівниками поліції було виявлено трактор марки «Беларус 920» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з причепом-бочкою об`ємом 5 кубічних метрів коричневого кольору (машина для внесення добрив марки РЖТ-6), д.н.з. НОМЕР_3 , до якого приєднаний шланг жовтого кольору діаметром близько 15 см. Поруч з ними знаходилися ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На відстані близько 10 м в бік лісу від вищевказаного трактору з причепом, було виявлено яму глибиною близько 5 м, 30 метрів шириною та довжиною близько 60 м з нерівними краями на дні якої було виявлено рідину невідомого походження.

До вказаного огляду місця події було залучено спеціаліста державної екологічної інспекції Черкаського округу, яким було проведено заміри площі забрудненої нечистотами земельної ділянки площа, якої становить 21,6 х 27 м з п`яти точок, якої було взято проби та об`єднано в одну, також для порівняння ним було взято пробу ґрунту на відстані близько 20 метрів від вищевказаної забрудненої ями.

Слідчий просив накласти арешт на трактор марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з причепом - бочкою об`ємом 5 кубічних метрів коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з тим, що вони є речовими доказами, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

12.03.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси частково задоволено вказане клопотання слідчого, та накладено арешт на вказане в клопотанні майно строком на два місяці, шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах КП "Лад" Свидівоцької сільської ради подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 172 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховано наслідки від накладення арешту на майно, оскільки трактор та машина для внесення добрив, є єдиними транспортними засобами Свидівоцької сільської ради, які виконують очисну функцію вигрібних ям та залучаються до колгоспних робіт. Крім того, вказане майно зберігається з порушенням вимог постанови №1104.

Заслухавши доповідь судді, думку представника КП "Лад" ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч.2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані не в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000240 від 05.03.2020,з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

При цьому колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а тому не вбачає підстав для повного задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали місцевого суду про накладення арешту на майно.

Але враховуючи весняну пору року, під час якої активно проводяться обробка полів та посівні роботи, колегія суддів вважає, що слідчим суддею місцевого суду безпідставно встановлено заборону користуватися трактором марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, яким виконуються вказані роботи, оскільки це може призвести до завдання збитків.

Крім того, під час апеляційного розгляду апелянт вказував на те, що трактор марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , є єдиним транспортним засобом в Свидівоцькій сільській раді, та залучається до колгоспних робіт.

Також як вбачається з матеріалів справи, клопотання про арешт майна направлено до суду 06.03.2020 поштовим зв`язком, надійшло до Соснівського районного суду 10.03.2020 та розглянуто 12.03.2020, а тому слідчим суддею дотримано строків розгляду вказаного клопотання, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Доводи апелянта про те що майно зберігається з порушенням вимог постанови 1104 нічим не підтверджені, та не можуть слугувати підставою для повного скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року необхідно скасувати в частині встановлення заборони користуватися трактором марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо заборони користуватися вказаним трактором, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах КП "Лад" Свидівоцької сільської ради, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000240 від 05.03.2020, скасувати в частині встановлення заборони користуватися трактором марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 щодо заборони користуватися трактором марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

В решті ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :