Номер провадження: 11/813/5/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляцій прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Татарбунарського р-ну Одеської обл., громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого матросом в «Черезморпуть», зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
- засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Орхеви Тианетського р-ну респ. Грузія, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та за недоведеністю участі підсудного у вчиненні вказаного злочину виправдано; ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років;
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.
ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Строк відбування покарання засудженим відраховано з дня взяття під варту 14.06.2007 р.
Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.
Вирішено питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , судових витрат та долі речових доказів.
17.07.2013 р. прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_10 була подана апеляція на зазначений вирок суду першої інстанції, в якій останній, посилаючись на його прийняття із неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями норм КПК України, просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий, яким визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_11 винними у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити їм кожному покарання за п. 2 ч. 6 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна та за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 кожному покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна.
Окрім того, прокурор також просить цивільний позов потерпілого задовольнити в повному обсязі, солідарно стягнути судові витрати по справі, міру запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою, питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
Згодом, 17.07.2013 р. потерпілий ОСОБА_9 також подав апеляцію на зазначений вирок суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що спричинило неправильну кваліфікації дій підсудних, просить скасувати вирок суду та постановити новий, яким визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_11 винними у скоєнні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
23.07.2019 р. засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію на вказаний вирок суду, в якій, посилаючись на надмірну суворість призначеного йому судом покарання, просить скоротити строк покарання та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
В доповненні до апеляції ОСОБА_7 просить залишити вирок суду 1-ої інстанції без змін, а апеляції прокурора та потерпілого без задоволення.
24.07.2013 р. засудженим ОСОБА_11 була подана апеляція на вищезазначений вирок суду першої інстанції, в якій останній, посилаючись на надмірну суворість призначеного покарання, просить застосувати відносно нього ст. 69 КК України та звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні апеляційного суду від 11.12.2019 р. прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів справи стосовно ОСОБА_11 , у зв`язку із тим, що він перебуває у розшуку та на теперішній час його місцезнаходження не відоме, а в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища, тому його явка є обов`язковою.
Потерпілий ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримав та зазначив, що вважає неможливим продовжувати розгляд справи, а засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вирішення цього питання залишили на розсуд суду, при цьому, захисник зазначив, що засуджений ОСОБА_11 станом на теперішній час відбуває покарання у Республіці Туреччині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засудженого та захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора із наступних підстав.
Частина 2 ст. 26 КПК України (в ред. 1960 р.) передбачає, що виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

При цьому, згідно приписів ч. 3 зазначеної ст. 26 КПК України (в ред. 1960 р.), об`єднання і виділення справ проводиться за ухвалою чи постановою суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 280 КПК України (в ред. 1960 р.), коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.
Як вбачається із матеріалів провадження, 02.10.2017 р. постановою Апеляційного суду Одеської області засуджений ОСОБА_11 був оголошений в розшук та провадження у справі було зупинено до встановлення місцезнаходження засудженого (т. 8, а.с. 149-150).

В подальшому від заступника начальника оперативно-розшукового управління Південного регіонального управління ДПС України ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , вибув за межі України 09.09.2015 р. через міжнародний пункт пропуску «Одеса» авіарейсом «Одеса-Стамбул» (т. 8, а.с. 182).

На підставі викладеного, з метою забезпечення оперативності, ефективності та розумності строку розгляду справи відносно засудженого ОСОБА_7 , а також забезпечення його процесуальних прав, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно засудженого ОСОБА_11 у зв`язку із його розшуком є належним чином обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 280, 377, 379, 383 КПК України (в ред. 1960 р.), апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Виділити в окреме провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 р. за ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 186 КК України.
Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_11 засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 р. за ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 186 КК України зупинити до його розшуку.

Продовжити розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4