УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/420/20

1-кс/609/137/2020

04 червня 2020 року Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шумського районного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, суд

В С Т А Н О В И В:

До Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в якому останній зазначає, що 27 квітня 2020 року суддею Шумського районного суду Тернопільської області у межах розгляду клопотання слідчого CB Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , ухвалою Шумського районного суду було накладено арешт на його майно автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.04.2020 року, відкритому за фактом дорожно-транспортної події, яка мала місце 23 квітня 2020 року по вулиці Чирянка у м. Шумськ Тернопільської області, і сталася з моєї вини, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до технічного паспорта серії НОМЕР_2 від 02.03.2019 року, ОСОБА_3 є власником вищевказаного транспортного засобу.
На судовому засіданні 27.04.2020 року, де вирішувалося питання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, заявник присутній не був, а тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, має право на заявлення клопотання про скасування арешту на вищевказаний автомобіль.
Власник майна у клопотанні зауважує, що є інвалідом 2-ї групи, і автомобіль йому потрібен для полегшення пересування.
На даний час кримінальне провадження за його обвинуваченням направлено до суду з обвинувальним актом, і з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи. А відсутність на даний час у його кристуванні автомобіля обмежує його право вільного пересування.
Крім цього, заявник у клопотанні вказує, що не має жодного наміру будь-яким чином відчужувати автомобіль, він потрібен йому лише для поїздок, тобто для користування. А тому просить скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого є заявник на підставі технічного паспорта серії НОМЕР_2 від 02.03.2019 р., повністю або частково (на право відчуження), який було накладено 27.04.2020. р. ухвалою Шумського районного суду та зобов`язати слідче відділення Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику цей автомобіль із арешт-майданчику Шумського ВП, що за адресою: м. Шумськ вул. Українська, 47, під зберігальну розписку.
У судове засідання власник майна не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заступник начальника ВП-начальник СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, проте подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, при розгляді справи покладається на думку суду.
В судове засідання прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 01.06.2020 р. до Шумського районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом внесене до ЄРДР за № 0000073 від 24.04.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (609/548/20) .

Разом з тим, з даного повідомлення також вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 р. призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

В зв`язку з тим, що призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, в.о. голови суду звернувся із поданням від 01.06.2020 р. до Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що в.о. голови суду звернувся із поданням від 01.06.2020 р. до Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду, що підтверджується повідомленням Шумського районного суду Тернопільської області від 01.06.2020 року, вказане клопотання слідчим суддею розглядатись не може.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, на думку суду, таке клопотання має вирішуватия судом в провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження, а не слідчим суддею.
На підставінаведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчийсуддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження, в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Суддя: ОСОБА_1