справа № 208/998/19
провадження № 1-кп/208/415/19
УХВАЛА

02 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

про вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0001941 від 21.11.2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено до 23.05.2019 р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Потерпіла ОСОБА_6 вважала за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив про те, що у обвинуваченого мати похилого віку, потребує постійного нагляду. По даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, а тому обвинувачений ОСОБА_7 не в який мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, в тому числі і впливати на потерпілу та свідків. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має родину, тобто міцні соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.11.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_7 під вартою був застосований з таких підстав: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, його мати похилого віку, потребує постійного догляду.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, не тільки обмежують його Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинуваченого спілкуванню з родиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.06.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 годин;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, РКС ІТТ №1 ГУНП України в Дніпропетровській області для відома, та до Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3