Справа № 643/7870/20
Провадження № 1-кс/643/2622/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участі перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001072 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001072 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України до шести місяців, тобто до 28.08.2020.

Клопотання обґрунтовував тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 16.02.2020 на 17.02.2020, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись в приміщенні торгівельного павільйону «Кулиничі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, познайомився із раніше незнайомою неповнолітньою ОСОБА_8 , 2004 р.н., та, в ході розмови з нею, у останнього виник умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , тобто вчинення з нею дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникнення в її тіло з використанням власних геніталій проти її волі.

З цією метою, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вступ у статеві зносини із неповнолітньою ОСОБА_8 , проти її волі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді зґвалтування останньої, та, бажаючи їх настання, почав наполягати, щоб неповнолітня ОСОБА_8 зайшла до нього додому, та, незважаючи на відмови неповнолітньої ОСОБА_8 , привів її до свого помешкання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись тим, що вони із н/л ОСОБА_8 залишились наодинці, запропонував останній роздягнутись догола. Неповнолітня ОСОБА_8 , побоюючись, що в разі відмови, ОСОБА_7 може розлютитись та завдати шкоди її здоров`ю, зняла з себе свій одяг та спідню білизну, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вступ у статеві зносини з останньою проти її волі, роздягнувся догола, поклав неповнолітню ОСОБА_8 на ліжко на спину, та ліг на неповнолітню ОСОБА_8 зверху, тим самим подолав її волю до опору. В подальшому, ОСОБА_7 , не зважаючи на прохання неповнолітньої ОСОБА_8 припинити його дії, діючи умисно, протиправно, своїми руками розсунув ноги неповнолітньої ОСОБА_8 , та, продовжуючи свій умисел направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , здійснив з останньою оральні статеві зносини проти її волі, проникаючи пальцями до її геніталій, не реагуючи на спроби ОСОБА_8 вивільнитись, після чого вступив із останньою в статеві зносини шляхом вагінального проникнення в її тіло з використанням власних геніталій, під час якого намагався примусити неповнолітню ОСОБА_8 вступити із ним в оральні статеві зносини з використанням його геніталій, на що остання категорично відмовилась.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , пов`язаних із оральним, вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та рук (зґвалтування), вчинених щодо неповнолітньої ОСОБА_8 , проти її волі, у неповнолітньої ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09/457 С/2020 від 20.03.2020, встановлений отвір у дівочій пліві, яка на момент огляду бахромчаста, розтяжима, без осаднень.

28.02.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_7 , обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про факт вчинення зґвалтування від 24.02.2020;

- висновком судово-медичної експертизи № 09/457 С/2020 від 20.03.2020;

- висновком із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10926 від 27.02.2020;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , від 25.02.2020;

- протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 від 25.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2020;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2020;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , від 27.02.2020;

- протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 27.02.2020;

- протоколом пред`явлення вилучених під час обшуку особистих речей (нижньої білизни) для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 27.02.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 28.02.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.03.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою від 28.02.2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого обрав відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 27 квітня 2020, без визначення застави.

17.04.2020 відповідною постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_21 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001072 від 24.02.2020 продовжено до 3-х місяців, а саме до 28.05.2020.

24.04.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_22 , задоволено клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 28.05.2020 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Під час досудового розслідування 15.04.2020 з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, слідчим призначено судово-психологічну експертизу неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно листа Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Полтавського відділення від 27.04.2020 вих. № 443/19.01-16/2020, який надійшов до СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області 29.04.2020 за вх. № 2248, вищевказана експертиза, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, не може бути виконана у розумні строки з урахуванням виробничого навантаження експертів та специфіки особливої складності судово-психологічної експертизи, матеріали експертизи повернуті без виконання.

13.05.2020 слідчим в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено судово-психологічну експертизу неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

15.04.2020 у підозрюваного ОСОБА_7 відібрані зразки крові та слини, 15.04.2020 призначено 2 судово-імунологічні експертизи за об`єктом (ковдрою), наданою підозрюваним ОСОБА_7 .

У даному кримінальному провадженні виконано усі можливі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, разом з тим, оскільки двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 28.05.2020, завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, враховуючи необхідність встановлення та перевірки усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також отримання висновку призначеної судової-психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , висновків судово-імунологічних експертиз для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати висновок судово-психологічної експертизи відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , призначеної 13.05.2020, виконання якої доручено експертам Полтавського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;

-отримати висновки судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, які проводяться у ХОБСМЕ -2;

-виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, та які будуть мати суттєве значення для повноти досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до ст. 291 КПК України та виконати вимоги ст. 293 КПК України;

Відомості у висновку вказаної експертизи дадуть можливість забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не є можливим, внаслідок складності провадження, у зв`язку з тим, що призначена судово-психологічна експертиза відноситься до категорії складних (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5), а також з урахуванням значного навантаження експерта-психолога, та необхідністю отримання висновків судово-імунологічних експертиз.

З урахуванням наведеного, слідчий за погодженням із заступником прокурора Харківської області, просив продовжити строк досудового розслідування у провадженні до 6 місяців, тобто до 28.08.2020.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, на його задоволенні наполягав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, вказував, що для повного та всебічного розслідування необхідно отримати висновки вже призначених експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані нього матеріали встановив наступне: під час досудового розслідування проведений великий обсяг слідчих дій, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців, а строк досудового розслідування закінчується 28.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити осіб з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у клопотанні слідчого, узгоджуються з наданими матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001072 від 24.02.2020 до шести місяців, тобто до 28.08.2020 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001072 від 24.02.2020, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, до шести місяців, тобто 28.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1