Номер провадження:1-кп/521/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001251 від 07 червня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

клопотання обвинуваченого, про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

07.06.2016 біля 00 год. 30 хв., в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_6 де разом вживали спиртні напої. Через деякий час до квартири зайшла ОСОБА_7 з якою ОСОБА_3 почав з`ясовувати сімейні стосунки. Зазначену сварку почули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились біля вище зазначеного будинку, які прийшли туди разом з ОСОБА_7 почувши сварку вони зайшли до вказаної квартири, де ОСОБА_3 з`ясовував з ОСОБА_7 сімейні стосунки, а саме виражались один відносно одного нецензурною лайкою. ОСОБА_8 з метою, припинення сварки яка відбувалась між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зробив зауваження останньому. Побачивши у своїй квартирі ОСОБА_8 ОСОБА_3 сказав ОСОБА_8 покинути приватну власність на що ОСОБА_8 почав сварку з ОСОБА_3 та під час зазначеної сварки ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ( у вигляді саден) ОСОБА_6 та в подальшому почав штовхати ОСОБА_3 ..

В ході зазначених обставин ОСОБА_3 , перебуваючи у власній квартирі перевищуючи межі необхідної оборони, з метою зупинення протиправних дій ОСОБА_8 наніс останньому декілька ударів кухонним ножем по тулубу чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, з крововиливом та проникненням повітря в ліву плевральну порожнину, яке згідно п.п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя; колото-різане сліпе непроникаюче поранення живота з пошкодженням вени правого стегна, яке згідно п.п. 2.1.3 «п» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та колото-різане сліпе непроникаюче поранення лівої половини грудної клітки, яке згідно п.п. 2.3.3.і 4.6 «п» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням передбачених ст. 49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, задовольнити.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності та він просить задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв щодо ходу розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин судом визнано можливим розглянути клопотання обвинуваченого у відсутність потерпілого.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 124 КК України, віднесений кримінальним законом до злочину невеликої тяжкості, санкцією ст. 124 КК України передбачено покарання у виді громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 124 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період часу з 07.06.2016 року по даний час.

Як встановлено ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце 07.06.2016 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 124 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 272 КК України, ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 124 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України, - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року (справа №521/10292/16-к, №1-«кс»/521/1758/16), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору, канцелярський ніж, які були виявлені під час огляду місця події 07.06.2016 року.

Речові докази, а саме: кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору, канцелярський ніж, - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1