Єдиний унікальний номер 341/2181/19
Номер провадження 1-кп/341/106/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кудлатівка, Калуського р-ну, Івано-Франківської обл., фактично проживаючої та зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючої, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_6 при наступних обставинах.

04 вересня 2019 року під час спільного проживання у будинку ОСОБА_7 між таким та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, після якого остання вирішила повернутись до себе додому та почала збирати особисті речі. При цьому, перебуваючи у спальній кімнаті помешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 помітила на столі належний останньому мобільний телефон марки «DOOGEE» модель «Х5 МАХ» і у неї виник умисел на викрадення вказаного мобільного пристрою.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що на той час у вказаній кімнаті нікого не було і за її діями ніхто не спостерігав, підійшла до столу і таємно викрала з нього належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «DOOGEE», модель «Х5 МАХ», без сім-карти оператора мобільного зв`язку, ринкова вартістю якого становить 742 гривні. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_8 покинула помешкання ОСОБА_7 та у подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, у результаті чого заподіяла потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала, повністю підтвердила обставини вчинених нею злочинів, щиро покаялась. Пояснила, що спільно проживала з ОСОБА_7 у будинку останнього. Між ними виник конфлікт і вона вирішила повернутись додому. Збираючи речі викрала телефон ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що обставини справи ним не оспорюються, претензій матеріального характеру не має.

В силу статті 325 КПК України, враховуючи за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, судом ухвалено провести судовий розгляд без такого.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у інкримінованих їй діяннях повністю, а її дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 65 КК України, суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима. Скарг на поведінку до органу місцевого самоврядування не надходило. На обліку в лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра зі встановленим діагнозом F 06-7.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і покарання слід призначити у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано діяння.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до статті 126 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «DOOGEE», модель «Х5 МАХ»

- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок в доход держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1