Ухвала

23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 130/3023/17
провадження № 51-93ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 січня 2020 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_4 направив уточнену касаційну скаргу, в якій усунув зазначені в ухвалі недоліки, проте допустив нових недоліків, які перешкоджають Суду відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника з огляду на таке.

З уточненої касаційної скарги убачається, що усуваючи недоліки касаційної скарги шляхом зміни її змісту, захисник допустив порушення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Так, за приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
В касаційній скарзі ОСОБА_4 змінив обґрунтування вимог касаційної скарги, при цьому вказує, що апеляційний суд не проаналізував доводів апеляційної скарги захисника та не надав відповіді на всі її доводи, не перевірив відповідність показань потерпілих наданих у судовому засіданні, показанням викладеним у вироку суду, чим допустив порушення ст. ст. 404, 419 КПК України. Наведене обґрунтування може свідчити про істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

Разом з тим, захисник у касаційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду шляхом пом`якшення призначеного

ОСОБА_5 покарання до 7 років позбавлення волі.

Таким чином, захисником ОСОБА_4 допущено невідповідність наведеного обґрунтування заявленим у касаційній скарзі вимогам до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року щодо останнього, повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3