ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

м.Фастів Київська область 21 травня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 ,

за участі старшого слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , мотивуючи заявлений відвід тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за фактом бійки, яка мала місце 12.05.2019 року неподалік будинку АДРЕСА_1 (номер провадження невідомий). 03.06.2019 року за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду київської області були внесені відомості до ЄРДР про вчинення щодо ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє, кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України. З цього часу минуло майже рік, проте ніяких повідомлень від органу досудового розслідування заявник не отримував. З правами потерпілого ознайомлений не був, допитаний не був. Лише 15.05.2020 року від начальника СВ Фастівського ВП ОСОБА_5 . Дізнався, що відомості про вчинення щодо нього кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 12.06.2019 року, а через дві неділі без проведеннябудь-якого розслідування та без повідомлень учасників провадження кримінальне провадження було закрите на підставі п.1ч.1 ст.284 КПК України. В даному випадку в них є сумніви у упередженості слідчого ОСОБА_4 , а тому просять відвести слідчого.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив таку задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти заявленого їй відводу та повідомила про те, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000509 від 18.09.1998 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України і підозру ОСОБА_5 . Було повідомлено 18.05.2020 року на даний час триває досудове розслідування. Щодо кримінального провадження відомості якого були внесені за заявою ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій до нього № 0000630 від 12.06.2019 року на яке посилається заявник вона не проводила досудове розслідування та не приймала рішення про його закриття. Вважає, заяву безпідставною та необгрунтованою.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з аналізу змісту вказаної статті відвід слідчому може бути заявлений іншими учасниками кримінального провадження: підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками, законним представником цивільного позивача.

Заявник є захисником ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000509 від 18.09.1998 року у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. Підозру було повідомлено 18.05.2020 року і підозру ОСОБА_5 було повідомлено 18.05.2020 року після подачі заяви про відвід до слідчого судді.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При розгляді заявленого відводу слідчим суддею встановлено, що наведені заявником адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу слідчого ОСОБА_4 , визначеними вказаними нормами КПК України.

Зокрема, заявник посилається на неналежну процесуальну активність слідчого, а саме неналежне проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні відомості якого були внесені за заявою ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій до нього № 0000630 від 12.06.2019 року та прийняття рішення про його закриття при цьому, доказів про обставини на які посилається заявник суду надані не було (витяг з ЄРДР, постанову про закриття кримінального провадження т.д.).

Разом з тим, згідно з вимогами чинного КПК України слідчий є процесуально незалежною особою і здійснює ті слідчі та процесуальні дії, у яких вбачає необхідність. Щодо надання оцінки повноти дослідження слідчим обставин справи, то це є прерогативою суду під час судового розгляду справи по суті.

Не виконання вимог ст. 220 КПК України є окремим видом оскарження дій, бездіяльності слідчого при проведенні досудового розслідування, що передбачає ст.303 КПК України.

Також, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості слідчої ОСОБА_6 у результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, як і будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність інших, передбачених ст.77 КПК України, підстав для відводу слідчої ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні, як і не було їх здобуто слідчим суддею в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід.

При цьому, задоволення з формальних підстав заяви заявника про відвід слідчого призведе до передачі кримінального провадження іншому слідчому, а отже однозначно призведе до затягування строків досудового розслідування та порушення вимог статті 28 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , від провадження досудового розслідування кримінального провадження № 0001828 від 14.09.2016 року відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1