Справа №127/6876/20
Провадження №1-кп/127/242/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 31.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловився про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого, однак просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що останній в період наявності непогашеної та незнятої судимості обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, однак через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий злочин, не має соціально-стримуючих факторів, а тому на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 зможе продовжити вчиняти нові злочини, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від суду, а запобігти існуючим ризикам неможливо шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просив змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання, враховуючи недоведеність заявлених прокурором ризиків в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суду пояснив, що він має постійне місце проживання у м. Вінниці. Крім того повідомив суду, що відносно нього судом у м. Миколаєві також розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, який він вчинив маючи непогашену та незняту судимість, не має соціально-стримуючих факторів, постійного місця роботи, а отже стабільного законного джерела доходу, враховуючи відсутність доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання слід відмовити.

Проведення підготовчого судового засідання слід відкласти, у зв`язку з неявкою представника потерпілого, який не був повідомлений про дату підготовчого судового засідання належним чином.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 132, 176-178, 173, 183, 186, 193, 194, 196-199, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти до 02.04.2020 року 14:30 години.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 27 березня 2020 року до 25 травня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: