ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1174/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/2224/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21.05.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12.05.2020, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відмовлено.
14.05.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2020, в якій просив роз`яснити йому з наданням передбачених законодавством України обов`язкових доказів слова «Доводи ОСОБА_6 , викладені в його заяві про відвід, не є обставинами, закріпленими п.4 ч.1 ст.75 КПК України».
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21.05.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати; зобов`язати суддю ОСОБА_1 роз`яснити йому фразу ухвали «Доводи ОСОБА_6 , викладені в його заяві про відвід, не є обставинами, закріпленими п.4 ч.1 ст.75 КПК України».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що у своїй заяві про роз`яснення ухвали він постановив питання, яке не може призвести до зміни змісту ухвали слідчого судді, а саме просив роз`яснити що мається на увазі під фразою «Доводи ОСОБА_6 , викладені в його заяві про відвід, не є обставинами, закріпленими п.4 ч.1 ст.75 КПК України».
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: