Справа № 201/5150/15-к
Провадження № 1-кс/201/3236/2015
УХВАЛА
9 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 19.01.2015р., від 18.03.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000028 від 18.03.2015р., в якій вона вказує, що даною постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 передчасно закрито провадження у відношенні слідчого Жовтневого РВ ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки останній не належним чином розслідував злочин, скоєний посадовими особами ТОВ Кей-Колект. В постанові не відображено, чи проводився допит самого слідчого ОСОБА_7 , його показання, не вчинено інших дій щодо встановлення або спростування умислу при неналежному проведенні ним досудового розслідування за кримінальним провадженням порушеним за ч.1 ст.182 КК України щодо посадових осіб ТОВ Кей Колект. Тому вважає, що спірна постанова винесена без дослідження всіх обставин, кримінального провадження та не допитано усіх осіб, які могли бути причетними до вчинення злочину.

Представник заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, додатково зазначивши, що явним порушенням при закриття провадження є відсутність допиту самого слідчого ОСОБА_7 .

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, вважаючи, що слідчі дії виконані повністю, слідчий ОСОБА_7 допитаний, про що відображено у спірній постанові.

Вислухавши в судовому засіданні представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Як вбачається зі спірної постанови, в ході розслідування допитана ОСОБА_5 , яка показала, що 23.04.2014р. вона звернулась до Жовтневого РВ із заявою про вчинення посадовими особами ТОВ Кей-Колект злочину передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, зокрема, співробітниками відділу безпеки, які раніше працювали у міліції. Відомості про подану заяву у передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України строки до ЄРДР не внесені. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014р. зобов`язано внести ці відомості, тому 03.06.2014р. заява була внесена до ЄРДР. Згідно витягу з кримінального провадження від 13.06.2014р. досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_7 .

Постановою від 07.11.2014 слідчим ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, яка скасована ухвалою судді слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014р.

В ході проведення досудового розслідування та допиту потерпілої ОСОБА_5 остання пояснила, що зі слів чоловіка ОСОБА_8 відомо, що 15.04.2014р. під час судового засідання в Господарському суді Дніпропетровської області представником кредитора ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ ОСОБА_9 повідомлено про отримання службою безпеки ТОВ КЕЙ- КОЛЕКТ її копії паспорту з метою розповсюдження конфіденційної інформації щодо родинних відносин. ОСОБА_5 повідомила, що вона не є клієнтом ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, копію паспорта та згоду на обробку персональних даних не надавала.

У провадженні допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Зі спірної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_7 також був допитаний, який дав показання про хід здійснення досудового слідства.

В матеріалах кримінального провадження № 0000028, оглянутих в судовому засіданні міститься його протокол допиту від 18.02.2015р.

Як видно зі спірної постанови, слідчий ОСОБА_6 дійшов висновку, що в ході досудового розслідування слідчий СВ Жовтневого РВ ОСОБА_7 достовірно встановив відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, звернув увагу на всі доводи заявника, зокрема, щодо причин несвоєчасного виконання ухвал суду, тяганини у розгляді клопотань, невизнання її потерпілою, безпідставного закриття провадження. Разом із тим, слідчий дійшов висновку про відсутність у поведінці слідчого ОСОБА_7 складу саме кримінального правопорушення, зокрема, перевищення службових повноважень, прямого умислу, істотної шкоди. Дане слідчий ОСОБА_6 обґрунтував із посиланнями на проведені допити свідків по кримінальному провадженню № 0001878, у т.ч. свідка слідчого ОСОБА_7 , на те, що на даний час досудове розслідування триває, та виконуються вказівки які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, про що роз`яснив заявнику у мотивувальній частині постанови.

Отже, доводи заявника щодо відсутності допиту самого слідчого СВ Жовтневого РВ ОСОБА_7 спростовані дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, оскаржуючи постанову слідчого ОСОБА_6 , заявник фактично посилається на протиправність дій слідчого ОСОБА_7 , які можуть бути оскаржені нею в розслідуваному кримінальному провадженні у порядку ст. 303 КК України, якщо вона вважає їх протиправними та такими, що затягують слідство. В рамках розгляду ж даної скарги, суддя слідчий не приймає в її обґрунтування доводи ОСОБА_5 щодо дій самого слідчого ОСОБА_7 .

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.03.2015р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України є законною і обґрунтованою, що є підставою відмови у скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 18.03.2015р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1