н/п 1-кс/766/1117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
У разі задоволення клопотання, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень. У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003726 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.11.2019 близько 21.10 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу будинку №9, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, переслідуючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку, з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки XIAOMI MI A2 4/32 Gb Black, вартість якого відповідно до висновку експерта №3441 МТ від 19.11.2019 складає 2687 грн. 19 коп. в якому знаходилась сім-картка оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_1 (матеріальної цінності не представляє), чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі зазначене майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчинені вказаного злочину підозрюються:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
29.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (у порядку, передбачено ст.111, 278 КПК України у зв`язку з відсутністю останнього за адресами реєстрації та місця проживання повідомлення про підозру спрямовано поштовим зв`язком).

Крім вказаного, повідомлення про підозру 29.11.2019 вручено прийомній матері ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

09.12.2019 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному проваджені, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, зупинено.

30.01.2020 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду.
На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до інкримінованого йому злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не офіційно не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання (за місцем реєстрації та вказаним місцем мешкання не проживає), а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин, так як Білозерським районним судом Херсонської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що встановлює в його діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, враховуючи, мотив вчинених злочинів, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання (за місцем реєстрації та вказаним місцем мешкання не проживає), здійснив спробу переховування від органів досудового розслідування, так як з 09.12.2019 перебував у розшуку, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що у клопотанні ризики лише перелічені, але відсутні посилання на докази, які б вказували на їх реальне існування. Відсутні відомості, що ОСОБА_9 повідомляли як підозрюваного про необхідність явки до слідчого. Його викликали як свідка, вручивши три повістки, що є знущання над свідком викликати його три дні поспіль. Підозрюваний має власне житло, у нього є сестра, яка проживає у сусідньому селі, з якою підтримуються відносини. Підозрюваний проживає у власному будинку і не переховувався.

Підозрюваний заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він проживає у власному будинку в селі Нова Зоря, який придбав на зароблені ним кошти. Заробляє на життя самостійно тим, що працює в літньо-зимовий період у своїх родичів комбайнером на зборі урожаю. В зимово-весінній період замається ремонтом сільськогосподарської техніки. На закупівлі запчастин періодично виїжджає до м. Одеси на спеціалізований ринок з продажу таких запчастин. Саме в період такого виїзду до м. Одеси він був затриманий поблизу цього ринку. Щодо обставин вчинення правопорушення пояснив, що він телефон не викрадав, свідок ОСОБА_10 дає неправдиві свідчення щодо придбання у підозрюваного телефону, оскільки це підозрюваний придбав у свідка ОСОБА_11 на ринку телефон, а не останній у підозрюваного. У листопаді 2019року з незрозумілих йому причин був затриманий у м. Херсоні працівниками поліції та доставлений до приміщення поліції. До нього працівники поліції застосували фізичне насилля, змушуючи зізнатися у крадіжці мобільного телефону, чого він не вчиняв. При затриманні у приміщенні поліції з його телефону забрали сім-карту. Слідчий дійсно вручив зразу три повістки, але до слідчого не з`явився через страх застосування повторно фізичного насилля. При затриманні повідомив слідчому про своє місце проживання у селі Нова Зоря. Не переховувався, весь час проживав у своєму будинку в селі, жодних інших повісток йому не надходило. При затриманні працівниками поліції у листопаді 2019року, і при затриманні у м. Одеса був одягнений в оди і той же одяг - коричнева шкіряна дублянка, джинси, синьої куртки, про яку зазначає свідок у нього ніколи не було.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку є, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Клопотання слідчого про застосування найсуворішого запобіжного заходу за своїм змістом є набором стандартних фраз із цитуванням змісту статей КПК України, які визначають загальні ризики, без конкретизації цих ризиків відносно особи ОСОБА_5 , та вирваних із контексту рішень ЄСПЛ, ухвалених за заявами осіб до інших держав, що не розкривають зміст ризиків конкретно до особи ОСОБА_5 .
Обмеження розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції (параграф 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).
Згідно змісту клопотання ризиками є 1) відсутніх коштів на проживання, оскільки підозрюваний ніде офіційно не працює, не має законного джерела прибутку; 2) відсутність міцних соціальних зв`язків; 3) відсутність постійного місця проживання (за місцем реєстрації та вказаним місцем мешкання не проживає); 4) тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; 5) може переховуватися, оскільки здійснив спробу переховуватися від органів досудового розслідування, з 09.12.2019року перебував у розшуку.
Щодо ризику того, що підозрюваний не працює і не має джерела прибутку.
Підозрюваний працює. Він освоїв спеціальність механізатора, має навички з ремонту техніки. У сезон працює механізатором на збиранні врожаю, а в інший період займається ремонтом техніки. Щодо відсутності офіційного працевлаштування, то слід зазначити, що відсутність оформлених договірних відносин з роботодавцем є досить поширеним явищем у державі і не є проблемою особи і свідченням того, що особа не працює. Підозрюваний на власні кошти у 2013році купив будинок у селі Нова Зоря, у якому проживає та зареєстрований, що підтверджується наданим договором купівлі-продажу.
Щодо ризику відсутності міцних соціальних зв`язків.
У підозрюваного є рідна сестра та брат, з якими він підтримує відносини. У підозрюваного є інші родичі, у яких він працює за наймом на сільськогосподарських роботах. Підозрюваний має власний будинок, у якому постійно проживає АДРЕСА_2 . Незрозуміло на підставі чого слідчий з прокурором зробили висновок, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування.
Слідчий дуже цікаво виклав ризик щодо можливості переховування від слідства -«підозрюваний здійснив спробу переховування від органів досудового розслідування, так як з 09.12.2019 перебував у розшуку», тобто підозрюваний був оголошений у розшук не тому, що переховувався, а «здійснив спробу переховування», бо був оголошений у розшук».

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не переховувався від слідства, що підтверджується наступним.
21 листопада 2019року ОСОБА_5 було незаконно затримано, доставлено в приміщення Херсонського міського відділу поліції, в якому було здійснено особистий обшук ОСОБА_5 і вилучено сім-карту НОМЕР_2 . При цьому у протоколі огляду слідчий не зазначив жодних анкетних даних щодо особи ОСОБА_5 , зокрема, і місця проживання, хоч такі дані ОСОБА_9 повідомлялися.
Незаконне затримання підтверджується тим, що підстави затримання особи без ухвали слідчого судді визначені ст.208КПК України. При затриманні особи з підстав, визначених статтею 208КПК України складається протокол затримання особи із зазначенням підстав її затримання. ОСОБА_5 21 листопада 2019року був затриманий і доставлений у приміщення Херсонського відділу поліції, де фактично було здійснено його особистий обшук, який оформлено протоколом огляду від 21.01.2019року.
Відповідно до ст.237КПК України огляд може бути проведено місцевості, приміщення, речей і документів, тобто огляд особи КПК України не передбачено.
Згідно пояснень слідчого у судовому засіданні, після вилучення сім-карти він вручив ОСОБА_5 три повістки на різні дні для допиту як свідка, і відпустив його, але у визначені повісткою дні ОСОБА_5 до нього для допиту як свідок не з`явився. Інших повісток за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , слідчий не направляв.
Слідчий не застосовував до ОСОБА_5 і заходів примусу, зокрема, привід свідка.
Зі сплином часу колишній дружині батька підозрюваного, яка проживає в іншому селі, АДРЕСА_3 , вручили повідомлення про підозру ОСОБА_5 , про що ОСОБА_5 не було повідомлено. При цьому незрозуміло чому не було направлено повідомлення про підозру за місцем фактичного проживання та реєстрації самого ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , адже відомості щодо реєстрації ОСОБА_5 слідчий міг отримати.
09 грудня 2019року ОСОБА_5 оголосили в розшук, але додані до клопотання матеріали не містять жодних документів про те, що відносно ОСОБА_5 здійснювалися якісь розшукові дії і за місцем свого проживання у селі Нова Зоря він був відсутній.
За яких обставин був затриманий ОСОБА_5 у протоколі його затримання від 30.01.2020року не зазначено, а обставин затримання, про які вказував ОСОБА_5 прокурор не спростовував.
Щодо наявності обвинувального акту в Білозерському районному суді, то згідно пояснень підозрюваного йому також невідомо про його розшук. Справа розглядається протягом тривалого часу, але жодного судового засідання у справі не відбулося, судові засідання тільки призначалися і відкладалися. Після останнього відкладення повісток на наступне судове засідання не вручали, повідомили, що повістки будуть надіслані поштою. Але з того часу жодних повісток на його адресу не надходило, і за місцем його проживання працівники міліції не навідувалися, запобіжний захід у справі йому не обирався.
Зазначені підозрюваним обставини також не спростовувалися прокурором.
Щодо обґрунтованості підозри, то докази винуватості ОСОБА_5 не є беззаперечними, адже ОСОБА_5 на місці злочину затримано не було, підозрювана впізнавала його тільки за фотокопіями, тоді як свого нападника вона бачила тільки вночі, і серед іншого запам`ятала його одяг синю куртку.

Слідчий дуже цікаво виклав ризик щодо можливості переховування від слідства «підозрюваний здійснив спробу переховування від органів досудового розслідування, так як з 09.12.2019 перебував у розшуку».

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний не представляє загрози для суспільства в такій мірі, щоб його ізолювати від суспільства.
З урахуванням викладених обставин до підозрюваного має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 179, 183, 184 КПКУкраїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 :

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону.

Встановити строк дії обов`язків до 10.03. 2020 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 05 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1