overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1825/20
Провадження №11-сс/991/268/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000585 від 15 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року про арешт мобільного телефона Xiaomi Mi M1803E7SG у рамках кримінального провадження №0000585 від 15 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошено 13 березня 2020 року о 13 год. 45 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 359/4174/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/1602/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 26 лютого 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .
28 лютого 2020 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , на 12 годину 00 хвилин, 25 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
06 березня 2020 року
м. Київ
справа № 642/6312/17
провадження № 51-6214ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення постановлене щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з розписки, що надійшла на адресу суду, копію цієї ухвали засуджений отримав 16 січня 2020 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК

та на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на судове рішення постановлене щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала

10 березня 2020 року
м. Київ
справа № 545/2755/17
провадження № 51-467 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року щодо неї у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456,
встановив:
3 лютого 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 через її невідповідність п. 4. ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку засуджена усунула зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року щодо неї
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 березня 2020 р.

м. Київ
справа № 757/44877/18-к

провадження № 51- 1079 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, яким вирок Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року щодо нього скасовано в частині призначеного покарання,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 березня 2020 року

м. Київ
справа № 401/13154/12-к

провадження № 51- 1225 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року,
установив:
ВирокомІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2012 року по 05 червня 2018 року включно та звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишені без задоволення, а вирок без змін.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/2523/19
Провадження1-кс/991/3118/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відмову від представника адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду його клопотання від 22.11.2019 року (вих. № 841) про витребування доказів у рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 року (справа № 760/23280/18, провадження № 1-кс/991/1452/19).
На виконання наказу Директора Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 № 481/03 від 18.10.2019, виданого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 19, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», підпункту 12 п. 8 Положення про Івано-Франківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та на підставі звернення ОСОБА_3 , видано Доручення № 0901-0000214 від 22.10.2019, яким призначено адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 .
Оскільки, заявник ОСОБА_3 є засудженим до довічного позбавлення волі та наразі відбуває покарання в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)», то, з метою забезпечення дотримання його прав та інтересів, адвокат ОСОБА_6 є його представником.
Під час судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від представника адвоката ОСОБА_6 , оскільки останній письмово не узгодив з ним правову позицію щодо розгляду даної скарги, чим порушив його право на захист.
Адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що виконує свої обов`язки, відповідно до вимог законодавства.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії, як відмова від представника, та прийняття судом/слідчим суддею рішення про задоволення такого клопотання. Отримання безоплатної вторинної правової допомоги є правом особи та реалізується самою особою на власний розсуд.
Оскільки, заявник ОСОБА_3 має право самостійно приймати рішення щодо необхідності скористатися правовою допомогою свого представника адвоката ОСОБА_6 при розгляді його скарги в суді, зважаючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає прийняття слідчим суддею такого рішення, то у задоволенні клопотання слідд відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 8, 9, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відмову від представника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 214/1636/20
1-кп/214/722/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 22 лютого 2020 року),

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 22 лютого 2020 року).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 22 лютого 2020 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 6 на 11-45 годину 17 квітня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2652/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу керівника БМП «Сприяння» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга керівника БМП «Сприяння» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 27.02.2020 року керівником БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , було подано заяву про вчинення гр. ОСОБА_4 , і іншими особами, протиправних дій. 28.02.2020 року, після звернення до відділу поліції, щодо внесення відомостей до ЄРДР та інформації про розпочате досудове розслідування по даній заяві, відповіді скаржнику ненадано.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Скаржник надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 27.02.2020 року керівника БМП «Сприяння» - ОСОБА_3 звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення. На даний час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Виходячи з положень ч. 2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відмова прокурора у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.
При дослідженні заяви скаржника приходжу до висновку, що в ній наведені формальні ознаки правопорушення, які заявник вважає вчиненим, тобто заява містить всі необхідні відомості згідно за ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати відповідного слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (або іншу службову особу вказаного відділу поліції, уповноважену на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві керівника БМП «Сприяння» - ОСОБА_3 від 27.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2540/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

з участю:
прокурора ОСОБА_5
представника
установи ОСОБА_6
захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з заявою про проведення судового розгляду клопотання за його участю в режимі відеоконференції.

Захисник клопотання підтримала. Інші учасники судового провадження заперечень не висловили.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого задовольнити.

Судовий розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким провести в режимі відеокнференції 07.04.2020 о 09 год. 30 хв.
ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" забезпечити виконання ухвали в порядку ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №294/195/20
Провадження № 1-кп/282/95/20
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

11 березня 2020 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 квітня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 276/1347/13-к
Провадження № 1-кп/293/11/2020
УХВАЛА
10 березня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000170 від 27.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України-,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 року ухвалою суду застосовано до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , привід. Виконання ухвали доручено Хорошівському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Ухвалу суду не виконано, про причини невиконання не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідків повторно привід.

Інші учасники справи при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, суд застосовує до свідків повторно привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання повторно привід свідків:

- ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 ;

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 16.12.2020 року.
Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (смт. Хорошів, вул. Г.Кантемирівців 2).

Контроль з виконання ухвали про привід свідків покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1