Справа №463/2369/20
Провадження №1-кс/463/1438/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові та прокурорів в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001272 від 19.11.2019 року -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з ідентичними заявами про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові ОСОБА_4 , а також прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001272 від 19.11.2019 року на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. Мотивує тим, що наявні обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості. Так, слідчий не реагував на подані нею заяви про злочини, не викликав її та її сина для допиту, не вручав їм пам`ятку про права та обов`язки потерпілих, безпідставно виніс постанову про відмову у визнанні потерпілими, затягував досудове розслідування, можливо підробляв документи, також прокурором безпідставно винесено постанову про об`єднання матеріалів в одне кримінальне провадження за окремо повідомленими злочинами. Вважає, що дані службові особи вчиняють злочинні дії відносно неї та сина.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяви про відвід слідчого, прокурорів з викладених в ній мотивів.

Слідчий та прокурори в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подали. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення, оглянувши матеріали та заяви про відвід, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається заявник, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо покликання заявника на упередженість слідчого та прокурорів, то такі твердження на думку суду є суб`єктивним сприйняттям заявника. По суті мотиви заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого та прокурорів, що може бути об`єктом оскарження у встановленому законом порядку, але не може прямо свідчити про їх особисту заінтересованість чи упередженість. В свою чергу, пояснення заявника про вчинення службовими особами злочину жодним чином не обґрунтовані.
Відтак, на даний час не вбачаю правових підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , та прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Також слід звернути увагу заявника, що питання роз`єднання матеріалів кримінального провадження, а також призначення слідчих чи прокурорів на даній стадії кримінального провадження є виключно компетенцією органу досудового розслідування, а не слідчого судді.

Таким чином, керуючись вимогами статей 77,81 КПК України -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові ОСОБА_4 та прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001272 від 19.11.2019 року відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1