пр. № 1-кп/759/85/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009440за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 , інші учасники потерпілий ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_12 , представник ПрАТ «АСК «Інго Україна» ОСОБА_13 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 22.09.2016 приблизно о 19 год. 31 хв., керуючи автомобілем «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи маневр руху заднім ходом по під`їзній дорозі просп. Перемоги, 106/2 в м. Києві, зі сторони вул. Чистяківська, повернув праворуч на вул. Г.Вітрука та зупинився на перехресті з під`їзною паралельною до проспекту дорогою поруч із зазначеним будинком, при цьому розпочав виконувати маневр руху заднім ходом по під`їзній дорозі в напрямку вул. Чистяківська. В цей же час проїзну частину під`їзної дороги зі сторони підземного переходу в напрямку буд. 106/2 справа на ліво по ходу руху заднім ходом автомобіля «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в темпі звичайної ходи, перетинав дорогу пішохід ОСОБА_11 , який, діставшись припаркованого біля бордюрного каменю автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , відчув сильний поштовх у ліву сторону тіла, внаслідок чого втратив свідомість. Виконуючи маневр руху заднім ходом, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнившись, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_11 та припаркований автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 1.5, 2.3 «б», 2.10, 10.1, 10.9 ПДР України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота: розрив селезінки (у ділянці нижнього полюсу, яка супроводжувалась розвитком внутрішньочеревної кровотечі (клінічними лікарями зазначено об`єм кровотечі до 1500 мл рідкої крові і згортків, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто є небезпечні для життя.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України та заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та показав, що він взагалі не пам`ятає,щоб потрапляв у таку дорожньо-транспортну пригоду. 22.09.2016 о 19 год. 31 хв. він, скоріш за все, перебував на роботі в центрі міста Києва в районі вул. Саксаганського. Додому він повертався приблизно о 20 год. 00 хв. 20 год. 30 хв. в напрямку ст. м. «Академмістечко», проїжджаючи повз місце скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди (пр-т. Перемоги, 106/2 в м. Києві), проте будь-яких зупинок та дорожньо-транспортних пригод обвинувачуваний не пригадує.

Автомобіль «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 належить його батьку ОСОБА_14 , а він-обвинувачений має право на керування цим автомобілем та керує ним виключно він, автомобіль третім особам не передався та не викрадався. Про наявність механічних пошкоджень на даному автомобілі йому нічого не відомо, ремонту кузова після події, яка розглядається, тобто у вересні 2016 року та пізніше не здійснювалося.

У зв`язку із закінченням строку дії доручення на автомобіль «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , після події, яка є предметом розгляду даного провадження, даний автомобіль був перереєстрований на д.н.з. НОМЕР_3 .

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненому за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 22.09.2016 приблизно о 19 год. 15 хв. 19 год. 30 хв. після роботи він зайшов до магазину «Сільпо» на пр. Перемоги в м. Києві та, перейшовши на інший бік вулиці через підземний перехід, вийшов до рогу вулиці Вітрука та пр. Перемоги. В момент, коли він в звичайному темпі переходив (не перебігав) проїзну частину під`їзної дороги, що за адресою пр-т Перемоги, 106/2, і закінчував свій маневр, побачив як автомобіль, що рухався заднім ходом, спочатку допустив зіткнення із припаркованим поряд автомобілем, а потім наїхав на нього, збивши його з ніг, в результаті чого він опинився під автомобілем та на якусь мить втратив свідомість.

Удар автомобіля прийшовся йому у лівий бік та відбувся уже тоді, коли він обходив по правій стороні припарковий на узбіччі легковий автомобіль. Марку автомобіля він-потерпілий не запам`ятав, зазначивши, що це був легковий автомобіль світлого кольору, особу, що була за кермом також не бачив. Прийшовши до свідомості, він побачив очевидців, які викликали швидку медичну допомогу та поліцію. По приїзду швидкої медичної допомоги, його стан погіршився та його госпіталізували до КМКЛ № 17, де йому видалили селезінку та повідомили про забій внутрішніх органів. У березні 2018 року у нього стався інфаркт, в результаті чого він є інвалідом другої групи. Чи вилучався працівниками поліції його верхній одяг для проведення експертиз йому невідомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 22.09.2016 року. В цей день він близько 19 год. на своєму автомобілі зупинився на під`їзній дорозі за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 106/2, за його автомобілем був припаркований інший автомобіль. Через деякий час він помітив як з пр. Перемоги на під`їзну дорогу заїхав автомобіль «Опель комбо» білого кольору та почав дуже швидко рухатися заднім ходом. Однак, в цей момент через дорогу переходили пішоходи, він почув удар від зіткнення автомобілів. Даний автомобіль рухався заднім ходом, після чого зупинився, виключив ліхтарі та почав покидати місце ДТП. Водія він не роздивився, оскільки автомобіль мав затоноване скло та була вечірня пора доби. Після цього він побачив потерпілого, який лежав на асфальті та одразу викликав швидку медичну допомогу, які в подальшому госпіталізували потерпілого. Він одразу записав д.н.з. даного автомобіля - НОМЕР_1 . Приблизно через тиждень він бачив автомобіль «Опель Комбо» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Святошинській у напрямку вул. Жмеринської та на ньому були механічні пошкодження: вм`ятина над ліхтарем та сам ліхтар, що був замінений та мав інший колір світла. На місці, де відбулось зіткнення, пішохідного переходу немає, проте, дана територія є жилою зоною.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 22.09.2016 приблизно о 19 год. він заїхав до продовольчого магазину та припаркувався за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 106/2 на під`їзній дорозі в напрямку м. Житомира. Вийшовши з автомобіля та відійшовши від нього приблизно на 5 м, він побачив як автомобіль «Опель», державні реєстраційні номера містять серію НОМЕР_4 , однак цифри він вже не пам`ятає, але вони є в нього записані в блокноті. Обличчя водія він не роздивився, так як останній був в капюшоні. Автомобіль рухався заднім ходом дуже швидко та почав паркуватись, але при паркуванні даний автомобіль вдарив його автомобіль, розбивши свої стопи, далі вимкнув свої габаритні вогні для того, щоб ніхто не помітив реєстраційний номер автомобіля так як вже вечоріло та почав зникати з місця ДТП, рухаючись в сторону бул. Вернадського, без габаритів та ввімкненого світла. Цю ситуацію побачили невідомі жінки, які записали номер даного автомобіля та передали йому. Він підійшов до свого автомобіля та побачив вм`ятину, а також біля задніх дверцят його автомобіля лежав потерпілий.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зазначили, з обвинуваченим та потерпілим, а також між собою до даної дорожньо-транспортної пригоди вони знайомі не були та ніколи не бачилися.

Наведені показання потерпілого ОСОБА_11 , а також свідківОСОБА_15 та ОСОБА_16 знайшли своє підтвердження під час дослідження:
- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2016, згідно якого встановлено місце вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди ділянка дороги в районі буд. № 106/2 по просп. Перемоги в м. Києві (від площі Героїв Бреста до бул. Вернадського) та додатків до даного протоколу схеми місця ДТП, на якій зображена ділянка дороги в районі буд. № 106/2 по просп. Перемоги в м. Києві та розташування на ній автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП та фототаблиця (т.1 а.к.п. 97-99; 101-102);

- протоколу додаткового огляду місця події від 06.10.2016 із фототаблицями, згідно якого додатково оглянуто ділянку під`їзної дороги до буд. № 106/2 по просп. Перемоги в м. Києві, яка має залізо-асфальто-бетонне покриття, рух по зазначеній ділянці здійснюється в обидві сторони, дорожня розмітка відсутня, ширина проїзної частини складає 6,8 м; по обидві сторони дороги присутні бордюрні камені; огляд проводиться зі сторони перехрестя просп. Перемоги вул. Генерала Вітрука, зазначена під`їзна дорога має лише один в`їзд/виїзд, зі сторони вул. Вітрука, з іншої сторони тупік; ліворуч за бордюрним каменем розташований тротуар шириною 5 м, за ним приміщення аптеки та магазин; за бордюрним каменем розташовані тротуар з підземним пішохідним переходом, за ним просп. Перемоги; місце ДТП розташоване на відстані 24 м від перехрестя з вул. Вітрука (т.1 а.к.п. 104-107 );

- протоколу огляду місця події від 20.10.2016 із фототаблицями, згідно якого оглянуто автомобіль «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований біля буд. № 20/6 по вул. Серпова в м. Києві (школа № 185), задньою частиною до воріт школи; автомобіль знаходиться у вимитому стані з незначним частковим забрудненням заднього бампера; скло автомобіля затемнене (крім лобового), на задніх дверцятах відсутні двірники; під час детального огляду кузова зазначеного автомобіля було виявлено незначну деформацію заднього правого крила вище фонаря у вигляді вмятини та потертості ЛФП; також було виявлено сліди реставрації (пайка) заднього бамперу під фонарем, праворуч та його кріплення в передній частині до арки колеса (т.1 а.к.п. 108-115);

- протоколу огляду місця події від 15.02.2017 із фототаблицями, згідно якого оглянуто за участю ОСОБА_6 автомобіль «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркований на засніженому ґрунті біля буд. № 2 по вул. Ірпінська в м. Києві; автомобіль знаходиться у забрудненому стані, замки дверей не мають видимих пошкоджень, скло тоноване, крім лобового; на автомобілі встановлені шини розміром 195/60 R 15, при чому переднє ліве фірми «Rockstone» має ознаки недопустимої висоти протектора шини згідно вимогам ПДР України, згідно сезону, марки «Nexen»; під час детального огляду кузова зазначеного автомобіля було виявлено деформацію заднього правого кута у вигляді незначної вм`ятини, а також порушення кріплення заднього бамперу та сліди реставрації (ремонту) у вигляді зпаєних швів у правому куті; також на автомобілі відсутні декоративні накладки колесних арок та задні склоочисники (т.1 а.к.п. 117-130);

- протоколу огляду місця події від 23.08.2017 із фототаблицямим, згідно якого оглянуто за участю ОСОБА_6 автомобіль «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_3 , який розташований по просп. Перемоги, 109 в м. Києві, вказаний автомобіль забруднений, кузов має незначні деформації переднього правого крила, правих обох дверей та заднього крила, а саме кута вище стопсигнала; також було виявлено сліди відновлення (ремонту) заднього бамперу з правої сторони (кута); відсутні декоративні накладки на арки коліс; скло автомобіля має тонування (крім лобового та заднього правого); на автомобілі встановлені стальні диски з шинами різних моделей та сезонів, які не відповідають вимогам ПДР України (т.1 а.к.п. 131-138);

- висновку експерта № 1761/е від 31.10.2016, згідно якого у ОСОБА_11 під час звернення за медичною допомогою 22.09.2016 о 20 год. виявлено наступне тілесне ушкодження: закрита травма живота: розрив селезінки (у ділянці нижнього полюсу, яка супроводжувалась розвитком внутрішньочеревної кровотечі (втрата до 1500 мл рідкої крові і згортків), яке за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупих твердих предметів 22.09.2016 (т.1 а.к.п. 143-147).

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 на предмет їх достовірності, суд бере до уваги, що показання потерпілого ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями свідківОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, дані показання є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному. Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, відтак кладе їх в основу обвинувального вироку.

Доводи сторони захисту про те, що автомобіль «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 не вчиняв наїзду на потерпілого ОСОБА_11 та на припаркований автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , повністю спростовуються показаннями очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які у судовому засіданні вказали марку та модель автомобіля, який вчинив наїзд, зазначивши державні реєстраційні знаки. Більш того, свідок ОСОБА_15 приблизно через місяць бачив даний автомобіль «Опель Комбо» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Святошинській у напрямку вул. Жмеринської, впізнавши його за вм`ятиною над ліхтарем та самим ліхтарем, що був замінений та мав інший колір світла.

Крім того, такі доводи сторони захисту спростовуються протоколами огляду місця події від 20.10.2016 (т.1 а.к.п. 108-115); від 15.02.2017 (т.1 а.к.п. 117-130); та від 23.08.2017 (т.1 а.к.п. 131-138), а саме оглядом автомобіля «Опель Комбо», на кузові якого виявлені деформації переднього правого крила, правих обох дверей та заднього крила, а саме кута вище ліхтаря (стопсигнала); також було виявлено сліди відновлення (ремонту) заднього бамперу з правої сторони (кута); відсутні декоративні накладки на арки коліс; скло автомобіля має тонування, що і підтверджували очевидці свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Посилання сторони захисту на некоректність оформлення протоколів огляду місця події від 20.10.2016 (т.1 а.к.п. 108-115), від 15.02.2017 (т.1 а.к.п. 117-130); від 23.08.2017 (т.1 а.к.п. 131-138), оскільки предметом даних оглядів було не місце події, а огляд автомобіля «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому був перереєстрований на державний номерний знак НОМЕР_3 , дійсно має місце, однак суд вважає, що некоректність оформлення слідчим проведеної слідчої дії не спростовує вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Дані доводи сторони захисту також спростовуються самими показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який зазначив, що в той день він скоріш за все перебував на роботі в районі вул. Саксаганського в м. Києві. Додому повертався ввечері, проїжджаючи повз місце скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди (пр-т. Перемоги, 106/2 в м. Києві). Обвинувачений зазначив, що даний автомобіль належить його батьку ОСОБА_14 , керує цим автомобілем виключно він-обвинувачений, автомобіль третім особам не передався та не викрадався.

Власник автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_14 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_6 , за клопотанням сторони обвинувачення викликався в судове засідання, проте, не з`явився, прокурором подано до суду заяву, згідно з якою ОСОБА_14 бажає скористатися ст. 63 Конституції України та відмовляється надавати у суді будь-які показання.
Твердження сторони захисту про неповноту досудового слідства, а саме не проведення органом досудового слідства комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи повністю спростоване у ході судового розгляду.

Так, відповідно до висновку експерта № 1761 від 31.10.2016 у ОСОБА_11 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота розрив селезінки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Разом з тим, експерт зазначає, що судити про спосіб утворення виявленого тілесного ушкодження можливо під час проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи з обов`язковою експертизою одягу та взуття (у незмінному стані), у якому ОСОБА_11 був одягнений на момент подій.
Проте, потерпілий та його представник у ході судового розгляду зазначили, що одяг та взуття, у якому потерпілий ОСОБА_11 був одягнений на момент події, не збереглися.

Більш того, транспортний засіб, який здійснив наїзд на ОСОБА_11 22.09.2016, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, первинний огляд автомобіля «Опель Комбо», після дорожньо-транспортної пригоди проводився лише 20.10.2016. Згідно з протоколом огляду місця події від 20.10.2016 при огляді кузова зазначеного автомобіля виявлено незначну деформацію заднього правого крила вище ліхтаря у вигляді вм`ятини та потертості ЛФП; також було виявлено сліди реставрації (пайка) заднього бамперу під ліхтарем, праворуч та його кріплення в передній частині до арки колеса (т.1 а.к.п. 108-115). У подальшому огляд даного автомобіля проводився 15.02.2017 та 23.08.2017, згідно протоколів огляду було виявлено сліди відновлення (ремонту) заднього бамперу з правої сторони (кута); скло автомобіля має тонування (крім лобового та заднього правого) (т.1 а.к.п. 117-130, 131-138).

При таких обставинах як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду не можливо було провести комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу з обов`язковою експертизою одягу та взуття (у незмінному стані), у якому ОСОБА_11 був одягнений на момент події, як про це зазначено у висновку експерта № 1761 від 31.10.2016, оскільки одяг та взуття потерпілого не збереглися, а транспортний засіб, який вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду, з`їхав з місця події.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України вірно.

Крім того, суд звертає увагу на те, що орган досудового розслідування при складанні обвинувального акту, а саме при кваліфікації злочину допустився помилки, зазначивши, що «потерпілому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження» замість «потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження», що не впливає на обсяг доказування, оскільки формулювання обвинувачення в цій частині викладено саме так, що в результаті порушень правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, однак неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху,з місця даної дорожньо-транспортної пригоди зник, допомоги потерпілому не надав.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі у межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 до призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі ст. ст. 69 та 75 КК України.

Також суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з грубим порушенням безпеки руху на транспорті, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, з місця вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди зник, допомоги потерпілому не надав.
У даному кримінальному провадженні потерпілим та його представником заявлено цивільний позов, позовні вимоги якого у ході судового розгляду було уточнено, про стягнення із ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду у сумі 145 000 гривень та про стягнення із ПрАТ «АСК «Інго Україна» заподіяної матеріальної шкоди у сумі 7 365 гривень 26 коп. та заподіяної моральної шкоди у сумі 368 гривень 26 коп.
Вивчивши цивільний позов та додатки до нього, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, заперечення ПрАТ «АСК «Інго Україна», допитавши представника ПрАТ «АСК «Інго Україна» ОСОБА_13 , який підтримав заперечення проти цивільного позову у повному обсязі, суд вважає, що даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_11 розміру моральної шкоди, яка виразилась в моральних та фізичних стражданнях, оскільки тривалий час потерпілий лікувався, йому було видалено життєво-важливий орган селезінку, він втратив роботу, був порушений нормальний спосіб його життя, він пережив психоемоційний стрес, то суд відповідно до положень цивільного законодавства враховує: глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_11 , оскільки дійсно був порушений нормальний стан його життя, потерпілий вимушений прикладати постійні зусилля для збереження погіршеного стану здоров`я, який склався у нього внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_6 , а також для відновлення його попереднього стану, потерпілий не отримав жодного морального відшкодування, а також вибачень з боку обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому суд бере до уваги вік, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальний статус, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень, що є достатнім і справедливим.

Що стосується стягнення з ПрАТ «АСК «Інго Україна» суми страхового відшкодування, то необхідно зазначити, що витрати на лікування, пов`язані з травмою, отриманою потерпілим в ДТП від 22.09.2016, мають бути документально підтверджені.
Так, згідно звіту про експертну оцінку відшкодування шкоди у зв`язку із лікуванням потерпілого ОСОБА_11 , проведеного лікарем ОСОБА_17 за зверненням ПрАТ «АСК «Інго Україна» (т. 1 а.к.п. 173-179), сума всіх чеків, які стосуються витрат на лікування, становить 7 721 грн. 58 коп., з них: 323 грн. 78 коп. витрат, які не мають відношення до даної травми, 32 грн. 54 коп. витрати на продукти харчування, чеки на суму 1 009 грн. 44 коп. є нечитабельними. Відповідно, витрати на суму 1 365 грн. 76 коп. (323 грн. 78 коп. + 32 грн. 54 коп. + 1 009 грн. 44 коп.) не відносяться до витрат на лікування травми, отриманої потерпілим в ДТП від 22.09.2016, та є не підтвердженими. Отже, згідно висновку лікаря ОСОБА_17 , витрати, які відносяться до лікування травми, отриманої потерпілим 22.09.2016, та є підтвердженими становить 6 355 грн. 82 коп.
З урахуванням того, що розмір страхового відшкодування складає 6 355 гривень 82 копійки, моральна шкода відповідно до п. 26.1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого моральна шкода відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди у розмірі п`яти відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, підлягає стягненню у розмірі 317 грн. 79 коп.
Отже, з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на відшкодування шкоди у зв`язку із лікуванням потерпілого ОСОБА_11 підлягає стягненню сума у розмірі 6 355 гривень 82 копійки, на відшкодування моральної шкоди 317 гривень 79 копійок.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, оскільки обвинувачений для продовження судового розгляду добровільно з`явився до суду.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_11 , задовольнити частково.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_11 заподіяну моральну шкоду у сумі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень.
Стягнути із з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь потерпілого ОСОБА_11 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 6 355 (шість тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 82 копійки, заподіяну моральну шкоду у сумі 317 (триста сімнадцять) гривень 79 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази: автомобіль «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання користувачеві ОСОБА_6 , передати за належністю законному володільцеві; автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , передати за належністю законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1