ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України

Справа № 210/2293/20
Провадження № 1-кп/210/628/20

"24" квітня 2020 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши питання про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000258 від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 ч. 1, 27 ч.3, 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження №0000258 від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.3 КК України.

Оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, головуючим по справі суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що ним, суддею ОСОБА_5 , під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалося кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, котре за результатами проведення підготовчого судового засідання було повернуто прокурору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2020 року ухвала була скасована.
Водночас, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. ст. 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.3 КК України, який обвинувачується в тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на початку квітня 2017 року створили та очолили злочинну організацію за стабільним складом до якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 неможливо розглядати окремо від вищевказаного кримінального провадження і суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 була висловлена своя думка про неможливість розгляду кримінального провадження відносно 18 обвинувачених в судовому засіданні, в зв`язку з чим кримінальне провадження було повернуто прокурору.
За таких обставин, головуючий по справі ОСОБА_1 доходить до обґрунтованого висновку, що у зв`язку з вищевикладеним, існують підстави для заявлення ним самовідводу від розгляду даної справи.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до положень ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta).

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.
Колегія суддів, водночас зазначає, що вищевикладені обставини не є дійсним свідченням упередженості головуючого судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише виключає можливість виникнення таких сумнівів з боку стороннього спостерігача.
Отже, з метою забезпечення прав обвинуваченого та інших учасників на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та виключення можливості виникнення сумнівів у учасників кримінального провадження щодо неупередженості та об`єктивності судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений головуючим суддею ОСОБА_1 у справі самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.3 КК України задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.3 КК України.
Кримінальне провадження №0000258 від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 ч. 1, 27 ч.3, 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3