справа № 488/990/19
провадження № 1-кп/488/163/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених: ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представників потерпілих: ТОВ Торговий дім Аннона - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ТОВ Океан-Судоремонт - директора ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 , компанії ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД - ОСОБА_17 ,адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представників цивільних позивачів: ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області - ОСОБА_20 , головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області - ОСОБА_21 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.219 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Парутине Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.219 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом недоведеним.

Відповідно до обвинувального акту від 28 лютого 2019 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 обвинувачуються у вчиненні злочинів за таких обставин.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2011 у справі № 5016/3395/2011(11/37) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі ПАТ «МСЗ «Океан»), розташованого за адресою: 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, оскільки останнє було неспроможне сплатити заборгованість в сумі 1 209 668 грн. 43 коп. по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Під час провадження про банкрутство рішенням наглядової ради ПАТ «МСЗ «Океан» (протокол № 11/2012 від 31.05.2012) на посаду президента ПАТ «МСЗ «Океан» призначено ОСОБА_8 , який відповідно до наказу № 578/к від 01.06.2012 приступив до виконання своїх обов`язків з указаної дати.
Згідно з положеннями п.п. 11.1, 14.1, 14.16.1-14.16.5, 14.16.10, 14.16.11, 14.17 та 14.18 статуту ПАТ «МСЗ «Океан», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 14 від 18.05.2012, президент ОСОБА_8 був наділений повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та у розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою ПАТ «МСЗ «Океан».
Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 оперував повним обсягом інформації про фінансовий стан підприємства, його активи, кредиторські та дебіторські вимоги, в тому числі про загальну вартість активів ПАТ «МСЗ «Океан», яка згідно з балансом (звіту про фінансовий стан підприємства) станом на 31.12.2011 становила 752 338 000 грн.
В подальшому, а саме 14.06.2012 між ТОВ «Селект», , від імені та за рахунок якого як повірений діяло ТОВ «Віком», , в особі генерального директора ОСОБА_23 , та ТОВ «Консалтинг-Гамма», , в особі директора особи «Л», укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 59-1 (12БВ), згідно з яким останнє придбало у власність іменні інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс», , ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест», код ЄДРІСІ 2331389, UA у кількості 1 904 363 штуки загальною ціною 2 000 000 109 грн. 86 коп.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012 у справі № 5016/3395/2011(11/37) ПАТ «МСЗ «Океан» визнано вільним від боргів та припинено провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи вказані обставини, не пізніше 04.07.2012 ОСОБА_8 та ОСОБА_22 вступили в злочинну змову з особою ОСОБА_24 , особою ОСОБА_25 , особою ОСОБА_26 та іншими невстановленими особами, що мали намір заволодіти майном ПАТ «МСЗ «Океан», розробивши злочинний план, який передбачав:
1.Створення штучної кредиторської заборгованості ПАТ «МСЗ «Океан» перед ТОВ «Консалтинг-Гамма» шляхом оформлення договору купівлі-продажу цінних паперів (іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс») на загальну суму 1 500 000 660,00 грн.;
2.Виведення вказаного активу з ПАТ «МСЗ «Океан» на підставі договору купівлі-продажу на користь ТОВ «Аглая Капітал», із створенням відповідної кредиторської заборгованості;
3.Ліквідацію ТОВ «Аглая Капітал» в судовому порядку з метою унеможливлення повернення ПАТ «МСЗ «Океан» на користь ТОВ «Консалтинг-Гамма» вказаних цінних паперів та, відповідно, унеможливлення скасування створеної кредиторської заборгованості з урахуванням передбаченого статтею 1213 Цивільного кодексу України обов`язку набувача повернути безпідставно набуте майно в натурі;
4.Ініціювання в судовому порядку провадження у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан»;
5.Забезпечення визнання створеної кредиторської заборгованості судом у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан»;
6.Забезпечення не проведення з боку ПАТ «МСЗ «Океан» претензійно-позовної роботи щодо скасування вищевказаних угод до моменту прийняття судом рішення про ліквідацію юридичної особи ТОВ «Аглая Капітал».
Як вважає орган досудового розслідування, на виконання досягнутих злочинних домовленостей 04.07.2012 ОСОБА_8 , займаючи посаду президента ПАТ МСЗ «Океан» та достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан заводу і розмір його активів, за відсутності об`єктивної необхідності ввів до штатного розкладу ПАТ МСЗ «Океан» посаду виконавчого директора.
В той же день ОСОБА_8 видав наказ про призначення, а ОСОБА_27 заступив на відсутню до цього як у статуті, так і у штатному розкладі підприємства посаду. При цьому ОСОБА_10 раніше не був працівником ПАТ МСЗ «Океан», а після призначення на посаду ОСОБА_8 не був ані забезпечений відповідним робочим місцем на підприємстві, ані представлений керівником трудовому колективу ПАТ МСЗ «Океан».
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, за відсутності фінансової спроможності та економічної доцільності у придбанні підприємством цінних паперів, 06.07.2012 ОСОБА_8 видав довіреність від 06.07.2012 строком на один рік, якою ОСОБА_10 уповноважено бути представником (розпорядником рахунку в цінних паперах) і діяти від імені ПАТ МСЗ «Океан» та в його інтересах перед зберігачем цінних паперів ТОВ «Джером Секьюритиз», а також видав та підписав картку зі зразками підписів розпорядників рахунку у цінних паперах та відбитку печатки за вх.№2/6253/3 від 06.07.2012 ТОВ «Джером Секюритиз».
Крім того, за відсутності службової необхідності та відповідного бухгалтерського оформлення відрядження, ОСОБА_8 видав наказ №6709 від 06.07.2012 згідно з яким на період його відрядження 07.07.2012 виконуючим обов`язки президента ПАТ МСЗ «Океан» призначив ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_8 наділив ОСОБА_10 повноваженнями на виконання адміністративно-господарських функцій на підприємстві, що, в свою чергу, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України визначає ОСОБА_10 як службову особу ПАТ «МСЗ «Океан».
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_8 свідомо не здійснював контроль ані за діяльністю новопризначеного ним виконавчого директора, ані за використанням ним щойно делегованих повноважень, ані за рахунками ПАТ МСЗ «Океан» у ТОВ «Джером Секьюритиз» щойно після видачі довіреності новопризначеній особі на розпорядження цінними паперами підприємства у даній депозитарній установі.
В свою чергу ОСОБА_10 06.07.2012 на виконання узгодженого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та всупереч інтересам товариства, уклав від імені ПАТ МСЗ «Океан» завідомо незаконний договір купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 з ТОВ «Консалтинг-Гамма» в особі директора особи «Л», від імені та за рахунок якого як повірений діяло ТОВ «Фінком Трейдінг», відповідно до якого ТОВ «Консалтинг-Гамма» передало у власність ПАТ МСЗ «Океан» іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» у кількості 1 428 300 штук за ціною 1 500 000 660 грн.
На підставі вказаного договору 07.07.2012 ОСОБА_10 укладено з директором ТОВ «Консалтинг-Гамма» особою «Л» відповідний акт прийому-передачі цінних паперів та видано розпорядження на виконання операцій №2/6255/2 про переказ (зарахування) вказаних цінних паперів на рахунок ПАТ МСЗ «Океан» №005193 в ТОВ «Джером Секьюритиз».
09.07.2012 ОСОБА_10 від імені ПАТ МСЗ «Океан» укладено з ТОВ «Аглая Капітал», в особі заступника директора особи «С», договір №Д-090712-80-1 купівлі-продажу цінних паперів UA, яким продано останньому вищевказані цінні папери за ціною 1 501 000 660 грн.
Наступного дня ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 у справі №5016/1284/2012(5/45) порушено провадження про банкрутство ПАТ МСЗ «Океан», а ухвалою від 24.07.2012 у даній справі введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого особу «Д».
У продовження виконання злочинного плану, не звертаючи уваги на нездійснення ТОВ «Аглая Капітал» оплати за договором від 09.07.2012, 25.12.2012 ОСОБА_8 видано довіреність, якою ОСОБА_10 уповноважено представляти інтереси ПАТ МСЗ «Океан» перед зберігачами цінних паперів та реєстраторами, що здійснюють діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
На підставі вказаної довіреності ОСОБА_10 від імені ПАТ МСЗ «Океан» підписано акт приймання-передачі від 26.12.2012 про передачу ТОВ «Аглая Капітал» в особі «С» інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» у кількості 1 428 300 штук, а також акт прийому-передачі від ТОВ «Перше реєстраційне бюро», сертифікату іменних інвестиційних сертифікатів, випущених у документарній формі, емітенту ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» на 1 428 300 штук, видано розпорядження ТОВ «Джером Секьюритиз» на виконання операції з цінними паперами №2/6675/1 від 25.12.2012, передавальне розпорядження ТОВ «Віком» від 26.12.2012 та розпорядження ТОВ «Віком» №№10000/34, 10000/34/1 від 26.12.2012 на здійснення операцій з цінними паперами.
28.12.2012 ТОВ «Консалтинг-Гамма» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання його кредиторських вимог до ПАТ МСЗ «Океан» в сумі 1 500 012 660 грн. заборгованості.
З метою забезпечення визнання створеної кредиторської заборгованості судом у справі про банкрутство ПАТ МСЗ «Океан», 28.01.2013 ОСОБА_8 разом із особою ОСОБА_24 складено, підписано та скеровано до господарського суду Миколаївської області повідомлення про визнання ПАТ МСЗ «Океан» кредиторських вимог ТОВ «Консалтинг-Гамма» у розмірі 1 500 012 660,00 грн. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.03.2013 визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Консалтинг-Гамма» до боржника ПАТ «МСЗ «Океан» в сумі 1 500 012 660 грн. заборгованості. При цьому, судом зазначено, що грошові вимоги кредитора ґрунтуються на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012, боржник та розпорядник майна надали письмове повідомлення, в якому визнали грошові вимоги кредитора у повному обсязі та повідомили, що його вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а тому вимоги кредитора
ТОВ «Консалтинг-Гамма» підлягають визнанню.
З метою доведення злочинного умислу до кінця та унеможливлення повернення вказаних цінних паперів, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Аглая Капітал» №8 від 13.08.2013 особа «С» був призначений ліквідатором ТОВ «Аглая Капітал», якому було доручено провести процедуру припинення вказаного товариства.
05.11.2013 ТОВ «Аглая Капітал» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство, за результатами розгляду якої, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 у справі №904/8767/13 юридичну особу ТОВ «Аглая Капітал» ліквідовано.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі №915/55/14 за позовом ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ПАТ МСЗ «Океан», ТОВ «Консалтинг-Гамма» та ТОВ «Фінком-Трейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 №3-1БВ12, зазначений договір визнано недійсним. Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та Вищого господарського суду України від 23.09.2015 вказане рішення залишено без змін.
Згідно з постановою Верховного Суду України, винесеною за результатами розгляду справи №3-358гс15, сума вказаного договору суттєво перевищувала вартість активів ПАТ МСЗ «Океан», а сам договір укладено без додержання вимог ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства».
З урахуванням того, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 №3-1БВ12 укладено за чотири дні до порушення судом справи про банкрутство покупця, суди першої та апеляційної інстанції правильно оцінили договір як такий, що не відповідає вимогам закону і спрямований на безпідставне створення домінуючого кредитора у процедурі банкрутства.
Викладені обставини у свої сукупності вказують, що наказ №6709 від 06.07.2012, довіреності від 06.07.2012 та від 25.12.2012, а також картка із зразками підписів розпорядників рахунків в цінних паперах та відбитку печатки були складені та видані за підписом президента ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_8 виключно з метою надання ОСОБА_10 повноважень на укладення у зазначений період часу правочинів, а також вчинення ними інших юридично значимих дій від імені ПАТ МСЗ «Океан» для реалізації заздалегідь узгодженого ними злочинного плану.
Згідно з висновками акту № 15-21/1 від 15.02.2018 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «МСЗ «Океан» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 Державної аудиторської служби України, проведення у грудні 2012 року по бухгалтерському обліку ПАТ МСЗ «Океан» списання інвестиційних сертифікатів UA в кількості 1 428 300 штук призвело до втрат активів, а саме цінних паперів в кількості 1 428 300 штук та нанесення збитків ПАТ МСЗ «Океан» на суму 1 500 000 660 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великими розмірами.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_8 , займаючи посаду президента ПАТ «МСЗ «Океан», за попередньою змовою з ОСОБА_10 , а також особою ОСОБА_24 , особою ОСОБА_25 , особою ОСОБА_26 та іншими невстановленими слідством особами, досудове розслідування яких здійснюється в окремих провадженнях, в інтересах невстановлених слідством третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили заволодіння майном ПАТ МСЗ «Океан» на суму 1 500 000 660 грн., що є особливо великим розміром.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що вчинені ними дії на виконання злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, були способом доведення ПАТ МСЗ «Океан» до банкрутства, тобто умисного, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб вчинення службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредитору та державі.
Як вбачається з обвинувального акту, здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України розпочато 16.03.2015 на підставі заяви голови наглядової ради ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_28 про те, що посадовими особами ПАТ МСЗ «Океан» штучно створено заборгованість перед кредитором ТОВ «Консалтинг-Гамма» у розмірі 1 500 000 660 грн. шляхом укладення фіктивного договору для подальшого доведення ПАТ МСЗ «Океан» до банкрутства.
Після цього, із заявами про спричинену кримінальним правопорушенням шкоду, звернулися потерпілі ТОВ «Океан-Судоремонт» та ТОВ ТД «Аннона», чиї кредиторські вимоги в сумах 5 508 020 грн. та 34 891 850,95 грн. до ПАТ МСЗ «Океан» відповідно визнані ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі №5016/1284/2012(5/45).
Крім того вказаним судовим рішенням затверджено кредиторські вимоги до ПАТ МСЗ «Океан» державних підприємств, установ та організацій, що свідчить про спричинення державі великої матеріальної шкоди на загальну суму 103 393 844,43 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області до реєстру вимог кредиторів включено вимоги:
-Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 7 329 грн;
-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області у сумі 720 019,42 грн.
-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Березнегуватському районі Миколаївської області у сумі 355 817,25 грн.
-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв у сумі 43 570 557,77 грн.
-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв у сумі 3152,90 грн. (шоста черга кредиторських вимог).
-Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 5 026 973,83 грн.
-Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 11 615 855,61 грн.
-Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 212 827,57 грн.
-Корабельного районного центру зайнятості у сумі 1 739,52 грн.
-Державного агентства резерву України у сумі 3 651 292,86 грн.
-Державного агентства резерву України у сумі 15 575 008,14 грн.
-Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва у сумі 19 891 590,04 грн.
-Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва у сумі 1 906 711,71 грн.
-Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області у сумі 576 543,06 грн.
-Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» у сумі 122 340,19 грн.
-Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» у сумі 3 432,04 грн.
-Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» у сумі 8 304 грн.
-Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» у сумі 145 349, 52 грн.
Як вважає орган досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_8 , являючись службовою особою, оперував повним обсягом інформації про фінансовий стан підприємства, його активи, кредиторські та дебіторські вимоги, в тому числі про загальну вартість активів ПАТ МСЗ «Океан», яка згідно з балансом (звіт про фінансовий стан підприємства) станом на 31.12.2011 становила 752 338 000 грн.
Також з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 вступивши у невстановлений слідством час, але не пізніше 04.07.2012, з ОСОБА_10 , а також особою ОСОБА_24 , особою ОСОБА_25 , особою ОСОБА_26 та іншими невстановленими слідством особами, що мали намір заволодіти майном ПАТ МСЗ «Океан», досудове розслідування стосовно яких здійснюється в окремих провадженнях, у злочинну змову, ОСОБА_8 повинен був виконати і виконав передбачені злочинним планом та обумовлені займаною ним посадою дії, в тому числі:
1) свідомо створив умови з боку ПАТ МСЗ «Океан» для укладання
ОСОБА_10 вищезазначених договорів від 06.07.2012 та від 09.07.2012;
2) забезпечив можливість для ОСОБА_10 здійснити рух цінних паперів відповідно до вказаних договорів від ТОВ «Консалтинг-Гамма» через ПАТ «МСЗ «Океан» до ТОВ «Аглая Капітал»;
3) забезпечив непроведення з боку ПАТ «МСЗ «Океан» претензійно-позовної роботи щодо скасування вищевказаних угод;
4) забезпечив визнання створеної кредиторської заборгованості судом у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан».
Ураховуючи, що згідно з балансом ПАТ МСЗ «Океан» станом на 31.12.2011 загальна вартість його активів становила 752 338 000 грн., наслідками вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вищевказаних дій стали:
1.Збільшення кредиторської заборгованості ПАТ МСЗ «Океан» на суму, що майже вдвічі перевищувала вартість всіх активів товариства, та визнання її судом у справі про банкрутство ПАТ МСЗ «Океан»;
2.Створення безнадійної дебіторської заборгованості в сумі 1 501 000 660 грн., яка майже вдвічі перевищувала вартість всіх активів товариства;
3.Визнання рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 у справі №5016/1284/2012(5/45) ПАТ МСЗ «Океан» банкрутом.
Відповідно до п.3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 (в редакції наказу Міністерства економіки України №1361 від 26.10.2010), економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торгівельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; невжиття заходів щодо проведення повної та своєчасної претензійно-позовної роботи.
Таким чином, відповідно до Методичних рекомендацій:
-введення ОСОБА_8 04.07.2012 до штатного розкладу ПАТ МСЗ «Океан» посади виконавчого директора, видання ОСОБА_8 наказу про призначення ОСОБА_27 на вказану посаду, видання довіреності від 06.07.2012 щодо уповноваження ОСОБА_10 бути представником (розпорядником рахунку в цінних паперах) і діяти від імені ПАТ МСЗ «Океан» та в його інтересах перед зберігачем цінних паперів ТОВ «Джером Секьюритиз», видання та підписання картки зі зразками підписів розпорядників рахунку у цінних паперах та відбитку печатки за вх.№2/6253/3 від 06.07.2012 ТОВ «Джером Секьюритиз» та забезпечення тим самим укладення ОСОБА_10 договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 та Д 090712-80-1 від 09.07.2012, а також невжиття ОСОБА_8 як президентом ПАТ МСЗ «Океан» заходів щодо проведення повної та своєчасної претензійно-позовної роботи;
-укладання ОСОБА_10 від імені ПАТ МСЗ «Океан» з ТОВ «Консалтинг-Гамма» договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 та акту прийому-передачі цінних паперів від 07.07.2012, укладання від імені ПАТ МСЗ «Океан» з ТОВ «Аглая Капітал» договору купівлі-продажу цінних паперів №Д 090712-80-1 від 09.07.2012 та акту приймання-передачі від 26.12.2012 з ТОВ «Аглая Капітал», а також акту прийому-передачі сертифікату іменних інвестиційних сертифікатів від 25.12.2012 з ТОВ «Перше реєстраційне бюро», видання розпорядження на виконання операцій з цінними паперами №2/6255/2 від 07.07.2012, №2/6675/1 від 25.12.2012, №№10000/34, 10000/34/1 від 26.12.2012 та передавального розпорядження від 26.12.2012 ТОВ «Віком» - є економічними ознаками дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з доведення ПАТ МСЗ «Океан» до банкрутства.
Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства відповідно до вказаних Методичних рекомендацій можна визначити за такою основною ознакою як штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості, а тому спричинене умисними діями збільшення кредиторської заборгованості ПАТ МСЗ «Океан» на суму 1 500 000 660 грн., та дебіторської заборгованості на суму 1 501 000 660 грн. вказують на навмисне погіршення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 фінансово-господарського стану підприємства.
Таким чином, свідоме вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дій, спрямованих на штучне збільшення розміру кредиторської заборгованості на 1 500 000 660 грн., збільшення розміру дебіторської заборгованості на 1 501 000 660 грн., підписання ПАТ «МСЗ «Океан» завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів, а також не проведення ОСОБА_8 повної та своєчасної претензійно-позовної роботи щодо захисту інтересів ПАТ «МСЗ «Океан» вказують на свідоме вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «МСЗ «Океан», що, в свою чергу, завдало великої матеріальної шкоди кредиторам, а саме ТОВ «Океан-Судоремонт» в сумі 5 508 020 грн. та ТОВ «ТД «АННОНА» в сумі 34 891 850,95 грн., а також державі в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Березнегуватському районі Миколаївської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв, Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Корабельного районного центру зайнятості, Державного агентства резерву України, Державного агентства резерву України, Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» та Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на загальну суму 103 394 844,43 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_22 кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України - як заволодіння чужим майном в інтересах третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також за ст.219 КК України - як умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, вчинення службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредитору та державі.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, суду пояснив, що в період з 01.06.2012р. по січень 2013р. займав посаду Президента ПАТ «МСЗ «Океан». На цю посаду заступив за рішенням Наглядової ради від 31.05.2012, в той час завод вже був у стані банкрутства, а саме - ще з 2009 року. Одним з його заступників - виконавчим директором підприємства, був ОСОБА_10 , який в період його відсутності на підприємстві з поважних причин, призначався наказом на посаду виконуючого обов`язки Президента. Робочим місцем Ільницького був один із кабінетів заводоуправління. 06.07.2012р. ОСОБА_8 було відряджено через виробничу необхідність. Відрядження було частим явищем. На період відрядження виконуючим обов`язки Президента було призначено ОСОБА_10 , на ім`я якого було видані відповідні документи - наказ, довіреність. Йому було відомо, що ОСОБА_10 було підписано договір купівлі-продажу цінних паперів, який укладено з ТОВ «Консалтинг-Гамма», метою якого було отримання прибутку в розмірі 1 000 000 грн. Вважає цей договір економічно доцільним та таким, що укладено без перевищення повноважень, оскільки існувало рішення Загальних зборів акціонерів про дозвіл на укладення подібного виду договорів. Поміж іншого, законність та дійсність вказаного договору підтверджено судовими рішеннями Дніпропетровської області і касаційною інстанцією. Ця угода була погоджена всіма службами підприємства, зокрема службою безпеки та фінансовою службою. 28.01.2013р. ОСОБА_8 разом з арбітражним керуючим підписав повідомлення до господарського суду Миколаївської області, яким визнавалися кредиторські вимоги ТОВ «Консалтинг-Гамма», оскільки ці дії базувалися на вимогах законодавства, так як договір, на момент підписання повідомлення, був дійсним та ніким не оспорювався. Попередню змову з ОСОБА_10 та іншими особами на заволодіння майном ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_8 заперечував. Всі значні питання роботи підприємства погоджувались з Наглядовою радою. Свою вину у доведенні ПАТ МСЗ «Океан» до банкрутства заперечує, оскільки неплатоспроможність заводу існувала в період з 2009 по 2012р., ще до його призначення на посаду Президента.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, суду пояснив, що в період з 04.07.2012р. приблизно по червень 2014р. займав посаду виконавчого директора ПАТ «МСЗ «Океан». До цього займав керівні посади на підприємствах суднобудівної галузі, зокрема Чорноморський суднобудівний завод, Херсонський суднобудівний завод, у тому числі ним здійснювався супровід угод з цінними паперами. Ним, від імені підприємства, у липні 2012р. укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, стороною якого було ТОВ «Консалтинг-Гамма». Даний договір було укладено за погодженням з Наглядовою радою Товариства та попередньо погоджено Загальними зборами Товариства. Метою укладення договору було отримання прибутку у розмірі близько 1 000 000 гривень. Законність і доцільність цієї операції була перевірена та погоджена всіма службами підприємства (юридичною, фінансовою, економічною та іншими). У подальшому вказані цінні папери були продані іншому підприємству ТОВ «Аглая-Капітал». Чи отримано прибуток від цієї операції не пам`ятає. На той момент вважав, що МСЗ «Океан» таким чином можливо реанімувати. Будь-яку попередню змову з іншими особами, направлену на заволодіння майном підприємства, заперечив. Він не здійснював дій по доведенню підприємства до банкрутства, оскільки воно було банкрутом до його працевлаштування.

Як на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.219 КК України сторона обвинувачення посилається на:
показання представника потерпілого ТОВ «Океан-Судоремонт» ОСОБА_15 , який суду повідомив, що працював на ПАТ МСЗ «Океан» з 1984 по квітень 2018 року. В 2011 році підприємство перебувало у тяжкому фінансовому стані та ситуація погіршувалася. Знає ОСОБА_29 , як Президента ПАТ МСЗ «Океан» з квітня 2012, за Ільницького може пояснити, що той не мав власного кабінету та не був присутній на нарадах. Після вказаних осіб на підприємстві з`явився Федін, а потім ліквідатором була призначена Сербін. За своїми обов`язками він не здійснював контроль за керівництвом, не мав доступу до договорів, які є предметом судового розгляду, він їх не узгоджував. Укладену у 2012 році угоду вважає незаконною, яка призвела до банкрутства підприємства;
показання представника потерпілого «Зонел Оперейшенз Лімітед» ОСОБА_18 , який суду показав, що не є безпосереднім очевидцем подій, які є предметом судового розгляду. Всі доводи викладені у позовній заяві та цивільний позов він підтримує. «Зонел Оперейшенз Лімітед» зареєстроване за законодавством Кіпру, та придбало акції ПАТ МСЗ «Океан» у кількості 98,737% від статутного капіталу у 2010р., чим отримала відповідне майнове право на отримання частини прибутку підприємства та частини майна у разі його ліквідації. Вважає, що підприємство було штучно доведено обвинуваченими до банкрутства;
показання представника потерпілого цивільного позивача ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_21 , який суду показав, що Управління заявило цивільний позов, який він повністю підтримує. Сума кредиторської заборгованості становить 21 798 301,51 грн. Ця заборгованість виникла з 2010р. та нарахована по 2015 рік.;
показання представника потерпілого ТОВ «ТД «Аннона» ОСОБА_14 , який суду показав, що ТОВ ТД «Аннона» відмовляється від цивільного позову до обвинувачених, оскільки не вважає їх винними у вчиненні тих злочинів, за якими їм пред`явлено обвинувачення. Єдиний доказ це висновок виїзної позапланової ревізії, який є недопустимим, оскільки ухвала слідчого судді про її призначення скасована. Інші докази також вважає недопустимими. Якщо ТОВ ТД «Аннона» і завдано збитків, то не обвинуваченими, а іншими особами;
показання представника потерпілого цивільного позивача ГУ ДСНС в Миколаївській області ОСОБА_20 , який суду показав, що Управління заявило цивільний позов, який він повністю підтримує. Рішенням суду від 01.11.2011 у справі про банкрутство з ПАТ МСЗ «Океан» стягнуто 648113,20 гривень, ця заборгованість частково погашена. Залишок заборгованості склав 576 543,06 грн. Вказані вимоги включені до реєстру кредиторів. Державою ці збитки відшкодовано, оскільки ця заборгованість складається з грошового забезпечення особового складу. Заборгованість включена до 6 черги;
показання свідка ОСОБА_30 , допитаної в присутності представника - адвоката ОСОБА_31 , яка суду пояснила, що на ПАТ «МСЗ «Океан» вона працювала з листопада 2011 року по лютий-березень 2014 року; у 2012 2013рр. займала посаду головного бухгалтера ПАТ «МСЗ «Океан». У цей період Президентом ПАТ «МСЗ «Океан» був ОСОБА_8 , а виконавчим директором підприємства ОСОБА_10 . На період відпустки Президента він мав право делегувати свої повноваження, в тому числі і виконавчому директору. Пам`ятає, що цінні папери (інвестиційні сертифікати) за угодою з ТОВ «Консалтинг-Гамма» були придбані Підприємством з великим дисконтом, який складав порядку 1 000 000 грн., а пошуком продавця цінних паперів займався безпосередньо торговець цінними паперами. Цінні папери знаходяться у зберігача, як пам`ятає це підприємство «Джером». Договір купівлі-продажу цінних паперів мав карточку візування, тобто погодження зі всіма службами підприємства. Ця угода була спрямована на отримання прибутку. Всі вимоги і норми при придбанні цінних паперів та їх продажу були дотримані. Вважає (але точно не знає), що гроші від продажу ЦП зайшли на рахунки підприємства, оскільки з прибутку був сплачений податок, що було підтверджено податковою перевіркою. Також пояснила, що до 2011р. підприємство було в стані банкрутства, ініціатором якого був Пенсійний фонд, але потім заборгованість була погашена. Вона, як головний бухгалтер, не бачила ризиків цієї фінансової операції;
показання свідка ОСОБА_32 , який суду пояснив, що з жовтня 2011 року працював першим віце-президентом ПАТ МСЗ «Океан», а потім директором з персоналу підприємства. Ільницький був прийнятий на посаду виконавчого директора відповідним наказом, напрямок його роботи він не пам`ятає. Чи був у Ільницького службовий кабінет, не знає, бо в своїй поточній діяльності з ним не стикався. В той час часто змінювався штатний розклад. Ільницький працював з літа 2012 до ліквідації підприємства на початку 2014 р., на нього заводилась кадрова справа. Робочому колективу його не представляли, так як такої обов`язкової процедури на підприємстві не існувало, самого свідка також не представляли підлеглим. Виконуючий обов`язки президента підприємства призначався наказом керівника на період його відряджень, хвороби, якихось державних заходів. Свідок візував накази про призначення виконуючого обов`язки керівника до відділу кадрів. Перше банкрутство підприємства було в 2011. Свідок був секретарем загальних зборів товариства у 2012 році, де було прийнято рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які мав виконувати директор, при цьому голова Наглядової ради ОСОБА_33 був на цих зборах;
показання свідка ОСОБА_34 , яка суду пояснила, що, як державний фінансовий інспектор Держаудит служби України, приймала участь в якості спеціаліста при проведенні з 25.01.17 по 03.11.2017 перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 за матеріалами кримінального провадження Генеральної прокуратури України. Позапланова ревізія проводилась на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва. Матеріалів було багато. Вона, разом з іншою перевіряючою ОСОБА_35 працювала в кабінеті слідчого ГПУ ОСОБА_36 , який надавав матеріали. Пам`ятає, що слідчий не надав матеріали, які підтверджували повноваження Ільницького на підписання договору купівлі-продажу ЦП від 06.07.2012 року, у довіреності такі повноваження були відсутні. Вказаний договір було визнано судами недійсним. Стверджує, що вивчала всі матеріали кримінального провадження, досліджувала договір купівлі-продажу ЦП, укладений з ТОВ «Консалтинг Гамма», який був проведений у депозитарній формі, спочатку мався актив, потім активу не стало. На підставі цього договору, а також договору щодо реалізації цінних паперів, було зроблено висновок щодо доведення підприємства до банкрутства. При отриманні від ТОВ «Аглая Капітал» коштів, збитки були б відсутні. Можливість вимоги за цим договором - з 01 січня 2013р. та протягом 3х років. Досліджувала документи щодо ТОВ «Аглая Капітал», яке було ліквідовано. Всі цінні папери були зараховані на відповідні рахунки, потім відбулося їх списання, проте грошей не отримано. Довідку перевірки від 03.11.2017 року вона складала, як спеціаліст, на підставі підзаконних актів. На підставі вказаної довідки було складено акт ревізії;
показання свідка ОСОБА_37 (головного державного фінансового інспектора Держаудит служби України), яка суду дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_34 , та також пояснила, що позапланова ревізія проводилась у січні 2018. Проаналізував договір купівлі-продажу цінних паперів, свідок вважає, що ОСОБА_38 не мав права його підписувати станом на 06.07.2012, таке право у нього з`явилося тільки 07.07.2012, оскільки наказ про призначення тимчасово виконуючим обов`язки датовано 07.07.2012. Придбання цінних паперів було здійснено безпідставно, несплата за них призвела до збільшення кредиторської заборгованості. Вважає, що було штучне доведення підприємства до банкрутства. У складанні довідки перевірки участі не приймала. Слідчий надавав допомогу у пошуку документів, чи здійснював слідчий огляд довідки та чи приймала вона в цьому участь не пам`ятає;
показання свідка ОСОБА_39 , яка суду показала, що працювала головним спеціалістом Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні та була залучена Генеральною прокуратурою України до робочої групи при проведенні перевірки ТОВ «Перше реєстраційне бюро». Метою перевірки було питання здійснення перереєстрації права власності на цінні папери іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА «Інвестиційний Дім «Мегаполіс». Підставою перевірки була ухвала Печерського районного суду та відповідне доручення. Здійснення перереєстрації прав власності на цінні папери проведено не було. ТОВ «Консалтинг Гамма», ПАТ МСЗ «Океан» та ТОВ «Аглая Капітал» не були клієнтами ТОВ «Перше реєстраційне бюро», а щоб встановити певні порушення по операціям з цінним паперами, товариства мають бути клієнтами компанії, яка перевіряється, тобто ТОВ «Перше реєстраційне бюро»;
показання свідка ОСОБА_40 , допитаної в присутності свого представника адвоката ОСОБА_41 , яка суду показала, що постановою Господарського суду Миколаївської області з 25.11.2015 її призначено ліквідатором ПАТ МСЗ «Океан», на даний час ліквідаційна процедура не завершена. До неї ліквідатором був Дикий, а документи по підприємству їй передавав ОСОБА_42 . Всі події, щодо яких здійснюється судовий розгляд, відбувалися до її появи на підприємстві. ОСОБА_29 та ОСОБА_43 не знає та ніколи їх не бачила. З 25.11.2015 ПАТ МСЗ «Океан» перебуває в процедурі банкрутства. Перша ліквідаційна процедура підприємства була у 2011р. На її замовлення було проведено аудит підприємства, висновок якого було вилучено в ході обшуку Генеральною прокуратурою України. Всі її рішення, як ліквідатора, контролюються господарським судом. 25.09.2016 майно ПАТ МСЗ «Океан» було передано ТОВ «Океан-Судоремонт», представники якого Шуміло та Перемежний фактично «знущались» над підприємством, відносно яких порушено кримінальні провадження. Вказаними особами було знищено її досьє арбітражного керуючого, а Генеральною прокуратурою знищено інші документи, вилучені в ході обшуку на підприємстві, в тому числі і матеріали первинної інвентаризації. Під час перебування підприємства на відповідальному зберіганні ТОВ «Океан-Судоремонт», було вивезене багато документів. Після ТОВ «Океан-Судоремонт» була проведена повторна інвентаризація ПАТ МСЗ «Океан», яка виявила недостачу майна майже на 40 млн.грн. Щодо продажу підприємства був проведений аукціон, переможцем якого стало ТОВ ТД «Аннона». Свідку відомо, що ТОВ «Консалтинг Гамма» включено до реєстру кредиторів. «Зонел Оперейшенз Лімітед» ніколи не було власником майна ПАТ «МСЗ «Океан» та не входить до реєстру кредиторів підприємства;
показання свідка ОСОБА_44 , який суду пояснив, що представляв інтереси АО «СК «Укррічфлот» у судах. Під час здійснення представництва дізнався, що загальна заборгованість ПАТ МСЗ «Океан» близько 2 млрд. грн. Заборгованість перед ТОВ «Консалтинг Гамма» близько 1,5 млрд. грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів. Детально розповісти про заборгованість не може. Договір з ТОВ «Консалтинг Гамма» укладено напередодні порушення справи про банкрутство, по ньому не було здійснено оплати. Вказаний договір було визнано судом недійсним, оскільки не було рішення Наглядової ради, він був безоплатний та укладений з метою отримання контролю у справі про банкрутство. ТОВ «Консалтинг Гамма» мало більшість у конкурсній масі. Були скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_45 . У подальшому борг було відступлено ТОВ ТД «Анонна»;
показання свідка ОСОБА_46 , який суду пояснив, що працював на ПАТ МСЗ «Океан» з листопада 2011 по травень 2012, а потім у 2013 на посаді Президента, керуючи фінансово-господарською діяльністю підприємства. Про укладення договору купівлі-продажу ЦП знає мало, пам`ятає тільки його назву. В листопаді 2011 була перша процедура банкрутства підприємства внаслідок край тяжкої матеріальної ситуації, відсутності державної підтримки суднобудування в Україні та збиткових контрактів (збитки на 17 млн. доларів США) з «Нібулоном». Кредиторська заборгованість була колосальна. Після його призначення дізнався про кредиторську заборгованість підприємства перед ТОВ «Консалтинг Гамма». Фінансова ситуація була така ж, як і за його попереднього керівництва. Знає ОСОБА_29 та ОСОБА_43 , як керівників ПАТ МСЗ «Океан», ОСОБА_47 (приймав справи), а ОСОБА_38 його заступник. Вважає, що до банкрутства підприємство довів його колишній керівник ОСОБА_48 . Інформацією про заволодіння цінними паперами він не володіє, вважає, що це не відповідає дійсності.

В ході судового розгляду досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення:
1.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001815 з якого вбачається факт внесення до реєстру 06.06.2017р. інформації щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.219 КК України.
2.Реєстр матеріалів, що підлягають виділенню, з якого вбачається що з кримінального провадження №0000567 від 01.03.2017 в окреме кримінальне провадження №0001815 виділено матеріали в кількості 42 найменувань.
3.Протокол огляду документів від 07.06.2017р., з якого вбачається, що слідчий провів огляд документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №000020 від 20.03.2004р., частина з яких являється копіями, в ході огляду з документів та копій документів слідчий зробив ксерокопії, які долучив до протоколу огляду.
4.Додатки до вказаного протоколу огляду документів (копії):
-наказу про призначення ОСОБА_8 . Президентом ПАТ «МСЗ «Океан» №578/с від 01.06.2012р., з якого вбачається, що призначення відбулося на підставі рішення Наглядової Ради ПАТ МСЗ «Океан» (протокол №11/2012 від 31.05.2012
-постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.03.2017 з якої вбачається, що прокурором Генеральної прокуратури України із кримінального провадження №000020 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.219 КК України, підозрюваних ОСОБА_49 та ОСОБА_50 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
-договору купівлі-продажу цінних паперів №51-1(12БВ) від 14.06.2012, укладеного між продавцем ТОВ «Селект», повіреним ТОВ «Віком» та покупцем ТОВ «Консалтинг-Гамма», предметом якого є цінні папери (ЦП) іменні інвестиційні сертифікати (емітент ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний дім «Мегаполіс») у кількості 1 904 353 шт. загальною вартістю 2 000 000 109,86 грн.
-акту прийому-передачі ЦП до договору купівлі-продажу ЦП №51-1(12БВ) від 14.06.2012, за яким ТОВ «Селект» передало, а ТОВ «Консалтинг-Гамма» прийняло ЦП.
-довіреності від 06.07.2012, за якою ПАТ МСЗ «Океан» в особі Президента ОСОБА_8 уповноважило ОСОБА_10 бути представником і діяти від імені Товариства та в його інтересах перед Зберігачем ТОВ «Джером Секьюритиз» з відповідними правами.
-картки із зразками підписів розпорядників рахунку в ЦП та відбитку печатки №2/6253/3 від 06.07.2012, видана ПАТ МСЗ «Океан» на ТОВ «Джером Секьюритиз»
-наказу №6709 від 06.07.2012 про тимчасове виконання обов`язків Президента ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_10 на період відрядження ОСОБА_8
-наказу №38к від 25.04.2009 про виконання ОСОБА_51 обов`язків директора ТОВ «Консалтинг-Гамма» з вказаної дати.
-договору купівлі-продажу ЦП №3-1БВ12 від 06.07.2012, укладений між продавцем ТОВ «Консалтинг-Гамма», повіреним ТОВ «Фінком-Трейдінг» та покупцем ПАТ МСЗ «Океан»», предметом якого є ЦП іменні інвестиційні сертифікати (емітент ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний дім «Мегаполіс») у кількості 1 428 300 шт. загальною вартістю 1 500 000 660,00 грн. Від продавця підписний ОСОБА_51 , від повіреного ОСОБА_52 , від покупця ОСОБА_10
-розпорядження на виконання операцій №2/6255/2 від 07.07.2012, підписаного ОСОБА_10
-виписки про стан рахунку у ЦП №005193 від 07.07.2012. Депонентом зазначено ПАТ МСЗ «Океан», відповідальна особа ТОВ «Джером Секьюритиз»
-виписки про операції з ЦП на рахунку у ЦП № 005193 за період з 07.07.2012 по 07.07.2012. Депонентом зазначено ПАТ МСЗ «Океан», відповідальна особа ТОВ «Джером Секьюритиз»
-виписки про стан рахунку у ЦП №005193 від 07.07.2012. Депонентом зазначено ПАТ МСЗ «Океан», відповідальна особа ТОВ «Джером Секьюритиз». Вбачається наявність ЦП у зберігача в кількості 1 428 300 шт.
-акту прийому-передачі ЦП до договору купівлі-продажу ЦП №3-1БВ12 від 06.07.2012, за яким 07.07.2012 ТОВ «Консалтинг-Гамма» передало, а ПАТ МСЗ «Океан» прийняло ЦП у загальній кількості 1 428 300 шт. Підписано ОСОБА_51 та ОСОБА_10
-довіреності б/н від 25.12.2012, за якою ПАТ МСЗ «Океан» довіряє ОСОБА_10 представляти інтереси Товариства перед Зберігачами ЦП та реєстраторами, підписана ОСОБА_10 та ОСОБА_8
-договору купівлі-продажу ЦП №Д 090712-80-1 від 09.07.2012, укладений між продавцем ПАТ МСЗ «Океан» та покупцем ТОВ «Аглая Капітал»», предметом якого є ЦП іменні інвестиційні сертифікати (емітент ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний дім «Мегаполіс») у кількості 1 428 300 шт. загальною вартістю 1 501 000 660,00 грн. Від продавця підписний ОСОБА_10 , від покупця ОСОБА_53
-додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу ЦП №Д 090712-80-1 від 09.07.2012, укладена 20.12.2012
-звіту до договору доручення на продаж ЦП №3БД12 від 06.07.2012, складений 25.12.2012, за яким повірений ТОВ «Фінком Трейдінг» уклав на позабіржовому ринку ЦП від імені та за рахунок довірителя ТОВ «Консалтинг Гамма» договір купівлі-продажу ЦП №3-1БВ12 від 06.07.2012 з покупцем ПАТ МСЗ «Океан».
-розпорядження на виконання операцій №2/6675/1 від 25.12.2012, підписане ОСОБА_10
-виписки про стан рахунку у ЦП №005011 від 25.12.2012. Депонентом зазначено ПАТ МСЗ «Океан», відповідальна особа ТОВ «Віком».
-виписки про стан рахунку у ЦП №005193 від 25.12.2012. Депонентом зазначено ПАТ МСЗ «Океан», відповідальна особа ТОВ «Джером Секьюритиз».
-акту прийому-передачі сертифікату іменних інвестиційних сертифікатів від 25.12.2012, за яким ТОВ «ПРБ» передало, а ПАТ МСЗ «Океан» прийняло сертифікат іменних інвестиційних сертифікатів, випущених у документарній формі емітентом ТОВ КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» серія А №23 номінальною вартістю 1000 грн. на 1428300 штук інвестиційних сертифікатів бланк № ВВГ 025932.
-сертифікату інвестиційного сертифікату зі штампом «Погашено».
-акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу ЦП №Д 090712-80-1 від 09.07.2012, складений 26.12.2012, за яким ПАТ МСЗ «Океан» передало, а ТОВ «Аглая Капітал» прийняло ЦП у загальній кількості 1 428 300 шт. Підписано ОСОБА_54 та ОСОБА_10
-акту виконаних зобов`язань до Договору доручення на продаж ЦП №3БД12 від 06.07.2012, складеного 26.01.2013, за яким повірений ТОВ «Фінком Трейдінг» виконав умови договору у повному обсязі та надав довірителю ТОВ «Консалтинг-Гамма» звіт про виконання доручення.
-виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №97 від 26.12.2012 про стан особового рахунку №13 ПАТ МСЗ «Океан» складена реєстратором ТОВ «Перше реєстраційне бюро», з якої вбачається, що на даному особовому рахунку не обліковується жодного цінного паперу, рахунок закрито.
-передавального розпорядження, складеного 26.12.2012, з якого вбачається вимога перереєстрації ЦП з зареєстрованої особи ПАТ МСЗ «Океан» на контрагента ТОВ «Віком». Підписане ОСОБА_10
-розпорядження на виконання операцій №10000/34 2/470/1 від 26.12.2012, видане ТОВ «Віком» депонентом ПАТ «МСЗ «Океан».
-виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №91 від 25.12.2012 про стан особового рахунку №13 ПАТ МСЗ «Океан» складена реєстратором ТОВ «Перше реєстраційне бюро», з якої вбачається, що зареєстрована особа володіє ЦП іменними інвестиційними сертифікатами в загальній кількості 1428300 шт.
-виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №94 від 26.12.2012 про операції з особовим рахунком №13 ПАТ МСЗ «Океан» складена реєстратором ТОВ «Перше реєстраційне бюро», з якої вбачається, що на даному особовому рахунку не обліковується жодного цінного паперу, рахунок закрито.
-розпорядження на переказ ЦП №1000/34/1 від 26.12.2012, з якої вбачається, що ПАТ МСЗ «Океан» в особі ОСОБА_10 доручило ТОВ «Віком» списати на користь ТОВ «Аглая Капітал» ЦП у загальній кількості 1428300 шт.
-виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №005011 від 26.12.2012
-виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №005193 від 25.12.2012.
-виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №90 від 25.12.2012 про операції з особовим рахунком №13 ПАТ МСЗ «Океан» складена реєстратором ТОВ «Перше реєстраційне бюро з якої вбачається, що зареєстрована особа володіє ЦП іменними інвестиційними сертифікатами в загальній кількості 1428300 шт.
-рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 по справі №915/55/14 за резолютивною частиною якого визнано недійсним договір купівлі-продажу ЦП №3-1БВ12, укладений 06.07.2012 між ТОВ «Консалтинг-Гамма» та ПАТ МСЗ «Океан». Вказаним судовим рішенням встановлено, що «в матеріалах справи відсутні рішення Правління Товариства про укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів та попередній дозвіл Наглядової ради щодо надання повноважень правлінню Товариства самостійно приймати рішення щодо укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів, а також рішення Правління Товариства про укладення спірного договору. Відповідачами жодним чином не доведено, що тимчасово виконуючий обов`язки Президента є саме тією особою, які делеговане право Президентом на укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів. В договорі купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.12 також не зазначено на підставі чого діяв тимчасово виконуючий обов`язки Президента. З огляду на зазначене, у тимчасово виконуючого обов`язки Президента були відсутні повноваження на укладання договору купівлі-продажу, а тому є всі підстави для визнання цього договору недійсним.»
-постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 по справі №915/55/14, за резолютивною частиною якої рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вказаним судовим рішенням встановлено, що «оспорюваний правочин вчинено особою, яка взагалі не мала повноважень щодо укладення з боку ПАТ МСЗ «Океан» договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012. ПАТ МСЗ «Океан», яке зобов`язане здійснювати свої цивільні права та обов`язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, уклало договір купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 всупереч та з порушенням положень Закону та Статуту товариства».
-постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 по справі №915/55/14 з резолютивної частини якої вбачається, що «касаційну скаргу ТОВ «Консалтинг-Гамма» задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі №915/55/14 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» відмовлено». Вказаним судовим рішенням встановлено, що «позивачем не доведено у встановленому законом порядку факту порушення його прав та законних інтересів оспорюваним ним договором, а відтак й підстав для визнання його недійсним».
-постанови Верховного Суду України від 24.06.2015 по справі №915/55/14 з резолютивної частини якої вбачається, що «постанову Вищого господарського суду України від 24.12.2014 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду касаційної інстанції». З мотивувальної частини «У справі встановлено, що сума спірного Договору суттєво перевищує вартість активів ПАТ «МСЗ «Океан», договір укладено без додержання вимог статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства». З урахуванням того, що Договір укладено за чотири дні до порушення судом справи про банкрутство покупця, суди першої та апеляційної інстанції правильно оцінили Договір як такий, що не відповідає вимогам Закону і спрямований на безпідставне створення домінуючого кредитора у процедурі банкрутства».
-постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2015 по справі №915/55/14 з резолютивної частини якої вбачається, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі №915/55/14 залишена без змін. З мотивувальної частини слідує, що «Умови вчинення значних правочинів повинні визначатися тільки правлінням ПАТ МСЗ «Океан» і в подальшому ці правочини можуть вчинятися за умови отримання попереднього дозволу Наглядової Ради. Судами не встановлено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що правління ПАТ МСЗ «Океан» приймало рішення щодо умов правочину на купівлю цінних паперів товариством, а наглядова рада надавала попередній дозвіл на укладення саме договору купівлі-продажу цінних паперів за раніше визначеними правлінням товариства умовами. Разом з тим, доказів на підтвердження прийняття наглядовою радою ПАТ МСЗ «Океан» рішення про призначення ОСОБА_10 тимчасово виконуючим обов`язки президента або повідомлення про призначення тимчасово виконуючого обов`язки президента з числа працівників товариства матеріали справи не містять. Встановивши, що спірний правочин зі сторони ПАТ Миколаївський суднобудівний завод «Океан» вчинено особою, яка не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 недійсним.
-ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 по справі №5016/1284/2012 (5/45), згідно з якою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ МСЗ «Океан» за заявою ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга».
-постанови господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 по справі №5016/1284/2012 (5/45), з якої вбачається факт визнання ПАТ МСЗ «Океан» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. За резолютивною частиною вказаної постанови «Судом досліджено клопотання комітету кредиторів про визнання Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та додані до нього докази, та встановлено, що 07.11.2015р. відбулися збори комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», було розглянуто та затверджено звіт про діяльність розпорядника майна та вирішено звернутися до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказані рішення були прийняті одноголосно (усіма присутніми представниками, протокол № 5 від 07.11.2015р). Як слідує з пояснень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» - ОСОБА_55 , що також підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_56 ще в 2013 році було проведено аналіз, внаслідок чого на засідання Зборів комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», яке відбулося 16 жовтня 2013 року ним було представлено «Звіт щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та «Звіт про результати аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та його становища на товарних ринках» (підготовлено ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР АНТИКРИЗОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ ПРОМИСЛОВОСТІ»). За висновками зазначених звітів було встановлено, що Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» є неліквідним та неплатоспроможним, а його фінансовий стан характеризується як кризовий та у останнього відсутні можливості відновлення платоспроможності. У Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» у 2015 році порівняно з 2012-2013 р. погіршились майже всі показники, що визначають фінансово-господарський стан. За валовим прибутком в 2012-2013рр. діяльність підприємства була збитковою. В 2014р. в зв`язку з ініціюванням процедури банкрутства виробнича діяльність підприємства була повністю зупинена, усі основні засоби передані в оренду та усі працівники звільнені. В 2014-2015рр. у підприємства має місце чистий збиток 30 млн.грн та 27 млн.грн. відповідно. Отже, протягом усього досліджуваного періоду діяльність підприємства була збитковою. В зв`язку з отриманням збитків власний капітал підприємства постійно скорочується та в 2015р. порівняно з 2012р. знизився на 143 млн.грн. За валовим прибутком в 2012-2013рр. діяльність підприємства була збитковою. В 2014р. в зв`язку з ініціюванням процедури банкрутства виробнича діяльність підприємства була повністю зупинена, усі основні засоби передані в оренду та усі працівники звільнені. В 2014-2015рр. у підприємства має місце чистий збиток 30 млн.грн та 27 млн.грн. відповідно. Отже, протягом усього досліджуваного періоду діяльність підприємства була збитковою. В зв`язку з отриманням збитків власний капітал підприємства постійно скорочується та в 2015р. порівняно з 2012р. знизився на 143 млн.грн.
-повідомлення ПАТ МСЗ «Океан» про розгляд вимог, заявлених в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 28.01.2013, підписане ОСОБА_8 і ОСОБА_56 , за яким визнано кредиторську заборгованість ТОВ «Консалтинг-Гамма» на суму 1 500 012 660,00 грн. основного боргу та 1073 грн. судових витрат.
-клопотання комітету кредиторів ПАТ МСЗ «Океан» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке підписано представниками ТОВ «Консалтинг-Гамма», ТОВ «Смарт-Груп», ТОВ «СмартНерудПром», ТОВ «Денкорд АГ», ТОВ «Шипінг-Плюс ЛТД».
Копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 по справі №904/8767/13 з якої вбачається факт прийняття до розгляду заяви ТОВ «Аглая Капітал» про порушення справи про банкрутство.
-наказу №12-ок від 22.04.2013 про призначення ОСОБА_49 директором ТОВ «Аглая Капітал». За підписом ОСОБА_49
-наказу №Л-01/08-13 від 13.08.2013 про передачу керівництва ТОВ «Аглая Капітал» Ліквідатору. За підписом ОСОБА_49
-протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ «Аглая Капітал» від 13.08.2013, яким вирішено провести процедуру припинення товариства. Підписано головою зборів ОСОБА_57 та секретарем ОСОБА_53
-акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами від 01.08.2013, з якого вбачається наявність кредиторської заборгованості у сумі 387600,00 грн. За підписом ОСОБА_49
-постанови господарського суду Дніпропетровської області від по справі №904/8767/13 від 21.11.2013, якою визнано ТОВ «Аглая Капітал» банкрутом.
-ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 по справі №904/8767/13 за якою затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора, а також ліквідовано юридичну особу ТОВ «Аглая Капітал».
-протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Смарт Груп» від 10.12.2012, яким уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_58 прийняти участь у загальних зборах ТОВ КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс».
-заяви арбітражного керуючого ОСОБА_55 з проханням призначити його арбітражним керуючим розпорядником майна ПАТ МСЗ «Океан».
-ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 по справі №5016/1284/2012(5/45) про введення процедури розпорядження майном ПАТ МСЗ «Океан»
-звіту розпорядника майна ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_55 від 24.11.2015
-звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 року ПАТ МСЗ «Океан»
-балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2015 року ПАТ МСЗ «Океан»
-листа розпорядника майна ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_55 від 23.11.2015 до господарського суду Миколаївської області.
-протоколу №5 зборів комітету кредиторів ПАТ МСЗ «Океан» від 07.11.2015
-звіту розпорядника майна ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_55
-протоколу №1 зборів комітету кредиторів ПАТ МСЗ «Океан» від 16.10.2013
-листа розпорядника майна ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_55 від 16.10.2015
-наказу №9-к від 06.03.2012 директора ТОВ «Грінволдтрейд» ОСОБА_55
-документів по операціям з цінними паперами, які здійснювались ПАТ МСЗ «Океан» в 2011-2012 році (договори купівлі-продажу ЦП, акти приймання-передачі, прості векселі, розпорядження на виконання операцій, виписка про операції з цінними паперами на рахунку у ЦП, довідка за грудень 2011 тощо)
-відповіді ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів від 25.11.2016
-відповіді ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів від 21.12.2016
-відповіді ДП «Київська офсетна фабрика» від 09.12.2016
-відповіді Національного депозитарію України від 02.12.2016.
-списку іменних цінних сертифікатів ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» ТОВ КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс», які обліковуються станом на 29.11.2016 у Центральному депозитарії.

5.Протокол огляду документів, складений слідчим ГПУ ОСОБА_59 26.03.2018, предметом якого є супровідний лист Київського НДЕКЦ МВС України №19/111/8-4/38329 від 27.11.2017, довідка про витрати на проведення почеркознавчої експертизи від 22.11.2017 №8-4/1358, висновок експерта №8-4/1358 від 22.11.2017, акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» №15-21/1 від 15.02.2018
6.Додатки до протоколу огляду документів (копії):
-висновку експерта №8-4/1358 від 22.11.2017 за результатами почеркознавчої експертизи на 26 арк., з якого вбачається, що предметом дослідження експерта були оригінали фінансово-господарських документів ПАТ МСЗ «Океан» у кількості 62 документів. З висновків експерта вбачається факт виконання підписів на вказаних документах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_51 та ОСОБА_56
-акту №15-21/1 від 15.02.2018 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. З акту вбачається, що ревізію проведено в період з 17.01.2018 по 09.02.2018 ревізійною групою у складі заступника начальника відділу Держаудитслужби ОСОБА_34 та головного державного фінансового інспектора Держаудитслужби ОСОБА_37 на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2017 по справі №757/73926/17-к. З висновків акту вбачається, що «внаслідок укладання протягом періоду з листопада 2011 по квітень 2013 років договорів та нездійснення роботи щодо вжиття заходів для захисту майна посадові особи ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_60 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , за участі ОСОБА_54 та ОСОБА_50 погіршили фінансово-господарський стан підприємства, збільшили розмір кредиторської заборгованості, безпідставно збільшили дебіторську заборгованість, що призвело до стійкої фінансової неспроможності ПАТ МСЗ «Океан», унеможливило задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів, що відповідно є ознаками доведення до банкрутства підприємства». « Проведення у грудні 2012 по бухгалтерському обліку ПАТ МСЗ «Океан» списання інвестиційних сертифікатів в кількості 1 428 300 шт. здійснено безпідставно, що призвело до втрат активів, а саме цінних паперів в кількості 1 428 300 шт., що призвело до нанесення збитків ПАТ МСЗ «Океан» на суму 1 500 000 660,00 грн.» Окрім підписів осіб, що проводили ревізію, акт підписано ліквідатором ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_40 з запереченнями щодо змісту.

7.Протокол огляду документів, складений слідчим ГПУ ОСОБА_59 24.04.2018 з якого вбачається, що слідчим проведено огляд документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000020 від 20.03.2014, а саме постанови про призначення судово-економічної експертизи від 11.12.2017 на 4 арк., супровідного листа Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про направлення висновку експерта від 16.03.2018р., акту здачі-приймання висновку та відомості про витрати на проведення експертизи, висновок експерта №25252/17-45 від 16.03.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи з додатком №1 та №2 на 48 аркушах.

8.Додатки до протоколу огляду документів у виді копій:
-постанови про призначення судово-економічної експертизи від 11.12.2017, з якої вбачається факт призначення слідчим ГПУ ОСОБА_59 відповідної експертизи у кримінальному провадженні №0000020, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
-супровідного листа №25252/17-45 від 16.03.2018 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення слідчому висновку експерта.
-акту здачі-приймання висновку та відомості про витрати на проведення експертизи
-висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №25252/17-45 від 16.03.2018 з висновків якої вбачається:
За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2011-2013 можна зробити висновок, що у ПАТ МСЗ «Океан» не було фінансової спроможності виконати умови договорів купівлі-продажу цінних паперів та договорів поворотної фінансової допомоги, укладених у 2011-2013 роках.
Зазначена у довідці Державної аудиторської служби від 03.11.2017 про результати перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» сума матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ МСЗ «Океан», в розмірі 1 501 000 660,00 грн., документально підтверджується.
Зазначена у довідці Державної аудиторської служби від 03.11.2017 про результати перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» сума матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ МСЗ «Океан», документально підтверджується.
Показники фінансово-економічного стану ПАТ МСЗ «Океан» у 2011-2013 роках мають ознаки доведення до банкрутства.
9.Протокол огляду документів, складений слідчим ГПУ ОСОБА_59 14.06.2018, з якого вбачається, що слідчий провів огляд документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000020 від 20.03.2014, а саме матеріали перевірки Державної аудиторської служби Довідка перевірки від 03.11.2017 заступника начальника відділу ДАС України ОСОБА_34 , як спеціаліста у перевірці фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» на 58 арк.
10.Додаток до протоколу огляду документів від 14.06.2018 у виді довідки перевірки від 03.11.2017, складеної відповідно до листів Генеральної прокуратури України від 14.08.2017, 20.09.2017, 29.09.2017, 18.10.2017 №15/1/1-28284-16 заступником начальника відділу Державної аудиторської служби України ОСОБА_63 , як спеціалістом у перевірці фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан». У довідці зазначено про проведення перевірки з 25.09.2017 по 03.11.2017 за матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014. Згідно з висновками спеціаліста, внаслідок укладання протягом періоду з листопада 2011 по квітень 2013 всіх вищевикладених договорів посадові особи ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_60 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 погіршили фінансово-господарський стан підприємства, збільшили розмір кредиторської заборгованості, що призвело до стійкої фінансової неспроможності ПАТ МСЗ «Океан», унеможливило задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів, що відповідно до Методичних рекомендацій є ознаками доведення до банкрутства підприємства.
11.Протокол огляду, складений слідчим ГПУ ОСОБА_64 06.09.2018, з якого вбачається, що предметом огляду є довідка перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» та інші матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020. Протокол підписаний слідчим, спеціалістами ОСОБА_63 , ОСОБА_65 .
12.Протокол огляду документів, складений слідчим ГПУ ОСОБА_64 21.01.2019, з якого вбачається, що предметом огляду є матеріали кримінального провадження №0000020, а саме ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_66 від 02.07.2018 у справі 757/28216/18-к, заява голови наглядової ради ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_28 від 16.03.2015 про вчинення посадовими особами ПАТ МСЗ «Океан» кримінальних правопорушень, витяг з ЄРДР від 17.03.2015 у кримінальному провадженні №000058 від 16.03.2015, постанова прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_67 від 13.05.2015 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000020 та №000058.
13.Додатки до протоколу огляду документів у виді копій:
-ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_66 від 02.07.2018 у справі 757/28216/18-к;
-заяви голови наглядової ради ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_28 від 16.03.2015 про вчинення посадовими особами ПАТ МСЗ «Океан» кримінальних правопорушень;
-витягу з ЄРДР від 17.03.2015 у кримінальному провадженні №000058 від 16.03.2015;
-постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_67 від 13.05.2015 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000020 та №000058.
14.Протокол огляду документів, складений слідчим ГПУ Шипкою 21.01.2019, згідно з яким було проведено огляд документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000020 від 20.03.2014, серед яких заяви ТОВ «Океан-Судоремонт», компанії «Зонел Оперейшенз Лімітед», ТОВ «Аннона» про залучення потерпілими та цивільними позивачами, процесуальні документи слідчого, ухвали та листи слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва, інше листування, матеріали дослідження судово-економічної експертизи, у тому числі ті, які раніше оглядалися слідчим за протоколом від 07.06.2017.

Також в ході судового розгляду досліджені наступні письмові докази, надані стороною захисту:
1.Копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.04.2017 у справі №757/19769/17, згідно з мотивувальною частиною якої встановлено відсутність підстав для зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_8 у розшук.
2.Копія ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 03.07.2017 по справі №11-сс/796/3152/2017, з мотивувальної частини якої вбачається безпідставність оголошення ОСОБА_8 у розшук, оскільки останній не мав статусу підозрюваної особи.
3.Копія ухвали Київського апеляційного суду від 30.05.2019 по справі №11-сс/824/3169/2019, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та призначено у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014 позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011-2013 роки публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (організаційно-правова форма - публічне акціонерне товариство, ідентифікаційний код юридичної особи - 14307653, місцезнаходження юридичної особи: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54050) за вилученими правоохоронним органом документами та місцезнаходженням управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, проведення якої доручено ревізорам Державної аудиторської служби України протягом 15 робочих днів, починаючи з 15 січня 2018 року.
4.Висновок про фактичні результати виконання узгоджених процедур з аудиторського дослідження питань виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства за період 2009 2012, враховуючи укладені договори купівлі-продажу цінних паперів ПАТ МСЗ «Океан», складеного ТОВ «Бентамс Аудит» 13.06.2017.
Згідно з вказаним висновком укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 та №Д 090712-80-1 від 09.07.2012 не мало вплив на фінансову стійкість ПАТ МСЗ «Океан», оскільки підприємство було у кризовому стані протягом 2009 2011рр, тобто до укладання Договорів купівлі-продажу цінних паперів. Заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 жодним чином не вплинула на порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ МСЗ «Океан», крім того вказана заборгованість не могла вплинути та не вплинула на розмір вимог кредиторів 1-3 черги у справі про банкрутство підприємства, адже дана заборгованість підлягає погашенню як така, що належить кредитору четвертої черги.
5.Висновок про фактичні результати виконання узгоджених процедур з аудиторського дослідження питання економічної обґрунтованості укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 та №Д 090712-80-1 від 09.07.2012.
За вказаним висновком, прийняте управлінське рішення стосовно підписання договорів купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 та №Д 090712-80-1 від 09.07.2012 ставило за мету отримати очікуваний прибуток та покращити фінансово-господарський стан підприємства тому, що у разі виконання умов договорів сторонами, у ПАТ МСЗ «Океан» покращилися б показними ліквідності та платоспроможності.
Копія протоколу №14 загальних зборів акціонерів ПАТ МСЗ «Океан» від 18.05.2012, з п.п.1 п.13 якого вбачається попереднє схвалення укладення товариством значних правочинів, у тому числі правочинів щодо придбання та відчуження цінних паперів. Надано повноваження Президенту товариства, або особі, що виконуватиме його обов`язки відповідно до рішень правління товариства здійснювати від імені товариства всі необхідні дії щодо вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та вказані в п.1 цього рішення, без необхідності отримання попереднього дозволу Наглядової ради.
6.Копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 та постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2014 по справі №904/6642/13 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 недійсним. З вказаних судових рішень вбачається факт відмови в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 недійсним. Судами встановлено, що на час укладення спірного договору було прийнято рішення загальних зборів акціонерів про попереднє схвалення значного правочину щодо купівлі-продажу цінних паперів, яке не потребує додаткового погодження Наглядовою радою товариства. Є необґрунтованими твердження про наявність зловмисної домовленості між особами, що підписали оспорюваний договір. Укладення спірного договору ПАТ МСЗ «Океан» в особі в. о. Президента Товариства не суперечить вимогам чинного законодавства та Статуту Товариства. Вищим органом товариства було прийняте рішення про попереднє схвалення значного правочину щодо купівлі-продажу цінних паперів, а виконавчий орган в особі в. о. Президента товариства, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Закону України «Про акціонерні товариства» організував виконання цього рішення.
7.Копія акту виїзної позапланової тематичної перевірки ТОВ КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» від 10.02.2017, з якого вбачається відсутність порушень вимог законодавства про цінні папери.

В той же час, суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступного.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено складу кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України в діянні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.219 КК України вчинене обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виходячи із наступного.
Як на обставини заволодіння майном ПАТ МСЗ «Океан» орган досудового розслідування посилається на те, що ОСОБА_10 06.07.2012 на виконання узгодженого злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб та всупереч інтересам товариства, уклав від імені ПАТ МСЗ «Океан» завідомо незаконний договір купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 з ТОВ «Консалтинг-Гамма» в особі директора «Л», від імені та за рахунок якого як повірений діяло ТОВ «Фінком Трейдінг», відповідно до якого ТОВ «Консалтинг-Гамма» передало у власність ПАТ МСЗ «Океан» іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» у кількості 1 428 300 штук за ціною 1 500 000 660 грн.
На обґрунтування зазначених обставин щодо укладання обвинуваченими завідомо незаконного договору, слідчі органи посилаються на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі №915/55/14 за позовом ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ПАТ МСЗ «Океан», ТОВ «Консалтинг-Гамма» та ТОВ «Фінком-Трейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 №3-1БВ12, відповідно до якого зазначений договір визнано недійсним. Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та Вищого господарського суду України від 23.09.2015 вказане рішення залишено без змін. А також на постанову Верховного Суду України, винесеною за результатами розгляду справи №3-358гс15 (т.3 а.с.178-208), якою встановлено, що сума вказаного договору суттєво перевищувала вартість активів ПАТ МСЗ «Океан», а сам договір укладено без додержання вимог ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства». З урахуванням того, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 №3-1БВ12 укладено за чотири дні до порушення судом справи про банкрутство покупця, суди першої та апеляційної інстанції правильно оцінили договір як такий, що не відповідає вимогам закону і спрямований на безпідставне створення домінуючого кредитора у процедурі банкрутства.
Мотивувальною частиною зазначених судових рішень також було встановлено, що спірний правочин зі сторони ПАТ МСЗ "Океан" вчинено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення, тому є підстави для визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.12 недійсним, виходячи із наступного:
умови вчинення значних правочинів повинні визначатися тільки правлінням ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" і в подальшому ці правочини можуть вчинятися за умови отримання попереднього дозволу Наглядової ради.
Судами не встановлено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що правління ПАТ МСЗ "Океан" приймало рішення щодо умов правочину на купівлю цінних паперів товариством, а наглядова рада надавала попередній дозвіл на укладення саме договору купівлі-продажу цінних паперів за раніше визначеними правлінням товариства умовами.
Судами встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПАТ МСЗ "Океан" станом на 06.07.12 був ОСОБА_8 , проте як вбачається із преамбули договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.12 інтереси покупця ПАТ МСЗ "Океан" представляла інша особа, а саме тимчасово виконуючий обов`язки президента ОСОБА_10 .
Разом з тим, доказів на підтвердження прийняття наглядовою радою ПАТ МСЗ "Океан" рішення про призначення ОСОБА_10 тимчасово виконуючим обов`язки президента або повідомлення про призначення тимчасово виконуючого обов`язки президента з числа працівників товариства, матеріали справи не містять.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК України).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Таким чином, підставою недійсності правочину, за думкою зазначених судів, стало те, що спірний правочин зі сторони ПАТ МСЗ "Океан" вчинено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення.
Разом з тим, оцінюючи надані стороною захисту копії рішень господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 та постанову Вищого господарського суду України від 17.06.2014 по справі №904/6642/13 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 недійсним (т.9 а.с.100-122), судом встановлено, що відповідно до мотивувальної частини зазначених судових рішень, які як і судові рішення, надані стороною обвинувачення, набрали законної сили та є чинними, зазначеними судовими інстанціями було встановлено наступне:
18 травня 2012 року відбулися чергові загальні збори акціонерів ПАТ МСЗ "Океан" (Протокол № 14), на яких прийнято наступне рішення з питання №13 порядку денного:
1. Попередньо схвалити укладення Товариством значних правочинів, що вчинятимуться Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття цього рішення, за якими ринкова вартість майна або послуг, що є предметом кожного такого правочину, перевищує 25 відсотків та менша ніж 50 відсотків або перевищує 50 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, при цьому сукупна вартість по кожній групі нижчевказаних правочинів, не повинна перевищувати 300 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, а саме: правочини з суднобудування; правочини з судноремонту; правочини щодо придбання цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.); правочини щодо відчуження цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.); правочини щодо надання фінансової допомоги, позик; правочини щодо отримання кредитів; правочини щодо отримання фінансової допомоги, позик; правочини щодо надання застав, порук, гарантій, в тому числі за третіх осіб.
2. Надати повноваження Правлінню Товариства приймати рішення щодо вчинення попередньо схвалених в п.1 цього рішення правочинів, визначати їх умови, а Президенту Товариства або особі, що виконуватиме його обов`язки, протягом 1 (одного) року з дати проведення цих Загальних зборів, відповідно до рішень Правління Товариства здійснювати від імені Товариства всі необхідні дії щодо вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та вказані в п.1. цього рішення, за умови отримання попереднього дозволу Наглядової ради на вчинення такого правочину.
3. Дозволити Наглядовій раді надавати повноваження Правлінню Товариства у разі необхідності самостійно приймати рішення щодо вчинення попередньо схвалених в п.1 цього рішення правочинів, визначати їх умови, а також надавати повноваження Президенту Товариства або особі, що виконуватиме його обов`язки, протягом 1 (одного) року з дати проведення цих Загальних зборів, відповідно до рішень Правління Товариства здійснювати від імені Товариства всі необхідні дії щодо вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та вказані в п.1. цього рішення, без необхідності отримання попереднього дозволу Наглядової ради».
Отже, загальними зборами відповідача-1 прийнято рішення про попереднє схвалення укладання Товариством значних правочинів, що вчинятимуться Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття цього рішення, за якими ринкова вартість майна або послуг, що є предметом кожного такого правочину, перевищує 25 відсотків та менша ніж 50 відсотків або перевищує 50 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, при цьому сукупна вартість по кожній групі нижчевказаних правочинів, не повинна перевищувати 300 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, у тому числі правочинів щодо придбання цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.).
Таким чином, на час укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 року Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» було прийнято рішення загальних зборів акціонерів про попереднє схвалення значного правочину щодо купівлі-продажу цінних паперів.
Суд також зазначив, що зловмисна домовленість це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.
У той же час, договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 року укладався та підписувався саме керівниками юридичних осіб, а саме: Директором ТОВ "Консалтинг-Гамма", Директором ТОВ "Фінком Трейдінг", тимчасово виконуючим обов`язки Президента ПАТ "МСЗ "Океан".
Крім цього суд зазначив, що позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про наявність зловмисної домовленості осіб, що підписали оспорюваний договір. Отже, твердження позивача щодо наявності зловмисної домовленості як підстави визнання договору недійсним, є необґрунтованими.
Надаючи оцінку зазначеним судовим рішенням, суд приходить до висновку про істотну суперечливість встановлення господарськими судами різних інстанцій та різних територіальних юрисдикцій обставин укладення та виконання умов договору купівлі-продажу ЦП №3-1БВ12 від 06.07.2012, а за такого, з урахуванням положень ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України про тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд не приймає до уваги в якості доказів обвинувачення висновки, що викладені в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014р., у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014, у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015, у постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2015, тому відповідні твердження сторони обвинувачення, зроблені на його підставі, суд відкидає, як такі, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет допустимості акт №15-21/1 від 15.02.2018 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.7 а.с.141-210), суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Як вбачається з акту, ревізію проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2017 по справі №757/73926/17-к.
Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.05.2019 у вказаній справі, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та призначено у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014 позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011-2013 роки ПАТ МСЗ «Океан», скасовано.
Із зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що «в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на статтю 78 Податкового Кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Разом з тим, Закон України у даному випадку не передбачає кримінального процесуального порядку, в якому може бути отримано таке рішення, а крім того, навіть самого права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення такої перевірки. Тож, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення позапланової перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв незаконне рішення, що не передбачено кримінальним процесуальним законом та таке, що виходить за межі його повноважень».
З наведених вище підстав суд приходить до висновку про недопустимість доказу сторони обвинувачення акту №15-21/1 від 15.02.2018 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.
Зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, особисто брав участь при розгляді Київським апеляційним судом скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, сторона обвинувачення була достеменно обізнана про прийняте з цього приводу рішення.
Поміж іншого, суд також вважає, що зазначена ухвала Київського апеляційного суду від 30.05.2019 не є доказом у кримінальному провадженні, адже, відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, відтак суд приходить до переконання про безпідставність та необґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо недопустимості ухвали Київського апеляційного суду від 30.05.2019 з мотивів її не відкриття прокурору та, як наслідок, не допущення відомостей, які містяться в ній, як доказів.
Оцінюючи на предмет допустимості довідку перевірки від 03.11.2017, складену спеціалістом - заступником начальника відділу Державної аудиторської служби України ОСОБА_63 (т.7 а.с.82-140), на підставі якої було складено акт №15-21/1 від 15.02.2018 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан», суд приходить до висновку про недопустимість вказаного доказу через недотримання передбаченого КПК України порядку його отримання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Згідно з положеннями ч.2 вказаної статті спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Права та обов`язки спеціаліста передбачені ч.ч.4, 5 цієї статті.
При цьому суд звертає увагу, що положеннями вказаної статті не передбачено складення спеціалістом будь-яких довідок.
Поміж іншого, нормами ч.2 ст.84 КПК України не передбачено такого самостійного процесуального джерела доказів, як довідка спеціаліста.
Не може вважатися довідка перевірки і документом в розумінні статті 99 КПК України, оскільки ч.2 зазначеної норми права не містить довідки у переліку того, що саме може бути віднесено до документів.
З досліджуваної судом довідки перевірки вбачається, що вона є документом відповідного спеціаліста, який складено у межах перевірки Генеральною прокуратурою України широкого кола питань фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан».
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.
Разом із тим, суд позбавлений можливості оцінити, чи являлася зазначена перевірка, яку проводила Генеральна прокуратура України в частині питань фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» слідчою, розшуковою або іншою процесуальною дією, а стороною обвинувачення не надано листів Генеральної прокуратури України, на підставі яких проводилась перевірка, а також матеріалів кримінального провадження №0000020 від 20.03.2014, які були предметом дослідження спеціаліста.
Поміж іншого, відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» №2939-ХІІ від 26.01.1993р., одним з головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що судове рішення з приводу такої перевірки, за наслідками якої складено зазначену довідку, відсутнє, такий документ, як довідка перевірки, не передбачений нормами профільного закону, як і не передбачено права Державної аудиторської служби України проводити перевірки і складати довідки таких перевірок поза межами державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.ч.2, 3 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України»).
З наведених вище підстав суд визнає зазначений доказ недопустимим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «плід отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним Судом США для опису доказів, отриманих за допомогою незаконно здобутих відомостей (рішення у справі «Гефген проти Німеччини», 30.06.2008, заява № 22978/05, п. 168).
Мається на увазі, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази (відомості), отримані за його допомогою («плоди»), будуть такими ж (справа «Яременко проти України» (№2)», заява №66338/09, п.66).
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у Постанові від 31.05.2008 року по справі №236/439/16-к зазначив, що «у рішенні «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.
У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд вказав, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Відповідно, враховуючи концепцію mutatis mutandis "плодів отруєного дерева", суд приходить до висновку, що недопустимим є і протокол огляду документів від 14.06.2018, яким оглянуті матеріали перевірки Державної аудиторської служби Довідку перевірки від 03.11.2017 та супровідний лист від 07.11.2017.
Також судом був досліджений висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №25252/17-45 від 16.03.2018 (т.7 а.с.227-232), який долучений стороною обвинувачення як доказ в кримінальному провадженні, в результаті чого суд дійшов до наступних висновків.
Слід мати на увазі, що висновок експертизи не може ґрунтуватися на вихідних даних, матеріалах, інформації, об`єктах дослідження, отриманих всупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону, позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.
Відповідно до положень ст.101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Відповідно до мотивувальної частини висновку експерта, питання стосовно документального підтвердження суми матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ МСЗ «Океан», ґрунтується на висновках, отриманих за результатами проведення відповідних ревізійних дій в ході проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства Держаудитслужбою України, матеріали якої досліджувались і які визнані судом недопустимими доказами.
Поміж іншого, висновки зазначеної експертизи, зроблені у тому числі за результатами дослідження рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі №915/55/14 за позовом ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ПАТ МСЗ «Океан», ТОВ «Консалтинг-Гамма» та ТОВ «Фінком-Трейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 №3-1БВ12, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014, постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2015, висновки яких суд не взяв до уваги, як докази провини обвинувачених.
Крім того, суд зауважує, що однією з особливостей криміналістичних досліджень є те, що їх проведення має здійснюватись згідно з відповідним чином затвердженими експертними методиками, що характеризуються поєднанням у собі необхідних вимог проведення дослідження, є основою якості та швидкості вирішення завдань експертизи.
Відповідно до положень п.4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, у вступній частині висновку експерта окрім нормативних актів повинні також зазначатися методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література...., із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.
Проте експертом при проведенні судово-економічної експертизи №25252/17-45 від 16.03.2018 не було застосовано жодної методики проведення судових експертиз, що не тільки з формальної сторони порушення кримінального процесу в частині порядку отримання матеріалів для дослідження а і з сутнісної, ставить під сумнів обґрунтованість висновку.
При цьому, використання експертом методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства... не є використанням ним методик, оскільки методичні рекомендації та методичні вказівки тільки близькі за змістом до методики поняття та не є взаємозамінні.
Враховуючи сформовану доктрину «плодів отруйного дерева» та вимоги процесуального законодавства, приймаючи до уваги, що висновок судово-економічної експертизи №25252/17-45 від 16.03.2018 ґрунтується на вихідних даних та матеріалах, зокрема, судових рішеннях та довідці перевірки від 03.11.2017 Державної аудиторської служби України, які визнані судом недопустимими доказами, тобто є похідним від них, також враховуючи, що зазначений висновок, з підстав, зазначених вище, складений з грубими порушеннями вимог законодавства, суд визнає зазначений доказ недопустимим.
Частиною 5 ст. 191 КК України встановлена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном в інтересах третіх осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Надаючи оцінку висунутому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинуваченню в частині зловживання службовим становищем як способу заволодіння майном ПАТ «МСЗ «Океан», суд прийшов до наступного.
Особливістю такого заволодіння є те, що щоб особу визнати винною в такому злочині слід встановити не те, чи є у винного певні правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а факт використання ним для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.
З огляду на зазначені матеріальні ознаки, дії винної особи характеризуються корисливим мотивом та метою обернення чужого майна на користь третіх осіб, здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.
Разом з тим, суд враховує, що визначальною ознакою, яка відмежовує заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем від інших форм посягання на чужу власність є те, що безоплатне обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом, який полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корисливою метою збагатити інших осіб. При цьому особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, заволодіває чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.
Необхідною ознакою складу злочину за статтею 191 КК України є наявність безпосереднього зв`язку між вчиненим особою діянням та посадою, яку вона обіймає, чи службовою діяльністю, яку здійснює. При цьому діяння, що утворює об`єктивну сторону будь-якого службового злочину, вчиняється всупереч інтересам служби, тобто є незаконним і таким, що суперечить тим цілям і завданням, заради досягнення яких функціонує апарат управління відповідних організацій і для рішення яких службові особи цього апарату наділяються певними повноваженнями.
Обумовленість діяння службовим становищем суб`єкта та вчинення його всупереч інтересам служби є обов`язковою ознакою, що характеризує об`єктивну сторону злочину, вчиненого у сфері службової діяльності.
При формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 , орган досудового розслідування, підсумовуючи викладені в обвинувальному акті обставини у своїй сукупності вказує, що наказ № 6709 від 06.07.2012, довіреності від 06.07.2012 та від 25.12.2012, а також картка із зразками підписів розпорядників рахунку в цінних паперах та відбитку печатки були складені та видані за підписом президента ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_8 виключно з метою надання ОСОБА_10 повноважень на укладення у зазначений період часу правочинів, а також вчинення ним інших юридично значимих дій від імені ПАТ «МСЗ «Океан» для реалізації заздалегідь узгодженого ними злочинного плану, а в свою чергу ОСОБА_10 06.07.2012 на виконання узгодженого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам товариства, за попередньою змовою групою осіб уклав від імені ПАТ «МСЗ «Океан» завідомо незаконний договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 з ТОВ «Консалтинг-Гамма» в особі директора «Л».
Проте, з досліджених судом доказів не вбачається, яким же саме чином обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 використали для заволодіння чужим майном офіційно надані їм за посадою та які саме службові повноваження, а також яким саме чином вони їх порушили.
Єдиною складовою частиною об`єктивної сторони інкримінованого складу злочину обвинуваченим щодо протиправного використання можливостей службового становища, як-то зазначено в обвинувальному акті, та підпадає під ознаки ч.5 ст.191 КК України, виступає вчинення обвинуваченими злочинних дій всупереч інтересам служби. Дані фактичні обставини виявилися у тому, що ОСОБА_10 06.07.2012 на виконання узгодженого злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам товариства, за попередньою змовою групою осіб уклав від імені ПАТ «МСЗ «Океан» завідомо незаконний договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 з ТОВ «Консалтинг-Гамма».
Як на незаконність зазначеного договору, сторона обвинувачення посилається на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі № 915/55/14 за позовом ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ПАТ «МСЗ «Океан», ТОВ «Консалтинг-Гамма» та ТОВ «Фінком-Трейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 № 3-1БВ12, яким зазначений договір визнано недійсним, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та Вищого господарського суду України від 23.09.2015, якими вказане рішення залишено без змін, а також на постанову Верховного суду України, винесеною за результатами розгляду справи № 3-358гс15, відповідно до якої сума вказаного договору суттєво перевищувала вартість активів ПАТ «МСЗ «Океан», а сам договір укладено без додержання вимог ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства». З урахуванням того, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 № 3-1БВ12 укладено за чотири дні до порушення судом справи про банкрутство покупця, суди першої та апеляційної інстанції правильно оцінили договір як такий, що не відповідає вимогам закону і спрямований на безпідставне створення домінуючого кредитора у процедурі банкрутства.
При цьому, з підстав викладених вище, враховуючи істотну суперечливість встановлення господарськими судами різних інстанцій обставин укладення та виконання умов договору купівлі-продажу ЦП №3-1БВ12 від 06.07.2012, з урахуванням положень частини 2 статті 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України про тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд не прийняв в якості доказів висновки, викладені в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014р., постанові Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014, постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 та постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2015.
Поміж іншого, суд не приймає до уваги у тому числі висновки, зроблені господарським судом Миколаївської області від 28.05.2014 у справі № 915/55/14, в частині того, що сума договору майже вдвічі перевищує вартість майна відповідача, що, на думку суду, свідчить про домовленість сторін штучно створити кредитора, який матиме достатньо голосів у комітеті кредиторів, а також про навмисне доведення підприємства до банкрутства та Верховним судом України, за результатами розгляду справи № 3-358гс15, в частині того, що оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 № 3-1БВ12 укладено за чотири дні до порушення судом справи про банкрутство покупця, суди першої та апеляційної інстанції правильно оцінили договір як такий, що не відповідає вимогам закону і спрямований на безпідставне створення домінуючого кредитора у процедурі банкрутства, оскільки на підставі зазначених висновків, суд вважав за необхідне виключно повідомити правоохоронні органі, однак вони не є підставою недійсності правочину, якою, за думкою зазначених судів, стало саме те, що спірний правочин зі сторони ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" вчинено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення.
Окрім того, такий висновок спростований чинним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013, яким встановлено, що позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про наявність зловмисної домовленості осіб, що підписали оспорюваний договір. Отже, твердження позивача щодо наявності зловмисної домовленості, як підстави визнання договору недійсним, є необґрунтованими.
Таким чином, в результаті встановлених судом фактичних данних, в ході розгляду справи в суді спростовано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 порушили свої повноваження та використали організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна на свою користь чи користь третіх осіб.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є певні мотиви: корисливі мотиви, інші особисті інтереси, інтереси третіх осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Під інтересами третіх осіб слід розуміти прагнення службової особи шляхом незаконного використання свого службового становища догодити начальству, надати переваги чи пільги, або звільнити від передбачених законом обов`язків родичів, членів сім`ї, знайомих та інших осіб. Інтереси третіх осіб можуть носити як матеріальний, так і не матеріальний характер.
Разом із тим, органом досудового розслідування, поміж того, що зазначені треті особи, не зазначені та не встановлені, не викладено взагалі існування в обвинувачених мотиву щодо задоволення потреб невстановлених третіх осіб.
Таким чином, за результатами вивчення доказів, суд приходить до висновку про недоведеність факту зловживання службовим становищем обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а допущене неконкретне викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, свідчить про порушення прав обвинувачених на захист.
За нормативним визначенням заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовим становищем визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на свою користь чи користь третіх осіб службовою особою чужого майна з використанням винною особою свого службового становища.
Заволодіння чужим майном через зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиняється шляхом активної поведінки і вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися цим майном на власний розсуд.
В результаті такого злочину для власника цього майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які носять характер нестачі.
Як встановлено з обвинувального акту, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.03.2013 визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Консалтинг-Гамма» до боржника ПАТ «МСЗ «Океан» в сумі 1 500 012 660 грн. заборгованості.
Тобто, за думкою державного обвинувачення, заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_10 майном ПАТ «МСЗ «Океан» через зловживання останніми своїм службовим становищем є закінченим, бо ТОВ «Консалтинг-Гамма» мало і має на даний час грошові вимоги до ПАТ «МСЗ «Океан» в розмірі вартості проданих цінних паперів, та у разі задоволення кредиторських вимог матиме достатньо голосів в комітеті кредиторів та можливість незаконно заволодіти цілісним майновим комплексом ПАТ «МСЗ «Океан» з метою його знищення шляхом демонтажу.
Разом з тим, враховуючи, що кредиторські вимоги ТОВ «Консалтинг-Гамма» в розмірі вартості проданих цінних паперів на даний час не задоволені, суд вважає, що відсутня можливість розпорядитися майном ПАТ «МСЗ «Океан».
При цьому, визнання господарським судом грошових вимог кредитора ТОВ «Консалтинг-Гамма» до боржника ПАТ «МСЗ «Океан» в сумі 1 500 012 660 грн. заборгованістю неможливо вважати реальною майновою шкодою та прямими майновими збитками, заподіяними ПАТ «МСЗ «Океан», оскільки повернення боргу кредитору повинно відбуватися через процедуру банкрутства, яка на даний час ще не завершена.
Державне обвинувачення, поміж іншого, посилається на укладення ОСОБА_10 06.07.2012 на виконання узгодженого злочинного плану, від імені ПАТ «МСЗ «Океан» завідомо незаконного договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 з ТОВ «Консалтинг-Гамма», що призвело у кінцевому підсумку до визнання грошових вимог кредитора ТОВ «Консалтинг-Гамма» до боржника ПАТ «МСЗ «Океан» в сумі 1 500 012 660 грн. заборгованості, відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.03.2013. При цьому, як зазначено в обвинувальному акті, судом зазначено, що грошові вимоги кредитора ґрунтуються на договорі купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012, боржник та розпорядник майна надали письмове повідомлення, в якому визнали грошові вимоги кредитора у повному обсязі та повідомили, що його вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а тому вимоги кредитора ТОВ «Консалтинг-Гамма» підлягають визнанню.
Між тим, зазначені стороною обвинувачення фактичні обставини, не відповідають дійсності, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року, яка на сьогодні є чинною, змінено ухвалу суду від 13.03.2013р. в частині зазначення підстав визнання грошових вимог кредитора до боржника, а саме: абзац сьомий мотивувальної частини ухвали суду викладено в наступній редакції: «Грошові вимоги кредитора в сумі 1 433 339 999,0 грн. ґрунтуються на підставі положень ст. 1213 Цивільного кодексу України та є вартістю іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Мегаполіс-Інвест», які були придбані боржником за договором купівлі-продажу від 06.07.2012р. №3-1БВ12, визнаного в судовому порядку недійсним, та які боржник не може повернути кредитору в натурі, а грошові вимоги кредитора в сумі 12000,0 грн. ґрунтуються на підставі акту здачі-приймання наданих послуг від 18.05.2012р.» (зазначені обставини встановлені судом при дослідженні акту №15-21/1 від 15.02.2018 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.7 а.с.193). Таким чином, грошові вимоги кредитора ТОВ «Консалтинг-Гамма» ґрунтуються не на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012, визнаного недійсним в судовому порядку, а на підставі положень ст. 1213 Цивільного кодексу України (повернення в натурі безпідставно набутого майна).
Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Відповідно до п. 3 ст. 3 ЦК України свобода договору визначається однією із основних засад цивільного законодавства України.
Досліджені та встановлені судом фактичні обставини в сукупності вказують на те, що між ТОВ «Консалтинг-Гамма» та ПАТ «МСЗ «Океан» склались цивільно-правові відносини з приводу повернення безпідставно набутого майна в натурі.
Поміж іншого, відповідно до висновку про фактичні результати виконання узгоджених процедур з аудиторського дослідження питання економічної обґрунтованості укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 та №Д 090712-80-1 від 09.07.2012 вбачається, що прийняте управлінське рішення стосовно підписання цих договорів ставило за мету отримати очікуваний прибуток та покращити фінансово-господарський стан підприємства тому, що у разі виконання умов договорів сторонами, у ПАТ МСЗ «Океан» покращилися б показники ліквідності та платоспроможності.
Отже, суд приходить до висновку, що прокурором, поміж іншого, не доведено що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 несуть кримінально - караний характер та не спростовано доводи сторони захисту щодо непричетності останніх до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у суду підстав для ухвалення обвинувального вироку відносно вказаних осіб.
Всі інші твердження сторони обвинувачення, якими викладено вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у злочинній змові та на підставі розробленого плану дій, які складають об`єктивну сторону інкримінованого злочину, суд вважає не підтверджені жодним із засобів доказування, є лише припущенням та формальним констатуванням сторони обвинувачення, а також спростовані встановленими судом обставинами:
ліквідацію ТОВ «Аглая Капітал» в судовому порядку з метою унеможливлення повернення ПАТ «МСЗ «Океан» на користь ТОВ «Консалтинг-Гамма» цінних паперів та, відповідно, унеможливлення скасування створеної кредиторської заборгованості з урахуванням передбаченого статтею 1213 Цивільного кодексу України обов`язку набувача повернути безпідставно набуте майно в натурі - натомість, на час ліквідації ТОВ «Аглая Капітал» в судовому порядку ОСОБА_8 вже не був Президентом ПАТ МСЗ «Океан»;
ініціювання в судовому порядку провадження у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» - натомість, ініціатором банкрутства ПАТ МСЗ «Океан» було ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», до якого ОСОБА_8 не мав жодного відношення;
забезпечення визнання створеної кредиторської заборгованості судом у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» - натомість, кредиторська заборгованість у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» визнана ОСОБА_8 та ОСОБА_68 у відповідності до Законодавства України, оскільки вона існувала і існує на цей час, а договір купівлі-продажу цінних паперів визнано недійсним вже після визнання цієї заборгованості; незважаючи на зазначене судове рішення ця кредиторська заборгованість існує на підставі судового рішення у справі про банкрутство;
забезпечення не проведення з боку ПАТ «МСЗ «Океан» претензійно-позовної роботи щодо скасування вищевказаних угод до моменту прийняття судом рішення про ліквідацію юридичної особи ТОВ «Аглая Капітал» - натомість, після настання строку виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу (25.12.2012) до моменту звільнення ОСОБА_8 пройшло трохи більше одного місяця і на момент його звільнення строк позовної давності не пройшов.
Поміж іншого, викладені стороною обвинувачення фактичні обставини, такі як: введення ОСОБА_8 за відсутності об`єктивної необхідності до штатного розкладу ПАТ «МСЗ «Океан» посади виконавчого директора; відсутність у статуті посади виконавчого директора; незабезпечення ОСОБА_10 відповідним робочим місцем на підприємстві; відсутності службової необхідності та відповідного бухгалтерського оформлення відрядження ОСОБА_10 - також є лише припущенням сторони обвинувачення, бо доказів на їх підтвердження суду не надано.
Окрім викладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до обвинувального акту, у невстановлений слідством час, але не пізніше 04.07.2012, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також особа ОСОБА_24 , особа ОСОБА_25 , особа ОСОБА_26 та інші невстановлені слідством особи, що мали намір заволодіти майном ПАТ «МСЗ «Океан» та досудове розслідування стосовно яких здійснюється в окремих провадженнях, вступили у злочинну змову, розробивши злочинний план.
Водночас, вчинення злочину у будь-якій формі співучасті відбувається на підставі домовленості (змови) між співучасниками. У разі вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, змова є попередньою. Змова - це обов`язкова ознака будь-якої співучасті.
За змістом статті 28 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.
Виходячи з аналізу змісту ст. 28 КПК України, доведенню та встановленню підлягає досягнення згоди обвинуваченими щодо вчинення кримінального правопорушення до моменту виконання його об`єктивної сторони.
Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, така домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).
Попередня змова - як кримінально-правова ознака групи осіб за попередньою змовою - це домовленість кількох осіб про спільне вчинення злочину, що відбувається заздалегідь, тобто до його початку. Ключовими моментами у цій ознаці є час досягнення змови, її зміст та форма зовнішнього виразу.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року визначено, що «злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину».
В той же час, стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано належних та допустимих доказів, які б кожен окремо, чи у своїй сукупності достовірно вказували б на те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вступили у змову з будь-якою особою для досягнення злочинного умислу. Зокрема, відсутні дані «злочинної групи», час її створення, організатора та членів групи, розподіл ролей, час та місце, тобто «коли», «де» та «за яких умов» обвинувачені вступили у змову з невстановленими особами.
При цьому, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були обізнані про свою участь у складі «злочинної групи» та про те, що вони діяли саме з метою виконання злочинного плану, направленого на заволодіння майном ПАТ МСЗ «Океан».
З викладених вище обставин, суд прийшов до висновку, що досліджені докази не містять прямих або непрямих доказів досягнення обвинуваченими згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення - заволодіння майном ПАТ «МСЗ «Океан».

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в умисному доведенні товариства до банкрутства, виходячи з наступного:
аналізуючи об`єктивну сторону даного злочину, суд враховує, що Пленум Верховного Суду України, в постанові від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», з метою правильного і однакового застосування законодавства про банкрутство, роз`яснив, що провадження у справах про банкрутство регулюються Законом України від 14 травня 1992 року N 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон був чинний на час повідомлення про підозру обвинуваченим), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Законом України від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», банкрутством визнається встановлена ??судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Фінансовою неспроможністю називається нездатність суб`єкта господарської діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати, грошові зобов`язання перед кредиторами.
Виходячи з диспозиції ст.219 КК України, кримінальна відповідальність за доведення до банкрутства настає саме в разі умисних дій, а не внаслідок звичайної економічної діяльності суб`єкта злочину, якими можуть бути як власники підприємств, так і посадові особи.
Ст.219 КК України передбачено, що даний злочин має бути вчинено навмисно, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості, як в своїх, так і в інтересах третіх осіб, які призводять до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності і тягнуть за собою заподіяння великої матеріальної збитків державі або кредитору. Обов`язковою умовою об`єктивної сторони злочину є наявність причиною зв`язку між діями і наслідками.
З об`єктивної сторони доведення ПАТ «МСЗ «Океан» до банкрутства, відповідно до обвинувального акту, виявилося у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «МСЗ «Океан», а саме: підписанні ПАТ «МСЗ «Океан» завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів з відповідними актами прийому-передачі та видання на їх виконання відповідних розпоряджень на здійснення операцій з цінними паперами, що призвело до штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості на 1 500 000 660 грн., збільшення розміру дебіторської заборгованості на суму 1 501 000 660 грн., що, в свою чергу, завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.
Як на фіктивність договору від 06.07.2012 року, сторона обвинувачення посилається на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі № 915/55/14 за позовом ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ПАТ «МСЗ «Океан», ТОВ «Консалтинг-Гамма» та ТОВ «Фінком-Трейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 № 3-1БВ12, яким зазначений договір визнано недійсним, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та Вищого господарського суду України від 23.09.2015, якими вказане рішення залишено без змін, а також на постанову Верховного Суду України, винесеною за результатами розгляду справи № 3-358гс15.
Разом з тим, з підстав викладених вище, враховуючи істотну суперечливість встановлення господарськими судами різних інстанцій обставин укладення та виконання умов договору купівлі-продажу ЦП №3-1БВ12 від 06.07.2012, з урахуванням положень частини 2 статті 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України про тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд не прийняв в якості доказів висновки, викладені в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014р., у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014, у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 та у постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2015., тому відкинув відповідні твердження сторони обвинувачення, зроблені на їх підставі, як такі, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.
Поміж іншого, суд приймає до уваги фактичні обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 по справі №904/6642/13 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 недійсним, які є чинними, відповідно до яких на час укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 року, 18 травня 2012 року, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (Протокол № 14) було прийнято рішення загальних зборів акціонерів про попереднє схвалення значного правочину щодо купівлі-продажу цінних паперів.
Дані обставини, на переконання суду, не свідчать про наявність умислу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у доведенні підприємства до банкрутства за ознаками підписання фіктивних договорів.
Судом також встановлено, що, як на вчинення ОСОБА_29 дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «МСЗ «Океан», орган державного обвинувачення посилається на непроведення обвинуваченим та забезпечення ним не проведення повної та своєчасної претензійно-позовної роботи щодо захисту інтересів підприємства.
Однак, зазначені факти, на переконання суду, суперечать встановленим судом обставинам, виходячи із наступного:
З правом першого підпису у ПАТ «МСЗ «Океан» під час ліквідаційної процедури виступали наступні особи: з 24.07.2012 по 31.10.2013, з 19.11.2014 по 03.01.2015, з 06.10.2015 по 24.11.2015 року - розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_62 ; з 07.10.2014 по 18.11.2014, 04.01.2015 по 05.10.2015 - розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_69 , з 25.11.2015 року по теперішній час - ліквідатор ОСОБА_70 .
Ліквідатор, з дня свого призначення, здійснює повноваження, визначені в п.2 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 року, якими є: забезпечення збереження майна; виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; подання до суду заяви про визнання недійсним правочинів.
Натомість, розпорядниками майна ОСОБА_56 , ОСОБА_71 та ліквідатором ОСОБА_40 не здійснено заходів щодо оспорювання кредиторської заборгованості перед ТОВ «Консалтинг-Гамма» за договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 № 3-1БВ12, не здійснено заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ Аглая Капітал на користь ПАТ «МСЗ «Океан», щодо пошуку, виявленню та поверненню заводу інвестиційних сертифікатів, які були реалізовані ТОВ Аглая Капітал.
Таким чином, інкримінування обвинуваченому ОСОБА_8 не проведення повної та своєчасної претензійно-позовної роботи щодо захисту інтересів підприємства, є необгрунтованим, оскільки виконання зазначеного обов`язку покладено на розпорядників та ліквідаторів майна.
Щодо доводів забезпечення ОСОБА_8 не проведення повної та своєчасної претензійно-позовної роботи щодо захисту інтересів підприємства, суд оцінює їх виключно як припущення, оскільки стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано належних та допустимих доказів, які б кожен окремо чи у своїй сукупності достовірно вказували б на те, що обвинувачений вступив у змову з будь-якою особою для досягнення злочинного умислу щодо забезпечення не проведення такої роботи.
Поміж іншого, як суд звертав увагу вище, після настання строку виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу (25.12.2012) до моменту звільнення ОСОБА_8 (04.02.2013) пройшло трохи більше одного місяця і на момент його звільнення строк позовної давності не сплив.
Як на доказ вини обвинувачених у доведенні підприємства до банкрутства, орган державного обвинувачення посилається на акт №15-21/1 від 15.02.2018 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та складений на його підставі висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №25252/17-45 від 16.03.2018, які суд з наведених вище підстав суд визнав недопустимими доказами по справі.
Разом із тим, незважаючи на те, що зазначені докази визнані судом недопустимим, суд вважає за необхідне звернути увагу на викладені в них фактичні обставини щодо господарської діяльності ПАТ МСЗ «Океан», оскільки вони отримані з матеріалів кримінального провадження та на підставі фінансово-господарських документів підприємства, з яких встановлено наступне:
18.11.2011 року на посаду президента ПАТ МСЗ «Океан» Наглядовою радою товариства був призначений ОСОБА_72 .
Протягом періоду з 24.11.2011 по 13.12.2011 року ОСОБА_60 уклав 5 договорів на купівлю цінних паперів на загальну суму 22 398 845 грн. та 5 договорів на продаж зазначених цінних паперів на наступний день після їх придбання на загальну суму 22 434 800 грн.
У зв`язку із нездійсненням ПАТ МСЗ «Океан» оплати за придбані цінні папери, це призвело до порушення умов договорів в частині обов`язку виконання зобов`язань за договором та збільшення кредиторської заборгованості Заводу перед продавцями цінних паперів та в подальшому кредиторських вимог на загальну суму 22 398 845 грн.
Крім того, ОСОБА_73 15.03.2012 року укладено договір поворотної фінансової допомоги з ТОВ Смарт-Нерудпром на суму 369 000 грн., однак в термін, обумовлений договором, заводом не було здійснено її повернення, що призвело до збільшення кредиторської заборгованості на суму 369 000 грн.
Наявність кредиторської заборгованості перед вищевикладеними продавцями цінних паперів та перед позичальником фінансової допомоги станом на 01.01.2013 року на загальну суму 22 767 845 грн. підтверджується зведеною відомістю ПАТ МСЗ «Океан» за залишками кредиторської заборгованості станом на 31.12.2012 року.
Крім того, в період з 05.11.2012 року по 31.01.2013 року Президентом ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_8 на суму 19 831 000 грн. та в період з 19.02.2013 року по 04.03.2013 року президентом ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_73 на суму 2 400 000 грн. укладено договори поворотної фінансової допомоги (позики) на загальну суму 22 231 000 грн., однак в термін, обумовлені договорами, заводом не було здійснено її повернення, що призвело до збільшення кредиторської заборгованості в сумі 24 181 000 грн.
Згідно Аудиторському висновку щодо фінансової можливості ПАТ МСЗ «Океан» за 2012 рік, який проведено аудиторською фірмою Профі-Аудит на вимогу управлінського персоналу Заводу, зазначено, що станом на кінець 2011 року коефіцієнт абсолютної ліквідності дорівнює 0,0003, що вказує на майже відсутність ресурсів підприємства для негайного погашення боргів. Коефіцієнти забезпеченості власними оборотними засобами та маневреності власного капіталу мають від`ємне значення, що вказує на недостатність власних оборотних засобів для покриття заборгованості та відсутності чистого оборотного капіталу для фінансування поточної діяльності.
З викладених підстав, заступник начальника відділу державної аудиторської служби України ОСОБА_74 прийшла до висновку, що внаслідок укладання протягом періоду з листопада 2011 року по квітень 2013 року всіх вищевказаних договорів посадові особи ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_60 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 погіршили фінансово-господарський стан підприємства, збільшили розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, що призвело до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «МСЗ «Океан», що є ознаками доведення до банкрутства підприємства.
На підставі зазначеного висновку побудований висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №25252/17-45 від 16.03.2018, який також визнаний судом, як недопустимий доказ, відповідно до якого внаслідок укладання у 2011-2013 роках договорів купівлі-продажу цінних паперів та договорів фінансової допомоги, в тому числі укладання ОСОБА_10 договорів купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 з ТОВ «Консалтинг-Гамма» та № Д 090712-80-1 від 09.07.2012 з ТОВ «Аглая Капітал», укладання та унеможливлення скасування в подальшому яких забезпечено ОСОБА_8 як президентом ПАТ «МСЗ «Океан», погіршився фінансово-господарський стан підприємства, збільшився розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, що призвело до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «МСЗ «Океан» задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів, що є ознаками доведення до банкрутства підприємства відповідно до п. 3.2.2.2 Методичних рекомендацій. Показники фінансово-економічного стану ПАТ «МСЗ «Океан» у 2011-2013 роках мають ознаки доведення до банкрутства.
Згідно встановлених органом досудового розслідування обставин, саме внаслідок сукупних дій ОСОБА_46 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо укладання протягом періоду з листопада 2011 року по квітень 2013 року договорів, посадові особи ПАТ МСЗ «Океан» погіршили фінансово-господарський стан підприємства, збільшили розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, що призвело до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «МСЗ «Океан», що є ознаками доведення до банкрутства підприємства.
Відповідно до звіту щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ МСЗ «Океан» за період з 2009 по 2011 роки, складеного арбітражним керуючим розпорядником майна підприємства ОСОБА_56 , в результаті проведеного аналізу фінансового стану підприємства встановлено, що ПАТ МСЗ «Океан» є неліквідним та неплатоспроможним, а його фінансовий стан характеризується ознаками критичної неплатоспроможності.
Звітом про фактичні результати аналізу фінансового становища ПАТ МСЗ «Океан», що складений 02.08.2016 на замовлення ліквідатора ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_40 , встановлено, що наявні матеріали свідчать про те, що компанії, які були підконтрольні особам, близьким до російського «Газпрому» та які володіли 98,7% акцій ПАТ МСЗ «Океан», неефективно керуючи підприємством ще з 2009 р., погіршили фінансовий стан ПАТ МСЗ «Океан», що характеризується постійною неплатоспроможністю та відсутністю фінансової стійкості.
З висновку про фактичні результати виконання узгоджених процедур з аудиторського дослідження питань виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства за період 2009 2012, враховуючи укладені договори купівлі-продажу цінних паперів ПАТ МСЗ «Океан», складеного ТОВ «Бентамс Аудит» 13.06.2017 вбачається, що укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 та №Д 090712-80-1 від 09.07.2012 не мало вплив на фінансову стійкість ПАТ МСЗ «Океан», оскільки підприємство було у кризовому стані вже протягом 2009 2011 р.р., тобто до укладання цих Договорів. Заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 жодним чином не вплинула на порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ МСЗ «Океан».
Поміж іншого, згідно з мотивувальною частиною постанови господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 по справі про визнання ПАТ МСЗ «Океан» банкрутом, у ПАТ МСЗ «Океан» у 2015 році порівняно з 2012-2013 р. погіршились майже всі показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства.
Згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 р. (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361), оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.
Визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.
У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу. У разі встановлення, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з`ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства. Суб`єктами вказаного вище аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, органи податкової служби, керівництво).
За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства державним органом з питань банкрутства складається звіт, в якому зазначається загальна характеристика підприємства, оцінка підприємства з позиції неплатоспроможності, оцінка фінансового стану підприємства, аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства, аналіз необоротних активів, аналіз оборотних активів, аналіз власних оборотних засобів, поглиблений аналіз дебіторської заборгованості (аналіз структури, тенденцій та аналітичних показників), аналіз кредиторської заборгованості, аналіз прибутковості підприємства, аналіз витрат на виробництво, аналіз використання трудових ресурсів, аналіз інвестицій та інновацій, аналіз об`єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення, оцінка резервів підвищення ефективності функціонування підприємства та відновлення його платоспроможності, аналіз виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, визначення ознак фіктивного банкрутства, визначення ознак дій з доведення до банкрутства, визначення ознак дій з приховування банкрутства, визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності, загальні висновки (в тому числі про наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства) та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства.
10.07.2012 року відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області відносно ПАТ МСЗ «Океан» порушено провадження по справі про банкрутство за заявою кредитора ВАТ Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга.
Отже, для встановлення об`єктивних даних щодо здійснення ПАТ «МСЗ «Океан» господарської діяльності, зокрема, наявності у товариства ознак стійкої фінансової неспроможності, необхідно досліджувати фінансові показники товариства з періоду, в якому такі ознаки вперше почали з`являтись, але не менш ніж за три роки до дати порушення справи про банкрутство, і відповідно виявити дійсні обставини, що спричинили виникнення таких ознак, при наявності звіту державного органу з питань банкрутства.
Натомість експертом при проведенні судово-економічної експертизи №25252/17-45 від 16.03.2018 досліджені фінансові показники підприємства у 2011-2013 роках виключно в частині укладання та виконання договорів купівлі-продажу цінних паперів та договорів фінансової допомоги, в тому числі укладання ОСОБА_10 договорів купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 з ТОВ «Консалтинг-Гамма» та № Д 090712-80-1 від 09.07.2012 з ТОВ «Аглая Капітал».
Приймаючи до уваги, що вже станом на 2011 рік ПАТ МСЗ «Океан» було неліквідним та неплатоспроможним, а його фінансовий стан мав ознаки критичної неплатоспроможності, та органом досудового розслідування, при наявності інших господарських операцій, вчинених іншими посадовими особами, не проаналізовано фінансово-господарський стан ПАТ МСЗ «Океан» з періоду, в якому такі ознаки вперше почали з`являтись, але не менш ніж за три роки до дати порушення справи про банкрутство, з врахуванням вказаної діяльності для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку, та при відсутності звіту державного органу з питань банкрутства, суд вважає, що органом державного обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 умисних дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до законодавства України, ознаками банкрутства є: наявність визнаних судом вимог кредиторів, які не погашені в попередніх процедурах розпорядження майном боржника та процедурі санації; перевищення розміру грошових зобов`язань боржника над вартістю його майнових і немайнових активів; незадовільні результати попередніх процедур та відсутність реальної можливості щодо відновлення платоспроможності боржника.
При наявності вказаних ознак можливо зробити висновок, що єдиним способом повного чи часткового задоволення вимог кредиторів є продаж наявних активів та припинення юридичної особи-банкрута, на підставі чого господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
З моменту закінчення ліквідаційної процедури та затвердження судом результатів ліквідації банкрута стають відомими головні ознаки дій можливих суб`єктів злочинів та розмір спричиненої шкоди.
Саме після прийняття судових рішень, у тому числі ухвали господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство, якими встановлюється наявність факту банкрутства, розмір матеріальної шкоди, завданої кредиторам боржника, та закінченням провадження у справі про банкрутство, стають відомими джерела доказів про ознаки злочинів.
Як встановлено у судовому засіданні, як на час повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підозри, так і на даний час, процедура банкрутства ПАТ МСЗ «Океан» не завершена, а відтак, неможливо зробити висновок про дійсний розмір матеріальних збитків.
При цьому, сам по собі факт банкрутства підприємства не є підставою для притягнення його власників, керівних органів та інших осіб до кримінальної відповідальності.
Показання допитаних у судовому засіданні свідків не спростовують вищенаведених висновків суду, оскільки вони не містять фактичних даних, які прямо вказують на вчинення обвинуваченими злочинів.
При цьому, виходячи зі змісту показань свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_46 - співробітників ПАТ МСЗ «Океан», ОСОБА_40 - ліквідатора, наданих в ході судових засідань, останні не підтвердили, а навпаки в тій чи іншій частині спростували версію сторони обвинувачення, як щодо попередньої змови групи осіб, направленої на заволодіння майном ПАТ МСЗ «Океан», так і щодо доведення підприємства до банкрутства.
Свідки ОСОБА_74 , ОСОБА_75 та ОСОБА_39 напряму не підтвердили фактичних обставин, на які посилається орган державного обвинувачення в обґрунтування провини ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , викладених в обвинувальному акті, а в своїх показаннях (свідки ОСОБА_74 та ОСОБА_76 ). навели свої економічні висновки щодо операцій з цінними паперами, які прямо не вказують на факт заволодіння майном ПАТ МСЗ «Океан», а лише підтверджують їх висновки, викладені в акті позапланової виїзної ревізії та довідки перевірки, а свідок ОСОБА_39 зазначила, що нею перевірялася діяльність реєстратора цінних паперів - ТОВ «Перше реєстраційне бюро», а ТОВ «Консалтинг Гамма», ПАТ МСЗ «Океан» та ТОВ «Аглая Капітал» взагалі не були клієнтами реєстратора.

Після аналізу та оцінки кожного з наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для правильного встановлення всіх обставин, що входять у предмет доказування в кримінальному провадженні, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Особа не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обов`язок доказування події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні.
За положеннями ч. 4 статті 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи, не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Положеннями ч.1 ст.91 КПК України, зокрема, передбачено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Згідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Статтею 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом».
Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи вимоги положень ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є - верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Право на суд охоплює надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Так, у справі Delcourt v. Belgium ЄСПЛ зазначив, що „ у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду стороною обвинувачення не доведено складу кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України в діянні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.219 КК України, вчинене обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Позов ТОВ ТД Аннона до обвинувачених у сумі 34 819 850,95 грн. слід залишити без розгляду у зв`язку із відмовою представника потерпілого від позову.
Відповідно до ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи те, що факти заволодіння обвинуваченими майном ПАТ «МСЗ «Океан» та доведення ними вказаного підприємства до банкрутства не зайшли свого підтвердження в ході судового слідства, цивільні позови головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області на суму 21 798 301,75 гривень, Державного агентства резерву України на суму 19 226 301,00 гривень, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на суму 576 543,06 гривень, Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» на суму 2 782 401 748,41 гривень, товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на суму 5 508 020,00 гривень - слід залишити без розгляду.
У зв`язку з виправданням обвинувачених, судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.
Накладений арешт на майно, у відповідності до ст. 174 КПК України, слід скасувати.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8
визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення;
визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_10
визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення;
визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2018 відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вигляді арешту майна, а саме:
арешту, накладеного відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2018 на житловий будинок, загальною площею 217,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ; земельну ділянку, площею 0,0685 га з кадастровим номером :014:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ; земельну ділянку, площею 0,0623 га з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_2 ;
арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2017 та 17.01.2019 на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 232,5 м.кв. та житловою площею 77,4 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_5 який на праві власності в рівних долях належить ОСОБА_78 та ОСОБА_79 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :04:038:0006, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 який на праві власності в рівних долях належить ОСОБА_78 та ОСОБА_79 та на 1/2 частину зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_80 ; транспортний засіб LEXUS RX 350 3456, 2007 року випуску, сірого кольору, з номером двигуна НОМЕР_3 та номером кузову НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_78 ; 1/2 частину автомобілю ВАЗ 21102, NZA автомобіля 11355750, д.н.з. НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_80 .
Цивільні позови головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області, Державного агентства резерву України, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона», товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Речові докази, якими визнані копії документів, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Роз?яснити обвинуваченим їх право після набрання виправдувальним вироком законної сили вимагати компенсації майнової та матеріальної шкоди у відповідності до ст.1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3