Справа № 947/1166/20
Провадження № 1-кс/947/670/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000012 від 14.01.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ, Одеської області, раніше не судимої, не працюючої, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у лютому 2014 року, більш точна дата не встановлена, організатор злочинного угруповання ОСОБА_8 , який обраний депутатом Великодолинської селищної ради VI скликання Овідіопольського району Одеської області з 12.11.2011 до 25.10.2015, та з 13.11.2015 - депутатом Овідіопольської районної ради VII скликання (обвинувальний акт стосовно якого розглядається судом), діючи на виконання відведеної йому ролі, з метою незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами, запропонував ОСОБА_5 , надати свої персональні данні для пособництва у заволодінні грошовими коштами, які виділяються з державного бюджету в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за обставинами, як вони викладені у клопотанні.
В рамках даного кримінального провадження, 28.12.2019 року складено та підписано письмово повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, проте вручити його не вдалося можливим в зв`язку з не встановленням її місця знаходження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , в зв`язку з чим, 16.03.2020 року підозрювана ОСОБА_5 була затримана.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечував, зазначивши, що пред`явлена його підзахисній підозра є необґрунтованою, ОСОБА_5 не переховувалася від органів досудового розслідування, оскільки вона знаходилась на лікуванні. В свою чергу, коли остання дізналася про необхідність явки до слідчого, відразу з`явилась. Просив врахувати, що його підзахисна має на утриманні двох неповнолітніх осіб. З огляду на викладене, в задоволенні такого клопотання просив відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечувала, зазначивши, що пред`явлена їй підозра є необґрунтованою. На запитання слідчого судді відносно причин її неявки за викликом слідчого спочатку підозрювана зазначила, що перебувала на лікуванні, а потім повідомила, що вона роздумувала, чи необхідно їй з`являтися.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

1. Відомості, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.12.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучено: протокол огляду від 16.11.2017 року, висновок експертів №188Е від 03.11.2017 року, наказ про проведення інвентаризації №4 від 29.06.2016 року, довідку щодо обґрунтованості призначення та нарахування виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що здійснювалося Управлінням соціального захисту населення Овідіопольської РДА в період з 01.01.2014 року по травень 2016 року; відомості щодо складу комісії управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації з питань проведення інвентаризації особових справ отримувачів державних соціальних допомог, акт інвентаризації особових справ малозабезпечених сімей, що перебувають на обліку в автоматизованій системі обробки пенсійної документації управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації станом на 01.07.2016 року та інші матеріли клопотання в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

2. Відомості, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів даного клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року, в зв`язку з доведенням стороною обвинувачення факту переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, було надано дозвіл на її затримання. В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 спочатку повідомила, що не з`являлася за викликами до слідчого, оскільки перебувала на лікуванні, а в подальшому повідомила, що роздумувала, чи необхідно їй з`являтися. Таким чином, викладені доводи підозрюваної з одного боку свідчать про її ставлення до вимог закону та характеризують її процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а з іншого спростовують доводи її ж захисника, надані в судовому засіданні в частині того, що як тільки підозрюваній стало відомо про необхідність явки до слідчого, вона відразу з`явилася. За таких обставин, враховуючи викладені обставини, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , з огляду на можливе покарання, яке загрожує останній у випадку визнання її в подальшому винною у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду наявний.

Крім того, оскільки до теперішнього часу не було встановлено особової справи ОСОБА_5 , в якій знаходяться документи на підставі яких останній ймовірно незаконно була призначена та у подальшому виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, з огляду на вищенаведену процесуальну поведінку підозрюваної в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику з боку можливого знищення підозрюваною особою вказаних документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3. Відомості, які свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а також обґрунтування відповідного розміру застави.
При вирішенні питання про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваної в рамках даного кримінального провадження, яка ігнорувала виклики слідчого, не з`являлася на них, переховувався від органів досудового розслідування, а також встановлені в судовому засіданні ризики, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення останньою зазначених у клопотанні документів. Крім того, слідчим суддею враховуються характеризуючі підозрювану матеріали, серед яких відсутність у останньої місця реєстрації (зі слів підозрюваної в судовому засіданні), місця роботи, а відтак і постійного заробітку. Відтак, викладені у сукупності обставини на думку слідчого судді свідчать про неможливість запобігання означеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи ж сторони захисту в судовому засіданні в частині стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 будь-якими доказами підтверджені не були, в зв`язку з чим слідчий суддя не може розглядати їх як обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючі підозрювану особу матеріали, зокрема її майновий та сімейний стан, а також ймовірний розмір шкоди, який був завданий в результаті можливого вчинення інкримінованих підозрюваній дій, слідчий суддя вважає за необхідне визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 відповідний розмір застави у вигляді 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, у випадку її внесення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000012 від 14.01.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 08.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактично затримання та припиняє свою дію 08.04.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1