В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1611/19

Провадження № 1-кп/348/152/20

30 березня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

його законного представника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000258 від 08.04.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, українця, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах.

Будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Зокрема, 08.04.2019 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_8 перебував неподалік дитячого майданчику «Рошен», що знаходиться за адресою м.Надвірна, вул.Грушевського 4, Івано-Франківської області, де на лавці майданчика побачив дитячу куртку в якій знаходився мобільний телефон та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.04.2019 близько 18 год. 23 хв. ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до огорожі дитячого майданчика «Рошен», де із дитячої куртки витягнув мобільний телефон марки «Prestigio Wize G3» ІМЕІ №: НОМЕР_1 №: НОМЕР_2 , вартістю 1549 грн. з SІМ-картою мобільного оператора «Vodafone», вартістю 25 грн., загальною вартістю 1574 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.04.2019 року ОСОБА_8 перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м.Надвірна, вул.Грушевського, 4, Івано-Франківської області, за вхідними дверима сусіднього підсобного приміщення у якому на той час проводилися ремонтні роботи, побачив кутову шліфувальну машинку марки «ЕЛПРом ЄМШУ-850-125», яку вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 20.04.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через відчинені вхідні двері до зазначеного приміщення, де із підлоги взяв кутову шліфувальну машинку марки «ЕЛПРом ЄМШУ-850-125», вартістю 780 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а самепідтвердив вищевикладені обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, проте мав деякі зауваження, щодо способу вчинення крадіжки мобільного телефона.

Зокрема, в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що 08.04.2019 року він повертався з роботи і на дитячому майданчику, де гралися діти, на лавці біля куртки-безрукавки, яку залишив невідомий йому хлопчик, він помітив мобільний телефон. В цей час у нього виник умисел на крадіжку вказаного майна, а тому він підійшов та непомітно забрав даний мобільний телефон. Прийшовши додому він сказав дружині, що знайшов вказаний телефон, після чого вирішив здати його в ломбард.

Стверджує, що викрадений ним телефон знаходився на лавці, а не в кишені куртки-безрукавки, як стверджує потерпілий.

Також обвинувачений ОСОБА_8 дав покази щодо крадіжки, шліфувальної машинки, пояснивши суду, що 20.04.2019 року він проходив повз магазин «Хліб», та помітив відчинені двері підсобного приміщення. Зайшовши всередину він побачив, що в даному приміщенні проводиться ремонт, а на підлозі стояла кутова шліфувальна машинка.

Переконавшись, що його ніхто не бачить, він взяв шліфмашинку в руку та швидко вийшов з підсобки. Дружині пояснив, що також знайшов вказану річ, яку приблизно через три дні здав в м.Надвірна в ломбард.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисні злочини. Просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 08.04.2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. він перебував на дитячому майданчику «Рошен», де на лавочці поставив свою безрукавку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Prestigio Wize G3». Час від часу він підходив, до безрукавки та дивився в телефон котра година. В той час, коли він грався з друзями на дитячому майданчику, він бачив біля огорожі чоловіка схожого на обвинуваченого, який присів біля лавки, де знаходилась його безрукавка, проте не надав цьому значення. Через деякий час він знову вирішив подивитися годину на мобільному телефоні, проте в кишені безрукавки телефона вже небуло.

Просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки на даний час йому повністю відшкодовані завдані збитки.

Аналогічну позицію висловила і законний представник потерпілого ОСОБА_5 , його мама - ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що 20.04.2019 року він виконував ремонтні роботи біля магазину «Хліб», де у підсобному приміщенні, яке було відчинене, залишив кутову шліфувальну машинку «ЕЛПРом ЄМШУ-850-125», а сам в той час працював на даху приміщення. Через деякий час, коли він спустився з даху, то помітив, що шліфувальної машинки в тому місці, де вона була залишена ним - немає.

Ствердив, що йому в повному обсязі відшкодовано збитки, а тому він матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 немає та просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_8 в скоєному також доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 08.04.2019 року, з якої встановлено що 08.04.2019 року, близько 19 год. 00 хв., в м.Надвірна по вул.Грушевського, 4, з лавки дитячого майданчика невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «Prestigio G3» (а.с.80);

- протоколом огляду місця події від 08.04.2019 року та фототаблицями до нього, на яких деталізовано, що саме в м.Надвірна по вул.Грушевського, 4, біля дитячого майданчика мала місце вказана подія (а.с.81-89);

- відповіддю ПТ «Ломбард донкредит ТзОВ «Інтер-ріеліті» і компанія» на запит органу досудового розслідування, з якої вбачається, що в період з 01.01.2019 року по 20.05.2019 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримували у фінансового товариства кредити під заставу техніки, серед якої був телефон «Prestigio Wize G3» та кутова шліфувальна машинка «ЕЛПРом ЄМШУ-850-125» та у зв`язку із закінченням строку повернення кредиту товариство набуло право стягнення шляхом відступлення предмету застави та права вимоги третім особам (а.с.91-93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2019 року та відеозаписом до нього, якими підтверджено, що свідок впізнав особу, умовно позначену під «№ 2», яким є ОСОБА_8 (а.с.94-98);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 07.05.2019 року про те, що 20.04.2019 року, в м.Надвірна по вул.Грушевського, невідома особа таємно викрала кутову шліфувальну машинку марки «ЕЛПРом ЄМШУ-850-125» (а.с.101);

- протоколом дослідження інформації від 23.05.2019 року, оптичним диском та фото таблицями до нього, на якому міститься відеозапис місця події, що мала місце в м.Надвірна по вул.Грушевського, 4 (а.с.102-108);

- протоколом огляду місця події від 07.05.2019 року та фототаблицями до нього, яка мала місце в м.Надвірна по вул.Грушевського, 4, а саме на прилеглій території комплексу «Колібріс» та приміщення, де проводились ремонтні роботи (а.с.109-114);

- протоколом дослідження інформації від 23.05.2019 року, оптичним диском та фото таблицями до нього, на якому міститься відеозапис місця події, що мала місце в м.Надвірна по вул.Грушевського, 4 (а.с.120-126);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2019 року, згідно якого саме ОСОБА_8 був затриманий 08.08.2019 року о 07 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , як особа підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.127-128).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих по справі.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон він взяв з лавки, а не вийняв з кишені куртки-безрукавки останнього, суд оцінює критично і визнає їх такими, що спрямовані на спробу пом`якшити щодо себе кримінальну відповідальність за вчинене.

Тому, оцінюючи показання потерпілих, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

А згідно ст.85 КПК України докази є належними, якщо вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Разом з тим, суд вважає зайвою кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 двічі за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вказані епізоди охоплює єдина кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Призначення кримінального покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які мають однакову (єдину) кваліфікацію за відповідною частиною статті Особливої частини КК України не допускається.

Таким чином, суд, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, повністю доведена, а умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті КП «Луцька ЦРЛ Луцької районної ради» не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до скоєного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд враховує його часткове визнання вини у вчиненому, каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування потерпілим заподіяних збитків, відсутність у потерпілих матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Як обтяжуючу ОСОБА_8 вину обставину, відповідно до ч.1 ст.67 КК України суд врахував вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить середній ризик небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб) (а.с.42-45).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З врахуванням всіх обставини справи, особи обвинуваченого, його поведінку до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який останнім не відбуто.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_8 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 21.06.2019 року, а саме один епізод 08.04.2019 року та в подальшому 20.04.2019 року інший епізод.

Відповідно до п.23 постанови ПВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до абз.2 п.23 постанови ПВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.4 ст.70 КК України, покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019 року, необхідно виконувати самостійно.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, питання щодо яких має вирішувати суд відсутні, арешт на майно не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 рік (один рік) позбавлення волі.
У відповідності до абз.2 п.23 постанови ПВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.4 ст.70 КК України, покарання за даним вироком та вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити застосованим до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 07 год. 00 хв. 08.08.2019 року, тобто з часу його фактичного затримання.
Речовий доказ: «DVD-диск» із відеофайлами камер відеоспостереження по АДРЕСА_3 за 08.04.2019 року, який згідно постанови заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 23.05.2019 року зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: «DVD-диск» із відеофайлами камер відеоспостереження по АДРЕСА_3 за 20.04.2019 року, який згідно постанови заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 23.05.2019 року зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1