ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1043/20 Справа № 205/7610/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропоткіна, Краснодарського краю Російської Федерації, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року, продовжено строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 27 березня 2020 року, включно.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , особу останнього, обставину перебування в іншому суді обвинувального акта щодо нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, які не припинили існувати.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_7 .
На думку апелянта, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на відсутність потреби у продовженні щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник звертає увагу суду на те, що матеріали провадженні не містять відомостей про вчинення обвинуваченим дій, які б свідчили на його намір переховуватись від органів досудового розслідування чи суду або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, малолітню дочку. Не є обґрунтованим на думку захисту й ризик вчинення іншого злочину або продовження того, у якому обвинувачується, оскільки цей злочин є закінченим, а дані про особу обвинуваченого свідчать про відсутність ризику вчинення нового злочину. Серед іншого, захисник зауважує, що матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 не вчиняв жодних спроб незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому провадженні. При цьому, стороною обвинувачення клопотань про їх виклик не заявлялось. Наведені обставини, на переконання захисника вказують на відсутність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, на адресу суду апеляційної інстанції подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника, просив закрити провадження у справі за апеляційною скаргою захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви захисника.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяви захисника, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від апеляційної скарги, поданої ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника захисника ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4