Справа № 202/2038/20
Провадження № 1-кс/202/2735/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.192 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

06 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 квітня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 13.01.2020 року до Індустріального ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 5 550,00 гривень, чим завдала останній матеріального збитку.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 13.01.2020 року приблизно о 13:45 користуючись Інтернет мережею, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив придбати мобільний телефон «Xiaomi Mi 9T» вартістю 5 500,00 гривень. Того ж дня, потерпілий за допомогою чату OLX залишив повідомлення продавцю товару про намір придбати телефон накладеним платежем, на що продавець товару запропонував останньому написати у свій контактний номер телефону для зв`язку з ним.

Того ж дня, в телефонному режимі, потерпілий ОСОБА_4 уклав з невстановленою особою, яка представилась ОСОБА_5 , усний договір купівлі-продажу товару, переведення грошових коштів та отримання товару. Відповідно до домовленості з продавцем, оплата товару мала здійснюватися через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посилання на яке скинула невідома особа.

Перерахування грошових коштів було здійснено з картки ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти з рахунку потерпілого були зняті в сумі 5 556 грн. 32 коп.

Товар в обумовлений строк надісланий не був. Крім того, грошові кошти були перераховані на адресу фіктивного сайту. ОСОБА_4 зрозумівши, що його ошукали звернувся з відповідною заявою в органи Національної поліції. А також написав адміністратору сайту OLX про блокування повідомлення про продаж товару від недоброзичливого продавця. Через три години розміщене повідомлення на сайті про продаж мобільного телефону «Xiaomi Mi 9T» вартістю 5 500,00 гривень було видалене адміністратором.

Під час здійснення досудового розслідування в даному кримінального провадженні прокурором надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України працівникам управління кіберполіції в Дніпропетровській області ДКП Національної поліції України. Згідно відповіді, що надійшла до прокуратури від 31.032020 року за вх. № 2414-20 з управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області встановлено, що оголошення про продаж мобільного телефону на сайті olx.ua розмістив користувач, який вказав електрону пошту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ІР-адреси НОМЕР_2 від 13.01.2020 року. Вказана ІР-адреса належить Інтернет провайдеру « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». у зв`язку з чим встановити абонента який розмістив оголошення не виявилось можливим, так як вказану інформацію можливо отримати лише за допомогою доручення на підставі тимчасового доступу до речей і документів. Також, встановлено, що вхід користувача « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на сайт olx.ua відбувся 02.03.202 року ІР-адреси НОМЕР_3 , яка належить провайдеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Згідно відповіді з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановити абонента, який розмістив оголошення не виявилось можливим, так як в казаний період часу за ІР-адреси НОМЕР_3 користувались більше 60 абонентів за технологію NAT.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину, у сторони обвинувачення виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, прокурор просила розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, натомість до матеріалів клопотання додала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляду клопотання без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_1 , адже як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що долучений прокурором до матеріалів клопотання, відомості про злочин за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом обману внесений із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.192 КК України, в той час як інші документи, що долучені до клопотання містять правову кваліфікацію вказаного злочину за ч.1 ст.190 КК України, при цьому постанова про зміну правової кваліфікації злочину в матеріалах клопотання відсутня, що на думку слідчого судді є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1