overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/3488/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну захисника при розгляді клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008830 від 10.12.2019 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008830 від 10.12.2019 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні надійшло клопотання про звільнення від обов`язків захисника ОСОБА_4 , так як він призначений захисником з центру вторинної правової допомоги, однак дружина підозрюваного уклала угоду з захисником ОСОБА_5 , а тому підозрюваний бажає, щоб його інтереси захищав останній.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що відмовляється від захисника ОСОБА_4 та просить замінити його на захисника ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заміни захисника.

Вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно із ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК України суд зобов`язаний забезпечити право підозрюваного на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника.

Враховуючи той факт, що дружиною підозрюваного 17.03.2020 року було укладено Договір про надання правової допомоги з захисником ОСОБА_5 , з урахуванням думки підозрюваного ОСОБА_6 , який наполягав на заміні йому захисника, слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу, а також на право змінити захисника, який надає правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити підозрюваному ОСОБА_6 захисника з ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.06.2019 року № 25/06/19-21 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.06.2019 року № 25/06/19-21.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

особи, відносно якої вирішується питання передачі (екстрадиції), ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця відносно громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а саме до 23 травня 2020 року включно або до моменту фактичної передачі (екстрадиції).

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 30 березня 2020 року, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1840/20
ун. № 759/5217/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2020,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 23.03.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час виготовлення тексту вступної та резолютивної частин вищевказаної ухвали слідчим суддею допущено описку у вступній частині помилково зазначені слова «підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 3, 4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України».

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню, а вказані слова - виключенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену при друкуванні вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді від 23.03.2020, виключивши з вступної частини ухвали слова «підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 3, 4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/49/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання фахівця без категорії Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу і виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене подання, яке мотивоване тим, що 27.09.2019 вироком Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень. Зазначений вирок було отримано Шевченківським РВ з питань пробації 16.12.2019 та прийнято до виконання та 16.12.2019 засудженому було направлено повідомлення про порядок сплати штрафу, однак, станом на 23.12.2019 документів щодо сплати штрафу орган виконання покарань не отримував, у зв`язку з чим ініціатор подання просить вирішити питання про розстрочку виплати суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу і виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

В судове засідання представник центру пробації не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заперечував проти задоволення подання та надав копію квитанції щодо сплати ОСОБА_5 штрафу.

Засуджений в судове засідання за викликом не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням в порядку ч.3 ст.26 КВК України, оскільки засуджений ОСОБА_5 не сплатив присуджений вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2019 штраф.

Однак, згідно наданої копії квитанції №0.0..1 від 08.11.2019 ОСОБА_5 сплатив штраф в сумі 850 гривень згідно вирокуШевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2019.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення даного подання.

З огляду на викладене, керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання фахівця без категорії Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу і виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/335/20 Справа № 185/8228/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні № 0003470 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019 року вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду на 28 січня 2020 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції 28 січня 2020 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 27 лютого 2020 року.
В судове засідання 27 лютого 2020 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року було відкладено розгляд вказаної апеляційної скарги та оголошено привід обвинуваченого, проте вказана ухвала невиконана, обвинувачений в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим прокурор повторно заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.
Колегія суддів визнала явку обвинуваченого обов`язковою, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора відповідно до вимог ст. 140 КПК України, відкласти розгляд апеляційної скарги та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 10 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року за адресою: м.Дніпро, вул. Харківська, 13.
Виконання ухвали покласти на Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/7954/19
У Х В А Л А
підготовчого засідання
30 січня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002971 від 03.09.2019 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самбір Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, зокрема, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 31.01.2019 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

Справа неодноразово призначалась у підготовче судове засідання, однак обвинувачений 04.10.2019, 07.10.2019, 11.10.2019, 22.10.2019, 25.11.2019, 09.12.2020, 24.12.2019 та 30.01.2020 у судові засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомляє, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повідомив, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001932 від 09.06.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України оголошено ОСОБА_3 у розшук, а тому просить зупинити провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

зупинити судове провадження у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002971 від 03.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України до розшуку обвинуваченого згідно ухвали від 30.01.2020 кримінальне провадження №0001932 від 09.06.2019р., справа № 466/7080/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1335/20
Провадження № 1-кс/487/1627/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000385 від 01.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000385 від 01.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
17.03.2020 року від слідчого надійшла заява про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що зазначене вище клопотання по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000385 від 01.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/1369/20
Провадження №1-кп/489/635/20
УХВАЛА
іменем України
23 березня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.152 КК України,

встановив:
Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованими є доводи прокурора про те, що ризики незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні не зменшилися та не відпали з підстав обвинувачення у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого насильницького злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, які вчинені відносно однієї потерпілої особи, з якою обвинувачений перебував в близьких відносинах та яка під час досудового розслідування зверталася із заявою про погрози обвинуваченого на її адресу фізичною розправою. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень прокурором не доведено.

Керуючись п.5 ч.3 ст.ст.314, ст.181, 199 КПК України суд

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.152 КК України, який провести 14 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступного дня та покласти на нього обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду, утриматися від спілкування з потерпілою.

Дія ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 21 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку домашнього арешту.

Суддя