ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/721/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005191 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «ІВК Техніка», маючого на утриманні мати похилого віку, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 30.06.2019 року, приблизно о 07 год. 30 хв., перебуваючи біля АЗК «WOG», що по вул. Бориспільська, 12 у м. Києві, побачив водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення дизельного палива з картки, належної ОСОБА_5 , яка перебувала у нього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, для реалізації власних потреб, ОСОБА_4 , направивсядо припаркованого автомобіля в якому перебував водій. Підійшовши до нього ОСОБА_4 , запропонував останньому купити у нього 10 літрів дизельного пального, на що він погодився.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом з водієм автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши на АЗК «WOG», щопо вул. Бориспільська, 12 у м. Києві, продав йому 10 літрів дизельногопального, таким чином таємно викравши його, завдавши матеріальногозбитку ОСОБА_5 на загальну суму 309 грн. 90 коп. В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_4 , 30.06.2019 року, приблизно о 10 год. 50 хв., перебуваючи біля АЗК «WOG», що по вул. Бориспільська, 12 у м. Києві,побачив водія автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , та в цей час у ньоговиник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення палива з картки, належної ОСОБА_5 , яка перебувала у нього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємнеповторне викрадення чужого майна, для реалізації власних потреб, ОСОБА_4 , направився до припаркованого автомобіля, в якому перебував водій. Підійшовши до нього ОСОБА_4 запропонував останньому купитиу нього 10 літрів дизельного пального, на що він погодився.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення повторне чужого майна, ОСОБА_4 , разом з водієм «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхавши на АЗК «WOG»,щопо вул. Бориспільська, 12 у м. Києві, продав йому 10 літрів дизельногопального, таким чином таємноповторно викравши його, завдавши матеріальногозбитку ОСОБА_5 на загальну суму 309 грн. 90 коп. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_4 , 30.06.2019 року, приблизно о 19 год. 14 хв., перебуваючи біля АЗК «WOG», що по вул. Бориспільська, 12 у м. Києві, підійшов до раніше незнайомого водія автомобіля, та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення палива з картки, належної ОСОБА_5 , яка перебувала у нього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємнеповторне викрадення чужого майна, для реалізації власних потреб, ОСОБА_4 направився до припаркованого автомобіля, в якому перебував водій. Підійшовши до нього ОСОБА_4 запропонував останньому купитиу нього 10 літрів дизельного пального, на що він погодився.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом з невстановленим водієм автомобіля, під`їхавши на АЗК «WOG», що по вул. Бориспільська,12 у м. Києві, продав йому 10 літрів дизельного пального, таким чином таємно повторно викравши його, завдавши матеріальногозбитку ОСОБА_5 на загальну суму 309 грн. 90 коп. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку. Пояснив, що він працював на автомобілі замість ОСОБА_5 , і останній залишив йому свою картку на пальне. Оскільки в нього, ОСОБА_4 , було дуже скрутне матеріальне становище, він, скориставшись карткою, вранці, вдень та ввечері 30.06.2019 року продав раніше незнайомим особам по 10 літрів дизелю кожному. Запевнив суд, що більше подібних вчинків не вчинить, вибачався за скоєне.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що потерпілий претензій не має, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, офіційно працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень є призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі в межах, встановлених для даних видів покарання за вчинені злочини.
Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин справи, з огляду на особу обвинуваченого, який працює, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, приймаючи до уваги наявність по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, з огляду на відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв не допускати в подальшому противоправної поведінки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 5 місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя