Провадження №: 1-кп/752/183/20
У Х В А Л А

05.03.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на свідка, переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру переховуватись від суду та чинити вплив на свідків та потерпілих, а тому ризики на які посилається у своєму клопотанні прокурор відсутні. Просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та зазначив, що він не має наміру чинити вплив на свідків та потерпілих, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини, встановлені в ході судового розгляду, зокрема, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що останній має негативну характеристику за місцем його проживання, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що на даний час у розпорядження суду вкотре не надано будь-яких доказів того, що останній має сталі соціальні та родинні зв`язки на території України, крім того останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Також суд враховує той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення клопотання прокурора не відпали і у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Таким чином, на думку суду, саме такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки кримінальне провадження, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він не має сталих соціальних та родинних зв`язків на території України, за місцем проживання характеризується негативно, а також має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3