Справа № 761/5536/20
Провадження № 1-кс/761/3759/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01 грудня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0011543 від 17.11.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01 грудня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0011543 від 17.11.2019 року.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01 грудня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0011543 від 17.11.2019 року, з огляду на наступне.

У провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває об`єднане кримінальне провадження №0011543 від 27.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011543 від 27.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, 01.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 115 КК України.

Заявник вважає, що твердження, викладені у тексті повідомлення про підозру, не можуть свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже не містять вірної кримінально-правової кваліфікації щодо встановленого фактичного викладу обставин кримінального правопорушення, а докази, зібрані органом досудового розслідування не обґрунтовують сформульоване слідчим твердження про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку заявника, вручена ОСОБА_5 01.12.2019 підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0011543 від 17.11.2019 року, є необґрунтованою, базується виключно на припущеннях органу досудового розслідування, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, а тому таке повідомлення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Крім того, зазначив про те, що підозра є необґрунтованою. Так, фактичні обставини кримінального провадження та участь у ньому ОСОБА_5 не відповідають правовій кваліфікації підозри, врученої останньому, оскільки ОСОБА_5 був залучений до інкримінованих злочинів вже після їх вчинення іншими особами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та скаргу в цілому.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.115 КК України. Наполягав на тому, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. Зазначив, що після повідомлення підозри ОСОБА_5 , слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, під час розгляду якого було перевірено обґрунтованість такої підозри. Вважав, що оцінка відповідності встановлених фактичних обставин кримінально-правовій кваліфікації повинна здійснюватися під час розгляду обвинувального акту в суді по суті. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0011543 від 17.11.2019 року, долучених до скарги, 01 грудня 2019 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.115 КК України, було вручено ОСОБА_5 особисто за участі його захисника.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи наявні у провадженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не бачить у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Доводи захисника з приводу того, що, твердження, викладені у тексті повідомлення про підозру, не можуть свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже не містять вірної кримінально-правової кваліфікації щодо встановленого фактичного викладу обставин кримінального правопорушення, а також те, що докази, зібрані органом досудового розслідування, не обґрунтовують сформульоване слідчим твердження про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підлягають перевірці в ході здійснення досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих дій та не свідчать безумовно про необґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 111, 135, 267-278, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИ Л А:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01 грудня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0011543 від 17.11.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 29 квітня 2020 року, о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1