Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/52/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2020 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секешфехервар р. Угорщина, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2012 року народження, працюючого на посаді директора ТОВ «Буденерготорг», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000207 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11.03.2020 року включно
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 2 років або без такого. Також, слідчим суддею не взято до уваги доводи прокурора про те, що підозрюваний проживає в АДРЕСА_2 , та перебування його на особистому зобов`язанні не забезпечить ефективного, швидкого досудового розслідування, так як запобіжний захід в вигляді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження. Крім того, зазначає, що працівникам ТОВ «Буденерготорг» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказані особи проживають у м. Полтава чи Полтавському районі та перебувають у прямому підпорядкуванні у ОСОБА_6 , що в свою чергу дає останньому змогу впливати на покази вказаних осіб, а це свідчить про наявність ризиків визначених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Буденерготорг», що розташоване за юридичною адресою: м. Полтава вул. Колективна, 8, , який згідно вимог ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, порушив вимоги законодавства та інші нормативно-правові акти про охорону праці підприємства, що спричинило загибель людей, а саме 10.01.2020 року орієнтовно о 10.00 год. ОСОБА_9 спільно з іншими працівниками ТОВ «Буденерготорг» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи на території ТОВ «Придніпровський ОЕЗ», що розташоване за адресою: просп. Промисловий, 14-а в м. Кропивницький, проводив та контролював виконання робіт із випробування паль № 19.12в, а саме виконання робіт по влаштуванню пальового поля в складі реалізації проекту «Реконструкція комплексу будівель ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» з добудовою паросилової ділянки з когенераційною установкою електричною потужністю 26 МВт». Вказані роботи проводилися згідно укладеного договору між ТОВ «Комплексні Енергетичні Системи» та ТОВ «Буденерготорг» № 19.12с від 19.12.2019 року. Під час виконання вищевказаних робіт, які проводилися з порушенням вимог з охорони праці, а саме з порушенням вимог НПАОП 45.2-7.02-12, ДБН А.3.2-2-2099 Охорона праці і промислова безпека в будівництві, ст. 159 КЗпП України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», допустив неналежний контроль за виконанням робіт кранівника палевдалювальної машини ТОВ «Буденерготорг» ОСОБА_11 , внаслідок чого останній допустив злам залізобетонної палі, яка при падінні притисла потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останні померли на місці.
Органом досудового слідства кваліфіковано дії ОСОБА_6 як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, який є суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.271 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2020 у задоволенні поданого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у порушенні вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, який є суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 271 КК України. Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 271 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено виправні роботами на строк до двох років або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до семи років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого. Водночас, прокурор в судовому засіданні не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, слідчий суддя вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім обставин, визначених у ст.177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Так, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов обґрунтованих висновків про недоведеність обставин, за яких застосування менш суворих запобіжних заходів є неможливим.

Також слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи та проживання, на утриманні має неповнолітнього сина, у власності має нерухоме майно. Співпрацює із слідством, прибував за кожною вимогою до слідчого, потерпілим надав матеріальну допомогу.
Крім того, відсутні докази, що за наявності сталих соціальних зв`язків буде уникати слідства та суду, за час проведення досудового розлідування будь-яких порушень підозрюваним вчинено не було.

Однак, сам факт підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, який є суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей, не є підставою для тримання особи під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що матеріали та додатки до клопотання не містять належних і допустимих доказів про свідоме ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого, від сторін та учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного, злочин в якому пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, вчиненим з необережності. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки, - дві особи загинуло. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а тому для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам співмірності, оскільки від тримання підозрюваного під вартою не залежить ефективність, повнота та всебічність проведеного розслідування. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, не досягнули того ступеня, щоб обмежити свободу підозрюваного.
Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, з урахуванням його процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Доводи прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не грунтуються на матеріалах справи. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
При цьому, слід зауважити, що прокурором апеляційному суду не надано будь-яких даних про те, що підозрюваний, після застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, порушував умови вказаного запобіжного заходу і не дотримувався покладених на нього обов`язків, а за першим викликом прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Також колегія суддів враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4