Провадження № 11-сс/4823/161/20 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 . Скасовано повідомлення про підозру від 29 грудня 2018 року, винесене слідчим Борзнянського відділення поліції ОСОБА_7 та погоджене начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано постанову слідчого Борзнянського відділення поліції ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування від 23.09.2019 року у вказаному кримінальному провадженні. Зобов`язано уповноважену особу у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.12.2018 року та про зупинення досудового розслідування від 23.09.2019 року.

Слідчий суддя вказав на порушенням органом досудового розслідування визначеного КПК України процесуального порядку вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 29.12.2018 року, в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню як незаконне з виключенням відповідних відомостей з ЄРДР. В постанові про зупинення досудового розслідування слідчим прихована (умисно чи з недбалості) інформація про виїзд ОСОБА_8 за межі України, а мета такого виїзду слідчим не з`ясована (робота, відпочинок, туризм, проживання, тощо); виклик ОСОБА_8 в порядку ч.7 ст.135 КПК України не здійснювався. Крім того, постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 23.09.2019 року, всупереч вимог ч.4 ст.280 КПК України, не погоджена з прокурором, що також є підставою для її скасування як незаконної з виключенням відповідних відомостей з ЄРДР.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 у частині скасування повідомлення про підозру від 29.12.2018 року, винесеного слідчим Борзнянського відділення поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та в частині зобов`язання уповноваженої особи у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.12.2018 року. В іншій частині цю ж ухвалу слідчого судді прокурор просив залишити без змін. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий суддя місцевого суду не взяв до уваги, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_8 у слідчого не було фактичних відомостей про перебування його за межами території України. А вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 його батькові ОСОБА_9 жодним чином не суперечить вимогам ч.2 ст.135 КПК України, оскільки батько належить до близьких родичів та членів сім`ї, навіть якщо не проживає і не зареєстрований з ОСОБА_8 за однією адресою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; захисника, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно пункту 10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України, визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; про скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В ході апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження порушення слідчим порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а саме: члену сім`ї підозрюваного його батьку.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положеннями ст.111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, тобто, викликом (ст.133 КПК України), судовим викликом (ст.134 КПК України). Порядок здійснення виклику визначений ст. 135 КПК України.

Згідно ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, а п.1 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що до близьких родичів та членів сім`ї належить батько.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчим Борзнянського відділення поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000494 від 03.09.2018 року за ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України.

29 грудня 2018 року слідчим Борзнянського відділення поліції ОСОБА_7 за погодженням з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України.

Безпосередньо ОСОБА_8 дане повідомлення про підозру вручено не було, а від його отримання батько підозрюваного - ОСОБА_9 відмовився в присутності понятих.

Посилання слідчого судді у своєму рішенні на те, що батько ОСОБА_8 не є його членом сім`ї, є безпідставним.

Так, ОСОБА_9 як батько ОСОБА_8 , є членом його сім`ї, у розумінні вищенаведених норм Закону. Крім того, вони періодично проживали разом на дачі в с. Березівка Борзнянського району. Також повідомлення про підозру ОСОБА_8 направлялось на три можливі адреси його місць проживання чи перебування. Заява матері ОСОБА_8 про місцезнаходження сина за кордоном, хоча й отримана канцелярію Борзнянського ВП 28.12.2018р., але була передана слідчому пізніше після направлення ним повідомлень про підозру.

Крім того, на переконання апеляційного суду, вказана заява не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 вересня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) працівниками поліції було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 83 патрони, які згідно висновку експерта №1186 від 24.09.2018 року є боєприпасами промислового виробництва.

Також в ході обшуку було виявлено та вилучено 3735,853 грамів каннабісу, який згідно висновку експерта №879(х) від 11.10.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Незважаючи на наявність кримінального переслідування щодо нього, ОСОБА_8 залишив місце свого проживання і 23 листопада 2018 року виїхав за межі України, де і перебуває до цього часу.

Твердження матері ОСОБА_8 , що її син на даний час подорожує за межами держави, колегія суддів вважає неспроможними. Такі дії підозрюваного свідчать про його переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи вимоги скарги захисника ОСОБА_6 у частині скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.12.2018 року та виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині скасування повідомлення про підозру та виключення з ЄРДР відомостей про підозру ОСОБА_8 не ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в цій частині.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині скасування повідомлення про підозру від 29.12.2018 року, винесеного слідчим Борзнянського відділення поліції ОСОБА_7 та погодженого начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2018 року за ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.12.2018 року; та у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 у цій частині - відмовити.

У решті цю ж ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3