УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Унікальний номер справи: 753/7876/20 Апеляційне провадження:11сс/824/3062/2020 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

17 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону, що полягала у невнесенні відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 від 8 травня 2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 426 КК України до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону, що полягала у невнесенні відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 від 8 травня 2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 426 КК України до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

На обгрунтування слідчий суддя проаналізувала зміст скарги з додатками до неї, послалась на положення ст. ст. 45, 303, 304 КПК України, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Європейську Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського Суду в правах людини, визнала, що самостійно завіривши ксерокопії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та "Заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення", адвокат вийшов за межі своїх повноважень, до того ж не надав разом зі скаргою також ордеру на вчинення окремої процесуальної дії та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, тобто не підтвердив належним чином своїх повноважень як представника ОСОБА_6 , і на цих підставах прийняла рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді касувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги його первинної скарги на бездіяльність військової прокуратури Дарницького гарнізону щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 8 травня 2020 року.

При цьому він посилається на положення ст. ст. 45, 50 та 58 КПК України, які регулюють право на представництво в кримінальному провадженні, акцентує увагу, на те, що вимог щодо документів на підтвердження повноважень представника потерпілого є альтернативними і не вимагають одночасного надання всіх, вказаних у цих процесуальних нормах документів, а також зауважує, що він є представником заявника (потерпілого), а не захисником підозрюваного (обвинуваченого),. отже надання окремого ордеру на виконання окремої процесуальної дії не є обов`язком, передбаченим в будь-якій процесуальній нормі КПК України; зауважує також апелянт положення п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність, яка саме і надає адвокатові право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, аргументуючи свою позицію рішеннями Верховного Суду у конкретних справах.

Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта та його довірителя на підтримку апеляційних вимог, а прокурора - проти можливості їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи, додатково наданими з апеляційною скаргою відомостями, а також письмовими запереченнями прокурора на апеляційну скаргу, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: п. 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; п. 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, частина 2 цієї процесуальної норми прямо встановлює заборону будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні.

ч. 1 ст. 58 КПК України вказує, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а п. 1 ч. 3 цієї процесуальної норми встановлю, що повноваження представника на участь у кримінальному провадженні для особи, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, підтверджуються документами,є передбаченими ст. 50 цього ж кодексу, тобто, п. 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; п. 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У цьому конкретному випадку, що підтвердили в апеляційному засіданні ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 , кримінальне провадження до цього дня не відкрите, отже ОСОБА_6 фактично статусу потерпілого у кримінальному провадженні не має.

Втім, за ним зберігається офіційний статус заявника, передбачений . 60 КПК України, і, відповідно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, він має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не зважаючи на те, що сама ця процесуальна норма не зауважує права заявника скористатися при подачі скарги послугами представника, а ч. 4 ст. 58 КПК України прямо застерігає, що представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику, перелік прав потерпілого, викладених у ч. ч, 1-3 КПК України не містить застережень щодо заборони довірення цих прав представникові, і лише ч. 4 ст. 56 КПК України окремо вказує право потерпілого на всіх стадіях кримінального провадження примиритися з підозрюваним, обвинуваченим, укласти угоду про примирення, що у випадках передбачених законом є підставою для закриття кримінального провадження. Відокремлення саме цього права потерпілого судова колегія тлумачить у цьому конкретному випадку як заборону його довірення представникові.

Не містить заборони довіряти представникові заявника звертатися зі скаргою на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення о ЄРДР і ст. 303 КПК України, а тому, ґрунтуючись також на загальному правовому принципі права кожного на отримання належної кваліфікованої правової допомоги, закріпленому в Європейській Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Главі 2 КПК України, судова колегія визнає, що адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 мав право звернутися зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб військової прокуратури Дарницького гарнізону, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується також і текстом договору від 13 лютого 2020 року, підписаного адвокатом до клієнтом, зокрема його ст. ст. 2 та 3.

п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" прямо надає право адвокатові про здійсненні професійної діяльності "посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів", отже і в цій частині доводи апелянта та його довірителя ґрунтуються на положеннях закону.
Таким чином, висновки слідчого судді ґрунтуються на хибному тлумаченні чинного кримінального процесуального закону, юридично неспроможними, а це, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення, тому оскаржену ухвалу слідчого судді потрібно скасувати, задовольнивши в цій частині апеляційну скаргу.
Зі вказаних вище підстав юридично неспроможними є міркування в письмових запереченнях прокурора на апеляційну скаргу, а тому колегія суддів їх відхиляє.
Що ж стосується іншої частини апеляційних вимог, щодо прийняття рішення по суті скарги на бездіяльність відповідальних осіб військової прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 8 травня 2020 року, до ЄРДР, то вони задоволенні на цій стадії судового контролю бути не можуть.
При цьому судова колегія має на увазі положення ст. 23 КПК України, в силу яких суд має право дослідити докази безпосередньо; застереження, викладені в ч. 3 ст. 404 КПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, але лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції, а у цьому конкретному випадку слідчий суддя будь-яких обставин кримінального провадження не досліджував і скаргу по суті не розглядав; особливості судового контролю на цій стадії кримінального провадження, вказані у ст. 422 КПК України, а також положення ч. 6 ст. 9 КПК України, в сукупності з тлумаченням ст. 415 цього ж кодексу.
В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Дарницького гарнізону, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 8 травня 2020 року до ЄРДР повернута особі, що її подала,- задовольнити частково.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: