Справа № 372/1440/20
Провадження № 1-кп-230/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 23.04.2020 року стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Березівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером комунального підприємства ОРР Обухіврайтепломережа, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 23.04.2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статті 366-1 Кримінального кодексу, у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 Кримінального кодексу України

Прокурор вважав за можливе клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закрити кримінальне провадження.

ОСОБА_4 не заперечила проти клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, посилаючись на те, що станом на час розгляд справи нею були повністю виконані вимоги чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 48 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду. Звільнення за ст. 48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Таким чином, для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді головного бухгалтера комунального підприємства ОРР Обухіврайтепломережа, являючись суб`єктом декларування, визначеною літ. а) пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, яка зобов`язана була відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», щорічно подавати декларацію шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, маючи всі необхідні умови та технічну можливість та будучи ознайомленою з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», не подала зазначену декларацію за 2016, 2017 та 2018 роки. ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного бухгалтера комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (призначена наказом директора КП «Обухіврайтепломережа» №2 від 29.12.2003), являючись суб`єктом декларування, визначеною літ. а) пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, зобов`язана була відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи суб`єктом декларування, визначеною літ. а) пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, яка повинна була відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 Розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» до 1 травня подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством працюючи на посаді головного бухгалтера комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (призначена наказом директора КП «Обухіврайтепломережа» №2 від 29.12.2003), що перебуває у комунальній власності територіальної громади сіл, селищ, міст Обухівського району, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, оскільки обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій КП «Обухіврайтепломережа», маючи всі необхідні умови та технічну можливість та будучи ознайомленою з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» як суб`єкт відповідальності за корупційні правопорушення не подала до 1 травня 2017 щорічну декларацію за минулий 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством шляхом заповнення такої на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у порушенні ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 Розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб».

Крім того, ОСОБА_4 , маючи всі необхідні умови та технічну можливість та будучи ознайомленою з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» як суб`єкт відповідальності за корупційні правопорушення не подала до 1 квітня 2018 щорічну декларацію за минулий 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством шляхом заповнення такої на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у порушенні ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_4 , маючи всі необхідні умови та технічну можливість та будучи ознайомленою з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» як суб`єкт відповідальності за корупційні правопорушення не подала до 1 квітня 2019 щорічну декларацію за минулий 2018 рік за формою, що визначається Національним агентством шляхом заповнення такої на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у порушенні ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані обставини в судовому засіданні визнала сама підозрювана ОСОБА_4 , пояснивши, що вона дійсно була ознайомлена із листом районної ради про необхідність подання електронних декларацій, поважності причин неподання таких декларацій суду не повідомила, подала декларації за три роки вже після оголошення підозри у кримінальному провадженні, продовжує працювати на тій же посаді на тому ж підприємстві. При цьому не висловила каяття або усвідомлення неправомірності скоєного.

За таких обставин, під час судового розгляду не встановлено обставин, які б могли свідчити про зміну обстановки, оскільки підозрювана залишаючись на тій же посаді продовжує бути посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, отже є суб`єктом декларування та суб`єктом інкримінованого злочину, тому не позбавлена можливості скоєння аналогічного злочину у подальшому.

Суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а саме на підставі ст. 48 КК України є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 48 КК України, оскільки ні злочин вчинений підозрюваною ОСОБА_4 передбачений ст. 366-1 КК України, не втратив суспільну небезпечність, ні сама підозрювана ОСОБА_4 не перестала бути суспільно небезпечною. При цьому суд зазначає, що суспільна небезпечність особи не може бути порівнювана лише із можливістю чи неможливістю вчинення певного виду злочинів, а саме передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.ст. 3, 7, 9 КПК України під час кримінального провадження, суд, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Доводи клопотання прокурора суд вважає непереконливими і недоведеними, оскільки під час судового розгляду обставин, які б свідчили про зміну обстановки не встановлено.

Згідно з ст. 288 ч. 4 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 285-288 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України, у зв`язку із зміною обстановки на підставі статті 48 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1