Справа № 699/1254/19
Номер провадження № 1-кс/699/270/19
У Х В А Л А
про арешт майна

23.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000610 за повідомленням майстру лісу Корсунь-Шевченківського лісництва ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» ОСОБА_4 про те, що в с.Деренковець хутір Михайлівський Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ним затримано автомобіль марки УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_1 , та особу, яка здійснювала незаконну порізку дерев. Виїздом на місце пригоди та проведеним оглядом виявлено незаконно зрізані дерева дуба в кількості 2 шт. та дерев акації в кількості 4 шт.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 14.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за №0000610.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.246 КК України.

16.12.2019 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

Внесене клопотання мотивоване тим, що під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій проведено огляд місця події, а саме захисної лісосмуги, що розділяє два сільськогосподарських поля та розташоване на хуторі Михайлівський с.Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області виявлено факт незаконної порубки дерев в кількості 6 дерев, з них: 2 дерева «дуб звичайний» діаметром 17 та 34 см та 4 (чотири) дерева породи акація, діаметрами 16, 18, 21 та 26 см. На місці події також виявлений автомобіль марки УАЗ облаштований металевою кабіною, номерний знак НОМЕР_2 . Поруч з автомобілем в приготовленому для завантаження виявлено колоди дерева дуба та акації довжиною близько 1 метра діаметром від 17 до 34 см в кількості 12 штук. Окрім того, також виявлено бензопилу марки «STIHL MS 180», яка використовувалася під час незаконної порубки дерев. На відстані близько 10 м. від автомобіля на полі виявлено колоди дерева дуба та акації довжиною близько 1 метра діаметром від 17 до 34 см в кількості 8 штук, які приготовлені для завантаження до автомобіля.
По закінченню огляду місця події з місця вчинення кримінального правопорушення вилучено: автомобіль марки «УАЗ», лісопродукцію у вигляді колод дуба звичайного та дерева акації.
14.12.2019 вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , облаштований будкою, визнано речовим доказом, передано на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
14.12.2019 вилучена під час огляду місця події лісопродукція асортиментом: колоди дерева дуба та акації довжиною близько 1 метра діаметром від 17 до 34 см в кількості 12 штук; колоди дерева дуба та акації довжиною близько 1 метра діаметром від 17 до 34 см в кількості 8 штук визнано речовим доказом та передано на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
14.12.2019 вилучена під час огляду місця події бензопилу марки «STIHL MS 180» визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
Таким чином вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, вилучення якого відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України може здійснюватися шляхом огляду, обшуку.

У судовому засіданні 17.12.2019 слідчий підтримав дане клопотання, просив долучити до матеріалів клопотання докази щодо територіальної належності захисної лісосмуги, належності автомобіля УАЗ-3303 д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з відсутністю повної ідентифікації транспортного засобу, а саме у протоколі огляду місця події від 14.12.2019 не зазначені номерні агрегати або їхня відсутність, з метою усунення даного недоліку шляхом проведення додаткового огляду автомобіля, розгляд клопотання відкладено на 23.12.2019.
У судовому засіданні 23.12.2019 встановлено, що вказівка суду про проведення додаткового огляду транспортного засобу залишилася невиконаною. По суті, автомобіль УАЗ ідентифікований лише по державному номерному знаку.

Перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Строк подання до суду клопотання про арешт майна, що передбачений ч.5 ст.171 КПК України, слідчим не порушено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею з`ясовано всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що лісопродукція та бензопила може бути речовим доказом злочину, оскільки є остатні докази, що виявлене майно може бути майном, що набуте кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 є необґрунтованим, тому що органом досудового розслідування під час огляду місця події було неповно ідентифіковано транспортний засіб, а вказівка суду щодо усунення вказаного недоліку слідчим залишилася невиконаною.

За таких обставин, вважаю передчасним накладення арешту на т/з, оскільки достовірно не встановлено його власника, тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000610, задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази :
-лісопродукцію у вигляді «лісопродукція асортиментом: колоди дерева дуба та акації довжиною близько 1 метра діаметром від 17 до 34 см. в кількості 12 штук; колоди дерева дуба та акації довжиною близько 1 метра діаметром від 17 до 34 см в кількості 8 штук, що перебувають на зберіганні на території Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область м.Корсунь-Шевченківський вул. Ярослава Мудрого, 36;
-бензопилу марки «STIHL MS 180», яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 відмовити через неналежну ідентифікацію транспортного засобу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1