№ провадження 1-кс/495/1175/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків (членів тендерного комітету та механіка ВУЖКГ Затоківської селищної ради) та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНН в Одеській області ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит у якості свідків членів тендерного комітету та механіка ВУЖКТ Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради; зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП Г`УНП в Одеській області ОСОБА_4 викликати та допитати у якості свідків членів тендерного комітету та механіка ВУЖКТ Затоківської селищної ради - за обов`язковою участю захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , завчасно повідомивши останню про дату та час проведення допиту.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в проваджені СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002488 від 27.09.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у даному провадженні.

Реалізовуючи право на звернення до слідчого із клопотанням, 22.05.2020 року на адресу слідчого було направлено клопотання про допит свідка - членів тендерного комітету та механіка ВУЖКГ Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради.

У свою чергу, слідчим у відповідь на надіслане клопотання на електронну адресу заявника адвоката ОСОБА_3 26.05.2020 року була направлена постанова слідчого про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Заявник вважає дану постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Так, стороною захисту було ініційовано допит свідків членів тендерного комітету ВУЖКГ, а також висловлено прохання щодо повідомлення заявника про дату та час призначення допиту з метою участі даній слідчий дії.

Натомість у постанові про відмову у задоволенні клопотання слідчим зазначено, що при розгляді клопотання встановлено, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії ociб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Разом з тим, слідчим зазначено, ніби виклик та допит в якості свідків членів тендерного комітету та механіка ВУЖКГ Затоківської селищної ради планується здійснити під час досудового розслідування, тому дані слідчі дії не ініційовані стороною захисту, у зв`язку з чим, на думку слідчого, відповідне клопотання сторони захисту підлягає відмові.

Однак, жодних фактичних даних, повісток про виклик свідків, на підтвердження того факту, що стороною обвинувачення дійсно було заплановано виклик даних свідків, слідчим надано не було, що може свідчити про штучне усунення сторони захисту від права на участь у слідчих діях.

У свою чергу, слідчий фактично погодився із необхідністю допиту зазначених у клопотанні сторони осіб, тому не є зрозумілою відмова у задоволенні такого клопотання.

3 наведеного вище вбачаються, що фактично єдиною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання стало небажання слідчого допускати сторону захисту до участі у процесуальній дії, оскільки будь-яких інших підстав для відмови у задоволенні клопотання захисника у постанові не зазначено.

Таким чипом, заявник вважає, що вказана постанова винесена з порушенням основних прав особи як учасника кримінального провадження, передбачених чинним кримінальним процесуальним законом, що є безумовною підставою для її скасування та зобов`язання слідчого проведення допиту зазначених у клопотанні сторони захисту осіб за обов`язкової участі захисника адвоката ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 надала клопотання, відповідно до якого доводи скарги підтримала, просила її задовольнити, розглянути її за наявними матеріалами.

У судове засідання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та слідчий не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд розглядає скаргу за відсутність сторін, відповідно наданого клопотання, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

До слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 захисником в інтересах ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про виклик для допиту свідків: членів тендерного комітету Затоківської селищної ради та механіка транспортного цеху ВУЖКГ Затоківської селищної ради.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 щодо виклику та допиту свідків членів тендерного комітету та механіка ВУЖКГ Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що підставою для відмови слідчим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про виклик та допит в якості свідків членів тендерного комітету та механіка ВУЖКГ Затоківської селищної ради стало передчасність, на думку слідчого, допиту вказаних у клопотанні сторони захисту свідків.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, вказана постанова слідчого не є вмотивованою та прийнятою слідчим передчасно, підлягає скасуванню, оскільки з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, а також забезпечення реалізації підозрюваним своїх процесуальних прав наявна необхідність у проведенні вказаною її представником слідчої дії.

Щодо вимоги скарги заявника ОСОБА_3 стосовно зобов`язання слідчого викликати та допитати свідків членів тендерного комітету та механіка ВУЖКГ Затоківської селищної ради, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Заявник, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить слідчого суддю дати вказівки слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002488, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності слідчого.
Зазначені вимоги слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки діючим КПК України не передбачена можливість зобов`язання осіб, які здійснюють кримінальне провадження, вчинити такі дії ухвалою слідчого судді.
Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час здійснення ним своїх обов`язків, у тому числі під час проведення ним розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, на під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого вправі давати правову оцінку таким рішенням діям чи бездіяльності, скасовувати такі рішення, але не повинен зобов`язувати слідчого здійснювати будь-які дії під час проведення досудового розслідування ним у кримінальному провадженні, оскільки це може призвести до необґрунтованого втручання у діяльність слідчого.
Фактично вимоги заявника у цій частині виходять за межі повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим в задоволені вказаних вимог скарги необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків (членів тендерного комітету та механіка ВУЖКГ Затоківської селищної ради) та зобов`язання слідчого вчинити певні задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_3 щодо виклику та допиту свідків членів тендерного комітету та механіка ВУЖКГ Затоківської селищної ради.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: