Справа № 541/2516/18
Провадження № 1-кс/541/89/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 січня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000097 від 11.10.2018,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2020 року начальник 2-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки розташовані на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та перебувають на праві приватної власності в ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 04.11.2015 визнано повноваження Попівського сільського голови ОСОБА_5 , який 25.10.2015 обраний на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Попівського сільського голови Миргородського району Полтавської області, наділений функціональними обов`язками сільського голови, виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Згідно п. 13 ч. 4, ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Згідно ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Голова Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні коштами місцевого бюджету за попередньою змовою із фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовим становищем, службового підроблення та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання.

Відповідно до підозри реалізуючи злочинні наміри ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області уклав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 5 договорів підряду про проведення поточного ремонту доріг в селі Попівка Миргородського району Полтавської області, з терміном виконання до 31.12.2018 кожен, загальною вартістю 952 923,72 гривень, а саме: договір підряду № 17 від 13.06.2018 по поточному ремонту дороги по вулиці Козацька в с. Попівка, вартість робіт - 199 729,12 грн.; договір підряду № 19 від 13.06.2018 по поточному ремонту дороги по вулиці Дружби в с. Попівка, вартість робіт - 185 539,39 грн.; договір підряду № 23 від 08.10.2018 по поточному ремонту дороги вулиці Шевченка с. Попівка, вартість робіт - 191 598,57 грн., договір підряду № 25 від 08.10.2018 по поточному ремонту дороги по вулиці Сенчанська, с. Попівка, вартість робіт - 187 854,39 грн., договір підряду № 31 від 08.10.2018 по поточному ремонту дороги по вулиці Степанівська, с. Попівка, вартість - 188 202,25 грн.

Після чого ОСОБА_5 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та службовою особою, здійснюючи організаційно - розпорядчі і адміністративно - господарські функції 13.06.2018 у приміщенні Попівської сільської ради по вул. Центральна, 107, с. Попівка Миргородського району Полтавської області, з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_7 протиправного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, шляхом службового підроблення, підписав та скріпив відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, видавши завідомо неправдиві офіційні документи, акти приймання виконання будівельних робіт форми «№ КБ-2-в» № 1775 та акт № 1776 приймання виконаних будівельних робіт з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_7 протиправного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, знаючи, що роботи з поточного ремонту передбачених договорами вулиць в селі Попівка Миргородського району Полтавської області виконані не в повному обсязі та не якісно, та надав їх для підпису ФОП ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом щодо всіх цих документів.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу спільного з ФОП ОСОБА_7 14.06.2018 у АДРЕСА_1 , в приміщенні Попівської сільської ради, передав бухгалтеру Попівської сільської ради ОСОБА_8 рахунки на оплату грошових коштів, ФОП ОСОБА_7 № 65 від 13.06.2018 на суму 187 539,39 грн. та № 64 від 13.06.2018 на суму 199 729,12 грн., на кожному з яких під рукописним записом «бух. до оплати» поставив свої підписи, що стало для бухгалтера підставою для незаконного перерахунку ФОП ОСОБА_7 бюджетних грошових коштів по вище зазначеним договорам.

В подальшому Попівський сільський голова Миргородського району Полтавської області ОСОБА_5 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав дані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Після цього 14.06.2018, разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що, стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів ФОП ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він як службова особа органу місцевого самоврядування, в жовтні 2018 року, у приміщенні Попівської сільської ради по АДРЕСА_1 , з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_7 протиправного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підписав та скріпив відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконання будівельних робіт форми «№ КБ-2- в» № 1815 за 08.10.2018, акт № 1816 за 08.10.2018, акт № 1888 за 17.10.2018, які попередньо склав та надав їх для підпису ФОП ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом щодо всіх цих документів.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_7 протиправного умислу, в жовтні 2018 року, в приміщенні Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області по вулиці Центральна, 107, у с. Попівка Миргородського району Полтавської області, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, передав бухгалтеру вказаної сільської ради ОСОБА_8 рахунки на оплату грошових коштів, ФОП ОСОБА_7 № 23 від 08.10.2018 на суму 191 598,57 грн., № 31 від 08.10.2018 на суму 188 202,25 грн. та № 25 від 17.10.2018 на суму 137 854,39 грн., на кожному з яких під рукописним записом «бух. до оплати» поставив свої підписи, що стало для бухгалтера підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку вищевказаному суб`єкту господарювання грошових коштів по зазначеним вище договорам.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ФОП ОСОБА_7 протиправний умисел, Попівський сільський голова Миргородського району Полтавської області ОСОБА_5 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав дані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ. Після цього, разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що, у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів ФОП ОСОБА_7 . Цим самим ОСОБА_5 довів свій спільний з ФОП ОСОБА_7 злочинний умисел до кінця.

Згідно висновку експерта № 1087/1088 від 08.07.2019 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, вартість завищених обсягів робіт згідно умов договорів № 31 від 08.10.2018, акт № 1816 від 08.10.2018, № 23 від 08.10.2018, акт № 1815 від 08.10.2018, № 17 від 13.05.2018, акт № 1775 від 13.06.2018, № 19 від 13.06.2018, акт № 1776 від 13.06.2018, № 25 від 08.10.2018, акт № 1888 від 17.10.2018, укладених між Попівською сільською радою Миргородського району Полтавської області та ФОП ОСОБА_7 складає 283 324,00 грн. що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», що в 321 (283 324,00 : (1762:2)), разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За вказаних обставин, внаслідок зловживання службовим становищем Попівським сільським головою Миргородського району Полтавської області ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 органу місцевого самоврядування у особі Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області заподіяно шкоду на загальну суму 283 324,00 гривень, що становить 321 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великими розмірами.

ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

13 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Потерпілою особою у кримінальному провадженні є орган місцевого самоврядування в особі Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, якому заподіяно шкоду на загальну суму 283 324,00 гривень, яка на даний час не відшкодована.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в ОСОБА_5 на праві приватної власності перебувають земельні ділянки, розташовані на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, під кадастровими номерами: 1) :01:002:0480, площею 0,4156 га, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства; 2) :00:005:0036, площею 2,3433 га, сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 3) :01:002:0479, площею 0,1198 га, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства; 4) :00:005:0037, площею 2,343 га, сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до наданих Відділом у Миргородському районі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, нормативно грошова оцінка земельних ділянок під кадастровими номерами складає, а саме: 1) :01:002:0480 - 11 052,29 грн.; 2):00:005:0036 - 77002,68 грн.; 3) :01:002:0479 - 111127,36 грн.; 4) :00:005:0037 - 76992,82 грн., що в загальній сумі становить - 276175,15 грн.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені земельні ділянки.

Арешт вказаного майна є необхідним з метою відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 283 324,00 грн., що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Незастосування заборони розпорядження майном, може призвести до зникнення, відчуження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити подальшому відшкодуванню завданої шкоди.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Суду пояснив, що арешт вказаного майна є необхідним з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. Вказував, що на даний час у матеріалах кримінального провадження цивільний позов про відшкодування завданих збитків відсутній, потерпілою особою є Попівська сільська рада Миргородського району, яка до направлення обвинувального акту до суду повинна вжити заходів щодо подання цивільного позову, однак в разі його не подання, прокурор в порядку представництва наділений повноваженнями звернутися з даним цивільним позовом до початку розгляду кримінального провадження по суті. А тому дане питання буде ініційоване, а позовна заява буде подана або із обвинувальним актом до суду або до розгляду справи по суті. Щодо пред`явленої підозри ОСОБА_5 суду пояснив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на підставі яких йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначив, що завдана злочином шкода Попівській сільській раді не відшкодована, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення подальшого її відшкодування, оскільки відповідно до інформації з реєстру у власності ОСОБА_5 перебувають 4 земельні ділянки, а згідно нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальна їх вартість становить 276175,15 грн., що відповідно до положень КПК України співмірно із завданими збитками. Враховуючи вищезазначене, вважав, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що слідчий в клопотанні посилається на те, що шкода завдана кримінальним правопорушенням доведена в тому числі висновками експертиз, які мають зауваження. Вважав, що ніяких збитків Попівській сільській раді не було нанесено, тому заперечував у задоволенні клопотання слідчого, оскільки причини накладення арешту на майно не обґрунтовані та недоведені, а зазначене у клопотанні майно набуте за період шлюбу та не може зникнути ніяким чином.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту на вказане в клопотанні майно. Зазначав, що відсутні підстави для застосування арешту, а клопотання слідчого необґрунтоване та порушує права третіх осіб як співвласника земельних ділянок, тобто дружини. Звертав увагу, що орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих слідчим до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000097 від 11.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
13 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вартість збитків заподіяних в результаті вчинення кримінальних правопорушень становить 283324,00, що підтверджується висновком комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи №1087/1088 від 08.07.2019.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в ОСОБА_5 на праві приватної власності перебувають земельні ділянки, розташовані на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, під кадастровими номерами: :01:002:0480, площею 0,4156 га, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства; :00:005:0036, площею 2,3433 га, сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; :01:002:0479, площею 0,1198 га, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства та :00:005:0037, площею 2,343 га, сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до наданих Відділом у Миргородському районі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, нормативно грошова оцінка земельних ділянок під вищезазначеними кадастровими номерами в загальній сумі становить - 276175,15 грн.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України - вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Пунктом 12 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений, зокрема, пред`являти цивільний позов в інтересах держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із матеріалів доданих клопотання, а також підтверджено поясненнями слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення не заявлений.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільних позов про стягнення з ОСОБА_5 завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, судом не встановленні законні підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, в задоволенні клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000097 від 11.10.2018 про накладення арешту на земельні ділянки, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000097 від 11.10.2018 про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову на майно підозрюваного ОСОБА_5
1.Земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0480, площею 0,4156 га, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства;
2.Земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0036, площею 2,3433 га сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
3.Земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0479, площею 0,1198 га сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства;
4.Земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0037, площею 2,343 га, сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відмовити.
Копію цієї ухвали вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1