Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7070/19
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2019 року по справі № 490 /7070/2019.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що згідно матеріалів провадження були допущені порушення, які є підставами для скасування арешту автомобіля.

Так, 23.08.2019 року слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000023 було проведено санкціонований обшук в автомобілі «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 . 29.08.2019 року слідчий ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про арешт майна, тобто через 6 днів після вилучення майна, що на думку заявника не відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.

На думку заявника, слідчим не надано ніяких доказів, що вилучений автомобіль має ознаки злочину, визначені в ст. 98 КПК України, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не зазначено мету та конкретні відомості у справі, які б слугували підставою для накладення арешту на особисте майно ОСОБА_3 . Посилання слідчого на таку підставу накладення арешту на майно, як збереження речових доказів не підтверджено матеріалами справи.

Також, як підстави для скасування арешту майна, заявник вказала, що з транспортним засобом не проводиться тривалий час ні яких слідчих дій, він зберігається в неналежних умовах, та досудове розслідування проводиться не уповноваженими особами, оскільки на даний час не має правових підстав для діяльності податкової міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати арешт з автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2019 року по справі № 490 /7070/2019.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вислухавши думки учасників процесу дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, в даному випадку обов`язок доведення підстав для скасування арешту майна покладено на сторону, що звернулась із даним клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , як зазначено в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2019 року, якою було накладено арешт на майно, були присутні в судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна, то при розгляді даного клопотання вони повинні довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підтвердження доводів викладених в клопотанні ОСОБА_3 надано слідчому судді та досліджено в судовому засіданні:
-ксерокопію однієї сторінки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якій вказано реєстраційний номер автомобіля, дата реєстрації автомобіля, прізвище ім`я по батькові власника та адресу проживання власника. З наданого документу не можливо встановити марку автомобіля, власником якого є ОСОБА_3 . Оригінал свідоцтва слідчому судді не було надано для огляду, тому заявником при розгляді клопотання не доведено, що власником арештованого автомобіля «Mitsubishi Outlander» є саме ОСОБА_3 ;

-протокол обшуку від 23.08.2019 року, відповідно до якого в автомобілі «Mitsubishi Outlander», було виявлено та вилучено: - пластикова баклажка ємністю 6 літрів, що містить рідину коричневого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 штука; -пластикові баклажки ємністю 6 літрів кожна, що містять прозору рідину з характерним запахом спирту у кількості 59 штук; - тютюнові вироби з марками акцизного податку України марки «LD» у кількості 70 пачок; - тютюнові вироби з марками акцизного податку України марки «Malboro» у кількості 60 пачок; - тютюнові вироби з марками акцизного податку України марки «Прилуки» у кількості 240 пачок; - тютюнові вироби з марками акцизного податку України марки «Jin Ling» у кількості 90 пачок; - тютюнові вироби з марками акцизного податку України марки «Compliment» у кількості 24 пачки; - тютюнові вироби з марками акцизного податку України марки «Rothmans» у кількості 80 пачок; - тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Marvel» у кількості 160 пачок; - тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Lucky Strike» у кількості 20 пачок; - тютюнові вироби марки «Compliment» без марок акцизного податку України з марками «For Duty Free Only» у кількості 74 пачки. Вказаний документ доводить, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» використовувався для перевезення цигарок без марок акцизного податку України та незаконно виготовлених спиртовмісних речовин.;

-ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2019 року, якою було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander». В зазначеній ухвалі слідчим суддею було встановлено, що в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що вилучене майно є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, є предметами кримінального правопорушення, тобто підпадають під ознаки речей, передбачених п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Вказана ухвала набрала законної сили.

Доводи заявника та адвоката ОСОБА_4 про те, що клопотання про арешт майна подано з порушенням строків, що слідчим не надано ніяких доказів, не зазначено мету та конкретні відомості у справі, які б слугували підставою для накладення арешту на особисте майно ОСОБА_3 , досудове розслідування проводиться не уповноваженими особами, слідчий суддя вважає без підставними. Вказані обставини вже були предметом розгляду в судовому засіданні при розгляді питання про накладення арешту на майно. Ухвала за результатами розгляду клопотання про арешт майна набрала законної сили.

Посилання заявника та адвоката ОСОБА_4 на неналежні умови зберігання арештованого майна слідчий суддя не вважає слушними, оскільки зберігання вказаного майна проводиться відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 і відповідно до ст. 174 КПК України, не є підставами для скасування арешту.
Доводи заявника та адвоката ОСОБА_4 про те, що з арештованим автомобілем «Mitsubishi Outlander» не проводиться жодних дій в межах кримінального провадження не знайшли свого підтвердження. Під час судового розгляду слідчому судді не було представлено ні яких доказів на доведення вказаних обставин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником та адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2019 року є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 22, 174, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2019 року по справі № 490 /7070/2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1