Справа № 199/1412/20
ВИРОК
іменем України

13.04.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження №0000146 від 27.01.2020 та № 0000457 від 20.03.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 21.03.2006 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік. 18.01.2007 постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано випробувальний термін та направлено засудженого в місця позбавлення волі для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнення: 20.09.2013 з Бердянської ВК (№ 77) на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 7 місяців 6 днів;

2) 03.10.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

3) 08.04.2019 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. Звільнення: 12.07.2019 з ДУ «ДУВП (№ 4)» за відбуттям строку покарання;

4) 27.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

5) 30.01.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2019, остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

6) 27.02.2020 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, в тому числі і за корисливі злочини, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, повторно скоїв ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

1) 26.01.2020 приблизно о 14:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вулиця Калинова», зупинив маршрутне таксі № «124-А», яке прямувало з площі Академіка Стародубова у бік ж/м «Фрунзенський» по території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, та зайшов у салон вищевказаного маршрутного таксі.
Перебуваючи в салоні маршрутного таксі № «124-А», ОСОБА_3 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 та підсів на сусіднє сидіння до останнього. Сидячи біля ОСОБА_5 , ОСОБА_3 побачив в правій кишені, одягненої на ОСОБА_5 куртці, мобільний телефон марки «Samsung S10+» золотистого кольору. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка) - вищевказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , який він визначив предметом свого злочинного посягання, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, 26.01.2020 приблизно о 14:40 годині ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному таксі № «124-А», яке рухалось по вулиці Калинова у місті Дніпрі, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, сидячи поряд з потерпілим ОСОБА_5 , таємно дістав з відчиненої правої кишені, одягненої на потерпілому куртки, мобільний телефон марки «Samsung S10+», який сховав у праву зовнішню кишеню, одягнутої на ньому куртки.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов з маршрутного таксі № «124-А» на зупинці громадського транспорту біля перехрестя вулиці Калинова та вулиці Академіка Образцова у місті Дніпрі, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Samsung S10+», після чого зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2250 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
2) 01.02.2020 о 13:50 годині ОСОБА_3 прибув до магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 8, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у торгівельному приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 направився у відділ з фруктами, де з вітрини магазину взяв 1 банан та 1 апельсин, які утримував в руках.
Перебуваючи у вказаному магазині у вказаний час, ОСОБА_3 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. У цей час у ОСОБА_3 раптово, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: 1 скляної пляшки бренді «Saint Remy VSOP 40%», об`ємом 0,7 л.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, ОСОБА_3 01.02.2020 приблизно о 13:55 годині направився у відділ з алкогольними напоями, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав зі стелажу 1 скляну пляшку бренді «Saint Remy VSOP 40%», об`ємом 0,7 л, яку поклав у внутрішній карман куртки, яка була одягнута на ньому.
Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, до кінця, діючи повторно, ОСОБА_3 попрямував до зони касового контролю, де поклав на касову стрічку 1 банан, 1 апельсин та упаковку драже «Skittles», яку взяв на стенді біля каси, за які розрахувався. В той же час за 1 скляну пляшку бренді «Saint Remy VSOP 40%», об`ємом 0,7 л, ОСОБА_3 не розплатився та виніс її за межі касової зони, направившись до виходу з магазину, де був затриманий співробітниками охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду у розмірі 258,10 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

3) 19.03.2020 приблизно о 16:30 годині ОСОБА_3 знаходився в маршрутному таксі № «177», яке рухалося по вул. Калинова у бік ж/м «Сонячний» у місті Дніпрі, де побачив громадянина ОСОБА_6 з розстебнутою сумкою чорного кольору, яка була одягнута на ньому через плече, в середині якої знаходився фітнес-трекер марки «Xiaoms Мі Вand 2» чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 раптово, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка) - вищевказаного фітнес-трекера марки «Xiaoms Мі Вand 2», що належить ОСОБА_6 , який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, 19.03.2020 приблизно о 16:35 годині ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному таксі № «177», яке рухалось по пр. Слобожанському в бік ж/м «Сонячний», усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та викрав із розстебнутої сумки останнього фітнес-трекер марки «Xiaoms Мі Вand 2», який сховав до своєї кишені.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув маршрутне таксі № «177» на зупинці громадського транспорту по пр. Слобожанський, утримуючи при собі викрадений фітнес-трекер марки «Xiaoms Мі Вand 2», та пішов в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 312,90 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені двох крадіжок та замаху на крадіжку визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття та пояснив, що дійсно він 26.01.2020 здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung S10+» у потерпілого ОСОБА_5 , який він намагався закласти до ломбарду, але оскільки у нього не було паспорта йому відмовили в цьому. 01.02.2020 він намагався здійснити крадіжку пляшки бренді «Saint Remy VSOP 40%», об`ємом 0,7 л з магазину ТОВ «АТБ-маркет», проте був затриманий охоронцем за межами касової зони. 19.03.2020 він таємно викрав з розстебнутого рюкзака потерпілого ОСОБА_6 фітнес-трекер марки «Xiaoms Мі Dand 2», який заклав до ломбарду на своє ім`я, посвідчивши свою особу довідкою про звільнення з місць позбавлення волі.
Суд визнає дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 як докази його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується і письмовими доказами.
1 епізод:

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 26.01.2020, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung S10+» ІМЕІ НОМЕР_1 золотистого кольору, який ОСОБА_3 викрав з карману потерпілого в маршрутному таксі № «124-А» та добровільно видав працівникам поліції для огляду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому фотознімків на фото під № 1 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26.01.2020 їхала з ним поряд у маршрутному таксі;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 538-20 від 07.02.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung S10+» станом на 26.01.2020 складала 2250 гривень;

- протоколом огляду від 17.02.2020, згідно якого оглянуто цифровий диск з відеозаписом від 26.01.2020 з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» по пр. Слобожанський, 1 у місті Дніпрі, який добровільно видав свідок ОСОБА_7 , який визнаний речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020, згідно якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених йому фотознімків для впізнання на фото під № 3 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26.01.2020 заходила до приміщення ломбарду «Імперіал» та пропонувала закласти мобільний телефон;

2 епізод:

- протоколом огляду місця події від 01.02.2020, відповідно до якого в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по Донецькому шосе, 8 у місті Дніпрі оглянуто пляшку бренді «Saint Remy VSOP 40%», об`ємом 0,7 л у запечатаному стані з акцизною маркою, яку намагався викрасти з магазину ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 01.02.2020, згідно якого оглянуто одноповерховий будинок магазину ТОВ «АТБ-маркет» в приміщенні якого ОСОБА_3 намагався викрасти пляшку алкогольного напою;
- інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБ-маркет», відповідно до якої зафіксовано, що вартість 1 скляної пляшки бренді «Saint Remy VSOP 40%», об`ємом 0,7 л, становить 258,10 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020, згідно якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків на фото під № 3 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 01.02.2020 намагалася вчинити крадіжку з приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» по Донецькому шосе, 8 у місті Дніпрі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання фотознімків на фото під № 4 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 01.02.2020 з приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» по Донецькому шосе, 8 у місті Дніпрі намагалася викрасти пляшку бренді;

- протоколом огляду від 25.02.2020, згідно якого оглянуто конверт, в якому розташований диск з відеозаписом від 01.02.2020 з камер відеоспостереження приміщення ТОВ «АТБ-маркет» по Донецькому шосе, 8 у місті Дніпрі, який визнаний речовим доказом;

- протоколом перегляду відеозапису від 26.02.2020, яким встановлено, що на даному відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» зафіксовано, як 01.02.2020 ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку пляшки бренді;

3 епізод:

- договором про надання фінансового кредиту під заставу від 19.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 заклав до ломбарду «ОНІКС» по пр. Слобожанському, 60 у місті Дніпрі, часи марки «Xiaoms Мі Вand 2», за що отримав кошти;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1084/20 від 21.03.2020, відповідно до якого ринкова вартість фітнес-трекера марки «Xiaoms Мі Вand 2» станом на 19.03.2020 складала 312,90 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання фотознімків на фото під № 1 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 19.03.2020 приблизно о 17:35 годині заклала до ломбарду «ОНІКС» по пр. Слобожанському, 60 у місті Дніпрі фітнес-трекер марки «Xiaoms Мі Вand 2» чорного кольору;

- протоколом огляду з фото-таблицею до нього від 25.03.2020, відповідно до якого був оглянутий фітнес-трекер марки «Xiaoms Мі Вand 2» чорного кольору, який ОСОБА_3 таємно викрав 19.03.2020 в маршрутному таксі № «177»;

- протоколом перегляду диска з відеозаписом від 19.03.2020, яким встановлено, що на даному відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду «ОНІКС» зафіксовано, як 19.03.2020 ОСОБА_3 заклав фітнес-трекер марки «Xiaoms Мі Вand 2» чорного кольору, за що отримав кошти. Після перегляду даного відеозапису ОСОБА_3 впізнав себе, як особу, яка є на даному відеозапису.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких один із злочинів не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив нові умисні злочини, маючи судимості за умисні злочини, передбачені ст. 309 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два умисних корисливих закінчених злочини та умисний корисливий незакінчений злочин, який він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину. Всі вчинені ОСОБА_3 злочини згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі. Призначення покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

У зв`язку з викладеним також слід зважувати і на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, який в п. 25 постанови № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив наступне: коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 засуджений 27.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

30.01.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та йому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2019, у зв`язку з чим остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

27.02.2020 ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 26.01.2020 вчинив перший злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто після ухвалення 27.12.2019 вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, за яким засуджений звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, проте до ухвалення 30.01.2020 вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, покарання за яким визначено відбувати реально, та до ухвалення 27.02.2020 вироку Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким засуджений звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 01.02.2020 вчинив другий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто після ухвалення 30.01.2020 вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2019, у зв`язку з чим остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі, але до ухвалення 27.02.2020 вироку Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 19.03.2020 вчинив третій злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто після ухвалення 30.01.2020 вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2019, у зв`язку з чим остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі та після ухвалення 27.02.2020 вироку Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким засуджений звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Таким чином, ОСОБА_3 спочатку слід призначити покарання у виді позбавлення волі за вчинення 26.01.2020 першого епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначене покарання слід поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України від 30.01.2020 та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання за першим епізодом вчинення злочину за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2019 не вбачається, оскільки вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України вже частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2019.

При цьому, при призначенні покарання за першим епізодом вчинення злочину слід виходити з того, що 27.02.2020 ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, яке на підставі ст. 75 КК України визначено для відбуття з випробуванням, а тому цей вирок не може бути враховано в даному випадку при призначенні покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Далі, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за вчинення 01.02.2020 другого епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання за другим епізодом вчинення злочину за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2019 не вбачається, оскільки вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України вже частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2019.

При цьому, при призначенні покарання за другим епізодом вчинення злочину слід виходити з того, що 27.02.2020 ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, яке на підставі ст. 75 КК України визначено для відбуття з випробуванням, а тому цей вирок не може бути враховано в даному випадку при призначенні покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Далі, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за вчинення 19.03.2020 третього епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України та за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання за третім епізодом вчинення злочину за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2019 не вбачається, оскільки вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України вже частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2019.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки чотири місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки десять місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України та за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 928 (дев`ятсот двадцять вісім) гривень.

Речові докази:

- фітнес-трекер марки «Xiaoms Мі Вand 2» повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- три CD-R диски із записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1