233 № 233/1095/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001065 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту та збут психотропних речовин.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 22.02.2020 року, та 24.02.2020 року, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, з метою придбання психотропних речовин у ОСОБА_4 , під час якого у вказані дати зафіксовані факти збуту ОСОБА_4 , речовини, яка містить психотропні речовини обіг яких обмежено, а саме метамфетаміну оперативним покупцям за грошові кошти.

28.02.2020 в період часу з 07 години 41 хвилини по 15 годин 27 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 27.02.2020 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено медичні шприци з залишками речовини коричневого кольору, зі слів ОСОБА_4 , це залишки рідини що містить психотропну речовину метамфетамін; приладдя за допомогою якого вона виготовлювала зазначену психотропну речовину, а також під час обшуку було вилучено наступне майно: - грошові кошти в сумі 27 грн.; - монітор комп`ютеру LG Flatron F720B; - системний блок компьютеру; - телевізор Samsung модель CS-21M21ZOO; - праску Scarlett SC-SI30S01; - домашній кінотеатр LG DH4130S до складу якого входить DVD програвач сабвуфер та 5 акустичних колонок; - пилосос Samsung модель VC-7715 H; - пилосос Vitec модель VT-1802 R; - сережки з металу жовтого кольору; - ланцюг з металу жовтого кольору; - 3 кільця з металу сірого кольору.

Відповідно до обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що зазначенні речі, вилучені 28.02.2020 за місцем мешкання ОСОБА_4 , власником якої є сама ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , підпадають під спеціальну конфіскацію, так як імовірно придбані за гроші отриманні внаслідок продажу наркотичних засобів та психотропних речовин та з метою конфіскації майна як виду покарання і тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані предмети відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, просив накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане майно з метою конфіскації майна як виду покарання, та запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебувають вказані предмети відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та користуватися ним.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 не заперечувала проти накладення арешту на належне їй майно, а саме: - грошових коштів в сумі 27 грн., що є рештою з магазину, надані її матір`ю; - монітор комп`ютеру LG Flatron F720B, - системний блок компьютеру, які вона придбала за власні кошти близько року тому; - сережки з металу жовтого кольору, ланцюг з металу жовтого кольору та 3 кільця з металу сірого кольору, які вона придбала за власні кошти близько півроку тому. При цьому, заперечувала проти накладення арешту на належне інше майно, належне її дочці ОСОБА_5 . Також зазначила, що під час проведення даного обшуку говорила, що це є її майно, маючи на увазі що воно не здобуте злочинним шляхом.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на належне їй майно, а саме: - телевізор Samsung модель CS-21M21ZOO; - праску Scarlett SC-SI30S01; - домашній кінотеатр LG DH4130S до складу якого входить DVD програвач сабвуфер та 5 акустичних колонок; - пилосос Samsung модель VC-7715 H; - пилосос Vitec модель VT-1802 R, оскільки вказані були придбані нею за власні кошти у період з 2014 по 2016 рр. після придбання квартири, в якій проводився обшук.

Клопотання про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0001518 від 18 грудня 2019 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, з метою арешту майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме:- грошові кошти в сумі 27 грн., монітор комп`ютеру LG Flatron F720B, - системний блок компьютеру, сережки з металу жовтого кольору, ланцюг з металу жовтого кольору, 3 кільця з металу сірого кольору, які належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебували вказані предмети, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та користуватися ним, тому, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0001065 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає задоволенню частково та слід накласти арешт на вказане майно.

В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено 28.02.2020 під час обшуку, а саме: - телевізор Samsung модель CS-21M21ZOO; - праску Scarlett SC-SI30S01; - домашній кінотеатр LG DH4130S до складу якого входить DVD програвач сабвуфер та 5 акустичних колонок; - пилосос Samsung модель VC-7715 H; - пилосос Vitec модель VT-1802 R, оскільки у судовому засіданні було встановлено що дане майно належить ОСОБА_5 , тому клопотання в частині накладення арешту на вказане майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0001065 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме її особисті речі - грошові кошти в сумі 27 грн., монітор комп`ютеру LG Flatron F720B, системний блок компьютеру, сережки з металу жовтого кольору, ланцюг з металу жовтого кольору, 3 кільця з металу сірого кольору, вилучені 28.02.2020 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебували вказані предмети, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та користуватися ним.

Вищевказане арештоване майно зберігати в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою вул.Злагоди, 2 м. Костянтинівка Донецької області.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Копію ухвали направити старшому слідчому ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 , власникам майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1