Справа № 760/6018/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/75/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Солом`янським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0013724 від 03.12.2018 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2020 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не враховано те, що обвинувачений є громадянином Республіки Туркменістан та не володіє українською чи російською мовами. В свою чергу місцевий суд під час вирішення питання про доцільність продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не залучив до участі в справі перекладача з туркменьскої мови на українську мову.
Зазначає, що його підзахисний взагалі не розуміє суть звинувачення, внаслідок чого позбавлений права на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_14 а було вирішено визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 3 статті 29 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи не достатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право підозрюваного або обвинуваченого користуватися послугами перекладача є обов`язковим та невід`ємним елементом права останнього на справедливий суд у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з журналу судового засідання від 14.11.2019 року (а.с.11-13), під час вирішення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в суді першої інстанції брав участь перекладач ОСОБА_15 , який здійснював переклад з української на російську мову, яку обвинувачений ОСОБА_7 розумів в повному обсязі та жодних зауважень та заперечень про неправильність здійснення перекладу не висловлював.
Крім того, апеляційний суд також забезпечив участь перекладача під час розгляду апеляційної скарги, в ході якого переклад здійснювався з української на російську мову, та обвинувачений ОСОБА_7 повністю розумів зміст перекладу.
Тим більше під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді І-ї інстанції участь у кримінальному процесі приймав захисник обвинуваченого, чим беззаперечно було забезпечено право ОСОБА_7 на захист.
Отже, встановлені під час апеляційного розгляду вищевказані обставини виключають порушення права обвинуваченого на захист під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Водночас, суд І-ї інстанції цілком обґрунтовано мотивував у судовому рішенні підстави необхідності подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою та вірно вказав про наявність ризику, визначеного ст. 177 КПК України, визначивши його як можливість ухилення обвинуваченого від суду, з чим і погоджується апеляційна інстанція.
На думку колегії суддів, обставини, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, так як обвинувачений є громадянином іншої держави, не має постійного місця реєстрації в Україні та документів на право проживання на території України.
Під час апеляційного розгляду суд встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненому, може переховуватися від суду. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, що мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які, в разі визнання його винуватим, може бути засудженим до позбавлення волі на тривалий термін.

Отже, на думку колегії судів, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331, 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2020 року без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/6018/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/75/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс
e-mail: ,

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331, 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2020 року без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14годині 00 хвилин 17лютого2020 року.

Головуючий:

Судді: