Справа № 446/948/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

25.05.2020 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим що 15 квітня 2020 року, близько 01:00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення новобудови, що належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Strum» моделі «AG9823FP», вартість якої відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 16/382 від 27 квітня 2020 року становить 1300 грн., електричний перфоратор торгівельної марки «Rebiner» моделі «RBH-1200DFR», вартість якої відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 16/381 від 29 квітня 2020 року становить 1170 грн., мотокосу торгівельної марки «Rebiner» моделі «GT56», вартість якої відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 16/384 від 27 квітня 2020 року становить 1894 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 4 364 грн.

22 травня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 сторона обвинувачення вважає наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча;

- ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив кримінальне правопорушення.

В ході розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, переконана що існує ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та зконний представник ОСОБА_6 в ході розгляду не заперечили проти заявленого клопотання, просили суд задоволити клопоиання слідчого.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, законного представника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15 квітня 2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22 травня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Згідно з вимогою УІАП ГУ НП у Львівській області від 16.04.2020 за №3464, ОСОБА_7 являється раніше судимим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 15.04.2020, протоколом огляду місця події (вилучення) від 15.04.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.04.2020, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання також доведено, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, те що підозрюваний є неповнолітнім, його соціальні зв`язки, задовільний стан його здоров`я, має визначене постійне місце проживання.

За встановлених обставин суд дійшов переконання, що до підозрюваного ОСОБА_7 потрібно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме досягненню мети розслідування, застосування такого забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. за місцем проживання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

а) прибувати до старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період доби з 20.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали становить два місяці.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено25.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1