Провадження №1-кс/752/4348/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003182 від 28.05.2020 року старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні 0003182 від 28.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулась у суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_5 в обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак наявні ризики, що ОСОБА_6 буде продовжувати та/або переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши клопотання і дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003182 за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України .

29.05.2020 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про його затримання.

29.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України. Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України України, тобто із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тому слідчий суддя вважає необхідним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 05 години 00 хвилин 29 травня 2020 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 05 годині 00 хвилин 27 липня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя