У Х В А Л А

02.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання подане старшою слідчою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старша слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувлая до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 27.08.2019

№ 672-о, ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу погашення боргу Ірпінського управління Головного управління ДПС у Київській області.

Встановлено, що в кінці жовтня 2019 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, до директора ТОВ «Лінії Контрактів» ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 з вимогою прибути до Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області, оскільки по Товариству наявний податковий борг на загальну суму 551 157 гривень.Під час вказаної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , про те, що будуть відбуватися заходи з примусового стягнення податкового боргу і для його погашення необхідно скласти опис майна ТОВ «Лінії Контрактів», яке перейде у податкову заставу. Тоді ж у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо опису майна у податкову заставу.В подальшому, 14.11.2019 близько 14 години, перебуваючи біля входу в приміщення Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області, за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, ОСОБА_5 повторно зустрівся з ОСОБА_6 , де під час розмови, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на протиправне збагачення, поставив перед ОСОБА_6 категоричну вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, тому що тільки у такому випадку він, як головний державний податковий ревізор інспектор відділу погашення боргу Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області, не буде вживати заходів щодо опису майна Товариства у податкову заставу.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_5 , він зазнає фінансових втрат, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Так, 18.11.2019 близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 ще раз зустрівся з ОСОБА_6 , де під час розмови, повторно наголосив, що не вживатиме заходів щодо опису майна Товариства у податкову заставу за відповідну винагороду.В подальшому, 20.11.2019 близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , приїхав на зустріч з останнім, яка відбулась біля входу в приміщення Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області, за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, та зустрівся з ним на вулиці.Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_5 , повідомив останнього, що готовий надати грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США. Після чого, ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

20.11.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо під час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 .

На тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно слідчий просив накласти арешт з тих підстав, що воно має статус речового доказу у кримінальному провадженні №0000740 від 18.11.2019 року.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000740 від 18.11.2019 року подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив задовольнити.
За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту необхідно задовольнити з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження №0000740 від 18.11.2019 рокувнесено повідомлення про те, що головний державний ревізор інспектор відділу погашення боргу Ірпінського управління Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_5 , вимагає у директора ТОВ «Лінії Контрактів» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2500 доларів США, за не вжиття дій щодо примусового стягнення податкового боргу, а також за не проведення процедури опису майна та накладення арешту на майно підприємства.

Відповідно ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного 20.11.2019 року старшим слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітаном поліції ОСОБА_3 , встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000740 від 18.11.2019 року було затримано ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено з правої кишені куртки синього кольору мобільний телефон марки Iphone моделі XR з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером - НОМЕР_1 , правої кишені ключі від автомобіля марки Suzuki з брелком; грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США у кількості 25 штук за серіями
KB 55346076K, KB 55346075K, HF 31867901F, AB 01017314K, KG 21410928A, DD 06626188A, HB 25910215A, DB 32190487B, KB 32114230R, KL 97151116A, AB 50508457L, KL 97151117A, HE 43831158D, KB 87714671D, HB 46701518L, FG 77718394A, KF 28882048A, KB 83523246F, HG 14221976C, HF 05050451D, KL 59088188B, KB 75053748I, HB 98096624H, HL 68417549G, FF 54907002C.

21.11.2019 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000740 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За правилами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів, а відповідно до ч.3 цієї ж статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України майно, з підстав необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000740.

Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідно до ст.98 КПК України які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, правилами ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.

У той же час, слідчим не доведено, що накладення арешту на телефон марки Iphone моделі XR з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером - НОМЕР_1 ., який було вилучено під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України необхідний для проведення експертного дослідження.

За результатами розгляду клопотання поданого старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити частеово заявлене клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки є достатні підстави вважати, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане старшою слідчою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

ключі від автомобіля марки Suzuki з брелком; грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США у кількості 25 штук за серіями
KB 55346076K, KB 55346075K, HF 31867901F, AB 01017314K, KG 21410928A, DD 06626188A, HB 25910215A, DB 32190487B, KB 32114230R, KL 97151116A, AB 50508457L, KL 97151117A, HE 43831158D, KB 87714671D, HB 46701518L, FG 77718394A, KF 28882048A, KB 83523246F, HG 14221976C, HF 05050451D, KL 59088188B, KB 75053748I, HB 98096624H, HL 68417549G, FF 54907002C.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000740 від 18.11.2019 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1