КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим в ході досудового розслідування було здійснено всі необхідні процесуальні дії: допитані свідки, витребувані та досліджені документи, які необхідні для повного, всебічного розгляду матеріалів, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, у даному кримінальному провадженні, а висновки слідчого в рішенні про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, з урахуванням дослідження фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, і вказане рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України та містить висновки і обставини, які дають підстави для закриття кримінального провадження у відповідності до ст. 284 КПК України, що відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а тому відсутні підстави для її скасування.
__________________________________________
Справа №11-сс/824/1208/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, не допитано осіб, на яких вказує заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 КК України. Окрім цього, слідчим не витребувано необхідних документів із САП та НАБУ. При цьому закриття кримінального провадження базується лише на одному допиті в якості свідка ОСОБА_10 . Ці обставини свідчать про те, що слідчим не повно, не всебічно проведено досудове розслідування та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження, в порушення вимог ст. 110 КПК України, необґрунтовано в чому полягає відсутність складу кримінального правопорушення та який саме відсутній елемент складу.
Між тим, слідчий суддя не звернув увагу на доводи скарги та у своїй ухвалі без будь-якого обґрунтування та не надавши оцінку доказам, а використовуючи лише загальні фрази, залишив скаргу без задоволення, що свідчить про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки потерпілий не брав участі в судовому засіданні, а копію ухвали слідчого судді отримав поштовим зв`язком лише 18.01.2020 року.
Зважаючи на відсутність в матеріалах провадження даних щодо отримання копії оскаржуваної ухвали, яка була постановлена у відсутність ОСОБА_5 та його представника, іншою датою ніж зазначає представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 - 18 січня 2020 року, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді ним пропущено з поважних причин, а тому вважає можливим його поновити.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , а також прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, а направили клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаючи її необґрунтованою і прийнятою передчасно, у зв`язку з нездійсненням слідчим всього обсягу необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, оскільки свідки не допитані, а всі документи із САП та НАБУ не витребувані, та таким чином не наведено і не досліджено всіх доказів, їм не надано оцінки, а висновки слідчого суперечать один одному, і ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження без проведення жодної процесуальної чи слідчої дії після скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2019 року, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України оскаржив її до Шевченківського районного суду м. Києва.
Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що досудове слідство проведено повно і всебічно, а висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_12 (старший групи), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, є обгрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, і таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.
Твердження в апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення жодної процесуальної чи слідчої дії після скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2019 року,і такі твердження за змістом є аналогічними тим, що були викладені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, перевірялись слідчим суддею в ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження та визнані безпідставними, оскільки не свідчать про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого, з чим погоджується і колегія суддів, а отже не заслуговують на увагу.
Таким чином, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3