Справа №523/8526/17
Провадження №1-кп/523/215/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України та клопотання сторони захисту про призначення повторної авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а саме в тому, що 4.01.2017 року приблизно о 13:50 годині, ОСОБА_6 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 25-28 км/год. по вул. Нежданової з боку вул. Нікітіна у напрямку вул. Бадаєва у м. Одесі, наближаючись до нерегульованого рівнозначного перехрестя, розташованому на перехресті з вул. Ген. Гудовича, порушуючи п.п. 1.5., п.2.1. «а», п.2.3. «б», 12.3., 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вживши своєчасних заходів щодо зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобілю, не надавши дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, продовжив рух, виїжджаючи на перехрестя, тим самим допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Ген. Гудовича та наближався до перехрестя вул. Нежданової праворуч за ходом руху автомобіля «Toyota Corolla».

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водію автомобілю «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 7-го та 11-го грудних хребців, які відповідно до критеріїв п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час судового засідання, підвергаючи сумніву правильність висновків наявних в матеріалах кримінального провадження експертиз сторона захисту в особі захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого заявила клопотання про призначення повторної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, доручив проведення експертам Київського НДІСЕ, так як на думку сторони захисту експертами ОНДІСЕ була проведена недосконала методика розрахунку, а саме наведені розрахунки не враховують витрати кінетичної енергії автомобілями на деформації та пошкодження деталей, висновки базуються тільки на показах потерпілого ОСОБА_7 , не враховують показання ОСОБА_6 та вимоги Правил дорожнього руху, що можливо усунути за допомогою експертного дослідження для проведення якого потрібні спеціальні знання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та на підставі зібраних матеріалів були призначені експертизи в достовірності яких не має підстав сумніватися, водночас зазнаючи, що суд не повинен відшукувати докази, а повинен їх оцінювати, ОСОБА_6 не казав, що знаходився в статистичному стані, напрямок руху достовірно встановлений, експерт попереджався про кримінальну відповідальність, тому доводи сторони захисту є безпідставними, клопотання не містить конкретних вхідних даних, крім того з моменту скоєння ДТП пройшло три роки, чітко просліджується затягування судового процесу, домагаючись закінчення строків давності; представника потерпілого, яка приєдналася до думки прокурора, також заперечуючи проти задоволення клопотання сторони захисту, в свою чергу зазначаючи, що вбачається зловживання процесуальними правами; захисника, який в підтримку свого клопотання пояснив, що ставив питання виключно виходячи з наявних даних, які знайшов у справі та показах ОСОБА_6 ; обвинуваченого, який приєднався до думки захисника, висловлюючи свою позицію, що ОСОБА_7 повинен рухатися по правій стороні, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При цьому дослідженням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що у ході досудового слідства в достатній мірі були проведені всі необхідні слідчі дії та криміналістичні експертизи, які не суперечать один одному, які були оголошені під час судового провадження та долучені до матеріалів кримінального провадження, та в достовірності яких у суду не викликають сумнівів. Також на думку суду не має необхідності у застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин про які зазначила сторона захисту, враховуючи наявний докладний опис цих обставин в висновках наявних експертиз, які містять повні та належні відповіді на поставлені перед експертом питання, у зв`язку з чим не вбачається підстав для призначення повторних експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 358 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної авто технічної та транспортно- трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: