Справа № 481/742/20
Провадж.№ 1-кс/481/122/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 06.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась з клопотанням про арешт майна слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області майор поліції ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що в провадженні вказаного відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000216 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної вирубки дерев.

05.06.2020 року виїздом на місце події було встановлено, що на території Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський», неподалік с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, невідомі особи здійснили вирубку дерев в кількості 87 штук.

На місці події знаходились автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на землі лежала бензопила «Мінськ МТЗ МБП 4500», бензопила «STIHL MS 180», викрутка, свічка запалення, два персональних ключа до вищевказаних бензопил, щітка для фарбування, пляшка ємністю 2 л. наповнена більше половини рідиною маслом, пляшка ємністю 3 л. наповнена більше половини рідиною бензином. Крім того на вищевказаній території, біля спиляних пеньків дерев акації та гледичії, знаходились спиляні стовбури вищевказаних дерев в кількості 87 штук.

Враховуючи те, що автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, бензопила «Мінськ МТЗ МБП 4500», бензопила «STIHL MS 180», викрутка, свічка запалення, два персональних ключа до вищевказаних бензопил, щітка для фарбування, пляшка ємністю 2 л. наповнена більше половини рідиною маслом, пляшка ємністю 3 л. наповнена більше половини рідиною бензином, використовувалися особою, яка можливо вчинила кримінальне правопорушення, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення і могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначений речі.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Суду пояснив, що до нього звернувся знайомий ОСОБА_5 та запропонував роботу, пояснивши, що він за договором працює із Новобузьким лісництвом, та займається рубкою дерев, однак йому потрібні помічники. Оскільки ОСОБА_4 потрібна була робота, а ОСОБА_5 запевнив його, що рубка дерев відбувається на законній підставі, то ОСОБА_4 погодився. 05.06.2020 року він перебував на ділянці лісового насадження, де крім нього працювали також лісники Новобузького лісництва. Після того, як лісники закінчили свою роботу, та поїхали з лісового насадження, ОСОБА_4 ще залишився закінчувати свій обсяг роботи. Коли він вже був один, до нього підійшли два незнайомі чоловіки, які представились працівниками СБУ та поцікавились у нього на якій підставі він пиляє дерева. ОСОБА_4 повідомив їм, що допомагає проріджувати насадження лісникам Новобузького лісництва. Однак через деякий час приїхали працівники поліції, і повідомили, що він нібито працює незаконно.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює лісником Новобузького лісництва. 02.03.2020 року лісництвом із ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг, за яким, останній допомагає лісництву у проведенні рубки проріджування лісових насаджень у кварталі 20, виділі 12 площею 19,3 га. ОСОБА_5 повідомив лісника про те, що йому буде також допомагати ОСОБА_4 і 05.06.2020 року останній працював один, оскільки у ОСОБА_5 були свої справи. У післяобідній час 05.06.2020 року на вищевказану земельну ділянку приїхали працівники поліції і повідомили, що нібито вирубка проводиться незаконно на території, яка належить Регіональному ландшафтному парку «Приінгульський». Однак свідок ОСОБА_6 стверджував, що вирубка проводилась на законній підставі, і спірна земельна ділянка насправді належить Новобузькому лісництву, що також підтверджував письмовими документами. Однак працівники поліції на його пояснення не зреагували.
Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , доводи користувача майна ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів провадження, слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області було розпочато кримінальне провадження №0000216 від 06.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Диспозиція статті 246 КК України передбачає відповідність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Постановою слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 06.06.2020 року визнано речовим автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, бензопила «Мінськ МТЗ МБП 4500», бензопила «STIHL MS 180», викрутка, свічка запалення, два персональних ключа до вищевказаних бензопил, щітка для фарбування, пляшка ємністю 2 л. наповнена більше половини рідиною маслом, пляшка ємністю 3 л. наповнена більше половини рідиною бензином.

09.06.2020 року слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому.

Згідно абз.1 ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження огляд місця події проводився слідчим з 17 год. 25 хв. до 22 год. 20 хв. 05 червня 2020 року, який за календарем був останнім робочим днем тижня (п`ятниця). Натомість, клопотання слідчим ОСОБА_3 про арешт майна було подано до суду 09.06.2020 року, тобто у вівторок, а не понеділок. Однак відповідно до наказу голови суду 08.06.2020 року був вихідним днем, тому слідчий суддя вважає, що подача клопотання до суду 09.06.2020 року, а не 08.06.2020 року є поважною.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В ході розгляду справи було встановлено, що 02.03.2020 року на ім`я ОСОБА_6 . Новобузькому лісництву було видано лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 453679, до 31.12.2020 року, для проріджування лісового насадження у кварталі 20 виділі 12 площею 19.5 га .

Того ж дня ДП «Баштанське лісове господарство» уклало із ОСОБА_5 договір № 9К про надання послуг пов`язаних із лісництвом. Відповідно до цього договору ОСОБА_5 взяв на себе обов`язки по наданню послуг з розроблення лісосіки у кварталі 20 виділі 12 на площі 19,3 га в урочищі «Софіївське водосховище» Новобузького лісництва проведення рубки проріджування твердолистяних порід.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав на плані меж земельної ділянки із кадастровим № :02:000:0888, та на технологічній карті ( яка була оглянута в судовому засіданні) на місце де відбувалася вирубка. Слідчий підтвердила, що саме там і було вилучено майно, стосовно якого подано клопотання про його арешт. Крім того свідок пояснив, що дійсно, поряд із лісовим насадженням, де проводилась вирубка, знаходиться територія Регіонального ландшафтного парку «Приінгульский», їх розділяє лише грунтова дорога.

В ході розгляду справи було встановлено, що на місці події працівникам Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області було надано правовстановлюючі документи на лісові земельні ділянки, спеціальний дозвіл на проведення заготівельних робіт (лісорубний квиток), на місце події прибули працівники Новобузького лісництва, що підтверджували законність ведення господарської діяльності.

Крім того, суд звертає увагу, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000216 були внесені за фактом здійснення вирубки на території Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський» за повідомленням співробітника Новобузького МРВ УСБУ в Миколаївській області, однак з 05.06.2020 року до 10.06.2020 року будь-яких звернень від представників Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський» з приводу незаконної порубки дерев до поліції не надходило, підтвердження про належність оспорюваної ділянки лісового насадження саме ландшафтному парку не надавались.

За час, який сплинув з часу виявлення порубки лісу, по час розгляду дійсного клопотання слідчим не зібрано та не надано суду жодного доказу, який б свідчили, що порубка лісу проводилась на території саме Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський» в порушення лісорубного квитка, на наявність таких доказів слідчий в залі суду не посилались.

Загальні положення Кримінального процесуального кодексу України про те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні знайшли свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен протии Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов протии Російської Федерації» від 09 червня 2005 р., «Коновалов протии Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, в матеріалах клопотання слідчого відсутні не лише достатні, а і належні та допустимі докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розміру шкоди, обґрунтування співрозмірності обмеження права власності на наслідків арешту майна; відсутній потерпілий. Додатковими доказами законності дій з прорубування дерев свідчить дозвіл на вирубку - лісорубний квиток, що відповідно Лісового кодексу України засвідчує правові підстави діяльності з рубки дерев.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки, накладення арешту, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, а також правомірність володіння майном власниками ніким не оспорюється, а також ініціатором звернення в судовому засіданні не доведена обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені уст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що наявні факти або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин; - всі аргументи повинні бути не абстрактними, а підтверджуватися фактичними даними; - докази повинні бути достатніми (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Також в ході розгляду клопотання не доведено, що вищевказаний транспортний засіб має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадають під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є предметом, знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення їх огляду.

Слідчий суддя вважає, що відмова у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна і повернення його власнику і законному володільцю не може перешкодити встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відмовити у повному обсязі.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала в повному обсязі проголошена 15.06.2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Уманська О