НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3327/20
Провадження № 1-кп/0182/987/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2020 року за №0001313, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
16.05.2007 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, 69 КК України до 6 років позбавлення волі. звільнився 26.05.2011 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 27 днів;
за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 приблизно о 08 годині 30 хвилин 8 травня 2020 року прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 з метою з`ясування місцезнаходження свого рибацького приладдя, яке перебувало у володільця вказаного домоволодіння - ОСОБА_5 .

Підійшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив відчинену хвіртку, через яку увійшов на територію вищевказаного домоволодіння та підійшов впритул до будинку. Переконавшись, що на території домоволодіння та в будинку нікого не було, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким чужим майном, яке знаходилося у будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 приблизно в цей же час, перебуваючи в тому самому місці, попередньо впевнившись, що вхідні двері до будинку закриті, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ліктем лівої руки розбив скло у вікні, через яке лівою рукою відчинив вхідні двері будинку АДРЕСА_2 та проник до вказаного будинку. ОСОБА_3 пройшов до зали, звідки викотив велосипед «Україна», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №157 від 09.05.2020 року становить 1100 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, разом з викраденим велосипедом ОСОБА_3 покинув територію вказаного домоволодіння, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Указаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1100 грн., а викрадене майно передав особі, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, для подальшого збуту за грошову винагороду.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю, повідомивши, що мав претензії матеріального характеру до потерпілого, оскільки той ніби - то викрав, належні йому рибальські сітки. Тому, він вирішив заволодіти майном, належним потерпілому ОСОБА_6 скоєному він щиро розкаюється, але відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовився давати покази суду з обставин, викладених в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що дійсно між ним і обвинуваченим був конфлікт. До того ж, у нього в будинку знаходився рибацький костюм обвинуваченого, який той забрав під час крадіжки. Стверджує, що 08.05.2020 року він вийшов в магазин за хлібом, а коли повернувся помітив вибите скло, відчинені двері і з хати викрали велосипед «Україна» жіночий, яким користувалася його співмешканка. Оскільки забрали також рибацький костюм, що належав обвинуваченому, він здогадався, що це міг бути саме ОСОБА_7 і тому звернувся з відповідною заявою про вчинений злочин. Йому повернули викрадений велосипед, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого він немає. До того ж, вони уладнали конфлікт між ними і підтримують надалі дружні стосунки. При призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом безпосередньо досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Так, згідно протоколу прийняття заяви (а.п.15) гр. ОСОБА_5 звернувся до поліції з заявою за фактом того, що 08.05.2020 року в період часу з 08.00 до 11.00 год. невідома особа, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 викрала належний йому велосипед «Україна».
Відповідно до протоколу огляду (а.п.17-19 з фототаблицею) домоволодіння АДРЕСА_2 , зліва від вхідних дверей виявлене розбите вікно, а в будинку відсутній велосипед, на який вказав потерпілий ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу від 18.05.2020 року ( а.п.31-35) потерпілому ОСОБА_5 було пред`явлено чотири схожі за ознаками велосипеди, серед яких він впізнав належний йому, який було викрадено у нього з будинку 08.05.2020р. Вказаний велосипед під час досудового розслідування видала співробітникам поліції гр. ОСОБА_8 (а.п.45, 46-49), яка повідомила, що придбала вказаний велосипед у ОСОБА_9 , якого впізнала по фото ( а.п.42-44). Обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 і щодо його реалізації вказав ОСОБА_3 під час слідчого експерименту з ним відповідно до протоколу від 18.05.2020р.(а.п.97-102). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №157 від 13.05.2020 р. (а.п.67-71) ринкова вартість велосипеду «України», бувшого у вжитку, котрий був придбаний у 2018 році, у робочому стані, складає 1100 гривень.
З огляду на викладене, вважаю, що провину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведено поза розумним сумнівом у спосіб, передбачений чинним законодавством. Його дії були умисними, спрямованими на заволодіння чужим майном, вчинені з корисливого мотиву і мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, але воно не потягло настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, але задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, працює, хоча і без офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Крім того, він підтримує дружні стосунки з потерпілим і надалі, а причиною вчинення ним злочину стала наявність конфлікт між ним і потерпілим під час вилову риби за допомогою рибацьких сіток. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який цивільний позов не заявляв, оскільки викрадене майно йому повернуто і він повідомив що товаришує з обвинуваченим і не бажає його притягнення до кримінальної відповідальності взагалі. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосовуванням ст. 75, 76 КК України, тобто з випробуванням. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є рецидив злочину. Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.
Керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який слід залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: велосипед «Україна», який переданий потерпілому ОСОБА_5 (а.п.51) залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1