overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/668/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю РФ, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві та на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці в Сумській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ст. 125 ч. 2 КК України, -
встановив:
В провадження суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 05.12.2019 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Станом на 18.12.2019 року будь-які документи, що свідчать про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання суду не надані.

Відповідно до вимог ст.ст. 144, 323 КПК України на учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого може бути накладено грошове стягнення, яке згідно приписів ст.ст. 130 ч.1, 144 ч.3 КПК України накладається судом під час кримінального провадження у розмірі від 0.5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення за неприбуття в судове засідання призначене на 05.12.2019 р.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 323 КПК України, суд, -

постановив:
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю РФ, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві та на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці в Сумській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, грошове стягнення за неприбуття на виклик суду в судові засідання в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 2086,50 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що ця ухвала окремо не оскаржується. Ухвала може бути скасована судом, який її постановив в разі надання суду документів та доказів, що підтверджують існування поважних причин неприбуття в судові засідання.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4816/19
Провадження №1-кс/523/6031/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20.12.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги останньої особи на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:
18 грудня 2019 року після апеляційного розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року (справа №523/3781/19, провадження №1-кс/523/1407/19).

Одночасно ОСОБА_4 просить слідчого суддю визнати неправомірним факт несвоєчасного внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Дослідивши скаргу, представлені сторонами письмові докази, отримавши пояснення ОСОБА_4 в підтримку скарги, а також заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року (справа №523/3781/19, провадження №1-кс/523/1407/19) керівника Одеської місцевої прокуратури №4 було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою ОСОБА_4 №121 від 05 березня 2019 року.

В розгляді останньої скарги брав участь прокурор ОСОБА_5 . Окрім того, 18 березня 2019 року заявником було подано безпосередньо до Одеської місцевої прокуратури №4 примірник вищезазначеного судового рішення.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання такого судового рішення, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Фактичне внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000018, за ознаками ч.1 ст.367 КК України, відбулось 26 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з несвоєчасним внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ОСОБА_4 №121 від 05 березня 2019 року, що була предметом судового розгляду згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року (справа №523/3781/19, провадження №1-кс/523/1407/19).

В задоволенні вимоги ОСОБА_4 про фактичне повторне зобов`язання керівника Одеської місцевої прокуратури №4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року (справа №523/3781/19, провадження №1-кс/523/1407/19) - відмовити.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4491/15-к
№ 1-кп/207/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 29 січня 2020 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6500/2019
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6756/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву старшого слідчого з ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу проведення тимчасового.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВВ:

Заяву заяву старшого слідчого з ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9232/18
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 20.12.2019 року о 09.30 год.
Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід в зв`язку з його неявкою, однак вказана ухвала суду не виконана, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти повторного приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи думку учасників процесу, які вважали за необхідне застосувати до обвинуваченого повторний примусовий привід, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана, при цьому на час розгляду справи обвинувачений досяг повноліття, суд дійшов висновку про повторне застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 201 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 15.30 годині 21 січня 2020 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8501/19
Провадження № 1-кп/202/636/2019
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001053 від 03.07.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 03.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 11 грудня 2019 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001053 від 03.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України на 5 аркушах в одному примірнику, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 7 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 15 годині 15 хвилин 24 грудня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст.304 КК України, -

встановив:

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про допит її в режимі відеоконференції, оскільки має малолітню дитину та не може виїхати в м.Марганець.

До судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки фактично проживає в м.Київ, де працевлаштувався.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця проживання та роботи потерпілої та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є доцільним участь потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 в у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

постановив:

Призначене на 23 грудня 2019 року о 10-30 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Соломянським районним судом м.Київ, Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідальній особі Соломянського районного суду м.Київ забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Відповідальній особі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м.Київ, Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1452/18
У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000259 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

23.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000259 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні вирішено та відмовлено в клопотанні захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000259) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, у відкрите судове засідання на 13 січня 2020 року о 9-30 годині в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, представника потерпіло та свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/6927/19
Провадження № 1-кп/206/440/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001127 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001127 від 09.11.2019 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001127 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 26.12.2019 року о 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002528 від 21.06.2018 року на 12 місяців, тобто до 21.12.2020 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що воно подано без додержання вимог статті 2951 КПК України, оскільки в ньому не зазначено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: