Справа №295/6181/20
УХВАЛА
Іменем України

27.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга, у якій гр. ОСОБА_3 зазначає, що 18.05.2020 року він, як потерпілий по справі, звернувся до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому просив викликати та провести допит разом з ним в якості свідка ОСОБА_4 щодо обставин дати виготовлення та підписання додаткової угоди № 1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 18.04.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», додаткової угоди № 1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 25.04.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», додаткової угоди № 1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 16.05.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка»; викликати та провести допит разом з ним, потерпілим, в якості свідка ОСОБА_5 щодо обставин дати виготовлення та підписання додаткової угоди № 1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 18.04.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», додаткової угоди № 1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 25.04.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», додаткової угоди №1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 16.05.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка». ОСОБА_3 зазначає, що до цього часу слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області не прийняв ніякого рішення за цим клопотанням відповідно до ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене у скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000737, внесене до ЄРДР 22.02.2020 року, протягом трьох днів з дня набуття законної сили ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_3 від 18.05.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виклику та проведення допиту разом з ОСОБА_3 , потерпілим, в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Скаржник та слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просить задовольнити повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000737 18.05.2020 звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 із клопотанням від 18.05.2020 року, у якому просив викликати та допитати в якості свідків разом із ним громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За змістом ч. 2 ст. 55, п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У зв`язку із тим, що слідчим на виконання вимог статті 220 КПК України не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2020 у кримінальному провадженні №0000737 та докази протилежного у матеріалах скарги відсутні, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

3обов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000737, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2020 про: 1) виклик та допит в якості свідка за участі ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_4 , заступника генерального директора ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», щодо обставин дати виготовлення та підписання додаткової угоди № 1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 18.04.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», додаткової угоди № 1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 25.04.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», додаткової угоди № 1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 16.05.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка»; 2) виклик та допит в якості свідка за участі ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_5 , генеральний директор ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», щодо обставин дати виготовлення та підписання додаткової угоди № 1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 18.04.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», додаткової угоди № 1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 25.04.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», додаткової угоди № 1 від 05.09.2019 до договору позики грошових коштів від 16.05.2012, укладеної між ОСОБА_5 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», а також зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання у передбачений КПК України спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя