1Справа № 335/1603/20 1-кс/335/978/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 23.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст.28 ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2020 у період приблизно з 01:35 годин по 02:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Sky Garden» розташованого за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 27/2, діючи умисно, у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з невстановленими під час досудового розслідування особами, безпідставно вчинив хуліганські дії, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з використанням ненормативної лексики, лайливих погроз фізичної розправи, у присутності інших осіб, пошкодили державне майно та нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 при наступних обставинах. 23.02.2020 року, приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Sky Garden», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 27/2, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими під час досудового розслідування особами, почали вести агресивно та голосно, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, з приводу відпочинку у вищезазначеному кафе. Працівники кафе «Sky Garden» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою улагодження конфлікту, натиснули «тривожну кнопку» на пульті охорони. Після чого до кафе «Sky Garden», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 27/2, прибув наряд Мелітопольського МВ УПО Запорізької області, у складі поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на службовому автомобілі «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 , та наряд Мелітопольського міжрайонного відділу охорони, у складі поліцейських ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на службовому автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , які несли службу по охороні громадського порядку та об`єктів, що знаходяться під охороною. У цей час, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими під час досудового розслідування особами, побачивши працівників поліції у форменому одязі та службових автомобілях, розуміючи, що вони перебувають на службі, безпідставно почали висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, вказували на те, щоб працівники поліції їхали з даного місця, оточили їх та не давали змоги пройти до приміщення кафе для з`ясування обставин виклику, не реагували на законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими під час досудового розслідування особами, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, бажаючи показати свою уявну перевагу над оточуючими, розуміючи, що перед ним знаходяться представники влади та чинить їм опір, шляхом не виконання їх законних вимог, з особливою зухвалістю, підійшов до службового автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , та ногою наніс удар по передньому бамперу, тим самим спричинив пошкодження вказаного транспортного засобу. В цей же час, до ОСОБА_8 підійшов поліцейський ОСОБА_11 з метою припинення вчинення протиправні дії останнім, однак ОСОБА_8 , не реагуючи на законі вимоги поліцейського, наніс два удари кулаками рук ОСОБА_11 в обличчя. У цей же час ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи разом із ОСОБА_8 , оточили поліцейських ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та не реагуючи на їх законі вимоги припинити вчинення протиправних дій, почали штовхати останніх та хватати за формений одяг в різних частинах, погрожуючи при цьому вказаними співробітникам поліції фізичною розправою над ними, близькими родичами, нанесенням тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 , побачивши, що його злочинні дії підтримують ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені під час досудового розслідування особи, заліз на капот службового автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , та почав пригати на ньому, внаслідок чого пошкодив його, та намагався зірвати закріплені на даху автомобіля проблискові мачки. З метою припинення протиправних дій, ОСОБА_17 використав спеціальний засіб «ТЕРЕН-4», розпиливши його в бік ОСОБА_8 . Після застосування спеціального засобу ОСОБА_8 зліз з машини та відійшов в сторону. В цей час на допомоги поліцейським прибули працівники Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, а саме поліцейський водій ОСОБА_18 , слідчий ОСОБА_19 та оперуповноважений ОСОБА_20 на службовому автомобілі «Chevrolet Niva 212300» р/н НОМЕР_3 . Крім того, на підтримку ОСОБА_5 , до місця конфлікту підійшли невстановлені особи, які спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почали наближатись до працівників поліції, при цьому виражались нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою в бік працівників поліції. Ігноруючи законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими під час досудового розслідування особами, продовжили йти в бік працівників поліції, при цьому почали бити службові автомобілі. В цей час ОСОБА_15 , попередив вказаних осіб про застосування табельної вогнепальної зброї, якщо останні не припинять протиправні дії. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими під час досудового розслідування особами ігнорували законні вимоги, почали нищити службові автомобілі, та викрикували в бік працівників поліції погрозами фізичної розправи, ОСОБА_15 , застосував табельну вогнепальну зброю, зробивши попереджувальний вистріл в гору. Після чого ОСОБА_5 та вказані особи відійшли в сторону та зникли з місця вчинення злочину. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_11 . В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених під час досудового розслідування осіб було завдано матеріальної шкоди у вигляді: пошкодження скла правої пасажирської передньої двері; вм`ятини на капоті та передньому лівому крилі округлої форми, розміром 2/3 см.; пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому крилі, у верхній частині, на відстані 20 см., від фари та 5 см., від верхнього краю, в службового автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 , ремонт якого на момент скоєння кримінального правопорушення складає 3 000 гривень; пошкодження у вигляді вм`ятини на задньому лівому крилі; пошкодження правої задньої фари у вигляді тріщини та місцями відсутні фрагменти скла правої пасажирської передньої двері; вм`ятини на капоті та передньому лівому крилі округлої форми; пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому крилі, у верхній частині, на відстані 20 см., від фари та 5 см., від верхнього краю, в службового автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , ремонт якого на момент скоєння кримінального правопорушення складає 3 000 гривень; пошкодження у вигляді розбитого скла на задній лівій та правій дверях; на лівому задньому крилі, вздовж задньої фари вм`ятина неправильної форми, розміром 10х30 см, в якій відображений слід низу взуття, в службового автомобіля «Chevrolet Niva 212300» р/н НОМЕР_3 , ремонт якого на момент скоєння кримінального правопорушення складає 3 600 гривень, а всього на загальну суму 9600 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, та пов`язані з опором представникові влади. 23.02.2020 у період приблизно з 01:35 годин по 02:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Sky Garden» розташованого за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 27/2, діючи умисно, у групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з невстановленими під час досудового розслідування особами, безпідставно вчинив хуліганські дії, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з використанням ненормативної лексики, лайливих погроз фізичної розправи, у присутності інших осіб, пошкодили державне майно та погрожували вбивством, насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, а саме поліцейських ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при наступних обставинах. Також під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення 23.02.2020 приблизно у період часу з 01:35 годин по 02:00 годин, знаходячись біля кафе «Sky Garden» розташованого за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 27/2, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з невстановленими під час досудового розслідування особами, достовірно знаючи та будучі попередженими, що поліцейські Мелітопольського МВ УПО Запорізької області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є діючими працівником поліції, маючи умисел на погрозу вбивством, насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, після неодноразового попередження з боку вказаних працівників поліції щодо припинення протиправних дій, у усній формі виказували погрози вбивством та насильством. Поліцейські Мелітопольського МВ УПО Запорізької області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у період проходження служби в поліції та будучи діючими працівникаи поліції, представившись ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленим під час досудового розслідування особами, як працівники поліції, неодноразово зверталися до вказаних осіб з вимогами припинити протиправні хуліганські дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з використанням ненормативної лексики, на що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені під час досудового розслідування особами, діючи умисно, під час вчинення вказаних хуліганських дій, в словесній формі виказували погрози про вбивство та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час виконанням ним своїх службових обов`язків. Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як, погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинені групою осіб.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні та пояснили, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, злочин вчинив по відношенню до працівників поліції, які виконували службовий обов`язок, погрожував працівнику полії вбивством, та саме ОСОБА_5 було пошкоджено майно, яке належить Державі (поліцейський автомобіль). На теперішній час в провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області, перебуває справа за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України (судовий розгляд триває). Також, зазначили, що підозрюваний після скоєння кримінального правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та пояснив, що він не переховувався від працівників поліції, про те, що він у розшуку йому відомо не було, їхав з міста Київ до м. Мелітополь, щоб по повістці з`явитися до відділення поліції, про яку йому повідомила його мати. При цьому, зазначив, що обставини, зазначені у повідомлені про підозру не відповідають дійсності, жодних відносин із ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не має. Вважає, що тримання під вартою є досить суворим запобіжним заходом у даному випадку.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пояснив, що 24.02.2020 він повідомив слідчого Мелітопольського ВП про відсутність ОСОБА_5 в м. Мелітополь. Постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук вважає незаконною, оскільки його підзахисний не переховувався. Обставини, до яких нібито причетний його підзахисний не відповідають дійсності. Участь його підзахисного у скоєнні інкримінуємих злочинах не доведена. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 має дружину та малолітню дитину, має постійне місце проживання. На підставі чого, просить суд, відмовити у задоволенні клопотанні слідчого та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 , в даному випадку, цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23 лютого 2020 року СУ ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

24.02.2020 матері ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст.28 ч.1 ст. 345 КК України.

25.02.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що його місцезнаходження не встановлено та є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

26.02.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст.28 ч.1 ст. 345 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалася прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, усвідомлюючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання за його вчинення, є вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, залишить місце свого мешкання і буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні, про що також свідчить перебування останнього у розшуку по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний обізнаний про місце мешкання свідків, потерпілих та співучасників злочинної діяльності.

При цьому, доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час триває судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку підозрюваного для громадян, про необхідність його ізоляції з метою захисту суспільства від злочинних посягань, припинення його злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень, що і є підставою вважати про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_5 , є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, одружений (встановлено зі слів підозрюваного), має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження (встановлено зі слів підозрюваного), має місце реєстрації та проживання.

Отже, вказані обставини, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 квітня 2020 року включно, який слід рахувати з 26 лютого 2020 року, тобто з дня затримання.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 лютого 2020 року до 25 квітня 2020 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1