Справа № 185/9448/19
Провадження № 1-кс/185/28/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт щодо заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 15.10.2019 року, вилучений 12.10.2019 року та який належить їй на праві власності.

У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002006 від 13 жовтня 2019 року за ознаками ч. 1ст. 286 КК України. 15.10.2019 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , який керував данім автомобілем. Інші слідчі дії не проводилися, потерпіла ОСОБА_5 ніяких претензій не має. Вважає що на даний час необхідність в арешті відпала.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, наведені заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

13.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002006 внесені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.10.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.05.2018 року власником є ОСОБА_3 , користується ОСОБА_4 .

Транспортний засіб зберігається на території тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда.

13.10.2019 року постановою слідчого автомобіль «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 15.10.2019 року на автомобіль був накладений арешт з забороною на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно висновку експерта від 05.12.2019 року в діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тобто, метою арешту, є зокрема, збереження речового доказу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.10.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002006 від 13 жовтня 2019 року - задовольнити.

Скасувати арешт щодо заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.05.2018 року ОСОБА_3 , користувачем є ОСОБА_4 .

Зобов`язати керівництво слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_3 , або особі в користуванні якої перебуває транспортний засіб ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_1 , що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1