Справа № 209/1518/19
Провадження № 1-кп/209/384/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що складається з двох кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за № 0000298 та за №0000660, за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
- 05 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2011 року направлений для відбування призначеного покарання до місць позбавлення волі, 11.08. 2014 року звільнений з Криворізької виправної колонії № 80 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;
- 01 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф сплачений 02.04.2019 року),

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019року приблизно о 13годин 20хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував у відділенні АТ «Акцент-Банк» по пр. Героїв АТО, 13 в м. Кам`янське, де побачив на столі мобільний телефон «Meizu М5с» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повторно таємно викрав мобільний телефон «Meizu М5с», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1446-19 від 25.03.2019року, складає 2519 грн. 10 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.
24.04.2019 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його сусід ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_2 , у нічній час перебуває на робочому місті та у квартирі за вказаною адресою відсутній, вирішив повторно, таємно, з корисливою метою незаконно проникнути у вказане житлове приміщення та незаконно заволодіти майном останнього. З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, підтягнувшись на руках, заліз на балкон квартири АДРЕСА_2 , пошкодив москітну сітку на віконній раміта за допомогою заздалегідь заготованого знаряддя - викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикові двері та таким чином незаконно проник до житла ОСОБА_4 , звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав:
- праску «Startex», (вживану), вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 120,00 грн.;

- набор насадок та свердл у дерев`яному пеналі, (вживаний), що не становить матеріальної цінності;

- кавомолку електричну «Domotec МС1206», об`ємом 0,5 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 144,00 грн.;

- кавомолку електричну «Domotec MCI206» у корпусі з нержавіючої сталі, об`ємом 0,5 мл, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 144,00 грн.;

-мисливський набор з насадками у чохлі, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 307,50 грн.;

-ваги електронні для золота, переносні на 500 грамів «Digital»,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від23.05.2019р. - 187,15 грн.;

- колонку музичну блютуз, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2343 від 23.05.2019р. - 178,20 грн.;

- Power Bank «МІ20800», вартістюзгідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2343 від 23.05.2019р. - 360,00 грн.;

- машинку для стрижки волосся «Startex 0340» на 2,4 Вт,вартістю, згідновисновку судово-товарознавчої експертизи №2343від23.05.2019р. - 376,20 грн.;

- «мультітул» «Intertool» у тряпчаному чохлі з напоясником, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 400,00 грн.,
- будівельний фен «Patriot HG 201», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 435,60 грн.;

-електрошуруповерт із зарядним пристроєм та акумулятором Startex HD 0340" (вживаний), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 611,60 грн.;

- набор ключів гайкових, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 256,50 грн.;

- штикову лопату міні «Му garden Wood», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. -255,00 грн.,
- металошукачі, що не становлять матеріальної цінності,
- черевики-заброди з ОЗК, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 250,00 грн.;

- кутову шліфувальну машинку «Startex AG 1030» з дисководом 120 мм, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 654,24 грн.;

- рюкзак «Kayda-701», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. -350,00 грн.;

- набор голівок-ключів з ручкою вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 380,00 грн.;

- ніж будівельний для різки пластикових труб, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019року - 540,00 грн.;

- кишеньковий осцилограф «DS203», 4-х канальний, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 1087,50 грн.;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 3599,10 грн.;

- відео-реєстратор автомобільний, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 360,00 грн.;

- набор для гравіювання «Startex», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 405,00 грн.;

- штангенциркуль, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 150,00 грн.;

- лазерну указку «Laser 303», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 276,50 грн.;

- набор насадок-викруток для шуруповерту «Gear Wrench Set», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 150,00 грн.;

- кліщі переставні хромо-ванадієві «Expert» (вживані), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 423,00 грн.;

- розвідний ключ металевий, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 142,50 грн.;

- розвідний ключ з рукояткою гумовою, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2343 від 23.05.2019р. - 237,50 гривень,
спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 12700,09 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та надав показання про те, що 20.02.2019 року приблизно в 13 годин 20 хвмилин він зайшов до АТ "А-Банк" по пр. Героїв АТО щоб отримати кредит. Сів за столик працівниці банку, якої на місці не було, чекаючи її побачив на столі мобільний телефон чорного кольору, який стояв на зарядці. Вирішив викрасти цей телефон, відключив його від зарядки і взяв в руку та вийшов з банку. Телефон заклав у ломбард "Скарбниця" в лівобережній частині міста. Гроші витратив на власні потреби. Коли його викликали до поліції, він викупив телефон з ломбарду і передав його працівникам поліції. Також надав показання про те, що він вночі 24.04.2019 року, знаючи що сусід із розташованої на першому поверсі квартири АДРЕСА_2 знаходиться на роботі, проник у цю квартиру, через вінкно застекленої лоджиї, яке не було закрите, пошкодивши антимоскітну сітку, та пошкодивши металопластикові двері з лоджиї в кімнату. В квартирі він зібрав всі вказані в обвинувальносу акті речі, склав їх в найдені в квартирі рюкзак та пластикові пакети, потім викинув рюкзак та пакети з речами з лоджиї на вулицю. Після цього сам виліз через вікно лоджиї на вулицю та сховав викрадене майно під загальним балконом будинку. Приблизно через два дні почав розпродувати викрадене майно незнайомим людям на центральному ринку міста Кам`янське, а частину майна заклав до ломбарду "Імперіал", що знаходиться через дорогу від поліклініки в лівобережній частині міста Кам`янське. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження він за пропозицією працівників поліції викупив з ломбарду машонку для стрижки і шліфовальну машинку та передав їх працівникам поліції. Він кається у скоєному, на даний час працює на будівництві без офіційного оформлення трудових стосунків, зобов`язується в найблшижчий час відшкодувати завдану злочином матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 . Просить не позбавляти його волі. Запевняє, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень.

За клопотанням прокурора, зі згоди обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, та потерпілого ОСОБА_4 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідають обставинам їх скоєння, викладеним у обвинувальних актах, суд вважає доведеним, що він скоїв інкриміновані йому злочини при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_5 , щодо крадіжки належного потерпілій ОСОБА_7 мобільного телефону, кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Діяння ОСОБА_5 , щодо крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_4 , кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно матеріалів справи та досудової доповіді органу пробації, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 , часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 .

Як обставину, що обтяжуює покарання, суд враховує рецидив злочинів.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, за сукупності злочинів, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини і тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його розкаяння, часткове відшкодування завданої злочинами шкоди, враховуючи досудову доповідь органу пробації, згідно якої існує високий ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства чи окремих осіб, а покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , заявлений ним у кримінальному провадженні цивільний позов залишений без розгляду.

Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати у справі на залучення експертів.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Залишити без розгляду заявлений у кримінальному проваджені цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 628,00 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 00 копійок).
Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000298 - мобільний телефон «Meizu М5с» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000660: машинку для стрижки волосся «Startex 0340» та кутову шліфувальну машинку «Startex AG 1030», що знаходяться на зберігання у ОСОБА_4 , передати за належністю потерпілолму ОСОБА_4 .
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000660 договори ломбарду "ОНІКС Анохін, Яценко" про надання фінансових кредитів: №№ 6.55498/0, 4.43140/0, 4.43139/0, 5.039524/0, 5.39523/0, 6.5558/0 від 24.04.2019 року та від 25.04.2019 року - продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Обмеження апеляційного оскарження вироку пережбачені ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .