ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/11919/19 (провадження № 1-кп/201/1114/2019), відомості про яке 25 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 22 листопада 2012 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року було змінено та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого 18 липня 2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року; 15 червня 2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з трирічним іспитовим строком; 12 липня 2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з трирічним іспитовим строком, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 23 серпня 2019 року приблизно о 23.00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, використовуючи заздалегідь підготовлений залізний лом, шляхом пролому стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , котрий розташований за адресою м. Дніпро, вул. Сташкова 80. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в середині вищевказаного приміщення визначив майно котре останній там виявив як об`єкт свого злочинного посягання, а саме: інвертор зварювальний марки «Кентавр» СПАВ200Н, жовтого кольору, вартістю 1262,00 гривні, дріль «Bosch», модель «PSB 450RE», зеленого кольору, вартістю 1379,00 гривень, дріль «ИЕ 1035ЕУ2», сіро-блакитного кольору, вартістю 1426,00 гривень, Сабвуфер «Pioneer TS-SW1241D», вартістю 1688,00 гривень, посилювач звуку «ultimate t2-t50 400w», фіолетового кольору, вартістю 1542,00 гривні, фен будівельний «Зеніт ZF2011», зеленого кольору, вартістю 271,00 гривня, набір автомобільних інструментів Intertool ЕТ- 6094, в наборі 94 одиниці, вартістю 1049,00 гривень, паяльник Intertool GB-0006, вартістю 587,00 гривень, а також сумку спортивну червоно-чорного кольору, котра для потерпілого матеріальної цінності не представляє, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 9204,00 гривні.

Далі ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом із вищевказаним майном направився до місця пролому стіни вищевказаного приміщення після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

2. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 серпня 2019 року близько 13.30 години, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно використовуючи заздалегідь підготовлений залізний лом, шляхом пролому стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , котрий розташований за адресою м. Дніпро, вул. Сташкова, 80. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в середині вищевказаного приміщення, визначив майно котре останній там виявив як об`єкт свого злочинного посягання, а саме акумулятор автомобільний марки «Bosch S4024 60Ah», вартістю 850,00 гривень.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом із вищевказаним акумулятором направився до місця пролому стіни вищевказаного приміщення з метою залишення місця скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічний сторонньою особою при виході з гаражного приміщення, після чого, обвинувачений ОСОБА_4 залишив вищевказаний автомобільний акумулятор та з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

3. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 серпня 2019 року близько 21.30 години, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, шляхом проникнення через раніше зроблений пролом стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , котрий розташований за адресою м. Дніпро, вул. Сташкова 80. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в середині вищевказаного приміщення визначив майно котре останній там виявив як об`єкт свого злочинного посягання, а саме дінамометричний ключ Intertool xt-9006, вартістю 447,00 гривень, маска зварювальна Intertool, чорного кольору, вартістю 332,00 гривні та компресометр фірми Intertool АТ4002, вартістю 574,00 гривні, а всього загальною вартістю 1353,00 гривні.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом із вищевказаним майном направився до місця пролому стіни вищевказаного приміщення з метою залишення місця скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим при виході з гаражного приміщення.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретним їх обставинам і наслідкам, ступеню здійснення злочинного наміру та причинам, з яких одне із них не було доведено до кінця, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який, незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, при цьому, вчинив інкриміновані йому суспільно-небезпечні діяння в період іспитового строку, не займається суспільно-корисною працею і не має постійного доходу, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення і його сталу злочинну поведінку, спрямовану на вчинення корисливих кримінальних правопорушень, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_4 , а отже, сукупність всіх цих даних, свідчить про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного саме з реальним його відбуванням, яке, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, індивідуалізації та розумності.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 12 липня 2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з трирічним іспитовим строком, при цьому, в період останнього вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком суду покарання невідбутої частини, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, покарання у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 серпня 2019 року, залишивши до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання, строк його попереднього ув`язнення з 26 серпня 2019 року по день набрання цим вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 314,00 грн. (триста чотирнадцять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1