Справа №591/1800/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/211/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши, у режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 березня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

2 березня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування постанови начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , від 28 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000109.

ОСОБА_7 свої вимоги мотивував тим, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося, не допитані всі свідки, у зв`язку з чим слідчим прокуратури було прийнято необґрунтоване та незаконне рішення про закриття провадження.

Одночасно з цим ОСОБА_7 в своєму клопотанні ставив питання про поновлення йому строку на оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Поважність причин пропуску строку на оскарження постанови прокурора ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що він звертався до прокуратури Сумської області з запитом про хід досудового розслідування і йому була надана відповідь про закриття кримінального провадження 28 травня 2018 року.

З огляду на те, що попередня постанова про закриття кримінального провадження була скасована 14 березня 2019 року, він повторно звернувся до прокуратури Сумської області з приводу повідомлення йому точної дати закриття кримінального провадження.

21 лютого 2020 року він отримав лист з прокуратури Сумської області, від 13 лютого 2020 року, в якому було зазначено, що попередня відповідь на його запит мала описку а даті винесення постанови про закриття кримінального провадження та, що кримінальне провадження було закрито 28 травня 2019 року.

На думку ОСОБА_7 10 ти денний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження має рахуватися з часу отримання ним роз`яснення щодо допущеної описки.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 березня 2020 року, ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову, від 28 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000109, від 5 грудня 2016 року.

При цьому, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 не надано доказів щодо поважності пропуску ним 10 ти денного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, протягом якого він міг звернутися до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , від 28 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000109.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він, звертаючись з клопотанням про скасування постанови про закриття кримінального провадження, серед іншого просив слідчого суддю поновити строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, однак слідчий суддя, не надавши оцінки обставинам закриття кримінального провадження, у резолютивній частині своєї ухвали вказав про відмову у задоволенні його скарги, а у мотивувальній частині ухвали вказав про відсутність підстав для поновлення строку на подачу скарги на по станову про закриття кримінального провадження..

При цьому, ОСОБА_7 звертає увагу на те, що у випадку не погодження з поважністю причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мав би прийняти рішення про повернення його скарги, відповідно до ст. 304 ч. 3 КПК України.

На думку ОСОБА_7 ухвала слідчого судді не обґрунтована і не вмотивована та є такою, що не відповідає ст. 370 КПК України, оскільки він в своєму клопотанні наводить 15 пунктів незаконності постанови прокурора, однак слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його скарзі лише з підстав відсутності доказів щодо поважності пропуску ним 10 ти денного строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 про підтримку його апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаної вимоги закону слідчий суддя не дотримався та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. ст. 409 ч. 1; 412 ч. 1 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000109, від 5 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367 ч. 1; 382 ч. 2; 364 ч. 1; 396 ч. 1 КК України

Постановою начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , від 28 травня 2018 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000109, у зв`язку з відсутністю складу злочинів (а.п.14 18).

Колегією суддів також було встановлено, що наявна в матеріалах провадження копія вищевказаної постанови прокурора про закриття кримінального провадження датована 28 травням 2018 року (а. п. 14).

Згідно листа прокуратури Сумської області, від 13 лютого 2020 року, кримінальне провадження № 0000109, від 5 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367 ч. 1; 382 ч. 2; 364 ч. 1; 396 ч. 1 КК України було закрито постановою саме, від 28 травня 2019 року, а не від 28 травня 2018 року, як зазначалося у попередньому листі прокуратури Сумської області адресованому ОСОБА_7 (а. п. 13) щодо результатів досудового слідства у кримінальному провадженні.

З клопотання ОСОБА_7 вбачається, що саме на вищевказані обставини щодо описки у даті закриття кримінального провадження він посилається, як на поважні причини пропуску 10 ти денного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, протягом якого передбачено можливість оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 не було надано доказів щодо поважності пропуску ним 10 ти денного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, у період якого можна подати скаргу слідчому судді.

У той же час, ухвала слідчого судді не має конкретних мотивів щодо вищевказаних обставин на які ОСОБА_7 посилається як на поважні причини пропуску вказаного строку, зокрема слідчий суддя не зазначив, з яких підстав обставини щодо допущеної прокурором описки в даті постанови про закриття кримінального провадження не можуть бути визнані поважними для поновлення строку.

Колегія суддів, виходячи з вимог ст. ст. 117; 370; 372 КПК України, не надаючи оцінку обставинам на які ОСОБА_7 посилається, як на поважні причини пропуску строку, вважає, що суд, не навівши конкретних мотивів щодо клопотання ОСОБА_7 про поновлення йому строку, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ст. ст. 409 ч. 1; 412 ч. 1 КПК України, є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Крім цього, з ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали, вказавши на відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у той же час прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 по суті його вимог, не навівши у мотивувальній частині ухвали жодних підстав для такого рішення. При цьому, як уже зазначалося, у мотивувальній частині рішення слідчий суддя навів мотиви лише щодо відсутності доказів про поважні причини пропуску строку на оскарження постанови прокурора.

У зв`язку з цим, зі змісту ухвали слідчого судді не можливо встановити, саме з яких причин відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, а саме, чи з причин відсутності підстав для поновлення строку, чи з підстав необґрунтованості скарги ОСОБА_7 щодо необхідності скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді з наведених підстав, колегія суддів у відповідності до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України вважає необхідним постановити нову ухвалу.

Постановляючи нову ухвалу колегія суддів позбавлена можливості вирішувати скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження по суті скарги, оскільки слідчий суддя не досліджував обставини ні з приводу вирішення питання про поновлення строку, ні з приводу законності рішення прокурора про закриття кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 , як у частині його вимог про поновлення йому строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження, так і у частині його вимог про скасування цієї постанови прокурора, так як слідчий суддя фактично не прийняв ніякого рішення за скаргою ОСОБА_7 , а суд апеляційної інстанції не може перебирати на себе функцію слідчого судді суду першої інстанції щодо перевірки суті вимог за поданою скаргою.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 березня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , від 28 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000109, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , від 28 травня 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000109, від 5 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367 ч. 1; 382 ч. 2; 364 ч. 1; 396 ч. 1 КК України, у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4