Провадження №21-з/991/2/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в якій остання просить виправити описку в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року, а саме в даті відправлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.
Належним чином повідомлена про час та місце судового засідання заявник ОСОБА_5 , до зали суду не з`явилась, подала заяву з проханням проводити розгляд питання про виправлення описки без її участі та участі ОСОБА_6 .
Належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання, прокурор в судове засідання також не з`явився, подав заяву в якій висловив свої заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_5 та просив провести судове засідання без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2019 року детективом НАБУ складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Повідомлення про підозру та виклик ОСОБА_6 як підозрюваного до детектива НАБУ на 14 серпня 2019 року було направлено 08 серпня 2019 року та отримано за місцем його роботи НКРЕКП, про що свідчить реєстраційний штамп НКРЕКП від 08 серпня 2019 з вхідним номером 16451/1-19 (а.с.43 том1). Окрім цього, 08 серпня 2019 року повідомлення про підозру було направлено детективом за адресою проживання ОСОБА_6 та в той же день вручено під розписку голові правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три сусіди 1» ОСОБА_8 (а.а. 42 том1), до складу якого, за даними останнього, входить будинок АДРЕСА_1 якого і мешкає постійно ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, підстав для внесення виправлень в судове рішення колегія суддів не вбачає, оскільки всі викладені в рішенні данні підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Реєстр відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта» №151 від 09 серпня 2019 року, на який посилається ОСОБА_5 , не спростовує факту направлення і вручення повідомлення про підозру та виклику ОСОБА_6 саме 08 серпня 2019 року, та не свідчить про наявність описки в ухвалі суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3