Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7203/19
Провадження № 1-кп/644/130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2019 року №0002040, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Черемісіново Курської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дане кримінальне провадження. Триває судовий розгляд, задоволено клопотання обвинуваченого та витребувано інформацію з мед закладу, розгляд справи відкладено до 30.07.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2019 року, термін дії запобіжного заходу було продовжено, який до наступної дати судового засідання спливає.

Прокурор заявив суду клопотання та просив продовжити обраний запобіжний захід. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується отриманими в ході розгляду справи доказами, вважав, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду, при цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, тих обставин, що він раніше неодноразово судимий, також враховуючи вид покарання, який може бути призначений за результатами розгляду провадження, просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Захисник обвинуваченого проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилався на те, що існування єдиного ризику, який є імовірним, не достатньо для продовження такого запобіжного заходу та є можливим розглянути питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Окрім того, посилався на те, що фактично було в повному обсязі проведено судовий розгляд та досліджені покази свідків, потерпілої, письмові докази та покази обвинуваченого, свідчать про необґрунтованість як підозри, так і обвинувачення. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечував, посилався на те, що він не визнає свою провину, не має наміру переховуватись, має постійне місце проживання, працював на момент затримання, мешкав із матір`ю пенсіонеркою, яка потребує допомоги, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії обраного запобіжного заходу продовжувався. Розгляд справи відкладено, задоволено клопотання обвинуваченого щодо витребування документів, до визначеної дати наступного судового засідання строк обраного запобіжного заходу спливає.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу та наведено відповідні обґрунтування клопотання. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. В провадженні триває судовий розгляд, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Судом враховується, що було допитано всіх учасників процесу, досліджено письмові документи та оглянуто речові докази, але в стадії доповнення до судового розгляду було розглянуто клопотання обвинуваченого та задоволено в частині витребування медичної документації, з метою перевірки доводів обвинуваченого. В даному випадку, продовжує існувати ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. При цьому суд враховує, що в даному випадку тримання особи під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, потерпілою від злочину є неповнолітня особа. Суд враховує наявність даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має місце реєстрації, а також думку потерпілої та її законного представника, що під час вирішення попереднього питання доцільності продовження запобіжного заходу заперечували проти його зміни, оскільки мали побоювання здійснення тиску з боку обвинуваченого. Враховуючи, що на даний час наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Також, судом враховується, що попередня ухвала про продовження строку тримання під вартою була предметом розгляду апеляційної інстанції та залишена без змін. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.09.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.07.2020 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1