Справа № 694/2080/19
Провадження №1-кп/694/58/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19.02.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,
з середньо-технічною освітою,не одруженого,на утриманні
неповнолітніх дітей не маючого,працюючого трактористом у
ФОП « ОСОБА_5 »,в силу ст.89 КК України вважається таким,що
не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 ,02.05.2019 року близько 13.00 год.,перебуваючи в магазині «Дарина»,який знаходиться по вул.Хрещатик в с.Стецівка,Звенигородського району, Черкаської області,шляхом вільного доступу,діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення,переконавшись,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,таємно викрав,належний ОСОБА_6 ,бувший у використанні мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6А»,вартість якого згідно висновку експерта №8/727 від 07.11.2019 року становить 1950 грн.,після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином,своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив суду,що дійсно 02.05.2019 року близько 13.00 год.,перебуваючи в магазині «Дарина»,який знаходиться по вул.Хрещатик в с.Стецівка,Звенигородського району, Черкаської області разом із ОСОБА_6 вживали спиртні напої,потім останній заснув.він його не міг розбудити.На столику лежав мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6А»,який належить потерпілому він вирішив його викрасти для власного використання,що і зробив та користувався ним до осені,а восени до нього зателефонували працівники поліції та приїхали і він їм видав добровільно викрадений мобільний телефон.Просить суд суворо не карати його,оскільки відповідні висновки для себе зробив.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.При вирішенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,завдана шкода відшкодована обвинуваченим повністю,а саме повернутий мобільний телефон.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.
По справі маються процесуальні витрати в сумі 628 грн. 04 коп. за проведення товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню,які згідно зберігальної розписки передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_6 ,а саме:мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 6А»-залишити останньому за належністю, після набрання вироком законної сили .
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на користь Держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1