справа № 208/5716/19
№ провадження 1-кп/208/309/20
ВИРОК
Іменем України

14 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001490 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського района, Херсонської області, громадянина України, маючого середньо освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.09.2018 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

07.07.2019 року, приблизно о 13.00 години, ОСОБА_9 проходячи повз буд. № 35 по вул. Спортивна в м. Кам`янському, побачив раніше незнайому йому малолітню особу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на гойдалці у дворі зазначеного будинку.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та попросив повідомити котра година. Після того, як малолітній ОСОБА_10 дістав мобільний телефон з метою повідомити час останньому, ОСОБА_9 рукою вихопив з руки потерпілого мобільний телефон «Samsung А6» SМ-А600 МЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , вартість якого становить 4 093 гривень 88 копійок, утримуючи протиправно викрадене майно при собі та незважаючи на вимоги потерпілого повернути викрадене, побіг у невстановленому напрямку, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений пояснив суду, що дійсно 07.07.2019 року, в денний час проходив через двір будинку, вулицю не пам`ятає. Був разом з товаришем. На гойдалці побачив раніше незнайомого йому малолітнього хлопця, потерпілого ОСОБА_10 , який в руках тримав мобільний телефон. Вирішив його викрасти. Підійшов до потерпілого та спитав котра зараз година. Школьний відволікся від нього на мобільний телефон, а він в цей час вихопив його з рук останнього та втік. Де подівся його товариш, не знає, він йому про свої наміри не розповідав. Телефон продав на ринку, раніше знайомому ОСОБА_12 за 2 000 гривень Гроші витратив на власні потреби. Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному

Окрім повного визнання вини ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 07.07.2019 року, в обідній час, знаходився в дворі по АДРЕСА_2 , очікував друзів. До нього підійшов незнайомий хлопець, як він потім дізнався ОСОБА_9 , та спитав котра година. Він став дивитись у мобільний телефон, і в цей час ОСОБА_9 вихопив його та побіг в сторону дитячого будинку. Він намагався наздогнати його, але не встиг. Потім почав кричати. В подальшому зустрів незнайому людину, якій розповів про цей випадок. Останній повів його додому, де знаходився дідусь. Телефон повернуто в цілому стані.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 , пояснила, що в зазначений в обвинувачені час знаходилася на роботі. Події відомі зі слів сина. В подальшому поїхали в поліції писати заяву. Телефон повернуто в цілому стані.

- витягом з ЄРДР від 30.07.2019 року, згідно якого 07.07.2019 року приблизно о 14.00 годині, невстановлена особа перебуваючи по вулиці Спортивній 35, в м.Кам`янське, шляхом ривка заволоділа у неповнолітнього ОСОБА_4 , 2010 року народження майном ОСОБА_11 , спричинивши майнову шкоду (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_11 , просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка 07.07.2019 року приблизно 15.00 години заволодів мобільним телефоном її малолітнього сина (т.2 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 30.07.2019 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянки місцевості по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.9-14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_6 , як того, який 11.07.2019 року приблизно о 13.00 годині прийшов до нього на ринок та запропонував придбати мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung A600», але він відмовився, після чого останній попросив закласти зазначений телефон до ломбарду так як в нього немає документів (т.2 а.с.56-60);

- протоколом огляду предмету від 01.08.2019 року - договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.66636/0 від 11.07.2019 року, укладений між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», та ОСОБА_13 , в яком предметом застави є мобільний телефон «Samsung A600» IMEI; НОМЕР_1 (т.2 а.с.36-37);

- речовими доказами по кримінальному провадженні, а саме договором фінансового кредиту під заставу № 2.66636/0 від 11.07.2019 року (т.2 а.с.38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 , впізнає ОСОБА_6 , як раніше знайомого на ім`я ОСОБА_15 , з яким він 07.07.2019 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись по вулиці Спортивна в м. Кам`янське, підійшли до хлопця який сидів на гойдалці, після чого ОСОБА_9 несподівано побіг у бік дитячого будинку (т.2 а.с.61-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_9 як особу, який підійшов до нього 07.07.2019 року приблизно о 13.00 годині, коли він сидів на гойдалці, чекаючи друга та попросив сказати час. Коли він дістав свій мобільний телефон він вихопив телефон та побіг. Кричав йому, але той не відреагував (т.2 а.с.66-67);

- протоколом огляду предмету від 13.08.2019 року, згідно якого встановлені індивідуальні ознаки мобільного телефону «Samsung Galaxy A6» чорного кольору (т.2 а.с.81-83);

- речовими доказами по кримінальному провадженні, а саме мобільним телефоном «Samsung A600» IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 (т.2 а.с.84);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.08.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 , впізнав мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, який був у нього викрадений 07.07.2019 року о 13.00 годині з рук у дворі по вулиці Спортивна 35 у м. Кам`янське (т.2 а.с.85-88);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/12.1/969 від 12.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість станом на 07.07.2019 року бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung Galaxy A6 SM-A600 3/32 GB Black (SM-A600FZKNSEK) («Samsung A6» (SM-A600FN/DS) оперативна пам`ять 3Гб, чорного кольору в працездатному стані, придбаного у грудні 2018 року складала 4 093.88 гривень (т.2 а.с.92-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_11 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , зазначив обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме як 07.07.2019 року він вийшов на двір разом зі своїм другом ОСОБА_16 . Після чого друг пішов додому та сказав, що вийде пізніше та він в свою чергу залишився чекати його на гойдалці. Приблизно о 13.00 годині зі сторони будинку АДРЕСА_3 , до нього підійшов хлопець на вигляд худорлявої тіло будови та спитав котра година. У нього була темна сумка з якої він дістав свій мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, щоб подивитись час. Потім цей хлопець вихватив зазначений телефон та побіг у бік дитячого будинку. За ним також побіг другий хлопець, який стояв неподалік. Кричав їм щоб повернули телефон, але вони не відреагували. У дворі більш нікого не було. (т.2 а.с.98-102);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , зазначив обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме як 07.07.2019 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_15 проходив повз зазначеної адреси. Зайшовши у двір він присів на гойдалку, а ОСОБА_15 пішов трохи далі, де сидів раніше не знайомий йому хлопець. Обернувшись побачив, що він біжить, не зрозумівши що трапилось, побіг слідом за ОСОБА_15 у бік дитячого будинку (т.2 а.с.103-108);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , зазначив обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме як 07.07.2019 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_17 проходив повз зазначеної адреси. Зайшовши у двір ОСОБА_17 присів на гойдалку, а він пішов трохи далі, де сидів раніше не знайомий йому хлопець. В цей час у нього виник протиправний умисел заволодіти будь яким майном, спитав у хлопця котра година. Потерпілий дістав телефон чорного кольору, та він вихватив його. Потім побіг у бік дитячого будинку. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд (т.2 а.с.120-125);

- постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 20.08.2019 року, згідно якої змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення №0001490 від 30.07.2019 року з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст. 186 КК України (т.2 а.с.109-110);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що утворюють об`єктивну сторону діяння, визначають його суб`єктивну сторону у вигляді прямого умислу ОСОБА_9 на здійснення грабежу, яка виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і ОСОБА_9 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив умисний злочин під час відбуття покарання з іспитовим строком за вчинення аналогічного за складом злочину, вину визнає, враховує обставини що пом`якшують, обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

При призначенні міри покарання, окрім вищенаведених даних, судом враховується позиція державного обвинувачення про призначення остаточної міри покарання обвинуваченому у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту ОСОБА_6 частину покарання за попереднім вироком Кобеляцького райсуду Полтавської області від 26.09.2018 року, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Речові докази:

- договір фінансового кредиту під заставу № 2.66636/0 від 11.07.2019 року, - зберігати при матеріалах справи;

- «Samsung A600» IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у законного представника ОСОБА_5 , - знявши арешт з майна, залишити у власника.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по проведенню судової експертизи у сумі 628 гривень 04 копійок.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1