Справа № 939/744/20
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 17 квітня 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що досудовим слідством досліджуються обставини, за фактом виявлення невідповідності даних в ТТН на перевезення лісопродукції працівниками Клавдіївського ЛГ. Перевіркою встановлено, що в ТТН серія КВГ №092193 від 16 квітня 2020 (1-екземпляр) зазначено, що перевізником лісопродукції (близько 21,8880 м3) являється Клавдієвське ЛГ, автомобіль ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_1 , причіп з р.н. НОМЕР_2 , натомість лісопродукція перевозилась за допомогою використання причепу з р.н. НОМЕР_3 , тобто причіп з р.н. НОМЕР_2 не використовувався та не виявлений. Через деякий час користувач транспортного засобу ЗІЛ надав ТТН серія КВГ №092193 від 16 квітня 2020 (2-й екземпляр) в якій зазначалось, що перевізником лісопродукції (близько 21,8880 м3) являється Клавдієвське ЛГ, автомобіль ЗІЛ-131 р.н. НОМЕР_1 , причіп з р.н. НОМЕР_3 . Разом з тим в ТТН (2-й екземпляр) відсутні підписи в графі про прийняття на перевезення лісопродукції водієм, що дає підстави вважати, що в діях посадових осіб Клавдієвського ЛГ може бути використання завідомо підробленого документа, адже дві вищевказані накладні (1-й та 2-й екземпляри) мають, ідентичні реквізити. Подальшим оглядом ТТН серії КВД №№442640, 442641 від 16 квітня 2020 (1-х екземплярів) встановлено, що перевізником лісопродукції (близько 25 м3) являється Клавдієвське ЛГ, автомобіль КРАЗ р.н. НОМЕР_4 причіп з р.н. НОМЕР_5 , натомість лісопродукція була перевезена за допомогою причепу з р.н. НОМЕР_6 , тобто причіп з р.н. НОМЕР_5 не використовувався та не виявлений. Через деякий час користувач транспортного засобу КРАЗ надав ТТН №№442640, 442641 від 16 квітня 2020 (2-х екземплярів) в яких зазначалося, що перевізником лісопродукції (близько 25 м3) являється Клавдієвське ЛГ, автомобіль КРАЗ р.н . НОМЕР_4 , причіп з р.н. НОМЕР_6 . В ТТН (2-й екземпляр) відсутні підписи в графі про прийняття та перевезення лісопродукції водієм, що дає підстави вважати, що в діях посадових осіб Клавдієвського ЛГ може бути використання завідомо підробленого документа, адже дві вищевказані накладні (1-й та 2-й екземпляри) мають, ідентичні реквізити. Користувачі транспортних засобів у своїх поясненнях вказали, що відпуск лісопродукції здійснювали майстри Клавдіївського лісництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події було вилучено: транспортний засіб марки ЗІЛ-131 р.н. НОМЕР_1 , причіп з р.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_6 ), лісопродукцію в кількості 21,8880 м3, належну ДП Клавдієвське лісове господарство, транспортний засіб марки КРАЗ р.н. НОМЕР_4 , причіп з р.н. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_7 ), лісопродукцію у кількості 25 м3, належну ДП Клавдієвське лісове господарство; товарно-транспортні накладні серії КВГ №092193 від 16 квітня 2020 року в 2-х екземплярах; товарно-транспортні накладні серії КВД №№442640, 442641 від 16 квітня 2020 року в 4-х екземплярах.

17 квітня 2020 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених транспортних засобів, лісопродукції та накладних речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб марки ЗІЛ-131 р.н. НОМЕР_1 , причіп з р.н. НОМЕР_3 належать на праві власності Клавдієвському держлісгоспу; транспортний засіб марки КРАЗ р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_8 , причіп з р.н. НОМЕР_6 - ОСОБА_9 .

Оскільки вказані транспортні засоби, лісопродукція та документи є об`єктами кримінального правопорушення, подальше користування, розпорядження ними може призвести до їх знищення, то з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву, просив розглянути клопотання без його участі, клопотання в частині накладення арешту на документи підтримав.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та представник ДП "Клавдієвський лісгосп" ОСОБА_10 , проти клопотання заперечували, просили його розглянути без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що товарно-транспортні накладні серії КВГ №092193 від 16 квітня 2020 року в двох екземплярах, товарно-транспортні накладні серії КВД №№442640, 442641 від 16 квітня 2020 року в чотирьох екземплярах відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому клопотання в цій частині необхідно задовольнити.

Підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки ЗІЛ-131 р.н. НОМЕР_1 , причіп з р.н. НОМЕР_3 , лісопродукцію в кількості 21,8880 м3, транспортний засіб марки КРАЗ р.н. НОМЕР_4 , причіп з р.н. НОМЕР_6 , лісопродукцію в кількості 25 м3, не вбачається, оскільки слідчим не доведено наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-транспортні накладні серії КВГ №092193 від 16 квітня 2020 року в двох екземплярах, товарно-транспортні накладні серії КВД №№442640, 442641 від 16 квітня 2020 року в чотирьох екземплярах.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити т.в.о. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11