ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/51/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Згідно зі змістом ухвали, до суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, при цьому заявник зазначає, що про закриття кримінального провадження він дізнався лише 10 грудня 2019 року, коли ним було отримано відповідну постанову поштою.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що скаргу направлено до суду 14.12.2019, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 31.10.2019. В скарзі зазначено, що заявник отримав постанову поштою 10.12.2019, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано. При цьому, зі скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити дату отримання оскаржуваної постанови заявником. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови і заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачав підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді від 17.12.2019 суперечить законодавству. По суті скарги зазначає, що йому, як потерпілому, постанова слідчого надійшла звичайним листом 10.12.2019, а тому він не може надати доказів підпису про дату отримання поштового повідомлення. Апелянт вважає, що про час надіслання йому копії постанови слідчим, можливо було б дізнатись із матеріалів справи, однак справа не була витребувана.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про відкриття провадження по скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ці вимоги закону, слідчим суддею, дотримано не було.

Зі змісту скарги поданої ОСОБА_7 випливало, що ним оскаржувалась постанова слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 було пропущено визначений законом 10 денний строк на оскарження постанови слідчого, оскільки скаргу направлено до суду 14.12.2019, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 31.10.2019. В скарзі зазначено, що заявник отримав постанову поштою 10.12.2019, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, тому відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею належним чином не було з`ясовано коли саме ОСОБА_7 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Не надано належної оцінки тому факту, що в своїй скарзі ОСОБА_7 зазначив, що йому, як потерпілому по справі, постанова слідчого від 21.10.2019, надійшла звичайним листом 10.12.2019. Перевірити вказані в скарзі дані можливо лише після витребування матеріалів кримінального провадження. Вказана обставина на переконання колегії суддів, свідчить про передчасність і формальність висновків слідчого судді щодо пропущення ОСОБА_7 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушила право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано йому державою.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Вимоги апелянта по суті скарги не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на положення ст.407 КПК України, адже питання щодо законності і обґрунтованості самої постанови слідчого не розглядалися слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4