УХВАЛА
15.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000482 від 14.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що дії головуючого викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки 18.11.2019 року ним постановлено ухвалу про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин, при цьому до канцелярії суду була подана заява про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому процесі. Вважає, що такими діями суддя проігнорував його право на захист, а тому вважає, що такі дії головуючого виключають можливість його участі при подальшому судовому розгляді. Письмова заява приєднана до матеріалів кримінального провадження а.с. 65-66.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав з підстав, викладених в ній. Додатково пояснив, що вважає, що дії судді ОСОБА_7 свідчать про його упередженість та необ`єктивність, просив заяву задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід. Прокурор зазначив, що підстави для відводу судді ОСОБА_7 , визначені кримінально-процесуальним законом, відсутні. Зауважив, що доводи заявника є необґрунтованими, дії головуючого не свідчать про його упередженість. Пояснив, що в судове засідання 18.11.2019 року не з`явились ні обвинучений, ні його захисник ОСОБА_8 . Заява про відкладення судового розгляду була подана обвинуваченим, в той час як безпосередньо захисник обвинуваченого заяв про відкладення судового засідання не подавав. Дії судді ОСОБА_7 відповідали вимогам КПК України. В той же час прокурор зауважив, що відповідно до вимог КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Проте обвинучений таким правом не скористався. Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що заява про відвід не відповідає вимогам закону, дії судді не свідчать про його необ`єктивність або упередженість, вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід. Вказав, що дії обвинуваченого направлені на затягування судового розгляду та є зловживанням процесуальними правами. В даному кримінальному провадженні вже було задоволено відвід іншому судді Богунського районного суду м. Житомира. Вважає, що обвинувачений свідомо чинить дії, які направлені на затягування судового розгляду з метою спливу строку, протягом якого він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Пояснив, що 18.11.2019 року обвинувачений особисто через канцелярію суду за 10 хвилин до початку судового засідання подав заяву про відкладення судового засідання, при цьому в самій заяві не зазначив причини власної неявки. Вказав, що грошове стягнення було накладено на обвинуваченого за клопотанням прокурора, яке було підтримано стороною потерпілої, суддею були враховані вимоги КПК України. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується змістом телефонограми, яка була передана секретарем судового засідання (а.с. 75). Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено право мати захисника під час розгляду його заяви про відвід. Проте останній зазначив, що в даному судовому засіданні бажає брати участь самостійно, участі захисника не потребує.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності захисника і участь захисника не є обов`язковою відповідно до положень ст. 52 КПК України.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді ОСОБА_7 не наведені підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають його участь у розгляді кримінального провадження.

Доводів на підтвердження сумнівів в необ`єктивності, упередженості та зацікавленості судді у результатах розгляду справи не наведено. Постановлення суддею ОСОБА_7 ухвали про накладення грошового стягнення, з якою не погоджується обвинувачений ОСОБА_3 , не може свідчити про необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді під час здійснення судового провадження. Крім того, обвинувачений не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ст. 147 КПК України на подання заяви про скасування ухвали про застосування грошового стягнення. Разом з тим, з матеріалів даного кримінального провадження, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні заявляв відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 . З ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2019 року вбачається, що під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 підстави, які були зазначені обвинуваченим у заяві про відвід не були визнані обгрунтованими та підтвердженими, а тому заява не підлягала задоволенню, проте з метою уникнення сумнів у неупередженості було визнано за доцільне відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду даного кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що обвинуваченим не наведені переконливі обставини, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність дій судді ОСОБА_7 в ході розгляду даного судового провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000482 від 14.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України передати судді ОСОБА_7 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1