пр. № 1-кс/759/1709/20
ун. № 759/4879/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: у 2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання 17.03.2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:
17.03.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання від 16.03.2020 року слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, погоджене прокурором Київської обл. ОСОБА_8 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У судовому засіданні 19.03.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_1 , яка по аналогічному клопотанню щодо іншого підозрюваного у цьому ж кримнальному провадженні клопотання залишила без розгляду у зв"язку із пропущеням строку передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Величко розподвлено для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 19.03.2020 року. Слідчитм суддею ОСОБА_9 було здійснено виклик осіб у судове засідання на 19.03 2020 року.

19.03.2020 року прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала слідчому судді ОСОБА_9 заяву про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , яке зареєстровано за Вх№18190 19.03.2020 року.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 19.03.2020 року заяву прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду .
20.03.2020 року прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала слідчому судді ОСОБА_1 заяву ознайомлення із матеріалами клопотання про продовжнння апобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та була в цей же день ознайомлена.
В судовому засіданні 20.03.2020 року встановлено, що прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 після заявленого відводу судді ОСОБА_1 , та подання заяви слідчому судді ОСОБА_9 про залишення без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_1 за вх№18190,. подала через канцелярію суду клопотання слідчому судді ОСОБА_1 без дати та номеру складення 19.03.2020 року №18092 про поновлення процесуального строку та вказувала, що клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 було підгтовлено 16.03.2020 року, подано до суду 17.03.2020 року, із посиланням на вимоги ч.ч.3,5 ст. 115 КПК України повідомила, що враховуючи той факт, що строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 21.03.2020 року включно, то днем належного звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою є 17.03.2020 року, яке формує п"ятиденний проміжок, а саме 17,18.19,20,21 березня 2020 року, що виключає порушення вимог ч.1 ст. 199 КПК України, в частині недодержання строку звернення до суду.

У судовое засідання 20.03.2020 року прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 не з"явилась, у судовому засіданні був присутній прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який надав суду витяг із ЄРДР з останніми внесеними змінами 20.03.2020 року , постанову Прокуратури Київської області від 20.03.2020 року про визначення групи прокурорів, у кількості 8 прокурорів, розписку про отримання захисником підозрюваного ОСОБА_5 копії матеріалів клопотаня про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , копію розписки про відмову ОСОБА_4 отримати копії матеріалів клопотаня про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 від 17.03.2020 року.

В судовому засіданні 20.03.2020 року прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , вказане клопотання про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відвід складу суду не заявив, клопотання про поновлення процесуального строку не відкликав, пояснень не надав, клопотань не заявляв.
Захисник підозрюваного - адвокат Олійник ОСОБА_5 , у судовому засіданні 20.03.2020 року після оголошення судом поданого клопотання про поновлення процесуального строку, подав клопотання про оголошення переви на декілька хвилин та узгодення із підзахісним позиції щодо захисту а також повідомив що подав до канцелярії суду низку клопотань.

В судовому засіданні після оголошення судом поданого клопотання про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , заїхисник підозрюваного та підозрюваний проти такого клопротання заперечували.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 погодився на пропозицію суду усі подані ним клопотання розглядути в поряку їх надходження до суду, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заперечень не висловив.

Захисник вказував, що органом досудового розслідування при подачі клопотання про продовждення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , було порушено вимоги КПК України та він не довіряє всім прокурорам у кримінальному провадженні. Вказував, що слідчим було порушено порядок їх виклику передбачений вимогами ч.8 ст.134 КПК України, що слідчий не запрошував його 16.03.2020 року ні 17.03.2020 року поїхати у СІЗО для вручення підозрюваному матеріалів клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 20.03.2020 року категорично заперечував проти розгляду клопотання та наполягав на його поверненні у порядку ст. 199 КПК України, у зв`язку із недотриманням слідчим ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме порушенням п`ятиденного строку його подання до суду.

Захисник вказував, що 19.03.2020 року прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з підстав упередженості а потім в цей же день подала слідчому судді ОСОБА_9 заяву про залишення без розгляду заяву про відівід слідчому судді ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення, станом на 19 березня 2020 року, поважних причин поновлення строку подання до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя заслухавши обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду із клопотанням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 встановив наступне.

17.03.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання від 16.03.2020 року слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, погоджене прокурором Київської обл. ОСОБА_8 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: у 2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання 17.03.2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 23.01.2020 року про обрання міри запобіжного заходу у справі №759/1266/20 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.20 року включно, Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 19.02.2020 року по справі № 759/2875/20 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 21.03.2020 року включно, що підтверджено матеріалами справи, то днем належного звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою має бути до 16.03.2020 року включно, з урахуванням положень ст. 115 КПК України.

Згідно вимог ст 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у справі № 222/466/17 від 25 вересня 2018 року, провадження № 51 -4649км 18)

Відповідно до ч.2 ст.184, ст. 199 КПК України копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання повинно надатись підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Пунктом 3 ч.3 ст. 184 КПК України сторону обвинувачення зобов`язано додати до клопотання підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та відповідних матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді триимання під вартою ОСОБА_4 , поданого із порушенням строку передбаеного ст. 115 КПК України, згідно опису долучених до клопотання матеріалів ,сформованих слідчим, не вказано такі докази, як розписки про отримання підозрюваним матеріалів клопотання та його захисником.

Слідчим суддею встановлено, що розписки про отримання матеріалів клопотання захисником ОСОБА_5 датоване 16.03.2020 року, не було долучено до матеріалів клопотання поданого 17.03.2020 року до суду, а також розписка про відмову підозрюваного ОСОБА_4 отримати матеріали клопотання від 17.03.2020 року, також не була долучена до матеріалів клопотання, яке подано до суду 17.02.2020 року, та які долучені у судовому засіданні прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , лише 20.03.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , які знаходились у приміщенні Святошинського районного уду м. Києва 19.03.2020 року, 20.03.2020 року, за присутності захисників підозрюваного та присутності підозрюваного ОСОБА_4 на протязі дня 19.03.2020 року, 20.03.2020 року, які очікували судове засідання, навіть не намагались вручити підозрюваному копію належним чином оформлених матеріалів клопотання у порядку ч.2 ст.184 КПК України не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, а тому на думку слідчого судді, розписка підозрюваного ОСОБА_4 ,про відмову отримувати клопотання без захисників 17.03.2020 року у СІЗО, за присутності невідомих осіб "понятих" ,без встановлення місця їх прожитвання, паспортних данних, не може бути розцінено як підтвердження факту виконання стороною обвинувачення вимог ч.2 ст. 184 КПК України. Оскільки розписка про відмову підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2020 року не містить достатніх даних щодо службової особи, яка фіксувала відмову від підпису про отримання копії клопотання та матеріалів, її відношення до досудового розслідування, наявності повноважень на вчинення процесуальних дій, а також даних, які би об`єктивно фіксували зазначену відмову, зокрема: дані відеофіксації, підписи свідків/понятих, тощо. Таким чином зазначену розписку підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2020 року про відмову отримати клопотання за відсутності захисників, якими це клопотання обґрунтовується, із чого робить висновок, що зазначені документи підозрюваному не вручені, а тому пропущено строк подання клопотання до суду, та які також не вручені в день призначеного судового засідання, до судоовго засідання за три години. свідчить про те, органом досудового слідства були допущені порушення вимог ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалів клопотання, а саме постанови про визначення слідчої групи від 22.01.2020 року у криимінальному провадженні визначено слідчу групу у кількості 18 слідчих. Згідно Постанови про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.02.2020 року призначено 6 прокурорів. Згідно Постанови від 20.03.2020 року про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні призначено 8 прокурорів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, навіть після призначення справи до розгляду у судовому засідання на 19.03.2020 року, за відсутності у матеріалах клопотання розписки про вручення у порядку ч.2 ст. 184 КПК України копії матеріалів клопотання підозрюваному ОСОБА_4 , за присутності у приміщенні суду захісника підозрюваного ОСОБА_5 ,19.03.2020 року , орган досудового розслідування не виконав вимогм ч.2 ст. 184 КПК України так не вручив підозрюваному копію матеріалів клопотання за три годии до розгляду клопотання, чим порушив вимоги передбачені п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України, згідно якого сторону обвинувачення зобов`язано додати до клопотання підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та відповідних матеріалів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування без поважних причин пропустив строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,встановленого ч.1 ст. 199 КПК України, оскільки не надав суду належних та допустимих доказів про причини порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК України , п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України, навіть після призначення судового розгляду 19.03.2020 року, 20.03 2020 рку, враховуючи той факт, що у кримінальному провадження призначено 18 слідчих, та 6 прокурорів, які не забезпечили дотримання органом досудового розслідування вимог ч.115 КПК України, ч.1 ст. 199 КПК України, ч.2 ст. 184 КПК України , п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України, не направили клопотання поштою або кур"єром 16.03.2020 року до Святошитнського районного суду м. Києва, не подали до суду клопотання у порґядку ст 117 КПК Україи про поновлення строку на подання доказів передбаених ч.2 ст. 184 КПК України, використавши можливість виконати встановлений обов"язок передбачений п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України за три годитни до розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування, який ознайомлений із матеріалами клопотання про продовження запобіжного заходу триимання під вартою ревуну ОСОБА_13 , який сам формував та спрямував до суду 17.03.2020 року, усвідомлюючи відсутність у матеріалах клопотання доказів передбачених ч.2 ст. 184 КПК України , п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України, які подав до суду 20.03.2020 року, які визані судом, що не відповідають вимогам ч.2 ст. 184 КПК України, подав до суду клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду із клопотанням про продавженя строку запобіжного заходу, наполягаючи на тому, та наводячи приклад прорахунку строків у клопотанні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , Вх№18092 від 19.03.2020 року, який визано таким, що не грунтується на нормах ст. 115 КПК України, завляючи відвід слідчому судді ОСОБА_1 , намагався перекласти на слідчого суддю відповідальність недотримання органом досудового розслідування при поданні клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вимог ст. 115, ч. ч.2 ст. 184 КПК України , п. 3 ч.3 ст. 184 КПК, ч.1 ст. 199 КПК України .

А тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: у 2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання 17.03.2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки орган досудового розслідування пропустив строк подачі клопотання із порушенням вимог встановлеених ч.1 ст. 199 КПК України без поважних причин, а клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: у 2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання 17.03.2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,- підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст 115,117,ч.2 ст. 184 КПК України , п. 3 ч.3 ст. 184, ст. 199 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: у 2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання 17.03.2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, повернути слідчому без розгляду у зв"язку із пропущенням строку звернення до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1