Справа № 569/1059/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулвся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що у період часу з 15 по 25 лютого 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою впливу на ОСОБА_9 щодо продажу майна останнього, організував (замовив) вчинення іншими співучасниками злочину підпалу автомобіля марки «Mercedes-Benz G-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілому.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел на умисне знищення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_10 підшукав безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_7 , надав йому інформацію про місце перебування автомобіля марки «Mercedes-Benz G-500» та відсутність охорони за місцем проживання ОСОБА_9 , а також обговорив спосіб та час вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_8 виконуючи попередні домовленості із ОСОБА_10 на автомобілі марки «Хюндай», який перебував у користуванні останнього, 25 лютого 2017 року близько 03:00 год., доставив ОСОБА_7 до магазину «Рудь», який розташований по вул. В. Чорновола,101 у м. Рівному, звідки ОСОБА_7 пішки попрямував до місця вчинення злочину. Того ж дня, о 03:20 год. ОСОБА_7 незаконно проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 та діючи умисно, згідно попередньо визначеного плану, за грошову винагороду, попередньо обумовлену із замовником (організатором) злочину ОСОБА_5 , керуючись спільним злочинним умислом, з метою знищення майна ОСОБА_9 , за допомогою речовини вуглеводневий склад якої подібний до вуглеводневого складу суміші нафтопродуктів зміненого світлого нафтопродукту та нафтової оливи, яка була заздалегідь підготовлена та надана ОСОБА_8 останньому, шляхом облиття передньої частини автомобіля підпалив належний на праві власності ОСОБА_9 автомобіль марки «Mercedes-Benz G-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я створив реальну загрозу життю чи здоров`ю потерпілого та його родині, громадянам, які проживають поруч, а також знищенню чи пошкодженню майна інших фізичних чи юридичних осіб.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та співучасників злочину потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду в загальному розмірі 487 488,7 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України співучасть у формі організатора в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 доказів, а саме: заява ОСОБА_9 від 25.02.2017, протоколом огляду місця події від 25.02.2017, що проводився по вул. Дачна, 48 в м. Рівне, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 16.10.2017, журналом судових засідань №569/10043/18 від 05.06.2018, стенограмою до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 14.06.2018.

Слідчий вказує, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, строком до 10 років позбавлення волі, незадовільний майновий стан, загальний розмір завданих збитків 487 488,7 гривень, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показів останніми, зокрема свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо вчинив умисний підпал майна потерпілого ОСОБА_9 та якого за вказівкою ОСОБА_5 підшукав інший співучасник злочину ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні. Також суду повідомили, що він раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, постійно хворіє, має на утриманні матір інваліда 1 групи, яка потребує постійного догляду, в підтвердження чого надали суду відповідні медичні документи, отже має стійкі соціальні звязкі. Крім того, не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків та потерпілого, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0004033 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

25.02.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, має ряд захворювань, також має на утриманні матір інваліда 1 групи, що стверджується відповідними медичними документами, отже має стійкі соціальні звязкі. Крім того, слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжить вчиняти інші злочини.
Тому з урахуванням обставин справи, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_7 , а також із іншим співучасником злочину ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ); не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 год. по 07.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 год. по 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_7 , а також

із іншим співучасником злочину ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ).

Встановити строк дії ухвали до 27 квітня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27 квітня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1