Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3191/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одуженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 години 10 хвилин 21 червня 2020 року включно та визначено заставу у розмірі 120 000 гривень,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що наразі в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази, які би вказували на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, тобто підозра є недостатньо обґрунтованою. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Стверджує, що приймаючи рішення слідчий суддя не врахував в достатній мірі, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Посилається на те, що застава у розмірі 120000 гривень є завідомо непомірною для ОСОБА_8 , тому вважає, що якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу просить зменшити розмір застави.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за невстановлених обставин досяг попередньої змови із засудженими, які відбувають покарання в Коростенській виправній колонії №71 УДПСУ в Житомирській області, на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон - до вищезазначеної установи за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.01.2020р., в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, ОСОБА_8 , у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 9,1483 грам та зберігав з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, ОСОБА_8 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 02.01.2020, у невстановленому слідством місці, помістив незаконно придбаний ним наркотичний засіб - метадон, до поліетиленового згортку та використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу виготовив пакунок, в який помістив три камінці, для зручності його перекидання на територію Коростенської виправної колонії №71 УДПСУ в Житомирській області, що рорзташована за адресою: м.Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4.

02.01.2020р. приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля огороджувального паркану дільниці № 3 внутрішньо-забороненої зони Коростенської виправної колонії №71, розташованої за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4, взявши заздалегідь приготовлений пакунок з наркотичним засобом - метадон загальною масою 9,1483 грам, здійснив його перекид на територію Коростенської виправної колонії №71, вчинивши таким чином його збут у місця позбавлення волі.

У період часу з 21 год. 42 хв. по 23 год. 20 хв. 02.01.2020р. працівниками поліції під час проведення огляду території Коростенської виправної колонії №71 за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4 в ході огляду місця події на землі виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 9,1483 грам, що відповідно до Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000р. № 188, є великим розміром, який ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув у місця позбавлення волі.

Також, 01.02.2020р. ОСОБА_8 за невстановлених обставин досяг попередньої змови із засудженими, які відбувають покарання в Коростенській виправній колонії № 71 УДПСУ в Житомирській області, на повторний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон до вищезазначеної установи за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, ОСОБА_8 повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та зберігав з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, ОСОБА_8 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 01.02.2020р., у невстановленому слідством місці, помістив незаконно придбаний ним наркотичний засіб - метадон, до поліетиленового згортку та використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу виготовив пакунок, в який помістив картоплину, для зручності його перекидання на територію Коростенської виправної колонії №71 УДПСУ в Житомирській області, що розташована за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4.

01.02.2020р. приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля огороджувального паркану дільниці № 3 внутрішньо-забороненої зони Коростенської виправної колонії №71, розташованої за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4, взявши заздалегідь приготовлений пакунок з наркотичним засобом - метадон, здійснив його перекид на територію Коростенської виправної колонії №71, вчинивши таким чином повторно його збут у місця позбавлення волі.

У період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 01.02.2020р. працівниками поліції під час проведення огляду території Коростенської виправної колонії №71 за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4 в ході огляду місця події на землі виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно повторно придбав, зберігав з метою збуту та збув у місця позбавлення волі.

Крім цього, у невстановлену дату та час у ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленими на даний час засудженими Коростенської виправної колонії №71, виник умисел на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон на територію Коростенської виправної колонії №71.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, але не пізніше 22.04.2020р., в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, помістив незаконно придбаний ним наркотичний засіб - метадон, до поліетиленового згортку та, використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу виготовив пакунок, в який помістив один камінець, для зручності його перекидання на територію Коростенської виправної колонії №71 УДПСУ в Житомирській області, що розташована за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4.

Після чого, 22.04.2020р. у невстановлений час, але не пізніше 11 годин 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , повторно незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб з метою його подальшого збуту, повторно перевіз невстановленими вулицями міста Коростеня до буд.№ 1 по вул. Білокоровицьке Шосе (що неподалік Коростенської виправної колонії №71, за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4) вищевказаний наркотичний засіб.

У подальшому, 22.04.2020р. о 11 год. 10 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб повторно незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту.

22.04.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та, в цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, повторно, у місця позбавлення волі.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотання про участь в судовому засіданні не заявляв.

Враховуючи думку учасників розгляду, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з доповненнями з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001388 від 11.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України (а.п. 8-12).

22.04.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та, в цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, повторно, у місця позбавлення волі.

На підставі наданих слідчим доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання :

- протоколом огляду місця події від 02.01.2020р., а саме території ДУ КВК №71, у ході якого виявлено та вилучено поліетиленові згортки із кристалічною порошкоподібною речовиною;

- висновком експерта №9/2-56 від 30.03.2020р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 - працівника ДУ КВК №71, який вказав, що 02.01.2020р. близько 16 години 30 хвилин бачив, як ОСОБА_8 , який раніше відбував покарання у КВК №71, під`їхав на автомобілі таксі до місця, розташованого поруч із установою, та перекинув через огороджувальний паркан на територію колонії поліетиленовий згорток;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 оперуповноваженого ДУ КВК №71, який вказав, що 02.01.2020р. близько 16 години 30 хвилин бачив, як ОСОБА_8 , який раніше відбував покарання у КВК №71, під`їхав на автомобілі таксі до місця, розташованого поруч із установою, та перекинув через огороджувальний паркан на територію колонії поліетиленовий згорток, який було вилучено працівниками поліції;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2020р., а саме території КВК №71, у ході якого виявлено та вилучено поліетиленові згортки із кристалічною порошкоподібною речовиною;

- висновком експерта №9/2-150 від 21.04.2020р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 - працівника ДУ КВК №71, який вказав, що 01.02.2020р. близько 07 години бачив, як ОСОБА_8 , який відбував раніше покарання у КВК №71, під`їхав на автомобілі таксі до місця, розташованого поруч із установою, та перекинув через огороджувальний паркан на територію колонії поліетиленовий згорток, який було вилучено працівниками поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 оперуповноваженого ДУ КВК №71, який вказав, що 01.02.2020р. близько 07 години бачив, як ОСОБА_8 , який відбував раніше покарання у КВК №71, під`їхав на автомобілі таксі до місця, розташованого поруч із установою, та перекинув через огороджувальний паркан на територію колонії поліетиленовий згорток, який було вилучено працівниками поліції;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 22.04.2020р.;

- протоколом огляду місця події від 22.04.2020р., а саме на проїжджій частині, розташованої за адресою: м.Коростень Білокоровиицьке Шосе, 1 з участю підозрюваного ОСОБА_8 , який у ході огляду вказав на місце, де під час його затримання працівниками поліції, викинув поліетиленовий згорток із наркотичним засобом - метадоном, який перевозив у автомобілі таксі цього дня до КВК №71. У ході огляду вмісту вказаного згортку виявлено та вилучено поліетиленові згортки із кристалічною порошкоподібною речовиною, зіп-пакетики із пігулками білого кольору, поліетиленовий згорток із сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору.

Підстав для визнання вказаних доказів недопустимими на даний час немає.

А тому, посилання апелянта на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 є безпідставним.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, проте належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні обґрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_8 знайомий з останніми.

Також, слідчий суддя вважав доведеним прокурором ризик можливого знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, оскільки наразі не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень та місця знаходження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні.

Тому, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Адже, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, апеляційним судом враховано, що прокурор в засіданні апеляційного суду пояснив, що на даний час ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні 3 епізодів кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, проте, органом досудового розслідування розглядається 7 епізодів у даному кримінальному провадженні.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо завеликого розміру застави, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням як обставин кримінального правопорушення так і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, слідчим суддею визначений розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Зазначення апелянтом, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є не обов`язком, а правом підозрюваного. Крім того, апелянтом не надано будь яких підтверджуючих даних щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_8 можливості внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 години 10 хвилин 21 червня 2020 року включно та визначено заставу у розмірі 120 000 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: