Справа № 201/1936/20
Провадження № 1-кс/932/2478/20
УХВАЛА
15 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2020 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшли матеріали скарги Голови Правління ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку було залишено без руху та надано п`ять календарних днів для усунення недоліків. 30 квітня 2020 року Головою Правління ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» ОСОБА_4 направлено засобами поштового зв`язку заяву з додатками на виконання ухвали. 06 травня 2020 року вищезазначена заява надійшла до канцелярії суду за вх. № 11432.
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 07 лютого 2020 року до начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та в. о. начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладені обставини, що, на думку заявника, вказують на вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 375 КК України, однак жодних дій по внесенню відомостей до ЄРДР вчинено не було.
У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, просила скаргу задовольнити, надала пояснені, аналогічні викладеному у скарзі. На питання слідчого судді пояснила, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано.
Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
07 лютого 2020 року Головою Правління ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» ОСОБА_4 до начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та в. о. начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. На підтвердження факту звернення до матеріалів скарги заявником долучено: копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання уповноваженою особою СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Доказів внесення уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених Головою Правління ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» ОСОБА_4 до ЄРДР, слідчому судді не надано.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.
З матеріалів, доданих до скарги, убачається, що Головою Правління ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» ОСОБА_4 до начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та в. о. начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, визначеного ст. 375 КК України, з тих підстав, що конверти, які містяться в матеріалах цивільної справи, яка перебувала у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , і розглянута ним, є підробленими, а також відсутні будь-яких докази направлення позову, додатків до нього, судових повісток на адресу ТОВ «ФК «ПФБ Кредит», що свідчить про те, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ухвалив незаконне заочне рішення.
Предметом злочину, передбаченого ст. 375 КК України, є неправосудний судовий акт. Неправосудність полягає у неправильному застосуванні норм матеріального чи процесуального закону, у невідповідності висновків суду фактичним обставинами справи.Наявність такого судового акту може свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення лише у випадку, коли є достатні дані про те, що він заздалегідь усвідомлював протиправність своїх дій.
За статтями 124, 126 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України від23 травня 2001 року, процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфериправосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
У заяві Голови Правління ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» ОСОБА_4 не наведені об`єктивні дані, які б свідчили про неправосудність рішення судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , та про умисне порушення останніми нормматеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції.
Оскільки слідчому судді не надано доказів на спростування тверджень заявника щодо невнесення відомостей посадовими особами Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог у частині задоволення вимог скарги у частині виконання дії, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу Голови Правління ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, після прийняття заяви Голови Правління ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» ОСОБА_4 , від 07 лютого 2020 року № 16-0144/20 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію повного тексту цієї ухвали направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Повний текст ухвали складено та підписано 15 травня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1