Провадження № 11-кп/4820/233/20
Справа № 676/8452/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15, ч.1 ст.185,
ч.1 ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року затверджено угоду про примирення, укладену між представником потерпілого - Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 17 грудня 2019 року. Визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

16 січня 2020 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, а також повернення речових доказів у вигляді мотоблоку марки «BIZON 121» з причепом власнику ОСОБА_5 , бензопили марки «STIL MS180» - власнику ОСОБА_6 скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, за яким на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави бензопилу марки «STIL MS180», конфіскувати частину мотоблоку «BIZON 121» з причепом, яка належить ОСОБА_4 , а мотоблоку марки «BIZON 121» з причепом залишити під арештом. В решті вирок залишити без змін.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження не вбачаю з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вказані підстави є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.
Частиною 3 ст.469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.246 КК України, які є злочинами середньої тяжкості.
Тобто, суд першої інстанції вироком від 17 грудня 2019 року затвердив угоду про примирення між представником потерпілого АТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , яка згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України може бути укладена в даному кримінальному провадженні, а тому прокурором цей вирок, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 309 ч.1, 399 ч.4 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.246 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2