В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом №0002143 від 06.09.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2019 приблизно о 4 год. 25 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кафе «Закусочна», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 70, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», модель - MI1804C3DG, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, внутрішня пам`ять 64 ГБ, з флеш носієм, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та належить потерпілому ОСОБА_4 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 2 500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення визнав, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених обставинах, пояснив суду, що вчинив дії, направлені на викрадення вказаного мобільного телефону у кафе «Закусочна» у липні 2019 року. При допиті обвинувачений з точністю зазначив дату та місце скоєння кримінального правопорушення, а також вказав назву викраденого майна, що повністю відповідає обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у кафе «Закусочна» 28.07.2019 свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» залишив на зарядці, а коли повернувся вказаного телефону на місці не виявилося. Також, заначив, що телефон йому було повернуто працівниками поліції. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у скоєнні інкримінованого правопорушення, вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраним під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що товаришує як з ОСОБА_5 так і з ОСОБА_4 . Зазначив, що 28.07.2019 ОСОБА_5 прийшов до нього додому та показав мобільний телефон, який, як зазначив останній, він взяв у кафе «Закусочна» та який належить іншій особі. Через деякий час, він зустрів ОСОБА_4 , який розповів йому, що у нього вкрали телефон та при яких обставинах, на що він йому розповів хто це зробив. Після чого, ОСОБА_4 попрохав його піти до відділення поліції та розповісти про це, що він і зробив.
- витягом з ЄРДР, а саме: за № 0002143 від 06.09.2019 внесено відомості із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданого 06.09.2019 ОСОБА_4 , зареєстрованого Вознесенівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області 06.09.2019 за №04812;
- висновком експерта від 27.09.2019 №10-664, відповідно до висновку якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6», в корпусі чорного кольору, станом на 28.07.2019, може складати 2 500,00 грн. без ПДВ;
- протоколом огляду місця події від 25.10.2019 з доданою фототаблицею, відповідно до якого в кабінеті приміщення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у громадянки ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» чорного кольору, який вона придбала у серпні 2019 року на ринку в м. Запоріжжя за 2 500,00 грн.;
- протоколом огляду предмету від 28.10.2019 з фототаблицею, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6» в корпусі чорного кольору;
- протоколом огляду місця події від 29.10.2019, а саме: приміщення кафе «Закусочна», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 70, на першому поверсі, згоду на огляд якого надала ОСОБА_8 , з доданими фототаблицями;
- відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 29.10.2019, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» в корпусі чорного кольору, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за наведених у вироку обставин.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення вказаного діяння.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, думки сторони обвинувачення, потерпілого щодо виду та строку покарання, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті.

Суд, приймаючи до уваги також і наявність пом`якшуючої покарання обставини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_5 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про вирішенні долі речових доказів, слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в дохід Держави витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 366-371, 373-375, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Держави витрати на проведення експертизи: № 10-664 від 27.09.2019 в розмірі 471,03 грн.

Речові докази:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1