УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/839/19

24 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000180 від 29.03.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст. 198 КК України,

за участю заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2020 року, громадянин ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, про скасування арешту автомобіль марки «Ауді 6», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ запалювання, які належать фірмі «MB «UKRAINIAN AUTOHOUS»»; страховий поліс № АМ/594273, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду у справі № 564/839/19 від 03.04.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 від 29.03.2019 року.

18 лютого 2020 року скерував уточнення заявлених ним вимог де, просить суд скасувати також арешт на бурштин (каміння, схоже на бурштин) загальною масою 24 кг 340 гр., накладений зазначеною вище ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Костопільським районним судом Рівненської області 03 квітня 2019 року у справі №564/839/19 була постановлена ухвала, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 від 29.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України та накладено арешт шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження, розпорядження та користування майном, на автомобіль марки «Ауді А6», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ запалювання, які належать фірмі «MB «UKRAINIAN AUTOHOUS»»; страховий поліс №АМ/5094273 та на каміння, зовні схоже на бурштин загальною масою 24 кг 340 гр. Вказує, що 04 грудня 2019 року старшим слідчим СВ Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Слідчим в постанові зазначано, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Враховуючи викладене, на даний час відсутні підстави для арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 від 29.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, а тому просить суд задоволити його клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю з мотивів, які зазначені в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/839/19 від 03.04.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 від 29.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на автомобіль марки «Ауді А6», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ запалювання які належать фірмі «MB «UKRAINIAN AUTOHOUS»»; страховий поліс №АМ/5094273 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ; каміння зовні схоже на бурштин загальною масою 24 кг. 340 гр., яке фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 04.12.2019 року старшим слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000180 від 29.03.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однак нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом змін до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінальної справи слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно купівлі-продажу № 196 дорогоцінного каміння органогенного походження (бурштину) від 18.05.2017 року ОСОБА_3 придбав у ДП Бурштин Україна, товар, а саме бурштин частково оброблений, загальною вагою 33488,90 г. Артикул 07054/09.

Таким чином, встановлено, що він, ОСОБА_3 є власником каміння зовні схоже на бурштин загальною масою 24 кг. 340 гр., ная ке накладено арешт, який заявник просить скасувати.

Згідно, доручення № 13 від 11.02.2020 року ОСОБА_3 має право керувати та розпоряджатися транспортним засобом марки «Ауді А6», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належать фірмі «MB «UKRAINIAN AUTOHOUS»».

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Згідно ч .1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000180 від 29.03.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст. 198 КК України закрите і, фактично, відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу кримінального провадження як арешт майна, суд приходить до висновку про задоволення клопотаня.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000180 від 29.03.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст. 198 КК України задовольнити.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2019 року в кримінальному провадженні №0000180 від 29.03.2019 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст. 198 КК України на автомобіль марки «Ауді А6», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ запалювання які належать фірмі «MB «UKRAINIAN AUTOHOUS»» та страховий поліс №АМ/5094273 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та на каміння зовні схоже на бурштин загальною масою 24 кг. 340 гр., яке фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1