ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6307/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/804/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про усунення перешкоджанню реалізації права громадянина, якому завдано шкоди незаконними діями органу досудового розслідування, на відшкодування завданої цими діями шкоди,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про усунення перешкоджанню реалізації права громадянина, якому завдано шкоди незаконними діями органу досудового розслідування, на відшкодування завданої цими діями шкоди.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 у справі № 646/6307/19 повністю і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області: надати йому завірену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001968; надати йому матеріали кримінального провадження № 0001968 для ознайомлення і зняття копій документів, які є доказами вчинення незаконних діянь слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала, яка оскаржується, постановлено незаконним складом суду, оскільки саме суддею ОСОБА_1 , ухвала його оскаржується, без належних правових підстав здійснювалась щодо заявника обвинувальна діяльність у вигляді необґрунтованого надання дозволу на проведення обшуку у його житловому приміщенні. Зазначений суддя був зобов`язаний заявити самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Крім цього, суд невмотивовано і без будь-яких пояснень залишив без розгляду вимогу заявника про застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини (частина 2 статті 411 КПК України).

ОСОБА_6 вважав, що має імперативне право на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження і ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження безпосередньо на підставі статті 6 Конвенції як особи, відносно якої протягом майже п`яти місяців завідомо протиправно здійснювалась активна обвинувальна діяльність за обставин відсутності офіційно визнаної органом досудового розслідування відсутності у його діях складу жодного кримінального правопорушення.

Усі наведені вище аргументи заявника щодо його права на отримання доказів здійснення відносно нього протиправної обвинувальної діяльності слідчим суддею без будь-якої мотивації залишено поза увагою.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначав, що у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що підлягає оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, в порядку статті 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та постанови про закриття кримінального провадження. При цьому, на час звернення ОСОБА_6 із заявою кримінальне провадження, у якому, на думку заявника, слідчий допустив бездіяльність, закрито. Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що компетенція слідчого судді не розповсюджується на вказане кримінальне провадження, окрім випадків оскарження постанови про закриття даного кримінального провадження в порядку, встановленому КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.
Звертаючись до слідчого судді із заявою про усунення перешкоджанню реалізації права громадянина, якому завдано шкоди незаконними діями органу досудового розслідування, на відшкодування завданої цими діями шкоди, ОСОБА_6 , посилаючись на норми частини 2 статті 1 КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив зобов`язати начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надати йому завірену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001968; надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення і зняття копій документів, які є доказами вчинення незаконних діянь слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Статті 247 КПК України регламентує повноваження слідчого судді, який здійснює розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій, тобто на стадії досудового розслідування.
З урахуванням тих обставин, що на даний час кримінальне провадження № 0001968 закрито, а питання, які ставилися у заяві ОСОБА_6 не підлягають вирішенню слідчим суддею, оскільки не входять до повноважень слідчого судді, який здійснює розгляд клопотань на стадії досудового розслідування, колегія суддів доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, вважає безпідставними.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги останнього не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: