Справа № 487/238/20
Провадження № 1-кс/487/1403/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року, слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 майно, а саме 11 фрагментів арматури діаметром 14 мм., довжиною: 1 фрагмент 229 см., 2 фрагмент 266 см., 3 фрагмент 297,5 см., 4 фрагмент 289 см., 5 фрагмент 276,7 см., 6 фрагмент 280,6 см., 7 фрагмент 234,2 см., 8 фрагмент 222,7 см., 9 фрагмент 301,5 см., 10 фрагмент 350,6 см., 11 фрагмент 282,7 см..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2019 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа в період з часу з квітня 2019 по жовтень 2019, таємно шляхом вільного доступу викрала з території будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 11,9 тон "Арматури", чим спричинила ООО "Южгидрострою" матеріальний збиток.

18.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, в період часу з 13 годин 55 хвилин по 15 годин 10 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на території якого в свою чергу проживає ОСОБА_5 , було проведено санкціонований обшук під час якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані предмети мають значення у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ, звернувся з зазначеним клопотанням.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без повідомлення власника майна.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав просив про задоволення.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2019 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа в період з часу з квітня 2019 по жовтень 2019, таємно шляхом вільного доступу викрала з території будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 11,9 тон "Арматури", чим спричинила ООО "Южгидрострою" матеріальний збиток.

30.01.2020 року на підставі зібраних доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

18.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Заводського РС м. Миколаєва, в період часу з 13 годин 55 хвилин по 15 годин 10 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на території якого в свою чергу проживає ОСОБА_5 , було проведено санкціонований обшук під час якого було виявлено та вилучено 11 фрагментів арматури діаметром 14 мм., довжиною: 1 фрагмент 229 см., 2 фрагмент 266 см., 3 фрагмент 297,5 см., 4 фрагмент 289 см., 5 фрагмент 276,7 см., 6 фрагмент 280,6 см., 7 фрагмент 234,2 см., 8 фрагмент 222,7 см., 9 фрагмент 301,5 см., 10 фрагмент 350,6 см., 11 фрагмент 282,7 см., які в свою чергу є об`єктом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального злочину.

Таким чином, на думку слідчого, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Так, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження у органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Крім того, під час розгляду клопотання, слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , майно, а саме: 11 фрагментів арматури діаметром 14 мм., довжиною: 1 фрагмент 229 см., 2 фрагмент 266 см., 3 фрагмент 297,5 см., 4 фрагмент 289 см., 5 фрагмент 276,7 см., 6 фрагмент 280,6 см., 7 фрагмент 234,2 см., 8 фрагмент 222,7 см., 9 фрагмент 301,5 см., 10 фрагмент 350,6 см., 11 фрагмент 282,7 см...

Визначити місцем зберігання вказаного майна - приміщення Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1