УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 06 лютого 2020 рокуКримінальне провадження №0000021 Справа №610/2845/19 1-кс/610/103/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

установив:

03.02.2020 р. надійшла вказана скарга.

ОСОБА_3 у скарзі просила скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, винесену 22.01.2020 р. слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ; клопотання про проведення слідчих дій від 21.01.2020 р. задовольнити в повному обсязі; зобов`язати слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії щодо здійснення виїзду за адресою, зазначеною у договорі: АДРЕСА_1 .

При цьому посилалася на те, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000021, з метою з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів для встановлення істини у справі, нею вдруге було направлено на адресу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій від 21.01.2020 р. 22.01.2020 р. слідчим винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку вона отримала 24.01.2020 р. Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що 22.01.2020 р. слідчим було винесено вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. У мотивувальній частині постанови слідчий ОСОБА_5 зазначив причини відмови у деяких пунктах клопотання ОСОБА_3 , а саме по 3 питанню, обґрунтувавши тим, що в ході проведення досудового розслідування вирішиться питання про направлення постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, а саме 27.01.2020 р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про проведення процесуальних дій, яку скеровано до Індустріального ВН ГУНП в Харківській області для виконання. По 9 питанню було роз`яснено, що у розшук оголошується підозрювана особа. У питаннях, в яких було відмовлено слідчим, ОСОБА_3 взагалі не просить провести слідчі (розшукові) дії, оскільки «здійснити виїзд» та «оголосити у розшук» не відноситься до слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак постанови не підлягає оскарженню.

Вислухавши доводи заявника та пояснення слідчого, дослідивши скаргу і надані матеріали, встановлено наступне.

Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесене до ЄРДР 29.01.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

21.01.2020 р. ОСОБА_3 звернулася до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: - направити терміново повторно належно оформлений письмовий запит до АТ КБ «Приватбанк» щодо: підтвердження факту обслуговування ФО-П ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у АТ КБ «Приватбанк» з вказанням дати відкриття рахунку та зазначенням його номеру; підтвердження перерахування 29.10.2018 р. із банківської картки потерпілої коштів у сумі 4000,00 грн. на рахунок ФО-П ОСОБА_6 ; надання виписки з банківського рахунку ФО-П ОСОБА_6 щодо руху грошових коштів за період з жовтня 2018 року по теперішній час; підтвердження видачі ФО-П ОСОБА_6 РOS-терміналу АТ КБ «Приватбанк» (вказати дату видачі та його номер), через який 29.10.2018 р. було проведено списання грошових коштів у сумі 4000,00 грн. з банківської картки;
- направити письмовий запит до Відділу реєстрації Барвінківської міської ради Харківської області щодо: підтвердження реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (з якого часу?); чи зареєстрована на теперішній час ОСОБА_6 за зазначеною адресою? У разі зняття з реєстрації, вказати дату; хто ще, окрім ОСОБА_6 , зареєстрований за вказаною адресою; встановлення точного місця реєстрації (№ будинку та № квартири) її дядька - ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який проживає по АДРЕСА_3 ;
- слідчому або оперативному підрозділу поліції здійснити виїзд за адресою, зазначеною у договорі: АДРЕСА_1 - для підтвердження факту розміщення та здійснення діяльності ФО-П ОСОБА_6 за зазначеною адресою, відібрання письмових пояснень від ФО-П ОСОБА_6 та її працівників, вручення їй повістки про виклик до слідчого, а також у разі її відсутності за зазначеною адресою, опитати свідків, інших підприємців, які працюють поряд у цій будівлі, взяти у них письмові пояснення та з`ясувати, коли вони бачили в останній раз ОСОБА_6 , де вона перебуває на теперішній час, де проживає, її контактний телефон, тощо);
- направити письмовий запит до виробника металопластикових вікон, з яким ФО-П ОСОБА_6 укладено угоди щодо виготовлення металопластикового вікна на замовлення потерпілої;
- допитати та взяти письмові пояснення у дядька ОСОБА_7 , встановити, де фактично на даний час проживає ОСОБА_6 (ймовірно, у м. Харків), з`ясувати її точну адресу проживання, можливо, вона знімає квартиру у м. Харків, з`ясувати, хто власник квартири, вказати контактний телефон, тощо;
- з`ясувати, кому належать телефонні номери: НОМЕР_2 (вказаний як телефон для зв`язку ФО-П ОСОБА_6 при реєстрації), НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (вказані у договорі від 29.10.2018 р. № 00277), НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 , співробітник ОСОБА_6 );
- встановити особу та допитати в якості свідка ОСОБА_9 , співробітника ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_6 );
- встановити інші випадки звернень громадян щодо шахрайських дій ФО-П ОСОБА_10 ;
- якщо всі вище перелічені слідчі (розшукові) дії не дадуть бажаного результату та місцезнаходження ОСОБА_6 не буде встановлено, то оголосити її у розшук.
Постановою від 22 січня 2020 року слідчий ОСОБА_5 у задоволенні клопотання поданого потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 29.01.2019 р. відмовив частково у зв`язку з підставами викладеними в мотивувальній частині даної постанови. У постанові зазначив, що по 3 питанню клопотання задоволенню не підлягає, однак наразі вирішується питання щодо направлення постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на інший території із зазначених питань. По 9 питанню клопотання задоволенню не підлягає. Обґрунтовував це тим, що відповідно до ст.281 КПК України слідчим, прокурором оголошується у розшук підозрювана особа. Посилався на те, що на теперішній час триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_4 до суду надано копію постанови від 27.01.2020 р. про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яку було направлено до вказаного відділу 28.01.2020 р., що вбачається із копії супровідного листа.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з оскаржуваної постанови убачається, що слідчий лише перерахував питання, які були зазначені у клопотанні ОСОБА_3 від 21.01.2020 р. При цьому постанова не вмотивована, а саме у мотивувальній частині не конкретизовано, чому саме по цим питанням було відмовлено у задоволенні клопотання та з яких підстав, а по яким задоволено. По «9 питанню» слідчий лише обмежився посиланням на статті КПК України. Резолютивна частина постанови взагалі не містить власне всіх висновків з приводу питань, які вирішувалися цією постановою.

Враховуючи викладене, постанова слідчого ОСОБА_5 є необґрунтованою, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, що стосується вимоги про задоволення клопотання про проведення слідчих дій від 21.01.2020 р. в повному обсязі та зобов`язання слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії щодо здійснення виїзду за адресою, зазначеною у договорі, слід зазначити, що, з урахуванням ч. 5 ст. 40 КПК України, даними повноваженнями наділений виключно слідчий та дана вимога виходить за межі компетенції слідчого судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись стст.303-310 КПК, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.01.2020 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000021.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1