Справа № 459/1355/20
Провадження № 1-кс/459/488/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.03.2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної особи, -
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою. На її обґрунтування послався на те, що 28.02.2020 року слідчим Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 було складено процесуальний документ повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Ця підозра була вручена безпосередньо ОСОБА_3 28.04.2020 року о 15 год. 32 хв.
Також, 28.02.2020 року підозра була скерована ОСОБА_3 поштовим повідомленням, яке йому було вручена згідно поштового повідомлення 03.03.2020 року.
Та після відновлення 28.04.2020 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру.
Як вбачається, із повідомлення про підозру воно було вручено ОСОБА_3 28.04.2020 року о 15 год. 32 хв..
В періоді з 07.02.2020 року по 27.04.2020 року ОСОБА_3 перебував на тимчасовій роботі в республіці Польща.
Проте, в поштовому повідомленні вказано, що воно вручене саме Совгару.
Вказує, що очевидним є той факт, що повідомлення про підозру йому вручено не могло бути. Окрім того, ОСОБА_3 не було відомо про те, що його викликає слідчий. Оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, до якого він мав відношення пройшло більше року, а відносно нього жодних дій не вчинялось тому, ОСОБА_3 не міг передбачати, що йому буде повідомлено про підозру чи він буде викликаний органами поліції для інших слідчих, процесуальних дій.
Таким чином, повідомлення про підозру не могло бути вручено ОСОБА_3 03.03.2020 року.
Тому, жодних підстав зупиняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та оголошувати його у розшуку слідчого не було. Цій особі, не було відомо про оголошення підозри і найголовніше йому не було її вручено чи повідомлено про таку.
Заявник в судове засідання не з`явився, його захисник подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити.
Представники Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та Червоноградської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів скарги, заявником оскаржується постанова слідчого Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 31.03.2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної особи.
Такого висновку слідчий дійшов, оскільки ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, на виклики слідчого жодного разу не з`явився, тим самим переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, місцезнаходження останнього невідоме.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч. 2 ст. 111 КПК України, повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З врахуванням наведеного вище і того, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено 28.04.2020 року о 15 год. 32 хв., однак як свідчать матеріали скарги, у період з 07.02.2020 року по 27.04.2020 року ОСОБА_3 перебував в республіці Польща, ОСОБА_3 не було вручено виклику слідчого, тому слідчий суддя з врахуванням матеріалів скарги дійшов висновку, що жодних підстав зупиняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та оголошувати його у розшук, у слідчого не було. Доказів протилежного слідчому судді надано не було.
Таким чином, скарга задовольняється.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1