Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-3/10
Провадження по справі № 1-в/281/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_4 про зняття арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути питання про зняття арешту та заборони на відчуження належного йому майна, який був накладений постановою слідчого прокуратури Коростенського району від 12.05.2009 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що постановою слідчого прокуратури Коростенського району ОСОБА_5 від 12.05.2009 року накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-31105 державний номер НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки ГАЗ-2410, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ; 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . Даний арешт було накладено у кримінальній справі № 107005/09.
Кримінальна справа № 1-3/10 розглянута в Лугинському районному суді Житомирської області з постановленням 15.04.2010 року вироку, відповідно до якого ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді штрафу в сумі 13000 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими функціями в галузі охорони здоров`я строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_4 1502.40 грн. за проведення судово-хімічних та почеркознавчої експертиз. Вирішено питання речових доказів. Під час постановлення вироку судом не було вирішено питання про зняття арешту з майна ОСОБА_4 . Зазначений вирок був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.06.2010 року.
Прокурор про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений до суду не з`явився. Надіслав заяву відповідно до якої просить розглянути справу без представника Коростенської місцевої прокуратури. Щодо задоволення заяви не заперечує.
Заслухавши представника заявника, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що подана заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 27.02.2009 року прокурором Коростенського району порушено кримінальну справу № 107005/09 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Постановою слідчого прокуратури Коростенського району ОСОБА_5 від 12.05.2009 року накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-31105 державний номер НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки ГАЗ-2410, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ; 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . Даний арешт було накладено у кримінальній справі № 107005/09 (т. 1 а. с. 136).
Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 15.04.2010 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 13000 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими функціями в галузі охорони здоров`я строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_4 1502.40 грн. за проведення судово-хімічних та почеркознавчої експертиз. Вирішено питання речових доказів. Під час постановлення вироку судом не було вирішено питання про зняття арешту з майна заявника ОСОБА_4 . Зазначений вирок був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.06.2010 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2011 року (т. 2 а. с. 157-162, 202-203, 241-242).
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 05.09.2011 року ОСОБА_4 звільнено від покарання призначеного вироком Лугинського районного суду від 15.04.2010 року (т. 2 а. с. 253).
Відповідно до повідомлення Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області № 1618-3665 від 13.07.2013 року ОСОБА_4 знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції 13.07.2013 року у зв`язку із закінченням додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими функціями в галузі охорони здоров`я строком на три роки (т. 2 а. с. 260).

ОСОБА_4 є власником автомобіля марки ГАЗ-31105 державний номер НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 ; автомобіля марки ГАЗ-2410, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ; 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ; житлового будинку АДРЕСА_2 (т. 3 а. с. 6-10, 20-23).
Арешт на майно ОСОБА_4 накладений на підставі постанови слідчого прокуратури Коростенського району ОСОБА_5 від 12.05.2009 року.
Процесуальне рішення слідчого прокуратури стосовно арешту майна прийняте під час дії Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
Під час постановлення вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 рішення про скасування накладеного арешту на майно заявника судом не прийняте.
Не скасована постанова слідчого прокуратури Коростенського району ОСОБА_5 від 12.05.2009 року про накладення арешту на зазначене майно заявника суттєво обмежує його майнові права.
На теперішній час КПК України 1960 року втратив чинність, натомість 20 листопада 2012 року набрав чинності новий КПК України від 13 квітня 2012 року.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
У п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (1960 року) зазначено, що постановляючи вирок суд повинен вирішити, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
У застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ОСОБА_4 , потреба відпала, на теперішній час прокурор не наділений правом самостійно вирішувати питання про скасування арешту майна, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 409, 411 КПК України (1960 року), ст. 100, 170, 174, п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 року) суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту на майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Коростенського району ОСОБА_5 від 12.05.2009 року на автомобіль марки ГАЗ-31105 державний номер НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки ГАЗ-2410, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ; 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1