ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/6526/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/385/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю представника

потерпілого ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000720 від 04.08.2016 року за ч.1 ст.358 КК України повернуто скаржнику.
На зазначену ухвалу 28.01.2020 року (25.01.2020 поштою) ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив:
- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року;

- скасувати ухвалу слідчого судді від 27.12.2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- розглядати дану апеляційну скаргу без його участі та після прийняття рішення надіслати йому копію на адресу: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм КПК України.

Прокурор в судове засідання не прибув, належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, заслухавши адвоката, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
За версією заявника, викладеною в апеляційній скарзі, станом на день подання скарги, тобто 25.01.2020 року, копії оскаржуваної ухвали від 27.12.2019 року ОСОБА_6 не надходило, а про її винесення він дізнався 23.01.2020 року із сайту єдиного реєстру судових рішень (а.с.25).
Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.395 якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, Закон пов`язує право на оскарження ухвали слідчого судді з днем отримання скаржником копії судового рішення.
За таких обставин, право на апеляційне оскарження у ОСОБА_6 ще не настало.
Право заявляти клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_6 містить суттєві протиріччя, а саме апелянтом зазначено, що про винесення оскаржуваної ухвали він дізнався 23.01.2020 року, однак далі по тексту зазначає, що зі змістом цієї ухвали ознайомився 22.01.2020 року (а.с.27). Однак додана до апеляційної скарги копія оскаржуваної ухвали, на яку посилається апелянт, роздрукована з реєстру судових рішень взагалі 25.01.2020 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України колегія суддів приходить до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року, оскільки строк на оскарження ще не настав.
Крім того, матеріали містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, від 09.01.2020 року та 17.01.2020 року, з яких вбачається, що копію ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року доставлено за адресою: АДРЕСА_1 , яка співпадає з адресою апелянта.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_6 , з невідомих причин не містить зазначених даних.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399, ч.1 ст.304 КПК України , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000720 повернути особі що її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: