Номер провадження: 11-сс/813/397/20
Номер справи місцевого суду: 519/202/20 1-кс/519/26/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «РТС Агросейл» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27.02.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до ЄРДР 22.02.2020 року за ч.3 ст.191 КК України,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27.02.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та накладено арешт із забороною відчуження на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події в період часу з 03.00 год. по 04:10 год. 22.02.2020 року за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова, 13, ділянка місцевості, поблизу причалу № 8 ДП МТП «Южний» та огляду місця події в період часу з 18:25 год. 19:40 год. 22.02.2020 року на території складу належного ТОВ «Транс Гарант», за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Комунальна 3А, а саме:
- вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 ;
-напівпричеп, державний номер НОМЕР_2 ;
-вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_3 ;
-напівпричеп, державний номер НОМЕР_4 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобілю марки VOLVO, модель FH 12.380, номер шасі НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_3 , серії НОМЕР_6 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме спеціалізованого напівпричепу марки Coder, модель S 3384 D, номер шасі НОМЕР_7 , д/н НОМЕР_4 , серії НОМЕР_8 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобілю марки DAF, модель XF 95.480, номер шасі НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_10 , серії НОМЕР_11 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме спеціалізованого напівпричепу марки FRUEHAUF, модель DA78F3, номер шасі НОМЕР_12 , д/н НОМЕР_2 , серії НОМЕР_13 ;
-зразки вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_4 ;
-зразки вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_2 ;
-дві зв`язки ключів від вказаних автомобілів, на одній з них пропуск у вигляді картки білого кольору
-напівпричеп державний номер НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 ;
-напівпричеп державний номер НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_7 , модель Coder S3384D;
- зразки вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_4 ;
- зразки вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_2 ;
- зразки вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_14 ;
- зразки вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_16 ;
Слідчий суддя вирішив всі вище перераховані речі, окрім зразків вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_4 , зразків вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_2 , зразків вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_14 , зразків вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_16 , передати на відповідальне зберігання законному власнику.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому на нього слід накласти арешт з метою забезпечення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «РТС Агросейл» ОСОБА_8 , не оспорюючи законність підстав накладання арешту та необхідності накладення такого арешту, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на майно, встановивши заборону на відчуження, розпорядження та користування цим майном та речові докази у вигляді вищезазначених транспортних засобів передати на зберігання на спеціальний майданчик або стоянку територіального органу Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не в повній мірі враховано обставини скоєного кримінального правопорушення та не взято до уваги, що передача власнику майна, яке підлягає арешту, є незаконним, оскільки це створить загрозу приховання, пошкодження, псування, зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «РТС Агросейл» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки ухвала слідчого судді в частині законності підстав для накладання арешту та необхідності його накладання ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє ухвалу в цій частині.
Стосовно доводі апеляційної скарги щодо недостатності вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій
Пунктом 5 ч.2 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події в період часу з 03.00 год. по 04:10 год. 22.02.2020 року за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова, 13, ділянка місцевості, поблизу причалу № 8 ДП МТП «Южний» та огляду місця події в період часу з 18:25 год. 19:40 год. 22.02.2020 року на території складу належного ТОВ «Транс Гарант», за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Комунальна 3А, слідчий вважав, що саме накладення арешту із забороною відчуження на зазначене майно та передача частини арештованого майна на відповідальне зберігання законному власнику є достатнім засобом забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, який відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, встановивши, що наявні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, задовольнив клопотання слідчого у межах заявлених вимог, які слідчий вважав необхідними та достатніми.
Приписами п.1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу директора ТОВ «РТС Агросейл», оскільки, як вже було зазначено, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого у повному обсязі, вимоги апелянта виходять за межі вимог клопотання органу досудового розслідування, а тому не могли бути враховані як слідчим суддею, так і апеляційним судом, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 170- 174, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу директора ТОВ «РТС Агросейл» ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27.02.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до ЄРДР 22.02.2020 року за ч.3 ст.191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4