Справа № 159/412/20
Провадження № 1-кп/159/159/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002374 від 24.12.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., -

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні № 0002230 від 02.12.2019 року, яке 24.12.2019 року в порядку ст. 291 КПК України з обвинувальним актом скеровано до суду, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове, умисне, тяжке кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 24.12.2019 року, близько 19 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на пероні залізничного вокзалу, розташованого по вул. Привокзальній, 1 в м. Ковель Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Go" моделі "М1903С3GG" (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ), вартістю 2300 гривень, належний громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в чохлі червоно-чорного кольору та в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_4 , на рахунку якої грошових коштів не було, які для останньої майнової цінності не становлять.

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , з метою відкрито ним заволодіти, відразу почав відходити від ОСОБА_6 , а коли останній окликнув його та попросив повернути мобільний телефон, почав швидко бігти та втік в невідомому напрямку, таким чином відкрито заволодівши мобільним телефоном марки "Xiaomi Redmi Go" моделі "М1903С3GG", чим ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на суму 2300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю. Суду показав, що 24.12.2019 року, у вечірню пору, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до залу очікування залізничного вокзалу станції Ковель, де ОСОБА_6 попросив його подивитись за речами. В подальшому він познайомився з останнім, та, перебуваючи на пероні вокзалу попросив його зателефонувати до знайомого. Взявши телефон ОСОБА_6 , вирішив піти з ним. Перейшовши через залізничну колію, побіг в тунель вокзалу. Навздогін ОСОБА_6 кричав йому, щоб він повернувся, однак він побіг далі. В подальшому він вирішив здати цей телефон в ломбард, а коли вийшов з ломбарду був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати, оскільки повністю усвідомив протиправність своєї поведінки та твердо вирішив стати на шлях виправлення.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування. В зв`язку з цим, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також те, що обвинувачений має досить молодий вік, на момент вчинення даного злочину не був раніше судимим, посередньо характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій потерпілої до обвинуваченого та її позицію щодо не суворої міри покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій статі, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).

Разом з тим, зважаючи на всі обставини справи та наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В той же час, приймаючи до уваги, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винним, вчинений ним до ухвалення вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року, а тому суд в даному випадку застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вказаного вироку.
Зважаючи на вид покарання, яке було призначено вказаним вироком, та на покарання, яке призначається даним вироком, ці вироки підлягають окремому виконанню.
Зважаючи на те, що обвинувачений звільняється від відбування покарання з випробуванням за даним вироком, запобіжний захід, обраний щодо нього, до вступу вироку в законну силу слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченому слід зарахувати у строк призначеного йому покарання за даним вироком строк його перебування під вартою з 24.12.2019 року по 12.03.2020 року.
Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Арешт, накладений на майно (речові докази) відповідно до ухвали слідчого судді від 26.12.2019 року, підлягає скасуванню з подальшим визначенням долі цих речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, даний вирок та вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного за даним вироком покарання строк його перебування під вартою з 24 грудня 2019 року по 12 березня 2020 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання та реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд та інший державний орган, що відає виконанням вирокупро зміну свого місця проживання; з`являтися на виклик до суду та іншого державного органу, що відає виконанням вироку.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2019 року, на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Go" моделі "М1903С3GG" та чохол до цього телефону.

Речові докази:

-мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Go" моделі "М1903С3GG" (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ) та чохол до цього телефону, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у володінні останньої;

-оптичний диск "Omega" ємкістю 4,7 гігабайт, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1