Справа № 752/4414/19
Провадження №: 1-кп/752/744/20
У Х В А Л А

23.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
провівши судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000669 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

встановила:
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та з покладенням на нього процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому запобіжний захід у виді особистого зобовязання буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказавши на те, що обвинувачений жодного разу не порушував свої обов"язки, з"являвся до слідчого, прокурора і суду, не має наміру ухилятися, тому жодних підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, вказавши на існування вказаних прокурором ризиків.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін та учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній дійсно належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, відвідує судові засідання та прибуває за кожною вимогою до суду, не дивлячись на те, що до нього не було застосовано ні як в ході досудового розслідування, ні під час судового розгляду жодного запобіжного заходу.

Крім того, суд звертає увагу сторони обвинувачення на те, що у розпорядження суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника державного обвинувачення, оскільки в ході розгляду вказаного клопотання прокурора останнім не було надано у розпорядження суду будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що на сьогодні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Сама по собі тяжкість інкримінованого особі злочину та тяжкість покарання, передбаченого законом за вказаний злочин, не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
ухвалив:
взадоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1