Провадження № 1-кс/947/1888/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 19.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 19.03.2018 року

Прокурор просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 19.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 з проханням надати йому в борг, із виплатою відсотків, грошові кошти у сумі 50 000 доларів США із строком повернення боргу та відсотків по ньому до кінця травня 2017 року.

У якості забезпечення повернення боргу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що передасть йому генеральні довіреності на розпорядження транспортним засобами, які належать його батькам. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , погодився.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме: грошовими коштами ОСОБА_6 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 28.04.2017 знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою свого батька ОСОБА_8 і матері ОСОБА_9 , видає на ім`я ОСОБА_10 , який є знайомим та довіреною особою ОСОБА_6 , дві генеральні довіреності на розпорядження транспортними засобами, а саме:

- довіреність від 28.04.2017 № 1068 на право розпорядження автомобілем ToyotaLandCruiser 200, 2008 р.в., чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який на праві власності належним ОСОБА_8 ;

- довіреність від 28.04.2017 на право розпорядження автомобілем Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matik, 2012 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 .

У подальшому, зловживаючи довірою, ОСОБА_5 , у період з 28 по 29 квітня 2017 року, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США, двома частками по 30 та 20 тис. доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно даним НБУ у еквіваленті, становило 1 325 000 гривень (50000 х 26,5 = 1 325 000).

Після чого, продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру, входячи в довіру ОСОБА_6 за допомогою своїх батьків, ОСОБА_5 надав вказівку батькам, написати боргові розписки. На виконання вказівки ОСОБА_5 , батьки останнього, власноруч написали на ім`я ОСОБА_10 , дві боргові розписки із зазначенням суми позики, з урахуванням відсотків за 1 місяць.

Продовжуючи подальшу реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , в кінці травня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи наміру повертати раніше отримані в борг грошові кошти, повторно звернувся до ОСОБА_6 з проханням продовжити термін попередньої позики та додатково надати в борг грошові кошти у сумі 150 тис. доларів США зі сплатою відсотків. При цьому, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_6 , що в якості забезпечення боргу, на загальну суму отриманих в борг грошових коштів в розмірі 200 тис. доларів США, ОСОБА_5 оформляє договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_3 , які належать довіреній особі ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , на підставі підроблених документів. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_5 , а також про те, що нежитлові приміщення оформлені на ОСОБА_11 на підставі підроблених документів, у зв`язку із чим, фактично приміщень не існує, ОСОБА_6 погодився на запропоновані умови.

У подальшому, ОСОБА_5 , без наміру повернення грошових коштів отриманих у борг та достеменно знаючи, що нежитлові приміщення оформлені по підробленим документам за ОСОБА_11 , а саме: нежитлові приміщення площею 181 кв.м. і 119,2 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_4 , 30.05.2017, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 105, у ОСОБА_12 , та за його вказівкою, між його знайомим ОСОБА_11 та довіреною особою ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме:

1. договір № 1351, предметом якого є продаж нежитлового приміщення площею 119,2 кв.м., яке розташоване в першому корпусу будинку АДРЕСА_3 ;

2. договір № 1348, предметом якого є продаж нежитлового приміщення площею 181 кв.м., яке розташоване в першому корпусу будинку АДРЕСА_3 .

В свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 150 000 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно даним НБУ у еквіваленті, становило 3 945 000 гривень (150 000 х 26,3 = 3 945 000), а ОСОБА_5 власноруч написав та передав ОСОБА_6 боргову розписку про отримання зазначеної суми коштів строком до 30.03.2018, з виплатою 0,1 відсотку в день за користування коштами.

Цього ж дня, ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 транспортні засоби ToyotaLandCruiser 200, 2008 р.в. та Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matik, 2012 р.в., а також оригінали довіреностей, виданих на ім`я ОСОБА_10 .

У визначені строки ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 000 доларів США ОСОБА_6 не повернув, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 270 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

11.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Скоєння ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування доказами, а саме:показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_10 ОСОБА_13 представник ТОВ «АЛЬ-КАРІМ», отриманими в ході тимчасового доступу документами, а саме: договору купівлі-продажу серія та номер 1-18-4/16 від 16.02.2017 виданий ТОВ «Аль-Карім» нежитлове приміщення площею 181 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна,буд. 29, корп. 1, акту приймання-передачі, серія та номер від 16.02.2017 виданий ТОВ «Аль-Карім», технічного паспорту серія та номер б/н від 07.12.2016 виданий КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, договір купівлі-продажу серія та номер 1-19-4/16 від 23.03.2016 виданий ТОВ «Аль-Карім» нежитлового приміщення загальною площею 119,2 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29, корп.1, акту приймання-передачі, серія та номер від 16.02.2017 виданий ТОВ «Аль-Карім», технічного паспорту серія та номер б/н від 07.12.2016 виданий КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМРта іншими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так, 28.08.2019 з метою виклику ОСОБА_5 о 13 год. 02 хв. здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_3 , яким користується дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_14 . В ході телефонної розмови ОСОБА_14 роз`яснено, що слідство викликає її чоловіка на 30.08.2019 на 11 год. 00 хв. до слідчого управління ГУНП в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченко,8Г) кабінет № 42 для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000290. На що остання відповіла, що їй зрозуміло, що вона передасть чоловіку, що йому необхідно прибути. Крім цього, в ході бесіді остання підтвердила, що вона зрозуміла про яку справу йде мова. У подальшому, цього ж дня о 14 год. 02 хв. здійснено ще один дзвінок на номер телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_14 , з метою дізнатися де вона зараз знаходиться і її чоловік, так як його телефон вимкнений. На що остання повідомила, що вона перебуває у м. Києві, а де її чоловік їй не відомо. Але вона вже йому написала смс-повідомлення, що його викликають на 30.08.2019. Крім цього, повістка про виклик була вручена батькам ОСОБА_5 . Проте, 30.08.2019 останній не з`явився.
30.08.2019 здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_3 дружині ОСОБА_5 . ОСОБА_14 з метою дізнатися причини не явки її чоловіка, на що остання відповіла, що він їй повідомив, що він сам розбереться з цим питанням. Після чого, слідству з номеру телефону НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він знає, що його викликали на сьогодні, але він прийти не може і прийде 11.09.2019 о 10 год. 00 хв. Проте, 11.09.2019 останній не з`явився до слідчого управління ГУНП в Одеській області.
На даний момент місце проживання і місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується показами його батьків.

Слідчим у кримінальному провадженні надано необхідні документи, які підтверджують той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме: доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, пояснення свідків, рапорти оперативних співробітників щодо здійснення заходів реагування з метою розшуку підозрюваного, запити до компетентних органів державної виконавчої влади, повістки про виклик до слідчого, але станом на теперішній час підозрюваний до слідчого не з`явився, що в свою чергу свідчить про те, що останній отримавши відомості про звернення стороною обвинувачення до слідчого судді із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що також підтверджується існуванням вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає свою дію 29.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1