Справа № 597/192/20
Провадження №1-кп/597/22/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінального провадження. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 01.05.2015 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , утримується в Чортківській установі виконання покарань №26, українцю, громадянину України, військовозобов`язаному, із професійно-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:
У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження за №0000195 від 1 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 звернувся до суду 03.03.2020 року із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 02.03.2020 року отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 30.04.2015 року біля 23 години 40 хвилин ОСОБА_7 , будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами, в порушення пунктів 2.1 б та 2.9 а Правил дорожнього руху України, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем Рено Канго № НОМЕР_1 , що йому було заборонено вимогами Правил дорожнього руху України, та рухався вулицею С.Бандери м.Заліщики в напрямку м.Чернівці від м.Тернополя. Під час руху ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»), 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, внаслідок чого і в порушення пунктів 2.3 «б», «д»; 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_7 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав керованим автомобілем на смугу зустрічного руху. У цей час назустріч автомобілю Рено Канго своєю смугою, тобто в напрямку м.Тернопіль, рухався автомобіль Шевролет Ніва 21230 № НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 та у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_9 .

Створивши своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України, небезпеку для руху та позбавивши себе та інших учасників дорожнього руху технічної можливості уникнення ДТП, ОСОБА_7 , рухаючись смугою зустрічного руху, навпроти будинку № 119 вул.С.Бандери м.Заліщики, допустив зіткнення автомобіля Рено Канго із автомобілем Шевролет Ніва НОМЕР_3 , які в первинний момент контактували своїми передніми частинами.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Шевролет Ніва 21230 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що проявилася крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, від яких 1 травня 2015 року настала його смерть в Заліщицькій центральній комунальній районній лікарні. Водій даного автомобіля ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 7-го лівого ребра з розвитком лівобічного пневмогідротораксу та дві рани колінних суглобів, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

01 травня 2015 року відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195.

21 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та визнанням ним своєї вини.

21 липня 2015 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 направлено слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

У судове засідання 27 липня 2015 на 11 год. підозрюваний ОСОБА_7 для розгляду даного клопотання не з`явився з невідомих на те причин, хоча його було про це повідомлено, що підтверджується корінцем повістки №9/4-8503 від 21 липня 2015 року. У зв`язку з цим слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_12 винесено ухвалу від 27 липня 2015 року №607/12668/15-к про привід підозрюваного ОСОБА_7 на 12 год. 30 хв. 29 липня 2015 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Виконати ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_7 не вдалося у зв`язку з тим, що підозрюваний за місцем проживання відсутній, його мобільний телефон постійно вимкнений та місце перебування останнього не відоме. 29 липня 2015 року вказаним слідчим суддею винесено аналогічну постанову про привід ОСОБА_7 на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, яку виконати не представилось можливим з аналогічних підстав. Крім цього, підозрюваного ОСОБА_7 було належним чином повідомлено про проведення з ним слідчих дій 30 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., що підтверджується корінцем повістки №9/4-8503 від 21 липня 2015 року.

У зв`язку з цим 01 серпня 2015 року оголошено міждержавний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

03 травня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак встановити місце знаходження підозрюваного та здійснити його затримання не вдалося.

10 вересня 2018 року на адресу сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Тернопільській області надійшла телеграма про те, що компетентними органами Німеччини здійснюється перевірка стосовно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється правоохоронними органами Німеччини у незаконному в`їзді та перебуванні на території вищевказаної країни, а також у підробці документів.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук. 09.01.2020 року ОСОБА_7 був затриманий в аеропорту м.Борисполя та в подальшому поміщений під варту.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 31.10.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2020 року залишено без змін та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 9 березня 2020 року без визначення застави.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 виникла, як зазначає прокурор, необхідність у його продовженні, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а ризики, що стали підставою дял застосування такого запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Метою продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також встановлено обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тривалий час переховувався від органів досудовго розслідування та суду, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння та керував автомобілем без посвідчення водія. Крім того, ОСОБА_7 має паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 02.09.2013 року, який дійсний до 02.09.2023 року, що дозволяє йому виїхати за межі України і таким чином переховуватися від суду. Також ОСОБА_7 є жителем іншої області, кордон якої межує з іншою державою, що дозволяє йому безперешкодно переховуватися від суду за межами України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та просить не продовжувати дію відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_14 просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_15 , має на утриманні бабусю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє та потребує догляду, на даний час відпали ризики, зазначені прокурором у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не має підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи із наступного:

З клопотання, долучених до нього матеріалів та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлено, що 30.04.2015 року біля 23 години 40 хвилин ОСОБА_7 , будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами, в порушення пунктів 2.1 б та 2.9 а Правил дорожнього руху України, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем Рено Канго № НОМЕР_1 , що йому було заборонено вимогами Правил дорожнього руху України, та рухався вулицею С.Бандери м.Заліщики в напрямку м.Чернівці від м.Тернополя. Під час руху ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»), 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, внаслідок чого і в порушення пунктів 2.3 «б», «д»; 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_7 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав керованим автомобілем на смугу зустрічного руху. У цей час назустріч автомобілю Рено Канго своєю смугою, тобто в напрямку м.Тернопіль, рухався автомобіль Шевролет Ніва 21230 № НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 та у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_9 .

Створивши своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України, небезпеку для руху та позбавивши себе та інших учасників дорожнього руху технічної можливості уникнення ДТП, ОСОБА_7 , рухаючись смугою зустрічного руху, навпроти будинку № 119 вул.С.Бандери м.Заліщики, допустив зіткнення автомобіля Рено Канго із автомобілем Шевролет Ніва НОМЕР_3 , які в первинний момент контактували своїми передніми частинами.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Шевролет Ніва 21230 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що проявилася крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, від яких 1 травня 2015 року настала його смерть в Заліщицькій центральній комунальній районній лікарні. Водій даного автомобіля ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 7-го лівого ребра з розвитком лівобічного пневмогідротораксу та дві рани колінних суглобів, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з метою уникнення покарання тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, був оголошений у міждержавний та міжнародні розшуки, чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 10.01.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 09.03.2020 року.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного джерела доходу, репутацію та міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину. те, що він має паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 02.09.2013 року, який дійсний до 02.09.2023 року, що дозволяє йому виїхати за межі України і таким чином переховуватися від суду. Крім цього, ОСОБА_7 є жителем іншої області, кордон якої межує з іншою державою, що дозволяє йому безперешкодно переховуватися від суду за межами України.

Також, усвідомлюючи міру відповідальності за скоєний злочин, види і строки покарання, передбачені законом, з метою уникнення відповідальності обвинувачений може вплинути на потерпілих і свідків, щоб нівелювати їх показання, як докази винуватості або переховуватися від суду.

Метою продовження строку запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від суду.

Оскільки, наведені прокурором ризики продовжують існувати, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати адекватний їм запобіжний захід.

Наявність декількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому що жоден з них не зможе їм запобігти і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. У ході судового розгляду стороною захисту не представлено доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, які зазначені у клопотанні.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За таких обставин, ОСОБА_7 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 205, 331, 350, 370-372, 376, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 травня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_7 і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 04.03.2020 року о 14 годині 50 хвилин.

ОСОБА_7 підпис