Справа № 373/1705/19
УХВАЛА

15 січня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про негайне звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,
встановив:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подав скаргу про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст.206 КПК України.

Посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 січня 2020 року. Під час розгляду цього клопотання було заявлено про незаконність затримання ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року було визнано незаконним затримання ОСОБА_3 16 листопада 2019 року о 09 год. 41 хв. Вважає, що 60-денний строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчився о 24 год. 14 січня 2020 року, на даний час він утримується незаконно, тому підлягає негайному звільненню з-під варти до розгляду клопотання про продовження строку його тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу повністю задовольнив клопотання слідчого, яке мотивувалося часом затримання ОСОБА_3 з проханням взяти під варту на 60 діб з моменту затримання.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала. Зазначила, що оскільки в ухвалі слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначений строк її дії по 15 січня 2020 року без зазначення слова «включно», строк її дії закінчився, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий 16 листопада 2019 року о 09 год. 41 хв. Згідно ухвали слідчого судді від 18 листопада 2019 року було визнано незаконним його затримання та звільнено з-під варти. Ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2019 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято під варту із зали суду. Останній день строку тримання його під вартою є 15 січня 2020 року, тому ОСОБА_3 тримається під вартою на законних підставах.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 16 листопада 2019 року о 09 год.41 хв.

За клопотанням захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні було досліджено матеріали справи № 373/1705/19 ( 1-кс-659/19) за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та справи № 373/1705/19 (1-кс-664/19) за скаргою захисника ОСОБА_8 на незаконне затримання ОСОБА_3 в частині часу їх надходження до суду, призначення до розгляду та розгляду по суті.

Із протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді вбачається, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 розподілене слідчому судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 18 листопада 2019 року о 13:23:58. Скарга на незаконне затримання ОСОБА_3 18 листопада 2019 року о 15:57:04.

Відповідно до журналу судове засідання по розгляду скарги захисника ОСОБА_8 на незаконне затримання ОСОБА_10 продовжувалося із 16:18:41 по 17:19:24 18 листопада 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року було визнано незаконним затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України та звільнено його з-під варти.

Згідно журналу судове засідання по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжувалося із 17:47:17 по 19:43:41 18 листопада 2019 року.

Таким чином було встановлено, що скарга на незаконне затримання ОСОБА_3 була подана через канцелярію суду, її розгляд по суті проводився до вирішення по суті клопотання про обрання запобіжного заходу. Тому доводи захисника ОСОБА_4 в цій частині не заслуговують на увагу.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року було обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 січня 2020 року. В резолютивній частині ухвали вказано строк її дії по 15 січня 2020 року, під варту підозрюваного взято в залі суду. Ухвала слідчого судді оскаржувалася в апеляційному порядку, залишена без змін та набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Частиною першою ст.197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частини другої вищезазначеної статті строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року по справі № 927/490/18, прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі N 803/350/17 та у справі N 815/4720/16, від 13 червня 2018 року у справі N 815/1298/17, від 14 серпня 2018 року у справі N 803/1387/17, від 28 серпня 2018 року у справі N 814/4170/15).

Прийменники «до» і «по» в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. У межах цього спільного часового значення розрізняються лише сферами свого використання: «до» вживають в офіційно-діловому стилі, передусім у текстах ділових документів - накази, заяви, розпорядження тощо, «по» закріплений за розмовним стилем.

Таку ж позицію висловлено і в навчально-практичному посібнику «Українська мова в судово-процесуальній сфері», рекомендованому Науково-методичною радою Національної школи суддів України, де зазначено також наступне: «Інколи, щоб увиразнити входження певної дати до встановленого терміну, додають прислівник включно. Проте його вживання поряд з останньою датою не доречне».

Таким чином, ухвалою слідчого судді, яка переглядалася в апеляційному порядку та була залишена без змін, яка набрала законної сили, встановлено строк тримання ОСОБА_3 під вартою по 15 січня 2020 року, тобто по 23 год. 00 хв. 15 січня 2020 року, що свідчить про законність його перебування під вартою на час розгляду даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Тому, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України чи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не вправі ставити під сумнів чи будь-як трактувати ухвалу суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 від 18 листопада 2019 року, а тому зазначена в її резолютивній частині дата строку дії (по 15 січня 2020 року) та строку тримання під вартою (по 15 січня 2020 року) є визначальним.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 про негайне звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України задоволенню не підлягає,

Керуючись ст. ст. 196, 197, 206 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 00 хв. 17 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1