Справа № 444/641/20
Провадження № 1-кс/444/336/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовква клопотання заявника (власника майна) ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник (власник майна) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що в ході розгляду кримінального провадження №0000156, а саме 13.03.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області на кладено арешт на автомобіль марки "Фольксваген транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156вбачається, що 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки "Фольксваген транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому 13.04.2020 року в присутності заявника оглянутий експертами автомобіль марки "Фольксваген транспортер", реєсраційний номер НОМЕР_1 з метою проведення всіх необхідних експертиз, тому на даний час відпала потреба зберігати вказаний автомобіль як речовий доказ у кримінальному провадженні для збереження слідів вчинення кримінального правопорушення. Додатково зазначив, що з 10.03.2020 року він не має можливості відремонтувати , користуватись та у інший спосіб розпоряджатися автомобілем на власний розсуд , через що, несе певні збитки, так як обмежений у пересуванні , а пошкоджений автомобіль внаслідок ДТП підпадає руйнуванню, що може призвести до негативних наслідків для заявника та не відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а відтак вважає що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Заявник (власник майна) ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Однак на адесу суду подав письмову заяву, якою клопотання про скасування арешту з майна підтримав з підстав наведених у ньому, просив таке задоволити. Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив , оскільки на даний час проведені експертизи вищевказаного транспортного засобу, а відтак вважає що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту

Заслухавши думку слідчого у кримінального провадження , оглянувши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України 11.03.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автамобіль марки "Фольксваген транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156вбачається, що 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки "Фольксваген транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 .

Приймаючи вказану ухвалу суд покликався на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Так, слідчим суддею встановлено, що проведено усі необхідні слідчі дії, що пов`язані з оглядом вищевказаного автомобіля , а також проведено необхідні експертизи, тому немає жодної потреби в арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.167-174,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника (власника майна) ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задоволити .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2020 року на автомобіль марки "Фольксваген транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156вбачається, що 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1