УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про надання дозволу на огляд земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за клопотанням слідчого поліції про проведення огляду земельних ділянок належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 в даному провадженні заявив собі самовідвід, який обґрунтував тим, що ОСОБА_1 звертався до неї та до ОСОБА_6 з позовом про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та що вона має дружні стосунки з ОСОБА_6 . Оскільки слідчий прохає надати дозвіл на земельні ділянки належні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважає, що є підстави для самовідводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, адже існування дружніх стосунків слідчого судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дає підстави сумніватися в неупередженості суду. Слідча суддя ОСОБА_4 як учасник судової справи повідомлена належним чином про місце і час проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши додані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є позивачем у цивільній справі за позовом до ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації. Слідча суддя ОСОБА_4 не є відповідачем по даній справі. Згідно ухвали Хорольського райсуду від 24.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 залишено без розгляду. Отже, зазначені встановлені судом обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про надання дозволу на огляд.

В той же час встановлено, що у слідчої судді Оржицького районного суду ОСОБА_4 тривалий час існують дружні стосунки з громадянином ОСОБА_6 . Зазначена обставина встановлена із заяви слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід, з численних спілкувань слідчої судді ОСОБА_4 з ОСОБА_6 в робочий час свідком чого є працівники суду і жителі Оржицького району та зі слів робітників, які робили ремонт в службовому кабінеті судді ОСОБА_4 та пояснювали, що вказані роботи фінансуються ОСОБА_6 . Незважаючи на відсутність документальних підтверджень вказаних обставин є підстави вважати, що існують обставини, пов"язані з певними непроцесуальними відносинами судді ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про надання дозволу на огляд земельних ділянок.

За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про надання дозволу на огляд земельних ділянок - задовольнити.

2.Відвести слідчу суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 1-кс/543/103/20 ( номер справи 543/322/20 ) за клопотанням слідчого про надання дозволу на огляд земельних ділянок.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1