Справа № 199/4834/14-к
Провадження (1-кс/199/295/20)
УХВАЛА
іменем України

19.03.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

заявника-адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу заявника ОСОБА_3 від 13.03.2020 року на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повторний тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000775 від 01.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_3 від 13.03.2020 року на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повторний тимчасовий доступ по кримінальному провадженні № 0000775 від 01.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, «у зв`язку з тим, що період зазначений в клопотанні перевищує термін зберігання інформації».
В скарзі ОСОБА_3 просив скасувати зазначену постанову і свої доводи обґрунтовував тим, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно та невмотивовано, оскільки з 2014 року по теперішній час слідчим не здійснено всіх необхідних розшукових дій, щодо встановлення осіб причетних до скоєння крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_5 , а тому зазначена відмова є незаконною та позбавляє права на захист потерпілу ОСОБА_5 .
В судове засідання 19.03.2020 року з`явились заявник-адвокат ОСОБА_3 , прокурор, слідчий ОСОБА_6 , належним чином повідомлені, до суду не з`явились.
Учасники судового провадження вважали за можливе розглядати провадження по скарзі за відсутності прокурора, слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин скарга на бездіяльність слідчого розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заявник-адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлену скаргу в повному обсязі та просив скасувати вказану постанову.
Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000775, внесене до ЄРДР 01.04.2014 за ч.3 ст.185 КК України.
Постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02 березня 2020 р. по кримінальному провадженні №0000775, внесене до ЄРДР 01.04.2014 за ч.3 ст.185 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повторний тимчасовий доступ.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів поданої скарги, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та відмовив у задоволенні клопотання передчасно та невмотивовано.
Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2020 року підлягає скасуванню, як достатньо невмотивована, а тому скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40, 91, 303, 304, 306, 307 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2020 року на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання про повторний тимчасовий доступ по кримінальному провадженні №0000775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
2. Постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про відмову у повторному тимчасовому доступі по кримінальному провадженні №0000775 від 01.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - скасувати.
3. Зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повторний тимчасовий доступ по кримінальному провадженні №0000775 від 01.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та задовольнити його.
4. Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1