Провадження № 1-кп/686/615/20
14 січня 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 02.11.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 год. (покарання не відбуте),
за ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Будучи засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, ОСОБА_4 ухилився від відбування цього покарання за наступних обставин.
Так, на виконання вказаного вироку суду, який вступив у законну силу 05.02.2019 року, ОСОБА_4 25.02.2019 року поставлено на облік у Хмельницькому міськрайонному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, 08.04.2019 року його під розписку ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання та вручено направлення до УМК «Центральна» для відбування покарання у виді громадських робіт. Проте впродовж квітня - серпня 2019 року він жодного разу не з`явилась в УМК «Центральна» для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України (ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час по місцю його проживання працівники органу пробації ознайомили його з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, попередили про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання та вручили якийсь документ, можливо направлення до УМК «Центральна» для відпрацюванн громадських робіт. Він вказаним працівникам пояснив, що не бажає відбувати покарання у виді громадських робіт і буде оскаржувати вирок суду до Верховного Суду. В подальшому до УМК «Центральна» не з`являвся, покарання у виді громадських робіт не відбував, оскільки неофіційно працював, в тому числі і за межами Хмельницької області.
Показаннями свідків : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно, заступника начальника та інспектора Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, про те, що 25.02.2019 року до Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшов на виконання вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2.11.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 200 год. та розпорядження про вступ цього вироку в законну силу 5.02.2019 року. В цей же день ОСОБА_4 поставлено на відповідний облік. Тривалий період часу вони не могли вручити засудженому виклик до органу пробації, оскільки той був відсутній за місцем проживання. Тільки 8.04.2019 року по місцю проживання засудженого він ОСОБА_6 разом з інспекторами Побережною та ОСОБА_8 ознайомили ОСОБА_4 з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, попередили його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання у виді громадських робіт та вручили направлення до УМК «Центральна» для відбування вказаного покарання. Засуджений відмовився розписуватись за отримане направлення та надав письмові пояснення про те, що відмовляться від відбування покарання у виді громадських робіт. В подальшому вони та інші інспектори неодноразово телефонували ОСОБА_9 з приводу причини невідбуття ним покарання, проте той у грубій формі з застосуванням нецензурної лексики відповідав, що не буде відбувати покарання. До сьогоднішнього дня засуджений не відбув жодного дня покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що інспектори Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області неодноразово телефонували йому з приводу невідбуття ним покарання у виді громадських робіт і що він у грубій формі в тому числі і з застосуванням нецензурної лексики відповідав їм, що не буде відбувати це покарання.
Матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до яких надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2019 року :
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 год.;
- довідкою про те, що ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 05.02.2019 року, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2018 року залишено без змін;
- розпорядженням про виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2018 року щодо ОСОБА_4 , який набув законної сили 05.02.2019 року;
- підпискою ОСОБА_4 від 8.04.2019 року, у якій він власноручним підписом засвідчив про роз`яснення йому порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також попередження його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання;
- направленням від 08.04.2019 року, згідно якого для відбування покарання у виді громадських робіт строком на 200 год. засудженого ОСОБА_4 направлено до УМК «Центральна»;
- письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_4 від 8.04.2019 року, наданими ним інспектору Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, про те, що він відмовляється від відбування покарання у виді громадських робіт;
- рапортами інспекторів Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, з яких видно, що вони неодноразово телефонували до засудженого ОСОБА_4 за номером НОМЕР_1 з приводу причини не відбуття ним покарання у виді громадських робіт, на що той в категоричній формі, а в деяких випадках і застосуванням нецензурної лексики, повідомив, що не буде відпрацьовувати громадські роботи;
- довідками УМК «Центральна» від 19.04.2019 року, від 3.06.2019 року, 2.08.2019 року, від 20.08.2019 року про те, що засуджений ОСОБА_4 до УМК «Центральна» для відпрацювання громадських робіт не звертався;
- довідками інспекторів Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про те, що засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 200 год. ОСОБА_4 відпрацював 0 год. громадських робіт, невідпрацьованими залишаються 200 год. покарання у виді громадських робіт;
- актом перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 20.08.2019 року, з якого видно, що засуджений ОСОБА_4 до УМК «Центральний» з приводу відпрацювання громадських робіт не звертався;
- довідками, виданими Хмельницькою центральною районною лікарнею, Хмельницькою обласною лікарнею, КП «Хмельницький міський лікувально діагностичний центр» про те, що ОСОБА_4 в період з 1.04.2019 року по 20.08.2019 року до вказаних медичних закладів за медичною допомогою не звертався.
Показаннями обвинуваченого про те, що не відбув покарання у виді громадських робіт, в тому числі у зв`язку із зайнятість по роботі за межами м. Хмельницького, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєний злочин і відхиляє їх, адже він сам у судовому засіданні показав, що у Києві на роботі знаходився у лютому березні 2019 року, а з квітня 2019 року не відбував громадські роботи так як бажав оскаржити вирок суду до Верховного Суду. Саме по собі оскарження вироку суду у касаційному порядку не звільняє засудженого від відбування призначеного покарання. Більше того вищенаведені докази та сама поведінка ОСОБА_4 свідчать про його небажання відбувати призначене йому судом покарання у виді громадських робіт та що він усвідомлював суспільно небезпечний характер свої дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОПНД та ХОНД будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.
Однак він раніше судимий, у скоєному не розкаявся, новий злочин скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком.
Обставиною, що обтяжує йому покарання суд визнає рецидив злочинів, адже обвинувачений скоїв новий умисний злочин (ч.2 ст. 389 КК України), маючи непогашену судимість за умисний злочин (ч.1 ст. 125 КК України).
За таких обставин по справі, з врахуванням досудової доповіді представника персоналу пробації про високий рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді арешту, визначивши остаточне покарання, у відповідності зі ст.ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Саме покарання у виді арешту є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого , попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
На підставі ст.ст.71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2018 року, остаточно визначити покарання у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя