Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/456/20
Провадження № 1-кс/499/116/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про звернення про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області прийнято до провадження клопотання про звернення про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволене з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 1991 року народження будучи обвинуваченим за вчинення злочину передбаченого ч.2. ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи в розшукі, повторно скоїв однорідний злочин передбачений ст.185 КК України.
06.12.2018 приблизно в 09.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Петрівка Іванівського району Одеської області, поряд з будівлею дитячого садка де зустрів своїх знайомих ОСОБА_5 1979 року народження (який згідно лікарського свідоцтва про смерть №131 від 14.12.2018 помер) та ОСОБА_6 1986 року народження, яким ОСОБА_6 розповів, що з приміщення гаражу який розташований за адресою АДРЕСА_1 , можна здійснити крадіжку будь якого майна з метою продажу та придбання горілки на пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали свою згоду та спільно направились до гаражу з метою викрадення будь якого металу.
Приблизно в 09.30 годин ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до садиби з метою викрадання чужого майна яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 1972 року народження. На огороджену територію садиби проникли з західної сторони через частково демонтовану сітку рабіцу. З західної сторони приміщення гаражу, ОСОБА_6 відчинив незачинені на замок вхідні двері гаражу через які спільно проникли до приміщення самого гаража де кожен на власний розсуд здійснив крадіжку майна.
Перебуваючи в приміщені гаражу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, повторно, навмисно, з корисливих мотивів, непомітно для оточуючих, з метою власного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснив крадіжку бензокоси «Foresta артикул 84-007» зеленого кольору та крадіжку дрібного металу.
Згідно висновку експерта: №1200/17/1.7_10012019-2 від 10.01.2019 ринкова вартість представленого на дослідження майна мотокоса «Foresta» станом на 09.12.2018 з урахуванням фізичного зносу складає 2347 грн., яка належать ОСОБА_7 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2347 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізували а виручені кошти витратили на алкоголь.
Крім того 07.12.2018 приблизно в 10.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Петрівка Іванівського району Одеської області, поряд з будівлею дитячого садка де зустрів своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 1962 року народження, яким ОСОБА_6 знову запропонував з приміщення гаражу який розташований за адресою АДРЕСА_1 , здійснити крадіжку будь якого майна з метою продажу та придбання горілки на пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 дали свою згоду та спільно направились до гаражу з метою викрадення будь якого металу.
Приблизно в 10.20 годин ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 прибули до садиби з метою викрадання чужого майна яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 1972 року народження. На огороджену територію садиби проникли з західної сторони через частково демонтовану сітку рабіцу. З західної сторони приміщення гаражу, ОСОБА_6 відчинив незачинені на замок вхідні двері гаражу через які спільно проникли до приміщення самого гаража де кожен на власний розсуд здійснив крадіжку майна.
Перебуваючи в приміщені гаражу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, повторно, навмисно, з корисливих мотивів, непомітно для оточуючих, з метою власного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснив крадіжку двох чавунних батарей кожна по п`ять секцій, вартість однієї батареї 500 гривень на загальну суму 1000 гривень та двох мангалів.
Згідно висновку експерта: №1200/17/1.7_10012019-2 від 10.01.2019 ринкова вартість представленого на дослідження майна, двох мангалів станом на 09.12.2018 з урахуванням фізичного зносу складає 1011 гривень, на загальну суму 2022 грн, які належать ОСОБА_7 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3022 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 реалізували а виручені кошти витратили на алкоголь.
Крім того 07.12.2018 близько 16.00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , знову повернулися до гаражу який розташований за адресою АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_7 1972 року народження з метою викрадення будь я кого металу чи майна. На огороджену територію садиби проникли з західної сторони через частково демонтовану сітку рабіцу. З західної сторони приміщення гаражу, ОСОБА_6 відчинив незачинені на замок вхідні двері гаражу через які спільно проникли до приміщення самого гаража.
Перебуваючи в приміщені гаражу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, повторно, навмисно, з корисливих мотивів, непомітно для оточуючих, з метою власного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, здійснив крадіжку спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 металобрухту та дитячого велосипеду «Zebra».
Згідно висновку експерта: №1200/17/1.7_10012019-2 від 10.01.2019 ринкова вартість представленого на дослідження майна, дитячий велосипед «Zebra» станом на 09.12.2018 з урахуванням фізичного зносу складає 1354 гривень, який належить ОСОБА_7 ..
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1354 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 реалізували а виручені кошти витратили на алкоголь.
13 березня 2019 року були вручені повідомлення про підозру за вищевказаними кримінальними правопорушеннями, після проведення усіх необхідних слідчих дій, виникла необхідність у виконанні вимог ст. 290 КПК України та ст. 219 КПК України, при перевірці та відвідуваннях житла ОСОБА_4 та опитуванні осіб які поряд з ним проживають, установлено, що підозрюваний досить тривалий час не з`являється за місцем мешкання і теперішнє його місцеперебування невідоме.
08.05.2019 ОСОБА_4 було оголошено в розшук за вчинення злочинів, кримінальне провадження було зупинене до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З вимог ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до до ч. 3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 п.2 п. 3 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшій злочинній діяльності останнього.
Матеріали справи містять обґрунтовану підозру та встановлено наявність ризику передбаченого у п.1 п.2 п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК Країни.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.2185 КК України є обґрунтованою, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Прокурором доведені обставини зазначені в п.2 ч.4 ст.189 КПК України та наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слід констатувати про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу вчинить дії які є підставою для застосування запобіжного заходу та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому слід клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 107, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з існуванням ризику його переховування від органів досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на т.в.о начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , місце перебування: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_1 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , місце перебування: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_2 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або спливу шести місяців після її постановлення у разі невиконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1