Єдиний унікальний номер: 343/1781/17
Номер провадження: 1-кп/0343/36/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 в порядку ст. 350 КПК України в кримінальному провадженні № 0004082 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Ухвалою суду від 31.07.2018 в даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Дана ухвала направлена 01.08.2018 для виконання в експертну установу, після чого неодноразово розглядалися клопотання експертів про надання медичної документації та гістологічного матеріалу. Суду, а відповідно й експертам, було надано гістологічний матеріал, який зберігся після проведення комісійної судово-медичної експертизи в Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз, щодо належності якого потерпілій у сторін виникав сумнів.
2 травня 2019 року на адресу суду надійшов супровідний лист, в якому в.о. начальника Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" ОСОБА_8 повідомив, зокрема, що в зв`язку із сумнівами щодо належності гістологічного матеріалу ОСОБА_9 ухвалу суду від 31.07.2018 про призначення комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 залишено без виконання і всі надіслані судом матеріали повернені на адресу суду. Крім цього, вказав, що експертиза за фактом смерті ОСОБА_9 може бути проведена після проведення генотипоскопічної експертизи (ДНК) і підтвердження належності ОСОБА_9 наданого судом гістологічного матеріалу. Додатково зауважив, що Державна установа «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» не проводить експертизи з використанням аналізу ДНК.
Ухвалою суду від 23.04.2019 у кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Однак, у зв`язку з тим, що Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи не проводить дослідження гістологічного матеріалу через відсутність належної матеріально-технічної бази, судом 18.06.2019 постановлено ухвалу про доручення проведення молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи у даному кримінальному провадженні експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

19 грудня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. №19/10/2-292/СЕ/19 від 13.12.2019 за результатами проведення молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи, в якій предметом дослідження були генетичні ознаки ОСОБА_6 (матері потерпілої) та самої потерпілої ОСОБА_10 . Крім того, в даний час призначена експертиза з метою дослідження та порівняння генетичних ознак дочки потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілої ОСОБА_11 , проведення якої доручено Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Від захисника обвинуваченої до суду надійшло клопотання, в якому він просить повторно направити ухвалу про проведення експертизи від 31.07.2018 експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» для виконання, а також на вирішення експертам додатково поставити такі питання:
- Чи дотримано визначену законодавством (в тому числі Протоколами МОЗ України) процедуру проведення і надання висновків у судово-медичній експертизі №90 від 28.01.2016-08.04.2016 та Протоколі (карта) патологоанатомічного дослідження №194 від 01.10.2015 з додатками?
- Чи відповідають показники (характеристики, стан тощо) гістологічного матеріалу, вирізка якого додатково проводилася в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9 , висновкам членів комісії Івано-Франківського СМЕ №101 від 26.12.2016 року?
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 31.07.2018 судом частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та призначено у даній справі комісійну судово-медичну експертизу з ряду питань, проведення якої доручено експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Однак, вказана експертиза повернута без виконання через поставлення під сумнів належності біологічного (гістологічного) матеріалу померлій. Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10/2-292/СЕ-19 від 13.12.2019 ОСОБА_6 не може бути біологічним родичем по материнській лінії особи, гістологічний матеріал якої надано на дослідження. Таким чином, молекулярно-генетичною експертизою встановлено факт проведення експертами Івано-Франківського бюро комісійної СМЕ експертизи та прийняття Висновку №101 від 26.12.2016 на підставі біологічного матеріалу, який очевидно не належить померлій ОСОБА_11 . Саме тому дані протоколу патологоанатомічного дослідження №194 від 01.10.2015 і показання самого патологоанатома ОСОБА_12 різняться з висновком СМЕ №101 та показаннями члена комісії - дитячого патологоанатома ОСОБА_13 . Звертає увагу на те, що після проведення експертизи Івано-Франківським СМЕ 30.12.2016 заступнику начальника Долинського відділення поліції - начальнику СВ ОСОБА_14 серед іншого повернуто 10 штук скелець гістологічних препаратів - плаценти. Однак, гістологічні препарати-плаценти не досліджувалися та не описувалися у Висновках експертів № 90 від 21.01.2016 та №101 від 26.12.2016. Таким чином вказана суперечність у поєднанні з іншими неточностями та фіктивними медичними документами доводить очевидний факт чийогось намагання спотворити реальні обставини і причини смерті породіллі ОСОБА_9 .
У зв`язку з цим, стороною захисту у клопотанні про призначення повторної комісійної СМЕ від 17.07.2018 наведено запитання: «Чи відповідають вимогам законодавства (в тому числі Протоколам МОЗ України) висновок експерта №90 від 28.01.2016-08.04.2016 та Протокол (карта) патологоанатомічного дослідження №194 від 01.10.2015?». Проте, судом таке питання виключено через те, що воно стосується питань права, а тому не може бути подане для вирішення судово-медичним експертам. У той же час, просить звернути увагу, що порядок і процедура проведення будь-яких медичних дій (у тому числі патологоанатомічних і СМЕ) чітко регламентована внутрішньо-організаційними і іншими нормативно-розпорядчими документами МОЗ України, а тому надання їм оцінки буде можливим виключно кваліфікованими фахівцями експертної установи. На підставі цього, у поєднанні із встановленим фактом неприналежності гістологічного матеріалу померлій, окремої та прискіпливої оцінки потребує саме Протокол патологоанатомічного дослідження №194 від 01.10.2015 з додатками, адже учасники розтину безпосередньо здійснювали огляд і опис тіла з органами ОСОБА_9 на наступний день після настання смерті. При цьому, учасниками розтину були: ОСОБА_15 - головний лікар ОПЦ, ОСОБА_16 - завідувач реанімаційним відділенням ОПЦ, лікарі ОПЦ ОСОБА_17 , професор ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - завідувач гінекологічним відділенням ОПЦ та особисто ОСОБА_20 . Всі вказані особи брали безпосередню участь у лікуванні ОСОБА_9 , в тому числі в ОПЦ. Однак, їхні висновки у 2016 році спростовані членом комісійної СМЕ ОСОБА_13 через дослідження ним, як вже стало відомо, гістологічного матеріалу невідомої особи. Крім того, поставлене вище запитання не потребувало відповіді щодо повноти регламентування порядку дій або трактування суперечностей у нормативних актах медичної сфери тощо. При цьому, інші поставлені на експертизу питання, на перший погляд, теж стосуються нібито питань права, оскільки передбачаються відповіді щодо дотримання і правильного застосування того чи іншого Наказу МОЗ України, хоча такими не є.
Враховуючи необхідність у встановленні істини щодо реальних причин смерті ОСОБА_9 та відповідно і дійсно винних осіб, вважає, що питання: «Чи відповідають вимогам законодавства (в тому числі Протоколам МОЗ України) висновок експерта №90 від 28.01.2016-08.04.2016 та Протокол (карта) патологоанатомічного дослідження №194 від 01.10.2015?» потребує спеціальних знань у сфері патологоанатомічних досліджень та надання оцінки саме правильності дій і висновків щодо клінічного та патологоанатомічного діагнозів. Поряд з цим, для повноти висновків вже призначеної експертизи та усунення будь-яких можливих сумнівів чи суперечностей у майбутньому, вважає за доцільне поставити експертам ще одне додаткове запитання: Чи відповідають показники (характеристики, стан тощо) гістологічного матеріалу, вирізка якого додатково проводилася в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9 , висновкам членів комісії Івано-Франківського СМЕ №101 від 26.12.2016 року?
В судовому засіданні захисник обвинуваченої та обвинувачена підтримали подане клопотання, просили його задовольнити повністю. Додатково зазначили, що, зважаючи на попередні повідомлення Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», згідно з якими через велике навантаження експертиза може бути проведена орієнтовно через два роки, просили невідкладно направити ухвалу про призначення експертизи до виконання, при цьому всі витребовувані експертами матеріали будуть надані по мірі поступлення клопотань.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 31.08.2019 в даному кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Вказану ухвалу суду від 31.07.2018 залишено без виконання і всі надіслані судом матеріали повернуто на адресу суду з посиланням на те, що експертиза за фактом смерті ОСОБА_9 може бути проведена після проведення генотипоскопічної експертизи (ДНК) і підтвердження належності ОСОБА_9 наданого судом гістологічного матеріалу.
За таких обставин, враховуючи, що призначена ухвалою суду від 31.07.2018 комісійна судово-медична експертиза залишена без виконання і суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що перестали існувати підстави для її проведення, більше того на сьогоднішній день отримано висновок експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи, суд приходить до висновку про необхідність повторно направити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» для виконання вказану ухвалу суду від 31.07.2018 про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відносно додаткових питань, які захисник обвинуваченої просить поставити експертам, то беручи до уваги, що відповідь на них, в тому числі надання оцінки правильності дій і висновків щодо клінічного та патологоанатомічного діагнозів, потребує спеціальних знань у сфері патологоанатомічних досліджень, враховуючи отриманий висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. №19/10/2-292/СЕ/19 від 13.12.2019 за результатами проведення молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи, а також для того, щоб усунути будь-які можливі сумніви чи суперечності щодо прийнятого рішення, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої в цій частині також слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

направити ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0004082 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України, для виконання експертами Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», у межах вже призначеної комісійної судово-медичної експертизи, додаткові запитання:

- Чи дотримано визначену законодавством (в тому числі Протоколами МОЗ України) процедуру проведення і надання висновків у судово-медичній експертизі №90 від 28.01.2016-08.04.2016 та Протоколі (карта) патологоанатомічного дослідження №194 від 01.10.2015 з додатками?
- Чи відповідають показники (характеристики, стан тощо) гістологічного матеріалу, вирізка якого додатково проводилася Івано-Франківським обласним бюро судово-медичних експертиз в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9 , висновкам членів комісії Івано-Франківського СМЕ №101 від 26.12.2016?
У розпорядження експертів для проведення експертизи надати завірені копії з матеріалів кримінального провадження № 343/1781/17, в тому числі висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. №19/10/2-292/СЕ/19 від 13.12.2019 за результатами проведення молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи, медичні документи, звукозапис судових засідань та додаткові матеріали за вимогою.

Ухвала остаточна й окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1