overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3915/20
Провадження № 1-в/643/150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020

01 квітня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
зацікавленої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

КНП ХОР «Обласна кіннична психіатрична лікарня №3» звернулося до суду із заявою, якою просить продовжити строк застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши доводи заяви, думку представника медичного закладу, прокурора, які підтримали вимоги заяви, ОСОБА_6 , його захисника, які не заперечували щодо продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.

Ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2019, 09.10.2019 ОСОБА_6 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Із акту № 24/4 від 04.03.2020 комісії лікарів-психіатрів КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» вбачається, що ОСОБА_7 страждає на важке психічне захворювання із безперервним типом перебігу, за своїм психічним станом виявляє соціальну небезпеку для оточуючих та потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним режимом спостереження.

Отже, враховуючи вищевикладене у суду є правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 376. 512, 514 КПК України, ст.ст. 94, 95 КК України, ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 636 / 2361 / 16-к
1-в / 636 / 22 / 2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання начальника Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про уточнення анкетних даних ОСОБА_4 , звільненої від покарання ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Начальник Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про уточнення дати народження в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 (три) роки.

16 липня 2019 року Чугуївський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджена проявила себе з задовільного боку.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року подання Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задоволено, ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Однак, в ухвалі суду від 10.12.2019 року дата народження ОСОБА_4 вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а згідно правовстановлюючого документу датою її народження є - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, оглянувши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про уточнення анкетних даних ОСОБА_4 , засудженої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2016 року, та звільненої від покарання ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року задовольнити.
Уточнити анкетні дані ОСОБА_4 , звільненої від покарання ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року, справа № 636 / 2361 / 16-к, провадження № 1-в / 636 / 116 / 2019, вказавши правильно дату її народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1979/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга обвинуваченим на вирок Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/1975/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2153/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення без руху
27 березня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2020 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Бориспільського ВП,
ВСТАНОВИВ :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати слідчий відділ Бориспільського ВП вручити підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по статті 15 замах на злочин.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Бориспільського ВП повернуто останньому.
В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку на оскарження та скаржник не порушує питання про його поновлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить розглянути його звернення по суті питання та зобов`язати в судовому порядку надати статус підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
рамках кримінального провадження щодо замаху на його життя, а також, щоб слідство під кримінальною відповідальністю довело справу до суду.
Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, на підставі ст. 399 КПК України, оскільки до апеляційної скарги не були додані документи, що підтверджують дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, оскільки дана обставина унеможливлює перевірку апеляційної скарги на відповідність вимогам Закону, зокрема строків на апеляційне оскарження.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2020 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Бориспільського ВП - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
іменем України

01 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 362/5100/18

провадження № 51- 995 км 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 на 14:00 годину 26 травня 2020 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд відвід заявлений ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_3 під час розгляду останньою скарги ОСОБА_4 .

Мотивуючи означену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 заявник вказує, що існують підстави вважати, що у слідчий суддя заінтересована у розгляді його скарги.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись у передбачений КПК України спосіб.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді питання про відвід судді надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 немає.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2578/20
Провадження1-кс/991/2630/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 13.02.2020 за № BVYH-SAP-NABU--02 про вчинення кримінального правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 13.02.2020 за № BVYH-SAP-NABU--02 про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.04.2020 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/905/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 60000010 від 18.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Головуючий по справі - суддя ОСОБА_3 , заявив собі самовідвід на підставі ст.76 ч.1, ст.80 ч.1 КПК України, зазначивши при цьому, що він під час досудового розслідування, як слідчий суддя, розглядав питання, щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу та розглядав інші клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні.
Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80-82 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду обвинувального обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 60000010 від 18.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно.
Суддя - ОСОБА_1
Секретар - ОСОБА_5 .

Дата документу 02.04.2020
Справа № 161/5041/20
Провадження № 1-кс/161/2442/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 квітня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

01 квітня 2020 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 159-166 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1808/20
Провадження № 1-кс/0274/486/20

У Х В А Л А
02.04.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
30.03.2020 р. ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
26.03.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
02.04.2020 р. на адресу суду від прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.
Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.
Враховуючи відсутність прямої заборони залишення клопотання без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України, та беззаперечною позицією ініціатора клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви прокурора щодо залишення клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/12/20
Провадження № 1-кп/170/46/20

У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02 квітня 2020 року смт. Шацьк
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.
Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Копію ухвали направити в ДУ "Луцький слідчий ізолятор" для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 278/838/20
Провадження №1-кп/278/274/20
У Х В А Л А
іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)

02 квітня 2020 року, cуддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2020 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 12 годин 00 хвилин 29 травня 2020 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/734/14-к
Номер провадження 1-р/547/1/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області матеріали заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2016,

ВСТАНОВИВ:
Розгляд заяви призначено на 06.04.2020 о 13 год. 30 хв.
Засуджений ОСОБА_4 перебуває у Державній установі "Олексіївська виправна колонія (№ 25)".
Статтею 336 КПК України передбачено можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 323, 336, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити 06.04.2020 о 13 год. 30 хв. дистанційне судове провадження щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції із Державною установою "Олексіївська виправна колонія (№ 25)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1