Справа № 504/3439/19
Провадження № 1-кп/504/579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, у межах кримінального провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 01.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника- адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2019 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 01.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року призначено по даному кримінальному провадженню підготовче засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2019 року у підготовчому засіданні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід до 23.02.2020 року.

Підготовче засідання на теперішній час не завершено, справу до судового розгляду не призначено з незалежних від суду причин.

З 23.02.2020 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу не подавалось.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, і послався на наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків або потерпілого даного кримінального правопорушення.

У підготовчому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_4 не порушував встановлені судом обов`язки, не вчиняв дій направлених на вплив на свідків та потерпілого, сумлінно приходив на всі призначені судом судові засідання.

Потерпілий та його представник в підготовчому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілого та його представника, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 315 КПК України).

Частина 1 статті 5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справі «Нештяк проти Словаччини» (Nestak у. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 27 лютого 2007 року)».

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Суд враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод обвинуваченого має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя прокурором не доведений.
Так, з листопада 2019 року, часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу до його остаточної дії до 23.02.2020 року обвинувачений виконував всі умови домашнього арешту.
З 23.02.2020 року прокурор нового клопотання не подавав, доказів порушення обвинуваченим умов домашнього арешту суду не представив.
Суд враховує, що обвинувачений офіційно не одружений, не має постійного місця роботи, зареєстрований в м. Кілія, однак там не проживає, має неповнолітніх дітей, однак діти з батьком не проживають та не перебувають на його утриманні.
Проте, ризик переховування від суду в даному випадку, з урахуванням дотриманням обвинуваченим умов домашнього арешту, перебуванням його у всіх судових засіданнях, є настільки мізерним, що не можу бути адекватним втручанню держави у законні права, свободи людини.
Суд враховує, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, отже наявний ризик можливого вчинення іншого (нового) кримінального правопорушення.
Разом із тим, прокурором не доведено, що в теперішній час обвинувачений за період дії запобіжного заходу з 11.11.2019 року по 23.02.2020 року, а з 23.02.2020 року по теперішній час вчиняв будь- які інші кримінальні правопорушення.
Тиск на свідків з боку обвинуваченого може мати місце на даній стадії судового розгляду, оскільки свідки не допитані судом безпосередньо.
Разом із тим, доказів протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 відносно свідків та потерпілого за період дії запобіжного заходу, та після припинення його дії, прокурором не надано.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не обгрунтовано жодним доказом, тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1