КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року,

за участі: прокурора апелянта ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: магнітолу автомобільну марки «Піонер» в паперовій коробці «JVC», предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору із надписом М84.177сал 4.5мм.; 2 шт. вагів марки «SAMSUNG»; поліетиленові пакетики, прозорі 200 шт.; грошові кошти в сумі 1800 доларів США, 1080 євро, 4950 гривень; планшет марки «Lenovo» чорно-синього кольору, мобільний телефон марки «zopo», мобільний телефон марки «HUAWEI», мобільний телефон марки «PRESTUJ»; відео реєстратор марки «MYSTERY»; 11 шт. блокнотів із записами; копію паспорта на гр. ОСОБА_9 , бірки на золоті вироби; три дорожні сумки із надписами «SUITCASE» світло-зеленого кольору, «DELSEY» сірого кольору, «tag1ADO» темно-зеленого кольору; дві цепочки жовтого кольору, каблучку та хрестик жовтого кольору; предмет ззовні схожий на рушницю із номером НОМЕР_1 , коричневого кольору; сито та металевий лоток; бензопилу марки «SHTIL» червоно кольору; 8 шт. автомобільних чехлів чорно-сірого кольору; DVD- тюнер марки «SAMSUNG» сірого кольору; механічну лебідку сірого кольору; бензиновий тример марки «Foresta» зеленого кольору; електро-шлифувальну машинку марки «SATURN» зеленого кольору; гравірувальний станок марки «Макіта» в пластиковому ящику; 2 шт. набори чехлів в чорному та сірому ящиках; шуруповерт марки «Енергомарш» в чорному пластиковому ящику та які залишно зберігати на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, по вул. Київська, 25 смт. Іванків Іванківського району Київської області.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року, скасувати її в частині накладення арешту на його грошові кошти в сумі 1 800 доларів США, 1 080 Євро, 4 950 грн.

Звертає увагу на те, що він згідно положень ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання, а тому має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Щодо строку апеляційного оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що 17 січня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без його виклику, оскаржувану ухвалу отримано 25 січня 2020 року, апеляційну скаргу подано 29 січня цього ж року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою в частині накладення арешту на грошові кошти, які під час вилучення не опечатувалися, не описувалися та не оглядалися із застосуванням спецзасобів.
Як стверджує апелянт, його син ОСОБА_10 добровільно видав відшукувані речі, а стосовно грошових коштів слідчому наголошувалося, що вони на законних підставах належать ОСОБА_5 та не мають відношення до кримінального провадження.
Окрім того, ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2019 року про дозвіл на проведення обшуку не надано право слідчому вилучати кошти та інші предмети і речі, що не заборонені до вільного обігу та не стосуються кримінального провадження
Наголошує апелянт на тому, що він тяжко працює по господарству, утримує на присадибній ділянці та займається розведенням племінних кролів, є пенсіонером, інвалідом, тому постійно заощаджує кошти на лікування та непередбачувані потреби. Наявність у нього доходу підтверджується також і довідкою з Іванківського відділу обслуговування громадян ПФУ ГУ у Київській області № 779717 від 27 січня 2020 року.
Як зазначає ОСОБА_5 , йому не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, слідчим не доведено, що вказані кошти набуті протиправним шляхом та відповідають критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею за без виклику ОСОБА_5 та його представника, копію ухвали слідчого судді від 17 січня 2020 року отримано ним 25 січня 2020 року, апеляційну скаргу подано 29 січня цього ж року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Іванківським відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 червня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2019 року до СВ Іванківського надійшов рапорт начальника сектору кримінальної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_11 про те, що в смт. Іванків Київської області невстановлена особа займається незаконним збутом наркотичних речовин, а саме амфетаміну та канабісу.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що особами, які займаються незаконним збутом наркотичної речовини амфетаміну та канабісу в смт. Іванків Київської області є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, житель АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Іванків Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
29 листопада 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області проведено обшукк в приміщенні будинку та господарських спорудах, які розташовані на території господарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , а також в автомобілі марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , та яким користується ОСОБА_9 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, засобів мобільного зв`язку та сім-картки, а також інших речей та предметів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ході проведення обшуку в приміщенні будинку та господарських спорудах, які розташовані на території господарства АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено до Іванківського ВП в смт. Іванків вул. Київська 25 Іванківського району Київської області: 4 шт. пластикові відра, білого кольору із вмістом сухих шишок, зеленого кольору ззовні схожих на канабіс; паперову коробку із вмістом сухої подрібленої речовини зеленого кольору, магнітолу автомобільну марки «Піонер» в паперовій коробці «JVC», мобільний телефон «SAMSUNG С8» з номерами мобільних телефоній НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору із надписом М84.177сал 4.5мм.; 2 шт. вагів марки «SAMSUNG»; поліетиленові пакетики, прозорі 200 шт.; суху подрібелу речовину зеленого кольору та насінная, рослин ззовні схожу на рослини коноплі; грошові кошти в сумі 1800 доларів США, 1080 євро, 4950 гривень; планшет марки «Lenovo» чорно-синього кольору, мобільний телефон марки «zopo», мобільний телефон марки «HUAWEI», мобільний телефон марки «PRESTUJ»; відео реєстратор марки «MYSTERY»; 11 шт. блокнотів із записами; копію паспорта на гр. ОСОБА_9 , бірки на золоті вироби; три дорожні сумки із надписами «SUITCASE» світло-зеленого кольору, «DELSEY» сірого кольору, «tag1ADO» темно-зеленого кольору; дві цепочки жовтого кольору, каблучку та хрестик жовтого кольору; білу пластикову банку із вмістом 12 шт. прозових поліетиленових пакетиків із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; предмет ззовні схожий на рушницю із номером НОМЕР_1 , коричневого кольору; навпіл розрізану поліетиленову бутилку із нальотом коричневого кольору та наперстком в горловині, паперовий згорток із вмістом сухої подробленої речовини зеленого кольору, ззовні схожої на коноплю; сито та металевий лоток; сухі стебла зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі; бензопилу марки «SHTIL» червоно кольору; 8 шт. автомобільних чехлів чорно-сірого кольору; DVD- тюнер марки «SAMSUNG» сірого кольору; механічну лебідку сірого кольору; бензиновий тример марки «Foresta» зеленого кольору; електро-шлифувальну машинку марки «SATURN» зеленого кольору; гравірувальний станок марки «Макіта» в пластиковому ящику; 2 шт. набори чехлів в чорному та сірому ящиках; шуруповерт марки «Енергомарш» в чорному пластиковому ящику.
27 грудня 2019 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням заступником начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку домогосподарств розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді не надано.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року вказане клопотання задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею місцевого суду зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000608, в частині накладення арешту грошові кошти в сумі 1 800 доларів США, 1 080 Євро, 4 950 гривень, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, про наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Окрім того, вказані грошові кошти у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ Іванківського відділення Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області від 27 грудня 2019 року (а.п. 29-33).

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 , з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на грошові кошти, які вилучено 29 листопада 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Відповідно до матеріалів судового провадження, за вказаною адресою де проведено обшук, проживає ОСОБА_9 , який причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання ОСОБА_14 на те, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, - не є підставою для задоволення апеляційної скарги та відмови у накладенні арешту, оскільки накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів можливо на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, що у цьому випадку і мало місце з огляду на наявність постанови про визнання майна речовим доказом.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження хвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року, в частині задоволення клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 800 доларів США, 1 080 євро, 4 950 гривень, які тимчасово вилучені під час обшуку домогосподарств розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1236/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1