Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4719/17
Провадження № 1-кп/490/689/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004540 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В порядку частини 3 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України судом поставлене питання щодо доцільності подальшого перебування обвинуваченого під вартою.

Під час вирішення цього питання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання цього запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.

Захист відніс вирішення цього клопотання на розсуд суду.

2. Окрім того, судом на обговорення сторін було винесене питання щодо можливості роз`єднати в самостійне провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину 02 березня 2017 року.

Вирішення цього питання сторони віднесли на розсуд суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вчинив 12 епізодів злочинної діяльності, під час чого вчинив тяжкі злочини.

4. Окрім іншого, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що

02 березня 2017 року о 20:30 годині у приміщенні під`їзду 185-Б по вулиці 6 Слобідській у місті Миколаєві [він], діючи спільно з ОСОБА_5 відповідно до досягнутої між ними попередньої змови, вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 , під час якого заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад його /потерпілого/ здоров`я та внаслідок якого заволоділи майном потерпілого загальною вартістю 935 грн.

5. При цьому в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні 02 березня 2017 року того ж злочину разом із ОСОБА_4 ; в межах цієї справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні одного злочину.

6. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; строк його тримання під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - до 16 листопада 2017 року включно.

7. Наразі судовий розгляд цього кримінального провадження розпочатий, його завершення до 16 листопада 2017 року не видається за можливе.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

8. Відповідно до статей 334, 217 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі необхідності матеріали щодо одного кримінального правопорушення можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, за виключенням випадку, коли таке може вплинути на повнтоу судового розгляду.

9. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.
При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований прокурором, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

10. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

При цьому відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка є джерелом права, кожен, кого звинуватили у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо можливості виділення матеріалів в окреме провадження.

11. В цьому випадку розгляд епізоду за 02 березня 2017 року за відсутності ОСОБА_5 та будь-яких перешкод для його участі у судовому розгляді не є можливим.

В той же час, розгляд за його участі ще 11 епізодів злочинної діяльності самого лише ОСОБА_4 , з урахуванням того, що в межах цих епізодів той обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів є вочевидь ускладненим.

З огляду на таке суд вважає за необхідне виділити обвинувачення щодо цього епізоду в окреме провадження.

Щодо доцільності подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою.

12. Досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умови його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), до того ж - може продовжити вчиняти злочини (адже обвинувачується у систематичному вчиненні розбійних нападів).

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 314; 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Роз`єднати в самостійне провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні 2 березня 2017 року злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

2.Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів - до 29 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =