Справа № 305/199/20
Номер провадження 1-кс/305/61/20
УХВАЛА

06.03.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, що було внесене 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Рахівського районного суду від 13.02.2020 року по справі №305/199/20 слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасового вилучене майно у рамках кримінального провадження, що внесено в ЄРДР за №0000123 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «53213», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.11.1997 року належить громадянину ОСОБА_5 та причіп марки «ГКБ9872», із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.01.1996 року належить громадянину ОСОБА_6 , які на момент вилучення перебували у власності й користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 й на причепі була завантажена лісодеревина породи ялина, в кількості 47 шт., загальною кубомасою 30,0870 м.куб., різної довжини та діаметрів, яка згідно товарно-транспортної накладної серії ЗКГ №080067 від 10.02.2020 р. відправлена з ДП «Рахівське лісове господарство» та передана водієві ОСОБА_4 до перевезення вантажоодержувачу ТОВ «Вершина Карпат». Слідчий у клопотанні до суду і слідчий суддя у постановленій ухвалі зазначали, що тимчасово вилучене та арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та арешт накладається у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначене майно було визнано як речовий доказ у зазначеному вище кримінальному провадженні, у справі було призначено та проведено необхідні експертні дослідження і за результатами досудового розслідування 28.02.2020 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, однак долю тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна не вирішив, хоч явно очевидним є, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження відпала потреба у подальшому арешті тимчасово вилученого майна. За наведених обставин подальший арешт тимчасово вилученого майна не відповідає положенням чинного КПК та практиці Європейського суду з прав людини, таке втручання в право на мирне володіння майном не переслідує суспільний інтерес та не є пропорційним визначеним цілям даного кримінального провадження і явно вказує на порушення державою ст. 1 Першого протоколу і положень ст.2 КПК України, якими передбачено, що серед іншого завданням кримінального провадження є щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, щоб особа не несла індивідуальний і надмірний тягар. З урахуванням наведеного просить постановити ухвалу суду, якою скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 13 лютого 2020 року у рамках кримінального провадження, що внесено в ЄРДР за №0000123 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «53213», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.11.1997 року належить громадянину ОСОБА_5 та причіп марки «ГКБ9872», із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.01.1996 року належить громадянину ОСОБА_6 , які на момент вилучення перебували у власності і користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а також лісодеревину, яка на час її вилучення була завантажена на причепі, породи ялина, в кількості 47 шт., загальною кубомасою 30, 0870 м.куб., різної довжини та діаметрів, яка згідно товарно-транспортної накладної серії ЗКГ №080067 від 10.02.2020 р. відправлена з ДП «Рахівське лісове господарство» і передана водієві ОСОБА_4 до перевезення вантажоодержувачу ТОВ «Вершина Карпат».
Представник володільця майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, що було внесене 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_8 від. 13.02.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі «53213» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 21.11.1997 громадянину ОСОБА_5 та причіп марки «ГКБ9872» із державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 », що належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 23.01.1996 громадянину ОСОБА_6 , які на момент вчинення кримінального правопорушення перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та на лісодеревину породи ялина в кількості 47 штук, загальною кубомасою 30,0870 м?, різної довжини та діаметру, яка знаходиться у вищевказаному причепі, яка відповідно до товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЗКГ №080067 від 10.02.2020 відправлена з ДП «Рахівське лісове дослідне господарство» та передана до перевезення вантажоодержувачу ТОВ «Вершин Карпат» водієм ОСОБА_4 , у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно зі ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчем суддею встановлено, що 28 лютого 2019 року старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області , на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України закрив кримінальне провадження №0000123 від 11.02.2020 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підставою для закриття даного кримінального правопорушення стало те, що 24.02.2020 року за участю спеціалістів деревину, яка знаходилася на вантажному автомобілі та причепі було розвантажено, перераховано, обміряно та інше. У процесі контрольних обмірів правопорушень з боку посадових осіб Білотисянського лісництва, які здійснювали відпуск лісопродукції виявлено не було, факту підробки документів не встановлено, ознак адміністративного або кримінального правопорушення не виявлено.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У судовому засіданні встановлено, що застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що було внесене 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, арешту вантажного автомобіля марки «Камаз» моделі «53213» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », причіпа марки «ГКБ9872» із державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 » та лісодеревини породи ялина, в кількості 47 штук, загальною кубомасою 30,0870 м?, різної довжини та діаметру, яка знаходиться у вищевказаному причепі, відпала потреба, отже клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, що було внесене 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі «53213» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 21.11.1997 належить громадянину ОСОБА_5 , та причіп марки «ГКБ9872» із державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 », який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.01.1996 належить громадянину ОСОБА_6 , які на момент вчинення кримінального правопорушення перебували у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та лісодеревину породи ялина, в кількості 47 штук, загальною кубомасою 30,0870 м?, різної довжини та діаметру, яка знаходиться у вищевказаному причепі, яка відповідно до товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЗКГ №080067 від 10.02.2020 відправлена з ДП «Рахівське лісове дослідне господарство» та передана водієві ОСОБА_4 до перевезення вантажоодержувачу ТОВ «Вершин Карпат» зобов`язавши слідчого та/або прокурора повернути його володільцю ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1