Справа № 282/589/20
Провадження № 1-кс/282/138/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , від 24.03.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 20.03.2020 року № 1 щодо допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000056 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за його часті,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник зазначає, що ним, як потерпілим, у кримінальному провадженні №0000056 від 04.03.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, 20.03.2020 до Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в порядку ст.ст. 56, 220, 221 КПК України, подано клопотання №1 про допит у якості свідка ОСОБА_6 у його присутності, відповідно до положень п. 4 ч.2 ст. 56 КПК України.

Постановою слідчого Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , від 24.03.2020 частково відмовлено у задоволенні клопотання №1 від 20.03.2020, а саме у його присутності під час допиту свідка ОСОБА_6 , з наступних мотивів: «На даній стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, допит свідка ОСОБА_6 у ОСОБА_7 присутності може зашкодити розслідуванню».

Скаржник вважає постанову слідчого незаконною виходячи із положень ст. 223 КПК України, яка вказує на те, що слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони потерпілого проводиться за участі особи, яка її ініціювала.

Копія постанови слідчого від 24.03.2020, що оскаржується, фактично отримано представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 15.05.2020 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У визначені ст. 304 КПК України строки, рішення слідчого від 24.03.2020 не оскаржувалось, оскільки слідчим 30.04.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження, що унеможливлювало звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.
Не погоджуючись із рішенням слідчого ним та його представником - адвокатом ОСОБА_4 до Любарського районного суду Житомирської області подано скаргу на постанову від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження.
За результатами розгляду скарги Любарським районним судом Житомирської області 25.05.2020 постановлено ухвалу про її задоволення, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2020.
Виходячи з положень п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скаржник вважає, що відповідні строки пропущено з поважних причин та вони можуть бути поновлені судом.
Саме тому скаржник просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , від 20.03.2020 №1 щодо допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000056 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за його участі (присутності), як пропущеного з поважних причин; скасувати постанову слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.03.2020 №1 щодо допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000056 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за його участі (присутності).
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку скаржника, його представника та слідчого, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
20 березня 2020 року ОСОБА_3 до слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , було подано клопотання № 1 про проведення слідчих дій, а саме: про допит у якості свідка ОСОБА_6 . Допит свідка просив проводити за його участю.

Постановою слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , від 24 березня 2020 року клопотання № 1 потерпілого ОСОБА_3 , від 20.03..2020 року у кримінальному провадженні № 0000056 задоволено частково. Вирішено допитати у якості свідка ОСОБА_6 .

30 квітня 2020 року постановою слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000056 від 04.03.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року по справі № 282/543/20 скасовано постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000056.

Листом від 01.06.2020 року слідчого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , повідомлено ОСОБА_9 , про відновлення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000056.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази надані скаржником з метою поновлення строку звернення до слідчого судді з даною скаргою слідчий суддя вважає, що вони є достатніми та об`єктивними, а тому наявні підстави для поновлення строку звернення до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Тобто, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала.

Відтак, в даному випадку слідчий частково задовольняючи клопотання потерпілого порушив його право на особисту присутність під час проведення слідчої дії ініціатором якої виступав саме він.

А тому наявні усі підстави для скасування вказаної постанови слідчого.

Керуючись ст. 2, 223, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , від 20.03.2020 №1 щодо допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000056 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за його участі (присутності), як пропущеного з поважних причин.
Постанову слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.03.2020 №1 щодо допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000056 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за його участі (присутності) скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1