Справа № 645/5056/19
Провадження № 1-кс/645/850/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000613 від 27.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 (колишнє ім`я ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сибирабад, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, азербайджанця, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 14.05.2020 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 6 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та одночасно з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000613 від 27 травня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
30.12.2007 року приблизно о 23:30 годин ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу викрав з торгового кіоску, розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, мобільний телефон марки «Nokia6270», чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 859 гривень.
За вказаним фактом порушено кримінальну справу №59080093, у якій в якості підозрюваного притягнуто ОСОБА_8 , проте під час досудового розслідування він ухилився від органу слідства, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук 08.04.2008 року.
Також за даним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0000613 від 27.12.2012 за ч. 1 ст. 185 КК України.
23.05.2013 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраданні чужого майна (крадіжка). У зв`язку з тим, що місцезнаходження обвинуваченого не було відомо, 24.05.2013 його оголошено у розшук.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив своє прізвище на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.06.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до подій злочину, що мав місце 30.12.2007 року визнав, проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він не знав, що перебував у розшуку, також наголосив, що має стійкі соціальні зв`язки, має сім`ю, неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання в Україні, а також страждає на ряд тяжких захворювань.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав, що клопотання слідчого є недоведеним та не достатньою мірою обґрунтованим. Захисник наголосив, що слідчим не доведено існування такого ризику, як можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, жодних заяв цих осіб про намагання підозрюваного з 2007 року здійснити такий незаконний вплив матеріали кримінального провадження не містять. Захисник вважав, що для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків цілком достатньо обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наступне.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000613 від 27.12.2012 року не закінчено.
23.05.2013 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
16.06.2020 року ОСОБА_6 (колишнє прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (уточнено анкетні данні останнього).

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Двічі був оголошений в розшук в межах цього кримінального провадження.

При цьому підозрюваний посилається на те, що він працевлаштований в Турції м. Анталія, проте документального підтвердження цьому суду надано не було. Також останній не зміг підтвердити джерело свого існування, репутацію у суспільстві. Підозрюваний має в Україні офіційне місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Стосовно ризику можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, на який посилається сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не доведений жодними доказами та ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, ставлення підозрюваного до вчиненого, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Повідомити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він зобов`язаний:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, яким є адреса: АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «___»_________2020 р. ___год.____хв.___________ ОСОБА_6 (колишнє ім`я ОСОБА_8 )