Справа № 299/4099/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

07.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами, які подали адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2020 щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
отримавши 29.04.2020 матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/741/20, суддя-доповідач ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, який мотивував тим, що обвинувальний акт за ч. 4 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_7 затверджено прокурором, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 , який являється його зятем, тобто близьким родичем, що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає його участь у розгляді кримінального провадження.
Заслухавши доповідь та пояснення судді ОСОБА_1 із приводу заявленого ним самовідводу, думку адвоката ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Заява судді ОСОБА_1 про самовідвід розглядається у відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних вище сторін враховується те, що: про час та місце розгляду заяви такі повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; заяв про відкладення розгляду заяви на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило; апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт за ч. 4 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_7 затверджено прокурором, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 .. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_8 приймав участь у судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що прокурор ОСОБА_8 являється зятем судді ОСОБА_1 , тобто його близьким родичем.

Вищенаведене може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційної скарги та приймати будь-які рішення у кримінальному провадженні за вказаною апеляційною скаргою.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/4806/741/20, за апеляційними скаргами, які подали адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2020 щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: