У Х В А Л А

20.03.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

захисника секретаря судових засідань - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002246 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в неавтоматизованому порядку передано кримінальне провадження за № 0002246 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України для вирішення питання про його обєднання.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу на досудовому слідстві не відпали.

Захисник та обвинувачений не погодились із клопотанням прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що таке є необґрунтованим. Просили обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акту суд приходить до наступного.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, є непрацюючим, не має стабільного доходу, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення та потерпілих.

При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, існуючі соціальні зв`язки, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, що відповідно є підставою для продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 217, 331, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 60 днів, а саме до 18.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1