Справа № 635/8163/18
Провадження по справі № 1кс/635/3817/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 16 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться справа №635/8163/18 (провадження по справі №1кс/635/2562/2019) за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 16 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
18 грудня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 з тих підстав, що розподіл скарг проводиться з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, ОСОБА_6 є упередженим суддею. Так, раніше заявник зверталася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження за №0004881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, однак ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 25 червня 2017 року відмовлено в задоволення скарги з підстав, які ОСОБА_2 вважає, завідомо неправдивими, тим самим узаконено закриття кримінального провадження. Звернувшись із даною скаргою, спочатку вона також знаходилась в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , яким було відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття провадження у справі, а скаргу повернуто заявнику, однак таке рішення Харківським апеляційним судом було скасовано і матеріали скарги повернуто до суду першої інстанції для розгляду її по суті, після чого скарга була розподілена на суддю ОСОБА_4 , якій вона заявляє відвід, оскільки вона своїми протизаконними діями довела, що є упередженим суддею, як і ОСОБА_7 . ОСОБА_4 приховала злочини завідомо неправдивими ухвалами від 05 квітня 2018 року та від 08 липня 2019 року, а також застосуванням завідомо неправосудного рішення судді ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року. Так, вищевказаними ухвалами був прихований факт вчинення неправомірних та злочинних дій працівників «Харківобленерго». Свої ухвали слідчий суддя ОСОБА_4 обґрунтовує протизаконним ствердженням про те, що оскільки завдана шкоди на досягла вимог ст. 356 КК України, це не є злочин. Вважає, що ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 2 ст. 384 КК України є самодостатніми і не потребують зазначення ст. 356 КК України. Враховуючи такий завідомо незаконний розгляд скарг ОСОБА_4 , ОСОБА_2 має сумнів в тому, що вона постановить законне рішення, що не сподобається судді ОСОБА_8 , який зацікавлений у збереженні своєї ухвали в незмінному вигляді.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась.

Неявка слідчого судді, якому заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 16 липня 2018 року, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження одноособово, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Особа, яка подала скаргу, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвалених слідчими суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 рішень за результатами розгляду інших справ, незаконність ухваленого рішення слідчого судді ОСОБА_7 за результатами розгляду даної скарги, на порушення вимог закону при розподілі даної скарги після повернення з Харківського апеляційного суду та на приховування факту вчинення неправомірних дій працівниками АТ «Харківобленерго».

Разом з тим, зазначені ОСОБА_2 підстави, за думкою суду, не можуть свідчити про наявність неупередженості судді під час розгляду скарги та не є підставами, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Доводи ОСОБА_2 з приводу приховування факту вчинення неправомірних дій працівниками АТ «Харківобленерго» мають бути предметом апеляційного розгляду у разі її незгоди з рішенням суду. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2019 року постановлена слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , на яку також посилається ОСОБА_2 як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , скасована ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2019 року, матеріали скарги ОСОБА_2 повернуті до суду першої інстанції для розгляду по суті та передані слідчому судді ОСОБА_4 за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду. При цьому, порядок авторозподілу при визначенні слідчого судді порушено не було, автоматизований розподіл матеріалів даної скарги був здійснений відповідно до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30. Всі інші рішення слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , з якими не згодна заявник, жодним чином не можуть свідчити про наявність неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги та не є підставою для її відводу, такі рішення постановлені за результатами розгляду іншої скарги ОСОБА_2 , що жодним чином не впливає на розгляд даної скарги.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 16 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1