Провадження по справі № 1-кп/522/146/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м.Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 02.12.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, с. Черкаський, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адреосю: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

адвокатів- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває об`єднаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 02.12.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.

В судовому засіданні при обговоренні питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, прокурор вважав за потрібне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки залишились ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишили на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 , повідомивши, що його сім`я потребує грошових коштів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 як необґрунтованого, вважаючи, що ризики, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу ще мають місце. ОСОБА_6 не виконує належним чином покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_9 клопотання адвоката ОСОБА_8 залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, найтяжче з яких, карається позбавленням волі до 12 років, обвинувачений не має місця роботи, після обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, тривалий час переховувався від суду, після чого був у розшуку, після затримання йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження строку дії відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було раніше обрано запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений вказаною особою, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 413 400 гривень.

05.12.2016 року за обвинуваченого ОСОБА_6 були внесені кошти на рахунок Державного Казначейства України.

З досліджених матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що ризики, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, ще мають місце.

Вказані обставини обумовлюють необхідність залишення в силі раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні низки умисних особливо тяжких злочинів, на даний час свідки у кримінальному провадженні не допитані, триває судовий розгляд, тому є ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти нові злочини.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177-178, 217, 331, 369-372, 376,392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 22.06.2020 року включно.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали колегії суддів, тобто з 24.04.2020 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала суду щодо застосування, продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

24.04.2020