Справа №705/3694/19
1-кп/705/547/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 11.03.2019 року, № 0000647 від 24.05.2019 року, № 0000832 від 05.07.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.01.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. Звільнений 12.02.2007 постановою Уманського міськрайсуду Черкаської області по закінченню іспитового терміну; 2) 31.07.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 3) 11.02.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вироком Верховного суду України від 24.02.2009 року скасовано вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2018 року вирок апеляційного суду Черкаської області від 14.10.2008 року, справу направлено до того ж суду на новий судовий розгляд. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2010 року виключено із вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2009 року покарання призначене на підставі ст. 71 КК України, вважати засудженим за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Знову засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 30.03.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий термін 7 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2009 року та остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 12.01.2011 року з Черкаської виправної колонії (№62) постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2011 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково з не відбутим терміном 11 місяців 11 днів; 4) 03.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 7 років 1 місяць із конфіскацією майна. Перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2016 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано термін попереднього ув`язнення з 20.06.2011 року по 20.06.2012 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 18.07.2017 року із Старобабанівської виправної колонії Черкаської області (№92) по відбуттю покарання; судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 11.03.2019 року, близько 05 год. 50 хв., перебуваючи неподалік кладовища «Міщанка», а саме навпроти, що по вул. Успенській в м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, із застосуванням насильства, яке виразилось, в ривку сумки, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, відкрито викрав спортивну сумку вартістю 200 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1650 гривень, мобільний телефон «ХІАОМА» Мі А2 Lite, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, шкіряний гаманець вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9375 гривень.

Він же, 13.03.2019р., близько 05 год. 00 хв., перебуваючи біля гаражів, що по вул. І.Гонти, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке виразилось в нанесені удару кулаком в праву частину обличчя, в область вилиць, та не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, повторно, відкрито викрав жіночу сумку вартістю 600 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень, мобільний телефон «Samsung J 330F/DS», ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 27.05.2019 року № 10/569, становить 2310 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл» вартістю 20 гривень та сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 вартістю 15 гривень, який був у чохлі-книжці вартістю 150 гривень, парасольку вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4695 гривень.

Він же, 15.03.2019 року близько 05 год. 40 хв., перебуваючи на території ЗОШ №5, що по вул. Київській, 19, м. Умані, а саме на алеї стадіону, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, із застосуванням насильства, яке виразилось в поштовху, після чого відбулося падіння на праву сторону та удар по лівій руці кулаком, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, відкрито викрав жіночу сумку вартістю 500 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 800 гривень, мобільний телефон «HYAWEI» P smart+, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 8000 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9330 гривень.

Він же, 24.05.2019 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Пушкіна неподалік буд.№5а м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривка сумки, відкрито викрав сумку вартістю 400 грн., в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 800 доларів США, мобільний телефон «SAMSUNG G5» вартістю 5500 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 26062 гривень.

Він же, 04.03.2019 року близько 06 год. 00 хв. перебуваючи на території, що по вул. Пролетарській, в м. Умані, біля будинку №17, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав жіночу сумку, коричневого кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4А», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT S830I» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_12 , вартістю 25 грн. та НОМЕР_13 вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3950 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності. Чітко вказати коли відбувалися події він не може так як не пам`ятає. Події по всіх епізодах відбувалися в 2019 році навесні. Він дійсно по епізоду щодо викрадення майна ОСОБА_9 вказав, що зранку близько 5 год. 00 хв. із-за гаражів по вул. І.Гонти м. Умань вийшов коли побачив потерпілу та вирвав у неї сумку при цьому наніс один удар кулаком в обличчя. В сумці були кошти та мобільний телефон. По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 , вказав, що зранку біля ЗОШ № 5, що по вул. Київській, 19 м. Умань він йшов навпроти потерпілої, потім штовхнув потерпілу, вона впала на землю та вирвав сумку в якій знаходились грошові кошти та мобільний телефон. По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 вказав, що зранку неподалік кладовища «Міщанка» він вирвав у потерпілої сумку в якій були грошові кошти та мобільний телефон. По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 вказав, що неподалік вул.Пушкіна, 5А він вночі побачив потерпілу, підбіг та вирвав сумку, в якій знаходилися грошові кошти та мобільний телефон. По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 вказав, що по вул.. Пролетарській м. Умань він шляхом ривка вирвав у потерпілої сумку, в якій знаходилися грошові кошти та два мобільних телефони. Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що грошові кошти потерпілих витрачав на власні потреби, мобільні телефони в день їх викрадення здавав до ломбарду, а гроші знову ж таки витрачав на власні потреби. Вказав, що має на меті відшкодувати потерпілим завдані збитки. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальних актах, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання вини та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, вчинив нові умисні злочини, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи № 10-000569 від 27.05.2019 року в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в порядку ст. 61 КПК України про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 22339 грн., моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. та судових витрат в сумі 1300 грн., підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що 22339 грн. матеріальної шкоди та 1300 грн. судових витрат підтверджується матеріалами кримінального провадження та підлягають задоволенню. Що стосується моральної шкоди, то згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Тому, з урахуванням тяжкості перенесених потерпілою моральних страждань, суд вважає за необхідне частково задоволити позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди, а саме на суму 25000 грн..

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати після вступу вироку в законну силу та фактичного його затримання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення експертизи № 10-000569 від 27.05.2019 року в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 48639 грн. в якості матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Речові докази: сумку чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ключі в кількості 3шт., навушники білого кольору, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю; мобільний телефон марки «Samsung J 330F|DS» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; дві сім картки операторів стільникового мобільного зв`язку «Лайфсел» та «Київстар», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, а також куртку чорного кольору, кофту оранжевого кольору із капюшоном, спортивні штани синього кольору повернути за належністю ОСОБА_8 …

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11