Справа № 635/8248/16-к
Провадження № 1-кп/635/567/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об?єднаних кримінальних проваджень № 0004130 від 30.10.2016 року та № 0000019 від 03.01.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України,
УСТАНОВИВ:
в судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, подав клопотання та просив змінити запобіжний захід на інший, не пов?язаний із триманням під вартою, посилаючись на тривалість судового розгляду і тримання його під вартою.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
При вирішенні цього питання суд встановив, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Харківського раойнного суду Харківської області від 05.01.2018 року, строк якого продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд встановив, що на даний час соціальної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_3 немає та він не являє собою загрози для суспільства, прокурором не доведено наявність всіх обставин передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, всі необхідні слідчі дії, на хід яких міг би вплинути обвинувачений, перебуваючи на свободі, виконані, об`єктивних даних, які б свідчили про намір ОСОБА_3 ухилитися від суду не має, а також час тримання під вартою перевищує всі розумні строки, крім того він має постійне місце проживання та усвідомлює наслідки ухилення від суду, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 325, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов?язання, поклавши на ОСОБА_6 обов?язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) з?являтися до суду за першою вимогою.
Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Встановити строк дії ухвали суду в два місяці, а саме до 13.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1