Справа № 539/4990/19
Провадження № 1-кс/539/1888/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

та представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0001630 від 20.12.2019,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3307 СПГ днз НОМЕР_1 , власником якого є «Лубнижитлобуд 2010», який поміщений на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2, м. Лубни, свідоцтво про його реєстрацію серія НОМЕР_2 та ключі від автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001630 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.12.2019 року до чергової частини Лубенського ВП, надійшов рапорт від інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби було зупинено автомобіль марки ГАЗ 3307 СПГ днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно у вище вказаного ТЗ був відсутній номер шасі, кузова.

20.12.2019 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0001630 за ознаками ст.290 КК України.

20.12.2019, під час проведення огляду місця події, на 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський, працівниками поліції було встановлено, що ідентифікаційний номерні позначення кузова та рами на агрегатах даного автомобіля відсутні, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належного ТОВ «ЛУБНИЖИТЛОБУД 2010».
Вилучений автомобіль марки ГАЗ 3307 СПГ синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , було поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою, м. Лубни, вул. Київська, 2.
21.12.2019 вилучений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 та ключі від запалення автомобіля, постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Представник власника тимчасово вилученого майна проти задоволення клопотання не заперечує, але прохає залишити вилучене майно на зберіганні на території ТОВ «Лубнижитлобуд 2010».
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, 20.12.2019 до чергової частини Лубенського ВП, надійшов рапорт від інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби було зупинено автомобіль марки ГАЗ 3307 СПГ днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , у якого був відсутній номер шасі, кузова.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0001630 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2019, автомобіль ГАЗ 3307 СПГ днз НОМЕР_1 , ключі від нього та технічний паспорт, було вилучено.

Постановою слідчого від 21.12.2019 вищевказане тимчасово вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, в тому числі проведення судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин даної справи достатньою мірою втручання в речове право володільця майна є позбавлення права відчуження, розпоряджання, використання, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Транспортний засіб, ключів від автомобіля та технічний паспорт зберігати на території ТОВ «Лубнижитлобуд 2010».

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0001630 від 20.12.2019 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3307 СПГ днз НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», свідоцтво про його реєстрацію серія НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, яке буде зберігатися за на території ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», за адресою м. Лубни, вул. Ломоносова, 34 Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1