Справа № 373/320/20
УХВАЛА
про арешт майна

10 березня 2020 Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представників юридичної особи (володільця майна) адвоката ОСОБА_4 та уповноваженої особи ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором начальником Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 28.02.2020,
в с т а н о в и в :
05.03.2020 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків повторно надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором, в якому він просить накласти арешт на майно, а саме: 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна, що належать Державній організації «Лісове господарство «Білоозерське»; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600, яка належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_6 є власником; трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із заднім гідрозахватом, яким користується ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтоване тим, що вищевказане майно було тимчасово вилучене під час огляду місця події 28.02.2020 на території «Білоозерського лісництва», між с. Хоцьки та с. Циблі-1 Переяслав-Хмельницького району, 19 квартал лісових насаджень, де виявлено незаконну вирубку лісу групою осіб, 27 пнів деревини породи «сосна» та один пень деревини породи «дуб», а також колоди дерев різних розмірів. Опитані на місці події особи не змогли підтвердити законність вирубки відповідними документами, а свої дії пояснили виконанням завдання старшого майстра лісу, що найняв їх ОСОБА_9 .
Також в клопотанні слідчий зазначає, що вилучені колоди деревини були передані на відповідальне зберігання лісничому Переяславського лісництва ОСОБА_10 , бензинова пилка жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600 та автомобіль марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщені до території Переяслав-Хмельницького ВП в м. Переяслав по вул. Магдебурзького права, 25-А, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , зберігається при матеріалах кримінального провадження. Трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 з гідрозахватом по заду, яким користується ОСОБА_8 , зданий останнім під охорону до УДМСЦВВ в с. Циблі-1 Переяслав- Хмельницького району.
За даним фактом в той же день внесено відомості до ЄРДР №0000150 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 246 КК України.
Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в клопотанні зазначається збереження речових доказів та проведення в подальшому експертиз.
Огляд місця події проводився невідкладно, в порядку ч.3 ст. 214 КПК України за повідомленням працівників поліції, що виявили вирубку дерев.
В судовому засіданні слідчий на обґрунтування клопотання зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучена деревина являється предметом кримінального правопорушення по незаконній вирубці дерев, що стало відомо не лише з виявлення порушення на місці події, а й з попередніх джерел, які наразі являються таємницею слідства та будуть перевірені в ході кримінального провадження. Вилучення майна є тимчасовим та здійснено в порядку ст.ст. 167, 168 КПК України. Арешт майна забезпечить схоронність деревини та проведення товарознавчої та інших необхідних експертиз для доведення складу кримінального правопорушення. Тимчасово вилучена лісопродукція перебуває на зберіганні у відповідальної особи Переяславського лісництва, а тому ризики її псування є мінімальними. Трактор та бензопила за версією слідства є засобами вчинення незаконної вирубки лісу, оскільки були вилучені на місці події та також будуть піддані експертизі, зокрема трасологічній та автотехнічній, що дасть можливість довести відповідні обставини.
Щодо необхідності накладення арешту та його мету відносно вилученого автомобіля ВАЗ та свідоцтва, про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_6 , то слідчий не зміг навести чіткого обґрунтування.

Представник ДО «ЛГ «Білоозерське» - адвокат ОСОБА_11 та заступник директора ОСОБА_5 виступили проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що вирубка лісу була законною на підставі лівсорубного квитка, який затверджений директором та введений в електронну базу, де перевірений вищестоящими інстанціями. Господарство має договір з підрядником по вирубці лісу, а вже той направив на виконання цих робіт найманих працівників Стріху та Мельника, які не знали і не повинні були знати, якими внутрішньо розпорядчими документами керується ДО «ЛГ «Білоозерське» при здійсненні своєї господарської діяльності. Деревина потребує особливих умов зберігання, які не можуть бути тривалими в силу загрози псування її якостей, що може завдати державному господарству значних матеріальних збитків.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив повернути йому автомобіль та бензопилу, оскільки він є майстром лісу ДО «ЛГ «Білоозерське» і користується належним йому майном в роботі. Він особисто не здійснював вирубки лісу в той день. На автомобілі здійснював об"їзд ділянки, де працюють робітники та був зупинений працівниками підрозділу поліції КОРТ.

Вислухавши аргументи слідчого, пояснення представника та власників майна, дослідивши подані до клопотання документи, встановлено наступне.
Відповідно до рапорту чергового інспектора Переяслав-Хмельницького ВП 28.02.2020 о 11:02 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що у Білоозерському лісництві (с. Циблі Переяслав-Хмельницького району) зупинено незаконну вирубку лісу, яку здійснювало три особи.
Результат відпрацювання: проведено ОМП, опитано трьох осіб, які перебували на місці події, вилучено деревину, пилку, трактор, автомобіль.
Відповідно до протоколу огляду, складеного слідчим ОСОБА_3 28.02.2020, в період часу з 10:25:12-10 год. оглянуто ділянку лісу в Білозерському лісництві (19 квартал) між с. Хоцьки та с. Циблі Переяслав-Хмельницького району та встановлено, що на ділянці розміром 100х100 м. здійснюється вирубка дерев, які у виді свіжо спиляних колод складені в купи, та пеньки в кількості 28 шт. також виявлені та встановлені особи, які здійснювали цю порубку - ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . На ділянці також виявлено трактор марки «Білорусь МТЗ-80, синього кольору, р/н НОМЕР_3 з гідрозахватом позаду, бензопилу жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600, автомобіль марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . При детальному огляді було пораховано кількість свіжоспиляних пеньків та виміряно їх діаметри: від 31 до 58 см., а також встановлено кількість заготовленої деревини з яких 42 колоди породи «сосна» по 3 м кожна; 112 колод породи «сосна» по 4,5 м кожна; 10 колод породи «сосна» по 6 м кожна; 7 колод породи «сосна» по 7 м кожна; 27 колод породи «сосна» по 5 м кожна; 7 колод породи «дуб» по 3 м кожна. Виявлена під час огляду місця події деревина, бензопила, трактор та автомобіль вилучені.
28.02.2020 о до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 внесено відомості про те, що 28.02.2020 на території «Білоозерського лісництва», між с. Хоцьки та с. Циблі-1 Переяслав-Хмельницького району Київської області виявлено незаконну порубку лісу групою осіб. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого від 28.02.2020 вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами.
Правильність встановлення органом досудового розслідування власників та законних володільців майна, перевірено та не викликає сумнів.
Місце перебування тимчасово вилученого майна з"ясовано та є таким, що забезпечить його схоронність.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до абзацу 2 частини. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 3) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення чи стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди.

З врахуванням змісту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, більша частина майна, що було тимчасово вилучене: деревина, володільцем якої є ДО «ЛГ «Білоозерське»; бензопила, яка належить майстру ліса ОСОБА_6 та трактор зі спеціальним додатковим обладнанням у виді заднього гідрозахвата, яким користувався ОСОБА_8 , може бути використане як доказ у цьому кримінальному провадженні, оскільки таке майно відповідає вимогам ст. 98, ст. 167 КПК України.
В судовому засіданні також встановлено, що орган досудового розслідування має потребу провести слідчі дії та експертне дослідження вилученої деревини для встановлення її якості та вартості, що є важливим у даному кримінальному провадженні з огляду на об`єкт кримінального посягання та позицію володільця майна - лісової деревини.
Також слідчий достатньо переконливо обґрунтував, що одним із завдань кримінального провадження є доведення, що тимчасово вилучене на місці події майно: бензопила та трактор, були засобом кримінального правопорушення і виконати таке завдання можливо лише шляхом збереження цілісності цих речей з метою огляду їх спеціалістом з наданням відповідного висновку.
Таким чином потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права власників та володільців майна, як накладення на нього арешту, що відповідає вимогам ч.3 ст. 132 КПК України та п.1,2 ч.2 ст. 173 КПК України.
Водночас слідчим не доведено передбачені ст. 167 КПК України підстави тимчасового вилучення такого майна як автомобіль ВАЗ 2106, що належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я. А також не обґрунтовано легітимну мету та необхідність арешту цього мана.
Отже, клопотання слідчого в частині арешту автомобіля марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч.3 ст. 173 КПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна, що належать Державній організації «Лісове господарство «Білоозерське»; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600, яка належить ОСОБА_6 ; трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із гідрозахватом позаду, яким користується ОСОБА_8 , шляхом встановлення заборони будь-яким особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім як для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженню.

Автомобіль марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 повернути власнику з додержанням вимог ч.3 ст. 169 КПК України.

Про накладення арешту на майно проінформувати осіб, на зберіганні яких воно перебуває, шляхом направлення відповідного повідомлення або копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором (ст. 175 КПК);

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1