КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 30005211 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у провадженніна вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2017 року, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_7 за сукупністю вироків виконувати самостійно.
Цим же вироком запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 12 січня 2020 року.

________________________________
Справа №11-кп/824/955/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги, розгляд яких призначено на 23 квітня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 квітня 2020 року включно.

16 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтоване продовженням існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання та реєстрації, та, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, покарання за попереднім вироком не відбувта вчинив новий умисний тяжкий злочин, та з огляду на те, що 18.03.2018 року ОСОБА_7 , будучи звільненим з під варти у зв`язку із недоставкою його із СІЗО у судове засідання та спливу строку дії ухвали, якою продовжено запобіжний захід щодо нього у виді тримання під вартою, до суду після цього не з`явився та був оголошений судом у розшук, а також з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, та беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів клопотання, а також заперечення обвинуваченого та його захисника щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_7 за сукупністю вироків виконувати самостійно.
Цим же вироком запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 12 січня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, з метою запобігання ризику переховування ОСОБА_7 , якого обвинувачено у вчиненні тяжкого злочину, від суду, та забезпечення виконання процесуальних рішень, продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 квітня 2020 року включно.

А тому, враховуючи обставини, які були підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Київського апеляційного суду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартоюОСОБА_7 , який раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання та реєстрації, а також, будучи 18.03.2018 року звільненим з під варти, у зв`язку із недоставкою його із СІЗО у судове засідання та спливу строку дії ухвали, якою продовжено запобіжний захід щодо нього у виді тримання під вартою, до суду після цього не з`явився та був оголошений судом у розшук - слід прийти до висновку, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інші злочини, та перешкоджати виконанню процесуальних рішень по справі, що вказує на необхідність у продовженні раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів, а саме - до 22 червня 2020 року включно, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 червня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3