Справа № 404/3127/20
Номер провадження 1-кс/404/967/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003456 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 26.05.2020 р. майно, а саме: страховий поліс № АР / 0195172, довіреність № 1096 в кількості 2 шт., дві копії паспорта на ім`я ОСОБА_5 , копія рішення про скасування посвідки на тимчасове приживання на території України на ім`я ОСОБА_5 , митна декларація на автомобіль марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 р.в. на ім`я ОСОБА_5 , чотири зв`язки ключів, один ключ та три ключа від домофону, мобільний телефон марки «Nomi» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , ноутбук «Lenovo», чорного кольору, моделі V580C, s/n WB08513064 P/n 59353523 разом із зарядним пристроєм та сумкою, ноутбук чорно-сірого кольору марки «Dell» Inspirion 15 s/n: CFNFSJ2 а також №4, зарядний пристрій до нього, мишка та сумка, сам автомобіль марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього, фактичним володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною їх користування та розпорядження, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, для забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій та судових експертиз;

- накласти арешт на тимчасово вилучене в ході в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та огляду речей, що знаходяться при ньому майно, а саме: барсетка чорного кольору, в якій знаходиться паспорт громадянина Грузії на його ім`я, водійське посвідчення на його ім`я, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 , в якому наявна флеш-накопичувач та сім-карта, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною їх користування та розпорядження, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, для забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій та судових експертиз;

- накласти арешт на тимчасово вилучене в ході в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та огляду речей, що знаходяться при ньому майно, а саме: сумка чорного кольору, дві зв`язки ключів, USB-кабель, гаманець чорного кольору, в якому виявлено та вилучено посвідку на постійне проживання на території України на його ім`я, водійське посвідчення та ID-картка на його ім`я, картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 та чохол до нього, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною їх користування та розпорядження, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, для забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій та судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в слідчому відділі Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого від 27.05.2020 р. було тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 26.05.2020 р., а саме: страховий поліс № АР / 0195172, довіреність № 1096 в кількості 2 шт., дві копії паспорта на ім`я ОСОБА_5 , копія рішення про скасування посвідки на тимчасове приживання на території України на ім`я ОСОБА_5 , митна декларація на автомобіль марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 р.в. на ім`я ОСОБА_5 , чотири зв`язки ключів, один ключ та три ключа від домофону, мобільний телефон марки «Nomi» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , ноутбук «Lenovo», чорного кольору, моделі V580C, s/n WB08513064 P/n 59353523 разом із зарядним пристроєм та сумкою, ноутбук чорно-сірого кольору марки «Dell» Inspirion 15 s/n: CFNFSJ2 а також №4, зарядний пристрій до нього, мишка та сумка, сам автомобіль марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього визнано в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженні, як такі, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та огляду речей, що знаходяться при ньому, виявлено та вилучено: барсетку чорного кольору, в якій знаходиться паспорт громадянина Грузії на його ім`я, водійське посвідчення на його ім`я, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 , в якому наявна флеш-накопичувач та сім-карта.

Також, в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та огляду речей, що знаходяться при ньому, виявлено та вилучено: сумка чорного кольору, дві зв`язки ключів, USB-кабель, гаманець чорного кольору, в якому виявлено та вилучено посвідку на постійне проживання на території України на його ім`я, водійське посвідчення та ID-картка на його ім`я, картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 та чохол до нього.

Постановою слідчого від 27.05.2020 р., тимчасово вилучене майно в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та огляду речей, що знаходяться при ньому, - барсетка чорного кольору, в якій знаходиться паспорт громадянина Грузії на його ім`я, водійське посвідчення на його ім`я, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 , в якому наявна флеш-накопичувач та сім-карта, а також в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та огляду речей, що знаходяться при ньому, - сумка чорного кольору, дві зв`язки ключів, USB-кабель, гаманець чорного кольору, в якому виявлено та вилучено посвідку на постійне проживання на території України на його ім`я, водійське посвідчення та ID-картка на його ім`я, картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 та чохол до нього визнано в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженні, як такі, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, виконання обов`язку доказування (ч. 1 ст. 92 КПК України), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення з ними слідчих дій та судових експертиз, та безпосереднє їх використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 26.05.2020 р., в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та огляду речей, що знаходяться при ньому, а також в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та огляду речей, що знаходяться при ньому.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки його використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання про накладення арешту не надав жодного доказу (документу), який вказував, хто є власниками вилученого майна під час огляду місця події від 26.05.2020 року.

У клопотанні слідчого про арешт майна відсутні підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0003456 від 26.05.2020 року інкримінують крадіжку ноутбука «Dell» та ноутбука «Lenovo» із спричиненням матеріального збитку потерпілої особи на загальну суму близько 15 000 грн.
Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого про арешт майна не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

На підставі ст. 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003456 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити для усунення недоліків прокурору, надавши строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків зазначених по тексту ухвали.

При усуненні недоліків необхідно надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном; вказати підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1