Провадження № 1-кп/761/1071/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007893 від 06 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженняу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007893 від 06 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою продовжено до 13.04.2020 року включно.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Просив враховувати й ті обставини, щоОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює та не має постійного джерела доходу, відсутності у нього постійного місця проживання в м.Києві.

Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Просив враховувати й ті обставини, щоОСОБА_9 раніше судимий, не працює та не має постійного джерела доходу.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Просив суд дослідити всі письмові докази та звернути увагу, що в межах кримінального провадження потерпілий ОСОБА_10 є особою, що знаходиться в розшуку, тобто особа загиблого потерпілого є невстановленою. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з недоведеністю ризиків, на які посилається прокурор.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з недоведенням прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_11 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює та не має постійного джерела доходу, відсутності у нього постійного місця проживання в м.Києві, що додатково підтверджує існування ризиків, на які вказує прокурор.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_9 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює та не має постійного джерела доходу, що додатково підтверджує існування ризиків на які вказує прокурор.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, стороною захисту належним чином не доведено.

На даний час по вказаному кримінальному провадженню не допитано жодного з учасників кримінального провадження.
Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду кримінального провадження, який не закінчено.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 травня 2020 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 31 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.04.2020 року о 08 год. 15 хв.

Головуючий суддя:

Судді: