Справа № 303/8125/19
Провадження № 1-кс/303/10/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретар судового засідання ОСОБА_2
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до ЄРДР 19.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ст.334 КК України про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації), обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділенням Мукачівського РВП Мукачівського МВП ГУНП України в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 0000095, внесене в ЄРДР 19.09.2015 за ч.2 ст.332 та ст.334 КК України слідчим в ОВС першого відділення СВ Управління УСБУ в Закарпатській області. У ході розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 23.09.2015 накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації), що знаходиться у його власності та був ввезений ним на територію України для власного користування, терміном на 1 рік, який продовжувався митницею щорічно в січні. Вказаний автомобіль він інколи надавав для користування своєму сусіду ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , а тому йому не були відомі обставини, за яких він опинився в місці виявлення, так як він в цей час знаходився за межами України.
Вважає, що судом незаконно накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , завезений ним на територію України, чим позбавлено його права ним користуватись, і у випадку якщо він не вивези його за межі України до 31.12.2019, відповідно до вимог Закону України №1030 від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України», на нього буде накладено штраф у сумі 170 тисяч гривень, а також те, що:
- цей автомобіль не є доказом будь-якого злочину так як на ньому відсутні будь-які його сліди, які можуть бути доказами по кримінальному провадженню;
- по цьому кримінальному провадженню жодній особі підозру не пред`явлено, хоча пройшло понад 4 роки з моменту його реєстрації;
- санкціями ч.2 ст.332 та ст.334 КК України конфіскація не передбачена, і автомобіль не може бути конфіскований;
- автомобіль не є забезпеченим цивільного позову так-як останній ніким не заявлявся і шкода злочинами не заподіяна.
Також у клопотанні про скасування арешту майна заявник просить зобов`язати прокурора та відповідні державні органи вчинити певні дії.

- 2 -
У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання зменшила та просила задовольнити, з викладених у ньому мотивів, лише стосовно безпосередньо скасування арешту, накладеного на автомобіль, інші вимоги просила не розглядати.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.09.2015 за ч.2 ст.332 та ст.334 КК України до ЄРДР за № 0000095, накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації).
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Згідно вимог частини 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження № 0000095 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2015 року.
Володільцем автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації), є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні потерпілим.
Тому суд прийшов до висновку, що строк арешту цього автомобіля виходить за межі розумного строку, визначеного ч.1 ст.26 КПК України.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 не має у цьому кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, а дія ухвали про накладення на арешт на вказаний автомобіль позбавляє його права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Тому вказане клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і його необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд

- 3 -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання з врахуванням зменшених вимог ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації).
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1