Номер провадження: 11-сс/813/136/20
Номер справи місцевого суду: 522/373/20 1-кс/522/359/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.03.2020, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години по 06:00 годину, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Одесі, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених в клопотанні слідчого, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, однак не доведена неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не судима, має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується за місцем роботи, вдова, хворіє, має на утриманні мати похилого віку 1937 року народження, яка потребує догляду. Вказане свідчить про наявність в підозрюваної міцних соціальних зв`язків та можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає оскаржену ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесену з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги та не оцінив належним чином ризики, передбаченні п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленні під час досудового розслідування, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана вчинила тяжкий злочин та розуміє, що їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, так як всі документи, які мають доказове значення, до теперішнього часу не встановлені;

- незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як підозрюваній відомі дані осіб, які є свідками у вказаному провадженні, та для уникнення кримінальної відповідальності вона може різними способами здійснювати на них тиск;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрювана може допомогти останнім уникнути кримінальної відповідальності.

Також, на думку прокурора, слідчим суддею не враховані обставини, передбаченні

ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

- факт підозри у вчиненні корупційного кримінально правопорушення.

Вказує, що в оскарженій ухвалі не обґрунтовано недоведеність прокурором обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а висновок слідчого судді про можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є таким, що суперечить вимогам КПК України, так як вказаний запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 № 4-Л від 03.01.2017,
ОСОБА_8 призначено на посаду головного спеціаліста орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
Також наказом директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11 №88-Л від 17.10.2019 ОСОБА_8 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
У відповідності з посадовою інструкцією, яка визначає функціональні обов`язки права та відповідальність головного спеціаліста орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради затвердженої 10.08.2018 директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з якою ОСОБА_8 ознайомлена відповідним чином:
Згідно розділу I «Загальні положення»:
П.1.3. «головний спеціаліст відділу у своїй діяльності керується чинним законодавством, що регулює питання орендних відносин, рішеннями і розпорядженнями вищих органів влади і управління, нормативними актами органів місцевого самоврядування м. Одеси, Положенням про Департамент, Положенням про Управління і Положення про відділ»;
Згідно розділу II «Завдання та обов`язки»:
П. 2.1. «Головний спеціаліст відділу відповідно до чинного законодавства і нормативних документів вищих органів влади і управління, нормативних актів органів місцевого самоврядування м. Одеси готує проекти договорів оренди, акти прийому-передачі майна комунальної власності;»
П. 2.2. На підставі заяв орендарів готує пакети документів з питань:
- продовження термінів дії договорів;
- інші документи, пов`язані з питаннями орендних відносин;
П. 2.7. Веде облік орендованого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеса, що знаходиться у віданні Департамента;
Згідно розділу III «Права головного спеціалісту відділу»:
П. 3.1. «Одержувати у встановленому порядку від посадових осіб структурних підрозділів Департаменту документи, довідки, розрахунки та інші матеріали, необхідні для виконання посадових обов`язків»
Згідно розділу IV «Відповідальність головного спеціалісту відділу»:
П. 4.1. Головний спеціаліст відділу відповідальний за виконання функцій, що покладені на нього посадовою інструкцією, згідно з чинним законодавством;
П. 4.2. Персонально відповідає за якість і вірогідність наданої ним інформації;
27 листопада 2009 року між ФОП ОСОБА_12 та Департаментом комунальної власності ОМР укладено договір оренди №50/3 нежитлового приміщення площею 12,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому згідно додаткових угод від 14.11.2011, 21.04.2011, 27.03.2014 та 30.03.2017 строк дії договору оренди продовжувався, та повинен був спливати 30.02.2020.
На початку грудня 2019 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_13 , який є представником за довіреністю від ОСОБА_12 , на його особистий телефон зателефонувала головний спеціаліст орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 та повідомила, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений між ОСОБА_12 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради закінчується та для його продовження необхідно з`явитись до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1.
Через деякий час, ОСОБА_13 прибув до Департаменту за вищезазначеною адресою та звернувся до головного спеціаліста ОСОБА_8 , яка здійснює діяльність у кабінеті №31, розташованому на 3-му поверсі. Зайшовши до вказаного кабінету ОСОБА_13 розпочав розмову з останньою. Під час бесіди ОСОБА_13 пояснив ОСОБА_8 , що діє від імені ОСОБА_12 та має на меті продовжити термін договору оренди №50/3 від 27.11.2009 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
В свою чергу, ОСОБА_8 , у якої під час бесіди виник злочинний намір на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_13 , що за підготовку та складання нею необхідних документів, підготовку проекту додаткової угоди та здійснення нею дій для безперешкодного продовження терміну дії договору оренди №50/3 нежитлового приміщення площею 12,9 кв.м. за вищевказаною адресою, їй особисто необхідно надати грошові кошти в розмірі від 10 000 (десяти тисяч) до 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень, більш точну суму вона повідомить пізніше.
Також ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_13 , що у разі відмови від передачі вказаних грошових коштів у продовженні терміну дії договору оренди №50/3 вищезазначеного нежитлового приміщення, йому буде відмовлено.
В подальшому 25.12.2019 ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомила
ОСОБА_13 , що підготувала всі документи, необхідні для продовження терміну дії договору оренди №50/3 вказаного нежитлового приміщення та для їх правильного оформлення, підписання, складання проекту додаткової угоди та його погодження їй необхідно передати грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
ОСОБА_13 , був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_8 , та за домовленістю з останньою близько 10:30 годин 08.01.2020 прибув до її робочого кабінету, де ОСОБА_8 під час розмови повідомила ОСОБА_13 , що всі документи готові, однак для їх оформлення, підписання та видачі їй необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. ОСОБА_13 у свою чергу повідомив, що вимушений погодитись на її вимогу, однак не має при собі всю суму, після чого ОСОБА_8 надала останньому для підписання два примірники додаткової угоди № 5 до договору оренди №50/3 вказаного нежитлового приміщення. Однак повідомила, що він зможе отримати свій примірник, підписаний представником Департаменту комунальної власності ОМР пізніше та тільки після виконання її вимоги про надання неправомірної вигоди, для чого йому необхідно буде з`явитись пізніше, про час вона повідомить йому додатково.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 08.01.2020 приблизно о 13:30 годинні знову зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що йому необхідно приїхати до неї для отримання свого примірникуа договору та передачі їй грошових коштів.
В подальшому 08.01.2020 приблизно о 14:00 годинні ОСОБА_13 прибув до приміщення робочого кабінету №31, розташованого на 3 поверсі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 у м. Одеса, де на вимогу ОСОБА_8 передав, а остання отримала неправомірну вигоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за складання, підписання документів необхідних для прийняття рішення про продовження терміну дії договору оренди вказаного нежитлового приміщення, підготовку та видачу відповідної додаткової угоди № 5 від 12.12.2019.
Аналіз пунктів посадової інструкції ОСОБА_8 , як головного спеціаліста орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, свідчать, що повноваження, якими вона була наділена у зв`язку із займаною посадою та які вона реалізовувала при підготовці та складанні документів, необхідних для продовження терміну дії договору оренди №50/3 вказаного нежитлового приміщення, а також при складанні та підписанні додаткової угоди до договору, вступивши у стосунки із ОСОБА_13 не зводяться до суто технічних, таких як отримання документів, передача їх на розгляд та видача. Навпаки, як головний спеціаліст орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна, вона змістовно вирішувала питання про продовження договорів оренди нерухомого майна, що перебуває у віданні Департаменту комунальної власності ОМР, оцінювала по суті та за формою надані документи й приймала щодо них рішення, складала та підписувала необхідні документи, вносила начальникові пропозиції про те, які рішення мали бути прийняті від імені Департаменту, тому ОСОБА_8 , під час інкримінованих їй дій, була службовою особою.
08.01.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею вірно встановлено, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується за місцем роботи, вдова, хворіє, має на утриманні мати похилого віку, 1937 року народження, яка потребує догляду, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що ОСОБА_8 , з моменту постановлення ухвали слідчим суддею від 10.01.2020 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дня розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді, жодних дій, спрямованих на порушення умов домашнього арешту не вчинялось.

Таким чином, попри наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваною протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, не вчинялись, а покладені на неї обов`язки не порушувались, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосувати до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні нею тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваної.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4