Справа № 739/2048/19
Провадження № 1-кп/739/44/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі:секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_7 представників служби у справах дітей Новгород-Сіверської райдержадміністрації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 представників Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новгород-Сіверський кримінальне провадження №0000313 від 13 жовтня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полюшкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:

23.05.2019 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2019 близько 13:20 год., ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі ніж, через незамкнену хвіртку зайшов на територію господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного господарства ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи умисно, здійснив розбійний напад на ОСОБА_13 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, а саме діставши ніж з кишені, приставив його до шиї потерпілої ОСОБА_13 , вимагаючи в словесній формі віддати належні їй продукти харчування. Після цього, взявши силоміць потерпілу за праву руку, зайшов разом з нею до її будинку за вищевказаною адресою та заволодів продуктами харчування, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4385-4393/19-24 від 08.11.2019 року складає: однієї палки ковбаси «Салямі» вагою 400 грам - 73,96 грн., батону пшеничного нарізного в полімерному пакеті «Своя лінія», вагою 500 грам, вартістю 12,10 грн., цукерок карамельки зі смаком «Барбарису», вагою 300 грам, вартістю 13,87 грн., цукерок карамельки зі смаком груші «Дюшес», вагою 300 грам, вартістю 14,17 грн., упаковки сірників, вартістю 5,50 грн., а також належними потерпілій речами: непрацюючим будильником, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, ручним ліхтариком, 2 кухонними ножами та буханкою хліба, вартість яких визначити не надалось можливим.

Заволодівши вказаним майном потерпілої та виходячи з її будинку, ОСОБА_5 умисно рукою штовхнув ОСОБА_13 , від чого вона впала на дерев`яну підлогу в коридорі будинку, внаслідок чого, отримала тілесні ушкодження у вигляді синця зовнішньої поверхні правої кисті, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №499 від 20.11.2019р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 119,60 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 13.10.2019 близько 14:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі сокиру, через не зачинену хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном останньої. Знаходячись на території вказаного господарства ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи умисно, здійснив напад на ОСОБА_14 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, а саме приставив лезо сокири до обличчя потерпілої в ділянку лівого ока та щоки, вимагаючи в словесній формі віддати належні їй мисливську рушницю та набої до неї, але впевнившись зі слів потерпілої у їх відсутності, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень винним себе не визнав та зазначив що, ніяких злочинів він не скоював винним себе не вважає та зазначив, що 13.10.2019 року, він з самого ранку вживав спиртні напої разом з ОСОБА_15 , десь біля 2,5 літра на чотирьох, потім вони їздили на пасовище де випивали разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Повернувшись з пасовища до села близько обіду, вони з ОСОБА_15 на деякий час розійшлися кожен у своїх справах, домовившись зустрітися пізніше. За цей час він зайшов до свого сусіда ОСОБА_18 , між ними виник конфлікт, під час якого він, перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_18 , та знаходячись поряд з останнім, встромив ножа у дерев`яний паркан, причин конфлікту не пам`ятає. Після цієї розмови ОСОБА_5 пішов далі селом та проходячи повз господарство ОСОБА_14 побачив на узбіччі сокиру, яку підняв та вирішив занести до господарства ОСОБА_14 , оскільки вважав, що це її сокира. Зайшовши у двір, ОСОБА_14 , побачивши його з сокирою почала щось на нього кричати, згадуючи при цьому про якусь рушницю, він кинув сокиру та пішов з двору. Будь-яких погроз він їй не висловлював, нічого не вимагав, сокиру до обличчя не підносив. Після цього, в обідній час, він знову зустрівся з ОСОБА_15 і вирішили піти на луг назбирати грибів. ОСОБА_15 взяв з собою 1,5 літра самогону. Оскільки, у них не було чим закусити ОСОБА_15 послав його до ОСОБА_13 , яка жила неподалік, аби попросити чимось закусити. Прийшовши до господарства ОСОБА_13 він зайшов у двір та попросив у останньої чогось закусити, будь-яких погроз він не висловлював, ножа при собі він не мав, ОСОБА_13 винесла з хати йому пакет з продуктами, вказаний пакет він приніс на луг де його чекав ОСОБА_15 , але що було в пакеті він так і не знає, оскільки між ним та ОСОБА_15 виник конфлікт під час якого ОСОБА_15 його вдарив 4 чи 5 разів і він пішов до села, де пізніше його затримала поліція. Ніяких злочинів він не вчиняв та вважає що його обмовили.

На уточнюючі питання пояснив, що в селі його недолюблюють, все село проти нього, а бабусі його оговорили так як неприязно до нього відносяться, скільки було випито спиртного він не пам`ятає, п`яним додому вирішив не повертатися, щоб його у такому стані не бачили батьки. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 надала показання що 13.10.2019 року приблизно о 13 год. 20 хв. вона перебувала у дворі власного господарства в с. Лісконоги Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Займаючись своїми справами на городі біля будинку вона почула як хтось зайшов через хвіртку у двір, вона також вийшла у двір та побачила там ОСОБА_5 , з яким проживає у одному селі та добре його знає. ОСОБА_5 попросив у неї щось поїсти, а коли вона відповіла що нічого не готувала, він дістав з кишені ніж та приставив їй до шиї, вона дуже злякалася та одразу сказала йому, що зараз щось винесе з будинку з продуктів, але ОСОБА_5 взявши силоміць її за праву руку, зайшов разом з нею до її будинку де забрав продукти: хліб, ковбасу, льодяники та інші речі.

Виходячи з її будинку ОСОБА_5 умисно рукою штовхнув її для того щоб вона не йшла за ним, від чого вона впала на дерев`яну підлогу в коридорі будинку, внаслідок чого, отримала тілесні ушкодження у вигляді синця зовнішньої поверхні правої кисті.

Також вона зазначила, що, на її думку, ОСОБА_19 перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, поводився він агресивно їй було дуже лячно. Після даного випадку у неї погіршився стан здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 , надала показання, що 13.10.2019 року близько 14-00 год. вона перебувала у дворі власного господарства в с. Лісконоги Новгород-Сіверського району, годувала домашню птицю. Раптом на її подвір`я зайшов ОСОБА_5 , якого вона добре знає, в руках у нього була сокира, він підійшов до неї впритул та приставивши лезо сокири в область лівого ока почав у грубій формі вимагати віддати йому рушницю та набої. Вона дуже перелякалася та відповіла йому що в неї немає ані рушниці ані набоїв та запропонувала йому самому пересвідчитися в цьому і піти подивитися до хати. Після цього ОСОБА_5 її відпустив кинув сокиру та пішов з її господарства, а вона одразу пішла до сусідів кликати на допомогу. Повернувшись через деякий час додому разом з сусідкою ОСОБА_20 вони виявили у одній з кімнат її будинку безлад, речі були розкидані, наче б то щось шукали, самого ОСОБА_5 вона більше не бачила, хто був у будинку вона сказати не може, оскільки не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання, що 13.10.2019 року йому зателефонував сусід його матері ОСОБА_22 та повідомив про те, що місцевий мешканець ОСОБА_5 напав на неї з ножем. Він одразу поїхав до с. Лісконоги де проживає його мати ОСОБА_13 , остання була дуже налякана, тремтіла та розповіла йому, що ОСОБА_5 приставив їй ніж до шиї та вимагав продукти, вона думала що ОСОБА_5 її вб`є. Також матір повідомила йому, що ОСОБА_5 ходив і до сусіда ОСОБА_23 і також погрожував його зарізати. Коли він пішов до ОСОБА_23 дізнатися чи це правда, останній йому все підтвердив. Після цих розповідей він пішов шукати ОСОБА_5 щоб його затримати, щоб він не накоїв більшої біди. Ідучи по селу та зустрівши його на одній з вулиць, побачивши його, ОСОБА_5 злякався та почав тікати, але він його наздогнав та затримав, після чого приїхали працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , надала показання, що 13.10.2019 року в післяобідній час вона пішла до свого сусіда ОСОБА_18 за яким вона здійснює догляд, оскільки, він інвалід та не має рідних. Коли вона підійшла до господарства останнього то побачила поліцейську машину, неподалік також були ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , останні їй розповіли, що їх односелець, неповнолітній ОСОБА_5 здійснив напад з ножем на ОСОБА_13 та маючи при собі ніж висловлював погрози ОСОБА_25 зарізати його. Вона бачила як працівники поліції затримали ОСОБА_26 , при цьому він був у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , надала показання, що 13.10.2019 року після 14-00 год. до її господарства зі сторони городу прийшла сусідка ОСОБА_27 , в руках у неї була сокира, вона спитала що сталося і ОСОБА_14 повідомила їй, що до неї у двір зайшов їх односелець ОСОБА_5 та, погрожуючи їй сокирою, лезо якої приставивши до лівої щоки в ділянці ока, почав вимагати у неї якусь рушницю та набої, вона відповіла йому, що у неї немає таких речей і запропонувала йому самому піти до хати та пересвідчитися. Після цього ОСОБА_28 кинув сокиру та пішов геть. На уточнюючі судом питання пояснила, що ОСОБА_14 була дуже налякана та тремтіла, під лівим оком у неї було помітне почервоніння, остання боялася сама повертатися до дому та попросила її піти разом.

Коли вони удвох прийшли до господарства ОСОБА_14 , ОСОБА_5 вона не бачила, та зайшовши у будинок в одній з кімнат будинку вона з ОСОБА_14 виявили безлад, речі були розкидані по всій кімнаті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , який працює фельдшером у ФАП надав показання, що 13.10.2019 року у вечірній час оглядав потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому у ОСОБА_14 під час огляду встановлене тілесне ушкодження у вигляді забою в ділянці лівого ока. У ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні правої кісті та забою правої тазобедреної кісті за результатами огляду останніх він склав довідки, щодо обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_30 та ОСОБА_31 зі спливом часу він вже не пам`ятає, про те в подальшому пригадав, що потерпілі вказували на ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надав показання, що 13.10.2019 року він разом з ОСОБА_17 з самого ранку пішов випасати корів, близько 10-00 год. до них на пасовище приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , які були у стані алкогольного сп`яніння. При собі у них було близько 1,5 літра самогону, останні запропонували випити. Вони всі трохи випили, поспілкувалися і ОСОБА_5 та ОСОБА_15 і пішли у своїх справах, більше того дня вони не бачилися. В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надав показання, що сім`ю обвинуваченого ОСОБА_5 знає давно, так як обіймає посаду голови Лісконогівської сільської ради. На ОСОБА_5 надходили скарги від мешканців села, щодо його поведінки. Він уходив із дому на ніч, не було бажання навчатися в Сосницькому навчальному закладі, внаслідок чого його було відраховано, сам особисто зустрічав його в стані алкогольного сп`яніння. До нього зверталась мати ОСОБА_5 з негативним впливом на її сина ОСОБА_5 односельця ОСОБА_15 , що начебто він споює її сина. Щодо обставин скоєння даних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 то він знає тільки зі слів потерпілих та односельців, особисто нічого не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_5 він знає давно, вони товаришують. 13.10.2019 року близько 08-00 год. він зустрів ОСОБА_26 та запропонував йому випити, останній погодився. Спиртні напої вони вживали приблизно до обіду. За цей час вони спочатку з`їздили на луг збирати гриби, потім на пасовище де випивали разом з пастухами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Повернувшись до села, він вирішив зайти до ОСОБА_34 на призвісько «Барбос», а ОСОБА_5 залишився чекати його на вулиці. Через деякий час він вийшов з будинку, але ОСОБА_5 на вулиці вже не було, куди він пішов йому не було відомо. Близько 15-00 години того ж дня йому зателефонував односелець ОСОБА_22 та повідомив, що до нього додому приходив ОСОБА_5 та погрожував його зарізати ножем. Він одразу пішов до будинку ОСОБА_23 , де побачив працівників поліції та ОСОБА_5 , від мешканців села йому стало відомо, що ОСОБА_5 напав з ножем на ОСОБА_13 та погрожував вбивством ОСОБА_25 . На уточнюючі питання ОСОБА_15 заперечив, що в обідній час 13.10.2019 року він разом з ОСОБА_5 на лугу розпивали спиртні напої і він відправляв ОСОБА_5 до ОСОБА_13 за продуктами харчування, і будь-якого пакету ОСОБА_5 йому не віддавав. Конфлікту між ними на лугу також не було, він в той день вдарив в обличчя ОСОБА_5 , але зробив він це біля господарства Юдицького Миколая, коли ОСОБА_5 затримали працівники поліції. Крім того, він зазначив, що ОСОБА_5 під час вживання спиртних напоїв дуже часто поводиться агресивно.

Таким чином, даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , що він ніяких кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України не вчиняв - суд зазначає, що така позиція обвинуваченого на думку суду, направлена на уникнення покарання за скоєння ним кримінальних правопорушень одне з яких є особливо тяжким злочином і тому суд до них ставиться критично. Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наданими та дослідженими судом наступними доказами: - протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_13 , згідно якого потерпіла зазначає, що ОСОБА_5 у відкритий спосіб заволодів її речами (т.1 а.с.176,177); - даними протоколу огляду місця події від 13.10.2019 року та фототаблиць до нього, згідно яких проведено огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , за адресою; АДРЕСА_1 , (т.1 а.с. 178-182 ); - протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , відеозапису. Згідно якого потерпіла ОСОБА_13 на місці розповіла та показала у який спосіб ОСОБА_5 проник до її господарства та яким чином заволодів її майном. (т.1 а.с.185-189), - протоколом огляду від 28.11.2019 року, фотоілюстративної таблиці та оглядом в судовому засіданні леза ножа вилученого в домогосподарстві ОСОБА_13 ; (т.1 а.с.197-198);

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_14 , згідно якого потерпіла зазначає, що ОСОБА_5 погрожуючи їй сокирою вимагав віддати йому рушницю та обшукавши її будинок не знайшовши рушницю залишив його не довівши свій злочинний умисел до кінця. (т.1 а.с.208); - даними рапорту старшого інспектора чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про надходження повідомлення зі служби 102, що 13.10.2019 року, о 13-55 год. за адресою; АДРЕСА_1 чоловік з сокирою тероризує село та напав на ОСОБА_14 . Як в подальшому встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийшовши до господарства ОСОБА_14 та погрожуючи сокирою вимагав віддати йому мисливську рушницю та набої до неї (т.1 а.с.209); - даними протоколу огляду місця події від 13.10.2019 року та фототаблиць до нього, згідно яких проведено огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_14 за адресою; АДРЕСА_1 , ( т.1 а.с.210-213);

- протоколом огляду від 28.11.2019 року, фотоілюстративної таблиці та оглядом в судовому засіданні сокири вилученого в домогосподарстві ОСОБА_14 (т.1 а.с.217-218);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_14 відеозапису. Згідно якого потерпіла ОСОБА_14 на місці розповіла та показала у який спосіб ОСОБА_5 проник до її господарства та приставивши сокиру до обличчя вимагав у неї рушницю та набої. (т.1 а.с.220-223);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4385-4393/19-24 від 08.11.2019 року згідно якої вартість продуктів харчування, складає: однієї палки ковбаси «Салямі» вагою 400 грам - 73,96 грн., батону пшеничного нарізного в полімерному пакеті «Своя лінія», вагою 500 грам, вартістю 12,10 грн., цукерок карамельки зі смаком «Барбарису», вагою 300 грам, вартістю 13,87 грн., цукерок карамельки зі смаком груші «Дюшес», вагою 300 грам, вартістю 14,17 грн., упаковки сірників, вартістю 5,50 грн., а також належними потерпілій речами: непрацюючим будильником, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, ручним ліхтариком, 2 кухонними ножами та буханкою хліба, вартість яких визначити не надалось можливим; (т.2 а.с.16-18), - висновком експерта №499 від 04.11.2019 року згідно якого встановлено, що згідно наданої на судово - медичну експертизу медичної документації у гр-ки ОСОБА_13 , 1943 р.н., виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця зовнішньої зверхні правої кисті, котре виникло від дії тупого, твердого предмету по механізму удару та тиснення і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;
- не виключена можливість, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_13 , могло утворитись 13.10.2019р., як на це вказано в описовій частині даної постанови, висловитись щодо конкретної дати утворення вищевказаного тілесного ушкодження не дається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації морфологічні характеристики тілесного ушкодження не відображені;

- виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_13 , їх характеру то розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу, як мінімум 1(однієї) травмуючої дії в ділянку правої кисті; - не виключена можливість, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_13 вона могла отримати внаслідок падіння на різноманітну тверду поверхню (землю, дерев`яну підлогу), в тому числі і в результаті поштовху . (т.2 а.с.21-24); - висновком експерта №498 від 04.11.2019 року згідно якого встановлено, що згідно наданої на судово - медичну експертизу медичної документації у гр-ки ОСОБА_14 об`єктивних даних за наявність тілесних ушкоджень не виявлено. (Т. 2 а.с.26-28) ; - висновком експерта №1042 від 22.11.2019 року, згідно якого на поверхні наданої на дослідження керамічної миски, вилученої 13.10.2019 під час проведення огляду місця події, у будинку потерпілої ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). На поверхні наданого на дослідження леза ножа, вилученого 14.10.2019 р. під час проведення слідчого експерименту, у будинку потерпілої ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено два сліди рук розмірами 18x14 мм, 17x15 мм, котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). (т.2 а.с.32-43); - висновком експерта №95 (б) від 19.11.2019 року,згідно якого кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. На даній на дослідження керамічній мисці (об`єкти №№1,2) та лезі ножа (об`єкт №3) слідів поту не виявлено. (т.2 а.с.48-55); - висновком експерта №97 (б) від 19.11.2019 року,згідно якого кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. На даній на дослідження господарській сокирі (об`єкти №№1,2) слідів поту не виявлено. (т.2 а.с. 58-62); - висновком експерта №1094 від 26.11.2019 року, згідно якого на поверхні наданої на дослідження господарської сокири, вилученої 13.10.2019 року під час проведення огляду місця події, у будинку потерпілої ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). (т.2 а.с.65-74); - висновком судово-психіатричного експерта №605/618 від 14.11.2019 року, згідно якого загальна психологічна характеристика неповнолітнього ОСОБА_5 , а також його основні психологічні властивості виявляють риси низької інтелектуальної норми на тлі резидуально - органічної слабкості та педагогічної занедбаності, риси нестійкого типу характеру на рівні акцентуації (варіант норми) котрі проявляються у схильності до коливань настрою в залежності від ступеня прийняття оточуючими людьми, від успішності своїх дій, підвищеною чутливістю до зовнішніх подразників, нестійкістю і мінливістю емоцій, рис демонстративності і суперечливості, установок. Шкільні прогули, тяга в асоціальні підліткові компанії, жага до легких розваг, небажання працювати, відсутність реальних планів на майбутнє, не перенесення самотності, як результат не уміння зайняти себе, виступають на перший план. Однак дані ознаки не могли вплинути на його поведінку в інкримінованих ситуаціях у яких він підозрюється. Патологічної схильності до фантазування у підозрюваного ОСОБА_35 не виявлено. Лис ОСОБА_36 за своїм психічним станом в момент сприйняття подій був здатний правильно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати факти, що мають значення для досудового розслідування.
У ОСОБА_5 , на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, вій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У ОСОБА_5 на теперішній час виявлені клінічні ознаки несоціалізованого розладу поведінки (Р91.1 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду).
ОСОБА_5 за своїм психічним станом, на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Лис ОСОБА_36 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. (т.2 а.с.5-11).
Вище зазначені докази, узгоджуються між собою та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність його до вчинення стосовно потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя потерпілого . Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про те що наведене формулювання обвинувачення, не відповідає запропонованій кваліфікації в інкримінованому йому злочинах, за ч.1 та ч.2 ст.187 КК України, та відносно ОСОБА_13 він вбачає, що в його діях може бути можливо якій хуліганські дії, а по відношенню до потерпілої ОСОБА_14 обвинуваченого ОСОБА_5 слід взагалі виправдати, не заслуговують на увагу суду, оскільки вони протирічять встановленими в судовому засіданні обставинам даної справи та спрямовані на уникнення покарання ОСОБА_5 за дійсно скоєні ним кримінальні правопорушення, одне з яких є особливо тяжким злочином. Таким чином, суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що повність узгоджуються між собою та не викликають сумніву, викривають обвинуваченого, прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Також суд не погоджується з позицією захисту про те, що вчинки ОСОБА_5 носили інший дружелюбний характер його дій по відношенню до потерпілих, а не розбійний напад. Поведінка обвинуваченого в судовому засіданні свідчить про те, що він не розкаявся в своїх діях і не намагався переконати суд та учасників процесу, що він осуджує свою поведінку, не вибачився перед потерпілими, які є особами похилого віку. Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_5 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а отже існує ймовірність скоєння повторного правопорушення. Тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на фактори ризику та знизити ризик повторного кримінального правопорушення.
Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів. Обставиною, що згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочинів неповнолітнім. Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуючи дані, позицію потерпілих, висновок органу пробації, думку представника служби у справах дітей Новгород-Сіверської райдержадміністрації та за таких обставин, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції відповідних статей КК України і призначити основне покарання найближче до мінімальної межі, встановленої в санкції ч.1 та ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає. 23.05.2019 року вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Так як дані злочини вчинені ОСОБА_5 в період іспитового строку, то остаточне покарання ОСОБА_5 призначається із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків. Згідно п.19 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання « вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Конфіскація майна як додаткове покарання відповідно до статті 98 КК України не може бути призначена особі, що вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у тому разі, коли на час розгляду справи судом вона досягла повноліття. Обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується згідно ст. 98 КК України, так як ним злочини вчинені у неповнолітньому віці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу взяття його під варту, тобто з 13 жовтня 2019 року. Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено, тому з метою забезпечення виконання покарання у виді позбавлення волі до набрання вироком законної сили, слід залишити обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою, незмінним. Цивільний позов по справі не заявлявся . Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Наданими стороною обвинувачення довідками про вартість проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000313 документально підтверджуються процесуальні витрати на загальну суму 8096 грн. 81 коп. на залучення експертів. Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, проживає в багатодітній сім`ї в сільській місцевості, власного доходу, заробітку або майна не має, сім`я проживає за рахунок власного господарства тому стягнення з нього вищезазначених процесуальних витрат може поставить його в ще більш тяжке матеріальне становище. Тому відповідно до ст.119 КПК України Суд враховуючи майновий стан обвинуваченого вважає за можливе звільнити від їх оплати повністю та віднести на рахунок держави. Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235, 323, 324, 335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст.187 КК України у виді 3-х років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України у виді 7-ми років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду від 23.05.2019 року і остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Новгород-Сіверська УВП №31».
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з часу взяття його під варту, тобто з 13 жовтня 2019 року. Судові витрати за проведення експертиз в сумі 8096 грн. 81 коп., віднести на рахунок держави. Речові докази по справі: - відібрані зразки залишити в матеріалах кримінального провадження; - ніж, сокиру, та дві ампули з рідиною, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області знищити; - керамічну тарілку, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілій ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили. Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей оскарження, визначених ч.1 ст.394 КПК України. Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право на отримання в суді копії вироку, вручити її обвинуваченому - негайно.
Суддя ОСОБА_1