Номер провадження: 11-сс/813/974/20
Номер справи місцевого суду: 504/1256/20 1-кс/504/558/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати в період часу з 22:00 години по 06:00 годину місце мешкання по АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року.

Рішення слідчого мотивоване тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що при постановлення ухвали мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінально процесуального закону. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 14.05.2020 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи обґрунтовує тим, що органами досудового розслідування не надано суду достатніх доказів, які підтверджували провину ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та відсутні належні докази на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків. Вказує, що адреса, зазначена в ухвалі ( АДРЕСА_1 ), за якою він повинен знаходитися під домашнім арештом, є адресою його матері та надав у судовому засіданні пояснення, що фактично проживає із сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначає, що суд не роз`яснив ОСОБА_7 право на захист під час застосування запобіжного заходу, таким чином він був позбавлений можливості отримати якісну правничу допомогу.

Просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30.08.2016 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, виконувач обов`язків директора КП «Комінтернівське» ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч г положенням ч. 1 ст. 49 Бюджетного Кодексу України, під час перебування за адресою: Одеська область Комінтернівський район -с. Комінтернівське вул. Першотравнева, 5а, умисно затвердив власноручним підписом та відтиском печатки КП «Комінтернівське» затверджене ОСОБА_9 платіжне доручення № 13 від 30.08.2016 щодо сплати ТОВ «Будводкомплекс» комунальним підприємством 195 000,00 грн. за фактично не поставлену та не одержану башту Рожновського.

На підставі платіжного доручення № 13 від 30.08.2016 та Накладної № 1 від 26.08.2016 Управлінням Державної Казначейської служби України у Комінтернівському районі Одеської області 31.08.2016 безпідставно перераховано ТОВ «Будводкомплекс» грошові кошти у сумі 195 000,00 грн., яким у подальшому башту Рожновського, визначену Договором постачання товару № 17 від 27.07.2016 КП «Комінтернівське» поставлено не було.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив збитки КП «Комінтернівське» у сумі 195 000,00 гривень

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість підозри.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- договором постачання товару №17 та додатком до договору № 17 від 27.07.2016 року укладеним між КП «Комінтернівське» та ТОВ «БУДВОДОКОМПЛЕКС» щодо поставки башти Рожновського (а.с.12-13);

- накладною № 1 від 26.08.2016 року (а.с.14);

- платіжним дорученням № 13 від 30.08.2016 року про оплату башти Рожновського за договором № 17 від 27.07.2016 року у сумі 195000 гривень (а.с. 15);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 (а.с. 16-27);

- копією виробничих записів рахунок 104/1, щодо перебування на балансі КП «Комінтернівське» башти Рожновського (а.с. 28-32);

- протоколом огляду місця події від 06.05.2020 року, а саме місця де повинна бути встановлена башта Рожновського та місця її поставки, в ході якого виявлена її відсутність (а.с. 33-34);

- листом в.о. директора КП «Доброслав» ОСОБА_12 , про те що станом на 30.04.2016 року башта Рожновского вартістю 195000 гривень не підставі накладної №1 від 26.08.2016 року та договору постачання товару № 17від 27.07.2016 року не була доставлена та встановлена до КП «Комінтернівське» (КП «Доброслав») (а.с. 35).

Викладене свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність ризиків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно працює, проживає в Одеській області, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий та на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний має соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

Також апеляційний суд погоджується з викладеним в ухвалі слідчим суддею висновком про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з метою ухилення від кримінальної відповідальності та маючи доступ до минулого місця роботи, знаючи місце розташування документів, має можливість їх зміни, спотворення, викрадення, знищення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Доводи підозрюваного щодо незаконності ухвали в частині визначення місця проживання підозрюваного за місцем мешкання його матері, а не за зазначеним ним в судовому засіданні суду першої інстанції адресі не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки матеріали провадження свідчать про місце проживання підозрюваного саме за адресою, яка визначена слідчим суддею. Крім того апеляційний суд зважає на те, що будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_7 вказав слідчому на місце проживання саме за адресою, яка визначена слідчим суддею для відбування застосованого запобіжного заходу.

Наявна в матеріалах справи заява від ОСОБА_13 про місце проживання її чоловіка ОСОБА_7 за іншою адресою не могла бути прийнятою до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, оскільки матеріали провадження не містили належних даних про те, що ОСОБА_13 є дружиною підозрюваного та у її власності чи користуванні є житло за вказаною в заяві адресою. Дані про, те що ОСОБА_13 є дружиною підозрюваного надано лише під час подання апеляційної скарги підозрюваним у якості додатків.

Водночас, апеляційний суд зважає на те, що кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість зміни місця проживання підозрюваного, шляхом звернення останнього до слідчого чи прокурора з відповідним клопотанням, яке повинно бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними офіційними документами.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 , щодо не роз`яснення судом права на захист є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження при вручені повідомлення про підозру ОСОБА_7 , органом досудового розслідування роз`яснено його права в тому числі право на захист, що підтверджено відповідним підпис підозрюваного.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Підозрюваним не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4