Справа № 463/422/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/69/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року,

про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Воля-Добростанська, Яворівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, працюючого старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими працівниками ГУ ДПС у Львівській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено з 17 січня 2020 року до 15 березня 2020 року.

Ухвала мотивована тим, що оскільки прокурором не доведено дійсні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, а судом не встановлено обставин щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі не менше 168 160 грн.

Апеляційна скарга (доповнення до неї) мотивовані тим, що, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 віднесено до категорії тяжких, а за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтованою. Відтак, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід було застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілих, з метою зміни ними своїх показів, а також схиляти їх до завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги та доповнень до неї та доводи підозрюваного та його захисника на підтримання висновків оскаржуваної ухвали та заперечення поданої скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука; в) застава; г) домашній арешт.

За приписами частин першої четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, згідно із частиною першою статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, наведені в пунктах 1-12 цієї норми.

У пункті 62 у справі «Боротюк проти України» (Borotyuk v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що прокурором у поданому клопотанні зазначено такі ризики, передбачені статті 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, під час розгляду клопотання встановлено, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у ньому.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, встановивши такі обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги, які є ідентичними мотивам клопотання, в частині тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на підтвердження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, само по собі, без оцінки інших обставин, передбачених частиною першою статті 178 КПК України, не може бути достатньою підставою для обрання саме цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу встановив в повній мірі усі обставини, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, які слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4