Єдиний унікальний номер 448/387/20
Провадження № 1-кс/448/150/20
У Х В А Л А

25.06.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокуроркою Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000083 від 07.03.2020 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_3 , будучи звільнена із посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Мостиської РДА, відповідно до розпорядження голови Мостиської РДА від 27.12.2019р. №69/01-08, не повернула наданий у користування їй ноутбук марки «HP Probook 4540S» ін. № НОМЕР_1 та мережевий подовжувач «Defender» на п`ять розеток 220 В, 4,5 м. до нього, загальною вартістю 5000 гривень, які знаходяться на балансі Мостиської РДА, чим привласнила вищевказане майно.

29.05.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Зазначає, що 09.06.2020 року ним за дорученням прокурорки Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 проведено відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження №0000083 від 07.03.2020 року.

Вказує, що будучи належним чином повідомлені про відкриття матеріалів, вони скаржниця ОСОБА_3 , і її захисник-адвокат ОСОБА_7 , на виклик слідчого на 09.06.2020 року прибули, однак відмовились із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження з невідомих причин.

Стверджує, що 09.06.2020 року будучи належним чином повідомлені скаржниця ОСОБА_3 і її захисник-адвокат ОСОБА_7 , для ознайомленням із матеріалами кримінального провадження на 12.06.2020 року не прибули, при цьому про причини неявки не зазначили.

Покликається на те, що 11.06.2020 року за клопотанням ОСОБА_3 , їй було замінено захисника-адвоката ОСОБА_7 , на захисника-адвоката ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах підозрюваної на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.06.2020 року.

З огляду на вищенаведене, просить встановити строк підозрюваній ОСОБА_3 , та її захиснику-адвокату ОСОБА_4 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000083 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурорка ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання, про що зазначено в ч.10 ст.290 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні ствердили, що відсутні докази щодо зволікання ними з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. Скаржниця ОСОБА_3 , зазначила, що слідчого повідомляла про те, що знайомитись з матеріалами кримінального провадження буде лише після розгляду у Мостиському районному суді Львівської області слідчим суддею поданих нею скарг в порядку ст.303 КПК України. При цьому захисник ОСОБА_4 зазначив, що його не було повідомлено належним чином (судовою повісткою) про дату та час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження жодного разу. Просили відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, вважаючи таке безпідставне та належними і допустимими доказами не обґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Мостиського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

29.05.2020року слідчим ОСОБА_5 , було вчинено процесуальну дію, а саме повідомлено ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

09.06.2020 року підозрюваній ОСОБА_3 , було відкрито для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000083, у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

В подальшому хронологія подій наступна:

-09 червня 2020 року ОСОБА_3 , як вбачається з рапорту слідчого, відмовляється ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, нічим не мотивуючи свою відмову;

-11.06.2020року, слідчий усно, в приміщенні Мостиського ВП, має намір узгодити дату та час для ознайомлення з матеріалами справи;

-17.06.2020року, до слідчого на розгляд надходить клопотання адвоката ОСОБА_4 , про можливість узгодження дати і часу ознайомлення з матеріалами справи, після розгляду низки клопотань, які знаходяться на розгляді в слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області, однак слідчим та адвокатом дату не узгоджено.

Такими діями, на думку слідчого, підозрювана та її адвокат зволікають та штучно затягують досудове розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він і звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною захисту у кримінальному провадженні являються підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники; а стороною обвинувачення - слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, розкриття усіх доказів є обов`язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу, та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження. Сторона захисту, зокрема, повинна бути обізнаною та мати доступ до всіх доступних доказів, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч.12 ст.290 КПК України).

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до ст.92 Конституції України визначається законами України.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Варто зазначити, що однією із засад кримінального провадження, яка закріплена у статті 10 КПК України, є рівність перед законом і судом, та одночасно при цьому, законодавець імперативно вказує, що необхідно приймати до уваги певну категорію осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо), які під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

За приписами ч.ч.1,3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення.

З доданих до клопотання матеріалів, які б підтверджували відмову підозрюваної ОСОБА_3 , та її захисника адвоката ОСОБА_4 , ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження або інших доказів, що підтверджують факт свідомого зволікання при ознайомленні з матеріалами справи, на що посилається слідчий ОСОБА_5 , в клопотанні не надано.

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_5 , після заміни підозрюваній ОСОБА_3 , захисника, з адвоката ОСОБА_7 , на адвоката ОСОБА_4 , жодного разу не повідомляв останнього належним чином про дачу та час із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, про що не заперечував сам слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні.

В матеріалах справи лише містяться повідомлення (корінці повісток про виклик) про виклик захисника підозрюваної ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_7 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак такий не здійснював захист підозрюваної ОСОБА_3 , оскільки така від нього відмовилась, про що вже згадувалось вище.

Також в матеріалах клопотання наявні копії повідомлень датовані 11.06.2020роком та адресовані ОСОБА_3 , та її адвокату ОСОБА_4 , « …про виконання слідчим доручення процесуального прокурора щодо завершення досудового розслідування та … право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування», однак жодних визначених дат чи часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим не зазначається та не пропонується, що у свою чергу унеможливлює зробити висновки щодо умисних дій підозрюваної чи її адвокатом на зволікання чи затягування строків досудового слідства.

Крім того, в клопотанні слідчого, зокрема в його резолютивній частині, відсутні відомості про точний обсяг матеріалів кримінального провадження, зокрема кількість аркушів та кількість томів, що теж позбавляє слідчого суддю визначатись з строком, який би був достатній та оптимальний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження..

Разом з тим, необхідно врахувати, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в розумінні ст.290 КПК України є правом, а не обов`язком сторони захисту, тому сторона захисту, до якої належить і підозрювана, не може бути примушена до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Зважаючи, що матеріалами поданого клопотання, а також безпосередньо в судовому засіданні, з врахуванням наданих стороною захисту пояснень, не доведено поза розумним сумнівом, що адвокат та підозрювана зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та умисно уникають явки до органу досудового розслідування (процесуальні підтвердження цього у матеріалах поданого клопотання - відсутні), окрім того, з березня 2020 року на території України введені карантинні заходи, а така процесуальна дія не є невідкладною, тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, з наведених вище мотивів та підстав.

При цьому слідчий суддя зазначає, що у разі, на думку слідчого, явних ознак зволікання сторони захисту із ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, такий вправі повторно звернутись до суду із вищевказаним клопотанням.

Керуючись ст.ст.290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокуроркою Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000083 від 07.03.2020 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст судового рішення (ухвали суду) оголошено учасникам справи о 17:20 год., 30.06.2020 року.