Справа № 171/694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000230 від 03.04.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000230 від 03.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 02.04.2020 р., приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , на ґрунті давніх неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , взявши із собою спортивні біти, прийшли до місця мешкання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_10 , яка почала чинити опір останнім та намагалась не пустити їх в будинок. Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з метою подолання опору останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи праворуч ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 намагаючись покликати на допомогу чоловіка який перебував у будинку, направилась до вхідних дверей, де при вході у будинок, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, спортивною битою, яку утримував у своїх руках наніс 1 удар в область голови ззаду потерпілої ОСОБА_10 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 43 від 11.05.2020, потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; забійна рана у тім`яно-потиличній області волосистої частини голови; забій та садна нижньої щелепи праворуч. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів але не більш як 3 тижні/21 добу, оцінюються у сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожного окремо не підлягають.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
02.04.2020, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , на ґрунті давніх неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , взявши із собою спортивні біти, прийшли до місця мешкання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_10 , яка почала чинити опір останнім та намагалась не пустити їх в будинок. Подолавши із застосуванням фізичної сили опір ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли до вказаного будинку, де їх в приміщенні кухні зустрів потерпілий ОСОБА_9 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спортивною битою, яку утримував у своїх руках наніс 1 удар в область голови зліва потерпілого ОСОБА_9 , який внаслідок нанесеного удару впав на підлогу кімнати. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 нанесли спортивними бітами, які утримували у своїх руках, не менше 5 ударів по голові, не менше 3 ударів по шиї, не менше 5 ударів по спині, 1 удар в область грудної клітини, 2 удари по нижнім кінцівкам потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час продовжував лежати на підлозі кімнати.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 42 від 12.05.2020, потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- відкрита черепно-мозкова травма: лівобічна епідуральна гематома; субарахноїдальний крововилив; забій головного мозку II ступеня; перелом лівих тім`яної та скроневої кісток; двобічні параорбітальні гематоми; забійна рана у лобній області ліворуч; синець у завушній області ліворуч з розповсюдженням на шию;

- синці та забої тулуба, кінцівок.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та забоїв тулуба та кінцівок виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі); за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше шести днів.

Тілесні ушкодження, що входять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові) виникли від неодноразових ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли в область голови зі значною силою; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що небезпечні для життя, оцінюються у сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожне окремо не підлягають.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.
29.05.2020 р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні,оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України; наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання; вчинив злочин проти життя та після проведення працівниками поліції обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , останній звернувся до лікарні та в період з 19.05.2020 по 29.05.2020 перебував на стаціонарному лікуванні, що вказує на його спробу переховуватися від органів досудового розслідування, суду; ОСОБА_5 вчинив злочини проти життя та здоров`я особи, у тому числі відносно жінки, що вказує на те, що у подальшому з метою уникнення покарання, може впливати із застосуванням насилля на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, схиляючи їх змінити свої покази, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з чим останній має можливість покинути країну з метою уникнення покарання.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Просить не застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжнй захід у вигляді застави у звязку з тим, що він вчинив злочин проти життя та здоров`я.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити, оскільки злочин вчинено проти життя та здоров`я особи в тому числі відносно жінки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку з нього роблять злочинця, він ні коли не був в дворі та хаті потерпілих, не ховався від слідчого та відповідав на кожен його дзвінок, на підставі цього просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, за кожною вимогою ОСОБА_5 з`являвся до слідчого, жодних дій щодо здійснення тиску на потерпілих та свідків з його боку не було, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 121 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2020 р., протоколом огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.05.2020 р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.05.202 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2020 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2020 р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 07.04.2020 р., протоколом допиту свідка від 03.04.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2020 р., висновком експерта № 43/46- додатковий від 12.05.2020 р., висновком експерта № 43 від 11.05.2020 р., висновком експерта № 42 від 12.05.2020 р., висновком експерта № 42/45 додатковий від 12.05.2020 р., протоколом допиту підозрюваного.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним, має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин проти здоров`я, суспільно-корисною працею не зайнятий, ніде не навчається, на утриманні непрацездатних осіб не має.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_4 наведені в судовому засіданні не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 03.06.2020 року по 01.08.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят)гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застава у розмірі 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят)гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1