МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 березня 2020 року Справа №370/384/20

Провадження № 1-кс/370/189/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про відвід слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , та просила відвести від участі в розслідуванні кримінального провадження №0000094 від 07.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 07.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
06.03.2020р. вона отримала повістку про виклик від 04.03.2020 року у якій вказано, що їй необхідно з`явитись 11 березня 2020 року о 10 год в каб. № 26 до старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 який знаходиться за адресою: СМТ Макарів Київської області по вул. Пушкіна, 4 для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000094 за ст.356 КК України.
У порушення ст. 137 КПК України, слідчий ОСОБА_4 не зазначив у вищевказаній повістці про виклик від 04.03.2020 року процесуальний статус, в якому перебуваю вона - викликана особа та не зазначив процесуальну дію (дії), для участі в якій викликають.
Таким чином, вищевказана повістка про виклик від 04.03.2020 року прямо порушує її права на інформування щодо її процесуального статусу та процесуальної дії (дій).
Незважаючи на те, що відомості до ЄРДР були внесені за її заявою про вчинення протиправних дій мешканців села Вільне відносно неї, у порушення п.2 ст. 55 КПК України, слідчий ОСОБА_4 безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотання №Н-134 від 24.02.2020 р. в частині визнання її потерпілою та надання їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та безпідставно відмовив у допиті її у якості потерпілої.
Більш того, слідчий СВ Макарівського ВП ОСОБА_4 , вирішив допитати осіб, які скоїли злочин відносно неї, у якості свідків вказавши, що він задовольнив моє клопотання №Н-134 від 24.02.2020р. в частині допиту 35 осіб у якості свідків, про що не просила у вказаному клопотанні.
Вищевикладена інформація вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий СВ Макарівського ВП ОСОБА_4 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для його відводу, передбачених ст.77 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід слідчого просить здійснювати розгляд вказаної заяви без її участі.
Слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи судом повідомлялась.
Неявка в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1.2ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Заява про відвід не обґрунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу слідчого.
З урахуванням викладеного вище, відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_3 не містять доказів в підтвердження наявності будь - яких підстав для відводу слідчого та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ч. 1ст.77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,81,309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1