Справа № 188/1142/17
Провадження № 1-кс/188/61/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000414 від 16.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулась ОСОБА_3 .

В обґрунтуванні скарги зазначила, що вона є власником земельної ділянки (пай № НОМЕР_1 ), загальною площею - 3,823 гектара, кадастровий номер: :01:001:0341, яка за цільовим призначенням відноситься до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Осадченської сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, про що свідчить витяг з державного реєстру нерухомого майна де зазначено, що земельна ділянка зареєстрована за номером 38.

15 червня 2017 року треті особи самовільно, без належного на те права, ЗАЙНЯЛИ вищенаведену земельну ділянку, належну їй на праві приватної власності, шляхом переорювання частини території земельної ділянки, де вже раніше було посіяно сільськогосподарську культуру, чим причинили власнику значну шкоду.

По вищенаведеному факту скаржниця 16.06.2017 року подала заяву до Петропавлівського відділення поліції, де було внесено відомості про ЄРДР кримінальних проваджень №0000414 за ознаками кримінального правопорушення за ст.356 КК України.

За два з половиною роки існування вищезазначеного кримінального провадження за його матеріалами не було вчинено жодної процесуальної дії на встановлення винних осіб. За цей час скаржниця неодноразово письмово зверталася до слідчого з проханням надати інформацію щодо стану кримінального провадження, збирала та надавала докази, хоча це прерогатива слідства, але зміни так і не відбулися.

22.04.2019 року старший слідчий СВ Петропавлівського ВП ОСОБА_4 , винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000414 з незрозумілих причин, яку було оскаржено. Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 року було скасовано постанову слідчого, а матеріали повернуто слідчому для продовження досудового слідства.

Після отримання ухвали слідчого судді скаржник півроку чекала на продовження слідства, її виклику до слідчого, направлення матеріалів до суду, але не дочекавшись 04.02.2020 року звернулась до Петропавлівського ВП із заявою про надання інформації щодо матеріалів слідства на що отримала відповідь про існування постанови старшого слідчого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження. Копію постанови скаржник отримала 16.02.2020 року.

В постанові від 10.12.2019 року визначено підстави для закриття кримінального провадження рівно такі ж, що були визначені в постанові про закриття кримінального провадження від 22.04.2019 року, яку ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 року було скасовано, а матеріали направлено для продовження слідства. Слідчий не врахував рекомендацій слідчого судді і безпідставно закрив кримінальне провадження.

Скаржниця не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження від 10.12.2019 року, на її думку вона складена з порушенням КПК України, тому скаржниця звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу, вважає, що слідчим не допитані всі свідки, не витребувані документи від ОСОБА_5 , на яких підставах тракторист ОСОБА_6 , здійснював польові роботи в результаті яких частково переорав посіви соняшника на її земельній ділянці та не перевірено чи не містять його дії ознак кримінального правопорушення. Наголосила на тому, що станом на 20 листопада 2019 року посіви на її земельній ділянці були повністю знищені, що підтверджується актом обстеження, який був складений комісією з її участю. Слідчі дії щодо знищення всього врожаю соняшника на її земельній ділянці до цього часу проведені не були. Якщо перший раз тракторист ОСОБА_6 , міг помилитися обробляючи іншу земельну ділянку, то чому він повторно, за вказівкою ОСОБА_5 , повністю переорав належну їй на праві власності земельну ділянку, засіяну на той час соняшником. На думку скаржниці в діях вказаних осіб наявні ознаки кримінального правопорушення, але підозра до цього часу нікому не оголошена.

На вимогу слідчого 17.10.2019 року нею були надані докази спричинення їй шкоди через знищення посивів соняшника, розмір земельної ділянки та розрахунок шкоди, документи щодо підтвердження її права власності на земельну ділянку, але слідчим не були проведені необхідні слідчі дії.

Підтвердила, що межі між земельними ділянками були визначені і своїми діями ОСОБА_5 , навмисно спричинив їй шкоду.

Слідчий надала в судове засідання заяву, де прохає розглянути справу у її відсутність, прохає суд відмовити у задоволенні скарги та надала матеріали кримінального провадження.

Вислухавши скаржницю, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить НА СЛІДЧОМУ, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Скаржник обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження, що стосується саме її земельної ділянки та не врахував той факт, що врожай був знищений повністю на всій земельній ділянці і нею наданий розрахунок шкоди, яка їй спричинена неправомірними діями ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також судом встановлено, що слідчий під час досудового слідства грубо порушив право потерпілої, яка не була обізнана про прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження. У матеріалах справи відсутні докази того, що постанова слідчого від 10.12.2019 року була направлена потерпілій. Про те, що така постанова винесена - скаржниця дізналась лише у лютому місяці 2020 року.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначив, що зі слів ОСОБА_6 , він приїхав обробляти земельну ділянку розміром 0,9783 га межі якої йому визначив ОСОБА_5 , наміру заїхати на суміжні земельні ділянки не мав і саме це стало підставою закриття кримінального провадження. Отже, ОСОБА_6 не заперечує, що частина посівів соняшника була ним пошкоджена на земельній ділянці скаржниці. Він мав наміру в перший раз, коли пошкодив частину земельної ділянки, але яким чином, та ким вся земельна ділянка була переорана, всупереч волі власниці, слідчим ця обставина не враховувалась і ніякі слідчі дії, щодо встановлення обставин спричинення шкоди потерпілій, проведені не були.

Врахувавши наведене вважаю, що доводи скаржника є обґрунтованими, кримінальне провадження закрите без дослідження всіх обставин, вказаних у заяві потерпілої ОСОБА_3 , і саме тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000414 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ст.356 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000414 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000414 від 16.06.2017 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1