overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1327/19
Провадження №11-п/801/2526/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Після реєстрації скарги ОСОБА_5 в програмі КП «Д-3», призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя суддя ОСОБА_4 .
З 06 грудня 2019 року щодо судді ОСОБА_4 не розподіляються судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, у зв`язку з закінченням 05.02.2020 року строку відрядження.
У зв`язку з чим В.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із поданням про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Обговоривши подання В.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданої вище скарги у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити до Бершадського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання В.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

19 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , зазначивши, що на його думку прокурор під час судового розгляду діє в інтересах обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_2 прохали відмовити в задоволенні відводу за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов до таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім цього, прокурор має заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтею 75-79 КПК України.

Відвід прокурору повинен бути мотивованим.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлений потерпілим відвід прокурору не вмотивований та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 75-79, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
18 грудня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно скарги ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2020 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту скаржника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/4919/19
Провадження № 1-кс/539/1863/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати групі слідчих, а саме: слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , старшому слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , та містять інформацію : - про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу із 01.11. 2019 по 10.11.2019., з кінцевими обладнаннями ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із вищевказаними кінцевими обладнаннями (абонент А );
- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), тощо ;
- про типи з`єднання абонента А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот);
- про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, із якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б);
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) із абонентом Б надати відомості про його особу, з вилученням документів (в тому числі електронних), які містять зазначену інформацію.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 грудня 2019 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №627/837/18 Провадження № 1-кп/613/55/19
20 грудня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлений обсяг дослідження доказів, в тому числі допит свідка обвинувачення ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області, оскільки в зв`язку з дальністю поїздки та за станом здоров`я він не зможе прибути до Богодухівського районного суду Харківської області, але має можливість з`явитися до Краснокутського районного суду Харківської області, за адресою свого проживання.
Потерпілі, представник потерпілого, обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували проти клопотання прокурора.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи неможливість свідка ОСОБА_8 безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, з поважних причин, оскільки останній проживає в Краснокутському районі, за станом здоров`я не може прибути до Богодухівського районного суду Харківської області, суд вважає за необхідне допитати свідка ОСОБА_8 у дистанційному режимі відеоконференції між Богодухівським районним судом Харківської області та Краснокутським районним судом Харківської області, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст.336,352,369-372КПК України,суд,-
Проведення судового засідання 22 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. в частині допиту свідка ОСОБА_8 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богодухівським районним судом Харківської області та Краснокутським районним судом Харківської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 , а також вручення пам`ятки про права та обов`язки, перевірки особи, доручити судовому розпоряднику (або іншій особі, відповідальній за проведення відео конференції) Краснокутського районного суду Харківської області, яка буде забезпечувати проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 639/3383/17
Провадження № 1-КП/639/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.03.2017 року в ЄРДР під №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився до суду без поважних причин.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, на адресу обвинуваченого ОСОБА_6 надсилалися повістки (СМС-повідомлення) про виклик до суду, однак у судове засідання, що було призначене на 20.12.2019 року 10-45 год. останній не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

З огляду на те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 15 січня 2020 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8359/18
Провадження № 1-кп/644/220/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002164 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, раніше судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м. Харкова.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з урахуванням відпустки судді, на 12.30 годин 30.01.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/1108/17
номер провадження 1-кп/695/59/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід свідків, що неодноразово не з`являються до суду.
Захисник та обвинувачений процесу підтримали заявлене клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи, що без участі свідків неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, приходить до висновку про застосування примусового приводу свідків через органи поліції.
На підставі вищезазначеного та керуючись
ст., ст. 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У зв`язку з неявкою свідків оголосити перерву у судовому розгляді по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 364 КК України, до 17 березня 2020 року до 14.00 години.
Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 17.03.2020 року на 14.00 год. свідків:
ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_2 .
Виконання примусового приводу вище зазначених свідків доручити працівникам Драбівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити керівнику Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9603/19
Провадження № 1-кп/711/479/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України.

Сторони виразили згоду на призначення судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Потерпілий своєчасно повідомлений про час, дату й місце проведення підготовчого судового засідання, але в судове засідання не з`явився , що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотань про його скасування чи зміну не надходило, тому дія запобіжного заходу вважається продовженою.

Керуючись ст. ст. 315 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 30 хвилин 03 січня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 699/603/17
провадження № 1-кп/691/77/19
УХВАЛА
про здійснення приводу

19 грудня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище, матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

19.12.2019 року свідки по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вказаних свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити привід останніх.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , жителя с. Селище, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 19.02.2020 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування Корсунь-Шевченківський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1