Справа №127/8989/20
Провадження №1-кс/127/4033/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 11.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення комісійної комплексної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 11.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000793 від 11.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 .
Адвокатом ОСОБА_3 09.04.2020 на адресу слідчого було направлено клопотання про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи з тих підстав, що попередня експертиза №597/110-к неповна, грунтується на припущеннях і на всі питання повні відповіді не надані, однак постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання.
Також, адвокат зазначає, що на вирішення експертів необхідно поставити наступні питання:
- Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій мотоцикла «honda lead»?;
- З врахуванням заокруглення дороги, яка безпечна швидкість руху мотоцикла «honda lead»?
- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , після аварійного розташування мотоцикла «honda lead» та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , чи можливо встановити на яких місцях та як розташовувалися вказані особи на момент пригоди?
- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , після аварійного розташування мотоцикла «honda lead» та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , чи достовірні покази ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частині їх розташування на мотоциклі та того, що мотоциклом на момент пригоди керував загиблий ОСОБА_7 .?
- Чи мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?, а проведення експертизи необхідно провести з залученням більшої кількості експертів експертних установ та фахівців.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Ч. 7 ст. 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.
В провадженні слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000793 від 11.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 .
В ході досудового розсілування встановлено, що 11.08.2018 року близько 02:00 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож АДРЕСА_3 , рухаючись на незареєстрованому скутері марки «hondalead 90» чорного кольору по проїзній частині АДРЕСА_4 виїхали за межі проїзної частини де наїхали на перешкоду. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ забійна рана потилиці, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ СГМ, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравма ЗЧМТ забій головного мозку, та 05.09.2018 року у лікувальному закладі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у відділенні інтенсивної терапії помер.

Під час огляду місця пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття, в сухому стані, по ходу руху мотоцикла спуск 1,5 градусів, ширина проїзної частини дороги 5,1м. По ходу руху мотоцикла заокруглення дороги ліворуч: довжина хорди 20,0 м., висота сегмента 0,38м. Пригода сталася в темний час доби в межах населеного пункту.

Видимість дороги понад 100м. Перед пригодою для водія мотоцикла були відсутні перешкоди чи небезпека для руху.

Мотоцикл перебував у технічно справному стані, швидкість руху в ході досудового розслідування не встановлена, завантаженість два пасажира та водій.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 пояснили, що під час руху на мотоциклі біля керма перебувала вона проте в процес керування не втручалася, за нею сиділи хлопці ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в якому порядку та хто з них керував мотоциклом їй не відомо.

Під час допиту свідка ОСОБА_4 останній пояснив, що під час руху на мотоциклі біля керма перебувала дівчина ОСОБА_6 , за нею сидів ОСОБА_7 , який керував мотоциклом, а за ним сидів ОСОБА_4 .

Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 , встановлено, що вони під час руху сиділи у слідуючому порядку: ОСОБА_6 сиділа біля керма проте в процес керування не втручалася, хто керував мотоциклом ОСОБА_6 повідомити не може. Після пригоди вини розташовувалися у слідуючому порядку: ОСОБА_7 (який загинув)- перебував з правої сторони від дороги на відстані близько 1,0 м в положенні лежачи на спині, ОСОБА_6 прийшовши до тями помітила, що перебуває біля ніг ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 в цей час надавав допомогу ОСОБА_7 . Далі свідок ОСОБА_6 повідомила що будь які перешкоди чи небезпека для руху були відсутні. Далі ОСОБА_6 не змогла повідомити після аварійне розташування мопеда, також незмогла повідомити після аварійне положення та розташування своє та потерпілого у продольній проекції.

Під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 , встановлено, що вини під час руху сиділи у слідуючому порядку: ОСОБА_6 перебувала біля керма проте в процес керування не втручалася, позаду дівчини ОСОБА_7 , який керував мотоциклом, за ним сидів ОСОБА_4 .. Після пригоди вони розташовувалися у слідуючому порядку: ОСОБА_4 перебував на узбіччі справа по ходу їх руху на відстані 1,4м від початку проїзної частини на правому боку в положенні поперек відносно дороги, ногами до проїзної частини, ОСОБА_7 (який загинув)- перебував попереду на відстані біля 10,9м в положенні на спині головою в напрямку центру села, ногами в напрямку с. Лисогора на відстані біля 0,8м від правого узбіччя. Навпроти потерпілого на правому узбіччі лежала ОСОБА_6 в положенні лежачи на животі дещо повернута на лівий бік, головою в напрямку с. Лисогора ногами в напрямку центру села. Де після пригоди знаходився транспортний засіб свідок повідомити не може.

Під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який проживає поряд встановлено, що він вийшовши із території подвір`я на дорогу помітив хлопця який лежав без свідомості на правому узбіччі на відстані біля 1,1м від проїзної частини дороги в положенні на спині головою в напрямку с. Лисогора та біля даного хлопця перебували також хлопець із дівчиною та надавали йому допомогу. На даному узбіччі на відстані 5,9м в напрямку центру села лежав мопед, але в якому положенні свідок повідомити не може.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1172/1188/1479 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма струс головного мозку; ротаційний підвивих І-го шийного хребця; забої садна обличчя (повний текст експертизи міститься в матеріалах кримінального провадження №0000793).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 324/341 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: відкрита (не проникаюча) черепно мозкова травма струс головного мозку, забійно рвана рана лівої тімяної ділянки; забій правого надпліччя; садна бокової поверхні грудної клітки зліва, поперекової ділянки зліва (повний текст експертизи міститься в матеріалах кримінального провадження №0000793).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №807 при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено відкрита черепно мозкова травма садна голови в лобно тімяній ділянці справа крововиливи в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно тімяно-скроневій ділянці справа, перелом кісток основи і склепіння черепа, забій головного мозку, субдуральна гематома (250 мл), субрахноїдальний крововилив; садна колін. (повний текст експертизи міститься в матеріалах кримінального провадження №0000793).

В ході здійснення досудового розслідування вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року №127/27666/19 було задоволено клопотання слідчого та доручено проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000793 від 11.08.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8, спільно з експертами Вінницького обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 93.

З матеріалів справи також вбачається, що вищевказана експертиза проведена, до клопотання додано висновок експерта №597/110-к від 13.12.2019.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Слідчий суддя вважає, що клопотання адвокатом ОСОБА_3 містить переконливі аргументи, які дають підстави для сумнівів у правильності висновку експерта №597/110-к від 13.12.2019, доведено наявність необхідності у призначенні комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, а також неможливість залучити експерта стороною захисту самостійно.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що є підстави призначити у кримінальному провадженні №0000793 від 11.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (місто Вінниця, вулиця В. Порика,8).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 243, 509, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 11.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за №0000793 від 11.08.2019 року проведення комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (місто Вінниця, вулиця В. Порика, 8).
На вирішення експерта поставити наступні запитання :
Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій мотоцикла «honda lead»?;
З врахуванням заокруглення дороги, яка безпечна швидкість руху мотоцикла «honda lead»?
З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , після аварійного розташування мотоцикла «honda lead» та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , чи можливо встановити на яких місцях та як розташовувалися вказані особи на момент пригоди?
З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , після аварійного розташування мотоцикла «honda lead» та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , чи достовірні покази ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частині їх розташування на мотоциклі та того, що мотоциклом на момент пригоди керував загиблий ОСОБА_7 .?
Чи мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди?
Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження №0000793 від 11.08.2019 2020 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя