н/п 1-кс/953/2266/20
"13" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
11.03.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в порядку ст.174 КПК України), у якому заявник просить скасувати арешт автомобіля "VOLVO-FH 12.420" р.н. НОМЕР_1 та повернути належний йому автомобіль.
Підставою для арешту належного йому майна стало те, що зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди при слідчому експерименті.
21.12.2019 під час судового розгляду клопотання про зняття арешту з належного йому автомобілю було встановлено, що подовження арешту майна викликане необхідністю завершення експертних досліджень.
На думку заявника, оскільки арешт майна застосовувався задля проведення експертних досліджень, такі дослідження проведені в повній мірі, що підтверджується наданими експертними висновками, тому наявність обставин, що обумовлювали необхідність арешту належного мені майна, на даний час відсутні.
Також вказав, що він є фізичною особою-підприємцем.Основним видом його діяльності є - Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Належний йому на праві власності автомобіль "VOLVO-FH 12.420" р.н. НОМЕР_1 є засобом здійснення ним господарської діяльності. Починаючи з 21.12.2019 року зазначений автомобіль знаходиться згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № Г;04від 19.11.2012 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Харківська область, смт. Н. Водолага, вул. Воскресінська 1, використовувати його він не має жодної можливості, а тому фактично не здійснює господарської діяльності. Станом на сьогодні за відсутності господарської діяльності він повинен вплатити єдиний соціальний внесок у розмірі 2997,12 грн.
Окрім того, на його утриманні перебувають дружина та донька, що народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він є єдиним, хто забезпечує родину коштами для нормального існування. Окрім того він надає додаткову допомогу своїм батькам - пенсіонерам.
Зазначив, що всі необхідні процесуальні дії з транспортним засобом завершено та відсутні будь-які ризики, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, що, на його думку, є підставою для скасування арешту. Подальший арешт належного йому майна призводить до надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця та унеможливлює матеріальне забезпечення його сім`ї та батьків, які потребують його допомоги.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином. 13.03.2020 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просила клопотання розглядати за її відсутності та долучила копії документів для розгляду клопотання (а.с.7, 8-65).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 13.03.2020 подав до суду лист, у якому зазначив, що в рамках кримінального провадження з автомобілем "VOLVO-FH 12.420" р.н. НОМЕР_1 проведено автотехнічну експертизу для встановлення технічного стану вказаного транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза. На цей час органом досудового розслідування з автомобілем "VOLVO-FH 12.420" р.н. НОМЕР_1 виконані всі заплановані слідчі дії, у зв`язку з чим заперечень щодо зняття арешту з вказаного автомобіля немає. Клопотання просив розглядати без його присутності (а.с.5).
Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль "VOLVO-FH 12.420" р.н. НОМЕР_1 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено.
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, арешт з якого просить скасувати ОСОБА_3 .
Більш того, як зазначає у поданому до суду 13.03.2020 листі процесуальний керівник у кримінальному провадженні, на цей час органом досудового розслідування з автомобілем "VOLVO-FH 12.420" р.н. НОМЕР_1 виконані всі заплановані слідчі дії, у зв`язку з чим заперечень щодо зняття арешту з вказаного автомобіля немає (а.с.5).
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, є підставою для скасування арешту з транспортного засобу автомобіля "VOLVO-FH 12.420" р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1