29.01.2020
Справа № 522/1458/20
Провадження № 1-«кс»/522/2051/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2011 року народження, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000115 від 17.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 17.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2020 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в вечірній час за місцем мешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив належний ОСОБА_7 мобільний телефон.
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на викрадення належного ОСОБА_7 мобільного телефону.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, 16.01.2020 р. приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме у квартирі АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, та відкрито для потерпілого, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном торгової марки «Lenovo», моделі «A319», в корпусі білого кольору, вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_1 , яка вартості для потерпілого не представляє.
Відкрито викравши належний ОСОБА_7 мобільний телефон вартістю 500 грн., ОСОБА_5 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
17.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не відлучатися з території міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 годин по 06:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.01.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 16.03.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя