ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в одне та призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних акту, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , з позицією прокурора не погодився та просив обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.
Прокурор, якого підтримала потерпіла ОСОБА_6 , заперечив проти клопотання захисту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Натомість вказані вимоги закону виконані не були.
Так, обвинувальний акт містить наступний дослівний виклад, а саме:
04.07.2019року приблизно о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами строком на 1 рік постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.04.2019року, керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Польща).
ОСОБА_4 , рухаючись на вказаному автомобілі з пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проїзною частиною автомобільної дороги сполученням Фастів - Скригалівка у Фастівському районі Київської області, в напрямку села Скригалівка, проявив не уважність, не стежив за дорожньою обстановкою, та невчасно відреагував на її зміну, внаслідок чого на 2 км. + 500 м. даної автомобільної дороги проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Польща), та виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя відносно напрямку його руху, де допустив зіткнення з перешкодою у вигляді дерева із подальшим перекиданням вказаного автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Польща), ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №236/д/160 від 10.09.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми, перелому кісток основи і склепіння черепа справа, крововиливів під оболонки і речовину головного мозку з ділянкою деструкції його тканин, крововиливу в шлуночки мозку, синців і саден на голові справа, закритої травми грудної клітки, забою серця і легень, саден на шиї і області плечового суглобу справа, синця в області плечового суглобу зліва, рани на правому плечі, множинних саден на плечах, передпліччях і кистях, рани і садна на тулубі справа, садна на правому стегні, в результаті чого останній 04.07.2019- помер у КНП ФРР Фастівська ЦРЛ, інший пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №154 /Е від 27.08.2019, отримав тілесні ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, вдавленого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, саден правого ліктьового суглобу, перелому правої таранної кістки.
Відразу після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями поставив потерпілих в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок його недбалості, вони отримали тілесні ушкодження, проявив байдужість і неповагу до права людини на життя та, діючи всупереч вимогам п.2.10 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав працівників швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілих до лікувального закладу і з місця пригоди зник, чим завідомо залишив без допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, що в подальшому спричинило смерть ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_4 мають наступну кримінально-правову кваліфікацію: за ч. 3 ст. 135 КК України, як вчинення завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи.
Так, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Зокрема згідно з п.5 та 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.
Проте, відсутність в обвинувальному акті всіх ознак злочину не дає можливості суду неупереджено розглянути справу в межах висунутого обвинувачення та встановити наявність складу злочину у діях обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, як вбачається зі змісту обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було визнано також потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно висновку експерта № 154/Е від 27.08.2019 року ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, вдавленого переломі передньої вдавленого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, саден правого ліктьового суглобу, перелому правої таранної кістки, що має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 також слід кваліфікувати за ч.1 ст.135 КК України.
Відповідно до статті 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Згідно наданого в підготовчому засіданні Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги № 09/09/2019 року від 09.09.2019 року, адвокат ОСОБА_5 є захисником ОСОБА_4 .
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про ознайомлення захисником ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, відсутня розписка про вручення захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням права на захист ОСОБА_4
В Реєстрі всупереч ч. 1 ст. 290 КПК України відсутні відомості про повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що унеможливило реалізацію права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист та прав і повноважень його захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом.
Недотримання цих принципів є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому є неприпустимим.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даному провадженні суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення підстав, меж та змісту судового розгляду, що призводить до порушення прав осіб на захист.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 205, 314, 315, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1