Провадження №: 1-кс/755/9227/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бердакель, Грозний, Російської Федерації, громадянин Росії, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008471 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2019 року приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_4 зазначеного будинку.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 , підібравши ключ від домофону зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь підготовлених предметів, а саме викрутки, пошкодив замок вхідних дверей та незаконно проник в квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 .
В свою чергу, згідно заздалегідь розподілених ролей між співучасниками, ОСОБА_9 залишилася біля під`їзду вищевказаного будинку, де почала спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити ОСОБА_6 про можливу появу працівників поліції чи іншої небезпеки, зокрема за допомогою мобільного зв`язку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 обшукав приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав колекційні медалі з посвідченнями на ім`я ОСОБА_11 на загальну суму 10 000 грн, ноутбук марки «НР», вартістю 9 000 грн, рюкзак марки «НР», вартістю 700 грн, ручку синього кольору, вартістю 5 грн, колекційні картки, загальною вартістю 200 доларів США, годинник марки «Молнія», вартістю 1 500 грн та інше майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном із квартири вийшов на вулицю, де його очікувала ОСОБА_9 та обоє з місця вчинення злочину намагалися зникнути, однак були затримані працівниками поліції.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою завершується 07 грудня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, долучити висновок трасологічної експертизи, виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, а також провести її аналіз, долучити матеріали виконання доручення, систематизувати матеріали кримінального провадження, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування. Тому до 07 грудня 2019 року об`єктивно не можливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити до трьох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що органом досудового розслідування з 10 жовтня 2019 року не проводились жодні слідчі дії, які б дозволили закінчити досудове розслідування у передбачені законодавством строки та направити обвинувальний акт до суду. Крім того, вказані в клопотанні ризики є необґрунтованими стороною обвинувачення, тому просить слідчого суддю відмовити у задоволення клопотання. Також просив залучити до розгляду кримінального провадження перекладача з української на чеченську мову, оскільки підозрюваний за національністю є чеченець, який не володіє у достатній мірі, як українською, так і російською мовами.

Підозрюваний підтримав захисника.

Допитана за клопотанням захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 та разом виховують малолітню доньку. Підозрюваний завжди проживає за їх спільним місцем. а саме: АДРЕСА_2 . Також зазначила, що їй відомо про інші кримінальні провадження щодо її чоловіка. В одному із них вона є захисником ОСОБА_6 , оскільки воно здійснюється за КПК України в редакції 1963 року.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 10 жовтня 2019 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0008471.

10 жовтня 2019 року о 13 год 10 хв ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2019 року.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 04 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11 січня 2020 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2019 року включно.
Крім того, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, долучити висновок трасологічної експертизи, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, а також провести її аналіз, долучити матеріали виконання доручення, систематизувати матеріали кримінального провадження, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 жовтня 2019 року, протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2019 року, протоколами допиту потерпілого від 10 та 21 жовтня 2019 року, протоколом обшуку особи від 10 жовтня 2019 року, протоколом допиту свідків від 10 та 11 жовтня 2019 року.

Жодних доказів на спростування обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час розгляду клопотання стороною захисту не надано.
Твердження сторони захисту, щодо необґрунтованості прокурором ризиків, слідча суддя вважає невмотивованим та таким, що спростовується клопотанням та долученими до нього матеріалами.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Щодо вимог сторони захисту про забезпечення участі у клопотанні перекладача з чеченської на українську мову та з української на чеченську, то варто відзначити, що слідчою суддею, в порядку ч. 4 ст. 371 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання.
Слід відзначити, що питання про залучення перекладача з чеченської мови на українську розглядалось при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 та зазначеному питанню надана оцінка в ухвалі слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2019 року.
Відповідно до вимог ст. 13 Закону «Про громадянство Російської Федерації» однією з умов прийняття до громадянства є володіння російської мовою.
Тому враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації, значний період часу проживає на території України, де створив сім`ю, виховує малолітню дитину, зважаючи на те, що у судовому засіданні приймала участь перекладач з російської на українську та з української на російську мову ОСОБА_7 , тому слідча суддя вважає вимоги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 необґрунтованими.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 10 січня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 20 хв 09 грудня 2019 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1