В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівське, Кигичівського р-н, Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в сиду ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у кафе «Мехіко Хаус», яке розташоване у Холодногірському районі м. Харкові, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 58, де побачив раніше не знайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_5 , який тримав у руках свій планшет Lenovo A3300-HV imei НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 24503 від 20.12.2017 року - 1900 гривень, який в подальшому останній поклав до своєї наплічної сумки, не застібнувши її. Побачивши це у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , та переконавшись, що за його діями потерпілий не спостерігає, та його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу витягнув з сумки ОСОБА_5 вказаний планшет Lenovo A3300-HV imei НОМЕР_1 , таким чином заволодівши ним, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1900 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення надав пояснення як зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин та кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не офіційно, але працює, брав участь у АТО, за місцем реєстрації останній час не проживає.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Кегичівського міжрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, виправлення ОСОБА_4 неможливе без контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів

законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, помякшуючи та обтяжуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 24504 від 20.12.2017 року в розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень.

Речові докази:

- планшет Lenovo A3300-HV imei НОМЕР_1 - передані потерпілому ОСОБА_5 на відповідавльне зберігання, залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1