Справа № 296/2532/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зазначає, що громадянин ОСОБА_12 у листопаді 2019 року підшукував житло для його купівлі для себе в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області. З цією метою в листопаді 2019 року у невстановлені день та час зустрівся з невстановленою слідством особою жіночої статі у смт. Городок Радомишльського району Житомирської області, яка повідомила йому, що громадянин ОСОБА_5 здійснює продаж двокімнатної квартири у смт. Городок Радомишльського району Житомирської області та отримав телефонний контакт останнього. У подальшому на початку грудня 2019 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою телефонною домовленістю, громадянин ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_2 для її огляду. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що ціна квартири попередньо складатиме близько 5000 тис. доларів США. Після огляду квартира сподобалась ОСОБА_12 про що останній повідомив ОСОБА_5 . В той же день та час в ході вказаної розмови ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, повідомив ОСОБА_12 , що кв. АДРЕСА_2 перебуває на балансі Міністерства оборони України та для того, щоб здійснити переоформлення квартири та отримати дозвіл на прописку, необхідно надати начальнику Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США.

ОСОБА_12 з метою викриття злочинної діяльності звернувся до правоохоронних органів та, будучи залученим до конфіденційного співробітництва, погодився на запропоновані ОСОБА_5 умови та діяв під контролем правоохоронних органів.

У подальшому до 24 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомив своїй колишній дружині ОСОБА_10 , яка має прописку місця проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 , а також повідомив своєму раніше знайомому ОСОБА_11 , про те, що громадянин ОСОБА_12 має намір придбати квартиру та вказане житло перебуває на балансі Міністерства оборони України. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про дружні стосунки

ОСОБА_11 з начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів за продаж квартири, звернувся до ОСОБА_11 з метою позитивного вирішення ОСОБА_9 розгляду заяви про дозвіл на здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_12 у квартирі з наданням ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США.

ОСОБА_11 , погодившись на пропозицію ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але до 24 лютого 2020 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів повідомив начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_9 про необхідність позитивного вирішення ОСОБА_9 розгляду заяви про дозвіл на здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_12 у квартирі

АДРЕСА_2 за неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що вирішення питання про надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_2 входить у його повноваження, достовірно знаючи, про незаконність вказаній дій та безпідставність здійснення реєстрації вказаної особи у квартирі, що належить Міністерству оборони України, діючи з прямим умислом, протиправно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданої йому службового становища, всупереч інтересам служби, погодився на вказану пропозицію, тим самим вирішив діяти групою осіб за попередньою змовою.

У подальшому, 24 лютого 2020 року, ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_5 та раніше йому не знайомим ОСОБА_11 в гаражному приміщенні в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області, яким користується останній. В ході розмови між ними ОСОБА_5 представив військовослужбовця ОСОБА_11 як людину, що безпосередньо контактує з начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України ОСОБА_9 , який вирішить питання оформлення всіх документів та прописку у квартирі АДРЕСА_2 .

В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 про те, що розмір неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_9 для переоформлення документації щодо квартири та надання дозволу за прописку місця проживання у вище вказаній квартирі складає 1500 доларів США (відповідно до курсу НБУ близько 37 тис. 500 грн.), а сума за яку він здійснює продаж житла, складає 4200 доларів США.

В подальшому, 31.03.2020 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зустрілись із ОСОБА_12 у смт. Городок Радомишльського району Житомирської області та ОСОБА_11 отримав письмовий дозвіл від ОСОБА_13 на здійснення прописки місця проживання ОСОБА_12 за адресою:

АДРЕСА_3 .

В подальшому, 31.03.2020 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_10 , діючи спільно групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на отримання службовою особою - начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах

ОСОБА_12 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 з подальшим продажем квартири, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, перебуваючи разом із ОСОБА_5 зустрілась за вищевказаною адресою із ОСОБА_12 та отримала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 37 тис. 500 грн. для передачі ОСОБА_9 .

31.03.2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 затримані у порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду у сумі 37 тис. 500 грн. вилучено.

У клопотанні слідчий також зазначає про ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що існує реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний в міру своєї неправомірної діяльності, маючи знайомства з працівниками Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені за вказаним фактом.

Також зазначає, що згідно матеріалів досудового розслідування наявна інформація щодо вчинення аналогічних злочинів ОСОБА_5 , тому необхідно вилучити документацію, яку останній може знищити, сховати або спотворити документи. Крім цього, підозрюваний матиме змогу знищити, сховати, підробити службову документацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спонукати службових осіб та знайомих, з якими ОСОБА_5 має стійкі зв`язки у смт. Городок Радомишльського району Житомирської області, до вчинення вказаних неправомірних дій.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а саме місця зберігання речових доказів та документів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із корупцією. У кримінальному провадженні до проведення різноманітних слідчих (розшукових) та процесуальних дій неодноразово залучались поняті, які в подальшому будуть допитані в якості свідків та будуть залучені експерти, на яких ОСОБА_5 може мати протизаконний вплив шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до органів досудового розслідування та суду, оскільки наявна значна віддаленість від м. Житомира, відсутність автобусного сполучення між вказаними населеними пунктами у зв`язку із карантинними заходами. Оскільки в ході досудового розслідування встановлюється причетність ОСОБА_5 до аналогічних злочинів, тому він може продовжити кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання рідної тітки ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , щоб уникнути спілкування з підозрюваною ОСОБА_10 . Також просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має захворювання, позитивно характеризується.

Крім того, вважає, що прокурором не доведена причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурорів, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що о 09 год. 50 хв. 31.03.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

01.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 04 лютого 2020 року, 12 березня 2020 року, 31 березня 2020 року; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 30 березня 2020 року; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 31 березня 2020 року; протоколами обшуків від 31 березня 2020 року; протоколом ОМП за участю свідка ОСОБА_12 від 31 березня 2020 року; протоколом огляду документації щодо прописки ОСОБА_12 від 01.04.2020; протоколом затримання ОСОБА_11 від 31.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31 березня 2020 року; протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, прокурори у судовому засіданні вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 10 років; підозрюваний на протязі тривалого часу офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені, а також може як безпосередньо, так із залученням інших осіб впливати на свідків і інших підозрюваних у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного та захисника щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому у судовому засіданні не встановлено і не доведено доказів існування обставин, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою, у тому числі як вбачається з долучених захисником медичних документів інфекціоніст КП лікарня №1 під час огляду підозрюваного 31.03.2020 гострого інфекційного захворювання не виявив.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного, а також враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не працює, тому приходить до висновку, що доцільно визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., оскільки у судовому засіданні прокурорами не доведено, що застава у зазначених ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому відсутні підстави для призначення застави у розмірі, який перевищує встановлені ч.5 ст.182 КПК України межі.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 31.03.2020 року з 09 год. 50 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

6. Носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 29.04.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1