У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6162/14

№ 1-в/183/204/19

23 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому заявник посилається на те, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року у кримінальній справі № 183/6162/14 ОСОБА_3 визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 8 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 3 роки, з конфіскацією майна в дохід держави. Заявник 09.10.2019 року приймав участь у електронних торгах з реалізації конфіскованого та арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала боржниці ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 1-2609, 05.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрованого в ДМБТІ 05.09.2012 року, реєстраційний номер майна: 3741161, номер запису: 404-83 в книзі: 432п. Заявником біло придбано зазначене майно за 464200 грн. 28.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено право власності на вищевказану квартиру, зареєстровано в реєстрі за № 1300.

Після отримання права власності на вказану нерухомість заявнику стало відомо про те, що квартира має обтяження на підставі постанови про накладення арешту слідчим ОСОБА_6 . У зв`язку з цим ОСОБА_2 у своєму клопотанні просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Неявка заявника не є перешкодою розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання, а також додані до нього письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 3 роки, з конфіскацією майна в дохід держави. Вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання ОСОБА_2 встановлено, що вищезазначений вирок суду було оскаржено та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було залишено без змін, при цьому, застосовано норми ч. 5 ст. 72 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно обвинуваченої від 19.11.2012 року, відповідно до якої накладено арешт на майно ОСОБА_3 , в тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 (т. 2, а.п. 17).

На виконання вироку в частині конфіскації майна засудженої ОСОБА_3 було конфісковано її квартиру, яку придбано ОСОБА_2 під час проведення електронних торгів, що підтверджується копією протоколу № 433124 проведення електронних торгів, які було завершено 23.09.2019 року о 18.00 годині, де переможцем зазначено ОСОБА_2 . Також даний факт підтверджено копією акта про реалізацію нерухомого майна, відповідно до якого переможцем зазначено учасника № 4 ОСОБА_2 , майно придбано за 464200 грн., боржник ОСОБА_3 .

Крім того, заявником в підтвердження обґрунтованості свого клопотання надано суду копію свідоцтва про право власності, виданого на ім`я ОСОБА_2 та посвідченого 09.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ; а також копія квитанції в підтвердження сплати ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 440990 грн.

Отже, заявником ОСОБА_2 було доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього відчуження нерухомого майна відпала, також враховуючи вищевикладені письмові докази належності ОСОБА_2 квартири, суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537-539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.11.2011 року за № 0000021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі постанови слідчого ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно обвинуваченої від 19.11.2012 року, номер запису про обтяження: 33871226, дата та час державної реєстрації 28.11.2012 року, 14:38:01, індексний номер: 49380382 від 28.10.2019 року, 12:57:00.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1