УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження №0003204 від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачена двічі не з`явилась в судові засідання без підтверджуючих документів. Наявні ще матеріали кримінально провадження за ч. 2 ст.125 КК України, що негативно її характеризує.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає, що твердження, що ніби-то обвинувачена може переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченій.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснивши, що твердження прокурора не підтверджені жодними фактичними обставинами, ні допустимими доказами, які б достеменно свідчили про наявність ризиків зі сторони ОСОБА_4 , а ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора з єдиним посиланням на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, просила відмовити в клопотанні.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію своїх захисників, просила відмовити в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла та представник потерпілої ОСОБА_7 просили клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити, також зазначили, що відносно ОСОБА_4 наявні ще матеріали кримінально провадження за ч. 2 ст.125 КК України, що негативно її характеризує.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки ризики прокурором не доведені. Так, обвинувачена загалом сумлінно виконувала свої обовязки окрім двох судових засідань 21.11.2019 року, 11.12.2019 року, з яких не надано виправдовувальний документ лише за 21.11.2019 р. Оскільки з дати необґрунтованої неявки пройшло більше ніж півроку, інших достатніх підстав обрання домашнього арешту прокурором не наведено, отож суд вважає, що недостатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1