Справа № 493/384/19
Провадження № 1-кп/493/30/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000081 від 16.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000081 від 16.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
16.01.2020 року прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які він скоїв відносно своєї матері, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює та не навчається, ухиляється від явки до суду, має можливість та буде незаконно впливати на потерпілу, схиляючи останню до викривлення показів, та може переховуватися від суду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, зазначивши що ОСОБА_4 вчиняє систематичні сварки, у зв`язку з чим вона вимушена покидати помешкання і проживати у сусідів.
Захисник ОСОБА_5 заперечуючи проти заявленого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від правосуддя, і за викликом буде з`являтися до суду.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, запевнивши, що за першою вимогою з`явиться до суду та не має наміру впливати на потерпілу.
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу , суд виходить з того, що за умовами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивчивши подані суду матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
01.03.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
20.12.2019 року через неявку обвинуваченого до судового засідання, розгляд справи було відкладено.
В ході судового розгляду ОСОБА_7 пояснив, що в цей день був травмований в результаті ДТП, тому не міг з`явитися до суду.
Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не зазначено об`єктивних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Проте, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а саме, що останній раніше судимий, не працює, ухиляється від явки до суду, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати за першою вимогою до суду;
2)не відлучатися за межі Балтського району Одеської області без дозволу суду.
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.
СУДДЯ