Справа № 527/830/19
провадження № 1-кп/527/17/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000692 від 07.09.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб, працюючого водієм Глобинської філії Пат «Полтаваобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України (в редакції Закону від 25.09.2008),

В С Т А Н О В И В :
Весною 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) близько 21:00 год., ОСОБА_5 будучи повнолітньою особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на статеві зносини з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно висновку експерта №9 від 07.02.2017 не досягла статевої зрілості, достовірно знаючи про її вік та незважаючи на це, за взаємною згодою з останньою, без застосування фізичного та психологічного насилля, а також погрози застосування до неї такого насилля, вступив з нею у природні статеві зносини, в результаті статевого акту ОСОБА_6 завагітніла.

21.09.2016 року ОСОБА_6 було зроблено операцію штучного переривання небажаної вагітності, строк якої становить від 12 до 22 тижнів. Згідно висновку експерта №893 від 31.10.2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути біологічним батьком дитини біологічного матеріалу (частина плоду ОСОБА_6 ), з ймовірністю 99,9 відсотків.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КК України статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості, і його дії за цією статтею кваліфіковані вірно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України не визнав, пояснив, що дійсно є сусідом потерпілої ОСОБА_6 , не знав скільки їй було років, знав що вона відвідує школу, інше його не цікавило, дійсно вступав з нею в статеві відносини ще з весни 2015 року по 01.09.2016 рік, статеві відносини відбувались постійно один або два рази на тиждень. Телефон для спілкування ОСОБА_9 дала особисто. Постійно приходила сама увечері в суботу, коли батьки були в ОСОБА_10 , спілкування постійно відбувалось у приміщенні його літньої кухні. Окрім сексуальних відносин його більше нічого не цікавило. Про їх відносини ніхто не знав.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних під час кримінального провадження та безпосередньо досліджених під час судового розгляду наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 їх сусід, одного разу попросив її телефон вона його дала і вони почали спілкуватися приблизно з весни 2015 року, дзвонив тільки він. Навесні 2016 року, на той момент їй було 15 років, цей сусід дзвонив декілька раз, розпитував як справи, пропонував попити каву разом, коли саме дату не пам`ятає ввечері близько 21 години вона вийшла на двір, він взяв її за талію та провів до свого приміщення літньої кухні, там вони попила кави, спілкувались, коли вона хотіла йти, він її не пускав, заламав їй руки, нажав головою у груди лівою рукою зняв штани (на одній нозі повністю зняті на іншій до коліна) потім силою ввів статевий член, все відбувалось 5 хвилин, після цього вона зібралась та пішла, була кров на одягу, який вона випрала. Після цього було важко спілкуватися з однолітками, не казала нічого матері чи близьким родичам, поки вони не дізнались про вагітність. В подальшому ОСОБА_5 продовжував телефонувати, вона з ним здебільшого не спілкувалась, іноді розмовляла на нейтральні теми, іноді телефон брала її тітка, яка відповідала, що вона, ОСОБА_9 , не бажає спілкуватися.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що своєю родиною, вона, її чоловік і двоє її доньок проживають в с. Пузикове Глобинського району. Сім`ю ОСОБА_11 знає більше 10 років, як вони оселилися в цій хаті, в якій проживають родиною. Коли вони там почали жити діти були маленькі, ОСОБА_9 на той момент було десь 6 років. Як мати вона на початку травня 2016 року помітила що донька ОСОБА_9 замкнулася у собі, плакала без причини, почали трудності із навчанням, школу відвідувала. На початку вересня коли їй в школі стало погано, відвідали лікарню, там і дізналися про вагітність. Коли бачила у доньки синець на руці, та пояснила, що ніби тюком перетиснула. Лише коли дізнались про вагітність вона розповіла про синяки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що він своєю родиною, з дружиною і двома доньками проживає в с. Пузикове Глобинського району, познайомились з сім`єю ОСОБА_11 приблизно 10 років назад, оскільки є сусідами. Донька ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_9 спілкується із сусідом навесні 2016 року, пізніше через місяць одного разу взяв телефону трубку доньки, та казав, щоб не дзвонив. Настя повідомила, що ОСОБА_11 проводжає до школи, це відомо зі слів молодшої доньки. Після 1 вересня стало відомо про вагітність.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання про те, що вона була вчителем потерпілої ОСОБА_15 , та була гарною ученицею, школу рідко пропускала, по натурі своїй є спокійною, врівноваженою, флегматичною, претензій по навчанню не було. Пам`ятає що одного разу восени (рік на пам`ятає) діти говорили про вагітність Чепурної. Про відносини обвинуваченого і потерпілої відомо, лише те, що вони проживають поряд і є сусідами.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання про те, що навчала ОСОБА_17 , дитина врівноважена, без поважних причин школу не пропускала, одного разу на уроці помітила, що з дитиною, ОСОБА_18 , щось відбувається. Дарина при конфіденційному спілкуванні розповіла про вагітність від ОСОБА_19 , цим вона була дуже здивована. В цей час ОСОБА_9 була у 10-11 класі. Інші обставини їй не відомі. Потім діти почали говорити про вагітність. ОСОБА_9 може піддаватися впливу.

Свідок ОСОБА_20 в присутності матері ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що є сестрою потерпілої ОСОБА_21 , навесні 2016 року помітила, що сестра по телефону спілкується із сусідом ОСОБА_11 . Декілька раз бачила, як ОСОБА_11 спілкувався із сестрою, одного разу коли вони були вдома самі та поралися на городі, інший раз вони із сестрою йшли до школи.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання про те, що була класним керівником ОСОБА_23 (потерпілої), характеризує її як замкнену, не конфліктну, відповідальну, трудолюбиву. В школі дружила і спілкувалась лише зі своєю молодшою сестрою.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання про те, що є односельцем обвинуваченого та потерпілої, у 2010 2011 роках дружина повідомила йому, що їх донька вагітна від ОСОБА_19 , зробили дочці аборт, звертались до правоохоронних органів, справа закрилась.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що з 2012 року працював разом із ОСОБА_11 , охороняли ставок, у 2015 році ОСОБА_11 у нього запитував телефон ОСОБА_21 , в нього номера не було, ОСОБА_11 номер дізнався, звідки свідку не відомо, і почав дзвонити ОСОБА_25 Навесні 2015 року бачив разів 4-5 як ОСОБА_11 спілкувався із Черпуною. Особисто попереджав ОСОБА_11 , що ОСОБА_26 є неповнолітньою особою, але він відмахувався. Влітку 2015 року перестав спілкувати із ОСОБА_11 . Влітку 2016 року від батьків йому стало відомо, що ОСОБА_27 завагітніла.

Свідок захисту ОСОБА_28 в судовому засіданні дала показання по те, що вона мати обвинуваченого, син проживає з нею, однак ночую в приміщенні літньої кухні, з весни 2015 року по осінь 2016 року бачила як до її сина приходила ОСОБА_27 , дізналась про їх спілкування випадково, одного разу знайшла дівочу футболку. ОСОБА_29 казав, що бажав одружитися. Бачила, що ОСОБА_26 заходила у двір.

Свідок захисту ОСОБА_30 в судовому засіданні дала показання про те, що вона є сестрою обвинуваченого, пам`ятає, що було темно, ніби під осінь 2015 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_29 в літній кухні пили чай, вона до них долучилась. Ввечері бачила лише один раз, декілька раз бачила як разом йшли до берега через огороди.

Свідок захисту ОСОБА_31 в судовому засіданні дав показання про те, що є вітчимом обвинуваченого, проживає разом із матір`ю ОСОБА_11 , приблизно з травня 2015 року виходив на вулицю і бачив у вікно, що ОСОБА_9 і ОСОБА_29 сиділи за столом, бачив таке кілька разів.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_32 повідомив, що повністю підтримує свої висновки викладені у висновку експерта № 9 від 07.02.2017 року про, те що потерпіла ОСОБА_6 на момент огляду не досягла статевої зрілості. Також пояснив, що при проведенні обслідування ОСОБА_6 керувався Наказом МОЗ № 6 від 1995 року. Для проведення експертизи з`явилась саме потерпіла ОСОБА_27 , яка була присутня в судовому засіданні, була разом з матір`ю і постановою про призначення додаткової судово медичної експретизи. Правила і обов`язки експерта йому відомі, оскільки його стаж роботи більше 10 років, вказана в висновку ст. 77 КПК України, це опечатка, помилково не внесли зміни до форми висновку. Експерт попереджається про кримінальну відповідальність в постанові про призначення експертизи, а також у висновку наявний підпис експерта за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправильного висновку експерта, а також відповідальність за ст. 384,385,387 КК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні документи та висновки експертів:

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000692 від 07.09.2016 року;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.09.2016 року;

-Постанова про призначення судово медичної експертизи від 08.09.2016 року;

-Висновок експерта № 117 від 13.09.2016 року, згідно якого оскільки ОСОБА_6 вагітна не має можливості встановити чи досягла вона статевої зрілості, при проведені експертизи ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено, виявлено давнії розриви дівочої пліви, які утворилися від перерозтягування дівочої пліви тупими предметами, яким може бути і напружений статевий член не менше, як за дві неділі до огляду, не має можливості встановити чи жила підекспертна статевим життям до вступу в статевий зв`язок та коли останній раз мала статеві зносини, тілесних ушкоджень характерних для насильницького розведення стегон не виявлено, при досліджені мазків із піхви гонококи та трихомонади не виявлено, будь яких змін та пошкоджень в ділянці статевих органів в момент огляду не виявлено;

-Заява ОСОБА_7 про визнання її законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 13.09.2016 року;

-Постанова про визнання ОСОБА_7 законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000692;

-Копія Протоколу ультразвукового дослідження вагітності ОСОБА_6 від 07.09.2016 року, з висновком прогресуюча вагітність 18 тиж. 4 дн. 19 тиж. 4 дн.;

-Копія направлення на госпіталізацію вагітної жінки для проведення операції (процедури) штучного переривання небажаної вагітності, строк якої становить від 12 до 22 тижнів від 15.09.2016 року ОСОБА_6 ;

-Копія Висновку № 60 від 15.09.2016 року комісії Міністрества охорони здоров`я АРК, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з визначення показань для проведення операції (процедури) штучного переривання небажаної вагітності, строк якої становить від 12 до 22 тижнів відносно ОСОБА_6 ;

-Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 15.09.2016 року, про відібрання зразків тканин плоду ОСОБА_6 ;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 21.09.2016 року;

-Постанова про призначення додаткової судово медичної експертизи від 14.12.2016 року;

-Висновок експерта № 9 від 07.02.2017 року, згідно якого враховуючи антропометричні дані, розвиток внутрішніх статевих органів ОСОБА_6 згідно п.п.2.1.5 «Правил проведення судово медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих органів» ОСОБА_6 на момент огляду не досягла статевої зрілості;

-Копія виписного епікризу з історії хвороби № 18257, відповідно до якого заключний клінічний діагноз: переривання вагітності в термін 19 тижнів за соц.. показаннями, юна вагітна;

-Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 22.05.2018 року про відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_5 ;

-Заява ОСОБА_5 , про те що він добровільно надає зразки букольного епітелію працівникам поліції від 22.05.2018 року;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 21.05.2018, отримання зразків букольного епітелію ОСОБА_5 та диск з відеозаписом слідчої дії відібрання зразків букольного епітелію ОСОБА_5 від 22.05.2018 року;

-Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 15.05.2018 про відібрання букольного епітелію у ОСОБА_6 ;

-Заява ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на відібрання в неї букольного епітелію від 27.05.2018 в присутності батька ОСОБА_12 ;

-Протокол отримання зразків експертизи від 26.05.2018 диск з відеозаписом слідчої дії відібрання зразків букольного епітелію ОСОБА_6 від 27.05.2018 року.

-Клопотання про призначення молекулярної генетичної експертизи від 10.09.2018;

-Ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 14.09.2018 року про задоволення клопотання слідчого про призначення молекулярно-генетичної експертизи;

-Висновок експерта № 893 від 31.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути біологічним батьком дитини біологічного матеріалу (частини плоду ОСОБА_6 ). Йомовірність даної події складає 99,999999998%;

-Долучена за заявою законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 роздрукована фотографія ОСОБА_6

-Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від підозрюваного ОСОБА_5 від 27.02.2019 року про витребування інформації від ПрАТ «Київстар» щодо вхідних телефонних дзвінків та вхідних SMS повідомлень на мобільний телефон НОМЕР_1 у період з 01.03.2015 по 01.10.2016 та приєднати надану інформацію до матеріалів кримінального провадження;

-Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 01.03.2015 по 01.10.2016 щодо абонентського номеру НОМЕР_2 ;

-Копія ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року про задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів;

-Роздруківка вихідних телефонних дзвінків на номер НОМЕР_3 від 01.04.2016 року по 03.09.2016 рік;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10.04.2019 року, разом з копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 10.04.2019 про вилучення інформації у вигляді файлів, які записані на компакт диск Verbatim DVD R із рукописним тексом, файли оглядались в судовому засіданні;

-матеріали, що характеризують, особу обвинуваченого, а саме, копію паспорта ОСОБА_5 , довідка характеристика, згідно якої ОСОБА_5 проживає без реєстрації, компрометуючою інформацією сільська рада не володіє, довідка про відсутність судимостей у обвинуваченого, довідки щодо відсутності обвинуваченого на обліку і лікаря психіатра та лікаря нарколога, довідка характеристика з місця роботи, відповідно до якої характеризується як добросовісний працівник;

-роздруківка вхідних дзвінків на номер НОМЕР_3 від 01.04.2016 року по 03.09.2016 рік.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки, як вказував сам обвинувачений, потерпіла, свідки, докази по справі, обвинуваченому було достовірно відомо, що потерпіла навчалася в школі, отже він знав та міг припускати, що потерпіла є неповнолітньою особою, яка не досягла статевої зрілості, міг і повинен був це передбачити.

Крім того суд критично оцінює покази потерпілої ОСОБА_6 , в частині того, що обвинувачений заламав руки, нажав головою у груди, лівою рукою зняв штани ( на одній нозі повністю, на іншій до коліна), потім силою ввів в неї свій статевий член, була кров на одягу, який вона випрала, а також про те, що вона сама не дзвонила обвинуваченому, оскільки ці покази не узгоджуються з дослідженими матеріалами кримінального провадження, показами свідків. Разом з тим дані обставини не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 155 КК України.

Суд не приймає до уваги долучену до справи роздруковану фотографію потерпілої ОСОБА_33 , оскільки відсутні належним чином підтвердження, що ця фотографія була зроблена саме в 2015 2016 роках.

Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_24 , оскільки вони не узгоджуються з іншими показами свідків та не мають належного підтвердження іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд, вважає безпідставними посилання сторони захисту на недопустимість висновку експерта № 9 від 07.02.2017 року з підстав, що експерт неправомірно встановив особу потерпілої по документам без фотографії, крім того в висновку мається посилання на ст. 77 КПК України 1960 року, який втратив чинність, що особисто експерта ніхто не попереджав про кримінальну відповідальність з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що на момент проведення експертного огляду, а саме 18.01.2017 року потерпілій ОСОБА_6 хоча фактично і виповнилось 16 років, однак паспорт як документ з фотографією, який оглядався в судовому засіданні та копія долучалась до матеріалів справи, нею особисто був отриманий, з незалежних від неї причин 16.02.2017 року. Також експерт особисто був присутнім в судовому засіданні де безпосередньо підтвердив, що огляд проходила саме потерпіла ОСОБА_6 . Також постанова про призначення додаткової судово медичної експертизи від 14.12.2016 року містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 і 385 КК України, крім того висновок експерта №9 від 07.02.2017 року містить підпис експерта ОСОБА_34 про те, що йому відомо про відповідальність за ст. 384,385, 387 КК України.

Окремі процесуальні огріхи, на які обґрунтовано звертав захист увагу, невірно вказана стаття 77 КПК України 1960 року, який втратив чинність, не впливає на зміст самого доказу на правильність висновку і не спростовує його.

Висновок експерта № 9 від 07.02.17 року, який відповідає вимогам ст. 102 КПК України, недопустимим доказам, судом не встановлено, а тому доводи захисника та обвинуваченого в цій частині суд не бере до уваги. З вказаного висновку експерта, який досліджувався судом та правильність якого підтвердив в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_32 , встановлено, що в ньому вказано про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Щодо вказаної дати протоколу отримання зразків для експертизи від 21.05.2018 року, Постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 22. 05.2018 та дослідженого в судовому засіданні відео про проведену слідчу дію дії відібрання зразків букольного епітелію ОСОБА_5 від 22.05.2018 року.

Протокол отримання зразків для експертизи, складений уповноваженою особою, поняті засвідчили підписом належне проведення слідчої дії, огляд проводився у присутності судово медичного експерта ОСОБА_34 , спеціаліста лікаря ЦРЛ ОСОБА_35 , жоден із учасників зауважень щодо результатів не мав. Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи винесена 22 травня 2018 року, оригінал долучено до матеріалів справи, містить підпис обвинувачено про отримання її саме 22.05.2018 року. Також матеріали справи містять Заяву ОСОБА_5 від 22.05.2018 про те, що він добровільно надає зразки букольного епітелію. На дослідженому в судовому засіданні відео вказаної слідчої дій чітко прозвучала дата її проведення «22 травня»

Окремі процесуальні огріхи, на які обґрунтовано звертав захист увагу, невірно вказана дата протоколу отримання зразків для експертизи, тобто відібрали зразки раніше ніж винесли постанову про відібрання біологічних зразків, не впливає на зміст самого доказу, який виявився відповідним тим даним по суті фіксованих подій, які закріплені у протоколі, відтак безсумнівно достовірним.

Крім того, суд враховує, що Протокол отримання зразків для експертизи є лише процесуальним документом, складеним слідчим та не є доказом по справі, тобто не містить відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що у своєму взаємозв`язку вони є достатніми для підтвердження обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей., на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст..66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

Вирішуючи питання призначення судом покарання за вчинене діяння суд виходить з наступного .

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України - якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до редакції статті 155 КК України, яка діяла на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення, тобто станом на весну 2016 року - статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості, санкція статті передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Тому відповідно до положень статті 5 КК України, застосуванню у даному випадку підлягає стаття 155 КК України в редакції, яка діяла станом на весну 2016 року.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючі загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.1 ст.155 КК України у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією цієї частини статті. На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов не заявлено, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 червня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 11524 грн. 02 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Глобинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1