Справа № 303/3116/20
Провадження № 1-кп/303/555/20
Ряд. стат. звіту № 296
ВИРОК
23 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 23 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 18.04.2020 близько 02 годин 50 хвилин працівниками УПП ДПП в Закарпатській області в складі інспектора взводу №1 роти №4 управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого інспектора взводу №1 роти №4 управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , старшого інспектора відділку моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , під час патрулювання по вул. Новосільській у с. Ракошино Мукачівського району, виявлено автомобіль марки «Шкода Октавія», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався без увімкнених фар. Враховуючи таку обставину, автомобіль був зупинений за порушення п.19.1 ПДР України. В подальшому, в ході документування вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 почав поводитись агресивно, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії, останній не реагував взагалі, а навпаки, діючи умисно, усвідомлюючи, що працівники поліції перебувають на службі та виконують службові обов`язки, вчинив активні дії фізичного характеру, які полягали в спробах відштовхнути від себе ногами поліцейського ОСОБА_9 , внаслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження взутою ногою в область лівої сторони поясу. Після цього, не припиняючи своїх дій, ОСОБА_3 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки "Шкода Рапід", д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, продовжував активні дії та під час їх припинення працівником поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_3 укусив ОСОБА_8 в область правого передпліччя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді саднини покусу. Згідно висновку експерта №174/2020 від 20.05.2020 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді саднини в ділянці середньої третини правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупогранних предметів, можливо по механізму здавлення, якими могли бути зуби сторонньої людини або по механізму тертя-ковзання. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 18.04.2020 і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
23 червня 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Валенберга, 7, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю і зобов`язався в судовому провадженні беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри.
Під час укладення угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме: за ч.2 ст. 345 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, застосувавши обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має. Крім того, ОСОБА_8 надав згоду прокурору на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмову згоду на укладення ними угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року на майно, оскільки в подальшому застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних заходів контролю в період часу з 16 години по 07 годину наступної доби. Під час підготовчого судового засідання прокурором не подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не встановлено.
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Валенберга, 7.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 23 червня 2020 року міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року на зарядний пристрій до прикурювача чорного кольору з маркуванням «Florens» зі слідами пошкодження, який 18.04.2020 в ході огляду місця події вилучено зі службового автомобіля марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, який упаковано в паперовий конверт та скріплено підписами понятих; куртку чорного кольору на правому рукаві якої наявні заплямовані сліди білого кольору, овальної форми, яку 18.04.2020 вилучено в ході огляду місця події, а саме: у службовому кабінеті №28 адміністративної будівлі Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою : м.Мукачево вул. І. Маргітича, 48 від старшого інспектора УПП в Закарпатській області взводу №1 роти №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4360037.
Речові докази: автомобіль марки "Шкода Октавія", д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, повернути ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон марки "Хіаomi mi 9T" синього кольору з карткою мобільного оператора "Водафон" № НОМЕР_3 , який упаковано в спец.пакет НПУ ГСУ №П4Х22029827, який зберігається в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_3 ;
- зарядний пристрій до прикурювача чорного кольору з маркуванням «Florens» зі слідами пошкодження, куртку чорного кольору на правому рукаві якої наявні заплямовані сліди білого кольору, овальної форми, яку 18.04.2020 вилучено в ході огляду місця події, а саме: у службовому кабінеті №28 адміністративної будівлі Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево вул. І. Маргітича, 48, від старшого інспектора УПП в Закарпатській області взводу 1 роти №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_8 ;
- два цифрові носії СD-диски на яких розміщений відеозапис з відеореєстраторів, які були на одягові працівників патрульної поліції 18.04.2020 за період часу з 02:40 по 06:00 годину, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1