Провадження № 1-кс/932/8230/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання директора ТОВ «Профі Груп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшло клопотання директора ТОВ «Профі Груп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047.

4 вересня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказав, що у вказаному клопотанні заявлена вимога по кримінальному провадженню № 0000047 обставини події якого стосуються представників «ДМР» та пов`язані з окупованою територією. Оскільки, він тривалий час проживав у місті Донецьку, який є частиною окупованої території України та в якому залишилось його приватне майно, до того ж на тимчасово окупованій території України залишилися мешкати його родичі, а тому у нього виникають побоювання, що участь у даній справі може викликати сумніви в його неупередженості у будь-кого з учасників кримінального провадження, ним з урахуванням п.4 ч.1 ст.75 КГІК України, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів в його неупередженості, ним і заявлений самовідвід по зазначеній справі.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 , прокурор та директор ТОВ «Профі Груп» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

У відповідності до ст. 81 К1ІК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді за відсутності зазначених учасників процесу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою етапі 35 К11К України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ «Профі Груп» ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках, відкритих ТОВ «Профі Груп» в АТ КБ «ПриватБанк» та видаткових операцій по даним рахункам, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 за фактом щодо зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС України, яка розташована на території м. Дніпро, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 258-3 КК України. '

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.09.2019 року дане клопотання розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність фактів виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він раніше проживав у м. Донецьку, який є частиною окупованої території України, оскільки клопотання стосується скасування арешту на грошові кошти накладеного на ТОВ «Профі Груп», яке не розташоване на окупованій території в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 щодо зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС України, і не свідчить про те, що обставини події вказаного кримінального провадження пов`язані з окупованою територією, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання директора ТОВ «Профі Груп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська