Справа № 172/1113/19
Провадження № 1-кп/191/341/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 04.09.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працює, в шлюбі не перебуває, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 04 вересня 2019 року близько 09:00 годин проходила повз кладовище, що розташоване на окраїні вул. Колота в сел. Васильківка Дніпропетровської області. В цей час між вказаним кладовищем та територією домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 випасав кіз та прилігши на траві заснув, слухаючи музику на власному телефоні «Redmi Go Blue», який знаходився біля нього. Зрівнявшись з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 побачила вказаного чоловіка та поряд з ним мобільний телефон зазначеної марки. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Redmi Go Blue», який належить ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, ОСОБА_3 достовірно усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що власник телефону спить, шляхом вільного доступу, таємно взяла, тим самим викрала мобільний телефон «Redmi Go Blue», який належить ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1185,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Пояснила суду, що вона щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду без його участі, претензій до обвинуваченої не має.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченій положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 66 КК України, встановлені під час судового розгляду- повернення викраденого потерпілому, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, під час судового розгляду- не встановлені .
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків на суму 1185 гривень, майно повернуто потерпілому.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Кримінального Кодексу України.

Разом з тим, суд вважає можливим, відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза № 43/12.1/662 від 11.09.2019 року (а.с.24-28, т.2) витрати за проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області на користь держави ( реквізити рахунку: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300; номер рахунку № 4008; МФО 899998; код ЄРДПОУ: 37989253 найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації: 24060300; призначення платежу: інші надходження, за експертизу №43/12.1/662 від 11.09.2019) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/662 від 11.09. 2019 року в сумі 628( шістсот двадцять вісім) грн.04 грн.
Речовий доказ мобільний телефон «Redmi Go Blue», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.20-21 т.2), після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно направити обвинуваченій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1