"29" травня 2020 р. Справа № 363/1970/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000485 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня, неодноразово судимого, востаннє: 02.10.2017 року вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки 5 місяців 6 днів позбавлення волі, 07.04.2020 року звільненого по відбуттю покарання,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у проникненні 09.04.2020 року близько 17 год. до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Астро А 186 Наві» потерпілої ОСОБА_7 вартістю 414 грн., який він продав за винагороду.

Досудове розслідування розпочате14.04.2020 року.

28.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_5 показав про свою участь у крадіжці телефону за обставин викладених в повідомлені про підозру. При цьому пояснив, що крадіжку вчинив у сусідки, коли тимчасово проживав у знайомої в кв. АДРЕСА_3 того ж будинку.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти власності з проникненням у житло.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, сім`ї та утриманців не має, усталеного способу життя не веде, не працює, законних джерел доходу і визначеного місця проживання не має, останні дні після причетності до крадіжки проживав у знайомих в Іванківському районі, коли крадіжка у вчиненні якої він підозрюється, вчинена на третій день після його звільнення з місць позбавлення волі.

Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування високих ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілу.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, заявою про вчинення кримінальне правопорушення повідомленням про підозру, даними протоколів допиту підозрюваного, потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , огляду місця події, слідчого експерименту, впізнання по фотознімках, матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 60 днів.

Крім того в суді в порядку ч. 7 ст. 206 КПК України із зовнішнього вигляду підозрюваного ОСОБА_5 виявлено очевидні ознаки наявних в нього тілесних ушкоджень голови.

Оскільки суду не надано даних про розслідування обставин заподіяння тілесних ушкоджень підозрюваному та з огляду на існуючу згідно законодавства процедуру медичного освідування й перевірку зазначених фактів, суд вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та розслідування таких фактів згідно ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися населеного пункту, району за місцем проживання.

Згідно ч. 8 і ч. 9 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України зобов`язати прокуратуру Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 214 КПК України організувати проведення розслідування обставин заподіяння ОСОБА_5 наочно наявних в нього тілесних ушкоджень та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 27 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя

в