Справа № 643/3116/19
Провадження № 1-кп/643/450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020

17 лютого 2020 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР від 07.02.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійної освіти №3 м. Харкова», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Прокурором в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення.

Так, із змісту обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2017 між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_4 укладено контракт, на підставі якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова» (далі ДПТНЗ «ЦПТО №3»).
Відповідно до вказаного вище контракту директор має наступні права та обов`язки:
- п. 2.4.2. директор має право діяти від імені Навчального закладу, представляти його без доручення в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях різних форм власності;
- п. 2.4.4. директор має право розпоряджатися коштами Навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків, затвердженого в установленому порядку;
- п.2.4.5. директор має право укладати угоди, господарські та інші договори, в межах і у спосіб встановлений законодавством;
- п.2.5.1.4. директор несе персональну відповідальність за дотримання фінансово-господарської та трудової дисципліни;
- п. 2.5.1.7. директор несе персональну відповідальність за ефективне і раціональне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна, закріпленого за Навчальним закладом;
- п. 2.5.2.10. директор зобов`язаний забезпечувати збереження майна та інших матеріальних цінностей, що належать Навчальному закладу, недопущення необґрунтованої втрати матеріальних активів Навчального закладу;
Відповідно до п.7.1. Статуту ДПТНЗ «ЦПТО №3» порядок фінансування та матеріально-технічного забезпечення Центру визначаються Бюджетним кодексом України, законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими актами.
Так, у вересні 2017 ОСОБА_4 , встановити точної дати та часу в ході досудового слідства не представилося можливим, перебуваючи на території казенного підприємства «Південукргеологія» що розташоване за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Нова-Галещина, вул. Горького, 52, домовився з ОСОБА_5 , який представився уповноваженою особою підприємства по реалізації автотранспорту, про купівлю автокрану «КС 3577» на базі автомобіля «МАЗ 5334», днз. НОМЕР_1 , що належить казенному підприємству на праві власності.
20.11.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ДПТНЗ «ЦПТО №3», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 37, недбало ставлячись до своїх службових обов`язків, без фактичної перевірки предмета закупівлі, а також права власності або обтяжень на ньому, будучи директором ДПТНЗ «ЦПТО №3», уклав договір №47 із специфікацією №1 з ОСОБА_5 , як з фізичною особою, відповідно до якого, останній продає автомобіль «МАЗ-500» автокран 12,5 тон, що був у використанні.
Відповідно до п. 5.1. договору автокран передається продавцем ( ОСОБА_5 ) і приймається покупцем (ДПТНЗ «ЦПТО №3») згідно наступних документів: п. 5.1.1. від продавця: накладна (видаткова накладна); п.5.1.2. від покупця: відмітка на видатковій накладній про отримання товару.

В пункті 5.2. договору зазначено датою поставки (передачі) автокрана вважається дата, зазначена у видатковій накладній. Право власності на автокран, а також ризики втрати і ушкодження автокрана, переходять від постачальника до покупця в момент передачі автокрана.

20.11.2017 між ДПТНЗ «ЦПТО №3» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписано видаткову накладну №1 відповідно до якої продавець ОСОБА_5 передає, а одержувач ДПТНЗ «ЦПТО №3» отримує: автокран «МАЗ 500» (модель КС 3577, колір синій, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , повна маса 14950 кг., номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 ) бувший у використані, вантажопідйомністю 12,5 тони, рік випуску 1986. Вартість переданого автокрану складає 178000 грн., без ПДВ. Підпис від імені ДПТНЗ «ЦПТО №3» поставив директор навчального закладу ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , не здійснивши фактичної перевірки документів з приводу реєстрації прав власності автомобіль «МАЗ-500» автокран 12,5 тон, в порушення п.5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.2. договору №47 від 20.11.2017 наклав резолюцію на видатковій накладній № 1 від 20.11.2017 «Бух! оплатити», а також підписав платіжні доручення, а саме :

- № 1528 від 20.11.2017, на підставі якого проведено оплату за автокран, відповідно до договору № 47 та накладної № 1 у сумі 178000 грн.;

- № 1529 від 20.11.2017, на підставі якого проведено оплату податку з доходу ФО ОСОБА_5 відповідно до договору № 47 у сумі 8900 грн.;
- № 1530 від 20.11.2017, на підставі якого проведено оплату військового збір з доходу ФО ОСОБА_5 відповідно до договору № 47 у сумі 2670 грн.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, допущено безпідставне перерахування грошових коштів ОСОБА_5 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні), який не є фактичним власником крану автомобільного «КС 3577» на базі автомобіля «МАЗ 5334», днз. НОМЕР_1 та спричинення збитків загальну суму 189570,90 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України, як невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

В ході судового розгляду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із його дійовим каяттям.

Вислухавши думку прокурора, який вважав заявлене клопотання обґрунтованим, обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, суд надійшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості згідно положень ст. 12 КК України.

Відповідно до правил ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро покаявся, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, відшкодував у повному обсязі задану матеріальну шкоду в сумі 189570грн., що підтверджено копією квитанції №19 від 15.11.2019.

Отже, у суду є правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

По справі судових витрат та речових доказів не має.

По справі заявлений цивільний позов Харківської місцевої прокуратури №4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 178000грн., провадження за яким суд закриває у зв`язку із відмовою прокурора в судовому засіданні, яка прийнята судом, від заявлених позовних вимог через повне погашення з боку ОСОБА_4 заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 288 КПК України, ст. 45 КК України, ст.255 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Провадження за цивільним позовом Харківської місцевої прокуратури №4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 178000грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя