Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/180/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, працює вчителем Тарасівської ЗОШ-І-ІІІ ступенів, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, не судимого,

за угодою між прокурором та обвинуваченим визнано винуватим і засуджено до узгодженого сторонами покарання за: ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 884 гривень 12 копійок на залучення експерта.

Ухвалено речові докази у кримінальному провадженні: - стартовий пістолет «ИЖ-СПЛ» з серійним номером НОМЕР_1 ; - спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм. у кількості 25 та патрон калібру 5,45x39 мм.; - предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_2 ; - предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням СОD 3654; - предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_3 ; - cипучу речовину чорного кольору, що знаходиться у металевій банці з написом «Сокол», - які передано на зберігання в кімнату зберігання зброї Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України, - знищити.
ВСТАНОВИЛА:

За угодою про визнання винуватості від 27 листопада 2019 року начальник Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, за вчинення незаконного зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

В ході огляду місця події, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення від заступника начальника Бобринецького ВП, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку за №1764 від 06.06.2019 року, у присутності понятих та власника домоволодіння ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено 25 предметів, схожих на малокаліберні патрони та предмет, схожий на патрон калібру 5,45 мм., які відповідно до висновку експерта №140 від 19.06.2019 року Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, являються боєприпасами.

Вироком суду першої інстанції затверджено укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення незаконного зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за вказаних обставин, та за умов угоди про визнання винуватості.

В апеляційній скарзі адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок районного суду змінити в частині вирішення питання про речові докази, а саме зазначити:
стартовий пістолет «ИЖ-СПЛ» з серійним номером НОМЕР_1 , предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням ХN 5778-64,предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням СOD 3654,предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_3 ,сипучу речовину чорного кольору, що знаходиться у металевій банці з написом «Сокол», - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .
В іншій частині вирок не оскаржений.
В обґрунтування своїх вимог вказує такі доводи.
Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про знищення всіх речових доказів у кримінальному провадженні, адже зазначені в резолютивній частині апеляційної скарги речові докази, - слід повернути обвинуваченому, оскільки не охоплюються змістом обвинувачення.
Зокрема, мисливські рушниці зареєстровані у органах внутрішніх справ, на їх використання наявний дозвіл; сипуча речовина чорного кольору є порохом і використовується для виготовлення мисливських патронів; стартовий пістолет не потребує реєстрації у дозвільному органі.
Провівши судове слідство в частині дослідження документів, щодо вирішення питання про речові докази, а саме дозвільних документів на мисливську зброю, вислухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, думку прокурора, яка не заперечила апеляційну скаргу захисту, крім як в частині повернення ОСОБА_8 сипучої речовини чорного кольору, що знаходиться у металевій банці з написом «Сокол», щодо якої прокурор висловилась про необхідність знищення, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дотримання судом кримінального процесуального закону при ухваленні вироку за укладеною угодою про визнання винуватості не оскаржено; умови угоди про визнання винуватості сторонами дотримані.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.

Кваліфікація дій обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні незаконного зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України правильною.
Призначене ОСОБА_8 покарання - узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості; вирок суду першої інстанції ухвалений за згодою обвинуваченого на призначення покарання.

Вирок суду оскаржений стороною захисту в частині вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком суду ухвалено: речові докази, а саме: - стартовий пістолет «ИЖ-СПЛ» з серійним номером НОМЕР_1 , - спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм. у кількості 25 та патрон калібру 5,45x39 мм., - предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням ХN5778-64, - предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням СОD 3654, - предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_3 , - НОМЕР_4 речовина чорного кольору, що знаходиться у металевій банці з написом «Сокол», які передано на зберігання в кімнату зберігання зброї Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно із ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Угодою про визнання винуватості, затвердженою між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , визначено обсяг обвинувачення, що пред`явлене та визнається обвинуваченим, за яким у домоволодінні ОСОБА_8 виявлено і вилучено 25 предметів, схожих на малокаліберні патрони та предмет, схожий на патрон калібру 5, 45 мм, які висновком експерта у кримінальному провадженні визнані боєприпасами.

Разом із тим, органом досудового розслідування у ОСОБА_8 виявлено та вилучено: стартовий пістолет «ИЖ-СПЛ» з серійним номером НОМЕР_1 , предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням ХN 5778-64,предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням СOD 3654,предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_3 ,сипучу речовину чорного кольору, що знаходиться у металевій банці з написом «Сокол».
Статтею 100 Кримінального процесуального закону України регламентовано зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, а частиною 9 цієї норми закону встановлено порядок вирішення питання речових доказів судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, із конкретизацією дій суду щодо окремих категорій речових доказів.

Виявлені та вилучені у ОСОБА_8 стартовий пістолет «ИЖ-СПЛ» з серійним номером НОМЕР_1 , предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням ХN 5778-64,предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням СOD 3654,предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_3 ,сипучу речовину чорного кольору, що знаходиться у металевій банці з написом «Сокол», - не охоплюються обсягом обвинувачення, і не мають характерних ознак речових доказів по даному кримінальному провадженні, визначених ч. 9 ст. 100 КПК України.
Зокрема, в судовому засіданні судом апеляційної інстанції перевірено доводи апеляційної скарги сторони захисту, перевірено відповідні дозвільні документи, та встановлено, що на предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням ХN 5778-64,предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням СOD 3654,предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_3 , - у ОСОБА_8 наявні дозволи на їх використання, дані предмети зареєстровані в органах внутрішніх справ; стартовий пістолет «ИЖ-СПЛ» з серійним номером НОМЕР_1 дозволу на використання не потребує; сипуча речовина чорного кольору, що знаходиться у металевій банці з написом «Сокол», як встановлено за поясненням сторони захисту, є порохом, що використовується для виготовлення мисливських патронів для мисливських рушниць, порох не потребує дозволу на використання, є у вільному доступі для продажу у спеціалізованих мисливських магазинах.
Відтак, доводи апеляційної скарги колегією суддів визнаються слушними, підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині вирішення питання речових доказів.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання речових доказів.

Речові докази: стартовий пістолет «ИЖ-СПЛ» з серійним номером НОМЕР_1 , предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням ХN 5778-64,предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням СOD 3654,предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_3 ,сипучу речовину чорного кольору, що знаходиться у металевій банці з написом «Сокол», - повернути власнику, засудженому ОСОБА_8 .
В іншій частині вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4