Справа № 202/2356/19
Провадження № 1-кс/202/5010/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 294, ст. 340 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на причетність ОСОБА_5 до активної участі у масових заворушень, що супроводжувались насильством над особами та знищенням майна, що призвело до тяжких наслідків; умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів; незаконного перешкоджання проведенню вуличного походу, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, тобто до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 294, ст. 340 КК України.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказала наступне. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000137 від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.171, с. 340, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст. 340 КК України.
19.02.2015 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та у цей же день йому оголошено про підозру.
19.02.2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20.04.2015 року включно.
Під час перевірки о/у СКР Кіровського РВ ДМУ ГУМВС ОСОБА_5 за місцем реєстрації, останній був відсутній. Зі слів вітчима ОСОБА_6 не мешкає за місцем реєстрації приблизно з 24.02.2015 року, де може знаходитись на теперішній час йому не відомо. Крім того, повідомив, що після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту їх місце реєстрації відвідував декілька разів дільничний інспектор Красногвардійського району м. Дніпропетровська, але ОСОБА_5 за місцем реєстрації був відсутній, засоби зв`язку вимкнені та останній порушив умови домашнього арешту і був оголошений в розшук.
18.03.2015 року слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області оголошено у розшук ОСОБА_5
01.06.2015 року кримінальні провадження №№ 0000182, 0000476, 0000155, 0000137 об`єднані в одне провадження під номером 0000137.
30.04.2020 року до суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Крім того, до СУ ГУНП в Дніпропетровській обласні надійшов рапорт працівників УКР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_5 переховується в АР Крим від органу досудового розслідування та з 24.02.2015 року виїхав за межі України.
У зв`язку із вказаним, 03.07.2020 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в державний та міжнародний розшуки.
З метою внесення підозрюваного ОСОБА_5 до бази розшуку Інтерполу та екстрадиції останнього до України необхідно отримати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, запобігти вказаним ризикам можливо лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам.
Тому слідчий просила розглянути клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000137, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000137 від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.171, с. 340, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст. 340 КК України.
19.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
19.02.2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20.04.2015 року включно.
12.03.2015 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 294, ст. 340 КК України, котре в цей же день вручене матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 18.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний та міжнародний розшуки.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи, що останній переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в державний та міжнародний розшуки, з метою його арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 294, ст. 340 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки встановлено, що 03.07.2020 року ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук і встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, а також наявністю ризиків незаконного впливу на свідків, які можуть давати від відносно нього викривальні свідчення, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також враховується ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, переховується від органів досудового розслідування.
З урахування викладеного, вважаю можливим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_5 зобов`язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1