Справа №487/4526/19
Провадження №1-кс/487/3636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0002260 від 06.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002260 від 06.06.2019 року.
25.05.2020 згідно постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0002260 від 06.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 0002261 від 06.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - об`єднано в провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002260.
В ході проведення досудового розслідування вживались слідчі дії та проводились слідчо-розшукові заходи, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, але вжитими заходами довести вину особи правопорушника не видалось можливим.
В ході досудового розслідування виконано наступне: проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за №0000002 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, де вилучено ряд документів, витребувано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , допитано в якості свідка ОСОБА_6 .
На теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні наступних слідчих дій, а саме: провести судово-почеркознавчу експертизу почерку та підпису ОСОБА_6 , допитати свідків та очевидців вказаної події, провести ряд інших слідчо-розшукових заходів та дій.
Окрім цього встановити можливих свідків та очевидців, перевірити наявність та достовірність даного факту кримінального правопорушення, проведення ряду судових експертиз, встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження особи правопорушника, а також провести комплекс необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню фактів даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого та особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, вінможе бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 1, 2 ч. 3 ст. 294 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1ст.295-1 КПК Україниу випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - ДЖКГ ММР) №39к від 17.02.2017 переведено на посаду головного фахівця відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при ДЖКГ ММР.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з посадовою інструкцією головного фахівця відділу з контролю за об`єктами житлового господарства, затвердженою директором ДЖКГ ММР від 01.02.2017 ОСОБА_6 у своїй роботі повинен керуватись Конституцією України, Законами України Про місцеве самоврядування в Україні, іншими законами України, постановами Кабінету Міністрів України, указами і розпорядженнями Президента України, рішеннями міської ради, виконкому міської ради, розпорядженнями міського голови, іншими нормативно- правовими актами, діючими у житлово-комунальному господарстві, Положенням про департамент ЖКГ, Положенням про управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при ДЖКГ ММР, Положенням про відділ з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при ДЖКГ ММР та посадовою інструкцією.
Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_6 повинен забезпечувати обстеження об`єктів будівельних робіт (послуг) та складання актів; проведення технічного нагляду на об`єктах, що є предметами договорів ДЖКГ; перевірку відповідності виконаних підрядних робіт актам приймання виконаних будівельних робіт; огляд і оцінка виконаних робіт і конструктивних елементів, прихованих при виробництві наступних робіт, а також забезпечення вимог по забороні виробництва подальших робіт до оформлення актів на огляд прихованих робіт, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних і пред`явлених до оплати будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації; під час виконання своєї роботи вимагає від підрядника виконання вимог ДБН, проектних рішень, додержання строків виконання робіт, забезпечує відповідність актів виконаних робіт фактичному обсягу робіт, та несе персональну відповідальність за реальні обсяги робіт; має право вимагати від будівельної організації виконання робіт відповідно затвердженої технічної документації.
Незважаючи на зазначені вимоги законодавства, свої обов`язки та права, ОСОБА_6 , будучи відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, умисно вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, 13.10.2017 між ТОВ «НІКА-Дорбуд» (далі Підрядник), та ДДЖКГ Миколаївської міської ради (далі Замовник), укладено договір підряду №1590 від 13.10.2017 року (UA- 2017-08-31-000371-е) щодо поточного ремонту тротуару по вул. Сінна від вул. Декабристів до вул. Московська у м. Миколаєві, на загальну суму 3 799 285, 99 грн. (три мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 99 коп.) (п.3.1 даного договору) з встановленням строку виконання робіт відповідно до умов договору до 31.12.2017 року (п. 10 даного договору).
В ході чого 26.12.2017 між Підрядником та Замовником, укладено додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлі послуг за державні кошти від 13.10.2017 № 1590 «Поточний ремонт тротуарів по вул. Сінна від вул. Декабристів до вул. Московська у м.Миколаєві), в якій в п.1.1 вказано зменшення ціни Договору на 1 364 800, 05 грн. (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі вісімсот грн. 05 коп.), тобто остаточна ціна Договору від 13.10.2017 № 1590 на момент укладання даної додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 складає 2 434 485, 94 грн.(два мільйона чотириста тридцять чотириста вісімдесят п`ять грн. 94 коп.)
Наказом №39к від 17.02.2017 директора ДЖКГ ММР забезпечення здійснення технічного нагляду під час виконання робіт на вказаному об`єкті покладено на головного фахівця відділу контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті ЖКГ ММР ОСОБА_6 .
Відповідно до п.4.1. вказаного договору оплата за цим Договором проводиться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Підрядником рахунка на оплату послуг, після підписання Сторонами актів надання послуг (акти приймання виконаних робіт Ф-КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою №КБ-3).
Згідно з п.6.2.3 вказаного Договору замовник зобов`язаний оплатити підряднику роботи визначені у п.11 цього Договору в розмірах і в строки, встановлені договором.
Відповідно до платіжних доручень від 29.11.2017 за №4493, від 27.12.2017 за №5609, від 27.12.2017 за №5610, Замовником здійснено повну оплату за вказаним Договором та додаткової угоди №1 до даного договору №1590 від 13.10.2017 у сумі 2 459 246,95 грн. на користь Підрядника на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк».
Згідно із висновком експерта №79 від 21.11.2018 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість фактично виконаних робіт та використання матеріалів за договором №1590 від 27.12.2017, на виконання робіт, а саме послуги з ремонт, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (поточного ремонту тротуарів по вул. Сінна від вулиці Декабристів до вул. Московська в м. Миколаєві) складає 2 303372,94 грн.
Таким чином наявний факт завищення вартості під час виконання договору підряду №1590 від 13.10.2017 у розмірі 131 113,00 грн. Підрядником.
Разом з тим, 28.11.2017 та 26.12.0017 директор підрядника ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що будівельні роботи з поточного ремонту тротуарів по вул. Сінна від вул. Декабристів до вул. Московська у м. Миколаєві, виконані у меншому обсязі, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, в порушення «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, оформив і надав на розгляд ОСОБА_6 офіційні документи - Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форма КБ-2в) від 28.11.2017, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2017 року (форма КБ-3) від 28.11.2017, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 рову (форма КБ-2в) від 26.12.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2017 року (форма КБ-3) від 26.12.2017, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості про види, обсяги і вартість виконаних будівельних робіт, які безпідставно завищено на 131 113,0 грн.
Однак, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форма КБ-2в) від 28.11.2017, та Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) від 26.12.2017 по об`єкту «Поточного ремонту тротуарів по вул. Сінна від вулиці Декабристів до вул. Московська в м. Миколаєві» обсяги робіт на загальну суму 131 113,00 грн. фактично Підрядником не виконані, 28.11.2017 та 26.12.2017 перебуваючи у приміщенні Замовника за адресою: вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи - Підрядника, вніс до офіційних документів - Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форма КБ-2в) від 28.11.2017, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2017 року (форма КБ-3) від 28.11.2017, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) від 26.12.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2017 року (форма КБ-3) від 26.12.2017 по об`єкту «Поточного ремонту тротуарів по вул. Сінна від вулиці Декабристів до вул. Московська в м. Миколаєві», завідомо неправдиві відомості про нібито повне виконання підрядником будівельних робіт зазначених у вказаному акті шляхом нанесення штампу «Управління технічного нагляду ДЖКГ. Обсяги робіт та їх якість підтверджую. ДЖКГ"Черних» та внесення власного підпису.
У подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи діяти умисно, достовірно знаючи, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форма КБ-2в) від 28.11.2017, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2017 року (форма КБ-3) від 28.11.2017, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) від 26.12.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2017 року (форма КБ-3) від 26.12.2017 по об`єкту «Поточного ремонту тротуарів по вул. Сінна від вулиці Декабристів до вул. Московська в м. Миколаєві» містять завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, а також вказані документи є підставою для здійснення оплати цих робіт Підрядника, неналежно віднісся до виконання покладених на нього обов`язків, що стосується забезпечення обстеження об`єктів будівельних робіт та складання актів; проведення технічного нагляду на об`єктах, що є предметами договорів ДЖКГ; перевірки відповідності виконаних підрядних робіт актам приймання виконаних будівельних робіт, спрямував вказані документи до керівництва Замовника, для подальшого здійснення розрахунку із Підрядником.
27.12.2017 Департаментом ЖКГ, на виконання умов договору № 1590 від 13.10.2017 та на підставі наданих вище вказаних офіційних документів із внесеними недостовірними відомостями, внаслідок службової недбалості з боку ОСОБА_6 , перераховано Підряднику залишок грошових коштів в сумі 1613800,74 гри, сплативши за договором загалом 2432485,94 гри, в тому числі 131 113,00 грн. за види і обсяги робіт, які фактично не були виконані, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено істотну шкоду.
На даний час про підозру нікому не повідомлялося.
В ході проведення досудового розслідування вживались слідчі дії та проводились слідчо-розшукові заходи, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, але вжитими заходами встановити особу правопорушника встановити не видалось можливим.
В ході досудового розслідування виконано наступне: проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за №0000002 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, де вилучено ряд документів, витребувано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , допитано в якості свідка ОСОБА_6 .
На теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні наступних слідчихдій, а саме:
Провести судово-почеркознавчу експертизу почерку та підпису ОСОБА_6 ;
Допитати свідків та очевидців вказаної події;
Провести ряд інших слідчо-розшукових заходів та дій.
Окрім цього встановити можливих свідків та очевидців, перевірити наявність та достовірність даного факту кримінального правопорушення, проведення ряду судових експертиз, встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження особи правопорушника, а також провести комплекс необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню фактів даного кримінального правопорушення.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій для встановлення фактів кримінального правопорушення, а за такого клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 КПК.
Керуючись ст.ст.219,294,295,295-1,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0002260 від 06.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002260 від 06.06.2019, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч.1 ст. 366 КК України на 6 (шість ) місяців, тобто до 06.12.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1