КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1905/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

його представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар» ОСОБА_10 та представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на транспорті засоби, а саме на автомобілі:

- «BENTLEY BENTAYGA W12», VIN: НОМЕР_1 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_4 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «MERCEDES-BENZ 250 BLUETEC 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР»;

- «SKODA SUPERB», TMBLJ7NH3J7561939, д.н.з. НОМЕР_9 , реєстрація проведена на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «HYUNDAI 130», TMAH5H13AKJ012245 д.н.з. НОМЕР_10 , реєстрація проведена на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- «Skoda Kodiaq», TMBLK9NS4H8022814, д.н.з. НОМЕР_11 , реєстрація проведена на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «VOLKSWAGEN PASSAT», WVWZZZ3CZGP030681, д.н.з. НОМЕР_12 , реєстрація проведена на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- «MERCEDES-BENZ V220CDI», VIN: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , реєстрація проведена на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», номер кузова: VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який належить на праві власності ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР» і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна чи його представника, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 04 березня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, на думку апелянта, слідчим суддею було встановлено, що автомобілі, на які накладено арешт, значаться за обліками Генерального секретаріату Інтерполу у розшуку за ініціативою правоохоронних органів Чеської Республіки та належать чеській компанії «Fors Trade». Однак, як стверджує представник, в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні документи Генерального секретаріату Інтерполу щодо ініціативи правоохоронних органів Чеської Республіки, а також відсутні будь-які документи з українського відділення Інтерполу з вказаного питання.

Крім того, апелянт звертає увагу, що в доданих до клопотання матеріалах відсутня постанова про визнання зазначених автомобілів речовими доказами. При цьому автор апеляції вказує, що прокурор ОСОБА_6 , який подав клопотання до Печерського районного суду міста Києва, не входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Представника ОСОБА_8 , також не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «SKODA SUPERB» TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у цій частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна чи його представника, про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 12 березня 2020 року, а ознайомитись зі змістом вказаної ухвали вдалось лише 16 березня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, на думку апелянта, вказаний транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутня постанова про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом. Також представник власника майна стверджує, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що транспортний засіб ввезено на територію України за підробленими документами і що зазначений автомобіль за обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у розшуку та належить чеській компанії «Fors Trade».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар», пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представників, які підтримали обидві апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар» ОСОБА_10 і представником ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що на території України діє організована група, яка займається незаконним заволодінням транспортними засобами як на території України, так і на території країн Європейського Союзу. У подальшому вказані транспортні засоби ввозяться на територію України та реалізуються третім особам. При цьому під час проходження української митної та прикордонної перевірки використовуються підроблені реєстраційні документи на автомобіль нібито знятий з реєстрації та проданий резидентам України.

Надалі на території України автомобілі розмитнюються та ставляться на облік на підставі підроблених документів, а потім реалізовуються громадянам, яким невідомо про те, що автомобілі належать іншим фізичним або юридичним особам на території іншої держави.

Таким чином, автомобілі надає у користування лізингова компанія, після чого, не маючи на меті оплачувати внески (проводити грошові виплати згідно з договором лізингу), учасники організованої групи ввозять транспортні засоби, які перед цим були отримані у лізинг, на територію України, де здійснюють усі дії, які було зазначено вище.

В подальшому, як вказують органи досудового розслідування, після продажу автомобілів інші учасники організованої групи, діючи відповідно до відведених загальним планом ролей, шляхом підбору ключів здійснюють незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами, які потім з використанням реєстраційних знаків країн Європейського Союзу вивозять за територію України.

Органи досудового розслідування запевняють, що на теперішній час було ввезено з території Європейського Союзу на територію України з використанням підроблених документів наступні автомобілі:

- «BENTLEY BENTAYGA W12», VIN: НОМЕР_1 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_4 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «MERCEDES-BENZ 250 BLUETEC 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР»;

- «SKODA SUPERB», TMBLJ7NH3J7561939, д.н.з. НОМЕР_9 , реєстрація проведена на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «HYUNDAI 130», TMAH5H13AKJ012245 д.н.з. НОМЕР_10 , реєстрація проведена на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- «Skoda Kodiaq», TMBLK9NS4H8022814, д.н.з. НОМЕР_11 , реєстрація проведена на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «VOLKSWAGEN PASSAT», WVWZZZ3CZGP030681, д.н.з. НОМЕР_12 , реєстрація проведена на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- «MERCEDES-BENZ V220CDI», VIN: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , реєстрація проведена на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, як наголошують органи досудового розслідування, перелічені автомобілі значаться за обліками Генерального секретаріату Інтерполу у розшуку за ініціативою правоохоронних органів Чеської Республіки і належить чеській компанії «Fors Trade». На теперішній час зазначені автомобілі знаходяться на території України у користуванні третіх осіб та оголошені у розшук.
Також органи досудового розслідування припускають, що невстановлені особи можуть бути наділені довіреністю про розпорядження цими автомобілями, що може вплинути на хід досудового розслідування.
24 лютого 2020 року прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, а саме на автомобілі:

- «BENTLEY BENTAYGA W12», VIN: НОМЕР_1 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_4 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «MERCEDES-BENZ 250 BLUETEC 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР»;

- «SKODA SUPERB», TMBLJ7NH3J7561939, д.н.з. НОМЕР_9 , реєстрація проведена на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «HYUNDAI 130», TMAH5H13AKJ012245 д.н.з. НОМЕР_10 , реєстрація проведена на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- «Skoda Kodiaq», TMBLK9NS4H8022814, д.н.з. НОМЕР_11 , реєстрація проведена на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «VOLKSWAGEN PASSAT», WVWZZZ3CZGP030681, д.н.з. НОМЕР_12 , реєстрація проведена на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- «MERCEDES-BENZ V220CDI», VIN: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , реєстрація проведена на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також на ключі від цих автомобілів.

При цьому жодної конкретної мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, та конкретної правової підстави, яка визначена в ч. ч. 3 6 ст. 170 КПК України, в зазначеному клопотанні прокурора не приведено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року вказане клопотання прокурора було задоволено частково, зокрема, накладено арешт на перелічені у клопотанні прокурора автомобілі, за виключенням ключів від цих автомобілів.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар» ОСОБА_10 та представником ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших транспортних засобів, на які накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення на них арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи частково наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000127, в частині накладення арешту на транспорті засоби, а саме на автомобілі:

- «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР»;

- «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобілі:

- «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР»;

- «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з огляду на те, що ці транспорті засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і за обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебувають у розшуку.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вищевказані вимоги закону прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , який вніс клопотання про арешт майна, проігнорував. Так, порушуючи питання про накладення арешту на транспортний засіб «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація якого проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР», та на транспортний засіб «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прокурор взагалі не зазначив жодної мети та підстави для накладення арешту на вказані транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України. Тому слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути таке клопотання прокурору для усунення недоліків.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись норм кримінального процесуального закону, то при накладенні арешту на майно він має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як встановила колегія суддів, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про можливість і необхідність накладення арешту на транспортний засіб «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація якого проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР», та на транспортний засіб «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зокрема, в матеріалах провадження не міститься як доказів того, що транспортні засоби «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація якого проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР», та «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так в них і відсутнє процесуальне рішення органу досудового розслідування про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відсутність такого процесуального рішення, тобто постанови органу досудового розслідування про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує його висновок про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз і зробити висновок про відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України та про наявність чи відсутність підстав для арешту майна з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення, якому із критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, відповідає те чи інше майно, а повинен лише здійснювати контроль за правильністю прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Визначивши самостійно мету накладення арешту на майно забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, а саме вказавши, що транспортні засоби «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація якого проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР», та «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є об`єктом злочинних посягань, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, чим поставив під сумнів свою неупередженість. При цьому колегія суддів виходить з того, що у разі, якщо орган досудового розслідування не прийняв рішення про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто не склав про таке рішення відповідний процесуальний документ, то це нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів, так як неможливо забезпечити збереження того, чого реально у кримінальному провадженні не існує.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на відсутність в матеріалах, які додані до клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобілі «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація якого проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР», та «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , документів Генерального секретаріату Інтерполу та документів з українського відділення Інтерполу, що ці автомобілі значаться у розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу за ініціативою правоохоронних органів Чеської Республіки та належать чеській компанії «Fors Trade».

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на транспортні засоби «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація якого проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР», та «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар» ОСОБА_10 та представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт зазначених автомобілів, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, належного ОСОБА_7 і ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар», який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар» ОСОБА_10 та представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на транспорті засоби, а саме на автомобілі:

- «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР»;

- «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на транспорті засоби, а саме на автомобілі:

- «BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , реєстрація проведена на ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР»;

- «SKODA SUPERB», TMBJJ7NP1J7565592, д.н.з. НОМЕР_13 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ключі від цих автомобілів, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4