28.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/4752/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001311відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-27.10.1997 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений 12.02.2005 по відбуттю строку покарання;

-23.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-20.04.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 даним покарання поглинути покарання за вироком від 23.12.2005 року, до відбуття 4 роки 6 місяців;

-28.12.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4.ст. 185 до позбавлення волі на строк 5 років, на основі ч. 4 ст. 70 КК України даним покарання поглинути покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2006 року, до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнений 02.04.2009 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів;

-14.09.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на основі ч. 1 ст. 70 КК України частково додано не відбутий строк покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2006 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 28.05.2013 року по відбуттю строку покарання;

-16.10.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 року;

-27.01.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 17.04.2018 року по відбуттю строку покарання;

-19.02.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на основі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки, не набрав чинності, у в зв`язку з розглядом апеляційної скарги;

-11.04.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 76 КК України звільнений з іспитовим строком в 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 19.04.2019 року близько 22:30 год., ОСОБА_3 проходив по вулиці Гвардійській в м. Дніпро, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення у сховище чи житло. Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, 19.04.2019 року близько 22.40 год., ОСОБА_3 переліз через паркан будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , підійшов до вікна даного будинку та шляхом розбиття скла вікна проник всередину. Перебуваючи у вказаному будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадання чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 пройшов до приміщення комірної кімнати, звідки взяв електропилу марки «Інтеркол» ПЦ-16Т-01, вартість якої складає 2597 гривень 20 копійок, та електропилку марки «Повертек» 2504, вартістю 1213 гривень 04 копійки, які належать ОСОБА_5 . Дані електропилки ОСОБА_3 виніс з будинку, одну з них поклав на землю на території подвір`я даного будинку, а з іншою переліз через паркан та поклав її на іншій стороні вулиці в кущах, та в результаті чого її було втрачено. Після цього, ОСОБА_3 , керуючись єдиним умислом, продовжив свої злочинні дії та попрямував через паркан за другою електропилкою, а саме «Інтеркол» ПЦ-16Т-01, однак підчас подолання паркану він був затриманий працівниками поліції, яких викликала потерпіла ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальних актах, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальних актах щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він у вказаному в обвинувальному акті місці та у вказаний час таємно, повторно намагався викрасти майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме, електропилку «Інтеркол» ПЦ-16Т-01 та електропилку марки «Повертек» 2504, однак був зупинений працівниками поліції, яких викликала потерпіла, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду. Суду пояснив, що він 19.04.2019 року близько 22:30 год. переліз через паркан будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розбив каменем скло та проник в будинок, де в комірній кімнаті побачив дві пилки, які витягнув на подвір» я будинку. Одну пилку залишив біля вікна, а з іншою переліз через паркан, перейшов через дорогу та залишив в кущах, після цього був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 19.04.2019 року близько 22:30 год. побачила чоловіка в коридорі свого будинку, та все, що стояло на підвіконні, впало на підлогу. Вона не бачила як обвинувачений ОСОБА_3 викрадав пилки, оскільки в руках у нього нічого не було. Потерпіла зазначила, що оскільки вона злякалася, то закрила двері на ключ, а чоловік залишився в коридорі. Потім, потерпіла викликала поліцію.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінальних правопорушеннях, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у
- незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК Українисуд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судомвстановлено рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставини, що обтяжують його покарання, а саме, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019 року та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин після винесення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 11.04.2019 року.

Крім того, потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_5 (цивільному позивачу) спричинено матеріальну шкоду на суму 5000 грн., яка полягає у таємному викрадені майна, яке їй належало, а саме, його вартості, а також вартості стеклопакету, який був розбитий та двох решіток.

Потерпіла в судовому засіданні цивільний позов підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі та погодився на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Наслідки визнання позову судом роз`яснені.

Проте, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки цивільним позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами матеріальна шкода в сумі 5000 грн., а саме, відсутні будь-які належні та допустимі докази в підтвердженні вартості стеклопакету та двох решіток.

Так, згідно висновків судової товарознавчої експертизи № 1734 від 27.05.2019 року, ринкова вартість електропилки марки «Повертек» ПТ 2504, станом на 19.04.2019 року складає 1213,04 грн.

Тому, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню сума в розмірі 1213,04 грн., а саме, вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1734 від 27.05.2019 року.

Відповідно до ст. 129 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Стосовно моральної шкоди необхідно зазначити, що суд приходить до висновку, про необхідність відшкодування її на користь потерпілої в повному обсязі, оскільки обвинувачений визнав позов повністю.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1734 від 27.05.2019 року, витрати на яку складають 170,00 грн., судову трасологічну експертизу № 5/4.6/486 від 28.05.2019 року витрати на яку складають 1099,07 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 05 грудня 2019 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1213,04 грн. (одна тисяча двісті тринадцять гривень 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1734 від 27.05.2019 року; 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень) 07 копійок витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 5/4.6/486 від 28.05.2019 року.

Речові докази, якими було визнано:

- ніж, вилучений в ході огляду місця події а саме, прибудинкової території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який було направлено на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити;

- електропилку марки «Інтеркол» ПЦ-16Т-01, яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілій за належністю;

- вилучені в ході огляду місця події два сліди пальців рук, які відкопійовано на 2 л/с - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1