Справа № 521/253/20
Номер провадження:1-кс/521/350/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000053 від 08.01.2020 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 08 січня 2019 року о 07 годині 43 хвилини ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вибух, діючи з хуліганських мотивів, з метою грубого порушення громадської безпеки, достовірно знаючи про те, що у нього не має вибухових речовин та пристроїв, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, із належного йому мобільного телефону марки «HUAWEI», з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 зателефонував на спецлінію оператора «102».

Після з`єднання в телефонному режимі, ОСОБА_4 повідомив оперативного чергового ГУНП України в Одеській області, про те, що старий та новий термінали Одеського аеропорту заміновано, та про те, що о 12 годині станеться вибух. Тим самим, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що поширювана ним інформація про замінування приміщення вибухонебезпечним пристроєм є неправдивою і вона стосується здійснення в майбутньому загально небезпечних дій, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

За неправдивими повідомленнями ОСОБА_4 про замінування вказаного вище об`єкту, працівниками вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області, з метою виявлення та знешкодження вибухових речовин, вибухових пристроїв та інших загроз, проведено обстеження приміщення та прилеглої території старого та нового терміналу Одеського аеропорту. За результатами відповідних обстежень будь-яких вибухо-технічних пристроїв не виявлено, що підтверджує неправдивість здійснених ОСОБА_4 повідомлення про замінування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000053.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, не працює, а також у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявні.

Підозрюваний - ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був видалений з зали судового засідання через неповагу до системи правосуддя, учасників судового розгляду, не реагував на зауваження слідчого судді щодо порушення громадського порядку, здійснював погрози у бік слідчого судді та прокурора, подальший розгляд здійснювався за участю його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд під час ухвалення рішення врахував характер та обставини інкримінованого злочину, а саме ч. 1 ст. 259 КК України, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан останнього (офіційно не працює). Відповідно розумної довіри до особи підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваного своїх обов`язків.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави сама по собі також не є дієвим заходом, оскільки підозрюваний постійного місця роботи не має, тобто немає постійного заробітку. Вважаю, що застава може бути визначена лише у якості альтернативного запобіжного заходу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За викладених обставин у разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі останнього, існує розумна загроза непередбачуваної поведінки підозрюваного та скоєння нового злочину, а також, того, що ОСОБА_6 не виконуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та ухилятиметься від проведення слідчих дій та в подальшому - відбування покарання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, передбачених КПК України.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000053 від 08.01.2020 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП (№ 21)».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.01.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.03.2020 року о 07 годині 43 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1