Справа № 216/2886/20
Провадження 1-кс/216/1819/20
УХВАЛА
про скасування арешту майна

11 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Грейн» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Нова Грейн» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000985 від 26.05.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2020 року, клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна, задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 25 травня 2020 року, а саме: брухт чорного металу у вигляді листів металу, металева ванна, брухт чорного металу різного за формою та розмірами в мішках вагою 1105 кг, в іншій частині вимог клопотання відмовлено.
На думку адвоката ОСОБА_3 , на теперішній час відпала необхідність стосовно застосування арешту на вищезазначене майно, питання щодо права власності встановлено, всі необхідні слідчі процесуальні дії вже проведено, надалі немає жодної об`єктивної необхідності в забороні власнику користуватися та розпоряджатися вищезазначеним майном, тому керуючись статтею 174 КПК України, заявник просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив розглядати справи без застосування заходів технічної фіксації, на задоволені клопотання наполягав у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з приводу зняття арешту не заперечує, та вважає за необхідне повернути майно законним власникам.
Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна, задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 25 травня 2020 року, а саме брухт чорного металу у вигляді листів металу, металева ванна, брухт чорного металу різного за формою та розмірами в мішках вагою 1105 кг, в іншій частині вимог клопотання відмовлено.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції". Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52).
Іншими словами, ЄСПЛ наголошує на необхідності існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки необхідність у подальшому арешті брухті чорного металу у вигляді листів металу, металевої ванни, брухту чорного металу різного за формою та розмірами в мішках вагою 1105 кг, вже відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені, вказана обставина прокурором та слідчим не спростовується, тому на думку суду необхідно скасувати арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Грейн» про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000985 від 26.05.2020 року, яке вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 25 травня 2020 року, а саме: брухт чорного металу у вигляді листів металу, металева ванна, брухт чорного металу різного за формою та розмірами в мішках вагою 1105 кг.
Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000985 повернути вказане майно його власникам, або уповноваженим ними особам
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1