Справа № 522/637/20
Провадження № 1-кс/522/898/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, р. Грузія, громадянина р. Грузія, грузина, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.06.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку;
- на теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським р/с Одеської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000075 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи в денний час біля АЗС «Катрал», розташованої по вулиці Балківська, 54 «з», в місті Одеса, побачили в салоні припаркованого автомобіля марки «Сitroёn», моделі: «Nemo», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чоловічу сумку останнього.
В цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої сумки з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання чоловічу сумку, яка знаходилась у зазначеному автомобілі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_8 мав викрасти сумку з автомобіля, а ОСОБА_4 перебувати неподалік в автомобілі марки «Peugeot 406», темно-зеленого кольору, номерний знак: НОМЕР_2 , та стежити за діями перехожих та потерпілого, попереджаючи ОСОБА_8 про можливість викриття кримінального правопорушення, а також забезпечити можливість останньому скритися з місця скоєння кримінального правопорушення.
Так, 11.01.2020 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 підійшов до припаркованого біля АЗС «Катрал», розташованої по вулиці Балківська, 54 «з» в місті Одеса, автомобіля марки «Сitroёn», моделі «Nemo», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та, через незачинені передні праві двері, проник в салон автомобіля.
Після чого, 11.01.2020 року приблизно о 15 годині 42 хвилини, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , реалізуючі спільний злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, викрав з вказаного автомобіля належну ОСОБА_9 чоловічу сумку, чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, в якій знаходилось належне останньому майно, а саме: грошові кошти в розмірі 2 000 гривень; паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вартості не має; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Сitroёn», моделі: «Nemo», державний номер: НОМЕР_1 , який вартості не має; посвідчення водія, видане ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вартості також не має, а також мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі: «Note 4», IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 4 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером: НОМЕР_4 , яка вартості для потерпілого не представляє, а всього майна ОСОБА_9 на загальну суму 7 000 гривень.
В цей час, ОСОБА_4 , виконуючи розподілені злочинні ролі, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Peugeot 406», темно-зеленого кольору, номерний знак: НОМЕР_2 , стежив за діями перехожих та потерпілого попереджаючи ОСОБА_8 про можливість викриття кримінального правопорушення.
Таємно заволодівши майном ОСОБА_9 в розмірі 7 000 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення на автомобілі марки «Peugeot 406», темно-зеленого кольору, номерний знак: НОМЕР_2 , в подальшому, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, стосовно нього розглядається обвинувальний акт в Овідіопольському районному суді Одеської області, тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування, може вчинити новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом інспектора ОСОБА_10 від 11.02.2020 року, протоколом прийняття заяви від 11.01.2020 року. показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 11.01.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.01.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 11.01.2020 року, протоколом огляду речового доказу відеозапису скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, стосовно нього розглядається обвинувальний акт в Овідіопольському районному суді Одеської області, тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, у виключних випадках, має право призначити заставу яка перевищує максимальну межу, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/898/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 11.01.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.03.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.01.2020