Справа №766/3957/20
н/п 1-кс/766/2814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Nokiа» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Nokiа» імеі1: НОМЕР_3 ;

- сім карта оператора «Київстар» із номером на карті № НОМЕР_4 ;

- сім карта оператора «Лайфселл» із номером на карті № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» імеі1: НОМЕР_6 , із коробкою до нього;

- коробка до мобільного телефону із написом марки «Samsung Galaxy М309»;

- мобільний телефон марки «Iphone6», імеі: НОМЕР_7 ,

які належать ОСОБА_4 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:
Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2020 в денний час (точний час не встановлений), ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у на відрізку траси Херсон-Олешки біля кафе «Наірі», керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та передбачаючи їх настання, попередньо створивши штучні умови в результаті яких у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вимагав грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США за неіснуючий картковий борг погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивством відносно нього та його близьких осіб, а також неповерненням паспорта громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , чим обмежив його права, свободи та законні інтереси.

Усвідомлюючи небезпеку за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких йому осіб, потерпілим ОСОБА_8 було передано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі

10 300 доларів США в якості сплати за неіснуючий картковий борг, в результаті чого спричинили потерпілому збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та обмеженням прав, свобод та законних інтересів відносно потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Проведеним впізнанням особи по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_8 встановлено, що останній впізнав серед пред`явлених осіб чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який возив потерпілого на автомобілі ВАЗ 2108 на зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Особою на фотознімку, на який вказав потерпілий, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку 16.03.2020 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokiа» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Nokiа» імеі1: НОМЕР_3 ;

- сім карта оператора «Київстар» із номером на карті № НОМЕР_4 ;

- сім карта оператора «Лайфселл» із номером на карті № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» імеі1: НОМЕР_6 , із коробкою до нього;

- коробка до мобільного телефону із написом марки «Samsung Galaxy М309»;

- мобільний телефон марки «Iphone6», імеі: НОМЕР_7 .

Зазначені вище речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені документи зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Тобто, вилучені під час обшуку предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Далі на обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене під час обшуку майно слідчий процитував зміст статті 98, частини 2 ст.170, ч.6 ст.236, ч.5 ст.171, п.1 ч.2 ст.170КПК України і зробив висновок, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого 16.03.2020 під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Яке значення вилучені телефони, сім-карти. Коробка від телефону мають значення у кримінальному провадженні слідчий не пояснив.

Підозрюваний просив відмовити у накладенні арешту на майно, пояснив, що жодним чином немає відношення до злочину. Вилучені під час обшуку телефони були оглянуті під час вилучення, жодної інформації, яка була б цікавою слідству в телефонах не знайшли.

Мотивація суду:
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

16.03.2020року за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук і було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майно вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 визнано ре5човим доказом. Проте у постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами, їх приєднання до справи та вирішення питання про них слідчим жодним чином не обґрунтовано за якими критеріями вилучені речі є речовими доказами, які ознаки, визначені статтею 98КПК України ці речі містять.

Слідчий, визначаючи вилучені речі речовими доказами, обмежився загальними фразами без жодної конкретизації у даному кримінальному провадженні, а саме: «вилучені предмети мають силу речових доказів, оскільки містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а також можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

Про яку силу йдеться, яку інформацію, що має значення для кримінального провадження містять в собі вилучені предмети, які факти чи обставини вони можуть підтверджувати ані в постанові про визнання речовим доказом, ані в клопотанні слідчого не зазначено.

Особа, в якої під час обшуку вилучені зазначені слідчим предмети, не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчим а ні в клопотанні а ні в судовому засіданні не доведено мету накладення арешту, так слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував яке доказове значення мають вказані речі у кримінальному провадженні. Не містить такої інформації і постанова слідчого від 18.03.2020року про визнання та приєднання речового доказу. За своїм змістом вказана постанова містить перелік речей, вилучених під час обшуку та зміст ст.98КПК України. Жодного мотивування про критерії, за якими вилучені речі є речовим доказом та які сліди злочину на собі зберегли, постанова не містить.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у накладенні арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Nokiа» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Nokiа» імеі1: НОМЕР_3 ;

- сім карта оператора «Київстар» із номером на карті № НОМЕР_4 ;

- сім карта оператора «Лайфселл» із номером на карті № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» імеі1: НОМЕР_6 , із коробкою до нього;

- коробка до мобільного телефону із написом марки «Samsung Galaxy М309»;

- мобільний телефон марки «Iphone6», імеі: НОМЕР_7 ,

які належать ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1