ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3020/19
Провадження № 1-кп/210/303/20

"09" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000712 від 07.05.2019 року,№0000854 від 01.06.2019 року, №0001025 від 28.06.2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

1) 18.02.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком виконання покарання на 1 рік;

2)18.04.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч. 1, 69, 358 ч. 1, 358 ч. 4. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700,00 гривень, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2018 року несплачена сума штрафу замінена на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

3)10.06.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, 263 ч. 2, 309 ч. 1, 389 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 днів;

4) 31.10.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. ст. 70,71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 05.12.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

6) 10.12.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.213, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі,

7) 11.02.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190,ч. 2 ст. 185КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
07.05.2019 року близько 16:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлової будівлі гуртожитку розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 та не повертати його останньому, під приводом зателефонувати, попросила у ОСОБА_6 б/в мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J3» золотистого кольору, та в той момент коли потерпілий ОСОБА_6 відійшов для здійснення покупок, скористалась його відсутністю і привласнила мобільний телефон тим самим, незаконно заволоділа чужим майном, та обернувши його на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим в результаті своїх злочинних дій спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №965 від 23.05.2019 року становить 1933,17 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.06.2019 року в період часу з 00.00 годин по 10.30 годину, діючи повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , куди потрапила з дозволу користувача даного житла, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зі столу у кухні таємно, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo A 1000m White», Imei: НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1975 від 20.06.2019 року становить 900,00 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 900,00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 27.06.2019 року приблизно о 10:45 годині, ОСОБА_4 знаходилася на ринку «Центральний», розташованому по вул. Соборності, 29-к в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де зустріла раніше їй малознайомого ОСОБА_8 , з яким стала спілкуватися та разом ходити по вказаному ринку.

ОСОБА_4 , знаходячись в м`ясному павільйоні вищевказаного ринку, побачивши в руках у ОСОБА_8 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, шляхом, обману, під приводом зателефонувати, попросила у нього мобільний телефон, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_8

27.06.2019 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_8 , будучи помилково упевненим в порядності ОСОБА_4 передав їй свій мобільний телефон «SamsungGalaxy J3» модель SM-J320HZDDSEK, імеі: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1072 від 10.07.2019 року з урахуванням зносу, станом цін на 27.06.2019 року складає 2425,04 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 2425,04 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2425,04 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала та повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Просила суд суворо не карати.

Потерпілі у судовому засіданні присутніми не були, до початку розгляду справи кожен окремо надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, покарання просили призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисної щодо обмеження обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, які пред`явлені ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190,ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебувала та не перебуває (Т.3. а.п. 43), перебуває під профілактичним наглядом з березня 2019 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (Т.3 а.п. 42), за місце проживання характеризується задовільно (Т.3а.п. 44), раніше судима (Т.3а.п. 45-46).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченої, досудову доповідь, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, 11.02.2020 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2019 року та вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

Оскільки, кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 190,ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєні ОСОБА_4 до ухвалення вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 року, тому остаточне покарання їй слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_4 ст. ст. 69,75 КК України не вбачається.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, тобто з 29 серпня 2019 року.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом погл инання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_4 до відбування 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 29 серпня 2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові доказм:

- «SamsungGalaxy J3» золотистого кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Lenovo A 1000m White», Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_3 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили,залишити останньому;

- мобільний телефон «SamsungGalaxy J3» модель SM-J320HZDDSEK, Імеі: НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити останньому.

Матеріали кримінального провадження №0000712,№0000854, №0001025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3020/19, провадження №1-кп/210/303/20.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1