Справа №639/3684/20
Провадження №1-кс/639/1618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаврського відділу Харкіської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що Новобаварським відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0001215 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Встановлено, що 30.04.2020 невідома особа знаходячись на вулиці біля будинку, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 93, таємно викрала мобільний телефон «Samsung А40», що належав ОСОБА_5 .
Допитаний 13.06.2020 в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що 30.04.2020 о 23 годині знаходився на вулиці за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 93, де він сів на лавочку та заснув, тому що був стомлений після роботи. Прокинувся останній від того, що біля нього сиділи раніше незнайомі два чоловіка, які голосно розмовляли, потерпілий встав з лавочки та пішов далі по вулиці, та виявив відсутність свого мобільного телефону. Повернувшись назад до місця, де він сидів, не виявив на лавочці мобільного телефону та двох чоловіків.
15.06.2020 року о 21:58 годин у приміщенні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області був проведений огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_6 добровільно видав вказаний вище мобільний телефон, що був вкрадений 30.04.2020 у гр. ОСОБА_5 .
Допитаний 16.06.2020 в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що мобільний телефон марки «Samsung А40», іmei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , йому передав у користування його знайомий по імені ОСОБА_7 , телефон був в несправному стані, гр. ОСОБА_8 відремонтував вказаний телефон, використовував його у власних цілях. Надалі вказаний мобільний телефон був вилучений працівниками поліції.
13.06.2020 року постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон марки «Samsung А40», іmei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом по вказаномукримінальному провадженню.
Слідчий зазначає, щоповернення вилученого мобільного телефону може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного телефону можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також для призначення та проведення необхідних судових експертиз.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.06.2020 року за №0001215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

15.06.2020 року о 21:58 годин у приміщенні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області був проведений огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_6 добровільно видав вказаний вище мобільний телефон, що був вкрадений 30.04.2020 у гр. ОСОБА_5
13.06.2020 року постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон марки «Samsung А40», іmei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 був визнаний в якості речового доказу по вказаномукримінальному провадженню.
Вказаний мобільний телефон, вилучений під час огляду місця події 15.06.2020 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що мобільний телефон «Samsung А40»має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung А40» іmei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та користування вказаним майном, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1