Справа № 202/8063/19
УХВАЛА

25 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001787 від 20.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001787 від 20.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, призначені на 20 грудня 2019 року, 09 січня, 31 січня, 02 березня, 13 березня, 27 березня, 13 квітня, 27 квітня, 18 травня, 28 травня, 16 червня і 25 червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з*являвся, відповідно до рапортів співробітників поліції за адресою, вказаною у обвинувальному акті проживання - квартира АДРЕСА_1 , а також за відомими адресами його тимчасового місця проживання у будинку АДРЕСА_2 , не проживає і не можливо встановити місце його знаходження.

Судом, на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого.

Прокурор вважав за неможливе проведення судового засідання за відсутністю обвинуваченого, просив суд постановити ухвалу про привід обвинуваченого, при цьому прокурор зазначив, що за адресою, вказаною у обвинувальному акті, обвинувачений дійсне не проживає і за адресою реєстрації також не проживає, місце його перебування невідомо, окрім того, прокурором ОСОБА_4 зазначено, що нею не було реалізовано право на звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, відповідно статтею 291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, а саме згідно ч.2 п.п. 19 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості обвинуваченого прізвище, ім*я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Як вбачається з обвинувального акту, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначено за адресою - квартира АДРЕСА_1 , а також зазначено адресу реєстрації у АДРЕСА_3 , але не долучено до обвинувального акту документально підтверджених даних щодо його місця реєстрації.

Проте, за судовими викликами обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з*являється, відповідно до рапортів робітників поліції, за місцем проживання, зазначеним у обвинувальному акті, не проживає довготривалий час, як слідує із пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 що за місцем проживання обвинуваченого, як зазначено у обвинувальному акті - квартира АДРЕСА_1 , обвинувачений ніколи не проживав.

Окрім того, як слідує із рапортів співробітників поліції, на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , були перевірені і інші відомі тимчасові місця його проживання або працевлаштування, відповідно до яких, за адресами у будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений не проживає, і місце проживання обвинуваченого невідомо.

Тобто, слідчий (прокурор), зазначаючи місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 не переконався в тому, чи дійсно останній там проживає, не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце мешкання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, судом неодноразово виносилися ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , проте ухвали суду фактично виконані не були, обвинувачений до суду не доставлений, та місце його фактичного проживання встановити не можливе.

Окремо слід зазначити, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування - розділ 3 (а.п. 8), ніяких заходів забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування застосовано не було, що свідчить про незабезпечення прокурором аніяких заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред*явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому розгляді особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001787 від 20.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча ОСОБА_1