КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальної правопорушення після отримання заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення, - повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно зі ст. 303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою припинити бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м. Києві та Київській області та зобов`язати уповноважених службових осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України для початку досудового розслідування, зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити суд про виконання ухвали шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою неможливо погодитись, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Так апелянт зазначає про те, що 20 вересня 2019 року в м. Бориспіль в приміщенні магазину «Космо» вул. Київський шлях, 75 її було незаконно затримано та щодо неї застосовано фізичне та психічне насильство працівниками поліції Бориспільського відділу ГУ НП у Київській області. Побиття працівниками поліції було застосовано до неї не лише в приміщенні магазину, а також у приміщенні відділу поліції, до якого її було примусово доставлено.
Апелянт вказує на те, що на наступний день вона звернулася до лікаря, який зафіксував тілесні ушкодження, та 23 вересня 2019 року подала до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, відповідну скаргу, зміст якої відображає опис злочинних дій працівників поліції. 5 листопада 2019 року вона написала повторну заяву про злочин, в якій на додаток до попередньої зазначила про вчинення дій слідчими Бориспільського відділу поліції ГУПН у Київській області, а саме зазначила факти про застосування до неї насильства з метою фальсифікації доказів для обвинувачення її в крадіжці.
Апелянт наголошує на тому, що клопотала про внесення відомостей до ЄРДР та початок розслідування, але витягу з ЄРДР не було надано, що свідчить про бездіяльність слідчих ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_5 та прокурор Офісу Генерального прокурора, належним чином повідомлені про день та час розгляду, до суду не з`явилися, будь-яких клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не подали. Колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до матеріалів судового провадження, до апеляційної скарги ОСОБА_5 долучені адресовані на ім`я директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ксерокопії її заяви про вчинення злочину та скарги на незаконні дії працівників поліції відповідно від 5 листопада 2019 року та 23 вересня 2019 року (ас. 11-17).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена заявником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Тобто через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, у встановлений законом строк ОСОБА_5 бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскаржена не була.

Скарга на зазначену бездіяльність ОСОБА_5 подана до районного суду тільки 14 грудня 2019 року (ас. 4-5), тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, подавши скаргу до слідчого судді з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску не подала, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, повернувши скаргу ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

Окрім того, колегія суддів враховує, що й в апеляційній скарзі будь-яких доводів на спростовування висновків суду апелянтом не зазначено.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальної правопорушення після отримання заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення, - повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3