Провадження № 1-кс/331/807/2020
Справа № 331/1485/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого у ПрАТ « Запорізька кондитерська фабрика» на посаді слюсаря - ремонтника, не одруженого, дітей на утриманні не має,інваліда 3-ї групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.07.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень;

- 15.03.2017 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2018 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.08.2019 на підставі ст.82 КК України звільнений з заміною невідбутої частини покарання у вигляді 1 рік 8 місяців 10 діб з утриманням 20% заробітку,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2020 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовано таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя, за наступних обставин.
Так, 16.04.2020 р., приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 », сховавши у свою сумку, а саме: окуляри сонцезахисні «Ray Ban», модель 3576N 042/30 41, вартістю 4200 гривень за одиницю товару без урахування ПДВ, після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 завдав ФОП « ОСОБА_7 », матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Крім того 16.04.2020 р., приблизно о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, таємно проник до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , сховавши у поліетиленовий пакет а саме:
-викрутка акумуляторна, синього кольору, вартістю 480 гривень;
-набір шестигранників в пластиковій коробці, вартістю 150 гривень;
-плоскогубці, синьо- жовтого кольору, вартістю 150 гривень;
-степлер будівельний Dnipro-M, помаранчевого кольору, вартістю 400 гривень;
-чемодан синього кольору з написом «Bosch» всередині якого знаходилась алмазна насадка для свердління стін, діаметром 63 мл, бури по бетону та СDS- патрон для перфораторів фірми «Bosch», чорного кольору, вартість зазначеного загальною сумою 1450 гривень;
-акумуляторний шуруповерт «Makita», синьо чорного кольору, вартістю 1200 гривень;
-зарядний пристрій до акумулятора «Makita», синього кольору, вартістю 7500 гривень;
-промисловий фен «Steinel», чорного кольору з металевим наконечником, вартістю 900 гривень, після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 12230 гривень.
Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
16.04.2020 р. о 05 годині 08 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 : може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду ; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти подальшу діяльність ОСОБА_6 слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на теперішній час ОСОБА_6 засуджений 03.04.2018 року та знаходиться на зміненому покаранні у вигляді виправних робіт з утриманням 20 % від заробітку.
Як на думку слідчого, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор в суді клопотання підтримав з підстав, викладених по його тексту, просить його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запропонований органом досудового слідства запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в суді проти задоволення клопотання заперечував, та просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наґвних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчанняч, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовуються до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні яеої підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; наявністю ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років , не має стійких соціальних зв`язків ; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні ; може вчинити інше кримінальне провадження, оскільки є особою, яка має не зняті та не погашені судимості за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, з корисливих мотивів.
Як вбачається з доданих до цього клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме протоколами : огляду місця події, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ; допитів свідків, потерпілого.

Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором в суді не доведено існування таких ризиків, на які він посилається, як то можливість переховування від органів досудового розслідування та/ або суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків.

А ні слідчим в клопотанні, а ні прокурором в суді не наведено будь-яких переконливих доводів щодо існування вказаних ризиків, обставини, на які вони посилаються є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені.

Між тим, слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу приймаються до уваги встановлені в суді обставини , а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи ; є особою , яка офіційно працевлаштована у ПрАТ « Запорізька кондитерська фабрика» на посаді слюсаря ремонтника, та позитивно характеризується за місцем роботи ; з його заробітку утримується 20%, оскільки він знаходиться на зміненому покаранні у вигляді виправних робіт з утриманням вказаного відсотку зарплати; має постійне зареєстроване місце проживання.

Як на думку слідчого та прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки це буде суперечити меті захисту громадян і суспільства від злочинних посягань. Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виключення можливості подальшої злочинної діяльності ОСОБА_6 .

Проте, виходячи із змісту п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наведеного вбачається, що позиція органу досудового розслідування з цього питання базується на загальних оцінках суспільної небезпеки проти злочинних посягань, і взагалі не підтверджена доказами, як то передбачено наведеною нормою кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що найбільш дієвим запобіжним заходом відносно ОСОБА_6 може бути домашній арешт , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Застосування такого запобіжного заходу унеможливить створення умов для підозрюваного ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, в тому числі й на території іншої держави; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179,181, 193,194,196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 1989 р.н., задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора;

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строком два місяці, тобто до 16 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.04.2020