Єдиний унікальний номер 185/7433/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001725 від 12.08.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпро, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,

неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.08.2018 року о 23.00 год. прийшов до магазину «Продукти - 309» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», що розташований по вулиці Підгірній, 6а в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пройшов до торгівельного ряду, де розміщені алкогольні напої, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти - 309» ТОВ «АТБ - Маркет» пляшку рому марки «Captain Morgan Jamaica 40% об ск/бут» об`ємом 0,5 л. вартістю 252 грн. 50 коп. та тримаючи в лівій руці, притиснувши до лівого боку, направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені алкогольні напої, минув касові зони магазину «Продукти - 309» ТОВ «АТБ - Маркет» не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 магазину «Продукти- 309» ТОВ «АТБ - Маркет» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 252 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_3 12.08.2018 року о 00.48 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину «Продукти - 309» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», що розташований по вулиці Підгірній, 6а в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пройшов до торгівельного ряду, де розміщені алкогольні напої, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти - 309» ТОВ «АТБ - Маркет» пляшку рому марки «Captain Morgan Jamaica 40% об ск./бут» об`ємом 0,5 л вартістю 252,50 грн. та сховав собі під кофту, в яку був одягнений. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений алкогольний напій, минув касові зони магазину «Продукти - 309» ТОВ «АТБ - Маркет» не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 магазину «Продукти- 309» ТОВ «АТБ Маркет» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 252 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_3 12.08.2018 року о 02.55 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину «Продукти - 309» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», що розташований по вулиці Підгірній, 6а в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пройшов до торгівельного ряду, де розміщені алкогольні напої, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти - 309» ТОВ «АТБ - Маркет» пляшку рому марки Captain Morgan Jamaica 40% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 252,50 грн. та сховав собі під кофту, в яку був одягнений. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений алкогольний напій, минув касові зони магазину «Продукти - 309» ТОВ «АТБ - Маркет», не оплативши вищезазначений товар, покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 магазину «Продукти- 309» ТОВ «АТБ - Маркет» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 252 грн. 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 11.08.2018 року о 23.00 год. в магазині «АТБ - Маркет» по Підгірній в місті Павлограді викрав пляшку рому, 12.08.2018 року о 00.48 год. у тому ж магазині також викрав пляшку рому, того ж дня, зайшовши у той же магазин викрав ще одну пляшку рому. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочини, які він вчинив, відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, матеріальний збиток відшкодовано, враховуючи відношення ОСОБА_3 до того, що сталося, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-309» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-309»ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у сумі 757,50 грн., що підтверджується висновком експерта № 2353/18 від 16.08.2018 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-маркет» Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 76, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 50 коп.

Речові докази у кримінальному проваджені: диск з записом камер спостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-106» за адресою: м. Павлоград, вул. Підгірна, 6а зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .