№ 207/1007/19
№ 1-кп/207/363/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000124 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніш судимого:

- 02.11.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 20.11.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини проти чужої власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

30.01.2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він на той час проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та вітчимом ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, скориставшись відсутністю вдома мешканців квартири, в тому числі потерпілого ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, викрав з зали вказаної квартири майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мультиварку «Bosch» модель MUC22B42RU, серійний номер 700579, вартість якої відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 936-19 від 11.03.2019 року, станом на 30.01.2019 становить 4 084,05 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, пояснив, що проживав на час вчинення злочину у квартирі своєї матері та відчима; не працював і мав залежність від вживання наркотиків, тому вирішив викрасти мультиварку з квартири та закласти її до ломбарду, за що отримав приблизно 1500 грн. У квартирі на час крадіжки знаходився лише він, так як мати з відчимом коли йшли з дому, зачинили його у квартирі, але він зміг залишити приміщення через вікно. Під час досудового слідства за його участі проводився слідчий експеримент, обставин вчинення злочину не оспорює. На теперішній час відбуває покарання за інший злочин у виправній установі; шкодує про свій вчинок, вважає, що виправився і в подальшому обіцяє не вчиняти правопорушень, просить не призначати йому суворого покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- даними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з матір`ю обвинуваченого; обвинувачений мешкав разом із ними і в один із днів в липні 2019 року залишався сам вдома, а потерпілий з дружиною пішли на роботу; коли ввечері повернулися додому, виявили пропажу мультиварки, яку потерпілий незадовго до цього подарував дружині, обвинуваченого при цьому не було вдома і потерпілий викликав поліцію; потім мультиварку викупив за власні кошти з ломбарду; на даний час не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, цивільний позов не заявляв; покарання просить призначити згідно закону;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2019 року зі схемою та фототаблицею (арк.с. 17-22);

- протоколом огляду предмету від 20.02.2019 року, а саме мультиварки «Bosch» модель MUC22B42RU, серійний номер 700579 (арк.с. 30-32);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 936-19 від 11.03.2019 року, відповідно якого вартість викраденого майна - мультиварки «Bosch» модель MUC22B42RU - склала 4084 грн. 05 коп. (арк.с. 41-44);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 з фототаблицею (арк.с. 71-75);
- договором про надання фінансового кредиту 1500 грн. на ім`я ОСОБА_5 ломбардом Онікс. Анохіна, Яценко під заставу мультиварки «Bosch» модель MUC22B42RU, серійний номер 700579 (арк.с.28).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Кам`янське (л.с. 51) перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади у звязку з вживанням опіатів, на обліку психіатра не перебуває; не працював, будучи працездатним; за місцем проживання характеризується задовільно; суд враховує думку потерпілого, який у суді не наполягав на призначенні суворого покарання; як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання вини та каяття у скоєному; обставиною, що обтяжує вину, є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах; тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. у прибуток держави.

Питання стосовно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 року у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. у прибуток держави.

Речовий доказ: мультиварку «Bosch» модель MUC22B42RU, серійний номер 700579, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1