СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/114/20
Провадження № 1-кс/306/32/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

24 січня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Свалявського ВП

Мукачівського ВП ГУНП у З/о ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: за вироком Свалявського районного суду від 14.05.2018 року за ст.128, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці (судимість непогашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 14.05.2018 року будучи засуджений за вироком Свалявського районного суду за ст. 128, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, однак незважаючи на це, на шлях виправлення не став, натомість вчинив новий злочин за наступних обставин.

За версією обвинувачення, 17.12.2019 р. біля о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, через незачинені вхідні двері проник всередину диспетчерської кімнати автостанції міста Свалява, яка знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Київська, 12, Закарпатської області, де з сумки світлого кольору, яка знаходилася на лавочці, вищевказаної диспетчерської кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J500H», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 11/931 від 21.12.2019 становить 1 487,00 ( одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп. з чохлом, вартість якого згідно висновку експерта № 11/931 від 21.12.2019 становить 48,00 (сорок вісім) грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , спричинивши такій матеріальну шкоду на загальну суму 1 535,00 (одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) гривень.

23.01.2020 року ОСОБА_6 , у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

У судовому засіданні слідчий СВ Свалявського ВП та прокурор вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Посилаються на те, що підозрюваний є раніше судимим, байдуже ставиться до дотримання правових норм, належних висновків для себе не зробив, а вчинив новий злочин, постійного місця проживання немає, за місцем своєї реєстрації зявляється періодично, унаслідок чого на неодноразові виклики на прибуття до СВ Свалявського ВП не зявлявся, причини неявки не повідомляв, а тому вважають, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, посилається на те, що підозрюваний наміру ухилятися від слідства та суду немає. Просить обрати такому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000577 до ЄРДР 18.12.2019 року внесено відомості про те, що 17.12.2019 р. о 16 год. 31 хв. до чергової частини Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в З/о надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 17.12.2019 р. близько 16:00 год. вона виявила крадіжку мобільного телефону марки Samsung моделі А5 жовто-срібного кольору з сім-картою мобільного оператора Vodafon - НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 500 грн., які були в її сумці, що знаходилася в середині диспетчерської кімнати автостанції міста Свалява по вулиці Київська, 12 (а.с. 7).

Підозрюваному ОСОБА_6 , 23.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно (а.с. 73-75).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 17.12.2019 р. з фототаблицями до нього (а.с. 8-15, 17-23); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.12.2019 р. (а.с. 27-39); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2019 р. з ілюстративними таблицями до нього (а.с. 30-34); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.12.2019 р. (а.с. 37-40); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2019 р. (а.с. 41-42); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2020 р. (а.с. 44-47); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2019 р. з ілюстративною таблицею до нього (а.с. 48-50); протоколом предявлення речей для впізнання від 25.12.2019 р. з ілюстративними таблицями до нього (а.с. 51-53); протоколом огляду місця події від 17.01.2020 р. (а.с. 63-65); протоколом предявлення речей для впізнання від 21.01.2020 р. з ілюстративною таблицею до нього (а.с. 66-69); протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 23.01.2020 р. (а.с. 70-71); протоколом допиту підозрюваного від 23.01.2020 р. (а.с. 76-78).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням даних про його особу, а саме: відсутність сімї та постійного місця роботи, що свідчить про слабкість соціальних звязків, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо такого необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 35 (тридцять пять) днів.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вищенаведеними вимогами Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю, АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 35 (тридцять пять) днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою ним періодичністю;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 27 лютого 2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року о 09 год. 00 хв..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1