Справа № 199/6614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання повноважних осіб прокуратури АНД району змінити прокурорку ОСОБА_4 ,
за участю: ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
19.02.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих органів.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати повноважних осіб прокуратури АНД району змінити прокурорку ОСОБА_4 через неефективне здійснення нагляду під час проведення досудового розслідування відповідно до частини 3 статті 313 КПК України і призначити неупередженого компетентного працівника прокуратури проводити подальше процесуальне керівництво над справою 0000416.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 08.03.2019 відносно нього було вчинено злочин та лише 23.03.2019 були внесені відомості до ЕРДР №0000416. Старшим прокурором призначена ОСОБА_4 , яка будучи відповідальною за організацію процесу досудового розслідування неналежним чином здійснює свої обов`язки, тому він і звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих органів.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав свою скаргу, зазначивши про те, що він фактично заявляє відвід прокурору ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого їй відводу, вказала про те, що діяла в межах своїх повноважень визначених КПК України і просила долучити:
- ініціативний лист від 02.12.2019 про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000416 та призначити іншого слідчого;
-Вказівки по кримінальному провадженню від 18.12.2019 адресовані слідчому ОСОБА_7 ;
-Лист від 28.12.2019 про виявлення грубих порушень вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000416.
Заслухавши ОСОБА_3 та прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 фактично слідує те, що він заявляє відвід прокурору ОСОБА_4 , вказану позицію ОСОБА_3 підтримав і у судовому засіданні та просив зобов`язати посадових осіб прокуратури АНД району вчинити певні дії спрямовані на зміну прокурора у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що вони своєю більшістю зводяться до незгоди з бездіяльністю слідчого, який наразі змінений, та процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000416 від 23.03.2019 року.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність прокурора ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 -Почтовик

20.02.2020