overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-417/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 06.03.2020. Зареєстровано: 08.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2020.
Номер судового провадження: 1/1716/4986/11
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-417/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

за участю: прокурора Панчук А.А.

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в місті Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа № 1 - 446/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання обох справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Беручи до уваги думку прокурора, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження кримінальні справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають в провадженні Рівненського районного суду, і які ще не розглянуті по суті.

п о с т а н о в и в :

Передати кримінальну справу №1-417/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у провадження судді Коробова С.О. для об`єднання в одне провадження із кримінальною справою № 1 - 446/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та проведення спільного розгляду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидоренко С.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 570/431/20
номер провадження 1-кп/570/145/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2020 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул.Симона Пелюри, 10) 04 березня 2020 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2748/19 № 1-кс/610/192/2020

м. Балаклія 06.03.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 10 березня 2020 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000950.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/272/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
встановив:
В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 14 березня 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Представником цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із знаходженням цивільного відповдіача та його представника у місті Києві та бажанням брати особисту участь у судових засіданнях.
Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача є Господарський суд Київської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Заперечення проти дистанційної участі представника цивільного відповідача до суду не надходили.
Зважаючи на те, що представник цивільного відповідача знаходиться у місті Києві, суд вважає можливим клопотання задовольнити та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія".
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по справі призначити на 11 лютого 2020 року о 15:00 годині.
Участь представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.
Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Господарського суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-19/09 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/286/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2020 року про продовження ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру,

встановила:

апеляційна скарга захисника особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2020 року про продовження ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 731/67/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/85/20
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 березня 2020 року о16 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 738/1931/19
№ провадження 1-кс/738/110/2020
УХВАЛА
про скасування арешту майна
(резолютивна частина)

05 березня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

з участю учасників судового розгляду:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 10 березня 2020 року о 12-30 год.

Керуючись статтями 174, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2019 року на легковий автомобіль марки AUDI, моделі A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, з номером рами НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 скасувати.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/75/18
Провадження №11-кп/801/451/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

06 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення до розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 12 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить провести апеляційний розгляд судового провадження в режимі відеоконференції.

Вважаю за доцільне проводити розгляд у режимі відеоконференції.

Так, статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Як зазначив у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , основне місце здійснення його адвокатської діяльності є територія м. Одеси та Одеської області та проїзд з м. Одеси до м. Вінниці потребує витрачання значного часу, а тому його клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 401, 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року, який призначений на 09:00 год. 12 березня 2020 року проводити в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Одеського окружного адміністративного суду для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду з участю адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/1243/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/441/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1ст. 122 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000409 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На вказаний вирок прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В порушення вимог ст. 396 КПК України, прокурором до апеляційної скарги не долучені та в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, зокрема постанова про визначення прокурора (групи прокурорів) у даному кримінальному провадженні, що підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_4 на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні і відповідно на оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційні скарги прокурора слід залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
05.03.2020
Справа № 642/7065/19
н/п 1-кп/642/891/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі коллегія суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судові засідання 25.11.2019, 02.12.2019, 12.12.2019, 15.01.2020, 29.01.2020, 05.03.2020 року потерпілий ОСОБА_6 не з`явився про час розгляду справи повідомлявся належним чином, що свідчить про отримання ним поштових відправлень. Причини його неявки суду не відомі.
У судовому засіданні поставлено питання про накладення грошового стягнення на потерпілого, оскільки останній неодноразово повідомлявся про дату, час і місце судового засідання ігнорує.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти накладення грошового стягнення на потерпілого.
Суд, вважає неможливим судовий розгляд у відсутності потерпілого.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у випадку неприбуття на виклик суду у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне накласти грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 147, 322, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 грошове стягнення грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 800 (вісімсот) грн.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити потерпілому
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4463/17
Номер провадження № 1-в/629/42/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Лозівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області: ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
23 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації не виїжджав, місце проживання не змінював, з`являвся на реєстрацію до Лозівського МРВ з питань пробації регулярно та своєчасно.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Лозівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 24.02.2020 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/776/20
Провадження № 1-в/635/134/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить переглянути строк, призначеного йому покарання у зв`язку зі змінами Кримінального кодексу України від 01 січня 2020 року.

ОСОБА_3 подав суду заяву та просить залишити без розгляду його клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяву прокурора, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1