Справа № 303/5381/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/4806/72/19, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 12. 2015 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 для розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/72/19, з розгляду апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2015 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, який мотивував тим, у даному кримінальному провадженні за його участю ухвалювався вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 07. 09. 2016 щодо ОСОБА_7 , який ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних правах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08. 11. 2017 скасовано, що у відповідності до ч. 3 ст. 76 КПК України виключає його участь у новому провадженні після скасування вироку апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. ч.1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Апеляційним судом встановлено, що постановлений за участю судді ОСОБА_1 вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 07. 09. 2016 щодо ОСОБА_7 , скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних правах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08. 11. 2017.
Вказане підтверджується даними кримінального провадження № 11-кп/4806/72/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, із наявними у ньому вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 07. 09. 2016 щодо ОСОБА_7 , ухваленим у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних правах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08. 11. 2017, і свідчить про недопустимість повторної участі судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що суддя ОСОБА_1 вже ухвалював судове рішення щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, яке скасовано судом касаційної інстанції, у відповідності до ч. 3 ст. 76 КПК України, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76,81,82 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №11-кп/4806/72/19, заапеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2015 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача) в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: