Справа № 725/5247/19
Провадження № 11-кп/4808/131/20
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_11 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою суду продовжено запобіжні заходи тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 з 26.12.2019 року по 25.02.2020 року до 13 год. 00 хв., та обвинуваченому ОСОБА_9 з 26.12.2019 року по 25.02.2020 року до 13 год. 00 хв.

1.2. Ухвала мотивована тим, що обставини які слугували підставою для продовження до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави для скасування чи зміни запобіжних заходів, судом не встановлено.

2. Доводи апеляції і клопотання про поновлення строку.

2.1. В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_11 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 стверджує, що:

- в матеріалах провадження відсутнє письмове клопотання прокурора, подане у порядку передбаченому ст. 184 КПК України про необхідність продовження тримання під вартою;

- суд не міг об`єктивно оцінити ризики у зв`язку з відсутністю будь яких доказів в матеріалах судової справи;

- розгляд клопотання щодо ОСОБА_9 проводився незаконним складом суду, оскільки заява про відвід колегії була розглянута не об`єктивно та з порушенням норм процесуального права;

З цих підстав, оскаржувану ухвалу захисник ОСОБА_11 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив скасувати та постановити нову, про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. Захисник ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначає, що :

- в колегії суддів не було підстав для продовження запобіжного заходу, у зв`язку з невідповідністю письмового клопотання прокурора вимогам ст. 184 КПК України;

- суд не розглянув можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів;

- суд не міг об`єктивно оцінити ризики у зв`язку з відсутністю будь яких доказів в матеріалах судової справи (довід аналогічний апеляційній скарзі ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 ).

З цих підстав, оскаржувану ухвалу, ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_8 просив скасувати, та постановити нову, про відмову в продовженні запобіжного заходу.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 , в режимі відео зв`язку, підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

3.2. ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 , в режимі відео зв`язку, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у них мотивів. Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні подав клопотання про визначення Освальду застави в розмірі 500000 грн, які їх адвокатське об`єднання готове внести за обвинуваченого.

3.2. Прокурор ОСОБА_7 у режимі відеоконференції доводи апеляційних скарг заперечила, оскаржувану ухвалу суду просила залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 предметом перевірки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання особи під вартою є наявність підстав для такого продовження, у тому числі й існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

4.2. Обґрунтованість обвинувачення є предметом розгляду по суті, який триває в суді першої інстанції. Тому апеляційний суд це питання не досліджує.

4.3. Ризики. Висновки суду першої інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на більш м`який, відповідають матеріалам провадження.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Тяжкість обвинувачень, поєднаних із насильством, указує на існування ризиків, які обумовлюють необхідність на цей час в утриманні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою до остаточного рішення суду за умов виконання вимог ст. 5 Конвенції та ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи.

У даний час такі строки ще не порушено, судовий розгляд не завершено через складнощі провадження.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження строків тримання під вартою на 60 днів для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

4.4. Доводи апеляцій щодо відсутності належного оформленого письмового клопотання прокурора спростовані матеріалами провадження, в яких є його копія (а.п.1-7 щодо ОСОБА_8 , а.п. 1-8 щодо ОСОБА_9 ).

4.5. Твердження захисників, щодо невідповідності терміну «вважати» продовженим вимогам закону, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки судом розглядалось клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке і було вирішене відповідно до вимог закону.

4.6. Доводи щодо незаконності складу суду та неправильного вирішення питання відводу перебувають поза межами компетенції цього апеляційного провадження про продовження строку тримання під вартою, в якому не можуть бути досліджені докази винуватості та питання незаконності складу суду (ст. 392 КПК України).

4.7. В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_10 клопотав про визначення обвинуваченому ОСОБА_8 застави в розмірі 500000 грн.

Як указувалось, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні злочину, поєднаного з насильством і це за положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України є підставою для відмови у визначенні застави у даному апеляційному провадженні під час перегляду обставин, які були предметом вирішення суду першої інстанції.

Щодо можливості застосування до обвинувачених інших альтернативних запобіжних заходів, то на думку колегії суддів жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та попередити ризики переховування обвинувачених від суду у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Тому апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_11 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2020 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5