Справа № 362/3622/20
Провадження № 1-кс/362/930/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

13.07.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведення обшуку підозрюваного гр. ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефону марки Redmi7, синього кольору, який на склі має пошкодження, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , в якому містяться дві сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом НОМЕР_3 , та «Лайфсел», які було поміщені до спец пакету № 3632251 з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320 від 11.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.07.2020 приблизно о 11 годині більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у останнього виник умисел зателефонувати на спецлінію «101» та повідомити неправдиву інформацію про підготовку вибуху (теракту).

Реалізуючи який о 11 год. 15 хв. 11.07.2020 за допомогою свого мобільного телефону марки НОМЕР_4 , моделі MIUI Global 11.0.6, з imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_5 , в якому знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 зателефонував на спецлінію «101» та в телефонній розмові, не зазначаючи свої анкетні дані, достовірно знаючи, що поширена ним інформація не правдива та усвідомлюючи те, що дане повідомлення викликає порушення громадської безпеки, повідомив оператору спецлінії «101», який знаходився на робочому місці та виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те що, на території ринку м. Васильків та в будівлі Васильківського ВП ГУНП в Київській області, закладений вибуховий пристрій та підготовлено вибух, після чого завершив телефонну розмову.

Поширення ОСОБА_5 завідомо неправдивої інформації про підготовку вибуху призвело до пошуку вибухового пристрою із залученням спеціалістів з вибухотехнічної служби відділу ГУ НП в Київській області та працівників відділу поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області.

В ході проведення огляду територій «Западинського ринку», розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Підприємницька, 7; «Колгоспного ринку», розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 37; ринку «Благодать», розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 7; будівлі Васильківського ВП ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська,1 а також прилеглої до них територій працівниками поліції за участі експертів вибухотехнічної служби із застосуванням службової собаки вибухових речовин, пристроїв, а також предметів ззовні на них схожих, виявлено не було.

Виходячи з вище викладеного, 11 липня 2020 року, в порядку ст. 208 КПК України під час затримання підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.3 ст. 208, ч.7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, було проведено обшук підозрюваного ОСОБА_4 , в ході проведення якого в останнього було вилучено мобільний телефону марки Redmi7, синього кольору, який на склі має пошкодження, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , в якому містяться дві сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом НОМЕР_3 , та «Лайфсел», які було поміщені до спец пакету № 3632251.

Вищевказані речові докази було вилучено до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку гр. ОСОБА_4 .

Слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Заслухавши слідчого який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320 від 11.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Підстави та порядок накладення арешту його скасування під час кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, відчуження майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку підозрюваного гр. ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефону марки Redmi7, синього кольору, який на склі має пошкодження, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , в якому містяться дві сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом НОМЕР_3 , та «Лайфсел», які було поміщені до спец пакету № 3632251.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1