Справа № 1-212/10
пр.№ 1-в/464/18/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про скасування арешту,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, в обгрунтування якої покликається на те, що в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.286 КК України, постановою слідчого від 25.06.2010 року було накладено арешт на рухоме, нерухоме та інше його майно. Враховуючи те, що з часу ухвалення вироку пройшло більше 9 років, ОСОБА_5 відшкодовані всі збитки та сплачені судові витрати за рішенням суду, у зв`язку із чим потреба в арешті майна відпала, а накладений арешт порушує його права як співвласника майна, тому просить клопотання задоволити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту заяви, просить таку задоволити. Додатково пояснив, що засуджений ОСОБА_5 є його сином. Квартира за адресою АДРЕСА_1 належить йому на праві спільної сумісної власності розом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а арешт накладений на неї, перешкоджеає йому у реалізації права власності на згадану квартиру, просить заяву задоволити.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-212/10, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 02.12.2010 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання один рік шість місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк два роки. Крім того, задоволено частково цивільний позов потерпілого та з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 стягнуто 32 116 грн. 96 коп. матеріальної шкоди та 10 000 моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Задоволено позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_5 на користь комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на лікування потерпілого в сумі 1 347 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 6 440 грн. 10 коп. вартості за проведення експертизи. Вирішено долю речових доказів. Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили.
Постановою слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 від 25 червня 2010 року накладено арешт на рухоме, нерухоме та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б таке не знаходилося. Як вбачається із змісту такої, підставою накладення арешту було забезпечення можливого по справі цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , що підтверджується свідотцтвом про право власності від 25.01.1994 року за № НОМЕР_1 , виданого Львівською міською адміністрацією згідно з розпорядженням за № 87.
Як вбачається із долучених до заяви постанов державного виконавця, виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_5 відшкодування матеріальної та моральної шкоди в користь ОСОБА_9 в сумі 32 116 грн. 96 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, про стягнення з ОСОБА_5 в користь комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на лікування потерпілого в сумі 1 347 грн. 21 коп., про стягнення з ОСОБА_5 судових витрат в сумі 6 440 грн. 10 коп. - закриті, у зв`язку із повним виконанням боржником зобов`язань за виконавчими документами.
З огляду на викладене, враховуючи мету з якою накладався арешт на майно, суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки засудженим повністю виконані зобов`язання за виконавчими документами, а тому заяву ОСОБА_4 слід задоволити та скасувати арешт накладений постановою слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 від 25 червня 2010 року на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 174КПК України,-

п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_4 про скасування арешту задоволити.
Скасувати арешт накладений постановою слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 від 25 червня 2010 року на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуюча