Справа № 488/694/20
Провадження № 1-в/488/49/20 р.

У Х В А Л А

01.04.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красногригоріївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого Судацьким міським судом Автономної Республіки Крим 10.12.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України встановлений іспитовий строк 2 (два) роки; зобов`язаного повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
На облік до Корабельного районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області ОСОБА_5 був поставлений 10.01.2013 року, того ж дня засуджений ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про відповідальність за вчинення нового злочину, ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду та систематичне притягнення до адміністративної відповідальності.
Корабельний районний відділ філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що встановлений судовим рішенням випробувальний термін закінчився 10.12.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне у поданні відмовити.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що
під час іспитового строку 19 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 слідчим віддлом УСБУ в Миколаївській області порушено кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000061. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21.06.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2015 року було змінено на домашній арешт. 09.02.2015 року ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 було оголошено у розшук, остаточне рішення по справі не прийнято.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Вказана норма узгоджується з приписами ч.2 ст. 165 КВК України.
Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Із роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання вбачається, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Системний аналіз закону та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що саме вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, а не винесення обвинувального вироку, суди мають розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання.
Вказані обставини не суперечать вимогам статті 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, оскільки лише у разі ухвалення обвинувального вироку за новий злочин, суд зможе призначити засудженому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України, як про це зазначається в ч. 3 статті 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання уповноваженого органу з питань пробації не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Корабельного районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 року, - відмовити.
Копію ухвали та матеріали особової справи 18/2013 відносно ОСОБА_5 повернути Корабельному районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області для подальшого виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1