Справа № 308/2470/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що громадянин ОСОБА_5 будучи засудженим 30.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знову вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин під час іспитового строку.
28 серпня 2019 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , розпочавши свої злочинні дії з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Зіна», який розташований за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 3, таємно викрав 3 штуки ковбаси марки «Салямі Баварська», 500г кожна, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/683 від 17.10.2019 становить 69 гривень 00 копійок за одну штуку, та загалом 207 гривень 00 копійок, одну банку згущеного молока марки ПМК «Іриска» вареного, вагою 370 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/683 від 17.10.2019 становить 40 гривень 00 копійок, які сховав до себе в наплічний рюкзак, та вийшов з магазину не розрахувавшись за вказані товари, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 збитки на загальну суму 247 гривень.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16 вересня 2019 року близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину та відвідувачів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із прилавків вищевказаного магазину продукти харчування, а саме один гель для душу марки «Old Spice» whitewater 250 ml, один дезодорант марки «Old Spice» whitewater 150 ml, одна палка ковбаси марки «Світ м`яса» Мукачівська в/к в/с-1,828кг, одна шоколадка «Millennium fine dark chocolate 100г», одна шоколадка «Millennium Golden Nut100г, які сховав під одяг та поклав до свого рюкзака, та вийшов з магазину не розрахувавшись за вказані товари, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 збитки на загальну суму 536,80 гривень.

Вартість викрадених продуктів харчування: відповідно до висновку експерта №11/719 від 18.11.2019 один гель для душу марки «Old Spice» whitewater 250 ml становить 65 грн. 30 копійок., один дезодорант марки «Old Spice» whitewater 150 ml, становить 68 грн. 40 копійок., одна палка ковбаси марки «Світ м`яса» Мукачівська в/к в/с-1,828кг, становить 351 грн. 50 копійок., одна шоколадка «Millennium fine dark chocolate 100г», становить 26 грн. 30 копійок, одна шоколадка «Millennium Golden Nut100г становить 25 грн. 30 копійок - загалом 536 гривень 80 копійок,
Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 07 жовтня 2019 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Водафон», що за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 70, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу із стелажу, таємно викрав портативний зарядний пристрій марки «УБА Xiaomi Mi3 pro 20000 mAh», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №11/750 від 25.10.2019, становить 1199,00 грн., чим своїми діями заподіяв ТОВ «ВФ Ритейл» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

31.01.2020 ОСОБА_5 органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 12.02.2020, однак такий відмовився підписатись про отримання повідомлення про підозру у присутності двох понятих.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_9 від 16.09.2019 року, протокол допиту представника потерпілого гр. ОСОБА_10 від 13.12.2019 року, протоколом огляду документу (відеозапису) від 09.12.2019 року, протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_11 від 16.09.2019, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 12.10.2019, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 18.09.2019, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 19.09.2019, протоколом огляду документу(відеозапису) від 25.11.2019 року, протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_14 від 11.10.2019, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 21.11.2019, протоколом огляду документу(відеозапису) від 15.11.2019 року.
27.01.2020 року в порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Ужгородського ВП, з метою встановлення місцезнаходження та доставлення гр. ОСОБА_5 , на яке надійшла відповідь, щодо неможливості встановити місцезнаходження, оскільки за вказаною адресою останній не проживає, та теперішнє місце його перебування невідоме.
Крім того, 12.02.2020 ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій на 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020. Однак на вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, не повідомивши про причини неявки або про поважність такої причини, чим порушив свої процесуальні обов`язки та перешкоджає кримінальному провадженню.
А тому 17.02.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до слідчого.
08.03.2020 року було встановлено місце знаходження підозрюваного гр. Балтера ОСОБА_15 , та на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і до теперішнього час дійсно переховувався (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інші кримінальні правопорушення, (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його подальшої протиправної поведінки.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, тим що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, неодружений, його майновий стан є незадовільним, та єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності, міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 не має, останньому відомо що він являється підозрюваним у цьому провадженні та на виклики до слідчого такий систематично не з`являється, за місцем проживання постійно відсутній, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Крім того, ОСОБА_5 має реальну можливість впливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_5 відомо місце роботи потерпілих, а тому він може незаконно впливати на останніх для зміни його показань.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, з врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім цього гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, який був засуджений Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання строком на 3 роки, та не виконує покладені на нього обов`язки та не з`являється до органів пробації до сьогоднішнього дня, 12.11.2019 року Ужгородським МРВ було внесено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до Ужгородського ВП, 29.11.2019 року з Ужгородського ВП надійшла інформація відносно ОСОБА_5 , було заведено ОРС «Розшук».

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного пояснила, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 не належним чином відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0002972 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_5 будучи засудженим 30.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком н а 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знову вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин під час іспитового строку.
31.01.2020 ОСОБА_5 органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 12.02.2020, однак такий відмовився підписатись про отримання повідомлення про підозру у присутності двох понятих.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_9 від 16.09.2019 року, протокол допиту представника потерпілого гр. ОСОБА_10 від 13.12.2019 року, протоколом огляду документу (відеозапису) від 09.12.2019 року, протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_11 від 16.09.2019, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 12.10.2019, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 18.09.2019, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 19.09.2019, протоколом огляду документу(відеозапису) від 25.11.2019 року,
протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_14 від 11.10.2019, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 21.11.2019, протоколом огляду документу(відеозапису) від 15.11.2019 року.
27.01.2020 року в порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Ужгородського ВП, з метою встановлення місцезнаходження та доставлення гр. ОСОБА_5 , на яке надійшла відповідь, щодо неможливості встановити місцезнаходження, оскільки за вказаною адресою останній не проживає, та теперішнє місце його перебування невідоме.
Крім того, 12.02.2020 ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій на 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020. Однак на вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, не повідомивши про причини неявки або про поважність такої причини, чим порушив свої процесуальні обов`язки та перешкоджає кримінальному провадженню.
А тому 17.02.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до слідчого.
08.03.2020 року було встановлено місце знаходження підозрюваного гр. Балтера ОСОБА_15 , та на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, що передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, вчинив кримінальні правопорушення під час випробувального терміну. ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, у даному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на те, що обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України у даному кримінальному провадженні не має, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких випливає з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. 00 коп.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 07.05.2020 року о 01 год. 00 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці, тобто до 07.05.2020 року о 01 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 10 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1