Справа №:755/1740/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2020 р. м.Київ

Колегія суддів Дніпровського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяви захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_13 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про відвід прокурора старшого групи прокурорів, прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 (в порядку ч.3 п.1 ст.77 КПК України), яка підтримана усіма обвинуваченими і захисником ОСОБА_13 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування прокурор, який, крім іншого, проводив негласні слідчі (розшукові) дії у даному провадженні, систематично не з`являвся до суду апеляційної інстанції, яким розглядалися скарги на ухвали слідчих суддів про обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внаслідок чого захист був вимушений залишити скаргу без розгляду через втрату актуальності. Крім того, прокурором зібрано докази, які є недопустимими. Зазначені обставини, на думку захисників, вказують на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що підстави для відводу та самовідводу відсутні, всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні приймались ним у відповідності до вимог діючого законодавства, жодним чином права обвинувачених не порушувалися. Відповідно до вимог закону він має право проводити негласні слідчі (розшукові) дії, що і робив, відвідуючи ІТТ. При цьому за результатами їх проведення було складено протокол та у встановленому законом порядку отримано дозвіл слідчого судді. Щодо неявки до суду апеляційної інстанції пояснив, що він завжди по можливості з`являвся, у випадку неявки повідомляв суд про поважні причини. Строки тримання під вартою обвинуваченим продовжувалися неодноразово, під час вирішення цього питання стороною захисту вже заявлялися йому відводи з цих же підстав, у задоволенні яких було відмовлено. Останнє судове засідання в Київському апеляційному суді відбулося, за результатами було відмовлено в задоволенні апеляцій захисників та обвинувачених. Щодо недопустимих, на думку захисту, доказів, то оцінка їм має бути надана судом під час судового розгляду справи, а не у підготовчому судовому засіданні. Просив суд відмовити у задоволенні відводу.

Вислухавши думки учасників судового провадження та пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку колегії суддів, зазначені захисниками у заяві про відвід прокурору обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 9-00 годині 07 лютого 2020 року.
Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_2

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_3