НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4619/19
Провадження № 1-кп/0182/638/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року за №0000978 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 02.04.2019 приблизно о 12.00 годині знаходився біля будинку №181 по вул. Шевченка в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачив малознайомого ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння та у якого з кишені брюк випав мобільний телефон. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не звертає на нього уваги та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв вищевказаний мобільний телефон, сховав у кишеню своєї куртки та пішов з вказаного місця.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» моделі «4А», ринкова вартість якого згідно судової - товарознавчої експертизи №207 від 14.06.2019 станом на 02.04.2019 складає 2150 грн. 00 коп., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , грошових коштів на якій не було, яка матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляє, та належить останньому, чим своїми діями спричинив матеріального збитку на вищевказану суму.

З місця вчинення злочину зник, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що точного часу не пам`ятає, але це було у квітні минулого року коли він йшов додому, проходячи повз буд. АДРЕСА_2 . Він побачив на лавці потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння. Біля нього на асфальті валявся мобільний телефон, який ймовірно випав з кишені і він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підібрав цей телефон, поклавши до своєї кишені. Т.я. у нього не було при собі документів, він попросив знайомого закласти викрадений ним телефон в ломбард в районі «Кристалу». Від продажу отримав у ломбарді 700 гривень, які витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється, шкоду потерпілому не відшкодував, але зобов`язується відшкодувати, сприяв слідству у викритті злочину і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що в той день він прогулювався в районі «Кристалу», де зустрів знайомих з якими вжив алкогольні напої, тому перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і обставини викрадення телефону вказати не може оскільки нічого не пам`ятає. Коли прокинувся одразу ж звернувся до поліції з заявою про викрадення телефону. Цивільний позов не заявляв, т.я. сподівається, що обвинувачений поверне йому вартість викраденого телефону. під час призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має сталих родинних зв`язків, задовільно характеризується за місцем реєстрації і постійного проживання, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. До того ж, обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують його покарання. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому і сподівався, що воно буде справедливим і достатнім для його виправлення. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків, майнового стану обвинуваченого, його віку і стану здоров`я, буде покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: квитанція з ломбарду, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1