Справа № 565/714/18
Провадження № 1-кп/565/9/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_4 ,
- представника потерпілого і цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_6 ,
- захисника обвинуваченого, представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Вараш Рівненської області кримінального провадження №0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, та кримінального провадження №0000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває троє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На стадії судового розгляду Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000954, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, та кримінальне провадження №0000505, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.367 КПК України постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.
Згідно з ч.2 ст.369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Частиною 5 ст.364 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
Частиною 4 ст.365 КПК України визначено, що якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.
Згідно з п.п.4, 7 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
У даному випадку обвинувачений ОСОБА_6 під час судових дебатів та під час останнього слова і його захисник адвокат ОСОБА_7 під час судових дебатів клопотали про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи це наявністю в обвинуваченого дітей, яким не виповнилося 18 років, стосовно яких він не позбавлений батьківських прав. Однак в обґрунтування такої позиції захисту не подали даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 не позбавлявся батьківських прав упродовж 2019-2020 років. Отже, за таких обставин виникла потреба у подачі стороною захисту нових доказів з питання наявності підстав для застосування акту амністії. До того ж висловлення стороною захисту цієї позиції у судових дебатах і в останньому слові обвинуваченого унеможливило викладення аргументів з даного питання протилежною стороною прокурором, а також потерпілим ОСОБА_4 і його представником адвокатом ОСОБА_5 , що не відповідає загальним засадам кримінального провадження верховенству права, законності, змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання. Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.
Під час судових дебатів представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 змінив свою попередню позицію щодо цивільного позову про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6 в частині відшкодування майнової шкоди, висловлену на стадії з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, та в своїй промові просив суд залишити цивільний позов ОСОБА_4 в цій частині вимог без розгляду.
Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, відмова від позову і залишення позову без розгляду є різними за своєю суттю заявами сторони позивача чи його представника, в результаті яких настають різні правові наслідки, тому така позиція потерпілої сторони (сторони цивільного позивача) потребує як уточнення, так і роз`яснення наслідків, а також заслуховування думок інших учасників судового провадження, що є можливим виключно на стадії з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.
Окрім цього, під час судових дебатів потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди висловили свою позицію про те, що надані ОСОБА_6 кошти в добровільному порядку в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. є відшкодуванням майнової шкоди, а не моральної. Разом з цим на стадії з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, за їх ініціативою докази, додані до позовної заяви в обґрунтування вимог про відшкодування майнової шкоди, не досліджувалися в зв`язку з відсутністю в цьому потреби через їх відмову від позову в частині відшкодування майнової шкоди. Проте згідно з доводами обвинуваченого і цивільного відповідача ОСОБА_6 та його захисника і представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 вказані кошти є відшкодуванням моральної шкоди, а не майнової шкоди, так як згідно із змістом цивільного позову ціна заявлених вимог про відшкодування майнової шкоди є меншою, ніж 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., та становить 7128 (сім тисяч сто двадцять вісім) грн. Таким чином, спірним питанням є віднесення сплачених обвинуваченим потерпілому коштів у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) грн. до майнової чи моральної шкоди, вирішення якого можливе шляхом дослідження всіх доказів, наданих суду в обґрунтування розміру майнової шкоди, завданої злочином, так і шляхом подання нових доказів, що є можливим виключно на стадії з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.
Вказані обставини мають істотне значення в даному кримінальному провадженні, тому підлягають встановленню та перевірці доказами.
Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з п.п.1, 2, 15, 16, 19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів та диспозитивність.
Отже, у зв`язку з виниклою потребою у додатковому дослідженні обставин і поданні нових доказів та з метою виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України: захисту особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд вважає за належне відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами.
На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.2, 7-9, 22, 23, 26, ч.5 ст.364, ч.4 ст.365, ч.4 ст.367, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні №0000954, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, та кримінальному провадженні №0000505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України, відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами.
Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 13 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1