ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/545/20 Справа № 205/3223/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
засудженого: ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого та належним чином не мотивував своє рішення. Суд не дослідив всі обставини провадження та не в достатній мірі мотивував свій висновок про те, що він не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Суд обґрунтовуючи своє рішення, вказав, що хоча і засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується добре, працевлаштований старшим днювальним відділення СПС, стягнень не має, має два заохочення та 20.11.2019 року на засіданні комісії установи з питань застосування до засуджених пільг засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у направленні матеріалів щодо застосування до нього ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення. Також, суд врахував значний термін невідбутого засудженим покарання.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно з вимогами ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі та стали на шлях виправлення, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та лише після фактичного відбуття ним не менше половини строку покарання, призначеного судом умисний тяжкий злочин.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, суд першої інстанції в повній мірі дотримався наведених вимог закону, повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про те, що ОСОБА_7 на даний час не став на шлях виправлення, а тому, застосування до нього положень ст.82 КК України є передчасним.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Колегія суддів, вивчивши надані матеріали провадження встановила, що ОСОБА_7 засуджений за злочини середньої тяжкості та, перебуваючи в місцях позбавлення волі має лише 2 заохочення, що на думку колегії суддів, не може свідчити про те, що засуджений довів своє виправлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , судом враховано те, що 20 листопада 2019 року на засіданні комісії установи з питань застосування до засуджених пільг засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у направленні матеріалів щодо застосування до нього ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано врахував і значний термін невідбутого засудженим покарання.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для застосування ст. 82 КК України щодо ОСОБА_7 немає.

При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність лише 2 заохочень за весь період відбування покарання та відомості про належну поведінку ОСОБА_7 хоча і характеризують позитивно особу засудженого, однак з урахуванням інших встановлених судом обставин, на виправлення засудженого не вказують.

На думку колегії суддів, заміна призначеного покарання на більш м"яке - обмеження волі на цій стадії відбування покарання не буде сприяти досягненню мети кримінального покарання, зазначеній у ч. 2 ст. 50 КК України, а саме, виправленню засудженого, а також, запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що не суперечать фактичним обставинам провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4