Справа № 634/582/13-к
Провадження № 1-кп/634/1/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2020смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2013 року за № 0000243 за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.04.2002 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений із випробувальним терміном строком 2 роки;
-17.03.2003 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-15.11.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений із випробувальним терміном строком 3 роки;
-04.12.2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 19.02.2013 року звільненого по відбуттю покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до стаціонарного корпусу Сахновщинської ЦРЛ, який розташований за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Шлях Леніна, 67, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав б/в велосипед марки «Україна», вартістю 450 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вищевказану суму.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Крім того, перед звільненням відносно ОСОБА_5 з місць позбавлення волі за поданням Темнівської виправної колонії № 100 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2013 року у відношенні до нього було встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців. Після звільнення з місць позбавлення волі, під час проживання за місцем мешкання в с. Олександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, ОСОБА_5 , будучи ознайомлений із встановленими йому судом обмеженнями, умисно порушив правила адміністративного нагляду і в період з 23 квітня по 18 травня 2013 року самовільно, без дозволу Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУ МВС України у Харківській області, залишив місце мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду і переховувся від правоохоронних органів, знаходився у вказаний період в смт. Зачепилівка, Харківської області та в с. Нове Мажарове, Зачепилівського району, Харківської області.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжки та самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Судом, встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним злочину, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, активне сприяння розкриттю злочину.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, відсутність претензій у потерпілого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статтей, інкримінованих йому, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, за ст. 395 КК України - у виді арешту, із застосуванням ст. 72 КК України, згідно якої при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту; а також із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, і призначити йому покаранні :
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
за ст. 395 КК України у вигляді шести місяців арешту, що у перерахунку у відповідності до ст. 72 КК України відповідає 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки , якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: