МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/162/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року, якою скаргу залишено без розгляду.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

представник заявника ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «РосКосетика» на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заявника.

Вважає, що ухвала слідчого судді суперечить кримінальному процесуальному законодавству, загальним засадам кримінального провадження, принципу верховенства права.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «РосКосетика» на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, оскільки скаржник не прибув у судове засідання для її розгляду, а його дії розцінені як втрату інтересу до предмета оскарження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як свідчать матеріали судового провадження, 16 вересня 2019 року директор ТОВ «РосКосметика» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 26 серпня 2019 року.
Разом з тим, в матеріалах судового провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що заявник директор ТОВ «РосКосметика» був повідомлений про час та місце судового розгляду вказаної скарги.
Також, матеріали судового провадження не містять даних щодо представництва заявника іншою особою на момент розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.
Зазначені порушення є істотними порушеннями КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

В даному випадку слідчий суддя рішення про залишення без розгляду прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Отже, оскільки рішення по суті скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року, якою скаргу залишено без розгляду скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу представника заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: