Справа № 468/1626/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.12.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000617, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наїзду транспортного засобу на велосипедиста, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про арешт автомобіля марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, польового кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 24.12.2019 року близько 18.30 годин в с. Привільному Баштанського району на вул. Перемоги біля будинку №418, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

25.12.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

25.12.2019 року слідчим проведений огляд автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлені пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, після чого 25.12.2019 року вказаний автомобіль вилученийта постановою слідчого від 25.12.2019 року визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що арешт вказаного автомобіля забезпечить збереження вказаного речового доказу й тому необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_4 підтвердив, що вилучений слідчим автомобіль перебував у його володінні та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши слідчого та третю особу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; світлокопію рапорту; світлокопію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього; світлокопії протоколу допиту свідка; світлокопію пояснень ОСОБА_4 ; світлокопію довідки Баштанської ЦРЛ від 24.12.2019 року; світлокопію протоколу огляду автомобіля від 25.12.2019 року; світлокопію постанови про визнання речовим доказом; світлокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль з метою його збереження як речового доказу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження був вилучений автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки був виявлений на місці ДТП та має механічні пошкодження, характерні для ДТП, тому він є необхідним для призначення та проведення відповідних експертиз, в зв`язку з чим постановою слідчого від 25.12.2019 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000617, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, польового кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: