474/814/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2020 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у розгляді справи №474/814/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000333 від 24 листопада 2019 року, внесеному до ЄРДР 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384КК України,

в с т а н о в и в :

Миколаївським апеляційним судом до Кривоозерського районного суду Миколаївської області направлено на розгляд матеріали заяви про самовідвід слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого про закриття кримінального провадження №0000333 від 24 листопада 2019 року.
В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що заявник ОСОБА_4 публічно, у мережі Інтернет (статті на інтернет ресурсі Миколаївська правда ...www.nikpravda.com.ua "Влаштував свинство і беззаконня - врадіївські активісти про голову місцевого суду"), будучи співавтором вказаної статті та особою чиї покази були покладені в основу, розповсюдив щодо нього недостовірну та образливу інформацію, зокрема, щодо втручання в роботу інших суддів Врадіївського районного суду, а також під час слухань інших цивільних та кримінальних справ Врадіївським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_3 , створює конфлікту ситуацію та є учасником штучно створеного конфлікту іншими жителями смт.Врадіївка - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на ряд газетних публікацій місцевими засобами друкованої інформації. Вказує, що бажає усунути будь-які сумніви в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо його об`єктивності та неупередженості при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до скаржника ОСОБА_4 , оскільки останній штучно створює конфліктну ситуацію.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши скаргу ОСОБА_4 та заяву про самовідвід слідчого судді, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим, про що регламентовано положеннями ч.5 ст.80 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 , останній звертає увагу на те, що справа №0000333 ст.слідчим СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області належним чином не розслідувалась і була безпідставно винесена постанова про закриття провадження. ОСОБА_4 у своїй скарзі жодним чином не згадує суддів Врадіївського районного суду Миколаївської області, в т.ч. суддю ОСОБА_3 ..
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про самовідвід вона не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними положеннями КПК України. Заявлений самовідвід не містить посилання на підстави, які передбачені положеннями ст.75 КПК України, зокрема, щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя: - повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою; - заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , не є тими обставинами, за наявності яких він підлягає відводу від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 ..
Таким чином, жодних очевидних підстав для задоволення заяви про самовідвід, передбачених положеннями ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 не доведені та відповідно судом не встановлені.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у розгляді справи №474/814/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000333 від 24 листопада 2019 року, внесеному до ЄРДР 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384КК України - відмовити.
Копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 повернути до Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: