Провадження № 11-сс/4820/141/20
Справа № 686/3857/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 11.10.2019 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2020 року задоволено частково клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14 квітня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, і в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 14 квітня 2020 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він незаконно придбав з метою подальшого збуту 0,022 г., кристалічної речовини білого кольору, що у своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,017079 г., обіг якого обмежено, який 18.12.2019 року о 13 год. 51 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки, перебуваючи по вул. Садовій в м. Полонне, Хмельницької області, умисно, з метою збагачення, незаконно збув громадянину під легендованими даними ОСОБА_10 , за що отримав грошову винагороду в сумі 750 грн., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року метадон (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Також, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, повторно придбав з метою подальшого збуту 0,013 г. та 0,020 г., кристалічної речовини білого кольору, що у своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,007202 г. та 0,007345 г., обіг якого обмежено, який 09.01.2020 року о 13 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки, перебуваючи у приміщенні кімнати №28, готелю «Полісся» по вул. Л.Українки в м.Полонне, Хмельницької області, умисно, з метою збагачення, незаконно, повторно збув громадянину під легендованими даними ОСОБА_10 , за що отримав грошову винагороду в сумі 600 гри., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року метадон (Таблиця II Список №1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 17.02.2020 року близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_8 незаконно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 придбав у останньої з метою подальшого збуту кристалічну речовини білого кольору, що у своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, який 17.02.2020 року близько 15 год. 00 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки, перебуваючи по вул. Садова в м. Полонне, Хмельницької області, умисно, з метою збагачення, незаконно, повторно збув громадянину під легендованими даними ОСОБА_10 , за що отримав грошову винагороду в сумі 500 грн., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N»770 від 06.05.2000 року, метадон (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні визначені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказує, що ОСОБА_8 вимагав присутності адвоката, так як має лише два класи освіти, однак слідчий суддя не забезпечив можливості отримати правову допомогу, що в подальшому дало підстави слідчому судді вважати, що нібито ОСОБА_8 достеменно розуміє хід судового засідання, чим порушено право на захист. Крім того зазначає, що слідчий суддя, незважаючи на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, відсутність в матеріалах до клопотання будь якої інформації про стан здоров`я ОСОБА_8 , хоча останній перебуває на обліку у фтизіатра, прийняв рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою. Звертає увагу на те, що із за хвороби ОСОБА_8 не має можливості влаштуватися на роботу і слідчий суддя зазначаючи в ухвалі, що останній непрацюючий, застосував максимальний розмір застави.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, при цьому, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, свою причетність та вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та розкаюється, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду грошових коштів від 18.12.2019 року, 09.01.2020 року та 17.02.2020 року, протоколами огляду покупця від 18.12.2019 року, 09.01.2020 року та 17.02.2020 року, протоколами вилучення придбаного товару від 18.12.2019 року, 09.01.2020 року та 17.02.2020 року, висновками експертів від 27.12.2019 року, 23.01.2020 року та 18.02.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 від 17.02.2020 року, протоколом освідування ОСОБА_8 від 17.02.2020, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, роботи, позитивної характеристики, не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді