Справа 688/2416/19
№ 1-кп/688/19/20
Вирок
Іменем України

30 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження № 0000529 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівки Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі і на підстав ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 02 лютого 2018 року по відбуття строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2019 року, близько 23год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території АЗС «Motto» по вул.В.Котика, 172А в м.Шепетівці Хмельницької області, помітив ОСОБА_4 , якого відвів до стенду із цінами на пальне, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс однин удар кулаком в ділянку лівої скроні голови потерпілого, від якого останній впав на ґрунтове покриття.
Одразу після цього, ОСОБА_6 нахилився до лежачого ОСОБА_4 та обшукав вміст кишень його куртки, звідки умисно, повторно відкрито викрав майно останнього, а саме: із правої кишені - мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize Q3 PSP3471 DUO» вартістю 425грн., у якому знаходилися флеш-карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 16 Gb вартістю 100грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25грн., а з лівої кишені - зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону марки Micro USB вартістю 50грн.
В такий спосіб ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 600грн. чим завдав йому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 26 травня 2019 року, близько 20год., ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 та, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, почав незаконного вимагати у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30 тис. гривень, висловлюючи погрози здійснити пошкодження та знищення помешкання останнього шляхом підпалу, а також застосування насильства до потерпілого шляхом завдання тілесних ушкоджень, які останній сприймав реально.

Внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн., які позичив у своєї бабусі ОСОБА_7 .

В такий спосіб ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами у сумі 200 грн. (однією купюрою), спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27 травня 2019 року, близько 22год., ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до вказаного будинку з метою відшукання ОСОБА_4 та подальшого незаконного вимагання у останнього грошових коштів.
З метою незаконного проникнення до житла, ОСОБА_6 діючи умисно, в супереч вимог ч.1 ст.30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації прав людини (прийнятою резолюцією 217А (III) Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року), ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованою ЗУ №475/97-вр від 17 липня 1997 року), усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, яке виразилось у поштовху останньої в груди, без її згоди та всупереч її волі, зайшов у середину, належного їй будинку АДРЕСА_2 , та у такий спосіб незаконно проник у житло потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочинів при вищенаведених обставинах не визнав та показав, що ОСОБА_8 винен йому кошти в сумі 10000грн. за придбаний мобільний телефон.

27 квітня 2019 року, близько 23год., він прибув на автозаправку «Мото», яка розташована на виїзді з м.Шепетівки, де вже знаходився ОСОБА_9 . Відвівши ОСОБА_10 за стенд із цінами на пальне, у них відбулась розмова щодо повернення боргу, в ході якої він вдарив долонею в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав. Інших ударів він ОСОБА_11 не наносив. Допомігши ОСОБА_11 підвестись, між ними продовжилась розмова, в ході якої він погодився купити у потерпілого мобільний телефон за 200грн. Отримавши телефон, він вийняв з нього карту пам`яті на 2Gb та сім-карту, які разом із грошима передав ОСОБА_12 . Передача коштів та мобільного телефону відбувалась в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14

26 травня 2019 року він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_8 , щоб поспілкуватися з останнім з приводу повернення боргу. ОСОБА_8 добровільно передав йому гроші в сумі 200грн., жодних погроз при цьому він потерпілому не висловлював.

27 травня 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_8 та запропонував разом вжити спиртні напої, на що він погодився. Ввечері він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_10 немає вдома і почала його ображати. Він запропонував ОСОБА_7 разом з нею зайти в будинок і переконатися, що ОСОБА_10 в ньому немає, на що вона погодилась. Побачивши, що в будинку нікого не було він вийшов. Жодних погроз для ОСОБА_7 він не висловлював, ударів останній не наносив.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився давати свідчення, однак під час судових дебатів повідомив, що претензій до ОСОБА_6 він не має, і просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що 27 квітня 2019 року, у вечірній час, він заїхав на автозаправку «Мото», яка розташована на виїзді з м.Шепетівки. Побачивши там ОСОБА_10 , він зателефонував ОСОБА_16 , оскільки останній розшукував потерпілого через неповернення ним боргу. Через 30хв. приїхав ОСОБА_17 та відвів ОСОБА_10 за стенд із цінами на пальне, де між ними відбувся конфлікт. Він в цей час пішов в приміщення заправки взяти чай, а повернувшись, побачив ОСОБА_10 , який сидів біля паркана з розбитим обличчям. Згодом, ОСОБА_8 передав ОСОБА_16 в рахунок погашення боргу свій мобільний телефон за умови його подальшого викупу, а останній вийняв з телефону сім-карту і повернув її потерпілому. Він не бачив, щоб ОСОБА_17 передавав ОСОБА_11 гроші за мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що 27 квітня 2019 року, близько 23год., він з ОСОБА_19 пішли на автозаправку «Мото», яка розташована на виїзді з м.Шепетівки, де зустріли ОСОБА_20 . Через 30хв. приїхав ОСОБА_17 , який взяв за руку ОСОБА_10 та відвів його за стенд із цінами на пальне. Він за ними не слідкував, оскільки спілкувався з ОСОБА_21 . Через 2-3хв. він побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі, а ОСОБА_17 наніс останньому 1-2 удари рукою. Про причини конфлікту дізнався пізніше від ОСОБА_22 , який показав йому сенсорний мобільний телефон чорного кольору. Яким чином мобільний телефон опинився у ОСОБА_22 він не знає. Зазначив, що факту передачі мобільного телефону та коштів між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що двічі відвідувала з ОСОБА_23 будинок ОСОБА_7 , де ОСОБА_17 спілкувався з останньою та ОСОБА_19 з приводу повернення боргу. Вона не завжди була присутня під час розмови, оскільки іноді знаходилась біля огорожі будинку, звідки не могла чути розмову та бачити, що відбувається. Зазначила, що такі зустрічі відбувались у післяобідній час, у вечірній час вона біля будинку ОСОБА_7 не знаходилась, вказати дати, коли приходила з ОСОБА_23 до ОСОБА_7 вона не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що проживає з по сусідству із ОСОБА_7 , яка їй повідомляла, що ОСОБА_17 з чотирма хлопцями неодноразово приходили до неї додому, без дозволу останньої приникали в будинок, оглядали та вимагали повернути кошти, які винен ОСОБА_8

26 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_17 з хлопцями знову приходив та вимагав гроші, і вона через ОСОБА_10 передала для ОСОБА_22 гроші в сумі 200грн.

27 травня 2019 року, близько 22год., до неї зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_17 з чотирма хлопцями проникли в її будинок. Прийшовши до будинку ОСОБА_7 , вона побачила там ОСОБА_22 з хлопцями, які ходили по кімнатах та оглядали їх, шукаючи цінні речі. В її присутності ОСОБА_17 вимагав у ОСОБА_7 гроші в сумі 1000грн. Крім того, ОСОБА_17 шукав ОСОБА_10 , якого в будинку не було. Також зазначила, що ОСОБА_7 була налякана візитами ОСОБА_22 з хлопцями і не давала дозволу заходити в будинок та оглядати його.

Відповідно до даних висновку експерта №225 від 10 червня 2019 року у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, однак не виключено можливості спричинення останньому тілесних ушкоджень в строк та при обставинах, що інкримінуються ОСОБА_6 , які не виразились на момент проведення експертизи.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 06 червня 2019 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 , в присутності понятих, розповів яким чином ОСОБА_17 відвів його в сторону та завдав удар кулаком в обличчя, від якого останній впав, та показав на місцевості, де відбувались дані події. Після того, як ОСОБА_8 отямився, він прийшов додому, де згодом виявив відсутність мобільного телефону та зарядний пристрій. Зазначив, що до нанесення йому удару ОСОБА_23 , вказані речі знаходились в кишенях куртки.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 06 червня 2019 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що свідок ОСОБА_18 , в присутності понятих, розповів яким чином ОСОБА_17 відводив ОСОБА_10 в сторону, а згодом побачив останнього лежачого на землі, а над ним ОСОБА_22 , та показав на місцевості, де відбувались дані події. Зазначив, що через деякий час ОСОБА_17 витягнув з кишені штанів сенсорний телефон та продемонстрував йому.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року, останній видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Prestigio», який він, на автозаправці «Мотто», забрав у ОСОБА_10 через борг останнього. Судом не здобуто об`єктивних даних, що ОСОБА_6 написав дану заяву під примусом чи тиском з боку працівників поліції, не надано таких доказів і стороною захисту, а тому сумнівів у добровільності написання даної заяви немає.
Згідно даних протоколу огляду речових доказів від 31 травня 2019 року та фото-таблиці до нього, працівниками поліції оглянуто, описано та сфотографовано мобільний телефон марки «Prestigio», яким 27 квітня 2019 року відкрито заволодів ОСОБА_6 .

Відповідно до даних висновку експерта №12.1-0371:19 від 07 червня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «Wize Q3 PSP3471 DUO»ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 станом на 27 квітня 2019 року могла становити 425грн.

Відповідно до довідок ПП ОСОБА_26 , останнім, станом на 27 квітня 2019 року, визначено вартість зарядного пристрою Micro USB, сім-карти оператора ПрАТ «Київстар» та флеш-карти пам`яті «Micro SD» об`ємом 16 Gb.
Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 червня 2019 року ОСОБА_7 вказала на фото ОСОБА_6 , та зазначила, що вказана особа 27 травня 2019 року, близько 20год., із застосуванням насильства проникла у її будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 13 червня 2019 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 , в присутності понятих, розповіла, що 27 травня 2019 року, близько 20год., четверо осіб, серед яких був ОСОБА_17 прийшли до її будинку, розшукуючи ОСОБА_27 . Коли ОСОБА_17 намагався зайти всередину будинку, вона не пускала його, і останній штовхнувши її в груди відвів в сторону зайшов до будинку, ходив по кімнатах, оглядав речі. ОСОБА_7 показала на статистові як ОСОБА_17 штовхнув її, а також у які кімнати він заходив. Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_17 приходив напередодні, 26 травня 2019 року, та вимагав у ОСОБА_10 гроші, і щоб ОСОБА_17 залишив домоволодіння, вона передала йому через ОСОБА_10 гроші в сумі 200грн.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 червня 2019 року ОСОБА_25 вказала на фото ОСОБА_6 , як на особу, яка 27 травня 2019 року проникла в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 добровільно передав йому мобільний телефон, а він йому гроші в сумі 200грн. за телефон, оскільки такий факт спростовується показанням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які заперечили передачу вказаних речей в їх присутності, а також даними протоколів слідчих експериментів із ОСОБА_4 та ОСОБА_18 .

Суд також відхиляє заперечення ОСОБА_23 вимагання у ОСОБА_10 коштів 26 травня 2019 року та незаконне проникнення до будинку ОСОБА_7 без згоди останньої та застосуванням до неї насильства, оскільки такі твердження спростовуються свідченнями ОСОБА_25 та ОСОБА_7 , даними нею під час слідчого експерименту.

Показання ОСОБА_25 та ОСОБА_7 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають у суду сумнівів у їх правдивості та у своїй сукупності з письмовими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Твердження обвинуваченого суд розцінює, як спробу ОСОБА_6 покращити своє становище та уникнути від відповідальності.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за ч.2 ст.189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене повторно, за ч.2 ст.162 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 судом визнано рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризуються за місцем свого проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо не карати обвинуваченого, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного злочину оцінюється як дуже високий і виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства, та приходить до висновку, що для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Згідно із заявленим прокурором клопотанням в судових дебатах, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді:

- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.189 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.162 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 29 березня 2020 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30 січня 2020 року та зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 10 вересня 2019 року по 29 січня 2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету 628 (шістсот двадцять вісім)грн. 04коп. судових витрат за проведення експертизи.

Арешт накладений на мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize Q3 PSP3471 DUO»ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize Q3 PSP3471 DUO»ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому, як власнику.
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: