ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/209/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2130/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за клопотаннями обвинуваченого та його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2020 стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаним вироком визнано ОСОБА_9 винуватим у злочині, передбаченому ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. Цивільний позов прокурора - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області 2167грн. 16коп. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 39 572грн. 65коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000грн. 00коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього: 49 572грн. 65коп. В іншій частині позову - відмовлено.
23.03.2020 року на вищевказаний вирок суду апеляційні скарги подали обвинувачений та його захисник з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, його захисника про наявність підстав для задоволення клопотання, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня оголошення.

Як слідує із матеріалів провадження, розгляд провадження відбувався за участю обвинуваченого та його захисника.

Вказане рішення було вручено обвинуваченому 19.02.2020, про що свідчить його розписка (т.3 а.с.108) та направлено на адресу захисника 19.02.2020 року (т.3 а.с.109) і була нею отримана 03.03.2020 року(т.3 а.с.129).

Згідно клопотання обвинувачений просить визнати поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги, оскільки він перебував з 13 по 23 березня 2020 року у відряджені , що позбавило його можливості вчасно зустрітись зі захисником та подати апеляційну скаргу.

Захисник в клопотанні вказала, що копію вироку отримала лише 03.03.2020 року. З урахуванням того, що її підзахисний постійно перебував у відрядженнях по роботі за межами Харківської області, а тому вона була позбавлена можливості погодити апеляційну скаргу з обвинуваченим.

Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів, з урахуванням поданих законним представником неповнолітнього обвинуваченого доказів, вважає що він довів, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотаннями обвинуваченого та його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2020 стосовно ОСОБА_9 задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк.

Головуючий

Судді