03.07.2020 Справа № 756/7544/20
Унікальний № 756/7544/20
Провадження № 1-кс/756/1332/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003046 від 10.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003046 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2020 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами, знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами зустрілися із наглядно знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в них раптово виник конфлікт, в результаті якого вказані особи нанесли ОСОБА_8 тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами, припинили наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, після чого він направився до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 .
В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та не встановлені досудовим розслідуванням особи домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами розподілили між собою ролі щодо спільного вчинення кримінального правопорушення. Згідно до розподілених ролей в обов`язки ОСОБА_4 входило проникнення про приміщення квартири АДРЕСА_3 та відшукання цінного майна з метою його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла, з метою власного збагачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами, зайшли до під`їзду вказаного житлового будинку, піднялись на третій поверх та подзвонили у дверний дзвінок квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами дочекавшись відкриття дверей, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення забігли до приміщення даної квартири.
В подальшому, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та своєю правою рукою зірвавши із його лівої руки годинник марки «CASIO», вартість якого становить 1 500 грн., поклав його до кишені власного светра, в який був одягнений в той час та втому ж місці. Після цього ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 під руку та почав утримувати його на місці з метою придушення волі останнього до супротиву та перешкоджанню вчиненню кримінального правопорушення.
В свою чергу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами, діючи відповідно до раніше розподілених ролей щодо вчинення злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, помітивши, що ОСОБА_9 тримає своєю рукою ОСОБА_8 , тим самим придушує волю останнього до супротиву, зайшли до приміщення кімнати та забрали звідти належний останньому ноутбук марки «AserNitro 5» AN515-43 (NM.Q5XEU.001) Black, артикул 9601492, вартість якого становить 14 165 грн. 83 коп. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі FNGalaxyA 504/64 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 8 724 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами тримаючи при собі викрадене майно, а саме: наручний годинник марки «CASIO», вартість якого становить 1 500 грн., ноутбук марки «AserNitro 5» AN515-43 (NM.Q5XEU.001) Black, артикул 9601492, вартість якого становить 14 165 грн. 83 коп. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі FNGalaxyA 504/64 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 8 724 грн. 00 коп., покинули місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими співучасниками спричинили потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду на загальну суму 24 389 грн. 83 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 вмотивоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у даному кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також з метою перешкодити його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється, прокурор клопоче про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила клопотання задовольнити, звернувши при цьому увагу суду на те, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України .
Захисник та підозрюваний таку інформацію прокурора не спростували, проте просили клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту відхилити, натомість просили застосувати домашній арешт на певний період доби, поси лаючись на позитивні характеристики з місця навчання та з місця роботи.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя встановив наступне.
10.05.2020 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11.05.2020 о 18 год. 50 хв. у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
13.05.2020 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 08.07.2020 включно.
24.06.2020 керівником Київської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.08.2020.

24.06.2020 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 були вручені копії письмового клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом та копії додатків до клопотання.
На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не оспорюють і підозрюваний та його захисник.

Вирішуючи питання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який наразі одночасно є і обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні в іншому суді, характер та обставини, за яких умисні дії ОСОБА_4 та групи інших осіб співучасті призвели до негативних наслідків у виді кримінального правопорушення. Відтак, існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає встановленими. Наразі вбачається, що позитивні характеристики підозрюваного не перешкоджають йому бути фігурантом ряду кримінальних проваджень про тяжкі злочини.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 11.08.2020 (на строк досудового слідства).
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин поведінка підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового слідства має перебувати під цілодобовим контролем працівників поліції за місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України в умовах цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - на строк до 11 серпня 2020 року включно (в межах строку досудового слідства).
Продовжити на вказаний період дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1)не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;
2)прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;
3)не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;
5)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - до 11 серпня 2020 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1