справа №176/2593/19
провадження №1-кп/176/106/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської областікримінальне провадження, відомості про злочини в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за №0000929, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ Джезказганської області Казахстан, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 18.10.2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин перебуваючи разом з малознайомим йому ОСОБА_5 , поблизу магазину «Велосвіт», який розташований по вулиці 8 Березня, 18 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, побачив в останнього мобільний телефон моделі «Leagoo М8» сірого кольору.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 відразу ж, тобто 18.10.2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Велосвіт» по вул. 8 Березня, 18 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, в ході бесіди з ОСОБА_5 , шляхом різкого ривка, вихопив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «Leagoo М8» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3680/19 від 06.11.2019 складає 1606,80 грн.
На прохання ОСОБА_5 повернути вищевказаний мобільний телефон моделі «Leagoo М8» сірого кольору, ОСОБА_4 не відреагував, та зник у невідомому напрямі.
Заволодівши викраденим та обернувши його в свою власність, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1606,80 грн., а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинуваченого в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується наступними доказами.

Протоколом від 06.11.2019 року огляду місця події, яким підтверджується як за участю понятих того дня було встановлено та оглянуте місце вчинення кримінального правопорушення, яким являється відкрита ділянка місцевості, що знаходиться на відстані приблизно 6 метрів від магазину Велосвіт за адресою м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 18.

Протоколом від 02.11.2019 року огляду предмету, яким підтверджується за участю понятих в цей день в кабінеті 309 Жовтоводського ВП за адресою м. Жовті Води вул. Горького, 12, громадянин ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон моделі «Leagoo М8» сірого кольору в робочому стані, який в подальшому було оглянуто, встановлено його індивідуальні ознаки та поміщено до спец пакету Національної поліції №206367 та вилучено до Жовтоводського ВП.

Протоколом слідчого експерименту від 08.11.2019 року, з доданими до протоколу фото таблицями, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого останній з виїздом на місце при відтворенні обстановки і обставин події в присутності понятих вказав за яких обставин та яким чином він відкрито заволодів у потерпілого ОСОБА_5 його мобільним телефоном моделі «Leagoo М8» сірого кольору, що мало місце 18.10.2019 року, поблизу магазину «Велосвіт», який розташований по вулиці 8 Березня, 18 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2019 року згідно якого за участю понятих за встановленою процедурою потерпілий ОСОБА_5 серед осіб на світлиних, які були пред`явлені йому для впізнання, впізнав та вказав на громадянина ОСОБА_6 , який 18.10.2019 року поблизу магазину «Велосвіт», який розташований по вулиці 8 Березня, 18 в м. Жовті Води Дніпропетровської областівідкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Leagoo М8».
Висновком судової товарознавчої експертизи № 3680/19 від 06.11.2019 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість викраденого майна, належного ОСОБА_5 , у вигляді мобільного телефону моделі «Leagoo М8», та яка на момент викрадення складає 1606 грн. 80 коп.,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення діяння.

Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном марки «Leagoo М8», зокрема протоколів огляду місця події та огляду предмету, в ході якого встановлено місце викрадення та встановлено індивідуальні ознаки викраденого предмету, які відповідають, зіставляючи їх з даними протоколу слідчого експерименту про відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого, отримані дані за якими узгоджуються між собою, з даними протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2019 року згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав з пред`явлених йому осіб громадянина ОСОБА_4 , який 18.10.2019 року біля магазину «Велосвіт», який розташований по вулиці 8 Березня, 18 в м. Жовті Води Дніпропетровської областівідкрито заволодів його мобільним телефоном, суд приходить до висновку, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількості, найменування та індивідуальних ознак речей, які були предметом діяння, у вигляді мобільного телефону марки «Leagoo М8», а тому розцінює як достовірні, такі що відповідають дійсності, та такі що собою у сукупності з іншими наведеними доказами доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.

Аналіз зібраних і досліджених доказів свідчить про те, що за фактом відритого заволодіння мобільного телефону марки «Leagoo М8», який належить громадянину ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).
Протиправне діяння, що вчинене ОСОБА_4 та кваліфікуються за ст. 186 ч. 1 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При визначені обвинуваченому виду та міри покарання за вчинений злочин суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки, які настали, інформацію органу пробації, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 як учасник бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку лікаря нарколога з 2016 року з приводу наркотичної опійної залежності, не судимого, посередню характеристику за місцем мешкання, є не працевлаштованим та не здійснює підприємницьку діяльність.

У якості пом`якшуючих покарання обставини у справі суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині..

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені на проведення судово - товарознавчої експертизи № 3680/19 від 06.11.2019 року в сумі 300 грн. 00 коп..
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон марки «Leagoo М8» сірого кольору, що переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю у володінні останнього.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 186 ч. 1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи № 3680/19 від 06.11.2019 року в сумі 300 (триста) грн. 00 коп..

Мобільний телефон марки «Leagoo М8» сірого кольору, що переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1