490/8224/18 01.06.2020
н/п 1-кс/490/406/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8224/18
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000274 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року слідчий Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з погодженим з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: корпоративні права ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000", що зареєстроване за адресою: м.Миколаїв, вул.В. Чорновола, 8ж, та належить ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000274 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.04.2020 року, вказане клопотання було перерозподілене та передане для розгляду.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у зв`язку з тим, що слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтримали дане клопотання, а також не довели обґрунтованість поданого ними клопотання, в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.22, 170, 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000274 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1