Провадження № 1-кс/752/3885/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0009460 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого таксистом, студента 5 курсу заочної форми навчання авіаційного університету (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, слідчий суддя,-
Встановив
В провадження слідчого судді 18.05.2020 року надійшло вказане клопотання, в якому порушено питання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом на строк до 27.05.2020 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Прокурор зазначає про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилається, що застосування менш суворого запобіжного заходу є недостатнім, оскільки не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.
Підозрюваний заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу. Наголосив, що він виконує процесуальні обов`язки та не порушував умов застосованого раніше запобіжного заходу. Також оспорює кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків. Просить застосувати підозрюваному особисте зобов`язання.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009460 від 08.11.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
27.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України; 29.11.2019 року - ОСОБА_5 .

Сутність повідомленої підозри полягає у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь спланованого грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням відносно ОСОБА_6 предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень - газового балончику та предмету, схожого на кастет.

08.11.2019 року, о 08 год., з метою реалізації вказаного спільного умислу вони на автомобілі марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак державної реєстрації « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про їх наміри, прибули в район будинку АДРЕСА_2 , поряд із місцем проживання ОСОБА_6 . Там на їх прохання ОСОБА_7 на вказаному автомобілі чекав їх у пров. Охтирський.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 ззаду. Діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 наніс удар в область потилиці та носу ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 розпилив речовину із газового балончику «ТЕРЕН-4М» в обличчя ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 наніс ще один удар рукою в область підборіддя, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю та розбив свій мобільний телефон марки «Apple Iphone 11».

Бажаючи уникнути відповідальності за свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , побігли у бік автомобілю під керуванням ОСОБА_7 , на якому поїхали з місця злочину.

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 2 000 грн., та фізичної шкоди у вигляді хімічних опіків 1 ступеню кон`юнктиви склери та повік обох очей, синців на спинці носу в середній третині, в нижньощелепній ділянці справа, садна на спинці носу в верхній третині, та на підборідді справа.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в достатній мірі підтверджена залученими до клопотання матеріалами. Зокрема, відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події та перегляду відео запису; в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_6 та пред`явлення йому особи для впізнання; в протоколах допиту свідка ОСОБА_7 , слідчого експерименту з ним та пред`явлення йому особи для впізнання; в акті судово-медичного обстеження потерпілого.

Заперечення підозрюваного щодо кваліфікації його дій фактично пов`язані із дослідженням доказів по суті, що у даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не здійснюється. Слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Стосовно заявлених ризиків суд зауважує, що вказавши про наявність 5-ти ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор послався на обставини існування лише 3-х ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає доведеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування, який обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання до 7 років позбавлення волі).

Ризик незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, який обумовлений важливістю вказаних джерел доказів для встановлення істотних обставин кримінального правопорушення, є мінімальним на даній стадії кримінального провадження, у якій вказані обставини встановлені у достатній мірі.

Суд вважає недоведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який прокурором вмотивовано міркуваннями про деформований стан правосвідомості підозрюваного, що є неприйнятним.

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва:
від 28.11.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави, із визначенням строку дії ухвали до 24.01.2020 року включно;
від 22.01.2020 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою продовжено на 30 діб у межах строку досудового розслідування, із визначенням строку дії ухвали до 20.02.2020 року включно;
від 20.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід було змінено на цілодобовий домашній арешт на строк до 20.04.2020 включно (в межах строку досудового розслідування).

За наявними відомостями на даний час строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто, до 27.05.2020 року ухвалою слідчого судді даного суду від 27.04.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а також відповідно до ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його молодий вік, навчається в університеті, працює, наявність міцних соціальних звязків у місці постійного проживання, а також відсутність відомостей про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного під час застосованого йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, який раніше діяв і про продовження дії якого прокурором не вносилося відповідне клопотання до суду, зважаючи й на те, що в клопотанні порушено питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом усього на декілька днів, слідчий суддя вважає недоведеним недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання встановленим судом ризикам.

Таким чином, є підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням обовязків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в подальшому.
За такого, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0009460 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КПК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обовязки:

-прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0009460;

-не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали до 27.05.2020 року (включно), у межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя