Справа №198/684/18
Провадження №1-кп/0198/6/20
27.05.2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000112 внесене в ЄРДР 02.06.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , не одружений, має двох неповнолітніх дітей, із освітою 11 класів, є військовослужбовцем за контрактом зброєних сил України (ВЧ НОМЕР_1 ), не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 28.09.2018 року, ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а саме.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, виявив подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору.

Усвідомлюючи рід виявленої речовини та її властивості, ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «канабіс», без мети збуту, обіг якого відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, заборонений, всупереч ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, у зазначений час виявив незаконно придбав наркотичну речовину «канабіс». Дану наркотичну речовину «канабіс» ОСОБА_3 перевіз в будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає.

В подальшому ОСОБА_3 виявлену речовину почав зберігати на території свого домоволодіння для подальшого вживання без мети збуту, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб «канабіс», який відповідно до «Переліку наркотичних засобі, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

10 липня 2018 року у період часу з 15:20 годин до 17:07 годин в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні було виявлено металеву банку в якій знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору. В подальшому металева банка, в якій знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, в присутності понятих була поміщена в поліетиленовий пакет, який був опечатаний, де поняті поставили підписи, та був вилучений до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта №1/8.6/2806 від 13.08.2018 року надані на експертизу 31.07.2018 року подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 25,007 г., 0,137 г. («вилучені у ОСОБА_3 в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 », згідно ухвали слідчого судді), відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовини масами 25,007 г., 0,137 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 23,191 г. та 0,122 г., відповідно.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 кваліфіковане за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті прокурором підтримані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав в повному обсязі та дав покази про те, що приблизно у 2009 році придбав будинок зі збудованими на його прибудинковій території господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживав зі співмешканкою та двома неповнолітніми дітьми, віком п`ять і п`ятнадцять років.

10.07.2018 року поліцейськими Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за зазначеним (колишнім) його місцем проживання, під час якого виявлено та вилучено: у гаражі сито металеве, на підвіконні у літній кухні банку з-під кави з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Наркотичний засіб, що містився у банці з-під кави не придбавав та не зберігав, такий йому не належить. Вилучене сито металеве залишилось від попереднього власника будинку і їм не використовувалось. Окрім членів його родини, доступ на прибудинкову територію (до дати проведення обшуку) мали батьки та знайомі. Будинок періодично залишався без нагляду, двері у літню кухню не оснащені засобами охорони (замком).

Суд допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши висновки експертиз, відомості, котрі містяться в протоколах слідчих дій як докази, інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, доходить переконання, що вина ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні не доведена доказами в їх сукупності.

За клопотанням сторони обвинувачення, безпосередньо в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , присутність яких забезпечив прокурор, досліджені інші (письмові) докази, надані стороною обвинувачення.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Докази сторони обвинувачення

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (поняті при здійсненні обшуку), кожен окремо підтвердили ту обставину, що у 2018 році (не виключно 10.07.2018 року) працівники поліції в їх присутності, під час обшуку господарських споруд, розташованих за місцем мешкання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) виявили і вилучили сито, банку з-під кави з подрібненою рослиною зеленого кольору. Як зазначав ОСОБА_3 банка з-під кави з речовиною йому не належить.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що 10.07.2018 року працівники поліції здійснили обшук за місцем мешкання (на той час) ОСОБА_3 . На прибудинковій території (за місцем проживання ОСОБА_3 ) збудований будинок, літня кухня, гараж, сарай, які розташовані окремо один від іншого. ОСОБА_3 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не бачила жодного разу.

Свідок ОСОБА_9 (зараз ОСОБА_10 ) в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що приблизно в 2009 році ОСОБА_3 придбав у колишнього власника, розташований по АДРЕСА_1 , будинок разом з іншим майном, у якому проживав з жінкою та двома неповнолітніми дітьми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (поліцейський Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) підтвердив ту обставину, що у 2018 році був учасником обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 . Під час здійснення цієї слідчої дії виявлено і вилучено: у гаражі сито металеве з нашаруванням речовини зеленого кольору, у літній кухні банку. У будинку разом з ОСОБА_3 також проживала його дружина і двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до відомостей, отриманих під час проведення обшуку житла та господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1 , що містяться в протоколі обшуку від 10.07.2018 року і додатках до нього (т.2 а.м.к.п.27-31), виявлено та вилучено: у гаражі сито металеве із залишками речовини рослинного походження, у літній кухні на вікні металеву банку з-під кави «Fort» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом. З поверхні згаданої банки вилучені три сліди пальців рук.

Речові докази сито металеве з ручкою червоного кольору, банка металева з-під кави «Fort» з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, котрі у відповідності до ст.357 КПК України оглянуті судом та надані для ознайомлення сторонам (т.3 а.м.к.п.15-16).

Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2806 від 13.08.2018 року (т.2 а.м.к.п.49-52), згідно з яким у металевій банці з написом «Fort» міститься подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 25,007 г. На ситі металевому є нашарування речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,137 г. Надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 25,007 г., 0,137 г. (вилучені у ОСОБА_3 в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 ) відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовини масами 25,007 г., 0,137 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 23,191 г., 0,122 г.

Висновок судової трасологічної експертизи №20/4.6/378 від 04.09.2018 року (т.2 а.м.к.п.77-81), відповідно до котрого сліди рук на липких стрічках 19х65 мм., 19х49 мм., 19х48 мм., вилучені 10.07.2018 року з металевої банки з подрібненою речовиною рослинного походження, виявленої в ході проведення обшуку житла, разом з усіма господарськими будівлями і спорудами за місцем мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , для ідентифікації особи (осіб) непридатні.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) з об`єктивних причин не були допитані в судовому засіданні.

Судом, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, задоволено клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні перед незалежним та неупередженим судом зазначених свідків.

У відповідності до вимог ст.ст. 135-137 КПК України, судом на протязі тривалого часу, неодноразово здійснювався виклик цих свідків в судове засідання, шляхом надсилання судових викликів за адресами наданими стороною обвинувачення. Разом з тим, згідно поштових повідомлень, що повернулись до суду, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за адресами зазначеними у викликах не проживають (т.1 а.м.к.п.63-68, 74-80, 150-156).

Як вбачається з довідки Олександрівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області №60 від 06.02.2019 року (т.1 а.м.к.п.115), на території діяльності котрої розташоване с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, відомості щодо проживання, реєстрації свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на території Олександрівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, відсутні.

Згідно рапорту начальника СКП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.м.к.п.87), долученого до обвинувального акту за клопотанням прокурора (т.1 а.м.к.п.88-89), відповідним підрозділом Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були вчинені заходи для встановлення місця перебування свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Про результати таких заходів суд не повідомлений.

З приписів ч.3 ст.23 КПК України слідує, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

В судових засіданнях і листах на адресу прокурора (т.1 а.м.к.п.103, 108, 119, 128, 142, 160), судом систематично наголошувалось на необхідності виконання стороною обвинувачення вимог ч.3 ст.23 КПК України. Однак присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 стороною обвинувачення не забезпечена.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Як вбачається з ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що стороною обвинувачення у строк, який був об`єктивно достатнім, не виконаний обов`язок стосовно забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), суд, дотримуючись такої загальної засади кримінального провадження як розумні строки (ст.28 КПК України) та вимог ч.1 ст.318 КПК України, закінчив процедуру судового розгляду без здійснення допиту свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у зв`язку з очевидною неможливістю сторони обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду цих свідків.

Протоколи допитів під час досудового розслідування оперуповноваженим СКП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (т.2 а.м.к.п.10-11, 12-13, 14-15), на підставі вимог ч.ч.1,2 ст.23, ч.4 ст.95 КПК України в судовому засіданні не досліджувались. Оскільки з наведених вище об`єктивних причин покази згаданих свідків судом усно не отримані, суд не може визнати доказами відомості, що містяться в показаннях таких свідків (в т.2 на а.м.к.п.10-11, 12-13, 14-15) (ст.23 ч.ч.1,2, ст.95 ч.4 КПК України).

Докази сторони захисту

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (співмешканка обвинуваченого ОСОБА_3 ) про час, місце, результати обшуку (проведеного 10.07.2018 року), склад осіб, котрі проживали у будинку АДРЕСА_1 на дату здійснення обшуку, розміщення господарських споруд на подвір`ї, дала покази аналогічні за змістом показам обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також свідок ОСОБА_12 підтвердила і те, що двері у приміщення літньої кухні (де була виявлена банка з-під кави з наркотичною речовиною) не мають засобів охорони (замка). Сито металеве, вилучене з гаражу залишилось від попереднього власника згаданого будинку і членами родини не використовувалось.

Свідок ОСОБА_13 (батько обвинуваченого) в судовому засіданні покази щодо часу, місця, результатів обшуку (проведеного 10.07.2018 року), складу мешкаючих у будинку АДРЕСА_1 осіб, розміщення господарських споруд на подвір`ї, дав аналогічні за змістом показам обвинуваченого ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази про те, що до та після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , співробітники Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області двічі наполягали надати покази про вчинення ОСОБА_3 збуту наркотичних засобів. Однак він відмовився, оскільки свідком таких подій не був. Будинок в якому ОСОБА_3 проживав приблизно з 2009 року, розташований по АДРЕСА_1 , був придбаний разом з іншим майном.

Оцінка доказів

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_12 стосовно того, що купуючи в 2009 році будинок АДРЕСА_1 також отримали від попереднього власника предмети домашнього вжитку, в тому рахунку і сито (вилучене в гаражі під час обшуку), котре не використовувалось членами їх родини, об`єктивно не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Окрім того, покази обвинуваченого ОСОБА_3 про періодичне залишення (членами родини) будинку без нагляду, наявність можливості входити на подвір`я будинку, окрім членів сім`ї, і інших осіб батьків, знайомих, відсутність охоронних засобів (замка) на дверях літньої кухні, покази свідка ОСОБА_12 , аналогічні за змістом, також в судовому засіданні не спростовані.

Такі покази обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_12 , у правдивості котрих сумніви відсутні, дають суду підстави вважати, що можливість входити у приміщення літньої кухні з будь-якою метою (за адресою: АДРЕСА_1 ), де 10.07.2018 року виявлений наркотичний засіб канабіс (у банці з-під кави), мали, окрім обвинуваченого ОСОБА_3 , також члени його родини (співмешканка, діти), батьки, знайомі і не виключно інші особи.

Формою вини злочину, передбаченого ст.309 КК України є умисел. Вид умислу прямий особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання (ст.ст. 23, 24 ч.2 КК України).

На погляд суду докази сторони обвинувачення підтверджують лише виявлення і вилучення 10.07.2018 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражі сита металевого з нашаруванням наркотичного засобу канабіс, в літній кухні банки з-під кави з наркотичним засобом канабіс. Однак докази сторони обвинувачення, у сукупності із доказами сторони захисту, не є переконливими, достатніми, такими, що безумовно свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 умислу та виконання саме ним об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що інкримінований злочин вчинено ОСОБА_3 . Покази останнього про непричетність до скоєння кримінального правопорушення не спростовані. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

Згідно з п.2 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92, ч.ч.2,4 ст.17 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається з ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пункт 2 частини 1 статті 373 КПК України передбачає: «Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим».
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зазначивши мотиви, з яких відкидає докази обвинувачення, доходить переконанню, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому за ч.1 ст.309 КК України обвинуваченні та виправданню у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 у пред`явленому за ч.1 ст.309 КК України обвинуваченні визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Речові докази три сліди пальців рук, зберігати в матеріалах справи; наркотичний засіб канабіс, сито металеве, вилучені під час обшуку господарських споруд по АДРЕСА_1 , повернути до кімнати зберігання речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та знищити, забезпечивши зберігання речових доказів до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням, за дорученням слідчого судді, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 1144 гривень, судової трасологічної експертизи у сумі 1144 гривень, віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1