Справа № 583/384/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"04" лютого 2020 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірність дій поліції щодо внесення відомостей за заявою про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань та виготовлення витягу,
ВСТАНОВИВ:
03.02.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вказує, що 10.01. 2020 року вона звернулась до Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області з заявами про злочин, які були зареєстровані в Журналі єдиного обліку за №259 та №260. Ухвалою слідчого судді зобов`язано внести відомості за вказаними заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03. 02. 2020 року вона звернулась до начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 щодо отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання копій матеріалів по її заявам про злочин. В зв`язку з чим їй видано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 від 29.01. 2020 року з внесеними, як вона вважає неправдивими відомостями, а саме вказано, що дата надходження заяви про злочин 29.01. 2020 року, в той час, як вона вважає, що заяви про злочин від 10.01. 2020 року. Їй було роз`яснено, що її заяви об`єднані в одну та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як по одній заяві, але вона вважає, що її дві заяви не мають нічого спільного, а тому не можуть бути об`єднані в одне кримінальне провадження.

Просить визнати витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000073 неналежним документом, вчиненим у порушення ст. 214 КПК України, який не містить жодних відомостей за її заявами про злочин: не внесена дійсна дата подання заяви про злочин, не внесено попередню правову кваліфікацію за вказаними нею статтями, внесена неправдива інформація, що її заява про злочин надійшла 29.01. 2020 року, а не 10.01. 2020 року, не містить жодних відомостей з її заяв про злочини, відсутні будь які відомості про об`єднання її заяв про злочин №259 та №260. Визнати протиправними дії начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 щодо підробки документу, а саме витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування та приховування дійсних відомостей, внесених в заяви про злочин. Зобов`язати начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 сформувати витяг в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у повній відповідності до кожної заяви про злочин №259 та №260 окремо, оскільки дані заяви не містять нічого спільного та об`єднанню не підлягають.
Дослідивши подану скаргу та додані документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, виходячи з аналізу зазначеної норми, предметом оскарження є не бездіяльність взагалі, а нездійснення слідчим, прокурором конкретної процесуальної дії, яка, до того ж, має бути вчинена у визначений нормами КПК України строк.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 вже зверталась до суду щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 10. 01.2020 року за №259 та №260, у зв`язку у з чим ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду її скаргу було задоволено, про що вказано у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який додано до скарги.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 в своїй скарзі не порушує питання скасування будь-якого процесуального рішення, або питання про бездіяльність дій органу досудового розслідування, тощо.

Як вже зазначалося, частина 1 ст. 303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується із формулюванням щодо викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а таке рішення, дія відповідно до вимог ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді не підлягає, інших обставин, які в розумінні ст. 303 КПК України, могли б стати підставою для їх оскарження, скарга не містить, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірність дій поліції щодо внесення відомостей за заявою про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань та виготовлення витягу.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1