Справа № 206/493/20
Провадження № 1-кп/206/128/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000021 від 09.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із базовою середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.07.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

03.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.389 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 року 10 днів, до відбуття 4 місяці 10 днів арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року приблизно о 19 годин 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у торгівельній залі магазину ТОВ «Омега» «Варус - 40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 ти річчя Перемоги 43Д, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, ОСОБА_3 у той же день, тобто 08.01.2020 року у період часу з 19 годин 32 хвилини по 19 годин 35 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус - 40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 ти річчя Перемоги 43Д, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів з продукцією магазину, звідки шляхом вільного доступу викрав майно вищевказаного магазину, а саме: пляшку з алкогольним напоєм горілку «Столічну», об`ємом 1,75 л., вартістю 470 грн. 00 коп.; Коньяк Резерв 3 зірочки «Коблево», об`ємом 0,5 л., вартістю 112 грн. 77 коп.; Вино ігристе Просеко спуманте біле Терра , об`ємом 0,75 л.,вартістю 302 грн. 92 коп.

Після чого ОСОБА_3 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тримаючи при собі вищевказаний товар магазину, вийшов з торгівельного залу магазину через непрацюючу касу, однак в цей час був зупинений співробітниками охорони за межами касової зони.

Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/20 від 09.01.2020, ОСОБА_3 міг заподіяти ТОВ «Омега» майнову шкоду в сумі 885 гривень 69 копійок (вісімсот вісімдесят п`ять грн. шістдесят дев`ять коп.)

Крім того 14.01.2020 року приблизно о 06 годин 00 хвилин,

ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 46 по вул. Семафорній в м. Дніпро, виявив на землі у поліетиленовому пакеті металеві предмети у кількості 65 одиниць, за зовнішніми ознаками схожі на набої калібру 5,45 мм. Усвідомлюючи той факт, що знайшов бойові припаси, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 привласнив металеві предмети у кількості 65 одиниць, за зовнішніми ознаками схожі на набої калібру 5,45 мм. та поклав їх у праву зовнішню кишеню вдягненої на ньому куртки, тим самим придбав та почав носити при собі бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію».

У подальшому 14.01.2020 року приблизно о 13 годин 30 хвилин,

ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, маючи при собі металеві предмети у кількості 65 одиниць, за зовнішніми ознаками схожі на набої калібру 5,45 мм., знаходився на території дитячого майданчика, розташованого біля буд. №46 по вул. Семафорній у м. Дніпро, де був виявлений співробітниками УПП в Дніпропетровській області, які за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП «розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях» склали відповідний протокол серії АПО18 №754430. Після чого на запитання працівників поліції, чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він має при собі, металеві предмети у кількості 65 одиниць, за зовнішніми ознаками схожі на набої калібру 5,45 мм., у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

14.01.2020 року у період часу з 14 годин 10 хвилин по 14 годин 40 хвилин в ході огляду місця події ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №46 по вул. Семафорна в м. Дніпро, в присутності двох понятих з правої зовнішньої кишені вдягненої на ньому куртки надав слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 для огляду та вилучення металеві предмети у кількості 65 одиниць, за зовнішніми ознаками схожі на набої калібру 5,45 мм., які він придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/1/62 від 22.01.2020 встановлено:

- 65 патронів є бойовими припасами 5,45 мм. проміжними патронами

зр. 1974 р., що призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї автомата АК-74, кулемета РПК-74 та їх модифікацій. Патрони виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби.
18.02.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданням представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 письмової згоди на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України двох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України чотирьох років позбавлення волі.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки.

У відповідності ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Окрім того, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язки, встановлені ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (обов`язок проходження пробаційної програми).

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості (ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч.1 ст. 263 КК України) .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та, які виразилися у придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18.02.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за якими призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (обов`язок проходження пробаційної програми).

Речові докази:
горілку «Столичну» - 1 шт., коньяк «Резерв» - 1 шт., вино ігристе просіко «Терра» 1 шт., залишити власникові;
- 62 патрони калібру 5,45 мм, 3 стріляні гільзи, первинну упаковку знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь:
- експерта ОСОБА_8 документально підтвердженні витрати за проведення судової експертизи №38/20 від 09.01.2020 року у розмірі 300 грн.;
- НДЕКЦ МВС документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи зброї №19/104-7/1/62 від 22.01.2020 року в розмірі 1256,08 грн.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1