Справа № 357/3641/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні №0002183 від 03 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :

24 квітня 2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002183 від 03 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий просить розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ до документів, що містять таємницю вчинення нотаріальних дій та персональні дані: усіх документів, що були подані та складені приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_5 , під час посвідчення нею правочинів - договору позики грошових коштів від 18 липня 2012 року та купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18 липня 2012 року, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також реєстру нотаріальних дій, в якому відображені відповідні записи про вчинення цих нотаріальних дій,що перебувають у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням завірених копій документів.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що до Білоцерківського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення на її думку відносно неї шахрайства з боку ОСОБА_8 .
Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_6 показала, що в 2006 році її мати ОСОБА_9 , оформила на неї договір дарування на нежитлове приміщення загальною площею 56,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як її мати це зробила, то вона вирішила вказане приміщення здавати в оренду. Тому 28 квітня 2004 року вона заключила договір оренди терміном на 5 років з акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». По спливу 5 років, як закінчився договір оренди з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вона заключила новий договір, з чоловіком, прізвища якого не пам`ятає, який відкрив у її нежитловому приміщені ігрові автомати, які на той час були легальними. Приблизно в 2010 році, коли ігрові автомати стали незаконними, то вона розірвала договір з наймачем і тривалий час приміщення більше не здавала. В подальшому в 2012 році до неї прийшов ОСОБА_8 , якому було потрібне приміщення, і вони з ним заключили договір оренди, а точніше з його менеджером ОСОБА_10 , на 1 рік. Що саме він збирався відкривати у вказаному приміщенні їй не відомо, але ще тоді вона його попередила, що може відкривати що завгодно, лише не ігровий бізнес. Через певний час у неї дуже захворіла мати, і тому справами нежитлового, орендованого приміщення у неї не було часу цікавитися. Приблизно, за 2 місяці до завершення дії договору, вона дізналася, що ОСОБА_8 у її приміщенні, відкрив ігорний бізнес. Вона одразу приїхала на офіс ОСОБА_8 , та почала вимагати, щоб він забрав з її приміщення ігровий бізнес. ОСОБА_8 в свою чергу повідомив, що він нічого не знав з приводу того, що у вказаному приміщенні ОСОБА_11 відкрив ігорний бізнес, і що він з ним обов`язково розбереться, але щоб зрозуміти, що відбувається ОСОБА_8 попросив, щоб вона надала йому свій екземпляр договору оренди, який він начебто мав показати на офісі ОСОБА_12 , та з ним порадитися з приводу виниклої ситуації. Коли вона запитала, чому він не бере договір оренди у ОСОБА_13 , то ОСОБА_8 повідомив, що у нього немає довіри до ОСОБА_13 , і що той постійно його обманює, і що навіть їй він виплачував всі грошові кошти за оренду приміщення. Я повірила ОСОБА_8 , та принесла йому свій екземпляр договору. В подальшому, після того як вона надала свій екземпляр договору ОСОБА_8 , то у неї почалися серйозні проблеми, а саме: по місту почали ходити чутки, що нібито вона відкрила незаконний ігорний бізнес, також її почали викликати до поліції з приводу різних питань, що її взагалі здивувало, і багато чого іншого, але в певний час їй це набридло і вона пішла до ОСОБА_14 (голови партії «Батьківщина»), розповіла про свою ситуацію, і ОСОБА_14 одразу подзвонив ОСОБА_15 та запитав, що за ситуація, на що ОСОБА_16 повідомив, що за неї взагалі вперше чує і ніколи не говорив з ОСОБА_8 ні про її приміщення, ні про те, що там знаходиться ігорний бізнес, а також повідомив, що жодних договорів оренди у нього немає, в сейфі нічого він не ховає. Після цієї зустрічі вона одразу написала заяву до Білоцерківської місцевої прокуратури, з приводу всієї ситуації яка склалася зі нею. Через кілька днів, після її зустрічі з ОСОБА_14 , до неї прийшов ОСОБА_11 , та приніс їй грошові кошти в сумі 24 000 грн., які нібито їй не доплачували по оренді її приміщення, а також повідомив, що коли ОСОБА_8 , дізнався за ці гроші то почав їх вимагати з ОСОБА_13 , а також все що робив ОСОБА_13 , це все були вказівки і накази ОСОБА_8 . В подальшому через день-два, після розмови з ОСОБА_17 , до неї прийшов ОСОБА_8 ще з одним чоловіком ОСОБА_18 , якого представив їй як покупця її приміщення, хоча на той час вона не збиралась продавати своє приміщення, але так як у неї склалися дуже складні життєві обставини і до того ж на неї почав тиснути ОСОБА_8 , а також враховуючи те, що на той час у неї підростали діти, за яких вона турбувалась і за яких боялась, то вона вирішила погодитися та продати своє приміщення. Також додала, що свого часу, вона брала кредит і робила прибудову до свого приміщення. Вказаний кредит на час продажу не був погашений і там лишалась ще певна сума. В той час, як ОСОБА_8 займався переоформленням всіх необхідних документів, він звісно найняв оцінщика, який оглянувши її приміщення і прибудову, вказав, що вартість магазину 120 000 доларів США, а вартість прибудови 31 500 доларів США. Після певних оформлень документів, вони вирішили підписати попередній договір купівлі - продажу її приміщення. Договір вони підписували в офісі ОСОБА_8 03 квітня 2012 року. Сам договір також готував ОСОБА_8 , а можливо і хтось з його юристів, але сам договір вона читала особисто і на її думку там все було добре. Після підписання попереднього договору, вона одразу ж на офісі отримала 30 000 доларів США, з яких в подальшому вона віддала 3000 доларів США ОСОБА_8 за покупця, а решту - виплатила за кредит, який вона брала на прибудову. Також під час підписанні вказаного договору, вони домовилися, що основний договір купівлі-продажу, вони підпишуть у вересні 2012, коли він підготує всю необхідну документацію. 08 травня 2012 року була підписана додаткова угода до договору від 03 квітня 2012 року, згідно якої вони перенесли дату підписання основного договору купівлі-продажу на вересень 2012 року. Але в липні їй зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що договір вже готовий, і вони можуть його вже хоч зараз підписати, але при цьому повідомив, що вона має надати йому ще 8000 грн. (1 000 доларів США) - за те, щоб повністю зробити всю необхідну документацію, що вона в подальшому і зробила. Через певний час їй зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив що вони можуть підписати договір купівлі-продажу, оскільки всі документи вже готові, і що їх вже чекає нотаріус. Так, 18.07.2012, перебуваючи в ОСОБА_8 на офісі, вони попили чаю та поїхали до нотаріуса. Приїхавши до нотаріуса ОСОБА_19 , вона з ОСОБА_8 зайшли до середини, де вже на той час перебували ОСОБА_18 та його дружина ОСОБА_7 . Під час підписання договору, у нотаріуса вже були готові договори на позику грошових коштів в сумі 80 000 грн., нібито вона позичає ОСОБА_7 (про що вона взагалі погано пам`ятає і не розуміє чому так сталося), а також був готовий сам договір купівлі-продажу на її нежитлове приміщення, згідно якого вона передає у власність ОСОБА_7 вказане приміщення і що нібито вона отримала грошові кошти в сумі 960 000 грн. за нього ще до підписання вказаного договору. Після підписання договору, їй повідомили, що грошові кошти вона може отримати в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наступного дня після підписання договору, на підтвердження чого в нотаріуса в офісі вона отримала довідку підписану начальником Білоцерківського регіонального відділення КРД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_20 . Наступного дня вона прийшла в банківську установу з довідкою, про яку зазначила вище, де в подальшому працівники банку скерували до її одного з своїх менеджерів - Осінню, ім`я якої вона не пам`ятає. При спілкуванні з Осінньою, вона їй показала свою довідку, яку їй надали під час підписання договору, на що менеджер повідомила, що грошові кошти вона обов`язково отримає наступного дня, але зараз вона повинна написати розписку, що нібито вона дійсно отримала всі грошові кошти ще до підписання договору купівлі - продажу. Вона була шокована такою ситуацією, почала дзвонити ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , але їх телефони були вимкнені, тому менеджеру ОСОБА_22 вона повідомила, що нічого писати не збирається, і направилась в офіс до ОСОБА_8 Офіс ОСОБА_23 був замкнений, його не було, ОСОБА_24 , як виявилося згодом поїхали за кордон на відпочинок, тому вона одразу пішла до нотаріуса ОСОБА_5 , щоб розібратися в цій ситуації. По дорозі до нотаріуса, вона зустріла менеджера банку Осінню, яка вже виходила від нотаріуса ОСОБА_25 . Вона запитала у Осінньої, що вона робила у нотаріуса, на що остання повідомила, що ходила до нотаріуса, щоб та підтвердила, що вона начебто дійсно отримала грошові кошти до підписання договору купівлі - продажу. Після цієї зустрічі вона одразу зайшла до ОСОБА_25 де запитала те саме що і у Осінньої, на що остання повідомила, що дійсно ОСОБА_22 приходила по таку довідку, але вона їй нічого не надала, оскільки не бачила самого факту передачі грошових коштів. Її ця ситуація дуже обурила, тому вона пішла до директора банку, де почала влаштовувати розбірки. Вона почала дзвонити скрізь. Спочатку до банківської установи вона викликала своїх знайомих, а саме членів «Ліга підприємців Білоцерківщини», щоб вони їй допомогли у зазначеній ситуації, і при цьому завдяки їм вона дізналася, що менеджер ОСОБА_22 є однокласницею ОСОБА_24 , і що те що вона її змушувала робити, було незаконно - писати розписку про отримання нею коштів до підписання договору купівлі - продажу. Також вона почала дзвонити в прокуратуру, в поліцію, але при цьому працівники банку, просили її не писати заяву, тому що вони обіцяли повернути їй всі зазначені в договорі купівлі-продажу грошові кошти, і при цьому попросили надати їм номер її банківського рахунку, на який мали поступити грошові кошти. Через 5 днів, їй зателефонували з банківської установи, та повідомили, що б вона прийшла до них на філію, і що вона може отримати свої грошові кошти. Прийшовши до банківської установи, вона перевірила рахунок, та побачила, що їй перерахували 615 000 грн., які вона частинами, перерахувала на інший рахунок. В подальшому вона прийшла до ОСОБА_7 (після того, як остання повернулась з відпочинку), та почала питати за ситуацію, яка склалася з грошовими коштами, договорами кредиту і т.д., а також запитала чи збирається вона їй доплатити решту боргу, на що остання повідомила, що всі питання вона повинна задавати ОСОБА_8 , скільки всім займався саме він, і що вказаний магазин оформлений хоч і на неї, але належить йому, а також додала, що грошових коштів у неї немає, у неї на даний час вже є непогашений кредит, і якщо вона і далі буде намагатися витребовувати свої грошові кошти, то у неї почнуться проблеми. На даний час у неї і досі продовжуються проблеми з вище зазначеними особами, а також у неї в суді на даний момент знаходиться дві справи по майну відповідачем де є ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування від ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення доступу до банківської таємниці та витребовування кредитної справи ОСОБА_7 , яка стосується надання кредиту для придбання нежитлового приміщення у ОСОБА_6 .
До свого клопотання ОСОБА_6 надано довідку з Білоцерківського РВ КРД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що 12 липня 2012 року Центром прийняття рішень мікробізнесу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийнято рішення про надання кредиту ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 в сумі 615 000 грн. для придбання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , а також копії договору позики грошових коштів від 18.07.2012 та купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18 липня 2012 року, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які посвідчені приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Таким чином, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному кримінальному провадженні, а також з метою підтвердження або спростування фактів вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 , на даний час у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів щодо вчинених вищевказаних правочинів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилученні у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , так як в інший спосіб перевірити вказаний факт неможливо.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву в якій просить слідчого суддю внесене клопотання про тимчасовий доступ задовольнити та розглядати справу без його участі.
Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_26 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надходило.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, додані до даного клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі Закон) державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.29 Закону реєстраційна справа формується в паперовій та електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця. Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи підприємця, щодо юридичної особи (крім громадського формування) та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях. Суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.
Відповідно до ч.3 ст.30 Закону тимчасовий доступ до документів з реєстраційної справи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.4, 5 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відомості, що містяться у вказаних слідчим документах будуть використані як докази в кримінальному провадженні, а обставини, які передбачається підтвердити цими відомостями, не можливо встановити іншим способом.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні особи, є необхідною слідчою дією, без якої встановити істину по справі не можливо та не можливо встановити її іншим способом. Зазначені документи необхідні для подальшого дослідження та використання у якості доказів та об`єктів досліджень.
Враховуючи те, що тимчасовий доступ до зазначених документів надасть можливість отримати докази, які мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002183 від 03 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять таємницю вчинення нотаріальних дій та персональні дані:
- документів, що були подані та складені приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_5 , під час посвідчення нею правочинів - договору позики грошових коштів від 18 липня 2012 року та купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18 липня 2012 року, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також реєстру нотаріальних дій, в якому відображені відповідні записи про вчинення цих нотаріальних дій,що перебувають у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням завірених копій документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 29 травня 2020 року включно.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1