Справа № 16042020
Провадження № 1-кп/191/64/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2020 року приблизно о 21-00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись на залізничній станції Чаплине Придніпровської залізниці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел..Чаплине, вул.Залізнична,8, побачив ОСОБА_5 , який ішов йому на зустріч. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір на умисне відкрите заволодіння чужим майном з подальшим оберненням на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 , після чого наказав останньому віддати грошові кошти, котрі той мав при собі. Отримавши негативну відповідь потерпілого ОСОБА_4 , слідуючи своєму протиправному умислу, достовірно усвідомлюючи свої дії, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливою метою, схопив потерпілого своєю рукою за одяг та відтяг за адміністративну будівлю залізничного вокзалу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 завдав один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву частину обличчя ОСОБА_5 , один удар правою ногою, взутою у взуття, по спині потерпілого та ще один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву частину обличчя потерпілого, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя ліворуч, садна на спині праворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме зимовою курткою темно-синього кольору з біркою на зовнішньому кармані з надписом «Zlierbao1856 Made in KOREA», вартістю 887,97 грн., грошовими коштами в загальній сумі 100,00 грн. і з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому майнової шкоди.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просить призначити згідно з чинним законодавством.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Також, враховуючи особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №231/20 від 21 січня 2020 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази куртку темно-синього кольору з підкладкою штучного хутра білого кольору з капюшоном і паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази матеріали, отримані за допомогою засобів відео фіксації при проведенні слідчого експерименту зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000021.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1