Справа № 216/5997/17
Провадження № 1-кп/216/130/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 09.11.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.08.2000 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-8 КК України на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 25.06.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років з іспитовим строком 2 роки;
- 22.08.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
07.02.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 04.09.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 1285, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено 26.01.2007 року умовно достроково 1 рік 23 дня;
- 15.04.2009 року Саксаганським районним судом м Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.06.2011 року звільнено умовно достроково на 10 місяців 21 день;
- 05.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.06.2016 року звільнено умовно достроково на 1 рік 5 місяців;
- 22.08.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ст. 71 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;
- 11.12.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 213 ч.1, 70 ч. 1, 71 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 09.11.2017 року приблизно о 10-40 годині слідуючи в громадському маршрутному таксі № 205 у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав з правої кишені пальто одягненому на потерпілій, її мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT- Е1200і», вартістю 192,50 грн., з перебуваючою в ньому сім - карткою мобільного оператора «Київстар», яка цінності для потерпілої не становить, після чого ОСОБА_3 , вийшов з маршрутного таксі № 205 на зупинці «Петра Калнишевського» у м. Кривому Розі, тим самим з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 192,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечував.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, не працює, розлучений, дітей на утриманні немає, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п.67-68).
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 11 грудня 2017 року вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2017 року.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Потерпілою цивільного позову не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.
Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2017 рокупризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_5 (м.к.п. а.с. 36) залишити потерпілій.

Матеріали кримінального провадження № 0002023залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5997/17 (1-КП/216/130/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1