УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді т римання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000549

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена усна заява адвоката ОСОБА_5 , яка обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від розгляду клопотання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заявник - адвокат ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду його заяви.

У зв`язку із зазначеним у судовому засіданні було заслухано звукозапис судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено, що захисником ОСОБА_5 в ході судового розгляду було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав того, що останнім було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду до розгляду Київським апеляційним судом його апеляції на попередню ухвалу слідчого судді щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки він вважає таку відмову слідчого судді свідченням упередженості та зацікавленості у результаті розгляду вказаного клопотання

Підозрюваний ОСОБА_3 доводи заяви про відвід підтримав та просив про її задоволення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення зави про відвід слідчого судді з підстав її необґрунтованості.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату та час розгляду такої заяви, у судове засідання не з`явився та правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористався, що не перешкоджає розгляду заяви

Слідчий суддя, заслухавши учасників досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. ОСОБА_8 19.06.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді т римання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000549 .

При цьому, заявляючи відвід захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 стверджує про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання з підстав відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи.

Так, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України». Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Разом із цим, наведена у заяві адвоката ОСОБА_9 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки вона не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею ОСОБА_6 у ході розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним наведена у заяві про відвід підстава не доводить слідчому судді існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання органу досудового розслідування чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді т римання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1