Житомирський апеляційний суд
Справа №277/6/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000124,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Ємільчинський районний суд Житомирської області розглянути його скаргу у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України іншим суддею, за обов`язкової участі скаржника. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а розглянувши справу без його участі суд порушив його права. Стверджує, що слідчий зобов`язаний був розглянути його клопотання у строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити його про результати розгляду, чого зроблено не було. Вказує, що слідчий суддя невірно застосував вимоги ст.303 КПК України та дійшов помилкового висновку висновку про те, що бездіяльність слідчого, яку він оскаржує, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати дії та бездіяльність начальника СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_8 щодо розгляду поданих ним клопотань в даному кримінальному провадженні від 19.12.2019 р. незаконними, зобов`язати начальника СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_8 виконати вимоги ст.220 КПК України та надати вмотивовану відповідь потерпілому про результати розгляду заявленого ним клопотання, визнати дії та бездіяльність начальника СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_8 в частині відмови потерпілому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в період із 19.12.2019 р. по 08.01.2020 р. незаконними та визнати незаконною бездіяльність прокурора в даному кримінальному провадженні в частині не забезпечення дотримання слідством розумних строків проведення досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_7 подано скаргу на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чим Кодексом строк.

Зі змісту скарги вбачається, що 19.12.2019 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до начальника СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_8 з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000124.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст.221 КПК України ознайомлення з матеріалами провадження є процесуальною дією.

Враховуючи, що на момент звернення до місцевого суду 08.01.2020 року жодної відповіді потерпілим отримано не було, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , не перевіривши доводи викладені в скарзі.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000124 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги ОСОБА_7 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000124 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: