Справа № 585/1709/18
Провадження № 1-кп/577/29/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 6 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У відношенні обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 11 квітня 2020 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечує, прохає застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 також вважає, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує проти продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу спливає 11 квітня 2020 року о 24 год. 00 хв. та до цього часу розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні ряду злочинів, один з яких - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, періодичність скоєння інкримінованих їм кримінальних правопорушень, ту обставину, що обвинувачені не працюють та мають стабільного джерела доходів, а також враховуючи, що більшість потерпілих у кримінальному провадженні є особами похилого віку, тому вважає, що ризики, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжують мати місце і на даний час.

За таких обставин, суд приходить висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосований у відношенні них запобіжних захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 2 , ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 5 червня 2020 року до 24 год. 00 хв.

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 5 червня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонним суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - протягом семи днів з часу вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3