Справа №639/4007/20
Провадження №1-кс/639/1736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001676 від 30.09.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання від 18.06.2020 року в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001676 від 30.09.2019 року.

В поданій скарзі адвокат просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 від 15.06.2020 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів;

- зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути вищевказане клопотання у триденний строк з дати ухвалення відповідного рішення.

В мотивування своєї скарги адвокат зазначив, що 20.09.2019 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР інформацію про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів за №0001676.
15.06.2020 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було надано клопотання про звернення до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених у клопотанні.
Однак слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. 220 КПК України, було допущено бездіяльність, що полягає у не проведенні жодної процесуальної дії з 15.06.2020 року та допущено бездіяльність у вигляді не розгляду клопотання потерпілої.
Проте, станом на момент подання відповідної скарги про результати розгляду вищевказаного клопотання слідчий не повідомив, в зв`язку з чим адвокат був вимушений звернутися до слідчого судді.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явилися, захисник до суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказав, що свою скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 15.06.2020 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було надано клопотання про звернення до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

На момент розгляду даної скарги, слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 від 15.06.2020 року не розглянуте. Зокрема, органом досудового розслідування відповідних відомостей слідчому судді не надано, також матеріали кримінального провадження на виконання ухвали слідчого судді від 01.07.2020р. до суду не надані.

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання ОСОБА_4 від 15.06.2020 року розглянуті слідчим з дотриманням вимог КПК України, тому на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України скарга в цій частині підлягає безумовному задоволенню.
Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 стосовно не розгляду клопотання від 15.06.2020 року у встановлений законодавством строк, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенніскарги.

Отже визнання слідчим суддею протиправною бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001676 від 30.09.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001676 від 30.09.2019 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.06.2020 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та повідомити останню про результати розгляду.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1