Справа № 438/1388/18
Провадження № 1-кп/442/39/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10

його захисників - адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої - ОСОБА_13 ,

їх представника - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000426 від 04.08.2018 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 розлученого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 11.04.2018 вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень, який сплачено 12.06.2018, депутатом не є,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_10 02.08.2018, в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи разом з колишньою дружиною ОСОБА_15 за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство останньої, клинком ножа наніс 16 ударів у різні ділянки тіла потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на правій бічній поверхні шиї, колото-різаної рани на підборідді зліва, колото-різаної рани на задній поверхні шиї у верхній третині, колото-різаної рани на задній поверхні шиї у верхній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я і не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; різаної рани на правому передпліччі, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; садна на внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, яке має характер легкого тілесного ушкодження і не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; колото-різаної рани на задній поверхні шиї у нижній третині з ушкодженням окістя суглобового відростка 6 шийного хребця, яка має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я і не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; колото-різаної рани на підборідді справа, колото-різаної рани на правій бічній поверхні шиї, колото-різаної рани на правій бічній поверхні шиї, колото-різаної рани на передній поверхні шиї в нижній третині по середній лінії з ушкодженням трахеї, колото-різаної рани на правій бічній поверхні шиї, колото-різаної рани на задньо-бічній лівій поверхні шиї, колото-різаної рани на задньо-бічній лівій поверхні шиї у верхній третині біля нижнього краю вушної мушлі, колото-різаної рани на задньо-бічній лівій поверхні шиї у верхній третині, колото-різаної рани на задній поверхні спини у верхній третині між лопаткового простору, колото-різаної рани на задній поверхні шиї у середній третині, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_15 настала від гострої крововтрати в результаті колото-різаних поранень шиї та спини з ушкодженням судин шиї та трахеї, тобто ОСОБА_10 умисно вбив останню.

В подальшому 02.08.2018 ОСОБА_10 , усвідомлюючи скоєне та можливість настання відповідальності, з метою її уникнення та приховування слідів злочину, труп ОСОБА_15 заховав у шафу, розміщену в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де 04.08.2018 був виявлений ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_10 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, вчинив вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 02.08.2018 він перебував у Бориславській міській лікарні з переломом руки. В другій половині дня, на його прохання, приїхала колишня дружина ОСОБА_18 з дочкою. Він вирішив разом з нею поїхати додому помитись. ОСОБА_19 викликала таксі та по дорозі купила пляшку горілки. В квартирі ОСОБА_19 разом з сусідкою випили цю пляшку, сиділи на кухні та розмовляли. Коли сусідка пішла, несподівано з носа ОСОБА_19 пішла кров, вона продула ніс і в цей час, можливо, її кров потрапила на його одяг. ОСОБА_19 запропонувала йому зняти гіпс з руки, щоб помитись, що вони і зробили. Гіпсову пов`язку він залишив в кухні на холодильнику. Після цього вона прилягла відпочити. Прокинувшись, попросила його купити ще горілки, він відмовився, бо мав повертатись в лікарню. Вона оділась і пішла з квартири. Донька ОСОБА_20 в цей час гуляла в дворі. Через деякий час він почув шарудіння і в квартиру, яка знаходиться на другому поверсі, через вікно заліз колишній чоловік ОСОБА_21 - ОСОБА_16 . Останній спитав: «Де ОСОБА_22 ?» і пішов шукати її на вулицю. Він також вийшов на вулицю і пішов з донькою ОСОБА_20 на пошуки ОСОБА_21 . Дверей квартири не зачиняв, бо ключів не мав. Коли повернулися з донькою, то виявили, що двері квартири зачинені. Ще якийсь час він сидів у дворі на лавочці, а коли стемніло, з донькою пішли до знайомого ОСОБА_23 , який живе неподалік та попросився в нього переночувати. Те що, ОСОБА_18 зникала на кілька днів, було вже неодноразово, тому родичам він нічого про її зникнення не повідомляв. Наступного дня він знаходився в квартирі ОСОБА_23 і нікуди не виходив. 04.08.2018 зранку ОСОБА_23 дав йому свій одяг і вони пішли в магазин за сигаретами. На його прохання ОСОБА_23 здав у ломбард телефон ОСОБА_24 , за що отримав біля 500 грн. Коли повертались додому зустріли родичів ОСОБА_21 сестер її мами. Останні розпитували де ОСОБА_22 , на що він відповів, що не знає. На їх прохання вони пішли до їхньої квартири, однак двері такої були зачинені. Після цього туди приїхала мама ОСОБА_25 , а через деякий час перший чоловік ОСОБА_16 . Вони стояли коло будинку, а ОСОБА_16 поїхав кудись за ключами. Оскільки донька ОСОБА_20 захотіла пити, вони пішли в магазин. Коли вийшли з магазину, до них підбігла тітка ОСОБА_25 і крикнула, що останню вбито. До нього підбігли брати ОСОБА_25 та ОСОБА_16 і почали його бити.

Жодних причин вбивати ОСОБА_26 у нього не було. Оскільки, був з нею розлучений, то причин для ревнощів не мав. ОСОБА_16 неодноразово ночував у них вдома, підтримував відносини з потерпілою. Крім цього, зважаючи на перелом руки, не міг завдати таку кількість смертельних ударів покійній ОСОБА_15 . Також, вказав, що не мав ключів від квартири і не міг у неї потрапити, оскільки, повернувшись ввечері 02.08.2018 після пошуків ОСОБА_27 , двері були зачинені. Просить виправдати його, оскільки вбивства не вчиняв.

Потерпіла та її представник ОСОБА_14 просять призначити обвинуваченому максимальну міру покарання.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_10 доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:

-показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що ОСОБА_10 є її колишнім зятем. Їхні відносини з покійною донькою, ОСОБА_15 , були різними: вони то бились, то жили нормально, разом розпивали алкогольні напої. Він був тираном, скандалив при дитині, яка розказувала, що він бив маму. Після народження доньки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 часто ходила в синцях. Пізніше донька поїхала за кордон, а дитина була з нею. ОСОБА_10 просив дати йому дитину і вона віддала її на кілька днів. Потім дізналась, що він за нею не доглядає і подзвонила доньці, щоб та приїхала. Коли ОСОБА_19 приїхала, то пішла проживати разом з ОСОБА_10 на квартиру. 28.07.2019 вона казала, що їй треба на медогляд. ОСОБА_10 взяв дитину і пішов з нею гуляти. Коли привів її, то ОСОБА_20 була побита (з його слів впала з качелі) і вони посварились. Віта на роботу так і не вийшла. Вони знову пили разом вдома. В понеділок (30.07.2018) ОСОБА_10 побився з ОСОБА_28 і потрапив в лікарню. У четвер (02.08.2018) він їй подзвонив і ОСОБА_19 з ОСОБА_20 поїхали до нього в лікарню. О 16.00 год. він передзвонив і сказав, що вони їдуть додому. Вона прийшла з роботи після 18.00 год. і не могла додзвонитись ні до доньки, ні до ОСОБА_10 телефони були виключені. Вона попросила колишнього зятя ОСОБА_29 сходити до них на квартиру і подивитись чи не б`ються вони між собою. Коли ОСОБА_30 пішов туди, то двері в квартирі були зачинені. В п`ятницю ввечері вони пішли туди разом. Зайшли до сусідки, яка сказала, що ОСОБА_20 ходила зранку по сусідах і просила їсти. Вони стукали в двері, але їм ніхто не відчинив. ОСОБА_30 з ОСОБА_10 були друзями. В четвер, 02.08.2018 ОСОБА_30 через вікно побачив у квартирі кров. Він переліз через вікно і побачив в квартирі ОСОБА_10 . Той пояснив, що знімав собі гіпс і від того у квартирі кров. ОСОБА_20 розказувала, що коли прийшла ввечері, то ОСОБА_30 виходив з квартири і казав ОСОБА_10 , щоб той поприбирав кров. На кухні сидів ОСОБА_31 , взяв її на коліна і казав нікому нічого не розказувати. Також внучка сказала, що в четвер ввечері вона разом з татом, ОСОБА_10 ходили ночувати до ОСОБА_32 . На другий день сусіди побачили ОСОБА_10 з ОСОБА_20 і повідомили їй про це. В суботу 04.08.2018 вона пішла до них разом з сестрою ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , але ОСОБА_10 сказав, що немає ключів від квартири. На її прохання він віддав їй дитину. Вона разом з ОСОБА_20 пішла в магазин по воду, а ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 пішли у квартиру, де у шафі знайшли Віту. Коли вони повертались з магазину, колишній зять ОСОБА_30 підбіг і почав кричати, що ОСОБА_10 вбив ОСОБА_19 . ОСОБА_10 якимось чином впав їй до ніг, ховався за нею. Під час особистого обшуку працівники поліції виявили у нього ключі від квартири. Вони також повідомили їй, що він зізнався у вбивстві, відібрали у нього пояснення , але після того як йому надали адвоката, він почав все заперечувати. Просить застосувати до засудженого найвищу міру покарання.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що 31.07.2018 до неї подзвонила її племінниця ОСОБА_38 і сказала, що ОСОБА_22 п`є, тому треба піти до неї подивитись. Вони прийшли до них на квартиру і побачили, що вона спала разом з ОСОБА_39 на ліжку. 01.08.2018 вона до неї дзвонила, але не додзвонилась. У четвер їй передзвонив ОСОБА_37 і сказав, що був у ОСОБА_25 і бачив там кров, однак зрозумів, що це була кров ОСОБА_10 . Ввечері вони пішли туди разом з ОСОБА_40 , ОСОБА_41 і ОСОБА_42 . Побачили у вікні світло від телевізора. Стукали у двері, але їм ніхто не відчинив. У суботу вони всі зібрались і пішли знову до квартири. Там побачили ОСОБА_10 . На їх питання: «Де ОСОБА_22 ?», він відповів, що не знає. За ОСОБА_20 сказав, що вона з його другом. Вони пішли у двір і там побачили ОСОБА_20 . Дитина кричала, що вона не хоче такої мами. Вони її заспокоїли і побачили, що в неї піднялась температура. ОСОБА_20 захотіла пити і ОСОБА_43 пішла з нею в магазин. Вони з сестрою були внизу, а ОСОБА_30 пішов чимось відкривати двері. Він їх покликав і коли вони зайшли в квартиру, то відчули трупний запах. Вона підійшла до шафи, бо побачила, що біля неї якийсь одяг у крові і два ножі, а шафа була поламана. Відразу вона не побачила її в шафі, а потім внизу шафи помітила її волосся і покликала ОСОБА_44 , який також шукав ОСОБА_45 у квартирі. Вона була у щось замотана. Їй відомо, що ОСОБА_10 бив ОСОБА_45 , оскільки приблизно тричі забирала її до себе з синцями. Остання сама дзвонила їй і просила забрати її до себе, бо її побив ОСОБА_46 . Напередодні вона бачила ОСОБА_10 і він казав їй, що ОСОБА_22 кудись поїхала.

-показаннями свідка ОСОБА_47 , яка суду пояснила, що 04.08.2018, коли вони зайшли в квартиру разом з ОСОБА_42 та ОСОБА_40 у пошуках ОСОБА_25 , то побачили, що у шафі двері були поламані і лише притулені до шафи. Вона бачила в кімнаті речі у крові і кухонний ніж з білою ручкою (без крові). Коли вони зустріли ОСОБА_10 , він був дуже схвильованим: то знімав окуляри, то одягав їх, ховав очі. Він казав, що ОСОБА_22 кудись поїхала. Віта розказувала, що він її бив.

-показаннями свідка ОСОБА_48 , яка суду пояснила, що ОСОБА_10 був її покійної мами колишнім чоловіком. У них часто були конфлікти. У нього була дуже агресивна поведінка, останній погрожував вбити їх ножем. Мама зверталась в поліцію, був вилучений ніж, але результату ніякого не було. Щодо неї погроз більше не було, але маму, ОСОБА_15 він бив, повибивав їй зуби, часто погрожував. Мати неодноразово зверталась в поліцію. Зловживав алкоголем, наркотичними засобами. Вона проживала разом з матір`ю до літа 2017 року. Пізніше перейшла проживати разом з дитиною до свого співмешканця ОСОБА_49 . Мама приїхала з Польщі 15.07.2018 разом з її батьком ОСОБА_50 і ОСОБА_51 . ЇЇ батько перебував в неприязних відносинах з ОСОБА_39 . Про вбивство їй повідомила бабця по телефону 04.08.2018. Вона разом з батьком знайшли її у квартирі. Після того як маму забрали, в квартиру нікого не впускали. Їй відомо, що з 02.08.2018 бабця шукала маму. ОСОБА_10 казав їй, що вона кудись поїхала. ЇЇ сестра ОСОБА_20 , яка проживала разом з мамою, розказувала їй, що ОСОБА_10 казав мамі, що вона сьогодні вже жити не буде. Вона стояла під вхідними дверима і просилась додому, але ОСОБА_10 її не впускав, а мама дуже кричала. Коли він впустив її в квартиру, там було багато крові, а мами не було. Сестра не мала схильності до перебільшення. Пізніше ОСОБА_20 повідомила, що в квартирі дуже смердить, тому тато забрав її і вони ночували у дядька ОСОБА_52 . Батько, ОСОБА_16 , шукав маму і розказував, що у квартирі бачив відбиток руки (кров) на дверях у коридорі.

-показаннями свідка ОСОБА_53 , яка суду пояснила, що ОСОБА_10 є її сусідом. З потерпілою вона не знайома. Він ночував у неї один раз. З 21 год. до 22 год. в серпні минулого року він зустрів її з ОСОБА_20 на сходах, коли вона поверталась з роботи і попросився переночувати. Вона погодилась. ОСОБА_10 казав, що боїться ночувати в себе. Вона проживає разом з ОСОБА_54 . Коли ОСОБА_55 прийшов до них на ночівлю, ОСОБА_56 допоміг йому лягти на ліжко, бо в нього були якісь ушкодження. Крові на його одязі вона не бачила. ОСОБА_10 пояснив, що його побили і він боїться, щоб це знову не повторилось. Він жив у них 2-3 дні. ОСОБА_56 давав йому свої речі. ОСОБА_10 поводив себе спокійно. Після того як знайшли вбитою ОСОБА_19 і сказали, що це зробив ОСОБА_10 , вони були шоковані. Вона чула про конфлікти, які були між ними.

-показаннями свідка ОСОБА_57 , який суду пояснив, що познайомився з обвинуваченим у зоні АТО. Йому відомо, що останній лежав в лікарні, бо була якась бійка. Одного разу бачив як до нього приїжджала поліція. Коли зустрівся із ОСОБА_10 , то він пояснив, що ОСОБА_22 викликала на нього поліцію. Він пішов до неї і просив, щоб вона більше цього не робила;

-показаннями свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , які суду пояснили, що були понятими та були присутніми, коли криміналісти (слідчий, поліція, експерти) проводили огляд місця події у квартирі АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучались речі, опечатувались, підписувались. Експерт-криміналіст проводив відео зйомку, інший фотографував. В кінці слідчий зачитав протокол, зауважень не було. Огляд проходив з 22:00 год. до 5:00 год. В коридорі під`їзду бачили гіпс, знятий з руки;

-показання свідка ОСОБА_60 , яка суду пояснила що працювала психологом в Центрі соціальних служб м.Борислава, де спілкувалась з учасниками АТО. Була знайома з обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_15 . Навідувалась до них додому після того як поліція повідомила про насильство в сім`ї. Обвинувачений розповідав їй, що у нього виникають конфлікти з дружиною через те, що вона проживає то з ним, то з колишнім чоловіком. Мати померлої також розказувала їй, що ОСОБА_10 вчиняє насильство над її донькою. Спілкувалась з донькою померлої ОСОБА_20 . На час допиту остання пояснювала все своїми словами, не переглядалась з бабусею, тиску на неї не чинилось. Вдруге ( на камеру) вона вже багато чого не договорила. Зі слів ОСОБА_20 , 02.08.2018 вона гуляла і їй довго не відчиняли двері. Тато казав, що не може знайти ключі. Коли стемніло, вона прийшла додому і там був її тато і дядько ОСОБА_56 до якого вони потім пішли додому разом. У себе вдома вона питала, де мама, на що він казав, що вийшла за сигаретами. Однак вона не повернулась і на другий день він сказав, що мама поїхала в Польщу. Дитина так і подумала, бо бабця їй так сказала. Вона добре відносилась і до батька, і до матері, хоча розповідала, що між ними були сварки;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_10 Знав їхню сім`ю близько пів року. Знав, що ОСОБА_22 викликала на нього поліцію. Ввечері 02.08.2018 він повертався додому і близько 21-22 год. біля свого будинку зустрів ОСОБА_10 з ОСОБА_20 . Здивувався, бо він мав бути в лікарні. На руці гіпсу не мав. Пояснив, що гіпс зняла ОСОБА_22 по його проханню. Він сказав, що боїться в хаті спати, щоб його ще раз не побили, оскільки недавно його побили цигани. Вони пішли до нього, повечеряли і лягли спати. ОСОБА_55 пробув у нього два дні, не виходив, нікому не дзвонив. Він дав йому свої речі, бо він був без футболки. Також дав йому штани і шкарпетки. Вони вийшли десь біля 17.00 год. на пиво. ОСОБА_10 мав телефон, яких хотів здати в ломбард, бо не мав грошей на гіпс. Він не мав з собою паспорта, тому він сам здав його в ломбард за 500 грн. Коли повертались додому, то зустріли його тещу, яка спитала, де ОСОБА_22 . ОСОБА_10 відповів, що не знає. Пізніше зустріли ОСОБА_61 , який також питав про ОСОБА_45 , взяв таксі і кудись поїхав, а потім, повернувшись, кричав, що ОСОБА_46 її вбив;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що був колишнім чоловіком ОСОБА_15 02.08.2018 він бачився з нею, вона викликала таксі і їхала в лікарню до ОСОБА_10 . Потім він дзвонив до неї і не міг додзвонитись. Один раз трубку взяв ОСОБА_46 і сказав, що вона пішла в магазин. Пізніше знову дзвонив, вона не відповідала і близько 20.00 год. пішов до неї додому. Двері ніхто не відкрив і він заліз по трубі через вікно у квартиру. У хаті був безлад, перекидані речі, багато крові. ОСОБА_25 не було. Спитав у ОСОБА_62 ( був до поясу роздягнутий) звідки кров. Він пояснив, що ОСОБА_22 знімала йому гіпс і поранила його. Однак в нього на руках жодних порізів не було. Кров була у кімнаті, на килимі, найбільше в кухні. В кімнаті бачив ножі. Біля дивану була перекинута сушка з одягом, на якому була кров. Ключі від квартири були в замку. ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_63 хтось подзвонив і вона кудись пішла. Її телефон виключився тільки вночі. Не знайшовши ОСОБА_25 , він побіг її далі шукати. Коли виходив, до хати зайшла ОСОБА_20 і за нею двері закрились на ключ. 03.08.2018 він знову набрав ОСОБА_15 , телефон був виключений. До ОСОБА_64 також не додзвонився. Пішов до них додому, йому ніхто не відкрив, вікна були зачинені. Пізніше знову заходив, ніхто не відкривав. Переживав, бо ОСОБА_22 розказувала, що ОСОБА_10 був неадекватний і агресивний по відношенню до неї. В суботу 04.08.2018 йому подзвонила мама ОСОБА_25 і сказала, що зустріла ОСОБА_10 . Він відразу прибіг туди, питав його де вона, однак той відповів, що з того часу, як вона ввечері кудись пішла, не бачив її. Він просив у нього ключі, але ОСОБА_46 сказав, що немає їх. Він поїхав додому, щоб взяти в`язку ключів ( можливо якийсь підійде) і повернувся. Йому вдалось відкрити двері і він разом з братом та тітками покійної, ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , зайшли в квартиру. В квартирі нічого не змінилось. Тітка підійшла до шафи, побачила в ній щось подібне на ящик, зверху на якому були іграшки, скинула їх і побачила труп. Коли виявили Віту, побігли до автостанції, де була її мама та ОСОБА_10 . Він крикнув матері, що ОСОБА_46 вбив ОСОБА_45 . Останній мовчав.

-поясненнями свідка ОСОБА_65 , яка суду пояснила, що проживає на АДРЕСА_3 . 02.08.2018 проходила повз будинок, де проживали ОСОБА_10 з Вітою. Чула як він з нею сварився, але спішила додому, тому не знає, що там дальше відбувалося.

-показаннями експерта ОСОБА_66 , яка суду пояснила, що підтримує складений нею висновок №1127/2018-ім зразка крові гр.-на ОСОБА_10 . Цілісність упаковки не була пошкоджена. Також підтримує висновок № 1130/2018-ім розбитого мобільного телефону фірми «SAMSUNG», вилученого з приміщення самовільно збудованої мансарди. На телефоні кров може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_10

-показаннями експерта ОСОБА_67 , яка суду пояснила, що проводила експертизу двадцяти недопалків сигарет, вилучених під час огляду місця події та нею складено висновок №267/2018ц. Недопалки сигарет могли бути випалені особою (особами), кров (слина) якої (яких) відноситься до групи 0, незалежно від категорії видільництва, в т.ч. як гр.-ном ОСОБА_10 так і потерпілою ОСОБА_15

-показаннями експерта ОСОБА_68 , який суду пояснив, що складав висновок №266/2018ц піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_15 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 виключається, виявлено лише кров особи жіночої статі. Під час проведення експертизи ножів ( висновок №265/2018ц) крові на них не виявлено. На сокирі виявлено кров чоловічої статі, але не встановлено групу крові: не виключно що це могла бути кров ОСОБА_10 (висновок № 265/2018ц).

-показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_69 , який суду пояснив, що був присутній при огляді місця події. Труп було виявлено в шафі. Ним було складено висновок №248/2017, яким встановлено, що смерть ОСОБА_15 настала від гострої крововтрати в результаті колото-різаних поранень шиї та спини з ушкодженням судин шиї, трахеї 02.08.2019. Години вказати не може, оскільки на трупі відбулись гнилісні зміни. На фоні цих змін не зміг остаточно визначити, яка судина була пошкоджена. Кількість ушкоджень не впливала на смерть така могла настати від одного удару в шию чи спину. Також було виявлено тяжке тілесне ушкодження на підборідді пошкодження під`язикової артерії, яка може призвести до крововтрати. Ці тілесні ушкодження могли викликати сильний біль, навіть до втрати свідомості. У трупа виявлено вміст алкоголю;

-показаннями інспектора-криміналіста ОСОБА_70 , який суду пояснив, що займався відео зйомкою під час невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 . В кінці камера видала помилку, тому з технічних причин відеозапис складає приблизно 7 хв. Відеозйомка не переривалась, час від часу він бачив на камері напис «Ведеться відеозапис», тому відразу не виявив проблем у записі. Велась службова перевірка, його вини у цьому не виявлено;

-показаннями експерта імунолога ОСОБА_71 , яка підтримала складений нею висновок експертизи гіпсової пов`язки. Проведеним дослідженням встановлено, що на гіпсовій пов`язці була кров одногрупна з кров`ю потерпілої і кров`ю підозрюваного. У підсумку вона написала лише «гіпсова пов`язка», зробивши механічну описку, а по тексту «гіпсова пов`язка з ноги», яка була г-подібної форми. Коробка з речовими доказами, яка була доставлена на експертизу пошкоджена не була;

-показаннями експерта-цитолога ОСОБА_72 , яка підтримала складений нею висновок судово-медичної експертизи пари тапочок, штанів спортивних, фрагментів гіпсової пов`язки ( № 296/2018ц). На гіпсовій пов`язці була виявлена кров особи жіночої статі, на тапочках чоловічої статі.

Письмовими доказами, матеріалами кримінального провадження:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08.2018, а саме: ОСОБА_10 ;

-даними протоколу обшуку (з фото-таблицею) від 05.08.2018, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , у шафі, було виявлено труп жіночої статі, вкритий червоним та білим рушником, на яких були підсохлі плями РБК, а на тілі тілесні ушкодження;

-даними протоколу огляду предмету від 05.08.2018, а саме: мобільного телефону марки «BRAVIS А504 Trace»;

-даними протоколу обшуку від 08.08.2018, який проводився в приміщенні самовільно збудованої мансарди, яка розташована на горищі будинку АДРЕСА_4 над квартирою АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено розбитий мобільний телефон зі слідами РБК;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2018 за участю свідка ОСОБА_16 , який розказав про події 02.08.2018 та те, як він через вікно проник у квартиру АДРЕСА_5 , оскільки його колишня дружина ОСОБА_15 не відповідала на дзвінки, побачив там ОСОБА_10 , розкидані речі та багато плям крові. Останній пояснив, що це його кров, він посварився з ОСОБА_19 і вона десь вийшла;

-даними протоколу одночасного допиту осіб від 04.10.2018, проведеного між свідком ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_16 детально розповів про його відносини з колишньою дружиною ОСОБА_15 , про конфлікти з ОСОБА_10 з приводу того, що він піднімав на неї руку та про її пошуки після їх останньої зустрічі, яка відбулась 02.08.2018;

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.08.2018, а саме: відтисків пальців рук підозрюваного ОСОБА_10 ;

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.08.2018, а саме: буккального епітелію слини підозрюваного ОСОБА_10 ;

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 05.08.2018, а саме: крові підозрюваного ОСОБА_10 ;

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.08.2018, а саме: експериментальні змиви обох рук трупа ОСОБА_15 ;

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.08.2018, а саме: експериментальні відтиски пальців рук трупа ОСОБА_15 ;

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.08.2018, а саме: експериментальні зрізи з нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_15 ;

-висновком експерта №248/2017, який провів судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_15 , згідно якого смерть настала від гострої крововтрати в результаті колото-різаних поранень шиї та спини з ушкодженням судин шиї, трахеї. Згідно судово-медичних даних, динаміки трупних явищ, з врахуванням причини смерті можна припустити, що смерть ОСОБА_15 настала приблизно за 4 доби до автопсії, тобто 02.08.2018.

-висновком експерта №167/2018-мк, який провів судово-медичну експертизу 2-х клаптів шкіри від трупа ОСОБА_15 , згідно якого на клапті шкіри з передньої поверхні шиї було виявлено п`ять колото-різаних ушкоджень та на клапті шкіри із задньої поверхні шиї було виявлено 2 колото-різаних ушкодження. Дані колото-різані ушкодження могли бути заподіяні одним плоским колото-ріжучим предметом типу клинка ножа,який мав одне гостре лезо та обух із ділянками різної форми, товщини чи ступеня вираженості або від дії декількох плоских колючо-ріжучих предметів який мав два леза, лезо та обух та лезо та обух з вираженими ребрами;

-висновком експерта №2789/2018-т, який провів судово-медичну експертизу крові з трупа ОСОБА_15 на наявність спиртів, згідно якого встановлено що у крові виявлено етиловий спирт в кількості 2,81 проміле;

-висновком судово-психіатричного експерта №434 стосовно ОСОБА_10 , згідно якого в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останньому притаманна підвищена дратівливість, яка могла суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення інкримінованих дій;

-висновком експерта №4/1291, згідно якого проведено дактилоскопічні дослідження слідів пальців рук потерпілої ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_10 на предметах, які було вилучено під час обшуку 05.08.2018 за місцем їх проживання, по АДРЕСА_1 , а саме: двох пляшок «Royal America», пляшці «Львівська», чарці, стакані, а також 4 слідів папілярних узорів, 1 ПЛС з дверей ванної кімнати. Встановлено, що один слід пальця руки, відкопійований на одному фрагменті СДП «1» (слід №1) максимальними розмірами 80х41 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №267/2018ц, який провів судово-медичну експертизу двадцяти недопалків сигарет, вилучених під час огляду місця події, згідно якого дані недопалки сигарет могли бути випалені особою, кров (слина) якої відноситься до групи 0, незалежно від категорії видільництва, в т.ч. як гр. ОСОБА_10 так і потерпілою ОСОБА_15

-висновком експерта №1127/2018-ім, який проводив судово-медичну експертизу зразка крові гр.. ОСОБА_10 , згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-висновком експерта №1128/2018-ім, який проводив судово-медичну експертизу годинника, квитанції, чоловічої олімпійки, дитячої олімпійки, пари чоловічих шкарпеток, спортивних штанів предметів та речей, вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_6 . В слідах на спортивних штанах знайдена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Така кров може походити від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в т. ч. як від потерпілої ОСОБА_15 так і від підозрюваного ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №1131/2018-ім, який проводив судово-медичну експертизу фрагментів синтетичної тканини, дитячої куртки - речей, вилучених під час огляду місця події, згідно якого кров ОСОБА_15 та ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на джинсовій дитячій куртці та на фрагменті синтетичної тканини ( вирізці з дивану) виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО в т. ч. як від потерпілої ОСОБА_15 так і від підозрюваного ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №1131/2018-ім, який проводив судово-медичну експертизу розбитого мобільного телефону фірми «SAMSUNG», вилученого з приміщення самовільно збудованої мансарди, згідно якого виявлена на ньому кров людини відноситься до групи О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, яка може походити від будь-якої особи, в т.ч. від потерпілої ОСОБА_15 так і від підозрюваного ОСОБА_10 ;

-висновком експерта № 1129/2018-ім, який проводив судово-медичну експертизу футболки, шортів, пари тапочок, окулярів, купюри, пачки сигарет, двох ключів, паперової упаковки від пластиря речей та предметів вилучених при затриманні ОСОБА_10 , згідно якого в слідах на шортах, на парі тапочок, на паперовій упаковці від пластиря знайдено кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не знайдені, що не виключає можливості походження даної крові від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО в т. ч. як від потерпілої ОСОБА_15 так і від підозрюваного ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №296/2018ц, який провів судово-медичну експертизу пари тапочок, штанів спортивних, фрагменту гіпсової пов`язки, згідно якого в слідах на гіпсовій пов`язці виявлено кров особи жіночої генетичної статі, яка може походити від будь-якої жінки з групою крові О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО в т.ч. з і від потерпілої ОСОБА_15 . В слідах на тапочку виявлено кров особи чоловічої генетичної статі з аналогічною груповою характеристикою, в т. ч. і від ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №1132/2018ім, який провів судово-медичну експертизу фрагменту гіпсової пов`язки з ноги та картонної коробки з написом «Vertox безпечний захист від комарів…», згідно якого в слідах на фрагменті гіпсової пов`язки та картонній коробці виявлено кров людини групи О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО в т.ч. з і від потерпілої ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . В слідах на тапочку виявлено кров особи чоловічої генетичної статі з аналогічною груповою характеристикою, в т. ч. і від ОСОБА_10 ;

Суд не може погодитись зі стороною захисту та з твердженнями обвинуваченого, який не визнає свою вину у вбивстві потерпілої ОСОБА_15 , вказуючи на те, що жодного мотиву на вбивство останньої не мав, оскільки ОСОБА_10 виявляв щодо покійної агресію, наносив їй тілесні ушкодження, за що, вироком Бориславського міського суду Львівської області від 11.04.2018 був притягнутий до кримінальної відповідальності. Таке також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_48 та ін. Що стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не міг нанести смертельні удари потерпілій через перелом руки, то таке суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, висновками експертів, відсутністю скарг на стан здоров`я (руки) зі сторони обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення. Також, суд не надає віри показам обвинуваченого в частині, що він не мав ключів від квартири, а тому не міг зачинити двері та приховати сліди злочину, оскільки свідок ОСОБА_16 , будучи 02.08.2018 у квартирі ОСОБА_73 , бачив ключі у замку дверей квартири і коли він вийшов, то двері за ним зачинили на ключ. Інших осіб, крім ОСОБА_10 та його доньки ОСОБА_20 у квартирі не було.

У суду не виникає сумніву те, що саме ОСОБА_10 вчинив вбивство ОСОБА_15 , оскільки його поведінка з вечора 02.08.2018 по 04.08.2018 була не типовою, останній з дочкою залишився ночувати у знайомих, не бажав повертатись у квартиру, не повідомив про зникнення ОСОБА_15 її родичів, здав її телефон у ломбард.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.

ОСОБА_10 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, за що і повинен нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому за правилом ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті, зокрема, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_10 суд враховує, що він не вперше вчинив кримінальне правопорушення ( вироком Бориславського міського суду Львівської області від 11.04.2018 визнано винним за ч.1.ст.125 КК України), те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, його характеристику за місцем проживання, те, що вину у вчиненому не визнав, внаслідок його дій настали непоправні наслідки у виді загибелі молодої людини, яка не створювала для нього ніякої небезпеки, не чинила щодо нього протиправних дій, поведінку обвинуваченого до і в момент та після вчинення вбивства (кількість нанесених тілесних ушкоджень, приховування слідів злочину). Усі наведені обставини вказують на нехтування обвинуваченим цінностями людського життя, відсутність будь-якої поваги до людей та його високу суспільну небезпеку, а тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_10 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави.

Запобіжний захід тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну сили, а строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.08.2018.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

- посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 ( зберігаються у ОСОБА_10 ); футболку бірюзово-салатового кольору із слідами РБК; сонцезахисні окуляри; купюри номіналом 50 грн.; пачку сигарет марки «WEST», два ключі з брелком; паперову упаковку від медичного пластиру; чоловічі джинсові шорти синього кольору із слідами РБК; резинові тапочки сірого кольору із слідами РБК повернути ОСОБА_10 , скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_74 від 06.08.2018;

- планшет марки «Nomi», мобільний телефон марки «Panasonic» - повернути потерпілій ОСОБА_13 , скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_74 від 06.08.2018;

- речі, визнані речовими доказами згідно Постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 05.08.2018, крім планшету марки «Nomi» та мобільного телефону марки «Panasonic» ( а.с. 170-171, т.1), на які ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_74 від 06.08.2018 було накладено арешт залишити при матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу олімпійку чорного кольору з полосами синього кольору; дитячу олімпійку рожевого кольору; пару чоловічих носків чорного кольору; чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими полосами, на яких є сліди бурого кольору; чоловічий наручний годинник чорного кольору невідомої марки, квитанцію-договір №380-18014244 від 04.08.2018 про здачу до ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім», що в м.Бориславі по вул. Міцкевича, 4, мобільного телефону марки «BRAVIS», які передані на зберігання до камери речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_74 від 06.08.2018;

- мобільний телефон марки «BRAVIS А504 Travis» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання до камери речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_13 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_74 від 06.08.2018;

- розбитий мобільний телефон з слідами речовини бурого кольору, ножі столові в кількості 18 штук, складний ніж, сокиру, які передані на зберігання до камери речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_74 від 13.08.2018;

Стягнути із ОСОБА_10 в дохід держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи №4/1291 від 07.09.2018 в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3