КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на наступні автомобілі:

1. MERCEDES-BENZ AMG S 63 4МАТІС 221, VIN НОМЕР_1 , який на території України не зареєстрований;
2. MERCEDES-BENZ S 500 4МАТІС 221, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , реєстрація проведена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3. BENTLEY MULSANNE, VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , остання реєстрація проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4. OPEL ASTRA., VIN НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
5.SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
6. MERCEDES-AMG GLE 63 S. VIN НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
7. MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , тимчасово ввезений на територію України, зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
8. MERCEDES-AMG GLE 350 D 4 MATIS, VIN НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
9. MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_16 д.н.з. НОМЕР_17 , тимчасозо ввезений на територію України, зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
10. MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , реєстрація проведена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
11. MERCEDES-BENZ S 560 4МАТІС 221, VIN НОМЕР_20 .Н.З. НОМЕР_21 , реєстрація проведена на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
12. AUDI RS 6 AVANT PERFORMANCE, VIN НОМЕР_22 ,д.н.з. НОМЕР_23 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
13. MERCEDES- BENZ OLE 450 D 4MATIC, VIN НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
14. AUDI SQ7, VIN НОМЕР_26 ,д.н.з. НОМЕР_7 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
15. SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_27 , ,д.н.з. НОМЕР_28 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що вказані вище автомобілі є предметом злочину та оголошено їх розшук.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року в частині накладання арешту на автомобіль марки MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29 виданого 20 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині накладання арешту на автомобіль марки MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_6 відмовити, зобов`язавши слідчого повернути ОСОБА_6 вилучений автомобіль.

Як зазначає представник, в клопотанні прокурора жодних роз`яснень з приводу можливого вилучення автомобілю, що належить на праві власності ОСОБА_6 , з доведенням наявності обставин, визначених ст. 98 КПК України, не надано.
Представник стверджує, що ані доданими до клопотання матеріалами, ані в судовому засіданні не доведено ті факти, що зазначені в клопотанні автомобілі належать іншим власникам, а саме іноземцям, відсутні документи які б підтверджували факт власності на зазначені автомобілі.
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 в червні 2019 року придбав автомобіль марки « Mercedes-Benz GLS 350 , державний номер НОМЕР_19 . 20 червня 2019 року даний автомобіль, після проведення відповідних експертиз та перевірок, був поставлений на облік в органах поліції, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29 , окрім того, автомобіль проходив розмитнення. Зазначений факт підтверджений свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_6 , виданим 20 червня 2019 року, серії НОМЕР_29 .
Стверджує, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність придбання ОСОБА_6 вказаного автомобіля в матеріалах наданих до суду немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, якіпідтрималиподану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 16 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

24 лютого 2020 року прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на наступні автомобілі:

1. MERCEDES-BENZ AMG S 63 4МАТІС 221, VIN НОМЕР_1 , який на території України не зареєстрований;
2. MERCEDES-BENZ S 500 4МАТІС 221, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , реєстрація проведена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3. BENTLEY MULSANNE, VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , остання реєстрація проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4. OPEL ASTRA., VIN НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 (чеська реєстрація), якийна території України не зареєстровано;
5. SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
6. MERCEDES-AMG GLE 63 S. VIN НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
7. MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , тимчасово ввезений на територію України, зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
8. MERCEDES-AMG GLE 350 D 4 MATIS, VIN НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
9. MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_16 д.н.з. НОМЕР_17 , тимчасозо ввезений на територію України, зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
10. MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , реєстрація проведена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
11. MERCEDES-BENZ S 560 4МАТІС 221, VIN НОМЕР_20 .Н.З. НОМЕР_21 , реєстрація проведена на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
12. AUDI RS 6 AVANT PERFORMANCE, VIN НОМЕР_22 ,д.н.з. НОМЕР_23 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
13. MERCEDES- BENZ OLE 450 D 4MATIC, VIN НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
14. AUDI SQ7, VIN НОМЕР_26 ,д.н.з. НОМЕР_7 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
15. SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_27 , ,д.н.з. НОМЕР_28 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року зазначене клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказані автомобілі.
Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , реєстрація проведена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших власників майна, на автомобілі яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, про іншу мету у клопотанні не йдеться.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що автомобіль MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_6 , є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В той же час, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про визнання вказаного автомобіля речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Більше того, за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення даний автомобіль має до розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, і колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному провадженні.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.
З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, як встановлено колегією суддів, згідно наданої представником довідки Головного сервісного центру МВС від 18.03.2020, на вказаний автомобіль уже накладено арешт у виді заборони про відчуження ухвалою Мостиського районногосуду Львівської області у справі №448/33/20, відомості про що відсутні у клопотанні.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Оскільки до повноважень колегії суддів не входить питання про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_6 вилучений автомобіль, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_13 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 ,- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на наступні автомобілі:
1. MERCEDES-BENZ AMG S 63 4МАТІС 221, VIN НОМЕР_1 , який на території України не зареєстрований;
2. MERCEDES-BENZ S 500 4МАТІС 221, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , реєстрація проведена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3. BENTLEY MULSANNE, VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , остання реєстрація проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4. OPEL ASTRA., VIN НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
5. SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
6. MERCEDES-AMG GLE 63 S. VIN НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
7. MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , тимчасово ввезений на територію України, зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
8. MERCEDES-AMG GLE 350 D 4 MATIS, VIN НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
9. MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_16 д.н.з. НОМЕР_17 , тимчасозо ввезений на територію України, зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
10. MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , реєстрація проведена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
11. MERCEDES-BENZ S 560 4МАТІС 221, VIN НОМЕР_20 .Н.З. НОМЕР_21 , реєстрація проведена на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
12. AUDI RS 6 AVANT PERFORMANCE, VIN НОМЕР_22 ,д.н.з. НОМЕР_23 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
13. MERCEDES- BENZ OLE 450 D 4MATIC, VIN НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
14. AUDI SQ7, VIN НОМЕР_26 ,д.н.з. НОМЕР_7 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
15. SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_27 , ,д.н.з. НОМЕР_28 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано скасувати в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-AMG GLE 350 D 4МАТІС, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1936/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ____________
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1