Справа № 190/670/20
Провадження №1-кс/190/88/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий,мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

-03.12.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 04 червня 2020 року приблизно о 17 год. 44 хвл., керуючись корисливим умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Успіх», що розташований по вул. Мамона, 203 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, де шляхом застосування фізичної сили, яка не є небезпечною для життя, наніс ОСОБА_7 два удари головою в район обличчя та тулуба, після чого за допомогою сили рук відчинив шухлядку в прилавку, у якій зберігалися грошові кошти купюрами різного номіналу, почав забирати звідти кошти на загальну суму 1000 грн.. Почувши заклики ОСОБА_7 повернути кошти, усвідомлюючи, що його дії викрито, покинув приміщення магазину.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
За даним фактом 04.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04 червня 2020 року о 19 год. 00 хвл. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 05 червня 2020 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.06.2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка є раніше судимою, на даний момент судимість якої не знята та не погашена, за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, вчинене ОСОБА_5 правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що викладені в клопотанні обставини не відповідають дійсності. Так, він 04.06.2020 року прийшов до магазину «Успіх», в якому знаходився ОСОБА_7 . Він надав йому список продуктів харчувння, який він хотів придбати. Коли останній набирав йому продукти харчування, він почав самостійно вибирати цукерки, на що ОСОБА_7 спочатку зробив йому зауваження, а потім вони вийшли з магазину та вчинили бійку. Після бійки вони вибачилися один перед одним, випили спиртні напої, ОСОБА_7 дав йому пляшку пива «Жигулівьке» та 50 грн. на таксі, після чого він пішов. Гроші із шухлядки він не крав. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зхисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Вважає, що підозра пред`явлена його підзахисному є необгрунтованою, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК є недоведеними, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України за поданим клопотанням слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що саме підозрюваний ОСОБА_5 04.06.2020 року з в магазині «Успіх», що розташований по вул. Мамона, 203 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, застосовуючи до нього насильство, здійснив відкрите викрадення майна, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами огляду-вилученні від 04.06.2020 року.
Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим заходом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт, такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючим ризиком та даними про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів по 02.08.2020 року.

Строк дії ухвали - по 02.08.2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.

В період дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_5 , цілодобово, не відлучатися з місця свого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на П`ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти із залу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1