Справа № 991/1179/20
Провадження1-кс/991/1202/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2020 захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019, подано заяву про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісі Генерального прокурора ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000053.
Розгляд заяви про відвід призначено на 13.02.2020.
У судовому засіданні захисник підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву, подану захисником ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000053 від 19.08.2019.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника та наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, підтримав доводи захисника про необхідність відведення прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000053 від 19.08.2019.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність тверджень наведених захисником.
Заслухавши доводи учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України.
Так прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Відповідно до зміст ст. 80 КПК України відвів повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заявленому відводу захисник посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Так захисник зазначає, що подаючи у межах кримінального провадження № 0000053 від 19.08.2019 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 строком на 60 днів, прокурор порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України. На момент подачі клопотання про продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту на 60 днів було відсутнє судове рішення про продовження строку досудового розслідування. Тобто прокурор просив продовжити строк домашнього арешту поза межами строку досудового розслідування.
Посилання прокурора на факт звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, за твердженням захисника, спотворює судовий процес, оскільки зазначаючи про це, прокурор нібито наперед знає, що іншого рішення, окрім як продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя не ухвалить.
Проте обставини, на які посилається захисник в обґрунтування заявленого прокурору відводу, не є такими, що свідчать про упередженість прокурора.
Так рішення про продовження строку дії того чи іншого запобіжного заходу, так само як і строку на який його необхідно продовжити, а також питання достатності доказів, поданих прокурором в обґрунтування такого клопотання, відноситься до повноважень слідчого судді, а не прокурора, який наділений лише правом звернення до слідчого судді із відповідними клопотанням.
Отже, той факт, що у клопотанні прокурором порушувалося питання про продовження строку дії запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, а також, що у ньому констатувався лише факт звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не свідчить про його неупередженість.
Фактично заявлений відвід містить лише оціночні судження захисника щодо змісту певних процесуальних дій прокурора. Сама ж заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1