У Х В А Л А
09.01.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення слідчого під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 27.11.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із даною скаргою з вимогами скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання; визнати бездіяльність слідчого щодо неповідомлення заявника та ненаданні йому згідно вимог ч.2 ст.220 КПК України вказаної постанови у строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України.
В судовому засіданні 11.12.219 року заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї скарги. Пояснив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками хуліганських дій за місцем його проживання, вчинених його сином ОСОБА_5 . Останній свої показання у цій справі органу досудового розслідування надає під впливом матері ОСОБА_6 , про яку він, потерпілий, первісно вказав як про свідка протиправних дій. Проте, оскільки ОСОБА_6 надає неправдиві свідчення та захищає свого сина, вважає за доцільне аби вона також отримала статус підозрюваної у даному кримінальному провадженні, клопотання про що від подав слідчому 27.09.2019 року. Прийняту за його клопотанням постанову слідчого ОСОБА_3 від 04.11.2019 року вважає незаконною та такою, що містить необгрунтоване посилання на вирок суду щодо нього відносно викладених ним у клопотання обставин співучасті у вчиненні хуліганських дій. Просив задоволити скаргу.
Слідчий ОСОБА_3 вважала безпідставними вимоги даної скарги. Вказала, що клопотання ОСОБА_4 про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 надійшло через канцелярію Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 27.09.2019 року. Напередодні вона заступила у службовий нарад по вказаному відділу поліції на добове чергування. У зв`язку з цим не мала змоги ані отримати зазначене клопотання ОСОБА_4 , ані розглянути його невідкладно. Також 27.09.2019 року згідно вимог ухвали слідчого судді ОСОБА_1 кримінальне провадження №0000047 було направлено до Жмеринського міськрайонного суду. Надалі відповідно до раніше узгодженого графіку відпусток упродовж жовтня 2019 року вона перебувала у черговій щорічній відпустці. У перший свій робочий день після вказаної відпустки 04.11.2019 року вона винесла постанову за результатом розгляду вимог ОСОБА_4 , заявлених ним у клопотанні слідчому від 27.09.2019 року, а також надала йому відповідь.
Надалі потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд скарги у його відсутність, вимоги про що підтвердив також у власній письмовій заяві від 08.01.2020 року. Додатково надав суду копію повідомлення начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.12.2019 року.
Слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої також просила розглядати скарги без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити. Додатково представила копію наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 23.09.2019 року №176 о/с про надання відпусток, а також копію витягу з журналу обліку вихідних документів №787.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додатково представлені сторонами докази, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Згідно положень ст.220 КПК України клопотання серед інших потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження потерпілим ОСОБА_4 є бездіяльність та рішення слідчого, а саме бездіяльність старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо нездійснення у встановлений строк розгляду клопотання потерпілого, несвоєчасне вручення йому копії рішення слідчого за результатами його розгляду, а також власне постанова вказаного слідчого від 04.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000047 від 29.06.2017 року.
Скарга подана до суду у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення слідчого.
Слідчим суддею визнаються неаргуметованими вимоги заявника ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності слідчого в частині недотримання строків розгляду його клопотання, оскільки з пояснень слідчого ОСОБА_3 , а також представлених нею копій письмових доказів, зокрема, копії витягу з книги нарядів добового чергування Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області (а.с.23), копії графіку чергувань слідчих Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області на жовтень 2019 року (а.с.25), копії наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 23.09.2019 року №176 о/с про надання відпусток (а.с.32) встановлено, що напередодні дати подання потерпілим ОСОБА_4 клопотання від 27.09.2019 року слідчий ОСОБА_3 заступила у службовий нарад по Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області на добове чергування, а також їй було надано невикористану частину відпустки за 2018 рік тривалістю з 01.10.2019 року до 01.11.2019 року включно. Згідно копії заяви слідчого ОСОБА_8 від 27.09.2019 року (а.с.24), поданої слідчому судді Жмеринского міськрайонного суду ОСОБА_1 , на адресу суду направлені матеріали кримінального провадження №0000047; одержання яких із вказаною заявою підтверджується наявним штампом Жмеринського міськрайонного суду від 27.09.2019 року. З урахуванням сукупності цих обставин слідчим суддею визначається, що з об`єктивних підстав відсутності у її розпорядженні в період включно з 27 до 30 вересня 2019 року матеріалів кримінального провадження №0000047, що було зумовлено їх витребуванням слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження, що відбувся по суті саме 30.09.2019 року із ухваленням і проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення. Натомість перебування її у щорічній відпустці з наступного дня, тобто з 01.10.2019 року включно до 01.11.2019 року вочевидь унеможливлювало прийняття нею упродовж цього періоду будь-яких рішень за повноваженнями слідчого у даному кримінальному провадженні. Відтак винесення слідчим ОСОБА_3 у перший робочий день 04.11.2019 року після виходу з відпустки рішення щодо клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 27.09.2019 року хоча й перевищує визначений ч.1 ст.220 КПК України триденний строк з моменту його подання, проте не пов`язано із протиправною бездіяльністю даного слідчого, а тому у задоволенні скарги в цій частині вимог належить відмовити.
Слідчим суддею визнаються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_4 стосовно несвоєчасного вручення йому копії оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_3 від 04.11.2019 року, оскільки положенням Кримінального процесуального кодексу України не визначено певного строку вчинення такої дії, включно із недотриманням умови щодо чого передбачено право оскарження бездіяльності слідчого щодо невчинення певної процесуальної дії згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України. При цьому вимоги ч.1 ст.220 КПК України, на які посилається заявник ОСОБА_4 у власній скарзі, визначають лише строк розгляду слідчим чи прокурором клопотання учасника кримінального провадження про виконання процесуальних дій; положення ч.1 ст.220 КПК України визначають суто порядок повідомлення про результати розгляду клопотання та вручення заявникові постанови про повну або часткову відмову у його задоволенні, але не містять жодних застережень щодо строків вчинення таких дій. Перелік видів бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню, більш розширеному тлумаченню не підлягає.
З урахуванням повідомлених заявником ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 про наявність наразі в матеріалах кримінального провадження №0000047 об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань із внесенням до нього відомостей про обставини вчинення ОСОБА_9 у співучасті з ОСОБА_5 хуліганських дій щодо потерпілого ОСОБА_4 , власне саме про що містились у клопотанні останнього від 27.09.2019 року, слідчим суддею визначаються підстави щодо часткового задоволення скарги, а саме у спосіб скасування оскарженої постанови слідчого ОСОБА_3 віл 04.11.2019 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Натомість підстав для судового зобов`язання слідчого до задоволення клопотання, про що у скарзі просив ОСОБА_4 , чи до повторного розгляду його клопотання не вбачається з огляду на вказану фактичне здійснення стороною обвинувачення вимог, які висувались у клопотання потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.220, 303-307, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 29.06.2017 року.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1