Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8083/18
Провадження № 1-кс/490/2458/2019
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

1. Відповідно до статті 81 КПК України ця заява була передана судді ОСОБА_1 для розгляду, та з метою її розгляду було призначене судове засідання.

На час судового засідання з розгляду заяви про відвід ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Але заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже - не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, Кримінальним Процесуальним Кодексом України не передбачено.

За такого заявлення цього відводу є зловживанням права на відвід з метою затягування розгляду справ, в зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 81 КПК України цю заяву слід залишити без розгляду.

2. У заяві про відвід заявник просив про надання йому правової допомоги.

Проте, відповідно до частини 3 статті 81 КПК України заява про відвід розглядається за участі осіб, які на час її подання беруть участь у кримінальному провадженні. В цьому ж випадку представник заявника участі у розгляду скарги ОСОБА_5 не бере, отже - підстави для його участі у розгляді заяви про відвід є відсутніми.

До того ж, в цьому випадку заява про відвід ОСОБА_5 є поданою в межах оскарження ним бездіяльності прокурора, під час розгляду якої він є заявником.
Більше того, відповідно до статті 45 КПК України захисник забезпечується особі, відносно якої здійснюється кримінальне переслідування. але - не особі, яка шляхом подання заяви порушує кримінальне переслідування щодо інших осіб; права таких осіб може представляти у процесі не захисник, але - представник.
Обов`язок же щодо забезпечення участі представника заявника ані нормами національного законодавства, ані статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод не передбачений.
З огляду на наведене у задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

3. Заявник також просив про розгляд поданої ним заяви про відвід у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що наразі він перебуває у місцях позбавлення волі поза межами міста Миколаєва та не може з`являтись у судові засідання, на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю за необхідне здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції, задовольнивши заяву ОСОБА_5 в цій частині.

4. З урахуванням необхідності організації відеоконференції розгляд заяви про відвід слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 323,336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

2.У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення до розгляду заяви осіб, які не беруть участь у розгляді його скарги - відмовити, що не позбавляє заявника права самостійно залучити до участі у справі представника.

3.Розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відкласти на 11 жовтня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

4.Забезпечити участь ОСОБА_5 у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Замкова ВК № 58 забезпечити 11 жовтня 2019 року о 09-30 годині участь заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відео конференції.

5.У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =