Справа № 355/513/20
Провадження № 1-кп/361/583/20
В И Р О К

28 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 26.02.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка Згурівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.07.2019 Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жуківка Згурівського району Київської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Жуківка Згурівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 25.02.2020 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вирішили вчинити крадіжку майна, а саме, птиці (курей) та яєць з території філії «БАРИШІВСЬКА» приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС». Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій. Реалізовуючи спільний злочинний умисел 25.02.2020 близько 17 год 20 хв, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, попрямували в с. Садове Баришівського району до місця розташування підприємства.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, підійшли до огорожі підприємства, розташованого по АДРЕСА_3 .
Продовжуючи спільний злочинний умисел, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перелізли через огорожу, тим самим проникли на територію філії «БАРИШІВСЬКА» приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС», після чого через незамкнені на замок двері, які за попередньою змовою відчинив ОСОБА_7 , що знаходився на території підприємства будучи на зміні, який перебуває трудових відносинах з ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС», проникли до приміщення цеху №16 з вирощування птиці, звідки, діючи умисно, таємно, а ОСОБА_8 ще і повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення викрали курячі яйця категорії СВ в кількості 690 штук вартістю 1062,6 грн., які попередньо склали до виявлених в даному приміщенні паперових лотків та ящиків, а також 20 курей-несушок «Новоген Браун» вартістю 1465,4 грн., помістивши їх до попередньо підготовлених полімерних мішків білого кольору, однак, вчинення злочину не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були виявлені на місці вчинення злочину охоронцями філії «БАРИШІВСЬКА» приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 28.04.2020 між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три)роки з звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 роки, згідно ст. 75,76 КК України.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три)роки 3 місяці та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, приєднати 3 місяці позбавлення волі - частину невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Баришівського районого суду Київської області від 31.07.2019 і визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачені ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили затвердити угоду, повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та показали, що вони повністю розуміють права, надані їм законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, який буде застосовано до них у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про о визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та за згодою потерпілого.

Злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнали себе винуватими, є тяжким і потерпілий керівник філії «БАРИШІВСЬКА» приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» надав згоду на укладання угоди. .

Судом з`ясовано, що обвинувачені розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченим, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 , у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує: - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України .

Суд приходить висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, доведена повністю, тому вони повинні нести за такі дії кримінальну відповідальність і їх дії суд кваліфікує: - за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях.

Речові докази: яйця , кури повернути потерпілим,, полімерні мішки 5 шт знищити, телефони - повернути власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000118 від 26.02.2020, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, приєднати 3 місяці позбавлення волі - частину невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Баришівського районого суду Київської області від 31.07.2019 і визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.02.2020.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати винуватими у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання , встановивши їм строк випробовування в 1(один) рік. Та покласти на них обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової експертизи 170 грн, по 56,67 грн з кожного.

Речові докази: курячі яйця категорії СВ в кількості 690 штук а також 20 курей-несушок залишити в користуванні філії «БАРИШІВСЬКА» приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС»; полімерні мішки 5 шт знищити, телефон «NOKIA 12802 - повернути ОСОБА_7 , телефон «SAMSUNG E1100T» - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1