Справа №766/9243/19
н/п 1-кс/766/4668/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001037 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001037 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 15.04.2019.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє: 23.11.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 1, 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію 2016 року» звільнений від кримінальної відповідальності із залу суду, 11.05.2018 Херсонською місцевою прокуратурою скеровано до Херсонського міського суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини.

Так, він 13.04.2019, в обідній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не стало можливим, перелізши через паркан, який огороджував територію, проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття дверей, проник в будинок АДРЕСА_2 та заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- газовим проточним водонагрівачем торгівельної марки «Gradani», моделі «GWN JSD 20-A1», білого кольору, в справному стані, без пошкоджень, в базовій комплектації, придбаний в 2015 році, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 1610-МТ від 24.05.2019, могла становити 1649 грн. 67 коп., після чого покинув місце вчинення правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1649 гривень 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 16.04.2019, близько 02.00-03.00 годин, перелізши через паркан, який огороджував територію, проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом відсування скла віконної рами, переліз через отвір, тим самим проник до будинок АДРЕСА_3 та заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- керамічними плоскими тарілками, в кількості 70 штук, діаметром 19 см.,з візерунком у вигляді квітів, знаходились у користуванні близько 25 років, з подряпинами, вартість яких, згідно висновку експерта №1534-МТ від 17.05.2019, могла становити 700 грн. 00 коп.;

- дриллю радянського виробництва, модель «ИЭ-1022ВУ2», синього кольору в справному стані, в базовій комплектації, з незначними потертостями, придбана в 1978 році, вартість якої, згідно висновку експерта № 1534-МТ від 17.05.2019, могла становити 820 грн. 00 коп.;

- музичним центром «JVC UX-700» сірого кольору, в базовій комплектації, в робочому стані, з незначними пошкодженнями, придбаного в 2003 році, знаходився в спальній кімнаті на шафі, вартість якого, згідно висновку експерта № 1534-МТ від 17.05.2019, могла становити 1000 грн. 00 коп., після чого покинув місце вчинення правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2520 гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчий вказує, що 31.05.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

05.06.2019 слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до слідчого судді Херсонського місцевого суду.

В судове засідання, призначене на 07.06.2019 о 11.00 год., підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, з невідомих слідчому, прокурору та суду причин, про дату та час був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

07.06.2019 слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ухваливши відповідне рішення.

В ході виконання приводу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено та судовий розгляд щодо обрання запобіжного заходу знову не відбувся, без присутності підозрюваного.

В ході судового розгляду про обрання запобіжного заходу прокурор просив не розглядати клопотання. Крім того, необхідно звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , яке на даний час не встановлене. 12.06.2019 кримінальне провадження було зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

З метою встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СКП Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області було скеровано відповідні матеріали для заведення ОРД «РОЗШУК» для проведення подальших заходів по розшуку особи.

Слідчий вказує, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, неодружений, який утриманців не має, не працює, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє: 23.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 1, 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію 2016 року» звільнений від кримінальної відповідальності із залу суду, 11.05.2018 Херсонською місцевою прокуратурою скеровано до Херсонського міського суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду предмету;

- протоколом допиту підозрюваного;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий вказує,що досліджуючи особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, який утриманців не має, не працює, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє: 23.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.1, 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію 2016 року» звільнений від кримінальної відповідальності з залі суду, 11.05.2018 Херсонською місцевою прокуратурою скеровано до Херсонського міського суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, який, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, а також судимості за раніше вчиненні корисливі злочини, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки він не має постійного місця мешкання, не працює, родини та утриманців не має, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, не з`являвся на засідання до Херсонського міського суду, під час виконання приводу було встановлено, що за адресою, яку він вказав як адреса фактичного місця проживання, він відсутній, що свідчить про те, що підозрюваний і надалі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки місцезнаходження підозрюваного раніше було не відомим, у зв`язку із чим він оголошувався у розшук), перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
31.05.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.06.2019 року кримінальне провадження було зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

13.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочині, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні вади здоров`я, а саме: цукровий діабет, туберкульоз, абсцес лівої п`яткової кістки, флегмону правого та лівого стегна, що значно ускладнює можливість вільного та самостійного пересування особи, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 . строком до 14.06.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.06.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 . строком до 14.06.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.06.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Строк дії даної ухвали до 14.06.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 19.05.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1