Справа № 384/288/19
Провадження № 1-кп/386/17/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/17/20 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України освіта професійно-технічна, стан здоровя задовільний, одруженого утриманців та пільг не має, стан здровя задовільний, не військовозобов`язаний, тимчасово не працюючий, не депутата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий що не має судимостей:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,стан здоровя задовільний, не одруженого, невійськовозобов`язаного, утриманців та пільг немає, тимчасово не працюючого, не депутата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 серпня 2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 -х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з встановленням іспитового строку на 2 роки; 19 грудня 2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України у виді 3-х років, 3-х місяців позбавлення волі, у відповідності до вимог ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяці; ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду 18.11.2019 року даний вирок залишено без змін.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення

Зазначене кримінальне правопорушення вказаними обвинуваченими були вчинені за таких обставин:

В середині березня 2018 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 в с. Бузникувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, який запропонував ОСОБА_4 незаконно збагатитись шляхом вчинення крадіжки зерна сої, яке належить ОСОБА_3 та зберігається у торгівельному залі магазину Вільшанського РСТ, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Бузникувате, вул. Миру, 8.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та у вечірній час, цього ж дня, із заздалегідь приготовленими поліпропіленовими мішками, разом з ОСОБА_5 прибули до магазину Вільшанського РСТ.

Реалізовуючи попередні домовленості на вчинення крадіжки зерна сої ОСОБА_4 , вступивши з ОСОБА_5 у злочинну змову, в середині березня 2018, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у нічний час, близько 00 години 30 хвилин з принесеними з собою дев`ятьма поліпропіленовими мішками, через відкритий віконний отвір проникли до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розподілення ролей, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку зерна сої, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, через отвір у стіні проникли до торгівельного залу Вільшанського РСТ, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Бузникувате, вул. Миру, 8, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.05.2012, 2/3 частки якого належить ОСОБА_7 , в якому руками наповнили дев`ять поліпропіленових мішків зерном сої, загальною вагою 324 кілограм вартість якої згідно висновку експерта №30 від 28.03.2019 складає 8 гривень 82 копійки, яка належить ОСОБА_3 та почергово винесли за межі приміщення магазину.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викрадене обернули на свою користь та розпорядилися на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 збитків на загальну суму 2857 гривень 68 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, визнав повністю. Щиро кається.

Зазначив, що дане кримінальне правопорушення ним було скоєне за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 за обставин викладених в обвинувальному акті, в тому числі в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням від 17 грудня 2019 року, отриманого ним 22.01.2020 року.

Підтвердив повністю фактичні обставини за яких ним разом з ОСОБА_5 було скоєно даний злочин, не заперечував в тому числі кількість викраденого зерна сої -324 кг., її вартість за один кілограм - 8 гривень 82 копійки, та загальну суму викраденої сої у потерпілого -2857 грн. 68 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, щодо викрадення в середині березня 2018 року з торгівельного залу магазину Вільшанського РСТ, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Бузникувате, вул. Миру, 8, разом з ОСОБА_4 зерна сої, загальною вагою 324 кілограм вартістю 8 гривень 82 копійки, за один кілограм на загальну суму 2857 грн. 68 коп., яка належала потерпілому ОСОБА_3 , визнав повністю, та вказав, що дане кримінальне правопорушення ним було скоєне за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням від 17 грудня 2019 року, отриманого ним 22.01.2020 року.

Він визнає кількість викраденого зерна сої, а саме 324 кілограм, її вартість за один кілограм - 8 гривень 82 копійки, та загальну суму викраденої сої у потерпілого -2857 грн. 68 коп.

У скоєному злочині щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він в 2017 році завіз до одного з приміщень магазину Вільшанського РСТ який розташований с. Бузникувате Вільшанського району більше трьох тон очищеного зерна сої, яка ним була вирощена та зібрана з земельної ділянки, якою він користується. Вказаний магазин належить його дружині, однак він одне з приміщень використовує як склад під сільгосппродукцію. Вказане зерно сої зберігалось в даному приміщенні магазину насипом.

В середині березня 2018 року він виявив, що з даного приміщення було викрадено невідомими особами зерно сої, однак він про це відразу не повідомив до поліції, а зробив це вже згодом. Цивільний позов ним по справі не заявлявся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що напровесні 2018 року до неї додому приїхав легковим автомобілем «ВАЗ» Цинкатрарук та запропонував купити зерно сої, на що вона погодилась. Дана соя знаходилась в мішках, однак скільки було мішків вона вже не пам`ятає, здається 8 чи 10. Вага мішка з зерном сої була приблизно 48-50 кг. За дану сою вона заплатила більше 2-х тисяч гривень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 вказав, що він є суб`єктом оціночної діяльності. Ним складвся висновок за №30 у даному кримінальному провадженні на замовлення слідчого Вільшанського відділу поліції. У висновку вкралась помилка, а саме в ньому зазначено що ринкова вартість одного кілограма зерна сої станом на 2019 рік, однак дійсним є станом на березень 2018 року, тобто вірним є рік не 2019, а 2018.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, та ОСОБА_5 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення у потерпілого ОСОБА_3 вина обвинувачених підтверджена дослідженими та оголошеними в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події, колишнього магазину розташованого в АДРЕСА_2 , від 15.03.2019 року вбачається, що під час огляду місця події, із застосуванням відео зйомки та її перегляду виявлено, що в середині одного з приміщень знаходиться незначна кількість зерна сої.( а/п.73-76 т.1).

У відповідності до висновку експерта №30 від 28.03.2019 року, слідує, що вартість одного кілограма зерна сої урожаю 2017 року складає 8 грн.82 коп. (а/п.82-86. т.1).

Згідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2019 року, проведеного в АДРЕСА_3 , вбачається, що під час огляду місця події, із застосуванням відео зйомки та її перегляду, виявлено біля будинку на столі два поліпропіленових мішки білого кольору.( а/п.87-90 т.1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_11 від 04.05.2019 року, із застосуванням відео зйомки та її перегляду в ході якого відображено, як той розповів та показав звідки, куди, чим, кого та що він возив з с. Бузникувате Вільшанського району в смт. Голованіваськ в березні 2019 року. (а/п.92-95 т.1).

У відповідності до протоколу пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 05.04.2019 року слідує, що свідок ОСОБА_9 вказала на фотознімок №3 (фотографія ОСОБА_5 ), як на особу, яка у березні 2018 року привозила їй 9 мішків із зерном сої. (а/с.99-101 т.1).

Згідно до протоколу проведеного слідчого експерименту,за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 11.04.2019 року, в ході якого відображено із застосуванням відео зйомки та її перегляду, як той розповів та показав за участю понятих коли, звідки, яким чином та що саме, ним з ОСОБА_5 було викрадено з приміщення магазину в с. Бузникувате в березні 2018 року у потерпілого ОСОБА_3 , та куди в подальшому вони поділи викрадене. (а/п.102-105 т.1).

Речові докази оглянуті, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання. (а/с.91 т.1).

24.04.2019 повідомлено про підозру: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст.185 КК України (а/п. 8 т.1).

22.01.2020 року прокурором подано до суду та вручено обвинуваченим, захиснику, а також потерпілому ОСОБА_3 обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, погоджений відповідним на те прокурором 17.12.2019 року, згідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. (а/с.55-61 т.2).

Суд, заслухавши обвинувачених, захисника, потерпілого, свідків, експерта, прокурора та дослідивши допустимі докази за матеріалами кримінального провадження дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю, а саме ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, і суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, і суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно (а/п.117 т.1), стан його здоровя задовільний (а/п.123 т.1), не військовозобовязаний (а/с.148 т.1), на обліку у Вільшанському РС філії ДУ «Центр пробації» не перебуває (а/п.134 т.1), такий що не має судимостей (а/п.124-127 т.1).

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно (а/п.150, т.1), стан його здоровя задовільний (а/п.153 т.1), не військовозобовязаний (а/с.149 т.1) раніш судимий (а/п.72-84 т.2), перебуває на обліку у Вільшанському РС філії ДУ «Центр пробації» (а/п.161 т.1).

У відповідності до наданої досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середній.(а.п.172-174 т.1).

Відповідності до наданої досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є високий.(а.п.175-177 т.1).

При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виду та розміру покарання кожному з них, суд враховує тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними правопорушення, дані які їх характеризують.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених суд рахує щире каяття, обставинами, що обтяжують їх покарання суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання оцінки їх діям, та їхньому щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про осіб обвинувачених:

ОСОБА_4 який по місцю проживання характеризується посередньо, його задовільний стан здоровя, такий що не має судимості, обставину, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_5 який по місцю проживання характеризується посередньо, його задовільний стан здоровя, обставину, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, неодноразово судимий за корислові злочини, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом поряду, а тому його виправлення та попередження вчинення тим нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Окрім з врахуванням того, що вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, призначено ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, який ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду 18.11.2019 року залишено без змін.

При цьому злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням вчинений ним до постановлення попереднього вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року, тому покарання за цей злочин повинно бути призначене за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст.70 КК України за сукупністю злочинів з покаранням за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року, а тому його виправлення та попередження вчинення тим нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав, для застосування при призначенні ОСОБА_8 покарання вимог ст.ст. 69,75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 та ч. 4 ст. 174 КПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

До набрання обвинувальним вироком законної сили обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути переведений у місце позбавлення волі в іншу місцевість (ч. 5 ст. 535 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні утримується під вартою з моменту затримання, а саме з 17 години 40 хвилин 17 квітня 2019 року, а тому початок строку відбування покарання має рахуватись з цієї дати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, враховуючи норми ч. 5 ст. 535 КПК України, суд приходить до висновку, що в строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.04.2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи призначення судом покарання у виді позбавлення волі та з метою можливості подальшого виконання вироку суду, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою, до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання, по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 5 (пять) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання, за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з моменту затримання 17.04.2019, за попереднім вироком, та його затримання у вказаному кримінальному провадженні 17.04 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду від 02.04.2019 року, а саме на тимчасово вилучені 27.03.2019 року два поліпропіленові мішки, у даному кримінальному провадженні - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:
Два поліпропіленових мішки, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вільшанського ВП, Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1