Справа № 361/9074/19
Провадження № 1-кп/361/362/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 19.08.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 19.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 12 березня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 травня 2020 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, яким може бути особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт у певний період доби.

На переконання захисника, ризик, який полягав у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, із спливом часу та закінченням досудового розслідування, початком судового розгляду, а також із врахуванням зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 , значно зменшився.

Крім того, захисник просив врахувати дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за місцем реєстрації останнього, на території Броварського району, Київської області, має постійне місце роботи, а саме проходив службу старшим солдатом на посаді старшого механіка апаратної військової частини НОМЕР_1 , має виключно позитивні характеристики з місця проживання, навчання, служби, є учасником бойових дій в зоні АТО, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, веде здоровий спосіб життя, займається спортом, має відповідні нагороди та подяки, до правопорушень не схильний, вжив заходів для компенсації та відшкодування шкоди у розмірі двісті тисяч гривень, що визнано, згідно обвинувального акту, як обставина, що пом`якшує покарання.

Крім того, захисник просив врахувати погіршення стану здоров`я обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 страждає на хронічне захворювання вегето-судинну дистонію зі змішаном типом.

Разом з тим, захисник зауважив, що дані досудового розслідування, з урахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та характеристик останнього, обґрунтовано можуть свідчити про відсутність ризиків ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків, вчинення іншого правопорушення, принаймні можуть свідчити про мінімізацію ризиків настільки, що ризики, у випадку їх існування, можуть бути забезпечені запобіжними заходами, не пов`язаними з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились.

Прокурор у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання захисника, а саме в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, особистого зобов`язання чи особистої поруки. При цьому, прокурор зазначив, що не заперечує проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання захисника та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше /ст.177 КПК України/.

Нормами ст.178 КПК України, передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

У ході судового розгляду судом встановлено, що ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2019 року застосовано та від 15.10.2019 року, 15.11.2019 року, 14.01.2020 року, 12.03.2020 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.05.2020 року.

Частиною 1 статті 201 КПК України, передбачено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, при цьому ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На думку суду, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування або продовження запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування або продовження запобіжного заходу.

Враховуючи практику ЄСПЛ у справах «Смирнова проти Росії», «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції» у ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території Броварського району, Київської області, позитивно характеризується за місцем роботи, навчання та служби, а також страждає на хронічне захворювання вегето-судинну дистонію за змішаним типом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») дозволяє судді зробити висновок про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку судді буде достатнім й необхідним заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Разом з тим обвинуваченому підлягають роз`ясненню його обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 181, 194, 201, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Сіладі ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 19.08.2019 року- задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженццю м. Бровари, Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на 2 місяці, тобто до 10 червня 2020 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду, негайно.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також зі свідками;

Ухвалу направити для негайного виконання до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1