Справа № 466/5096/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід в порядку розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.06.2020р. про відмову в задоволенні клопотання та на постанову слідчого від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

встановив:

07.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.06.2020р. про відмову в задоволенні клопотання та на постанову слідчого від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

07.07.2020 року згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.06.2020р. про відмову в задоволенні клопотання та на постанову слідчого від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України розподілена для розгляду слідчій судді ОСОБА_3 ..

10.07.2020 року слідча суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід мотивуючи тим, що з матеріалів скарги, вбачається, що вказане досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, де заявник вказував на те, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайством) заволодів його грошима в особливо великих розмірах, а саме 2488292,90 грн., без наміру їх подальшого повернення ОСОБА_4 . Разом з тим, 11.10.2017 р. суддею ОСОБА_3 було прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2020 року заява про відвід судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились, таким чином, розгляд заяви про самовідвід слідчого судді здійснюється у відсутності осіб. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяву про самовідвід від 10.07.2020 року, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що на розгляд слідчій судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.06.2020р. про відмову в задоволенні клопотання та на постанову слідчого від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України; з матеріалів зазначеної скарги вбачається, що суддя ОСОБА_3 11.10.2017 р. прийняла рішення по справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а вказане досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, де заявник вказував на те, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайством) заволодів його грошима в особливо великих розмірах, без наміру їх подальшого повернення ОСОБА_4 ..

Зазначені обставини в силу ст.75 КПК України, виключають можливість розгляду слідчою суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.06.2020р. про відмову в задоволенні клопотання та на постанову слідчого від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

постановив :

Заяву про самовідвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 в порядку розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.06.2020р. про відмову в задоволенні клопотання та на постанову слідчого від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.06.2020р. про відмову в задоволенні клопотання та на постанову слідчого від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1