Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/522/20
провадження № 1-кп/650/103/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючу, проживаючу у цивільному шлюбі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 26 лютого 2020 року, в період часу з 10.00 години по 11.00 години, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого прямого злочинного умислу, направленого на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Bravis», модель А503 Joy Dual SIM, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , 1МЕІ 2-28247, вартість якого становить 666,67 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» середньо-ринковою вартістю 50 гривень, котрий в подальшому віднесла до себе додому, від`єднала та викинула сім - карту та користувалась ним, як своїм власним, тобто обернула вказане майно на свою користь та розпорядилась ним на свій розсуд, в результаті чого завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 716,67 гривень.
На судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що 26 лютого 2020 року знаходячись у будинку належному ОСОБА_4 викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Bravis», яким в подальшому користувалась протягом тижня. Сім карту викинула та слухала на телефоні музику. Коли потерпілий запитував у неї про телефон вона відповіла про його відсутність у неї.
Потерпілий ОСОБА_4 на судовому засіданні пояснив, що обвинувачена була ним запрошена для прибирання його будинку, під час чого викрала телефон. Він у неї запитував чи у неї телефон на що вона вказала про його відсутність. На даний час телефон знаходиться у нього, однак у ньому розбито сенсорний екран. Вартість сім карти йому не відшкодовано.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, показів потерпілого, її підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 20.03.2020 року з фототаблицею з якого вбачається, що місцем вчинення злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 є приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який було оглянуто та встановлено місцезнаходження майна до його викрадення.
Протоколом огляду предмету від 13.03.2020 року з фототаблицею згідно з яким було оглянуто викрадене майно у вигляді мобільного телефону марки «Bravis», модель А503 Joy Dual SIM, який добровільно видала ОСОБА_5 . Згідно з постановою від 13.03.2020 року вказане майно залучене до кримінального провадження як доказ та постановою від 13.03.2020 року вказаний мобільний телефон був повернутий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Висновком експерта № 552-МТ від 16.03.2020 року згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis», модель А503 Joy Dual SIM, станом на лютий 2020 року могла складати 666,67 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2020 року з фототаблицею, згідно з яким за участю ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 за фактом крадіжки у потерпілого, під час якого обвинувачена вказала на шлях яким вона потрапила на місце де вона виявила та забрала телефон.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що інкримінований обвинуваченій ОСОБА_5 злочин мав місце за встановлених обставин, остання винна у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та упередження можливості вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Питання речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 471,03 грн.
Речові докази мобільний телефон марки «Bravis», модель А503 Joy Dual SIM, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1