Справа № 403/366/19
Номер провадження 1-кп/383/154/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в режимі відеоконференції з Устинівським районним судом Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000123 від 30.06.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тирново, Дондюшанського району, Молдавська РСР, росіянки, громадянки Молдови, з середньою освітою, не працююча, заміжня, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 28.05.2015 року органом 3501, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) при наступних обставинах.

29 червня 2019 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходила по вул. Об`їздна повз територію ПП «Брест», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вулиця Об`їздна, 25.

На землі біля огорожі ПП «Берест» ОСОБА_5 побачила дорожній чоловічій велосипед «Україна», який належить ОСОБА_4 . Скориставшись відсутністю сторонніх громадян та власниці велосипеда, ОСОБА_5 підійшла до огорожі ПП «Брест», де діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала дорожній чоловічій велосипед «Україна» вартістю 2158 грн. 20 коп., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2158 грн. 20 коп.

В цей же день 29 червня 2019 року викрадений дорожній чоловічій велосипед «Україна» працівники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину по інкримінованому їй злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала і пояснила, що в день події проходила повз територію ПП «Берест», де побачила чоловічій велосипед чорного кольору, який забрала додому. Коли привезла велосипед додому чоловік повідомив, що велосипед належить ОСОБА_7 . Після чого до її домоволодіння приїхали працівники поліції, які вилучили велосипед. Час, місце, спосіб вчинення злочину, вказаний в обвинувальному акті не оспорює. У вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати. Крім того, в суді пояснювала, що на даний час не працює, проживає за рахунок соціальної допомоги на дітей віком 7 та 4 роки, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , який періодично працює різноробочим по господарству (коле дрова, тощо), постійного заробітку не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, її вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 29.06.2019 року з фототаблицею, а саме прилеглої території поряд з будинком по АДРЕСА_2 , де на відстані 4 метрів з лівої сторони поряд з парканом потерпіла ОСОБА_4 вказала на місце, де вона залишила чоловій велосипед марки «Україна». Даним парканом огороджена територія ПП «Берест», що знаходиться по вул. Об`їздна, 25, смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області (Т.2 а.с.19-21);

протоколом огляду місця події від 29.06.2019 року з фототаблицею, а саме прилеглої території поряд з домоволодінням по АДРЕСА_1 . На момент огляду поряд з домоволодінням знаходиться ОСОБА_5 , яка в присутності понятих добровільно видала чоловічій велосипед чорного кольору марки «Україна» (Т.2 а.с.22-24);

висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 09.07.2019 року №2742/19-27, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 29.06.2019 року дорожнього чоловічого велосипеду «Україна», без пошкоджень, в технічно справному стані, придбаного влітку 2018 року за 2500 грн. складала 2158 грн. 20 коп. (Т.2 а.с.31-33);

протоколом проведення слідчого експерименту від 18 липня 2019 року з фототаблицею №1 до протоколу, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка в ході проведення слідчої дії добровільно розповіла, що 29.06.2019 року біля 14 год. 30 хв. вона проходячи по вул. Об`їздна, смт. Устинівка, біля огорожі ПП «Берест» з землі викрала чоловічій велосипед чорного кольору, який в подальшому видала працівникам поліції (Т.2 а.с.35-37).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.54-56), на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Устинівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 21.11.2019 року, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі. У разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним покладення обов`язків згідно ст.76 КК України та за потреби проходження пробаційної програми.
Зі змісту ст.ст. 50, 65 КК України випливає, що призначення покарання має на меті виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів тобто покарання застосовується лише щодо обвинуваченої, має індивідуальний характер та не повинно покладати майнових втрат фактично на членів сім`ї обвинуваченої.

Суд не визначив обвинуваченій покарання у виді штрафу, так-як як вбачається з її пояснень остання не працює, проживає за рахунок соціальної допомоги на дітей та тимчасових заробітків чоловіка, які мають мінливий характер, тобто не має законного джерела доходу, що свідчить про те, що вона не має можливості сплатити штраф за рахунок власного доходу. А сплата штрафу за рахунок соціальної допомоги дітей може поставити останніх у скрутне матеріальне становище та не відповідатиме меті покарання, визначеного ст.ст. 50, 65 КК України, що має індивідуальний характер. Матеріали справи також не містять відомостей щодо майнового стану обвинуваченої, які би свідчили про можливість виконання нею покарання у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які потребують відповідного піклування та догляду, суд переконаний у недоцільності призначення і такого виду покарання. Виключається і виправні роботи, через відсутність офіційного місця роботи.
Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в межах передбаченої санкції статті у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь про обвинувачену, за якою Устинівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вважає за можливе виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі, суд обґрунтовано вважає, що відносно неї можуть бути застосовані положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із визначенням мінімального іспитового строку. Однак вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи від 09.07.2019 року №2742/19-27 в сумі 1256 грн.

Речовий доказ дорожній чоловічій велосипед «Україна», повернутий потерпілій ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає залишенню за належністю власнику - потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи в сумі 1256 (одна тисяча п`ятдесят шість) гривень.

Речовий доказ - дорожній чоловічій велосипед «Україна», у відповідності до ст. 100 КПК України, залишити за належністю власнику - потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1