Справа № 185/1217/20
Провадження № 1-кс/185/337/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , представника користувача транспортним засобом адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000280 від 18 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000280 від 18 лютого 2020 року.

20.02.2020 року ухвалою слідчого судді дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків 20.02.2020 року слідчий звернувся до Павлоградського міськрайонного суду.

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця події 18.02.2020 року, автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 . Накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця події 18.02.2020 року, причеп держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 18.02.2020 року, об 11:25 годині, до чергової частини Павлоградського ВП надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, навпроти молокозаводу, було зупинено автомобіль марки ЗАЗ «Славута» 110307, д/н НОМЕР_1 з легковим причепом д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . У ході огляду, у середині причепу було виявлено елементи деревини «акація» зі слідами спилу.

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 18 лютого 2020 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

18 лютого 2020 року на місці події проведено огляд та вилучено автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, та причеп держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказані транспортні засоби були направлені на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів, розташований на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка буд. 51.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені транспортні засоби: автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та причеп, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , які відносяться до об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник причепу та користувач автомобілю ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки дані дрова він перевозив із подвір`я яке належало його батькам до себе додому. Ці дрова він придбав для опалення будинку батьків і частину дров вирішив перевести до себе додому щоб оплювати будинок.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, жодних підстав для накладення арешту на транспортні засоби немає. Більш того дрова які, перевозились у транспортних засобах слідчим не визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, вислухав думку осіб що приймали участь у розгляді клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

19 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучені транспортні засоби: автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та причеп, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ,були визнані, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000280 від 18 лютого 2020 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору зареєстрований за ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , причеп, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.02.2020 року елементи деревини «акація» вилучені в ході огляду місця події від 18.02.2020 року речовими доказами по даному кримінальному провадженню не визнані.
Доказів того, що не застосування заборони на відчуження, використання та розпорядження транспортними засобами призведене до їх знищення або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суду не надано у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 18 лютого 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Повернути вилучений під час проведення огляду місця події 18.02.2020 року автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та причеп, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власнику, або особі у володіння якої знаходяться дані транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1