У Х В А Л А Справа № 200/18888/18

Провадження № 1-кс/932/203/20

24 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій він прохає зобов`язати уповноважених осіб СВ УСБ України у Дніпропетровській області повернути йому вилучене у ході обшуку 10.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно у вигляді ноутбука марки «Asus», моделі: X52F s/n A7N0AS34215429A; телефону марки «Samsung», моделі «GT-E1200», imеi: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , телефону марки «Samsung», моделі «SM-B105E», imеi: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до ЄРДР за № 0001128 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 10.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року (справа № 200/18888/18), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого безпідставно та не обґрунтовано вилучено його речі, зокрема: ноутбук марки «Asus», моделі: X52F s/n A7N0AS34215429A; телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200», imеi: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , телефон марки «Samsung», моделі «SM-B105E», imеi: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 . Вилучення вказаних речей не було обґрунтовано їх належністю до скоєного кримінального правопорушення та можливістю збереження на них слідів злочину. Вказані ноутбук та телефони не містять переписки щодо обставин вчинення злочину, бухгалтерської та господарської первинної документації щодо реєстрації суб`єктів господарювання. Слідчий міг провести огляд техніки та скопіювати інформацію з її накопичувачів на власний накопичувач, натомість безпідставно вилучив її. ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження, його майно у вигляді ноутбуку та телефонів не є знаряддями вчинення злочину, не набуті кримінально-протиправним шляхом, не містять слідів злочину, тому не може бути речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки він є третьої особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, із клопотанням про арешт його майна мав звертатись прокурор, а не слідчий.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Надав копію адвокатського запиту 20 грудня 2019 року, а також відповідь слідчої ОСОБА_5 від 21 грудня 2019 року на нього; клопотання ОСОБА_4 від 20 січня 2020 року, що адресовано слідчій ОСОБА_5 , про повернення майна у вигляді телефонів та ноутбуку.

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились. Від слідчої надійшла заява про відкладення справи розглядом, оскільки матеріали кримінального провадження 13 січня 2020 року витребуванні від неї ГСУ СБ України для вивчення. Представник скаржниці не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчої та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора та винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із вимогами ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення представника скаржниці, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчої в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001128 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирах АДРЕСА_2 , які належить на праві власності міжнародній громадській організації «Субуд Україна», з метою виявлення та вилучення, зокрема, засобів зв`язку (мобільних телефонів, смартфонів з різноманітними операційними системами тощо), планшетів наступних осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що містять переписку із представниками Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо сприяння безперешкодному функціонуванню схем СГД, зазначення сум винагороди представникам Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області за надане сприяння; комп`ютерної техніки (стаціонарних комп`ютерів, планшетів, ноутбуків), флеш-накопичувачів та інших електронних носів інформації, на яких містяться в електронному вигляді бухгалтерська документація та господарська первинна документація для реєстрації наступних суб`єктів господарювання ТОВ «ТД СИМПЛ» (), ТОВ «Луксор Буд» (), ТОВ «Рітейл-Трейд Дніпро» (), ТОВ «Оліз Рітейл» (), ТОВ «ЮБС Сервіс» (), ТОВ «БК-Будтехнології» (), ТОВ «Фэрум Гудс» (), ТОВ «Промстрой Технолоджі» (), ТОВ «Мартон торг» (4), ТОВ «Вет Бест» (), ТОВ «Аркада Дніпро» (), ТОВ «Термінал трейд» (), ТОВ «Руана торг» (), ТОВ «Дніпротрейдмаш» (), ТОВ «Прайд Білд» (), ТОВ «Флекс Трейд компані» (), ТОВ «Нова прайм» (), ТОВ «Станкор» (), ТОВ «Аванар» ().

Відповідно до протоколу обшуку від 10 вересня 2019 року, на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 03 вересня 2019 року у приміщенні квартир 7, АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_4 , слідчою в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого вилучено ноутбук марки «Asus», моделі: X52F s/n A7N0AS34215429A; телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200», imеi: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , телефон марки «Samsung», моделі «SM-B105E», imеi: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 .

Арешт на ноутбук марки «Asus», моделі: X52F s/n A7N0AS34215429A; телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200», imеi: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , телефон марки «Samsung», моделі «SM-B105E», imеi: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 слідчим суддею не накладався, оскільки слідча із відповідним клопотанням до суду не зверталась.

При розгляді мною, як слідчим суддею інших клопотань власників майна про скасування арешту майна, що накладений в межах цього кримінального провадження, встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 27 вересня 2019 року змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001128 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України. На даний час, після перекваліфікації кримінально-караного діяння, досудове розслідування здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Тому ті речі, що вилучені при обшуку, на цей час не є речовими доказами злочину, оскільки ними є ті офіційні документи, що містять ознаки підробки або свідчать про надання неправдивих відомостей податковій інспекції.

05 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчої із клопотанням про повернення його майна. 20 січня 2020 року він звернувся до слідчої із повторним клопотанням про повернення майна.

Листом від 21 грудня 2019 року адвоката ОСОБА_10 повідомлено про те, що вилучені під час обшуку у квартирах АДРЕСА_2 , мобільні телефони та комп`ютерна техніка не містять доказів вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, те майно, що належить ОСОБА_4 внаслідок проведеного органом досудового розслідування дослідження його змісту та у зв`язку із перекваліфікацією злочину, втратило ознаки речових доказів по кримінальному провадженню. Через це, а також тому, що на нього арешт не накладений, орган досудового розслідування, після його перевірки та перекваліфікації діяння, мав невідкладно повернути майно власнику ОСОБА_4 , чого не зробив. Оскільки вилучене у ОСОБА_4 майно не відповідає вимогам ст.ст. 98, 167 КПК України, а підстави, які зумовлювали його вилучення при обшуку, відпали, нормою ст. 16 КПК України встановлено те, що обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухвалено в порядку, передбаченому цим Кодексом; тимчасове вилучення майна без судового рішення допускається лише на підставах та в порядку, передбаченому цим Кодексом, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_4 та відсутність правових підстав для утримання майна в подальшому органом досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 60, 98, 167, 169, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001128, невідкладно повернути ОСОБА_4 вилучене у нього при обшуку 10 вересня 2019 року у квартирах АДРЕСА_2 , майно у вигляді ноутбуку марки «Asus», моделі: X52F s/n A7N0AS34215429A; телефону марки «Samsung», моделі «GT-E1200», imеi: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , телефону марки «Samsung», моделі «SM-B105E», imеi: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1