ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2596/20
Провадження № 1-кс/362/664/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі сек ретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 000086 від 13.02.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка полягає у не надсиланні потерпілій копії постанови від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000886 від 25.06.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
20.05.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла спільна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження №000086 від 13.02.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 13.03.2020 року постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 0000086 від 13.02.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, заявники вважають вказану постанову незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було проведено належного досудового розслідування, не було застосовано жодного передбаченого законом заходу для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчим не було проведено жодної слідчої та процесуальної дії із потерпілою, у зв`язку із цим вважає за необхідне скасувати вказану постанову.

Крім того, в порушення ст. 220 КПК України слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не було направлено копії постанови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_3 від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000886 від 25.06.2019 року за ч.1 ст.125 КК України, що є грубим порушенням їх законного права на одержання та на оскарження постанови в порядку та строки, встановлені ст.ст. 303, 307 КПК України.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, з матеріалів скарг вбачається, що просять слухати скаргу без їх участі, вимоги скарги підтримують та просять задовольнити із наведених в неї підстав (а.с.13).

Прокурор Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати скаргу без його участі, надіслав копію постанови від 26.05.2020 року про скасування постанови слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000086 від 13.02.2020 року та № 0000886 від 25.06.2019 року, дійшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000886 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000086 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.с.22, 39).

Постановою слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 13.03.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000086 від 13.02.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України (а.с.20-21).

Постановою слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 31.12.2019 року закрито кримінальне провадження внесене № 0000886 від 25.06.2019 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (матеріали кримінального провадження а.с.53).

З матеріалів кримінального провадження № 0000886 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України вбачається, що 31.12.2019 року на адресу ОСОБА_9 (адреса АДРЕСА_1 ) була спрямована постанова слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.54).

Постановою від 26.05.2020 року процесуальним керівником прокурором Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 було скасовано постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13.02.2020 року (а.с.67)

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Положенням ч. 2 ст. 91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.

Тривалість та неефективність досудового розслідування по кримінальним провадженням вже багаторазово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України та у більшості випадків судом констатовано порушення статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року встановлено, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції та на державу покладено обов`язок сплатити грошові компенсації.

В постанові слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 13.02.2020 року необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, як вбачається із постанови слідчого підставою для закриття кримінального провадження стало те, що слідчий при вивченні тексту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області не встановлено жодних ознак кримінального правопорушення, що не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000086 від 13.02.2020 року, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням, у порушення вимог ст.ст. 9, 91-94 КПК України, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не у повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто суб`єктом оскарження не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року / ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки скарга заявниками була подана до суду 20.05.2020 року, а прокурором було скасовано постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13.02.2020 року під час розгляду скарги 26.05.2020 року, слідчий суддя вважає, що порушене право заявників підлягає судовому захисту, оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, матеріали кримінального провадження №0000086 від 13.02.2020 року за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо вимоги заявників про зобов`язання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не відкладено надіслати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_3 копію постанови від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 000886 від 25.06.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 посилалися на те, що слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не повідомлено їх про винесення постанови про закриття кримінального провадження, що є порушенням їх законного права на одержання та на оскарження постанови в порядку та строки, встановлені ст.ст. 303, 307 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000886 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України вбачається, що 31.12.2019 року на адресу ОСОБА_9 (адреса АДРЕСА_1 ) була спрямована постанова слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.54).

Одночасно, відомості про належне вручення та отримання ОСОБА_3 копії постанови в матеріалах провадження відсутні. Також відсутні в матеріалах кримінального провадження відомості про направлення копії вказаної постанови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 6 статті 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За таких обставин в цій частини скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки слідчим нездійсненно процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, згідно ч. 6 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-9, 24, 83, 91, 93, 94, 110, 220, 284, 303-307, 309, 376, 532, 533, 535 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 000086 від 13.02.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка полягає у не надсиланні потерпілій копії постанови від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000886 від 25.06.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 000086 від 13.02.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київський області здійснити процесуальні дії відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України щодо надіслання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 копії постанови від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000886 від 25.06.2019 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 000086 від 13.02.2020 року повернути до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11