Справа № 491/86/20
У Х В А Л А
08 лютого 2020 року м.Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000297,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27 січня 2020 року №2/1, звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000297.
Зі змісту скарги вбачається, що слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 2 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
27 грудня 2017 року, за результатами проведеного досудового розслідування, слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000297 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Вважаючи, рішення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000297 від 2 серпня 2017 року передчасним та незаконним, а проведене досудове розслідування неповним, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000297 від 2 серпня 2017 року, винесену слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , як винесену передчасно та не законно та направити кримінальне провадження №0000297 за ч.1 ст.194 КК України до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового слідства.
Ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 4 лютого 2020 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено її до розгляду на 8 лютого 2020 року, а також витребувано для огляду в судовому засіданні з СВ Ананьївського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000297 від 2 серпня 2017 року.
Проте, станом на 8 лютого 2020 року СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ухвалу про надання матеріалів кримінального провадження не виконано.
Заступник начальника відділення начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності слідчого, дії якого оскаржуються.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 та сама потерпіла у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що одним з завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
З доданої до скарги постанови від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 2 серпня 2017 року вбачається, що слідчий рішення про закриття кримінального провадження обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування факт пошкодження або знищення майна ОСОБА_4 не знайшов підтвердження.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З наведеного вбачається, що прийняття слідчим рішення у кримінальному провадженні, зокрема про його закриття, повинне ґрунтуватися всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставини кримінального провадження.
При цьому, частиною 1 статті 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до частини 2 статті 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, як зазначалося СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ухвалу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження не виконано, у зв`язку з чим слідчий суддя не може безпосередньо дослідити докази, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що вони є недоведеними, а постанова від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000297 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000297 - задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1