КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11п/824/384/2020 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 від 10.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ст.257 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

Подання, що надійшло до Київського апеляційного суду, мотивоване тим, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
На підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З матеріалів подання вбачається, що обвинувальний акт № 0000055 від 10.01.2019 у кримінальному провадженні складений відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у тому числі й за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ст.257 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а тому розгляд цього кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.

Так, 18.05.2020 року справа зареєстрована в АСДС «Д-3» за №359/3697/20, провадження №1-КП/359/518/2020 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями обрано головуючого суддю ОСОБА_12 , членів колегії суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .

Ухвалою колегії суддів від 18.05.2020 року відведено колегію суддів: головуючого суддю ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №359/3697/20, провадження №1-КП/359/518/2020, а матеріали кримінального провадження передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №34 від 18.05.2020 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема, при вивченні матеріалів обвинувального акту встановлено, що всі судді кримінальної колегії: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , приймали участь як слідчі судді на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження під час розгляду клопотань органу досудового розслідування.

Вказане свідчить, що на даний час в Бориспільському міськрайонному суді Київської області об`єктивно неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 .

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, аматеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 від 10.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ст.257 КК України направленню до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 10.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ст.257 КК України до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, вважає, що подання голови суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодної із визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №0001102 за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з одного суду до іншого, у поданні не наведено.

Посилання у поданні голови суду на те, що такий розподіл може бути розцінений як упереджений, так як за довідкою керівника апарату суду зі складу кримінальної колегії фактично відправляє правосуддя лише суддя ОСОБА_19 , а судді ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ухвалювали судові рішення на стадії судового розгляду даного кримінального провадження, які були скасовані в апеляційному порядку, є безпідставним, оскільки згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, чого у даному випадку немає.

Також, не розглядається як повторна участь судді, визначеного для конкретного судового провадження з допомогою автоматизованої системи документообігу суду (ч. 3 ст. 35 КПК України), в судовому розгляді після його участі у підготовчому провадженні, виходячи з того, що підготовче провадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції.

Окрім того, посилання у поданні на відсутність суддів кримінальної колегії, суперечить п. 1 розділу 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України у редакції від 02 березня 2018 року № 17, згідно з яким Збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, у тому числі, слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність відповідної спеціалізації. До того ж, не враховано, що заборона брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді стосується випадків, коли суддя брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, а тому така заборона до вказаних у поданні суддів застосована бути не може.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_22 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернути на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.