печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
26.03.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, вказав на те, що на даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001291 від 01.12.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_11 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шатой, Шатойського району Чеченської республіки, громадянин Російської Федерації, тимчасово проживаючий за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не працюючий, на території України не судимий. 25.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України. Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні, а саме:протоколом огляду місця події від 01.12.2019 за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 14, в ході якого зафіксовано обставини і наслідки вчинення даного злочину та вилучено деформовану кулю;протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в м. Києві по вул. Льва Толстого, 64 де було виявлено та вилучено карабін АR-15 та набої до нього;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.03.2020, який повідомив про обставини передачі йому патронів ОСОБА_5 , які він використав під час вчинення даного злочину;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваним ОСОБА_8 від 02.03.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка особисто в руки йому передала патрони калібру 7,62 мм;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2020, який повідомив про обставини причетності ОСОБА_5 до вчинення даного злочину та передачі патронів підозрюваному ОСОБА_8 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2020 де свідок ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка передавала патрони ОСОБА_8 та який причетний до вчинення даного злочину;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2020, який надав покази аналогічні показам ОСОБА_12 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2020 де свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка передавала патрони ОСОБА_8 та який причетний до вчинення даного злочину; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. На даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 (десяти) до 15 (п`ятнадцяти) років, або довічного позбавлення волі та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Також підозрюваний ОСОБА_5 не є громадянином України, реєстрації та постійного місця проживання на території України не має. Крім того, у серпні 2017 році затримувався на території України з метою його екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації, а саме за участь на території іноземної держави у незаконному збройному формуванні, і вільно може покинути її межі, що також суттєво збільшує даний ризик. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити інформацію компрометуючого характеру, яку на даний час органом досудового розслідування не отримано, тобто перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити важливий доказ у кримінальному провадженні щодо причетності до злочину інших співучасників, зокрема замовників, тощо. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також на потерпілих, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно на території України не працює, тобто не має постійного джерела отримання прибутку і зазначений злочин міг вчинити на замовлення за грошову винагороду. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення від органів розслідування та суду. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочини), яке згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 (десяти) до 15 (п`ятнадцяти) років, або довічного позбавлення волі. Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 застави у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатой, Шатойського району Чеченської республіки, громадянина Російської Федерації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначити строк дії ухвали строком 60 днів до 23 травня 2020 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 31.03.2020 року о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1