Постанова

Іменем України
19 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 180/874/18

провадження № 51-9207км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розгляв у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу начальника комунального підприємства «? ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі КП ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670.
Надано старшому слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до наступних документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться в розпорядженні КП ? ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 : заяв ліцензіата КП ? ІНФОРМАЦІЯ_2 до НКРЕКП щодо погодження інвестиційних програм на 2016 та 2017 роки та додані документи до них, а саме: затверджені інвестиційні програми на 2016 та 2017 роки, розроблені відповідно до вимог Порядку, звіти за результатами проведення енергетичного аудиту (за янавності); копії документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал) за два роки на дату останньої звітної дати, складені за формами, наведеними в наказі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 лютого 2013 року № 73 "Про затвердження національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Загальні вимоги до фінансової звітності", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, та завірені ліцензіатом; копію договору концесії або оренди об`єктів централізованого водопостачання і водовідведення, завірену ліцензіатом (за наявності); інформаційну згоду посадової особи ліцензіата на обробку персональних даних; протокол відкритього обговорення за місцем надання послуг ліцензіатом відповідно до пункту 2.1 Порядку відкритого обговорення проектів рішень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого потановою НКРЕКП від 30 червня 2017 року № 866; звітів ліцензіата про виконня інвестиційних програм на 2016 та 2017 роки й пояснювальні записки щодо їх виконання та використання коштів, передбачені для її виконання, які визначені п. 6.1 Порядку; пропозиції щодо внесення змін до інвестиційних програм на 2016 та 2017 роки з обгрунтуваннями, що надсилалися до НКРЕКП, які визначені п. 5.1 Порядку (за наявності).

Зобов`язано посадових осіб КП ? ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 доступ до вищевказаних документів з можливістю вилучення їх оригіналів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 висловлює вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки передчасно дійшов висновку, що надання тимчасового доступу до окремих документів КП ? ІНФОРМАЦІЯ_2 із можливістю вилучення їх оригіналів не позбавляє підприємство можливості здійснювати свою діяльність.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор зеперечила щодо задоволення касаційної скарги та просила судове рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до частини 3 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 399 КПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені вапеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним, і оскаржена ухвала слідчого судді до нього не входить, адже п. 10 ч. 1 зазначеної статті передбачено можливість оскарження вапеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя суду апеляційної інстанції вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Обґрунтовуючи своє рішення, суддя послався на те, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів щодо документів, вилучення яких не позбавляє підприємство можливості здійснювати свою діяльність, тому дійшов висновку, що оскарження такої ухвали слідчого судді в апеляційному порядку не передбачено.

Із рішенням апеляційного суду про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 погоджується і суд касаційної інстанції, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані на підтвердження обставин, за яких КП ? ІНФОРМАЦІЯ_2 при вилученні зазначених в ухвалі слідчого судді документів буде позбавлене можливості здійснювати свою діяльність. Не наведено переконливих доводів на підтвердження таких обставин і в касаційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в розумінні п. 1 ч. 10 ст. 309 КПК не є ухвалою, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, тому рішення судді апеляційного суду про необхідність відмовити у відкритті провадження відповідає вимогам ч. 4 ст. 399 КПК.

Підстав вважати,що апеляційним судом не дотримано загальних засад кримінального провадження, немає. Частиною 6 ст. 9 КПК передбачено, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки у цьому провадженні немає питань, яких не було би врегульовано КПК, то й обставини вважати,що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення кожному права на оскарження процесуальних рішень, відсутні.

Верховним Судом не встановлено обставин, які були б підставами для скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у матеріалах провадження немає.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги начальника КП ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК,
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу начальника комунального підприємства «? ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3