Справа № 592/9878/19
Провадження № 1-кп/592/312/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000981, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 за № 0000981 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судове засідання, призначене на 13.01.2020, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, 10.01.2020 через канцелярію суду надав письмове клопотання в якому прохав суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням за межами м. Суми. Зазначив, що докази поважності його відсутності будуть надані його захисником адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні. Також просив суд проводити наступні судові засідання у режимі відеоконференції.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за неявку в судове засідання, при цьому просив врахувати ухилення від явки обвинуваченого до суду без поважних причин та відсутність перешкод для прибуття у судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 ніяких доказів на підтвердження поважності причин його відсутності йому не надавав. Стосовно клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції та клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого покладався на розсуд суду.
Заслухавши прокурора на підтримання доводів свого клопотання, думку захисника, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 139 КПК України визначено, якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке було подане обвинуваченим через канцелярію суду 10.01.2020, він повідомив про неможливість прибути в судове засідання. Причиною цього вказав його відсутність за межами м. Суми, у зв`язку з працевлаштуванням у м. Южний Одеської області. Також прохав суд проводити наступні судові засідання у режимі відеоконференції.
Стаття 138 КПК України визначає поважними причинами неприбуття особи на виклик: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Наведена обвинуваченим ОСОБА_4 причина неприбуття в судове засідання, вочевидь, не є поважною, оскільки об`єктивно не перешкоджала з`явленню на виклик. Крім того, його посилання на те, що захисник під час судового засідання надасть суду докази поважності його відсутності в судовому засіданні не були підтверджені захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При цьому на думку суду є безпідставним клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
З огляду на викладене, оскільки обвинувачений не довів поважність причини своєї неявки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 144, 323 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 коп. за неприбуття без поважних причин в судове засідання.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1