Справа №: 399/1002/15-к
провадження №: 1-в/398/2/20
УХВАЛА
Іменем України

"27" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку,

встановив:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В даній справі потерпілою є ОСОБА_3 , яка 8 серпня 2019 року звернулась до суду із заявою в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення. У своїй заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити вказаний вище вирок в частині того, які дії необхідно виконати з вилученою та визнаною у справі речовим доказом рушницею ІЖ НОМЕР_1 , яка належала її чоловіку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року судове засідання по даній справі, яке призначене на 27 лютого 2020 року на 13 год. 00 хв., постановлено проводити у режимі відеоконференції з Полтавської виправної колонії № 34, де засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання, яка присуджене йому за вищезазначеним вироком.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явились. Про дату, час та місце рознгляду справи були повідомлені належним чином. 26 лютого електронною поштою надіслали заяву про розгляд заяви про роз`яснення вироку суду від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_4 у їх відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26 лютого від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд вказаного вище клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 7 ( семи) років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 01.08.2018 року. Наразі ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64.

Так, судом встановлено, що питання щодо долі речового доказу - рушниці ІЖ-27 М № НОМЕР_2 під час винесення вироку вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на те, що питання щодо рушниці ІЖ-27, яка належала ОСОБА_5 під час винесення вироку, судом вирішено не було, тому шляхом роз`яснення вироку неможливо вирішити долю вказаного вище речового доказу, оскільки під час роз`яснення судового рішення, суд не може змінювати його зміст.

Водночас, суд роз`яснює потерпілій ОСОБА_3 що відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суду, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Також суд нагадує про роз`яснення, які викладені у п.1 постанови пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5: Відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Отже, для вирішення питання речових доказів потерпілій ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду у порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1