№ 1-кп/337/463/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника потерпілого ОСОБА_11

представника управління у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має не повну середнюосвіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України,

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі, представник потерпілого згодні з позицією прокурора.

Представник управління у справах дітей поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , підтримав клопотання обвинуваченого, вказавши, що буду його контролювати.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що ризики не обґрунтовані. Його підзахисний виконував норми КПК України, з`являвся до органів слідства та суду. Прокурором не надано фактів які б свідчили про намагання обвинуваченого впливати на потерпілих. Також пояснив, що наявність у його підзахисного вироку із встановленим строком випробування являється достатньою гарантією для не вчинення ОСОБА_5 нових злочинів. Його підзахисний має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю.

Захисник ОСОБА_7 ,обвинувачений ОСОБА_4 підтримали захисника ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 30.11.2019 року.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не працює, не одружений, засуджений, вирок суду не набрав законної сили, щодає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може,з метою уникнення покарання вже за інші злочини, переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками передбаченими п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором не доведено наявність ризику передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, суд з урахуванням викладеного вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, та приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо вказаної особи.
Обставин які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, суду не надано.

З урахуванням такого висновку суду, підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі, відсутні.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 314-317, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 25 січня 2020 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 38420 грн.(р/р отримувача: 1205 Банк отримувача: ДКСУ м.Київ, Код банку (МФО): 820172; код отримувача , призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У разі внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, звільнити ОСОБА_5 з-під варти з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: