У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7279/19

№ 1-кс/183/758/20

19 травня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що у провадженні слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене 16.11.2019 року до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

16 листопада 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Між заявником та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 14 травня 2020 року укладено договір про надання юридичних послуг (правничої допомоги). Таким чином, вона здійснює захист ОСОБА_3 з 14 травня 2020 року.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим ОСОБА_4 було подано клопотання в рамках вищезазначеного кримінального провадження про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль «OPELVECTRA», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності. Зазначений автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу 10.05.2020 року було вилучено працівниками поліції.

21.11.2019 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, про що також зазначалось в клопотанні слідчого.

13 травня 2020 року слідчим суддею Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2019 року до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вищезазначеного автомобіля. Слідчим суддею зобов`язано уповноважених осіб вилучене майно, а саме: автомобіль «OPELVECTRA» 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 негайно повернути власнику ОСОБА_3 .

Зазначену ухвалу слідчого судді заявник, як захисник ОСОБА_3 , разом з заявою та своїми повноваженнями здала до канцелярії Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.05.2020 року. Через те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що майно повинні повернути власнику, який на даний час знаходиться у розшуку, заявник, як захисник, отримати автомобіль не може, уповноважені особи відмовляються його повертати, чим порушують права підозрюваного ОСОБА_3 та перешкоджають реалізації її прав, як захисника ОСОБА_3 .

Також адвокат ОСОБА_2 зазначила, що її неодноразові зауваження та пояснення, що вона, як захисник, користується тими ж правами та обов`язками, що і її підзахисний, результатів не дали. Тимчасово вилучене майно, станом на 18.05.2020 року, не повернуто (права та обов`язки захисника визначені ст. ст. 45, 46, 48, 50 КПК України).

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явилася, надавши слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити. Слідчий суддя вважає, що неявка заявника в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки не порушує його прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї письмові докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному 16.11.2019 року до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме автомобіля «OPELVECTRA» 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу 13.05.2020 року, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Ухвала набрала законної сили 19.05.2020 року.

Станом на 19.05.2020 року вказане у клопотанні слідчого майно, в порушення вищезазначеної норми закону, не повернуто власнику.

Отже, зазначені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «OPELVECTRA» 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а тому скаргу захисника ОСОБА_2 слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «OPELVECTRA» 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 16.11.2019 року до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «OPEL VECTRA», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1