Справа № 521/6162/17
Номер провадження:1-кп/521/1063/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілої особи - ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в присутності обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартоюОСОБА_14 та ОСОБА_16 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність. Його думку підтримали потерпілий та його представник.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_14 необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_14 обвинувачується, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що свідчить про зменшення ризику переховування обвинуваченого від суду, проте з урахуванням інших встановлених ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_14 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння іншого злочину, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій
Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує і інші обставини відносно нього, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків та репутацію за місцем мешкання, його майновий стан.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено та суд вважає за необхідне з урахуванням зменшення ризику переховування від слідства, думки учасників процесу та ухвали судді від 18.12.2017 року застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави зменшивши його розмір відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України.
Розглядаючи питання щодо продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_13 , суд вважає, що в судовому засіданні встановлені підстави для зміни запобіжного захожу з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_13 обвинувачується, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що свідчить про зменшення ризику переховування обвинуваченого від суду.

Посилання сторони обвинувачення щодо наявності ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих не знайшло свого підтвердження, а ризик вчинення іншого злочину зі спливом тривалого часу перебування обвинуваченого під вартою значно зменшився та вже не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту надала до суду відповідні докази, які свідчать, що у ОСОБА_13 є місце мешкання та докази щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_13 за місцем мешкання (характеристика з місця мешкання, довідка сільського голови )

Відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, та суд вважає, що сторона захисту надала такі гарантії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_14 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 16.06.2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_14 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52 860 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Змінити запобіжний заход у відношені ОСОБА_13 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України з тримання під вартою на домашній арешт з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 по 06 годин.

Звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Ренійського ВП ИзмаїльсьгоВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали суду в частині покладених на ОСОБА_13 обов`язків становить два місяця і обчислюється з 17.04.2018 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.06.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1