Справа № 358/766/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2502/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої на вирок Богуславського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полярні Зорі, Мурманської області, Російської Федерації, громадянка Російської Федерації, росіянка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , не одружена, з вищою освітою, не працююча, раніше не судима,

засудженаза ч. 2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 79 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки за ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вироком вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 08 травня 2018 року ОСОБА_7 з невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилась про доставлення їй товару - психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме амфетаміну, шляхом передачі його рейсовим автобусом маршрутним сполученням «Київ-Богуслав» о 20 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

Цього ж дня, 08 травня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 прибула до території приватного підприємства «Мережа-Авто», розташованого за адресою: вул. Миколаївська, буд. № 129-А, м. Богуслав, Київської області, де зустрілась із водієм автобуса сполученням «Київ-Богуслав» ОСОБА_9 з метою отримання від нього пакунку з вмістом у ньому психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

08 травня 2018 року близько 22 години 00 хвилин під час перебування на території приватного підприємства «Мережа-Авто» за адресою: вул. Миколаївська, буд. № 129-А, м.Богуслав Київської області ОСОБА_9 , не будучи достовірно обізнаним про факт знаходження у переданому пакунку психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, передав у руки ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, у якому знаходилась картонна коробка з вмістом у ній 5 поліетиленових пакетів з речовиною гранульованої консистенції світлого кольору - психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Отримавши у свої руки поліетиленовий пакет, у якому знаходилась картонна коробка з вмістом у ній 5 поліетиленових пакетів з речовиною гранульованої консистенції світлого кольору - психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, ОСОБА_7 здійснила таким чином його незаконне придбання та розпочала незаконне зберігання.

Відразу після цього, тобто 08 травня 2018 року близько 22 години 00 хвилин під час перебування ОСОБА_7 на території приватного підприємства «Мережа - Авто», яке знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, буд. № 129-А в м. Богуслав Київської області, остання була помічена та затримана працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання серії КХ № 000867, після чого доставлена до приймального відділення Богуславської центральної районної лікарні за адресою: вул. Франка, 27, м. Богуслав Київської області, де було проведено її особистий огляд.

Під час проведення огляду ОСОБА_7 , у неї було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «Terranova», у якому знаходилась картонна коробка за написом «Zippo» з вмістом у ній 5 поліетиленових пакетів із застібкою «зіп» з речовиною гранульованої консистенції світлого кольору.

Згідно з висновком експерта № 11-2/2710 від 16.05.2018 року, надані на дослідження речовини кристалічної консистенції світло-бежевого кольору, які знаходяться в п`яти пакетах з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 1,639 г.

Згідно зі «Списком № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II «переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770 - амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року № 634) великими розмірами психотропної речовини амфетамін, що знаходиться у незаконному обігу, є вага від 1,5 до 15,0 грам.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити щодо ОСОБА_7 виправдувальний вирок.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурором в судовому засіданні не доведено об`єктивної сторони кримінального правопорушення придбання та зберігання психотропних речовин ОСОБА_7 , на досудовому слідстві вона була змушена оговорити себе під тиском працівників поліції, тому її показання слідчому є недопустимим джерелом доказів, суд не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не бачили факту вилучення у неї психотропної речовини, показанням свідків працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не можуть бути об`єктивними в силу того, що вони приймали участь у її затриманні, показанням свідка працівника поліції ОСОБА_16 , якими фактично спростовується версія обвинувачення про перебування її у час отримання психотропної речовини на території приватного підприємства «Мережа - Авто», показанням свідка ОСОБА_9 , який був неодноразово допитаний судом і надавав суперечливу інформацію.
Заслухавши доповідь судді, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу,прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства не дотримані.

Порушення кримінального процесуального закону, допущені судом, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду; у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Судом допущені істотні суперечності у вироку.

Як випливає з вироку, суд визнав доведеним, що 08 травня 2018 року ОСОБА_7 з невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилась про доставлення їй товару - психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме амфетаміну, шляхом передачі його рейсовим автобусом маршрутним сполученням «Київ-Богуслав» о 20 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

У той же час суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обставин щодо домовленості ОСОБА_7 із невстановленою особою про придбання психотропної речовини (а.7 вироку).

Також суд визнав доведеним, що 08 травня 2018 року близько 22 години ОСОБА_7 прибула на територію приватного підприємства «Мережа-Авто», зустрілась з водієм автобуса сполученням «Київ-Богуслав» ОСОБА_9 , який передав у руки останній поліетиленовий пакет, у якому перебували 5 пакетиків амфетаміну. Відразу після чого, ОСОБА_7 на території ПП «Мережа-Авто» була помічена та затримана працівниками поліції, доставлена до приймального відділення Богуславської ЦРЛ, де під час її поверхневого огляду була виявлена зазначена вище психотропна речовина.

З показань обвинуваченої, свідків ОСОБА_9 , витягу з ЄРДР (т.1 а.82), з повідомлення про вчинення злочину (т.1 а.86) випливає, що психотропна речовина була виявлена і вилучена у ОСОБА_7 під час перебування на території ПП «Мережа-Авто».

З показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ,протоколу огляду місця події з відеозаписом слідчої дії (т.2 а.9092) випливає, що психотропна речовина була виявлена і вилучена у приміщенні приймального відділення Богуславської ЦРЛ.

Судом зазначені суперечності у доказах не усунуті.

Також судом встановлено, що у ОСОБА_7 у приміщенні лікувальної установи виявлена психотропна речовина під час її поверхневого огляду. Проте, суд у вироку (а.6 вироку) визначив, що психотропна речовина виявлена та вилучена під час огляду речей.

За ч.3 ст.214 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР допускається лише огляд місця події у невідкладних випадках.

З витягу з ЄРДР випливає, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2018 о 01 год. 38 хв. 17 сек., а слідча дія провадилася 08.05.2018 о 23 год. 14 хв.(а.3 вироку) під час затримання за вчинення адміністративного правопорушення (т.1 а.87).

Допущені судом протиріччя у визначенні виду проведеного огляду мають значення для визнання доказів, що містяться у протоколі слідчої дії, допустимими.

Також судом не усунуті суперечності у показаннях свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з приводу затримання обвинуваченої, виявлення та вилучення психотропної речовини.

Суперечності у вироку є істотними, оскільки невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинувачення та на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення.

Оскільки від учасників судового провадження у порядку ч.3 ст.404 КПК України клопотань про дослідження обставин , встановлених під час кримінального провадження, не надходило, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути під час апеляційного розгляду зазначені невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то слід призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: