Справа № 396/1221/19
Провадження № 1-кс/396/89/20
УХВАЛА
19.03.2020 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого в порядку ст. 77 КПК України,-
03.03.2020 року старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з"явилась до закладу ДНЗ №5 "Берізка", де працює ОСОБА_4 та при керівнику-завідувачу ДНЗ №5 вручила її повідомлення про завершення досудового розслідування, при цьому ОСОБА_6 поводила себе не тактовно здійснювала допит ОСОБА_4 без її адвоката, використовуючи психологічний тиск, чим принизила останню та довела її до сліз.
Всі ці дії свідчать про необєктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про дату та час розгляду була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви без її участі та просить задовольнити заяву про відвід слідчого.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином.
Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви без її участі.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви без її участі. Просить залишити заяву адвоката ОСОБА_3 без задоволення.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.
Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що слідчий за правилами кримінально-процесуального законодавства є процесуально-незалежною особою. При цьому, за нормами ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заявлений відвід зводиться до незгоди з тим, як слідчим було вручено ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування та припущень заявника щодо упередженості слідчого, а також не надано доказів, що 03.03.2020 було здійснено допит ОСОБА_4 у відсутність адвоката ОСОБА_3 .
Заявником не надано переконливих доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у її неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості.
Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, підстав для відводу слідчому, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Враховуючи вищевикладене, відвід, заявлений слідчому є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, отже, слідчий суддя не знаходить правових підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80, 81,83, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1