провадження № 1-кс/243/82/2020
Справа № 243/8531/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
15 січня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 . СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження (провадження № 1-кс/243/30/2020; справа № 243/8531/17),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_5 ,

заявниця ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , від розгляду її скарги на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, Свою заяву обгрунтувала тим, що по даному кримінальному провадженню № 0003478 суддя ОСОБА_8 має особисту заінтересованість Неодноразово при розгляді даного кримінального провадження, використовуючи своє службове становище і перевищення повноваження, відмовила ОСОБА_3 в даних позовах, приховувала виявлені порушення по крадіжці з її рахунку дуже значних сум посадовими особами СМЕУ, а також Фонду соціального страхування, не провела належного судового розгляду, не витребувала з підприємства оригінали документів, не призначила бухгалтерську експертизу по її особистій заробітній платі з 01 січня 1991 року по даний час, не витребувала з підприємства інспекції праці перевірку правильності нарахування їй її особистої заробітної плати з 01 січня 1991 року по даний час, чим завдала їй дуже значні матеріальні та моральні збитки, в зв`язку з чим вона вимушена заявити відвід судді ОСОБА_4 .. Вважає, що суддею ОСОБА_4 постановлюються завідомо неправосудні ухвали, та з її боку має місце зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, чим їй та її охоронюваним законом правам як потерпілої від особливо тяжкого злочину, спричинено істотну шкоду.

Так, в своїй скарзі від 28 грудня 2019 року, на постанову слідчого (провадження № 1-кс/243/30/2020; справа № 243/8531/17), заявницею було наведено неспростовні та беззаперечні докази стосовно постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також акцентовано на них увагу слідчого судді в судовому засіданні, що було зафіксовано технічним засобом.

За наведених обставин, заявниця не бажає щоб слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала її скаргу від 28 грудня 2019 року на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області (провадження № 1-кс/243/30/2020; справа № 243/8531/17), оскільки наведені обставини викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав наведених в ній. Зазначила, що конкретних доказів особистої заінтересованості судді вона навести не може, але допускає, що така заінтересованість є, оскільки суддя відмовляла їй у позовах та заявах, коли вони потрапляли їй у провадження. Крім того вважає, що у цій справі суддя попередню постанову слідчого про закриття провадження у справі залишила без змін, ця постанова була скасована, отже суддя не може бути об`єктивної при розгляді її скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій розгляд зави про її відвід просила проводити у її відсутності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 . СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження (провадження № 1-кс/243/30/2020; справа № 243/8531/17).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що вищенаведені твердження заявниці в обґрунтування заяви про відвід судді не є підставою для його відводу, оскільки жодних доказів особистої заінтересованості судді заявниця суду не надала. Щодо тих доводів, що слідчий суддя вже приймала аналогічне рішення у справі та відмовила у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, отже вона не може бути об`єктивною при розгляді нової скарги на постанову про закриття провадження, то суд не може прийняти їх до уваги з таких міркувань.

Суд зазначає, що після скасування первісної ухвали слідчого судді, яким залишено без змін постанову слідчого про закриття кримінального провадження у справі, обставини змінилися, оскільки слідчому надані вказівки щодо усунення порушень апеляційним судом, отже при розгляді скарги заявниці перевірці підлягають інші обставини, які призвели до вторинного закриття кримінального провадження. Крім того, суд наголошує на тому, що до компетенції слідчого судді входить захист прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя визначається автоматизованим розподілом для здійснення таких функцій у конкретному кримінальному провадження за конкретним номером у ЄДРДР.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що обставини, зазначені заявницею у заяві про відвід слідчого судді не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням положень п. 4, ч.1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про відвід слідчого - судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 . СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження (провадження № 1-кс/243/30/2020; справа № 243/8531/17) - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали проголошений 20 січня 2020 року, о 10 год. 00 хв..

Головуючий суддя: ОСОБА_1