Справа № 202/8549/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 20 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20 грудня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 19.12.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «NissanX-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі Т0410 «Дніпро - Слобожанське Підгородне Магдалинівка - Котовка», через смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку м. Підгородне у напрямку м. Дніпро, де навпроти території ТЦ «Метро», розташованого в смт. Слобожанському по вул. Каштановій, 1, передньою частиною допустив наїзд на задню частину автомобіля «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стояв на червоний сигнал автоматичного світлофорного об`єкта.

Внаслідок зазначеного наїзду автомобіль «Mitsubishi Grandis» за інерцією, при некерованому русі, прослідував вперед та виїхавши на смугу зустрічного руху передньою частиною здійснив наїзд на діву передню частину зустрічного автомобіля «Toyota RAV 4 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка готувалася до виконання маневру лівостороннього повороту.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР», де він ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Водій автомобіля «Mitsubishi Grandis» ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден, лікування амбулаторно.

20.12.2019 року в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу, на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області: м. Дніпро, вул. Передова, 427, де він знаходиться і на даний час.

Автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою запобігання приховування або знищення речового доказу автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи слідів залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, та призначення в подальшому експертиз, зокрема судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи, необхідно накласти арешт на даний транспортний засіб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 20 грудня 2019 року автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001045.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачімайна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно із встановленням заборони відчуження, розпорядження та використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1