Номер провадження: 11-п/813/238/20
Номер справи місцевого суду: 517/145/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (справа №517/145/20).

З подання вбачається, що автоматизований розподіл кримінального провадження в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_8 направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, прокурор просив розглянути подання за його відсутності, інші учасники судового провадження причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не звертались.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується подання апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд встановив, що до штату Фрунзівського районного суду Одеської області входить 3 суддів.

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної, у судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що утворити склад суду для судового розгляду вказаної заяви в Фрунзівському районному суді Одеської області неможливо.

Згідно з положеннями п.2) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України направити для розгляду у Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2