Провадження № 11-кп/824/1425/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,-
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.259 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_7 , відраховувати з моменту затримання, а саме з 16 липня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 3432 гривень (висновок № 9-448 від 31 серпня 2018 року). Вирішено питання стосовно речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Окрім того обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою,- до набуття вироком законної сили, - за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019, на особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які він зобов`язується неухильно притримуватись та виконувати.
В обгрунтування вказаного клопотання обвинувачений зазначає, що він має серйозні проблеми зі здоров`ям, та потребує постійного та кваліфікованого лікування, в кардіологічному відділенні 3-ї міської клінічної лікарні, що знаходиться у м. Києві на вул. Петра Запорожця, тому що в умовах слідчого ізолятора окрім таблеток, які видаються нерегулярно, він нічого не отримує, а в умовах стаціонарного лікування, під наглядом лікарів, він отримає належну медичну допомогу.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_9 , який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,
пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, яке йому слід відбувати реально. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
При цьому відповідно до положень ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суд зазначає мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, а у резолютивній частині вироку рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Вказані вимоги судом першої інстанції дотримані.
Так, у мотивувальній частині вироку суд вказав мотиви обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням того, що обвинуваченому призначене покарання, яке слід відбувати реально, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення та запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів. За викладених обставин суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в резолютивній частині вироку вказав про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу.
Твердження обвинуваченого про наявність у нього тяжких захворювань та про те, що він потребує постійного нагляду та лікування, не можуть бути безумовною підставою для скасування або зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в слідчому ізоляторі організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Положеннями наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 року «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» визначено, що медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим.
Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
Окрім того в матеріалах провадження не міститься жодних медичних документів з приводу того, що обвинувачений не може отримувати належне лікування в умовах утримання в слідчому ізоляторі, вільно обирати лікаря чи бути направленим на лікування до обраного закладу охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.
Таким чином, всупереч доводів обвинуваченого, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу, судом першої інстанції наведені ризики, які визначені КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, в тому числі й тих, на які посилається обвинувачений.
Що ж стосується питання достатності і безспірності доказів винуватості обвинуваченого, на відсутність яких посилається останній, то воно вирішується судом на інших стадіях судового провадження.
За таких обставин на даній стадії апеляційного провадження колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 376, 331, 405 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4