справа № 166/367/19
провадження № 1-кс/166/205/20
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2020 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі № 166/367/19, кримінальне провадження №0000036 від 26.01.2019 року, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000036, внесене до ЄРДР 26.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3
02.06.2020 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі № 166/367/19, кримінальне провадження №0000036 від 26.01.2019 року.
Заява обґрунтована тим, що дана справа не може бути розглянута суддею Ратнівського районного суду Волинської області, оскільки виникають обгрунтовані сумніви у її неупередженості, а саме тому, що заявниками та основними свідками, які підтверджують вину ОСОБА_3 є працівники правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_6 , який займав посаду начальника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області та ОСОБА_7 , який займає посаду начальника слідчого відділу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області. Таким чином, враховуючи, що дані особи проживають та перебувають на найвищих посадах інституцій держави та місцевого самоврядування одного населеного пункту, під час перебування на яких, між ними сформувалося певне ставлення та взаємовідносини між собою.
Прокурор, захисник та обвинувачений, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід в якості підстав для її задоволення, Суд вважає її обґрунтованою та такою, яка підлягає до задоволення, з огляду на наступне:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно приписів статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в судовому провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000036, внесене до ЄРДР 26.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 .
Із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в період з 24.01.2019 року по 30.01.2019 року пропонував та надавав неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень начальнику слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області майору поліції ОСОБА_7 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха протии України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Так, за об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, Суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі № 166/367/19, кримінальне провадження №0000036 від 26.01.2019 року, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Керуючись ст.ст.75, 81,82 КПК України, Суд -
у х в а л и в:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі № 166/367/19, кримінальне провадження №0000036 від 26.01.2019 року.
Матеріали справи № 166/367/19, кримінальне провадження №0000036 від 26 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , передати для розгляду іншому судді Ратнівського районного суду Волинської області, відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1