Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника 3-ї особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року про задоволення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004204 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0004204 за ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події 01.10.2019, - мотоцикл «Ямаха» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що на праві власності належить ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - мотоциклу «Ямаха» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та зобов`язати слідчого повернути це майно власнику ОСОБА_7 . Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, відсутність достатніх підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що даний мотоцикл є речовим доказом у даному провадженні, перебування мотоциклу на відкритій площадці під впливом атмосферних опадів та низьких температур може призвести до його псування. Вважає, що ухвала була винесена з істотними порушеннями вимог закону.

Заслухавши доводи представника власника майна в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 171, 173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що з 01.10.2019 Житомирським ВП ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004204 за ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП, що сталася близько 11 год. 01.10.2019 поблизу будинку №41 по вул. Покровській в м. Житомирі зіткнення між автомобіля «Форд» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 та мотоциклу «Ямаха» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок якого водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому медіальної кісточки лівого передпліччя.

01.10.2019 під час огляду місця події було тимчасово вилучено транспортний засіб - мотоцикл «Ямаха» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_7 .

У той же день постановою слідчого вищевказаний мотоцикл було обґрунтовано визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

02.10.2019 до Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим та прокурором також доведено необхідність подальшого експертного дослідження даного мотоцикла з метою встановлення дійсних обставин ДТП.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення доведено, що з метою забезпечення збереження цього майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як речового доказу, запобігання можливості знищення можливих слідів злочину, що могли бути залишені на ньому, а також його приховування та відчуження, потреби досудового розслідування на даній початковій стадії досудового розслідування виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього мотоциклу у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

У даному випадку накладення арешту на майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з метою запобігання настанню негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та досягнення дієвості цього провадження.

Ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Підстав сумніватися в розумності накладення арешту на майно - мотоцикл «Ямаха» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_7 , апеляційний суд не знайшов.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника 3-ї особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року про задоволення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004204 за ч. 1 ст. 286 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: