ЄУН193/1576/19
Провадження №1-кп/193/121/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
22 січня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Чадир-Лунга, Республіки Молдова, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Близько 20.00 годин 20.06.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проник на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи злочинний умисел та переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а також усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зняв супутникову антену «Variant», яка була прикріплена до стіни будинку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2218/19 від 04.07.2019 року становить 307,30 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, застосувавши фізичну силу у вигляді ривка, відчинив двері, проник всередину приміщення будинку, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з вітальні житлового будинку таємно викрав холодильник «Vestfrost СХ 451 W», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2218/19 від 04.07.2019 року становить 3000,00 грн. та чавунну двоконфорочну поверхню плити твердого пічного опалення, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи 2218/19 від 04.07.2019 року становить 568,80 грн..
Окрім цього, ОСОБА_4 зайшов до кухні житлового будинку, звідки таємно викрав пральну машину «Агат», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи 2218/19 від 04.07.2019 року становить 500,00 грн., далі прийшов до кімнати зали та викрав килим розмірами 1,5 х 2,5, який знаходився на підлозі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2218/19 від 04.07.2019 року складає 675,00 грн..
Довівши свої злочині дії до завершення, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув місця злочину, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2218/19 від 03.07.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 5051,10 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, та призначити покарання обвинуваченому на розгляд суду. Претензій морального та матеріального характеру не має.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє що вчинив неправильно по відношенню до потерпілої. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_4 просив суд його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, проживає без реєстрації, скарг від населення у виконком селищної ради не надходили, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Викрадене майно повернуто потерпілій, згідно розписки. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 01 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази - холодильник «Vestfrost СХ 451 W», пральну машину "Агат", супутникову антену «Variant», килим розміром 1,5х2,5м, чавунну двохконфорну поверхню плити твердого опалення розміром 75х45см, що були передані під сохрану розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироку законної сили - залишити у останньої (а.к.п. 25,26).
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
Матеріали кримінального провадження №0000270 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1576/19, провадження №1-кп/193/121/19.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1