Справа № 761/7400/20
Провадження № 1-кс/761/4795/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ПП «Агентство нерухомості Будівельна компанія «РІЕЛ» на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000137, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ПП «Агентство нерухомості Будівельна компанія «РІЕЛ» на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000137, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 10 грудня 2019 року в ході обшуку та зобов`язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно, а саме комп`ютерну техніку, початки, перелік документів тощо, що зазначені у протоколі обшуку.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000137. В межах вказаного кримінального провадження слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області 10.12.2019 р. було проведено обшук за адресою: м.Київ, вул. Рудненська, 8, в ході якого було вилучено перелік майна, документи, печатки та комп`ютерну техніку. При цьому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.02.2020 р. було зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області по кримінальному провадженню за № 0000137 повернути перелік тимчасово вилученого майна. У той же час вказана ухвала слідчого судді уповноваженим суб`єктом виконана не була, оскільки вказане кримінальне провадження було передано за підслідністю до ГСУ ФР ДФС України. Зважаючи на встановлену обставину, адвокатом 22.02.2020 р. до ГСУ ФР ДФС України було направлено клопотання про виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, яке також залишилось без відповідного реагування.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник володільця вилученого майна, адвокат ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та просив про її задоволення з наведених у ній підстав, додатково вказавши про те, що слідчі СУ ФР ГУ ДФС у Київській області не виконують ухвалу слідчого судді з підстав відсутності у них вказаного кримінального провадження, а слідчі ГСУ ФР ДФС України у зв`язку із відмінністю суб`єкта зобов`язання.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, неявка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали, долучені до неї та заслухавши представника скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000137, в межах якого 10.12.2019 р. було проведено обшук за адресою: м.Київ, вул. Рудненська, 8, в ході якого було вилучено перелік майна, документи, печатки та комп`ютерну техніку, належні ПП «Агентство нерухомості Будівельна компанія «РІЕЛ».
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.02.2020 р. було зобов`язано СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути ПП «Агентство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ» зазначене в скарзі адвоката ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 10.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переліку банківських розрахунків ФОП ОСОБА_5 , на 1 арк., переліку банківських розрахунків в АБ «УКРГАЗБАНК» ФОП ОСОБА_5 , на 1 арк.

У той же час, як стверджує представник власника майна, вказана ухвала слідчого судді уповноваженим суб`єктом виконана не була, оскільки вказане кримінальне провадження було передано за підслідністю до ГСУ ФР ДФС України.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
У той же час, як підставу для зобов`язання слідчих органу досудового розслідування щодо повернення тимчасово вилученого майна адвокатом ОСОБА_2 у скарзі наведено обставину невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.02.2020 року.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню, але порядок відповідальності службових осіб за невиконання судового рішення регулюється не ухвалами слідчого судді і для цього передбачено інший процесуальний порядок.

Виходячи з викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що заявником адвокатом ОСОБА_2 , відповідно до вимог кримінального процесуального закону у відповідний спосіб та належними доказами не доведено слідчому судді наявність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ПП «Агентство нерухомості Будівельна компанія «РІЕЛ» на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000137, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1