ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2157/20 Справа № 196/663/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 разом з матеріалами провадження, в межах якого Петриківським районним судом Дніпропетровської області 20 червня 2020 року щодо останнього ухвалено ухвалено вирок.

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_3 , визнано обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення
Судом встановлено, що всупереч наведеним вимогам закону, апеляційна скарга не містить посилань на судове рішення, яке оскаржує ОСОБА_3 , а також чіткі вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення.

Поряд із цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з обвинуваченням за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 185 КК України, в той час як судом ухвалено рішення лише про визнання його винуватим за ч. 1 ст. 307 КК України. При цьому, обвинувачений подає апеляційну скаргу раніше ухваленого судового рішення.

Окрім цього, вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області 20 червня 2020 року судом затверджено угоду про визнання винуватості.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_4 не наводить підстав для оскарження вироку, передбачених цими вимогами закону, що також перешкоджає відкриттю провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, який складає 7 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху і встановити апелянту 7-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2