Справа № 201/5760/20
Провадження № 1-кс/201/2247/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000974 від 19.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.06.2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000974 від 19.04.2019, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 (справа №201/4740/19, провадження 1-кс/201/2692/2019) було накладено арешт на майно, зокрема на транспортний засіб, автомобіль «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, і визначено місце збереження вищевказаного автомобіля на майданчику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні на період проведення судово-транспортної експертизи та отримання відповідних висновків необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Оскільки даний автомобіль на праві приватної власності належить заявнику, ОСОБА_4 , заявник просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.06.2020.

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 22.06.2020 надав суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту підтримав, також просив його розглянути за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, надав суду для огляду матеріали кримінального провадження, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України з урахуванням заяви представника заявника ОСОБА_3 та неявки представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 (справа №201/4740/19, провадження 1-кс/201/2692/2019) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000974 від 19.04.2019 арешт на на транспортний засіб, автомобіль «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, і визначено місце збереження вищевказаного автомобіля на майданчику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні на період проведення судово-транспортної експертизи та отримання відповідних висновків необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги про скасування арешту у заявленому клопотанні, а також приймаючи до уваги те, що заявник є законним володільцем на праві приватної власності арештованого транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, крім того немає жодного відношення та процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000974 від 19.04.2019, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на автомобіль марки «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 на даний час відсутні, отже клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, жодних заперечень не надав, не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

Окрім цього, судом враховані й ті обставини, що ОСОБА_4 не має у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України. Підстави стверджувати про те, що зазначене майно може встановити будь-які відомості під час досудового розслідування відсутні.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розглядаючи вимоги скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування повернути вказаний автомобіль, надати відповіді на запити та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити, оскільки згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), а відтак зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню, крім того деякі з них оскільки вони є похідними від вимог про скасування арешту на майно.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000974 від 19.04.2019 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 (справа №201/4740/19, провадження 1-кс/201/2692/2019) на транспортний засіб, автомобіль «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, і визначено місце збереження вищевказаного автомобіля на майданчику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні на період проведення судово-транспортної експертизи та отримання відповідних висновків необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування- скасувати.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1