печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Іридіум» про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду від 03.10.2018 по справі № 757/47888/18-к-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Іридіум» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з речей та документів, а саме: ноутбук марки «Mac Book Air», serial: «CO2K4AGODRVC» у корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, ноутбук «Mac Book Pro», serial: «CO2C60LFDC79» у корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, вилучені під час обшуку за місцем знаходження ТОВ «Іридіум» за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 12, літера «А», 3 поверх, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , находились у користуванні співробітників відділу збуту ТОВ «Іридіум» на підставі наказу директора від 14.02.2018 № 14.01/19-ІР та використовувались виключно у господарській діяльності.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю як службових осіб, як представників, як працівників ТОВ «Іридіум», так і його директора ОСОБА_5 , тому наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується, що в свою чергу свідчить про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння ноутбуками у господарській діяльності.
Ткаж адвокат ОСОБА_3 вказує, що з моменту вилучення майна у ТОВ «Іридіум» пройшов тривалий проміжок часу (практично рік), у кримінальному провадженні, яке розслідується 2 роки, жодній особі не повідомлено про підозру, з жовтня 2018 року у провадженні не проведено жодної слідчої дії, яка б стосувалась службових осіб, чи представників або працівників ТОВ «Іридіум», стороною обвинувачення будь-яких доказів, що у ноутбуках міститься інформація, яка несе силу речових доказів не надано, а відтак, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, та спростовується.
Заявник в судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримує, просить задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник органу досудового розслідування за клопотанням якого накладено арешт на майно в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, заяви, що надійшли на адресу суду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 321 КК України.
В ході досудового розслідування слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 07.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/40997/18-к від 21.08.2018 проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Іридіум» за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 12, літера «А», 3 поверх, під час чого вилучено ноутбуки марки «Mac Book Air», serial: «CO2K4AGODRVC» у корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, «Mac Book Pro», serial: «CO2C60LFDC79» у корпусі сірого кольору с зарядним пристроєм до нього, первинні фінансово-господарські і бухгалтерські документи підприємства.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року по справі № 757/47888/18-к було накладено арешт на ноутбук марки «Mac Book Air», serial: «CO2K4AGODRVC» у корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, ноутбук «Mac Book Pro», serial: «CO2C60LFDC79» у корпусі сірого кольору с зарядним пристроєм до нього, що був вилучений під час проведення обшуку.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та для арешту наявні підстави передбачені ст. 170 КПК України.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, враховуючи тривалість досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння належним особі майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,16,22,26,28,107,132,170-175,309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Іридіум» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 03.10.2018 по справі № 757/47888/18-к, на майно, вилучене в ході обшуку, а саме: ноутбук марки «Mac Book Air», serial: «CO2K4AGODRVC» у корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, ноутбук «Mac Book Pro», serial: «CO2C60LFDC79» у корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм до нього.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1