Справа № 632/1750/19
провадження № 1-кс/632/44/20

У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайський Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/1750/19 (провадження № 1-кс/632/10/20), -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , щодо невнесення слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365, ч.3 ст. 396 КК України щодо слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , працівників Первомайського міськрайонного суду Харківської області, прокурора ОСОБА_5 .

21.01.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 632/1750/19 (провадження № 1-кс/632/10/20), з метою недопущення упередженості слідчого судді.

21.01.2020 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддую ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши матеріали скарги та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що у справі по якій заявлено самовідвід ставиться питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ст. 365, ч.3, ст. 396 КК України щодо працівників Первомайського міськрайонного суду Харківської області, судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, з метою недопущення упередженості слідчого судді, можливості вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76,80,81,82, 107 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 632/1750/19 (провадження № 1-кс/632/10/20), - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1