Справа № 243/270/18
Провадження № 1-кс/243/1312/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, останнім відомим місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002542 від 22 вересня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що у квітні 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_6 , для участі в якому його було передислоковано до м. Слов`янськ, де було призначено на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. Продовжуючи протиправну діяльність, у період з квітня 2014 року по липень 2014 року ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував дії щодо організації та проведення пропускного режиму на блокпості, розташованому біля будівлі АДРЕСА_2 , а також вчиняв інші протиправні дії, чим брав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалась вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей та зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

10 жовтня 2014 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за ознаками ч. 5 ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було складено повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який постановою слідчого від 10 жовтня 2014 року в зв`язку з не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Виходячи з приписів ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися саме щодо підозрюваного.

В той же час, у ході розгляду даного клопотання було встановлено, що по кримінальному провадженню № 0002542 від 22 вересня 2015 року ОСОБА_5 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, про підозру не повідомлявся, оскільки розписка адвоката ОСОБА_4 у повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, не свідчить ані про те, що ОСОБА_4 підтримує зв`язок з ОСОБА_5 , ані про те, що останньому взагалі відомо, що його право на захист здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя доходить переконання, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до нього затримання з метою приводу не можливо, оскільки суперечить вимогам КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1