Справа № 199/2397/20
Провадження (1-кп/199/328/20)
УХВАЛА

25.05.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000164, внесеного до ЄРДР 30.01.2020 року, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 03.06.2020 року.

Прокурор в підготовчому засіданні 25.05.2020 року вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання сторони та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення нового кримінального правопорушення, який вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , були проти клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили відмовити в задоволенні клопотань. Також, захисником ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 був проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, вважав що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та може бути призначений до судового розгляду.

Зокрема, захисник ОСОБА_4 мотивував своє клопотання тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення є повністю ідентичними. В той же час визначена кваліфікація кримінального правопорушення жодних чином не відповідає змісту обвинувального акту, оскільки до обставин встановлених розслідуванням віднесено і факт добровільної видачі психотропних речовин обвинуваченим і подальше надання пояснень працівникам поліції, не вказано на підставі яких саме доказів визначено мету збуту вилучених речовин, що вплинуло на зміну кваліфікації у даній справі. Більш того, в обвинувальному акті взагалі відсутні відомості щодо факту відкриття кримінального провадження та визначення іншої кваліфікації правопорушення та її подальшу зміну. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення, а тому виклад фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому діянь, що відповідає кваліфікації обвинувачення, в обвинувальному акті відсутній.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягають задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

За таких обставин суд вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні вважає, що вказаний документ відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, що на думку суду, відсутнє в клопотанні захисника яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Тому суд не погоджується з думкою захисника ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту з наведених в письмовому клопотанні підстав.

Діючим КПК України не передбачено вимогу для суду або право чи обов`язок на стадії підготовчого судового засідання оцінювати викладення фактичних обставин провадження та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті з точки зору конкретності обвинувачення, вірності зазначеної кваліфікації дій обвинуваченого, а також наявності певних елементів об`єктивної або суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, давати оцінку обставинам, які підлягають розгляду в процесі судового провадження, оскільки у даному випадку суд вийде за межі наданих йому ст.314 КПК України повноважень.

Суд зауважує, що відповідно до припису ч.1 ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа або взагалі відмовитися від підтримання державного обвинувачення за наявності підстав.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000164 у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

2. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, на 25.05.2020 року о 10 год. 20 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

захисника: ОСОБА_4 ;__________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ______________________________________________

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 23 липня 2020 року, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, з`являтися до суду по викликам.

4. Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

5. Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

6. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1