Справа № 303/2342/20
№1-кс/303/747/20
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Мукачівського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000993 від 07.05.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого 16.10.2018 за ст. 185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 07.05.2020 близько 05 год. 00 хв., за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникли в середину будинку, звідки таємно викрали з комоду вітальної кімнати ручний годинник марки "Hublot" з серійним номером 511.NX.1171.RX, жіночий гаманець з банківською карткою на ім"я Тоба Крістіни в середині, чотири пари сонцезахисних окулярів марки "Chopard", "Cartier", "Celine", з чохлом марки "Mango", грошові кошти у сумі 2 000 грн., 1 000 швейцарських франків, 2 000 Євро, 2 000 доларів США, дві банківські картки "Укрсиббанк" на ім"я потерпілого ОСОБА_7 та відеореєстратор марки "Dahua" та ключ від автомобіля, за допомогою якого відкрили автомобіль марки " Mercedes GLS" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі зазначеного домоволодіння, потрапили в салон та незаконно ним заволоділи, залишивши місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеральної шкоди.
08.05.2020 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, свою вину не визнав та пояснив, що в період часу з 18 год. 06.05.2020 святкував з друзями своє день народження, не причетний та не вчиняв злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просила суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні та доглядає хвору матір.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність конкретних фактичних та правових підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а за змістом ст.ст.183,194 цього Кодексу тримання підвартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам; під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Надані органом досудового розслідування матеріали (документи) доводять обставини, що свідчать про наявність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінально-карного діяння.
Відповідно до повідомлення про підозру дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що додані до клопотання вищенаведені докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння 07.05.2020 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків злочину; іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, зокрема знаряддя злочину та одяг, в який він був одягнутий під час вчинення ним злочину.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує положення Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії від 14.03.1984, де серед іншого зазначено, що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" зазначив про те, що особлива тіжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що інший, більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив кримінальні правопорушення під час випробувального терміну, немає офіційного місця працевлаштування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, приходжу до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2020 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1