Справа №:755/9521/17
Провадження №: 1-кс/755/633/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , від розгляду заяви представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва,
в с т а н о в и в:
03 лютого 2020 року у провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду заяви представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва.
Самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує, посилаючись на ст. 75 КПК України, враховуючи, що заявник фактично оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, та поряд з цим просить слідчого суддю зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва, просить відвести її від розгляду даної заяви з метою недопущення виникнення сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви та з метою недопущення недовіри у сприйнятті справедливості судового рішення.
Як вбачається з даних клопотання, в яких фактично за змістом заявник оскаржує бездіяльність слідчих ГСУ, прокурорів Генеральної прокуратури України, слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, що виявились на його думку у неналежному розслідуванні кримінального провадження № 0000003, у якому на даний час здійснюється судовий розгляд у Дніпровському районному суді м. Києва, в ході якого на думку заявника не розглядаються його клопотання про розгляд мирової угоди, про надання інформації про наявність майна, земельних ділянок, грошової маси, майна, нерухомості, про витребування виписок з банків по рахунках, крім того, посилається на тривале оголошення під час судового розгляду обвинувального акту, що налічує 4800 сторінок, в тому числі вказує на неналежне розслідування та провадження кримінальної справи № 0000003.
Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явились.
Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, а також матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту заяви, заявник фактично оскаржує бездіяльність у тому числі суддів Дніпровського районного суду м. Києва та просить слідчого суддю зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 самовідводу з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної заяви та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
Керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя