Провадження №760/822/20
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005524 від 01.06.2019 року та № 0005240 від 25.05.2019 року, за № 0006447, №0005796, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16.04.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.06.2020 року включно, однак судовий розгляд кримінального провадження не завершено.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчинені декількох епізодів кримінальних правопорушень, суспільно-кориснею працею не займається, під час досудового розлідування на виклики слідчого не з`являвся, та вчиняв нові злочини, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході він може переховуватися від суду, вчиняті інші злочини. Просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, його вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України не доведена, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, зазначив, що він не має наміру переховуватися від суду.
Захисник клопотання ОСОБА_4 підтримав.
Прокурор просив в задоволені клоптання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, оскільки судове слідство триває не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, вчиненого проти власності, із застосуванням насильства, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, даних про його особу. ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, тобто схильний до вчинення злочинів, зареєстрований та постійно проживає в Рівненській області, міцні соціальні зв`язки відсутні, постійного джерела доходу не має, тому, на переконання суду, існує ризики переховування від суду, та вчинення нових злочинів. За таких обставин, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ
В задоволені клопттання ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.07.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя: