КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада2019 року щодо ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задоволено.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, продовжено до 25 січня 2020 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що із урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких переконливих доказів про наявність підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В доводах апеляційної скарги захисникОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду є незаконною, ухвалена з порушенням норм КПК України, зокрема суд першої інстанції під час прийняття рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином не повідомив про дату, час і місце судового розгляду учасників кримінального процесу та захисника ОСОБА_7 ; порушено право на захист ОСОБА_5 , оскільки захисник ОСОБА_6 не встиг укласти договорів про надання правової допомоги ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 307 КК України
Ухвала Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року оскаржується захисником ОСОБА_7 лише щодо ОСОБА_5 з підстав порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою процесуального статусу підозрюваного.
За змістом статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що, серед іншого, уразі якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим, договір про надання правової допомоги може вчинятися усно.
27.11.2019 в судовому засіданні суду першої інстанції, за результатами якого прийняте оскаржуване рішення, брав участь захисник ОСОБА_6 , який представляв інтереси ОСОБА_5 .
З матеріалів справи убачається, що захисник ОСОБА_6 здійснював захист ОСОБА_5 під час досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, про що і не заперечував захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Тобто, попри відсутність письмового договору про надання правової допомоги, право на захист ОСОБА_5 порушено не було, оскільки його інтереси представляв професійний адвокат, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 у цій частині є необґрунтованими і скасування ухвали Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2019року саме з цих підстав не узгоджується із вимогами чинного Законодавства.

Інші, на думку захисника ОСОБА_7 , порушення, зокрема неповідомлення належним чином потерпілого про дату, час і місце судового засідання, - не потягли за собою порушення прав ОСОБА_5 при вирішенні питання про продовження йому міри запобіжного заходу, а тому також не можуть бути підставами для скасування судового рішення.
При перегляді рішення суду першої інстанції апеляційним судом істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року без зміни.
Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/340/2020
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1