ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді закрито провадження за скаргою заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаргу заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду Октябрським районним судом м. Полтави, оскільки Державне бюро розслідувань, дії якого оскаржує скаржник, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2019 року, направити справу на розгляд по суті.

На думку апелянта, слідчий суддя помилково ототожнює орган, до якого подається заява (ДБР) і який знаходиться у м. Києві, із слідчим, який вносить відомості до ЄРДР і знаходиться у м. Полтаві.

В судове засідання апеляційної інстанції скаржник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 направив заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.
Згідно ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник просив слідчого суддю призначити розгляд справи за його скаргою в режимі відеоконференції із Господарським судом Запорізької області або Ленінським районним судом м. Запоріжжя (а.с.1).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2019 року відкрито провадження за скаргою заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_5 , скарга призначена до розгляду на 27.11.2019 року в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова (а.с.5).

27.11.2019 року від скаржника до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло повідомлення про те, що він просив відеоконференцію у м. Запоріжжі та не встигне дістатися до м. Харкова (а.с.10).

Натомість, 27.11.2019 року справа була розглянута слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави без участі скаржника. В тексті ухвали зазначено, що скаржник надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.12-13).

За таких обставин, колегія суддів вважає незаконною ухвалу слідчого судді про повернення скарги заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_5 , а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Така ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. Доводи апелянта щодо незаконності судового рішення з наведених ним підстав є передчасними та підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із призначенням нового судового розгляду.
Керуючись статтями 404,407,415, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції скарги заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4