overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/801/4/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 січня 2020 рокум. Вінниця
Переглядаючи ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2019 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці до 11.02.2020, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , я погодилась із доводами сторони захисту і не була згодна із рішенням колег про залишення судового рішення суду першої інстанції без змін із наступних підстав.
Як слідувало із наявних матеріалів кримінального провадження роль підозрюваного, який працював в ТОВ «Конкорд» юристконсультом не була вирішальною для директора, який вирішував всі питання на виробництві та видавав накази, а ОСОБА_4 їх лише «візував». Із наданих матеріалів також не вбачається наявність потерпілих, яким би неправомірною угодою, в якій ОСОБА_4 підозрюється, заподіянні збитки.
Питання щодо доведеності підозр, оголошених йому, буде вирішуватись в суді, в разі направлення туди обвинувального акту.
Обставини, за якими оголошені підозри мали місце більше року тому, в 2018 році. За цей період ОСОБА_4 не обирався ніякий запобіжний захід. Слідством не встановлено ніяких намагань ОСОБА_4 уникнути від слідства, впливати на свідків, знищити будь-які докази чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Із пояснень підозрюваного, він в минулому військовий офіцер, тривалий час працював юристом і ніколи ні до якої відповідальності не притягувався.
ОСОБА_4 проживає в однокімнатній квартирі із сім`єю в кількості 4 чоловік він, дві дочки, одна із яких неповнолітня і непрацююча дружина та є єдиним годувальником.
Тому застосування цілодобового домашнього арешту позбавило сім`ю будь-яких матеріальних статків від підозрюваного, який єдиний працюючий.
Крім того, ОСОБА_4 був призначений виконавчим директором, на день розгляду клопотання не був позбавлений своїх повноважень. Товариство, де він працює, не ліквідовано.
Тому суд не вирішував питання чи такий вид запобіжного заходу негативно не впливає на інших осіб, які продовжують працювати.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, на мою думку, є безпідставним та в свою чергу, виглядає карою не лише для самого підозрюваного, а і для всієї його сім`ї. Час перебування під цілодобовим домашнім арештом не зараховується при визначенні покарання, в разі його призначення.
Тому свою незгоду із рішенням колег я виклала в своїй окремій думці, яку додаю.
Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №587/2934/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/318/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 2 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 2 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження№ 11/819/2/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 187,
п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
П О С Т А Н О В А
29 січня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями з доповненнями засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляцією засудженого ОСОБА_5 , апеляціями захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
28.01.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , який здійснює захист засудженого ОСОБА_5 про неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні Херсонського апеляційного суду та розгляд справи в режимі відеоконференції.
Розгляд апеляційпризначено на 18.02.2020 року року.

За клопотанням захисника, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Миколаївському апеляційному суді.
Керуючись ст.ст. 266, 358 КПК України (в ред.1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляцій з доповненнями засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляції засудженого ОСОБА_5 , апеляцій захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Миколаївського апеляційного суду провести розгляд кримінальної справи в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, який відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року.

Копію постанови направити Миколаївському апеляційному суду для організації виконання та учасникам кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Секретар судового засідання ОСОБА_9
29 січня 2020 року
Справа № 728/2209/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/203/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2020 року о 09:00 год. що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №292/127/20
Номер провадження 1-кп/292/68/20
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 січня 2020 року смт.Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3297/17
Провадження № 1-в/361/55/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
29 січня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника Броварського
МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, ст. 376, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської від 21.12.2018 року у вигляді 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту відбудеться 29 січня 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня року м. Фастів
Згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_2 , дане кримінальне провадження має бути передано їй, для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 372/309/20
Провадження № 1-кп-130/20
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000059 від 18.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/194/20;
1-кс/401/56/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2019 року, ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2019 року.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2019 року.
Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин "03" лютого 2020 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржників, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1214/19;
Провадження № 1-кп/401/61/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000394 від 19 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000394 від 19 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи для підготовки до дебатів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий Ізолятор №14», в якій він утримається.

Заперечень щодо заявлених клопотань не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч.2 ст. 336 КРК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та обвинуваченого задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.15 години 30 січня 2020 року.

Провести судове засідання по кримінальному провадженню №0000394 від 19 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначене на 13.15 години 30 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Кропивницький слідчий Ізолятор №14» (вул.Куропятникова, 50-Б в м.Кропивницький), перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

29 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.

29 січня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції із ДУ «Бахмутська УВП № 6».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі трансляції відеоконференції із ДУ «Бахмутська УВП № 6».
Доручити ДУ «Бахмутська УВП № 6» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для обвинуваченого ОСОБА_3 на 29 січня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.
Доручити відповідальній особі ДУ «Бахмутська УВП № 6» вручити обвинуваченому пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити ДУ «Бахмутська УВП № 6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 936/73/20
Провадження № 1-кп/936/30/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2020 року з Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-50 годину 05.02.2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 309/673/18
Провадження № 1-кп/309/193/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

28 січня 2020 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000215 від 24.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не зявилися. Причини неявки суду невідомі, повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Представник потерпілого підтримує думку прокурора.

Обвинувачений підтримує думку прокурора.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314,315, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України, відкласти на 13.02.2020 року, на 14 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 30 хвилин 13.02.2020 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1