Справа № 209/2903/18
Провадження № 1-кп/209/107/20
В И Р О К
Іменем України
11 лютого 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/107/20, справа № 209/2903/18 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. ст.70, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;
- 13.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнився умовно-достроково 14.01.2013 року по постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2013 року;
- 08.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 09.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 30.04.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. Звільнився 26.03.2018 по ухвалі Сінельниківського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 року;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

20.07.18 року ОСОБА_4 приблизно о 01.00 годині підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився в кафе «Сквозняк», що розташоване по проспекту Перемоги в м. Кам`янське, де, з корисливих мотивів попросив у потерпілого його мобільний телефон «Samsung 5212» для здійснення дзвінка, повідомивши при цьому потерпілому неправдиві відомості про те, що він невдовзі поверне мобільний телефон, не маючи в дійсності наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_7 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману, впевненим в добросовісності останнього, і не будучи обізнаним про справжні наміри підозрюваного, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Samsung 5212». Після цього ОСОБА_4 , 20.07.2018 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись в кафе «Сквозняк», що розташоване по проспекту Перемоги в м. Кам`янське повторно завірив ОСОБА_7 , що поверне телефон через кілька хвилин та пішов з кафе «Сквозняк» у невідомому для потерпілого напрямку. Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном «Samsung 5212», що належить ОСОБА_7 , вартість якого на момент скоєння злочину складала 525 гривень, завдавши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись згодом викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 03.08.2018 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись на ринку «Дніпро» по пр. Перемоги в м. Кам`янське, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_8 в барсетці мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите, повторне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривку, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів вирвав з барсетки, що знаходилась в руках у ОСОБА_8 мобільний телефон «Jiayu F1» коричневого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 850 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 почав бігти. ОСОБА_8 побачивши це, почав кричати ОСОБА_9 , щоб той зупинився та повернув його мобільний телефон, але останній на законні вимоги потерпілого не реагував. В подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном втік, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що 20.07.2018 року він зі знайомими сидів в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У невідомого чоловіка попросив мобільний телефон сірого кольору зателефонувати і пішов на вулицю. У скоєному розкаюється, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Викрадений телефон залишив собі, а потім здав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби. 03.08.2018 року в обідній час в нього з ОСОБА_10 виник конфлікт із-за грошей, внаслідок чого він забрав в нього мобільний телефон. Телефон хотів повернути, але дав подзвонити знайомому, а втой здав його до лобмарду. У скоєному розкаюється.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 вини в інкримінуємих йому злочинах, його вина у повному обсязі підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001071 від 28.07.2018 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до якого, 28.07.2018 року за заявою ОСОБА_7 до ЕРДР були внесені відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 52).

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2018 року, відповідно до якого 28.07.2018 року ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього (т. 1 а.с. 53).

- Постановою про визнання речових доказів від 17.08.2018 року, відповідно до якої копія договору про надання фінансового кредиту під заставу № 6.42823/0 від 28 липня 2018 року, яка була надана ломбардом ПП «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що знаходиться по пр. Перемоги, 2Б у м. Кам`янське, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001071 від 28.07.2018 року (т. 1 а.с. 55).

- Висновком судового-товарознавчої експертизи № 4123-18 від 15.08.2018 року, згідно якого станом на 20.07.2018 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung 5212», становить 525 гривень(т. 1 а.с. 57-60).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2018 року, з фото таблицею, за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час проведення якого ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка шахрайськими діями заволодів його мобільним телефон (т. 1 а.с. 61-63).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2018 року, з фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав та вказав на ОСОБА_4 , який шахрайським діями заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 64-66).

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001126 від 12.08.2018 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до якого, 12.08.2018 року за заявою ОСОБА_8 до ЕРДР були внесені відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 67).

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2018 року, відповідно до якого 11.08.2018 року ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього (т. 1 а.с. 68).

- Висновком судового-товарознавчої експертизи № 4991-18 від 28.09.2018 року, згідно якого станом на 03.08.2018 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Jiayu F1», який був придбаний у 2016 році, становить 850 гривень (т. 1 а.с. 70-73).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2018 року, з фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав та вказав на ОСОБА_4 , який передав йому мобільний телефон для продажу (т. 1 а.с. 74).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2018 року, з фото таблицею, за участю потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка заволоділа його мобільним телефоном (т. 1 а.с. 76).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , з фото таблицею до нього, під час якого потерпілий розповів та показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно нього (т. 1 а.с. 78-81).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2018 року, з фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав та вказав на ОСОБА_4 , чк особу, яка на ринку «Дніпро» шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 82).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2018 року, з фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав та вказав на ОСОБА_4 , у якого на початку серпня 2018 року придбав мобільний телефон «Jiayu F1» коричневого кольору (т. 1 а.с. 84).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з фото таблицею до нього, під час якого підозрюваний на місті розповів та показав механізм та послідовність вчиненого кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 92-95).

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживанння довірою (шахрайство), вчинене повторно, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 злочинів, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше неодноразово судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, висновок органу з питань пробації, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 572 гривні, документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали слідчого судді від 29.01.2019 року, закінчився. Новий запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в суммі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речові докази по справі: копія договору про надання фінансового кредиту під заставу № 6.42823/0 від 28 липня 2018 року, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1