Справа № 296/1761/20
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.03.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 28.02.2020 під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок "DELUX" з жорстким диском №2С22ЕУС26660.

1.2. ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування того, що службові особи ДП "ЖБТЗ", а також ТОВ "ТД "Кратос" та ТОВ "Зварпромпостач" зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби здійснили закупівлю ТМЦ сумнівної якості та по завищеній вартості на суму понад 750 тис. грн., чим спричинили тяжкі наслідки.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що вилучений під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , системний блок є речовим доказом, у якому може міститися інформація про вчинений злочин або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження, у зв"язку з чим, з метою його збереження та недопущення втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на зазначене майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий подав письмове клопотання про поновлення процесуального строку подання клопотання про накладення арешту на майно, у зв"язку із його пропуском з поважних причин, надав пояснення та просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.

2.3. Володілець майна та його захисник подали письмові заперечення та пояснення, в яких проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до ймовірних кримінальних правопорушень та отримання ним будь-яких коштів чи вчинення інших дій на комп"ютері, у зв"язку з чим просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути ОСОБА_4 вилучений під час обшуку системний блок до комп"ютера.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 168. Порядок тимчасового вилучення майна

1. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

[…]3. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(і) Щодо клопотання про поновлення процесуального строку

4.1. Слідчий заявив клопотання про поновлення процесуального строку подання клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 .

4.2. Зазначене клопотання обгрунтовувалось тим, що проведений обшук був завершений у п"ятницю 28.02.2020 о 12 год. 10 хв., а строк, відведений законом для подання клопотання про арешт майна, завершився 01.03.2020 (неділя), Корольовський районний суд м.Житомира не працював та була відсутня можливість направлення клопотання поштою.

4.3. Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді [...] клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна [...].

4.4. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (частина 1 статті 117 КПК України). Наявність та обґрунтованість поважних причин має доводити особа яка ставить про це питання.

4.5. Враховуючи, що клопотання про арешт майна, вилученого 28.02.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 подано слідчим до суду у перший робочий день після проведеного вилучення - 02.03.2020, тобто у найкоротший термін, а також приймаючи до уваги, що 48-годинний строк для подання клопотання про арешт майна припадав на вихідні дні, в які Корольовський районний суд м.Житомира не працював, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний строк для подання клопотання про арешт майна пропущений слідчим з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

(іі) Щодо наявності підстав для арешту майна

4.6. У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000297 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

4.7. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 24.02.2020 у справі №296/1574/20 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , з метою відшукання чорнових записів, документів, персонального ПОЕМ, банківських карток, які безпосередньо піддержують участь ОСОБА_4 у розтраті грошових коштів ДП «ЖБТЗ» під час взаємодії з ТОВ «ТД «Кратос» та ТОВ «Зварпромпостач» (вчинення кримінального правопорушення).

4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.9. З матеріалів справи вбачається, що у ході проведеного 28.02.2020 обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, а саме системний блок «DELUX» з жорстким диском №2С22ЕУС26660, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000297 від 06.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

4.10. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході проведеного обшуку 28.02.2020 за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про поновлення строку для подання клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 28.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 задовольнити.

2. Поновити пропущенний строк для подання клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 28.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000297 від 06.11.2019.

3. Клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000297 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

4. Накласти арешт на майно, вилучене 28.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме: системний блок "DELUX" з жорстким диском №2С22ЕУС26660.

5. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у кримінальному провадженні № 0000297 від 06.11.2019.

6. Копію ухвали після її постановлення вручити присутнім під час оголошення ухвали слідчому, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт та його представнику, а у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1