Справа № 686/8867/20
Провадження № 1-кс/686/7123/20
УХВАЛА
Іменем України

2 червня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1 червня 2020 року слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер будинку 36537165, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 213/ОС від 05.11.2018 капітана поліції ОСОБА_5 відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» було переміщено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В подальшому, відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 63/ОС від 06.03.2020 капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

ОСОБА_5 , вступивши на службу в органи поліції, відповідно до вимог статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», склав присягу на вірність українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно ст. ст. 2, 8, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» капітану поліції ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Однак, на початку лютого 2020 року у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, шляхом зловживання довірою у ОСОБА_6 оскільки був обізнаний про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Для реалізації свого злочинного умислу, в якості співучасника злочину ОСОБА_5 вирішив залучити свого знайомого адвоката ОСОБА_7 .

З цією метою, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 через умовляння схилив ОСОБА_6 до передачі йому та своєму знайому - адвокату ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 10000 (десять тисяч гривень) грн. для їх подальшої передачі як неправомірної вигоди судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 , яка здійснювала розгляд справи про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме за звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення або у зв`язку зі спливом строків давності для притягнення до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_6 зловживаючи упевненістю останнього в правильності та сумлінності своїх дій, шляхом підбурювання до давання неправомірної вигоди, схилив ОСОБА_6 до дачі неправомірної вигоди судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 і шляхом обману 30 березня 2020 року в смт.Попільня Житомирської області ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої суми в розмірі 4000 гривень нібито для передачі неправомірної вигоди судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 . Однак наміру передавати будь-кому вищевказані грошові кошти ОСОБА_5 не мав. А отримані грошові кошти мали розподілитися між ним та ОСОБА_7 .

В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримав вказівку від останнього отримати решту грошових коштів від ОСОБА_6 .

А тому, з цією метою, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії узгоджені з адвокатом ОСОБА_7 , умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 , 09 квітня 2020 року в смт.Попільня Житомирської області, приблизно о 15 год. перебуваючи в транспортному засобі ВАЗ 2107 біля СТО по вул.Б.Хмельницького,7, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 6000 гривень також нібито для передачі неправомірної вигоди судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та після отримання другої частини неправомірної вигоди повернув ОСОБА_6 водійське посвідчення, яке було вилучено працівниками поліції під час складення відносно ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Однак наміру передавати будь-кому вищевказані грошові кошти ОСОБА_5 не мав.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 створив умови, при яких ОСОБА_6 був упевненим, що тільки передача ним коштів посадовим особам Андрушівського районного суду є запорукою прийняття позитивного рішення на його користь.

Отже, тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Довбня, в період з 30 березня 2020 року по 09 квітня 2020 року шляхом зловживання довірою за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 10 000 грн. та за попередньою змовою з ОСОБА_7 підбурив ОСОБА_6 до замаху на давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання довірою (шахрайство) та в підбурюванні до закінченого замаху вчиненого за попередньою змовою групою осіб на давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

28.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено можливість застосування такого виду покарання, як конфіскація майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з єдиного реєстру нерухомого майна реєстраційний номер будинку 36537165.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер будинку 365371650.
Слідчий суддя вважає, що доведена необхідність накладення арешту на вказане майно підозрюваного шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення подальшої конфіскації май на як виду покарання.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер будинку 36537165 шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1