УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що
він в період часу із 26.05.2020 по 05.06.2020, діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом телефонування на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 та представляючись головним інспектором фінансового управління, ввівши останню в оману про заздалегідь вигадану ситуацію із відшкодування потерпілій організацією, в якої придбавала ліки, грошових коштів за раніше придбані у 2018 році ОСОБА_8 лікарські препарати, повідомляючи останню про необхідність оплати надуманих послуг (страхування, податки та ін.), незаконно заволодів грошовими коштами загальною сумою 124887 грн., які потерпіла ОСОБА_8 перебуваючи в смт. Чорнобай перерахувала на два карткові рахунки в АТ «Державний ощадний банк України», за допомогою електронно обчислювальної техніки, після чого даними грошовими коштами ОСОБА_7 розпоряджався на власний розсуд.
За даним фактом 10 червня 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

11 червня 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

11 червня 2020 року ОСОБА_7 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник
ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Захисник посилався наявність постійного місця проживання підзахисного, міцних соціальних зв`язків та його процесуальну поведінку з працівниками поліції, яким він надав добровільну згоду на обшук автомобіля та квартири, і видав розкушувані речі. Раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, намірів перешкоджати слідству та суду не має. Домашній арешт саме в нічний час дозволить ОСОБА_7 працювати, забезпечувати родину та відшкодувати завдану шкоду.
Підозрюваний ОСОБА_7 зазначив про те, що вину у вчиненні злочину визнає. Працівників поліції добровільно впустив до квартири і все видав. Має намір відшкодувати завдану шкоду.
Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.
Згідно із змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п. 2-5 ч. 1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені доказами. Слідчий суддя вважає наявним лише ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із досліджених доказів, які містяться в матеріалах клопотання, встановлено, що ОСОБА_7 працює, одружений, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Надані стороною обвинувачення докази не доводять обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки органами досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним для застосуванні стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , тому слідчий суддя має підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, і переконаний, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_7 залишати квартиру
АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби до 10 серпня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора за першою вимогою;
2 ) не відлучатися за межі м. Васильків Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 10 серпня 2020 року включно.

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУНП в Київській області.

Контроль завиконанням ухвалипокласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1