Справа № 164/40/20
п/с 1-кп/164/47/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представників ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000775 від 26 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Луцького району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого в ПП « ОСОБА_9 » на посаді водія автотранспорту, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2019 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_8 , всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не маючи відповідної категорії на право керування та керуючи сідловим тягачем марки «VOLVO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «BODEX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , і рухаючись в районі 55 кілометра + 700 метрів автодороги Р-14 сполученням «Луцьк Ківерці- Маневичі- Любешів- Дольськ» в напрямку смт. Маневичі поблизу Копилля Маневицького району, проявив безпечність та неуважність під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху і, як наслідок, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «MAZDA 323F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку попереду та зменшував швидкість, з метою уникнення зіткнення з вказаним транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вказаній автодорозі зі сторони смт. Маневичі.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, згідно висновку судово медичної експертизи № 81 від 5 грудня 2019 року, пасажир автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку важкого ступеню, який розвинувся в результаті отримання потерпілою поєднаної тупої травми тіла: відкритої черепно мозкової травми (підшкірна гематома і субапоневротичний крововилив правої скроневої ділянки волосистої частини голови, множинні садна правої половини обличчя, відкритий (з явищами правобічної отогемореі) злам базального відділу правої скроневої кістки і правого великого крила клиноподібної кістки основи черепа, забій головного мозку з крововиливами під його оболонки і в його шлуночкову систему); закритої тупої травми грудної клітки (поперечний перелом лівої ключиці на межі середньої і латеральної третин її діафізу, косо поздовжній перелом правої половини руків`я грудини, компресійний злам тіла V грудного хребця, множинні лівобічні злами ребер з пошкодженнями уламками ребер обох легень, множинні дрібно вогнищеві забої обох легень, двобічний гемоторакс (рідка кров, об`ємом до 400 мл в правій і до 450 мл в лівій плевральних порожнинах); закритого компресійного зламу тіла ІV поперекового хребця; множинних поверхневих саден лівої вилично привушної ділянки обличчя; підшкірного крововиливу латерального відлічу лівої поперекової ділянки спини; осаднення шкіри латеральної поверхні верхньої третини лівого плеча; відкритого перелому) дистального метафазу правої променевої кістки з викритим вивихом дистальної голівки правої ліктьової кістки в променево зап`ясному суглобі; саден тильної поверхні зап`ясної частини правої кисті , від яких остання померла. Дані тілесні ушкодження, згідно їх морфологічних особливостей, утворились внаслідок травмуючої дії значної інтенсивності інших предметів у невизначено короткий проміжок часу до моменту настання смерті ОСОБА_11 , тривалість якого визначилась індивідуальними реактивними властивостями організму останньої, від яких вона померла.

Згідно висновку судово медичної експертизи №962 від 19 грудня 2019 року, водій автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої лопатки із незначним зміщенням, рана на лобній ділянці голови з переломом латеральної стінки лівої орбіти, закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, рани в ділянці лівої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів (предмета), при ударі об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП. За ступенем тяжкості перелом лопатки відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше шести діб.

Крім того, згідно висновку судово медичної експертизи №961 від 18 грудня 2019 року, пасажир автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді переломів передніх відділів 3, 4, 5, 6 ребер зліва та перелому заднього відрізка 5 ребра зліва зі зміщенням, закритий перелом лівої ключиці, закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів (предмета), при ударі об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП в час, вказаний в постанові та в медичній документації, за ступенем тяжкості переломи кісток відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби, струс головного мозку за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його лікування необхідний час більше шести діб.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

-п.2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду дав показання, що 26 жовтня 2019 року близько 13 години 50 хвилин керував сідловим тягачем марки «VOLVO, із напівпричепом, не маючи відповідної категорії на право керування. Сів за кермо автомобіля, оскільки мав намір привезти для сім`ї торфобрикету щоб опалювати будинок. Вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, в судовому засіданні просили суворо не карати обвинуваченого, оскільки моральна шкода їм відшкодована.
Вказана позиція потерпілих підтверджена також і показаннями їх представника, даними в судовому засіданні.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винуватість у інкримінованому злочині підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не проводиться їх дослідження.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості.
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, від вчиненого наступили тяжкі наслідки смерть потерпілої, однак, дане кримінальне правопорушення вчинено з необережності, обвинувачений є особою молодого віку, не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, що стверджується доданою характеристикою, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та попросив вибачення перед потерпілими, які, кожен зокрема, на його суворому покаранні не наполягали.
Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, з позбавленням права керувати транспортними засобами та зі звільненням від відбуття основного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку відповідатиме особі обвинуваченого і завданням кримінального провадження, унормованим ст. 2 КПК України.
Призначаючи додаткове покарання у виді позбавлення права керування суд враховує, що обвинувачений керував автомобілем не маючи відповідної категорії на право керування, а також тяжкі наслідки, що настали внаслідок його дій.
Поза увагою суду не залишаються пояснення ОСОБА_8 з приводу необхідності мати право керування транспортними засобами у зв`язку із робочою необхідністю, однак суд також звертає увагу на те, що з посади слюсаря з ремонту автомобілів на посаду водія автотранспортних засобів обвинувачений був переведений згідно наказу ФОП ОСОБА_9 від 1 лютого 2020 року, тобто після вчинення кримінального правопорушення, а тому таку зміну посади розцінює як спосіб уникнення обвинуваченим додаткового покарання.
А тому, думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.
Термін дії запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту та обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом згідно ухвал від 24 січня 2020 року закінчилися та повторно до ОСОБА_8 застосовані не були.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Витрати на залучення експерта для проведення інженерно транспортної експертизи №604 від 24 грудня 2019 року в розмірі 3140, 20 гривень стягнути зі ОСОБА_8 .
Термін дії запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту та обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом згідно ухвал від 24 січня 2020 року закінчилися та повторно до ОСОБА_8 застосовані не були.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати повністю.
Речові докази повернути їх володільцям: сідловий тягач марки «VOLVO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «BODEX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_9 , автомобіль марки «MAZDA 323F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_10 , автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , - ОСОБА_4 ,

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1