Справа №127/2924/20
Провадження №1-кп/127/130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001656, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 25 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження №0001656, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 25 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В судовому засідання прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених. Вказане клопотання щодо обвинувачених прокурор мотивувала тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Ухвалами Вінницького міського суду від 27.12.2019 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи особи обвинувачених, їх вік і стан здоров`я, матеріальний стан, соціальні зв`язки, під час розгляду у суді кримінальної справи за обвинуваченням ч.2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не стали і вчинили нові злочини, вчинили тяжкі умисні злочини проти власності чим втратили довіру у їх сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення. Таким чином, наявні усі підстави вважати про схильність останніх до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою. Додатково добавила, що згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Однак, враховуючи, що обвинувачені вчинили злочин, із застосуванням насильства застава не визначається. Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку з чим, просила продовжити обвинуваченим строк дії забіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Потерпілий заперечив проти клопотання прокурора, вважав що обвинувачені достатньо знаходились під вартою і зрозуміли про свої вчинки.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що обвинувачений навчається на другому курсі коледжу, має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 просила суд змінити її неповнолітньому сину запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт. Додатково доповнила, що має намір перевезти сина до іншого учбового закладу, щоб навчався ближче біля дому.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, що підтверджується відповідною довідкою, працює, є третьою дитиною у багатодітній сім`ї, відвідує церкву, де зарекомендував себе як дружня і добра людина, щирий і відкритий, неодноразово брав участь у проведенні християнських благодійних таборів для молоді та діток. Також захисник обвинуваченого доповнив, що потерпілому ОСОБА_4 шкода завдана злочином відшкодована, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених він не має, не наполягає на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просили відмовити у клопотанні прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року щодо обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 22 лютого 2020 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачені раніше не судимі, однак на даний час на розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно них. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства, що переконує суд, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжних заходів існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим дію запобіжних заходів доцільно продовжити на 60 діб.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання справ щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Учасники судового розгляду підтримали заявлене клопотання прокурора та просили суд його задовольнити.
Вирішуючи вказане питання, суд приймає до уваги наступне.
Частиною 2 ст.334 КПК України визначено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вказана норма є імперативною та не передбачає дискреції суду при вирішенні зазначеного питання, що свідчить про те, що суд до якого на розгляд надійшло кримінальне провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, зобов`язаний передати його складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вінницьким міським судом вже здійснюється розгляд кримінального провадження.
За таких підстав, суд виконуючи імперативну норму ч. 2 ст. 334 КПК України, вважає, що кримінальне провадження №0001656 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 186 КК України слід передати для вирішення питання про їх об`єднання судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №0001178 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 197, 314, 331, 334, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 20 лютого 2020 року по 19 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Матеріали кримінального провадження №127/2924/20 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2019 року, передати через канцелярію суду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001178 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: