У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004945 від 17.06.2020,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП Т7у НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004945 від 17.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, у достеменно не встановлений час у квітні місяці 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме холу приміщення салону «BONITA» (де він не офіційно працює адміністратором), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, побачив ноутбук марки «ASUS» моделі «К50І», мишку до комп`ютера марки «Defender», зарядний пристрій до ноутбуку марки «ASUS» та сумку від ноутбуку марки «ASUS», які знаходилися за стійкою рецепшина приміщення салону «BONITA», та які належать ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , у достеменно не встановлений час у квітні місяці 2020 року, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, у приміщенні холу салону «BONITA», розуміючи, що його дії носять таємний для оточуючих характер взяв із за стійки ресепшину ноутбук марки «ASUS» моделі «К50І» вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, мишку до комп`ютера марки «Defender», зарядний пристрій до ноутбуку марки «ASUS» та сумку від ноутбуку марки «ASUS» (які матеріальної цінності для потерпілої не становлять) та в подальшому, з метою збуту викраденого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Крім того, 13.06.2020 у достеменно не встановлений слідством час ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме холу приміщення салону «BONITA» (де він не офіційно працює адміністратором), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «J7», який знаходився за стійкою рецепшина приміщення салону «BONITA», та який належить ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , у достеменно не встановлений час 13.06.2020, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, у приміщенні холу салону «BONITA», розуміючи, що його дії носять таємний для оточуючих характер взяв із за стійки ресепшину мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «J7» вартістю 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок та в подальшому, з метою збуту викраденого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

19 червня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв, починаючи з 24.06.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24.06.2020 року, тобто до 22.08.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1