№522/4601/20, 1-кп/522/1300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005769 від 25.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеської державної академії технічного регулювання та якості факультету метрології стандартизації та сертифікації якості, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеського державного екологічного університету, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_11

адвоката - ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13

адвоката - ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16
адвоката - ОСОБА_17 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_18
адвоката - ОСОБА_19 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_16 ,
- ОСОБА_18 ,
перекладача - ОСОБА_20 ,суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила усне клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_21 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_19 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому.

Обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_22 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_23 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_24 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , оскільки ОСОБА_24 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, які спричинили загибель людини, та обвинувачений ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , та захисниками ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 не було доведено про наявність нових обставин для зміни обвинуваченим запобіжних заходів з тримання під вартоюна домашній арешт, або інший більш м`який запобіжний захід , тому клопотання адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 про зміну запобіжних заходів не підлягають задоволенню.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаним обвинуваченим.

Відповідно ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до листа №67 генерального директора ФОП ОСОБА_28 «Департаменту перекладів» ОСОБА_29 від 25.11.2019 року необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_20 із розрахунку 1 година 320 гривень. За таких обставин ФОП ОСОБА_28 «Департаменту перекладів» підлягає виплаті винагорода у розмірі 640 гривень за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_20 у судовому засіданні 13.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 27, 68, 122, 126, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотаннязахиснику обвинуваченого ОСОБА_16 адвокату ОСОБА_17 , та обвинуваченому ОСОБА_26 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_25 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_25 обчислюється з 13.07.2020 р., та припиняє свою дію 12.09.2020 р.

Продовжити ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_26 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 обчислюється з 13.07.2020 р., та припиняє свою дію 12.09.2020 р.

Продовжити ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_27 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 13.07.2020 р., та припиняє свою дію 12.09.2020 р.

Стягнути із Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за надані послуги перекладача ОСОБА_20 на користь ФОП Калюжної « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за рахунок коштів державного бюджету України у розмірі 640 гривень.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , та до Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, бюро перекладів ФОП ОСОБА_28 , та перекладачу ОСОБА_20 для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .
13.07.2020