У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000104 начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000104, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Берегівський кар`єр», в порушення своїх посадових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконно збагатитися за рахунок державного майна, порушуючи свої повноваження, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період з 10.11.2017 по 24.10.2018 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

05.02.2004 року між РВ Фонду державного майна України по Закарпатській області (в особі керівника ОСОБА_7 ) та ЗАТ «Берегівський кар`єр» (код 32703031, в особі голови правління ОСОБА_8 ) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Берегівський кар`єр» № 42 терміном на 5 років (передача у довгострокове платне користування). Згідно акту приймання-передачі державного майна від 05.02.2004 ЗАТ «Берегівський кар`єр» передано основні засоби згідно інвентаризаційних описів в кількості 183 одиниць.

24.05.2006 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору оренди державного майна № 42 від 05.02.2004, згідно якої з урахуванням звернення орендаря та наданого бізнес-плану, змінено термін дії договору оренди до 10 років (встановлено строк до 05.02.2014).

10.12.2010 року сторонами укладено додаткову угоду № 4 про внесення змін до договору оренди державного майна № 42 від 05.02.2004, згідно якої продовжено дію договору оренди терміном на 5 років - до 05.02.2019 (підстави: ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», лист орендаря № 147 від 08.10.2010 та п. 3.3 договору оренди).

У період вересня-жовтня 2018 року на замовлення РВ ФДМУ по Закарпатській області суб`єктом оціночної діяльності (ПП «Експерт - Центр», код 22081737; Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 45/9; керівник ОСОБА_9 ) з метою приватизації майнового комплексу ДП «Берегівський кар`єр» шляхом продажу на аукціоні проведено його оцінку з визначенням вартості майна, переданого в оренду та розміром завданих збитків у ході оренди, які могли призвести до завдання майнової шкоди державі. Згідно висновку ПП «Експерт - Центр», вартість об`єкта, що підлягає приватизації становить 9 327 000 грн. (без ПДВ). У свою чергу, розмір збитків завданих державі (вартість майна що пошкоджене та не ідентифіковане як державне, нестача і псування якого призвели до завдання майнової шкоди держаі) становить 2 816 276 грн. (без ПДВ), в т.ч.: вартість збитків по будівлі Додаткового корпусу літ. Г (інв. № 3) 104 637 грн., вартість збитків по обладнанню 445 922 грн., вартість збитків по транспортним засобам 2 265 717 грн.

24.10.2018 року, на виконання листів УСБУ в Закарпатській області (№№ 58/8-2014 від 10.10.2018 та 58/8-2097 від 19.10.2018) під час комісійної перевірки (за участю працівників УСБУ в Закарпатській області) орендодавцем виконання ПрАТ «Берегівський кар`єр» умов договору оренди державного майна № 42 від 05.02.2004 року (зі змінами і доповненнями), зокрема, цілісного майнового комплексу ДП «Берегівський кар`єр» (розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 245), встановлено факт відсутності та неспівпадіння за ідентифікаційними ознаками (реєстраційними даними, паспортними відомостями, технічними характеристиками, тощо) наступних позицій державного майна (всього 21 одиниця): 1) автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» - попередні державний номерний знак: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , актуальні державний номерний знак: НОМЕР_3 , 1981 р. випуску, білого кольору, інвентарний № 251, 2) автомобіль «КАМАЗ-5511 1 б/в» самоскид - державний номерний знак: НОМЕР_4 , жовтого кольору, інвентарний № 262, 1990 р. випуску, 3) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_5 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_6 , бежевого кольору, інвентарний № 231, 1986 р. випуску, 4) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_7 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_8 , бежевого кольору, інвентарний № 232, 1989 р. випуску, 5) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_9 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_10 , бежевого кольору, інвентарний № 233, 1989 року випуску, 6) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_11 ЗАЛ, актуальний державний номерний знак: НОМЕР_12 , бежевого кольору, інвентарний № 221, 1986 р. випуску, 7) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_13 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_14 , бежевого кольору, інвентарний № 225, 1989 року випуску, 8) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_15 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_16 , бежевого кольору, інвентарний № 226, 1989 року випуску, 9) автомобіль «ЛУАЗ - 969 М» - попередній державний номерний знак: НОМЕР_17 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_18 , інвентарний № 42, 1993 року випуску, зеленого кольору, 10) навантажувач L-34 «Huta Stalowa Wola» - державний номерний знак: НОМЕР_19 , жовтого кольору, інвентарний № 145, 1988 р. випуску, 11) бульдозер на тракторі «Т-130» - інвентарний № 156, № рами НОМЕР_20 , жовтого кольору, 1987 року випуску, 12) навантажувач «ТО-10А» на тракторі «Т-170» - інвентарний № 141, державний номерний знак: НОМЕР_21 , 1986 року випуску, бордового кольору, 13) екскаватор «Е-2503» - інвентарний № 124; 1973 року випуску, номер рами (шасі) НОМЕР_22 , 14) тепловоз «ТГМ-4» - інвентарний № 131, 1977 року випуску, заводський номер 2186, виробник «Людиновский тепловозостроительный завод», марка двигуна 211Д-2, № двигуна 4666, 15) бульдозер на тракторі «Т-130 Д3110 В» - інвентарний № 147, жовтого кольору, заводський № НОМЕР_23 , 1987 року випуску, виробник «Челябінський тракторний завод», двигун марки Д-160, № двигуна НОМЕР_24 , 16) трактор «Т-330 б/в» - інвентарний № 150, жовтого кольору, заводський № НОМЕР_25 , 1987 року випуску, виробник «Чебоксарський ЗПТ», двигун марки 8ДВД-330, 17) бульдозер на тракторі «Т-330» - інвентарний № 122, жовтого кольору, 1973 року випуску, заводський № 9203, марка ДЗ-59ХЛ Т-330Р-1-01 ДП10С, виробник «Чебоксарський ЗПТ», двигун марки 8ДВТ-330А, № 15789, 18) дробарка конусна «ДКТ 1750*100» - інвентарний № 115, марка СМ 739, 1965 року випуску, виробник «Костромський завод «Строммашина», заводський № 4326 (згідно опису оцінюваного майна за 2010 рік), заводський № 4-4716-008 (згідно паспорту обладнання), двигун А 104-8, № 288476, 19) дробарка «СМД 26/27 Б/В» - інвентарний № 153, марка СМ 561 А, 1986 року випуску (згідно опису оцінюваного майна за 2010 рік), 1975 року випуску (згідно паспорту обладнання), виробник «Костромський завод «Строммашина» (згідно опису оцінюваного майна за 2010 рік), виробник «Віксунський завод ДРО» (згідно паспорту), заводський № 4326 (згідно паспорту), 20) верстат фрезерний марки «6Н81» - інвентарний № 159, заводський номер 20246, 1969 року випуску, виробництва «Заводу фрезерних станків» м. Дмитров (Російська Федерація), 21) ємність № 1 для ПММ (цистерна об`ємом 3,5 м3, інвентарний № 461).

Згідно висновку судово-економічної експертизи №136/7 від 26.11.2019, документально підтверджується матеріальна шкода (збитки) заподіяні державному бюджету України внаслідок встановленої нестачі державного майна (яке перебувало в оренді ПрАТ «Берегівський кар`єр») у розмірі 2 711 639 грн., з яких 2 265 717 грн. відсутність 17 одиниць транспортних засобів та 445 922 грн відсутність обладнання.

26 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, а ризики, визначені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними і триваючими.

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, вказав на необґрунтованість врученої підозри, зразкову поведінку підозрюваного та сприяння останнього для встановлення всіх обставин справи, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 22.04.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що 26 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 25 березня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000104 від 22.04.2019 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 26 травня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний період доби, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування як ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до 24 травня 2020 року включно та продовжити покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1