Провадження № 1-кп/947/962/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 09.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільне, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 08.01.2020 року в період часу з 11:36 годин по 11:46 годину у обвинуваченого ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №29 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одеси, визначив об`єктом свого злочинного посягання майна майно. Належне ТОВ «ЛОТО +», а саме: блок кондиціонеру марки «Cooper and Hanter» моделі CHS24FTXLA, в корпусі білого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав шляхом демонтажу зовнішній блок кондиціонеру, належний ТОВ «ЛОТО+». Скориставшись допомогою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не усвідомлювали дійсних намірів обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо таємного викрадення майна ТОВ «ЛОТО + », яке йому не належить
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , зник з викраденим майном, розпорядившись їм на власний розсуд, а саме здав до пункту металобрухту, чим спричинив ТОВ «ЛОТО +» матеріальний збиток, на суму 2 900 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 08.01.2020 року, він перебуваючи на вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, демонтував блок кондиціонеру, який таємно викрав та потім здав до пункту металобрухту. У вчиненому кається та просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи її особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює за наймом, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає доцільним і можливимпризначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Питання щодо вирішення долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз, загальною вартістю 1 256 гривень 08 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370,371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз, загальною вартістю 1 256 гривень 08 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1