справа № 563/1352/19
провадження № 1-кп/563/32/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження №0000072 від 05 березня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з початковою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого:
5 грудня 2002 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
20 травня 2005 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 69, ст. 70 КК України на два роки позбавлення волі;
7 лютого 2006 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі;
8 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі;
24 січня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі;
27 лютого 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі;
19 березня 2013 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 308, ст. 70 КК України на три роки один місяць позбавлення волі;
20 липня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Звільнений по закінченню строку відбування покарання 27 червня 2018 року;
25 березня 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки;
6 вересня 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі,
28 листопада 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В кінці лютого 2019 року, точної дати та часу не встановлено у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи зазначений умисел ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена, керуючись корисливим мотивом, проник до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи дії, направлені на реалізацію протиправного наміру, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права ним розпоряджатись, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що в будинку з власників нікого немає та шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникнув до приміщення ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом пошуків в житловому будинку в одній з кімнат віднайшов та заволодів грошовими коштами в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Вказаними грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень.

Крім того, 04.03.2019 року в нестановлений період часу, ОСОБА_4 проник до будинку ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) гривень, та золотої каблучки, які на правах власності належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права ним розпоряджатись, ОСОБА_4 скориставшись тим, що в будинку з власників нікого немає та шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникнув до приміщення та безперешкодно шляхом пошуків в житловому будинку в одній з кімнат віднайшов та викрав грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень та золотого кільця бувшого у використані. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень та золотого кільця бувшого у використанні.

Також, 04 травня 2019 року в невстановлений період часу, у ОСОБА_4 , який перебував на ринку, розташованому в АДРЕСА_4 , виник умисел на викрадення чужого майна, а саме крадіжку грошових коштів. Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись корисливим мотивом, усвіломлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права ним розпоряджатись, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які незнята та непогашена, скориставшись тим, що його дії ніхто не спостерігає, таємно проникнув до жіночої сумки та викрав гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які він привласнив та розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро каявся. Дав суду показання про те, що всі злочини вчинив приблизно в один період та при обставинах вазаних в обвинувальному акті. Заявлені цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнав повністю.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що 04 травня 2019 року вона з чоловіком поїхали на «великий ринок», що в м. Корець по вулиці Є. Коновальця за покупками. Здійснивши необхідні купівлі мали їхати додому і маючи намір при виході з ринку купити живі квіти виявила відсутність у сумочці гаманця. Зазначила, що гаманці була 1000,00 грн. За яких обставин, коли саме і ким було викрадено з сумочки гаманця відповісти не змогла. Заявлений позов про стягнення з обвинуваченого 1000,00 грн. завданої шкоди просить задоволити в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї помер син, 20 лютого принесли пенсію, а 21 лютого того ж року вона ходила у медпункт. В суботу 23 лютого 2019 року до неї приїхала її дочка ОСОБА_9 . Мали їхати в Корець на поминальну службу за сином, коли мала намір взяти гроші, які зберігала в коморі, то виявила їх нестачу на суму 10 000,00 грн. Вказала, що гроші відкладала з пенсії і зберігала їх у коморі в двох різних місцях по 5000,00 грн. Обвинуваченого просила суворо не карати, а заявлений цивільний позов просить задоволити в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що в кінці лютого 2019 року у неї помер батько. 01 березня 2019 року вона отримала гроші в сумі 3000,00 грн., які мала віддати за похорони. Гроші положила в свою сумочку, яку поставила в коридорі власного будинку. 04 березня 2019 року вказала, що дві її дочки зібралися і поїхали в школу, а вона пішла на роботу. Повернувшись пізно з роботи, дочки сказали їй, що на підлозі та килимах в будинку було багато засохлої землі. На подвір`ї також були видно чіткі сліди. Згодом виявила, що у сумочці зникли грошові кошти в сумі 3000,00 грн. А у шкафу зникли золоті вироби дочки обручка та хрестик.
Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 вказала, що являється сусідкою ОСОБА_6 зазначила, що не перебуває з потерпілою в дружніх відносинах, а про крадіжку грошових коштів з її будинку дізналася від працівників поліції. Крім іншого, вказала, що до неї практично ніхто не ходить, а спілкується вона лише з своєю кумою - ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 вказав, що являється чоловіком свідка ОСОБА_10 та відповідно сусідом ОСОБА_6 . Також, вказав, що про крадіжку грошових коштів з дому ОСОБА_6 дізнався від працівників поліції. Вказав, що ОСОБА_6 є конфліктною особою і тривалий час не бачив щоб хтось до неї приходив.
Згідно з висновком експерта №1.3-242/19 від 25.09.2019 року представлені на дослідження сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 17x49 мм, 16x44 мм, 15x35 мм, 13x32 мм, 17x41 мм та слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 30x90 мм, вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , які поміщені в спецпакет НПУ №ЕХР0160969, відповідно залишені середнім пальцем лівої руки, мізинним пальцем лівої руки, великим пальцем лівої руки, мізинним пальцем правої руки, безіменним пальцем правої руки та долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з висновком експерта №1.3-255/19 від 10.10.2019 року представлені на дослідження слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 38x98 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17x52 мм, а також слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 33x79 мм, вилучені за адресою: с. Даничів, вул. Лесі Українки, 60 Корецького району Рівненської області, які поміщені в спецпакет НПУ №ЕХР0132547, відповідно залишені долонею правої руки, середнім пальцем правої руки та долонею правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.10.2019 року та відеозапису даної слідчої дії, переглянутому в судовому засіданні, ОСОБА_4 відтворив спосіб, яким він проник на територію домоволодіння та безпосередньо в будинок, розташований в с. Даничів Корецького району, що належить ОСОБА_6 , та вказав безпосередньо на місце де знайшов і звідки викрав грошові кошти в сумі 10000,00 грн.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.10.2019 року та відеозапису даної слідчої дії, переглянутому в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 детально на місці свого домоволодіння розповіла про те, коли та за яких обставин вона виявила нестачу коштів в сумі 10000,00 грн., показала місце в підсобному приміщенні в будинку де гроші зберігалися, а також розповіла інші обставини відомі їй по факту крадіжки в її будинку.
Згідно протоколу огляду від 04.05.2019 року в службовому кабінеті №14 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області з дозволу потерпілої ОСОБА_8 оглянуто її сумочку, з якої було викрадено грошові кошти. За результатом огляду видимих пошкоджень, які б давали доступ до її вмісту не виявлено.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 27.09.2019 року та відеозапису даної слідчої дії, переглянутому в судовому засіданні, ОСОБА_4 відтворив спосіб, яким він проник на територію домоволодіння та безпосередньо в будинок, розташований в с. Городище Корецького району, що належить ОСОБА_7 , та вказав безпосередньо на місце де знайшов і звідки викрав грошові кошти в сумі 3000,00 грн., а також золоті прикраси.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 27.09.2019 року та відеозапису даної слідчої дії, переглянутому в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 детально на місці свого домоволодіння розповіла про те, коли та за яких обставин вона виявила нестачу коштів в сумі 3000,00 грн., показала місце в будинку де гроші зберігалися, а також розповіла інші обставини відомі їй по факту крадіжки.
Згідно протоколу огляду від 05.03.2019 року оглянуто домоволодіння, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 . В ході огляду будинку в окремих кімнатах на підлозі виявлено слід взуття(протектор), а на дверях сліди папілярних ліній рук.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
За таких обставин, в сукупності наведених доказів та їх аналізу суд вважає, що вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 та даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, які йому вірно інкриміновані стороною обвинувачення.
Аналізом безпосередньо досліджених та перевірених судом доказів у їх взаємозв`язку між собою, в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, які викладені стороною обвинувачення.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є злочинами середньої тяжкості та тяжким.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, суд бере до уваги тяжкість вчинених злочинів, ступінь їх суспільної небезпечності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, думку потерпілих щодо виду та міри покарання, те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів і приходить до висновку, щодо призначення покарання у межах передбачених санкціями ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 70 КК України .
Разом з тим, суд бере до уваги, що вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 28.11.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання з врахуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.
Визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу початку строку відбування покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 6 вересня 2019 року, тобто з 22 травня 2019 року.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 28.11.2019 року суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Оскільки, злочини ОСОБА_4 вчинив протягом лютого-травня 2019 року, тобто до ухвалення вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2019 року, то покарання йому за даним вироком слід призначити з врахуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2019 року більш суворим, призначеним за цим вироком.

Що ж стосується цивільних позовів ОСОБА_6 на суму 10 000,00 грн. та ОСОБА_8 на суму 1000,00 грн. то суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого цивільним позивачам було заподіяно матеріальну шкоду, яка на час винесення вироку не відшкодована. Цивільний відповідач ОСОБА_4 позов повністю визнав. А тому, зважаючи на повне визнання позову обвинуваченим ОСОБА_4 , цивільні позови ОСОБА_6 на суму 10 000,00 грн. та ОСОБА_8 на суму 1000,00 грн. підлягають до задоволення повністю.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1570 (одна тисяча пятсот сімдесят) гривень 00 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на час до набрання вироком законної сили немає.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» та відбуває покарання призначене Демидівським районним судом Рівненської області від 28 листопада 2019 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу початку відбування покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 6 вересня 2019 року, тобто з 22 травня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2019 року більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу початку строку відбування покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 6 вересня 2019 року, тобто з 22 травня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертизв сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди- задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди- задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1000 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1