Справа № 182/2113/20
Провадження № 1-кс/0182/536/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.

На підставі заяви ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) 13.11.2018 № 0000123 за ч. 1 ст. 190 КК України і розпочато досудове розслідування. До 23.03.2020 про хід досудового розслідування нічого не було відомо. Так, ОСОБА_4 викликалася до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольський ВП) для дачі пояснень і їй було повідомлено, що досудове розслідування триває. 23.03.2020 на адресу Нікопольської місцевої прокуратури було направлено клопотання з вимогою доручити слідчому провести необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування та встановлення кола осіб, причетних до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженню № 0000123 від 13.11.2018. З Нікопольської місцевої прокуратури 02.04.2020 отримано листа про те, що за результатами здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 14.11.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. До листа було долучено постанову слідчого від 14.11.2019 про закриття кримінального провадження. Вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій. Зокрема не з`ясовано обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, не було вчинено жодних дій щодо встановлення осіб причетних до скоєння злочину, свідків, а також дій щодо зібрання доказів. Слідчий майже за півтора року досудового розслідування зібрав: норми Цивільного законодавства та практику Верховного Суду України про визнання угод недійсними, що не відноситься до слідчих та розшукових дій, так як не встановлює ні особу, яка вчинила злочин, ні свідків по даному злочину. Також, слідчий здійснив аналіз об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 190 КК України, що також не відноситься до слідчих або розшукових дій, так як не встановлює не особу, яка вчинила злочин, ані свідків даного злочину. Слідчий здійснив заходи по перевірці осіб «які раніше судимі за аналогічні злочини, а також осіб, які знаходяться на обліку в Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області», було здійснено перевірку осіб, які з самого початку прямо не відносяться до скоєння вказаного злочину. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати. Направити справу на досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілої ОСОБА_4 відповідно до наданого адвокатом ордеру серія АЕ № 1020409 від 10.04.2020.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Як встановлено, 14.11.2019 слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за № 0000123.

02.04.2020 представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_3 , отримано лист з Нікопольської місцевої прокуратури до якого додано постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 0000123 від 13.11.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Як зазначає у скарзі заявник, копію вказаної постанови отримано 02.04.2020. Доказів, які б підтверджували факт отримання постанови слідчого СВ Нікопольського ВП іншої дати, слідчому судді не надано.

До слідчого судді представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП, 10.04.2020, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП були порушені.

13.11.2018 на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 14 листопада 2019 року кримінальне провадження № 0000123, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові слідчий аналізує ст. 11 ЦК України та ст. 639 ЦК України. Аналізує практику Верховного Суду України у справах про визнання угод недійсними. Розкриває об`єктивну та суб`єктивну сторону шахрайства. Вказує, що в ході проведення досудового розслідування проводилися заходи (які саме не вказує) направлені на встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна (якого саме не вказує), однак внаслідок виконаних слідчих та розшукових дій (яких саме не вказує) встановити особу, яка вчинила дане правопорушення та місце перебування викраденого майна (якого саме не вказує) не надалось можливим. Посилається у мотивувальній частині постанови на положення абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (закриття кримінального провадження, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру). При цьому у резолютивній частині постанови кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за № 0000123 закриває у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керується слідчий абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (закриття кримінального провадження, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру), тоді як закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Слідчий нічим не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження. У постанові слідчий не вказує, які саме виконувалися слідчі та розшукові дії, чи була допитана потерпіла ОСОБА_4 , чи були допитані свідки, чи витребувалася інформація від туристичних операторів, з якими саме були укладені агентські договори.

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000123 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, під час розслідування кримінального провадження не було допитано потерпілу ОСОБА_4 , у постанові слідчого не викладено пояснень потерпілої, не надано їм оцінку. Без з`ясування аргументів потерпілої неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину.

Посилання слідчого, як на підставу для закриття кримінального провадження на ту обставину, що в ході проведення досудового розслідування проводилися заходи (які саме не вказано) направлені на встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна (якого саме не вказано), однак внаслідок виконаних слідчих та розшукових дій (яких саме не вказано) встановити особу, яка вчинила дане правопорушення та місце перебування викраденого майна (якого саме не вказано) не надалось можливим, слідчий суддя сприймає критично.

З постанови слідчого, вбачається, що слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій, а саме: не допитано потерпілу ОСОБА_4 (у постанові слідчого не викладено її пояснень); не допитано осіб причетних до діяльності ТОВ «Сталкер», засновників та працівників туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не отримано інформацію від туристичних операторів, з якими були укладені агентські договори. Без з`ясування вказаних обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до слідчого відділу Нікопольського ВП для проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і відновити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1