Справа № 175/1358/20
Провадження № 1-кс/175/431/20
Ухвала

Іменем України

05 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08 квітня 2020 року за №0000464.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.04.2020 року приблизно о 14-00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито з застосуванням фізичної сили, що не є небезпечним для життя чи здоров`я людини заволоділа грошовими коштами в розмірі 2500 грн., які належать заявнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЕО №5438 від 05.04.2020 року, ЖЕО №5636 від 08.04.2020 року).

08.04.2020 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянин України, освіта середня, розлучений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 15.03.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 07.06.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився зі слів у 2016 році по відбуттю строку покарання, 26.12.2019 року направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.04.2020 року близько 10-00 год. ОСОБА_5 , перебував у квартирі АДРЕСА_4 разом з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його злочинні дії є явними, наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 , повалив його на ліжко та з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в область лівого ока потерпілого, тим самим зламавши його волю до супротиву, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, дістав з правої зовнішньої кишені жилетки, яка була одягнута на ОСОБА_8 , гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 2300 грн. Діставши з гаманця грошові кошти, ОСОБА_5 з викраденим грошовими коштами зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №999е від 10.04.2020 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на нижню повіку на всьому протязі та далі на проекцію гайморової пазухи ліворуч, що мають незначні скороминущі наслідки, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.11.1995 року №6.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2300 грн.

21.04.2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 було направлено на лікування до КЗ «ДБКЛПД» ДОР, відповідно медичної картки стаціонарного хворого 2988/2020 від 22.04.2020 року ОСОБА_5 поставлено діагноз: психічні розлади і розлади поведінки в наслідок вживання алкоголю, стан відмінний з делірієм, без судом.

Прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснень суду не надав .

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 08.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗ «ДБКЛПД» ДОР з діагнозом: психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відмінний з делірієм, без судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, направивши підозрюваного ОСОБА_5 до лікувального закладу КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців, за умови постановлення слідчим своєї постанови про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 509 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до лікувального закладу КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців, тобто до 05 липня 2020 року включно, за умови постановлення слідчим постанови про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1