Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/275/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2020, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19»

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Слідчий ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які 24.04.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

По даному кримінальному провадженні на даний час призначені та тривають 102 експертизи, серед яких:

- експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів;

- криміналістичні експертизи;

- молекулярно - генетичні експертизи.

Результати вищевказаних процесуальних дій (висновків експертиз), мають вагоме значення для судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження в двомісячний строк не виявляється можливим через їх об`ємність, складність, тривалість та завантаженість експертних установ.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- долучити до матеріалів провадження документи, що підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- за результатами висновків судових експертиз та негласних слідчих (розшукових) дій, провести слідчі (розшукові) дій за участі підозрюваних, зокрема допити підозрюваних у провадженні, а також, за необхідності, одночасні допити за участю підозрюваних;

- встановити інших співучасників вчинення даних кримінальних правопорушень, скласти повідомлення про підозру, вручити його та обрати запобіжні заходи в разі наявності підстав, передбачених КПК України;

- скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушень підозрюваним та іншим співучасникам та вручити такі повідомлення;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілим, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.

У результаті проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.

Кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 відносяться до категорії особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 26.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

26.11.2019 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 14 999 168 гривень.

13.01.2020 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000426 від 24.04.2019 продовжено до шести місяців, до 26.05.2020.

У подальшому ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2020 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.03.2020, з визначенням застави в розмірі 14 999 168 гривень.

Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій.

Слідчий також довів, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані висновки вищеперелічених судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчинених кримінальних правопорушень, надати належну кваліфікацію дій підозрюваного, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, при необхідності оголосити остаточну підозру. У залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважав за доцільне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України у сфері обігу наркотичних засобів, направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області, так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти організованій злочинності, незаконному постачанню наркотичних засобів як в межах України, так із сусідніх з Україною держав, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам. Тому є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали у зв`язку з чим слідчий суддя продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 діб до 10.05.2020 включно.

Крім того слідчий суддя визначив підозрюваному заставу в розмірі 5708 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 998 216,00 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки сільського голови с. Нивиці Радехівського району Львівської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка є директором ТзОВ «Веранда Львів». У випадку якщо суд апеляційної інстанції прийде до переконання про відмову у задоволені клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, то апелянт просить змінити розмір застави зменшивши її до 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Апелянт заперечує проти задоволення клопотання слідчого, оскільки таке є необґрунтоване по відношенню до ОСОБА_7 і до його участі в злочинній організації, у її існуванні, розроблені планів, виробництві та збуті наркотичних засобів, у отриманні грошових коштів від злочинної діяльності.

Апелянт вважає, що у клопотанні слідчого містяться лише загальні фрази про нібито існування злочинної організації на території України. Долучені до клопотання додатки не доводять причетність ОСОБА_7 до створення інтернет - ресурсів, виготовлення та збут наркотичних засобів.

Апелянт наполягає, що судом першої інстанції не надано оцінку тому, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання. Знищити, спотворити чи переховувати будь-які речі чи документи підозрюваний не має можливості, оскільки такі, якщо і існували, оглянуті слідчим та вилучені органом досудового розслідування і долучені до матеріалів справи.

Апелянт покликається, що встановлений судом першої інстанції розмір застави не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та перевищує максимальний розмір застави, що визначений п.5 ст. 182 КПК України, і при цьому не було враховано матеріальний стан підозрюваного та його родини, для яких такий розмір застави є непомірним, а тому розмір застави підлягає зменшенню до розміру у 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисту поруку, то відповідні документи надавалися слідчому судді, але в ухвалі суду першої інстанції дане питання вирішено не було і про це у рішенні нічого не згадується.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційного скарги, міркування прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, врахувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, у випадку зміни запобіжного заходу, звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій зазначених в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 враховував те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та разом з тим наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не минули та не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, обставини та спосіб вчинення підозрюваним злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя в ухвалі зауважив, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам. Тому є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Колегія суддів вважає, що доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Щодо покликань апелянта про недоведеність підозри пред`явленої ОСОБА_7 , то для з`ясування всіх обставин справи та підтвердженню чи спростуванню висунутої підозри триває досудове розслідування, яке спрямоване на отримання відповідей на всі питання зазначені в клопотання.

Зауваження апелянта на те, що слідчим суддею у рішення не відредаговано на клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку сільському голові та директору підприємств, то в ухвалі слідчий суддя безальтернативно зазначив, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Стосовно суми запобіжного заходу, то така визначена слідчим суддею з врахуванням вимог ст. 182 КПК України та з урахуванням обставин кримінального провадження і кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 26.05.2020 включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.05.2020 включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: