УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2080/20

Провадження № 1-кс/638/590/20

14.02.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000585 від 11 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
встановив:
13.02.2020 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000585 від 11 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин власного вживання без мети збуту, придбав в інтернет-магазині психотропну речовину - «Амфетамін» у невстановленої особи при невстановлених обставинах, точна дата та час не відомі.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, поклав до своєї сумки психотропну речовину, яка була при ньому, тим самим став зберігати її при собі для власного вживання без мети збуту.
11.02.2020 в приблизно о 18.50 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 197/1 по вул. Клочківській в м. Харкові, був помічений співробітниками поліції, яким під час бесіди повідомив, що при ньому знаходиться психотропна речовина - «Амфетамін».
У подальшому, під час проведення огляду місця події у період часу з 19.00 до 19.30 годин 11.02.2020 року біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд 197/1 добровільно дістав із сумки, яка була при ньому та добровільно надав полімерний пакет в якому знаходиться один паперовий коробок в середині якого знаходиться 2 полімерні пакети в середині кожного з них порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 13/1/401 се-20 від 12.02.2020 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться в двох прозорих полімерних пакетах містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «Амфетамін», загальна маса «Амфетаміну» в складі наданої на дослідження речовини складає 16,3772 грам.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин для особистого вживання без мети збуту в особливо великих розмірах.
ОСОБА_6 , фактично затриманий 11.02.2020 року о 18 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 197/1 (поблизу будинку).
12.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 309 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 доказується: протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено психотропну речовину, висновком експерта, допитом свідків.
Підозрюваний, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально процесуального Кодексу України.
Орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на свободі гр. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що виходячи з його способу життя останній не має постійного місця роботи, перебивається випадковими заробітками і тому є вірогідність вчинення ним інших правопорушень оскільки вживає психотропні речовини, а також неявки його до органів досудового розслідування для виконання з ним необхідних слідчих дій, а в подальшому суду, з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєне. Оскільки постійного джерела доходів не має то може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України - окрім як тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що ризики, зазначені прокурором, не підтверджені, оскільки ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, не офіційно працевлаштований, має дитину, до кримінальної відповідальності не притягався. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України та розпочате досудове розслідування.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 11.02.2020 року о 18.50 год. затримано ОСОБА_6 .

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 12 лютого 2020 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0000585 від 11.02.2020 року, фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.02.2020 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2020 року, висновку експерта №13/1/401се-20 від 12.01.2020 року.
В обґрунтування існування ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання на території м. Харкова, міцних соціальних зв`язків та тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КПК України.
Однак в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому на думку суду ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є мінімальним.
В обґрунтування наявності ризиків, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий посилається на відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів, однак слідчий суддя вважає недоведеним існування такого ризику, оскільки ОСОБА_6 раніше жодного разу не був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_6 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить.
Таким чином, висновок слідчого про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою належним чином не вмотивований.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.
Суд враховує міцність соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання, малолітньої дитини, а також, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та про можливість застосування до підозрюваного ст.181 КПК України і обрає у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На думку слідчого судді саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000585 від 11 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 10 квітня 2020 року.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя