ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року, -

з участю: прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено; продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто до 21.03.2020 року.

Розмір застави залишено визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 року - 530 196, 00 гривень.

При внесені застави визначено необхідність виконання підозрюваним наступних обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , зокрема:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м.Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з матеріалами клопотання , слідчий другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, на переокнання якого вказував , що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.364 КК України та ризики передбачені ст.177 КПК України, які існувати на момент обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави , на даний час не зменшилися.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував , що ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та існують у теперішній час , таким чином перед зверненням до суду із зазначеним клопотанням слідчим та прокурором враховано суворість можливого покарання в сукупності з наявністю доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення , також запобігання вищезазначеним ризикам , з метою дотримання розумних строків під час досудового розслідування і розгляду справи в суді .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги , адвокат зазначає , що і під час постановлення ухвали від 28 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , і під час постановлення ухвали від 22 січня 2020 року про продовження дії цього запобіжного заходу , грубим чином порушено право ОСОБА_7 на захист. Зокрема зазначає , що в пред`явленій підозрі не зазначено суть злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зокрема не викладено опис подій , які були вчинені всупереч інтересах служби посадовцями виправних колоній. Адвокат зазначає , що розпродаж продуктів не містить ознак будь-якого злочину. Слідчий суддя , в порушення норм закону , не з`ясував , які дії ОСОБА_7 та заступників начальників виправних колоній , яким він начебто сприяв , слідчі органи вважають злочинними та чому ці дії кваліфіковані саме за вказаною статтею. Фізична-особа підприємець не може бути співучасником у зловживанні влади та службовим становищем, а тому він вже 2 місяці незаконно перебуває під вартою.

Також , на переконання принесеної апеляції адвокат вказує, що в клопотанні відсутні докази існування ризиків , а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У доповненнях до апеляційної скарги адвокат вказує на порушення процедури вручення повідомлення про підозри ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні територіального управління ДБР , розташованого у м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000363 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

26 листопада 2019 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.364 КК України.

27.11.2019 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» , тобто до 24.01.2020 до 14 год 50 хв. з можливістю внесення застави в розмірі 539 196 , 00 грн.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 28.08.2019 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Дослідивши доводи , викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; необхідності проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою; продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування , слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Доводи апеляції адвоката висновків слідчого судді не змінюють .

Зокрема , не є обґрунтованими доводи автора апеляції про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного та відсутність чіткого формулювання суті злочину , у вчинення якого підозрюється ОСОБА_7 .

Так , і в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу , і в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри , у відповідності до п.1,2 ч. 1 ст. 184 КПК України , зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_7 та правову кваліфікацію його дій. Доводи адвоката фактично зводяться до незгоди з цією кваліфікацією.

У контексті вказаного питання колегія суддів звертає увагу на те , що питання доведення винуватості особи у вчиненому злочині на даному етапі розслідування не може бути предметом судового розгляду. Протягом всього часу досудового розслідування орган досудового слідства має право збирати докази винуватості особи , змінювати , уточнювати , висунути нову підозру і остаточно кваліфікація повинна бути сформована в обвинувальному акті.

ОСОБА_7 , як вже наголошувалось вище , обвинувачується у пособництві у вчиненні злочину.

Положення статті 27 ч.5 КК не містять жодних застережень щодо можливості застосування вказаної норми у конкретному складі злочину в залежності від суб`єкту.

Не є обґрунтованими доводи автора апеляції і щодо відсутності і недоведеності відповідно існування ризиків передбачених статтею 177 КПК.

Так , під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким ризиком суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків , заявника , у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

В ухвалі слідчого судді наведена детальна оцінка обґрунтованості кожного із ризиків , з якою у повній мірі погоджується колегія суддів.

Отже, на думку колегії суддів, вищевказані ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Ті порушення процесуального законодавства , які , на переконання адвоката мали місце під час повідомлення ОСОБА_7 про підозру не впливають на рішення слідчого судді про обрання (продовження) запобіжного заходу та можуть бути оскаржені у визначеному законом порядку чи бути предметом оцінки під час розгляду провадження по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3