ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000041 від 24.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді директора ТОВ НПП Дніропетровський ремонтно-механічний завод, офіційно неодружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.
30 серпня 2007 року, на підставі рішення загальних зборів учасників створено ТОВ ВКФ Станкогідросервіс (), зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 15-Б, з фактичним здійсненням діяльності за адресою: м. Дніпро, вул. Ясельна, 1, офіс №315. Згідно з рішенням №5 єдиного учасника вищевказаного підприємства ОСОБА_12 від 22.12.2014 року, ОСОБА_11 призначено на посаду директора підприємства, який 23.12.2014 року відповідно до наказу №23/12 від 23.12.2014 року, підписаного ним же, приступив до виконання обов`язків директора ТОВ ВКФ Станкогідросервіс, тим самим став службовою особою приватного права.
26 грудня 2014 року, в АТ Райффайзен банк Аваль, де було відкрито розрахункові рахунки підприємства № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ), нотаріально засвідчено підпис директора ТОВ ВКФ Станкогідросервіс ОСОБА_11 та зразок відбитку печатки підприємства в картці із зразками підписів та відбитку печатки, в якій надано відомості про уповноважених осіб щодо управління розрахунковим рахунком ТОВ ВКФ Станкогідросервіс № НОМЕР_1 .
26 березня 2015 року, на підставі заяви, заповненої та підписаної особисто ОСОБА_11 , та наданих документів на підтвердження повноважень керівника підприємства, останнім отримано іменну корпоративну банківську картку № НОМЕР_4 до карткового рахунку № НОМЕР_2 , з PIN-кодом доступу до неї, що підтверджено відповідною розпискою ОСОБА_11 про отримання вказаної картки.
23 вересня 2015 року ОСОБА_11 , з метою відкриття рахунку в ПАТ КБ Приватбанк, особисто подано заяву про відкриття рахунку з одночасним заповненням картки із зразками підписів керівника підприємства і відбитка печатки, які нотаріально засвідчено, на підставі чого відкрито рахунок № НОМЕР_5 , до якого в подальшому випущено пластикову банківську картку-ключ № НОМЕР_6 , яку ОСОБА_11 отримав особисто в приміщенні відділення вищевказаного банку.
28 серпня 2015 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , розуміючи про наявність у нього повноважень з розпорядження коштами підприємства в силу положень Статуту, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання наданими йому Статутом ТОВ ВКФ Станкогідросервіс повноваженнями, всупереч цілям та завданням підприємства, з метою безпідставного одержання з розрахункових рахунків грошових коштів підприємства для себе та інших осіб, тобто на заволодіння чужим майном, перебуваючи за місцем знаходження вказаного підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Ясельна, 1, офіс №315, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, здійснюючи в силу наданих йому повноважень, достовірно знаючи про наявність отриманих від господарської діяльності підприємства грошових коштів в сумі 81158,85 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ Райффайзен банк Аваль та маючи ключ-доступ до зазначеного рахунку як керівник підприємства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та матеріальної шкоди для підприємства, всупереч інтересам підприємства, здійснив безпідставне перерахування грошових коштів підприємства з рахунку № НОМЕР_1 на картковий рахунок ТОВ ВКФ Станкогідросервіс № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) в сумі 24,000 грн. начебто на господарські потреби підприємства.
Після чого, в період часу з 28.08.2015 до 30.08.2015 року включно, ОСОБА_11 , використовуючи банкомат АТ Рйффайзен банк Аваль №АТМ1323 POSTOFFICE DN DNEPROPETROVSK, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11, та власну іменну корпоративну банківську картку № НОМЕР_4 , безпідставно одержав для себе та інших осіб з рахунку № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) раніше перераховані грошові кошти підприємства, на загальну суму 24002,3 грн., з яких оплачено комісію банку за операціями із зняття готівки на загальну суму 202,30 грн., а саме:
- 28.08.2015 року здійснив зняття грошових коштів (операція №49249982) в сумі 4000 грн., оплативши комісію банку в сумі 34 грн.;
- 28.08.2015 року здійснив зняття грошових коштів (операція №49249983) в сумі 3400 грн., оплативши комісію банку в сумі 28,9 грн.;
- 28.08.2015 року здійснив зняття грошових коштів (операція №49249984) в сумі 1500 грн., оплативши комісію банку в сумі 12,75 грн.;
- 28.08.2015 року здійснив зняття грошових коштів (операція №49249985) в сумі 5000 грн., оплативши комісію банку в сумі 42,5 грн.;
- 30.08.2015 року здійснив зняття грошових коштів (операція №5628293) в сумі 5000 грн., оплативши комісію банку в сумі 42,5 грн.;
- 30.08.2015 року здійснив зняття грошових коштів (операція №5628294) в сумі 4900 грн., оплативши комісію банку в сумі 41,65 грн.
31 серпня 2015 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем знаходження вищевказаного підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Ясельна, 1, офіс №315, достовірно знаючи про наявність отриманих від господарської діяльності підприємства грошових коштів в сумі 57158,85 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ Райффайзен банк Аваль, здійснив безпідставне перерахування грошових коштів підприємства із зазначеного рахунку на картковий рахунок підприємства № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) в сумі 53,000 грн. начебто на господарські потреби підприємства.
Після цього, 31.08.2015 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райффайзен банк Аваль відділення Калинове за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53, діючи умисно, з корисливих мотивів, в касі зазначеного відділення, використовуючи власну іменну корпоративну банківську картку № НОМЕР_4 , безпідставно одержав для себе та інших осіб з рахунку № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) раніше перераховані грошові кошти підприємства, на загальну суму 52946,25 грн., з яких оплачено комісію банку за операціями із зняття готівки на загальну суму 446,65 грн.
01 вересня 2015 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись за місцем знаходження вищевказаного підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Ясельна, 1, офіс №315, достовірно знаючи про наявність отриманих від господарської діяльності підприємства грошових коштів в сумі 4130,19 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , здійснив безпідставне перерахування грошових коштів підприємства із зазначеного рахунку на картковий рахунок підприємства № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) в сумі 4000 грн. начебто на господарські потреби підприємства.
Після чого, 01 вересня 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , використовуючи банкомат АТ Райффайзен банк Аваль №АТМ1312ATB KARUNY DNEPROPETROVSK, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-м, та власну іменну корпоративну банківську картку № НОМЕР_4 , безпідставно одержав для себе та інших осіб з рахунку № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) раніше перераховані грошові кошти підприємства, на загальну суму 4034 грн., з яких оплачено комісію банку за операціями із зняття готівки на загальну суму 34 грн.
11 вересня 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем знаходження вищевказаного підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Ясельна, 1, офіс №315, достовірно знаючи про наявність отриманих від господарської діяльності підприємства грошових коштів в сумі 29273,49 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , здійснив безпідставне перерахування грошових коштів підприємства із зазначеного рахунку на картковий рахунок підприємства № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) в сумі 10,000 грн. начебто на господарські потреби підприємства.
11 вересня 2015 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , використовуючи банкомат АТ Райффайзен банк Аваль №АТМ1312ATB KARUNY DNEPROPETROVSK, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-м, та власну іменну корпоративну банківську картку № НОМЕР_4 , безпідставно одержав для себе та інших осіб з рахунку № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) раніше перераховані грошові кошти підприємства, на загальну суму 9984,15 грн., з яких оплачено комісію банку за операціями із зняття готівки на загальну суму 84,15 грн., а саме:
- 11.09.2015 року здійснив зняття грошових коштів (операція №2965463) в сумі 5000 грн., оплативши комісію банку в сумі 42,5 грн.;
- 11.09.2015 року здійснив зняття грошових коштів (операція №2965464) в сумі 4900 грн., оплативши комісію банку в сумі 41,65 грн.
18 вересня 2015 року, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись за місцем знаходження вищевказаного підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Ясельна, 1, офіс №315, достовірно знаючи про наявність отриманих від господарської діяльності підприємства грошових коштів в сумі 3272,49 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , здійснив безпідставне перерахування грошових коштів підприємства із зазначеного рахунку на картковий рахунок підприємства № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) в сумі 3000 грн. начебто на господарські потреби підприємства.
18 вересня 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , використовуючи банкомат АТ Райффайзен банк Аваль №АТМ1312ATB KARUNY DNEPROPETROVSK, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-м, та власну іменну корпоративну банківську картку № НОМЕР_4 , безпідставно одержав для себе та інших осіб з рахунку № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) раніше перераховані грошові кошти підприємства, на загальну суму 3025,5 грн., з яких оплачено комісію банку за операціями із зняття готівки на загальну суму 25,50 грн.
25 вересня 2015 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись за місцем знаходження вищевказаного підприємстваза адресою: м. Дніпро, вул. Ясельна, 1, офіс №315, достовірно знаючи про наявність отриманих від господарської діяльності підприємства грошових коштів в сумі 4130,19 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , здійснив безпідставне перерахування грошових коштів підприємства із зазначеного рахунку на картковий рахунок підприємства № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) в сумі 5000 грн. начебто на господарські потреби підприємства.
27 вересня 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , використовуючи банкомат АТ Райффайзен банк Аваль №АТМ1312ATB KARUNY DNEPROPETROVSK, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-м, та власну іменну корпоративну банківську картку № НОМЕР_4 , безпідставно одержав для себе та інших осіб з рахунку № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) раніше перераховані грошові кошти підприємства, на загальну суму 4840,8 грн., з яких оплачено комісію банку за операціями із зняття готівки на загальну суму 25,50 грн.
Крім того, 25.09.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем знаходження ТОВ ПКФ Станкогідросервіс за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, офіс №302, передав на адресу ОСОБА_13 , у якості виконання своїх боргових зобов`язань перед останнім, миттєву картку-ключ №700582 до рахунку ТОВ ВКФ Станкогідросервіс № НОМЕР_5 , відкритому в ПАТ КБ Приватбанк, з метою безпідставного одержання останнім грошових коштів підприємства із вказаного рахунку, після чого в період часу з 25.09.2015 до 12.01.2016 року, з використанням зазначеної миттєвої картки-ключа, через банкомати ПАТ КБ Приватбанк на території м. Дніпро, з рахунку ТОВ ВКФ Станкогідросервіс № НОМЕР_5 ОСОБА_13 безпідставно одержано грошові кошти підприємства на загальну суму 98 464,94 грн., з яких 749,48 грн. сплачено комісію банку за вчинені операції, а саме:
- 25.09.2015 року о 17:48 годині зняття готівки в сумі 2500 грн. (комісія банку склала 18,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53;
- 28.09.2015 року о 14:07 годині зняття готівки в сумі 200 грн. (комісія банку склала 1,5 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-д;
- 28.09.2015 року о 14:07 годині зняття готівки в сумі 100 грн. (комісія банку склала 0,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-д;
- 02.10.2015 року о 12:35 годині зняття готівки в сумі 500 грн. (комісія банку склала 3,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 02.10.2015 року о 13:47 годині зняття готівки в сумі 1450 грн. (комісія банку склала 10,88 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 9;
- 12.10.2015 о 16:55 годині - зняття готівки в сумі 3000 гривень (комісія банку склала 22,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53;
- 16.10.2015 о 13:40 годині - зняття готівки в сумі 5000 гривень (комісія банку склала 37,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 9;
- 19.10.2015 о 16:56 годині - зняття готівки в сумі 600 гривень (комісія банку склала 4,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Петровського, 2Б;
- 20.10.2015 о 12:59 годині - зняття готівки в сумі 400 гривень (комісія банку склала 3 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 22.10.2015 о 15:10 годині - зняття готівки в сумі 580 гривень (комісія банку склала 4,35 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 9;
- 23.10.2015 о 15:21 годині - зняття готівки в сумі 4000 гривень (комісія банку склала 30 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 24.10.2015 о 19:18 годині - зняття готівки в сумі 500 гривень (комісія банку склала 3,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв Сталінграду, 118;
- 26.10.2015 о 17:11 годині - зняття готівки в сумі 500 гривень (комісія банку склала 3,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53;
- 26.10.2015 о 17:12 годині - зняття готівки в сумі 200 гривень (комісія банку склала 1,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53;
- 29.10.2015 о 14:42 годині - зняття готівки в сумі 8000 гривень (комісія банку склала 60 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 9;
- 29.10.2015 о 14:43 годині - зняття готівки в сумі 5000 гривень (комісія банку склала 37,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 9;
- 30.10.2015 о 13:09 годині - зняття готівки в сумі 3700 гривень (комісія банку склала 27,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 30.10.2015 о 14:25 годині - зняття готівки в сумі 5000 гривень (комісія банку склала 37,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 11.11.2015 о 14:12 годині - зняття готівки в сумі 3200 гривень (комісія банку склала 24 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 13.11.2015 о 17:46 годині - зняття готівки в сумі 4000 гривень (комісія банку склала 30 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 5;
- 16.11.2015 о 15:51 годині - зняття готівки в сумі 2200 гривень (комісія банку склала 16,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 5;
- 18.11.2015 о 09:47 годині - зняття готівки в сумі 600 гривень (комісія банку склала 4,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 18.11.2015 о 18:31 годині - зняття готівки в сумі 1800 гривень (комісія банку склала 13,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 5;
- 20.11.2015 о 16:04:05 годині - зняття готівки в сумі 2900 гривень (комісія банку склала 21,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 20.11.2015 о 16:04:53 годині - зняття готівки в сумі 100 гривень (комісія банку склала 0,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 21.11.2015 о 15:26 годині - зняття готівки в сумі 200 гривень (комісія банку склала 1,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Петровського, 45;
- 21.11.2015 о 19:09 годині - зняття готівки в сумі 1000 гривень (комісія банку склала 7,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 13;
- 24.11.2015 о 14:46 годині - зняття готівки в сумі 400 гривень (комісія банку склала 3 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 27.11.2015 о 12:12 годині - зняття готівки в сумі 500 гривень (комісія банку склала 3,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 30.11.2015 о 13:55 годині - зняття готівки в сумі 2500 гривень (комісія банку склала 18,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 04.12.2015 о 15:14 годині - зняття готівки в сумі 8000 гривень (комісія банку склала 60 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 04.12.2015 о 16:42 годині - зняття готівки в сумі 500 гривень (комісія банку склала 3,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 13;
- 04.12.2015 о 16:43 годині - зняття готівки в сумі 1000 гривень (комісія банку склала 7,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 13;
- 04.12.2015 о 16:44 годині - зняття готівки в сумі 1000 гривень (комісія банку склала 7,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 13;
- 04.12.2015 о 16:45 годині - зняття готівки в сумі 1000 гривень (комісія банку склала 7,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 13;
- 04.12.2015 о 16:46 годині - зняття готівки в сумі 1000 гривень (комісія банку склала 7,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 13;
- 04.12.2015 о 16:47 годині - зняття готівки в сумі 1000 гривень (комісія банку склала 7,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 13;
- 09.12.2015 о 09:54 годині - зняття готівки в сумі 4000 гривень (комісія банку склала 30 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 9;
- 09.12.2015 о 13:15 годині - зняття готівки в сумі 4000 гривень (комісія банку склала 30 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 9;
- 09.12.2015 о 09:54 годині - зняття готівки в сумі 200 гривень (комісія банку склала 1,5 грн.) в банкоматі ПАТ «Кредобанк» за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 5;
- 16.12.2015 о 15:53 годині - зняття готівки в сумі 4000 гривень (комісія банку склала 30 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 9;
- 16.12.2015 о 15:54 годині - зняття готівки в сумі 2000 гривень (комісія банку склала 15 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 9;
- 16.12.2015 о 16:27 годині - зняття готівки в сумі 1000 гривень (комісія банку склала 7,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 13;
- 16.12.2015 о 21:13 годині поповнення рахунку мобільного телефону за номером НОМЕР_7 оператора ПрАТ «Київстар» на суму 200 грн. (комісія банку склала 4 грн.);
- 18.12.2015 о 20:39 годині - зняття готівки в сумі 2000 гривень (комісія банку склала 15 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 21.12.2015 о 23:19 годині поповнення рахунку мобільного телефону за номером НОМЕР_7 оператора ПрАТ «Київстар» на суму 100 грн. (комісія банку склала 2 грн.);
- 06.01.2016 о 12:44 годині - зняття готівки в сумі 7000 гривень (комісія банку склала 52,50 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 12.01.2016 о 11:32 годині оплата карткою товару в сумі 1279,46 гривень (комісія банку склала 0 грн.) в ТЦ «Епіцентр» за адресою Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Бабенка, 25;
- 12.01.2016 о 11:47 годині - зняття готівки в сумі 800 гривень (комісія банку склала 6 грн.) в банкоматі за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Бабенка, 25.
12.01.2016 миттєва картка-ключ №700582 заблокована банкоматом в ТЦ «Епіцентр» за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Бабенка, 25, у зв`язку з чим директор ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, звернувся до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» для випуску нової миттєвої картки-ключ до рахунку № НОМЕР_5 .
В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, на підставі звернення директора ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» ОСОБА_11 до ПАТ КБ «Приватбанк», на його адресу видано миттєву картку-ключ № НОМЕР_8 до рахунку № НОМЕР_5 .
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_11 , передав на адресу ОСОБА_13 , у якості виконання своїх боргових зобов`язань перед останнім, нову миттєву картку-ключ №642438 до рахунку ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» № НОМЕР_5 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» для продовження безпідставного одержання останнім грошових коштів підприємства із вказаного рахунку, після чого в період часу з 22.01.2016 до 18.02.2016 з використанням миттєвої картки-ключ № НОМЕР_8 , через банкомати ПАТ «КБ «Приватбанк» на території м. Дніпро, з рахунку ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» № НОМЕР_5 ОСОБА_13 безпідставно одержано грошові кошти ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» на загальну суму 7959 гривень 25 копійок, з яких 59,25 гривень, сплачено комісію банку за вчинені операції, а саме:
- 22.01.2016 о 13:08 годині - зняття готівки в сумі 4000 гривень (комісія банку склала 30 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 9;
- 25.01.2016 о 15:19 годині - зняття готівки в сумі 1000 гривень (комісія банку склала 7,5 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1;
- 13.02.2016 о 10:51:00 годині - зняття готівки в сумі 1000 гривень (комісія банку склала 7,5 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 13;
- 13.02.2016 о 10:51:33 годині - зняття готівки в сумі 1000 гривень (комісія банку склала 7,5 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 13;
- 18.02.2016 о 15:16 годині - зняття готівки в сумі 900 гривень (комісія банку склала 6,75 грн.) в банкоматі за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 1.
Як підсумовується в обвинувальному акті, в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_11 , ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 205 257 гривень 19 копійок, що на момент вчинення даного кримінального правопорушення більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для вказаного підприємства. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 364-1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.364-1 КК України не визнав, суду пояснив, що восени 2012 року він почав працювати на підприємстві ТОВ ВКФ Станкогідросервіс (ТОВ «БРОМІКС») у ОСОБА_13 , який був його директором та одним із засновників. У квітні 2013 року ОСОБА_13 відкрив друге підприємство - ТОВ «ПКФ «Станкогідросервіс», де був одноособовим засновником та запропонував ОСОБА_11 офіційно стати комерційним директором вказаного підприємства, на що останній погодився.
У 2015 році змінилася адреса двох вищевказаних підприємств, у зв`язку з чим у ОСОБА_13 виникли проблеми, враховуючи, що він був засновником та директором на обох підприємствах. Вказане унеможливлювало підписання контрактів, договорів та здійснення інших операцій з приводу продажу та купівлі товару, тому ОСОБА_13 змінив директора та засновника одного з підприємств - ТОВ ВКФ Станкогідросервіс на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно. Однак після призначення на посаду директора, ОСОБА_11 фактично продовжував виконувати функції менеджера з продажу, а всі фінансові справи, банківські розрахунки та картки були у комп`ютері ОСОБА_13 , який все брав під свій контроль.
ОСОБА_11 писав заяву про звільнення у грудні 2015 року, але по документам з його підробленим підписом, обвинуваченого звільнили 26.02.2016 року, а фактично до 20.06.2016 року ОСОБА_11 ще працював на підприємстві. До цього часу інвентаризацію не проводили, ніяких листів щодо необхідності проведення інвентаризації він не отримував. Заробітну картку обвинуваченого було заблоковано у період з 20 до 30 червня 2016 року.
Обвинувачений стверджує, що нікому не передавав своїх банківських карток та не брав у ОСОБА_13 у борг 200 000 гривень, будь-яких розписок не писав. Фотографію, яка міститься у матеріалах справи та на якій ОСОБА_14 тримає в руках гроші, було зроблено на пам`ять про перші зароблені гроші.
ОСОБА_11 , вже займаючи посаду директора після призначення у 2015 році звертався до банківської установи та отримував картки для відкриття рахунків, ставив свої підписи. Коли з банківських карток знімалися кошти для закупівлі обладнання, виплат заробітної плати всім офіційно неоформленим працівникам обох підприємств, під них оформляли договори матеріальної допомоги, ці кошти потім повертались на розрахунковий рахунок підприємства через взаємні операції між двома підприємствами. Всі ці питання вирішував ОСОБА_13 , обвинувачений фактично не приймав участі у фінансових операціях даних підприємств.
ОСОБА_11 закуповував весь товар у ОСОБА_13 , потім продавав його контрагентам через безготівковий розрахунок, який потім знову повертався на розрахункові рахунки ОСОБА_13 , а сам обвинувачений до цих грошей відношення не мав. Всі банківські операції проводив ОСОБА_13 , який з особистого комп`ютера, де містилась вся фінансова інформація по підприємствам, переводив грошові кошти на картки, з яких у подальшому ці кошти особисто знімав під договори матеріальної відповідальності. Обвинувачений, в свою чергу, міг відслідкувати дії ОСОБА_13 виключно по тих фінансових операціях, які останній проводив через «Приватбанк».
Обвинувачений вважає, що саме ОСОБА_13 взяв гроші з підприємства собі, а звинуватив у цьому ОСОБА_11 , оскільки той вирішив піти з підприємства.
Представник потерпілого ОСОБА_9 суду пояснив, що наприкінці лютого 2016 року його було призначено директором ТОВ ВКФ Станкогідросервіс, та у березні він приступив до своїх обов`язків. Засновник товариства ОСОБА_12 доручив йому провести інвентаризацію фінансової діяльності підприємства. Бухгалтер ТОВ ВКФ Станкогідросервіс ОСОБА_15 виявила деякі випадки, пов`язані зі зняттям грошових коштів з рахунків за допомогою карти «ключ до рахунку» на господарські потреби, які не були підтверджені будь-якими фінансовими документами та придбаними товарами, тобто зняті безпідставно. ОСОБА_9 офіційно, поштою запросив колишнього директора ТОВ ВКФ Станкогідросервіс ОСОБА_11 на інвентаризацію ревізію, яку проводило товариство, оскільки банківські картки, з яких знімалися кошти були оформлені на його ім`я, однак через те, що останній не з`явився, дану процедуру провели без нього. Одну банківську картку ОСОБА_9 знайшов у документах, коли почав працювати на посаді директора товариства.
По закінченні перевірки, її результати направили ОСОБА_11 та останній жодним чином не відреагував, тому засновником товариства було прийнято рішення про вирішення цього питання шляхом звернення до правоохоронних органів.
Представнику потерпілого відомо, що між обвинуваченим та колишнім директором товариства ОСОБА_13 були дружні відносини.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працювала бухгалтером на ТОВ ВКФ Станкогідросервіс, на початку 2017 року ОСОБА_9 , який займав посаду директора, доручив їй провести інвентаризацію, за результатами якої було виявлено, що з рахунків знімались значні суми коштів, близько 200,000 грн., без підтверджуючих документів щодо таких витрат. Гроші з рахунків товариства знімались через банкомати з картки, яка була закріплена за відповідальною особою директором. Свідку відомо, що на той час, коли директором ТОВ ВКФ Станкогідросервіс був ОСОБА_11 , у нього не було бухгалтера і він особисто займався документацією товариства.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є засновником ТОВ ВКФ Станкогідросервіс, у період з 2015 по 2016 роки на посаді директора працював ОСОБА_11 , потім він зник, не виходив близько двох місяців на зв`язок, і ОСОБА_12 призначив директором ОСОБА_9 , якому доручив провести інвентаризацію підприємства, за результатами якої було виявлено значну недостачу грошових коштів 200,000 гривень. Свідку невідомо, яким чином ОСОБА_11 відкривав банківські рахунки підприємства та вів бухгалтерську документацію.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він був знайомий з обвинуваченим, який був винен йому 200,000 гривень, та які він йому повертав частинами, починаючи з осені 2015 року, в тому числі шляхом надання банківської картки ТОВ ВКФ Станкогідросервіс (на якій був напис «ключ до рахунку»), з якої ОСОБА_13 знімав гроші в банкоматах, в рахунок поступового списання боргу. При цьому, одну частину знятих грошей свідок повертав разом з карткою обвинуваченому, а іншу залишав собі. Боргові зобов`язання між свідком та ОСОБА_11 не оформлювались жодним чином, оскільки між ними були дружні стосунки, а боргову розписку вони знищили, як тільки той віддав йому близько половини боргу.
Судом, за клопотанням сторони обвинувачення, було повторно допитано свідка ОСОБА_13 з приводу суперечностей його показів із поясненнями обвинуваченого ОСОБА_11 в частині боргових зобов`язань між ними та факту користування свідка банківською картою ОСОБА_11 .
Так, під час додаткового допиту вказаного свідка, останній показав, що між компаніями ТОВ ВКФ Станкогідросервіс, де директором був ОСОБА_13 та ТОВ ПКФ Станкогідросервіс, директором якого виступав ОСОБА_11 було укладено договір фінансової допомоги, за яким відбувався рух грошових коштів між компаніями.
Свідок стверджує, що не мав доступу до банківського рахунку за карткою ОСОБА_11 , лише декілька разів брав його картку для користування.
Наприклад, коли свідку терміново були потрібні гроші, він їх просив у ОСОБА_11 , який в таких випадках залишав свою банківську картку від підприємства разом із пін-кодом до неї у себе на робочому столі в офісі, щоб ОСОБА_13 знімав потрібну суму самостійно, при цьому деколи просив, щоб той зняв гроші і для нього. Обвинувачений пояснював, що гроші на картку поверне згодом, бо збирався брати кредит у банку та сподівався укласти вигідну угоду.
Свідок стверджує, що не зберігав у себе заробітні картки всіх робітників підприємства, додавши, що у разі втрати такої картки можна було звернутися до банку та отримати нову.
Судом допитано свідків захисту ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працювала менеджером з продажу на ТОВ ВКФ Станкогідросервіс у період з 2013 по 2014 рік та з 2015 по 2018 рік. Всі фінансові питання на підприємстві вирішував ОСОБА_13 , саме він, як власник, контролював рух коштів на банківських рахунках. Картки для виплат заробітної плати всіх співробітників ТОВ ВКФ Станкогідросервіс знаходились також у ОСОБА_13 і він сам вирішував, коли їх видавати для розрахунків. ОСОБА_11 був директором підприємства та мав доступ до банківських рахунків, однак його банківська картка також знаходилась у ОСОБА_13 і без відома останнього обвинувачений не мав жодної можливості розпоряджатись коштами. Також свідок зазначила, що до листопада 2018 року на підприємстві інвентаризацію не проводили. ОСОБА_12 свідок бачила тільки один раз.
Свідок ОСОБА_17 , яка працювала головним бухгалтером на ТОВ ВКФ Станкогідросервіс з 2007 по 2015 рік, суду показала, що ОСОБА_11 працював директором на підприємстві з 2013 року, при призначенні він отримував банківські картки, але всі вони, в тому числі для виплат заробітних плат, зберігались у ОСОБА_13 , який контролював всі фінансові питання підприємства. Свідку відомі випадки, коли ОСОБА_13 видавав співробітникам банківські картки і давав вказівки знімати кошти.
Свідок пояснила, що при зміні керівника або головного бухгалтера підприємства, інвентаризація є обов`язковою, але на ТОВ ВКФ Станкогідросервіс вона ніколи не проводилась, як до 2015 року, так і після. Зі слів обвинуваченого їй відомо, що його не повідомляли про проведення ймовірної інвентаризації, він не отримував жодних дзвінків та повідомлень з цього приводу.
Теоретично, ОСОБА_11 міг проводити безготівкові операції з рахунками підприємства, але доступу до готівки він не мав, оскільки всі картки знаходились у ОСОБА_13 і лише останній мав можливість знімати з них грошові кошти.
Щодо показів ОСОБА_13 , свідок пояснила, що спочатку на підприємстві було чотири засновники, серед яких ОСОБА_13 , який згодом приблизно в 2013 році вивів інших трьох із складу засновників. Через деякий час ОСОБА_13 відкрив друге підприємство, також під назвою ТОВ ВКФ Станкогідросервіс, де виступав одночасно його засновником та директором. Свідок зазначила, що складався договір фінансової допомоги, який підписувався директором підприємства і особою, якій надавались грошові кошти у борг. Через те, що ОСОБА_13 виступав одноосібно із двох сторін вказаної операції, він почав призначати на посаду директорів інших осіб.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що з 2013 до 2015 року працювала менеджером на ТОВ ВКФ Станкогідросервіс. Всі банківські картки співробітників підприємства зберігались у директора підприємства - ОСОБА_13 , які він видавав особисто для зняття заробітної плати, після чого знову забирав собі. Саме ОСОБА_13 контролював всі фінансові операції на підприємстві та виплачував заробітні плати готівкою, навіть в той час, коли ОСОБА_11 був директором. При ОСОБА_18 інвентаризацію на вказаному підприємстві не проводили ніколи.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, сторона обвинувачення посилалася на докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.
Так, судом досліджено заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2017 року, відповідно до якої ТОВ «Бромікс» є правонаступником ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс». З 23.12.2014 року по 25.02.2016 року директором ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» був ОСОБА_11 , 23.09.2015 року ним було відкрито в ПАТ «КБ Приватбанк» рахунок № НОМЕР_5 , що підтверджується копією відповідної заяви та копією картки із зразками підписів та відбитку печатки. За цей період, використовуючи можливість вільного доступу до коштів на рахунку підприємства, які є власністю підприємства, шляхом використання банківського продукту - картки доступу № НОМЕР_8 , № НОМЕР_6 ОСОБА_11 було знято та використано на власний розсуд, але не на користь підприємства, тобто привласнено, кошти на загальну суму 111 717 грн. 46 коп., що доводиться випискою руху коштів за цією карткою. Так само ОСОБА_11 було вчинено із коштами, що зберігалися на такій самій картці ПАТ «Райффайзен банк Аваль», звідки було розтрачено 98 836 грн. 00 коп., що доводиться випискою по рахунку від 14.03.2017 року. Після призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Бромікс», було проведено інвентаризацію майна підприємства, для чого ОСОБА_11 декілька разів запрошувався для участі в цій інвентаризації, але останній не з`явився. За таких умов вбачається, що ОСОБА_11 розтратив кошти підприємства, які перебували в його віданні, користуючись службовим становищем.
Відповідно до протоколу огляду речей від 06.04.2017 року, об`єктом огляду є банківська картка, яку добровільно надав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що це пластикова банківська картка «Raiffeisen BANK AVAL» сріблястого кольору має номер НОМЕР_4 та випущена на ім`я ОСОБА_19 , з написом у центрі картки «Visa Business» та написом «VISA» у правому нижньому куті. Дана карта дійсна до 01/18. На зворотній стороні картки зверху міститься чорна магнітна стрічка уздовж всієї картки, по центру картки міститься цифрове позначення з № НОМЕР_9 та з написом про те, що «Ця картка є власністю AT «Райффайзен Банк Аваль», 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9 та повинна бути повернена банку на його вимогу». В лівому куті присутній напис GEMALTOSGP U1075507А 0313.
Згідно з наказом ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс» №23/12 від 23.12.2014 року, ОСОБА_11 почав виконувати обов`язки директора ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс», на підставі рішення єдиного учасника № 5 від 22.12.2014 року.
Встановлено, що рішенням ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс» № 6 від 25.02.2016 року ОСОБА_11 було звільнено з посади директора ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс», та 01.03.2016 року на дану посаду призначено ОСОБА_9 .
Відповідно до наказу ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс» № 5/1 від 25.02.2016 року, зі ОСОБА_11 знято обов`язки директора ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс».
Рішенням ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс» № 7 від 30.08.2016 року було змінено найменування ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс» на ТОВ «БРОМІКС».
В судовому засіданні досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2017 року, відповідно до якого у ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, були вилучені наступні документи: 1) оригінал анкети-заяви, заповненої ОСОБА_11 на 1 арк.; 2) оригінал заяви про приєднання від 25.09.2015 року на 1 арк.; 3) оригінал заяви про приєднання від 23.09.2015 року на 1 арк.; 4) оригінал заяви про відкриття рахунку поточного № 8815 від 25.09.2015 року з виправленням на 1 арк.; 5) копія заяви про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_10 на 1 арк.; 6) копія заяви про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_11 на 1 арк.; 7) копія заяви про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_12 на 1 арк.; 8) завірена копія статуту ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» від 02.08.2013 року на 13 арк.; 9) завірена копія наказу № 23/12 від 23.12.2014 року на 1 арк.; 10) копія рішення № 5 від 22.12.2014 на 1 арк.; 11) завірена копія витягу ТОВ «ВКФ» з ЄДР на 1 арк.; 12) оригінал картки із зразками підписів ОСОБА_11 та відбитка печатки ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» на 1 арк.; 13) оригінал заяви на відкриття рахунку № 8815 на 1 арк.; 14) оригінал листа про учасників підприємства ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» з додатками на 4 арк.; 15) завірена копія паспорта ОСОБА_11 на 1 арк.; 16) оптичний диск "Professional CD-R" 80 min/700 MB із записом на ньому фотоматеріалів з банкоматів про зняття коштів та виписки за рахунками підприємства - 1 шт.
Судом досліджено протокол огляду речей від 10.07.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є диск CD-R «Professional» з написом ANV, CD-R 700МВ, 80 min, сріблястого кольору, з маркуванням Вх 768605. При завантаженні даного диску до робочого комп`ютеру через відповідний CD-привід марки LG на робочому столі відкрилось вікно «автозапуск», в якому запропоновано відрити папку жовтого кольору для перегляду файлів. При натисканні на зазначену папку жовтого кольору з написом «відкрити» відкрилось вікно з файлами, які містяться на зазначеному диску, а саме: 58853.zip; 221881.zip; xheckum.md5.
При відкритті папки 58853.zip встановлено, що в ній містяться папки з назвами CADN3781 та CADN5548.
Відкриттям папки CADN3781 встановлено, що в ній містяться 3 папки, в яких у електронній формі збережено фотографії з банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк»: папка «2015.09.25.00-00» містить 7 файлів; папка «2015.10.12.00-00» містить 19 файлів; папка «2015.10.26.00-00» містить 6 файлів.
Відкриттям папки CADN5548 встановлено, що в ній міститься 1 папка з назвою «2015.11.21.00-00», в якій у електронній формі збережено 43 фотографії з банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк». Всі файли з електронними фотографіями роздруковані на паперовий носій інформації за допомогою службового принтеру «Canon» MF4410 на 38 аркушах, які є невід`ємним додатком №2 до даного протоколу.
При відкритті папки 221881.zip встановлено, що в ній містяться 3 файли в форматі «pdf»: НОМЕР_13 .pdf; 5169 3305 0370 0582.pdf; 8815.pdf, де збережено інформацію про рух грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» № НОМЕР_5 та карткових рахунках НОМЕР_14 і № НОМЕР_6 . Інформацію про рух грошових коштів за вказаними рахунками роздруковано на паперовий насій інформації за допомогою службового принтеру «Canon» MF4410 на 12 аркушах, які є невід`ємним додатком до даного протоколу.
Під час огляду здійснювалося фіксування відкриття папок та файлів на диску шляхом застосування функції «PrintScreen», знімки чого (фототаблиця) є невід`ємним додатком №1 до даного протоколу на 6 аркушах.
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2017 року, у період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 35 хв. у приміщенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, було здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять в собі відомості стосовно рахунків ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_2 , та вилучено електронні копії наступних документів: юридичної справи, в тому числі уставних та реєстраційних документів, заяв на відкриття (закриття) кожного рахунку, картки з зразками підписів та відбитками печаток, договорів на розрахунково-касове обслуговування, договорів на обслуговування в системі «Клієнт-Банк», актів прийому-передачі програмного продукту та пластикових, копії документів засновників, службових осіб та уповноважених осіб підприємства, довіреності на право управління рахунком та розпорядження грошовими коштами, які знаходиться на них; платіжних документів, що відображають рух грошових коштів за вищевказаними рахункам, з наступними відомостями: дати надходження (перерахування), МФО, номера рахунку, номера платіжного документу, назву підприємства (контрагента), код ЄДРГТОУ, суми, призначення платежу; документів, які стали підставами для видачі готівкових грошових коштів з вищевказаних рахунків - чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів та ін.; рух грошових коштів за вищевказаними рахунками за період з 28.08.2015 року до 01.03.2016 року. Документи вилучено на диску CD-RW «Verbatim» 700МВ/Мо, 8-12х speed/vitesse, 80 min, зеленого кольору (написи зроблені сріблястим кольором) з маркуванням вздовж внутрішнього діаметру: HLD673LJ16174938A03.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду речей від 28.07.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є диск CD-RW «Verbatim» 700МВ/Мо, 8-12х speed/vitesse, 80 min, зеленого кольору (написи зроблені сріблястим кольором) з маркуванням вздовж внутрішнього діаметру: HLD673LJ1617493 8А03. При завантаженні даного диску до робочого комп`ютеру через відповідний CD-привід марки LG на робочому столі відкрилось вікно «автозапуск», в якому запропоновано відрити папку для перегляду файлів з позначкою папки жовтого кольору. При натисканні на зазначену папку жовтого кольору з написом «відкрити» відкрилось вікно з файлами, які містяться на зазначеному диску, а саме: - .txt; 4.txt; 1610.txt; Договір Оренди.pdf; Інші документи.pdf; Картка зі зразком підпису.pdf; Копія довідки про внесення юридичної особи до ЄДРПОУ.pdf; Копія документа про взяття на облік в органі Державної Подат.pdf; Копія документу про реєстрацію в Пенсійному фонді Фонді CCHB.pdf; Копія Свідоцтва Виписки Витягу про держ реєстрацію.pdf; Копія свідоцтва платника ПДВ Копія витягу з реєстру платників.pdf; Копія установчого документа (СтатутуЗасновницького договоруУ.pdf; Опитувальник Клієнта з фінансового моніторингу.pdf; Паспорт + ІПН Керівника.pdf; Паспортний документ + ІПH.pdf; ПротоколРішенняНаказ КлієнтаЗасновників.pdf.
Після цього було відкрито кожен і вищезазначених файлів та встановлено, що вони містять в собі документи в електронному вигляді. Кожен з таких документів, крім файлів «.txt», «4.txt» та «1610.txt», містять на собі виконаний по діагоналі напис червоними літерами «Електронний архів Райффайзен Банк Аваль», які роздруковано на паперовий носій інформації за допомогою службового принтеру «Canon» MF4410: .txt на 14 сторінках; 4.txt на 2 сторінках; 1610.txt на 4 сторінках; Договір Оренди.pdf на 5 сторінках; Інші документи.pdf на 14 сторінках; Картка зі зразком підпису.pdf на 6 сторінках; Копія довідки про внесення юридичної особи до ЄДРПОУ.pdf на 4 сторінках; Копія документа про взяття на облік в органі Державної Подат.pdf на 2 сторінках; Копія документу про реєстрацію в Пенсійному фонді Фонді CCHB.pdf на 2 сторінках; Копія Свідоцтва Виписки Витягу про держ реєстрацію.pdf на 8 сторінках; Копія свідоцтва платника ПДВ Копія витягу з реєстру платникі.pdf на 1 сторінці; Копія установчого документа (Статуту Засновницького дoгoвopyУ.pdf на 23 сторінках; Опитувальник Клієнта з фінансового моніторингу.pdf на 7 сторінках; Паспорт + ІПН Kepiвникa.pdf на 4 сторінках; Паспортний документ + ІПН.pdf на 49 сторінках; ПротоколРішенняНаказ КлієнтаЗасновників.pdf на 3 сторінках.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2018 року, у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 23 хв. у приміщенні головного офісу ПАТ КБ "ПриватБанк", за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, каб. 113 було здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять в собі відомості про випуск карт та осіб, які отримують такі карти за рахунком № НОМЕР_5 . Встановлено, що банківські картки № НОМЕР_8 та № НОМЕР_6 випускались як картки-ключі до рахунку ТОВ "ВКФ Станкогідросервіс" № НОМЕР_5 та видавалися керівнику вказаного підприємства ОСОБА_11 в день заповнення та підписання ним анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПриватБанк", що засвідчено відповідною анкетою та фото із зображенням ОСОБА_11 , який тримає в руках відповідну картку. При відкритті (перевипуску) другої картки така анкета не заповнювалась.
Згідно з довідкою ПАТ КБ "ПриватБанк" № 20.1.0.0.0/-20180607/6935 від 08.06.2018 року, для отримання карток-ключів № НОМЕР_8 , № НОМЕР_6 за рахунком № НОМЕР_5 ТОВ "ВКФ Станкогідросервіс" до відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" звертався гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_16 ). При отриманні зазначених карток клієнт не підписував і не заповнював анкети, заяви, інші документи, оскільки гр. ОСОБА_11 раніше було укладено договір про надання банківських послуг в 2012 році та додаткова ідентифікація не потребувалась, крім того у 2013 році було проведено актуалізацію особистих даних.
Судом досліджено висновок судової економічної експертизи № 21/11.1./14 від 30.05.2018 року, відповідно до якого документально підтверджується зняття грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» у сумі 203 615,46 грн. та комісія за зняття грошових коштів у сумі 1 641,73 грн. за період з 01.08.2015 року до 25.03.2016 року включно, всього у сумі 205 257,19 грн., а саме:
- по рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в подальшому по картковому рахунку № НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ) були зняті грошові кошти у сумі 98 000,00 грн., та була знята комісія банку у розмірі 833,00 грн.;
- по рахунку № НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» з якого були зняті грошові кошти у сумі 105 615,46 грн. та комісія у сумі 808,73 грн. по корпоративним карткам № НОМЕР_17 та № НОМЕР_8 .
Документально не підтверджується використання грошових коштів у сумі 205 257,19 грн. знятих з поточних рахунків підприємства ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» за період з 01.08.2015 року до 01.03.2016 року включно в його господарській діяльності.
Під час проведення обшуку особи, згідно з протоколом від 21.06.2018 року, у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено: посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_18 , видане 12.09.1996 року; ключі 2 шт. на зв`язці з ключем від домофону; чохол для документів (посвідчення водія) чорного кольору; аркуш паперу, де вказано: 08.05.2018: 1) 1800$ + 37$; 2) 800 Епха; 3) 34 000 грн.; 4) 2500 грн.; мобільний телефон марки "Samsung Note 8" чорного кольору та чохол сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; пластикова фішка чорного кольору ODJSYSTEM.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_11 22.12.2014 року призначено на посаду директора підприємства ТОВ ВКФ Станкогідросервіс, після чого 26.12.2014 року в АТ Райффайзен банк Аваль відкрито розрахункові рахунки підприємства, а 26.03.2015 року ним було отримано іменну корпоративну банківську картку з PIN-кодом доступу до неї. Крім того, 23.09.2015 року на підставі заяви ОСОБА_11 на його ім`я було відкрито рахунок та видано пластикову банківську картку-ключ, яку останній особисто отримав у ПАТ КБ «Приватбанк». Після чого, у період часу з 28.08.2015 до 18.02.2016 року, будучи службовою особою, ОСОБА_11 особисто здійснював безпідставне перерахування грошових коштів підприємства на картковий рахунок ТОВ ВКФ Станкогідросервіс, начебто на господарські потреби підприємства, а також шляхом передання ОСОБА_13 своєї картки з доступом до рахунку підприємства, таким чином заподіявши ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» матеріальні збитки на загальну суму 205 257 гривень 19 копійок.
Із пояснень обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст.364-1 КК України не визнав, у 2015 році засновник ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» - ОСОБА_13 призначив його замість себе директором вказаного підприємства, оскільки будучи одночасним засновником та директором двох підприємств не міг укладати договори та здійснювати інші господарські операції між ними. Однак, за словами обвинуваченого, навіть після такого призначення, незважаючи на те, що картки для відкриття рахунків підприємства видавались банком на його ім`я, що документально засвідчено його підписом, як директора, всі фінансові питання, які стосувались взаємних операцій між підприємствами, банківські операції контролював та вирішував виключно ОСОБА_13 , який також особисто займався виплатами заробітної плати працівникам обох підприємств.
За таких обставин, вирішальним для суду буде аналіз показань всіх допитаних осіб у їх взаємозв`язку з іншими доказами по справі.
Представник потерпілого ОСОБА_9 пояснив суду, що в ході проведення інвентаризації підприємства ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» було виявлено, що грошові кошти з рахунків підприємства були безпідставно зняті за допомогою банківських карт, оформлених на ім`я ОСОБА_11 . Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , засвідчивши результатами проведеної інвентаризації факт зняття з рахунків підприємства коштів на загальну суму 200,000 гривень за допомогою картки, яка була закріплена за директором ОСОБА_11 .
Допитаний судом свідок ОСОБА_13 стверджує, що обвинувачений взяв у нього в борг 200,000 гривень під боргову розписку з усною умовою повернення грошей частинами. Зі слів свідка, ОСОБА_11 розраховувався з ним коштами з рахунку підприємства ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» шляхом надання своєї банківської картки, з якої ОСОБА_13 самостійно знімав гроші у рахунок боргу.
При цьому, суд вбачає певну непослідовність в показаннях свідка, так як заявляючи, що зі згоди обвинуваченого він користувався його карткою, знімаючи кошти з банкоматів та знав пін-код до неї, ОСОБА_13 одночасно стверджує, що не мав доступу до банківського рахунку за карткою ОСОБА_11 .
Так, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є безпосередніми робітниками підприємства ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» повідомили, що навіть після призначення ОСОБА_11 директором даного підприємства, всі фінансові питання контролював та вирішував виключно ОСОБА_13 , у якого також знаходились картки для виплат заробітних плат всіх співробітників, включаючи ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_17 , яка працювала головним бухгалтером ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс», зазначила, що ОСОБА_11 не мав доступу до рахунків, оскільки всі картки знаходились у ОСОБА_13 , і саме він видавав їх співробітникам із вказівкою знімати гроші.
Суд звертає увагу на суперечності, які виникли в ході допиту свідка ОСОБА_13 і ставиться критично до його пояснень, оскільки вони є нелогічними і спростовуються як показами свідків, так і невідповідністю внутрішньої волі сторін зовнішньому її прояву, оскільки обвинувачений взагалі заперечує факт боргових зобов`язань перед свідком, що не спростовується жодним наданим доказом стороною обвинувачення, а сам ОСОБА_13 повідомив, що за вказівкою обвинуваченого знімав кошти з рахунку ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» достеменно не розуміючи, яким чином той буде повертати їх, одночасно являючись засновником даного підприємства, який за показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , у достовірності яких у суду не виникає сумнівів, був особою, яка контролювала всі фінансові питання на обох підприємствах.
Так, ОСОБА_13 пояснює факт користування банківської карткою ОСОБА_11 наявністю у останнього боргового зобов`язання перед ним. В свою чергу, обвинувачений стверджує, що не брав у ОСОБА_13 у борг 200,000 гривень, не писав жодних розписок та не передавав своїх банківських карток останньому.
Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Отже, в даному випадку, правочин повинен був бути вчинений виключно у письмовій формі, а тому, посилання ОСОБА_13 на те, що між ним та ОСОБА_11 був укладений усний договір позики є нікчемними. Крім того, ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_11 спірний договір позики в судовому порядку не оспорювали, з позовами про визнання договору позики та визнання правочину недійсним до суду не звертались.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину.
У зв`язку з недодержанням в даному випадку письмової форми правочину, будь-які показання свідка ОСОБА_13 в частині боргових зобов`язань між ним та обвинуваченим не можуть братись судом до уваги.
Враховуючи те, що єдиним доказом, яким ОСОБА_13 обґрунтовує свою версію про наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_11 є боргова розписка, яку вони знищили разом, коли більша половина суми боргу була виплачена, у суду відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що мала місце передача грошей і що цей правочин взагалі був вчинений. Тобто, факт існування між сторонами правовідносин, які виникають з договору позики, де належним доказом на підтвердження факту передачі коштів є боргова розписка є недоведеним і суд не може посилатись на такі відомості при ухваленні вироку.
У зв`язку із вищенаведеним, судом не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_13 , оскільки його показання в судовому засіданні щодо обставин кримінального провадження є суперечливими та ніяким чином не узгоджуються зі свідченнями інших свідків по справі. Тому суд визнає покази даного свідка недостовірними, і такими, що не мають вирішального доказового значення за своїм змістом.
За результатами проведеної судової економічної експертизи № 21/11.1./14 від 30.05.2018 року, документально підтверджується зняття грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» за період з 01.08.2015 року до 25.03.2016 року включно, у сумі 205 257,19 грн.
Також судом досліджено наказ ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс» №23/12 від 23.12.2014 року, за яким ОСОБА_11 почав виконувати обов`язки директора ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс», на підставі рішення єдиного учасника № 5 від 22.12.2014 року та являвся службовою особою.
Разом з тим, у суду виникають сумніви, що ОСОБА_11 , який послідовно заперечував наявність у своїх діях ознак кримінального правопорушення, мав можливість вільного доступу до коштів на рахунку підприємства ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс», зважаючи на покази допитаних в судовому засіданні свідків, а також на досліджені письмові докази.
З огляду на вищевикладене, показання обвинуваченого ОСОБА_11 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , які стверджують, що не ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 фактично розпоряджався грошима з рахунків підприємства ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс», та водночас не спростовуються поясненнями інших допитаних свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , яким відомо лише про факт виявленої недостачі на суму 200,000 гривень на підприємстві за результатами інвентаризації, але не конкретні дії певних осіб, що призвели до заподіяння збитків чи спосіб, у який така недостача мала місце бути.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.
Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Об`єктивна сторона злочину, який інкримінується, характеризується наявністю сукупності трьох ознак: 1) діяння у формі використання службовою особою всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень; 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364 1 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 364 1 КК); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Під використанням повноважень розуміється реалізація прав чи виконання обов`язків, що зумовлені посадою, яку займає службова особа приватного права.

Обсяг та характер відповідних повноважень встановлюється відповідно до законодавства та документів юридичної особи приватного права (статуту, положення, інструкції, наказу тощо).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного права. Інтереси юридичної особи необхідно розуміти як інтереси конкретного підприємства, установи, організації, яким службова особа має керуватись у своїй діяльності. Йдеться лише про інтереси, які мають законний (правомірний) характер, не суперечачи законодавству і суспільним інтересам.

Визначення поняття "юридична особа приватного права незалежно від організаційно-правової форми" здійснюється відповідно до ст. 81 ЦК, яка передбачає, що залежно від порядку створення юридичні особи поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. ЦК встановлює порядок утворення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права. Такі юридичні особи створюються на підставі установчих документів - за ініціативою приватних осіб на договірних засадах з метою участі в різноманітних цивільно-правових відносинах.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу.

Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони цього злочину є корисливий мотив і мета - одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб .

Неправомірною вигодою є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав (примітка до ст. 364 1 КК).Зловживання службовою особою приватного права своїми повноваженнями як спосіб заволодіння чужим майном вимагає кваліфікації за ст. 191 КК (спеціальний вид службового зловживання)

Суд звертає увагу на те, що обвинувачення ОСОБА_20 сформульовано як умисел на заволодіння чужим майном( ст. 101 КК), а дії кваліфіковано як зловживання повноваженнями з метою….(ст.. 364-1 КК), тобто стороною обвинувачення помилково визначено суб`єктивну сторону злочину.
Зловживання службовим становищем відноситься до злочинів з матеріальним складом. Натомість сторона обвинувачення не довела причинного зв`язку, що збитки, заподіяні ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» спричинені саме діями ОСОБА_11 , також не є беззаперечно встановленою ані наявність умислу ОСОБА_11 на зловживання своїми повноваженнями, ані корисливих мотивів у його діях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покази допитаних свідків, досліджених доказів по справі не вказують на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України через те, що не містять жодних даних, які б вказували на зловживання владою з боку обвинуваченого.

За таких обставин, оцінивши сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, суд визнає, що показання представника потерпілого та свідків, а також вся сукупність наданих в розпорядження суду документів, не містять доказів того, що ОСОБА_11 , будучи директором ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс», з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використав всупереч інтересам ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс» свої службові повноваження спричинив підприємству матеріальні збитки на загальну суму 205 257, 19 гривень, що є тяжкими наслідками для вказаної юридичної особи.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_11 не знайшло свого безспірного підтвердження у судовому засіданні для того, щоб вважати доведеним пред`явлене йому обвинувачення за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_11 в обсязі висунутого йому обвинувачення не було здобуто та судом вичерпано можливості їх отримати, а обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_11 вчинив кримінально каране діяння стороною обвинувачення суду не надано та в обсязі пред`явлених доказів такі дані відсутні.

При цьому, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв, як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, з яких випливає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини такої особи тлумачаться на її користь, так і практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначено, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ, тлумачачи при цьому всі сумніви на користь обвинуваченого, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що ОСОБА_11 за викладених в обвинувальному акті обставин: діючи з прямим умислом, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використав всупереч інтересам ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс» свої службові повноваження, чим спричинив тяжкі наслідки у виді матеріальних збитків на загальну суму 205 257, 19 гривень, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід, обраний судом обвинуваченому ОСОБА_11 , підлягає скасуванню.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого, судові витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 300 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 8, 9, 17, 22, 25, 84, 92, 370, 371, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373, 374-376 КПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведенням вчинення злочину обвинуваченим.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Речові докази по справі пластикова банківська картка «Raiffeisen BANKAVAL» сріблястого кольору з НОМЕР_4 , випущена на ім`я Mikola Stepanenko 1 шт.;
- оптичний диск CD-R «Professional» з написом ANV, CD-R 700MB, 80 min, сріблястого кольору, з маркуванням Вх 768605 1 шт.;
- диск CD-RW «Vebratim» 700MB/Mo, 8-12x speed/vitesse, 80 min, зеленого кольору (написи зроблені сріблястим кольором) з маркуванням вздовж внутрішнього діаметру: HLD673LJ16174938A03 1 шт.;
- оригінал наказу №151217/2017 по ТОВ «Бромікс» від 15.12.2017 про проведення позапланової ревізії на 2 аркушах;
- оригінал Акту ревізійної комісії по проведенню ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бромікс» за період з 01.08.2015 по 30.03.2016 від 11.01.2018 на 2 аркушах;
- оригінал цивільно-правової угоди зі стороннім спеціалістом ( ОСОБА_21 ) №1512/17 від 15 грудня 2017 року з додатками на 7 аркушах;
- копія кредитного договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №010/Р4-В17/001 від 23.04.2014 року та ТОВ «ВКФ «Станкогідросервіс» про надання кредиту з додатками прошиті та пронумеровані на 13 аркушах;
- копія договору займу між ТОВ «ПКФ Станкогідросервіс» та ТОВ «ВКФ Станкогідросервіс» №2210/15 від 22.10.2015 про надання позики на 3 аркушах;
- відомості ТОВ «Бромікс» за картками рахунків 30, 311, 313 всього на 32 аркушах прошиті, пронумеровані та завірені печаткою підприємства;
- оборотно-сальдові відомості по рахунках прошиті та пронумеровані 361, 3771, 3772, 3775, 631, 6415, 6411, 6426, 651, 661, 6852, 501, 951на 32 аркушах;
- заключна виписка за рахунком № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.09.2015 по 30.03.2016 року з додатками первинних документів на 242 аркушах прошиті, пронумеровані та завірені печаткою підприємства;
- витяг за рахунком № НОМЕР_21 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за період з 15.07.2015 по 26.09.2016 року з додатками первинних документів на 48 аркушах прошиті, пронумеровані та завірені печаткою підприємства;
- витяг за рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.07.2015 по 01.05.2016 року з додатками первинних документів на 46 аркушах прошиті, пронумеровані та завірені печаткою підприємства, - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000041 від 24.03.2017 року.
Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_18 , видане 12.09.1996 року; ключі 2 шт. на зв`язці з ключем від домофону; чохол для документів (посвідчення водія) чорного кольору; аркуш паперу з написами; мобільний телефон марки "Samsung Note 8" чорного кольору та чохол сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; пластикову фішку чорного кольору ODJSYSTEM повернути обвинуваченому ОСОБА_11 .
Судові витрати на проведення судово-економічної експертизи у сумі 300 грн. віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1