КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000131 від 19.01.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступної доби, строком до 24 березня 2020 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, без використання електронних засобів контролю щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Як зазначає прокурор, перебування підозрюваного не в межах слідчого ізолятора унеможливить запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Додає прокурор, що застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 177 КПК України не досягне своєї мети по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також прокурор вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_6 , а саме те, що останній офіційно не працює, не має постійного місця проживання. Крім цього не звернув увагу слідчий суддя, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини проти власності та відбував покарання у виді позбавлення волі, має непогашену судимість підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, що не виключає на думку прокурора ризику останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Як вбачається з матеріалів в провадженні, Слідчим відділом Броварського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000131 від 19.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

22 січня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України та затримано в порядку ст..208 КПК України

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступної доби строком до 24 березня 2020 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, без використання електронних засобів контролю щодо підозрюваного за ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду події, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити іші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, зокрема, репутацію останнього те, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має на утриманні родини, не має постійного місця проживання. На переконання колегії суддів з огляду на матеріали прокурор зміг довести суду, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосування щодо ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ті обставини на які посилається захисник, що на його думку можуть бути визначальними при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний працює, має місце проживання, на утриманні малолітню дитину, не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки спростовуються матеріалами провадження, за якими ці обставини документально не підтверджено.

Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній інстанції, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до п.2 ч. 3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , необхідно задовольнити, та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання.
З урахуванням вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193- 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Броварської місцевої прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000131 від 19.01.2020 року задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіБроварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступної доби, строком до 24 березня 2020 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, без використання електронних засобів контролю щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000131 від 19.01.2020 року за ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 20.03.2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 26 березня 1987 року взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділу Броварської місцевої прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1297/2020 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1