№ 207/3256/19
№ 1-кп/207/230/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0000822 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження № 0000822 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 направив до суду письмове клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, у якому заявив відвід захиснкові, просить звільнити від участі у справі адвоката ОСОБА_5 , так як незадоволений його участю у справі через неявку у судові засідання та халатне ставлення до обов`язків захисника; вважає, що інший захисник надасть йому більш кваліфіковану допомогу, а також наполягає на наданні йому безоплатної правової допомоги, оскільки не розуміє мову, на якій здійснюється судочинство та не має освіти.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувачений зловживає своїми, вимагаючи надати йому іншого захисника за рахунок держави для додержання його прав.

Адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання, вважає, що підстав для його відводу немає.

Адвоката ОСОБА_5 залучено до участі у справі на підставі ст. ст. 49, 52 КПК України, відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у даній справі є обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у певному провадженні, що є особливо складним.

При цьому згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки обвинувачений просить замінити його захисника на іншого, мотивуючи сумнівами в його сумлінному ставленню до обов`язків через неявки до судових засідань та ефективності захисту, але просить призначити йому іншого захисника, при цьому вільний вибір захисника є правом обвинуваченого, а участь захисника у даній категорії справ є обов`язковою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого і замінити його захисника на іншого, зобов`язавши Дніпропетровський обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, надати захисника.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого про відвід захисникові адвокату ОСОБА_5 та заміну захисника.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_7 , який звинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України, захисника.

Чергове судове засідання у справі призначено на 17 серпня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Зобов`язати захисника завчасно прибути до суду і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для забезпечення готовності до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1