Справа № 206/3074/19
Провадження № 1-кп/206/34/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000202 від 23.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого озеленювачем в КП «Міськзеленбуд» ДМР», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за

ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська;

- 24.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року остаточно до відбуття визначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 13.11.2015 року умовно достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 5 місяців, 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника-потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так 21.02.2019 року близько 17.00 годин ОСОБА_4 приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , бежевого кольору до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та будучи обізнаним про обстановку домоволодіння, через хвіртку увійшов на його територію, де виявив, що вхідні двері до будинку відчинені навстіж та власники домоволодіння відсутні, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння крадіжки майна із вказаного будинку та гаражу, які розташовані на території домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у цей же день та час ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через відчинені навстіж двері зайшов до будинку, тим самим проник у житло. В середині будинку ОСОБА_4 , виявив наступні речі, належні потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

-конвектор «CLATRONIC D4790G KH3077 220-240V 50 Hz 1900-2200W» білого кольору;

-конвектор «DELFA NDK15» 220-240В/50 Гц 1500Ватт білого кольору;

-конвектор «ELEVENT CE-1500MT» 1500W 220V/50Hz білого кольору;

-монітор «Samsung 940 BF» сіро-чорного кольору;

-телевізор «RAINFIRD TDT 1981 TSA» чорного кольору;

-електром`ясорубку «PHILIPS 1600W HR2714» білого кольору;

-блендер білого кольору;

-трімер «AL-KO BC 1200-E 230V 50Hz 1200W» сіро-чорного кольору;

-дриль «DEXTER IC810SD сіро-синього кольору;

-шуруповерт «EXPERT 100Ls CD 14,4/1 14,4 1.2 А/год» чорно-синього кольору;

-перфоратор «HD 2601, 220V, 50Hz, 4200 уд/хв, 850 Вт» сріблясто-чорного кольору;

-рацію «MIDLE AND CB TRASCEVER 77094» виробництва Кореї, чорного кольору;

-електробатарею чорну керамічної «HUBRO HIBRID AS 220V 50 Hz IP44 375W;

-жіночі кросівки синьо-блакитно-біло-зеленого кольорів, фірми «KALENGI», виробництва В`єтнаму, розмір 38;

-кросівки жіночі темно-синього кольору з білою підошвою, фірми «SKECHE RS LIGHT WGIGHT» виробництва В`єтнаму, 39го розміру;

-подовжувач електричний саморобний (кабель білий з маркуванням 105 664 N TM ELECTRO SABLE GROUP 000 33IM WBBP) 2х2,5 2018, довжиною 40 метрів;

-куртку марки «ADIDAS», спортивну, розмір S, на передній частині вставки сірі з трьома горизонтальними білими смугами.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у той же день та час ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинені на замок двері зайшов у середину гаражу, тим самим проник у інше приміщення. В середині гаражу ОСОБА_4 виявив наступні речі, належні потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

-легко-сплавні диски з емблемою по середині «WOLSWAGEN RACING GEAR» - 3 шт;

-шини автомобільні «CATER OUTSIDE 245/402 L18 97W XL» виготовлені на 42 неділі 2015 року в Китаї 2 шт;

-шину автомобільну «SP Sport MAXX GT 245/40 ZR18 DUNLOP OUTSIDE» з повністю зношеним протектором, 2012 р.в. виробництва Німеччини;

-диск автомобільний з емблемою «4RS RACING GEAR»;

шину автомобільну «CONTINENTAL 245/40 R18 97H» виробництва Португалії, протектор повністю зношений.

Доводячи свій злочинний умисел, у той же день та час ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виніс вищевказані речі, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання з середини будинку та гаражу і завантажив їх у вищевказаний автомобіль, після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1692/19 від 21.05.2019, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 30341,69 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, однак в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень стосовно себе. Щодо цивільного позову, то був згоден із ним частково, вказав, що частину речей він не викрадав, тому позов вважає завищеним.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість останнього повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що її чоловік був знайомий із обвинуваченим. Якось чоловік запропонував обвинуваченому спилити дерево у дворі їх будинку та порубати його на дрова, які він мав забрати собі. На протязі місяця обвинувачений приходив до них у двір пилити дерево. Десь 19 лютого 2019 року у її будинку сталася пожежа, постраждала тільки кухня, однак по будинку стояв неприємний сморід, тому вона на декілька днів переїхала до квартири. Коли 21 лютого 2019 року повернулася до будинку, то побачила, що її обікрали. Вона відразу викликала поліцію, яка склала опис викраденого. Також вона повідомила поліцію, що у крадіжці підозрює обвинуваченого. Про крадіжку та свої підозри щодо обвинуваченого вона телефоном повідомила доньку та зятя. Обвинувачений зізнався у вчиненому та на протязі тижня став привозити до доньки додому викрадені ним речі. До тепер обвинувачений повернув їй не все викрадене майно. У зв`язку з чим підтримує заявлений нею позов, із вирахуванням суми вже повернутого їй зварювального апарату. Крім того їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10000,00 грн. та обґрунтовує тим, що для неї ця ситуація шокова, в неї з`явився страх, що хтось може проникнути до її будинку, вона вимушена вживати заспокійливі лікарські засоби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом потерпілої ОСОБА_7 . В лютому минулого року приблизно о півночі, він почув гавкіт собак, визирнув у вікно та побачив біля будинку потерпілої автомобіль марки ВАЗ-2109 та двох чоловіків, які складали до нього якісь речі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла її мати. В лютому минулого року їй подзвонила мати та повідомила, що її обікрали. Коли вона приїхала до будинку матері, то побачила поліцію та сусідку, яка розповіла, що напередодні ввечері біля будинку її матері бачила машину таку, як її батьки продали обвинуваченому ОСОБА_4 . Вона зателефонувала обвинуваченому та він повідомив, що на нього щось "найшло", тому все викрадене він поверне. На протязі тижня обвинувачений привозив їй додому викрадені речі, а потім просто вимкнув телефон. Як їй відомо до тепер обвинувачений не повернув ще одну м`ясорубку, аерогриль та ще якісь речі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в кінці лютого 2019 року ввечері, приблизно о 20-00 год. спускався по вул. Псковській та побачив, як чоловік, схожий на обвинуваченого, виносив із будинку та складав до легкового автомобіля білого кольору з причепом якісь речі. На номері цього автомобіля були дві дев`ятки.
Винність обвинуваченого, окрім показів потерпілої, свідків, даних безпосередньо в судовому засіданні, також підтверджується й іншими письмовими доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:

-протоколом огляду місця події від 22.02.2019 року з фототаблицею, з якого вбачається, що був оглянутий житловий будинок АДРЕСА_3 , описана обстановка приміщень будинку, розташування кімнат будинку та речей, які в ньому знаходяться (т. 1 а.п.10-13);
-протоколом огляду предметів від 04.04.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого були оглянуті викрадені із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , речі згідно переліку обвинувального акту, які добровільно повернув обвинувачений ОСОБА_4 доньці потерпілої ОСОБА_10 (т. 1 а.п.17-22);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1692/19 від 21.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість наведених об`єктів станом з 20.02.2019 року по 22.02.2019 року з урахування зносу становила:
-конвектору «CLATRONIC D4790G КН3077 220-240V - 50 Hz 1900-2200W» білого

кольору - 577,20 грн.;

-конвектору «DELFA NDK15 220-240В/50 Гц 1500 Ватт білого кольору - 500,00 грн;

-конвектору «ELEVENT СЕ-1500МТ 1500W 220V/50Hz білого кольору -349,20 грн;

-монітора «Samsung 940 BF» сіро-чорного кольору - 660,00 грн.;

-телевізору «RAINFIRD TDT 1981 TSA» чорного кольору - 1300,00 грн.;

-електром`ясорубки «PHILIPS 1600W HR2714» білого кольору - 1738,80 грн.;

-блендеру білого кольору - 666,99 грн.;

-тримеру «AL-KO ВС 1200-Е 230V 50Hz 1200W» сіро-чорного кольору- 2057,70 грн;

-дрилі «DEXTER IC810SD сіро-синього кольору - 795,00 грн.;

-шуруповерту «EXPERT lOOLs CD 14,4/1 14,4 1.2 А/год» чорно-синього кольору -700,00 грн;

-перфоратору «HD 2601, 220V, 50Hz, 4200 уд/хв, 850 Вт» сріблясто-чорного кольору - 500,00 грн;

-рації «MIDLE AND CB TRASCEVER 77094» виробництва Кореї, чорного кольору - 433,80 грн;

-електробатареї чорної керамічної «HUBRO HIBRID AS 220V 50 Hz ІР44 375W -843,00 грн;

-жіночих кросівок синьо-блакитно-біло-зеленого кольорів, фірми «KALENGI»,

виробництва В`єтнаму, розмір 38 - 468,60 грн.;

-кросівок жіночих темно-синього кольору з білою підошвою, фірми «SKECHE RS

LIGHT WGIGHT» виробництва В`єтнаму, 39- го розміру - 870,00 грн.;

-подовжувача електричного саморобного (кабель білий з маркуванням 105 664 N

ТМ ELECTRO SABLE GROUP ООО ЗЗІМ WBBP) 2x2,5 2018, - 40 м - 450,00 грн.;

-куртки марки «ADIDAS», спортивної, розмір S, на передній частині вставки сірі з

трьома горизонтальними білими смугами - 839,40 грн.;

-легкосплавних дисків з емблемою по середині «WOLSWAGEN RACING GEAR» -

3 шт -10551,00 грн.;

-шин автомобільних «CATER OUTSIDE 245Y402 LI8 97W XL» виготовлені на 42

тижні 2015 року в Китаї - 2 шт - 3376,00 грн.;

-шини автомобільної «SP Sport МАХХ GT 245/40 ZR18 DUNLOP OUTSIDE» з

повністю зношеним протектором, 2012 р.в. виробництва Німеччини - 0,00 грн. знос

100%;
-диску автомобільного з емблемою «4RS RACING GEAR» - 2674,00 грн.;

-шини автомобільної «CONTINENTAL 245/40 R18 97Н» виробництва Португалії,

протектор повністю зношений 0,00 грн. знос 100%.

Загальна вартість об`єктів дослідження становила 30341,69 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні технічні характеристики (т. 1 а.п.39-46);

-протоколом огляду предмету від 27.05.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий автомобіль марки ВАЗ-2109, який перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 та на якому, як останній пояснив, 21.02.2019 року він перевозив викрадені речі із домоволодіння по АДРЕСА_3 (т. 1 а.п.57,58);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2019 року згідно якого, свідок ОСОБА_11 на фотознімку впізнав в обвинуваченому особу, яку він бачив в кінці лютого 2019 року по вул. Псковська у м. Дніпро, що вантажила речі до автомобіля (т. 1 а.п.65-67).
Таким чином, аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п.82), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 78,79), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Що стосується заявленого потерпілою цивільного позову про стягнення суми завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди, то суд виходить із наступного.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 п. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В Постанові Пленуму Верховного суду N5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 25.05.2001 р. зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Враховуючи ті моральні страждання, які зазнала потерпіла, суд, виходячи з принципів розумності, об`єктивності та справедливості, вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки в обвинувального акті в переліку викраденого майна, відсутня частина майна, яка вказана в п.п.23-28 цивільного позову та вартість якого за цивільним позовом просить потерпіла стягнути з обвинуваченого.
Отже у зв`язку з цим, суд не може встановити, що даним кримінальним правопорушенням потерпілій була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 20900,00 грн., яка складається з вартості: аерогрилю 2000,00 грн., акумуляторів 10800,00 грн., бідону молочного 600,00 грн., електром`ясорубки «Реінфорд» - 3000,00 грн., кросівок чоловічих три пари вартістю 4500,00 грн., а відповідно не може бути стягнута з обвинуваченого на користь потерпілої вказаний розмір матеріальної шкоди.
Підстави змінювати обвинувачення в частині розміру викраденого майна у суду відсутні, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.
Так судом роз`яснювались вимоги вищевказаного законодавства, однак прокурор відмовився змінювати обвинувачення, а відповідно суд не має права виходити за межі висунутого обвинувачення для погіршення становища обвинуваченого.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відкодування моральної шкоди, завданої злочином 10000,00 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_12 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи №1692/19 від 22.02.2019 року у розмірі 300 грн.
Речові докази:
- конвектор «CLATRONIC D4790G КН3077 220-240V - 50 Hz 1900-2200W» , конвектор «DELFA NDK15 220-240В/50 Гц 1500 Ватт, конвектор «ELEVENT СЕ-1500МТ 1500W 220V/50Hz, монітор «Samsung 940 BF», телевізор «RAINFIRD TDT 1981 TSA», електром`ясорубка «PHILIPS 1600W HR2714» , блендер, тример «AL-KO ВС 1200-Е 230V 50Hz 1200W», дриль «DEXTER IC810SD, шуруповерт «EXPERT lOOLs CD 14,4/1 14,4 1.2 А/год» , перфоратор «HD 2601, 220V, 50Hz, 4200 уд/хв, 850 Вт», рації «MIDLE AND CB TRASCEVER 77094» , електробатарея чорна керамічна «HUBRO HIBRID AS 220V 50 Hz ІР44 375W, жіночі кросівки синьо-блакитно-біло-зеленого кольорів, фірми «KALENGI», виробництва В`єтнаму, розмір 38, кросівки жіночі темно-синього кольору з білою підошвою, фірми «SKECHE RS LIGHT WGIGHT» виробництва В`єтнаму, 39- го розміру, подовжувач електричний саморобний (кабель білий з маркуванням 105 664 N ТМ ELECTRO SABLE GROUP ООО ЗЗІМ WBBP) 2x2,5 2018, - 40 м, куртка марки «ADIDAS», спортивна, легкосплавні диски з емблемою по середині «WOLSWAGEN RACING GEAR» -3 шт, шини автомобільні «CATER OUTSIDE 245Y402 LI8 97W XL» 2 шт, шини автомобільні «SP Sport МАХХ GT 245/40 ZR18 DUNLOP OUTSIDE», диск автомобільний з емблемою «4RS RACING GEAR», шини автомобільні «CONTINENTAL 245/40 R18 97Н», черевики чорні марки «VALTEX» - залишити власникові ОСОБА_7

-автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , бежевого кольору залишити користувачу ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1