НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
01 червня 2020 року Справа № 322/1439/19

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
23.05.2019, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та таємного викрадення чужого майна, підійшовши до паркану та відігнувши два металевих гачка, до яких кріпилась металева сітка рабиця, що входила в конструкцію паркану, проник на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_4 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: 1 металеву трубу довжиною 1,5 м. діаметром 10 см., товщина металу 3 мм, 2 металевих труби довжиною 1 метр 20 сантиметрів, діаметром 10 см., товщина металу 3 мм. кожної, 1 металеву трубу довжиною 5 метрів, діаметром 5 см., товщина металу 5 мм., 1 металеву каструлю об`ємом 40 літрів, 1 металеву трубу довжиною 0,75 метра, діаметром 10 см., товщина металу 3 мм., загальною вагою 42 кг. вартість яких згідно з висновком експерта № 3784/19 від 13.11.2019, як брухту чорного металу, складає 220 грн. 50 коп. та 1 алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, 1 алюмінієвий бідон ємкістю 10 літрів, загальною вагою 8 кг., вартість яких згідно з висновком експерта 3784/19 від 13.11.2019, як лому кольорових металів, складає 222,00 грн., в результаті чого завдав ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 442 грн. 50 коп. після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та під час допиту пояснив, що дійсно викрав вищезазначене майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується таки доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.05.2019, в якому зафіксовано, що територія домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , де зберігалося викрадене майно, є огородженою по периметру;

- протоколом огляду від 07.11.2019, яким зафіксовано факт добровільної видачі свідком ОСОБА_7 одного алюмінієвого бідону об`ємом 10 л. без верхньої кришки; однієї металевої каструлі об`ємом 40 л.; однієї металевої труби довжиною 0,75 метра, діаметром 10 см., товщина металу 3 мм, які були впізнані потерпілою ОСОБА_4 , як речі, що були викрадені у неї;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , який є сином потерпілої, які зазначили, що про можливий факт крадіжки їм повідомила сусідка ОСОБА_9 , яка бачила обвинуваченого з металевими виробами поблизу місця злочину. Потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 пояснили, що перевіривши повідомлення ОСОБА_9 вони виявили факт крадіжки 1 металевої труби довжиною 1,5 м. діаметром 10 см., товщина металу 3 мм, 2 металевих труб довжиною 1 метр 20 сантиметрів, діаметром 10 см., товщина металу 3 мм. кожної, 1 металевої труби довжиною 5 метрів, діаметром 5 см., товщина металу 5 мм., 1 металевої каструлі об`ємом 40 літрів, 1 металевої труби довжиною 0,75 метра, діаметром 10 см., товщина металу 3 мм., 1 алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, 1 алюмінієвого бідону ємкістю 10 літрів;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що в травні 2019 року вона особисто бачила, як ОСОБА_5 від домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 тягнув металеву каструлю об`ємом 40 літрів, в якій були інші металеві вироби, після чого повідомила про побачене потерпілій;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що ОСОБА_5 продав йому 1 металеву трубу довжиною 1,5 м. діаметром 10 см., товщина металу 3 мм, 2 металевих труби довжиною 1 метр 20 сантиметрів, діаметром 10 см., товщина металу 3 мм. кожної, 1 металеву трубу довжиною 5 метрів, діаметром 5 см., товщина металу 5 мм., 1 металеву каструлю об`ємом 40 літрів, 1 металеву трубу довжиною 0,75 метра, діаметром 10 см., товщина металу 3 мм., 1 алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, 1 алюмінієвий бідон ємкістю 10 літрів. Про зазначене майно ОСОБА_5 зазначив свідкові, що воно належить йому особисто.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставина добровільного відшкодування обвинуваченим завданого збитку не була підтверджена під час судового розгляду та заперечувалась потерпілою.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Водночас, у ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було призначено судово-психіатричну експертизу, згідно з висновком якої № 563 від 11.12.2019, ОСОБА_5 1998 р.н., виявляє ознаки легкої розумової відсталості (в ступені помірно вираженої дебільності згідно МКХ-9), з порушенням поведінки. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. З огляду на ступінь зниження інтелектуально-мнестичних функцій, порушення в емоційно-вольовій сфері, комісія дійшла висновку, що ступінь наявних порушень на момент інкримінованого йому правопорушення була така, що він не повною мірою (обмежено) міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. У теперішній час за своїм психічним станом, він також не повною мірою (обмежено) може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного психіатричного лікування в примусовому порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин у стані обмеженої осудності, та з огляду на вищезазначений висновок судово-психіатричного експерта, виходячи з положень ст.ст. 92 94 КК України, суд також визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а щодо арешту майна на підставі ст. 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 92 94, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

5. Речові докази по справі:

- алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів, без верхньої кришки, металеву каструлю зеленого кольору об`ємом 40 літрів, металеву трубу довжиною 0,75 метра, діаметром 10 см., товщина металу 3 мм., повернути потерпілій ОСОБА_4 та скасувати арешт цього майна.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1