Єдиний унікальний номер: 343/929/20
Номер провадження: 1-кс/0343/236/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 червня 2020 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останньої у кримінальному провадженні за №0000262 від 04.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.06.2020 слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000262 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2020 близько 20:00 год ОСОБА_4 перебував разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 по місцю її проживання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до квартири повернувся батько ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Перебуваючи у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_4 на побутовому ґрунті розпочав конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого у нього виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень батькові колишньої дружини.

ОСОБА_4 , втілюючи у життя свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень батькові колишньої дружини, наніс ОСОБА_8 ряд ударів руками та ногами в ділянку голови, грудної клітки та тулуба, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних двобічних переломів ребер, забою органів грудної клітки та органів черевної порожнини, поєднаної травми грудної клітки та живота, від яких ОСОБА_8 помер за місцем свого проживання.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Відомості по даному факту 04.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262.

04.06.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, розлучений.

04.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні слідча СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила його задоволити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Розмір застави з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначати, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , потягли за собою тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Захисник в судовому засіданні просив обрати більш м"якший запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою, зокрема цілодововий домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що злочину не вчиняв, ударів потерпілому не наносив.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого та захисника, приходжу до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000262 від 04.06.2020 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений в судове засідання працівниками поліції Долинського ВП Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 09.00 год 05.06.2020, про що вказуть їх підписи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що дані які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даних, а саме:
- копією витягу з ЄРДР за № 0000262 від 04.03.2020;

- копією рапорта старшого інспектра-чергового Долинського ВП ОСОБА_9 від 04.06.2020;
- копіями протоколів огляду місця події від 04.06.2020;
- копіями постанов про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 04.06.2020;
- копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 04.06.2020;
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчим СВ доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як досудове розслідування триває, а свідки та потерпіла проживають в одному населеному пункті з підозрюваним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не бере до уваги.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , майновий стан ОСОБА_4 , який офіційно ніде не працює, його сімейний стан- розлучений.
При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням насильства, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчої СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000262 від 04.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 19 год 05 хв. 4 червня 2020 року.
Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 19 год 05 хв 02 серпня 2020 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ОСОБА_3 прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1