Справа № 202/6214/19
Провадження № 1-кс/202/352/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000540, -

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000540, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року та повернути майно його власнику.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 09 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В рамках вказаного провадження 10 липня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 09.07.2019 року під час проведення огляду місця ДТП, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшим його зберіганням на території охоронюваної стоянки великогабаритних транспортних засобів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 2.
Заявник з ухвалою слідчого судді про накладення арешту не згоден, вважає її необґрунтованою, у зв`язку із чим накладений арешт підлягає скасуванню та звертає увагу слідчого судді на те, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту у відсутність власника майна призвів до однобічного розгляду справи з порушенням принципу змагальності сторін. Вважає що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на вказане майно, оскільки органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Звернув увагу слідчого судді на те, що на момент звернення до суду з даним клопотання, проведено всі необхідні експертизи вилученого транспортного засобу та наданий час відпала потреба в арешті майна.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 від 09 липня 2019 року проведено усі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000540, вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000540підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 09 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000540 від 09.07.2019 року, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 09.07.2019 року під час проведення огляду місця ДТП, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшим його зберіганням на території охоронюваної стоянки великогабаритних транспортних засобів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 2.
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000540 від 09.07.2019 року проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000540 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року, у межах кримінального провадження № 0000540 від 09.07.2019 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути транспортний засіб його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1