ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8831/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/122/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0001036 для ознайомлення.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді (а.с.27).
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 28 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року постановити нову, якою зобов`язати прокурора вчинити дію захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 надати доступ до матеріалів кримінального провадження №0001036 у порядку ст.. 221 КПК України.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області (а.с.1-3).

Як вбачається з даної скарги прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_9 проводиться процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001036 від 30.10.2019 за ч.ч. 3, 4 ,5 ст. 191 КК України.

09.12.2019 року адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001036.

17.12.2019 року під час ознайомлення йому було надано два томи кримінального провадження № 0000461 від 19.06.2019 року 0001036 30.10.2019 року за підозрою громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 363 КК України.

У вказаних 2 томах перебуває відповідь ДП «Балаклійське лісове господарство» на запит слідчого СБУ та 4 описи додатків (копії договорів, лісорубних квитків та інша бухгалтерська документація підприємства), проте жодного документу складеного чи прийнятого слідчим/прокурором для ознайомлення не надано.

Проте, відповідно до матеріалів справи, а саме з копії витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадження №0001036 здійснюється Територіальним управлінням ДБР у м. Полтаві, що розташоване у м. Полтаві. (а.с. 23-25)

З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Зазначений орган досудового слідства Територіальне управління ДБР у м. Полтаві розташований поза межами юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З данними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог, апелянту необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0001036 для ознайомлення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді