Справа № 405/3051/20
провадження № 1-кп/405/117/20
УХВАЛА

06.07.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 № 0000145 у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, який не має у утриманців, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 06.05.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10.06.2020. У подальшому, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було продовжено у зв`язку з відсутню обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні, яке призначалося на 14.00 годину 10.06.2020. На даний час необхідність в раніше обраному щодо обвинуваченого запобіжного заходу не відпала, оскільки заявлені раніше ризики, до вчинення останнім дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися дані ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та продовженні на стадії досудового розслідування. Так, метою і підставами продовження строку дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від прокурора/суду, оскільки покарання за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, передбачене виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Злочини, у яких він обвинувачується є умисними, корисливими, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину; вчиняти інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним збутом наркотичних засобів, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений неодноразово збував наркотичні засоби, що вказує на ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги вищевикладене та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, який вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також той факт, що неможливо уникнути вищенаведених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж йому визначений, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який полягає у забороні в нічний час, з 22:00 год. по 06:00 год., залишати місце постійного проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, а також зобов`язати підозрюваного: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому, необхідності у застосуванні запобіжного заходу нема, оскільки обвинувачений свої обов`язки виконує, порушень з його боку не допускалось, має сталі соціальні зв`язки - сім`ю, працює на пасиці.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 177 КПК України закріплено мету і підстави застосування запобіжних заходів, зокрема частиною першою вказаної норми зазначено перелік ризиків кримінального провадження, які є вичерпними при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Крім цього, ст.178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Разом з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, та всі обставини, вказані у ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що санкція одного з інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому він може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду. Також прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо вчинення іншого подібного кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів, оскільки з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений неодноразово збував наркотичні засоби.
Судом враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність роботи.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - ухилення від слідства та суду та вчинення іншого подібного кримінального правопорушення, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання встановлених ризиків, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід домашній арешт.
Таким чином, суд вважає не переконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження, спроможний забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює, якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 176-178, 179, 194, 205, 369-372 КПК України, суд -
постановив:
клопотання прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто з 06.07.2020 до 06.08.2020.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із Кіровоградської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 06.08.2020.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6