overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.01.2020
Справа № 720/96/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 20.09.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Він пояснив, що кримінальне провадження щодо посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 не здійснюється.

Володілець документів в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Встановлено, що в провадженні Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000116 від 20.09.2019 року за ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з тим, що виконуюча обов`язки директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем надала до ІНФОРМАЦІЯ_4 неправдиві відомості для отримання ліцензії на провадження медичної практики, в результаті чого КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримала із ІНФОРМАЦІЯ_5 кошти в сумі 479071,23 гривню.

Прокурор в своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ з правом вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу справи позапланового обстеження КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Боянської сільської ради Новоселицького району з актом №3 від 22.03.2019 року.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор в своєму клопотанні не обґрунтовує з якою метою йому необхідно надати тимчасовий доступ, та для чого саме йому необхідні оригінали справи позапланового обстеження КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Боянської сільської ради Новоселицького району з актом №3 від 22.03.2019 року. Крім того, кримінальне провадження відносно притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності щодо підробки акта позапланової перевірки зі слів прокурора не зареєстроване, а тому враховуючи вищевикладене вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 727/560/20
Провадження № 1-кс/727/178/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000204 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий до початку розгляду клопотання по суті надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слід залишити без розгляду закривши провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без розгляду закривши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5697/18
Провадження № 1-кп/727/91/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження /ЄРДР №0000066/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.11.2018 року оголошено ОСОБА_4 в розшук. Провадження по справі зупинено.

22.01.2020 року з Прокуратури Чернівецької області до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу .

Зазначені обставини дають суду підстави для відновлення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що є підстави для відновлення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 314, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню //ЄРДР №0000066/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, і призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин 24 січня 2020 року.

СУДДЯ:
Справа №:755/1439/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої Прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майнових прав інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №0000990 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2020 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої Прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майнових прав інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №0000990.

11.01.2020 року до слідчого судді надійшла заява слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , з проханням повернути клопотання разом із доданими до нього додатками, як таке, що подано передчасно.

Враховуючи, що слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , просить повернути клопотання, як таке, що подано передчасно, відсутній предмет розгляду, керуючись ст.ст.184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої Прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майнових прав інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №0000990 та додані до нього матеріали не розглядати та повернути слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/265/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 02.01.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 13.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 13.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 15 січня 2020 року на 20 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24.01.2020 Справа № 756/862/20
Унікальний № 756/862/20
Провадження № 1-кп/756/845/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 січня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника на 15 годину 00 хвилин 03 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В :
21.10.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу.

До початку розгляду клопотання слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 24.05.2019 у рамках кримінального провадження №0000101, -
В С Т А Н О В И В :
22.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 24.05.2019 у рамках кримінального провадження №0000101 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/348/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2019р. ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року в частині вирішення цивільного позову скасовано, а в решті вирок суду залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України - особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Враховуючи, що на даний час, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Коростенська виправна колонія (№71)» Житомирської області, необхідно етапувати засудженого до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 425, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Тимчасово етапувати з Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» Житомирської області до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» Житомирської області.
Про виконання ухвали терміново повідомити Святошинський районний суд м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/8336/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 січня 2020 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 31 січня 2020 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 354/44/20
Провадження № 11-сс/4808/22/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 січня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 січня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7