Справа № 342/622/20
Провадження № 1-кс/342/111/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 21.11.2019 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить поновити йому строк для подачі скарги слідчому судді на постанову заступника начальника слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 21.11.2019 року. Постановити ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 21.11.2019 року на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України. В обгрунтування поданої скарги вказує на те, що копію постанову про закриття кримінального провадження він отримав 28.05.2020 відповідно до акту прийому-передачі документів та інших матеріалів в умовах виконання умов договору про надання правничої допомоги від 12.03.2020 від свого представника адвоката ОСОБА_4 . Вищевказану копію постанови адвокат отримав за допомогою адвокатського запиту №1 від 15.04.2020. Раніше за часом ніколи не отримував згадану копію постанови. Як вбачається із рекомендованого листа Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, слідчим за №102 йому рекомендованим листом направлялася копія постанови, однак не зрозуміло з яких причин лист був повернутий за закінченням терміну зберігання. Зазначає, що його ніхто не повідомляв про необхідність отримання даного листа. Більше слідчим копія йому не надсилалась. Оскільки його вини в неотриманні листів немає, просить поновити йому строк. Щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження зазначає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки заступник начальника СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в ході досудового слідства провів поверхневе та неповне дослідження всіх обставин справи, не вжив всіх заходів та слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, не надав правових висновків всім заявленим фактам про вчинення кримінального правопорушення, що має безпосереднє значення для встановлення об`єктивної істини, захисту порушених прав потерпілої сторони на виконання завдань кримінального провадження щодо притягнення правопорушників до належної відповідальності з метою запобігання вчинення повторних злочинів. Слідчий в оскаржуваній постанові вказує на те, що нібито з вини ОСОБА_3 не було проведено судово-медичну експертизу, оскільки він на експертизу не з`явився. Проте, його не було повідомлено про час та місце проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості у нього тілесних ушкоджень, а також характеру їх утворення, що стало підставою для того, що він не мав об`єктивної можливості з`явитися для проведення судово-медичної експертизи. Слідчим для перевірки показів учасників події, зокрема: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які давали хибні та неправдиві покази з метою уникнення кримінальної відповідальності, не було проведено слідчого експерименту чи одночасного допиту двох і більше осіб. Не вживались інші заходи, не проводились слідчі та розшукові дії. Звертає увагу на те, що кримінальне провадження було відкрито 21 листопада 2019 року, а закрито незаконно фактично за 1 місяць, тобто 26 грудня 2019 року. Орган досудового розслідування був заінтересований у швидкому закритті кримінального провадження, та не був заінтересований в об`єктивному розслідуванні та встановленні істини. Зазначає, що висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях самого слідчого, які не обґрунтовані жодними доказами. Таким чином, беззаперечним є те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, необ`єктивною та необґрунтованою, а тому підлягає до скасування.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі. Просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо скарги заперечив. Зазначив, що дана скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Начальник слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що ним проведено повне досудове розслідування. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу і додані до неї документи та оглянувши матеріали досудового розслідування №0000213 внесене в ЄРДР 21.11.2019 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з частин, у тому числі і мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що начальником слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 26.12.2019 ним винесено оскаржувану постанову, якою кримінальне провадження, янесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань №0000213 від 21.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що в даному випадку не встановлено наявності отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 , а відповідно до ст. 125 КК України кримінальна відповідальність настає в разі умисного спричинення легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається із вищевказаної постанови та матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування були допитані: в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Постановою заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.11.2019 у кримінальному провадженні №0000213 від 21.11.2019 по факту спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 було призначено судово-медичну експертизу.

Пунктом 2 ч.2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 за адресою, яка була вказана останнім в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , слідчим було направлено поштове повідомлення - листа №8137/108/57-19 від 02.12.2019 із проханням з`явитися в Снятинське міжрайонне віділення ОБСМЕ для огляду.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_3 для огляду в Снятинське міжрайонне віділення ОБСМЕ не з`явився.

Однак, як встановлено із матеріалів кримінального провадження конверт із вкладенням - лист №8137/108/57-19 від 02.12.2019 повернувся за закінченням терміну зберігання.

Доказів про те, що слідчим вживались будь-які інші, у встановленому законом порядку, заходи для належного повідомлення ОСОБА_3 про необхідність з`явитись для огляду в Снятинське міжрайонне віділення ОБСМЕ, матеріали кримінального провадження не містять.

З цього слідує, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись для огляду до експерта.

За таких обставин судово-медична експертиза, яка відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, у даному кримінальному провадженні є обов`язкова, не була проведена.

Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано те, що слідчий звертався із запитом №8731/108/57-19 від 24.12.2019 в Городенківську ЦРЛ про надання інформації щодо звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, але проживає в с. Чортовець Городенківського району, за медичною допомогою у приймальне відділення КНП «Городенківська ЦРЛ» в період часу з 21.06.2019 по 24.12.2019.

Довідкою №7 Городенківської ЦРЛ стверджено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 21.06.2019 по 24.12.2019, не звертався за медичною допомогою в приймальне відділення Городенківської ЦРЛ.

Доказів про те, що слідчий звертався із запитом про надання інформації щодо звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за медичною допомогою в медичний заклад за місцем реєстрації ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять. В судовому засіданні слідчий ствердив, що із вказаним запитом в медичний заклад за місцем реєстрації ОСОБА_3 не звертався.

Відповідно до ст. 124 Конституції Українита вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий під час досудового розслідування не провів усіх процесуальних дій, спрямованих на розслідування кримінального провадження, зокрема не вжив всіх заходів для проведення експертиза, яка є обов`язкова.

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обґрунтованими.

Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо покликання заявника на те, що слідчим не вживались заходи щодо відшукання свідків злочину, не проведено слідчого експерименту чи одночасного допиту двох і більше осіб, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Строк для подання скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 28.05.2020.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 9, 110, 242, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213 від 21.11.2019 року.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 21.11.2019 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 з дотриманням норм КПК України.

Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.

Матеріали кримінального провадження №0000213 повернути до Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1