Справа № 296/2521/20
УХВАЛА
Іменем України

02 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.04.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 31.03.2020 під час затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG DUOS ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який упаковано до сейфпакету №INZ1027122.

1.2. Досудове розслідування, що проводиться ГУНП в Житомирській області стосується того, що 31.03.2020 ОСОБА_7 , діючи спільно групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , здійснили дії направлені на отримання службовою особою начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим продажем квартири, в результаті чого, отримали від останнього неправомірну вигоду в сумі 37500 грн. для передачі ОСОБА_9 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. 31.03.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 затримані у порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду вилучено у сумі 37 тис. 500 грн.

1.5. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що вилучені під час затримання у ході особистого обшуку ОСОБА_5 речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення, вилучені грошові кошти можуть підлягати конфіскації, а без застосування арешту вказаного майна неможливо буде дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність постанови слідчого про визнання речей, вилучених у ОСОБА_5 речовими доказами у кримінальному провадженні та на відсутніть документів, підтверджуючих право вланості на вилучений мобільний телефон.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 168. Порядок тимчасового вилучення майна

1. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

[…]3. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

[…]3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме здійсненні дії спільно групою осіб за попередньою змовою направлених на отримання службовою особою начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири, з подальшим її продажем.

4.2. Відповідно до протоколу затримання особи від 31.03.2020 вбачається, що 31.03.2020 о 09 год. 50 хв. було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, під час якого вилучено: мобільний телефон SAMSUNG DUOS у корпусі срібного кольору в силікованому чохлі прозоро-коричневого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 , який упаковано до сейфпакету №INZ1027122.

4.3. Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Слідчий суддя враховує, що вилучені 31.03.2020 під час затримання ОСОБА_5 , речі, а саме: мобільний телефон SAMSUNG DUOS, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000012.

4.5. Доводи захисника про те, що ненадання слідчим до матеріалів клопотання постанови про визнання речей, вилучених у затриманого ОСОБА_5 речовими доказами є підставою для відмови у накладенні арешту на майно, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки сама по собі відсутність зазначеної постанови слідчого не впливає на факт приналежності певних речей до речових доказі, що має визначатися за наявності правових підстав, передбачених ст. 98 КПК України, а не фактом наявності або відсутності відповідної постанови слідчого.

4.6. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 31.03.2020 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG DUOS ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який упаковано до сейфпакету №INZ1027122.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000012 від 27.01.2020.

4. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам розгляду клопотання, присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1