Справа № 931/814/19 Провадження №11-сс/802/704/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,
представника володільця майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000177 від 31.10.2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000177 від 31.10.2019, яке погоджено прокурором ОСОБА_11 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.10.2019 в чергову частину Локачинського ВП ГУНП у Волинській області надійшла письмова заява від ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Княгининок Луцького району про те, що 30.10.2019 невідома особа, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі мінеральних добрив, заволоділа її 22 тоннами селітри, вартістю 159500 грн.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ФОП ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю з реалізації комбікормів та мінеральних добрив. З метою збільшення обсягів реалізації потерпіла розмістила на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж мінеральних добрив, у якому вказала мобільні номери свого чоловіка ОСОБА_12 , який являється її заступником та проводить безпосередню реалізацію добрив.
Показаннями свідка ОСОБА_8 підтверджується, що в 20-х числах жовтня 2019 року до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який представився представником Рівненської фірми з продажу добрив (далі невстановлена особа) і повідомив, що може продати йому будь - які мінеральні добрива. ОСОБА_8 відразу відмовився від купівлі, але зберіг даний номер телефону у своїх контактах як «Добрива дешево».
29.10.2019 невстановлена особа повторно зателефонувала до ОСОБА_8 і знову запропонувала купити добрива. Під час даної телефонної розмови ОСОБА_8 погодився на купівлю 22-х тонн селітри аміачної. Вартість 1 тонни селітри, яку мав намір придбати ОСОБА_8 у невстановленої особи становила 6200 грн.
29.10.2019 орієнтовно о 14 годині чоловіку потерпілої ОСОБА_12 на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_13 (далі невстановлена особа) та повідомив, що хоче придбати 22 тонни селітри, яку потрібно доставити на ферму у с. Колпитів Локачинського району. Після цього дзвінка ОСОБА_12 зателефонував до підприємця ОСОБА_14 , з яким домовився, що потерпіла придбає у нього 22 т селітри, а також повідомив, що її треба буде доставити у с. Колпитів, на ферму до замовника. З цією метою ОСОБА_12 попросив у ОСОБА_14 допомогти знайти перевізника. Також ОСОБА_12 і ОСОБА_14 домовились, що кошти за селітру надійдуть йому на картковий рахунок безпосередньо від замовника селітри, а не від ФОП ОСОБА_6 .
ОСОБА_14 за допомогою інтернет-майданчика перевізників «Ларді» знайшов перевізника водія ОСОБА_15 , з яким домовився про перевезення 22 т селітри зі складу у смт. Іваничі на ферму у с. Колпитів.
Після цього ОСОБА_12 зателефонував до невстановленої особи та повідомив номер картки ОСОБА_14 в АТ «Ощадбанк», на яку потрібно перерахувати гроші за селітру в розмірі 159500,00 грн.
29.10.2019 автомобіль марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_15 , завантажився на складі у смт. Іваничі. ОСОБА_12 телефоном повідомив ОСОБА_15 , що вивантажувати селітру можна лише після того, як він особисто передзвонить водію та повідомить, що кошти за селітру надійшли на рахунок в банку.
ОСОБА_12 зателефонував до невстановленої особи та повідомив мобільні номери водія ОСОБА_15 , щоб той провів автомобіль з селітрою на ферму у с. Колпитів. Тоді невстановлена особа паралельно зателефонувала до ОСОБА_8 і сказала, що водія вантажного автомобіля потрібно зустріти на автодорозі сполученням смт. Локачі та м. Горохів.
Оскільки вже був вечір і ОСОБА_8 не встигав вивантажити селітру, то чекав наступного ранку, а водій з автомобілем залишились на території колишнього току, яким користується фермер.
Зранку 30.10.2019 ОСОБА_8 поїхав у м. Горохів в АТ «Ощадбанк» та сплатив на картку, що була повідомлена йому невстановленою особою, кошти в сумі 130000,00 грн.
Орієнтовно о 12 год. до водія ОСОБА_15 зателефонувала невстановлена особа та сказала, що кошти надійшли та дала дозвіл на вивантаження селітри, що водій і зробив. Після розгрузки ОСОБА_16 розрахувався з ОСОБА_15 за послуги перевезення.
О 12 год. ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що кошти на рахунок за селітру не надійшли і щоб той повертався назад, оскільки вчинено шахрайство.
11.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Локачинського районного суду було проведено огляд території колишнього колгоспного току, що розташований по вул. Шевченка у с. Колпитів Локачинського району та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та опечатано 22 мішки (біг-беги) з селітрою аміачною з маркуванням про вагу кожного 1000 кг + 1% та передано на зберігання ОСОБА_8 особі, на території якого було виявлену цю селітру, оскільки останній категорично заперечував проти можливості її вилучення.
Таким чином, є розумні підозри, що майно виявлене під час огляду місця події є речовим доказом у кримінальному провадженні (22 мішки (біг-беги) з селітрою аміачною). Слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вказане майно є збереження даних речових доказів.
Просить накласти арешт на 22 мішки (біг-беги) з селітрою аміачною, що належить згідно з копією договору поставки №910/19 від 29.10.2019, специфікацією до договору поставки №2910/19 від 29.10.2019, видаткової накладної №15 від 29.10.2019, товарно-транспортної накладної №1221 від 29.10.2019 ФОП ОСОБА_6 та перебуває на даний час на території колишнього колгоспного току, що розташований по АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , оскільки в останнього наявні підтверджуючі копії про оплату придбаної ним селітри.
Ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року клопотання начальника СВ Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити частково, накладено арешт на 22 мішки (біг-беги) з селітрою аміачною, вагою 1 тонна кожен, що перебуває станом на 02.12.2019 року на території колишнього колгоспного току, що розташований по АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном. У задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді в частині відмови у передачі на відповідальне зберігання власнику ФОП ОСОБА_6 22 біг-беги з селітрою аміачною, вагою 1 тонна кожен та постановити у цій частині нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Локачинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 задовольнити повністю передати на відповідальне зберігання власнику ФОП ОСОБА_6 22 мішки (біг-беги) з селітрою аміачною, вагою 1 тонна кожен, які перебувають на території колишнього колгоспного току, що розташований в кінці АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 шляхом постановлення заборони її відчуження, розпорядження (за виключенням вчинення дій спрямованих на забезпечення її збереження, зберігання, запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення) та користування таким майном.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, володільця майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які частково погодились з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Так, СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП в Волинській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000177 від 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 30.10.2019 в чергову частину Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області надійшла письмова заява від ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Княгининок Луцького району про те, що 30.10.2019 невідома особа, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі мінеральних добрив, заволоділа її 22 тоннами селітри, вартістю 159500 грн.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою збереження речових доказів та проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування.

Що стосується питання передачі на відповідальне зберігання 22 мішків (біг-беги) з селітрою аміачною ФОП ОСОБА_6 , то як вірно вказано слідчим суддею, таке питання, відповідно до ст.173 КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді, оскільки вирішується стороною обвинувачення.

З наведених підстав доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання начальника СВ Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: