Код суду 233 Справа № 233/1056/20
Вирок
Іменем України
21 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Араван Кусарського району, Азербайджанської PCP, лезгин, особа без громадянства, який має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 09 листопада 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 189 ч.3, 190 ч.2, 140 ч.2, 70 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 27.01.2006 року апеляційним судом Донецької області вирок змінено, вважався засудженим до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна,звільнився 04 серпня 2009 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 10 місяців 19 днів;
2) 11 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.3, 71 ч.1 КК України до покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі;
3) 21 липня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, ст.71 ч.1 КК України приєднати невідбуте покарання по вироку Костянтинівського міського суду в Донецькій області від 11.05.2011 року к відбуттю 4 роки 7 місяців позбавлення волі; звільнився 29.01.2019 року умовно - достроково на 1 рік 5 місяці 20 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
01 лютого 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин,більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 знаходився в районі привокзальної площі в м. Костянтинівна Донецької області на відстані 10 метрів від буд. АДРЕСА_2 , де побачив, раніше не відому йому ОСОБА_9 , яка в руці тримала мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вище зазначеного мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_9 , та почав розмовляти з нею.
ОСОБА_9 повернулася до ОСОБА_8 обличчям, після чого ОСОБА_8 негайно, реалізуючи свій злочинний умисел, 01 лютого 2020 року приблизно о 23 годині 05 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , наніс долонею своєї лівої руки удар по правій щоці ОСОБА_9 , та шляхом ривку з лівої руки останньої відкрито викрав мобільний телефон - XiaomiRedmi 7, 3/32 GB CometBlueimei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3123,90 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператору «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Потім ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс долонею своєї лівої руки удар по правій щоці ОСОБА_9 , в наслідок чого остання впала на землю. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3123,90 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно 01.02.2020 року приїхав на привокзальну площу м. Костянтинівка о 23-00 годині до своєї знайомої, яка працювала в кіоску по вул. Б. Котельникових недалеко від буд №2. Біля кіоску на автобусній зупинці побачив дівчину в нетверезому стані, в руці якої був мобільний телефон. Він підійшов до неї, почав з нею розмовляти, але дівчина йому грубо відповіла. Він вдарив її лівою рукою по щоці та тією ж вихопив мобільний телефон у неї з рук. Потім вдарив дівчину ще раз по обличчю, в наслідок чого вона впала на землю, а разом з викраденим мобільним телефоном відійшов від місця події метрів на десять, де розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, викинувши його в газонні кущі. У скоєному щиро розкаявся, вказавши, що в подальшому не має намірів на вчинення подібного та просив суд не призначати йому сурового покарання.
Потерпіла ОСОБА_9 , повідомлена судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 17.04.2020 року, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 без її особистої участі. Цивільний позов не заявляла. Покарання ОСОБА_8 просила призначити на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами:
відповідно до протоколу огляду місця події від 01.02.2020 року та фото таблицею до нього, на ділянці місцевості, на відстані 10 метрів від буд. АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_9 пояснила та місці показала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке мало місце 01.02.2020 року, а саме, що саме в цьому місці незнайомий їй чоловік насильно забрав її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» (а.п.137-141);
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2020 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_9 впізнала чоловіка ( ОСОБА_8 ), за сукупністю ознак, а саме за зовнішнім виглядом та одягом, який відкрито, із застосуванням фізичного насильства, заволодів її мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 7» (а.п. 144-147);
під час проведення слідчого експерименту 02.02.2020 року, потерпіла ОСОБА_9 , за адресою: буд. АДРЕСА_2 , розповіла та на місці показала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке мало місце 01.02.2020 року, а саме, що саме в цьому місці незнайомий їй чоловік насильно забрав її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7»(а.п.148-152);
під час проведення слідчого експерименту 03.02.2020 року,гр. ОСОБА_10 розповіла та місці показала, що на привокзальній площі в м.Костянтинівка - 01.02.2020 року о 23 годині 30 хвилин вона знайшла мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7»(а.п. 173-176);
під час проведення слідчого експерименту 06.02.2020 року, гр. ОСОБА_11 розповіла та місці показала, що 01.02.2020 року о 23-00 годині, знаходячись на робочому місці,у торговому кіоску, за адресою: м. Костянтинівка, вул. Б. Котельників, 2, до неї у вікно постукала дівчина, яка розмовляла по мобільному телефону та придбала у неї спиртний напій, після чого пішла в напрямку автостоянки по вул. Б. Котельників, через 10 хвилин дівчина повернулася до кіоску, плакала та прохала викликати поліцію, пояснила, що у неї невідомий чоловік відібрав мобільний телефон та втік( а.п. 177-180);
під час проведення слідчого експерименту 03.02.2020 року, ОСОБА_8 , за адресою: м. Костянтинівка, вул. Б. Котельників, розповів та на місці показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке мало місце 01.02.2020 року о 23-00 годині, а саме де та при яких обставинах насильно забрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» у потерпілої ОСОБА_9 (а.п. 181-182);
відповідно до протоколу огляду предметів від 03.02.2020 року та фото таблицею до нього, в приміщенні Костянтинівського ВП у каб. №8, за адресою вул. Злагоди,2, м. Костянтинівка, Донецької області, гр. ОСОБА_10 надала для огляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», який вона знайшла на привокзальній площі в м. Костянтинівка 01.02.2020 року о 23 годині 30 хвилин(а.п. 169-172);
відповідно до висновку експерта № 624 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 10.02.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7» 3/32 Gb Comet Blue imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , станом на 01.02.2020 року, складає 3123, 90 грн. (три тисячі сто двадцять три гривні 90 коп.)( а.п.158-162);
відповідно до висновку експерта № 7 по меддокументам від 04.02.2020 року, на підставі вивчення дослідником частини постанови на ім`я гр. ОСОБА_9 , 1999 р.н., наданих медичних документів та у відповідь на поставлені питання: яких не будь тілесних ушкоджень при огляді не виявлено(а.п. 166);
відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.02.2020 року, речовими доказами є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» 3/32 Gb Comet Blue imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , який знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_9 (а.п. 163,164);
відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 13.02.2020 року, речовими доказами є флеш-носій Smartbuy об`єм пам`яті 8 Gb з оригіналом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який зберігається і матеріалах кримінального провадження (а.п. 183, 184).
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:
належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження;
допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочину при обставинах, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, відомості про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_8 вважається особою раніше неодноразово судимою за скоєння умисних корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості та до повного відбуття покарання за попереднім вироком, до адміністративної відповідальності не притягався, до затримання офіційно працевлаштований не був, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, адреси реєстрації не має, особистого місця мешкання не має, постійно змінює, що загалом свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, за місцем останнього проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі та немає наміру, в подальшому вчиняти подібне.
Досудова доповідь долучена до матеріалів кримінального провадження не береться судом до уваги, оскільки складена в супереч вимог п.6 ч.4 ст.314-1КПК України.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , за вчинене кримінальне правопорушення (злочин) покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч.2 ст.186КК України та враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив новий злочин після постановлення вироку відносно нього Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 21.07.2016 року, але до повного його відбуття, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст.71КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості та обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, схильності до вчинення корисливих злочинів, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_8 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1256 гривень 00 копійок.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст.368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_8 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6(шість) місяців.
Відповідно до ч.1 ст.71КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 13 лютого 2020 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» 3/32 Gb Comet Blue imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_9 - залишити потерпілій ОСОБА_9 за приналежністю;
- флеш-носій Smartbuy об`єм пам`яті 8 Gb з оригіналом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1