УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1037/20

19 травня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000294 від 17.05.2020 року за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000294 від 17.05.2020 року за ч.2 ст.286 КК України, в якому просить суд накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.05.2020 року о 00:05 год. на виїзді з м. Костопіль в напрямку с. Лісопіль, Костопільського району сталось ДТП за участю автомобіля марки «BMW» та мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Внаслідок дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав т/у та був госпіталізований до Рівненської центральної міської лікарні. Обставини правопорушення та ступінь отриманих тілесних ушкоджень встановлюються.

Після огляду місця події транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом кримінального правопорушення, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу, необхідності проведення експертиз з вказаним транспортним засобом, а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, оскільки знаходить на лікуванні після ДТП.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що транспортний засіб, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення експертиз з використанням вказаного транспортного засобу, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1