Справа № 641/6193/19
№ провадження 1-кп/646/579/2020
У Х В А Л А
13.02.20року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 03.07.2019 за ч.2 ст.185 КК України та за №0002907 від 06.12.2018 за ч.2 ст.185 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 ,-

у присутності обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначаючи про наявність ризиків, передбачених частиною першої статті 177 КПК України. Зокрема,зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу заперечував, просив обрати більш м*який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що до затримання не допускав порушень процесуальної поведінки, має малолітню дитину, яка знаходиться на утриманні його матері, яка є особою похилого віку.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечувала, просила відмовити прокурору, оскільки ризики- відсутні. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки і перебуваючи на свободі зможе виконувати покладені на нього обов`язки.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
26.07.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводского районного суду м. Харків ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого у визначеному порядку продовжено останній раз ухвалою суду від 17.12.2019 до 14.02.2020.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, офіційно ніде не працював, неодноразово раніше судимий. В провадженні Червонозаводського районного суду також перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 ч.2 ст.185 КК України.
Суд приймає до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Також слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який захід задоволенню не підлягає.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1