overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/6281/15-к
Провадження № 1-кп/946/128/20
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 від 29.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, молдаванина, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних сімейних відносинах, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.11.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186,69,70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

-06.11.2013 року Великомихайлівським районним судом за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, ч.2 ст. 121 КК України

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшуку.

У вступній частині вказаної ухвали від 31.01.2020 року допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_2 », яка підлягає виправленню, окрім того помилково зазначено абзац 5-й вступної частини зазначеної ухвали, який необхідно виключити.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вступна частина ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2020 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 370 372, 380 КПК України, суд

постановив:

Виправити помилку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2020 року зазначивши 2-й абзац вступної частини « за обвинуваченням ОСОБА_2 »; 5-й абзац вступної чстини зазначеної ухвали - виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/561/20
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини

13 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, про зобов`язання прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

керуючись ст.ст. 3, 214, 303-309, 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР на підставі звернення - заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , що викладені нею у заяві від 21.01.2020 року на адресу прокуратури Черкаської області про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, адвокатоам ОСОБА_7 , відповідно до статті 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2020р. о 16год. 40хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/25/20
Провадження 1-во/367/144/2020
У Х В А Л А
Іменем України

13 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суд від 27.01.2020 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2020 року клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено. Надано дозвіл слідчому СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (на паперовому та/або електронному носії) про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного абонента НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_5 , в період з 08 год. 00 хв. 17.12.2019 року по 22 год. 00 хв. 19.12.2019 року, із зазначенням місцеперебування абонента (А та Б), телефонного номеру та ІМЕІ номерів, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, відправлення і отримання текстових повідомлень, з посиланням на ретранслятор та зазначенням точної адреси його розміщення, виконаних з використанням вказаних номерів.

Проте при написанні ухвали була допущена описка, а саме в резолютивній частині не повністю зазначено ім`я та по батькові слідчого якому надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2020 р.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, -

постановив:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду від 27.01.2020 року та зазначити в резолютивній частині вірно другий абзац - «Надати дозвіл слідчому СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (на паперовому та/або електронному носії) про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного абонента НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_5 , в період з 08 год. 00 хв. 17.12.2019 року по 22 год. 00 хв. 19.12.2019 року, із зазначенням місцеперебування абонента (А та Б), телефонного номеру та ІМЕІ номерів, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, відправлення і отримання текстових повідомлень, з посиланням на ретранслятор та зазначенням точної адреси його розміщення, виконаних з використанням вказаних номерів».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 лютого 2020 року

м. Київ
справа №646/7532/18
провадження № 51-5994 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 червня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 4 грудня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк десять днів на усунення недоліків. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде йому повернуто.
Відповідно до розписки наданої ДУ «Харківський слідчий ізолятор» копію ухвали засуджений отримав 12 грудня 2019 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 червня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
Резолютивна частина

12 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 489/6249/17
провадження № 51-2435км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005062, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Азербайджан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Миколаївського обласного суду від 13 травня 2010 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10.30 год. 17 лютого 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 Справа №607/2799/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Хмільно, Рогдехівського р-ну., Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, не адвоката, не депутата, раніше не судимого, не одруженого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 420400 (Чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_6 » у кримінальному провадженні №0001365 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження№1-кп/522/45/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0006394 від 14.09.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Знамянського району, с.Богданівка, громадяни на України, освіта середня, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності

встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності , передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до семи років.

На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб, тобто до 13 квітня 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

14.02.2020
Справа № 200/663/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2019 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/9444/19
УХВАЛА
02 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження за скаргою,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ представником ТОВ «ЛЕНДЛОТО» ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
До початку судового розгляду від представника ТОВ «ЛЕНДЛОТО» ОСОБА_3 , надійшла заява про закриття провадження за скаргою.
Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву про закриття провадження за скаргою, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданої скарги, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 60 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву представника ТОВ «ЛЕНДЛОТО» ОСОБА_3 , про закриття провадження за скаргою, задовольнити частково.
Скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, повернути представнику ТОВ «ЛЕНДЛОТО» ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7075/19
Провадження № 1-кп/210/486/20

"06" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 06.02.2020 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/1472/18
Провадження № 1-кп/210/119/20
У Х В А Л А
"11" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 21.02.2020 року.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід тримання під вартою, так як ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, адвокат, кожен окремо, просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2020 року включно.

Керуючись ст. . 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.04.2020 року включно.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_1