Справа № 944/634/20
Провадження №1-кп/944/683/20
УХВАЛА
14.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001151 від 15.12.2019 про обвинувачення
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні заступник начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14 грудня 2019 року близько 18 год 05 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Тараса Шевченка в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, в напрямку смт. Шкло Яворівського району Львівської області, поблизу будинку №1 на вул. Ю. Липи, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, 12.3, які виразилися в тому, що він не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, пішохода ОСОБА_6 , який рухався з ліва на право, відносно руху автомобіля, та якого він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди наїзду транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримав поєднану травму голови, грудей, тазу і кінцівок, яка супроводжувалася травматичним шоком важкого ступеня, зумовила зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи, що призвело до настання смерті.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
14.12.2019 о 22:45 год за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 16.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 год по 07:00 год до 15.02.2020 року.
27.01.2019 старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: допитом потерпілої ОСОБА_9 , допитами свідків, проведеним оглядом місця ДТП та оглядом транспортного засобу, висновками експертів та іншими доказами у їх сукупності
Окрім цього, ризики зазначенні в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду від 16.12.2019 на даний час не зменшились, оскільки обвинувачений з місця дорожньо-транспортної пригоди скрився, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності. За таких обставин вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, просить клопотання задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити.
Захисник в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора заперечив та пояснив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений раніше обраний запобіжний захід не порушував, своєчасно з`являвся до органів досудового розслідування, а також до суду, намірів в майбутньому ухилятися від суду не має, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають дружина та малолітня донька, а тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, пояснив, що на даний час стажується на посаді підсобного працівника у ТзОВ «Брама» і можливо працюватиме у нічний час, покладені процесуальні обов`язки не порушував, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового засіданні та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор, як на підставу обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилається на те, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і ризики, які служили підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на даний час не відпали. Таким чином, прокурор в судовому засіданні вказує на наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не вказує та жодним чином не доводить недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, в результаті його дій настали наслідки у вигляді смерті особи, суд вважає, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним задля забезпечення дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час розгляду справи в суді. Однак враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на його утриманні перебувають дружина та малолітня донька, тобто останній має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, стажується з метою працевлаштуватися, процесуальних обов`язків встановлених на досудовому розслідуванні не порушував, докази, які свідчать про необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні, для забезпечення його належної процесуальної поведінки досить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 13.04.2020 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Яворівського району Львівської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1