Провадження 1о/200/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженніБабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання, які об`єднанні в одне провадження.

Під час судового розгляду даної заяви засудженим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід складу колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 з підстав того, що суддя ОСОБА_1 неодноразово приймала неправомірні рішення та закривала йому доступ до правосуддя, про що зазначено в рішеннях Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 року. Він звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань про вчинене суддею ОСОБА_1 кримінальне правопорушення й направив дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя. За пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вважає, що вона не буде судити його об`єктивно й неупереджено.
Враховуючи те, що судова колегія не задовольнила відвід судді ОСОБА_1 , вважає, що вони зацікавлені в результатах судового провадження й не мають наміру судити його чесно та законно, будуть відноситись до нього упереджено, та судячи зі всього роблять все для того, щоб незаконно використовуючи свої службові повноваження, завадити йому досягти справедливого і законного перегляду справи та вироку. Не надають йому копії відео та аудіо записів матеріалів справи.
На підставі викладеного, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід судовій колегії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів - відсутні, з наступних підстав.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Між тим заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, заява фактично зводиться до незгоди засудженого ОСОБА_7 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Крім того, доводи засудженого ОСОБА_7 щодо відводу колегії суддів, з підстав недопустимості участі судді ОСОБА_1 в розгляді даних заяв після скасування рішень по даній справі, наявності його звернень про скоєний злочин суддею ОСОБА_1 , та звернення зі скаргами на неї до Вищої ради правосуддя, вже заявлялися засудженим і були предметом розгляду відводу судді ОСОБА_1 , а тому як підстава відводу колегії суддів не приймається.
Доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що йому не видаються копії аудіо та відео записів матеріалів справи, судом не приймається, оскільки дана обставина є безпідставною, дана заява засудженого була розглянута і йому направлено відповідь за №200/11489/18/5070/19 від 10.09.2019 року.
Інші доводи щодо необ`єктивності складу суддів, нечесного та упередженого, на його думку, ставлення до даної справи, є лише суб`єктивною думкою засудженого ОСОБА_7 , тобто його припущенням, а тому як підстава відводу, також не приймається.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України.
Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3