КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000436,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000436.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить визнати незаконною та скасувати ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року про відмову у задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог засуджена ОСОБА_6 вказує, що в судовому засіданні в ході розгляду її заяви про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року судом першої інстанції було в повній мірі встановлено, що саме є їй незрозумілим та в чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачень цих формулювань та їх наслідки, що вплинули та можуть вплинути на реалізацію судового рішення внаслідок її юридичної необізнаності, зокрема, на реалізацію ефективного захисту особистих прав та законних інтересів у судах вищого рівня.
Також апелянт зазначає, що в судовому засіданні вона чітко наголошувала, що не розуміє тлумачення такого юридичного терміну як «кримінальне провадження» саме в контексті оскаржуваної ухвали, в чому й полягає суть змісту ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року. Однак, незважаючи на це, суд першої інстанції цю обставину залишив поза увагою і використав як основну підставу для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що роз`ясненню підлягає зміст прийнятого судом рішення, а не значення юридичних термінів.

Особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , за повідомленням адміністрації ДУ "Київський слідчий ізолятор" звільнена 02 березня 2020 року з-під варти, а тому про день, час і місце розгляду справи остання належним чином повідомлялась за місцем її проживання. Також належним чином повідомлявся про розгляд справи і її захисник ОСОБА_7 , проте в судове засідання ні ОСОБА_6 , ні її захисник не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому, колегія суддів з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України та думки прокурора, вважає, що неприбуття учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на спростування доводів поданої апеляційної скарги, яка посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, просила ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи № 382/2635/14-к (провадження 1-р/365/1/9 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни, у тому числі нові дані, в існуюче рішення, або роз`яснювати мотиви прийняття рішення чи порядок виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2019 року засуджена ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 379 КПК України, звернулася до Згурівського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року, в якій посилалася на те, що у 2 абзаці 4 аркуша ухвали, суд допустив описку, а саме не правильно зазначив кількість захисників, які здійснювали її захист впродовж досудового розслідування та розгляду справи в суді, а тому просила внести в мотивувальну частину зазначеної ухвали виправлення допущеної описки, зазначивши кількість захисників «5» замість «6».
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року залишено без задоволення, оскільки у кримінальному провадженні № 0000436 брали участь шість захисників засудженої ОСОБА_6 , зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Відтак суд першої інстанції прийшов до висновку, що у вказаному судовому рішенні описка відсутня, а тому відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 29 серпня 2018 року.

03 вересня 2019 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла заява засудженої ОСОБА_6 від 13 серпня 2019 року про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року, оскільки зміст вказаної ухвали їй є незрозумілим, так як вона не має юридичної освіти і не розуміє тлумачення деяких юридичних термінів.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000436 про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд обгрунтовано зазначив, що ухвала Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року за своїм змістом є чіткою і зрозумілою, пройшла апеляційне оскарження та ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишена без зміни, а також вказав, що роз`ясненню підлягає прийняте судом рішення, а не значення юридичних термінів, з чим в повній мірі погоджується суд апеляційної інстанції та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 щодо незрозумілості судового рішення, про роз`яснення якого вона звернулась із заявою, зокрема тлумачення такого юридичного терміну як "кримінальне провадження", яке на переконання останньої не є доступним для сприйняття та припускає варіанти тлумачення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року є такою, що викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їх тлумачення та містять чіткий і зрозумілий характер, а тому не потребує роз`яснення.

За викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року і підстав для задоволення вимог її апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000436 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3