Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою (заявою) на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З суті скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 щодо фальсіфікації нею матеріалів цивільної справи, відносно працівників Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, які належним чином не виконують свої службові обов`язки, зволікаючи з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001616 від 15.05.2019 за ч.1 ст. 185 КК України, а також щодо крадіжки її майна з кімн. АДРЕСА_1 та знищення її майна за цією ж адресою.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_4 .

Представник Слобідського відділу поліції ГУ НП у Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Згідно ст. 306 КПК України неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

З заяв ОСОБА_4 , які датовані 02.04.2019 року, вбачається, що вона зверталась до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з заявами у кількості 4 шт. щодо внесення в ЄРДР відомостей відносно судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 щодо фальсіфікації нею матеріалів цивільної справи, відносно працівників Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, які належним чином не виконують свої службові обов`язки, зволікаючи з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001616 від 15.05.2019 за ч.1 ст. 185 КК України, а також щодо крадіжки її майна з кімн. АДРЕСА_1 та знищення її майна за цією ж адресою.

Згідно відповіді Слобідського ВП ГУНП в Харківській області всі вказані заяви отримані 14.05.2019 та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001616 від 15.05.2019 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР станом на 10.01.2020 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України щодо крадіжки майна ОСОБА_4 .

Діючим КПК України не передбачено повторно внесення до ЄРДР заяв про вчинення кримінальних правопорушень, які вже розслідуються органами досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, в частині вимог ОСОБА_4 щодо внесення в ЄРДР відомостей про крадіжку її майна з кімн. АДРЕСА_1 та знищення її майна за цією ж адресою, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в вищезазначених підстав.

Що стосується вимог ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей щодо судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про фальсіфікацію нею матеріалів цивільної справи суд виходить з наступного.

Вимогами ч. 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Згідно висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 01.07.2013 року щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане із здійсненням ними судочинства, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях суддів ознак складу злочину згідно з Інструкцією N 1050 і внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" де зазначено, що "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «суддя у своїй діяльності є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом».

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади", «Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається».

Таким чином, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

В частині вимог ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей відносно слідчих Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, які, за її думкою, належним чином не виконують свої службові обов`язки, зволікаючи з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001616 від 15.05.2019 за ч.1 ст. 185 КК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 02.04.2019 нею висловлена незгода з прийнятими слідчими процесуальними рішеннями, а саме з змістом постанов та роз`єднанням кримніальних проваджень.

За думкою слідчого судді, незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням слідчого, не може бути приводом для реєстрації заяви, повідомлення про вчинення слідчим кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно працівників Слобідського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1