overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8850/19
Провадження № 1-кп/204/822/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4686/19
Провадження № 1-кп/177/172/19
У Х В А Л А
19.12.2019 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 02.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 02.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 27.08.2019 призначено підготовче судове засідання по справі.

19.12.2019 на адресу суду надійшов рапорт о/у ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 знаходиться в УВП № 3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений утримується в УВП № № 3, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести підготовче засідання з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції з УВП № 3, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 02.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, призначене на 24.12.2019 о 09:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізькою установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (УВП № 3) за участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно надіслати Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (УВП № 3) (50066, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, е-mail: ), для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9316/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 13.01.2020 року на 10 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Нікопольському відділу поліції в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченного в суд 13.01.2020 р. на 10 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини не виконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3418/16-к
Провадження № 1-кп/185/208/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000375,

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 18 грудня 2019 року, під час якого було встановлено, що у ОСОБА_4 відсутній захисник, участь якого, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, є обов`язковою у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Згідно з ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_4 на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у визначені час, дату та місце.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд
П О С ТА Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській областіпризначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання у приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 січня 2020 року, о 09.00 год..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий cуддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/3274/15-к
1-кс/214/2210/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000191 від 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000191 від 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20.12.2019 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2465/19
Провадження № 1-кп/191/224/19
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, що надійшов до суду 26.06.2019 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, на 14 годин 30 хвилин 10 грудня 2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/486/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

10 грудня 2019 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України - задовільнити.

Установити підозрюваному ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000005 від 03.01.2018 - десять днів з моменту отримання підозрюваним ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 ухвали районного суду про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України. Після чого ознайомлення припинити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_6 що у разі порушення встановленого графіка - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10 грудня 2019 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/544/19
провадження 1-кп/216/567/19
УХВАЛА
іменем України

02 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

У судове засідання, призначене на 20.09.2019 обвинувачений ОСОБА_4 завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, через що судом було постановлено ухвалу про привід останнього в судове засідання, призначене на 02.12.2019.

Проте вказана ухвала суду не була виконана. Згідно з матеріалом перевірки, наданого оперуповноваженим сектору ВКП Криворізького ВП від 02.12.2019, місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалось можливим, оскільки останній за вказаною адресою не мешкає.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо, зокрема, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та оголосити ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку з чим зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Совєтське АР Крим, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2957/19
1-кс/301/1375/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Іршавського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0001142 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляді клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0001142 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчою суддею ОСОБА_3 клопотання про про арешт майна в кримінальному провадженні №0001142 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 є зять слідчої судді ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчої судді Іршавського районного суду ОСОБА_3 в розгляді клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0001142 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000736 від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

З огляду на суд вважає, що обвинувачений підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід на 18.03.2020 рік 09 год. 30 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського РВП ГУНВП.

Про результат виконання(чи невиконання) ухвали просимо суд повідомити письмово.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
Справа № 277/1262/19
У Х В А Л А

"19" грудня 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 18.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в суд, виконання якого доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Вислухавши клопотання прокурора суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/4048/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2019 року ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.11.2019.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2019 було відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд, який двічі відкладався в зв"язку з клопотанням скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою скаржника без розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Водночас частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1