Справа № 209/3340/18
Провадження № 1-кп/209/161/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000867 та за № 0001670 відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03 жовтня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 21 січня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 14 днів;

- 13 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту на строком 5 місяців, 23 травня 2009 року звільнений із Дніпропетровського СІЗО по відбуттю строку покарання;

- 29 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України по покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років 1 місяць, звільнений із місць позбавлення волі 03 лютого 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 3 дні;

- 19 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходяться об`єднані в одне провадження два кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за № 0000867 та за № 0001670, за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України та передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 04.04.2020 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та підтримував його в судовому засіданні. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень за що може бути призначене покарання до 10 років. Продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно для запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КК України, оскільки він: може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання; може впливати на недопитаного свідка, з метою зміни показань, бо він, як вказував у суді, особисто знайомий зі свідком, який приймав участь в оперативній закупці наркотичного засобі; може вчинити інші злочини, бо раніше неодноразово засуджувався та скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком. Наполягає, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, не зможе забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам. На теперішній час вказані ризики не зменшились та не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи, що вказані прокурором ризики не доведені, оскільки ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання мешкає з жінкою інвалідом та не має намірів ухилятися від суду. Він не може впливати на недопитаного свідка, бо дані про закупника відсутні в матеріалах кримінального провадження. Нема підстав вважати, що ОСОБА_4 буде вчиняти інші злочини. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, який забезпечить запобіганню вказаним прокурорам ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримував позицію свого захисника, та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі.

Відносно нього судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даний час існують вказані прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачений, який не одружений, не має дітей, офіційно не працевлаштований, може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Обвинувачений також, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за скоєне, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на недопитаного свідка, який приймала участь в оперативній закупці наркотичного засобу та з яким він особисто знайомий.

Суд вважає, що існує також обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово засуджувався, в тому числі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і за злочини щодо незаконного поводження зі зброєю, боєприпасами або вибуховими речовинами, та скоїв нові злочини в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду.

Зазначені вище ризики, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати та дають підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд, враховуючи наведене вище, вважає його таким, що не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
З урахуванням вище викладеного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що на цей час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-196, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 15 травня 2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .