КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000676 від 28.03.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6., на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.05.2020 року включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Умань Черкаської області, українцю, громадянину України, працюючому на посаді поліцейського водія роти конвойної служби №3 ГУНП в Черкаській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000676 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29 березня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000676 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13 квітня 2020 року начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подалаапеляційну скаргу, через її незаконність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Тому, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 27 квітня 2020 року та була призначена до розгляду на 11:15 годину 27 травня 2020 року, про що належним чином повідомлені всі учасники апеляційного розгляду, у тому числі і підозрюваний ОСОБА_1, який згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 15.04.2020 року перебуває під цілодобовим домашнім арештом до 29.05.2020 року.

Однак на вказаний час підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги прокурора.

У зв'язку з чим розгляд зазначеної апеляційної скарги було відкладено до 10:40 години 09 червня 2020 року, про що в чергове належним чином було повідомлено всіх учасників апеляційного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.

Тобто, у даному випадку, відповідно до зазначеної норми Закону, до підозрюваного ОСОБА_1, який викликався у судове засідання апеляційного суду та не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано грошове стягнення.

За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України, колегія суддів вважає, що на підозрюваного необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 147, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Накласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення у розмірі, що становить 3 000,00 (три тисячі) гривень, за невиконання ним процесуальних обов'язків.

Виконання ухвали покласти на Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4