КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження № 1-кп/755/479/19 (справа № 755/13200/18), разом з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, відповідно до якої суд першої інстанції відмовив прокурору у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового арешту на утримання під вартою.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

2. Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Чернігівської обл., українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому запобіжний захід з цілодобового арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою».

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 оскаржується судове рішення, а саме ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового арешту на тримання під вартою, яка, відповідно до вимог закону, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, як про це обґрунтовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Зокрема, згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Більш того, відповідно до висновків, наведених у рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та визнання цих положень такими, що не відповідають Конституції України, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, всупереч зазначеним вище положенням закону, а також рішенню Конституційного Суду України, за змістом поданої апеляційної скарги, прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 оскаржується не рішення суду про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового арешту на тримання під вартою, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 392 та ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1545/2020

Категорія: ч. 1ст. 115КК України
Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_5
Доповідач - суддя ОСОБА_1