Справа № 592/6990/20
Провадження № 1-кс/592/3893/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями: № 592/6990/20, провадження 1-кп/592/602/20 від 18.06.2020, ОСОБА_3 визначено головуючою по розгляду кримінального провадження за № 0000193 від 05.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Вважає, що не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки ззнайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, вона як слідчий суддя, зокрема ухвалою від 22.01.2020 (справа № 592/882/20. провадження № 1-кс/592/489/20) залишала без задоволення клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.
З доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що 27.05.2020 постановою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 матеріали досудових розслідувань № 0000275 та № 0000299 були об`єднані в одне провадження (п. 16 Розділу II. Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення Реєстру матеріалів досудового розслідування).
Постановою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 05.06.2020 з матеріалів досудового розслідування № 0000275 від 03.11.2017 були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за частиною 4 статті 191, частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України (п. 19 Розділу II. Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення Реєстру матеріалів досудового розслідування).
Крім того, як і у супровідному листі прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , так і в пункті 31 Розділу III Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_3 , приймала участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018 р., посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_3 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників справи сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.76 КПК України заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 82, 369 372, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/6990/20, провадження № 1-кп/592/602/20 по розгляду кримінального провадження за № 0000193 від 05.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/6990/20, провадження № 1-кп/592/602/20 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1