Справа № 369/6611/20
Провадження №1-кп/369/1288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 70001091 від 01.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дейкалівка Зіньковецького району Полтавської області, українця, громадянина України, який має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, який має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

04.06.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 70001091 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ч. 1ст. 236, ст. 348 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання на 11.06.2020 року складом колегії головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

09.06.2020 року захисник ОСОБА_7 за вх. № 19663 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт ОСОБА_12 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має гарантоване місце проживання у квартирі матері ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , а також за станом здоров`я потребує проведення планового хірургічного втручання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених, мотивуючи свої вимоги тяжкістю вчиненого діяння, яке інкримінується ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також зважаючи на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше судимі, а тому, перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність, а також будуть впливати на потерпілих та свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій, а раніше не судимий ОСОБА_12 , з огляду на тяжкість обвинувачення та усвідомлюючи суворість покарання, яке йому може бути призначено з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 доводам прокурора заперечував та просив обрати підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_9 має гарантоване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_16 , її сином ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та спільною дитиною ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, на які послався прокурор у своєму клопотанні, не підтверджені, ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих, інших учасників або перешкоджати кримінальному провадженню, а навпаки має стійкі соціальні зв`язки, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_19 , з якою виховують доньку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в АДРЕСА_2 , та проживають в будинку, який не введений в експлуатацію та розташований на земельній ділянці, яка належить матері ОСОБА_21 , а також ПП «Будмет» має намір працевлаштувати ОСОБА_10 , який за час роботи на вказаному підприємстві з 01.10.2014 по 09.03.2016 року характеризувався виключно позитивно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному на нічний домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тривалістю перебування ОСОБА_11 під вартою, відсутністю доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання у АДРЕСА_3 , де мешкає з дружиною ОСОБА_22 та сином ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не має наміру ухилятися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачені підтримали доводи своїх захисників, сторона захисту підтримала заявлені адвокатами клопотання, прокурор проти задоволення клопотань захисників заперечував.

Потерпілі в підготовче судове засідання не прибули, дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні у зв`язку з віддаленістю місця проживання більшості потерпілих від місця розташування будівлі Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України питання за клопотаннями щодо запобіжного заходу вирішувалось головуючою одноособово, оскільки член колегії суддя ОСОБА_13 з 09.06.2020 року 12.06.2020 року перебуває у відпустці.

За таких обставин, з`ясувавши доводи сторони обвинувачення та захисту суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу (статті 131 213).

Зі змісту ст. 177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, з наданих суду документів слідує, що обвинувачений ОСОБА_24 , хоча і має підтверджене місце проживання, дружину та сина, проте раніше судимий за вбивство при обтяжуючих обставинах, незаконне заволодіння транспортним засобом та розбій, звільнився умовно-достроково 20.11.2015 року з невідбутим строком покарання 3 роки 6 місяців 27 днів, був затриманий за місцем проживання одного з потерпілих по АДРЕСА_5 разом з іншими обвинуваченими раніше судимим за бандитизм, грабіж, розбій та незаконне заволодіння транспортним засобом Денисом Уланським, який також має підтверджене місце проживання та сім`ю, а також з раніше судимим за вбивство при обтяжуючих обставинах, шахрайство, розбій, незаконне заволодіння транспортним засобом, злочин у сфері незаконного обігу зброї ОСОБА_25 , який також має підтверджене місце проживання дружину та сина, а також з раніше не судимим ОСОБА_26 , який має підтверджене місце проживання у матері, повинен лікуватися.

З огляду на наведене, зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення та ризик того, що під тягарем покарання, яке загрожує у випадку доведеності обвинувачення за умисний особливо тяжкий злочин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будуть переховуватися від суду, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну дисципліну раніше судимих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і раніше не судимого ОСОБА_12 , а також забезпечить стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Тому, клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, підстави для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наразі, відсутні, тому у клопотанні захисту суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 314, 315, п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити, у клопотанні сторони захисту відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дейкалівка Зіньковецького району Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 11 червня 2020 року, а саме до 09 серпня 2020 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львів, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 11 червня 2020 року, а саме до 09 серпня 2020 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Києва, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 11 червня 2020 року, а саме до 09 серпня 2020 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Київ, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 11 червня 2020 року, а саме до 09 серпня 2020 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_1