УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 354/110/20

13 березня 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 за обвинувальним актом від 29.01.2020 щодо обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немирівка, Омської області, Російської Федерації, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з професіино-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах:
09.11.2017 приблизно о 10.10 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «АLFА RОМЕО 156», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачеве-Львів», по вул. Героїв Майдану, що в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, у напрямку с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. У салоні вказаного автомобіля, крім водія ОСОБА_5 , також знаходився пасажир ОСОБА_6 , який сидів на задньому пасажирському сидінні.

На ділянці автодороги у с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, яка має поворот ліворуч по ходу руху вказаного автомобіля, водій ОСОБА_5 проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, унаслідок чого не справився з керування вказаного вище автомобіля та виїхав за межі проїзної частини автодороги праворуч, де вчинив з`їзд в кювет, після чого автомобіль перекинувся.

При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., у відповідності до якого перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 40 від 17.07.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді компресійного уламкового перелому тіла 4 поперекового хребця, саден в ділянках лівої кисті та обох колінних суглобів. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» вказана вище закрита травма поперекового відділу хребта у вигляді компресійного уламкового перелому тіла 4 поперекового хребця відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я. Садна в ділянках лівої кисті та обох колінних суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю, суду пояснив, що 09.11.2017 приблизно о 10.10 год. він, керуючи автомобілем марки «АLFА RОМЕО 156», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачеве-Львів», що в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану, у напрямку с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. У салоні автомобіля крім нього також знаходився пасажир ОСОБА_6 , який сидів на задньому пасажирському сидінні.

На ділянці автодороги у с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, яка має поворот ліворуч по ходу руху автомобіля, він проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого не справився з керування автомобіля та виїхав за межі проїзної частини автодороги праворуч, де вчинив з`їзд в кювет, після чого автомобіль перекинувся.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 40 від 17.07.2019 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Ним повністю відшкодовано завдані збитки потерпілому, який не має до нього жодних претензій. Просить його не карати.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 поступило клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із примиренням з потерпілим, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин злочин невеликої тяжкості, який не є корупційним, повністю примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки потерпілому, який не має до нього жодних претензій, про що подав письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати у його відсутності, зазначив, що будь-яких претензій майнового чи морального характерудо обвинуваченого не має, завдані збитки йому відшкодовано повністю. Він повністю примирився з обвинувачений та просить суд обвинуваченого не карати. Не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні також не заперечив про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не є корупційним, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому завдані збитки, який не має до обвинуваченого жодних претензій.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Вказаний злочин відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК (2341-14) підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не є корупційний, повністю визнає свою вину у вчинені злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування та в суді давав послідовні визнавальні показання, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки, потерпілий зазначив, що не має претензій майнового та морального характеру до нього, помирився з ним, просить його не карати.

Суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, по місцю проживання характеризується позитивно.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 за обвинувальним актом від 29.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям, судом не встановлено.

Питання речових доказів слід вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження судомарешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2017, підлягає скасуванню.

Також у відповідності до ст.ст. 124, 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової інженерно-транспортної експертизи № 4.2.-975/17 від 06.12.2017 в сумі 988,70 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 122, 124, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 1 ст. 286, 288, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 за обвинувальним актом від 29.01.2020 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 988,70 грн.
Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2017 на тимчасово вилучене майно скасувати.
Речовий доказ: пошкоджений автомобіль марки «АLFА RОМЕО 156», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є громадянка Німеччини ОСОБА_7 , та який 09.11.2017 знаходився у користуванні ОСОБА_5 і цього дня був тимчасово вилучений під час огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області передати користувачу ОСОБА_5 .

Речові докази: вилучені 09.11.2017 під час проведення огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області: марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, вилучений з поверхні захисного козирка над сидінням водія у салоні автомобіля марки «АLFА RОМЕО 156», реєстраційний номер НОМЕР_2 та поміщений до паперового конверту; вирізку зі слідом речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, зроблену з подушки безпеки у рульовому-керуванні у салоні автомобіля марки «АLFА RОМЕО 156», реєстраційний номер НОМЕР_2 та поміщену до спеціального криміналістичного пакета з № 0010175; мікрооб`єкти, вилучені з поверхні сидіння водія у салоні автомобіля марки «АLFА RОМЕО 156», реєстраційний номер НОМЕР_2 та поміщені до спеціального криміналістичного пакета з № 0033310, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1