ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1813/20 (1-кс/619/494/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1171/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 21 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що вимога ОСОБА_6 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.02.2020 вже розглянута і вирішена суддею ОСОБА_7 , тому в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості повторно, а ухвала від 21.02.2020 підлягає самостійному виконанню в повному обсязі відповідно до закону.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості до ЄРДР згідно з ухвалою суду від 21.02.2020 по справі №616/630/20.
Разом з цим, у змісті апеляційної скарги ОСОБА_6 заявлено клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання апеляційного суду слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року за відсутністю ОСОБА_6 , слідчого та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтями 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020 №4-р (II)/2020 (Справа №3-180/2018(1644/18) визнано неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Конституційний Суд, ухвалюючи рішення, вказував на закріплені в Основному Законі України принципи верховенства права та захисту прав людини. До того ж, у нормах Конституції України визначено право особи на судовий захист, який передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, у тому числі можливість виправлення судової помилки судом другої інстанції. Апеляційний перегляд рішення, ухваленого судом першої інстанції, є важливим для утвердження та забезпечення прав і свобод людини, що, відповідно до частини першої статті 3 Конституції України, є головним обов`язком держави.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2020 заявник ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення, які викладені в його заяві від 12.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування щодо невиконання ухвали суду від 21.02.2020 по справі №619/630/20.
Ухвалою слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 21 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Оскільки Конституційний суд України визнав неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто всупереч норм ч.1 ст. 214 КПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 21.05.2020 з постановленням нової ухвали. Дотримуючись висновків Конституційного суду України, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_6 від 12 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст.9, ст. 309, ст. 307, 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020 №4-р (II)/2020 (Справа №3-180/2018(1644/18) судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 21 травня 2020 року скасувати.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_6 від 12 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді