Справа № 445/2326/19
Провадження № 1-кп/445/53/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 Золочівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000525 від 06.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000525 від 06.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у якому просить скасувати арешт на автомобіль "Ford Kuga" д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що у ході досудового розслідування, 09.10.2019 року ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області накладений ареш на автомобіль "Ford Kuga" д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 . Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_7 в підготовчому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 09.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000525 від 06.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_3 , 1991 р.в., червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль марки "Ford Kuga" д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , які вилучені протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та які являються речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000525 від 06.10.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 1 та 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Виходячи з положень ст.174 КПК України суд вправі скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були виконані.

Суд вважає, що на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони розпорядження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 174, 350, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту автомобіля - задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки "Ford Kuga" д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Арешт майна в частині заборони права відчуження та розпорядження автомобілем марки "Ford Kuga" д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 - залишити без змін.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1