СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/648/20
ун. № 756/229/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002780 від 15.04.2019 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання, захисник ОСОБА_3 , якого підтримали обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК в даному кримінальному провадженні відсутні, те що, з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 застави, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`зяків, крім того, він має постійне місце проживання та з`являється на всі виклики слідчого або суду та запевнив, що його клієнт не має наміру переховуватися від суду.

Прокурор ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на необгрунтованість клопотання та на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде погіршувати становище обвинуваченого та обмежувати його права.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави на домашній арешт у нічний час доби не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який належить до умисного тяжкого злочину та до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, раніше судимий, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, аніж застави, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання захисника не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,196, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на домашній арешт - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1