У Х В А Л А

Справа № 182/4538/16-к
Номер провадження 1-кп/184/39/20

14 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 13.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «ВКП «Мотодор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки останній, а також реєстр матеріалів доданий до нього, не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, складений з помилками та є таким, що підлягає поверненню прокурору, а саме в обвинувальному акті не конкретизовано в чому саме полягає вина обвинуваченого, не містить формулювання обвинувачення з посиланням на обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, відомостей, що характеризують об`єктивну сторону злочину, зокрема, не зазначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, не достатньо конкретно вказано розташування транспортного засобу. Крім того, порушено принцип незмінності прокурора в кримінальному провадженні. Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті під час розслідування.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів доданий до нього відповідають вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів доданий до нього, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Вимоги до обвинувального акту передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проте, як вбачається зі змісту вказаного обвинувального акта, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті КПК України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема, конкретного місця вчинення злочину є завданням судового розгляду, що має здійснюватись на підставі досліджених у судовому засіданні доказів.
У п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Проте, як вбачається із вказаного реєстру матеріалів досудового розслідування в ньому зазначені обов`язкові відомості, передбачені ст. 109 КПК України, тобто реєстр за своєю формою та змістом відповідає вимогам вищезазначеної статті КПК України.
Суд в підготовчому судовому засіданні не наділений повноваженнями здійснювати аналіз матеріалів кримінального провадження з метою оцінки відповідності відомостей внесених в реєстр проведеним слідчим діям та прийнятим процесуальним рішенням під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Крім того, суд не погоджується з позицією захисника обвинуваченого щодо порушення принципу незмінності прокурора в кримінальному провадженні враховуючи те, що відповідно до ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання суду надано постанову про зміну групи прокурорів від 02.09.2019 року, згідно якої до групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження в даному кримінальному провадженні включено, зокрема, прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Крім того, зазначена обставина не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 109, 291, 314, 369-372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1