УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002466 від 08.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 08.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002466, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2019 до чергової частини Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . в якій він просить застосувати заходи правового характеру до невстановлених осіб підприємства, які зловживаючи своїм службовим становищем здійснюють розкрадання товарно-матеріальних цінностей (лісоматеріалів) у великих розмірах.

02.07.2020 ОСОБА_4 надав добровільну згоду на вилучення дров (лісоматеріалів) у кількості 15 м3 та повідомив про їхнє місцезнаходження, а саме про ділянку місцевості, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_5

02.07.2020, за добровільною згодою власника ОСОБА_5 ,проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено дрова (лісоматеріали) у кількості 15 м3, належні ОСОБА_4 .

Вказані вилучені дрова (лісоматеріали) у кількості 15 м3 оглянуто та визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети (дрова) мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримує вимоги клопотання, та просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, яке було вилучено 02.07.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 предмети, а саме дрова (лісоматеріали) у кількості 15 м3, належні ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.07.2020