Дата документу 20.01.2020 Справа № 335/669/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/388/20
Єдиний унікальний № 335/669/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 191 ч.5 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі прокурор, не обговорюючи питання винуватості чи не винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказану ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування вказує, що відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України для судового провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000145 відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України визначено за колегією суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючої якої було визначено ОСОБА_10 04.03.2019 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України у складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_10 відбулося підготовче судове засідання, за результатами якого відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України судом прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .

У зв`язку з закінченням строку повноважень суддів які входили до складу колегії по даному кримінальному провадженню призначений повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі вищевказаних обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України для судового провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України визначено новий склад колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючою якої визначено ОСОБА_1 .

Після прийняття до свого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України колегією суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розгляд вказаного обвинувального акту розпочався з підготовчого судового засідання.

Так, за результатами підготовчого судового засідання 14.11.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимог КПК України.

Наголошує, що рішення про повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до вимог ст.314 КПК України, можливе лише на стадії підготовчого судового засідання.
Так, судом у складі колегії суддів ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) неодноразово призначалося підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, не дивлячись на те, що за вказаним обвинувальним актом у попередньому складі суду вже було проведено як підготовче судове засідання, так і судовий розгляд.
Проте, як вбачається з обставин, судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору всупереч вимогам ст. 319 КПК України, а саме відповідно до положень ч.2 ст. 319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, яке вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Посилання суду на ті обставини, що в обвинувальному акті не розкрито, яким чином ОСОБА_6 використав своє службове становище та інше, виходить за рамки питань які повинні вирішуватись під час проведення підготовчого судового засідання. Однак, не позбавляє права встановити такі обставини під час судового слідства, та прийняти законне та обґрунтоване рішення по даному кримінальному провадженню.

Так, відповідно до змісту ухвали в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 взагалі не зазначені юридичні та фактичні адреси місцезнаходження потерпілої юридичної особи - Громадської організації «Товариство сприяння оборони України». Вважає, що така невідповідність може бути уточнена під час судового розгляду. По-друге, вказана обставина не перешкоджає суду ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

З цих підстав, вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2019 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, через істотне порушення судом вимог ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги;прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника та обвинуваченого, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі змістом судового рішення, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту, на обставини викладені в обвинуваченні ОСОБА_6 , які є неконкретними, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно бути перевірене судом під час розгляду кримінального провадження.
При цьому, висновки суду про те, що формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки обвинувальний акт, зокрема не міститьвідомостей про те, коли був вчинений цей злочин, де він був скоєний, яким способом був вчинений даний злочин, а крім того, органами досудового слідства не розкрито правовий статус майна, форму умислу, не вказано в чому конкретно полягає корисливий мотив обвинуваченого, можливі виключно як наслідок оцінки досліджених в ході судового розгляду обставин справи та виходить за межі переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що складання обвинувального акту і зокрема формулювання обвинувачення є виключними повноваженнями органів досудового розслідування і прокуратури, суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив вимоги, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки суд має право повернути обвинувальний акт тільки з стадії підготовчого судового провадження, а повернув обвинувальний акт прокурору під час судового розгляду, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, скасувати та призначити розгляд у суді першої інстанції в тому складі суддів.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: