Справа № 755/1897/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2019 року за № 0010673 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 грудня 2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, разом зі своїми співмешканцем ОСОБА_5 , який винаймав у нього житло, перебували в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та вживав алкогольні напої.

В подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 керуючись мотивом особистої неприязності, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, дістав з полиці в своїй кімнаті предмет схожий на револьвер під патрон Флобера та тримаючи його в правій руці, направивши стволом в бік потерпілого ОСОБА_5 , здійснив один постріл.

В результаті пострілу ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення.

З отриманими внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями, ОСОБА_5 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку експерта №042-2341-2019 дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 28 грудня 2019 року у останнього мало місце: непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітки справа в проекції ключиці з вхідним рановим отвором розмірами 1x1см, з рівними краями та рановим каналом, направленим знизу-вверх, спереду-назад.

Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією кулі, випущеної із вогнепальної зброї, могло утворитись в термін вказаний в постанові про призначення експертизи, тобто 28 грудня 2019 року.

Таким чином, між подіями 28 грудня 2019 року та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно п.п. 4.6 та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що дійсно, 28 грудня 2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, разом зі своїми співмешканцем ОСОБА_5 , який винаймав у нього житло, перебували в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та вживали алкогольні напої.

В подальшому, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він дістав з полиці в своїй кімнаті револьвер під патрон ОСОБА_6 та тримаючи його в правій руці, здійснив один постріл в бік ОСОБА_5 , якого в подальшому було госпіталізовано до лікарні.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи, спосіб життя (неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює), позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 125 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї у сумі 1256 гривень 08 копійок (висновок № 8-2/117 від 30 січня 2020 року) та судово-медичної експертизи у сумі 1619 гривень 10 копійок (висновок № 8-2/117 від 30 січня 2020 року), а всього на загальну суму 2875 гривень 18 копійок.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року на майно, а саме: предмет зовні схожий га пістолет типу «Флобер» з маркуванням «STALKER» № НОМЕР_1 , барабан якого оснащений двома стріляними гільзами та чотирма набоями, змив з рукоятки предмета зовні схожого на пістолет типу «Флобер» з маркуванням «STALKER» № НОМЕР_1 , барабан якого оснащений двома стріляними гільзами та чотирма набоями, пластиковий контейнер чорного кольору в середині якого знаходиться предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Baby Desert Eagle» та 10 предметів схожих на набої, серветки паперові клаптики з плямою невідомої рідини, пластиковий ковпачок від ін`єкційного шприця скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному проваджені предмет зовні схожий га пістолет типу «Флобер» з маркуванням «STALKER» № НОМЕР_1 , барабан якого оснащений двома стріляними гільзами та чотирма набоями, змив з рукоятки предмета зовні схожого на пістолет типу «Флобер» з маркуванням «STALKER» № НОМЕР_1 , барабан якого оснащений двома стріляними гільзами та чотирма набоями, пластиковий контейнер чорного кольору в середині якого знаходиться предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Baby Desert Eagle» та 10 предметів схожих на набої, серветки паперові клаптики з плямою невідомої рідини, пластиковий ковпачок від ін`єкційного шприця, які зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя