Вирок

Іменем України

Справа № 712/12641/15-к

Номер провадження 1-кп/712/ 181/20

19 лютого 2020 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004982 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Північно-Осетинська народна республіка СРСР, громадянина України, українця, не працюючого, ветерана військової служби, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, 24.11.2013 року близько 11-30 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Matiz» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ільїна в м. Черкаси, зі сторони вул. Б.Вишневецького в напрямку вул. О.Дашкевича, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому, знаходячись поблизу перехрестя з вул. О.Дашкевича, під час випередження мопеда - А1 «ALPHA» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху та допустив зіткнення з мопедом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1760 від 19.12.2013 року, водій мопеда АІ «ALPHA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , а саме п.п. 2.3.б), 13.1 та 13.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до висновків судово-автотехнічних експертиз № 4/32 від 21.01.2014 року та № 4/327 від 07.08.2014 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що начебто 25.11.2013 року близько 11-30 год. він керував автомобілем Шевролет Матіз д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Ільїна в м. Черкаси зі сторони вул. Б.Вишневецького в напрямку вул. О.Дашкевича. Зі швидкістю 50км на год. Рухався він в крайньому правому ряду, з переду нього нікого не було. Потім з ліва помітив, що на нього щось рухається, боковим зором побачив, що то був мопед і він почав гойдатися, хотів зупинитися зразу, але злякався, що мопед в`їде в задню частину його автомобіля і ще трохи проїхав. Потім побачив, що мопед з`їхав ближче до обочин із середнього ряду і попав в лівневу каналізацію та перевернувся. Після чого він одразу зупинив автомобіль і викликав швидку допомогу, поліцію. Під час руху він відчув удар в лівий бік автомобіля і вже тоді зрозумів, що то мопед. Він коли дивився в заднє дзеркало і побачив, що мопед гойдався то не зупинився різко бо не хотів, щоб мопед в`їхав в зад автомобіля. Він з початку ДТП зазначав, що це був не мотоцикл, а мопед. Він вважає, що коли потерпілий хотів з`їхати в правий ряд то не побачив його в дзеркало. Він спокійно рухався бо у нього перешкод не було. Якщо робити маневри то на дорозі були люки, але якщо б кожен рухався в своїй полосі то проблем би не виникло. Коли мопед зіткнувся з його автомобілем то мопед понесло в ліньовку. Заявлений цивільний позов не визнав.

Судом на підтвердження позиції обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, були допитані потерпілий, свідки, експерти, а саме:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2013 року близько 11-30 год. він керував мопедом Альфа д.н. НОМЕР_2 та рухався по вул. Ільїна в м. Черкаси зі сторони вул. Б.Вишневецького в напрямку вул. О.Дашкевича. В той час на дорозі велися ремонтні роботи. На мопеді була сумка, виступала з мопеда десь по 15см з кожної сторони. Рухався він по правій стороні в крайньому ряду зі швидкістю близько 50-60км./год. Недоїзджаючи до перехрестя ОСОБА_9 він почав об`їздити виступи на дорозі зліва. Коли доїхав до перехрестя його наздогнав автомобіль зачепив кермо і мопед став не керований. Переднє колесо мопеда попало під колесо автомобіля. Він спочатку їхав в правому ряду та хотів обминути люк, але напрямок руху не змінював, поворот не вмикав та відчув поштовх. Швидкість він не змінював. Автомобіль Шевроле Матіз рухався з правої сторони. Зіткнення відбулося з правою стороною мопеда та лівими дверями автомобіля і кермом мопеда. Можливо, що поштовх був у сумку, вона знаходилася на задньому багажнику і трохи виступала. В момент зіткнення автомобіль він не бачив, а лише відчув поштовх. Один люк був на крайній правій полосі, другий також. Висота люка 5-6см. Об`їхати люки праворуч він не міг. Від люка до перехрестя метрів 50. Заявлений цивільний позов підтримав та просив суд його задовольнити, обгрунтовував тим, що після ДТП став інвалідом, багато коштів пішло на лікування ;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , показала, що в листопаді місяці, п`ять - шість років тому вона їхала в автомобілі Шевролет Матіз д.н. НОМЕР_1 по вул. Ільїна разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , перебувала на передньому пасажирському сидінні. Їх автомобіль їхав не швидко з правої сторони дороги. Побачила, що на них щось насувається і почула скрежет металлу з ліва, відчули поштовх, а потім уже побачили мопед. Одразу після поштовху ОСОБА_8 зупинив автомобіль та викликав швидку. Напрямок руху її чоловік не змінював, чи був на тому відрізку шляху ремонт вона не пам`ятає. Водій мопеда під час того як її чоловік викликав швидку намагався встати та підтягнути мопед до узбіччя дороги;

- допитаний в судовому засданні експерт ОСОБА_11 , пояснив, що працює експертом з 2008. Проводив експертизу в даному кримінальному провадженні №4/32. Документи слідчим йому надавалися. Не пам`ятає чи долучалося відео. Відеозапис він бачив в суді. При виготовленні висновку він брав до уваги постанову слідчого. Висновки зроблені з вихідних даних слідчого, результати експертиз підтримує в повному обсязі Контакт між автомобілем і мопедом був, оскільки не дотримано безпечногго бокового інтервалу. Для забезпечення безпеки дорожнього руху відстань між автомобілем та мопедом повинна бути близько 1,2 метра. Якщо відбувся контакт, значить інтервал водіями не дотримано. У висновку він зазначив яким саме повинен бути інтервал між автомобілем та мопедом. Сам факт контактування автомобіля та мопеда вказує на те, що недотримано інтервал;

- допитаний експерт ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що ним було складено висновок у данному кримінальному провадженні 4/327. Йому були надані матеріали кримінального провадження. Не пам`тає чи надавався диск до судового засідання. Відеозапис переглядав у суді. Висновки зроблені в результаті експертизи підтримує. Сумка, що була на мопеді ним була врахована. Більш детальніше сказати нічого не може, бо не пам`ятає.

Крім того, на підтвердження позиції обвинувачення в судовому засіданні були досліджені та оголошені в судовому засіданні, як письмові матеріалами, так і відео- метеріали справи, а саме:

- протокол огляду місцевості від 24.11.2013 та фототаблиці до нього, згідно яких місцем огляду є перехрестя вул. Ільїна та вул. О.Дашковича в м.Черкаси, зображено загальний вигляд місця дорожньо-транспортної пригоди, зовнішній вигляд мопеда «ALPНА» р.н. НОМЕР_2 та наявних на ньому пошкоджень, зовнішній вигляд автомобіля «Шевролет-Матіз» р.н. НОМЕР_1 та наявних на ньому пошкоджень (а.м.к.п. 3-19);

- довідка КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР, згідно якої ОСОБА_7 , 24.11.2013 о 11-15год. був доставлений до приймального відділення з діагнозом перелом лівого плечового суглобу (а.м.к.п.23);

- протокол огляду речей від 12.12.2015 та оптичний диск, оглянутий в судовому засіданні, на якому маються 22 файлів, з зображенням місця пригоди, які переглянуті в судовому засіданні (а.м.к.п.30-31), з якого вбачається, що автомобіль «Шевролет-Матіз» р.н. НОМЕР_1 рухався в правій крацйній полосі руху, а мопед Альфа д.н. НОМЕР_2 рухався значно лівіше по руху;

- протокол проведення слідчого эксперименту від 10.01.2014 та фототаблиці до нього, згідно якого на час ДТП мопед «ALPНА» р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 2,55м від правого краю проїздної частини вул. Ільїна м.Черкаси. Перед пригодою мопед рухався зі швидкістю 40км/год. перед пригодою автомобіль « Шевролет-Матіз» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 60км/год (а.м.к.п.48-50);

- протокол проведення слідчого эксперименту від 17.07.2014 та фототаблиці до нього, згідно якого слічим экспериментом встановлено, що автомобіль Шевролет Матіз д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 60км/год. на відстані 0,5м від правого краю проїзної частини вул. Ільїна в м.Черкаси в сторону вул. О.Дашковича, з боку напрямку вул. Б. Вишневецького та напрямку руху не змінював. Мопед «ALPНА» р.н. НОМЕР_2 рухався в середній смузі руху, зі швидкістю близько 50км/год( а.м.к.п.70-73);

- протокол огляду речей від 04.07.2019, згідно якого предметом огляду є є службовий комп`ютер, за допомогою якого в мережі інтернету на електоронному сайті: https:// avtomarket ru catalog /Daewoo /Матіз/4561, встановлено, що колісна база автомобіля Шевролет Матіз2003року випуску складає 2340мм; на електронному сайті: http://ukrscooter. net/pdf/skuterdaiki-kitaiskogo-proizvodstva.pdf, встановлено, що колісна база мопеда «ALPНА» р.н. НОМЕР_2 » складає 1175мм( т.3 а.м.к.п.86)

- висновок №3118 КЗ «ЧОНД» від 24.11.2013, згідно якого у ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння не вияалено. Тверезий ( а.с.м.к.п. 23)

- висновок експерта № 1760 від 12.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 мається закритий уламковий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмета), могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я ( а.м.к.п. 37);

- висновок судово-автотехнічної експертизи № 4/32 від 21.01.2014 року, згідно якого за обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, в дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля Шевролет Матіз д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.1, 13.1, 13.3 ПДР України. Оцінка дій водія мопеда «ALPНА» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з технічної точки зору втрачає сенс. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, було недотримання безпечного бокового інтервалу водієм автомобіля Шевролет Матіз д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , при виконанні маневру випередження попутного транспортного засобу ( а.м.к.п. 54-58);

-- висновок судово-автотехнічної експертизи № 4/327 від 07.08.2014 року, згідно якого за обставин зазначених в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, в дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля Шевролет Матіз д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.1, 13.1, 13.3 ПДР України. Оцінка дій водія мопеда «ALPНА» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з технічної точки зору втрачає сенс. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, було недотримання безпечного бокового інтервалу водієм автомобіля Шевролет Матіз д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , при виконанні маневру випередження попутного транспортного засобу ( а.м.к.п. 77-79);

- висновок експертів від 16.01.2017 №4/1797, згідно якого в первинний контакт вступала передня права частина мопеда «Alpha А1» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: праве крило передньої вилки і вісь переднього колеса та ліва бокова частина автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: ліві передні двері, ліві задні двері та ліве заднє крило. Оскільки, автомобіль «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 відремонтований, провести його експертний огляд з фіксацією механічних пошкоджень, які він отримав у момент первинного контакут з мопедом «Alpha А1» д.н.з. НОМЕР_2 , та провести натурне співставлення транспортних засобів не є можливим, тому дати відповідь на питання «Яким був кут між повздовжніми вісями мопеда «А1 Alpha» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту?», не є можливим. Місце зіткнення мопеда «А1 Alpha» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 розташоване на проїзній частині вул. Ільїна, перед початком утворення слідів юзу та подряпин ( позначки L1L2L3 на схемі до протоколу огляду місцевості від 24.11.2013 року). Встановити точне місце зіткнення вказаних транспортних засобів на проїзній частині не є можливим, оскільки вони контактували між собою боковими частинами, і до моменту утворення слідів юзу та подряпин на проїзній частині дороги мопед «А1 Alpha» д.н.з. НОМЕР_2 подолав певну відстань як у поздовжньому, так і в поперечному напрямку. Дати відповідь на питання «Як розташовувались мопед «А1 Alpha» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 відносно елементів проїзної частини та місця зіткнення в момент первинного контактування один з одним, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місцевості та план-схеми до нього?» експертним шляхом не представляється можливим з причин, які вказані у дослідницькій частині. Варіант №1 (відповідно до показів водія автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 ) У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних ухвали про призначення експертизи, водій автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.3. Правил дорожнього руху України. Варіант №2 (відповідно до показів водія мопеда «Alpha А1» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 ). У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних ухвали про призначення експертизи, водій автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Варіант №1 (відповідно до показів водія автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 ). У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних ухвали про призначення експертизи, водій мопеда «Alpha А1» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1,11.14 Правил дорожнього руху України. Варіант №2 (відповідно до показів водія мопеда «Alpha А1» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 ). Для оцінки дій водія мопеда «Alpha А1» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань та проведення технічних розрахунків) не потрібно, тому слідчий, прокурор або суд в змозі самостійно оцінити дії водія мопеда «Alpha А1» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. Оскільки, покази водіїв даної пригоди носять суперечливий характер щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, і усунути дані суперечності експертним шляхом не є можливим, тому дати відповідь на питання « Що з технічної зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої -транспортної пригоди?», не представляється можливим ( т.1 а.м.к.п.200-208);

- висновок експерта від 11.11.2019 № 19/23/3/42-СЕ/19, №19/12-1/71-СЕ/19, згідно якого у відеозаписі з назвою: «0000[2]_l.dav» транспортний засіб марки «Шевролет - Матіз» 2003 р.в. д.н. НОМЕР_1 на кадрах 18563 - 18567 відеозапису, а саме на часовій мітці 11:12:53 (згідно графічних показників відеозапису) рухався із швидкістю: 50,54 - 54,75 км/год. У відеозаписі з назвою: «0000[4]_l.dav» транспортний засіб марки «Шевролет - Матіз» 2003 р.в. д.н. НОМЕР_1 на кадрах 18517 - 18521 відеозапису, а саме на часовій мітці 11:12:51 (згідно графічних показників відеозапису) рухався із швидкістю: 50,54 - 54,75 км/год. У відеозаписі з назвою: «0000[2]_l.dav» встановити швидкість руху мопеду марки «ALPHA» р.н. НОМЕР_2 - не представляється можливим, у зв`язку з тим, що кадри відеозображень мають низьку деталізацію елементів зображень, а транспортний засіб на кадрах відеозображення знаходиться на значній відстані та під кутом до пристрою відеозапису.

У відеозаписі з назвою: «0000[4]_l.dav» мопед марки «ALPHA» р.н. НОМЕР_2 на кадрах 18517 - 18521 відеозапису, а саме на часовій мітці 11:12:50 (згідно графічних показників відеозапису) рухався із швидкістю: 50,73 - 54,95 км/год.

У відеозаписі з назвою: «0000[2]_l.dav» транспортний засіб марки «Шевролет Матіз» 2003 р.в. д.н. НОМЕР_1 до зіткнення рухався паралельно правого краю проїжджої частини (відносно свого руху). У відеозаписі з назвою: «0000[4]_l.dav» транспортний засіб марки «Шевролет - Матіз» 2003 р.в. д.н. НОМЕР_1 рухався паралельно до правого краю проїжджої частини (відносно свого руху), а момент зіткнення не проглядається. У відеозаписі з назвою: «0000[2]_l.dav» час з моменту появи транспортного засобу марки «Шевролет - Матіз» 2003 р.в. д.н. НОМЕР_1 на кадрі відеозображення 18560 на часовій мітці 11:12:53 (згідно графічних показників) до моменту зіткнення кадр відеозображення 18601 на часовій мітці 11:12:55 (згідно графічних показників) - 1,64 сек. У відеозаписі з назвою: «0000Г2] l.dav» встановити відстань яку подолав транспортний засіб марки | «Шевролет - Матіз» 2003 р.в. д.н. НОМЕР_1 , з моменту появи на кадрах відеозображення до моменту зіткнення, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що кадри відеозображень мають низьку деталізацію елементів зображень, а подія на кадрах відеозображення знаходиться на значній відстані та під кутом до пристрою відеозапису. Питання: «Якщо змінював то за який час та яку відстань подолав, з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення?» щодо транспортного засобу марки «Шевролет - Матіз» 2003 р.в. д.н. НОМЕР_1 у відеозаписі з назвою: «0000[4]_1 .dav» - не вирішувалось, у зв`язку з тим, що момент зіткнення транспортних засобів - не проглядається, а транспортний засіб напрям руху не змінює.У відеозаписі з назвою: «0000[2]_1.dav» мопед марки «ALPHA» р.н. НОМЕР_2 до зіткнення рухався під кутом, в напрямку до правого краю проїжджої частини (відносно свого руху). У відеозаписі з назвою: «0000[4] 1. dav» мопед марки «ALPHA» р.н. НОМЕР_2 рухався паралельно до правого краю проїжджої частини (відносно свого руху), а момент зіткнення не проглядається.У відеозаписі з назвою: «0000[2]_1.dav» час з моменту появи мопеду марки «ALPHA» р.н. НОМЕР_2 на кадрі відеозображення 18564 на часовій мітці 11:12:53 (згідно графічних показників) до моменту зіткнення кадр відеозображення 18601 на часовій мітці 11:12:55 (згідно графічних показників)- 1,48 сек. У відеозаписі з назвою: «0000[2]_1.dav» встановити відстань яку подолав мопед марки «ALPHA» р.н. НОМЕР_2 , з моменту появи на кадрах відеозображення до моменту зіткнення, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що кадри відеозображень мають низьку деталізацію елементів зображень, а подія на кадрах відеозображення знаходиться на значній відстані та під кутом до пристрою відеозапису. Питання: «Якщо змінював то за який час та яку відстань подолав, з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення?» щодо мопед марки «ALPHA» р.н. НОМЕР_2 у відеозаписі з назвою: «0000[4]_1.dav» - не вирішувалось, у зв`язку з тим, що момент зіткнення транспортних засобів - не проглядається, а мопед напрям руху не змінює. У даній дорожній обстановці водій мопеду марки Alpha, номерні знаки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Matiz, номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. ( т.3 а.м.к.п. 95-120).

Під час судового слідства були досліджені перелічені вище документи, допитані свідки .

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи, з огляду встановлення їх очевидної допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України підтвердження в ході судового розгляду не знайшла.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку" всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.286КК України включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами).

Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів. Тому не охоплюється ст. 286 заподіяння шкоди під час ремонту транспортних засобів чи в ході виконання ними певних спеціальних (не транспортних) операцій (наприклад, під час переміщення ґрунту бульдозером, збирання врожаю самохідним комбайном).

Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною. При умисному ставленні до наслідків вчинене кваліфікується за статтями Особливої частини КК, що передбачають відповідні умисні злочини.

Судом встановлено, що так дійсно 24.11.2013 року близько 11-30 год., поблизу перехрестя з вул. О.Дашкевича, відбулося ДТП за участі автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 під керванням ОСОБА_8 та мопеда - А1 «ALPHA» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, вказаний факт ніким неоспорюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступного.

Суд критично оцінює висновки судово-автотехнічної експертизи № 4/327 від 07.08.2014 року, № 4/32 від 21.01.2014 року, як і свідчення експертів, що проводили вказані експертизи ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , т.я., вищевказані експертизи були проведені односторонньо, тільки на підставі свідчень потерпілого та протоколу проведення слідчого эксперименту від 10.01.2014 за участі потерпілого, та на підставі наданих данних в постанові про призначення експертиз, де вказано, що транспортні засоби автомобіль «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда - А1 «ALPHA» д.н. НОМЕР_2 напрямки руху не змінювали, експертами не бралися до уваги іншу докази в кримінальному провадженні, а в першу чергу відео- з камер наружного нагляду, на яких зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, і сааме важливе це їх рух перед зіткненням, експертами не надано в судовому засіданні чіткого пояснення в чому полягає причинний зв`язок виникнення дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків з діями автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з переглянутих відеозаписів скоєння ДТП, і як вбачається з висновків експерта від 11.11.2019 № 19/23/3/42-СЕ/19, №19/12-1/71-СЕ/19, автомобіль «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 весь час рухався прямо незмінючи напрямок руху, в той же час мопед - А1 «ALPHA» д.н. НОМЕР_2 змінював напрямок руху (п.5 експертизи до зіткнення рухався під кутом)., і водій А1 «ALPHA» д.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1ПДР України.

Суд також приходить до висновку, що потерпілий діяв також в супереч вимогам ПДР України, т.к. відповідно до п.11.14 ПДР України: Рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд, а як вбачається з переглянутих відео- ДТП потерпілий рухався по середній полосі дорожнього руху.

Органами досудовго слідства в основу обвинувачення покладені порушення водієм автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 п.13.1 та 13.3 ПДР України, а саме, що: п.13.1- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3- під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що підтверджується, як відезаписом руху «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 та мопеду - А1 «ALPHA» д.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, і в момент зіткнення, так і висновком експерта від 11.11.2019 № 19/23/3/42-СЕ/19, №19/12-1/71-СЕ/19, що автомобіль Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 напрямок руху не змінював, а в свою чергу водій А1 «ALPHA» д.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення рухався під кутом; також з пояснень потерпілого водія А1 «ALPHA» д.н. НОМЕР_2 , вбачається, що він хотів обминути люк.

Тобто на думку суду, що підтверджується вищевикладеними доказами, з боку водія автомобіля Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_8 ) не вбачається порушення п.п.13.1 та 13.3 ПДР України.

Посилання експерта у висновку експерта від 11.11.2019 № 19/23/3/42-СЕ/19, №19/12-1/71-СЕ/19, що водій автомобіль «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, є оціночним, т.я. суду не надано доказів того, що в момент ДТП обвинувачений ОСОБА_8 був об`єктивно спроможний виявити небезпеку руху, а всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, тому порушень п.10.1 ПДР України в діях ОСОБА_8 не вбачається.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений у Конституції України, суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає виправдуванню у пред`явленому йому обвинуваченні, підставою для такого виправдання має бути недоведеність участі ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку суду, сукупність досліджених судом доказів, а також досліджені судом в ході судового розгляду та під час судового слідства покази осіб та докази у матеріалах справи, не дають можливості визначити пред`явлене органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_8 доведеним.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено участі ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Черкаської області в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР в сумі 2 288,88 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_7 , на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, залишити без розгляду.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 в сумі 63 299,00 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 13 299,00 грн. та моральна шкода в сумі 50 000,00 грн., на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення по справі автотехнічної експертизи в сумі 195,60 грн., автотехнічної експертизи в сумі 491,92 грн., автотехнічної експертизи в сумі 3 175,44 грн., 7536,48 грн. а всього на загальну суму 11399,44 грн. покласти на державу.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ: Визнати ОСОБА_8 невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 в сумі 63 299,00 грн., на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, залишити без розгляду.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Черкаської області в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР в сумі 2 288,88 грн. , на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, залишити без розгляду

Витрати за проведення по справі автотехнічної експертизи в сумі 195,60 грн., автотехнічної експертизи в сумі 491,92 грн., автотехнічної експертизи в сумі 3 175,44 грн., 7536,48 грн., а всього на загальну суму 11399,44 грн. покласти на державу.

Речові докази:

-мопед Альфа д.н. НОМЕР_2 та автомобіль Шевролет Матіз передані під зберігальну розписку власникам залишити за належністю (а.с. 28);

-диск з відеозаписом приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 32);

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий :