печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000455,-

ВСТАНОВИВ:
12.11.2019 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке було отримане слідчим суддею 13.11.2019, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000455.

Адвокати та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши, думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, обґрунтування клопотання, адвокат зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002990 від 02 квітня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15 ст.27, ч.4 ст.368, ч.5 ст.368, ч.3 ст.368-2, ч.2 ст.375, ч.2 ст.376, ч.2 ст.376-1, ч.1 ст.382, ч.2 ст.384 КК України (далі за текстом - «кримінальне провадження №2990»).

В подальшому, відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 28 лютого 2019 року з кримінального провадження №2990 в окреме кримінальне провадження за №0000455 були виділені матеріали досудового розслідування, що стосуються кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255 КК України.

15 жовтня 2018 року старшим слідчої групи заступником начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №2990, здійснено затримання ОСОБА_5 , про що складений протокол затримання особи від 15 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209 КК України, в зв`язку з чим ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру від 16 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке було частково задоволено, а саме: відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 грудня 2018 року включно, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 4 500 000,00 гривень.

19 жовтня 2018 року на депозитний рахунок ТУДСАУ в місті Києві ОСОБА_9 внесено заставу, що підтверджується платіжним доручення №113388 від 19 жовтня 2018 року, в наслідок чого в той же день ОСОБА_5 був звільнений із під варти.

18 грудня 2018 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 по справі №758/16504/18 було проголошено, якою було частково задоволено клопотання про продовження обов`язків та продовжено ОСОБА_5 строком на 2 місяця, до 18 лютого 2019 року, з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

15 лютого 2019 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 по справі №758/2018/19 було проголошено ухвалу, якою було задоволено клопотання про продовження обов`язків та продовжено обов`язки ОСОБА_5 строком на 2 місяця, до 15 квітня 2019 року.

11 квітня 2019 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 по справі №758/4762/19 було проголошено ухвалу, якою було задоволено клопотання про продовження обов`язків та продовжено обов`язки ОСОБА_5 строком по 20 квітня 2019 року включно.

16 квітня 2019 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 по справі №758/5084/19 було проголошено ухвалу, якою було задоволено клопотання про продовження обов`язків та продовжено обов`язки ОСОБА_5 строком до 30 травня 2019 року.

30 травня 2018 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_12 по справі №758/6916/19 було проголошено ухвалу, якою було частково задоволено клопотання про продовження обов`язків та продовжено ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме по 12 липня 2019 року, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0000455, перелік яких, орган досудового розслідування має зазначити стороні захисту окремо.

Також, адвокат звертає увагу, що застосовуючи до ОСОБА_5 основний запобіжний у вигляді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави слідчий суддя зазначив, що в застосування зазначених запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 пов`язана з наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з можливістю ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та можливістю перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, з цього приводу хотілось би зазначити, що як і на момент застосування зазначених запобіжних заходів, так і на сьогоднішній момент не існувало та існує ризиків пов`язаних з тим, що ОСОБА_5 міг та буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

В кінці вересня 2018 року, на номер мобільного телефону, який належав ОСОБА_5 з невідомого телефонного номеру зателефонувала особа, яка представилась слідчим ОСОБА_7 , та запропонувала прибути до ГПУ 12 жовтня 2018 року з метою проведення за участю ОСОБА_5 слідчих дій в рамках кримінального провадження. ОСОБА_5 пояснив зазначеній особі, що у нього на цей час відсутня можливість прибути до ГПУ, в зв`язку з запланованим відрядженням до м. Барселона з метою прийняття участі у спортивних змаганнях. При цьому, ОСОБА_5 проінформував зазначену особу, що 10 вересня 2018 року він відбуває до м. Барселона та повернеться до м. Києва 15 вересня 2018 року, після цього обов`язково прибуде до ГПУ.

Відповідно до відбитків штампів, які містяться на сторінках №5 та №9 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_5 10 вересня 2018 року прибув (прилетів) до м. Барселони та 15 вересня 2018 року повернувся авіарейсом в зворотному напрямку до м. Києва в аеропорт «Бориспіль».

І як вже раніше зазначалося, 15 вересня 2018 року о 19 год. 22 хв., а саме відразу після прибуття до м. Києва в аеропорту «Бориспіль», ОСОБА_5 на підставі п.1 та п.3 ч.1 ст.208 КПК України, був затриманий слідчим, після чого доставлений до ГПУ.

Отже, у ОСОБА_5 була можливість не повертатися до України, тим самим переховуватися від органу досудового слідства, суду. Однак, ОСОБА_5 розуміючи можливість кримінального переслідування щодо нього повернувся з м. Барселони до м. Києва.

Відповідно до змісту листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. №0.184-10580/0/15-19 від 21 березня 2019 року, який наданий на підставі адвокатського запиту сторони захисту за вих.№150319/1 від 15 березня 2019 року, ОСОБА_5 в період з 01 грудня 2018 року по 15 березня 2019 року неодноразово перетинав державний кордон України, виїжджаючи до м. Донецька та м. Докучаєвська (які знаходяться на території непідконтрольній Україні) та повертався в зворотному напрямку.

Отже, ОСОБА_5 , неодноразово перетинав держаний кордон України виїжджаючи до м. Донецька та м. Докучаєвська. Тобто, у ОСОБА_5 була можливість залишитися у м. Донецьку та не повертатися до м. Києва, тим самим переховуватися від органу досудового слідства, суду, однак, ОСОБА_5 виїжджаючи завжди повертався до м. Києва.

Крім того, з точки зору сторони захисту, існують інші вагомі обставини, які надають можливість стверджувати про необхідність зміни запобіжного заходу, а саме: у ОСОБА_5 існують міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений на ОСОБА_13 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 24 січня 2006 року, також у нього є малолітні діти, а саме: ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується Свідоцтвом про народження від 15 вересня 2006 року та ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується Свідоцтвом про народження від 25 жовтня 2014 року, які знаходяться у нього на утриманні.

ОСОБА_5 має постійне місто проживання, мешкаючи в квартирі яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до Договору купівлі-продажу від 01 серпня 2017 року,належить йому на праві власності.

Підозрюваний є фізичною особою підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серія В02 №687761, крім того ОСОБА_5 має статус адвоката, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 08 серпня 2017 року. Тобто, ОСОБА_5 здійснюючи підприємницьку діяльність, у тому числі діяльність у сфері права, в розумінні п.5 ч.1 ст.178 КПК України, має постійне місце роботи.

Також, адвокат вказує, що з моменту проголошення ухвали, якою були встановленні для ОСОБА_5 обов`язки, останній протягом всього строку дії обов`язків, сумлінно їх виконував, зокрема за викликом слідчого, прокурора та слідчого судді завжди з`являвся до органу досудового розслідування, суду та приймав участь у всіх слідчих (процесуальних) діях і судових засіданнях.

Отже, із аналізу цієї норми права, можна зробити висновки, що такий запобіжний захід, як застава є механізмом забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) саме обов`язків, які покладенні на нього, оскільки дія обов`язків, які були покладенні на ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді, закінчилась, то відповідно подальше застосування застави є недоречним.

Враховуючи вищевикладене сторона захисту вважає, що наведенні вище обставини дозволяють зробити висновки про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено,що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 18.10.2081.2019 про застосування віднсоно ОСОБА_5 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вивчивши матеріли, вбачає, що з моменту внесення застави, покладені на підозрюваного слідчим суддею, обов`язки не порушувались, доказів на спростування вказаних доводів стороною обвинувачення не було надано.

Також слідчим суддею, було оцінено дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивної сторони, стан його здоров`я, та відсутністю доказів що підозрюваний має намір перешкоджати кримінальному провадженню або переховуватись від слідства.

З урахуванням викладеного, станом на момент розгляду клопотання, на думку слідчого судді, відсутні ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, докази, надані стороною захисту, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту змінити раніше застосованого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2018 запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Щодо вимоги про повернення грошових коштів застоводавцю, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки порядок повернення коштів, які були внесенні в якості застави, передбачає інший порядок звернення, не в рамках розгляду клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Змінити раніше застосований ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2018 запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні про зміну місця проживання або роботи.

Визначити строк дії обов`язків до 19.01.2020 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1