ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/4/20 Справа № 1-308/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляцію ОСОБА_6 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ТОВ Центр Крона в особі директора ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю, строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання, призначеного вироком суду, з випробувальним терміном на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків. Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін його тримання під вартою з 07.04.2008 року по 06.06.2008 року.
Не погодившись з вироком суду, директор ТОВ Центр Крона ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
У попередньому судовому засіданні від ОСОБА_6 надійшло клопотання про заміну потерпілого у справі щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, з ОСОБА_4 на ТОВ Центр Крона, яке він обґрунтував, зокрема, судовим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, ухваленим в межах справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. Проти задоволення зазначеного клопотання надійшли заперечення прокурора, потерпілої та її представника.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки апеляцію подано особою, яка не має на це права, особу, яка подала апеляцію ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
У відповідності з вимогами ст.ст. 49, 50 КПК України в ред. 1960 року, юридична особа може бути визнана у кримінальній справі виключно цивільним позивачем.
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілим у справі щодо ОСОБА_7 визнано ОСОБА_4 , тоді як процесуальний статус ТОВ Центр Крона визначено у справі як цивільного позивача.
За цих обставин, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 у суду відсутні.
Що стосується постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, якою ТОВ Центр Крона визнано потерпілим за окремими епізодами, то зазначене судове рішення ухвалено в межах іншої справи після постановлення вироку суду від 12 червня 2013 року у даній справі та преюдиційного значення для суду апеляційної інстанції не має.
З урахуванням встановленої судом процесуальної неможливості визнання ТОВ Центр Крона потерпілим, вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги його директора - ОСОБА_6 до розгляду, що стало підставою для призначення у справі попереднього судового розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 348 КПК України в ред. 1960 року, апеляцію мають право подати цивільний позивач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ Центр Крона у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визнано цивільним позивачем.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного вироку, цивільний позов ТОВ Центр Крона не заявлявся та, відповідно, судом не вирішувався, а в апеляційній скарзі директор ТОВ Центр Крона - ОСОБА_6 порушує питання про ухвалення виправдувального щодо ОСОБА_7 .
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 357 КПК України в ред. 1960 року, при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти,зокрема, рішення про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду.
Відповідно до ст. 359 КПК України в ред. 1960 року апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.
Отже, з огляду на те, що заявлені ТОВ Центр Крона в особі директора ОСОБА_6 вимоги апеляції не узгоджуються з положеннями кримінально-процесуального закону та суперечать матеріалам справи, що дає суду апеляційної інстанції вважати її такою, що подана неналежною особою, суд приходить до висновку що підстави для прийняття цієї апеляції до свого розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 348, 357, 359 КПК України в ред. 1960 року та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити особі, яка подає апеляційну скаргу, - ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Центр Крона в задоволенні клопотання про заміну потерпілого у справі щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.
Відмовити у прийнятті до свого розгляду апеляції ТОВ Центр Крона в особі директора ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

Суддя ОСОБА_2