Справа № 367/6133/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2152/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2020 року, якою змінено запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Задоволено клопотання захисника обвинуваченого та змінено запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2020 року щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю на тримання під вартою.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2020 року в частині зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю обвинуваченому ОСОБА_4 , апеляційному оскарженню не підлягає.
У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2020 року якою змінено запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2