Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/659/2020 Справа № 641/7467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження № 0002103 від 18.09.2018 року, -

встановив:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 24 березня 2020 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0002103 від 18.09.2018 року та направити справу до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду по суті.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 шахрайськими діями фактично оформили на себе квартиру та заволоділи грошима в сумі 10000 доларів США. За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР №0002103 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Після ознайомлення з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2018 року, отриману 19.03.2020 року, вважає, що вона передчасна та необґрунтована у зв`язку з тим, що слідчим не опитані свідки, не проводилися очні ставки, слідчим накласти арешт на спірну квартиру не накладений, жодної слідчої дії проведено не було.

Заявник та представник заявника вимоги викладені в скарзі підтримали.
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002103 від 18.09.2018 року, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 04.09.2018 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18.09.2018 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0002103 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002102 від 18.09.2018 року закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 30.09.2019 року слідчий зазначив, що під час проведення досудового слідства не вдалося встановити особу, що вчинила дане кримінальне провадження, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні клопотанні про продовження строків досудового розслідування.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається на ухвалу слідчого судді про відмову в продовженні строків досудового розслідування.

Однак в матеріалах кримінального провадження ухвала суду про відмову в продовженні строків досудового розслідування відсутня.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року клопотання повернуто слідчому, як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Зазначене не є підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 та скасовує постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002103 від 18.09.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, оскільки матеріали кримінального провадження містять дані, що заявник ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 19.03.2020 року згідно розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого Слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002103 від 18 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0002103 від 18 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1