Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/160/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, є батьком малолітньої дитини, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважаться таким, що не має судимостей, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні до 17 год. 17 хв. 12.05.2020 року з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 84 080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень)
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник Дуднік в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9.04.2020 року є незаконною. Зазначає, що слідчий суддя, в супереч волі її підзахисного, залучив адвоката із Центру БВПД, який сприяв продовженню запобіжного заходу, не відклавши розгляд справи до її прибуття та не заявив відвід слідчому судді з підстав порушення права на захист під час розгляду клопотання, не подав жодного клопотання та заяви в інтересах підзахисного, з метою подання заперечень на клопотання. Крім того, слідчий в порушення права на захист ОСОБА_7 у присутності понятих 9.04.2020 року за її відсутності вручив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, не зважаючи на його вимогу запросити адвоката на процесуальну дію в цей же день і було розглянуто слідчим суддею зазначене клопотання, хоча слідчий з вказаним клопотанням мав звернутись ще 06.04.2020 року. Окрім того, її підзахисний з 2018 року перебуває на обліку, як наркозалежна особа, у наслідок залежності має психічні розлади, за станом здоров`я не в змозі сприймати обставини справи, що не враховано слідчим суддею.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 16.01.2020 в період часу з 11:35 годин до 13:18 годин, перебуваючи біля супермаркету «Копілка» по вулиці Соборна, 1а в місті Кропивницькому, збув ОСОБА_9 за 300 грн. психотропну речовину метамфітамін, вагою 0,0217 грама та PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, вагою 0,0122 г.
В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин 11.02.2020 в період часу з 13:40 годин до 13:45 годин перебуваючи біля супермаркету «Плазма» по вулиці Соборній, 226 в місті Кропивницькому, збув ОСОБА_9 за 250 грн. психотропну речовину метамфітамін, вагою 0,004 грама, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який залишив зберігати при собі, для подальшого особистого вживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Органом досудового слідства кваліфіковано дії ОСОБА_7 як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, та особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно та за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного засобу без мети збуту, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які посягають на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Крім того, враховуючи характер обвинувачення, схильність підозрюваного до вчинення злочинів через його матеріальний стан, слідчий суддя вважав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 14.02.2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №10000082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

13.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

31.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри.

14.02.2020 року ухвалою Кіровського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового слідства, а саме з 17 год. 17 хв. 12 лютого 2020 року до 17 год. 17 хв. 11 квітня 2020 року.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 останній обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000082 не представляється можливим внаслідок неможливості здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту , надати їм доступ до матеріалів та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з умисним затягуванням і небажанням стороною захисту знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, не має джерела доходу та займається злочинною діяльністю з метою збагачення, виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливі причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання та той факт, що існуючі та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, необхідністю виконанню вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Твердження захисника ОСОБА_6 про порушення обвинуваченого права на захист, оскільки судовий розгляд та вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою відбувалось без її участі, у даному випадку, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинуваченому дане клопотання вручалось слідчим у присутності захисника, а в суді першої інстанції, при розгляд клопотання слідчого, за участі захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не заперечував проти його розгляду за відсутності захисника ОСОБА_6 .
Більше того, клопотання слідчого підлягало розгляду в межах строку дії попередньої ухвали, при цьому захисник, згідно рапорту слідчого, припинила відповідати на телефоні дзвінки, тому судом у відповідно до положень ст.ст. 49, 53 КПК України цілком обґрунтовано було визначено розгляд такого клопотання як невідкладну процесуальну дію та призначено для її проведення та забезпечення права на захист обвинуваченого при цьому іншого захисника.
Доводи захисника про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 подано з порушенням строку, передбаченим ч. 1 ст. 199 КПК України, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначена обставина не може бути обґрунтовано підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги ряд факторів про особу підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з рішень слідчого судді вбачається, що він враховував те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного законного заробітку, що вказує на слабку міцність соціальних зв`язків за місцем проживання і підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, зазначені у апеляційній скарзі захисника інші порушення, які на її думку допущені органом досудового розслідування, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, оскільки вони не спростовують правильність висновків слідчого судді та не є визначеною законом підставою для скасування вказаного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження тримання підозрюваного під вартою законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Ремез