Справа № 442/2858/19
Провадження № 1-кп/442/230/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000408 від 05.03.2019, №0000031 від 05.01.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 21.04.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Загірне Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє 08.07.2015 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

з участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 05.01.2019 о 00 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, використовуючи дерев`яну драбину, шляхом розбиття скла балконних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор марки «КІВІ» сірого кольору вартістю 7200 гривень, ноутбук марки «НР» сірого кольору вартістю 2450 гривень, жіночі туфлі червоного кольору лаковані вартістю 670 гривень, чоловічий косметичний набір марки «АХЕ» вартістю 70 гривень, чоловічий косметичний набір марки «Олдспайс» вартістю 75 гривень, жіночу безрукавку чорного кольору вартістю 450 гривень, рюкзак чорно-синього кольору вартістю 550 гривень, дерев`яну шкатулку вартістю 250 гривень у якій знаходились жіночі срібні сережки у вигляді ромба з камінцями вагою 4 грами вартістю 440 гривень, жіночий срібний браслет вагою 8 грам вартістю 880 гривень, срібний кулон у вигляді ромба в середині з каменем білого кольору вагою 4 грами вартістю 440 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 13475 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 05.01.2019 о 03 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, використовуючи дерев`яну драбину, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник у квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 500 доларів США, які станом на 05.01.2019 згідно курсу НБУ становили 13755 гривень; золоті сережки вагою 6 грам вартістю 6600 гривень; 3 срібних перстні загальною вагою 20 грам вартістю 2200 гривень; срібні сережки вагою 10 грам вартістю 1100 гривень; 1 срібний перстень вагою 15 грам вартістю 1500 гривень; дерев`яну шкатулку вартістю 250 гривень, у якій знаходились буси та сережки з каменем - топаз вартістю 450 гривень; сережки з каменем агат вартістю 1050 гривень, буси та сережки з каменем - янтар вартістю 1500 гривень; 3 камені топаз вартістю 1200 гривень за одиницю, пляшку алкогольного напою коньяк «Закарпатський» ємністю 0,5 л. вартістю 120 гривень; пляшку алкогольного напою «Мартіні» ємністю 0,5 л. вартістю 212 гривень, пляшку алкогольного напою «Віскі» ємністю 0,5 л. вартістю 550 гривень; годинник золотистого кольору марки «КС» вартістю 160 гривень; жіночі сережки з камінцями сріблястого кольору вартістю 110 гривень; браслет дерев`яний коричневого кольору вартістю 50 гривень; браслет на руку пластиковий бежевого кольору вартістю 70 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 30877 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 06.01.2019 о 00 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник у квартиру АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 100 гривень, телевізор марки «Рhilips» чорного кольору вартістю 5300 гривень; жіночий годинник марки «Луч» золотистий вартістю 800 гривень; байковий підодіяльник помаранчевого кольору вартістю 200 гривень; ручний ліхтарик вартістю 150 гривень, гаманець із шкір замінника вартістю 180 гривень; чоловічі духи «Фулл спід» від ТМ «Аvon» вартістю 260 гривень, мобільний телефон марки «Siemens» вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 7190 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 05 березня 2019 року, орієнтовно о 15 год. 30 хв., за попередньо змовою групою осіб із ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: акустичну систему «Sven Cubic 1» вартістю 143,67 гривень, тонометр «Місrolifе Вгаg 1-30» вартістю 260,00 гривень, наручний чоловічий годинник «Луч» вартістю 140,00 гривень, сушка для продуктів «Saturn SN-FP 0114» вартістю 483,33 гривень, соковижималка «Rotex RJW 99-W» вартістю 950,00 гривен; хлібопіч марки «Liberto LBM-304 IX» вартістю 2095,67 гривень; термос «Маеstro MR 1630-75» вартістю 110,00 гривень; блендер «Сlасtrоnіс SМ 3081» вартістю 281,67 гривень; чайник заварний «Stenson МS-0136» вартістю 138,00 гривень; монітор «Samsung 720N» вартістю 500,00 гривень; телевізор марки «Samsung UE32М50000АК» вартістю 3800,00 гривень; пульт дистанційного управління вартістю 50,00 гривень; сукня жіноча сірого кольору вартістю 165,00 гривень; брелок «Lada Samara» вартістю 25,00 гривень; рукавички жіночі «Monlolan» вартістю 66,67 гривень; ліхтар акумуляторний «Zhi song» вартістю 224,67 гривень; 2 ліхтаря акумуляторних кишенькових вартістю по 35,00 гривень на суму 70 гривень; колготки жіночі «Gatta» вартістю 63,34 гривень; 6 пляшок горілки «Хортиця» ємкістю по 0,5 літер вартістю 89,80 гривень на суму 538,80 гривень; адаптер живлення «Samsung» вартістю 166,67 гривень; куртка жіноча з написом «JIN LI» вартістю 165,00 гривень; 2 (дві) чашки червоного кольору з написами «Турція» вартістю по 75,00 гривень за кожну на суму 150,00 гривень; 4 (чотири) ключі від автомобіля «Лада 2106» вартістю по 10,00 гривень кожний на суму 40,00 грн; 6 (шість) ключів від дверних замків вартістю по 15,00 гривень кожний на суму 90,00 гривень; дубинка чорного кольору вартістю 160,00 гривень; 2 килими вартістю по 300,00 гривень кожний, на суму 600,00 гривень; підсвічник нержавіючий срібного кольору вартістю 250,00 гривень; парфуми марки «Chanel» вартістю 85,00 гривень; сукня жіноча жовто-чорного кольору вартістю 130,00 гривень; босоніжки лаковані кремового кольору вартістю 320,00 гривень; пляшка бренді вартістю 200,00 гривень; коробка цукерок іноземного виробництва вартістю 40,00 гривень; старовинні монети, які окремої матеріальної цінності не становлять, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій громадянки ОСОБА_7 на загальну суму 12502,49 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що крадіжки вчиняли спонтанно, сам, залізав у помешкання через вікна. Речі в ломбард не здавав, а продавав з рук. У вчиненому щиросердно розкаюється. Просить суд врахувати його сприяння у розкритті злочинів, каяття, і суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що 05.01.2019, орієнтовно о 19.00 год. повернувся додому і побачив, що до першого поверху приперта драбина. Коли зайшов у квартиру, то побачив, що все перевернуто. Обдивившись, виявив, що викрадено мобільний телефон, ноутбук, срібні прикраси, взуття, гель для душу, тощо. Речі знайшли в під`їзді. В інтернеті на фейсбук знайшли фото з речами, які впізнали. Шкоду йому не відшкодовано. Щодо міри покарання, вважає, що обвинуваченого слід карати суворо.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала покази про те, що 4-5 січня 2019 вона була у м.Вінниця. Їй зателефонували сусіди, повідомили, що в неї в квартирі горить світло і привідчинений балкон. Коли повернулася в Дрогобич, її зустріли слідчі. До квартири вона без працівників поліції не заходила. Коли зайшла, то в квартирі був страшенний безлад. Почала з`ясовувати, що пропало. Виявила, що викрадено: гроші в сумі 500 доларів США, два чоловічі годинники, дерев`яну шкатулку зі срібними прикрасами, дорогоцінне каміння, біжутерія, з`їдені продукти, випите віскі. Техніка була відключена, але викрасти не встигли, бо прибиральниця почала кричати хто приставив драбину. Слідча повідомила, що знайшовся годинник її доньки і браслет. Загальна сума збитків становить 30807 грн. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 заслуговує суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала покази про те, що 05.01.2019 в с.Брониця Дрогобицького району готувала вечерю, планувала повернутись додому лише 9 січня. Цього дня, 9 січня, їй зателефонувала сусідка і сказала, що у неї відчинене вікно на балконі. Коли приїхали додому, то побачила, що в квартирі все перевернуто. Виявила, що немає телефону Philips. Викликали поліцію. Тоді побачила, що викрали й документи: паспорти, пенсійні. У ванній виявила, що пропали чоловічі і жіночі парфуми. Не було годинника і старовинної 100 гривневої купюри. Також пропала зв`язка ключів. Вважає, що обвинуваченого слід карати суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочинів по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочинів по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

По епізоду викрадення майна потерпілої громадянки ОСОБА_7 :

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_3 , сказав, що має роботу. Попросив його підвезти, обіцяв заправити автомобіль. Поїхали з ним в м.Дрогобич біля магазину «Каменяр», потім в Трускавець, а потім у м.Стебник. В м.Стебник зустріли знайомого, якого підвезли в м.Трускавець і знову повернулися в м.Стебник. Паращук з будинку виносив коробки, а він їх вантажив в автомобіль. Коли ОСОБА_13 заходив у під`їзд мав з собою сумку через плече. Що пояснював ОСОБА_13 звідки речі не пригадує. Де проживає ОСОБА_13 не знав. Взнав тільки тоді, коли в м.Дрогобич розвантажували речі, які він виносив у м.Стебник з під`їзду. На прохання ОСОБА_3 телевізор здав у ломбард, отримав квитанцію і гроші. Біля ломбарду і був затриманий працівниками поліції. Вважає, що жодних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення немає, свою винуватість категорично заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 по даному епізоду дав показання про те, що крадіжку вчиняв сам. ОСОБА_4 нічого не знав ані про його наміри, ані про вчинене.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому в повному обсязі визнав, однак заперечив участь у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому не визнав, їхня винуватістьу вчиненні даного кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також доказами, здобутими під час розгляду даного кримінального провадження в суді, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_7 звернулась з заявою про прийняття мір до невідомої особи, яка 05.03.2019, в період часу з 08.00 год. по 15.30 год., шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала телевізор марки «Samsung», монітор комп`ютерний марки «Samsung», хлібопічку марки «Сатурн». (Том 1 а.с.19);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.03.2019, згідно якого остання повідомила про обставини, викрадення належного їй майна з квартири АДРЕСА_7 (Том 1 а.с.20-22) ;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2019 та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що в присутності понятих, потерпілої та власника квартири ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_14 здійснювався огляд квартири АДРЕСА_7 , в якому проведено повний опис даного приміщення і всіх речей, які там знаходяться (Том 2 а..с1-21);

- протоколом обшуку автомобіля марки Хонда Акорд від 05.03.2019 та ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2019 про «легалізацію» обшуку, згідно якого у вказаному автомобілі виявлено та вилучено: чорна чоловіча сумка з вмістом: телевізійний пульт чорного кольору; CD диск в білому паперовому конверті; три викрутки різного розміру; залізна деталь невідомого походження; ключі від автомобіля Лада з брелком; пуста пачка від сигарет марки Ротманс із вмістом металевих деталей невідомого походження; зарядний пристрій білого кольору; сім-карта оператора Київстар; металевий розвідний ключ. Дані речі запаковано в спец пакет №3495771; сувенірні купюри номіналом 100 доларів США у кількості 55 штук; металева ручка; пластикова карта банку А-БАНК №903809; пластикова карта банку А-БАНК № НОМЕР_1 ; довідка про зняття з реєстрації з місця проживання; монети зарубіжні у кількості 27 шт; довіреність на автомобіль марки Хонда Акорд республіки Польща; кредитний договір № ВС 00032091; повідомлення виконавчої служби; постанова про накладення адміністративного стягнення; кредитні договори; туалетна вода марки IDOR; металевий предмет невідомого походження; шапка чорного кольору; окуляри темні. Дані речі запаковані в спец пакет №3424673. Коробка синьо білого кольору з написом «Samsung» FU11HD series M500 із серійним номером ОВТХ3LFJ 900224; блок живлення, пульт марки Samsung АА5900541А; дитяча куртка сірого кольору; жіноче плаття сірого кольору; дублянка світло коричневого кольору марки Sin Li; пара жіночих рукавиць чорного кольору марки Monlolan; пара жіночих рукавиць сірого кольору; викрутка з червоною рукояткою марки Intertol; фонар чорного кольору; коробка з парфумами марки Chanel Gabrielle Night №5 ємністю 100 мл запаковано в спец пакет №2066693; шприц 100 мл, шприц з вмістом невідомої речовини 100 мл.; поліетиленовий пакет з невідомою речовиною; колготи марки Gatta; пляшка горілки марки «Хортиця», ємністю 0,5 л.; пляшка горілки Lemberg, ємністю 0,5 л. напів порожня; ножиці металеві; лінійка біла; поліетиленовий пакет рожевого кольору з вмістом обрізків пластикової пляшки з нашаруванням речовини темного кольору невідомого походження; фонар сірого кольору; розкладний ніж; карта пам`яті на 512 мб; аркуш паперу з номерами телефонів; монети зарубіжні кількості 7 шт.; автомобіль марки Honda Accord 1997 р.в. реєстрації Республіки Польща НОМЕР_2 , ВІН Номер НОМЕР_3 . (Т.2 а.с.23-25, 48-49, 39)

- заявою ОСОБА_3 від 06.03.2019 про те, що він просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000408 від 05.03.2019 викрадені ним 05.03.2019 речі з квартири АДРЕСА_8 . Крім цього, хоче показати та розповісти, де саме він зберігає викрадені речі, а саме: у сумці в будинку за адресою його проживання, в коридорі, а також дає дозвіл слідчим на проведення огляду місця події та вилучення вказаних речей. (Т.2 а.с.40)

- протоколом огляду місця події від 06.03.2019, складеного в присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста. Об`єктом огляду є підсобне приміщення в будинку АДРЕСА_9 , а саме: у під`їзді №6 між другим та третім поверхом, проведено опис даного приміщення і всіх речей, які виявлено та вилучено. (Том 2 а.с.41-43)

- постановою про визнання предмета як речового доказу від 05.03.2019, якою визнано речовими доказами вилучені в ході проведення обшуку автомобіля речі; (Том 1 а.с.14-15, а.с.17);

- ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2019 на підставі якої речі, вилучені під час обшуку автомобіля марки Хонда Акорд від 05.03.2019 визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження та накладено арешт на них; (Том 2 а.с.57)

- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.02.2019 визнано речовими доказами: договір про надання фінансового кредиту №160 від 05.03.2019, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Польща « НОМЕР_4 »; договір фінансового кредиту 494-19002251 від 28.02.2019; договір закладу майна №11616 від 05.03.2019; договір 494-19002250 від 28.02.2019; товарний чек від 10.02.2019 на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4; банківська картка «Універсал Банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_6 ; банківська картка «Міленіум» № НОМЕР_7 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8 ; банківська картка «Ідея банк» № НОМЕР_9 ; поліетиленовий пакет з вмістом невідомої речовини та листків рослинного походження; (Том 2 а.с.60)

- ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2019 на підставі якої на: договір про надання фінансового кредиту №160 від 05.03.2019, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Польща « НОМЕР_4 »; договір фінансового кредиту 494-19002251 від 28.02.2019; договір закладу майна №11616 від 05.03.2019; договір 494-19002250 від 28.02.2019; товарний чек від 10.02.2019 на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4; банківська картка «Універсал Банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_6 ; банківська картка «Міленіум» № НОМЕР_7 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8 ; банківська картка «Ідея банк» № НОМЕР_9 ; поліетиленовий пакет з вмістом невідомої речовини та листків рослинного походження накладено арешт; (Том 2 а.с.64-65)

- постановою про визнання предмета як речового доказу від 05.03.2019 згідно якої: зв`язку ключів в кількості 9 штук різного виду; мобільний телефон марки НТС білого кольору імеі: НОМЕР_10 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Том 2 а.с.66-67)

- ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2019 за на: зв`язку ключів в кількості 9 штук різного виду; мобільний телефон марки НТС білого кольору імеі: НОМЕР_10 накладено арешт. (Том 2 а.с.70-71)

- постановою про визнання предмета як речового доказу та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.02.2019, згідно якої: портативні колонки марки «Sven Cubic 1» чорного кольору; сумочка темно коричневого кольору у якій знаходиться тонометр марки «Мікролайф» синього кольору; пластикова коробка з вмістом патронів для відстрілу пневматичної зброї; купюри номіналом 1 гривня (ГД 6906574) та 1 гривня (ВР 2176702); годинник золотистого кольору з написом «052»; сушарка для продуктів марки «Saturn ST-FPO114» в картонній коробці; соковижималка марки Rotex чорного кольору з срібними вставками в картонній коробці; хлібопіч марки Liberto 2BM304 IX, яка знаходиться в картонній коробці; термос марки «Маеstro» в картонній коробці; блендер марки «Сlасtrоnіс SМ 3081» білого кольору в картонній коробці; чайник-заварник «Stenson» в картонній коробці визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Том 1 а.с.16-17)

- Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2019 на: портативні колонки марки «Sven Cubic 1» чорного кольору; сумочка темно коричневого кольору у якій знаходиться тонометр марки «Мікролайф» синього кольору; пластикова коробка з вмістом патронів для відстрілу пневматичної зброї; купюри номіналом 1 гривня (ГД 6906574) та 1 гривня (ВР 2176702); годинник золотистого кольору з написом «052»; сушарка для продуктів марки «Saturn ST-FPO114» в картонній коробці; соковижималка марки Rotex чорного кольору з срібними вставками в картонній коробці; хлібопіч марки Liberto 2BM304 IX, яка знаходиться в картонній коробці; термос марки «Маеstro» в картонній коробці; блендер марки «Сlасtrоnіс SМ 3081» білого кольору в картонній коробці; чайник-заварник «Stenson» в картонній коробці накладено арешт. (Том 1 а.с.18)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала годинник №4 (Том 2 а.с.85-87);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнає монітор №4 (Том 2 а.с.88-90);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнає термос №2 (Том 2 а.с.91-93);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнає чайник №2 (Том 2 а.с.94-96);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнає тис комір №4 (Том 2 а.с.97 - 99);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнає куртку №4 (Том 2 а.с.100 - 102);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнає предмет одягу №1(Том 2 а.с.103- 105);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнає колонки №1 (Том 2 а.с.106 - 108);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнає зарядний пристрій №3 (Том 2 а.с.109 - 111);

- висновком експерта №9/215 від 04.04.2019, згідно якого визначено ринкову вартість, представлених на дослідження: акустичної системи торговельної марки Sven моделі Cubic 1, становила: 143,67 грн.; тонометра механічного з стетоскопом торговельної марки «Microlife» моделі «Brag1-30», станом на 05.03.2019, становила: 260 грн.; годинника наручного чоловічого торговельної марки «Луч», станом на 05.03.2019 становила: 140 грн.; сушки для продуктів торговельної марки Saturn моделі «ST-FP 0114», станом на 05.03.2019, становила 483,33 грн.; соковижималки електричної торговельної марки Rotex, моделі RJW99-W, станом на 05.03.2019 становила: 950 грн.; хлібопечі торговельної марки Liberton моделі «LBM-304 IX», станом на 05.03.2019, становила: 2095,67 грн., термосу торговельної марки «Maestro» моделі «MR1630-75» об`ємом 750 мл., станом на 05.03.2019 становила 110 грн., блендеру торговельної марки Clatronic моделі SM 3081 станом на 05.03.2019 становила: 281,67 грн., чайника заварного скляного торговельної марки Stenson моделі MS-0136 об`ємом 1400 мл, станом на 05.03.2019 становила 138 грн.; монітору торговельної марки Samsung моделі «720N» код моделі LS17MJVKS/EDS станом на 05.03.2019 становила 500 грн. (Том 2 а.с.116-132)

- висновком експерта №9/215 від 04.04.2019, згідно якого визначено ринкову вартість, представлених на дослідження: телевізора торговельної марки Samsung UE32M5000AK серії «5», пульта дистанційного управління ресивером чорного кольору, станом на 05.03.2019, становила 3850 грн.; сукні жіночої сірого кольору, станом на 05.03.2019, становила 236,67 грн., ключа дверного замка автомобільного з марковальним написом «ВАЗ», ключа одностороннього з марковальним написом «Джерело», ключа запалювання автомобільного без марковальних позначень, станом на 05.03.2019, не виявилось можливим. Ринкова вартість представленого на дослідження брелка з маркувальним написом Lada Samara станом на 05.03.2019, становила 25 грн., рукавичок зимових жіночих торговельної марки Monlolan розміру «7», станом на 05.03.2019 становила 66,67 грн., ліхтаря акумуляторного переносного стилізованого («біта») торговельної марки «Zhi song» чорного кольору, станом на 05.03.2019 становила 224,67 грн., ліхтаря акумуляторного кишенькового сірого кольору, станом на 05.03.2019 становила 35 грн., колготів жіночих торговельної марки Gatta серії Laura щільністю «40 Den» розміру «3М» кольору Bronzo станом на 05.03.2019 станом 63,34 грн.; горілки особливої «Срібна прохолода» торговельної марки «Хортиця» об`ємом 0,5 л., станом на 05.03.2019 становила 89,80 грн., адаптера живлення торговельної марки Samsung моделі «ETAQU81EWE» з USB-кабелем типу «2.0», станом на 05.03.2019, становила 166,67 грн, парфумованої води жіночої з марковальними позначеннями Chanel Gabrielle Night об`ємом 100 мл, станом на 05.03.2019, не виявилось можливим, куртки демісезонної жіночої з марковальним неписом «Jin Li» коричневого кольору, станом на 05.03.2019 становила 165 грн. (Том 2 а.с.137-157);

- довідкою про вартість майна оцінювача ОСОБА_15 (Том 2 а.с.159);

- договором про надання ломбардом фінансового кредиту № 160.19.598 від 05.03.2019 вбачається, що кредитор ломбард «Копійка» надав позичальнику ОСОБА_4 у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 2500 гривень.

Судом не може бути взятим до уваги та покладений в основу обвинувачення протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2019 (Т.2 а.с.35) , зважаючи на наступне:

Статтею 84 КПК України визначено: доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.85 КПК України, яка врегульовує питання щодо належності доказів «Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів».
Доказ не буде належним, якщо він не здатний встановлювати факт, що має значення для кримінального провадження, про що зазначено у науково практичному коментарю Кримінального процесуального кодексу України до ст.85 КПК України.
Відповідно до ст.86 КПК України (допустимість доказу), доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом береться до уваги те, що під час під час проведення слідчого експерименту, в порушення вимог чинного законодавства, слідчою ОСОБА_16 фактично ставилися запитання підозрюваному ОСОБА_3 і самою ж слідчою на поставлені запитання давалася відповідь. Підозрюваний при проведенні слідчого експерименту був присутній, однак, фактично участі у ньому не брав. А тому протокол та відеозапис слідчого експерименту суд вважає недопустимим доказом.
Також судом не беруться до уваги показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки дані свідки допитувалися саме з приводу обставин проведення слідчого експерименту, який визнаний судом недопустимим доказом.
Разом з тим, відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 5052 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№2)»).
Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, коли одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. Однак, констатація того, що певний доказ чи певна сукупність доказів є «плодами отруєного дерева» ще не означає, що всі докази по справі є «отруєними»
Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та намагання висвітлити розвиток подій в своїй інтерпретації суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Зокрема, судом береться до уваги те, що, як підтверджують обвинувачені, ОСОБА_4 привіз ОСОБА_3 до місця вчинення злочину на своєму автомобілі, очікував його біля будинку, помагав переносити від під`їзду викрадене, вантажити в автомобіль, перевіз викрадене до місця сховку, а також те, що саме ним викрадений телевізор було здано в ломбард, і саме під час вказаних дій, разом з ОСОБА_13 його і було затримано.
А тому суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що інших вищеперерахованих доказів, здобутих під час досудового розслідування та досліджених і оцінених судом під час судового розгляду достатньо, щобвважати доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Крім того, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч.1 ст.22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд у відповідності до вимог статті 94 КПК України повно та всебічно дослідив усі докази, дав їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не знаходиться, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, на думку суду, є повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винного як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 75 КК України.
При обранні виду і міри покарання ОСОБА_4 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також відповідно до статей 50 та 65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення. Зокрема те, що обвинувачений категорично заперечив свою винуватість у вчиненні злочину, його показання під час судового розгляду були спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі,
Цивільних позовів у справі не заявлено.
Згідно оголошеної в судовому засіданні довідки Експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення товарознавчої експертизи №9/215 від 04.04.2019 становить 2288,00 грн та №9/216 від 05.04.2019 становлять 2860,00 гривень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.
За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144 гривень за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку №9/215 від 04.04.2019 та висновку №9/216 від 05.04.2019.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
З речовими доказами слід вчинити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 53 хв. 05.03.2019.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 53 хв. 05.03.2019.
Скасувати арешт майна, накладений на підставі: ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2019, ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2019, ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2019, ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2019. в межах кримінального провадження №000408, ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2019 в межах кримінального провадження № 0000031.
Речові докази: телевізійний пульт чорного кольору, зарядний пристрій білого кольору, металеву ручку, коробку синьо-білого кольору з написом Samsung Full HD series M5000 із серійним номером OBTX3LFJ900224, блок живлення, пульт марки «Samsung» АА5900541А, жіноче плаття сірого кольору, дуб льонку світло-коричневого кольору марки «JIN LI»б пару жіночий рукавиць Monlolan, пару жіночих сірих рукавиць, викрутку з рукояткою червоного кольору марки Intertool, коробку духів марки Chanel Gabrielle night ємністю 100 мл., колготи марки Gatta, плшку горілки марки «Хортиця», ємністю 0,5 л., пляшку горілки марки Lemberg ємністю 0,5 л., ножиці металеві, лінійку білу, портативні колонки марки Sven cubic 1 чорного кольору, сумочку темно-коричневого кольору, у якій знаходиться тис комір синього кольору марки «Мікролайф», годинник золотистого кольору з написом «052», монітор марки Samsung сірого кольору, сушилку для продуктів марки Saturn ST-FPOH4 в картонній коробці, соковижималку марки Rotex чорного кольору з срібними вставками в картонній коробці, хліб опічку марки Liberton 2BM304 IX, яка знаходиться в картонній коробці, термос марки «Маестро» в картонній коробці, блендер марки Clatronic SM3081 білого кольору в картонній коробці, чайник-заварник марки «Стенсон» в картонній коробці, які на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.04.2019 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити в останньої.
мобільний телефон марки Siemens A62 IMEI: НОМЕР_11 синього кольору, який належить ОСОБА_10 - повернути останній.
жіночі сережки з камінцями сріблястого кольору, браслет на руку дерев`яний коричневого кольору, браслет на руку пластиковий бежевого кольору із чорними кругами, які належать ОСОБА_9 - повернути останній
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 2288,00 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/215 від 04.04.2019, та в сумі 2860,00 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/216 від 05.04.2019.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1