У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2020 Справа №607/4246/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 107 КПК України, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi А 5, який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що із даним телефоном проведені усі необхідні процесуальні дії, будь яких підстав вважати що вказаний телефон є речовим доказом у даному провадженні здобуту не було, тому потреба у подальшому арешті майна відпала.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1593/20 накладено арешт на майно: мобільний телефон Xiaomi Redmi А 5 який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 у прохальній частині клопотання вказав що просить суд проводити розгляд клопотання без його участі.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Довідкою СУ ГУНП в Тернопільській області від 05 березня 2020 року суд повідомлено про те, що сторона обвинувачення не заперечує щодо скасування арешту майна накладеного згідно ухвали суду від 31.01.2020 у справі ЄУН 607/1593/20.

З врахуванням позиції обвинувачення, та того що із вищевказаним мобільним телефоном проведено усі необхідні процесуальні дії, потреба у подальшому арешті відсутня слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1593/20 від 31 січня 2020 року, на мобільного телефону марки Xiaomi Redmi А 5, який належить ОСОБА_4

Копію даної ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1