№ 209/24/19
№ 1-кп/209/82/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/82/20 внесене в ЄРДР за №0001524 від 06.11.2018 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ /зараз м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, офіційно не працює, незаміжня, має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 25 березня 2009 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 76, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2). 5 жовтня 2010 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3). 30 листопада 2012 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, Звільнилася 25.06.2014 року по амністії; 4). 27 листопада 2014 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 76, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО, 29 жовтня 2018 року приблизно о 15.00 годин ОСОБА_4 знаходячись біля КЗОЗ «ЦПМСД №1» по бул. Будівельників 23 в м. Кам`янське, побачила раніше не знайому ОСОБА_6 , після чого в неї виник умисел, спрямований на заволодіння майном останньої шляхом зловживання довірою. Далі реалізуючи свій злочинний умисел, 29 жовтня 2018 року приблизно о 15.00 годин ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 , яка знаходилась біля КЗОЗ «ЦПМСД №1» по бул. Будівельників 23 в м. Кам`янське де з корисливих мотивів попросила у потерпілої її мобільний телефон марки «Samsung С130» для здійснення дзвінка, повідомивши при цьому потерпілій неправдиві відомості про те, що вона невдовзі його поверне, не маючи в дійсності наміру його повертати. ОСОБА_6 будучи введеною в оману ОСОБА_4 впевненою у добросовісності останньої, і не будучи обізнаною про дійсні наміри ОСОБА_4 довіряючи їй передала вищезазначений мобільний телефон. ОСОБА_4 повторно завірила ОСОБА_6 , що поверне телефон через декілька хвилин та пішла від КЗОЗ «ЦПМСД №1» в невідомому напрямку, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись згодом чужим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 повторно, умисно з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою заволодівши майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung С130» вартістю 360 гривень завдала потерпілій шкоду на вищезазначену суму.

ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 29 жовтня 2018 року на лівому березі в м. Кам`янське вона зустріла незнайому жінку, згодом це виявилася ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, побачила в неї мобільний телефон, вирішила попросити в неї мобільний телефон та заволодіти ним, Підійшла попросила телефон подзвонити, потім коли вона відволіклась пішла з телефоном згодом заклавши його в ломбард за 50 гривень. Гроші витратила на власні потреби. Згодом телефон повернула.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину підтверджується:

- витягом з ЄРДР /а.с. 47/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про вчинене шахрайство відносно потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 48/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу шахраства;
- протоколом огляду місця події /а.с. 49/, згідно якого підтверджуються місце та обставини вчинення шахрайства згідно встановлених судом;
- висновком судової товарознавчої експертизи №6193-18 /а.с. 52-54/, згідно якої підтверджується ринкова вартість викраденого мобільного телефону складає 360 гривень;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченої, оскільки вона підтверджена як її особистими показаннями, так і іншими доказами у своїй сукупності, зокрема письмовими доказами: протоколами слідчих дій. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, раніше неодноразово судимої, але остання повністю визнала свою провину, повністю відшкодувала шкоду, розкаялася у вчиненому, має двох малолітніх дітей, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин. Обставини, які обтяжують покарання у обвинуваченої не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, особу обвинуваченої, досудову доповідь, суд вважає, що виправлення та перевихованняобвинуваченої може бути досягнуто без ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком. Визначаючи іспитовий строк суд враховуючи, що обвинувачена неодноразово судима вважає за необхідне визначити максимальний іспитовий строк.

З обвинуваченої підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 286 гривень на користь держави.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung С130» підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 , згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в розмірі 286 гривень.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung С130» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченій, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1