Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/2721/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

17.03.2020 на підставі вищевказаної наданої слідству заяви від ОСОБА_7 , з метою врятування майна та безпосереднім переслідуванням підозрюваної особи, в порядку ст. 236 КПК України, у період часу з 14 години 58 хвилини по 16 годину 54 хвилину проведено обшук у середині кв. АДРЕСА_1 місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 в ході якого виявлені та вилучені зазначене у клопотанні майно.

Постановою слідчого від 17.03.2020, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду не з`явилися.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, зазначивши, що таке майно не має значення для даного кримінального провадження, при цьому частина такого майна належить громадянці ОСОБА_4 .

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту майна, зазначивши, що частина вилучених речей є її власністю.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, з огляду на долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку була вилучена частина майна, яка могла бути набутою кримінально-протиправним шляхом, яка може містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, а також яка в цілому, може бути вилученою з цивільного обігу (зокрема вилучений предмет, схожий на гранату), в зв`язку з чим, на теперішній час наявна необхідність у перевірці правомірності перебування такого майна у володінні зазначеної у клопотанні особи, в свою чергу таке майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладені обставини свідчать про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна та в накладенні арешту на таке майно, в цілях забезпечення подальшого проведення необхідних процесуальних дій з означеним майном, в тому числі відповідних експертних досліджень, з метою забезпечення подальшого досягнення завдань кримінального провадження.

В свою чергу наявний суспільний інтересах виправдовує тимчасове обмеження, до підтвердження або спростування можливого використання вилученого майна в якості доказів в рамках даного кримінального провадження, права особи на володіння належним такій особі майном.

Між тим, в судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт в судовому засіданні повідомила, що бездротові навушники, банківська картка та та закордонний паспорт належать їй, про що може свідчити надпис на банківській картці та про що безумовно свідчить та обставина, що закордонний паспорт виданий на ім`я такої особи. В свою чергу враховуючи, що дане кримінальне провадження не здійснюється відносно можливого незаконного заволодінні бездротовими навушниками, слідчий суддя також приходить до переконання про обґрунтованість доводів означеної особи в частині належності їй зазначених навушників, в зв`язку з чим, в частині накладення арешту на таке майно подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи наявні на теперішній час правові підстави для арешту частини означеного майна, можливість використання як доказів такого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 17.03.2020 в ході проведення обшуку приміщень квартири кв. АДРЕСА_1 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
1.ручку «Паркер» з написом «MONTBLANK»;
2.браслет з надписом Pandora;
3.IПН на ім`я ОСОБА_8 , з номером НОМЕР_1 ;
4.копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
5.заяву №6-0607219/284 до публічного договору про надання послуг, акт виконаних робіт від 06.07.2019;
6.довідку про внесення відомостей до ЕРДР ;
7.довідку про реєстрацію м/м на ім`я ОСОБА_8 ;
8.паспорт закордонний на ім`я ОСОБА_8 , 16.07.1991 року народженняFV 1727795;
9.тримач від сім картки НОМЕР_2 ;
10.сім картка з цифрами НОМЕР_3 ;
11.сім картка з цифрами НОМЕР_4 ;
12.браслет з надписом «Pandora» ;
13.браслет з надписом «TOUS925» ;
14.грошові кошти у сумі 200 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів, серії № KL08775009B, №LF47075835G;
15.грошові кошти усумі 1512 гривень , купюри номіналом 500 гривень 3 штуки, номіналом серії № ВЖ 3815839, ЛГ 4616965, ФД 9886667, 10 гривень - одна штука, ТОА 7810777, 2 гривні - 1 штука, ПЕ 1165744.
16.тримач від сім-карти на № НОМЕР_5 ;
17.п`ять клаптиків паперу з рукописними записами;
18.предмет схожий на гранату з написом РГД-5, 1Д-71Т, та окремо предмет схожий на запал з маркуванням 150-8343РГМ-2583;
19.тарілку рожевого кольору з квітками, на якій знаходиться речовина білого кольору;
20.саморобний пристрій для куріння з пластикової пляшки 0,33 літра, з написом «Моршинська», без кришки, зверху замість кришки на пляшці закріплена фольга у яку вставлена купюра номіналом 50 гривень.
В іншій частині клопотання відмовити.
Решту тимчасово вилученого майна повернути особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1