Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/233/2020
УХВАЛА

м. Запоріжжя 05 травня 2020 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ;
заступника начальника СВ Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000543 від 05.04.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про відвід слідчому звернувся ОСОБА_3 потерпілий по кримінальному провадженню. В заяві зазначив, що в провадженні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за № 0000543 від 05.04.2017 року, по якому він визнаний потерпілим. По провадженню слідчим є ОСОБА_5 . Протягом трьох років слідчий розслідує одноепізодну справу за ч.2 ст.125 КК України.

Дулов неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями, заявами, скаргами до суду вказуючи, що слідчим не проводяться слідчі дії, або проводяться поза розумними строками.

З боку керівництва слідчим відділком жодних заходів реагування не відбулося.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 на задоволенні заяви про відвід наполягали, посилаючись на ч.3 ст.77 КПК України, як на підставу для задоволення відводу.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував, але зазначив, що вважає підставу для відводу не підтвердженою. Вважає. Що слідчий неефективно проводив розслідування, і саме це є підставою для відводу.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_6 вважає, що слідчий не є упередженим при розслідуванні, а як всі слідчі дуже завантажений. Запевнив суд, що самостійно прийме рішення про відсторонення слідчого від проведення розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 виявив бажання пояснити, що він не має упередженості але погоджується з задоволенням відводу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку учасників судового засіданні, встановив наступне:

З заявою про внесення відомостей до ЄРДР звернувся ОСОБА_3 щодо скоєння відносно нього правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.

06.04.2017 року було винесено постанову про призначення групи прокурорів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_5 отримав доручення про проведення досудового розслідування по вказаному провадженню 24 травня 2017 року. Протягом більше ніж трьох років слідчий проводив досудове розслідування.

За цей час ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду зі скаргами:

Ухвалою суду від 19.07.2017 року було встановлено, що слідчий ОСОБА_5 невчасно направив ОСОБА_3 відомості про вирішення клопотання.

09 січня 2018 року ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та визначено коло слідчих дій, що повинен провести слідчий.

23 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді було визнано неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 що до неприйняття рішення по заявленому ОСОБА_3 клопотанню.

12 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді було визнано неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 що до неприйняття рішення по заявленому ОСОБА_3 клопотанню.

09 січня 2020 року ухвалою слідчого судді було визнано неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 що до неприйняття рішення по заявленому ОСОБА_3 клопотанню.

При розгляді скарг та заяв ОСОБА_3 в судових засіданнях приймали участь слідчий ОСОБА_5 та процесуальні керівники прокурори.

Як стало відомо слідчому судді з листа, який направив в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 23.03.2020 року на адресу заявника ОСОБА_3 , вивченням матеріалу кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проводиться не ефективно, не виконано всіх можливих слідчих дій для встановлення істини по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 ініційоване перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, в зв`язку з неефективністю досудового розслідування.

Заступник керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 не зміг суду пояснити, чому така вказівка прокурора не виконана більше ніж півтора місяці, які заходи впливу були застосовані щодо несумлінного слідчого, чому не проведено перевірку щодо його професійних якостей.

Слідчий суддя також зазначає, що матеріали кримінального провадження не надавалися судді відповідно до вимог КПК України в добровільному порядку. Лише за наполегливою вимогою слідчого судді матеріали надав заступник керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 , при цьому не зміг пояснити де вони перебували та чому знаходяться не у слідчого. Матеріали перебувають не у прошитому та пронумерованому вигляді, частина не внесена до опису, аркуш опису взагалі лише вкладено до справи - не прошито та не пронумеровано.

За вказаним кримінальним провадженням прокурором 28.01.2020 року було дано вказівки в порядку ст.36 КПК України, але жодна з вказівок виконана не була, вказівки також не вшиті до справи.

Окрім того, до матеріалів, що вкладено до справи додано рапорт оперуповноваженого, який навіть не датований, про виконання ним начебто розшукових дій.

Лист в.о.прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 взагалі відсутній в матеріалах провадження, як і ухвали слідчого судді від 19.07.2017, 12.04.2018 року, 09.01.2020 року.

Все вищевикладене приводить до висновку, що слідчий ОСОБА_5 не відсторонений від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування в зв`язку з неефективністю досудового розслідування підлягає відведенню за ухвалою слідчого судді.

Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
…3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Все викладене підтверджує наявність обґрунтованих сумніві в неупередженості слідчого ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.77 ч.3, 303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000543 від 05.04.2017 року задовольнити.

Відвести слідчого Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в ОСОБА_5 від розслідування по кримінальному провадженню № 0000543 від 05.04.2017 року.

Копію ухвали невідкладно скерувати до Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2.
Для належного реагування Начальнику Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1