Справа № 202/1329/20
Провадження № 1-кс/202/2455/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 05 лютого 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

24 березня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 24 березня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 17.05.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перемогло у відкритих торгах по об`єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Коригування».

29.05.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора департаменту ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 87/18, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось виконати роботи: Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Коригування. Ціна договору становить 4 602 300,26 грн.

У ході досудового слідства УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ встановлено, що згідно робочого проекту «Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , що на вказаних об`єктах повинна використовуватись металочерепиця товщиною 0,5-0,7 мм.

08.01.2019 року працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ було проведено огляд та проведені заміри товщини металочерепиці під час капітального ремонту покрівлі, що становить складову частину житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого встановлено, що фактична товщина металочерепиці складає 0,3 мм.

Також встановлено, що вартість металлочерепиці згідно кошторисної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складає 277 грн/м2, а станом на цей час ринкова вартість металочерепиці товщиною 0,4 мм становить 102-141 грн/м2, тобто фактично вартість металлочерепиці завищена.

Таким чином, на думку слідства, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовуючи будівельні матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації здійснюють розкрадання бюджетних коштів.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що документи за об`єктом ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Коригування, вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням 0001051 від 08.12.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у кримінальному провадженні № 0001051 від 08.12.2018 року, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, у зв`язку із чим необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0001051 від 08.12.2018 року, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, однак до матеріалів клопотання додала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого погоджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , однак в доданому витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні підтвердження того, що саме ОСОБА_8 є процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000127 від 05 лютого 2020 року, що на думку слідчого судді є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Постанову про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні, до матеріалів клопотання також не додано.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1