Провадження № 1-кп/947/942/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003227 від 08.09.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштований, підтримує фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_4 , з якою виховує двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, с силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2019 близько 02:20 годин, більш точний час органами досудового розслідування не встановлений, під час патрулювання екіпажем патрульної поліції УПП в м. Одесі «Океан 0040» у складі інспектора роти № 3 батальйону № 4 ДПП в Одеській області УПП у м. Одесі ОСОБА_7 , командира батальйону № 4 УПП у м. Одесі ОСОБА_8 , заступника командира батальйону № 4 УПП в м. Одесі ОСОБА_9 , які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами працівників поліції, та несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на патрульному автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 з маркуванням «Патрульна поліція», відповідно до ч. З ст. 18, п. З ч. 1 ст. 23, п. 4 ч. 1 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», за порушення Правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб марки «Мерседес Е 220» номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Під час перевірки документів ОСОБА_3 надав співробітнику ДПП 3-і роти 4-го батальйону ДПП в Одеській області УПП у м. Одесі лейтенанту поліції ОСОБА_10 завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_3 від 26 вересня 2006, яке в установленому законом порядку ОСОБА_3 не отримував. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_3 від 26 вересня 2006 року визнане недійсним так як вважається загубленим та в ньому проводилась заміна первинного фотознімка власника на наявний.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Вина ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав, що точний день та час він не пам`ятає, але він знайшов водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 . Оскільки він має травму руки, а тому не має можливості самостійно отримати водійське посвідчення, він вирішив поміняти фотографію на свою та, у разі необхідності використовувати підроблене водійське посвідчення. Так, 08.09.2019 близько 02.20 год. його зупинили працівники поліції за те, що у нього не працювала лампочка освітлення на автомобілі. На вимогу інспектора поліції він надав йому підроблене посвідчення на ім`я ОСОБА_11 . Після того, як інспектор поліції повідомив, що це посвідчення вважається загубленим, він повідомив йому, що знайшов його та замінив фотографію на свою.

Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується іншими доказами:
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду предмету з фототаблицею, яким оглянуто виявлено та вилучене у ОСОБА_3 водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ;
- висновком судової технічної експертизи №266-П від 20.09.2019, згідно якої у вилученому у ОСОБА_3 водійському посвідченні серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 проводилась заміна первинного фотознімка власника на наявний.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документа, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду прокурор не висував додаткового обвинувачення ОСОБА_3 щодо підробки ним офіційного документа.

Суд при призначенні покарання враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття і повне визнання вини. Суд також враховує, що ОСОБА_4 перебуває у стані вагітності.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 нового злочину і його небезпека для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як середні. Його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі за залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно довідки Одеського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи складають 1256 грн. 08 коп., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арештованого майна відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (П`ятсот десять) грн.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, зазначені в постанові слідчого від 09.09.2019 (32-33, 46) передати до УПП ГУНП в Одеській області для наступного знищення і обліку у встановленому порядку.

Арешт на речі, вилучені під час огляду місця події - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_3 від 26 вересня 2006, накладений ухвалою слідчого судді від 10.09.2019 (а.с.34-35), після набрання вироком законної сили скасувати.

Процесуальні витрати в сумі 1256 (Одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На вирок учасниками кримінального провадження, (а експертом лише в частині судового рішення про процесуальні витрати), може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1