23.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/1358/20
Єдиний унікальний номер 205/1358/20
Провадження № 1-кс/205/421/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 30 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин та зобов`язано Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не виконано, матеріали до суду не надано.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року в частині надання витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не виконано, розгляд справи відкладено та ухвалою слідчого судді призначено до розгляду на 10 квітня 2020 року, повторно витребувано матеріали кримінального провадження № 0000537 від 23 лютого 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року в частині надання витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не виконано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2020 року.

При цьому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року в частині надання витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не виконано.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 22 лютого 2020 автомобіль марки BMW 730, держномер НОМЕР_1 , було оглянуто та вилучено, в передбаченому КПК України порядку та направлено до Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. За даним фактом 23 лютого 2020 року розпочато кримінальне провадження за № 0000537, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2020 року клопотання про арешт майна було повернуто прокуророві для усунення недоліків. З моменту вилучення майна і по теперішній час, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області досудове розслідування не проводиться, до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна слідчий не зверталася і відповідна ухвала відсутня. Просив повернути ОСОБА_3 вилучене майно.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, а скаргу задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді про арешт вилученого майна відсутня.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуто особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням поданим слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Чинне кримінальне-процесуальне законодавство передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Відповідно до узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.

Крім того, положення ч. 1 ст. 100 КПК України, визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Таким чином, законність володіння органом досудового розслідування майном, яке визначене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, оскільки вилучене майно у ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном та має бути повернуто особі, в якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 170, 172, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 вилучене майно автомобіль марки BMW 730, держномер НОМЕР_1 , кузов/шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: