Справа № 369/5982/19
Провадження № 1-кп/369/787/19
В И Р О К
іменем України
17.12.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005223 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 28.12.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, який звільнився 12.03.2016 року з Коростенської ВК Житомирської області (№ 71) на підставі ухвали від 04.03.2016 року Коростенського районного суду Житомирської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 3 (три) дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

04.09.2018 року близько 15.25 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 525i», р/н НОМЕР_2 , рухався автодорогою «Боярка Святопетрівське Вишневе Київ» зі сторони м. Боярка в напрямку с. Святопетрівське в межах Києво-Святошинського району Київської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку № 3 по вулиці Компресорній с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Dacia Logan», д/н НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому положенні та яким керував водій ОСОБА_6 .

Внаслідок наїзду пасажирка автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_3 , - малолітня ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які, в сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи № 317/Д від 14.11.2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі,); п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстав ноку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив його суворо не карати, при призначенні покарання врахувати, що він частково в сумі 15000 грн. відшкодував завдану його діями шкоду.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 її батько ОСОБА_4 суду повідомив, що 04.09.2018 року в автомобілі «Dacia Logan», д/н НОМЕР_3 , донька їхала на заняття, в салоні перебувала на задньому пасажирському сидінні, при зіткненні отримала перелом плечової кістки, тривалий час лікувалась. Також в інтересах малолітньої потерпілої пред`явив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 75000 грн. майнової та моральної шкоди, яка складається з 35000 грн. майбутніх витрат та 40000 грн. моральної шкоди, при призначенні покарання поклався на розсуду суду, проте вважав, що ОСОБА_5 у будь-якому разі повинен бути позбавлений права керування транспортними засобами.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, законного представника малолітньої потерпілої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітній потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше судимий вироком від 28.12.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 12.03.2016 року з Коростенської ВК Житомирської області (№ 71) на підставі ухвали від 04.03.2016 року Коростенського районного суду Житомирської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 3 (три) дні, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння грубе порушення останнім Правил дорожнього руху України, внаслідок якого малолітня потерпіла отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Разом з тим, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та добровільне відшкодування ним завданої майнової шкоди, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення його від призначеного основного покарання з встановлення іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи заявлені у справі цивільні позови, суд, виходячи з вимог ст. ст. 127 129 КПК України, з`ясувавши доводи законного представника потерпілої та прокурора, приходить до наступних висновків.
Так, суд вважає, що під час розгляду справи законним представником неповнолітньої потерпілої доведено, що у зв`язку з отриманою в ДТП травмою батьками були понесені витрати на лікування в розмірі 10347,60 грн., які повністю відшкодовані обвинуваченим.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення на користь законного представника потерпілої 35000 грн. майбутніх витрат на відновлення здоров`я, які не є, наразі, завданою шкодою, тому стягненню не підлягають.

При з`ясуванні доводів законного представника щодо завдання моральної шкоди, суд вважає, що дійсно обвинуваченим завдана моральна шкода як малолітній потерпілій, так і її батькам, тому вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди знайшли своє підтвердження в ході судового провадження, тому в цій частині позов задовольняє.

Окрім того, оскільки до позову в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» прокурором додано довідку № 584 від 22.03.2019 року про вартість лікування потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 2745,39 грн. витрат, тому позов прокурора підлягає задоволенню в обсязі пред`явлених вимог.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з .О. 40000 грн. завданої моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної клінічної лікарні» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1) 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 39 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0005223 у розмірі 5434 (п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн.

Речові докази у справі:
- автомобіль марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_3 , який переданий представнику водія ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_10 , залишити у користуванні ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «BMW 525i», р/н НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Кибенка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, - повернути користувачу ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а також направляється законному представнику малолітньої потерпілої.

Суддя ОСОБА_1