н/п 1-кп/953/1285/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00004829 від 21.10.2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Феськи Золочівського району Харківської області, не одруженого, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
13.12.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, підсудність справи визначена правильно, у справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для їх скасування у суду немає. Вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Захисник не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. З приводу клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, просив його відхилити та визначити іншу міру запобіжного заходу, не пов*язану з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, вказуючи про те, що ризики є недоведеними та враховуючи стан здоров*я обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, зазначивши про можливість призначення провадження до судового розгляду, вказував про погіршення свого здоров*я.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 за клопотанням прокурора, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, ті обставини, що ОСОБА_7 офіційних джерел існування не має, та не має постійного місця роботи, не одружений і не має міцних соціальних зв*язків, раніше судимий, та ті обставини, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 60 днів., без визначення застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

Також, суд зазначає, що доказів на підтвердження погіршення стану здоров*я обвинуваченого та дані про неможливість перебування його в умовах СІЗО суду під час розгляду даного питання не надано.

Доводи захисту на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення відпали є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях вказує, що суд повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

У справі «Ілійков проти Болгарії» суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, підстав для задоволення клопотання захисника та визначення іншої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - на 23 січня 2020 року об 15-30 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 17 лютого 2020 року.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3