Справа № 304/347/18 Провадження № 1-в/304/50/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, громадянина України, раніше судимого,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду надійшло подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Таке вмотивоване тим, що вироком Перечинського районного суду від 11 травня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Під час перебування на обліку ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони, оскільки правоохоронними органами неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 126 КУпАП), за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та проведено профілактичну бесіду. Однак, після цього засуджений знову притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і тільки після повторної профілактичної бесіди щодо недопущення вчинення таких дій у майбутньому зробив для себе належні висновки. Протягом іспитового строку засуджений порушення виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав, нового злочину не вчинив, неодноразово брав участь в соціально-виховних та профілактичних заходах, передбачених індивідуальним планом роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення. Враховуючи наведене, просить подання задовольнити.

У судове засідання представник Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, подання задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив подання розглянути без його участі, таке задовольнити та звільнити його від покарання.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання подання у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а. с. 3-7).

Також встановлено, що іспитовий строк у ОСОБА_3 закінчився 11 травня 2020 року. Даний іспитовий строк він відбув благополучно, а саме за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, чотири рази притягався правоохоронними органами до адміністративної відповідальності (за що йому винесено застереження у виді письмового попередження та з ним проведена профілактична бесіда, після чого він виконував покладені на нього судом обов`язки у повному обсязі), нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави вважати, що останній став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного йому вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1