Справа № 308/9177/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/53/20 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 05. 02. 2020 та визначено заставу у розмірі 21 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 341 (сорок тисяч тристо сорок одну) грн. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгорода, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 19.07.2019 СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002246 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_6 будучи судимим 22. 03. 2018 Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05(п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання строком на 03 (три) роки, та будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000249 від 26. 02. 2017 за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України (обвинувальний акт скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті) на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07. 2019 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованими на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи на терасі закладу
-2-

«ПАБ Про», що в м. Ужгороді по вул. Б. Хмельницького, 3 А, підійшов до громадянина ОСОБА_9 та без застосування насильства шляхом ривка відкрито заволодів сумкою марки «Langsa» вартістю 217 грн., чорного кольору, всередині якої знаходилися паспорт громадянина України та банківська картка.
Після вчинення зазначених протиправних дій, ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинув місце події.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.186 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; його незаконно впливу на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування; вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років та відноситься до тяжких злочинів. Слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування; вчинити інші кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що прокурором не було надано вмотивованих доводів та доказів про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших злочинів. На теперішній час будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не існує, або такі взагалі відпали. Досудове розслідування закінчено, тобто всі докази слідством зібрано, знищити їх вже неможливо. Доводи прокурора про те, що він перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення є необґрунтованими. Він має на утриманні хвору маму, 1959 року народження, та доглядає за своїм малолітнім сином 2018 року народження, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській областіперебувають матеріали досудового розслідування № 0002246 від 19. 07. 2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

-3-

Ухвалою слідчого судді від 13. 12. 2019 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, неодружений, його майновий стан є незадовільним та єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності, міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 не має і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави 21 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 341 грн., яка, у випадку її внесення, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у 21 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обгрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в разі його внесення.

-4-

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент вручення були наявними.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи апеляційної скарги в цій частині, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Інші наведені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 доводи на його захист, в тому числі і щодо соціальних зв`язків підозрюваного, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Не містять матеріали провадження та апеляційна скарга і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про обрання щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягають.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2019, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 2 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 341 (сорок тисяч тристо сорок одну) грн. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: