г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/581/20
Номер провадження 1-кс/213/560/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 18 червня 2020 року,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, не працює, не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 17.06.2020 року приблизно о 21:30 годин між потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла сварка на ґрунті раптових неприязних стосунків, які виникли в результаті конфлікту ОСОБА_8 з ОСОБА_9 .

У вечірній час приблизно о 21.00 годині між раніше знайомими громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час телефонної розмови виникла словесна сварка. З метою врегулювання вищезазначеного конфлікту з ОСОБА_9 . ОСОБА_8 направився до вул. Центральної в с. Вишневе, де, знаходячись на автодорозі по вул. Центральній в с. Вишневе, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . У ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуації з ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , розуміючи, що раніше виниклий конфлікт може перерости у бійку, уникаючи цього, на власному велосипеді почав втікати по автодорозі вул. Центральної в бік с. Тихий Став, а саме приблизно 150 метрів на захід від вул. Центральної в с. Вишневе Широківського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_8 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону «Doogee X6», зі вставленою сім карткою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , з оператором служби «102» з метою виклику наряду поліції для допомоги, почувши цю розмову, усвідомлюючи можливість настання відповідальності, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вихопив з його рук вищезазначений мобільний телефон та за допомогою сили рук зламав його.

Після чого, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, ОСОБА_5 , діючи умисно, завдав ОСОБА_8 не менше п`яти ударів руками, зжатими в кулаки, по голові, чим спричинив потерпілому відповідно до довідки №529 від 18.06.2020, виданої КП «Криворізька міська лікарня №17», тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, параорбітальної гематоми, від чого останній не втримався на ногах та впав на землю на лівий бік. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 спереду підійшов до ОСОБА_8 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з задньої правої кишені шортів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «В360Е» сірого кольору без сім картки та велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що знаходився на відстані приблизно 2 метри від ОСОБА_8 , та, утримуючи викрадене майно при собі, розуміючи протиправність своїх дій, не реагуючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_8 щодо повернення йому вищезазначеного майна, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні,а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків є те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, та вчинення якого передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей. ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, у шлюбі не перебуває, малолітніх дітей не утриманні не має.
Підозрюваний, маючи реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому злочин, в якому він підозрюється, поєднаний з насильством, що ще раз підтверджує реальність цього ризику.
ОСОБА_5 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, це обумовлено тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела доходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених у клопотанні, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів без визначенням застави.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу заперечує. Факт вчинення злочину визнає частково.

Захисник заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а захисник свої заперечення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин (за ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання до 6 років позбавлення волі); те, що підозрюваний офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено, що підозрюваний буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків,оскільки наявність підозри не є таким доказом, вина ОСОБА_5 у вчиненні певного кримінального правопорушенні повинна бути встановлена лише судом, при цьому сам підозрюваний свою вину визнає частково.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 2 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, достатнім буде обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підозрюваного слід покласти певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення про відмову у обранні запобіжного заходу тримання під вартою, ґрунтується, окрім зазначеного, і на вимогах Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на виконання якого, в умовах оголошеного в Україні карантину, адміністрація КСІ-3 звернулася до суду з листом №3/5-863 від 24.03.2020 про обрання запобіжного заходу з урахуванням тієї обставини, що кількість ув`язнених осіб вже перевищує кількість спальних місць в зазначеній установі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 205, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло ( АДРЕСА_1 ) цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці до 18 серпня 2020 року включно такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 18 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали передати для виконання Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1