Справа № 544/25/14-к
Провадження №1-в/639/845/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000068, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у вигляді заборони на відчуження на транспортний засіб: мікроавтобус «MERSEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування 06.09.2012 р. було винесено постанову про забезпечення цивільного позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В клопотанні зазначається, що питання скасування арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , залишилася поза увагою суду та не була зазначена у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова та в ухвалі апеляційного суду Харківської області.

Разом з тим, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 р., яке набрало законної сили 26.10.2016 р., позовні вимоги ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди 200000 грн.

Вказане судове рішення перебуває на виконанні у Шевченківському відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області та з ОСОБА_4 стягується із заробітної плати мізерна сума на виконання рішення, що ускладнює та затягує виконання рішення. Реалізація ж належного ОСОБА_4 майна транспортного засобу «MERSEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 прискорила б виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував та просив його задовольнити.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 , а також прокурор в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, що відповідно до вимог ст.174, ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 06.09.2012 року, під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі №123190137, в порядку забезпечення цивільного позову до водія ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.239).

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком суду задоволено цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ФО-П ОСОБА_4 та ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, а також цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 до ОСОБА_4 та ПрАТ СК «Провідна» про стягнення моральної шкоди відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_16 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню проведено в порядку, визначеному КПК України 2012 року.

Згідно п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Відповідно до п.9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами ч.4 ст.174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Після скасування ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року вироку суду в частині вирішення цивільних позовів, судом розглянута цивільна справа №639/9229/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в результаті скоєння злочину.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 р., яке набрало законної сили 26.10.2016 р., позовні вимоги ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди 200000 грн.

Вказане судове рішення перебуває на виконанні у Шевченківському відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Зі змісту ухвали судової колегії Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 р., якою залишене без змін зазначене вище рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, вбачається, що без зняття арешту з транспортного засобу в рамках кримінального провадження, його реалізація для виконання судового рішення у цивільній справі неможлива.

Відтак, з врахуванням позиції потерпілої ОСОБА_7 , висловленої в судовому засіданні її представником, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скасування арешту майна у вигляді заборони відчуження автомобіля «MERSEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 є доцільним для забезпечення виконання судового рішення про стягнення з останньої відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої, оскільки заарештоване постановою слідчого майно не може бути реалізовано шляхом, зокрема, проведення прилюдних торгів органами виконавчої служби, що не позбавляє останні в межах своїх повноважень додатково вирішувати питання обтяження на вказане майно в порядку виконання рішення суду по цивільній справі.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4 та скасувати арешт автомобіля, накладений слідчим в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. 174, 369, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 на автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та повернути зазначений автомобіль власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 р.

Суддя ОСОБА_1