справа № 216/1752/20
номер провадження № 1-кс/216/987/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 КК України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 КК України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування, обґрунтовуючи тим, що згідно змісту скарги, скаржниця просить зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин, які нібито вчинені суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Вважає за необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, що згідно зі ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , остання просить суд внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Зважаючи на те, що скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується не внесення відомостей до ЄРДР органами досудового розслідування відносно судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який є колегою та тривалий час працює з суддею ОСОБА_3 , якому було розподілено для розгляду вказану справу, приходжу до висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви про самовідвід.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 КК України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування задоволити.

Скаргу № 216/1752/20 провадження 1кс/216/984/20 на бездіяльність слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1