Провадження № 11-сс/824/960/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №VYH- від 07.11.2019.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_6 звернувся до прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 з заявою, у якій просив внести зміни до витягів із ЄРДР в кримінальних провадження №0012569, №0010758, №0012779, №0004848, №0000127, №0000162, а саме внести до фабул витягів інформацію стосовно його статусу як потерпілого, видати ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, витяги із ЄРДР та вчинити ряд процесуальних дій. На переконання слідчого судді, вимоги зазначені у скарзі ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги указав, що слідчим суддею не було проведено системний аналіз п.1 ч.1 ст.303 та ст.ст. 55-56, 214, 220, 221 КПК України та порядку внесення до ЄРДР відомостей про потерпілих в тому числі, які залучені вже після початку судового розслідування. Дана обставина, на думку апелянта, свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який подану ним апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, вивчивши матеріали провадження та матеріали додані до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що вона подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України. Однак такий висновок не ґрунтується на вимогах скарги і погодитися із ним не можливо. Аналіз описово-мотивувальної частини скарги ОСОБА_6 дає підстави стверджувати те, що мотивами звернення до слідчого судді із даною скаргою є бездіяльність прокурора, яка проявилась у не розгляді поданих ним клопотань про внесення відомостей до ЄРДР щодо його процесуального статусу у кримінальних провадженнях. Зокрема, у пунктах 7-15 своєї скарги ОСОБА_6 обґрунтовує свої вимоги фактом подання клопотань та не отримання відповіді на ці клопотання із посиланням на положення ст. 220 КПК України. Наведене дає підстави стверджувати те, що дана скарга подана із підстав передбачених ст. 220 КПК України. Відповідно до цієї норми закону прокурор, слідчий зобов`язаний у строк не більше 3 днів розглянути клопотання та проінформувати про розгляд клопотання заявника. Про відмову у задоволенні клопотання виноситися постанова, копія якої надсилається заявнику. Таким чином ст. 220 КПК України передбачається обов`язок прокурора, слідчого вчинити певні дії у випадку надходження клопотань із встановленням строку вчинення цих дій. Наведене дає підстави стверджувати, що бездіяльність, яка проявилася у не наданні відповіді, чи у передбаченому законом порядку не винесенні відповідного процесуального рішення, на подане клопотання є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

Не врахування цих обставин, призвело до хибних висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . У зв`язку із викладеним, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4