Єдиний унікальний номер 740/2138/18
Провадження № 1-кп/741/13/19
У Х В А Л А

м. Носівка 16 грудня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та їх

захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , яка обвинувачується по ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

24 та 26 лютого 2018 року ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2019 року обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Станом на 16 грудня 2019 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, триває дослідження доказів, не допитані обвинувачені та свідки. Свідки обвинувачення у судове засідання не з`явилися.

16 грудня 2019 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяці.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, захисник зазначив, що ОСОБА_4 перебуває під вартою 22 місяці, порушуються її права. Прокурор не надав доказів вини обвинуваченої, не довів, що вона може впливати на свідків, уникати від суду. Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена погодилася, щоб суд на власний розсуд вирішив питання про продовження строку тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в його задоволенні, зазначили, що прокурор не довів, що продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши обвинувальний акт з доданими документами, клопотання прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, мають соціальні зв`язки, той факт, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, не допитані обвинувачені та свідки, є ризики, що обвинувачені будуть ухилятися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний їй під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 13 лютого 2020 року, включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 13 лютого 2020 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1