Справа № 204/8443/19
Провадження № 1-кп/204/358/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001482 від 21 липня 2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинське Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.06.2010 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.5 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст.69 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

-21.08.2010 Каховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Звільнений 07.08.2015 по відбуттю строку покарання;

-21.05.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 07.10.2019 вироком Дніпровського апеляційного суду вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 в частині призначення покарання скасовано. Призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 приблизно 07:30, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув на територію прилеглу до будинку АДРЕСА_3 , визначивши при цьому майно, що знаходилось в приміщенні вказаного будинку як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, 18.07.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, наблизився до вхідних дверей будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникнув до вищезазначеного будинку, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме:
- Кільце (печатка) вагою 7 г, проба 585, без камінців, без вставок та ушкоджень, рік придбання 2017, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1167 від 21.10.2019, становить 8053 грн 5 коп;
- Кулончик у формі серця вагою 2 г, проба 585, придбано в 2017 році, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 19/12.1/1167 від 21.10.2019, становить 2429 грн. 56 коп.;
- Сережки без камінців в формі ялинки, вагою 4 г, проба 585, рік придбання 2017, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1167 від 21.10.2019, становить 4859 грн. 04 коп.;
- Хрестик, вагою 3 г, проба 585, придбано в 2012 році, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1167 від21.10.2019, становить 3644 грн. 30 коп.;
- Фітнес-браслет чорного кольору марки ХІАОМІ, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3375 від 23.11.2019, становить 487,04 грн.;
-Ноутбук (із зарядним пристроєм) марки ASUS x555QG (x555QG-DM206D) Black, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3375 від 23.11.2019, становить 13379,10 грн.;
- Ноутбук (із зарядним пристроєм) марки LENOVO G 550 чорного кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3375 від 23.11.2019, становить 2800,00 грн.;
- Мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J7 2015 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1167 від 21.10.2019, становить 2333 грн. 33 коп.;
- Навушники марки ERGO, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3375 від 23.11.2019, становить 516 грн. 24 коп.;
- Наручний годинник марки CASIO МТР-1346-Stainkess Steel, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1167 від21.10.2019, становить 334 грн. 53 коп.;
- Блендер марки BOSCH MSM 6В300, потужність 300 Вт білого кольору, який було придбано у 2015 році, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3375 від 23.11.2019, становить 513,33 грн.;
- Ланцюжок довжиною 17 см, проба 585, вагою 4 г, рік придбання 2017, без камінців та вставок, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3375 від 23.11.2019, становить 4769,64 грн.;
-Мобільний телефон марки Fly TS112, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3375 від 23.11.2019, становить 516,67 грн.
- Мобільний телефон марки Samsung С3520, який було придбано в 2014 році, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3375 від 23.11.2019, становить 600,00 грн.;
- Мобільний телефон марки Samsung Wave 525, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3375 від 23.11.2019, становить 450,00 грн.
- Грошові кошти в сумі 15 000 гривень та 1400 доларів США, курс яких, станом на 18.07.2019 становив 2586,2087 гривень за 100 доларів США.
Після чого, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, проникнувши до житла потерпілої, а саме до будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку майна, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 60686,13 гривень, 15000 гривень та 1400 доларів США, що станом на 18.07.2019 було еквівалентно 36206,9218 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, вибачився перед потерпілою, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що цивільний позов визнає в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Просила суд задовольнити уточнену позовну заяву в повному обсязі .
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та довідки про вартість експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристиками з місця роботи та місця проживання, характеризується позитивно, одружений.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019 за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вирокомДніпровського апеляційного суду від 07.10.2019.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 75351 грн. 60 коп., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою.

Матеріальну шкоду позивач ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що 18.07.2019 приблизно о 07:30, маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прибув на територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 75351,60 гривень та 1400 доларів США, яку не відшкодовано.

Зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 75351 (сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок та 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США, суд задовольняє.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №3375, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 310 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1256 грн. 08 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 942 грн. 06 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1256 грн. 08 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.10.2019, а саме: серцевину замка, яку після проведення експертизи поміщено до спец-пакету Експертної служби МВС України №2657811, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.11.2019, а саме: наручний годинник марки CASIO MTP 1346, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 для відбуття покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019, а саме з 05.12.2019. Відповідно до вироку Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 31 січня 2019 року по 21 травня 2019 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 грудня 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 31 січня 2019 року по 21 травня 2019 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 75351 (сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок та 1400 (одну тисячу чотириста) доларів США на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №3375, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 310 (триста десять) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 (вісім)коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 (шість) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 (вісім) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.10.2019, а саме: серцевину замка, яку після проведення експертизи поміщено до спец-пакету Експертної служби МВС України №2657811, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.11.2019, а саме: наручний годинник марки CASIO MTP 1346, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1