В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000492 від 17 вересня 2019 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 30 грудня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за частиною другою статті 185, статтею 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24 липня 2017 року умовно-достроково, невідбутий терімн 1 місяць 24 дні,
по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи ряд незнятих та непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, в тому числі передбачених статтею 185 КК України, повторно вчинив ряд тотожних злочинів.
Так, 10 серпня 2019 року, близько 10-00 год, обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого парканом подвір`я. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до дерев`яного вікна, яке було незачинене на засув, та рукою відчинивши його, проник до вказаного будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку чавунної батареї на 6 секцій, яка була прикріплена до стіни в одній із кімнат, попередньо її демонтувавши, вартістю 300 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В подальшому, 11 серпня 2019 року, близько 11-00 год, обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого парканом подвір`я. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до дерев`яного вікна, яке було незачинене на засув, та рукою відчинивши його, проник до вказаного будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку чавунної батареї на 8 секцій, яка була прикріплена до стіни в одній із кімнат, попередньо її демонтувавши, вартістю 400 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В подальшому, 12 серпня 2019 року, близько 10-00 год, обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого парканом подвір`я. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до дерев`яного вікна, яке було незачинене на засув та рукою відчинивши його, проник до вказаного будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку чавунної батареї на 6 секцій, яка була прикріплена до стіни в одній із кімнат, попередньо її демонтувавши, вартістю 300 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В подальшому, 15 серпня 2019 року, близько 10-00 год, обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого парканом подвір`я. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до дерев`яного вікна, яке було незачинене на засув та рукою відчинивши його, проник до вказаного будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку газової плити "Сталінград" виробництва СРСР на 4 конфорки з духовою шафою, яка знаходилася в кухонній кімнаті, вартістю 450 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Також 21 серпня 2019 року, близько 23-00 год, обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого парканом подвір`я. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до дерев`яного вікна, яке було незачинене на засув та рукою відчинивши його, проник до вказаного будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку опалювального котла побутового газового з водяним контуром "ТЕРМО", який був прикріплений до стіни в одній із кімнат, попередньо його демонтувавши, вартістю 1064 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Окрім того, 1 листопада 2019 року, близько 23-00 год, обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом відчинення металевої хвіртки зайшов на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , де помітив мотоцикл зеленого кольору марки "Мінск" моделі "ММВЗ" 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ринкова вартість якого становить 4720 грн та без дозволу і відома володільця, не приводячи в дію двигун, з прикладанням фізичної сили виштовхав даний транспортний засіб за межі території вищезазнченого домоволодіння. В подальшому, відійшовши від домоволодіння, привів в дію двигун мотоцикла та з місця вчинення злочину зник, а викраденим мотоциклом розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, та злочин, передбачений частиною другою статті 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше сховище.

Досліджені судом докази.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнає повністю, погоджується надати суду показання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погоджується прокурор і потерпілий, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд постановив ухвалу про встановлення такого обсягу доказів та порядку їх дослідження:: допит обвинуваченого, допит потерпілого, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування, а також щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що дійсно вчинив викрадення майна ОСОБА_6 в серпні 2019 року, неодноразово проникав у будинок, так як раніше знімав його. Кожен з п`яти злочинів вчиняв окремо, не плануючи після вчинення попередньої крадіжки вчиняти наступну. Також незаконно заволодів мотоциклом, що належить ОСОБА_5 в листопаді 2019 року за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Згоден з обсягом та вартістю викраденого. Розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надає показання, що дійсно в листопаді 2019 року в нього було викрадено мотоцикл марки "Мінск" моделі "ММВЗ" 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Мотоцикл він бачив в поліції. Претензій до обвинуваеного не має.

Відомості щодо особи обвинуваченого.
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуються ксерокопією його паспорту.
Згідно з довідкою від 25 вересня 2019 року та копій вироків, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє 30 грудня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за частиною другою статті 185, статтею 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
З копії довідки про звільнення видно, що обвинувачений 24 липня 2017 року був звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 місяць 24 дні.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що видно з довідок Жмеринської ЦРЛ №№ 526,764 від 9 жовтня 2019 року.
Згідно з досудовою доповіддю Жмеринського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 3 квітня 2020 року, виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Вартість проведених експертиз складає загалом 1256 грн, що видно з відповідних довідок.
Відповідно до ксерокопії ухвали слідчого судді від 13 листопада 2019 року, на викрадений обвинуваченим мотоцикл "Мінськ" накладено арешт.
Згідно з постановою слідчого від 13 листопада 2019 року, вилучений мотоцикл "Мінськ" моделі ММВЗ-3.11212, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом і перебуває на арештмайданчику Жмеринського ВП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і активне сприяння досудовому та судовому слідству.
Обставинами, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими; обставини, що обтяжують покарання та особу винного; значну кількість епізодів злочинної діяльності, а також висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємих йому статей за сукупністю злочинів.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень.
Суд вважає, що речовий доказ - мотоцикл - слід повернути потерпілому ОСОБА_7 , скасувавши ухвалу слідчого судді про накладення на мотоцикл арешту; з обвинуваченого відповідно до положень частини другої статті 124 КПК України слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчих експертиз; запобіжний захід до набрання вироком законної сили обирати недоцільно з урахуванням добросовісної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового та судового провадження.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
У відповідності із частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання відраховувати обвинуваченому ОСОБА_8 з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Речовий доказ мотоцикл "Мінськ" моделі ММВЗ-3.11212, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на арештмайданчику Жмеринського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз загалом на суму 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн.
Ухвалу слідчого судді від 13 листопада 2019 року про накладення арешту на мотоцикл "Мінськ" моделі ММВЗ-3.11212, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_9