Провадження № 1-кп/947/771/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003591 від 27.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українець, з середньою освітою, працює електриком в ТОВ «Альнарим Буд», не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-27.10.2008 Днепровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190, ст.15, ст.190 ч.2, ст.358 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 26.01.2011 по відбуттю строку покарання;

-16.01.2012 Соломенським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.04.2013 по відбуттю строку покарання;

-18.06.2014 Соломенським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу, вироком апеляційного суду м.Києва від 09.06.2016 вирок Соломенського районного суду м.Києва від 18.06.2014 був скасований та ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін, в силу ч.5 ст.75 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.04.2015 по 20.05.2015, звільнений по відбуттю строку покарання 29.09.2017;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
14.10.2019 приблизно о 07:40 у ОСОБА_3 , який знаходився у вагоні тролейбусу №7, рухаючись у напрямку зупинки «Промзв`язок» по вул. Комарова в м.Одесі, який побачив мобільний телефон, який жінка поклала в кишеню, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до потерпілої ОСОБА_5 і таємно викрав з кишені її кофти мобільний телефон марки «Samsung G-350E» чорного кольору EMEI: НОМЕР_1 , вартістю 550 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`зку ПрАТ «lifecell» НОМЕР_2 , на рахунку якої грошові кошти були відсутні, який поклав у кишеню своєї куртки. Однак, ОСОБА_3 довести свій злочинний намір та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений пасажиром тролейбусу №7, ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Наведене обвинувачення підтверджується показами ОСОБА_3 , який вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він працював за наймом, але грошей не вистачало на прожиття. 14.10.2019 приблизно о 07:40, знаходячись у вагоні тролейбусу №7, рухаючись у напрямку зупинки «Промзв`язок» по вул. Комарова в м. Одесі, він вирішив вкрасти мобільний телефон у пасажирки тролейбусу, яка необачно поклала його до кишені. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_5 , він таємно викрав з кишені її кофти мобільний телефон та поклав у кишеню своєї куртки. Однак, розпорядитися телефоном не зміг, оскільки був зупинений пасажиром тролейбусу ОСОБА_6 . Після цього були викликані працівники поліції, які його затримали і яким він зізнався у вчиненому. В завершення обвинувачений показав, що він не оспорює вартість викраденого ним майна.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин закінченого замаху ОСОБА_3 на таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung G-350E» чорного кольору EMEI: НОМЕР_1 , вартістю 550 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`зку ПрАТ «lifecell» НОМЕР_2 , вчиненого повторно, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
Оскільки ОСОБА_3 , будучи судимим за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, то суд відповідно до ст.34 КК України визнає рецидив злочинів, який відповідно до ст.ст.35 и 67 КК України враховується судом при призначенні покарання, як обставина, яка обтяжує покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у нього важкового захворювання ніг. Суд також враховує, що потерпіла, якій фактично повернуто викрадено майно, не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на суворому покаранні винного.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, зайняття суспільно корисною працею, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, під наглядом органу пробації.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно довідки Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати складають 628,04 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, зазначений в постанові слідчого від 15.10.2019, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій - вважати повернутими за належністю ОСОБА_5 .
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 628 (Шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга (а експертом - в частині рішення щодо процесуальних витрат) до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1