Єдиний унікальний номер справи 185/6157/19
Провадження № 1-кп/185/196/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001084, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевська Луганської області, росіянина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм в ПрАТ «ЗАТП12329» в м.Запоріжжя, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2019 року приблизно о 13.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по вул.Садова, 13 в дачному товаристві «Угольок-1» Троїцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, та, побачивши напроти дачної ділянки №15 автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись біля вищезазначеного автомобіля, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи осудною особою, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з переднього пасажирського сидіння через незачинене вікно, шляхом вільного доступу, викрав сумку жіночу світло-коричневого кольору, в якій перебувало: файл А4 з копією паспорту потерпілої ОСОБА_5 , екзаменаційні білети в кількості 20 шт. на форматі А4; чорна косметичка жіноча з кульковими ручками в кількості 12 шт.; чохол з полімерного матеріалу сіро-червоного кольору на мобільний телефон марки «Самсунг А5»; чек товаро-транспортної накладної на ім`я « ОСОБА_6 »; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5» SM - A520F/DS з зарядним пристроєм вартістю 3798.67 гривень, - що належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном зник з місця злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3798.67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що в травні 2019 року вдень він перебував в дачному товаристві «Угольок-1», повертаючись з рибалки, проходячи по дачній алеї побачив автомобіль з відчиненим вікном та почув звук мобільного телефону. Скориставшись тим, що поруч нікого не було, він витягнув з автомобіля жіночу сумку, в який знаходився мобільний телефон. Сумку з документами він залишив на другому поверсі свого дачного будинку, а мобільний телефон перевіз за місцем свого проживання. В подальшому мав намір закласти до ломбарду викрадений мобільний телефон. Через деякий час під час розмови з потерпілою було викликану поліцію, яка оглянула з його дозволу дачний будинок, де було знайдено викрадену жіночу сумку потерпілої. Після він добровільно видав мобільний телефон, все викрадене майно було повернуто потерпілій. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24 травня 2019 року вона разом з чоловіком на автомобілі приїхали в дачне товариство «Угольок-1» в Павлоградському районі, зупинились біля сусідньої ділянки та на декілька хвилин зайшли на подвір`я, при цьому її жіноча сумка з речами та мобільним телефоном залишились на передньому пасажирському сидінні. Коли заходили до сусідів, вони побачили обвинуваченого, який проходив неподалік. Повернувшись до автомобіля та приїхавши до своєї дачної ділянки вона з`ясувала, що в неї було викрадено її жіночу сумку. Зіставивши усі події, вона запідозрила у викрадені обвинуваченого та, зустрівшись з ним через деякий час, стала вимагати повернення викраденого майна та викликала поліцію. Сумка з речами, мобільним телефоном їй повернута, не знайдена її перепустка та карта пам`яті з телефону. Просить розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 зрозуміле, і вона їх не оспорює, розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.

Крім повного визнання своєї вини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0001084 щодо внесення 27.05.2019 року відомостей до ЄРДР про протиправне заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 24.05.2019 року приблизно о 13.00 годині з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в д/т «Угольок-1» Павлоградського району, через незачинене вікно, шляхом вільного доступу сумкою жіночою світло-коричневого кольору з речами потерпілої ОСОБА_6 ;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/434 від 19.06.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY А5», SM -A520F/DS, чорного кольору, без розрахунку ПДВ, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 24.05.2019 року, могла складати 3798.67 гривень;
- постанова слідчого від 28.05.2019 року про визнання в якості речового доказу: сумки жіночої світло-коричневого кольору, файлу А4 з копією паспорту ОСОБА_5 , екзаменаційних білетів в кількості 20 шт. на форматі А4; чорної косметички жіночої з кульковими ручками в кількості 12 шт., чохла з полімерного матеріалу сіро-червоного кольору на мобільний телефон марки «Самсунг А5», чеку товаро-транспортної накладної на ім`я « ОСОБА_6 », та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 під розписку;

- постанова слідчого від 28.05.2019 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY А5», SM -A520F/DS, чорного кольору з зарядним пристроєм та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 під розписку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не вставлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, досудової доповіді органу пробації, пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 6306 гривень.

Заставодавцем ОСОБА_7 24.02.2020 року на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області була внесена застава у розмірі 6306 гривень.

Частиною 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно квитанції №15 від 24.02.2020 року було підтверджено надходження на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, отриманих у розмірі 6306 гривень гр. ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду судом встановлено, що підстави для звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень відсутні, за таких обставин, суд вважає за необхідне після набрання вироком суду законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесеної суми застави у розмірі 6306 гривень.

Діючий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21.02.2020 року до 24.02.2020 року.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 628.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави залишити без змін до набрання виром законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 21.02.2020 року до 24.02.2020 року.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 суму внесеної застави в розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень, яка була перерахована останньою ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 24.02.2020 року на рахунок НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази: сумку жіночу світло-коричневого кольору, файл А4 з копією паспорту ОСОБА_5 , екзаменаційні білети в кількості 20 шт.; чорну косметичку жіночу з кульковими ручками в кількості 12 шт., чохол з полімерного матеріалу сіро-червоного кольору на мобільний телефон марки «Самсунг А5», чек товаро-транспортної накладної на ім`я « ОСОБА_6 », мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5», SM -A520F/DS чорного кольору, які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1