overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2076/18
Номер провадження №1-кс/351/183/20
У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 квітня 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 12.09.2018р. про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утримання одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із представниками потерпілої сторони та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів з дня оголошення даної ухвали та діють по 06.06.2020р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Дана ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2270/20
Номер провадження 1-кп/404/153/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000897 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Нюрба Нюрбинського району Респрубліки Саха (Якутія) Російської Федерації, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/139/20
Провадження №1-в/403/22/20
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 квітня 2020 року. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню подання начальника Устинівського віділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, звільнених з місць позбавлення волі.
Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду. Керуючись ст.ст.3, 5 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Устинівського віділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 23 квітня 2020 року о 09:00 годині в залі суду смт Устинівка Кіровоградської області. Викликати в судове засідання: представника Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 від 03.05.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. В обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_8 .
В судове засідання, яке призначене на 10.04.2020, завчасно повідомлений адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 не з`явився. В надісланій до суду заяві повідомив, що не може з`явитися в судове засідання враховуючи карантинні заходи та відсутність транспортного сполучення з м. Жмеринка, а також власного транспорту. Не заперечував щодо призначення захисника на окрему процесуальну дію за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_6 у зв`язку з вирішенням питання доцільності продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою просив доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії за призначенням, оскільки 18.04.2020 спливає строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника у даній справі для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії за призначенням та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді питання про доцільність продовження запобіжного заходу, судове засідання якого відбудеться о 13 годині 30 хвилин 10 квітня 2020 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/960/19

Провадження № 1-кс/126/229/2020

07 квітня 2020 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 10.04.2019 року,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 10.04.2019 року - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 10.04.2019 року до шести місяців.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2637/13-к
Провадження № 1-в/127/132/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (СІЗО № 1) надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та витребувані для підготовки його розгляду документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ст. 537, 539 КПК України клопотання умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Разом з тим, як вбачається із витребуваних із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» відомостей, ОСОБА_2 етапована та тимчасово переведена в установу 16.12.2019 року з ДУ «Кам`янська ВК №34» для роз`яснення вироку.
Вказане свідчить, що ОСОБА_2 тимчасово перебуває у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а визначеним відповідно до закону місцем відбування покарання засудженою є інша установа.
Враховуючи, що ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області покарання не відбуває, Вінницький міський суд Вінницької області не уповноважений розглядати вказане клопотання, що зумовлює його повернення для звернення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа №487/864/20
Провадження №1-кс/487/1231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Розгляд скарги скаржник просить провести в режимі відеоконференції.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в Державній установі "Менська виправна колонія (№91)".

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи положення ст. 336 КПК України, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі в судовому засіданні заявника скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити ДУ "Менська виправна колонія (№91)".

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначене на 15.04.2020 року 09.30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №2), та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі "Менська виправна колонія (№91)", забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , 1984 р.н., з Заводським районним судом м. Миколаєва, яка відбудеться 15.04.2020 року на 09.30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2, тел. (0512) 47-80-02).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги та слідчого.
Копію ухвали направити Державній установі "Менська виправна колонія (№91)", яка знаходиться за адресою: смт Макошине Менського району Чернігівської області та Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/516/20
провадження № 1-кп/588/70/20
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

10 квітня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за № 0000052, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 09.04.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться 14 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4833/15-к
Провадження № 1-кс/591/797/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури від 24 березня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим заявника в кримінальному провадженні № 0006866,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на наведену постанову прокурора, яку мотивував тим, що 24 березня 2017 року за його клопотання прокурором Сумської місцевої прокуратури було відмолено у визнанні потерпілим заявника в кримінальному провадженні № 0006866, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 224, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. Вважаючи таке рішення незаконним, просив скасувати постанову про це.
Сторони, будучи сповіщеними про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, тому судом, з метою дотримання розумних строків, вирішено здійснити розгляд за наявними доказами та без участі сторін.
Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 14 жовтня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за № 0006866, за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 224, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Беручи до уваги, що заявником на підтвердження наведених в скарзі обставин не надано жодного доказу, а зі змісту оскаржуваної постанови прокурора вбачається, що по наведеному кримінальному провадженні на предмет правомірності перевірялись дії (бездіяльність) саме заявника, що виключає можливість його визнання в межах вказаного провадження саме в якості потерпілого, тому на думку суду відсутні передбачені ст.ст. 55, 307 КПК України підстави для скасування оскаржуваної постанови прокурора, враховуючи в тому числі вимоги ст.ст. 22, 26 КПК України.
Відтак, в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури від 24 березня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим заявника в кримінальному провадженні № 0006866, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1461/20
Провадження № 1-кп/740/315/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати потерпілих та етапувати зі слідчого ізолятора обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник не заперечували призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представник потерпілого ТОВ «Будівельна компанія» «Фенікс+» ОСОБА_18 до суду не з`явились надавши заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків суд вважає за доцільне продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу не перестали існувати.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 14 травня 2020 року о 09-й годині.
Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області до 08 червня 2020 року.
В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представника потерпілого ТОВ «Будівельна компанія» «Фенікс+» ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_5 етапувати з СІЗО № 30 м. Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/5583/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд ставить на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , 20.02.1997 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_8 проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували.

Приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, а також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а ткож той факт, що він обвинувачується в особливо тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити з 10.04.2020 року строком на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території міста Херсона без дозволу суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1

- за кожною вимогою з`являтись до суду;

- носити електронний засіб контролю.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2