Провадження №1-кс/369/4125/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006020 від 26.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом із невстановленою у ході досудового розслідування особою, вступили в злочинну змову щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_4 раніше працював та з яким перебував у неприязних відносинах.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 повідомив невстановлений у ході досудового розслідування особі, що на огородженій території де він раніше працював, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться металеві борти до автомобіля марки «DAF» та повідомив невстановленій у ході досудового розслідування особі яким чином можна потрапити на дану територію, щоб викрасти металеві борти та в подальшому їх продати заради власного збагачення.

23.09.2017, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, невстановлена у ході досудового розслідування особа, отримавши поради ОСОБА_4 щодо вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи згідно розподілених ролей проникли на огороджену територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрала два борти від автомобіля марки «DAF», що належить на праві власності ОСОБА_5 .

В подальшому, 24.09.2017 точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи згідно розподілених ролей продав викрадені борти від автомобіля марки «DAF» за що отримав грошові кошти у сумі 900 гривень, які розподілив між собою та невстановленою у ході досудового розслідування особою.

Вказаними діями ОСОБА_4 та невстановленої у ході досудового розслідування особи, потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 900 гривень.

27.09.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Стебне, Звенигородського району Черкаської області, маючого середню освіту, не одруженому, не працюючому. зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в пособництві у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в сховище (крадіжка).

Однак, після вручення повідомлення про підозру місце перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання останній не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 від 26.09.2017;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.09.2017;

- протокол огляду місця події від 26.09.2017;

- протокол огляду предметів від 27.09.2017;

- протокол (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.09.2019;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 від 30.09.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.09.2019.

27.09.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, розлученому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в пособництві у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище.

Однак, місце перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання останній не з`являється, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, належним чином суду не надано. Крім того, слідчим порушено ч.1 ст. 188 КПК України, а саме не погоджено клопотання з прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006020 від 26.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1