Дата документу 25.03.2020 Справа № 335/1928/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/1928/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/380/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянула 25 березня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 5 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначає, що з постанови слідчого ОСОБА_7 від 14.02.2017 року дізнався що 03.12.2012 р. відносно ОСОБА_6 винесено підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205,ч.3 ст.212 ,ч.2 ст.366 КК України та постанову Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про тримання його під вартою. Заявник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення з ним слідчої дії по врученню повідомлення про підозру за його місцем проживання в м.Варна Болгарія в наступному порядку: дати доручення правоохоронним органам Болгарії (Верховній касаційній прокуратурі) в порядку міжнародно-правової допомоги про проведення слідчої дії, а саме вручення йому складеного у відповідності з процесуальними нормами повідомлення про підозру на території Республіки Болгарія,у присутності призначеного державними органами України адвоката в місці вчинення даної процесуальної дії, з перекладом на російську або болгарську мову. 24.02.2020 р. на електронну пошту він отримав відповідь слідчого про відмову у задоволенні клопотання. Вважає таку відмову необґрунтованою, просить суд скасувати постанову слідчого-заступника начальника 3ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 від 24.02.2020 року у кримінальному провадженні № 000006 від 29.02.2012 року; зобов`язати слідчого-заступника начальника 3ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 дати через відповідні органи України доручення правоохоронним органам Болгарії (Верховній касаційній прокуратурі) в порядку міжнародно-правової допомоги про проведення слідчої дії, а саме вручення йому складеного у відповідності з процесуальними нормами повідомлення про підозру на території Республіки Болгарія, з перекладом на болгарську або російську мову; визнати протиправною бездіяльність ( не відправлення йому на його офіційну електронну адресу тексту постанови від 24.02.2020 р. болгарською або російською мовою, зобов`язати слідчого надіслати йому на його офіційну електронну адресу постанову від 24.02.2020 р., перекладену на російську або болгарську мову; зобов`зати слідчого забезпечити при врученні йому підозри на території Болгарії призначеного державними органами України адвоката; зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги в Запорізькій області виділити необхідні кошти на участь адвоката у процесуальній дії по врученню підозри.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на положення ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, однак заявником заявлені вимоги, що не входять до вказаного переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначив, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вказує, що він проживає у м. Варна Болгарія, а тому не може прибути на територію України для участі у слідчих діях, тому слідча дія щодо вручення підозри можлива лише через надання доручення правоохоронним органам Болгарії. Вимоги щодо присутності адвоката, передбачені ч. 2 ст. 46 КПК України, а переклад тексту рішень передбачено ст. 29 КПК. Вказівка судді, що ОСОБА_6 оскаржує слідчі дії, а не процесуальні за п. 1 ст. 303 КПК не відповідає шаблонам системі Електронний суд. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.03.2020 року, скасувати постанову слідчого-заступника начальника З ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 від 24.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000889 від 29.02.2012 р., зобов`язати слідчого ОСОБА_8 надати через відповідні органи України доручення правоохоронним органам Болгарії провести процесуальну дію вручення йому повідомлення про підозру на території Болгарії перекладене болгарською або російською мовою.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.03.2020 року, оскільки копію ухвали отримав 11.03.2020 р., а тому вважає пропущений строк на оскарження з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, то з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2020 року не був пропущеним, тому є зайвим вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження колегія суддів знаходить таким, що відповідає наведеним вище вимогам та прийнято з дотриманням положень ч. 4 ст. 304 КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 останній оскаржує постанову заступника начальника ЗВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 від 24.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення його про підозру за місцем його мешкання, що не узгоджується із чітко визначеними ст. 303 КПК України формами бездіяльності чи рішень, які підлягають до оскарження слідчому судді.

З цього приводу слід зауважити на положеннях п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно якого на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Натомість вимоги ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді чітко пов`язані саме із прийнятим слідчим процесуальним рішенням за наслідком розгляду заявленого ОСОБА_6 клопотанням про ознайомлення із текстом підозри, що не відносяться до слідчих (розшукових) дій(п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

При цьому, відповідаючи на доводи апелянта, колегія суддів звертається до викладених скаржником у первісній скарзі до слідчого судді вимог (а.с.1-20) і відмічає, що бездіяльність з приводу нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк ОСОБА_6 не заявлена до оскарження. Між тим, зміст скарги засвідчує оскарження ОСОБА_6 саме постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Інші вимоги як первісної скарги, так і апеляційної скарги зобов`язального характеру щодо перекладу повідомлення про підозру болгарською чи російською мовою, призначення адвоката також не перебувають у площині вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, а решта заявлених вимог є питаннями організаційного характеру.

Отже, необхідно констатувати, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про невідповідність заявлених скаржником у скарзі вимог положенням ст. 303 КПК України з приводу форм дій та бездіяльності, процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі забезпечується можливість безперешкодно звернутися до суду для вирішення певного питання за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (рішення у справах «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про прийняття слідчим суддею законного рішення, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4