Справа № 309/993/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/315/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 й застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 липня 2020 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 13 травня 2020 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 11 травня 2020 року приблизно о 02 годині ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій терасі кафе до приміщення магазину «Промислові товари» по АДРЕСА_2 , під час сварки з громадянином ОСОБА_8 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, який у нього виник раптово, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на відстані одного метра перед ОСОБА_8 , дістав із пристебнутої на грудях сумки пістолет марки «Т-910», калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ним на підставі дозволу № 51923 від 26.07.2019 року та здійснив постріл у лобну ділянку голови ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення голови, виконавши всі необхідні дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , однак смерть ОСОБА_8 не настала, а тому злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .. У клопотанні також вказується на те, що 11.05.2020 року о 13 годині 24 хвилини ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за скоєння злочину, що 12.05.2020 об 11 годині 57 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Відповідно до клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується рапортом чергового інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 11.05.2020 року; протоколами допитів свідків : ОСОБА_10 від 11.05.2020 року; ОСОБА_11 від 11.05.2020 року; ОСОБА_12 від 11.05.2020 року; ОСОБА_13 від 11.05.20020 року; ОСОБА_14 від 11.05.2020 року; ОСОБА_15 від 11.05. 2020 року; ОСОБА_16 від 11.05.2020 року; ОСОБА_17 від 11.05.2020 року; ОСОБА_18 від 11.05.2020 року; ОСОБА_19 від 11.05.2020 року; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 11.05.2020 року; протоколами оглядів від 11.05.2020 року та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2020 року. У клопотанні також вказується на наявність даних, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відносяться до особливо тяжких, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, повторно вчиняти злочини, впливати на потерпілого та свідків, слідчий вважає, що інші, менш суворі, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і не будуть достатніми для запобігання вищеперерахованим ризикам. Просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, рапортом чергового інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 11.05.2020 року; протоколами допитів свідків : ОСОБА_10 від 11.05.2020 року; ОСОБА_11 від 11.05.2020 року; ОСОБА_12 від 11.05.2020 року; ОСОБА_13 від 11.05.20020 року; ОСОБА_14 від 11.05.2020 року; ОСОБА_15 від 11.05. 2020 року; ОСОБА_16 від 11.05.2020 року; ОСОБА_17 від 11.05.2020 року; ОСОБА_18 від 11.05.2020 року; ОСОБА_19 від 11.05.2020 року; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 11.05.2020 року; протоколами оглядів від 11.05.2020 року та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2020 року. Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та прийшов до висновку, що з врахуванням того, що хоч підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, однак, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, які є його друзями, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Слідчий суддя встановив, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду, що вказаний висновок не суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема, рішенню ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. В ухвалі слідчого судді також вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з моменту вчинення кримінального злочину 02 год. 00 хв. 11 травня 2020 року до моменту його затримання - 13 год. 24 хв. 11 травня 2020 року переховувався від органу досудового слідства і був затриманий працівниками поліції. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення йому вини у вчиненні злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності таку поведінку підозрюваного. Тому слідчий суддя обрав щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_20 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що підозрюваний не мав наміру на позбавлення життя потерпілого, а це вийшло випадково, а тому його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, що тягне за собою необґрунтованість підозри. Посилається на те, що підозрюваний є несудимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, молодий за віком, має вищу освіту, визнав вину в повному обсязі, не хотів і не передбачав таких наслідків, які настали, про що дуже шкодує і розкаюється у вчиненому; характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання виключно позитивно, виховувався та ріс у зразковій сім`ї, злочин скоїв вперше та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання. Окрім того, вважає, що під час розгляду клопотання не здобуто доказів у підтвердження ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків й вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядаються за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений відповідно до вимог закону; що від нього не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду судового провадження на інший термін, а також відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_21 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 1. ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення (злочину). Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, зокрема, рапортом чергового інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 11.05.2020 року; протоколами допитів свідків : ОСОБА_10 від 11.05.2020 року; ОСОБА_11 від 11.05.2020 року; ОСОБА_12 від 11.05.2020 року; ОСОБА_13 від 11.05.20020 року; ОСОБА_14 від 11.05.2020 року; ОСОБА_15 від 11.05. 2020 року; ОСОБА_16 від 11.05.2020 року; ОСОБА_17 від 11.05.2020 року; ОСОБА_18 від 11.05.2020 року; ОСОБА_19 від 11.05.2020 року; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 11.05.2020 року; протоколами оглядів від 11.05.2020 року та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2020 року, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 12 травня 2020 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 48 - 52). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, передбачений ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України злочин відповідно до ст. 12 цього Кодексу, відноситься до особливо тяжких, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, дані про особу ОСОБА_5 : є несудимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, молодий за віком, має вищу освіту, характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання виключно позитивно, та фактичні обставини, за яких скоєно злочин. З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка. Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків відхиляються.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні), що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалах наявні докази, які вказують на причетність ОСОБА_5 до кримінально-карного діяння.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б істотно могли вплинути на постановлене судове рішення та слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,194,376, 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09 липня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :