ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/506/20 Справа № 203/4330/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 25 травня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воронежа, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 25 травня 2016 року, щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Обгрунтовуючи судове рішення суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто злочин невеликої тяжкості, 25 травня 2016 року та на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше трьох років, будь-яких інших злочинів ОСОБА_7 не скоював, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначає, що ОСОБА_7 вину не визнавав та суддею не було роз`яснено останньому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності є нереабілітуючою обставиною та означає визнання факту вчинення правопорушення. Вказує, що судом не було сформульовано обвинувачення, яке було визнано ним доведеним за результатами судового розгляду, не зазначено встановлених обставин з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу місцевого суду без зміни.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу захисника.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
З матеріаллів провадження вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 25 травня 2016 року, щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
29 жовтня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 було надано до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Як було встановлено в судовому засіданні 12 грудня 2019 року ОСОБА_7 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, 25 травня 2016 року та станом на час постановлення судом ухвали, а саме 12 грудня 2019 року, минуло більше 3 років, інших злочинів в період часу з 25 травня 2016 року по 12 грудня 2019 року ОСОБА_7 не вчиняв, тобто на час винесення судом першої інстанції рішення закінчились строки давності, тому на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 підлягав звільненню від кримінальної відповідальності.

Крім того, судом неодноразово було роз`яснено сторонам провадження, у тому числі обвинуваченому ОСОБА_7 , наслідки задоволення клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків даності та з`ясовано їх думку щодо можливості задоволення цього клопотання, які не заперечували проти його задоволення.
Всупереч твердженням захисника в апеляційній скарзі, судом в повній мірі було дотримано вимоги КПК України, а саме розяснено обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та підтримує своє клопотання в повному обсязі.
Також, як убачається з технічного запису судового засідання, захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити в повному обсязі.
Доводи захисника про порушення судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у звязку із закінченням строків давності вимог ст.ст. 372, 379 КПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року, вважає її законною і обгрунтованою, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі захисник,
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на інші порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4