Справа №127/278/20
Провадження №1-кс/127/116/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000007 від 07.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2020 року близько о 23:23 до ЧЧ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницький області по спец-лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який близько о 23:20 06.01.2020 виявив на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , труп ОСОБА_5 , 1965р.н. зі слідами насильницької смерті.

У ході досудового розслідування, 07.01.2020 проведено огляд місця події, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення для слідства.

Окрім цього, 07.01.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час його затримання, проведено його особистий обшук під час якого виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення для слідства.

Вилучені об`єкти та речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, по яких необхідно у подальшому провести ряд експертиз та досліджень.

Враховуючи викладене, існує необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Слідчий ОСОБА_7 , який входить до групи слідчих даного провадження, подав клопотання, у якому просив розглянути клопотання у відсутність слідчого. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які було вилучено 07.01.2020 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , та під час особистого обшуку ОСОБА_6 , оскільки вилучені речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.01.2020 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , та під час особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме: 2 стопки, які поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ №INZ 2035079, 2 пляшки, які поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ №7260854, 2 пластикові стакани, які поміщено до паперових конвертів НПУ ГСУ, металевий предмет зовні схожий на кочергу, який поміщено до картонної коробки, змив РБК з поверхні холодильника який поміщено до паперових конвертів НПУ ГСУ, змив РБК з підлоги, який поміщено до паперових конвертів НПУ ГСУ, змив РБК з території домоволодіння, поруч з трупом, який поміщено до паперових конвертів НПУ ГСУ, вирізка з блузки зі слідами РБК, який поміщено до паперових конвертів НПУ ГСУ, куртка чорного кольору зі слідами РБК, яку поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №INZ 4007142, штани чорного кольору зі слідами РБК, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №INZ 3011517, кросівки чорного кольору зі слідами РБК, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №INZ 3017293.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя