Провадження № 1-кс/752/583/20
У Х В А Л А

16.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0011788 від 12.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0011788 від 12.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0011788 від 12.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу мета дон (фенадон), без мети збуту, придбав наркотичний засіб метадон (фена дон), що знаходився у паперовому згортку, який в свою чергу знаходився в правій кишені куртки, чим став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб мета дон (фенадон) без мети збуту.
Після чого, 11.12.2016 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 132 затриманий працівниками поліції за підозрою у незаконному зберіганні наркотичних засобів. На місце затримання викликано слідчо-оперативну групу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, де слідчим за участю двох понятих з правої кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_5 вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яку ОСОБА_5 раніше незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 4636х від 01.03.2017 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,060 г містить наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,045 г, маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,011 г.
Умисні дії, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу метадон (фенадон) кваліфіковано за ст.309 ч.1 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
16.03.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, проте вручити її не являється можливим, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Під час досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання, значеного підозрюваним ОСОБА_5 , він протягом тривалого часу не мешкає, про зміну місця мешкання не повідомив, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів, що вказує на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, через що почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Працівниками ВКР Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводились оперативно-розшукові заходи за для встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема здійснився виїзд за місцем ймовірного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , яку він зазначив в своїх поясненням як місце свого проживання, водночас встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 за даною адресою не мешкає, двері ніхто не відчинив, показами свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 не знає, ніколи не бачив, за цією адресою підозрюваний ніколи не проживав, через що ОСОБА_5 було оголошено у розшук постановою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 19.04.2017 року, а досудове розслідування зупинено.
У подальшому слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, враховуючи наявні у кримінальному провадженні ризики і не можливість проведення подальших слідчих дій без участі підозрюваного, слідчий посилається на необхідність затримання останнього з метою приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор надала заяву, відповідно до якої підтримала клопотання та просила розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0011788 від 12.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
16.03.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання, значеного підозрюваним ОСОБА_5 , він протягом тривалого часу не мешкає, про зміну місця мешкання не повідомив, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів, що вказує на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, через що почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Працівниками ВКР Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводились оперативно-розшукові заходи за для встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема здійснився виїзд за місцем ймовірного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , яку він зазначив в своїх поясненням як місце свого проживання, водночас встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 за даною адресою не мешкає, двері ніхто не відчинив, показами свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 не знає, ніколи не бачив, за цією адресою підозрюваний ніколи не проживав, через що ОСОБА_5 було оголошено у розшук постановою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 19.04.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09.10.2019 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала втратила законну силу 09 квітня 2020 року, а проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не представилось можливим
13.01.2020 р. слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва із клопотання про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою доставки його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В силу положень ст. 193 КПК України участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
За змістом статті 189 КПК України дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути наданий судом за наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного та у разі якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний, зокрема, переховується від органів досудового розслідування чи суду, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу..
В силу положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування в зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.Як встановлено в ході розгляду клопотання, у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в інший спосіб неможливо розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 і проводити подальші слідчі дії, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190 КПК України,
у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0011788 від 12.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 або іншому слідчому Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0011788 (м.Київ, вул.Голосіївська, 15) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання її прокурором, або закінчення шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя