Провадження № 1-кп/643/1381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0001903 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше засудженого 28.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, та на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 10.12.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, та в силу ст.71,70 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року, 31.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців, та 13.04.2016 Первомайським міським судом Харківської області за ч 5 ст.72 КК України вирок переглянуто, зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.10.2013 по 05.05.2014 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 26.10.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова переглянуто вирок та визначено строк покарання обчислюваний з 31.03.2014 зарахувати строком знаходження під вартою з 16.10.2013 по 31.03.2014, 08.11.2016 умовно-достроково звільненого з Первомайської виправної колонії Харківської області №117 на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 31.10.2016 з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 26 днів, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0001903 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стосовно обвинуваченого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27). Строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_4 спливає 21.12.2019.

Ухвалою суду від 19.12.2019 Другому Регіональному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях доручено призначити захисника ОСОБА_4 для вчинення окремої процесуальної дії. На виконання вказаної ухвали суду на судове засідання примула захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 від послуг вказаного захисника відмовився, посилаючись на наявність у нього захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор в зв`язку із такою позицією обвинуваченого, з метою дотримання його права на захист, а також з урахуванням відсутності на судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_6 , просила суд повторно доручити Другому Регіональному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях надати ОСОБА_4 захисника на час проведення окремої процесуальної дії - розгляду її клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, пояснив, що він відмовляється від послуг захисників за призначенням, просить розглядати справу за участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з урахуванням відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від її послуг, вона не має права приймати участь у розгляді клопотання прокурора.

У судове засідання потерпілий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання суд враховує положення ст. 52 КПК України, якою визначено перелік випадків, у яких участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, що розглядається, участь захисника у даному випадку, в розумінні ст. 52 КПК України, не є обов`язковою, з урахуванням позиції обвинуваченого, який повідомив суду про свій намір відмовлятися від будь-якого захисника, якого йому буде призначено, суд вважає, що необхідність у повторному призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на теперішній час відсутня.
При цьому судом приймаються до уваги ті обставини, що захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 про час та місце проведення даного судового засідання сповіщений за допомогою направлення СМС-повідомлення, успішне доставлення якого підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, проте на судове засідання адвокат не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,-
постановив:
В задовленні клопотання прокурора про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію, щодо вирішення питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1