Справа № 567/391/20
У Х В А Л А

14.04.2020м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Межиріч Острозького району Рівненської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , судимої 13.06.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставіст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік та 6 місяців, 21.09.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку три роки
що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

старший слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою: 21.09.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно вчинила новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у магазині «Фрателлі», що у м.Острог по вул.Героїв майдану,4, з метою здійснення телефонного дзвінка, отримала у тимчасове користування мобільний телефон марки "Nokia ТА-1203" у ОСОБА_6 , що належить останньому на праві приватної власності. В подальшому, здійснивши телефонний дзвінок, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи повторно і таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки "Nokia ТА-1203" вартістю 351 грн. 40 коп. із вмонтованою сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., після чого, отримавши можливість володіти та розпоряджатись викраденим мобільним телефоном, передала його для ОСОБА_7 , для подальшого його продажу, за що отримала винагороду.
10.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних та родинних зв'язків, а тому, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може покинути своє місце проживання, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України та під час іспитового строку підозрювана на шлях виправлення не стала, вчинила новий злочин проти власності, а також неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Окрім того, посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за різні злочини проти власності, за які відбувала покарання в місцях позбавлення волі, а тому, якщо до неї буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі, остання зможе вчинити нові злочини з подальшим переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Заявила, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 20.03.2020 року до ЄРДР за №0000119 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 12 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у магазині «Фрателлі», що у м.Острог по вул.Героїв майдану,4, з метою здійснення телефонного дзвінка, отримала у тимчасове користування мобільний телефон марки "Nokia ТА-1203" у ОСОБА_6 , що належить останньому на праві приватної власності. В подальшому, здійснивши телефонний дзвінок, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи повторно і таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки "Nokia ТА-1203" вартістю 351 грн. 40 коп. із вмонтованою сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., після чого, отримавши можливість володіти та розпоряджатись викраденим мобільним телефоном, передала його для ОСОБА_7 , для подальшого його продажу, за що отримала винагороду.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

10.04.2020 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.40, 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому їй злочині.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий посилається на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обґрунтуванні можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного корисливого злочину, за злочин у вчиненні якого вона підозрюється, передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_5 є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як вона не має міцних соціальних та родинних зв`язків, позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, не працевлаштована, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, може покинути своє місце проживання.

Наведені обставини свідчать про те, що в матеріалах провадження наявні достатні докази існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до п.8 ст.178 КПК України враховує наявність судимостей у ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 неодноразово була засуджена за вчинення умисних корисливих злочинів: 08.06.2015 Острозьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке ухвалою Острозького районного суду змінено на покарння у виді громадських робіт строком 50 годин, 12.01.2016 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69, 71 КК України до покарання у виді 230 годин громадських робіт, 13.04.2016 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.72, ч.4 ст.70 КК України до покарння у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 13.06.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставіст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік та 6 місяців, 21.09.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку три роки, та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі строком до 5 років, відсутність у неї постійного місця роботи або навчання, постійного власного доходу та бере до уваги відомості про її особу, а саме те, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, позбавлена батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей.
Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваною злочину, можливість призначення їй покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого їй злочину та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії її належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у її права та інтереси.

Окрім того, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Межиріч Острозького району Рівненської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці - до 14.06.2020.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок: носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали та покладених на підозрювану цією ухвалою обов`язків - до 14.06.2020 року.

Копію ухвали направити до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1