overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/636/18
Провадження № 11-кп/4808/538/19
Категорія ст. 152 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богородчанського районного суду від 29 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ст. 152 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час вивчення даного кримінального провадження і проведення його підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.ст. 398, 401 КПК України. Враховуючи те, що немає обставин, що перешкоджають відкриттю провадження, підготовка до апеляційного розгляду проведена, слід призначити апеляційний розгляд цього провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження ,за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богородчанського районного суду від 29 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 .

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження, для вирішення питання про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 9:30 год. 26 грудня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження та забезпечити відеоконференцзв`язок із обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається в Коломийській виправній колонії № 41.

Суддя ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/837/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

23.12.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання обгрунтовано тим, що він не подав вчасно апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що не має юридичної освіти.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши апеляційну скаргу, вважаю необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 02 січня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 23.12.2019
Справа № 501/4435/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників потерпілого адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання представника потерпілого СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000401 від 29 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000401 від 29 травня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 год. 27 грудня 2019 року.
Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/7618/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна
11 грудня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0008006 від 31.12.2015 року, за ч. 1 ст. 366 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.На розгляд слідчому судді надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0008006 від 31.12.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК. 2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
2.1.Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказані дії /процесуальне рішення/ слідчого підлягає оскарженню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів досудового розслідування за № 0008006 від 31.12.2015 року.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303-307, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1. Відкрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0008006 від 31.12.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК.

Призначити до судового розгляду скаргу на 13.12.2019 року на 11 годину 30 хвилин, за участю скаржника гр. ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого в проваджені якого знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надати до суду вказані оригінали матеріалів досудового розслідування до 13.12.2019 року та направити до суду слідчого в проваджені якого знаходились вказані матеріали досудового розслідування.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику гр. ОСОБА_2 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

2.2.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5108/19
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2019 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в межах судового розгляду клопотання слідчого про застосування в кримінальному провадженні №0001391 від 01 жовтня 2019 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року було зупинено судовий розгляд клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , якого підозрюють в тому, що близько 02 години 00 хвилин 09 травня 2019 року він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на промисловій території за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 6, шляхом пошкодження металевих грат вікна та проникнення до приміщення столярного цеху, викрав чуже майно, загальною вартістю 30800 грн.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0001391, за ознаками ч.3 ст.185 КК України. 26 вересня 2019 року прокурором складено повідомлення ОСОБА_2 про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року слідчому було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки до теперішнього часу привід підозрюваного до суду не здійснений та з метою не порушення строків розгляду клопотання, слідчий суддя у контексті ч.3 ст.190 КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження відновити.

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9409/19
Провадження № 1-кп/490/1095/2019
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002289 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Привільне Баштанського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, постійного місця проживання не має,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 листопада 2019 року на 14-00 годину.

3.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

4.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 у строк до 27 листопада 2019 року.

5.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 12 січня 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
пр. № 1-кс/759/62/19
ун. № 759/8679/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006919 від 05.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 04.08.2017, приблизно о 22 год 55 хв., знаходячись в торгевільному залі гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецькій,6 в м. Києві, намагався, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 921,48 грн., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий ОСОБА_2 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 26.09.2018 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 26.09.2018р. про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 втратила законну силу 26.09.2019р. з повторним клопотанням слідчий до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2506/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання виконуючого голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правозазисника ОСОБА_8 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000633 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України ., -

в с т а н о в и л а:
В.о. голови Радомишльського Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про про передачу до іншого суду заяви потеплілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , правозахисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000633 за обвинуваченням ОСОБА_9 .

В поданні зазначено, що штатна чисельність Радомишльського районного суду Житомирської області становить 4 судді, з яких фактично працює один суддя ОСОБА_4 , суддю ОСОБА_13 виключено з авторозподілу згідно з рішенням зборів суддів , заборона призначення перед " відпустка менше 14 днів", а також виключено з відбору як неповноважну (закінчено або не розпочато період повноважень".

Відповідно до протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями призначення судді не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості судів.

Обговоривши доводи подання , колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з підстав, зазначених в ньому у відповідності до положень ст. 34 ч.2 КПК України, а заява потерпілих про відвід судді підлягає передачі для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області, який має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання виконуючого обов`язки голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , правозахисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000633 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України передати для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 699/213/16-к
провадження № 51- 5755 ск 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 209/1242/13-к

провадження № 51-2527км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від

09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та ухвалою судді від 09 вересня 2019 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Крім цього, ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05 грудня 2019 року задоволено заявлений самовідвід вказаної колегії суддів та передано матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_3 на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому

ст. 35 КПК України.
Враховуючи зазначене, та те, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 разом із матеріалами кримінального провадження після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 13 годину 30 хвилин 06 лютого 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
23 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 757/35099/19-к
провадження № 51-5216км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 .

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, призначити на 11 годину 30 хвилин 29 січня 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1