Справа № 583/444/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного виконавця ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 в порядку виконання вироку

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року старший державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням та просить постановити ухвалу про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника, що знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 . Подання мотивує тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №60139233 по виконанню виконавчого листа №583/444/19 від 18.09. 2019 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про конфіскацію майна ОСОБА_4
25.09. 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено, що ОСОБА_4 належить 8/20 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .
23.01. 2020 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису майна, що належить боржнику. При виході за вказаною адресою проведення арешту та опису майна належного боржнику не вдалося здійснити, так як даний об`єкт огороджено парканом, хвіртка зачинена, доступу до помешкання не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця та застосована фотозйомка.
Вважає, що маються підстави для примусового проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №583/444/19 від 18.09. 2019 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про конфіскацію майна ОСОБА_4 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.01. 2020 року справу призначено до розгляду в цей же день на 16 год.
Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні подання підтримала.
Прокурор Охтирської місцевої прокуратури про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду вказаної справи.
Суд вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1,ч. 3 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Так, відповідно до ч.1ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно п.13 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На виконанні у Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №60139233 по виконанню виконавчого листа №583/444/19 від 18.09. 2019 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про конфіскацію майна ОСОБА_4 (а. с. 7).
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
25.09.2019 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60139233 з примусового виконання виконавчого листа 583/444/19 про конфіскацію майна ОСОБА_5 (а. с. 8).
До матеріалів додано копію повідомлення Управління інформаційно аналітичної підтримки Головного Управління національної поліції в Сумській області від 28.10. 2019 року про те, що згідно відомостей персонально довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України станом на 15.10. 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у державній установі «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: проїзд Гайовий, 19, м. Суми (а. с. 9). Однак, незважаючи на це державний виконавець відповідну поштову кореспонденцію за вказаною адресою не направила для вручення ОСОБА_5 , а надсилає на адресу АДРЕСА_1 , за якою він не проживає у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі.
Під час судового розгляду державним виконавцем не надано даних щодо отримання боржником копії постанови державного виконавця про відкриття стосовно боржника ОСОБА_5 виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа, яка відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 належить на праві приватної власності 8/20 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (а. с. 10).
23.01.2019 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено акт, відповідно до якого встановлено, що при перевірці за адресою, а саме: АДРЕСА_1 , що на даний час мешканці вказаного будинку відсутні.
З дослідженого судом виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець знаючи про перебування ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, поштову кореспонденцію направляє не в місця позбавлення волі, а за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично на даний час не проживає.
В матеріалах, які надані державним виконавцем, відсутні належні докази, які б вказували про те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження.
З доданих державним виконавцем документів вбачається, що боржник не повідомлений належним чином про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, так як державний виконавець в межах даного виконавчого провадження не надала доказів отримання боржником вказаної постанови.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору, як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про примусове проникнення до житла є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.
На підставі визначених у ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.
Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

У рішенні Європейського суду «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року зазначено, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції та згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше, як шляхом постановлення вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Зазначені вище обставини не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання судового рішення, так як боржник не повідомлений належним чином про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, йому не вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, належних заходів для вручення боржнику, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не вжито та виконавцем не в повній мірі використано можливості для реалізації своїх прав щодо виконання виконавчого документу.
Надаючи оцінку доказам у справі в цілому, суд вважає, що державний виконавець формально підходить до виконання вказаного виконавчого документу про конфіскацію майна, не дотримавшись чітких вимог вищевказаного закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень (розділ VIII), виконавче провадження відкрито 25.09.2019 року, а 23.01.2020 року здійснила формально вихід за вказаною у виконавчому документі адресою місця проживання боржника АДРЕСА_1 , маючи в матеріалах виконавчого провадження відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.01.2020 року, з яких вбачається, що боржнику за цією адресою належить лише 8/20 частини житлового будинку. Інших доказів у справу державним виконавцем суду не надано.

З огляду на викладене, вирішуючи подання виконавця в межах заявлених вимог в порядку виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого, державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання вироку суду, до того ж примусовим проникненням до житла боржника ОСОБА_5 , якому належить лише 8/20 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 виходячи з наявних матеріалів виконавчого провадження, буде порушено право інших осіб, які є співвласниками вказаного будинку, що є неприпустимим, оскільки в даному випадку враховуючи, що житло, до якого прохає виконавець здійснити примусове проникнення, належить не лише боржнику, тому таке втручання не буде пропорційним та порушуватиме права інших осіб.
За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання за його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 535, 537-539 КПК України, 439 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 в порядку виконання вироку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1