Справа № 466/3828/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, не одруженої, працюючої головним бухгалтером, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002093 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

29 травня 2020 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зіслалася на те, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002093 від 17.05.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16 травня 2017 року, у період часу з 10 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які існували тривалий час, реалізовуючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшла до неї та почала обома руками і ногами наносити потерпілій множинні удари по голові, тулубу та кінцівках, після чого, з метою подолання опору, який, намагаючись захиститись, чинила потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повалила її на підлогу та, схопивши за одяг, затягнула потерпілу до кімнати, де, з метою спричинення особливого болю та фізичних страждань, продовжила наносити ОСОБА_7 численні удари обома руками та ногами по всьому тілу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , незважаючи на постійні прохання потерпілої припинити наносити їй побої та знущатися над нею, з метою завдання особливо сильних страждань потерпілій, вилила на ОСОБА_7 два відра холодної води та облила її мильним засобом, після чого, облила гарячою водою та нанесла один сильний удар пустим пластиковим відром по голові потерпілої, від якого воно розлетілось на частини і від нього відламалась ручка, якою вона нанесла ще один удар по голові потерпілої.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, з метою спричинення фізичних страждань потерпілій ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що остання є особою похилого віку, хворіє на ряд тяжких захворювань, продовжуючи ігнорувати прохання потерпілої припинити її побиття та знущання над нею, відкрила усі вікна в квартирі, що призвело до виникнення протягу та зниження температури повітря, після чого на нетривалий час вийшла з кімнати.

Скориставшись тимчасовою відсутністю своєї доньки ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 , вийшла на сходову площадку, щоб покликати людей на порятунок, куди, почувши крики про допомогу, відразу ж вибігла ОСОБА_5 , яка, змушуючи потерпілу замовкнути, схопила її за одяг та затягнула до кімнати вищевказаної квартири, де штовхнула на підлогу та продовжила руками та ногами наносити потерпілій численні удари по голові, тулубу та кінцівках, після чого, зняла із ОСОБА_7 одяг, проявляючи таким чином особливу жорстокість, зневагу та нелюдське ставлення до своєї матері.

Таким чином, вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що мали характер особливого мучення, щодо потерпілої ОСОБА_7 тривали до 14 год. 30 хв. 16.05.2017, тобто, до прибуття на місце події працівників патрульної поліції.

Такими своїми діями, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 , відповідно до висновків експертів №159/201 від 17.05.2017 та №698/2017 від 20.09.2017, які складені експертами Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, наступні тілесні ушкодження: тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді сформованих інкапсулярних гематом в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, яка відноститься до тяжкого тілесного ушкодження, а також синці в правій лобно-вилично-скроневій ділянці з переходом на бокову поверхню шиї, на підборідді та передній поверхні шиї, в лівій вилично-скронево-соскоподібній ділянці, на повіках обох очей з крововиливами в білкові оболонки обох очей, на задній поверхні правого надпліччя та правого плеча, на передній поверхні грудної клітки справа, на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні правого плеча та правого передпліччя, на зовнішній поверхні лівого стегна та лівої гомілки, на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та утворились не менше як від тринадцяти контактів з тупими предметами.

Після отриманих тілесних ушкоджень, 16.05.2017 ОСОБА_7 госпіталізована в Комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги, що по АДРЕСА_3 , та в подальшому останню 24.07.2017, госпіталізовано в Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих імені Юрія Липи, що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла внаслідок тілесних ушкоджень, які 16.05.2017 ОСОБА_5 нанесла своїй матері під час конфлікту за адресою їх спільного проживання АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29.05.2020 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками судово-медичних експертиз, висновком криміналістичної експертизи звукозапису та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Так, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки, обізнана з кваліфікацією кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється та можливим покаранням, яке їй загрожує у випадку доведення вини, а також остання не одружена та не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, не працевлаштована, тобто не має міцних соціальних зав`язків, які б сприяли її знаходженню за адресою постійного місця проживання та унеможливили б її виїзд за межі міста Львова або закордон.

Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, деякі з яких перебувають з нею у близьких відносинах. Вказаний ризик підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , до моменту смерті ОСОБА_7 неодноразово приходила до неї в медичні заклади та намагалась переконати останню відмовитись від будь-яких претензій щодо факту нанесення тілесних ушкоджень. Також, ОСОБА_5 , як до моменту вчинення злочину, так і після його вчинення, неодноразово погрожувала потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

А також, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється остання, вчинений відносно її матері, із застосуванням насильства, що має характер особливого мучення. Вказана обставина характеризує ОСОБА_5 , як особу, що не зважає на найвищі людські цінності, вказує на її особливу жорстокість та нелюдське ставлення навіть до найближчих їй людей, а тому, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може становити загрозу для оточуючих та вчинити насильницькі дії відносно інших осіб, зокрема, відносно ОСОБА_8 , якому неодноразово погрожувала протягом тривалого часу.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла наступних висновків:

- наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватою ОСОБА_5 , останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

- на даний час підозрювана ніде офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей;

- характер та обставини злочину, який інкримінується підозрюваній ОСОБА_5 свідчить про її особливу жорстокість та нелюдське ставлення до оточуючих.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваної ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень та здійснення тиску на потерпілого та свідків, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, підтримавши письмові заперечення, долучені до клопотання, вважає, що слідством не доведено необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому пояснив, що ризики належними доказами не підтверджені. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення заперечила та з врахуванням того, що вона працює головним бухгалтером просила обрати їй запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що провадженні слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002093 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29.05.2020 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невідємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об"єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній ОСОБА_5 . Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками судово-медичних експертиз, висновком криміналістичної експертизи звукозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає, що є достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри, яка висунута ОСОБА_5 . Доведеність її вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі та будучи обізнаною із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов"язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі і документи, які у подальшому можуть бути визнані речовими доказами по інших кримінальних провадженнях, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, суд погоджується, що інші більш м"які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов"язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 п. 2 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, наявний виключний випадок, за якого підозрюваній ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчим суддею, при цьому також враховується майнове становище підозрюваної ОСОБА_5 , яка працює головним бухгалтером у ТзОВ «БМ-ГРУП ЛЬВІВ» та її стан здоров`я.

Відтак, з врахуванням положень ст. ст. 182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210000,200 (двісті десять тисяч двісті) грн.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 28 липня 2020 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210000,200 (двісті десять тисяч двісті) грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області із встановленою періодичністю або на першу вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1