Справа № 301/2840/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/139/20 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14. 02. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, не одруженого, з середньою освітою, підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання подане до суду мотивовано тим, що 17. 09. 2019 близько 13 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе «Однокласники», яке розташоване в с. Довге, Іршавського району, достовірно знаючи, що у ОСОБА_9 є у наявності грошові кошти в сумі 2000 доларів США, в рішучій формі, незаконно, з надуманих причин вимагав від останнього вказані грошові кошти, при цьому погрожував вбивством особисто ОСОБА_9 та членам його сім`ї в разі невиконання вказаних вимог. Після чого ОСОБА_8 , не отримавши вказані грошові кошти від ОСОБА_9 , продовжив погрожувати останньому та членам його сім`ї, які потерпілий сприймав як дійсні та реальні.

10. 12. 2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 протягом тривалого часу, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав за місцем свого проживання вогнепальну зброю пістолет, який згідно висновку експерта №1/482 від 05. 12. 2019 являється вогнепальною зброєю - капсульним дульнозарядним пістолетом, моделі «ТАУЕР», зразка XIX століття та згідно висновку експерта №1/517 від 22. 01. 2020 являється придатною до стрільби. Вказана вогнепальна зброя була виявлена та вилучена 29.11.2019 працівниками Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_8 .

30. 01. 2020 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

-2-

Згідно клопотання, обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч.1 ст.263 КК України, підтверджується: заявою про скоєння злочину від ОСОБА_9 від 27. 11. 2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.11.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами огляду предмета від 28. 11. 2019, протоколом обшуку від 29. 11. 2019, висновком експерта №1/482 від 05.12.2019, висновком експерта №1/517 від 22. 01. 2020 .

У клопотанні також зазначено, що 30. 01. 2020, враховуючи тимчасову відсутність підозрюваного ОСОБА_8 за місцем проживання, повістку про виклик було вручено його родичці ОСОБА_19 , про що остання розписалась, та отримала дану повістку про виклик ОСОБА_8 до слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_20 на 03. 02. 2020, за яким ОСОБА_8 не з`явився.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам ухилення від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності та проти громадської безпеки, серед яких і тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчої про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на ст. ст. 132, 177 КПК України, вказала про відсутність наявності обґрунтованої нової підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, що вручена підозрюваному у спосіб, визначений КПК України, а також доказів переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та інших визначених ст. 177 КПК України ризиків. Крім того слідчий суддя зазначила, що матеріали клопотання не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_21 про необхідність явки до слідчого на 30. 01. 2020 для вручення підозри та виклик до слідчого на 03. 02. 2020, оскільки повістку про виклик ОСОБА_8 до слідчої СВ Іршавського ВП ОСОБА_20 на 03.02.2020 було вручено ОСОБА_19 родичці підозрюваного, без належного встановлення відомостей про її особу, місце проживання та її належності до членів сім`ї підозрюваного та доказів тимчасової відсутності підозрюваного за місцем постійного проживання та про належне повідомлення ОСОБА_8 у визначений КПК України спосіб та строк, про необхідність його явки до слідчої. Не містять, на думку слідчого судді, матеріали клопотання і відомостей про обставини, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України, мають враховуватися при обранні запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя врахувала позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_8 за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що після належного повідомлення ОСОБА_21 про необхідність явки до слідчої на 12. 02. 2020 він разом із захисником з`явився до слідчої, як і не ухилився від участі у розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.02.2020 та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

До початку апеляційного розгляду, прокурор який подав апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав до суду 06.04.2020 заяву про відмову від вказаної апеляційної скарги.

-3-

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 про підтримання заяви про відклик апеляційної скарги, пояснення адвокати ОСОБА_6 , яка не заперечила проти задоволення заяви прокурора, дослідивши матеріали судового провадження колегія судів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки прокурор відкликав подану апеляційну скаргу, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-сс/4806/139/20 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14. 02. 2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді