Провадження № 1-кс/243/660/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 28.08.2017 Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002383 від 22 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З клопотання вбачається, що 22 листопада 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходились у приміщенні житлової кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.

Того ж дня, в той самий час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які на той час перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився словесний конфлікт. В ході зазначеного конфлікту, в той самий час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначений час та зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи власну фізичну силу наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_7 спричинивши останньому закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під м`які мозкові оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, розповсюджені субарахноїдальні крововиливи в області лівих лобної тім`яної і скроневої часток та в області правої лобної частки, крововилив у шлуночки головного мозку, крововилив у м`які покрови голови в лобній області зліва, в лівій тьмяно-скроневій області і в правій лобній області, забійна рана в лівій тім`яній області голови, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки, речовину та у шлуночки головного мозку, ускладнена набряком головного мозку.

Між спричиненою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

30 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03 лютого 2020 року кваліфікацію вчиненого відносно ОСОБА_7 злочину змінено на ч. 2 ст. 121 КК України.

03 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої 30.01.2020 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

03.02.2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на строк шістдесят діб, починаючи з 03 лютого 2020 року по 02 квітня 2020 року включно.

24.03.2020 постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 29 березня 2020 року.

07.12.2019 до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи спрямовано постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи. Висновки вказаної експертизи ще не отримано.

Проведення вказаних експертиз потребує додаткового часу та їх висновки матимуть істотне значення для досудового розслідування на судового розгляду.

Процесуальний строк по даному кримінальному провадженню закінчується 30.03.2020. Але до цього терміну скінчити досудове розслідування не можливо, так як по зазначеному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку вже отриманих доказів у ньому, а саме: не отримано висновки судово-імунологічної експертизи, судової медико-криміналістичної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи по речовим доказам; необхідно дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 і кваліфікувати його дії згідно чинного Законодавства України; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

У зв`язку з викладеним вважають, що є всі підстави вважати, що ризики встановлені при обрані запобіжного заходу не зникли, тому просять продовжити обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк у межах строку досудового розслідування до 30 квітня 2020 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та продовження домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити по-перше, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а по-друге, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, доведено, що ризики, відповідно до яких до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід як домашній арешт, не зменшилися, а також доведено, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 24 березня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2020 року.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 181, 197 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_4 строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України внесеному до ЄРДР за № 0002383 від 22 листопада 2019 року задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту по 30 квітня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Слов`янська та Слов`янського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити у цій ухвалі, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора Слов`янської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30 березня 2020 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1