Провадження № 1-кп/761/1071/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007893 від 06 липня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.ПрипутніІзяславського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Березань Київської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007893 від 06 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні 19.02.2020 року захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 .
Свою заяву мотивує тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 є упередженою. Зазначає, що ухвала колегії суддів від 22.10.2019 року про призначення захисника на окрему процесуальну дію є сфальсифікованою, оскільки постановлена 23.10.2019 року.
Крім того, вказує на те, що в ухвалах суду про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведені одні й ті ж самі підстави. Зазначає, що судом 14.02.2020 року було продовжено обвинуваченим строк запобіжного заходу, хоча судове засідання в Київському апеляційному суді з приводу перегляду попередньої ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченимбуло призначено на 17.02.2020 року. Також, захисник ОСОБА_6 посилається на опубліковану інформацію на сторінці Шевченківського районного суду м. Києва стосовно розгляду суддею іншого клопотання про застосування підозрюваним запобіжного заходу у вигляді під вартою, виступи судді на засіданнях Вищої ради правосуддя, що, на думку вказаного захисника, свідчить про неприязне ставлення судді до нього.
Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу заявленого захисником ОСОБА_6 відводу, зазначивши, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді відсутні.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого колеги в повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід захисником ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений захисником ОСОБА_6 відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кількома або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, захисником ОСОБА_6 не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Доводи захисника ОСОБА_6 , наведені ним в своїй заяві, фактично зводяться до незгоди останнього з процесуальними рішеннями, прийняті судом.

Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и ла:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 24.02.2020 року о 08 год. 20 хв.

Головуючий суддя:

Судді: