Справа № 643/4122/20
Провадження № 1-кс/643/1470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.01.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дергачі Харківської області, громадянки України, має вищу освіту, не заміжня, працює інспектором взводу № 1, роти № 1, батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області, не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди, про що останнього повідомлено 19.02.2020.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, вважає, що є наявні ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків з використанням своїх службових повноважень чи кола знайомств у правоохоронних органах; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом створення штучних перешкод слідству, знищення або пошкодження документів, чому може сприяти перебування на займаній посаді та просить застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам.

Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.

В суді ОСОБА_5 поклалась на думку свого захисника.

Захисник висловився про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , неможливість дати вичерпні та ґрунтовні показання у кримінальному провадженні, так як з матеріалами, що слугували підставою для складення підозри, його та підзахисну не ознайомили. Перелічені ризики є формальними, так як жоден з них не існує. Підозрювана відсторонена від здійснення службових обов`язків, отже не може їх використати з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Вона має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з матір`ю інвалідом та малолітньою сестрою. Батько підозрюваної помер у 2017 році, отже вона самотужки утримує матір та малолітню сестру. В минулому ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягалась, протягом розслідування не переховується від слідства та не намагається впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отже підстави для задоволенні клопотання прокурора відсутні. Просив обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є достатньо обґрунтованою, так як зібрані докази вказують, що остання могла вчинити даний злочин.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення та покаранням, що загрожує підозрюваній в разі доведеності її вини. При цьому вказує, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом пошкодження чи знищення документів чи іншим чином з використанням службового становища.
З таким твердженням прокурора слідчий суддя погодитись не може. Так, ризик переховування не доведений, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в минулому не притягалась, має постійне зареєстроване місце проживання, офіційне місце працевлаштування, отже стійкі соціальні зв`язки, що, за відсутності спроб переховування від слідства раніше, спростовує даний ризик.

Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 19.02.2020, тобто місяць тому, проте прокурор не наводить жодного випадку перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваною будь-яким чином.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку про відсутність приведених прокурором ризиків на даний момент, проте ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваної в майбутньому не можна виключати, так як показання свідків є основним джерелом доказу причетності ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину.

Разом з тим, запобігання даному ризику шляхом покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде цілком достатнім.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри та хоча б одного з перелічених в ст. 177 КПК України ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу, отже підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає та навпаки, вважає можливим застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останню наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не покидати межі Харківської області без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не спілкуватись з свідками, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні без дозволу або присутності слідчого, прокурора;

-здати на зберігання до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 525,5 грн до 4204,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1