НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7177/19
Провадження № 1-кп/0182/669/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0002089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бразолово, Юріївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, здійснює підприємницьку діяльність, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 приблизно о20 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «ІЖ-27175», державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом «КРЕОН 1Б-2500», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Херсонської, з боку вул. Барнаульської в напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Під час керування автомобілем марки «ІЖ-27175», державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом «КРЕОН 1Б- 2500», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в той час коли по проїзній частині дороги у зустрічному йому напрямку рухався пішохід ОСОБА_5 , не вжив заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу - автомобіля марки «ІЖ-27175» державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом «КРЕОН 1Б-2500» державний номерний знак НОМЕР_2 та в районі будинку №351 по вул. Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , вдаривши його лівою стороною автомобіля.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3,1.5, 2.3б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 11/10.1/954 від 25.09.2019 не виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 601 від 11.09.2019 внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеня, відкритого вдавленого осколкового перелому лобної кістки зліва, забитої рани лобу зліва.
Згідно пункту 2.1.3 підпункту б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлені у потерпілого плесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної події.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що 9 серпня 2019 року він разом з цивільною дружиною повертався з Херсонської області, де здійснили закупку сільськогосподарської продукції і перевозили на власному автомобілі з причепом. Він рухався по вул. Херсонській і, не доїжджаючи до світлофора, щоб повернути на виїзд з міста, він помітив чоловіка, який йшов посередині дороги. Його хитало в різні сторони і він рухався назустріч його транспортному засобу. Машин було дуже мало і він почав притискатися правої сторони, хоча йому потрібно було перестроїтися в крайній лівій ряд. При цьому, швидкість руху автомобіля, який був навантажений, з причепом була не більше 20 км на год, коли він відчув удар в автомобіль. Він зупинився і побачив, що у пішохода, який йшов по дорозі була розбита голова і він сів біля його автомобіля. Його дружина викликала швидку і викликали поліцію. Стверджує, що чоловік був неадекватний, дуже високого зросту і вдарився головою прямо в кузов автомобіля. Він допомагав сплачувати його лікування і подальше придбання ліків, які просили родичи. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі і не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він з цивільною дружиною займається підприємницькою діяльністю, яка є його єдиним доходом і лише він у родині керує автомобілем. Найманих працівників вони не мають, оскільки перепродають сільськогосподарську продукцію посезонно, а в інший час він перевозить іншу продукцію на власному автомобілі. До того ж, з 1998 року він має право керування транспортними засобами усіх категорій і жодного раз не притягувався навіть до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_6 , який залучений до участі у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора, надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, бо витрати на лікування його брата були добровільно відшкодовані обвинуваченим. При призначенні покарання обвинуваченому просив не позбавляти його волі.
Свідок ОСОБА_7 , будучи приведеною до присяги, суду повідомила, що разом в автомобілі ІЖ з причепом під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 , поверталися 09.08.2019р. з Херсонської області. На вул. Херсонській помітили чоловіка, який йшов їм назустріч по середині дороги. Його хитало зі сторони в сторону і було очевидно, що він у нетверезому стані. Вони їхали в крайній правій смузі з дуже малою швидкістю, однак почули удар і зупинилися. Вона вибігла з автомобіля і побачила, що цей чоловік розбив голову і сидить біля автомобіля. Прямо на дорозі вона зупинила швидку допомогу, а її чоловік викликав поліцію. В їх присутності склали протокол.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.
Так, відповідно до змісту електронного рапорту, 09.08.2019 о 20.06 до служби 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , невідомий в стані алкогольного сп`яніння потрапив під колеса автомобіля заявника, потерпілий непритомний, заявник викликав швидку (а.п.7)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2019 р., яким є проїжджа частина по вул. Херсонській в напрямку руху від вул. Барнаульської в бік вул. Соборної. При огляді автомобіля ИЖ27175 д.н. НОМЕР_1 , виявлено вм`ятину у лівому верхньому куті термолбудки та деформацію водостоку зліва, на причепі «Креон 1Б» д.н. НОМЕР_2 механічних пошкоджень не виявлено. На асфальті виявлено пляму речовини бурого кольору, яку вилучено (а.п.8-16 з фото таблицею).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №601 від 26.09.2019 р, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепної мозкової травми, забію головного мозку 1 ступеню, відкритого вдавлено осколкового перелому лобної кістки зліва, забитої рани лобу зліва відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, визначеному в ухвалі суду. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №1377 КЗ «НМЛ № 1» при хіміко-токсикологічному аналізі сечі №8980 від 09.08.2019 в сечі 2,77 % проміле(а.п.42-44).
Відповідно до висновку експерта №11/10.1/954 від 25.09.2019, в дані дорожні обстановці, при заданих вихідних даних водій автомобіля, «Иж 27175» ОСОБА_3 повинен був з технічної точки зору діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даної пригоди. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, дії водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою (а.п.70-71).
З огляду на викладене, аналізуючи докази з точи зору їх законності і допустимості, вважаю, що вони є взаємопов`язаними і достатніми для встановлення провини ОСОБА_3 . Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним злочином і не потягло за собою настання тяжких наслідків. Враховує репутацію обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, працює, вперше вчинив злочин з необережності. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому ним злочину, викликав особисто поліцію та швидку допомогу, тобто не намагався уникнути відповідальності за скоєний злочин, добровільно надавав матеріальну допомогу потерпілому під час перебування його у лікарні, давав правдиві покази під час досудового розслідування і в суді, вказавши обставини їх вчинення. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який відмовився від участі в судовому засіданні і просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також підтвердив, що обвинувачений надавав добровільно матеріальну допомогу на лікування його брата. З урахуванням викладеного, враховуючи, положення вимог ст.65 КК України, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України. При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе, з урахуванням думки сторін кримінального провадження застосувати до обвинуваченого положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням. Керування транспортним засобом є єдиним законним джерелом доходу родини ОСОБА_3 . До того ж, на момент ДТП він був тверезим, не залишив самовільно місце ДТП і не допустив грубих порушень ПДР. Керуючи транспортними засобами усіх категорій з 1998 року, ОСОБА_3 жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення ПДР України. За таких обставин застосування до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є недоцільним.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вирока суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 1256,08 гривень.
Керуючись 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Речові докази: автомобіль марки «ІЖ-27175» державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити в його користуванні, скасувавши арешт на зазначений автомобіль, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 16 серпня 2019 року ( справа №182/5550/19 провадження №1-кс/0182/2774/2019).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1