overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/130/20
Провадження № 1-кп/674/47/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

04 лютого 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 09 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 09 січня 2020 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 06 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 686/2613/18
УХВАЛА

«29» січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костанай Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мохренес Гадрутського району Нагорно-карабахської автономної області Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Москва Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано, а в ході судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 31.01.2019 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість продовження злочинної діяльності, ухиленням від суду, впливу на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався у вирішені заявленого клопотання на розсуд суду. Захисник просила змінити запобіжний захід на менш суворий.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 27 березня 2019 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ухвали, тобто по 27 березня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 686/3039/20
Провадження № 1-кс/686/1784/20
УХВАЛА
04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 01.02.2020 року (ЄО 1434).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2637/20
Провадження № 1-кс/686/1562/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.01.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2020 року в частині відмови у допиті ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000515 скасувати.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2020 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/3234/20
Провадження № 1-кс/686/1851/20
УХВАЛА
05 лютого 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого в м. Хмельницькому в кримінальному провадженні № 0000018 від 22.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого в м. Хмельницькому в кримінальному провадженні № 0000018 від 22.01.2019.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про здійснення судового провадження в режимі відео конференції з судом, що знаходиться у м. Вінниці, у зв`язку із неможливістю прибути до суду за місцем розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого в м. Хмельницькому в кримінальному провадженні № 0000018 від 22.01.2019, яку призначити до розгляду, та провести 07.02.2020 року о 12 год. 30 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 446/531/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/658/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канськ Красноярського Краю Російської Федерації, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.376, п.1 ч.2 ст.284, 404, 407, 409, 419 КПК України, ст.49 КК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
ОСОБА_6 на підставі ч.ч.1, 2 ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти із залу суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 10 лютого 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
/підпис/ /підпис/ /підпис/
Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили 04.02.2020

Помічник судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_10

Дата засвідчення копії: 04.02.2020
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ "ВН-ЦЕНТР" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №759/16924/16-к в рамках кримінального провадження №0011251,-
В С Т А Н О В И В :
20.09.2019 року директор ТОВ "ВН-ЦЕНТР" - Стукальський М. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора ТОВ "ВН-ЦЕНТР" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №759/16924/16-к в рамках кримінального провадження №0011251 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1132/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
05 лютого 2020 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців з дня постановлення ухвали.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців з дня постановлення ухвали.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 15 лютого 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1002/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.78 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №289/1002/18 за апеляційної скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2018 у зв`язку із закінченням іспитового строку, без змін

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2020 р. о 10 год.

Судді :
Справа № 991/1009/20
Провадження1-кс/991/1027/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про розгляд в режимі відеоконференції її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ,
у с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 21.01.2020, за правовою кваліфікацією ст. 33, ст. 255, ст. 364, ст. 376-1, ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2020 року провадження за вказаною скаргою відкрито, розгляд скарги призначено на 06.02.2020 року о 12 год. 00 хв.
04.02.2020 через канцелярію суду ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районного суду Вінницької області, у зв`язку із неможливістю вчасного прибуття в судове засідання через незадовільний стан здоров`я та матеріальне становище.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 цієї статті передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зазначені положення закону та наявність поважних причин, які унеможливлюють прибуття особи, яка подала скаргу, у приміщення Вищого антикорупційного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 107, 336, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Судове засідання, яке призначено на 06.02.2020 року о 12 год. 00 хв. провести у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, у режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженим особам Вінницького районного суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Вищим антикорупційним судом о 12 год 00 хв 06 лютого 2020 року, а також на всіх наступних судових засіданнях з розгляду даної скарги, за участю ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 653/4775/17
провадження № 51-6400ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисники порушують питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особам, які її подали, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 грудня 2019 року касаційну скаргу захисників

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку захисники повторно звернулись з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунули.
Зокрема, захисники у повторно поданій касаційній скарзі, як і попереднього разу, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, як на підставу для скасування оскаржуваного вироку, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 КПК України не наводять.
Натомість захисники знову в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень, надаючи свою оцінку доказам, посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що з огляду на положення статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, захисники, як і попереднього разу, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, не наводять конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні зазначеного судового рішення, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу є підставами для його скасування.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що захисниками не були виконанні вимоги попередньої ухвали, їх касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх касаційну скаргу на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7