Справа № 341/1959/19
Провадження № 11-сс/4808/358/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника неповнолітнього

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст рішення.

1.1. Оскаржуваною Ухвалою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 11.02.2019.

Визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 38 420 гривень.

Роз`яснено підозрюваному його права та обов`язки.

1.2. Згідно даних матеріалів провадження, 12.12.2019 кримінальне провадження №0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і цього ж дня неповнолітньому ОСОБА_8 в об`єднаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

1.3. Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а під час досудового слідства встановлено, судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до переконання, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слід визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

2. Доводи апеляційної скарги:

- підозрюваний є неповнолітнім і йому ще навіть не виповнилось 16 років;

- має постійне місце проживання разом з батьками;

- від слідства і суду ухилятись не буде і буде з`являтись за кожним викликом;

- вину визнає і щиросердечно розкаюється у вчиненому;

- перебування під цілодобовим домашнім арештом під наглядом батьків та контролем поліції буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним в оскаржуваній ухвалі.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник та законний представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказав, що існують ризики ухилення ОСОБА_8 від відповідальності і перевіряється причетність його до вчинення інших злочинів.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

4.2. Згідно даних оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав, про що стверджує і доводами апеляційної скарги вину визнає і щиросердечно розкаюється у вчиненому (а.п. 76).

4.3. Згідно даних матеріалів провадження, неповнолітнього ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України 12 грудня 2019 року о 15 годині 20 хвилин.

Цього ж дня постановами від 12.12.2019 підозрюваному залучено захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 (а.п. 51, 52 відповідно).

Неповнолітньому ОСОБА_8 12.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (а.п. 55-57).

4.4. Апеляційний суд, з огляду на викладене, враховуючи приписи законодавства (зокрема ст. 183 КПК України), вважає, що обраний щодо неповнолітнього ОСОБА_10 запобіжний захід є обґрунтованим з огляду на таке.

По-перше. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при цьому на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

По-друге. Обґрунтованість підозри у даному провадженні сумнівів не викликає, з огляду на дані матеріалів провадження (дані протоколів огляду місця події, показів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , вилученими речовими доказами та ін..) та визнання вини самим підозрюваним (п.п. 4.2. цієї ухвали), що поза розумним сумнівом свідчить про причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому дій.

Відтак, апеляційний суд констатує, що підозрюваний ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» пов`язаний з подіями інкримінованих йому злочинів.

По-третє. Ризики і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочини, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких, за які передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Неповнолітній ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем проживання (а.п. 62 Довідка-характеристика на громадянина від 09.12.2019).

Згідно даних матеріалів провадження, неповнолітній ОСОБА_8 , будучи особою, щодо якого 05.03.2019 складено та направлено до Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який перебуває на розгляді у Галицькому районному суді Івано-Франківської області, повторно вчинив нові умисні корисливі злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно копії Наказу Рогатинського державного аграрного коледжу від 04.11.2019 ОСОБА_8 відраховано з числа студентів.

Апеляційний суд, з огляду на викладене та дискреційні повноваження суду, вважає, що встановлені слідчим суддею та апеляційним судом обставини свідчать про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

Підозрюваний має місце проживання (в домоволодінні співмешканця його матері), характеризується за місцем проживання негативно (хуліганська поведінка, неадекватна поведінка), не навчається (відрахований з числа студентів), не працює (інформація відсутня), джерела та регулярність його доходів невідомі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Відсутність зобов`язань перед третіми особами, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за тяжкі злочини, життєві потреби, відсутність роботи, не перебування на навчанні, негативна характеристика є чинниками, які не зможуть, на думку колегії суддів, гарантувати належну поведінку ОСОБА_8 в умовах цілодобового домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Це в сукупності, поза розумним сумнівом, свідчить про низький рівень міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , який обґрунтовано суд оцінює як чинник, що сприяє виникненню намірів уникнути відповідальності і свідчить про наявність ризиків у контексті приписів ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з тим, що для застосування більш м`якого запобіжного заходу у даний час немає підстав, а визначений судом розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, відповідає обставинам справи та особі неповнолітнього підозрюваного і зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

По-четверте. Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.

5. Висновки.

З огляду на абз. 2 п.п. 4.3 цієї ухвали, права, гарантовані неповнолітньому підозрюваному вітчизняним та європейським законодавством, дотримано: залучено захисника та законного представника.

Рішення слідчого судді, з огляду на обставини даного провадження, встановлені судами перехідних інстанцій, та дані щодо особи підозрюваного, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5