Справа № 308/4826/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001502 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2020 року о 13 год. 00 хв., працівниками патрульної поліції УПП в Закарпатській області, по вул. Гагаріна в м. Ужгороді, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого виникла підозра, щодо підробки свідоцтва про реєстрацію, номерних вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу.
За даним фактом 20.05.2020 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

20 травня 2020 року в ході огляду місця події, було вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХРТ0212572.

Вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна), необхідно забезпечити його збереження у незмінному стані (унеможливити розпоряджатися власнику вказаним автомобілем, проводити ремонт до проведення необхідних експертиз).

Слідчий зазначає у клопотанні, що вищевказаний транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовується тим, що в органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання згідно поданої слідчим заяви від 25.05. 2020 року).
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003620 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини кримінального правопорушення за матеріалами правоохоронних органів про те, що 20 травня 2020 року о 13 год. 00 хв., працівниками патрульної поліції УПП в Закарпатській області, по вул. Гагаріна в м. Ужгороді, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого виникла підозра, щодо підробки свідоцтва про реєстрацію, номерних вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу.
З матеріалів клопотання слідує, що 20 травня 2020 року в ході огляду місця події, було вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХРТ0212572.

Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .

20.05. 2020 року постановою старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно з тих підстав, що таке має значення речових доказів та з метою його збереження для проведення всіх слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
Вивчивши всі матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження слідчим надано обґрунтування доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно та додано документи на підтвердження права власності на майно.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, втому числі провести необхідні експертизи, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майнаі таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001502 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобусерії НОМЕР_3 , заборонивши власнику чи іншим користувачам розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1