Справа № 200/6987/18
Провадження № 1-кс/200/4697/18
УХВАЛА
06 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2016 року № 0000877.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 28 жовтня 2016 року № 0000877, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України, за налідками ДТП що мала місце 18 жовтня 2016 року. 29 грудня 2017 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийняте рішення у формі постанови про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На думку заявника, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, досудове розслідування проводилось з порушенням вимог КПК України, не було здійснено жодних дій направлених на встановлення винних та прийняття законного рішення, а обставини зазначені в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій останній просив вимоги скарги задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив залишити скаргу без задоволення. Також надав письмові пояснення у яких зазначив про те, що під час досудового розслідування слідчим були призначені судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак потерпілими вимоги слідчого були проігноровані, крім того ОСОБА_4 не з`являвся на виклики слідчого для проведення і інших слідчих дій, що було зафіксовано слідчим у відповідному рапорті. Таким чином, через неналежну процесуальну поведінку учасників кримінального провадження слідчому не вдалось встановити механізм ДТП та ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Досліджені матеріали скарги та матеріали кримінального провадження хоча і містять відомості на підтвердження неналежної процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, крім іншого щодо проходження потерпілими призначеної слідчим СМЕ, однак не можуть бути прийняті слідчим суддею на підтвердження правомірності твердження органу досудового розслідування щодо проведення всіх необхідних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні та подальшого висновку про відсутність складу злочину, про що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного вважаю, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, як і вимоги представника заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та провести всебічне повне досудове розслідування та прийняти законне рішення з урахуванням усіх обставин справи в розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 98, 110, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2016 року № 0000877, скасувати.
У задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1