Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

16 квітня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1463/19

провадження 1-кп/152/21/20

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000201 від 17.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 в період часу з 23.00 години 16.07.2019 до 06.00 години 17.07.2019, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я і шляхом віджиму віконної рами проник всередину веранди будинку, де побачив мотоцикл марки «Viper V150N», номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору, без державного номерного знаку, якого він там бачив раніше, відімкнув з середини двері приміщення веранди, викотив мотоцикл на вулицю, сів за кермо та ключем, який взяв з підвіконня веранди будинку, запустив двигун, розпочав рух і поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення до себе додому в с.Копистирин Шваргородського району Вінницької області.

Окрім того, в період часу з 23.00 години 29.07.2019 до 06.00 години 30.07.2019 ОСОБА_3 підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , зайшов на подвір`я, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав портативну Bluetooth колонку марки «Wester» моделі «WS1805» із зарядним пристроєм та наявною у колонці флеш-картою марки «ADATA» об`ємом 4 ГБ і спінінг марки «Apache Navigator» із котушкою марки «Kaida», загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6100-6102/19 21 від 20.09.2019 складає 530,46 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував фактів вчинення кримінальних правопорушень при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинені кримінальні правопорушення, просив його суворо не карати.

Суду показав, що в період часу з 23.00 години 16.07.2019 до 06.00 години 17.07.2019, з метою заволодіння мотоциклом, він прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я і шляхом віджиму віконної рами проник всередину веранди будинку, де виявив мотоцикл марки «Viper V150N» чорного кольору, без державного номерного знаку, якого він бачив там раніше. Відімкнув з середини двері приміщення веранди, викотив мотоцикл на вулицю, сів за кермо, ключем, який взяв з підвіконня віранди запустив двигун, розпочав рух і зник з місця вчинення злочину.

Окрім того, в період часу з 23.00 години 29.07.2019 до 06.00 години 30.07.2019 він прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , зайшов на подвір`я, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав портативну Bluetooth - колонку з зарядним пристроєм та наявною у колонці флеш-картою і спінінг. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Визнана органом досудового розслідування потерпілою ОСОБА_7 на виклик суду не прибула, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України та положень п.12 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання в строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України. До суду від потерпілої ОСОБА_7 поступила заява про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати (а. п. 53).

Суд, виконуючи вимоги ст. 325 КПК України, заслухав думку учасників судового засідання щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілої ОСОБА_7 , і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності останньої, з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду, на підставі досліджених судом доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вранці 30.07.2019 виявила, що з літньої кухні її домогосподарства викрадено портативну Bluetooth - колонку з зарядним пристроєм та наявною у колонці флеш-картою і спінінг. У скоєному відразу запідозрила ОСОБА_3 , який бачив ці речі раніше, про що повідомила в поліцію. Того ж дня працівниками поліції виявлено викрадені речі у ОСОБА_3 і повернуто їй. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить його суворо не карати.

При допиті в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_3 влітку 2019 року приходив до нього з портативною колонкою синього кольору, про походження якої він у обвинуваченого не цікавився.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_9 суду показав, що влітку 2019 року до нього телефонував ОСОБА_3 і просив принести ключі, насос і допомогти заклеїти колесо, на що він відповів відмовою.

Клопотання сторони обвинувачення про допит в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з врахуванням думки сторони захисту, знято стороною обвинувачення із тих мотивів, що відомості, які їм відомі, не мають визначального значення для кримінального провадження.

Судом, згідно з положеннями ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, задоволено клопотання сторони обвинувачення про зміну обсягу доказів.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої, свідків обвинувачення, допитаних в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України також доводиться відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні доказах, що надані стороною обвинувачення:

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у інше приміщення:

- рапортом чергового СРПП № 4 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.07.2019, із якого вбачається, що 17.07.2019 о 05 год. 47 хв. у чергову частину поступило повідомлення телефоном від громадянки ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_2 , невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли у приміщення веранди і заволоділи мотоциклом марки Вайпер, чорного кольору (а.п. 97);

- даними протоколу огляду місця події від 17.07.2019 із фототаблицею, з яких вбачається, що місцем події є домогосподарство під номером чотири по вулиці Драгоміра в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області. В ході зовнішнього огляду будинку встановлено, що на веранді наявні пошкодження у вигляді віджиму віконної рами. Вхід до веранди здійснюється через металеві двохстулкові двері, які на момент огляду знаходились у відкритому стані, пошкоджень дверей не виявлено. Під вікном на вулиці виявлено запальничку червоного кольору (а.п. 98 - 105 );

- довідкою рахунком серії ВІА №861834 від 23.08.2014 із якої вбачається, що станом на вказану дату вартість мотоцикла «Viper V150N», номер шасі НОМЕР_1 становила 1000 грн. (а.п. 107);

- заявою ОСОБА_3 від 24.07.2019 про добровільну видачу мотоцикла «Viper V150N», яким він незаконно заволодів в ніч з 16 на 17. 07.2019 (а. п.108) ;

- даними протоколу огляду від 24.07.2019 із фототаблицею, де зафіксовано та описано мотоцикл «Viper V150N», який добровільно видав ОСОБА_3 (а. п. 109 - 111) ;

- постановою слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 24.07.2019 про визнання речовим доказом мотоцикла чорного кольору марки «Viper V150N» (а. п. 112);

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання нею на зберігання речового доказу - мотоцикла чорного кольору марки «Viper V150N» (а.п.113);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2019 із відеозйомкою вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що ОСОБА_3 добровільно, в присутності захисника ОСОБА_5 та понятих, розповів і показав спосіб, механізм проникнення до приміщення веранди будинку ОСОБА_7 та обставини незаконного заволодіння мотоциклом «Viper V150N» (а.п. 128, 129).

по епізоду крадіжки, вчиненої з проникненням у інше приміщення, повторно:

- рапортом помічника чергового СРПП № 3 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 01.08.2019, із якого вбачається, що 01.08.2019 в 11 год. 45 хв. у чергову частину поступило повідомлення телефоном від громадянки ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1 , невідомі особи з 22 год. 29.07.2019 по 06 год. 30.07.2019 шляхом зняття віконної рами проникли у приміщення літньої кухні, звідки скоїли крадіжку ЮСБ колонки марки «WS1805» із зарядним пристроєм, флеш карту об`ємом 500МБ (а.п. 114);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2019 (а.п.115);

- заявою ОСОБА_3 від 06.08. 2019 про добровільну видачу ним працівникам поліції флеш карти об`ємом 4ГБ, ЮСБ колонки, зарядного пристрою до ЮСБ колонки, спінінгу з котушкою, які він викрав 29.07.2019 приблизно о 23 год.30 хв. з приміщення літньої кухні ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 (а. п.118) ;

- даними протоколу огляду речей від 06.08.2019 із якого вбачається, що об`єктом огляду являються бувший у використанні зарядний пристрій чорного кольору моделі СН F 180 до ЮСБ колонки, ЮСБ колонка марки «WS1805 Wester» бувша у використанні блакитного, білого та сірого кольорів у робочому стані; флеш-карта бувша у використанні чорного кольору марки «ADATA» об`ємом 4 ГБ, спінінг двохметровий бувший у користуванні чорного та сірого кольору із надписом «Apache Navigator» із котушкою зеленого та чорного кольору марки «Kaida» (а.п. 119);

- постановою слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 06.08.2019 про визнання речовими доказами Bluetooth колонки марки «Wester» моделі WS1805 із зарядним пристроєм та флешкартою «ADATA» на 4 ГБ та спінінга з котушкою (а. п. 120);

- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання нею від працівників поліції на зберігання речових доказів - портативної колонки, зарядного пристрою, флеш носія та спінінга з котушкою (а.п.121);

- висновком товарознавчої експертизи № 6100 6102/19 - 21 від 20.09.2019 із якого вбачається, що загальна ринкова вартість, викраденого у ОСОБА_6 майна складає 530,46 грн.(а.п.122 125);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2019 із відеозйомкою вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що ОСОБА_3 добровільно, в присутності захисника ОСОБА_5 та понятих, розповів і показав на місці, яким саме чином він скоїв крадіжку речей з літньої кухні ОСОБА_6 , спосіб та механізм проникнення до приміщення літньої кухні (а.п. 127 - 129);

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в тому, що він в період часу з 23.00 години 16.07.2019 до 06.00 години 17.07.2019, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я, шляхом віджиму віконної рами проник всередину веранди будинку, де виявив мотоцикл марки «ViperV150N», номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору, без державного номерного знаку, якого він бачив там раніше, відімкнув з середини двері приміщення веранди, викотив мотоцикла на вулицю, сів за кермо та ключем, який взяв з підвіконня у веранді будинку, запустив двигун, розпочав рух і поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення до себе додому в с.Копистирин Шаргородського району Вінницької області.

Окрім того, в період часу з 23.00 години 29.07.2019 до 06.00 години 30.07.2019 ОСОБА_3 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , зайшов на подвір`я, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав портативну Bluetooth- колонку марки «Wester» моделі «WS1805» із зарядним пристроєм та наявною у колонці флеш-картою марки «ADATA» об`ємом 4 ГБ і спінінг марки «Apache Navigator» із котушкою марки «Kaida», загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6100-6102/19 21 від 20.09.2019 складає 530,46 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення та у крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України слід призначити за сукупністю злочинів, за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 статтей 69, 69 -1 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує загальні засади призначення покарання: законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, за місцем постійного проживання характеризується задовільно. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 132).

За вказаних обставин суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна, оскільки останній не працює, веде асоціальний спосіб життя, ухилявся від суду у зв`язку з чим здійснювався його розшук, вироком Шаргородського районного суду від 17.10.2016 був засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказана судимість погашена, разом з тим ОСОБА_3 , належних висновків для себе не зробив, і в подальшому продовжив вчиняти злочини, зокрема вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, передбачені ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, які є предметом даного судового провадження, в той час як судом здійснювався розгляд матеріалів кримінального провадження №0000095 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України.

Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі "Скополла проти Італії" зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним..

На думку суду, призначення саме такого виду покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Кримінальні правопорушення, які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив 17.07.2019 та 30.07.2019, тобто до ухвалення вироку Шаргородським районним судом Вінницької області від 02 грудня 2019 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком. Вирок набрав законної сили 02.01.2020 (а.п. 141 146).

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму ВС України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно".

За правилами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 628 грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню згідно з положеннями ст. 100 КПК України підлягають залишенню у власності потерпілих.

Цивільні позови не заявлялися.

Обраний ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, та засудити його:

- за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією належного йому майна;

- за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією належного йому майна.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.12.2019 щодо ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 вираховувати з моменту його затримання - з 20 листопада 2019 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень.

Речові докази: мотоцикл чорного кольору марки «Viper V150N» залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; Bluetooth колонку марки «Wester» моделі WS1805 із зарядним пристроєм та флешкартою «ADATA» на 4 ГБ та спінінг з котушкою залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1