У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що 05 грудня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими особами, знаходячись на автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин», що неподалік ресторану «Корал», що в с. Верхній Коропець Мукачівського району, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, а також заздалегідь пристосованого предмета, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось в усвідомленому та умисному ігноруванні правил дорожнього руху, а також правил поведінки, моральності та добропристойності, зверхньому ставленні до працівників, які здійснюють дорожньо-ремонтні роботи за рахунок безпричинного нанесення їм тілесних ушкоджень заздалегідь заготовленими та пристосованими предметами, а також здійснюючи постріли з вогнепальної зброї.

Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що 05 грудня 2019 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи належним йому транспортним засобом марки Ауді модель 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перебуваючи на відрізку автодороги Мукачево-Рогатин Н-09 неподалік населеного пункту В. Коропець, біля ресторану «Корал», ігноруючи правила дорожнього руху та дії регулювальника, так як на вказаному відрізку автодороги працівниками ТОВ «ШБУ» №77 проводяться ремонтні роботи, виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час в протилежному напрямку рухалась колона автомобілів чим спричинив затор. В подальшому, вийшовши з салону автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій та ігноруючи загально прийняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що знайшло своє відображення в нецензурній лайці та погрозі фізичної розправи в бік працівника ТОВ «ШБУ» №77 ОСОБА_9 , при цьому розмахуючи предметом, зовні схожого на «Бейсбольну біту». В той же час, ОСОБА_9 побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою уникнення будь-якого конфлікту з ОСОБА_8 відійшов в бік та пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , який в свою чергу з`їхавши на узбіччя попрямував в напрямку с. Сільце Іршавського району.

Однак, ОСОБА_8 не зупинившись на цьому, 05.12.2019 року о 20.00 годині залучивши своїх знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на зверхнє безпідставне приниження працівників ТОВ «ШБУ» №77 та завдання їм тілесних ушкоджень, прибули на двох автомобілях марки БМВ та марки, модель якого на даний час не встановлена до ресторану «Корал» в с. Верхній Коропець, Мукачівського району, та підійшовши до працівників ТОВ «ШБУ-77», ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші чотири невстановлені особи, безпідставно стали вимагати в даних працівників грошові кошти нібито за відшкодування пошкодженого автомобіля, при цьому демонструючи в руках заздалегідь заготовлені та пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень.

Отримавши від працівників ТОВ «ШБУ-77» відмову в передачі будь-яких грошових коштів, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вони перебувають в громадському місці, а також незважаючи на інтенсивний рух автомобілів на вказаному відрізку дороги, стали наносити працівникам ТОВ «ШБУ-77» по різним частинам тіла удари заздалегідь заготовленими та заздалегідь пристосованими предметами, при цьому один із невстановлених досудовим розслідуванням осіб здійснив 5-6 пострілів із вогнепальної зброї невстановленого зразка в бік працівників ТОВ «ШБУ-77», після чого з місця події на автомобілях зникли в напрямку міста Мукачево.

12 грудня 2019 року ОСОБА_4 у відповідності до вимог статті 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Зокрема, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, останній вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілих, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави не може запобігти ризикам, визначеним п.1,3,45 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що вину у інкримінованому йому злочині не визнає, проте готовий на співпрацю із слідством з метою доведення власної невинуватості. Зазначив, що зброї не має, в ході проведення обшуку у нього в помешканні не було виявлено заборонених предметів, офіційно працевлаштований, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала на необґрунтованість врученої підозри та зазначила, що слідчим та прокурором всупереч ст. 194 КПК України не надано докази щодо обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, зазначила на робіжності у показах свідків та потерпілого, а тому просила відмовити у задовленні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 05.12.2019 року.

Слідчим суддею встановленою, що 12 грудня 2019 року ОСОБА_4 відповідності до вимог статті 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_10 , даними протоколу огляду місця події від 05.12.2019 року, допитом потерпілого гр. ОСОБА_10 , допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчим суддею з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень процесуальної поведінки не допускав, не веде аморальний спосіб життя, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та є директором відокремленого підрозділу «Охорона Чорний Ведмідь ББ».

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, проте, вважає, що такі ризики слід оцінювати у сукупності з даними про особу підозрюваної, які б давали підстави для обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Таким чином, слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено наявність ризиків, на які вони посилаються як на підставу застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а сааме цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 15 березня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1