ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1406/20 Справа № 191/478/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 15 червня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.02.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року:
- ОСОБА_8 визнано винним за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;
- ОСОБА_7 визнано винним за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року в частині призначення покарання ОСОБА_8 , та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. В іншій частині прокурор просив залишити вирок суду без змін.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 березня та 09 квітня 2020 року за вказаною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05 травня 2020 року.

05 травня 2020 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді члена колегії ОСОБА_4 на лікарняному.

В судове засідання 20 травня 2020 року ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку, з чим участь обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Станом на 20 травня 2020 про поважні причини неявки обвинувачений ОСОБА_8 не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою, а тому з метою забезпечення явки останнього суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_8 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 336 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року відкласти на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2020 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 09 червня 2020 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури та прокурора Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4