Справа № 214/3684/17
1-кс/214/50/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
особа, які подали скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

встановив:
14 січня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання особи, що подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду її скарги на дії ( бездіяльність) слідчого органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В заяві про відвід ОСОБА_3 зазначила, що нею подано скаргу 19.12.2019 року за вхідним номером 22887, в системі судової влади номер судового засідання за її прізвищем не простежується, смс повідомлення по торішній час вона не отримує. Строк розгляду скарги сплив 25 грудня 2019 року. Нею також встановлено факт, що саме розгляд чотирьох поданих нею скарг розподілили дивним чином на суддю ОСОБА_4 , чим відхиляється факт випадкового розподілу справ. Нею також, зафіксовано порушення терміну розгляду цих скарг, що є прямим злочином. Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_4 упереджено затягував розгляд її скарг та заяв про визнання потерпілою, та нещодавно між ними відбувся конфлікт щодо захисту прав людини та основоположних свобод захисту громадян. Вона вважає, що має сумніви неупередженості судді, він не є безстороннім, вільним від будь-яких зв`язків, має упередження, що впливає на його здатність судді приймати незалежні рішення.
В судовому засіданні громадянка ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав зазначених в заяві, також звернула увагу що слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто її скаргу із зволіканням та без матеріалів кримінального провадження, що на її думку, є неприпустимим. Крім того, вона вважає, що даний суддя свідомо перекручує зміст ст..55 КПК і не визнає її потерпілою. Про упередженість судді також свідчить відеозапис судового засідання, на якому зафіксовано порушення, яке полягає в тому, що суддя не ознайомився із документами, що підтверджують її повноваження як представника. Для неї є незрозумілим за яких причин в ухвалі слідчого судді її особу зазначено в якості головного бухгалтера ТОВ «Аудиторська фірма «Цілком таємно».
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 щодо змісту заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , дослідивши зміст відеозапису частини судового засідання на якому слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалась скарга ОСОБА_3 , приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, мотивуючи своє рішення наступним чином.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Доводи щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід. Не було встановлено перевищення повноваження головуючого слідчого судді у судовому засіданні, відсутні невмотивовані рішення щодо скаржника, відсутні докази втручання в систему авто розподілу скарг ОСОБА_3 , якими визначено слідчого суддю ОСОБА_4 . Всі доводи, зазначені нею в заяві є припущенням у зв`язку з відсутністю згоди особи з процесуальними рішеннями слідчого судді. Посилання ОСОБА_3 на необхідність витребування матеріалів кримінального провадження для розгляду її скарги на дії чи бездіяльність органу розслідування 24 грудня 2019 року не може свідчити про упередженість слідчого судді оскільки з ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 21.12.2019 року вбачається що до матеріалів скарги долучалась постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою. Вважаю, що для розгляду скарги та прийняття рішення по ній слідчий суддя мав достатньо доказів для прийняття рішення. З приводу ненадання ОСОБА_3 документів на підтвердження своїх повноважень, слідчий суддя враховує, що при перегляді відеозапису судового засідання, було встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_3 з питанням чи буде вона долучати до скарги документи про свої повноваження, на що остання відмовилась і запропонувала свої документи лише для ознайомлення. Таким чином, не вбачаю законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_3 на дії ( бездіяльність) слідчого органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви громадянки ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_3 на дії ( бездіяльність) слідчого органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1