УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, який утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму - 21 020 грн.
У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003132 від 02.12.2019.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє: вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 21.12.2016 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190. ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.09.2018 умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 9 днів, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2019 приблизно в 15:25 годин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «АТБ - маркет», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі стелажу зі спиртними напоями намагався викрасти віскі «Jack Daniels Tennessee», 40% в кількості 2 штук, об`ємом 0,5л., код ЦО 35772, сховавши вищевказаний товар у внутрішній кишені куртки, ринкова вартість яких згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3584-МТ від 06.12.2019 могла складати 776 грн. 66 коп., при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки минаючи касову зону та прямуючи до виходу з магазину з викраденим майном був зупинений співробітниками охорони магазину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.
14.01.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту підозрюваного.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, останній офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має не зняту і непогашену судимість, неодружений, утриманців не має, що вказує на відсутність стійких соціальних в`язків, а тому існують реальні ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним кримінального правопорушення, йому загрожує реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після отримання повісток про виклик 01.12 на 02.12., 05.12., 06.12., 09.12, 10.12., 11.12.2019 до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, не з`явився та поїхав в невідомому напрямку з метою ухилення від органів слідства.
05.01.2020 ОСОБА_4 було повторно вручено повістки про виклик на 08.01., 10.01., 13.01, 14.01.2020 року до СВ Дніпровського ВП, але останній не з`явився та не повідомив причини неявки.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником вказаного об`єкта нерухомості є ОСОБА_13 ( дядько підозрюваного). Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що за вказаною адресою ОСОБА_4 протягом останніх двох років не з`являвся.
Відповідно до пояснень ОСОБА_4 показав, що тимчасово проживав в центрі реабілітації за адресою АДРЕСА_2 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 показав, що працює керуючим центра ресоціалізації «Перетворення України». 05.12.2019 до центу звернувся ОСОБА_4 , якому було надано притулок. Згідно з внутрішні розпорядком центру мав перевести його до м. Миколаїва, де і поставити на облік. 06.12.2019 разом з ОСОБА_4 направився до зупинці для поїздки до м.Миколаїва, але останній відмовився їхати. Більше ОСОБА_4 не бачив.
Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту не є обґрунтованим оскільки ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі за місцем реєстрації не проживає, а запобіжний захід особисте зобов`язання жодним чином не запобігає заявленим ризикам.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У Херсоні на даний час проживає в орендованій кімнаті за адресою: АДРЕСА_3 . До цього жив у реабілітаційному центрі. Служить у церкві, допомагає у будівництві храму. Визнав, що дійсно будучи повідомленим про необхідність явки до слідчого на виклик не прибув. Телефоном не міг зв`язуватися зі слідчим, оскільки втратив його, коли був у стані алкогольного сп`яніння. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник вважав, що підозра його підзахисного є необґрунтованою, оскільки експертом не достовірно визначено розмір шкоди. Крім того, просив врахувати, що підозрюваний має місце проживання, з`являється на виклики слідчого та суду, тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту підозрюваного.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку з діагнозом: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опію, синдром залежності, згідно його пояснень намагався вчинити крадіжку алкоголю з метою його вживання, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не має постійного місця проживання на території м. Херсона, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, перебував у розшуку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання підозрюваного та його захисника не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність доказів про наявність доходів та рухомого майна на праві власності), обставини кримінального провадження (розмір матеріальної шкоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути помірною для підозрюваного та одночасно такою, що здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку, а саме 10510 грн. (тобто 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 18.03.2020 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 10510 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.03.2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1