Справа № 643/6872/20
Провадження № 1-кс/643/2304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000596 від 28.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000596 від 28.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.04.20202 о 17 год 50 хв на перехресті вулиць Ляпунова та Шатилівської в м.Харкові, внаслідок порушення Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна подія зіткнення автомобіля «AUDI A6» днз НОМЕР_1 під керуванням керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 та автомобіля «Renault Duster» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажири автомобіля «Renault Duster» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

28.04.2020 в ході огляду місця події автомобіль «AUDI A6» днз НОМЕР_1 вилучений та поміщений на територію АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 106.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A6» днз НОМЕР_1 2014 року випуску, власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що автомобіль «AUDI A6» днз НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст.98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для проведення авто-технічної експертизи технічного стану, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, до його початку слідчий подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Від представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , який діє на підставі ордеру, до початку судового засідання надійшли письмові заперечення проти клопотання слідчого та заява про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Ознайомившись із заявами учасників кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Разом з тим встановлено, що відомості до ЄРДР за №0000596 від 28.04.2020 внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З висновків судово-медичних експертиз, наданих власником транспортного засобу «Renault Duster» днз НОМЕР_2 ОСОБА_5 та представником власника автомобілю «AUDI A6» днз НОМЕР_1 , вбачається що наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не підтвердилися судово-медичними даними наявністю якихось ушкоджень в цих областях, так як встановлені на основі суб`єктивних факторів.

При цьому, власниками автомобілів до суду подано копії заяв про закриття кримінального провадження №0000596 від 28.04.2020 за відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направлених для розгляду слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Полтава ОСОБА_3 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 встановлено, що власником «AUDI A6» днз НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

Проаналізувавши викладені норми закону, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000596 від 28.04.2020, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, суд дійшов до висновку, що накладення арешту на автомобіль «AUDI A6» днз НОМЕР_1 2014 року випуску, власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідує фактично одну мету збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, недоведеність слідчим ризиків щодо приховування, пошкодження чи відчуження транспортного засобу, суд дійшов до висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль «AUDI A6» днз НОМЕР_1 відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.

Повернути автомобіль «AUDI A6» днз НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1