УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000152 від 29.06.2018 року, яку виніс прокурор Полтавської області ОСОБА_8 , заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000152 від 29.06.2018 року, яку виніс прокурор Полтавської області ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та скасування повідомлення про підозруу рамках розслідування кримінального провадження № 0000152 від 29.06.2018 року.

При розподілі даної скарги автоматизованою системою документообігу суду, слідчим суддею, який має розглядати вищевказану скаргу, визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_7 відвід, який обґрунтував тим, що у рамках розслідування кримінального провадження № 0000152 від 29.06.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, зокрема адміністративної справи стосовно ОСОБА_6 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з правом їх копіювання. Зазначені матеріали у рамках цього кримінального правопорушення визнано речовими доказами. У заяві про відвід зазначено, що суддя ОСОБА_7 13.02.2019 року визнав винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зважаючи на те, що обставини адміністративної справи відносно ОСОБА_6 та кримінального провадження № 0000152 від 29.06.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України тісно пов`язані між собою, а свідки у адміністративній справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допитані як свідки і у рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Посилаючись на те, що зазначені об`єктивні обставини ставлять під сумнів неупередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаної скарги, начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просивзадовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000152 від 29.06.2018, яку виніс прокурор Полтавської області ОСОБА_8 .

В результаті автоматизованого розподілу судових справ суддею, який має розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_1 .
Крім того, 29.04.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000152 від 29.06.2018 року, такого самого змісту і з такими самими вимогами, що і заява начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В результаті автоматизованого розподілу судових справ суддею, який має розглядати вищевказану заяву про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 30.04.2020 року об`єднано провадження за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 (номер провадження 1-кс/543/118/20) з провадженням про відвід слідчого судді ОСОБА_7 (номер провадження 1-кс/543/114/20) в одне провадження.
В судовому засіданні 15.05.2020 року прокурор ОСОБА_3 вимоги обох заяв підтримав, просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000152 від 29.06.2018 року.
Адвокат ОСОБА_4 вказав, що заяви не підлягають до задоволення, оскільки, відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_7 у відповідному провадженні, те, що суддя ОСОБА_7 розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , а свідки у справі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 допитувались і в рамках розслідування кримінального провадження, не може свідчити про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_7 , вказавши, що відсутні будь-які підстави для їх задоволення.
ОСОБА_6 вказав, що підтримує думку своїх захисників.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання 15.05.2020 року не з`явився, про час і місце проведення засідання він був повідомлений належним чином, з запису, який міститься на повідомленні про місце і час судового засідання, вбачається, що він просив розглянути заяви про відвід без його участі.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідних заяв про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та скасування повідомлення про підозру у рамках розслідування кримінального провадження № 0000152 від 29.06.2018 року. Прокурором не наведено належних і допустимих доказів наявності підстав, що виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді відповідної скарги. Сам по собі факт того, що суддя ОСОБА_7 13.02.2019 року визнав ОСОБА_6 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також, що свідки у справі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 допитувались і в рамках розслідування кримінального провадження, не може свідчити про те, що суддя ОСОБА_7 не міг брати участі у якості слідчого судді на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000152. Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 як слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000152 суду не надано.
Твердження захисників про те, що прокурор ОСОБА_14 та прокурор ОСОБА_15 не мали права заявляти відвід судді ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки, вони обидва входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні.
Твердження захисників про те, що немає підстав для одночасного розгляду заяв про відвід, суд також не приймає до уваги, оскільки, ці заяви були розподілені автоматизованою системою документообігу суду і відповідною ухвалою суду були об`єднані в одне провадження. Крім того, вказані заяви аналогічні за змістом та аналогічні за вимогами, тому їх доцільно розглядати одночасно.
.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000152 від 29.06.2018 року, яку виніс прокурор Полтавської області ОСОБА_8 , заяви заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000152 від 29.06.2018 року, яку виніс прокурор Полтавської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя