Дата документу 18.12.2019 Справа № 185/845/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1990/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 185/845/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні повторних заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на особисту поруку, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2019 року.

Згідно зі змістом судового рішення, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК країни, зокрема, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та є вірогідність підмінити або знищити речові докази, також зазначив про можливість продовження злочинної діяльності.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, суд першої інстанції прийшов до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування доводів зазначає, що посилаючись на те, що під час досудового розслідування обвинувачений перебував у розшуку, суд взагалі не зазначив, на підставі яких саме доказів було встановлено, що обвинувачений був якимось чином повідомлений про його розшук, а також, чи направлялися за адресою його проживання належним чином оформлені виклики до слідчого або прокурора або текст повідомлення про підозру.

Також зазначає, що висновки суду про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки героя України ОСОБА_7 та депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 , не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначити героя України ОСОБА_7 та депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 поручителями ОСОБА_9 у зв`язку із застосуванням відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

16 грудня 2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду була подана заява, відповідно до якої останній, в порядку ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_6 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні повторних заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на особисту поруку, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2019 року, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4