Справа № 541/39/20
Провадження № 1-кс/541/165/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 березня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 , як законного володільця арештованого майна, про скасування арешту з автомобіля марки Hyundai Tucson 2.0 5 МТ4 д.н.з НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в:
10.03.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано вказане клопотання, в якому викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 10 січня 2020 року на тимчасово вилучене майно, зокрема на транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai Tucson 2.0 5 МТ4 д.н.з НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказано, що вищезазначений транспортний засіб є власністю ОСОБА_5 та був задіяний в дорожньо-транспортній пригоді, а саме: 06.01.2020, близько 08 год. 15 хв., автомобіль марки BMW 528І, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись мостом через річку Хорол по вул. Гоголя, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , 1953 р.н., яка рухалась у попутному напрямку та у результаті заносу виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Tucson 2.0 5 МТ4 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної пригоди водії транспортних засобів та водій велосипеда отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
Ухвалою слідчого судді 10.01.2020 накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки BMW 528І, д.н.з. НОМЕР_2 та на автомобіль Hyundai Tucson 2.0 5 МТ4 д.н.з НОМЕР_1 , як на об`єкти, які містить на собі слідову інформацію, яку можуть використати у якості доказу та в разі необхідності проведення слідчих дій з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Заявник вказує, що мета накладення арешту на майно досягнута у зв`язку із проведенням всіх необхідних експертних досліджень з даним транспортним засобом, а подальше утримання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів негативно впливає на його стан, тому просить скасувати арешт в частині зняття заборони користування.
В судове засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 не заявився, однак надав клопотання у зв`язку із карантином, провести розгляд клопотання без його особистої участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури за клопотання якого накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не надав своїх заперечень з приводу клопотання.
Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.01.2020, близько 08 год. 15 хв., автомобіль марки BMW 528І, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись мостом через річку Хорол по вул. Гоголя, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , 1953 р.н., яка рухалась у попутному напрямку та у результаті заносу виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Tucson 2.0 5 МТ4 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної пригоди водії транспортних засобів та водій велосипеда отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

06.01.2020 в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено пошкоджені автомобілі марки BMW 528І, д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Tucson 2.0 5 МТ4 д.н.з НОМЕР_1 . В подальшому направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Hyundai Tucson 2.0 5 МТ4 д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 10.01.2020 задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури та накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння та користування тимчасово вилученого майна: транспортного засобу марки Hyundai Tucson 2.0 5 МТ4 д.н.з НОМЕР_1 .
На момент накладення слідчим суддею арешту на вказаний транспортний засіб існували всі підстави для його застосування з позбавленням всіх повноважень щодо володіння, розпорядження та користування.

Відповідно до положень частини 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом строку розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі сплином певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Прокурором, який мав можливість бути присутнім під час розгляду клопотання, не надано належного обґрунтування необхідності провадження арешту з позбавленням всіх повноважень власника, незважаючи на те, що з моменту початку досудового розслідування пройшов тривалий час.

Будь яке втручання органу держаної влади у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження власника транспортного засобу протягом тривалого часу в можливості експлуатувати транспортний засіб та належним чином провести його зберігання та відновлення, на переконання суду є непропорційним і переважає над загальним інтересом зберігання даного речового доказу в первісному вигляді органом досудового розслідування, з обмеженням права власника.

Враховуючи відсутність вагомих доводів сторони обвинувачення про необхідність існування обмеження прав власника з приводу володіння арештованим автомобілем, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 поданого адвокатом ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 10.01.2020 року, на транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0 5 МТ4 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0 5 МТ4 д.н.з НОМЕР_1 в частині заборони володіння даним майном.

Зобов`язати слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене 06.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 передати на зберігання транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai Tucson 2.0 5 МТ4 д.н.з НОМЕР_1 , власнику або іншій уповноваженій ним особі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1