Код суду 233 Справа № 233/8772/19
Вирок
Іменем України
03 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, із середньо - технічною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, працездатний, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності та відносно якого:
- 28.12.2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України розгляд триває, рішення по справі не прийняте,
який раніше судимий:
- 14.03.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2019 року не відбуте покарання у виді штрафу у розмірі 850грн. замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,
14.03.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн.
19.07.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області вирок від 14.03.2019 року було переглянуто: штраф у розмірі 850 грн. замінено на 50 годин громадських робіт.
02.08.2019 року з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Костянтинівського міськрайонного відділу філії Держівної установи «Центр пробації» в Донецькій області надійшла на виконання ухвала відносно засудженого ОСОБА_5 . Цього ж дня засуджений був поставлений на облік та викликаний до кримінально-виконавчої інспекції.
07.10.2019 року ОСОБА_5 з`явився до Костянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, де йому під підпис були роз`яснені права та обов`язки засудженого, порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також умови ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, про що ним була заповнена підписка та пояснення. В цей же день було видано направлення для відбування покарання до Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради». Одночасно був попереджений про наслідки за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ст.389 ч.2 КК України.
Наказом генерального директора КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» від 08.10.2019 року № 105 ОСОБА_5 визначено вид робіт, складено графік виходу на громадські роботи. Згідно з наказом засуджений до відбування покарання приступив вчасно з 08.10.2019 року.
15.10.2019 року з КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 до відбування призначеного покарання у виді громадських робіт з 11.10.2019 року не приступив.
25.11.2019 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено та його було доставлено до Костянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, де 25.11.2019 року згідно ст.40 ч.1 КВК було винесено застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_5 повідомив, що не відбував покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин.
28.11.2019 року з КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 до відбування призначеного покарання у виді громадських робіт з 28.11.2019 року не приступив, про що 02.12.2019 року надійшла письмова довідка.
29.11.2019 року ОСОБА_5 було винесено друге застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_5 повідомив, що не відбував покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин.
02.12.2019 року з КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 до відбування призначеного покарання у виді громадських робіт з 02.12.2019 року не приступив.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, без поважних причин ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, які останній повинен був відбувати відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2019 року.
Станом на 30.01.2020 рік відбутий строк громадських робіт засудженого ОСОБА_5 становить 12 (дванадцять) годин, не відбутий строк покарання у вигляді громадських робіт складає 38 (тридцять вісім) годин.
Крім того, ОСОБА_5 12.11.2019 року, о 18 годині 48 хвилин перебував у магазині TOB "АТБ - МАРКЕТ», який розташований за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, пр. Ломоносова, 111, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме спиртного напою.
У той же день, у зазначений час реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 пересуваючись по торгівельним залам почав спостерігати за працівниками магазину та його клієнтами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці стелажу, розташованого в торгівельному залі вказаного магазину, викрав пляшку спиртного напою «Jameson» об`ємом 500 мл. вартістю 416 гривень 66 копійок, яку поклав за пазуху своєї носимої куртки з лівої сторони та залишив приміщення магазину, не сплативши вартість вказаного товару, тим самим заподіявши TOB «АТБ- МАРКЕТ» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно 14 березня 2019 року був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 19 липня 2019 року вирок було переглянуто та штраф у розмірі 850 грн. замінено на 50 годин громадських робіт. 07 жовтня 2019 року він з`явився до Костянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації», де йому під підпис були роз`яснені права та обов`язки засудженого, порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та одночасно було попереджено про наслідки за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. В цей же день було видано направлення для відбування покарання до Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради». Одночасно був попереджений про наслідки за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Повинен був виконувати роботи, але не завжди приступав до робіт та ухилявся від їх виконання, про що протягом жовтня, листопада місяця 2019 року, неодноразово, від КМВФ ДУ «Центр пробаці`ї в Донецькій області, отримував застереження у виді письмового попередження та станом на 30.01.2020 рік має 38 (тридцять вісім) години не відбутого строку покарання у виді громадських робіт.
Також ОСОБА_5 , пояснив суду, що дійсно 12 листопада 2019 року, у вечорі перебував у магазині TOB "АТБ - МАРКЕТ», по пр. Ломоносова, 111 в м. Костянтинівка, де вирішив викрасти пляшку спиртного напою. Розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, викрав пляшку спиртного напою «Jameson» об`ємом 500 мл. вартістю 416 гривень 66 копійки, яку поклав за пазуху своєї носимої куртки з лівої сторони і не сплативши на касі, вийшов з магазину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєних кримінальних правопорушень, щиро покаявся та просив не призначати йому сурового покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 10.01.2019 року, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 без його особистої участі. Цивільний позов не заявляв. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав. Покарання ОСОБА_5 просив призначити на розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст. 389 КК України, оскільки він умисно, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх кількість, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , вважається особою раніше судимою, скоїв злочин в період не відбутої частини покарання призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2019 року, до адміністративної відповідальності в минулому не притягався, має місце мешкання та адресу реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, працездатний, офіційно не працевлаштований, стійкі соціальні зв`язки відсутні, на диспансерних обліках медичних закладів охорони здоров`я на час винесення вироку не перебуває, вину у скоєному визнав у повному обсязі, претензій матеріального та морального характера з боку потерпілого не має.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Також судом взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року: Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо при призначенні йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді арешту із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків відповідно до ст.ст. 70,71КК України, а також за правилами складання покарань передбаченими ст.72КК України приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання або застосування до обвинуваченого правил ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої екпертизи у сумі 1256 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжений, ухвалою суду від 10 січня 2020 року до 10 березня 2020 року, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строк на 6(шість) місяців.
ОСОБА_5 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Згідно із ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком та за правилами складання покарань відповідно до ч.1 ст.72 КК України, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців і 3 (три) дні.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 затримати та доставити до відповідної установи виконання покарань.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_5 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовженої, ухвалою суду від 10 січня 2020 року до 10 березня 2020 року включно - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої екпертизи у сумі 1256 (одна тисяча двiстi п`ятдесят шiсть) грн. 00 коп.
Речові докази: пляшка алкогольного напою віскі 0,5 л «Jameson» ск/бут, яка знаходиться відповідно до розписки у представника потерпілого ОСОБА_7 залишити, для розпорядження, у представника потерпілого; компакт-диск - залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1