ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4259/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/41/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001994 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001994 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав про необґрунтованість клопотання слідчого, оскільки слідчим не надано належних та неспростовних доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованих злочинів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати, матеріали разом з клопотанням повернути на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що слідчим суддею вивчено, проте не надано належну оцінку доказам у кримінальному провадженні, зокрема протоколу огляду місця події, протоколам огляду транспортних засобів, протоколам допиту свідків.

Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому, на думку прокурора, наявні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність або вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані з хуліганськими діями.

Крім того, підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштований, не має законних джерел для існування.

Водночас апеляційна скарга прокурора містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних підстав, оскільки дану апеляційну скаргу канцелярією було помилково спрямовано до місцевого суду, у зв`язку з чим на адресу Херсонського апеляційного суду вказана скарга була відправлена лише 04.12.2019 року, коли прокурор дізнався про допущену помилку.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, підозрюваного, захисника, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження, дослідив матеріали провадження і дійшов висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, оскільки слідчим не надано належних та неспростовних доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованих злочинів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 27 листопада 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.18-19)

28 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України (а.п.22-23).

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 27 листопада 2019 року біля 07.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на територію за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи автомобілі марки "Toyota" моделі "Land Cruiser" із державними реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки "Volkswagen" моделі "Transporter", із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та марки "Renault" моделі "Laguna" із реєстраційним номером НОМЕР_3 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації умислу, спрямованого на порушення недоторканності іншого володіння особи, діючи всупереч волі та без дозволу власника, не маючи законних на те підстав, через незачинені ворота адміністративної будівлі ПАТ (приватного акціонерного товариства) «Волна-1», шляхом вільного доступу проникли до середини приміщення підприємства, керівником якого являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушили гарантоване особі ст. 30 Конституції України право на недоторканість іншого володіння особи.

Крім того, 27 листопада 2019 року біля 07.30 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконно знаходячись на території ПАТ "Волна-1" за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Лазурна, 151, де, всупереч встановлених суспільних відносин в сфері громадського порядку та моральності, не являючись працівниками правоохоронного органу або військовими, не будучи наділеними владними повноваженнями на виконання функцій держави чи конкретними завданнями відповідного правоохоронного органу, умисно, з метою демонстрації власної переваги над іншими, проявляючи особливу зухвалість, не зважаючи на перебування у громадському місці населеного пункту (робочий час доби, наявні працюючі підприємства), шляхом вільного доступу, через незачинені ворота проникли на територію підприємства, де демонструючи бейсбольні бити та свою агресивну поведінку проникли до середини приміщення та, шляхом нанесення ударів по меблям та стендам здійснили їх пошкодження та пошкодження автомобіля марки "Mitsubichi" моделі "Podjero Sport" із реєстраційними номерами НОМЕР_4 , який перебував на території, при цьому, ігноруючи наявність охоронця та прибиральниці, які перебували на території на підставі цивільно-правових договорів, що викликало у останніх переживання за своє життя та реальне сприйняття такої погрози, яка дійсно загрожувала їх життю та здоров`ю, що призвело до пошкодження майна підприємства та заподіяння матеріальної шкоди їх власникам.

Дані про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР під №0001994 від 27 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, слідчим надано наступні докази, а саме: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду автомобіля марки "Toyota" моделі "Land Cruiser" із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; протокол огляду автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Transporter", із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Крім того, згідно інформації наявної в матеріалах справи, 21 листопада 2019 року о 07:41 від юриста надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 листопада 2019 року о 07:40 за адресою АДРЕСА_1 , 12 чоловік у форменому одязі зі зброєю у руках перебуваються на території ПАТ Волна 1 (а.п.20).

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах провадження докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки зокрема, з протоколу огляду автомобіля марки "Toyota" моделі "Land Cruiser" із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 від 27 листопада 2019 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебував у вказаному транспортному засобі на 500 км автошляху Харків-Сімферополь на посту «Азов». Під час огляду автомобіля на задньому сидінні було виявлено пістолет Форт 17, на передньому пасажирському сидінні виявлено карабін НОМЕР_5 з двома зарядженими магазинами, пістолет Форт 12Р з магазином, зарядженим гумовими кулями.

Згідно відеозапису, наявного в матеріалах провадження до воріт під`їхав джип світлого кольору.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

В клопотанні про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області послався на існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, пов`язану з хуліганськими діями.

Оцінюючи вірогідність існування наведених ризиків, суд апеляційної інстанції виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а саме у вчиненні більш тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працевлаштований, законного джерела доходів не має, раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, колегія суддів приходить до висновку про реальне існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Посилання прокурора про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку колегії суддів є припущеннями, оскільки вказані посилання не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом та не доведені стороною обвинувачення відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України.

Крім того, доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри) та 2 (існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частини п`ятої цієї статті.

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з того, що матеріалами провадження підтверджується лише існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, а стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю за вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП В Херсонській області ОСОБА_16 .

Встановити строк покладених на ОСОБА_7 обов`язків до 28 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3