№243/9588/19
Провадження № 1-кп/243/263/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000953 від 14 травня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 23.07.2013 року Апеляційним судом Донецькій області за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

2) 11.12.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15 ч.3, 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

3) 28.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України;

4) 18.06.2016 року до Лиманського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №0000953 від 14 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2020 року включно.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків, оскільки вони всі йому відомі. Крім того він не працює, не одружений, та не має стійких соціальних зв`язків. Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, відповідно до яких обирався обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання необхідно застосувати саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, в зв`язку з чим суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1