Справа № 296/709/20
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000346 від 10.10.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, уродженця с. Паволоч, Житомирської області, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.03.2014 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.01.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до 15.03.2020, без визначення розміру застави.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000346 від 10.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами та майном останнього.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

1.4. 15.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а 23.10.2019 повідомлено про зміну підозри від 15.10.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

1.5. 17.10.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10136/19 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.12.2019, без визначення розміру застави.

1.6. 10.12.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11762/19 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12.02.2020, без визначення розміру застави.

1.7. Подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовувалось необхідністю отриманням висновків двох молекулярно-генетичних експертиз, медико-криміналістичної експертизи, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику. Окрім того за результатами вказаних експертиз може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій.

1.8. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою до 15.03.2020, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказувала, що з урахуванням погодженої з підозрюваним позиції та з метою сприяння органу досудового розслідування в швидкому та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів визнав, від надання додаткових пояснень відмовився.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

[...]4. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства [...].

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[...]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2019 у справі №296/11762/19 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12.02.2020, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 10.10.2019 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2019, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2020, з огляду на необхідність отримання висновків експертиз, повідомленням у кінцевій редакції підозрюваному про підозру у вчиненні злочинів, а також приймає до уваги необхідність органу досудового розслідування підготувати обвинувальний акт, реєстру матеріалів досудового розслідування, з урахуванням об`єму та складності кримінального провадження.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2019 у справі №296/11763/19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 10.10.2019 до п`яти місяців, тобто до 15.03.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5.3. Згідно повідомлення про підозру від 23.10.2019 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині ОСОБА_8 , вчиненому з корисливих мотивів,- вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, та

своїми умисними діями, які виразились в нападі з метою заволодінням чужитм майном, поєднаним з насильством, небезпечним длдя життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

4.5.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується, зокрема: актом про застосування службового собаки від 10.10.2019; протоколом обшуку від 10.10.2019 у с. Паволоч; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 11.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2019; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 11.10.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2019; протоколом допиту підозрюваного від 15.10.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2019; проколом огляду місця події від 15.10.2019.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

4.6.2. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

4.6.3. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він проживає в одному населеному пункті, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки з цими особами перебуває в товариських відносинах, а також можливість перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.6.4. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; спроби знищити, сховати або спотворити речі, які в подальшому можуть бути визнаними речовими доказами по кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх об`єктів, які в подальшому можуть бути визнаними речовими доказами.

4.6.5. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме загрози переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; спробі знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; можливістю вчинення інше кримінальне правопорушення.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.7.1. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання не зареєстрований, характеризується негативно, не має постійного місця роботи, не має господарства, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, раніше судимий та схильний до вчинення правопорушень, а також з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з відомостями про особу ОСОБА_5 та обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

4.7.2. Водночас, відповідно до згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також підстав вважати, що останні вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 вважає за можливе не визначати розмір застави.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, строком до 15.03.2020, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000346 від 10.10.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування до 15 березня 2020 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1