Справа № 214/2328/20
1-кс/214/236/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить поновити строк на оскарження бездіяльності заступника начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з несвоєчасним отриманням письмової відповіді; визнати бездіяльність заступника начальника Саксаганського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення незаконною; визнати його потерпілим на підставі ч.2 ст.55 КПК України з відповідними правами та обов`язками; зобов`язати заступника начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР дані за його заявою про вчинення кримінального злочину за статтями, які вказані в заяві про злочин.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в березні 2018 року за проханням ОСОБА_5 , останньому було надано в користування холодильник Снайге 275 на один календарний рік. Однак на його неодноразові прохання, ОСОБА_5 відмовив йому у поверненні холодильника та таким чином фактично незаконно заволодів ним, шляхом утримання його холодильника на теперішній час. Із викладеними обставинами він 08.02.2020 року о 16.00 год. звернувся до КВП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом подання заяви про кримінальне правопорушення. Однак 28.03.2020 року йому була вручена письмова відповідь черговим Саксаганського ВП КВП в Дніпропетровській області, у відповідності до змісту якої, він побачив фактичну бездіяльність заступника начальника відділення ОСОБА_4 .

Особа, яка подала скаргуОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. В зазначеній заяві ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.
У відповідності до ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя, враховуючи неявку ОСОБА_3 в судове засідання, заяву останнього про розгляд скарги без його участі, а також зміст постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала та уповноваженої особи Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській, на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 08 лютого 2020 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, яку, відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку, було зареєстровано за №2603 (а.с. 2, 3).

Відповідно до листа заступника начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.03.2020 року за вих. №48.5/2-798-ЄО, за заявою ОСОБА_3 проведено перевірку, однак ознак кримінального правопорушення не встановлено. Так, між ним та невідомою особою склалися цивільно-правові відносини, що ґрунтуються на оформлених відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України правочинів у формі усного договору (а.с. 4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк визначений ст. 214 КПК України.

Разом з тим, вимога особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією зазначеною в його заяві про злочин, задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Слід також зазначити, що після офіційного прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення у витягу до ЄРДР визначається попередня правова кваліфікація, котра в ході досудового розслідування може бути змінена.
Між тим, частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності заступника начальника Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 незаконною, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Що стосується вимоги про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні з відповідними правами та обов`язками, вважаю за необхідне відмовити, оскільки за змістом ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

При цьому, з огляду на поважність наведених в скарзі причин пропуску строку, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 пропущений для подання скарги строк.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 214, 303 -307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк подання скарги до суду.

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 08 лютого 2020 року про кримінальне правопорушення не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1