Справа №523/6562/20
Провадження №1-кс/523/1825/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінін Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.12.2014р. вироком Московського районного суду м.Харків за ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого 20.07.2017р. умовно-достроково,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 01.05.2020р., приблизно о 14:40год., ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, прибув до обмінного пункту валюти, за адресою: АДРЕСА_2 , дочекався, коли потерпіла ОСОБА_7 відкриє вхідні двері та зайде до приміщення вищезазначеного обмінного пункту валют, зайшов за нею. З метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні обмінного пункту, який належить ТОВ «IHOME ГРУП», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 підійшов до спеціально облаштованого вікна обміну валюти, та, дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_8 відкриє ключем вхідні двері приміщення, в якому знаходиться її робоче місце, де вона здійснює валютно-обмінні операції та зберігається майно (грошові кошти та валюта), і зайде до нього, ОСОБА_6 підбіг до вхідних дверей зазначеного приміщення та застосувавши насилля, що виразилось у нанесенні численних ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови потерпілої. В ході нанесення зазначених ударів ОСОБА_6 проник до приміщення обмінного пункту, де знадилось робоче місце потерпілої ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_6 погрожуючи їй вбивством, став вимагати віддати йому грошові кошти з каси обмінного пункту. Потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 реально та побоюючись за своє життя та здоров`я, стала здійснювати супротив, що виразилось у виштовхуванні останнього із приміщення, де зберігались грошові кошти та матеріальні цінності та кликати на допомогу. На крик останньої до приміщення обмінного пункту прибув ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, ОСОБА_6 , побоюючись бути затриманим, покинув місце вчиненого злочину та в подальшому був затриманий співробітниками поліції, неподалік від місця скоєного ним злочину.
СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001385 від 01.05.2020р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, відеозаписом з камер внутрішнього спостереження, встановлених в приміщенні обмінного пункту, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_6 , речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 відоме її місце роботи та станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а потерпілий та свідки не допитані в судовому засіданні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні станом на теперішній час зібрано не всі речові докази, які мають значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, перебуваючи не під вартою, може здійснити будь-які дії, які мають на меті знищення речових доказів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.
Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_10 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, наведені прокурором та слідчим, не підтверджені документально, ОСОБА_10 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання особи; підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали закінчується 29.06.2020р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1