Справа №366/1974/18
Провадження №1-кс/366/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Іванків Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення комплексної судової фото технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000309
ВСТАНОВИЛА:
09.01.2020 слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення комплексної судової фото технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000309.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.07.2018 , приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 рухаючись за кермом автомобіля «CHERY», моделі «AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборна, буд.74 в с. Сукачі Іванківського району Київської області, в напрямку смт. Іванків допустив удар правим боковим дзеркалом заднього виду легкового автомобіля по голові ОСОБА_6 , який раптово вибіг на проїжджу частину, внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої скроневої кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, а тому, з метою з`ясування важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні комплексної судової фото технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000309.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 який звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2018, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 рухаючись за кермом автомобіля марки «CHERY», моделі «AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборна, буд.74 в с. Сукачі Іванківського району Київської області, в напрямку смт. Іванків допустив удар правим боковим дзеркалом заднього виду легкового автомобіля по голові ОСОБА_6 , який раптово вибіг на проїжджу частину, внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої скроневої кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. 25.07.2018 по вказаному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР (кримінальне провадження № 0000309); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2018 з ілюстративною таблицею до нього; план схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2018, висновок авто технічної експертизи № 12-1/1409 від 09.09.2018, висновок судово медичної експертизи № 136/Э від 24.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 8 ст. 244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Таким чином, надаючи дозвіл на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, слідчий суддя не заперечує проти часткового (повного) використання об`єктів під час її проведення, в тій мірі, в якій це необхідно.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення комплексної судової фото технічної та автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення комплексної судової фото технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000309 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000309 комплексну судову фото технічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1)З якою швидкістю рухався автомобіль марки «CHERY» модель «AMULET» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою?
2) Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «CHERY» модель «AMULET» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за даних дорожніх обставин?
3) Чи відповідала швидкість руху, обрана водієм автомобіля марки «CHERY» модель «AMULET» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , видимості елементів дороги по напрямку його руху?
4)Чи відповідали дії водія автомобіля марки «CHERY» модель «AMULET» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?
5)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «CHERY» модель «AMULET» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 попередити наїзд на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху?
6)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «CHERY» модель «AMULET» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , запобігти наїзду на пішохода, шляхом безпечного об"їзду?
7)Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «CHERY» модель «AMULET» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв"язку із виникненням вказаної дорожньо транспортної пригоди?
8)Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній ситуації?
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, буд.15).
Для виконання експертизи в розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000309.
Надати дозвіл експертам на часткове (повне) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1