ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1228/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/1765/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підозрюваної - ОСОБА_11
потерпілої - ОСОБА_12
представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000460 від 17.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000460 від 17.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Відносно ОСОБА_14 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 19 червня 2020 року включно, з одночасним визначенням застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420 400,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду, в разі внесення якої , на підозрювану покласти обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із смт. Південне Харківського району Харківської області без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваної ОСОБА_14 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування зазначила, що ризики знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, яким вже раніше була надана оцінка судом, є лише припущеннями та не підтверджені жодними доказами. Всі докази вже вилучені та долучені до матеріалів справи в якості речових доказів.
Підозрювана не порушувала покладені слідчим суддею обов`язки під час запобіжного заходу. 15.05.2020 ОСОБА_14 знаходилась у інфекційному відділенні КПН «Міська клінічна лікарня №31 ХМР» з підозрою на «Ковід 19», що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №393, де була з 14.05.2020 по 17.05.2020 р., включно. Весь час вона знаходилась в лікарні, де їй робили відповідні процедури та аналізи. Доступ до неї був закрити, діагноз був встановлений: гострий ентероколіт середньої важкості без уточненого збудника. А тому відсутність ОСОБА_14 дома 15.05.2020 обгрунтовується поважною причиною. З 25.03.2020 по 04.06.2020 ОСОБА_14 завжди знаходилась вдома, щовечора її присутність перевірялась співробітниками поліції. Крім того, вказаною довідкою встановлено, що від оточуючих у відношенні ОСОБА_14 заяв та скарг не надходило , спиртні та наркотичні речовини вона не вживає, в сім`ї панують гарні доброзичливі відносини. До Харківського ВП ГУНП з 25.03.2020 по відношенню до ОСОБА_14 компрометуючих матеріалів не надходило. Про надходження в лікарні добре знали слідчий та прокурор, що підтверджується тим, що останні через завідуючого відділенням передали їй супровідним листом відповідні процесуальні документи, їх повідомляли по телефону, що підозрювана знаходиться в лікарні.
Дату для виклику до слідчого на 13.05.2020 під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_14 було зі слідчим змінено на 14.05.2020 на вимогу адвоката. Тому 13.05.2020 вона не з`явилася.
Підозрювана не переховується від слідства та суду, весь час прибуває на призначені судові засідання, як в Жовтневий районний суд та і в Харківський апеляційний суд. Весь час підозрювана знаходиться на зв`язку зі слідчим в вайбері, з 25.03.2020, що підтверджується систематичною перепискою зі слідчим, яку надано до матеріалів справи. Також на зв`язку з прокурором у телефонному режимі.
Твердження про порушення підозрюваною домашнього режиму не відповідають дійсності, оскільки всі повістки на 07.04.2020, на 08.04.2020, на 09.04.2020 для проведення додаткового допиту були виписані одним днем, а саме 06.04.2020.
Тим більше, що в переписці зі слідчим підозрювана повідомила, що не може знайти транспорт добратись з м. Південного 07.04.2020, оскільки у зв`язку з пандемією транспорт нелегко знайти. 08.04.2020 підозрювана приїздила до слідчого, але у зв`язку з тим, що у неї не було маски, її до приміщення не пустили, що було підтверджено прокурором в судому засіданні. В цей же день підозрювана звернулась до лікаря у зв`язку з поганим самопочуттям, в підтвердження якого їй був виписаний лист непрацездатності за 08.04.2020 №1440. Про даний факт вона одразу повідомила слідчого, відправивши довідки слідчому на вайбер. Виписка підозрюваної була 16.04.2020, після якої вона уклала договір про надання юридичної допомоги з адвокатом і на кожен виклик до слідчого на 18.04., 21.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 01.05.2020, 03.06.2020 систематично з`являлась, як і на кожне засідання. А тому посилання на ризик переховування є голослівними.
Доводи, в яких слідчий вказав, що 10.04.2020 та 03.05.2020 підозрювана залишала м. Південе і приїздила до Харкова, не повідомивши слідчого, на підтвердження якого слідчий надає скріншоти з інстаграму, де міститься фото з датою 03.05.2020 та переписку підозрюваної з ОСОБА_15 , які нібито планують зустрітися, не відповідають дійсним обставинам справи. Вказане фото було зроблено 21.04.2020, коли підозрювана приїздила до слідчого, а виклала в інстаграм вона його 03.05.2020. Диск, наданий слідчим на підтвердження того, що підозрювана погрожує ОСОБА_16 не можна вважати належним доказом, адже немає відповідної експертизи, яка може доказати, що голос на запису дійсно належить ОСОБА_17 ОСОБА_18 є також підозрюваною, а тому є сумніви щодо її показань, адже немає жодних показань свідків, які б підтвердили її свідчення. До того ж вона є організатором злочину. Враховуючи наведене, вважає, що немає жодних підстав змінювати підозрюваній запобіжний захід на тримання під вартою, який є одним із суворіших запобіжних заходів.
Підозрювана раніше не судима, проживає з матір`ю, працювала в службі таксі, але через запобіжний захід працювати не зможе, має адресу реєстрації в м. Харкові, за адресою проживання характеризується позитивно, фактів порушення домашнього арешту не зафіксовано, крім одного випадку, коли підозрювана знаходилась в інфекційному відділенні, на виклики слідчого та до суду з`являється, від органів досудового розслідування не приховується, докази, які зібрані під час досудового розслідування слідчим вже вилучені та долучені, тиск на потерпілу та свідків не здійснює, а твердження іншої підозрюваної не заслуговує на увагу та спростовується іншими письмовими доказами, наданими стороною захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, слідчого, захисників, потерпілої та її представника, а також підозрюваної ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000460 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України.

20 березня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_14 , в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2020 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 21 травня 2020 року, з покладенням на ОСОБА_14 обов`язків:- прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання в період часу з. 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду.
13.05.2020 року слідчим з погодження з прокурором було подано клопотання до Жовтневого районного суду м. Харкова про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2020 р. ОСОБА_14 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 червня 2020 року.
Під час дії стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були виявлені неодноразові порушення, покладених слідчим суддею під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язків, а саме: залишення м. Південне 10.04.2020 року та 03.05.2020 року, а також неявка 14.05.2020 про що слідчого вона не повідомила, чим порушила обов`язок покладений на неї судом - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду. Крім того, 10.04.2020 року підозрювана знаходилась на лікарняному, порушивши обов`язок покладений на неї судом, для того щоб незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні чим підтверджується ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України. На думку органу досудового розслідування підозрювана зловживає своїми правами, так як знаходилась на амбулаторному лікуванні з 24.03.2020 по 01.04.2020 року та з 08.04.2020 року по 15.04.2020 року в КНП «Міська студентська лікарня» ХМР, на стаціонарному лікуванні з 14.05.2020 року по 17.05.2020 року у КНП «Міській клінічній лікарні №31» ХМР. В загальному підозрювана хворіла 21 день протягом 2 місяців, що не уможливлювало проведення слідчих дій. В той же час, під час лікарняних, вона покидала м. Південне та виїжджала до м. Харкова. При особистому спілкуванні з підозрюваною на момент перебування на лікуванні, ознак будь-яких хвороб у неї виявлено не було.
У зв`язку з чим, 03.06.2020 року слідчий поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на порушення ОСОБА_14 обов`язків, покладених на неї ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування слідчий підтверджував тим, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке об`єктивно можливо вважати суворим, для уникнення якого вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні слідчий підтверджував тим, що ОСОБА_14 є знайомою підозрюваної ОСОБА_11 , їй відомо її місце мешкання та місце роботи , у зв`язку з чим, вона сприятиме вчиненню тиску на неї, з метою зміни показів потерпілої. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, будучи обізнаною з матеріалів кримінального провадження про місце проживання свідків та понятих, які брали участь при проведенні слідчих та процесуальних дій, підозрювана може незаконно впливати на останніх. Вказаний ризик, на думку слідчого підтвердився свідченнями підозрюваної ОСОБА_11 з приводу здійснення підозрюваною ОСОБА_14 стосовно неї тиску, з метою зміни показів, на підтвердження чого ОСОБА_11 надала запис розмови.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий підтверджував тим, що на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всієї частини грошових коштів здобутих злочинним шляхом та об`єктивно встановлено, що частина з них перебуває у незаконному володінні ОСОБА_14 , яка вказані грошові кошти приховує від органів досудового слідства та перебуваючи на свободі, підозрювана може продовжити вживати заходи щодо приховування вказаних грошових коштів і при необхідності знищити їх для уникнення кримінальної відповідальності.
Про ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий підтверджував тим, що ОСОБА_14 неодноразово не з`являлась на виклики слідчого, не відповідала на телефонні дзвінки, залишала місце свого проживання, не попереджуючи завчасно слідчого, тим самим порушуючи обов`язки, покладені на неї судом. Також на думку органу досудового розслідування підозрювана зловживає своїми правами, так як знаходилась на амбулаторному лікуванні та стаціонарному лікуванні в загальному 21 день протягом 2 місяців, що не уможливлювало проведення слідчих дій, в той же час під час лікарняних вона покидала м. Південне та виїжджала до м. Харкова. При особистому спілкуванні з підозрюваною на момент перебування на лікуванні ознак будь-яких хвороб виявлено не було. Тим самим підозрювана перешкоджала досудовому розслідуванню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року вказане клопотання старшого слідчого задоволено частково. Відносно ОСОБА_14 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 19 червня 2020 року включно, з одночасним визначенням застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420 400,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду, в разі внесення якої , на підозрювану покласти обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із смт. Південне Харківського району Харківської області без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя вважав, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останньою незаконного впливу на потерпілу, підозрювану, свідків, та заховання і знищення речових доказів. Тому, інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, попередження переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків, та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; приховання та знищення речових доказів, оскільки підозрювана, перебуваючи під домашнім арештом, зможе вільно покинути місце відбування вказаного запобіжного заходу. Суд вказав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим з урахуванням порушень обов`язків покладених судом на підозрювану при обранні попереднього запобіжного заходу. Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти наведеним ризикам з наведених вище аналогічних підстав, оскільки, перебуваючи на свободі, підозрювана зможе продовжувати порушувати покладені на неї зобов`язання та вчинити одну або кілька дій, що становлять предмет наведених ризиків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, оскільки вона підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду і вважав встановленими ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю висновків слідчого судді щодо порушення ОСОБА_14 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час перебування її в інфекційній лікарні, з метою огляду та лікування, з урахуванням того, що факт такого лікування підтверджується певними відомостями, які достовірно відомі прокурору та слідчому, а також з урахуванням запровадження карантинних заходів Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з пандемією «COVID-19».
Решта висновків суду першої інстанції щодо наявних додаткових показань підозрюваної ОСОБА_11 від 29.05.2020 р., які вона надавала слідчому підлягає дослідженню, перевірці та оцінці під час досудового розслідування, якщо ці відомості стосуються пред`явленої підозри.
При цьому, колегія судді бере до уваги повідомлення сторін, яке вони сумісно зробили під час апеляційного розгляду 18.06.2020 р. про те, що 17.06.2020 іншим слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова за клопотанням органу досудового розслідування знов продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний термін. За таких обставин, попередня ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 05.06.2020 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою втратила свою чинність, оскільки по справі постановлено нову ухвалу слідчого судді іншим слідчим суддею про продовження тримання під вартою. Тобто, рішення апеляційного суду за наслідками проведення перегляду ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 05.06.2020 вже не зможе вплинути на застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 , а крім цього, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не містить вимоги щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який. За таких обставин відсутні процесуальні підстави задоволення поданої апеляційної скарги, що не позбавляє сторону захисту в подальшому , за наявності певних правових та фактичних підстав оскаржувати рішення слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п.1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 зашити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді