УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
29 червня 2020 рокуСправа №451/999/20
Провадження № 1-кс/451/127/20

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000172 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, звернувся із клопотанням, що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , 26.06.2020 близько 23 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження огорожі даного господарства проник на територі господарства, звідки з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «Хонда ДІО» вартістю 10 000,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень. Орган досудового розслідування вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: - ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України та за її межами, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча. Крім того, у ОСОБА_5 наявні паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що сприятиме останньому покинути межі України з метою переховування від слідства і суду; - ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 оскільки перешкод щодо такого впливу, в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не буде.

Клопотання підтримав слідчий та прокурор та із посиланням на зібрані у кримінальному провадженні обставини. Слідчий звертав увагу суду на тяжкість вчинення злочину, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або ж суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просили постановити ухвалу про задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник, щодо обрання ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу, заперечили. Захисник звертав увагу суду, що відносно підозрюваного немає вироків суду за якими в даний час ОСОБА_5 відбуває покарання, а по іншому вироку покарання відбув. Захисник просив застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого в обґрунтування поданого клопотання та пояснення з цього приводу підозрюваного та його захисника, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів, приходжу до висновку, що на даний час не доведено доцільність обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, із копії витягу від 27.06.2020 року вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000172 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Окрім цього, з повідомлення про підозру від 27.06.2020 року вбачається, що слідчим Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 289 КК України.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, до уваги необхідно прийняти наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак лише сам факт підозри у вчиненні тяжкого злочину і відсутність відповідних трудових зобов`язань, міцних соціальних зв`язків, тощо, не дає достатніх підстав вважати, що з метою запобігання ризикам, які наведені необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У ході судового розгляду не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний раніше не судимий за вчинення корисливого злочину, однак враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, підозрюваний має постійне місце проживання, а також суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, що в сукупності свідчить про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.94,110,176-178,183,184,194,94,370,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000172 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 22 години до 6 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які є потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст. 181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала діє на протязі двох місяців та, у випадку відсутності відповідного клопотання прокурора щодо продовження такого, строк її дії закінчується 29 серпня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1