ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3239/20 Номер провадження 11-сс/814/363/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу 15/2 прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці з 15 квітня 2020 по 07 червня 2020, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000194 від 07.04.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 13.04.2020, приблизно о 12 годині, на виконання попередніх своїх вимог, отримав від ОСОБА_10 у автомобілі «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , поблизу ТОВ «Альфа-М плюс» по проспекту Гагаріна, 314-Б неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2500 доларів США, за прийняття та оформлення документів щодо припинення іноземного громадянства та набуття громадянства України за територіальним походженням Казун Наефу Мохамаду та безперешкодного, з боку ГУ ДМС України в Харківській області, набуття громадянства України за територіальним походженням Казун Наефу Мохамаду, після чого о 12.30 год. злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена та останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти (доларів США), встановленого Національним банком України, станом на 13.04.2020, еквівалент 2500 доларів США становить 68 005,50 грн.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_8 , підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2020 слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, виключно позитивні характеристики підозрюваного, наявні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, та прийшов до висновку про недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасною можливістю внесення застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. При винесенні ухвали слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого корупційного злочину та необгрунтовано застосовано найбільш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України.
У разі засудження ОСОБА_8 за вчинення даного злочину, судом може бути застосовано як основне покарання, лише покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, що саме по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_8 у майбутньому та у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків та учасників процесу у даному кримінальному провадженні.
Перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_8 не буде в ізоляції, має можливість користуватися технічними засобами зв`язку та Іентернет мережею, може вчиняти тиск на свідків та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Слідчий суддя, встановивши доведеними обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, а також, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які, у тому числі, вказує слідчий у клопотанні, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та доведеним в судовому засіданні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та його тяжкості, ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, відсутність неявки до слідчого та суду, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, що зазначені в клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Отже, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, та відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, носити електронний засіб контролю, не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4