ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/616/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/2063/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді ОСОБА_7 , передбачене ч. 2 ст. 375 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді ОСОБА_7 , передбачене ч. 2 ст. 375 КК України .
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу. В обгрунтування скарги посилався на порушення суддею принципу розумності та вимоги ст. 25, ч. 1 ст. 214 КПК України. Вважає, що його позбавлено права зобов`язати слідчого зареєструвати відомості за його заявою в ЄРДР щодо слідчого судді ОСОБА_7 . Обвинувачення судді ОСОБА_7 не здійснюється, оскільки йому не повідомлено про підозру, а тому ствердження судді ОСОБА_1 вважає такими, що суперечать ухвалі апеляційного суду від 21.01.2020. Зазначив, що сам визначає підсудність розслідування злочинів після їх реєстрації в ЄРДР, оскільки не довіряє слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Тому вважає ухвалу від 21.02.2020 завідомо неправосудною та протиправною і просить її скасувати.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 16.12.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження щодо слідчого судді ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 375 КК України, направити скаргу для визначення підсудності до Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 скаргу ОСОБА_6 передано на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області та протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.02.2020 справу розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді ОСОБА_7 , передбачене ч. 2 ст. 375 КК України повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу від 16.12.2019 р., слідчий суддя виходив з того, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, а має здійснюватися тим судом, який найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), що кореспондує з нормами ч. 4 ст. 216 КПК України, за якою слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, суддею. Враховуючи, що на теперішній час підслідність кримінального провадження щодо внесення відомостей, про яке йдеться у скарзі, визначено за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтава, розташованого за адресою: вул. Світла, 5, м. Харків, а тому знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Судова колегія погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Кримінальні провадження щодо злочинів, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.
Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, суддею.
Оскільки на теперішній час підслідність кримінального провадження про внесення відомостей про яке йдеться у скарзі визначено за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтава, слідче управління якого розташоване за адресою: вул. Світла, 5, м. Харків, то вказана скарга територіально підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Відповідно, слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області прийшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження щодо слідчого судді ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 375 КК України на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки така скарга не підлягає розгляду в даному суді.
Апелянтом не надано доказів на спростування вказаних в ухвалі слідчого судді підстав для повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді