н/п 1-кс/766/4065/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому вона просить: скасувати арешт об`єкта нерухомого майна № 247, а саме, приміщення (апартаменти) № 506 першої секції літери "А", загальна площа (кв.м): 45.2, адреса: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності заявника ОСОБА_4 накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року у справі №766/17549/18, н/п 1-кс/766/11943/19.
Мотивуючи своє клопотання представник заявника вказує, що Херсонським міським судом Херсонської області було прийнято ухвалу у кримінальному провадженню №0000102 у справі №766/17549/18 від 11.12.2019 р., якою було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна № 247, а саме, приміщення (апартаменти) № 506 першої секції літери "А", загальна площа (кв.м): 45.2, адреса: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності заявника ОСОБА_4 .
Представник заявника вважаємо, що накладення арешту було вчинено в порушення норм КПК України та ухвала в частині обмеження прав заявника підлягає скасуванню на підставі наступного. Кримінальне провадження №0000102 відкрито за заявою потерпілої за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358 КК України, що полягають у порушенні іншими особами її корпоративних прав відносно ТОВ «Пансіонат «Петровець», що призвело до неправомірного відчуження майна підприємства за даними досудового слідства. Згідно ухвали суду, право власності на нерухоме майно заявника від ТОВ «Пансіонат «Петровець» перейшло у власність ТОВ «БУД КОМ» (за договором купівлі- продажу), потім від ТОВ «БУД КОМ» до ТОВ «Керуюча Компанія «Петровець» (за договором купівлі-продажу), потім від ТОВ «Керуюча Компанія «Петровець» до заявника за договором купівлі-продажу від 18.07.2018р.
Представник заявника вказує, що вказане нерухоме майно ніким вкрадено не було. Заявник набула право власності на законних підставах, в результаті вільного волевиявлення власника майна - ТОВ «Керуюча Компанія «Петровець», яким було укладено договір купівлі-продажу. А ТОВ «Керуюча Компанія «Петровець» придбала майно в результаті вільного волевиявлення ТОВ «БУД КОМ», яке в свою чергу , у встановленому законом порядку придбало майно у ТОВ «Пансіонат «Петровець».
Представник заявника зазначає, що суд помилково дійшов висновку щодо статусу нерухомого майна, яке є власністю заявника, як речового доказу. Склад злочину передбачає використання підроблених документів, печаток з метою заволодіння корпоративними правами. Всі інші дії складають розмір шкоди, спричиненої потерпілому. Нерухоме майно не є знаряддям вчинення злочину, не містить його сліди, відомості щодо вчинення злочину і т.ін. За допомогою нерухомого майна неможливо вчинити дії щодо придбання корпоративних прав. Також, нерухоме майно використовується за призначенням, та не може бути приховано, втрачено, зникнути та ін. Відповідно, відсутні підстави для застосування арешту майна, оскільки воно не є доказом у справі та відсутні ризики необхідності його застосування. Таким чином, є недоведеними обґрунтування арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Окрім цього, слідчим в порушення ч. 1 ст.170 КПК України, не було надано доказів, та це підтверджено в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, та слідчим не долучено до матеріалів клопотання доказів на підтвердження того, що незастосування арешту до зазначеного у клопотанні майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Посилаючись на вищевикладені обставини представник заявника просить клопотання задовольнити.
Заявник та її представник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Представник скаржника надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від начальника СВ УСБУ в Херсонській області надійшло повідомлення відповідно до якого, рішенням Офісу ГУП у кримінальному провадженні №0000102 від 05.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1 КК України, органом досудового розслідування визначені слідчі ГСУ СБ України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ УСБУ у Херсонській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000102 від 05.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно було задоволено частково та накладено арешт у тому числі і на об`єкта нерухомого майна № 247, а саме, приміщення (апартаменти) № 506 першої секції літери "А", загальна площа (кв.м): 45.2, адреса: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності заявника ОСОБА_4 .
Відповідно до листа Начальника СВ УСБУ в Херсонській області від 29.04.2020 року, рішенням Офісу ГПУ, підслідність кримінального провадження №0000102 від 05.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1 КК України р визначена за слідчими ГСУ СБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає поверненню заявнику, оскільки на момент звернення із вищевказаним клопотанням органом досудового розслідування кримінального провадження №0000102 від 05.01.2018 року були визначені слідчі ГСУ СБ України, а місцезнаходження вказаного органу виходить за межі територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області. А отже беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути завнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1