Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1720/20
Провадження № 1-кс/723/2272/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із керівником Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 (в подальшому прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 20.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 20.04.2020 року біля 04,00 години перебуваючи за місцем проживання потерпілого, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту наніс один удар дерев`яною палкою по голові потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелом склепіння черепа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав. Не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України з приводу вчиненого ОСОБА_4 злочину пов`язаного із умисним тяжким тілесним ушкодженням.

22.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу огляду місця події від 20.04.2020 року, протоколів допиту свідків, а також пояснення ОСОБА_4 , який в суді визнав факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий суддя знайшов доказаним обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Однак при цьому слідчий суддя враховує, що обґрунтування такого ризику прокурором є неповним так як окрім того, що вчинений злочин є тяжким і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, прокурор ніяких інших релевантних обставин не навів, що є обов`язковим в силу практики Європейського суду з прав людини.

На думку слідчого судді, такими релевантними обставинами є наявні в матеріалах клопотання обставини, щодо відсутності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, та його необізнаність чи свідоме перекручування адреси свого місця проживання, оскільки останній згідно його пояснень в суді та показань на досудовому розслідуванні проживає по АДРЕСА_2 , а насправді його місцем проживання, згідно наданої селищною радою інформації АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий суддя не знайшов обґрунтування і доказів наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, на який посилається прокурор, оскільки доказів такого незаконного впливу в суді не знайдено, а вказівка про це в клопотанні є надуманою.

Підтвердження в судовому засіданні тільки одного ризику та не підтвердження інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя оцінює зважаючи на вимоги п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зважаючи на наявність одного ризику, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді. При цьому слідчий суддя посилається також і на позицію підозрюваного, який визнав клопотання та не заперечував і просив застосувати до нього домашній арешт.

При цьому слідчий суддя враховує також і сімейний стан підозрюваного, відсутність у нього роботи, факт проживання у багатодітній сім`ї та відсутність працевлаштування його матері із якою він проживає в одному будинку де також проживають ще дев`ять неповнолітніх дітей.

Покладення ж на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не залишення місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваного ОСОБА_4 , слід розуміти будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою будинку.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погоджене з керівником Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 .

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 23 квітня 2020 року.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя