Справа № 457/381/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/308/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського Львівської області від 26.03.2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Трускавецького міського Львівської області від 26.03.2020 року задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 23.03.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчий суддя всупереч ч. 3 ст. 172 КПК України розглянув клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Всупереч ст. 171 КПК України оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно без ідентифікації його власника та оцінки співмірності наслідків такого арешту для власника майна та накладення арешту. Арештоване майно не було визнано речовим доказом. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_7 , який не має жодного відношення до кримінального провадження.
В апеляційній скарзі, поданої в інтересах ОСОБА_8 захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.
В мотивах апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя всупереч ч. 3 ст. 172 КПК України розглянув клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Всупереч ст. 171 КПК України оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно без ідентифікації його власника та оцінки співмірності наслідків такого арешту для власника майна та накладення арешту. Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали накладено арешт на майно, що не визначено індивідуальними ознаками. Жодний предмет із вилученого майна, всупереч ст. 170 КПК України не був визнаний речовим доказом. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_8 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження. Вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_8 та засобом для проживання членів її сім`ї, відповідає рівню її життя та має законне джерело походження.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав.

18.03.2020 року до ЄРДР за № 0000104 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено інформацію щодо організації службовими особами ТОВ НВП «Гетьман» (, м. Львів, вул. Волинська, 10а, директор ОСОБА_12 ) протиправної схеми із виробництва та реалізації необлікованої лікеро-горілчаної продукції, яка маркована підробленими марками акцизного податку з метою подальшого розповсюдження у роздрібних торгівельних мережах Львівської області.

Наявна інформація свідчить про те, що службовими особами ТОВ НВП «Гетьман» на виробничих потужностях, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Волинська, 10а здійснюється виробництво необлікованої лікеро-горілчаної продукції «Наливайко «За волю», «Monopoly» тощо, яка в заводських умовах маркується підробленими марками акцизного податку.

В подальшому, торговими агентами ТОВ НВП «Гетьман»: ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РОКПП НОМЕР_4 ) та супервайзером ТОВ «НВП «Гетьман» - ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), від суб`єктів підприємницької діяльності здійснюється отримання замовлень для подальшого постачання вказаної фальсифікованої горілчаної продукції в мережу роздрібної торгівлі.

Сформована ОСОБА_13 до реалізації продукція, мікроавтобусом марки «Volkswagen LT 35», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ) та експедитора ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РОКПП НОМЕР_8 ) транспортується в адреси магазинів роздрібної торгівлі. За отриманою інформацією, вказаний автотранспортний засіб зареєстровано за ТОВ НВП «Гетьман».

Крім цього, транспортування фальсифікованої алкогольної продукції здійснює ОСОБА_20 мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, р. н. НОМЕР_9 , який зареєстровано на ТОВ «Меркурій Україна».

В якості бухгалтерських документів, які підтверджують факт реалізації фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції ТОВ НВП «Гетьман», в магазини роздрібної торгівлі надаються розхідні накладні ТОВ «ДОМЕЛ».

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті youcontrol.com.ua, ТОВ «ДОМЕЛ» (, м. Львів, вул. Патона, 6а кв. 24, директор ОСОБА_21 ), перебуває в стані припинення господарської діяльності).

Особою, відповідальною за формування розхідних накладних для реалізації необлікованої горілчаної продукції є бухгалтер ТОВ НВП «Гетьман» ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РОКПП НОМЕР_10 ).

Зберігання частини фальсифікованої продукції, виробленої ТОВ НВП «Гетьман» проводиться на території «Львівський молочний комбінат філія ПП КФ «Прометей» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 302).

Водночас, відповідно до інформації Державного реєстру прав на нерухоме майно, майновий комплекс, розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 302, належить ПП Консалтингова фірма «Прометей» ().

Відповідно до інформації Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розміщеної на сайтах sfs.gov.ua та tax.gov.ua, приміщення за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 302, як місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів не внесені.

Крім цього, отримана інформація про те, що частину фальсифікованої продукції, яка транспортується з складських приміщень «Львівський молочний комбінат філія ПП КФ «Прометей», для подальшої реалізації ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_17 розвантажує в гаражних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, виготовлена ТОВ НВП «Гетьман» лікеро-горілчана продукція зберігається в складських приміщеннях за адресами: АДРЕСА_3 , та м. Львів, вул. Волинська, 10а (літ. Д-3).

Встановлено, що вартість фальсифікованої продукції, виготовленої на ТОВ НВП «Гетьман» у мережі роздрібної торгівлі становить 52-55 грн. за пляшку горілки об`ємом 0,5 літра, що не відповідає показникам мінімальної роздрібної ціни на відповідну продукцію встановленої положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

За наявною інформацією, реалізація лікеро-горілчаної продукції, виробництва ТОВ НВП «Гетьман», яка маркована підробленими марками акцизного податку, вказаними особами здійснюється суб`єктам підприємницької діяльності.

Враховуючи наведені обставини, 23.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20.03.2020 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: 1. ноутбук SONY PCG 8112P, 1 шт.; 2. зарядний пристрій блок живлення, марки SONY, 1 шт.; 3. грошові кошти: - пакет № 1: 155 купюр по 100 доларів, 8 купюр номіналом 50 доларів, 1 купюра номіналом 20 доларів, 7 купюр номіналом 1 долар США, - пакет № 2: 10 купюр по 100 євро, 26 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, - пакет № 3: 36 купюр по 500 грн., 46 купюр по 200 грн., 12 купюр по 100 грн., 1 купюра по 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 4 купюри номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 2 грн.; 4. пакет № 4 акцизна марка 1 шт.; 5. пакет № 5 блокнот з чорновими записами; 6. пакет № 6 Блокнот 1 шт.; 7. документи та чорнові записи.

Прокурор в клопотанні зазначає, що з метою накладення арешту на тимчасово вилучено майно в ході обшуку для подальшого збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 укладено договір оренди нерухомого майна №10.10.2019 року, згідно з яким ОСОБА_11 зобов`язалася передати, а ОСОБА_7 прийняти в строкове платне користування частину житлового приміщення, площею 17 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 10.10.2019 року, ОСОБА_11 передала, а ОСОБА_7 прийняв у користування вищевказане нерухоме майно.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ствердила що ОСОБА_7 проживає в частині орендованої у ОСОБА_11 квартирі за адресою: АДРЕСА_5 . Тимчасово вилучений ноутбук та зарядний пристрій до нього у ході проведеного обшуку у вищевказаній квартирі належить йому.

Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_8 проживає у частині вищевказаної квартири разом із своєю сім`єю. В іншій частині зазначеної квартири також проживає ОСОБА_7 на підставі договору оренди між ним та її свекрухою ОСОБА_11 . Вилучені грошові кошти належать їй на праві власності.

Як вбачається із матеріалів, долучених до апеляційної скарги, ОСОБА_8 здійснює господарську діяльність як фізична особа підприємець, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2019 року.

Як суб`єкт господарювання ОСОБА_8 передає в суборенду фізичним особам приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно з випискою АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року рух коштів на рахунку ОСОБА_8 підтверджується на суму 931329,28 гривень.

Крім того, згідно з договором позики від 20.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_23 та ОСОБА_8 , остання отримала від ОСОБА_23 грошові кошту у розмірі 17800 доларів США.

Поряд з цим, ОСОБА_8 має банківський рахунок в АТ «Оксі банк», в період з 14.05.2018 року по 10.12.2019 року, як вбачається із заяв на видачу готівки, долучених до апеляційної скарги, вона отримала з вказаного рахунку наступні грошові кошти: 11122 доларів США 14.05.2018 року, 2250 доларів США 14.09.2018 року, 17800 доларів США 21.11.2018 року, 498750 гривень 01.11.2019 року, 164587,5 гривень 10.12.2019 року.

З огляду на вищенаведені докази, колегія суддів вважає, що вилучений ноутбук належить ОСОБА_7 , а грошові кошти ОСОБА_8 , які жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що матеріалами клопотання не доводиться існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучений ноутбук та грошові кошти є доказами злочину, тому ухвала слідчого судді Трускавецького міського Львівської області від 26.03.2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського Львівської області від 26.03.2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в процесі обшуку 23.03.2020 р. в квартирі АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 а саме:

Пакет № 4 акцизна марка 1 шт.;

Пакет № 5 блокнот з чорновими записами;

Пакет № 6 блокнот 1 шт.;

Документи та чорнові записи.

В решті клопотання відмовити.

Ноутбук SONY PCG 8112P, 1 шт.; 2. зарядний пристрій блок живлення, марки SONY, 1 шт. повернути ОСОБА_7 .

Грошові кошти: - пакет № 1: 155 купюр по 100 доларів, 8 купюр номіналом 50 доларів, 1 купюра номіналом 20 доларів, 7 купюр номіналом 1 долар США, - пакет № 2: 10 купюр по 100 євро, 26 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, - пакет № 3: 36 купюр по 500 грн., 46 купюр по 200 грн., 12 купюр по 100 грн., 1 купюра по 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 4 купюри номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 2 грн. повернути ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4