ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/158/20 Справа № 711/7530/19 Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року, якою відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а :

В.о. начальника Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 у зв`язку з його звільненням з установи 23.01.2019 року по закінченню строку відбування покарання.

В обґрунтування подання вказано, що ОСОБА_8 засуджений 15.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в термін відбутого покарання час утримання під вартою з 02.06.2015 року по 22.01.2018 року (2 роки 7 місяців 20 днів). Початок строку: 02.06.2015 року. Кінець строку: 13.10.2019 року.

Підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_8 вказують те, що він за час перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник установленого порядку відбування покарання та його поведінка свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. Встановлених правил поведінки та розкладу дня установи не дотримується. Допускає порушення вимог режиму відбування покарання, за що має 10 стягнень, 4 з яких на даний час не знято та не погашено у встановленому законом порядку. На заходи виховного та профілактичного характеру не реагує, належні висновки для себе не робить. На виробництві установи не працевлаштований. Від виконання робіт по благоустрою установи ухиляється. Заохочень не має.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року подання Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» задоволено частково та встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 строком на 1 рік з обмеженнями: 1) заборонити виходити з квартири (будинку) у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; 2) заборонити перебувати у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; 3) заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів Національної поліції; 4) реєструватися в органах Національної поліції чотири рази на місяць.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2019 року та відмовити в задоволенні подання ДУ «Черкаська ВК № 62», посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення через порушення вимог ст. 370 КПК України, вимог ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Зазначає, що в постанові немає жодного посилання на докази які б підтверджували необхідність застосування щодо ОСОБА_8 адміністративного нагляду, а також визначених обмежень, а суд у своєму рішенні не наводить жодного аргументу, та не мотивує необхідність застосовувати обмеження відносно ОСОБА_8 .

Крім того, вказує захисник, твердження судді щодо підтримання подання засудженим та його захисником не відповідає дійсності, що підтверджує поверхневий розгляд справи та винесення необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів в ній зазначених.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюються з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно положень п. «б» ст. 3 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З огляду на норми ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 під час утримання в СІЗО м. Київ характеризувався негативно, допускав порушення режиму утримання, за що мав 6 стягнень, які не погашені у встановленому законом порядку, до праці не залучався, заохочень не мав. В Черкаській ВК № 62 відбував покарання з 13.07.2018 року. За час перебування в установі також характеризується негативно. На заходи виховного та профілактичного характеру не реагує, належні висновки для себе не робить. Допустив чотири порушення встановленого порядку відбування покарання, які на даний час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. На виробництві установи не працевлаштований за відсутністю бажання працювати. Від виконання робіт із благоустрою установи ухиляється. Заохочень не має.

Враховуючи викладене, встановлені суддею місцевого суду обмеження відповідають особі ОСОБА_8 та є достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду і такі обмеження не створюють істотних перешкод для здійснення ним трудової діяльності, вирішення службових чи особистих питань.

Водночас, визначений строк адміністративного нагляду, з урахуванням даних обставин провадження є достатнім для здійснення контролю за ОСОБА_8 з метою попередження вчинення ним нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Тому, керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, ст.ст. 404, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року, якою встановлено стосовно засудженого ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 1 рік, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :