Справа № 350/1927/19
Провадження № 11-сс/4808/349/19
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_8 , в якій він не згідний з діями працівників правоохоронних органів по закриттю кримінальних проваджень: №0002368 від 24.07.2017 року, №0000097 від 03.05.2016 року, №0000099 від 26.04.2017 року.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 було відомо про закриття даних кримінальних проваджень в 2016-2017 роках, до моменту звернення із скаргою до суду, а сам факт перебування ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі не був йому перешкодою для звернення до суду в порядку визначеному нормами КПК, а інших поважних причин, які б йому перешкоджали звернутись до суду у передбачені законодавством строки, ОСОБА_8 не зазначено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та безпідставність ухвали просить її скасувати та призначити розгляд його скарги по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у зв`язку з юридичною необізнаністю оскаржував відповідні постанови до Генеральної прокуратури, яка в свою чергу рекомендувала йому спочатку звернутись до прокурора зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, а вже після цього до суду. Саме так він і зробив, а тому вважає, що не пропустив строк на оскарження відповідних постанов. При цьому, вказує, що вже раніше звертався до Городенківського районного суду з такими ж скаргами, одну з яких було повернуто йому, а іншу направлено за належністю для розгляду, однак вона безслідно пропала. Також вважає, що строк на оскарження постанов пропущено ним з поважних причин, а висновки слідчого судді про те, що його перебування в місцях позбавлення волі, не є перешкодою для звернення до суду у передбачені законом строки, є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор не заперечував проти поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора у формі постанови з днем отримання особою його копії.

Відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Проте, в матеріалах судового провадження не має відомостей про те, що копії оскаржуваних постанов про закриття кримінальних проваджень були вручені ОСОБА_8 чи отримані ним, як і немає самих копій постанов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 стверджував, що не отримував копії постанов про закриття кримінального провадження по жодному із вказаних ним кримінальних проваджень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу диспозитивності, кожна із сторін є вільною у використанні своїх матеріальних та процесуальних прав у межах та у спосіб, передбачених законом.

Разом з тим, суду не надані дані, які свідчать про те, що ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч.6 ст.284 КПК України отримав копії постанов про закриття кримінального провадження та пропустив строк на їх оскарження без поважних причин.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_8 не встановив факт отримання скаржником копій постанов та без з`ясування всіх обставин прийшов до висновку, що скарга подана після строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а тому підлягає поверненню.

Колегія суддів вважає, що висновок про пропущення процесуального строку та повернення скарги слідчий суддя зробив передчасно, детально не з`ясувавши коли скаржник отримав постанови про закриття кримінальних проваджень та чи є поважні підстави для поновлення процесуального строку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_8 постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_8 у суді першої інстанції, під час якого слід дослідити питання дотримання процесуального строку оскарження постанов слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник оскаржує постанови про закриття трьох кримінальних проваджень №0002368 від 24.07.2017 року, №0000097 від 03.05.2016 року, №0000099 від 26.04.2017 року, а тому такі скарги мають розглядатись окремо в трьох різних провадженнях.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5