Справа № 472/96/20
Провадження №1-кп/472/55/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22.01.2020 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та підписаною між сторонами угодою про примирення відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, освіта професійно-технічна, неодруженого, працює різноробочим у ФГ "Пролісок" який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 01 січня 2020 року приблизно о 03:00 годині, перебуваючи в приміщенні бару "Елемент", який розташований за адресою: вул. Соборна, 1 смт. Веселинове, на одному із столиків помітив мобільний телефон марки "Meizu 6T", який належав місцевому мешканцю ОСОБА_5 , після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Meizu 6T" вартістю 1600 гривень, в якому знаходилася SIM-карта мобільного оператора "Київстар" вартістю 15 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1615 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 185 КК України - а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 28 січня 2020 року було досягнуто та підписано угоду про примирення.
За змістом угоди ОСОБА_3 01 січня 2020 року приблизно о 03:00 годині, перебуваючи в приміщенні бару "Елемент", який розташований за адресою: вул. Соборна, 1 смт. Веселинове, на одному із столиків помітив мобільний телефон марки "Meizu 6T", який належав місцевому мешканцю ОСОБА_5 , після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Meizu 6T" вартістю 1600 гривень, в якому знаходилася SIM-карта мобільного оператора "Київстар" вартістю 15 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1615 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 185 КК України - а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у зазначеному діянні в повному обсязі та відшкодував повністю матеріальний збиток та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 .
Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що підозрюваний ОСОБА_3 понесе покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення від 28.01.2020 року та висловили думку про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.
Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України і обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України і є обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, і закону України про кримінальну відповідальність, щодо узгодженої міри покарання обвинуваченому у виді штрафу. Вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.
Потерпілий ОСОБА_5 висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки він з обвинуваченим примирився та обвинувачений відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.
Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, надані прокурором документи, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження, та ухвалити обвинувальний вирок.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон "Meizu 6T" вартістю 1600,00 грн. та SIM - карту мобільного оператора "Київстар" вартістю 15,00 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000037 від 22.01.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 січня 2020 року:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: Веселинівське УК/Веселинівського району/21081100, , МФО: 899998, р/р: UA0014098).
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон "Meizu 6T" вартістю 1600,00 грн. та SIM - карту мобільного оператора "Київстар" вартістю 15,00 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку та з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1