Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5318/20
У Х В А Л А
про самовідвід слідчого судді
14 травня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріли скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 00001017 від 12.10.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що є заявником та потерпілим у численних кримінальних провадженнях, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 26.08.2019 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження, з клопотанням про скасування якої він звернувся до Подільського УП ГУ НП в місті Києві 21.02.2020 р.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий судді вважає, що дана скарга не може бути прийнята до свого провадження, виходячи з такого.

Як вбачається з вищевказаної скарги, ОСОБА_2 зазначаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження 002933 від 21.11.2018 р. та № 00001017 від 12.10.2018 р., що були розпочаті за безглуздим твердженням останнього про вчинення «умисного вбивства» ОСОБА_3 «групою осіб, до складу якої входили суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , її помічних ОСОБА_4 , лікарі та службові особи ТМО «Психіатрія» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ».

Статтею ст.75 КПК України, зокрема п.4 ч.1, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

А відтак, враховуючий той факт, що ОСОБА_2 оскаржується постанова про закриття кримінального провадження, в якому фігурує безглузде посилання останнього щодо мене, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду вищевказаної скарги щодо об`єктивності та неупередженості її розгляду слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю неможливим здійснювати розгляд даного позову, в зв`язку з чим слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/5318/20 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 00001017 від 12.10.2018 р.

Справу передати до канцелярії з кримінальних справ Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1