№ 207/1073/19
№ 1-кп/207/149/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальні провадження за №0000194 від 10.02.2019 року та за №0000370 від 11.03.2019 року , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлученого, на утримані неповнолітніх дітей не має , мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

21.04.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів за ст..185 ч.3КК України, з застосуванням ст..75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2004 року скасовано іспитовий строк за вироком суду від 21.04.2004.

24.04.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст..ст.309 ч.1, 296 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно ст..71 КК України приєднано невідбутий строк 2роки 2місяця 19 днів за вироком суду від 21.04.2004, до відбуття 3 роки 2 місяця 19 днів позбавлення волі;

21.09.2009 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська ст..198 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 4 місяця 20 днів;

10.08.2011 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст..185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 04.04.2014 року умовно- достроково на невідбутий строк 6 місяців 11 днів;

12.12.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст..185 ч.2,185 ч.3,15 ч.2,185 ч.3,357 ч.1,70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця, відповідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 м. за вироком суду від 10.08.2011, до відбуття 3 р. 6 міс. позбавлення волі;

22.01.2015 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3,70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання поглинуло покарання за вироком суду від 12.12.2014, до відбуття 3 р. 6 міс. позбавлення волі; 04.08.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;

11.12.2018 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1,75,76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки;

Офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст..395, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019 ОСОБА_7 , знаходився в молитовному домі «Добра звістка», розташованому за адресою: м. Кам`янське, пров. Г. Сагайдачного, 2. де побачив потерпілу ОСОБА_4 , яка тримала в руках відкритий гаманець , в якому знаходились грошові кошти, після чого поклала гаманець в сумку, яку поставила на підлогу поряд з собою. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

10.02.2019 приблизно о 12:00 год. (більш точного часу під час досудового : розслідування не встановлено), перебуваючи в молитовному домі «Добра звістка», розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 втратила контроль за належним їй майном та не спостерігала за його діями, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились 5000 гривень, купюрами номіналом 500 та 200 гривень та іноземна валюта в сумі 100 Євро, купюрами номіналом по 50 Євро, які згідно довідки АТ «Ощадбанк» відповідно до офіційного курсу Національного банку за 100 Євро на 10.02.2019 становили 3058, 5 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8058,5 гривень.

Крім того, 15.11.2018 постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за поданням начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. З, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженнями у вигляді: заборони виходити з дому за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 годин до 06.00 годин; заборони відвідувати місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив та розпивання їх в громадських місцях; заборони виїзду за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу працівників поліції; реєструватися в Південному ВП ГУНП в Дніпропетровській області по пр. Конституції, 27, у м. Кам`янське два рази на місяць. Копію даної постанови ОСОБА_9 отримав під розпис 28.11.2018.
Після чого, ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, діючи умисно, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених обмежень адміністративного нагляду, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та без повідомлення працівників Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з середини грудня 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) самовільно залишив визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та став мешкати за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому відповідно до постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2018.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

10.03.2019, приблизно о 19:00 год. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , знаходився біля магазину «Ассорті», розташованому за адресою:м. Кам`янське, вул..Матросова, 33 А, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон «Xiomi Redmi 5 Plus 3/32 GБ». В цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_7 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривку, повторно, відкрито-викрав майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон «Хіоmі Redmi 5 Plus 3/32 Gb», ринкова вартість, якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 19/12.1/218 від 19.03.2019 складала 3666,66 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що у зв`язку з непогашеною судимостю офіційно не працював. Потрібні були кошти на лікування, на життя, тому і вчиняв викрадення чужого майна. Шкодує про свою поведінку, не заперечує відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, але грошових коштів у нього не має. Перебуваючи під адміністративним наглядом без дозволу працівників поліції змінив місце проживання, тому що зустрів жінку, яка йому потрібна. Просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді. Потерпіла ОСОБА_4 показала , що є віруючою людиною . У зв`язку з тим, що у неї хворіли рідні і потребували допомоги, 10.02.2019 року в денний час була в молитовному домі «Добра звістка», розташованому у м. Кам`янське, провулок Сагайдачного12. У неї при собі були грошові кошти у розмірі 5000 гривень і 100 Євро. Грошові кошти були таємно викрадені. Про вчинення крадіжки повідомила до поліції. Вона розуміє, що гроші їй ніхто не поверне, тому цивільний позов не заявляла і не буде заявляти. Обвинуваченого просить покарати на розсуд суду.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за №0000194 було відкрито 10.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за зверненням ОСОБА_4 .

Згідно з постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2018 року за поданням начальника Південного ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області відповідно до статтей 3,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року ОСОБА_7 встановлено на один рік адміністративний нагляд з покладенням обмежень, серед яких заборона самовільно залишати місця проживання за адресою, АДРЕСА_2 (матеріали адміністративної справи залучені до кримінального провадження та досліджені при судовому розгляді).

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинуваченого вона не знала і ніяких відносин з ним не підтримувала.

10.03.2019 року у вечірній час знаходилась біля магазину по вулиці Матросова 33 А у м. Кам`янське, розмовляла по мобільному телефону «Xiomi Redmi 5 Plus 3/32 GБ». ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито викрав у неї з рук мобільний телефон і втік. Про грабіж вона повідомила до поліції. Під час проведення слідчих дій впізнала обвинуваченого і в суді категорично заявляє, що саме він відкрито викрав у неї мобільний телефон.

Викрадений телефон не повернутий, тому наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн., покарати винного просить на розсуд суду.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/126/218 від 29.03.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Xiomi Redmi 5 Plus 3/32 GБ» становила 3666,66 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 11.03.2019 року (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження було відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за зверненням ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненому повторно , а також у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, ст..395 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , пов`язані з відкритим викраденням чужого майна, вчинені повторно, щодо викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 , також знайшли своє підтвердження при судовому розгляді, та кваліфікувати їх потрібно за ч.2 ст.186 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєні ним злочини , суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст..66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка відповідно до ст..67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

ОСОБА_7 , будучи працездатним, не працював, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризувався задовільно, потерпілі просять покарати на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_5 наполягає на відшкодуванні заподіяної матеріальної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

Враховуючи ступень тяжкості кримінальних правопорушень, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

ОСОБА_7 вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, будучи засудженим за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2018 року до покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, у зв`язку з чим, суд , відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком у вигляді одного місяця позбавлення волі.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з вини ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн. Обвинувачений не заперечує відшкодувати заподіяну шкоду у зазначеному розмірі, тому суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст..128 КПК України ст.1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 в порядку відшкодування майнової шкоди 4000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 14 березня 2019 року.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 572 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128,371-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ст..395, ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання:

ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ст..395 КК України у вигляді арешту на строк 6(шість) місяців;

ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п`яти) років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 14 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в порядку відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_5 4000 (чотири) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 відповідно до ст..124 КПК України у прибуток держави 572 гривні, витрати за залучення експерта на досудовому слідстві.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1