Справа №591/4601/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/258/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 15.05.2020 щодо відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого,

установив:

25.05.2020 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 15.05.2020 про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу повернути тимчасово вилучене 09.08.2018 року майно, оскільки на вилучене майно арешт не накладався та відсутні підстави вважати, що воно є речовим доказом чи здобуте злочинним шляхом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, випадки, про які йдеться мова у вказаній вище нормі кримінального процесуального закону, безпосередньо передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 309 КПК, яка у свою чергу встановлює вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал слідчих суддів, постановлених ними у порядку ст. 307 КПК за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, чинним кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі і ст. 309 КПК, не передбачено.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 15.05.2020 щодо відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК винесена в межах повноважень, наданих слідчому судді (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), що унеможливлює оскарження цього рішення в апеляційному порядку, то вважаю за необхідне відмовити представнику власника майна ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, ?

постановив:

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 15.05.2020 щодо відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2