Справа №745/976/19
Провадження №1-кп/745/22/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000263 від 16.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, голови спілки громадян виробників сільськогосподарської продукції "Надія", не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 умисно наніс один удар правою рукою в область обличчя останнього, чим завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани та забою м`яких тканин лівої навколовушної ділянки, які згідно з висновком експерта №132 від 25 листопада 2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав та показав, що 15.11.2019 року, у першій половині дня, між ним та ОСОБА_4 виникла сварка. Причиною сварки стало те, що ОСОБА_4 розкрив та забрав шифер із повітки, якою вони користуються тривалий час. Дозвіл на її використання ще за життя дала сусідка. Під час сварки тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не завдавав. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 , під час сварки, яка виникла із-за повітки для зберігання дров, наніс йому один удар рукою по обличчю. Свідком цього була його колишня дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який у цей час косив бур`ян на огороді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що точно назвати дату не може, ранком, коли вийшла з будинку позвати їсти ОСОБА_4 та чоловіка, який косив огород, почула крики. Підійшовши, вона побачила на щоці ОСОБА_4 кров і зрозуміла, що було рукоприкладство. Кричала жінка, яка живе неподалік, там же був її син. ОСОБА_4 стояв між ними, вона зрозуміла, що його вдарили. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 15.11.2019 року він перебував у господарстві ОСОБА_4 , косив траву. Коли перебував за будинком, то чув сварку, а коли через деякий час, зустрівшись з ОСОБА_4 , той розповів, що його вдарив ОСОБА_10 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що сусідка дала у користування повітку для зберігання дров, а ОСОБА_4 розкрив її. Точної дати не памятає, приблизно у листопаді місяці 2019 року, коли вона разом з сином пішли до ОСОБА_4 забрати шифер та накрити повітку, щоб не помокли дрова, між ними виникла лайка. Бійки не було, крові на обличчі потерпілого не бачила. Накрили повітку і пішли додому. З висновку експерта №132 від 25.11.2019 року вбачається, що у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді рани та забою м`яких тканин лівої навколовушної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту. Проте така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого і до уваги їх не бере.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутні. До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини його вчинення, беручи до уваги висновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середній рівень небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення без позбавлення волі або обмнеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Керуючись ст.ст. 368-370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1