печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у межах строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого суддя Печерького районного суду м. Києва надійшло клопотання другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у межах строку досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003023 від 31.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні забезпечується Офісом Генерального прокурора.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.10.2019 складено, оголошено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.04.2020 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2019 про продовження строку дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003023 продовжено до восьми місяців, а саме до 04 червня 2020 року.
28.04.2020 сторонам кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та надано доступ до них.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином залишок строку досудового розслідування з моменту відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження складає 37 днів.
З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати місцемешкання з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, та продовжено строк покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.06.2020.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Тобто, 18.06.2020 є граничним строком перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Разом з цим, станом на теперішній час не зменшилися заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, виникли підстави для зміни обраного підозрюваному ОСОБА_5 раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді внесення застави вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, враховуючи вчинення останнім насильницького злочину, за який законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі та згідно ст. 12 КК України який відносяться до категорії тяжких, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками і зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Зокрема, підозрюваний може вчинити дії спрямовані на здійснення впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів під час судового розгляду.
Більш того, зважаючи на тяжкість та зухвалість інкримінованого підозрюваному діяння, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, вчинятиме дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення проведення процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання, яке передбачене Кримінальним кодексом України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на заставу посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Так, положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що 04.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а 23.04.2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати місце мешкання з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, та продовжено строк покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.06.2020.
У своєму клопотанні орган досудового розслідування об`єктивно доводить обґрунтованість підозри та вказує на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вказані ризики обґрунтовується, зокрема тяжкістю та зухвалістю інкримінованого
підозрюваному діяння, а також на мірою покарання, яка загрожує підозрюваному.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Проте ч. 6 ст. 181 КПК України також визначено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Саме цю обставину орган досудового розслідування вказує, як підставу зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на заставу.
Разом з тим слідчий суддя враховує, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проте ані у поданому клопотання, ані прокурором в судовому засіданні не було наведено достатніх та аргументованих даних щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж застава для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором також не наведено і нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, аніж ті, що раніше були враховані судом. Враховуючи тривалість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 8,9,177, 178, 182, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали визначити до 16.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2020 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1