Справа № 191/339/20
Провадження № 1-кс/191/265/20
У Х В А Л А
іменем України

04 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України у кримінальному провадженні № 0000151 від 01.02.2020,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 посилається на те, що 31.01.2020 о 16.30 годин поліцейськими СРПП Синельниківського ВП ГУНП під час патрулювання в м. Синельникове по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, на узбіччі було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 з причепом марки УВН модель 810080 р.н. НОМЕР_2 , в причепі якого знаходилися фрагменти пиляної деревини, які перевозилися без будь-яких дозвільних документів.

01.02.2020 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

31.01.2020 в ході проведення огляду місця події, в період часу з 17.10 до 18.10 годин в смузі відводу захисних лісових насадженням, розташованих поблизу с. Новогніде, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області працівникам поліції було виявлено ділянку лісосмуги, в якій було виявлено сліди свіжого спилу деревини. Так, подальшим оглядом було встановлено, місцем огляду є ділянка дороги, яка була розташована неподалік села Новогніде по вулиці Воїнів-інтернаціоналістів в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Під час огляду місця події працівниками поліції було виявлено що неподалік вказаної ділянки був розташований автомобіль марки ВАЗ моделі 2105 темно-зеленого кольору з державним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 (власником якого за документами свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 ), який перебував з причепом сірого кольору моделі 81080 типу «причіп легковий-В» з реєстраційним номером має НОМЕР_4 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_5 . Під час огляду даного принципу було встановлено, що в ньому насипом прибували фрагменти пиляной деревини з ознаками свіжого спилювання породи «Акація біла». Подальшим оглядом було встановлено що на деякій відстані біля вказаного автомобіля була виявлена бензопила жовтого кольору в корпусі з полімерного матеріалу з написом на пилі «GoodLuck».

Працівниками поліції з місця огляду було вилучено :

?автомобіль марки ВАЗ моделі 2105 темно-зеленого кольору з державним знаком НОМЕР_1 ;

?причіп сірого кольору моделі 81080 типу «причіп легковий-В» з реєстраційним номером має НОМЕР_4 ;

?бензопила жовтого кольору в корпусі з полімерного матеріалу з написом на пилі «GoodLuck»;

?свіже спільні фрагменти стовбурів дерева породи «Акація Біла»;

?свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу тобто даного автомобіля серії НОМЕР_3 .

?свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тобто причіпу НОМЕР_6 ;

?поліс №АО/4050844.

Подальшим оглядом безпосередньо вказаних вилучених фрагментів було встановлено, що їх загальний об`єм з урахуванням коефіцієнту пустоти становить близько 1,4 м3.

Вказане майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є об`єктами вчинення кримінально протиправних дій, і, знаряддями його вчинення.

Слідчий зазначає, що з метою притягнення винних до відповідальності та встановленню суми нанесених збитків потрібно задіяти спеціалістів з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з метою обрахування розмірів шкоди (збитків), внаслідок незаконної порубки дерев, проведений згідно акту обстеження насаджень. Так, як державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області являється спеціально уповноваженим державним контролюючим органом, тому потрібно провести перевірку за участю відповідного органу.

Просить надати дозвіл на проведення працівниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) позапланової виїзної перевірки за фактом незаконного спилу дерев у лісосмузі, розташованій поблизу с. Новогніде в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до вимог КПК України слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Положення ч.2 ст. 93 КПК України передбачають, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

Крім того, у постанові, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 13-16сво18, визначено, що призначення ухвалами слідчого судді перевірок на стадії досудового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції слідчого судді, і ухвали про призначення таких перевірок підлягають оскарженню та скасуванню як незаконні.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВС, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи, що надання слідчим суддею дозволу на проведення виїзної перевірки чинним КПК України не передбачено, відповідно і відсутні повноваження слідчого судді на її призначення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення виїзної перевірки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.110,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України у кримінальному провадженні № 0000151 від 01.02.2020- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1