Справа № 576/1646/17
Провадження № 1-кс/576/356/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
До суду надійшло клопотання начальника слідчого відділу Глухівського відділу поліції, погоджене з заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000375 від 05.10.2016 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000392 за ознаками ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України. Слідчий зазначив, що під час розслідування було встановлено, що 29 жовтня 2012 року рішенням загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду генерального директора даного підприємства призначено ОСОБА_4 , який працював на вказаній посаді до 31 липня 2013 року. Оскільки ОСОБА_4 перебував на посаді генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він фактично та юридично здійснював управління дочірніми структурами, які входили в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».Крім цього, що з моменту переходу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме з жовтня 2010 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » самостійно заборонено укладати будь-які договори на відчуження майна, яке перебуває у власності вказаного товариства. Порядок укладання такої категорії договорів відбувається наступним чином, а саме примірник договору, після погодження з усіма відділами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із центрального офісу, який знаходиться у м. Києві, по електронній пошті направляється у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для виконання.В подальшому між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був укладений договір купівлі-продажу № 02/02/16 від 2 лютого 2016 року, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинно поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 3000 тон кукурудзи. Крім цього, між вказаними підприємствами укладено додаткову угоду № 1 від 28 вересня 2016 року до вказаного договору про відтермінування терміну поставки продукції за договором.В кінці 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стало відомо, що на адресу товариства прийшла вимога на виконання умов договору №02/02/16 від 2 лютого 2016 року, нібито укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язане передати у власність покупцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зерно кукурудзи у кількості 3000 тон., а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити продукцію.Договір №02/02/16 від 2 лютого 2016 року в журналі реєстрації договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не значиться.У квітні 2017 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшов лист, в якому йшла мова про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу № 02/02/16 від 2 лютого 2016 року на користь ОСОБА_5 . На вказаний лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була надана відповідь про те, що вказаний договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не укладався.
Встановлено, що СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області розслідувалося кримінальне провадження №0000375 від 05.10.2016 р. за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України за фактом підробки документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Листом від 03.07.2020 р. встановлено, що кримінальне провадження №0000375 від 05.10.2016 р. за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України закрито в порядку п.1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України та зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що отримання доступу до матеріалів кримінального провадження та вилучення завірених його копій дасть змогу здобути докази, які можна використовувати в матеріалах даного кримінального провадження, яке розслідується СВ Глухівського ВП, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей та документів

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Слідчий направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник володільця документів також у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Витягом з кримінального провадження № 0000392 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України розслідується факт шахрайського заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завдавши Товариству шкоду у великих розмірах, а також за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України слідчим розслідується факт підроблення договору купівлі-продажу № 02/02/16.
З інформації, що міститься у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , слідує, що договір купівлі продажу № 02/02/16 від 2 лютого 2016 року та додаткову угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_4 , він не підписував. Крім того ОСОБА_6 стверджує, що вказані документи (договір купівлі продажу та додаткова угода) підроблені, і таким чином ОСОБА_4 намагається шахрайським шляхом заволодіти грошима ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також ОСОБА_6 зазначив, що в час, коли ОСОБА_4 перебував на посаді генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то наказував йому та іншим директорам підприємств, засновником яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписувати чисті аркуші паперу і ставити на них відтиск печаті очолюваного ними підприємства, а потім передавати вказані аркуші до головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спрощуючи в такий спосіб порядок укладання різноманітних договорів. Запевнив, що в 2016 році договір купівлі-продажу №02/02/16 від 2 лютого 2016 року та додаткову угоду №1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не підписував, а для реалізації свого шахрайського наміру ОСОБА_4 використав чисті аркуші паперу з відтисками печаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та підписами ОСОБА_6 .
Таким чином, вказані у клопотанні документи, а саме матеріали кримінального провадження № 0000375 від 05.10.2016 р. за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, дійсно можуть мати значення для досудового розслідування.
Отже, враховуючи обставини цієї справи, матеріали кримінального провадження № 0000375 від 05.10.2016 р. за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,можуть бути використанаіяк докази, і на думку суду, іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою тих документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Надати начальнику слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000375 від 05.10.2016 р. за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України з можливістю їх копіювання, вилучення завірених належним чином копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - однин місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1