Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/156/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття та призначення до розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконними дій слідчого під час огляду місця події 20.12.2019 року, порушення правил підслідності, виключення протоколу огляду місця події з числа допустимих доказів, зміни підсудності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу про: визнання дій слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо порушення норм КПК України під час складання процесуальних документів на місці скоєння ДТП, яке мало місце 20.12.2019 року о 20 год. 40 хв. на автошляху М-12 біля об`їзної за м. Кропивницький, а саме у Кропивницькому районі та невідповідності територіального розподілу та підвідомчості розслідування справи з порушеннями права на захист підзахисного ОСОБА_4 , які полягають в умисному недопущенні захисника адвоката ОСОБА_3 до участі під час огляду місця події на момент ДТП в рамках кримінального провадження №0009441 незаконними; виключення з числа допустимих письмових доказів протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.12.2019 року, складеного слідчим ОСОБА_5 ; зміну територіальної підсудності та підвідомчості, щодо направлення справи за належністю по місцю скоєння ДТП.

Слідчим суддею постановлено відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , та який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення по суті заявлених вимог у скарзі.

Вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Слідчим суддею неналежно досліджено всі обставини скарги, не усунено недоліків досудового розслідування; наголошує на протиправності дій слідчих при складенні документів на місці скоєння ДТП та на невідповідності територіального розподілу та підвідомчості розслідування справи.

Дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В Україні право кожного на захист прав та свобод, у тому числі судовий захист, передбачено у ст. 55 Конституції України.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

Аналогічно висновки про те, що право на право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, містить й Постанова Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі № 711/5912/17.

Судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначені ст. 392 КПК України; у відповідності до ч. 3 цієї норми закону в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: п. 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Тобто, у конкретному випадку Закон містить заборону оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на дії, бездіяльність слідчого, за виключенням названих випадків.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Тож, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за нею.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконними дій слідчого під час огляду місця події 20.12.2019 року, порушення правил підслідності, виключення протоколу огляду місця події з числа допустимих доказів, зміни підсудності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2