Номер провадження 11-сс/816/53/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 грудня 2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами управління Пенсійного фонду в м. Суми кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 грудня 2019 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області було повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 пропустила 10 и денний строк протягом якого могла бути оскаржена бездіяльність слідчого і, при цьому, нею не надано доказів поважності пропуску такого строку, зокрема й доказів щодо ведення переписки з Сумським ВП ГУНП в Сумській області щдо поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та повернення її скарги на новий судовий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 2 грудня 2019 року вона подала заяву про вчинення службовими особами управління Пенсійного фонду в м. Суми кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, однак відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим вона вела переписку з Сумським ВП ГУНП в Сумській області щодо результатів поданої нею заяви. Оскільки нею не було отримано від поліції відповідей щодо поданої нею заяви про вчинене кримінальне правопорушення то вона звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 та приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку щодо пропуску ОСОБА_7 10 и денного строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, у період якого може бути подана скарга на бездіяльність слідчого.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що 2 грудня 2019 року ОСОБА_7 подано заяву № 93161 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення службовими особами управління Пенсійного фонду в м. Суми кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

27 грудня 2019 року ОСОБА_7 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу виходив з того, що ОСОБА_7 була обізнана про бездіяльність слідчого, при цьому вона пропустила 10 и денний строк, передбачений ст. 304 ч. 1 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, а поважність пропуску цього строку не підтвердила доказами.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки з матеріалів доданих ОСОБА_7 до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 з метою отримання відомостей від слідчого щодо прийнятого рішення за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, неодноразово зверталася до відділу поліції через запити подані електронною поштою.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 вказаних обставин не перевірив і не встановив причини, які перешкоджали ОСОБА_7 звернутися раніше до суду з скаргою, при цьому не звернув увагу, що дії чи бездіяльність слідчого щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, є триваючими у часі, а тому слідчий суддя повинен був визначитися з початковою датою з настанням якої починається перебіг 10 и денного строку у період якого ОСОБА_7 мала право не оскарження дій чи бездіяльності слідчого слідчому судді.

При цьому колегія суддів також зауважує, що вимоги ст. 214 ч. 1 КПК України зобов`язують слідчого чи прокурора не тільки внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після подання відповідної заяви, а й повідомити особу про вчинені дії щодо поданої зави, зокрема, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки слідчим суддею не було встановлено обставин виконання слідчим вимог ст. 214 ч. 1 КПК України та не по перевірено мотивів скарги щодо поважності пропуску ОСОБА_7 строку подачі скарги, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, то колегія суддів вважає хибним висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_7 10 и денного строку на подачу скарги на дії чи бездіяльність слідчого, а тому ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 , як такої, що подана з пропуском строк на подачу скарги, не може вважатись законною, у зв`язку з чим вона належить до скасування, відповідно до вимог ст. ст. 409 ч. 1 п. 3; 412 ч. 1 КПК України.

Після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 за наведених обставин, колегія суддів, виходячи з вимог апеляційної скарги, не може прийняти рішення за скаргою по суті вимог, постановляючи нову ухвалу, оскільки скарга не була предметом дослідження слідчим суддею по своїй суті, у зв`язку з чим колегія суддів не може перебирати на себе функцію слідчого судді суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 грудня 2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4