Справа №: 630/95/20 Провадження №: 1-кс/630/25/20
У Х В А Л А
24 березня 2020 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою від 09 березня 2020 року, в якій просить:

1. визнати дії заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 07 лютого 2020 року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 06 лютого 2020 року неправомірними;

2. скасувати постанову від 07 лютого 2020 року заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 06 лютого 2020 року;

3. визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000066 від 01 лютого 2020 року;

4. зобов`язати заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 роз`яснити ОСОБА_4 процесуальні права потерпілого та видати пам`ятку;

5. зобов`язати заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000066 від 01 лютого 2020 року та надіслати його на електронну адресу адвоката: @mail.gov.ua.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказував, що він, діючи як представник ОСОБА_4 , звернувся до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з письмовим клопотанням від 06 лютого 2020 року, в якому просив роз`яснити ОСОБА_4 його процесуальні права потерпілого та видати пам`ятку, а також здійснити у визначену дату 10 лютого 2020 року о 07-00 год. слідчі дії, зокрема одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та посадових осіб ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на території АЗС 19-11, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, а/д Київ-Харків-Довжанський, 454 км + 850 м. Своє клопотання він, ОСОБА_3 , направив на адресу слідчого засобами електронного зв`язку та у такий саме спосіб просив надіслати відповідь на його клопотання. Але вказане клопотання слідчим у відповідності до ст. 220 КПК України не розглянуто. Лише 04 березня 2020 року на його електрону адресу надійшли листи Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 07 лютого 2020 року та від 04 березня 2020 року з доданою до них копією постанови слідчого від 07 лютого 2020 року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання. З даною постановою слідчого, він, ОСОБА_3 , не згоден, бо вважає, що вона свідчить про прийняте слідчим рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. Тому він звернувся з відповідною скаргою в межах строку оскарження, який слід обраховувати від дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та провис її задовольнити в повному обсязі. В своїх поясненнях представник ОСОБА_3 посилався на ті обставини, що він особисто являється потерпілим у кримінальному провадженні № 0000730, в якому досудове розслідування було розпочато 07 жовтня 2019 року за ознаками ч. 2 ст. 397 КК України, та під час цього розслідування були виявлені обставини завдання посадовими особами ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» шкоди правам та інтересам ОСОБА_4 . Про такі обставини ОСОБА_4 та він, ОСОБА_3 , особисто повідомляли слідчого у письмовому виді. Але слідчий не бажав реєструвати нове кримінальне провадження, що змусило його оскаржувати таку бездіяльність в судовому порядку. Згодом слідчий розпочав досудове розслідування № 0000066 від 01 лютого 2020 року, але не вважає ОСОБА_4 потерпілим з тих підстав, що від держаних органів не отримані документи, які б підтверджували завдання посадовими особами ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» шкоди ОСОБА_4 внаслідок порушення законодавства про працю.

Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті, лише направив матеріали кримінального провадження № 0000066, розпочатого 01 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000066, встановив наступне.

01 лютого 2020 року слідчим СВ Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України з огляду на виявлені ним самостійно обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: були виявлені грубі порушення законодавства про працю робітниками АЗС 19-11 ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, а/д Київ-Харків-Довжанський, 454 км + 850 м, при трудових відносинах з гр. ОСОБА_4 , у період перебування останнього у трудових відносинах з квітня 2019 року по вересень 2019 року.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, серед досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000066 відсутні заява ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яке полягає у грубому порушенні законодавства про працю робітниками АЗС 19-11 ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» при виконання трудових відносинах з гр. ОСОБА_4 , у період перебування останнього у трудових відносинах з квітня 2019 року по вересень 2019 року, або заяви ОСОБА_4 про залучення його до вказаного вище провадження як потерпілого. В матеріалах кримінального провадження подібні заяви від імені представника ОСОБА_3 також відсутні.

Таким чином, досліджені документи вказують на відсутність у ОСОБА_4 процесуальних прав потерпілого, та відповідно у його представника ОСОБА_3 процесуальних прав представника потерпілого. Це в свою чергу позбавляє вказаних осіб процесуального права звернення до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та оскарження бездіяльності слідчого щодо несвоєчасного розгляду такого клопотання.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Виходячи з законодавчого визначення сутності такого учасника кримінального провадження як заявник, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_4 та/або його представника ОСОБА_3 статусу заявників, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 було розпочато слідчим не на підставі заяви чи повідомлення вказаних осіб про кримінальне правопорушення, а внаслідок самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тому підстави для зобов`язання слідчого видати представнику ОСОБА_3 витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000066 відсутні.

Разом з тим, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказана норма передбачає право для сторони кримінального провадження ініціювати перед слідчим питання про необхідність проведення певних процесуальних, в тому числі слідчих дій виключно в рамках досудового розслідування, яке розпочинається лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 у скарзі вказував, що він, діючи як представник потерпілого ОСОБА_4 , подав 06 лютого 2020 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області клопотання слідчому про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000066, розпочатому за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України, в якому просив роз`яснити ОСОБА_4 його процесуальні права потерпілого та видати пам`ятку, а також здійснити у визначену дату 10 лютого 2020 року о 07-00 год. слідчі дії, зокрема одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та посадових осіб ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на території АЗС 19-11, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, а/д Київ-Харків-Довжанський, 454 км + 850 м.

Відповідне клопотання було слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000066.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06 лютого 2020 року, заявленого представником ОСОБА_3 .

Отже винесення слідчим постанови від 07 лютого 2020 року не суперечить вимогам ст. 220 КПК України та є одним з видів реагування на подане клопотання. В постанові слідчим викладені мотиви відмови в задоволенні клопотання. Тому підстави для визнання дій слідчого щодо винесення постанови неправомірними та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

В той же час, заявлені у скарзі доводи щодо необхідності скасування постанови слідчого з тих причин, що така постанова фактично свідчить про безпідставну відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000066, слід відхилити, бо заявник у такий спосіб намагається видати бажане за дійсне, адже у клопотанні від 06 лютого 2020 року представник ОСОБА_3 висловив перед слідчим звернення про виконання процесуальних і слідчих дій. Тому таке клопотання за своєю суттю не можна вважати заявою про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого.

З огляду на викладені в скарзі вимоги слід відмітити, що у кримінальному провадженні відсутнє процесуальне рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, винесене на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України. Лише у випадку винесення слідчим побідної постанови для особи, які відмовлено у визнанні потерпілим, виникне процесуальне право оскарження такої постанови.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , від 09 березня 2020 року на постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1