overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/58/13
Провадження № 1-кп/211/1/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 20.11.2012 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст.336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на раніше заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Шевченківському районному суді м.Києва, необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва вручення пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Шевченківського районного суду м.Києва.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8641/19
Провадження № 1-кс/0182/3932/2019
У Х В А Л А
17.12.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополь скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП та Нікопольської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 за № 0002973,
в с т а н о в и в :
17 грудня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП та Нікопольської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 за № 0002973.
При дослідженні матеріалів даної скарги було з`ясовано, що Нікопольським ВП ГУНП було відкрито кримінальне провадження № 0002973 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 .
Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_1 особисто знайома та перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначена скарга підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в и в :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП та Нікопольської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 за № 0002973 та передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаним клопотанням у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без задоволення.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 20.12.2019 року о 10:00 годин.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7563/18
№ 1-кп/183/695/19

У Х В А Л А
16 грудня 2019 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у відповідності до якого ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і 14 вересня 2018 року під час здійснення досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких. Вважає, що і на цей час існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захсиника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 182/5370/19
Номер провадження 1-кп/184/233/19

16 грудня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001296 від 27.04.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001296 від 27.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.
Захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції під час трансляції з Деснянським районним судом м.Києва, оскільки він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативного судового провадження необхідно провести судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 18.12.2019 року за участю захисника ОСОБА_3 у режимі відео конференції під час трансляції з Деснянським районним судом м.Києва.
Керуючись ст.ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, призначене на 18.12.2019 року о 11 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції під час трансляції з Деснянським районним судом м.Києва.
Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення 18.12.2019 року о 11 годині 30 хвилин дистанційного судового засідання за участі захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Деснянського районного суду м.Києва перевірити особу захисника та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним, відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати до Деснянського районного суду м.Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
справа № 274/4919/14-к
провадження 1-в/0274/960/19
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
13.12.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 19 листопада 2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1, 317 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений допускав порушення обов`язку, покладеного на нього судом, а саме, не з`являвся на реєстрацію до Бердичівського відділу з питань пробації без поважних на те причини, тому 10.05.16 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було внесено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі. Проте ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.19 у задоволенні даного подання відмовлено.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Білоус Чернігівського району та області, громадянина України, засудженого 22.11.2017 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України "Про амністію у 2017 році".

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2017 році», в обґрунтування зазначив, що має статус учасника бойових дій та має на утриманні неповнолітню дитину.

Засуджений в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність.

Прокурор подав заяву про відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Закон України "Про аміністію у 2016 році" вступив в законну силу 07.09.2017, в 2017 році не приймалися закони про аміністію.

Відповідно до вимог ст.9 п. "е" Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини умисне тяжке тілесне ушкоджеення при обтяжуючих обставинах ( ч.2 ст.121 КК України).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні вироку суду відносно ОСОБА_3 , останній визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 121 КК України. Відомості про те, що засуджений має статус учасника бойових дій та на утриманні неповнолітню дитину внесено до вступної частини вироку Чернігівського районого суду Чернігівської області від 22.11.2017.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до ст. 9 п. "е"Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які засуджені за ч.2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільненні його від відбування покарання, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , про самовідвід від 12.12.2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 .
12.12.2019 року слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , заявлено самовідвід, мотивований тим, що заявником ОСОБА_4 до неї заявлено позов про відшкодування моральної шкоди у цивільних справах № 295/9374/19 та № 295/11872/19, тому вважає неможливим розгляд скарги під її головуванням, оскільки ці обставини призведуть до реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином. На адресу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , направила заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримала заявлений суддею ОСОБА_3 , самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та окремі матеріали скарги ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
З огляду на зміст заяви про самовідвід від 12.12.2019, а також положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1098/16-к
Номер рядка звіту 95
номер провадження 1-кп/279/495/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"17" грудня 2019 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню № 0001396 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.06.2019 року з Житомирського апеляційного суду до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України. 18.06.2019 року було призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід відосно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту припинив свою дію.
Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілимподано позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , який підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 314 - 316 КПК України, - П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0001396 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 15:00 годині - 23.12.2019 року.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду в кримінальному провадженні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/589/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
16.12.2019 р. до Ружинського районного суду Житомирської області на підставі постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.11.2019 р. надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.110, 369-372, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .