Провадження №1-кс/463/577/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2019 року на адресу Личаківського районного суду м. Львова засобами електронного зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у не розгляді клопотання від 11 листопада 2019 року щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000356. Просить через визнання незаконними дій та протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , зобов`язати останнього або іншу уповноважену особу вчити дію, а саме розглянути клопотання від 11 листопада 2019 року та надати інформацію про рух кримінального провадження № 0000356 від 21 листопада 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2019 року вказану скаргу було повернуто скаржнику.

10 січня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду зазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Матеріали скарги 27 січня 2020 року повернулись з Львівського апеляційного суду до Личаківського районного суду м. Львова.

Скарга до розгляду була призначена на 30 січня 2020 року.

29 січня 2020 року ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року в задоволені вказаної заяви було відмовлено.

В судовому засіданні 6 лютого 2020 року ОСОБА_3 було повторно подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка протокольною ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 була залишена без розгляду у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 КПК України.

7 лютого 2020 року ОСОБА_3 знову подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1

12 лютого 2020 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова в задоволені відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.

17 лютого 2020 року ОСОБА_3 знову подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року в задоволені відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.

21 лютого 2020 року ОСОБА_3 знову подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1

25 лютого 2020 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова в задоволені відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.

24 лютого 2020 року ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 3 березня 2020 року в задоволені заяви про роз`яснення ухвали суду від 18 лютого 2020 року було відмовлено.

Скарга призначалась до розгляду на 10 березня 2020 року, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в таке особи, яка подала скаргу.

24 лютого 2020 року ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року роз`яснено ухвалу суду від 12 лютого 2020 року.

Розгляд скарги призначався до судового розгляду на 16 березня 2020 року, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в таке особи, яка подала скаргу. У зв`язку з наведеним розгляд скарги призначено до судового розгляду на 18 березня 2020 року.

18 березня 2020 року ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід від 16 березня 2020 року слідчому судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що слідчому судді ОСОБА_1 неодноразову в інших кримінальних провадженнях, які стосувались оскарження дій ДБР, подавались заяви про відвід. Крім того, слідчим суддею було прийнято ухвалу про повернення скарги, яка була скасована судом апеляційної інстанції, що викликає сумнів в об`єктивності та упередженості слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів кримінального провадження по розгляду скарги ОСОБА_3 , як було описано вище, вбачається, що останнім вже вшосте заявляється відвід слідчому судді ОСОБА_1 . В задоволенні попередніх чотирьох заяв про відвід слідчому судді було відмовлено, а одна залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги вважаю, що повторна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , мотиви якої аналогічні до описаних вище заяв про відвід, які уже вирішені іншими суддями Личаківського районного суду м. Львова, свідчить про те, що такі дії вчиняються заявником з метою затягування розгляду скарги та містять в собі ознаки зловживання правом на відвід.

Таким чином, з наведених мотивів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року, яка надійшла на адресу суду 18 березня 2020 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

повторну заяву ОСОБА_3 про відвід від 16 березня 2020 року слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1