Справа № 461/6409/19
Провадження № 1-кс/461/361/20
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

20.01.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000674, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць.

Подане клопотання мотивує тим, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до тяжкого, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі малолітньої дитини. З урахуванням особи підозрюваного, та кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і не відпали, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, так як досудове розслідування ще триває.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просять клопотання задовольнити, та продовжити строк тримання під домашнім арештом.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечили щодо клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000674 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 22.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході досудового розслідування встановлено 22.08.2019, приблизно о 17 годинні 00 хвилин, ОСОБА_5 керуючи вантажним автопотягом у складі сідлового тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «BODEX», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автомобільній дорозі сполученням «Львів-Луцьк» в напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки в районі с. Колоденці Кам`янка Бузького району Львівської області, при наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.п. 1.5; п.1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 12 п.п. 12.3; Розділу 14 п. 14.6 а), вимоги попереджувального дорожнього знаку 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» додатку 1 та Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України (в частині вимог горизонтальної розмітки 1.1 вузької суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків), які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, розпочав виконувати маневр обгону колони автомобілів в кількості трьох транспортних засобів, які рухались у попутному із ним напрямку, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, та наближаючись до перехрестя, перед яким був встановлений попереджувальний дорожній знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», не зменшив швидкості руху керованого ним автомобіля та не вжив заходів до повернення керованого ним автомобіля в попередньо займану ним смугу, продовжив рух по смузі зустрічного руху на яку в цей час виконуючи маневр лівого повороту виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , такими своїми діями створив аварійну обстановку що призвела до зіткнення в межах перехрестя даних транспортних засобів.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , малолітній пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

22.08.2019, о 19 год 00 хв, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2019, о 11 год 00 хв, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 21.10.2019 включно.

18.10.2019 ухвалою Галицького районного суду м. Львова строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 16.12.2019.

11.12.2019 ухвалою Галицького районного суду м. Львова застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 січня 2020 року.

Враховуючи те, що строк дії ухали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчується 22.01.2020, а ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і надалі існує, на що вказують наступні обставини:

1.підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років;?

2.у результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини;

3.з урахування того, що він має захисника, який знає судову практику розгляду такої категорії справ та сувору позицію потерпілих, усвідомлює невідворотність та суворість покарання, яке йому буде призначено за умови доведення його вини, є підстави для продовження вказаного запобіжного заходу.

Вказаний ризик не зменшився, не змінився, не відпав та в своїй сукупності виправдовує обрання саме такого запобіжного заходу. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки такий забезпечує виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 та можливість працівникам поліції здійснювати контроль за дотриманням таких обов`язків.

Разом з тим, на даний час, у кримінальному провадженні, за клопотанням потерпілої сторони, триває проведення судової автотехнічної експертизи у Львівському НДІСЕ.

У ході подальшого досудового розслідування також необхідно:

1.долучити висновок призначеної судової автотехнічної експертизи;

2.провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність із врахуванням отриманих вихідних даних за результатами слідчих експериментів з учасниками дорожньо-транспортної пригоди та висновків вищевказаних судових експертиз;

3.виконати вимоги ст. 290 КПК України;

4.скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення обставин вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди та дасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення.

Також, 20.01.2020 ухвалою Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців тобто до 22.02.2020.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1.протоколом огляду місця події від 22.08.2019, зі схемою та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що зіткнення автомобілів «ОАР», р. н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ВООЕХ», р. н. НОМЕР_4 , та «ВАЗ 2101», р. н. НОМЕР_3 , відбулося у с. Колоденці Кам`янка-Бузького району Львівської області, в межах перехрестя автодороги «Львів-Луцьк» та другорядної дороги;

2.висновком № 65/19 від 20.09.2019 судово-медичної експертизи, згідно з яким встановлено, що причиною смерті малолітньої ОСОБА_8 стали отримані в результаті ДТП тяжкі тілесні ушкодження;

3.показаннями свідків ОСОБА_9 , який повідомив, що 22.08.2019 по автодорозі «Львів-Луцьк» у напрямку до м. Львова рухався автомобіль «ВАЗ 2101», р. н. НОМЕР_3 . Даний автомобіль був першим у колоні автомобілів, які рухались у цьому ж напрямку. При наближенні до перехрестя автодороги «Львів-Луцьк» та другорядної дороги, водій автомобіля «ВАЗ 2101», р. н. НОМЕР_3 , увімкнув лівий покажчик повороту та проїхавши певну відстань до перехрестя розпочав виконувати маневр лівого повороту. В цей час по смузі зустрічного руху у напрямку до м. Львів рухався автомобіль «БАР», р. н. НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «ВООЕХ», р. н. НОМЕР_4 , який розпочав маневр обгону до нерегульованого пішохідного переходу та до згаданого перехрестя, і повернутися в попередньо займану ним смугу не встигав. Як наслідок в межах перехрестя автодороги «Львів-Луцьк» та другорядної дороги відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ 2101», р. н. НОМЕР_3 та автомобіля «ОАР», р. н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «ВООЕХ», р. н. НОМЕР_4 .

4.аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 ;

5.висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1/1009 від 23.10.2019, згідно з яким місце зіткнення автопоїзда у складі автомобіля-тягача «ОАР», р. н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ВООЕХ», р. н. НОМЕР_4 , із автомобілем «ВАЗ 2101», р. н. НОМЕР_3 , знаходиться на лівій смузі руху автодороги сполученням Львів-Кам`янка-Бузька-Луцьк в с. Колоденці Кам`янка-Бузького району, в межах перехрестя з другорядною дорогою, яка прилягає ліворуч, в районі початку подряпини на дорозі;

6.висновком судово-медичної експертизи № 65/19 від 23.08.2019, згідно з яким смерть малолітньої ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою та травматичного набряку головного мозку, перелому основи черепа;

7.висновком судово-медичної експертизи № 49/2019 від 12.09.2019, згідно з яким ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які відносяться за ознакою небезпеки для життя до тяжкого тілесного ушкодження;

8.висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/1008 від 15.10.2019, згідно з яким рульова та гальмівна системи автопоїзда у складі автомобіля-тягача «ОАР», р. н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ВООЕХ», р. н. НОМЕР_4 , знаходились у технічно-справному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією;

9.висновком автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 1/1307 від 27.11.2019, згідно з яким причиною настання даної пригоди стали як дії водія автопоїзда у складі автомобіля-тягача «ОАР», р. н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ВООЕХ», р. н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , так і дії водія автомобіля «ВАЗ 2101», р. н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і не відпали, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від суду, так як досудове розслідування ще триває.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 вважаю, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, на один місяць, тобто до 20 лютого 2020 року включно.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків:

1.прибувати до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 або іншого слідчого групи слідчих ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000674 від 22.08.2019 за першим викликом;

2.цілодобово не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5.не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

6.носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали 1 місяць, тобто, до 20 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .