Справа № 459/1224/20
Провадження № 1-кп/459/382/2020
УХВАЛА
судового засідання

11 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 0000250 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді від 17.04.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав до суду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ч.4 ст. 201, ч.2 ст. 331 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу та про продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, передбаченому для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, арешт особи вважається законним за наявності серед іншого обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи клопотання щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує те, що останній має постійне місце проживання, одружений, має соціальні зв`язки, знаходиться на «Д» обліку в кабінеті «Довіра». Також враховано й те, що останній раніше судимий, що є ризиком вчинення ним інших злочинів, однак на думку суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти цьому ризику.

Інші ризики жодним чином прокурором не підтверджені.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника необхідно задовольнити.

Таким чином, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з роз`ясненням обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням строком на два місяці, обов`язку прибувати за викликом суду для участі в судових засіданнях.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Попередити ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1