УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Куртівка Костянтинівського району Донецької області, освіта вища, офіційно не працевлаштовану, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001938 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заволодіння часткою в розмірі 30 відсотків корпоративних прав підприємства ТОВ «СУ-112» (), яка належить ОСОБА_6 , провела одноособово Загальні збори учасників, про що склала протокол №4 від 02.10.2017. Під час проведення Загальних зборів ТОВ «СУ-112», ОСОБА_5 , прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ «СУ-112» ОСОБА_6 , а також не маючи на те право, прийнято рішення про перерозподіл часток підприємства таким чином, що ОСОБА_5 стає учасником ТОВ «СУ-112» з часткою в статутному капіталі у розмірі 100 відсотків, при цьому посвідчуючи свої протиправні дії недійсною печаткою підприємства, про недійсність якої остання була обізнана. Крім того, протоколом загальних зборів № 4 від 02.10.2017 ОСОБА_5 призначила себе на посаду директора підприємства ТОВ «СУ-112». На виконання протоколу загальних зборів учасників товариства від 02.10.2017 року №4, ОСОБА_5 , як одноосібний засновник товариства та директор товариства, 02.10.2017 року, підписала статут ТОВ «СУ-112» (нова редакція). Після чого, ОСОБА_5 , 02.10.2017 року будучи директором підприємства тобто службовою особою, направила приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 протокол загальних зборів № 4 від 02.10.2017 та статут ТОВ «СУ-112» (нова редакція), а нотаріус засвідчила справжність підпису ОСОБА_5 , після чого було внесено зміни до реєстраційних документів Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , умисно і протиправно, з корисливих мотивів заволоділа часткою корпоративних прав ТОВ «СУ-112», що належала ОСОБА_6 , розмір якої відповідно до висновку судово-економічної експертизи становить 271 797 гривень, шляхом вчинення правочину, права на який остання не мала, а саме протоколу загальних зборів № 4 від 02.10.2017 з використанням завідомо підробленої печатки указаного товариства.
Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваної для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неможливо, слідчий звернувся до суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної і їй встановленим порядком вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 206-2 КК України, по кримінальному провадженню № 0001938 від 03.08.2018, а також жодним чином не підтверджено відповідними доказами наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий в своєму клопотанні обмежився лише викладенням обставин відповідних подій.
Також встановлено, що клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження не містять доводів та не підтверджено жодним доказом, що підозрювана ОСОБА_5 не з`являлася на виклики слідчого, повістки про її виклик до слідчого або відомості про повідомлення останньої іншим шляхом про необхідність явки до правоохоронних органів в матеріалах кримінального провадження відсутні. В тексті клопотання лише зазначено, що 03.02.2020 ОСОБА_5 оголошено у розшук, проте жодного доказу на підтвердження, ані вказаного факту, ані підстав, які слугували підставою для оголошення у розшук, не надано.
При цьому, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної.
Отже, законні підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, а тому - підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 309, КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1