УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/630/20

Провадження №: 1-кс/755/330/20

"20" січня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 64-2, 174 КПК України за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання ТОВ «МОРІС ЛІМІТЕД» ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, установила :

15.01.2020 у провадження суду надійшло дане клопотання.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючу слідчу суддю та передано матеріали - 16.01.2020.

Слідча суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 64-2, 174 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

У цій ситуації, заявник просить скасувати арешт, який був накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 16.12.2019 у справі № 752/25956/19.

Тим самим, у світлі позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заявник має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Також слід відмітити, що згідно ухвали про арешт майна орган досудового розслідування у кримінальному провадженні СУ ГУ НП у м. Києві, однак даний орган розташований поза межами Дніпровського району м. Києва, як наслідок і з точки зору вимог ст. 132 КПК, указане звернення не може бути розглянуто слідчим суддею цього місцевого суду, так як такий розгляд має забезпечити слідчий суддя за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Звернення не містить у собі даних, що після застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування було змінено на інший, який би розташовувався у межах Дніпровського району м. Києва.

Дії слідчого судді у разі, коли клопотання подане, у порядку ст. 174 КПК України, особою не до суду, який наклав арешт, КПК не регламентовані, як і у разі коли клопотання подано до місцевого суду поза межами знаходження органу досудового розслідувнаня, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його заявнику.

Адже, для прикладу, у світлі норм п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, у разі коли скарга подана, у порядку ст. 303 даного Кодексу, не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, для звернення до суду, який наклав арешт, у розрізі позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", й у межах, якого знаходиться орган досудового розслідування та з роз`ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 1-26, 64-2, 174, 372-376 КПК України, слідча суддя постановила :

клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання ТОВ «МОРІС ЛІМІТЕД» ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_4