пр. № 1-кс/759/1628/20
ун. № 759/4594/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0010940, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу документів, які перебувають в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
? завіреної копії наказу про призначення на посаду лікаря ОСОБА_5 , та у випадку звільнення останнього наказу про його звільнення;
? завіреної копії наказу, або іншого документу, згідно якого ОСОБА_5 був призначений лікуючим лікарем хворого ОСОБА_6 , 1938 року народження;
? завіреної копії особової справи лікаря ОСОБА_5 ;
? завіреної копії сертифіката лікаря-спеціаліста ОСОБА_5 ;
? завіреної копії посадової інструкції лікарів ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
? завіреної копії штатного розпису лікарів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010940 від 02.11.2016 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 02.06.2016 року по 07.09.2016 року, лікарі ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виконали свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснила наступне, що 10 травня 2016 року її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи за своїм місцем проживання повідомив про те, що йому стало погано. Почувши це ОСОБА_7 вирішила викликати швидку медичну допомогу, але чоловік був проти у зв`язку з тим, що він на протязі всього життя не звертався до лікарів. На прохання чоловіка вона не викликала лікарів. 31 травня 2016 року її чоловік знову повідомив, що йому погано, у зв`язку з чим ОСОБА_7 викликала до місця проживання лікаря терапевта ОСОБА_8 , яка по приїзду оглянула її чоловіка та порекомендувала, щоб він ліг до лікарні на обстеження, але ОСОБА_6 був категорично проти, та не поїхав.
02 червня 2016 року ОСОБА_6 знову стало погано за своїм місцем проживання у зв`язку з чим ОСОБА_7 викликала швидку медичну допомогу, лікарі якої оглянули чоловіка, зробили кардіограму та сказали, що його потрібно відвести до лікарні для обстеження, на що в цей раз чоловік погодився та разом з ШМД поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його обстежили лікарі, зробили повторну кардіограму та повідомили, що ОСОБА_6 потрібно лікувати на стаціонарі в лікарні. У зв`язку з тим, що лікарі ІНФОРМАЦІЯ_4 не дуже хотіли брати на лікування її чоловіка, вони поїхали на кареті ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де лікар оглянув та повідомив, що йому потрібна реанімація у зв`язку з сердечним нападом. З реанімації до них підійшла завідуюча відділення та сказала, що ніхто її чоловіка до реанімації класти не буде, не повідомивши причину. Після почутої відповіді на приймальному відділенні, лікар кардіолог домовився про те, що її чоловіка поклали до терапевтичного відділення. Чому саме направили до терапевтичного відділення не відомо, ніхто нічого не пояснював. До них прийшов лікар ОСОБА_9 , яка була призначена лікуючим лікарем та яка почала проводити огляд та призначати лікування. Після цього ОСОБА_7 пішла до свого місця проживання та не дійшовши до нього, на мій мобільний телефон зателефонував один з лікарів ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомив, що її чоловік хоче йти до свого місця проживання, але лікар наголосив на тому, що йому поставили дренаж до лівої легені. Почувши це ОСОБА_7 відразу пішла до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де дізналась, що без її відома та дозволу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поставили дренаж до легені, та ще ставив його не таракальний хірург, а простий лікар хірург. При розмові з лікарем ОСОБА_9 , а саме про те, що з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повідомила, що у нього проблеми з серцем. В подальшому чоловікові поставили ще три дренажа до легені, та коли пройшло три тижні, лікарі ІНФОРМАЦІЯ_6 побачили, що процес лікування лікарем ОСОБА_9 йде не так, тому вони викликали для надання консультації таракального хірурга з ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , який обстеживши її чоловіка повідомив, що нібито все добре. Далі після того, як у ОСОБА_6 витягнули дренаж, викликали ще одного таракального хірурга ОСОБА_11 , який обстежив ОСОБА_6 та поставив знову дренаж до легені. У зв`язку з лікуванням лікарями ІНФОРМАЦІЯ_6 на протязі 2 місяців, у її чоловіка появились пролежні з правої сторони тіла. Лікування не давало позитивного результату, ОСОБА_9 не знала який діагноз та яким чином лікувати ОСОБА_6 .. Далі завідуючий фізіотерапевтичного відділення ОСОБА_12 , який обстеживши чоловіка сказав, що потрібно робити для того, щоб чоловік почав ходити, бо у зв`язку з тим, що він лежав 2 місяці, чоловік не ходив. Завдяки порадам ОСОБА_12 чоловік знову почав ходити. В подальшому лікар ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_6 сказала діагноз останнього, а саме онкологічне захворювання - рак. В подальшому при лікування та обстеженні її чоловіка, завідуючий ОСОБА_13 , який повідомив, що у нього камні у жовчному міхурі, але лікуючий лікар ОСОБА_9 не звертала на це увагу. Побачивши це, її син ОСОБА_14 домовився про те, щоб покласти чоловіка до інституту ОСОБА_15 , де обстежили його та повідомили, що згідно кранографії він приблизно 5-6 років тому переніс на ногах інфаркт, але він пройшов без ускладнень на стан здоров`я. В подальшому в кінці липня її чоловікові стало погано після чого запросили фахівців з інституту ОСОБА_16 , які відразу зробили операцію по видаленню камнів з жовчного міхура, після якої почалось зараження крові, яке з`явилось від спайки між діафрагмою та тонким кишечником, але лікарі не могли це виявити. У зв`язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 помер.
Крім цього, згідно довідки з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 11.08.2016 року, ОСОБА_6 , 1938 року народження, перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі з 21.07.2016 року з діагнозом: «Ішемічна хвороба серця, ішемічна кардіоміопатія».
В даний час по справі необхідно провести судово-медичну експертизу по документації згідно якої проводили огляд та лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент лікування, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що завірена копія наказу про призначення на посаду лікаря ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , завірена копія наказу або іншого документа, згідно якого здійснювалось призначення лікаря ОСОБА_5 лікуючим лікарем хворого ОСОБА_6 . 1938 року народження, завірена копія сертифікату лікаря-спеціаліста ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , завірена копія посадової інструкції лікарів ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, які зберігаються в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість вилучення вказаних документів.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. До клопотання долучив заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вирішив розглянути клопотання без участі представника володільця речей та документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до частини 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з частинами 5, 6 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що документи, а саме: завірена копія наказу про призначення на посаду лікаря ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , завірена копія наказу або іншого документа, згідно якого здійснювалось призначення лікаря ОСОБА_5 лікуючим лікарем хворого ОСОБА_6 , 1938 року народження, завірена копія сертифікату лікаря-спеціаліста ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , завірена копія посадової інструкції лікарів ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, враховуючи ті обставини, що слідчому слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, для досягнення дієвості кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до документів, що зазначені в клопотанні, вони мають безпосереднє доказове значення у кримінальному провадженні, а також те, що сторона обвинувачення позбавлена будь-якої іншої правової підстави доступу до таких документів, відносно яких планується в подальшому призначення і проведення низки експертних досліджень, у слідчого судді є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступу до документів, які знаходяться в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись статтями 163, 166, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0010940, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 , старшому слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 , начальнику відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 , слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які перебувають в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
? завіреної копії наказу про призначення на посаду лікаря ОСОБА_5 , та у випадку звільнення останнього наказу про його звільнення;
? завіреної копії наказу, або іншого документу, згідно якого ОСОБА_5 був призначений лікуючим лікарем хворого ОСОБА_6 , 1938 року народження;
? завіреної копії особової справи лікаря ОСОБА_5 ;
? завіреної копії сертифіката лікаря-спеціаліста ОСОБА_5 ;
? завіреної копії посадової інструкції лікарів ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
? завіреної копії штатного розпису лікарів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1