Справа № 761/5590/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1726/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003971 від 16.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.233, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч. 3 ст.209 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.233, ч.5 ст.27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст.358 КК України.
Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини окремо щодо кожного з кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме за ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, також в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини щодо кожного з кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_10 , а саме за ч. 2 ст. 233, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, суд зазначив, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України не містить посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за ч. 5 ст. 27 КК України, а саме пособництво, не зазначено редакцію закону про кримінальну відповідальність, за якою, зокрема, підлягають відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих їм злочинів за ст.ст. 209, 358, 366 КК України. Також обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що при складанні обвинувального акту слідчим дотримані вимоги ст. 291 КПК України. Вважає, що суд в порушення ст. 315 КПК України, дав оцінку винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не є предметом перевірки на стадії підготовчого провадження. Підкреслює, що посилання суду про відсутність редакції закону про кримінальну відповідальність не відповідає дійсності.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни. Вважає, що суд прийшов до правомірного висновку про не відповідність обвинувального акту вимогам ст. 277, 291 КПК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у яких просить частково скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003971 від 16.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 (в редакції від 07.04.2011), ч. 2 ст. 233, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору. Захисник вказує, що у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо реєстрації в ЄРДР кримінального провадження №0003971, початку і закінчення досудового розслідування, крім того обвинувальний акт складено і підписано неповноважною особою, оскільки дана провадження підслідне слідчим органам Національної поліції, а прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 питання підслідності не вирішила, у обвинувальному акті відсутня розписка ОСОБА_10 та її захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст.291 КПК України.
За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як випливає із змісту обвинувального акту, він вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України відповідає, оскільки у ньому зазначені фактичні обставини кримінальних правопорушень, правова кваліфікація кримінальних правопорушень (в тому числі і редакція закону) та формулювання обвинувачення.
Вказані в ухвалі недоліки обвинувального акту не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не є перешкодою для призначення судового розгляду і можуть вплинути на вирішення питання про доведеність чи недоведеність висунутого обвинувачення, що визначається за результатами судового розгляду.

Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_10 , викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, про необхідність постановлення нової ухвали з врахуванням ще й інших підстав не ґрунтуються на вимогах закону і виходять за межі вимог апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки ухвали про відсутність в обвинувальному акті викладення обставин щодо кожного із інкримінованих кримінальних правопорушень, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який ухвалою від 24.07.2018 про скасування ухвали місцевого суду від 06.06.2018 про повернення обвинувального акту прокурору вже визнавав їх безпідставними, а висновки та мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003971 від 16.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя