пр. № 1-кс/759/81/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Полтавської обл., з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007496, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2019 приблизно о 12 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К» № 6, розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в місті Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» № 6, на загальну суму 268 гривень 41 копійку (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий охоронниками гіпермаркету з наявним при ньому викраденим майном.
Так, ОСОБА_4 21.10.2019, приблизно о 12 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К» № 6, розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме товари, які належать ТОВ «Епіцентр К» № 6, усвідомлюючи, при цьому, настання відповідальності за вчинення таких дій.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного гіпермаркету, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з полиць товари, що належить ТОВ «Епіцентр К» № 6, а саме:

- «Плямовивідник спрей Sonelt 100 мл.» арт. 50723112 в кількості 1 шт., вартістю 85 гривень 71 копійок (без ПДВ);

- «Сік гранатовий 100% без цукру 0,250 мл.» арт. 10870074 в кількості 1 шт., вартістю 32 гривні 50 копійок (без ПДВ);

- «Врізний сувальдний замок Bruno 755 F 3 кл., мат хром», арт. 40615797 в кількості 1 шт., вартістю 150 гривень 20 копійок (без ПДВ), а всього товарів на загальну суму 268 гривень 41 копійок (без ПДВ), які сховав в кишеню куртки, після чого, приблизно о 13 год. 17 хв., маючи намір повторно таємно винести вказані товари, ОСОБА_4 перетнув лінію кас, не оплативши вказані товари та направився до виходу з торгівельного залу, вчинивши всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий охоронниками гіпермаркету з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К» № 6 та яке він намагався таємно викрасти.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Епіцентр К», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Михайлівка Полтавської області, українець, одружений, з вищою освітою, пенсіонер, проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше засуджений 26.10.2018 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

- протоколом огляду місця події від 21.10.2019, відповідно до якого було оглянуто кімната охорони в приміщені гіпермаркету «Епіцентру» по вулиці Берковецькій, 6-В в місті Києві в ході якого оглянуто та вилучено викрадений товар ОСОБА_4 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 23.10.2019 із зображенням вчинення злочину ОСОБА_4 в гіпермаркеті «Епіцентр К» у м. Києві вул. Берковецька, 6-В;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які затримали ОСОБА_4 за лінією кас гіпермаркету «Епіцентр К» який розташований за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6-В;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у присутності яких було виявлено та вилучено викрадене майно ОСОБА_4 в гіпермаркеті «Епіцентр К» який розташований у м. Києві вул. Берковецька, 6-В.

- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивного результату не дали, оскільки за адресами проживання останій відсутній. Проведеними заходами встановити його місце перебування не вдалося. Відповідно до доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про доставлення до слідчого слідчого вiддiлу Святошинського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих процесуальних дій з останнім не представилось можливим. Повістки про виклик до слідчого відділу направлено по пошті підозрюваному ОСОБА_4 до його декількох місць мешкання.

Встановлено, що ОСОБА_4 , порушивши вимоги та не виконуючи покладені на його обов`язки як підозрюваного, відсутній за місцями мешкання, повідомлень про зміну його місце перебування від ОСОБА_4 до слідчого відділу не надходило, за вимогою слідчого ОСОБА_4 , не з`явився, на зв`язок не вийшов, мобільний телефон ОСОБА_4 та його дружини вимкнені по теперішній час, від явки до слідчого відділу ухиляється та переховується.

Оскільки ОСОБА_4 , від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 19.11.2019 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ухиляється та переховується від органів досудового розслідування, ніде не працює, може продовжувати вчиняти інші злочини, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі та враховуючи обставини, які зазначені у клопотанні та наданих матеріалів до нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зазначає, що він сам з`явився до слідчого та розкаюється у вчиненому злочині.

ОСОБА_4 не був затриманий за ст.208 КПК України.

04.02.2020 року ОСОБА_11 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що саме дану підозру у вчиненні кримінального провадження було вручено належним чином із дотриманням відповідних норм КПК України.
Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 має реєстрацію та постійне місце проживання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України викладених слідчим у клопотанні, а саме: незаконний вплив на свідків; вчиненню інших кримінальних правопорушень. Однак, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт терміном на 30 днів в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 195,196, 197, 309,376, 492 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007496, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 30 днів в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в нічний час доби з 21год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до ннього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1