Ухвала Іменем України
08 квітня 2020 року м. Київ
справа № 295/1210/16-к
провадження № 51-933ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року,
встановив:
ВирокомБогунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2019 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Броварів Київської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України(далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за частиною 2 статті 289 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна; за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 ККшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

Відповідно до частини 5 статті 72 ККзараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 листопада 2015 року по 10 грудня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 23 187,96 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 28187,96 грн.
За вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він 12 листопада 2015 року близько 07 години, перебуваючи неподалік готелю «Житомир», що на вул. Перемоги, 6 у м. Житомирі, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1994,40 грн.
Цього ж дня близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 за допомогою ключів запалення від транспортного засобу, які він попередньо викрав, заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 69 581, 31 грн.

Крім того, ОСОБА_4 29 червня 2018 року близько 21 години 45 хвилин з торгівельного залу гіпермаркету «Ашан», розташованого в ТРЦ «Глобал UA» вул. Київській 77м. Житомир, намагався викрасти товари на загальну суму 935,84 грн, але злочинні дії не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки гіпермаркету.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року вирок щодо ОСОБА_4 змінено, скасовано в частині його засудження за частиною 2 статті 15 частиною і 2 статті 185 КК та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, а також зменшено розмір відшкодування матеріальної шкоди, стягнутого з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 , до 10 893,66 грн.

У решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений висловив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме пункту 5 частини 2 статті 412 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Посилається на те, що судове провадження здійснювалося за відсутності представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з вироком суду першої інстанції висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185та частиною 2 статті 289 КК, підтверджуються сукупністю доказів, які суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив та належно оцінив.
Зокрема, винуватість ОСОБА_4 за цими злочинами підтверджуєтьсяпоказаннями самого засудженого, потерпілого, письмовими доказами, які узгоджуються між собою, не містять суперечностей, що могли б поставити під сумнів їх достовірність.
Як убачається з долучених до скарги судових рішень, вирок суду в частині засудження ОСОБА_4 за епізодом вчинення замаху на крадіжку з гіпермаркету «Ашан» було скасовано ухвалою апеляційного суду, а кримінальне провадження в цій частині було направлено на новий розгляд у суд першої інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 412 КПК.Необґрунтованим є твердження засудженого про необхідність скасування судового рішення з наведених підстав у повному обсязі, оскільки прав потерпілого за іншими епізодами ОСОБА_5 порушено не було.
Призначене ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, воно є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку суд належним чином перевірив доводи, зазначені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_4 , та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Касаційна скарга не містить переконливих доводів, які потребують перевірки за матеріалами кримінального провадження. Із наданих до неї копій судових рішень видно, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3