ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/831/20 Номер провадження 11-сс/814/489/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна
ТОВ «Агро-Перемога» адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - задовольнити частково.
Накладено арешт на пісок, який у кількості 5 тон знаходиться у кузові автомобіля Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , пісок, який у кількості 4 тони знаходиться на кузові автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , 4 проби піску, які будуть зберігатися на території Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В частині клопотання про накладання арешту на майно, а саме на автомобіль Зіл 45021 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , навантажувач телескопічний JCВ 531-70 АGRІ, д.н.з. НОМЕР_3 відмовлено.
Відповідно до клопотання слідчого, 21.05.2020 року до Лохвицького ВП по телефон 102 надійшло повідомлення від начальника СРПП Лохвицького ВП капітана поліції ОСОБА_10 про те, що 21.05.2020 року в с. Білогорілка Лохвицького району виявлено два вантажні транспортні засоби: марки Зіл, д.н.з. НОМЕР_1 , та САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , заванажені піском та навантажувач телескопічний JСВ 531-70 АGRІ, д.н.з. НОМЕР_3 . Також виявлено 3 особи, які незаконно видобували пісок.
21.05.2020 року при виїзді на місце пригоди поблизу с. Білогорілка Лохвицького району, обхід №1, було виявлено та оглянуто місце забору піску на якому оглянуто та вилучено навантажувач телескопічний JСВ 531-70 АGRІ, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Агро Перемога» код 36190829 від 20.12.2012 року та перебуває у вказаному підприємстві на балансі.
Поряд, на відстані 100 метрів від місця забору піску виявлено вантажний автомобіль Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений піском у кількості 5 тон, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 та яким користувався ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 (к.н.т. НОМЕР_6 ).
Навантажувач телескопічний JСВ 531-70 АGRІ, д.н.з. НОМЕР_3 , передано на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_13 , який за дорученням № 127 від 21.05.2020 року представляє інтереси ТОВ «Агро Перемога», житель с. Гиряві Їсківці Лохвицького району, для збереження транспортного засобу на території ТОВ «Агро, Перемога» в с. Гиряві Їсківці, вулиця Миру 2/1.
Вантажний автомобіль Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , із піском у кількості 5 тон. знаходиться на тимчасовому зберіганні на території Лохвицького ВП ТУ НП в м. Лохвиця. по вулиці Гоголя, 19.
У ході огляду також вилучено пробу піску із автомобіля Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 . із ковша навантажувача телескопічного JСВ 531-70 АGRІ, д.н.з. НОМЕР_3 , та із місця забору піску з метою подальшого експертного дослідження.
Також, 21.05.2020 року за 900 метрів від с. Білогорілка Лохвицького району на автодорозі напрямком від с. Білогорілка до автодороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, на правому узбіччі, виявлено автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 02.08.2001 року, належить ОСОБА_14 , жителю с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, та яким за дорученням від 12.05.2011 року користується ОСОБА_15 . У кузові вказаного автомобіля виявлено 4 тони піску та взято пробу для проведення експертних досліджень.
21.05.2020 року автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , завантажений піском у кількості 4 тони, автомобіль Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 та пісок, який у кількості 5 тон знаходиться у кузові даного автомобіля; навантажувач телескопічний JСВ 531-70 АGRІ, д.н.з. НОМЕР_3 : автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , та пісок у кількості 4 тони, який знаходиться у кузові даного автомобіля; 4 проби піску, які поміщені у поліетиленові пакунки, визнано речовими доказами.
Автомобіль Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 та пісок який у кількості 5 тон знаходиться у кузові даного автомобіля, автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , та пісок у кількості 4 тони, який знаходиться у кузові даного автомобіля, 4 проби піску залишено на зберіганні у Лохвицькому ВП ГУНП в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19.
Навантажувач телескопічний JСВ 531-70 АGRІ, д.н.з. НОМЕР_3 , залишено на зберіганні на території ТОВ «Агро Перемога» в с. Гиряві Ісківці, вулиця Миру 2/1, Лохвицького району. Полтавської області.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000259 від 21.05.2020.

Постановою заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 21.05.2020 зазначене майно визнано речовими доказами.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, прийшов до висновку, що з матеріалів клопотання вбачається, що наявні достатні та обгрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 21.05.2020 року, а саме пісок у кількості 5 тон, пісок у кількості 4 тони та 4 проби піску, які поміщені у поліетиленові пакунки, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, - слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, приховування, пошкодження, псування, знищення, речових доказів, з метою з`ясування походження даних речових доказів, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину га в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, необхідно накласти решт на майно.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що саме автомобіль Зіл 45021 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , навантажувач телескопічний JCВ 531-70 АGRІ, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, в судовому засідання було лише формально наголошено на тому, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для накладення арешту слідчим суддею не встановлено.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно автомобіль Зіл 45021 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , навантажувач телескопічний JCВ 531-70 АGRІ,

д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ "Агро Перемога". При цьому вказав, що слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, а саме протокол огляду місця події та постанову про визнання речовими доказами від 21.05.2020. Крім того передчасне повернення тимчасово вилученого майна позбавляє можливості проведення трасологічної експертизи. Вилучені транспортні засоби у відповідності до ст. 98 КПК України є знаряддями вчинення злочину, оскільки зберегли на собі його сліди. Фактично без використання автомобілів та навантажувача неможливо було б здійснити незаконне заволодіння піском.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Користувач майна ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін та розглядати справу без його участі.
Користувач майна ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав у повному обсязі подану апеляційну скаргу, заперечення представників власника майна ТОВ «Агро-Перемога» адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту, перевірялись судом першої інстанції. Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність арешту вказаного майна.

У той же час, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відмову у задоволені клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Зіл 45021 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , навантажувач телескопічний JCВ 531-70 АGRІ, д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.

Слідчим не доведено, що саме автомобіль Зіл 45021 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , навантажувач телескопічний JCВ 531-70 АGRІ, д.н.з. НОМЕР_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, що вірно було встановлено слідчим суддею.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Зіл 45021 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 та яким користується ОСОБА_12 , автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 та яким користується ОСОБА_15 , навантажувач телескопічний JCВ 531-70 АGRІ, д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Агро Перемога».

Водночас слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У той же час, в порушення ч.2 ст. 64-2 КПК України ініціатором клопотання про арешт вказаного вище майна був не прокурор, а заступник начальника СВ, який звернувся до слідчого судді першої інстанції з клопотанням про арешт майна погодженого прокурором (а.с. 1-3).

Рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це вказує апелянт в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року про арешт майна, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4