Провадження № 1-кс/331/848/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 28 січня 2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

27.02.2019 року надійшов рапорт, про те що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001832, було виявлено факти крадіжки майна, що належить ПАТ «Запорізький електровозоремонтний Завод», сума збитків встановлюється.ЄО-3655

17.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було проведено санкціонований обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова 12а, в ході якого, було виявлено та вилучено:

- розбитий мобільний телефон упаковано до спецпакету № 7028481;

- блокнот з рукописним текстом на металевій решітці упаковано до спецпакету № 7028482;

- жорсткий диск з комп`ютера в кімнаті упаковано до спецпакету № 1064430;

- флешнакопичувач упаковано до спецпакету № INZ 1064429;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 упаковано до спецпакету № 7028480;

- жорсткий диск зі столу упаковано до спецпакету № INZ 1064431;

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Айфон - 7» модель А - 1778 на паролі упаковано до паперового конверту;

- банківська картка для виплат НОМЕР_1 , банківська картка приватбанка упаковано до паперового конверту;

- предмет зовні схожий на ніж упаковано до паперового конверту;

- предмет зовні схожий на ніж упаковано до паперового конверту;

- вироби з металу жовтого кольору в металевій ванні загальною вагою 786 кг;

- мішок з фрагментами металу жовтого кольору загальною вагою 25 кг;

- предмети з металу жовтого кольору загальною вагою 21 кг;

- автомобіль ГАЗ 24 з д.н. НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку.

Враховуючи вищевикладене просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.04.2020 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова 12а, в ході проведення санкціонованого обшуку, а саме на:

- розбитий мобільний телефон упаковано до спецпакету № 7028481;

- блокнот з рукописним текстом на металевій решітці упаковано до спецпакету № 7028482;

- жорсткий диск з комп`ютера в кімнаті упаковано до спецпакету № 1064430;

- флешнакопичувач упаковано до спецпакету № INZ 1064429;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 упаковано до спецпакету № 7028480;

- жорсткий диск зі столу упаковано до спецпакету № INZ 1064431;

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Айфон - 7» модель А - 1778 на паролі упаковано до паперового конверту;

- банківська картка для виплат НОМЕР_1 , банківська картка приватбанка упаковано до паперового конверту;

- предмет зовні схожий на ніж упаковано до паперового конверту;

- предмет зовні схожий на ніж упаковано до паперового конверту;

- вироби з металу жовтого кольору в металевій ванні загальною вагою 786 кг;

- мішок з фрагментами металу жовтого кольору загальною вагою 25 кг;

- предмети з металу жовтого кольору загальною вагою 21 кг;

- автомобіль ГАЗ 24 з д.н. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд клопотання за відсутності цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.04.2020 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова 12а, в ході проведення санкціонованого обшуку, а саме на:

- розбитий мобільний телефон упаковано до спецпакету № 7028481;

- блокнот з рукописним текстом на металевій решітці упаковано до спецпакету № 7028482;

- жорсткий диск з комп`ютера в кімнаті упаковано до спецпакету № 1064430;

- флешнакопичувач упаковано до спецпакету № INZ 1064429;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 упаковано до спецпакету № 7028480;

- жорсткий диск зі столу упаковано до спецпакету № INZ 1064431;

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Айфон - 7» модель А - 1778 на паролі упаковано до паперового конверту;

- банківська картка для виплат НОМЕР_1 , банківська картка приватбанка упаковано до паперового конверту;

- предмет зовні схожий на ніж упаковано до паперового конверту;

- предмет зовні схожий на ніж упаковано до паперового конверту;

- вироби з металу жовтого кольору в металевій ванні загальною вагою 786 кг;

- мішок з фрагментами металу жовтого кольору загальною вагою 25 кг;

- предмети з металу жовтого кольору загальною вагою 21 кг;

- автомобіль ГАЗ 24 з д.н. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1