Провадження №1-кп/523/716/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю перекладача ОСОБА_3

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

у присутності потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0005073 від 4.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Адана р. Туреччина, громадянина Туреччини, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив:

4.10.2017 року приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyndai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись при достатній видимості по вул. Миколаївська дорога по лівій смузі з боку вул. Лузанівська в напрямку пров. 1-ший Лузанівській у м. Одесі, наближаючись до колони транспортних засобів, які стояли на червоний сигнал світлофору перед регульованим пішохідним переходом, розташованим перед Т-подібним перехрестям з пров. Векслера, порушуючи у сукупності вимоги п.п.1.5 «б», 2.3, 12.1, 12.4, 12.9 «б», 12.9, 8.7.4, дорожнього знаку 5.17 «Напрямок руху по смугах» п.5 «Інформаційно-вказівні знаки», 7.4.4 «Табличка часу дії 22.00-14.00» п.7 «Таблички до дорожніх знаків» Розділу 33 Дорожні знаки та дорожньої розмітки лінії 1.9 п.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість бачити дорожні знаки, проігнорував вимоги реверсивного сигналу світлофору, дорожнього знаку 5.17 та лінії 1.9 дорожньої розмітки реверсивної смуги, яка була розташована ліворуч від нього, рух по якій для нього був заборонений, з прискоренням швидкості більш 70 км/год., яка перевищує установлену на даній ділянці дороги швидкість 60 км/год., виїхав на реверсивну смугу та продовжуючи рух, наблизився до вказаного перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який відповідно до вимог ПДР, рухаючись по пров. Векслера, на перехресті Миколаївської дороги здійснював маневр ліворуч у напрямку вул. Лузанівська, тим самим допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій автомобілю «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №578 від 13.04.2018р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому лівої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків; закритого багато уламкового перелому п`яткової кістки правої стопи зі зміщенням кісткових уламків; закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку; забійної рани та садна голови, садна лівої гомілки, які відповідно п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав повністю, та пояснив, що дійсно у вказаний день та час у жовтні 2017 року після обіду у світлий час доби рухався на своєму автомобілі «Hyndai Tucson» з сел. Котовського по вул. Миколаївська дорога в центр міста. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя Миколаївської дороги провулок Векслера, побачив автомобілі, які стояли на червоний сигнал світлофору, потім загорівся зелений, але попереду декілька машин не поїхали, тому він вирішив їх об`їхати, здійснюючи рух ліворуч, не помітивши автомобіль «Мазда» червоного кольору, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом.

Вину визнає повністю, висновки експертиз, схему ДТП не оспорює, в добровільному порядку відшкодував потерпілому завданий збиток, претензій будь-якого характеру до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, зазначивши про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, не наполягаючи на суворій мірі покарання.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України повністю підтверджується оголошеним та дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи за №578 від 13.04.2018р., відповідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому лівої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків, закритого багато уламкового перелому п`яткової кістки правої стопи зі зміщенням кісткових уламків, закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забійної рани та садна голови, садна лівої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, не виключно, що дані ушкодження могли утворитися від дії частин салону автомобіля в умовах ДТП (зіткнення двох автомобілів), всі вищевказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день та за цим критерієм відповідно п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, встановленої під час судового розгляду, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження, експертиз не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, в тому числі експертизи, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_8 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таки чином, судом встановлено, що ОСОБА_8 своїми діями скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, хоча неофіційно, має постійне місце мешкання, його особисте ставлення до вчиненого діяння, добровільне відшкодування завданого збитку в повному обсязі, що підтверджується нотаріально завіреною заявою потерпілого ОСОБА_7 про відсутність будь-яких претензій морального, матеріального та фінансового характеру, долученої до обвинувального акту.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобілі марки «Hyndai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до постанови слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області від 5.10.2017 року зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СП №1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а, та які після набрання вироком чинності підлягають поверненню власникам транспортних засобів.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 13.10.2017 року було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобілі марки «Hyndai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , та автомобіль марки «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 .

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 ч.4 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2019 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Hyndai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, викладені обставини щодо належності майна найшли своє підтвердження у ході судового засідання; при ухваленні вироку ОСОБА_8 втрачає статус обвинуваченого, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, завданий потерпілому збиток компенсований у повному обсязі, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 , а також залучення експертів для проведення авто-технічних та транспортно - трасологічних експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 16046,38 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0005073 від 4.10.2017 року до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеської місцевої прокуратури №4.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінюючи обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого за необережності діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, суд, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи особу ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у ході судового розгляду свою вину визнав повністю, його особисте ставлення до скоєного, ту обставину, що він має постійне місце мешкання, добровільно відшкодував завданий збиток, просив вибачення у потерпілого, приймаючи до уваги думку прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавлення волі, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу у дохід держави є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Також за вищевказаними підставами та з урахуванням того, що ОСОБА_9 працює, хоча неофіційно та його робота в тому числі пов`язана з керуванням транспортного засобу і є одним із джерел заробітку для існування, суд вважає за можливе не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) процесуальні витрати у сумі 3140 гривень, пов`язаних із залученням експертів для проведення судової автотехнчної експертизи за обставинами ДТП, а також на користь держави в особі ОНДЕКЦ при МВС України в Одеській області процесуальні витрати у загальній сумі 12906,38 гривень (4449,15грв., 889,83грв., 1287 грв., 6280,40 грв.). пов`язаних із проведенням двох авто-технічних та двох транспортно трасологічних експертиз під час досудового розслідування.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року, якою був накладений арешт на транспорті засоби - скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілів марки «Hyndai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 5.10.2017 року зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СП №1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а.

Речові докази - автомобілі марки «Hyndai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СП №1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а повернутим за належністю власникам транспортних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження за №0005073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.10.2017 року зберігати в Одеської місцевої прокуратури №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: