Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Справа № 608/187/20
Номер провадження1-кс/608/58/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 21.12.2004 року Апеляційним судом Тернопільської області за п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 10.12.2015 року (невідбутий строк 3 роки 1 місяць та 9 днів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000049 від 26 січня 2020 року, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в ході розслідування встановлено, що біля 19:00 годин 25 січня 2020 року ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 перебували по місцю проживання у приміщенні будинку в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області. На ґрунті особистих непорозумінь між ними виникла сварка та словесна суперечка, яка переросла у конфлікт. У ході даного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 , з метою застосування фізичного насильства до останньої, завдав ряд цілеспрямованих ударів руками обох рук в область її грудної клітки з правої та лівої сторони. Після цього ОСОБА_7 , впала на підлогу обличчям вниз, а ОСОБА_5 , став правим коліном на спину ОСОБА_7 , після чого зняв ремінь із штанів та почав наносити ним удари по її спині. Надалі ОСОБА_5 , наніс два удари правою ногою в область спини ОСОБА_7 . В результаті вищевказаних насильницьких дій ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, кровотечі в клітковину заочеревного простору, закритої тупої травми лівої нирки з її розривом. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.

У момент вчинення вище наведених насильницьких дій ОСОБА_5 хоча і усвідомлював протиправність своєї поведінки, однак вважав, що його дії не здатні спричинити смерть ОСОБА_7 і не бажав смерті своїй дружині. При цьому, ОСОБА_5 не передбачав того, що внаслідок її побиття ОСОБА_7 може померти, хоча повинен був і міг це передбачити.

27 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чортків Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимий 21.12.2004 року Апеляційним судом Тернопільської області за п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 10.12.2015 року, невідбутий строк 3 роки 1 місяць та 9 днів.

Санкція ч.2 ст. 121 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, а тому, у відповідності до положень ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно цього підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 , внаслідок яких вона померла. Вказані докази містяться в:

1)показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який щиро сердечно зізнався у скоєнні згаданого злочину і в деталях розповів про обставини його вчинення;

2)протоколі слідчого експерименту від 27.01.2020 року, під час якого ОСОБА_5 в деталях розповів про обставини вчинення ним злочину;

3) показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які розповіли, що живуть в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, показали, що ОСОБА_5 разом із своєю дружиною ОСОБА_7 зловживали алкогольними напоями, вели антигромадський спосіб життя, постійного місця роботи не мали;

4) лікарському свідоцтві про смерть № 20 від 27 січня 2020 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 є закрита тупа травма лівої нирки з її розривом.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я особи. Згадані обставини підтверджуються відомостями, які містяться в вимозі на його судимість. У даному кримінальному провадженні він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який також передбачений розділом другим КК України. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до скоєння насильницьких дій і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, у зв`язку із чим в нього відсутні вагомі перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району Тернопільської області. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років. Із змісту ст. 75 КК України вбачається, що звільнити особу від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати іспитовий строк можна лише у тому випадку, коли тривалість цього покарання не перевищує 5-ть років. Тому великою є імовірність того, що ОСОБА_5 може бути призначений найсуворіший вид кримінального покарання, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися згаданій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

З метою запобігти даним ризикам, виникає необхідність обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду, а також не матиме змоги вчиняти насильницькі та інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , які клопотання підтримують, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі став на шлях виправлення, про що свідчить позитивна характеристика, мав намір і намагався офіційно працевлаштуватись, має житло в якому проживає та утримує господарство, отже, ризиків на які посилається слідчий немає, однак якщо суд прийде до переконання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то він погодиться з таким рішенням, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, враховує, що ОСОБА_5 в міру: 1) тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 7-ми до 10-ти років); 2) репутації і попереднього кримінального минулого (раніше судимий 21.12.2004 року Апеляційним судом Тернопільської області за п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.12.2015 року, невідбутий строк 3 роки 1 місяць та 9 днів); 3) способу життя (зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення насильства); 4) майнового стану і відсутності офіційного місця роботи,- не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, яка вказує що при врахуванні підстав та обставин передбачених статтями 177 та 178 цього кодексу. має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 21.12.2004 року Апеляційним судом Тернопільської області за п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 10.12.2015 року (невідбутий строк 3 роки 1 місяць та 9 днів) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) діб без права визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується о 11 годині 00 хвилин 28 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 000049 від 26 січня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «29» січня 2020 року.

Секретар: